Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Histoire

  • Sarkozy fait de l’argent…

    En France, si l’on creuse un peu, personne ne croit véritablement en la démocratie, mais tout le monde fait semblant.

    D’où la Ve république, monarchie déguisée.

    Ironie de l’histoire… le vrai maurrassien, c’était de Gaulle et pas Pétain. Et il est à se taper la tête contre les murs de voir que tant de patriotes « d’extrême droite » aient pu persister, des décennies durant, à pencher vers le Maréchal plutôt que vers le Général.

    De même, il fut un temps où les électeurs socialistes pensaient que Mitterrand était de gauche, tandis que leurs homologues auraient juré que Chirac était de droite. La vérité oblige à dire que c’était un peu le contraire.

    Ainsi, Nicolas Sarkozy serait de droite. Tiens donc. Aurait-on oublié, dans les beaux quartiers, qu’il fut le premier ministre de l’Intérieur à avoir aboli la double peine, signifiant ainsi aux voyous étrangers qu’une fois leur temps purgé, il leur était désormais licite de récidiver ?

    Dans le même temps, le même Sarkozy assurait « se dire favorable, à titre personnel, à une évolution du droit de vote des étrangers aux élections locales. » Ça, c’était il y a longtemps. Moins de dix ans. Autant dire une éternité.

    Inutile d’épiloguer. Le machin est plié. Et malgré quelques danses du ventre à venir dans les instances représentatives, il n’y aura jamais de vote pour les étrangers. Sarkozy comme Hollande ont tour à tour porté le projet, avant de se rendre compte qu’en France, personne n’en voulait. Déjà pas les banlieusards ayant fui les grandes agglomérations pour la proche campagne, et encore moins les bobos pas toujours ravis de voir s’installer tant de « chances pour la France » sous leurs fenêtres. Pour cela faudrait-il encore réformer la Constitution et la majorité parlementaire n’a pas la majorité qu’il faut.

    De toute façon, les étrangers ne votent pas ou alors très peu. Et s’ils tiennent absolument à voter, le moyen le plus simple consisterait encore à demander la nationalité française. Et après, comment voteront-ils ? À droite ou à gauche ? Pour François, François, Jean-François ou Marine ? Va savoir…

    Depuis qu’il ne fait plus le « job », Nicolas Sarkozy voyage. Il l’avait annoncé : « Après, je ferai de l’argent… » Expression ignoble… On exerce un métier, tourneur-fraiseur, chirurgien, cantonnier, voire journaliste. Mais faire de l’argent, quelle vulgarité…

    Enfin, l’ancien résident de l’Élysée était récemment en voyage en Russie, pour une sorte de pince-fesses d’investisseurs milliardaires. Il paraît que Vladimir aurait fort bien reçu Nicolas. Marrant pour un homme qui, avant 2007, rechignait à « serrer la main de Poutine », assurant qu’une fois élu, Paris n’allait « plus transiger sur les questions des droits de l’homme »…

    Une chance pour le nouveau Tsar de la Sainte Russie, Nicolas Sarkozy n’est plus au pouvoir. Parce que chez les autocrates amis de la France, entre Moubarak et Ben Ali, Kadhafi et El Assad, il y a eu de la chute.

    Le problème est que, dans tout cela, c’est en vain qu’on cherche des traces de cohérence. Pour François Hollande, « le monde de la finance était l’ennemi » et voilà qu’en bon socialiste, il vote les pleins pouvoirs aux banques et à la Commission européenne, tels ses prédécesseurs l’avaient fait au bénéfice du maréchal Pétain. Quant à Sarkozy, qui se disait gaulliste, c’est lui qui réintègre la France dans l’OTAN, se veut plus américain qu’Obama et plus israélien que Netanyahu. Y a-t-il encore un Français dans la salle ?

  • Pour en finir avec la loi Gayssot !

    Cette loi, votée en 1990, réprime, souvent lourdement, l’antisémitisme, le négationnisme, le révisionnisme, etc. Certains considèrent qu’elle est contraire à la liberté de discussion. C’est discutable. Mais ça peut se discuter. Reste que nombre de ceux qui protestent contre ce texte « liberticide » souffrent de ne pouvoir exhaler en toute quiétude leur haine des Juifs. Pour échapper à la justice, ils sont obligés, ces malheureux, ces parias, ces réprouvés, d’user de pénibles circonvolutions du genre « une certaine communauté », « les sionistes », « les innommables ». Et ils en souffrent.

    Cette souffrance m’inspire une indifférence abyssale. Ne pas pouvoir dire « youpin » ou « youtre » est à mes yeux parfaitement supportable.

    Mais la loi Gayssot a des effets pervers dont on ne devrait pas s’accommoder. Elle empêche, par ricochet, de nommer les choses sales pour ce qu’elles sont et les gens bas pour ce qu’ils sont. En effet, si l’antisémitisme est un délit, accuser quelqu’un d’antisémitisme devient, si on ne peut en apporter la preuve, également un délit. Et la diffamation est, elle aussi, sévèrement punie par la loi. Ainsi, la loi Gayssot bâillonne d’autres que ceux qu’elle prétend viser.

    Pour prendre un exemple facile et évident, tout un chacun peut traiter Dieudonné d’antisémite : il a déjà été condamné pour ça. Mais il n’en va pas de même quand cette idole des banlieues demande, sur un ton patelin, une enquête impartiale pour déterminer si, oui ou non, les Juifs ont inoculé le sida à l’Afrique… Impossible de dire que cette phrase exprime simplement une haine anti-juive pathologique. Ce serait diffamatoire et donc passible des tribunaux. Car Dieudonné — n’est-ce pas ? — n’a fait que poser une question concernant une hypothèse. Lui a le droit de dire ce qu’il a dit. Mais personne n’a le droit de dire ce qu’on en pense sauf à mettre gravement en péril les finances de Boulevard Voltaire. La loi Gayssot, c’est ça aussi ! Des pelletées de terre jetées sur le fumier dont le spectacle pourrait incommoder les âmes sensibles. Et ainsi caché, le fumier ne peut être nommé fumier.

    Il fut un temps, au moment de l’affaire Dreyfus, où la parole antisémite était libre. La Libre Parole de Drumont, si bien nommée, la porta avec une violence dont on n’a pas idée aujourd’hui. Avec d’autres journaux, elle fit du Juif un être répugnant tenant entre ses doigts, aussi crochus que son nez, des liasses de billets trempés dans le sang des enfants chrétiens égorgés par les rabbins. Une grande partie de la France se dressa pour dire non. On s’affronta durement, mais à visage découvert. Il n’y avait pas de loi Gayssot ! Et les anti-dreyfusards furent vaincus. Pour toujours (à l’exception des années 40-44 quand d’avoir courbé l’échine devant les nazis leur permit de redresser la tête). C’était le bon temps…

    Georges Bernanos, grand écrivain catholique, et naturellement, si l’on peut dire, antisémite, rendit hommage, en 1931, dans La grande peur des bien-pensants, à Drumont qu’il considérait comme son maître. Mais Bernanos était Bernanos. Un géant. En 1938, il lança ceci aux Ligues d’extrême droite : « Aucun de ceux qui m’ont fait l’honneur de me lire ne peut me croire associé à la hideuse campagne antisémite qui se déchaîne dans la presse dite nationale sur ordre de l’étranger. »

    Il n’y avait pas de loi Gayssot pour museler la presse « dite nationale ». Il n’y avait pas de loi Gayssot pour empêcher Bernanos de lui manifester son mépris écœuré. Et plus tard, exilé au Brésil pendant l’Occupation, il eut ce cri dans Le chemin de la Croix-des-Âmes adressé aux pétainistes : « Si vos maîtres ne nous rendent pas Mandel[ref]Georges Mandel, ministre de l’Intérieur sous la Troisième République, était haï par l’extrême-droite française. Vichy alla le chercher chez ses « maîtres » en Allemagne, où il était emprisonné, pour l’assassiner en France.[/ref], vous aurez à payer ce sang juif d’une manière qui étonnera l’histoire. » Ça aussi, c’était le bon temps…

  • Le cri d’alarme de la grande muette

    L’armée, l’armée française, si l’on interprète bien les dernières et fières déclarations de François Hollande, pourrait garantir prochainement dans le ciel de Syrie, en compagnie de forces alliées, la sécurité des zones « libérées » par l’insurrection démocratico-islamiste. Puis, à échéance de quelques semaines, elle serait mise à contribution au Sahel pour y assurer l’équipement, l’entraînement, le soutien logistique et tactique des contingents africains appelés à arracher le Nord-Mali à l’emprise des djihadistes, et peut-être même à leur donner un coup de main sur le terrain… Allons bon ! Il est pour le moins paradoxal que les missions assignées à nos forces armées se multiplient alors que leurs effectifs et leurs moyens diminuent sans cesse. C’est à un corps militaire exsangue qu’il est demandé de poursuivre encore quelques mois un engagement particulièrement ingrat en Afghanistan, de s’interposer entre Israéliens et Hezbollah au Liban, entre Israéliens et Syriens sur le plateau du Golan, de monter la garde sur nos bases au Tchad, en Côte d’Ivoire, au Centrafrique, au Niger, en Mauritanie, et désormais à Abou-Dhabi, notre nouvelle frontière, et que l’on va demander de participer à de nouvelles opérations dont le lien avec nos intérêts nationaux n’est pas toujours évident. Cela alors que la cure d’amaigrissement imposée, paraît-il, par la crise, s’est déjà traduite par une diminution d’effectifs de 54 000 hommes, que notre armée de terre est passée pour la première fois au-dessous de 100 000 hommes, et que les coupes budgétaires annoncées n’épargneront pas le ministère de la Défense. Ce qui fut, ou passait pour être, il y a soixante-dix ans, la « première armée du monde » a toutes les peines du monde à préserver le seuil minimal de 30 000 combattants disponibles pour des opérations extérieures, et à la pénurie en hommes répondent les carences et parfois la vétusté des matériels. Rien d’étonnant si, dans ces conditions, et dans le contexte d’un monde dangereux et d’un pouvoir politique qui prétend que la France y joue encore un rôle actif, non seulement des officiers supérieurs à la retraite mais l’amiral Guillaud lui-même, en sa qualité de chef d’état-major des armées, déclarent que la cote d’alerte est atteinte. La Grande Muette pousse un cri d’alarme. Sera-t-elle entendue ? Les cimetières, dit-on, sont pleins d’hommes irremplaçables. Les chemins de l’histoire sont jalonnés de décisions irréversibles. La différence tient heureusement à ce que, si les morts ne reviennent pas, les vivants peuvent toujours revenir sur des sottises et des erreurs. Or, s’il est possible d’adapter nos interventions (au Tchad, en Côte d’Ivoire, et récemment en Libye) à nos moyens, il n’est pas dit que ces mêmes moyens nous permettraient encore de répondre à des situations que nous n’aurions ni prévues ni souhaitées. On dit souvent qu’il ne restera rien des douze années du règne fainéant de Jacques Chirac (exception faite de l’heureux refus de nous mêler à la deuxième guerre, d’agression, contre l’Irak). C’est faux : c’est à M. Chirac, et à personne d’autre qu’est due la funeste décision d’abolir le système, vieux de deux siècles, qui faisait de l’armée l’émanation de la nation. Le service militaire n’était pas seulement le lieu d’un brassage social qu’exclut aujourd’hui l’organisation de notre société et la seule occasion dans la vie des générations successives de sacrifier un peu de temps à la collectivité, il mettait à la disposition de l’État les moyens de contenir les menaces venues de l’extérieur ou de l’intérieur. La France serait aujourd’hui dans l’incapacité de faire face à l’agression de forces armées conventionnelles comme de maintenir l’ordre dans l’hypothèse d’une subversion interne, a fortiori si les deux se combinaient. Dépassée par le déferlement de la violence sur sa ville, une élue marseillaise suggérait il y a quelques semaines de faire appel à l’armée. Encore faudrait-il, le jour où la banlieue s’embraserait, que nous ayons une armée.

    Comme son nom l’indic…

    Tarnac ou Tarnaque ? Même un enfant de six ans aurait du mal à croire que Julien Coupat et Yldune Lévy, membres d’une amusante petite cellule anarcho-terroriste, avaient décidé dans la nuit froide du 7 au 8 novembre 2008 de faire un petit tour en Seine-et-Marne aux seules fins de contempler le clair de lune à Trilport, et que le seul hasard ait fait coïncider leur présence en ces lieux romantiques, entre route et canal, cette nuit-là, avec le sabotage d’une caténaire sur la voie toute proche du T.G.V. Il est cependant constant que la surveillance des dix-huit policiers – pas un de moins – qui les filaient cette même nuit fut plutôt lâche et qu’en dépit de méritoires efforts, leurs procès-verbaux falsifiés n’ont pas apporté la preuve de la culpabilité des deux jeunes amateurs d’action directe. Alors ? Peut-être la clé de ce ratage étonnant est-elle à chercher du côté d’un certain Mark Kennedy, policier britannique qui infiltrait depuis des années les milieux révolutionnaires européens où il faisait figure, jusqu’au jour où il fut démasqué, de super-activiste. Supposons par exemple que ce provocateur ait effectué le sabotage, au reste sans conséquence et que les deux membres du groupe de Tarnac aient seulement joué le rôle de guetteurs. Ainsi s’expliquerait leur petite escapade en Seine-et-Marne, et le fait qu’ils ne peuvent dénoncer l’auteur des faits sans s’en avouer les complices. Quant aux policiers, qui n’avaient aucune envie de serrer de trop près leur collègue et informateur, ils ne peuvent justifier leur désinvolture et leur échec sans mettre en cause le dénommé Kennedy et le système, probablement toujours d’actualité, de détection préventive dont le principe est d’identifier d’autant plus sûrement des coupables qu’on les aura davantage poussés au crime.

  • Le président de la République s’appelle David Kessler…

    « Il a été bon » m’a dit un ami de Libération.

    « Il n’a pas été bon » m’a dit un ami du Figaro.

    J’ai des amis partout.

    Le premier m’a demandé : « Et toi ? Qu’est-ce que t’en penses ? » J’ai répondu : « Bof… » Le second m’a posé la même question. J’ai répondu pareil : « Bof… »

    En effet, je ne suis pas payé (d’ailleurs je ne suis pas payé du tout !) pour juger si François Hollande a réussi son salto dans une compétition de patinage artistique, s’il a bien descendu le célèbre escalier des Folies Bergères ou s’il a bien chanté un air de la Tosca.

    A-t-il été bon ? Après une conférence de presse présidentielle, c’est la question, obligée, incontournable comme disent les analphabètes de plus en plus nombreux à s’exprimer, qu’on pose toujours dans les salles de rédaction. Je déteste que cette question creuse me soit posée. Alors bof, bof…

    Mais il y a quand même, me fait-on observer, le contenu et la pensée exprimés par le verbe présidentiel. Dans ce domaine, je m’interdis formellement toute appréciation. Je suis beaucoup trop lent et trop rigide pour me pencher sur les couleurs changeantes du caméléon. François Hollande a, en effet, une fâcheuse propension à dire le soir le contraire de ce qu’il a dit le matin. Et la tout aussi fâcheuse habitude d’annoncer des choses qu’il ne fera pas et de faire des choses (c’est à dire pas grand-chose) qu’il n’a pas annoncées.

    Edgard Faure, un des hommes les plus changeants de la Quatrième République, avait, dans une célèbre formule, pris la défense des girouettes : selon lui, elles ne tournaient pas, c’est le vent qui tournait. Il n’y a aujourd’hui aucun vent en France : François Hollande est une girouette auto-propulsée.

    Avec une outrecuidance certaine, il se considère comme Président de la République. Nombreux sont ceux qui s’indignent de cette imposture car ils estiment qu’en réalité, c’est Valérie Trierweiler qui occupe cette fonction régalienne. Elle en a d’ailleurs l’étoffe : dure (Ségolène Royal en sait quelque chose), volontaire, décidée. Tout le contraire de…

    Nous sommes en mesure de démentir cette très malveillante hypothèse. Ne pouvant agir, M. Hollande a choisi de faire de la com’. De la bonne com’ (« Ai-je été bon ? ») comme il y a de la bonne came. Dans ce but, il vient d’étoffer son équipe de conseillers média. Elle est pilotée par David Kessler, un expert au demeurant cultivé et intelligent. C’est lui, lui seul, et non pas Valérie Trierweiler, qui est désormais président de la République !

    Avant Hollande, Sarkozy avait fait de la communication le principal levier de son existence politique. Ça ne lui a pas vraiment réussi. L’actuel locataire de l’Élysée risque de connaître la même mésaventure.

    L’Histoire n’est souvent qu’une farce. Hollande y a toute sa place. Une farce vaut bien une blague. Un jour, Netanyahou vient lui rendre visite (il paraît qu’ils sont potes). Il le trouve gravement déprimé. « Que vous arrive-t-il Monsieur le président ? » Hollande : « Tout va très mal, les sondages me tuent, la presse m’assassine. » Netanyahou, compatissant : « Faites un miracle, cela vous sauvera. » Hollande, interloqué : « Un miracle ? Mais comment ? Et où ? » Netanyahou : « Eh bien, chez nous, il y a plus de 2 000 ans, un des nôtres a réussi ! »
    Hollande accepte. Et le voilà au bord du lac Tibériade entouré de sa cour et de tout ce que la France compte de journalistes. Et, oh miracle, il marche sur l’eau. Hosanna, hosanna, crient conseillers et ministres.

    Le lendemain, la presse française unanime titre : « Hollande ne sait pas nager ! »

  • Tous témoins du pourrissement général

    Une histoire, un « fait divers », une de ces « nouvelles en trois lignes » que Félix Fénéon aurait ciselé dans Le Matin où il a inventé le genre en 1905[ref]Les « Nouvelles en trois Lignes » de Félix Fénéon sont disponibles en ligne pour quelques euros : apprentis journalistes, prenez-en de la graine, nous faisons toujours trop long ![/ref].

    Mohamed Chegenni, né à Tunis il y a cinquante ans, devenu prof de philosophie en France, s’était reconverti en vendeur de journaux et livres dans un quartier de Marseille. Il est mort, assassiné : trois coups de couteau, dont un dans le dos. Sans doute pour quelques billets et une poignée de bricoles à gratter de la Française des Jeux.

    La police marseillaise cherche des témoins.

    Elle les a : nous toutes et tous. Nous sommes témoins, pour l’heure impuissants sinon impassibles, du pourrissement général. Au XIXe siècle (et ça continue) on a beaucoup volé pour un pain (Ah ! Jean Valjean…). Signe d’un progrès fatal, désormais, on tue pour un ticket à deux balles, même pas gagnant.

    J’ai entendu une voix angoissée, révoltée, à bout, se demander s’il ne faudrait pas instaurer la « loi martiale » pour faire face à la criminalisation de la vie publique. Pour que les trafiquants et leurs parrains puissent dominer l’économie parallèle en paix à l’abri de « l’ordre » martial ?

    Disons-le brutalement : ceux-là se trompent, de bonne ou de mauvaise foi, qui croient ou font croire que la force, le knout, le quadrillage, les milices publiques ou privées feraient taire les kalachnikov et paralyseraient les lames.

    La question est de savoir pourquoi l’économie parallèle fait tenir la société, pourquoi les loyers sont payés en liquide dans certains quartiers, et comment sortir d’un monde où, aux deux bouts de la société, triomphent à coup d’arrogance l’égoïsme des veules riches (ceux qui ne veulent pas partager et vont manger des frites moins imposées en Belgique) et l’égoïsme des veules minables (ceux qui poignardent un prof de philo devenu marchand de papier imprimé, de mots).

    Oui, comment en sortir ? Réveillons-nous, témoins ! Et cherchons au delà du théâtre des postures habituelles : on n’est quand même pas des bêtes, bordel !

  • 19 mars : bavure, imposture, injure…

    Dorénavant, vous pouvez retrouver, chaque jour de la semaine, le bloc-notes de Boulevard Voltaire. Il est signé Dominique Jamet les lundi et jeudi, Benoît Rayski les mardi et vendredi et Nicolas Gauthier les mercredi et samedi… Il y a des années que la FNACA, organisation qui se prétend représentative, avec 300 000 adhérents grappillés un peu partout, des quelque deux millions de jeunes soldats français qui servirent il y a un demi-siècle de l’autre côté de la Méditerranée, il y a des années que municipalités et partis de gauche, ne se satisfaisant pas de consacrer au souvenir du cessez-le-feu en Algérie des cérémonies publiques et des plaques de rues, demandaient que l’anniversaire du 19 mars 1962 fît désormais l’objet d’une commémoration officielle. C’est aujourd’hui chose faite. En accédant à cette revendication, M. Hollande qui, comme ses prédécesseurs s’y sont engagés et comme ses fonctions l’y obligent, s’est présenté, aussitôt élu, comme le président de tous les Français, n’a pas craint, sur un sujet sensible, de heurter, voire de bafouer le sentiment et la mémoire de millions de ses concitoyens, aussi bien les vivants que les morts, et de faire un choix partisan. Ce choix, qui est une faute contre la morale et contre l’histoire, n’est pas seulement une sottise, mais une imposture et une injure. Il est aisément compréhensible, sinon agréable, que le gouvernement et le peuple algériens aient souhaité célébrer leur indépendance reconquise de haute lutte. Ils avaient à cet égard le choix entre trois dates porteuses de symboles forts : le 1er novembre, par référence à cette Toussaint sanglante de 1954 où le F.L.N. se fit à la fois connaître et craindre en assassinant notamment un instituteur métropolitain et un notable musulman fidèle à la France ; le 19 mars, date d’un cessez-le-feu, arraché par l’intransigeance du G.P.R.A. à un général de Gaulle aussi fermement décidé à la capitulation que, plus jeune de vingt-cinq ans, il l’avait été à la Résistance ; le 5 juillet, jour anniversaire de la prise d’Alger par l’armée de Charles X, en 1830. C’est cette dernière date qui fut retenue pour être celle de leur Fête nationale. Soit. C’était désormais leur affaire, ce n’était plus la nôtre. Mais nous, mais la France ? Quoi que l’on puisse penser de la colonisation, de sa brutalité, de son illégitimité originelle, de ses injustices, de ses crimes, quel Français, je veux dire quel Français conscient et digne de l’être, peut ressentir autrement que comme une douleur, comme un arrachement, comme une amputation, le rappel du jour où cette Algérie que nous avions aussi fertilisée, modernisée, peuplée, aimée, cessa d’être française, où les trois couleurs cessèrent de flotter sur cette terre à laquelle nous attachaient tant de liens depuis tant d’années ? Depuis quand les peuples et les États sont-ils dans l’usage de célébrer leurs échecs, leurs abandons et leurs défaites comme s’ils étaient autant de succès, de conquêtes, de victoires ? Si nous devons célébrer l’anniversaire du cessez-le-feu en Algérie, il serait logique de remettre en honneur les traités de Paris qui, en 1814 et 1815, mirent un terme à un quart de siècle de guerres européennes, avec leur cortège de gloire et de deuils, de faire un sort au traité de Francfort qui marqua en 1871 avec la reconnaissance de notre déconfiture la cession de l’Alsace-Moselle à l’Allemagne, et de rendre justice à l’armistice qui, le 25 juin 1940, arrêta à la satisfaction générale une inutile effusion de sang et couronna notre déculottée. Allons plus loin : les jours ne manquent pas, au long de notre histoire millénaire, qui mériteraient d’être promus au rang de grandes célébrations nationales et naturellement chômées : entre Crécy, Poitiers (la bataille de Jean le Bon pas celle de Charles Martel), Crécy, Azincourt, Malplaquet, Trafalgar, la Bérésina, Waterloo, Sedan 1 et Sedan 2, j’en passe et des meilleurs, je tiens la liste complète à la disposition de M. Hollande. Encore si les conditions du cessez-le-feu entre la France militairement victorieuse mais moralement épuisée et les nationalistes algériens battus sur le terrain mais gagnants sur le tapis avaient été respectées. Or, il n’en fut rien, le F.L.N. était résolu à violer les accords d’Evian dans le temps même qu’il les négociait et c’est en ce sens qu’il est justifié de parler d’imposture. Ni les droits ni les biens, solennellement garantis, ni la dignité ni la sûreté des populations européennes établies en Algérie parfois depuis quatre et cinq générations ne furent sauvegardés et cet étrange cessez-le-feu fut comme le signal de départ de la période la plus sanglante et la plus atroce des huit années du conflit algérien. On ne peut croire que le président de la République, son Premier ministre, son ministre des Anciens combattants (lui-même fils d’un harki), ignorent ce fait. Aussi bien leur décision de faire désormais du 19 mars une journée nationale du souvenir est-elle, pire qu’une erreur, une injure révisionniste à l’histoire, une insulte aux victimes de la rue d’Isly, une nasarde aux milliers de pieds-noirs assassinés, enlevés, disparus entre mars et juillet 1962, un bras d’honneur aux dizaines de milliers de harkis, nos frères d’armes et de cœur, martyrisés et massacrés par des bourreaux qui ont d’autant moins fait acte de repentance que nous nous sommes bien gardés de leur demander jamais la moindre excuse…

    Tu es petraeus

    Voilà un homme, un militaire, un général que son intelligence, son caractère bien trempé, ses succès sur le terrain, et sur un terrain difficile, ses éclatants états de services ont mené à la tête de l’organisation puissante et tentaculaire qui centralise l’ensemble des informations et réalise à l’occasion les opérations secrètes dont dépend la sécurité de la première puissance de la planète. La C.I.A., puisqu’il faut l’appeler par son nom, est à la fois les yeux, les oreilles et le bras armé de Washington. Sans doute le général Petraeus a-t-il eu tort, et il le reconnaît, lui que ses fonctions appelaient à mettre en garde ses centaines de milliers d’agents, petits et grands, contre les tentations, les imprudences et les faiblesses de nature à compromettre leurs missions, d’oublier la foi conjugale entre les bras d’une jolie journaliste. Pour autant, et sous réserve des découvertes résultant de l’enquête menée en toute confraternité par le F.B.I. et gardée sous le coude par la Maison Blanche jusqu’au lendemain de l’élection présidentielle, rien n’autorise à penser que le patron des services spéciaux ait livré sur l’oreiller des secrets d’État à sa maîtresse. Mais pas plus que la femme de César, son éminence grise ne saurait être soupçonnée. C’est égal, on imagine mal Louis XIV annonçant à la Cour consternée : « Messieurs, j’ai donné un coup de canif dans le contrat qui me liait à l’infante d’Espagne. Dans ces conditions, je ne pouvais bien sûr que renoncer au trône. » Ou Louis XV : « J’apprends que le maréchal de Saxe n’a pas seulement conquis la Silésie, mais qu’il s’est aventuré sur d’autres terrains, en conséquence de quoi je l’ai relevé de son commandement. » Ou Napoléon, ou Talleyrand, ou Clemenceau, ou François Mitterrand… Décidément, les Américains n’ont pas fini de nous étonner.

    Placé… mais pas gagnant

    « Nous nous posons la question de savoir ce que nous faisons au gouvernement. » Nul n’ignore que la seule question que se pose depuis mai dernier M. Jean-Vincent Placé, président du groupe écologiste au Sénat, est de savoir pourquoi il n’est pas au gouvernement. En écho aux inquiétudes du sénateur vert (de rage), Mme Cécile Duflot s’est hâtée de faire savoir que s’il y a une question qu’elle ne se pose pas, c’est celle de savoir si elle doit quitter le gouvernement dont elle fait partie. Nous voilà rassurés.

    Un mystérieux avion

    Officiellement, les relations entre la France et l’Algérie, à défaut d’être polaires, sont froides. Aussi bien, il faudrait avoir l’esprit mal tourné pour croire que l’avion militaire algérien (un Mystère ?) qui s’est écrasé dans la Lozère transportait autre chose que du papier-monnaie, et s’imaginer qu’il pourrait s’agir d’autre chose que d’un accident. Alger et Paris sont également prêts à démentir qu’il puisse y avoir la moindre coopération entre les deux capitales en vue d’une quelconque intervention au Nord-Mali.

  • L’intimisme glauque du cinéma français

    Critique cinématographique à Spectacle du monde, cinéphile avisé, Arnaud Guyot-Jeannin regrette un certain cinéma français de naguère et s’en explique auprès de Boulevard Voltaire.

    ENTRETIEN RÉALISÉ PAR NICOLAS GAUTHIER

    BV. Peut-on dire qu’il y a eu un âge d’or du cinéma (vision réactionnaire), que cet âge d’or reste à venir (vision progressiste), ou que l’histoire du Septième art est faite de cycles ; donc d’âges d’or différents ?

    AGJ. Je me refuse à parler d’un âge d’or du cinéma. Et, ce n’est certainement pas la période du muet qui le représenterait par sa pureté originelle. Ce cinéma ne restitue pas la totalité de la réalité des personnages qui se montrent à l’image sans dire un mot. Il s’agit d’un cinéma pur, trop pur. Évanescent ! Les cinéphiles qui se croient intelligents, en vantant son épure, devraient souhaiter avoir devant eux un écran noir. Paroxysme de l’ascèse cinématographique… Mais, il existe bien un cinéma populaire de qualité qui commence à partir des années 30 et s’achève vers le milieu des années 80. Le cinéma étant souvent l’image de la société, celui de notre pays entre en décadence effective à partir de ces années Pote, Fric et Pub. Des années dominées par SOS racisme, Canal Plus et le magazine Globe qui véhiculent le jeunisme dérisoire, la vulgarité branchouille et l’indifférenciation identitaire !
    Le cinéma traditionnel se compose d’archétypes et d’incarnations existentielles qui représentent le réel, y compris pour le dépasser. Depuis trente ans, le cinéma français est humain, trop humain. Son intimisme glauque et niveleur est à pleurer. Quant au cinéma américain, il est archétypal, trop archétypal. Ses effets spéciaux caricaturaux sont à se plier de rire (jaune). Le cinéma est un art du désir et de la mesure paradoxale, pas de l’intellect et de la démesure paroxystique !

    On sent chez vous une certaine nostalgie pour le « cinéma de papa », parfois injustement stigmatisé par la Nouvelle vague… Des précisions ?

    Oui, j’assume cette « nostalgie du cinéma de papa » décrié par la Nouvelle vague. Je préfère les films de Carné et Delannoy à ceux de Godard et Rivette.

    Quant à Audiard, c’est un génie et il nous manque terriblement. Mais, que dirait-il du monde actuel ? Pourrait-il travailler au sein d’un métier dont les principaux metteurs en scène réalisent des films cosmopolites et bobos répugnants sur ordre des producteurs. Cependant, ne soyons pas trop généralistes avec la Nouvelle vague. Éric Rohmer et Claude Chabrol — que je portraiture de façon laudative dans ce livre — ont fait des films remarquables. Je n’oublie pas Truffaut non plus. Mais, voyez, les deux derniers ont réalisé très tôt des films de facture très classique eux aussi.

    Il faut rendre hommage à Gilles Grangier, Henri Verneuil, Denys de La Patellière etc. oubliés de nos jours, mais dont certains films sont restés cultes. Je pense à ceux avec Gabin et dialogués par Audiard comme Le cave se rebiffe et Le Gentleman d’Epsom, Mélodie en sous sol et Un singe en hiver, Les grandes familles et Rue des prairies. Ils sont naturellement inférieurs aux chefs-d’œuvre de Clouzot, Melville et Sautet, mais figurent en bonne place dans le patrimoine cinématographique français, très français.

    Vous avez manifestement le tropisme européen, même si vous faites aussi la part belle à des artistes américains dont certains sont si atypiques qu’on les sent plus européens qu’américains… On se trompe ?

    Le cinéma français a été le meilleur au monde. Et, que dire du cinéma italien ? Quant aux metteurs en scène, acteurs et actrices anglo-saxons, je brosse les portraits notamment de Brian de Palma, Clint Eastwood, Mel Gibson, Sean Connery, Andy Garcia, Sharon Stone et Catherine Zeta-Jones qui combinent des éléments d’européanité et d’américanité, mais toujours de facture classique, sauf dans un ou deux cas. Dans les deux derniers, j’ai privilégié la beauté et la présence à l’écran. J’honore la beauté éclatante qui fait tant défaut au cinéma actuel !

  • France-Algérie : des relations particulières ?

    L’étrange accident que celui-ci. Durant la nuit de vendredi dernier, un avion de fret militaire venant d’Alger, transportant cinq militaires algériens et un représentant de la Banque d’Algérie, s’écrase en Lozère, à proximité du village de Trélans. Il n’y aurait pas de survivants. Quant à la cargaison : du papier destiné à l’impression de billets algériens.

    On savait déjà que les dignitaires algériens venaient se faire soigner en France. On ignorait en revanche qu’ils venaient aussi y faire imprimer leur monnaie…

    Malgré les rodomontades des anciens du FLN, tout cela laisserait à penser que les relations franco-algériennes sont plus complexes qu’il n’y paraît. Le 3 novembre dernier, il était déjà fait mention de ces demandes de repentance exigées pour de simples intérêts électoralistes. D’ailleurs, et ce des deux côtés de la Méditerranée, personne ne croit véritablement à la légende noire, pas plus qu’à celle, dorée, de plus d’un siècle d’Algérie française. Chacun a un électorat à contenter, c’est tout, et le reste appartient aux historiens. D’où ce petit retour en arrière.

    • Durant la guerre civile des années 90, François Mitterrand, alors Président, choisit de ne pas choisir. Les USA, en revanche, qui avaient jadis soutenu le FLN, ne verraient pas la victoire des islamistes du GIA d’un mauvais œil, ce pour de sempiternelles histoires de pétrole.

    • En 1995, Jacques Chirac, une fois arrivé à l’Élysée, prend partie pour le FLN et dote l’armée régulière. Hélicoptères, armes à visées nocturnes, satellites mis à disposition : les coups portés aux rebelles sont durs. Cela nous vaudra une campagne d’attentats à Paris, rapidement déjouée par la collaboration étroite entre services secrets français et algériens. Cette dernière continue.

    • Le calcul d’Abdelaziz Bouteflika ? Résister aux pressions américaines qui voudraient installer leurs bases dans le Sahara en diversifiant ses alliances.

    • Celui de Jacques Chirac ? Le même, qui se défie lui aussi des USA. Un traité d’amitié est même envisagé au printemps 2003. Son but ? Tourner définitivement la page entre les deux pays. Il capotera avec la proposition de loi relative aux « aspects positifs de la colonisation », voté à la sauvette quelques mois plus tard, à l’instigation de députés notoirement atlantistes.

    • En 2007, Nicolas Sarkozy enterre le traité en question. Et François Hollande de planter le dernier clou dans son cercueil en se contentant d’évoquer un « partenariat » franco-algérien.

    • Pour autant, il faut bien que les relations continuent. Trop d’argent et d’investissements sont en jeu. Et puis, il y a l’histoire malienne, avec les derniers desperados du GSPC, anciens du GIA et travaillant désormais sous le sigle d’AQMI, soit la franchise africaine d’une Al Qaeda, morte en 2002, à en croire Alain Chouet, ancien ponte de la DGSE. Et là, l’Algérie fait partie de la solution : sans elle, impossible de sanctuariser le sud du Sahara. Mais pour les Américains, qui malgré l’opposition de Bouteflika, ont commencé à s’installer dans la région, la lutte contre AQMI n’est pas véritablement une priorité. Pour sécuriser les intérêts français dans la région, l’Algérie demeure ainsi incontournable.

    Au-delà des déclarations de tel ou tel, souvent empreintes de lyrisme oriental, la realpolitik a donc toujours force de loi. Et cela vaut bien d’aider nos « amis » algériens à faire tourner la planche à billets.

  • Réapprendre à mourir pour la patrie

    Dans mon village, le monument aux morts est planté à la sortie de l’école. Chaque jour, des enfants y montent, jouent à chat perché. Si certains esprits chagrins peuvent s’en offusquer, j’aime à croire que c’est là un hommage que les morts préfèrent à celui qui leur est rendu, chaque année, le 11 novembre. Car après tout, s’ils ont fait le sacrifice de leur vie, c’est bien pour que les enfants français puissent continuer à jouer librement ; puissent user leurs fonds de culotte sur les bancs d’une école pour apprendre l’histoire de leur pays ; puissent attendre leurs parents avec insouciance. La plupart sont morts avant d’avoir pu être pères eux-mêmes, mais ils sont un peu les pères de tous ces enfants.

    Car il faut bien que des hommes soient prêts à faire le sacrifice ultime pour qu’un pays continue à vivre. Notre génération n’a pas eu à combattre, mais ce souci existait pourtant. Avec certains camarades, nous aimions, par défi, dire que nous étions les futurs combattants quand nos parents ou grands-parents étaient les anciens combattants. Exaltation de la jeunesse certes, mais comment ne pas penser à la guerre pour défendre notre patrie quand d’autres camarades scandaient « plutôt rouge que mort » ; comment ne pas y penser lors de la crise des euro-missiles ; comment ne pas y penser quand nos instructeurs à l’armée nous expliquaient les tactiques de l’Armée rouge ; comment ne pas y penser quand nous connaissions la géographie de l’Afghanistan parce qu’un certain Massoud y résistait aux soviétiques ; comment ne pas y penser quand, régulièrement, nous apprenions la mort d’un malheureux sur le mur de Berlin alors qu’il tentait de s’échapper d’un univers totalitaire. Avant 1991, la jeunesse européenne vivait avec l’épée de Damoclès d’un conflit possible voire probable. Ça ne l’empêchait pas d’être heureuse : peut-être même cela l’incitait-elle à profiter du moment présent.

    Avec la chute de l’empire soviétique s’ouvrait une décennie de douce torpeur. Certains croyaient naïvement à l’avènement d’une espèce de parousie démocratique. Le 11 septembre 2001 les a brutalement réveillés. Si les dangers qui guettent notre pays ont changé, il y en a toujours. Mais parmi les enfants qui jouent sur le monument aux morts, combien seront prêts à sacrifier leur vie pour que d’autres s’y amusent à leur tour ? L’hédonisme consumériste a-t-il triomphé au point qu’aucun d’entre eux n’envisage un bien supérieur à son plaisir propre, ou l’éducation transmise par les parents voire par l’école leur permettra-t-elle de dépasser la doxa paresseuse des médias ?

  • After the Hurricane

    On a échappé au mormon propre sur lui. Nous continuons la route avec un métis passé un moment par l’islam. Curieux destin pour un pays fondé par des protestants fanatiques (voir les Sorcières de Salem) et qui doit son développement foudroyant aux pègres juives et catholiques (irlandaise et italienne). Je résume un peu vite, certes, mais en gros, c’est çà, les autochtones, Iroquois, Delaware, Sioux et Apaches comptant pour du beurre, tout juste bons à nourrir l’imaginaire romanesque (Fenimore Cooper), celui des « comics » et du cinéma (le western, sa vie, son œuvre).

    Ainsi va le « retour du religieux » que Malraux prédisait : il se lit aussi sur les images venues du congrès du Parti communiste chinois, grand moment rituel d’applaudissements mollement cadencés pendant que le capitalisme, ce prétendu vieil ennemi de Mao, se déchaîne dans le pays profond, assurant son développement et légitimant enfin les inégalités, ce que le « communisme » ne parvenait pas à faire !

    Le PCF a réussi la semaine dernière son petit coup de « comm’ » en invitant le tout-Paris à enterrer son enterrement, après avoir voté avec la droite au sénat, histoire de rappeler à qui de droit qu’il a besoin de considération (et sans doute d’argent).

    J’ai lu avec beaucoup d’intérêt le livre d’inédits, portraits, notes et correspondances, de Georges Pompidou. Ce dernier ne croyait pas à la possibilité pour François Mitterrand d’être élu Président sans être prisonnier du PC. Pompidou n’avait pas cru possible ce que Mitterrand avait annoncé au Congrès de l’Internationale socialiste en 1971 : l’affaiblissement du PC et le transfert de son électorat vers la social-démocratie. En revanche, Georges Pompidou avait pressenti et craint, avant tout le monde, qu’un monde en crise pourrait se jeter dans la traverse des autoritarismes, des néo-fascismes, des politiques d’exclusion.

    Être petit-fils de paysan, fils d’instituteur et normalien aimant les filles, çà aide à voir clair sur l’essentiel, finalement.

  • Obama : comme un ouragan

    La vague de déception, de frustration, de colère qui a emporté Gordon Brown, Papandréou, Zapatero, Berlusconi, Sarkozy, allait-elle déferler, après l’Europe, sur les États-Unis et balayer impitoyablement le candidat sortant ? La victoire de Barack Obama était loin d’être assurée. Elle apparaît beaucoup plus large et beaucoup plus facile qu’on ne l’attendait et qu’il ne l’espérait. Malgré la crise et peut-être grâce à l’ouragan, le président démocrate est reconduit. L’élection est opportunément intervenue au moment où l’économie nord-américaine, et notamment l’automobile, sort du rouge, crée des emplois, exorcise — provisoirement ? – les spectres du chômage et du déclin. Obama a également et paradoxalement bénéficié de l’orage non désiré dont il a saisi l’occasion pour apparaître sous l’habit prestigieux et dans l’attitude flatteuse du « commandant-en-chef » omniprésent et secourable et faire de la catastrophe un atout de dernière minute.

    Certes, les États-Unis ne sont pas la France. Obama n’a pas été réélu avec les 80% et quelque de suffrages que lui aurait accordé le corps électoral de l’hexagone si l’on en croit les sondages (celui auquel a procédé Boulevard Voltaire allait nettement à contre-courant de l’enthousiasme moutonnier de nos concitoyens). Pour nette et sans appel que soit la défaite de Mitt Romney, elle n’a rien d’humiliant. Le candidat républicain, injustement décrit jusqu’à ces derniers jours par presque tous nos médias comme insuffisant à tous égards, n’a pas démérité et a fait passer in extremis un souffle d’inquiétude, sinon de panique, sur le camp démocrate. Romney n’en paie pas moins les impasses qu’il a faites — pression du Tea Party oblige – sur certains sujets (l’avortement, le système de santé, le besoin de protection et de solidarité incarné par l’État) et sur certaines catégories de la population. Majoritaire chez les électeurs blancs, les hommes, les retraités, l’ancien gouverneur du Massachussetts est minoritaire chez les jeunes, chez les femmes et surtout massivement rejeté par l’électorat noir (ce n’est pas une surprise) comme par l’électorat latino dont le poids s’est avéré et sera de plus en plus déterminant. Il n’a pas su prendre en considération les mutations démographiques et politiques qui transforment le visage d’une Amérique où les WASP (les Américains blancs et protestants) ont cessé de faire la loi, il n’a pas su séduire ces électeurs hispaniques qui sont pourtant fondamentalement conservateurs et croyants mais qui se sont sentis rejetés par les républicains. Il y a une leçon à en tirer. Ce sera peut-être pour la prochaine fois.

    En attendant, Obama a obtenu un quitus de son peuple. Après cinq cents jours de campagne – le tiers de son mandat ! – le président américain, libéré de tout souci électoral, peut désormais se consacrer tout entier à sa tâche et se préoccuper exclusivement de la trace qu’il laissera dans l’histoire.

  • « La Chine est dans une situation prérévolutionnaire. »

    BV. Cette semaine, les États-Unis comme la Chine vont choisir leur nouveau leader. Le duel Obama/Romney occupe tous les esprits. Ce n’est pas le cas de la Chine : souhaite-t-elle être plus discrète ?

    La raison pour laquelle nous entendons beaucoup plus parler de l’élection américaine que de la passation de pouvoir de Hu Jintao, c’est qu’il y a du suspense ! Ce n’est pas le cas en Chine puisqu’il ne s’agit pas d’une élection. Les Chinois attendent cette échéance sans se faire la moindre illusion. Au moment de la passation de pouvoir de Hu Jintao il y a dix ans, il y avait une forme d’espoir. L’actuel Président chinois était issu de la Ligue de la jeunesse, considérée comme plus réformiste, plus libérale, plus proche des jeunes. La population espérait que les choses allaient bouger et que la dictature s’assouplirait un peu. Il n’en a rien été. Aujourd’hui, l’espoir en l’avenir est illusoire. Quand on entre au Parti Communiste Chinois (PCC), c’est uniquement pour la conquête du pouvoir. Or, le pouvoir au sein du PCC exige de faire de nombreuses concessions sur ses propres idées : impossible de s’affirmer. On ignore ce que pense Xi Jinping, ou ce qu’il souhaite pour son pays : plus ou moins d’armée ? Un commerce extérieur plus ouvert ? Personne ne peut établir un bilan de Hu Jinto, sauf peut-être la réussite de l’organisation des Jeux Olympiques en 2008, et personne ne sait ce que fera son successeur si ce n’est d’assurer la stabilité du pays.

    Il y a un an, les habitants de Wukan (Sud de la chine) sont descendus dans la rue pour chasser le chef communiste de leur agglomération après des années de corruption. Cet exemple peut-il se répéter, engendrant une grogne sociale à plus grande échelle ?

    C’est déjà fait ! Je vous rappelle quelques chiffres distillés au compte-gouttes par les Chinois : ils estimaient à 10 000 le nombre d’incidents sociaux en 1993 (grèves, manifestations…), 100 000 en 2005 et près de 190 000 pour 2011. La grogne monte. Les autorités communiquent peu sur ces chiffres car ils veulent maintenir la stabilité et entretenir la peur, c’est leur leitmotiv.

    La Chine est riche, mais les Chinois sont pauvres. Que reste-t-il du communisme ?

    Quel communisme ? Plus personne n’en parle puisqu’il n’existe plus en Chine. La question ne se pose plus, même si l’on observe une nostalgie de cette époque au sein d’une certaine partie de la population. Le pouvoir chinois utilise cette façade du communisme pour gouverner. Les sociologues, chinois ou étrangers, passent leurs temps à étudier le coefficient de Gini. Ce coefficient, variant de 0 à 1, a été développé par un statisticien italien et mesure le degré d’inégalité de la distribution des revenus en sachant qu’à 0, nous sommes dans une égalité parfaite. La Chine a un coefficient parmi les plus élevés au monde puisqu’il atteint 0,48. À 0,5, nous sommes dans une situation prérévolutionnaire. Les inégalités sociales sont insupportables.

    Croyez-vous à une révolution ?

    La Chine nous surprendra toujours. L’histoire l’a déjà montré. Tout est possible. Toutes les dynasties finissent un jour par chuter. Ce qui est certain, c’est que les Chinois ne veulent pas de cette chute, pour le moment. La population y est extrêmement nombreuse et les gens y sont très pauvres. Admettons que les trains se mettent en grève : cela paralyserait le pays. Dans certaines régions, des gens n’auraient plus à boire, ne pourraient plus se soigner, la circulation du charbon ne serait plus assurée, les usines ne fonctionneraient plus. La population n’aurait plus de travail, ce qui serait un véritable cauchemar. C’est cette peur-là qui protège (pour le moment) le pouvoir chinois d’une révolution.

  • Le général Bigeard : un SDF…

    Il y a à Fréjus un mémorial national de la guerre d’Indochine. M. Le Drian, ministre de la Défense, a prévu d’y faire reposer, le 20 novembre prochain, les cendres du général Bigeard, héros de la bataille perdue de Dien Bien Phu. Une pétition, lancée à l’initiative d’un certain Jacques Pradel, « pied-noir progressiste » et de la Ligue des droits de l’homme, s’insurge contre cette initiative « honteuse ». Cela au motif que Bigeard était un « colonialiste » et un « tortionnaire ». Ne perdons pas de temps à polémiquer. Disons simplement que l’histoire est complexe, trop complexe, pour être laissée à l’appréciation de M. Pradel et de la LDH.

    Les cendres de Bigeard, à l’instar du Juif errant, ont bien du mal à trouver un domicile fixe. Dans un premier temps, il avait été souhaité qu’elles fussent dispersées au Vietnam au-dessus de la cuvette de Dien Bien Phu, là où la victoire de Giap sonna le glas de la présence française en Indochine. Le gouvernement vietnamien est plutôt bien disposé à l’égard de la France.

    Dessin : Jean Brua.
    Contrairement à M. Pradel, à la LDH et à l’Algérie, il n’exige en effet aucune repentance pour nos crimes coloniaux (ils sont bizarres, ces Asiatiques…). Mais il trouva quand même cette demande un peu saugrenue. A-t-on enterré von Falkenhayn à Verdun ou von Paulus à Stalingrad ? Cela ne pouvait se faire et cela ne se fit pas.

    Gérard Longuet, ministre de la Défense sous Sarkozy, se rabattit donc sur les Invalides. Une pétition, tout aussi virulente que celle de M. Pradel, parvint à réunir des milliers de signatures dans le but d’empêcher que les cendres de Bigeard trouvent place auprès de la sépulture de Napoléon, un guerrier très pacifique. Et Gérard Longuet mangea son chapeau.

    Nous ignorons si M. Le Drian sera plus téméraire que son prédécesseur de droite. Mais au cas où il obtempérerait aux sommations de la LDH et de M. Pradel, une seule destination paraît envisageable pour que Bigeard repose enfin en paix. Et surtout pour imposer un respectueux silence religieux dans les rangs des indignés. L’île d’Yeu ! Là-bas se trouve la tombe du maréchal Pétain. Il fut pendant la Première Guerre mondiale un glorieux soldat et se livra à des activités beaucoup moins glorieuses pendant la Seconde. Plusieurs années durant, le 11 novembre, sa tombe fut fleurie à la demande d’un président de la République. Il s’appelait François Mitterrand.

  • François Hollande comme Louis XVI…

    Louis XVI était pressé par ses proches de n’écouter point ses plus avisés conseillers, Turgot et Necker (qui professaient des idées économiques opposées).

    La structure et les dépenses de l’État étaient à la fois leurs sujets de réflexion et la matière de leurs propositions de réformes. Tous deux avaient le sens de la catastrophe — leurs recommandations au Roi étaient celles d’ « avertisseurs d’incendie ».

    Sans juger de la valeur de leurs conclusions, voyons dans Attali et Gallois les Turgot et les Necker de la France du XXIe siècle.

    Mutatis mutandis, François Hollande se trouve avec le rapport Gallois dans la position de Louis XVI, pressé par son entourage, la cour, de ne mettre à exécution qu’une petite partie de ses propositions.

    Ce sont les sondages qui, aujourd’hui, jouent le rôle de la cour. Ils influencent, freinent ou accélèrent le pouvoir. Ils adoubent ou congédient un ministre. Ils sacralisent ou lacèrent un rapport d’expert. Pour se muer en action, lesdits rapports ne doivent pas seulement obtenir l’approbation du pouvoir. Il leur faut de surcroît celle de la cour des post-modernes que nous sommes, les sondages d’opinion.

    Mais pourquoi diable commande-t-on des rapports alors même qu’on sait qu’ils resteront largement lettre morte ? La rationalité des experts, contrairement à ce qu’ils cherchent à faire croire, n’est pas plus une garantie contre la catastrophe que ne l’était l’irrationalité des astrologues, leurs prédécesseurs auprès des Princes. L’uchronie ici n’est d’aucun enseignement : si Louis XVI avait intégralement écouté Turgot puis Necker, la Révolution se serait peut-être déclenchée malgré tout. Et si François Hollande applique à la lettre Gallois, la catastrophe aura peut-être lieu quand même.

    Au fond, le Prince demande des rapports à des comités supposés neutres et compétents pour conjurer l’Histoire, par crainte de l’Histoire. Pour empêcher le vent de l’Histoire de se lever. Pour se débarrasser d’avoir à faire de la politique — de la « grande politique », usons de la formule de Nietzsche, qu’exige toute situation d’exception.

    La catastrophe, cet ouragan indomptable qui déstabilise un système politique, c’est l’Histoire. Les experts ¬— Gallois aujourd’hui comme Necker avant-hier — ont l’intuition de son imminence. Et nous sommes tous, nous la cour contemporaine, des Louis XVI…

  • Quand BHL se prend pour Zola…

    Dorénavant, vous pouvez retrouver, chaque jour de la semaine, le bloc-notes de Boulevard Voltaire. Il est signé Dominique Jamet les lundi et jeudi, Benoît Rayski les mardi et vendredi et Nicolas Gauthier les mercredi et samedi…

    Gaucherie

    Bertrand Delanoë, naguère assez bien surnommé « Notre-Dame de Paris » par Laurent Gerra, entendrait interdire l’accès à la capitale des voitures âgées de plus de dix-sept ans. Après le paquet de clopes à plus de six euros, encore une loi contre les pauvres ? Vive la sociale !

    Islamerie

    Les chrétiens d’Orient connaissent bien des misères. C’est un fait. Entre les communautés, ce n’est jamais simple : voyez les Gitans et les Maghrébins à Montpellier. Nonobstant, et Charia aidant, il n’y a pas de Piss Christ ou de Golgota Picnic en terre musulmane. Parce que les « artistes » en question auraient été pendus dans l’heure. Paradoxe ?

    Droiterie

    Médias aidant, avec généralement trois trains de retard, on découvre enfin qui est Patrick Buisson, le « cerveau de Sarkozy ». Moi, j’ai travaillé avec lui. De près, à Minute au début des eighties. Et il m’arrive parfois de le croiser aux Sables d’Olonne, là où il a, tout comme moi, sa résidence d’été. La dernière fois où nous nous sommes croisés, dans la librairie de la rue piétonne, nous avons causé. C’était en 2011. Et il m’a dit : « Avec Nicolas, on va taper sur les musulmans parce qu’eux, c’est une cible facile et qu’ils ne peuvent pas se défendre. Et c’est électoralement vendeur… » Et je vous épargne le reste. Quelques mois plus tard, l’hebdomadaire Minute appelait à voter pour Sarko dès le premier tour. Au second, j’aurais compris ; mais au premier… Soit tout le drame de l’extrême droite, toujours prête à se vendre.

    Accoucherie

    De plus en plus de pères veulent assister à l’accouchement de leurs épouses. Parce que c’est la mode. Il y en a même qui filmeraient la chose au caméscope. Il y en aurait même d’autres qui tomberaient dans les pommes devant le spectacle. Normal, parce que modérément esthétique. Quand mon épouse a pondu mes deux mômes, elle m’a juste dit : « Va-t-en, c’est une histoire de femmes ! » J’ai donc aidé à l’accouchement au bistro du coin, entre flipper et vin blanc, avec le barman qui m’assurait : « Ne vous inquiétez pas monsieur, tout va bien se passer ! » Hips !

    Iranerie

    Quand BHL se prend pour Zola, ça débouche souvent sur du Garcimore. Et voilà qu’on nous rejoue la grande scène du dernier acte avec Sakineh Ashtiani, cette Iranienne passible de la peine de mort. Pour adultère, nous dit-on, avec lapidation à la clef. Seulement voilà, le problème est que la donzelle est accusée – fait avéré – du meurtre de son époux, avec l’aide de ses deux amants. À l’époque, une afro-américaine a été accusée du même forfait. Elle a été depuis passée à la chambre électrique ou à la chaise à gaz. Enfin, un truc du genre. BHL depuis, ne dit plus rien. Il est ainsi des gens qui ne deviennent intéressants que lorsqu’ils se taisent.

  • Des Russes pour surveiller les élections américaines !

    ENTRETIEN RÉALISÉ PAR MATHILDE GIBELIN

    BV. Vladimir Poutine a annoncé envoyer des observateurs russes contrôler la régularité de l’élection américaine. Coup de pub ou légitime défense ?

    VF. C’est une annonce plutôt amusante ! Comme il est possible pour chacun d’envoyer des observateurs surveiller les élections, pourquoi ne pas le faire ? Mais ce genre d’annonce, somme toute d’intérêt mineur, anecdotique presque, détourne les Russes des sujets importants. Et puis, soyons sérieux une minute, la Russie a de nombreux problèmes démocratiques que les États-Unis n’ont pas.

    Certes, des irrégularités dans les urnes ont déjà été constatées chez les Américains, et je n’aime pas que ces derniers donnent des leçons de démocratie au monde entier à longueur d’année. L’histoire américaine n’a pas toujours été irréprochable, surtout au début avec le génocide des Indiens. Mais en Russie, c’est notre histoire très récente, je pense notamment aux goulags, qu’il nous faudrait éclaircir.

    Et tout de même, il règne une liberté pour la presse aux États-Unis que les Russes sont loin de respecter ! Les minorités sont très bien représentées côté américain, alors que dans le pays de Poutine, leur situation n’est pas enviable. Et il y aurait également beaucoup à faire en Russie pour la séparation des pouvoirs… Sans éloge excessif des américains, il y aurait beaucoup à apprendre de leur démocratie. Bref, avant d’aller donner des leçons aux autres, il faudrait commencer par balayer devant sa porte.

  • Obama/Romney : blanc bonnet et bonnet blanc

    Dorénavant, vous pouvez retrouver, chaque jour de la semaine, le bloc-notes de Boulevard Voltaire. Il est signé Dominique Jamet les lundi et jeudi, Benoît Rayski les mardi et vendredi et Nicolas Gauthier les mercredi et samedi…

    Élections américaines

    L’âne ou l’éléphant ? Le démocrate ou le républicain ? Obama ou Romney ? D’ici à quelques heures maintenant, dans le courant de la nuit prochaine, le terrible suspense qui tient en haleine depuis des mois les États-Unis et, dans leur sillage, la planète entière aura connu sa conclusion. On saura le nom de l’homme qui, pendant les quatre années à venir, dirigera le pays aujourd’hui encore le plus puissant du monde, tant sur le plan économique que sur le plan militaire. Ce suspense, il faut le relativiser et, de fait, d’aucun des deux côtés de l’Atlantique, en dehors des quelques milliers de professionnels de la politique et de la communication qui constituent aujourd’hui les équipes de campagne des deux champions et qui seront nommés demain aux postes-clés de l’administration américaine, en dehors des quelques centaines de milliers de militants sincères et naïfs qui se sont mobilisés pour faire la claque et le service avant-vente des deux candidats, ni les peuples, ni leurs dirigeants, ni les Bourses ne manifestent la moindre inquiétude, le moindre affolement, et ne se préoccupent exagérément de savoir lequel l’emportera. Bien entendu, le président sortant et son challenger n’appartiennent pas au même parti, ne se réclament pas de la même tradition, n’ont pas la même sensibilité, ne s’appuient pas sur la même clientèle, et font de méritoires efforts, qu’explique assez l’importance de l’enjeu personnel, pour se différencier l’un de l’autre. Nous connaissons cela en France. En fait, ce qui distingue le plus clairement Barack Obama et Mitt Romney, c’est la couleur, encore qu’il ne faille pas oublier, comme on le fait depuis quatre ans, qu’Obama, suivant nos critères européens, est un métis. Mais pour l’essentiel, pour ce qui compte, pour ce qui est déterminant, Romney et Obama, c’est, si l’on ose dire, bonnet blanc et blanc bonnet. Cela d’abord pour une bonne et simple raison. Quel que soit le vainqueur, il n’aura pour lui qu’une moitié des votants, il aura contre lui la moitié du corps électoral et il lui sera impossible, en fît-il le rêve, de gouverner et d’agir contre la moitié de son peuple. En eût-il la tentation, qui serait surprenante venant de deux politiciens expérimentés, la majorité démocrate du Sénat, la majorité républicaine de la Chambre des représentants lui en feraient passer l’envie. Mitt Romney qui, campagne oblige, prétend qu’il rompra avec la politique sociale, voire « socialiste » (sic) d’Obama, n’en fera rien, lui qui, quand il était gouverneur du Massachusets, y a établi un système de Sécurité sociale. Obama qui, en 2008, se faisait fort de tout changer, maintenant, s’est bien sagement coulé dans le moule et a chaussé les souliers de ses prédécesseurs. C’est que, fondamentalement, les pesanteurs géopolitiques, le poids des grands lobbies industriels, bancaires, militaires, les engagements diplomatiques pris par les États-Unis, le sentiment partagé par la plus grande partie des Américains d’être un peuple élu et porteur d’une mission interdisent à leur président de s’écarter des sentiers déjà frayés par l’histoire. Demain comme aujourd’hui, l’Amérique sera productiviste, libérale chez elle, protectionniste vis-à-vis de l’extérieur, et impérialiste. Demain comme aujourd’hui, les États-Unis s’enliseront dans des guerres sans fin et sans gloire, ici ou ailleurs. Si ce n’est plus en Afghanistan ou en Irak, ce sera en Iran ou au Sahel. Demain comme hier des drones survoleront des régions hostiles et y répandront la terreur et la mort. Demain comme hier on torturera à Guantanamo ou dans quelque autre base secrète. Demain plus qu’hier les États-Unis seront à la remorque d’Israël et suivront l’État hébreu dans les aventures où les entraînera leur allié, assuré de son emprise sur New York et Washington et de l’ascendant qu’aura toujours une volonté forte sur un caractère indécis. Alors, Obama ou Romney, c’est le combat de titans entre le pareil et le même.

    Une diplomatie audacieuse.

    L’a-t-on assez vitupéré, l’a-t-on assez traîné dans la boue, ce malheureux Nicolas Sarkozy, pour avoir invité et accueilli avec faste le colonel Kadhafi et Bachar El Assad ! On a vite oublié, qu’à l’époque, l’un comme l’autre étaient persona grata dans le monde entier et que Sarkozy assumait pleinement la doctrine gaullienne suivant laquelle un État n’a pas d’amis mais des intérêts et doit faire passer les réalités avant les utopies. Ce genre de mœurs n’aurait plus cours, jurait, la main qu’il a chaleureuse sur le cœur qu’il a pur, le candidat socialiste… Après une visite fort courtoise à l’émir du Qatar, notre ami notre allié depuis des temps immémoriaux, François Hollande présentait ce dimanche ses devoirs au roi d’Arabie saoudite, notre allié, notre ami depuis toujours. Nul, apparemment, n’a avisé notre président qui, jusqu’à son élection, sortait peu de la rue de Solférino et pas du tout de l’hexagone, que le monarque saoudien, non content de perpétuer une dictature théocratique, sanguinaire, corrompue et obscurantiste, soutient comme son compère qatari les fanatiques, salafistes et autres, qui rêvent de soumettre l’ensemble du monde musulman à la charia. Pour commencer. Quand Hollande s’éveillera, l’Arabie tremblera.

    Les mêmes droits pour tous.

    A mesure qu’approche le moment du débat sur le « mariage pour tous » et que se multiplient les tribunes enflammées de ses partisans et les reportages édifiants sur les couples homosexuels et leurs enfants, les sondages nous indiquent une montée de l’opposition et un fléchissement de l’adhésion à une réforme dont on mesure mieux l’enjeu, qui n’est rien de moins à savoir la famille dite traditionnelle. Sociale et non religieuse : le mariage religieux, qui est d’un autre ordre, n’est pas et ne saurait être l’objet d’une loi de nature civile. Du coup, il semble bien que le gouvernement ait remis à des temps meilleurs l’examen de projets aussi novateurs et progressistes que le mariage entre mineurs, entre parents et enfants, entre maîtres et animaux de compagnie. A noter, dans Le Parisien, ce propos ingénu d’un M. Bertrand L. selon qui il ne s’agit « que de demander les mêmes droits que les hétérosexuels. » M. Bertrand L., si on le comprend bien, souhaiterait-il que la loi l’autorise à épouser une personne qui n’est pas de son sexe ? Mais faites donc, cher ami…

  • Hollande, Président à pâte molle…

    En termes d’impopularité sondagière, ses prédécesseurs Chirac et Sarkozy avaient mis la barre très haut ; ou très bas, c’est selon. Mais là, avec seulement 36 % de Français satisfaits, à en croire Le Figaro magazine de ce 1er novembre, François Hollande est en train de nous jouer Vingt mille lieues sous les mers après seulement six mois d’exercice du pouvoir.

    Est-ce histoire de faire semblant de reprendre la main dans un jeu qui semble lui échapper un peu plus chaque jour, qu’il a accordé un de ces entretiens qui se voudraient historiques au Monde ? Possible. Que le résultat ne soit pas à la hauteur de ses espérances ? Certain. Ainsi nous apprend-t-il « qu’exercer le pouvoir, c’est très dur », car « il n’y a plus aucune indulgence, aucun respect. Je le savais. » Pauvre petit bouchon… C’est dur de gouverner ? Sans blague… Parce que pour Louis XIV ou Napoléon, c’était comme une partie de 421 ?

    En fait, et ce hormis les aléas d’une crise financière mondiale dont il n’est pas plus responsable que Nicolas Sarkozy, le principal problème de François Hollande est que le costume de monarque républicain, héritage de la Cinquième, paraît être taillé un peu trop grand pour lui ; ce qui, notons-le, était déjà le cas de son prédécesseur. Certes, il a été un brillant Premier secrétaire du Parti socialiste. As du compromis et roi de la synthèse, insurpassable dans l’art de mettre tout le monde à peu près d’accord tout en ne déplaisant à personne. Mais Président de la République, ce n’est pas être un directeur des ressources humaines. C’est savoir trancher ; bref, gouverner.

    Autre handicap d’ordre psychologique, ce besoin de se dire « normal »… Mais un homme qui passe son temps à affirmer sa « normalité », est-ce bien normal ? Un peu comme ces fous qui vous assènent en permanence qu’ils ne le sont pas. Résultat, afin d’en rajouter sur sa « normalitude », il convoque tous les photographes pour montrer à quel point il est « normal », vu qu’il prend le train comme tous les gens « normaux » ; ce, même si le train en question est suivi par l’hélicoptère des services de sécurité élyséen. Ça, pour le coup, c’est normal : il ne va tout de même pas faire du stop pour s’en aller à Brégançon avec sa « bibiche »…

    À propos de « bibiche », justement, à force vouloir faire du Sarkozy à l’envers, il en vient à surenchérir dans le sarkozysme conjugal, incapable de gérer les humeurs de sa concubine. Tout cela n’est évidemment que symbolique. Mais la politique, ce sont aussi et surtout des symboles. Personne ne pourra lui en vouloir de n’être parvenu à éradiquer crise et chômage ; mais de ne pas savoir se tenir, si. Du coup, un autre sondage publié par le même Figaro magazine donne à Marine Le Pen une cote d’avenir de 28 %, faisant d’elle la neuvième personnalité préférée des Français. À bout de souffle, l’UMPS ?

  • Interdire l’avortement ? Réponse à Robert Ménard

    Tout peut se discuter. Tout peut être débattu. Mais pas avec n’importe qui. Avec Robert Ménard, c’est faisable et légitime. Il a pris, ici même, la défense des pro-vie qui veulent interdire l’avortement et qui seraient, selon lui, « diabolisés ».

    Sur ce point, je ne peux qu’être d’accord avec lui. Étant partisan de la liberté, de toutes les libertés, y compris celle d’avorter accordée aux femmes, je ne saurais accepter qu’on empêche les pro-vie de s’exprimer.

    Toutefois nous divergeons sur un point essentiel.

    Robert Ménard fait un parallèle, extrêmement hasardeux à mes yeux, entre l’abolition de la peine de mort et l’avortement, qu’il considère comme le maintien de la peine de mort pour les enfants à naître. Et d’ironiser sur les abolitionnistes qui refuseraient d’ôter la vie quand ça les dérange et qui l’accepteraient quand ça les arrange.

    C’est — la polémique permet ce genre de raccourci – plein de bon sens en apparence. Un peu trop facile quand même. La peine de mort, et il ne peut l’ignorer, est une survivance de l’ancestrale loi du talion (qui a tué sera tué…). La plupart des sociétés civilisées l’ont abolie, ne voulant pas, à juste titre, se mettre au diapason des assassins. Quel rapport avec l’IVG ? Aucun.

    J’entends bien l’argument assez classique des pro-vie comme quoi l’embryon, le fœtus est déjà un être humain et donc, que l’avortement serait le plus grand génocide de l’histoire, dépassant de loin la macabre comptabilité d’Auschwitz où fut déportée Simone Veil, initiatrice de la loi sur l’IVG. Cet argument est fallacieux (je passe sur l’utilisation, en ce cas clairement abjecte, du mot « génocide »). Non, guillotiner un être humain, fut-il un monstre, et avorter ce n’est pas pareil. Il se passe quelque chose dans le ventre d’une femme. Il y a quelque chose dans son ventre. C’est chez elle. C’est à elle. Ou alors, considérons-la comme une pondeuse ou une couveuse.

    Supposons que les pro-vie aient gain de cause et que l’IVG soit interdite. Dès lors, en bonne logique, la loi punira les contrevenantes et leurs complices. Chaque année, avant Simone Veil, il se pratiquait en France des dizaines de milliers d’avortements clandestins. Est-ce de cela que les pro-vie veulent le retour ? Combien de prisons devra-t-on alors construire pour accueillir les nouvelles criminelles ? Combien d’établissements pénitentiaires faudra-t-il ouvrir pour y enfermer avorteurs et avorteuses ?

    La dernière fois qu’on guillotina une femme en France, ce fut le 30 juillet 1943. Ce jour-là, au petit matin, la tête de Marie-Louise Giraud roula dans le panier. C’était une avorteuse. Connaissant le poids des mots et le choc des photos (l’image d’un bébé ensanglanté illustrait l’article de Robert Ménard), je ne souhaite pas que la tête coupée de Marie-Louise Giraud figure à côté de mon texte.

  • Vallaud-Belkacem ou l’enseignement du futur

    Madame Vallaud-Belkacem, ministre du droit des femmes pour ceux qui ne la connaîtrait pas encore, veut « passer en revue » les manuels scolaires estimant que ceux-ci « passent sous silence l’orientation LGBT (lesbienne, gay, bi et trans) de certains personnages historiques ou auteurs ». C’est ce qu’elle dit au magazine Têtu, magazine de la branchitude LGBT.

    Après la théorie du genre en SVT (sciences de la vie et de la terre) et l’appel à la dépénalisation du cannabis par l’actuel ministre de l’Éducation nationale, se dessine donc l’enseignement du futur. En voici une journée :

    8h – littérature : l’apport de l’homosexualité au style de Rimbaud. Les trous au côté du dormeur du val sont-ils métaphoriques ?

    9h – sciences naturelles : les voies de pénétration dans les sexualités alternatives.

    10h – récréation : ouverture de la salle de fumerie (réservée exclusivement à l’usage du cannabis ; ne pas oublier de mettre en garde contre les dangers du tabac).

    10h30 – travaux pratiques pluridisciplinaires : après avoir expérimenté l’apport théorique de sciences naturelles, les élèves écriront un texte pour rendre compte de l’expérience. Ils constateront l’amélioration de leur style.

    11h30 – histoire : l’influence de la relation entre Kennedy et Marylin Monroe dans la crise des missiles de Cuba. On pourra comparer les approches différentes des crises internationales de Kennedy et de Clinton en se demandant si elles peuvent s’expliquer par le fait que le premier n’appréciait pas les cigares.

    Déjeuner : soupe aux herbes, steak sauce au pavot, space cake.

    14h – sport : pratique du pancrace et des sports de l’antiquité dans les conditions de l’époque. Le professeur veillera à décomplexer le rapport au corps des élèves. Il pourra s’aider, pour les cas difficiles, de cannabis ou d’extasy selon les disponibilités.

    15h – philosophie : si, selon Simone de Beauvoir, « on ne nait pas femme mais on le devient », peut-on dire que la femme est un homme comme les autres, et vice-versa ?

    16h – anglais : le Frankenstein de Mary Shelley. Le professeur s’attachera à montrer qu’on peut interpréter le conte comme un manifeste en faveur de la transsexualité.

    17h – mathématiques : l’homosexualité grecque peut-elle expliquer la dimension de l’hypoténuse dans le théorème de Pythagore ?

    Nous conseillerons volontiers à nos éminences socialistes de quitter les cabinets ministériels pour les cabinets des psychanalystes.

    La libération sexuelle des années 70 devient de plus en plus, avec eux, un asservissement à la déviance sexuelle.

  • Mariage homosexuel : le droit d’être contre

    Jeudi 18 octobre, un philosophe français a rendu public un texte analysant le projet de « mariage pour tous ».

    « Il est de la plus haute importance, écrit-il, d’expliciter les véritables enjeux liés à la négation de la différence sexuelle et de débattre publiquement sur ces bases, plutôt que sur des principes, comme l’égalité, qui flattent ceux qui s’en font les porte-étendards, mais dont l’invocation pour faire passer dans la Loi le mariage homosexuel, l’homoparentalité et l’adoption par les homosexuels ne résiste pas longtemps à l’analyse. »

    Il faut lire ce document qui est un pur plaisir pour l’esprit : en 24 pages d’une argumentation lumineuse, l’auteur réduit à l’état de petit bois la prétention d’un gouvernement de passage de vouloir imposer à notre société, au nom de « l’égalité », de « l’amour » et du « droit à », un bouleversement qui n’a aucun précédent dans l’histoire.

    Il se trouve que ce philosophe s’appelle Gilles Bernheim, et qu’il est par ailleurs grand rabbin de France. Son texte n’est pas sans rappeler le document publié au mois de septembre par une douzaine d’hommes de formation diverse, parmi lesquels des psychologues et des juristes. « Contrairement à ce qui est soutenu, y lit-on, le mariage n’a jamais été un simple certificat de reconnaissance d’un sentiment amoureux. Le mariage a toujours eu la fonction sociale d’encadrer la transmission de la vie en articulant, dans le domaine personnel et patrimonial, les droits et devoirs des époux, entre eux et à l’égard des enfants à venir. La conception individualiste du mariage, véhiculée par le discours ambiant, ne se trouve pas dans les textes de loi. » Les signataires, en l’occurrence, forment le conseil « Famille et société » de la Conférence des évêques de France.

    Dans les deux cas, ce ne sont pas des motifs religieux qui sont brandis contre le mariage homosexuel : ce sont des raisons philosophiques, sociologiques et anthropologiques, relevant de ce qu’on appelait naguère le droit naturel. En l’espèce, il ne peut donc être répliqué aux catholiques comme aux juifs qu’aucune religion n’a le droit d’imposer ses vues dans le débat public : ce n’est pas le sujet.

    Ces Français seront-ils écoutés ? Auront-ils voix au chapitre ? Ou le silence leur sera-t-il opposé au nom du mur de béton de la laïcité ? Certes, il s’est déjà vu par le passé que le fait de croire en Dieu ôte le droit de s’exprimer en tant que citoyen. C’était pendant la Terreur, ou dans les pays totalitaires. Si on en est là, il faut le dire.

  • Poitiers : la réponse des « Identitaires »

    Génération identitaire nous a fait parvenir une réponse au texte de Dominique Jamet publié sur Boulevard Voltaire lundi 22 octobre et intitulé « Poitiers : plus à droite que le FN ». Comme toujours, nous nous faisons un devoir et un plaisir de la publier. Selon notre formule consacrée : Vive le débat ! Vive [Boulevard] Voltaire ! Monsieur Jamet, Découvrant votre tribune où vous prenez un malin plaisir à dénigrer et mépriser cette centaine de jeunes Français et Françaises capables (à nos yeux) et coupables (aux vôtres) de braver les petits renoncements et les petites lâchetés de tous ceux qui voient, savent, mais ne font rien, les « haineux sans cervelle » que nous sommes pour vous avaient bien envie de vous dire quelques vilaines choses… Mais consultant les commentaires sous votre article, nous nous sommes vite rendus compte que nombreux étaient ceux s’en étant déjà chargés. Et contrairement à vous, manifestement, nous n’avons aucun plaisir à hurler avec les loups. Alors du coup, nous allons pouvoir délaisser l’invective et la polémique pour vous parler de fond… Vous dire par exemple que lorsque vous comparez les mosquées à nos églises (écartant d’une phrase les déclarations du leader islamiste Turc, y voyant casernes, casques et baïonnettes), vous faites preuve d’ignorance ou de naïveté. Les mosquées ne sont pas que des lieux de culte mais des centres culturels, des lieux d’enfermement communautaire, des ambassades de l’islam et des bases de conquête. Vous dire aussi que, prétendre que construire des mosquées freinerait les prières de rue est un non-sens total. Ces prières de rue sont des instruments politiques servant à imposer de nouvelles mosquées ! Vous voulez nous piquer en rappelant que si l’Algérie était restée française, etc. Désolé M. Jamet, mais il est vrai que cela nous parle peu. Nous qui avons entre 15 et 30 ans n’avons connu que la France algérienne ou, en tout cas, des zones entières.

    Fractures

    Mais au fond, le souci vient certainement de là : vous ne nous connaissez pas, et ne connaissez pas davantage le monde dans lequel nous vivons. Nous avons côtoyé toute notre vie (scolarité, boulot, transports en commun, quartiers) des jeunes de notre âge, souvent « Français » comme nous, mais d’origine afro-maghrébine, qui vomissaient ce pays. Dans leurs mots, dans leurs codes, dans leurs chansons, dans leurs vêtements. Alors, du coup, c’est vrai que les histoires de cohabitation, nous… bah… Compliqué tout ça hein ? On avait déjà compris que la fracture sociale c’était pour notre pomme, on mange de la fracture ethnique depuis la maternelle (vous savez, les histoires de pain au chocolat) et, avec votre article, on a la confirmation d’une fracture supplémentaire, générationnelle. Alors oui, nous sommes montés — symboliquement, pacifiquement — sur le toit de cette mosquée de Poitiers et y avons déployé nos banderoles réclamant un référendum sur l’immigration et l’islamisation. Voici deux mois, les médias, les Valls, Duflot et bien d’autres parlaient d’un scandale mondial au sujet des Pussy Riots. Or, il existe bien une différence entre les Pussy Riots et Génération Identitaire. Nous sommes entrés sur un chantier, pas dans un lieu de culte en activité. Nous avons tenu des revendications politiques, sans user de violence. La CGT occupe régulièrement des bureaux et des usines. Les immigrés clandestins occupent régulièrement des églises, des immeubles, des rues. Ce qui est permis aux uns est donc interdit aux autres… Cela nous vaut votre mépris ? Alors nous vous le rendons volontiers, vous qui nous avez laissé un pays dans cet état. Les « Kevin Marteau » de Génération Identitaire

  • Commission Attali, le retour…

    Qui se souvient encore du 23 janvier 2008 ? Ce jour-là, Jacques Attali avait remis en grandes pompes à Nicolas Sarkozy le rapport final de la « Commission pour la libération de la croissance française » qu’il avait présidée. Parmi les mesures phares figuraient notamment une spectaculaire diminution de 40 milliards d’euros dans les dépenses de l’État et le transfert des cotisations sociales sur la TVA.

    Les médias virent aussitôt dans ces propositions un tournant majeur de la politique économique française. Mais, avec le recul de bientôt cinq ans, la relecture de ce document et les événements survenus depuis lors révèlent crûment le caractère dérisoire de ce type d’exercice.

    Car l’insubmersible ancien « conseiller spécial » de Mitterrand et les personnalités qu’il avait cooptées en fonction de leur docilité à la pensée euro-atlantiste avaient tout simplement éludé l’essentiel. À savoir qu’il est impossible de relancer quoi que ce soit si trois conditions ne sont pas remplies :


    1) une condition psychologique : on n’a jamais vu, dans l’histoire, des acteurs économiques investir et redoubler d’efforts s’ils n’ont pas, avant toute autre chose, une perception positive et enthousiasmante de leur avenir collectif ;

    2) une condition économique : ces acteurs ne doivent pas subir par ailleurs des conditions internationales de compétition économique et monétaire tellement disproportionnées qu’elles rendent d’emblée vains tous leurs efforts ;

    3) une condition politique : les mesures proposées doivent être sociologiquement acceptables par le peuple français, compte tenu de ce qu’il est.

    Louis Gallois, président d’EADS à l’époque, et qui n’avait pas participé à la Commission Attali, avait justement illustré le second point, en soulignant quelques semaines après (dans Le Figaro du 27 mars 2008) l’impact extrêmement nocif de l’euro, impact que la Commission Attali avait osé passer sous silence : « Une baisse du dollar de 10 cents fait perdre 1 milliard d’euros à Airbus. L’euro à son niveau actuel est en train d’asphyxier une bonne partie de l’industrie européenne en laminant ses marges à l’exportation. Si cela continue, l’industrie européenne fuira l’Europe. »

    Eh bien, cela a continué. Depuis des années, la France perd en moyenne une usine et 800 emplois industriels par jour ouvrable. Cette hémorragie nous entraîne vers un appauvrissement collectif et durable, qui nous vaudra la colère justifiée de nos descendants. Et il en sera ainsi tant qu’un gouvernement digne de ce nom n’aura pas pris les choses à bras-le-corps. Comment ? En redonnant aux Français confiance pour de bon dans leur avenir collectif (c’est la condition psychologique), en les replaçant dans une compétition internationale moins structurellement insupportable (c’est la condition économique), et en cessant d’imaginer transformer de fond en comble le peuple français sur la foi de l’ordonnance d’un docteur Diafoirus (c’est la condition politique).

    Tout cela supposerait que la France s’extirpe du dogme mortifère et auto-phobique appelé « construction européenne », qui pose comme axiome de base que notre pays ne vaut plus un clou et que nous devons tous devenir des Allemands parlant l’américain. Cela impliquerait aussi que nous n’acceptions plus les oukases de Goldman Sachs, ni le gouffre financier de l’euro, ni la concurrence frontale des pays à très bas coûts de salaires, ni l’article 63 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne qui interdit d’interdire toute délocalisation vers ces pays. Sans parler de leur faisabilité budgétaire, même la suppression de toutes les charges sociales en France ne suffiraient pas à remédier structurellement à ces handicaps-là !

    Autant dire que la solution des problèmes de la France n’est pas à la portée de nos dirigeants européistes. Car, de droite ou de gauche, ils versent tous dans la même schizophrénie. Ils ne cessent de tempêter en privé contre « Bruxelles », mais ils feignent l’indignation en public dès que l’on affirme qu’il faut en finir avec le dogme de la prétendue « construction européenne ».

    Cependant, et parce qu’il faut bien faire semblant de faire quelque chose, M. Hollande a repris sans imagination la technique du « rapport de sage » utilisée par M. Sarkozy et par tant d’autres avant lui. Il a seulement remplacé M. Attali par M. Gallois. Mais celui-ci doit toujours faire allégeance au sacro-saint dogme européiste, qui interdit par avance la moindre pensée libre, novatrice et efficace.

    Du coup, Louis Gallois s’apprête à ressortir, à peu près à l’identique, les propositions que le MEDEF avait déjà obligeamment transmises à son prédécesseur il y a cinq ans. Pour entretenir un faux suspense, la presse commence à organiser les premières « fuites ». Et elle nous apprend que, parmi les mesures phares « envisagées par Louis Gallois » [sic] figureraient notamment… une spectaculaire diminution de 30 milliards d’euros dans les dépenses de l’État (Attali avait dit 40) et le transfert des cotisations sociales sur la TVA (Attali bis). Quelle surprise !

    Plutôt que de ressortir les mêmes médecines tous les cinq ans, le gouvernement ferait mieux de s’interroger en conscience sur les raisons profondes pour lesquelles elles se sont déjà amplement révélées inapplicables et inefficaces. À l’évidence, c’est trop lui demander.

  • Poitiers : la grande peur des bien-pensants.

    Je ne suis pas sûr de correspondre à l’idée que les Identitaires se font de l’identité française. Pour tout dire, je suis même persuadé du contraire. Les noms qui finissent en « ski », comme le mien, ne sont pas leur tasse de thé. Ils ne sont donc pas non plus la mienne.

    Mais je ne vais quand même pas ajouter ma voix au concert frénétique et assourdissant qui s’indigne de l’occupation par eux du chantier de la mosquée de Poitiers. Tout le monde y est. Trop de monde pour quelqu’un qui n’aime pas chasser en meute. Le PC, Mélenchon, le PS, SOS Racisme, Jean-Marc Ayrault, Borloo… Et même Jean-François Copé qui a dû avaler de travers son pain au chocolat. Sans oublier l’inénarrable Jean-Pierre Raffarin dans le rôle du régional de l’étape.

    Les anathèmes pleuvent, les condamnations s’amoncellent, les demandes d’interdiction du groupuscule se multiplient. La République est en danger. Que de bruit, que de bruit ! Et finalement, beaucoup de bruit pour rien. Enfin non, plutôt pour quelque chose. Pour la plus grande gloire des Identitaires qui, après Charles Martel, ont ainsi gagné la deuxième bataille de Poitiers.

    La France — et c’est heureux — est depuis assez longtemps un pays de droit. Et le droit, tel qu’il est codifié, prévoit des peines proportionnées aux délits et aux crimes. Qu’ont fait les Identitaires? Ont-ils écrit sur les murs de la mosquée « mort aux Arabes » ? Ont-ils tagué les tapis de prière avec des croix gammées ? Ont-ils déployé une banderole avec « l’islam est la religion la plus con » (blasphème pour lequel Houellebecq fut acquitté) ?

    Que nenni ! C’est à cette aune qu’il faut mesurer la sincérité et l’honnêteté des clameurs d’indignation qui montent des rangs fournis de cette toute nouvelle union sacrée. Nous sommes là, et en plein, dans le registre de la bêtise petite-bourgeoise, si bien épinglée par Flaubert dans le Dictionnaire des idées reçues.

    L’islam : dire que c’est une religion de paix et d’amour parfois défigurée par quelques excités… Mosquées : en réclamer toujours plus pour que les musulmans n’aient pas à pratiquer dans les caves qui sont à l’islam, c’est l’évidence même, ce que les catacombes furent aux chrétiens… Identitaires : tonner contre, les comparer aux nazis et ne pas oublier d’ajouter qu’ils nous rappellent les heures les plus sombres de notre Histoire…

    Il paraît que ce qu’ont fait les Identitaires n’est pas très malin. Et en plus, c’est sans doute inutile. Mohamed Merah et les milliers de Mohamed Merah qui sont parmi nous, dans le monde dans lequel nous vivons, font bien plus pour disqualifier l’islam que quelques dizaines de manifestants sur un toit perchés. Ces derniers sont à l’évidence des nigauds.

    Mais la bêtise, la bêtise avec un grand B, la bêtise arrogante et sûre d’elle-même, celle qui envahit les âmes et paralyse la pensée est, sans conteste, du côté de ceux qui crient au sacrilège.

  • Poitiers : plus à droite que le FN

    Aucun écolier ne pouvait l’ignorer du temps qu’on enseignait aux petits Français l’histoire de leur pays : c’est bien à Poitiers, ou dans les environs de Poitiers, que, le 25 octobre 732, Charles Martel infligea une sévère défaite à l’émir Abd er Rahman, gouverneur d’Al Andalous, mettant ainsi un coup d’arrêt décisif à l’expansion armée de l’Islam en Europe occidentale.

    Aussi bien n’est-ce pas en tant que wali dépêché par un quelconque calife mais comme sous-préfet de Montmorillon (Vienne), que Rachid Kaci, fils français d’un balayeur algérien immigré en 1955, et naguère fondateur et président de France Plus s’est rendu avant-hier à Poitiers pour y rappeler à qui de droit que la République française, laïque, garantit à chacun le libre exercice de son culte. La raison en était le glorieux fait d’armes perpétré par soixante-treize militants de Génération identitaire : l’occupation du chantier désert d’une mosquée en construction.

    Après Charles Martel, Kevin Marteau ? Les émules contemporains du maire du Palais, autoproclamés défenseurs de l’identité nationale, ont mal choisi leur cible. Quoi qu’ait pu en dire le Premier ministre turc, Recep Tayib Erdogan, un jour qu’il avait sans doute forcé sur le raki, une mosquée n’est pas une caserne, les minarets ne sont pas des missiles. Un fidèle prosterné n’est pas un taliban, un tapis de prière n’est pas une piste d’envol de chasseurs-bombardiers, le prêche d’un imam n’est pas un appel à la guerre sainte, une paire de babouches n’a jamais explosé à la figure de personne, il ne faut pas prendre tous les enfants du Bon Dieu pour des connards sauvages.

    Les identitaires préfèreraient-ils qu’en France, faute de lieux de culte, se multiplient les prières de rues ?

    Leur est-il venu une fois à l’esprit que si l’Algérie était restée française, ce ne sont pas six millions de musulmans mais quarante qui seraient aujourd’hui nos concitoyens, et que l’on buterait à chaque carrefour, des deux côtés de la Méditerranée, sur une mosquée ? Ont-ils un instant songé, ces haineux sans cervelle, que leur action fournit l’ombre du début du prétexte d’une justification à tous ces pays, de par le monde, où les églises sont désaffectées, les cimetières profanés, le prosélytisme interdit, les chrétiens intimidés, persécutés, assassinés ? Croient-ils prouver par leur geste la supériorité de notre civilisation sur celles qui boycottent, censurent, interdisent, répriment tout ce qui n’y relève pas d’une religion bornée et défigurée par ses adeptes mêmes ?

    On peut regretter l’islamisation de la France, s’en inquiéter, vouloir la contrôler, la limiter, la juguler, mais pas n’importe comment.

    Les occasions pourtant ne manquent pas, ni les causes qui valent un engagement. Que les braves qui viennent de s’illustrer à Poitiers aillent par exemple proposer leurs services à Salman Rushdie ! Qu’ils montent la garde autour des locaux de Charlie hebdo ! Qu’ils se portent volontaires pour combattre au Nord-Mali !

    Mais j’y songe. Peut-être le seul but de ce que son organisateur a défini comme une opération de communication était-il de faire valoir par contraste à quel point le parti de Marine Le Pen, dont tant de belles âmes ont tant de fois demandé la dissolution, est finalement modéré dans son discours, démocratique dans ses méthodes et convivial dans sa pratique.

    La démonstration, de ce point de vue, est exemplaire : il y a plus à droite que le Front national.

  • Hollande: bagatelle pour un massacre…

    Le Président de la République s’excuse pour la sanglante répression d’une manifestation d’Algériens il y a 51 ans. Quand les bons sentiments se mettent au service de la plus mauvaise des littératures…

    Le 17 Octobre 1961 se déroulèrent à Paris des scènes honteuses et révoltantes. Des manifestants algériens, appelés à descendre dans la rue par le FLN, furent lynchés, matraqués à mort, jetés dans la Seine par la police française. Cette dernière agissait sous la responsabilité du préfet Papon, lui-même obéissant (comme l’a rappelé ici même, et à juste titre, Dominique Jamet) aux ordres du Général De Gaulle. Pour ce dernier, grand homme d’État et grand cynique, quelques dizaines ou quelques centaines de morts arabes n’étaient assurément qu’un point de détail de l’Histoire.

    Était-il nécessaire pour autant que le Président de la République fasse acte de contrition ? Comment est-il possible que M. Hollande ait ignoré que tous les actes relevant de la guerre d’Algérie ont été amnistiés, loi après loi, par tous les pouvoirs successifs de la Ve République ?

    Ne sait-il pas, ou a-t-il oublié, que la dernière de ces lois, en 1982, François Mitterrand régnant, réintégra dans leur carrière militaire les généraux de l’Algérie Française ? Lui qui fut jeune conseiller à l’Élysée dans ces années-là, n’a-t-il vraiment pas appris auprès de Mitterrand que l’Histoire est tragique et complexe ?

    Vers ces rivages historiques compliqués, François Hollande vogue avec des idées simples. Il a dû considérer que tel était le prix à payer afin d’obtenir son visa pour l’Algérie où il doit se rendre en visite officielle. Un gros bakchich, tellement gros que le Président de la République pourrait certainement prétendre à un titre de séjour là-bas. C’est bien pourquoi il n’a pas eu un seul mot pour les neufs manifestants communistes tués en mars 1962 par la même police dirigée par le même préfet. Qu’est-ce qu’ils avaient de moins que les manifestants algériens ? Il est vrai — Hollande est réaliste à sa façon — que ce qu’il reste du PCF ne pèse pas lourd face à l’Algérie.

    Quelques mots, c’est vite lâché et, bien sûr, ça ne peut pas faire de mal. Une bagatelle en quelque sorte… Eh bien si, ça peut faire du mal ! On peut rire de tout mais pas avec tout le monde, disait le regretté Pierre Desproges. On peut s’excuser de tout mais pas auprès de tout le monde. L’Algérie est ce pays où, pendant les premiers jours de l’indépendance, furent commis d’abominables massacres : des harkis égorgés par milliers, des centaines d’Européens assassinés. Certes, ce sang là n’efface pas celui d’octobre 1961. Mais à coup sûr, et à gros flot, il le submerge. Il s’agit là d’une question d’honnêteté morale, et nous ne chercherons pas querelle à François Hollande sur ce plan-là.

    Sa faute — car faute il y a — est politique. Le Président de la République ne sait peut être pas qu’il y a en France une très importante communauté algérienne ou d’origine algérienne… Il ignore sans doute aussi que nombreux sont ceux qui regardent les télévisions algériennes et qui ont partagé la joie des commentateurs analysant la reconnaissance du mal fait naguère aux leurs… Il ne sait pas non plus que dans nombres de cités dites « sensibles » rougeoient les braises d’une haine anti-française… Il ne mesure pas non plus que son rôle n’est pas d’attiser ces flammes naissantes… Peut-être et enfin, ne lui a-t-on pas dit (Manuel Valls doit lui cacher des choses) que, dans ces quartiers, le rite initiatique du passage de l’adolescence à l’âge adulte consiste à taper sur les flics. Désormais, forts de sa caution morale, ils vont pouvoir casser du keuf sans retenue et les policiers de M. Valls payeront pour ceux du préfet Papon.

    La guerre est une chose trop sérieuse pour être laissée aux militaires, disait Clemenceau.

    L’Histoire est une chose trop sérieuse pour être laissée à M. Hollande.

  • Florence Lamblin : Beyrouth ou biroute ?

    Pour les amateurs de produits frais, on n’aime pas trop que l’histoire repasse les plats. Au premier service, une tragédie ; au second, une comédie. Il en va de même de l’écologie, sachant que cette dernière est sûrement sujet trop sérieux pour l’abandonner aux écologistes.

    Jadis, René Dumont, candidat à l’élection présidentielle de 1974, nous alertait sur les dangers encourus par notre commune planète. Antoine Waechter faisait de même lors de celle de 1988, osant transgresser les clivages de droite et gauche. Tout comme James Ephraim Lovelock, gourou de l’écologie à l’anglaise, auteur de La Terre est un être vivant – hypothèse Gaïa, incontournable essai dans lequel il met à mal le bréviaire écolo-gauchiste, selon lequel les humains seraient méchants et la nature gentille.

    Pour lui, le trou de la couche d’ozone n’est que péripétie : cet essayiste hors du commun a le sens de l’histoire et du temps, lent, qui l’accompagne.

    Pour Florence Lamblin, c’est une autre affaire, elle qui a d’autres trous à boucher que celui de la couche d’ozone. Trous financiers de ses parents, « tradition familiale de fraude fiscale », à en croire Le Parisien du 19 octobre dernier. Et autres orifices que le site Sexécolo, spécialisé dans les canards frissonnants et les boules vibrantes qui te font revenir l’amour de ton mari et la promotion au bureau, sympathique petite PME française, serait chargé de combler.

    Là, ce n’est plus du lourd, mais de l’énorme, du maousse, du costaud.

    Depuis, le site Sexécolo, dont elle est actionnaire, est aux abonnés absents. Ne demeurent plus que quelques mails de clients plus ou moins contents. Ainsi, les produits en question tardaient à pénétrer la fente des boites à lettres, toujours à en croire Le Parisien.

    Qu’importe… Dans le plaisir, l’attente compte autant que l’accomplissement de la chose. Ensuite, son associé dans la vente de pistolet à moustaches, c’est un SAS de Gérard de Villiers à lui tout seul.

    Isaac Khaski, beyrouthin d’origine, bassiste honorable, dans les années 80, dans le groupe Édith Nylon, comme les bas du même nom. Dans le genre new-wave à la française, Mathématiques modernes tenait un peu mieux la route ; enfin, c’est une autre histoire. Mais depuis, ce bienfaiteur de la féminité aura au moins gagné ses galons au service de la France.

    En 2008, il était candidat écolo dans le XVIe arrondissement parisien sur une liste menée par un transsexuel, Pascal ou Pascal(e) Ourbih.

    Décidément, j’adore les écolos : sans eux, la vie politique serait si morne…

  • Algérie : Hollande donne des gages à sens unique

    Entretien réalisé par Emmanuelle Duverger

    BV. Qu’avez-vous pensé des déclarations de François Hollande sur la « sanglante répression » du 17 octobre 1961 et son hommage à la mémoire des victimes ?

    TR. Nous prenons acte que François Hollande a reconnu la responsabilité de la France dans le massacre des Algériens du 17 octobre 1961 à Paris. Mais il n’a fait que la moitié du chemin. Il semble oublier que la guerre d’Algérie n’est pas en noir et blanc, qu’elle ne procède pas d’une vision hémiplégique et qu’il existe d’autres drames, survenus à peine quelques mois plus tard, qui sont aussi le fait du Gouvernement de l’époque dont il vient de reconnaître la responsabilité. Je pense notamment à la fusillade de la rue d’Isly du 26 mars 1962 à Alger, sans oublier le 5 juillet à Oran ou des centaines de Pieds-noirs ont été enlevés sans que l’armée française ne réagisse.

    On ne peut pas reconnaître les souffrances et les drames à l’égard des victimes algériennes sans reconnaître ceux de ses propres nationaux, sauf évidemment si on a une vision dogmatique de l’histoire et si on est là pour faire plaisir à la partie algérienne. Nous demandons donc à François Hollande de se prononcer très clairement et de reconnaître la totalité des drames de cette période.

    La semaine prochaine, on assistera au Sénat à un débat sur la date officielle de la commémoration de la fin de la guerre d’Algérie. Pourquoi cette question n’est-elle toujours pas tranchée ?

    Parce que la guerre d’Algérie donne lieu à un affrontement et à un choc des mémoires. Nous partons du principe qu’on ne peut commémorer dignement un événement ou le souvenir des victimes civiles ou militaires de la guerre d’Algérie qu’à une date qui unisse la nation et non qui la divise ou la fracture, ce qui est le cas du 19 mars.

    Une seule association, la Fnaca (Fédération nationale des anciens combattants d’Algérie, Maroc, Tunisie), veut passer en force et considère que le 19 mars doit s’imposer à tout le monde. Tous les autres (Harkis comme Pieds-noirs) s’y opposent et disent même que ce serait une insulte aux victimes que de commémorer la fin de la guerre à cette date-là. Il faut rappeler que 80 % des victimes françaises et des harkis ont été assassinés après cette date. Considérer que la guerre d’Algérie était terminée avec les accords d’Alger serait faire injure à leurs familles. Même chose pour les anciens combattants qui ont été tués après le 19 mars 1962… Il est impensable de commémorer un chiffon de papier ! Oui, le cessez-le-feu a existé, mais en théorie seulement, et on sait bien qu’il n’a pas été suivi d’effet.

    Tout le monde s’accorde pourtant à dire que la date de commémoration actuelle, le 5 décembre, ne signifie rien…

    Si le 5 décembre n’a qu’un mérite, c’est celui d’être neutre. A défaut d’accord sur une date historique, il vaut mieux en retenir une qui n’a pas de signification plutôt que de faire injure à des dizaines de milliers de familles de victimes, ce qui est le cas du 19 mars. On parle aussi du 11 novembre, un peu vidé de sa substance depuis la disparition des anciens de 1914. Le 11 novembre pourrait être fédérateur…

    Qu’est-ce qui pousse François Hollande à toutes ces discussions sur l’Algérie ?

    Les relations entre l’Algérie et la France ont toujours été compliquées pour n’importe quel gouvernement. D’abord parce que les protagonistes de la guerre d’Algérie sont encore au pouvoir là-bas, à commencer par l’actuel Président de la République, Abdelaziz Bouteflika, qui était un leader du FLN, même s’il était marginal à l’époque ; ou bien, il n’y a pas si longtemps encore, la vice-présidente du sénat algérien, Zohra Drif, l’une des poseuses de bombes les plus connues de la casbah d’Alger.

    François Hollande poursuit un double objectif : d’abord un objectif politicien interne puisque — et c’est Terra Nova, ce think tank proche du PS, qui l’a dit — ses déclarations étaient aussi destinées à son électorat franco-algérien. On sait que 97 % des musulmans ont voté Hollande à la dernière présidentielle…
    Il s’adresse à eux, notamment dans la perspective des prochaines municipales, car n’oublions pas que c’est un électorat de plus en plus présent dans un certain nombre de communes. Qui plus est, le droit de vote proposé aux étrangers est en ligne de mire…

    Son second objectif est de ne pas se « ramasser » en Algérie : du coup, il donne des gages. Comme toujours avec l’Algérie, ce sont des gages à sens unique. Il ne demande pas à l’Algérie de reconnaître ses torts ni au FLN de reconnaître les exécutions et les disparitions de milliers de Pieds-noirs. Il ne demande pas non plus la libre circulation des Harkis. Il prépare ainsi le terrain de son prochain voyage en Algérie. Comme disait son conseiller Benjamin Stora, ce sont des signes « d’apaisement mémoriel ». En fait d’apaisement mémoriel, ce sont des signes de repentance qui ne veut pas dire son nom.

    Tout aussi désolant, en reconnaissant la responsabilité de la France sans demander aucune réciprocité, il autorise à ce que l’on enseigne l’histoire de la guerre d’Algérie de manière tronquée, avec l’idée que les coupables ne sont que d’un seul côté… Il ouvre également la porte aux demandes de réparations et d’indemnisations… Pensant rendre son honneur à notre pays, François Hollande a mis le doigt dans l’engrenage de la repentance, hydre pernicieux qui ne fait que diviser la France.

  • Affaire Lamblin : le racisme anti-pauvres de la gauche

    De son propre aveu, il avait péché par « angélisme », estimant qu’ayant fait baisser le chômage, la délinquance suivrait le même mouvement. On parle de Lionel Jospin, alors Premier ministre.

    Ça c’est bien la gauche des chaisières qui estime que la pauvreté est un facteur criminogène : il a volé ? Normal ! C’est un pauvre… Le pauvre gars ! Pas de sa faute : c’est génétiquement social.

    Bon, ensuite, que les régions les plus déshéritées de France, Lozère, Creuse ou Allier soient celles où le nombre de crimes et délits soient les plus faibles, ils s’en foutent. Là-bas, les pauvres ne volent pas. Ils se suicident. De misère sentimentale surtout : qui ira se marier avec un paysan endetté jusqu’au cou et qui ne survit que par les subventions européennes ?

    Donc, à rebours de la décence commune chère au regretté George Orwell, les pauvres seraient, darwinisme social oblige, abonnés au crime et les riches à la vertu. Seulement voilà, la réalité a ses raisons que l’idéologie ignore. D’où cette histoire de blanchiment massif d’argent de la drogue : cent millions d’euros en quelques mois, à en croire Manuel Valls, ministre de l’Intérieur.

    Et là, on découvre, ou l’on fait semblant de découvrir, que la délinquance en col blanc est bien mieux organisée que son homologue à capuche. Parce que, dans cette affaire, c’est la pêche au gros. Une bonne dizaine d’arrestations alors que nous mettons sous presse (comme on disait autrefois). Et rien que du lourd : avocats, publicitaires, marchand d’art ; le tout coiffé par trois frères, dont l’aîné, Mardoché Elmaleh, serait le cerveau présumé.

    Et puis, la plus belle prise, Florence Lamblin, maire-adjointe du XIIIe arrondissement parisien, étiquettée EELV – Europe Écologie Les Verts. Laquelle élue devrait répondre de la possession de près de 400 000 euros en liquide dans un coffre bancaire. Évidemment, faisant « confiance à la justice de son pays » selon la formule consacrée, elle nie le blanchiment d’argent sale, évoquant seulement un héritage en liquide placé en Suisse.

    Bravo ! Prends-nous pour des truffes…

    Car, ce faisant, l’édile évite le pire, admettant seulement la fraude fiscale. Bien vu mais un peu court, sachant qu’il faudra bien qu’elle explique tôt ou tard quel défunt lui aura légué un tel paquet de pognon emballé sous plastique, surtout si le bienfaiteur était cantonnier… « Voyouse », c’est un métier, ma petite chérie !

    Bon, effectivement, et c’est là que le bidule atomise la théorie jospinienne, c’est que Florence Lamblin n’est pas exactement une damnée de la Terre, puisque héritière d’un luxueux pied-à-terre parisien. Ah oui, au fait, Le Figaro nous rappelle ce qui se murmure dans les couloirs de l’Hôtel de Ville : « C’est une femme très discrète et, franchement, vraiment pas connue… » Sauf, désormais, des services de police, pour reprendre une autre expression, elle aussi bien connue.

    PS : La dame en question est également actionnaire à 40 % des parts de plusieurs sociétés française dont l’une — Kobisha Sarl —, éditrice du site SexÉcolo spécialisé dans le godemichet équitable. De quoi s’agit-il ? Nous y reviendrons. Parce que la biroute en chanvre, ça doit gratter velu et pas forcément faire figure de plaisir durable… À croire que ces gens complotent pour mettre Laurent Gerra au chômage.

  • Et ces familles qui vivent du shit ?

    Une élue « verte » du XIIIe arrondissement de Paris faite aux pattes dans une enquête sur le blanchiment de l’argent de la drogue : voilà qui assure le spectacle.

    Cette dame devra s’expliquer, on croira ou pas à son histoire d’héritage venu de Suisse en billets de banque, peu importe. Mais je ne peux m’empêcher de penser que sa présence dans l’affaire masque l’affaire elle-même.

    D’ailleurs, ça n’a pas trainé. En première ligne, le ministre de l’Éducation, Vincent Peillon. Il a de l’estomac : se prononcer pour la réglementation, donc la légalisation du commerce du cannabis en pleine affaire du blanchiment, c’est assurer le spectacle certes, mais c’est poser crûment la question : qu’est ce qu’on fait avec les familles, les quartiers entiers, qui vivent du shit ? Il n’a pas esquissé de réponse, l’éducation ne suffit pas !

    Le commerce de la drogue génère des sommes considérables, une économie parallèle qui fait vivre des centaines de milliers de « fourmis » (et leurs familles) et qui rapporte des fortunes aux vrais patrons de ces réseaux. Ces fortunes doivent être « blanchies » pour devenir respectables. Il arrive que les polices et les douanes dérangent ces bonnes manières. C’est, semble-t-il, ce qui est en train de se passer.

    Que deviendrions-nous si l’usage du cannabis était dépénalisé, voire autorisé, et taxé par l’État, au même titre que le tabac ? Les grandes fortunes qui se nourrissent de ce commerce illicite seraient bien malheureuses mais se reconvertiraient vite. On n’a pas peur pour elles. En revanche, nos quartiers défavorisés, où le chômage est le lot commun, avec l’illettrisme, la violence tribale et parfois les règlements de compte et le fondamentalisme religieux, ces quartiers verraient leurs moyens de survie menacés. Car l’économie de la drogue fait aussi tenir debout les marges de notre société.

    Quand j’entends le mot marge, je songe à la page des livres : c’est la marge qui fait tenir la page. Il en est de même avec la société : si les marges s’effondrent, sans revenus, sans ordre, sans lois spécifiques, on ne donne pas cher de la société elle-même. Bientôt on prendra d’assaut les supermarchés et les camions de livraisons ; prisons et tribunaux seront livrés à la jungle des villes.

    Il nous faudrait PENSER cette perspective et surtout ce qui y mène, avant de foncer comme des alouettes dans un miroir sur la pittoresque et romanesque histoire de la belle élue écolo et ses 400.000 euros en liquide. Huit cents billets de cinq cents euros, ça tient dans un tiroir, ça fait exploser un bout de système mafieux et ça masque une plaie plus grave encore.