Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Industrie

  • Elie Wiesel : attention, tabou !

    Le concert de louanges entourant la mort récente d’Elie Wiesel semble frappé d’un tabou implicite. Il est, en effet, obligatoire de tresser les couronnes de lauriers à un homme qui, parce que déporté, se trouve, de plein droit, absous de toute faute. Les propos qui vont suivre pourront sans doute choquer les « professionnels du chocage », pour reprendre l’expression d’un autre juif assimilé, Éric Zemmour, mais ils n’en resteront pas moins honnêtes. Et lucides.

    On prête à Georges Bernanos cette formule selon laquelle « Hitler a déshonoré l’antisémitisme ». Or, à présent, la question se pose gravement de savoir si, par son philosémitisme exacerbé, d’une immarcescible intransigeance (« Tout, en nous, est “différent”. Les juifs sont “ontologiquement” exceptionnels », proclamait-il dans Et la mer n’est pas remplie), l’auteur de La Nuit, prix Nobel de la paix, n’aurait pas, mieux que la loi Gayssot, érigé l’antisémitisme au faîte de toutes les abominations humaines, en comparaison duquel d’autres comme l’esclavage, la torture ou le viol (a fortiori lorsqu’ils participent de la qualification de crime contre l’humanité par leur caractère planifié) seraient finalement rémissibles ?

    Pour preuve – entre mille –, Claude Lanzmann, réalisateur de l’interminable Shoah, et donc peu suspect de déviance judéophobe, parce qu’il s’enhardit – certes, par orgueil et ressentiment – à égratigner l’icône totémique mondiale, s’est attiré les foudres réprobatrices de France Inter (qui supprima l’entretien de son site). Son crime ? Avoir cité l’écrivain hongrois, Imre Kertész, prix Nobel de littérature récemment disparu, lui aussi, qui, dans Être sans destin (1998), écrivait qu’« Elie Wiesel a passé à Auschwitz en tout et pour tout 3 ou 4 nuits. Le reste du temps, il était à Buchenwald. Il n’était pas à Auschwitz. »

    Pas de quoi se frapper la tête contre le mur des Lamentations, sauf pour nos zélotes médiatiques, gardiens autoproclamés du temple sémitique et sioniste, qui jugèrent le propos ignominieux.

    Las. Il y aurait de quoi devenir… antisémite (ou tout autre « isme » étroit de la pensée à front de bœuf/beauf) devant cette irrationnelle bêtise toute pavlovienne, où l’anathème paresseux et le préjugé obtus tiennent lieu de réflexion. Est-ce blasphème que d’affirmer sagement la nécessité de tracer des limites de bienséance et d’action politique à Israël, sans qu’une telle posture versât même dans un antisionisme de semblable bas étage ? Oui !

    Car en ce domaine, le chemin de la liberté d’expression est un sentier miné, balisé par deux précipices, dont le culte de l’Holocauste paraît le plus abrupt. Dans L’Industrie de l’Holocauste – Réflexions sur l’exploitation de la souffrance des juifs, publié en 2001 aux États-Unis, Norman G. Finkelstein, politologue américain dont, excepté ses propres parents, « tous les membres de [s]a famille, des deux côtés, [furent] exterminés par les nazis », dénonce « l’hypertrophie juive » ayant mené à la « capitalisation » politique et mercantile de l’Holocauste (qu’un Elie Wiesel fit habilement fructifier « pour des honoraires de base de 25.000 dollars »). Mais, pour avoir vilipendé la face sombre et lucrative du « Shoah Business », il lui en coûtera sa chaire de professeur titulaire à l’université.

    Avec Chomsky ou Shlomo Sand, Finkelstein fait partie des trop rares courageux admettant avec John Stuart Mill « que les vérités qui ne sont pas sans cesse remises en question cessent d’avoir l’effet de la vérité, et se transforment en mensonge à force d’exagération ».

  • Les JMJ mouillent le maillot dans les eaux troubles de la mondialisation…

    À quelques jours des Journées mondiales de la jeunesse (JMJ) qui se tiendront à Cracovie du 18 juillet au 2 août, une polémique enfle à propos de la fabrication de marinières, vêtement distinctif de la délégation française qui se rendra en Pologne à ces dates.

    En effet, ces fameux maillots de corps blancs à rayures bleues qui sont au textile armoricain ce que l’espadrille est au Pays catalan ont été commandés par le diocèse breton de Rennes, certes, à une entreprise établie dans la capitale bretonne (capitale administrative, précisons-le) mais qui les faisait fabriquer… au Bangladesh.

    On se souvient d’Arnaud Montebourg, ancien ministre du Redressement productif, posant en couverture de magazine, arborant le vêtement bicolore pour vanter le « made in France ». C’est que la marinière est LA spécialité de l’entreprise Armor-Lux, comme le caban chez son concurrent normand, Saint James.

    Bref, les autorités ecclésiastiques ont suscité une tempête dans le bénitier, ce, d’autant que le pape François, dans sa retentissante encyclique Laudato si’, fustigeait « l’inégalité […] affect[ant] des pays entiers, et oblige[ant] à penser à une éthique des relations internationales. Il y a, en effet, une vraie “dette écologique”, particulièrement entre le Nord et le Sud, liée à des déséquilibres commerciaux, avec des conséquences dans le domaine écologique. »

    Le grief récurrent adressé à l’Église (au risque, d’ailleurs, d’un regrettable confusionnisme conduisant à noyer le bébé de la Sainte-Trinité avec l’eau, parfois saumâtre, du bain d’une institution fortement soumise aux contingences humaines) réside bien souvent dans le décalage constaté entre les paroles et les actes. Sur ce point, même si l’on sait que l’enfer est pavé de bonnes intentions, on regrettera que nos pasteurs bretons n’aient guère fait preuve de discernement. Dans sa lettre aux Romains, saint Paul avertit pourtant : « Ne prenez pas pour modèle le monde présent, mais que le renouvellement de votre jugement vous transforme et vous fasse discerner quelle est la volonté de Dieu, ce qui est bon, ce qui lui plaît, ce qui est parfait » (Rm., 12, 2). De même, dans sa lettre aux Éphésiens, se fait-il plus injonctif : « Discernez ce qui plaît au Seigneur. Ne vous associez pas aux œuvres des ténèbres ; démasquez-les plutôt » (Ep., 5, 8-10).

    D’aucuns, sans doute, trouveront osé que l’on associe ainsi le libre-échange capitaliste à une œuvre du Malin, mais que penser, alors, du pharisianisme éhonté consistant à justifier un geste de pure rationalisation des coûts (ce qui peut aisément se comprendre) par un pseudo-altruisme humanitaire : « L’Église ne nous demande pas de négliger les enjeux de développement de pays comme le Bangladesh, si les règles sont respectées », assure le responsable de la Pastorale des jeunes catholiques d’Ille-et-Vilaine, ce, en toute bonne conscience.

    À l’évidence, une occasion fut encore manquée de garder le silence sur un « loupé » qui, pour embarrassant qu’il soit, n’est pas classé comme péché mortel. Peut-être devrait-il méditer cet aphorisme d’une profonde simplicité énoncé par Madeleine Delbrêl : « Faire silence, c’est écouter Dieu. »

  • Michael Cimino, autre enfant terrible d’Hollywood…

    Décidément, nos discothèques et vidéothèques commencent à ressembler à des champs de fraises pour l’éternité, tel que les Beatles auraient pu le chanter. Nonobstant, l’actualité des morts vaut bien celle des vivants ; la preuve par Michael Cimino, qui vient de nous quitter.

    De lui, la presse a surtout retenu Voyage au bout de l’enfer, premier film intelligent sur la guerre du Vietnam – soit assez loin des très burlesques Bérets verts, filmé par un John Wayne à grotesque toupet – et réflexion plus qu’intelligente de l’engagement de prolétaires américains issus d’Europe de l’Est, partis, dans la vaste Asie, faire une guerre ne les regardant que de loin.

    Ensuite, La Porte du paradis, grand film malade, budgété à 4,5 millions de dollars et dont la facture coûta finalement 45 millions de billets verts, coulant au passage l’United Artists, première compagnie indépendante fondée par des artistes tels que Mary Pickford, Charlie Chaplin, David Griffith et Douglas Fairbanks.

    Le premier film oscarisa le défunt ; le second le coula. Une histoire telle qu’on les aime à Hollywood ; à condition qu’il y ait rédemption, sauf que là, rédemption il n’y eut point : après ce somptueux naufrage financier, Michael Cimino ne fut plus, ou presque. Car au même titre que Martin Scorsese, Francis Ford Coppola, Brian De Palma, George Romero, Michael Cimino persista, envers et contre tout, à perpétuer une certaine tradition de ce cinéma européen, un peu à la base de l’industrie du septième art local, avant que ce dernier n’aille faire ses courses scénaristiques au scénario au Toys “R” Us le plus proche ; soit débauche de sous-héros en slip rose framboise. Ces temps-là ne sont plus.

    Michael Cimino, avant cette consécration précédant de près sa chute, valait évidemment mieux que ça. Avec John Milius, conservateur du genre pithécanthrope et de philosophie païenne, il cosigne le splendide scénario de Magnum Force, deuxième opus de la saga de l’inspecteur Harry, très énervé flic, incarné par Clint Eastwood.

    À l’époque, le grand Clint est tenu pour « fasciste » par la critique Pauline Kael, pythie du New Yorker. Et là, Michael Cimino, roué comme pas deux, décrit un inspecteur Harry à la fois de gauche et de droite, présumé facho, mais débordé par flics plus fachos que lui. Peu avant le générique, Clint Eastwood démastique à peu près les trois quarts du casting ; tout en y croyant, tout en n’y croyant pas : grande énigme. Il en va de même avec le premier film réalisé par Michael Cimino, Le Canardeur, avec Clint Eastwood en premier rôle. Simple pochade ? Oui et non. Pas assez hippie alors, trop réac pour les décennies à venir. Un putain de bon film, pourtant.

    Son chant du cygne ? Non. Car après le naufrage de La Porte du paradis, avec L’Année du dragon, il jette ses derniers feux. C’est l’histoire d’un flic new-yorkais d’origine polonaise (Mickey Rourke avant qu’il n’ait la tronche d’un mec ayant fait à la fois l’amour avec un bulldozer et un chirurgien esthétique de Miami) qui s’en va lutter contre la mafia asiatique. C’est filmé sans gras ni couenne, avec pour seule bande sonore le bruit du rasoir raclant l’os au travers des chairs avariées. Tout le monde en resta pantois, non sans raison. Autre putain de bon film.

    Lors de sa sortie, le bidule fit scandale et ne fit rien pour la rédemption de cet enfant à la fois pourri et vomi par Hollywood : les « faces de citron » – tel qu’on disait dans les Bob Morane de notre enfance – manifestaient devant les salles de cinéma projetant le film en question afin d’en faire interdire la projection. Michael Cimino envoya tout le monde se faire foutre, pour n’ensuite filmer que quelques bandes anecdotiques, dont le pourtant intéressant La Maison des otages. Aujourd’hui, les journalistes ne savent plus trop bien comment lui rendre hommage. On les comprend.

  • Fast-food halal : Grand Remplacement ou dynamique de peuplement ?

    Nous vivons une époque formidable ! Une pétition fait le buzz sur Internet pour demander un fast-food halal à Mantes-la-Ville à l’enseigne Burger King…

    Première remarque : le halal fait bon ménage avec la « malbouffe » industrielle, il est bon de le rappeler. L’alliance du mercantilisme et de l’obscurantisme est le moteur de la submersion par le halal. Le tout représente un marché juteux et opaque qui alimente, entre autres, les mosquées.

    Un scandale récent dans un poulailler industriel travaillant pour les œufs Matines en apportait un élément de preuve supplémentaire, car les œufs Matines ont le label halal ! Les retraits de plus en plus fréquents de lots de viande hachée souillés par Escherichia coli sont également dus au recul de l’hygiène fatalement occasionné par l’abattage par égorgement et sans étourdissement, qui tend à devenir la règle (plus de 60 % selon l’enquête d’Anne de Loisy).

    Deuxième remarque : il ne manque pas de restauration rapide halal sur le secteur de Mantes-la-Ville. Il y a un Quick halal à Buchelay, entre autres, à moins de quatre minutes de Mantes. L’enseigne Quick est passée au halal après son rachat par… Burger King pour occuper le créneau. Mais cette pétition est la démonstration de l’attitude systématique et incessante de revendication communautariste. C’est, d’ailleurs, pour cela que nous avons initié notre opération « boucheries traditionnelles », qui constitue en quelque sorte ce que j’appelle une pression de communautarisme « béret-baguette » avec une exigence forte à la fois de qualité et d’éthique.

    Troisième remarque : aborder le halal sous le seul point de vue de la souffrance animale est largement insuffisant. On voit bien que le phénomène de submersion est lié à ce que deux journalistes d’Acrimed ont appelé « dynamique de peuplement », terme plus politiquement correct que « Grand Remplacement », et à une poussée islamiste bien notée par Gilles Kepel et Malika Sorel. Le halal est l’introduction, dans nos lois et nos mœurs, de la charia, loi islamique réglementant de façon quelquefois cocasse, souvent tartuffe mais plus généralement tragique, tous les actes de la vie courante.

    C’est ce cheval de Troie que nous combattons en l’occurrence. Un restaurant halal n’est en rien comparable à un restaurant mexicain ou chinois, le goût légitime pour l’exotisme ne doit pas nous abuser. On peut fréquenter sans problème un restaurant marocain ou libanais, mais ici, on est dans une autre dimension, et ce n’est pas seulement une question de laïcité….

  • Des « eurocritiques » appellent à continuer l’UE socialiste soviétique

    « Vingt intellectuels eurocritiques lancent un appel pour un nouveau traité », titre Le Figaro (30 juin), publiant un texte signé par des personnalités aussi diverses que Natacha Polony, Éric Conan (de l’hebdomadaire Marianne), Jacques Sapir (le sherpa économiste de Marine Le Pen), Christophe Guilluy (inventeur du concept de la « France périphérique »), Jean-Pierre Chevènement (paléo-souverainiste socialiste), Michel Onfray (chantre du paganisme libertaire) ou Paul Jorion (ethnologue disséquant le capitalisme financier).

    Le point commun des membres composant cet illustre aréopage ? Tous classés à gauche. Ce n’est pas un problème en soi, sauf à ce que cette singularité obère d’emblée leur crédibilité, s’agissant de la question européenne et, plus particulièrement, de la refondation de l’Union européenne qu’ils appellent de leurs vœux. En l’occurrence, peut-on leur faire grief d’un indécrottable utopisme les conduisant, paradoxalement, à ne jamais s’affranchir de leur propre imaginaire. Aussi en pincent-ils inlassablement pour un européisme bon teint, avatar assagi de leur internationalisme gauchiste de jeunesse.

    C’est ainsi que, souhaitant « réorienter la construction européenne, en articulant la démocratie qui vit dans les nations avec une démocratie européenne qui reste à construire », nos intellocrates demandent « la réunion d’une conférence européenne sur le modèle de la conférence de Messine de 1955 qui, après l’échec de la Communauté européenne de défense (CED), a permis de remettre la construction européenne sur les rails et a préparé efficacement le traité de Rome. Cette conférence se réunirait à vingt-sept, avec un statut spécial d’observateur pour la Grande-Bretagne. »

    Et de suggérer « une renégociation des traités qui s’articulerait autour de trois priorités : la souveraineté, la prospérité et l’indépendance stratégique ». En substance, la souveraineté consisterait à remédier aux carences démocratiques au sein des institutions (Conseil, Commission, Parlement, Cour de justice, BCE) tout en faisant « procéder [le Parlement européen] des Parlements nationaux pour que les compétences déléguées puissent être démocratiquement contrôlées ». Côté prospérité, il s’agirait d’en finir avec le « paradigme néolibéral » et lui substituer une vague « définition de politiques industrielles » assortie d’un moins flou « cadrage social ». Enfin, l’indépendance stratégique se réduit pathétiquement à l’invocation incantatoire des mânes du gaullisme et au renouement d’« un dialogue avec la Russie » (ce qui témoigne d’une méconnaissance effarante de la géopolitique russe oscillant entre hégémonie et impérialisme).

    Bref, selon le mot mille fois répété de Lampedusa, « tout changer pour que rien ne change ». Il est symptomatique que nos souverainistes de salon, aveuglés par la « mystique démocratique » – selon l’expression de Louis Rougier –, s’échinent à encaserner les identités charnelles de nos vieilles nations, tout comme la chanson de geste historico-culturelle de l’Europe, dans les angles morts du rétroviseur de leur réformisme irénique.

    Un énième traité ne servira donc strictement à rien et renforcera même le désenchantement des peuples à l’égard de l’Europe. Le Risorgimento doit venir d’un renversement total de perspective. Il faut achever de détruire le Babel bruxellois et admettre définitivement que l’Europe soit avant tout une association libre de nations souveraines, scrupuleusement respectueuse des identités nationales.

    En d’autres termes, la nouvelle Europe doit être confédérale et non une UESS (Union européenne socialiste soviétique) prolongée.

  • « C’est la dérive industrielle de l’agriculture qui est coupable ! »

    De nouvelles vidéos tournées dans des abattoirs ont profondément choqué les internautes. Selon Laurent Pinatel, des associations extrémistes en profitent pour détruire l’élevage et les éleveurs.

  • Haro sur les viandards !

    C’est une énième « affaire » de maltraitance en abattoir que Le Monde vient de révéler ce mardi. Aristide Leucate a publié un article édifiant sur les détails de l’affaire. C’est sous un autre angle que je traiterai de ce fait divers.

    À leur habitude, les associations antispécistes demandent plus de règles pour l’industrie de la viande, plus de contraintes pour les bouchers, voire des caméras de surveillance consultables en ligne par les citoyens.

    De telles mesures ne pourraient être que néfastes pour les bouchers et l’industrie de la viande déjà en panne. Selon les chiffres de l’OMS, la consommation de viande aurait chuté de 5 % depuis le début des années 2000. Que les pasionarias de l’antispécisme réfrènent leur joie ; ce n’est pas par sensiblerie que de plus en plus d’Occidentaux modèrent leur consommation carnée, mais à cause du coût sans cesse croissant de la viande.

    Notons que la plupart de ces groupuscules antispécistes sont composés de vegans et autres crudivores qui ne verraient pas d’un mauvais œil la suppression pure et simple de la consommation carnée. Ils ont beau jeu d’ameuter les médias, tant la résonance émotionnelle des images diffusées est grande sur les réseaux sociaux.

    Supposons que l’industrie alimentaire se plie à leurs normes et que ces dérives disparaissent. L214 et les autres clubs du même acabit cesseront-ils leur lobbying ? J’en doute. Pour ces culpabilisateurs professionnels, le « meurtre » de l’animal est un crime moral. Il importe peu que ce soit fait « humainement » ou non. Les images d’abattoirs ainsi que l’argument de l’élevage industriel sont des prétextes pour dégoûter à jamais de la viande les plus sensibles d’entre nous. Ils seront en paix le jour où le dernier abattoir aura fermé, le jour où le dernier viandard sera mort ou converti.

    À n’en pas douter, le lobby végétarien existe bel et bien. Comme tout lobby qui se respecte, il a des relais parmi les intellectuels, les scientifiques et les médias qui promeuvent sans cesse les vertus du mode de vie végétarien, prenant pour preuve la pléthore d’études scientifiques qui tendent à démontrer que les végétariens vivraient plus longtemps et seraient en meilleure forme que les carnivores. La consommation de viande est, en revanche, décriée: cancérogène, anxiogène…

    Quand l’argument moral et l’épouvantail du cancer peinent à convaincre, c’est un atout infaillible que les lobbyistes abattent sur la table : la viande rendrait impuissant. Dans un monde où le sexe est affaire de performance, cet argument fait mouche. Paniqué à l’idée de débander, l’Occidental est plus susceptible de renoncer à son jambon quotidien et d’embrasser le régime (alimentaire) hitlérien.

    À part quelques experts marginalisés, toutes les sommités de la science s’accordent à dénigrer la viande. Faut-il croire qu’un légume plein de nitrates et de pesticides est meilleur que la viande d’un animal élevé en plein air ?

  • Vidéos de maltraitance animale : les scandales se suivent et se ressemblent…

    Le Monde (29 juin) révèle un énième scandale de maltraitance animale au sein de deux abattoirs français, l’un à Pézenas dans l’Hérault, l’autre à Puget-Théniers dans les Alpes-Maritimes. Ayant eu accès à des films clandestins réalisés entre novembre 2015 et fin mai 2016, le quotidien relate des scènes assez insoutenables de cruautés diverses infligées à « de nombreux animaux mal étourdis repren[ant] conscience lors de la saignée ou de la suspension à la chaîne », à un « mouton cherch[ant] à fuir, la gorge ouverte et en pleine conscience » ou encore à « un veau saigné [qui] tentera de se relever pendant deux minutes entières, à moitié décapité, la tête dans un bac de sang ».

    Courts extraits d’un chapelet lugubre où s’égrènent d’innombrables « poussins étouffés dans des sacs plastiques, jetés vivants dans des bennes à ordure ou passant conscients dans un broyeur » et autres « cochons et porcelets mal étourdis recevant des décharges électriques ». Difficile de rester insensible devant, nonobstant, ce que l’on qualifiera de pire tartufferie de la postmodernité. En effet, combien sont ceux d’entre nous s’émouvant d’un animal « domestique » (sans parler des « NAC », tels ces serpents, scorpions et arachnides entendus désormais comme « nouveaux animaux de compagnie ») abandonné par ses maîtres sur le bord d’une autoroute à l’occasion des migrations estivales, tout en se gardant d’une once d’empathie devant une belle bavette d’aloyau aux échalotes ?

    Le problème de la maltraitance animale aujourd’hui est symptomatique du dysfonctionnement profond de nos sociétés prétendument avancées. L’association « anti-spéciste » (en substance, l’anti-spécisme interdit d’opérer des discriminations entre l’homme et l’animal, motifs pris que l’un comme l’autre appartiennent à la même espèce du « vivant ») L214 (tirant son nom de l’article L.214-1 du Code rural selon lequel tout animal est « un être sensible ») pointe très pertinemment que « les scandales se suivent et se ressemblent. Il est illusoire de penser que l’on peut tuer trois millions d’animaux par jour en respectant la réglementation ».

    Précisément, parce que l’humanité connaît une explosion démographique sans précédent dans son histoire (sur un temps rétréci puisque, de 1950 à 2015, la population mondiale a fait un bond de 2,52 à 7,24 milliards d’habitants tandis que, de 2000 à 2005, celle-ci a crû de 1,7 million de personnes par semaine !) et que le Sud (84 % de la population mondiale) transite massivement vers le Nord (16 % de la population mondiale) où se concentrent 70 % de la richesse mondiale, la méga-industrie agroalimentaire a beau jeu de prétendre vouloir « nourrir la planète », quand elle exploite cyniquement le filon le plus rémunérateur de tous les temps.

    Si l’on doit au christianisme d’avoir introduit la césure fondamentale entre humanité et animalité, au point de ravaler celle-ci à une pure « bestialité », un penseur comme Descartes a renforcé cette conception dualiste (qui sera reprise, plus tard, par l’idéologie du progrès) de la nature (animale) radicalement séparée de la culture (la raison humaine), celle-ci ayant pour mission émancipatrice de dominer celle-là.

    Dès lors, la maltraitance animale n’est que la conséquence mécanique et irrésistible de ce processus d’arraisonnement du monde (le « Gestell » heideggérien). La démesure humaine en ce domaine fait perdre de vue qu’en portant atteinte à cette part « autre », certes foncièrement différente (différence de degré et de nature) mais irréductible de notre humanité que sont justement les bêtes (Aristote excipait déjà de cette dimension ontologique dans ses Politiques), nous nous réservons des jours funestes.

  • Brexit : vers un effet domino en Europe ?

    Le Brexit a retenti comme un coup de tonnerre, qui semble avoir surpris jusqu’à ses partisans. Comment en est-on arrivé là ? Et quel est le sens profond de cet événement ?

    Les Anglais se sont tirés les premiers : c’est en effet un événement historique. Mais d’abord une remarque : ils n’auraient, pour commencer, jamais dû y entrer. Comme le général de Gaulle l’avait bien compris en son temps, l’Angleterre s’est toujours sentie plus proche des États-Unis (le « grand large ») que de l’Europe, où elle n’a cessé de jouer le rôle d’un cheval de Troie atlantiste et dont elle n’a jamais pleinement accepté les règles. En ce sens, le divorce met fin à un mariage qui n’avait jamais été vraiment consommé.

    Les principales motivations de ce vote sont, comme on l’a déjà beaucoup dit, la question de l’immigration et surtout un sentiment d’abandon social, politique et culturel qui alimente un formidable ressentiment envers la classe politique traditionnelle et les élites mondialisées. Le vote britannique n’a, d’ailleurs, pas opposé les conservateurs et les travaillistes, mais des partisans et des adversaires du Brexit des deux camps, ce qui signifie qu’il a transcendé le clivage droite-gauche.

    Notons, enfin, que les milieux libéraux étaient eux-mêmes partagés. S’ils étaient en majorité favorables au maintien de la Grande-Bretagne dans l’Union européenne, certains d’entre eux militaient quand même pour le Brexit au seul motif que l’Union européenne n’est pas encore assez acquise à l’idéal d’une dérégulation généralisée (Nigel Farage, ne l’oublions pas, est un ultra-libéral en économie). C’est là une grande différence entre la France et l’Angleterre. Si, chez nous, la majorité des libéraux reste convaincue que le but essentiel des traités européens est d’imposer les principes libéraux, à commencer par la libre circulation des biens et des services, des personnes et des capitaux, beaucoup pensent en Angleterre que le marché ne nécessite ni institutions ni traités. D’où un souverainisme dont le moteur n’est pas tant le souci d’identité nationale, l’insécurité culturelle ou la souveraineté populaire que l’insularité, liée à l’idée que les valeurs commerciales de la mer doivent primer sur les valeurs politiques, telluriques et continentales de la terre – les mêmes rêvant d’une alliance fructueuse avec le Commonwealth et les États-Unis.

    Mais on ne peut comprendre le sens de ce vote qu’en le replaçant dans une perspective plus large, à savoir la révolte mondiale contre les élites autoproclamées, dont la montée des populismes ne constitue que la traduction politique la plus visible et dont le « non » au référendum de 2005 sur le projet de Constitution européenne représente le point de départ symbolique. Le Brexit est indissociable de la montée du Front national comme de celle du FPÖ en Autriche, de SYRIZA en Grèce ou Podemos en Espagne, de l’élection d’une représentante du Mouvement cinq étoiles à la mairie de Rome, des phénomènes Trump et Sanders aux États-Unis, etc. Partout, les peuples se révoltent contre une oligarchie transnationale qu’ils ne supportent plus. C’est en cela que le Brexit est essentiel : il confirme un mouvement de fond. Après des décennies d’« élargissement », nous entrons dans l’ère des sécessions.

    Que va-t-il se passer maintenant ?

    Contrairement à ce que l’on dit, les principales conséquences ne seront pas économiques ou financières, mais politiques. En Grande-Bretagne, où le vote a déjà ouvert une crise politique, le Brexit va provoquer une relance de l’indépendantisme écossais et ranimer le débat sur le statut de l’Ulster, voire sur celui de Gibraltar. La City de Londres va plus que jamais se recentrer sur son rôle de paradis fiscal. En Europe, où l’Union européenne reposait sur l’équilibre des trois Grands (France, Allemagne, Royaume-Uni), l’Allemagne devient la seule grande puissance dominante – elle pèse désormais presque un tiers du PIB et 40 % de l’industrie du nouvel ensemble –, mais elle perd les bénéfices qu’elle tirait de son alliance de fait avec l’Angleterre, souvent au détriment des intérêts français.

    Mais c’est surtout l’effet domino, c’est-à-dire de contagion, qui va se faire sentir. Le choix des Anglais montre qu’il peut y avoir une vie après l’Union européenne – et qu’on peut concevoir l’Europe autrement. Les Slovaques, qui vont prendre ces jours-ci la présidence de l’Union européenne, sont eux-mêmes des eurosceptiques. Les opinions défavorables à l’Union européenne l’emportent déjà sur les opinions favorables en France, en Espagne et en Grèce. Dans d’autres pays, comme les Pays-Bas, le Danemark, la Finlande, le Portugal, la Hongrie, voire la Pologne, d’autres référendums ne sont pas à exclure.

    Est-ce le début de la déconstruction européenne ou l’amorce d’un nouveau départ ?

    En théorie, le départ des Anglais pourrait permettre de relancer la construction européenne sur de meilleures bases. Mais en pratique, cela ne se produira pas. Pour « refonder l’Europe », comme certains n’hésitent pas à le dire, il faudrait déjà prendre la pleine mesure de ce qui s’est passé, c’est-à-dire comprendre ce que les citoyens ne veulent plus. Mais c’est l’inverse qui se passe, puisqu’on s’entête jour après jour à expliquer que ceux qui renâclent sont des ignorants, des ringards, des xénophobes, des vieux, etc., et que pour leur faire accepter la potion il va suffire de doubler la ration. Sidérés comme des lapins pris dans la lumière des phares, les dirigeants de l’Union européenne lèchent leurs plaies mais refusent de se remettre en question : la seule leçon qu’ils tireront de ce scrutin est qu’il faut décidément tout faire pour empêcher les peuples de s’exprimer. Qui disait que la folie consiste à refaire toujours la même chose en espérant à chaque fois obtenir des résultats différents ? Les mêmes causes provoquant les mêmes effets, on va continuer à jeter de l’essence sur un feu qui finira par tout embraser.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Bud Spencer est mort : quelle claque !

    Depuis le décès de Carlo Pedersoli, baffes, beignes, bourre-pifs, taloches, mandales et autres coups de pompe dans le derche n’auront plus le même goût, plus le même bruit.

    En effet, Carlo Pedersoli était plus connu sous le nom de Bud Spencer, l’autre moitié du duo formé avec Mario Girotti (Terence Hill à l’écran), sorte de Laurel et Hardy transalpins, qui connut jadis la gloire dans la série des Trinita, westerns parodiques à base de bastons clownesques et d’humour façon coussin péteur. La preuve : le genre avait été surnommé « western fayot », succédané tardif du « western spaghetti », vilain surnom dont l’avaient affublé certains critiques américains, agacés qu’on vienne chatouiller l’industrie hollywoodienne en son pré carré westernien.

    Bud Spencer, donc. Pas loin de deux mètres sous la toise et près de trois quintaux à la pesée, il était le bon géant que les enfants adoraient applaudir, surtout lorsqu’il torgnolait les méchants, boulot qui l’employa à plein temps dans quelques bonnes dizaines de films, avec ou sans Terence Hill. Bien sûr, imposante carrure mise à part, nous étions loin d’Orson Welles, et la filmographie du défunt présente tant de navets que sa carrière eut tout d’un potager : Petit papa Baston, On m’appelle Malabar, Salut l’ami, adieu le trésor, Mon nom est Bulldozer. On est loin des Cahiers du cinéma.

    Pourtant, les gamins – dont nous fûmes tous plus ou moins – l’adoraient, cet ogre gentil. C’était l’époque où les salles de quartier jetaient leurs derniers feux. Avant les multiplexes, avant Internet. Avant toutes ces choses ayant fait que le cinéma, surtout populaire, n’est plus vraiment une fête. Dans ces salles de quartier, parisiennes ou de province, le spectacle était souvent autant dans la salle au velours rouge pelé que sur l’écran pendouillant : au Brady, mythique cinéma de Strasbourg-Saint-Denis, on vit des clochards, au premier rang, faire cuire leurs merguez sur des Butagaz et, vedette locale, un dingo qui ne venait voir que des films d’araignées géantes et qui se pignolait frénétiquement – et surtout bruyamment – à chaque apparition d’arachnides mutants. Mais il y a avait aussi Le Colorado, L’Eldorado, Le Cinex, le Far West, qui devint plus tard un club de rencontres homosexuelles dans lequel, à son corps probablement défendant, un certain Louis Pauwels avait mis quelques billes.

    Dans ces salles aujourd’hui disparues, dont la clientèle était principalement composée de travailleurs immigrés – tel qu’on disait alors -, de prostituées venues faire une pause bien méritée, de vagabonds en quête d’un peu de chaleur, de voyous cherchant à échapper aux condés et de cinéphiles déviants – un peu moi, j’avoue –, Bud Spencer était une sorte de figure fédératrice. Dès qu’il montrait sa trogne, tout le monde commençait à s’exploser la rate. Et quand il fracassait les méchants avec ses mains aussi larges que des battoirs, l’extase était proche : on savait qu’il allait défendre la veuve et l’orphelin avec ses manières à lui. Même les voyous plus haut évoqués applaudissaient – c’est dire.

    Bien sûr, tout ce joli petit monde ignorait qui était Carlo Pedersoli. En effet, qui put deviner que, sous cette ronde et imposante carcasse, s’était jadis dissimulé un athlète de si haut niveau qu’il fut le premier nageur italien à passer sous la barre des dix seconde aux cent mètres, avant de concourir aux Jeux olympiques de 1952 et 1956. Qu’il était diplômé de droit, pilotant avec la même aisance avion et hélicoptère, à tel point qu’en 1984, il fonda Mistral Air, compagnie de transport aérien… Et même qu’il se présenterait plus tard sur une liste Forza Italia, sous égide berlusconienne. À l’époque, on nous l’aurait dit que l’on ne l’aurait pas cru et que – pis – nous aurions refusé de le croire.

    Pour nous, il demeurera toujours Bud Spencer, le gros rigolo qui faisait rigoler les enfants. Nous étions bien les seuls, mais nous étions si nombreux… Et aujourd’hui, sa mort nous fait comme une très grosse claque. La dernière qu’il aura distribuée.

  • « Les journalistes ne sont pas les victimes de la censure mais les vecteurs »

    La presse, en France tout au moins, se porte de plus en plus mal. Pourquoi ?

    La mauvaise santé de la presse, longtemps maintenue sous perfusion étatique et subventions publicitaires, est aujourd’hui à peu près générale : baisse du tirage et de la diffusion, plans sociaux et licenciements, réductions de la pagination, cessions de titres, concentrations tous azimuts. Avec l’explosion du numérique, les gens lisent de moins en moins. Mais la principale raison de la crise est que la presse est discréditée. Les gens ne croient plus ce qu’ils lisent, parce qu’ils constatent un trop grand écart avec ce qu’ils constatent autour d’eux. Ils ont cessé de croire les journalistes comme ils ont cessé de croire les hommes politiques. Alors, ils arrêtent de lire – sans pour autant cesser d’être vulnérables. Dans L’Enracinement, Simone Weil écrivait déjà : « Le public se défie des journaux, mais sa méfiance ne le protège pas. »

    La France n’arrive plus qu’en 45e position au classement sur la liberté de la presse publié depuis 2002 par Reporters sans frontières (RSF), où l’on n’hésite plus à parler de « disparition du pluralisme ». Cela vous étonne ?

    Autrefois, la pensée unique, c’était un journal unique publié sous le contrôle d’un parti unique. Aujourd’hui, même s’il ne faut pas généraliser (il y a toujours des exceptions), il y a une foule de journaux, mais qui disent tous plus ou moins la même chose. On peut en dire autant des chaînes de radio ou de télévision. L’emprise déformante des médias résulte en grande partie de cette unicité de discours, qui trouve son parallèle dans le recentrage des discours politiques. La raison en est que la plupart des journalistes appartiennent au même milieu, où l’information, la politique et le show-business s’interpénètrent. Ils y multiplient les relations incestueuses, si bien que leurs opinions, plus ou moins identiques, se renforcent mutuellement.

    Nous ne sommes plus, par ailleurs, à l’époque où les journaux étaient dirigés par des journalistes, et les maisons d’édition par des éditeurs. Aujourd’hui, les grands journaux sont dirigés par des banquiers, des hommes d’affaires, des industriels de l’armement, tous personnages qui ne s’intéressent à l’information que parce qu’elle leur permet d’orienter les esprits dans un sens conforme à leurs intérêts. L’homogénéité mentale des journalistes est en adéquation avec les bases matérielles de la production. Le pluralisme n’est plus, dès lors, qu’affaire d’apparence. Un seul exemple : au cours de son récent voyage en Israël, Manuel Valls était interviewé par quatre journalistes différents (Paul Amar, Christophe Barbier, Laurent Joffrin et Apolline de Malherbe) représentant quatre médias différents : i24news, BFM TV, L’Express et Libération. Or, ces quatre médias ont un seul et unique propriétaire : Patrick Drahi !

    Les gens sont de plus en plus conscients de la désinformation. Mais ils l’interprètent mal. En dehors de quelques désinformateurs professionnels, généralement payés pour faire passer des informations qu’ils savent être mensongères, la grande majorité des journalistes est parfaitement sincère. Elle croit ce qu’elle dit, parce qu’elle est prisonnière de ce qu’elle propage. Les journalistes sont persuadés d’être toujours dans le vrai parce qu’ils sont eux-mêmes victimes des stratégies de persuasion qu’ils relaient.

    Il n’y a que la droite la plus ringarde pour croire que les journalistes sont des « gaucho-communistes » ou d’affreux « trotskistes ». L’immense majorité d’entre eux adhèrent en fait à la vulgate libérale-libertaire, ce mélange d’idéologie des droits de l’homme, d’antiracisme de convenance, de « progressisme » niais, de révérence au marché et de politiquement correct. Ils en reprennent tous les mantras, unanimes à condamner le populisme, le protectionnisme, l’identité, la souveraineté, tous persuadés que les hommes sont partout les mêmes et que leur avenir est de se convertir au grand marché mondial. Résultat : alors que dans la plupart des pays les journalistes sont les premières victimes de la censure, en France ils en sont les vecteurs.

    Le journalisme n’est pas un métier facile. Il demande de l’humilité. Aujourd’hui, c’est un surcroît de prétention qui y règne. Il suffit de voir l’arrogance des journalistes face aux hommes politiques et leur complaisance face aux vedettes du star system pour comprendre que l’idée s’est répandue chez eux que la fonction qu’ils occupent leur donne une supériorité intrinsèque sur leurs interlocuteurs et un droit absolu de diriger les consciences. Ingrid Riocreux décrit très bien cela dans son livre, La Langue des médias.

    Tandis que la presse papier se vend de moins en moins, les médias alternatifs, de Mediapart à Boulevard Voltaire, connaissent de plus en plus de succès sur Internet. Est-ce à dire que l’avenir de la « réinformation » passe par le numérique ?

    Marcel Proust écrivait, dans Jean Santeuil : « Les journalistes ne sont pas seulement injustes, ils rendent ceux qui les lisent injustes. » La contre-information, ou réinformation, que l’on trouve sur Internet constitue certes un utile contrepoids au « faux sans réplique » (Guy Debord) de la propagande officielle. Mais ce contrepoids s’exerce trop souvent par recours à une propagande en sens inverse, où le besoin de vérité ne trouve pas son compte. Un parti pris et son contraire, cela fait deux partis pris. Le grand problème des médias alternatifs est que, sur Internet, il n’y a pas de responsabilité de la part de ceux qui écrivent, et que le scepticisme peut y être facilement exploité par des détraqués : les réseaux sociaux sont un amplificateur naturel de fausses nouvelles. La « réinfosphère » vise à satisfaire ceux qui refusent la partialité des médias dominants, mais elle ne donne pas plus que les grands médias la possibilité de vérifier les informations qu’elle propose. Cela ne peut satisfaire ceux qui aspirent, non pas seulement à trouver quelque part le reflet de ce qu’ils pensent, mais à l’existence d’une vraie presse d’information.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • De Gaulle, culture d’État ou « culture du complot » ?

    Hier, le 18 juin fut célébré comme toujours en termes les plus convenus. Prenons un angle plus inhabituel et louons une faculté particulièrement remarquable du Général, une lucidité souvent prophétique. On sait que le fameux « appel » procédait d’une fine analyse des forces dans le monde : l’Allemagne ne pouvait manquer d’attaquer un jour la Russie, comme le Japon, les États-Unis, de sorte que, comme il l’annonça dès le 25 juin 1940 à Maurice Schumann : « Cette guerre est une affaire terrible mais réglée, l’essentiel est pour nous d’y ramener non pas quelques Français, mais la France. » Prescience qui s’étendit d’ailleurs en tous domaines : la nécessité d’une politique industrielle, l’inévitable retour au régime des partis, la drogue de la dette… L’ouvrage récent de Gérard Bardy, De Gaulle avait raison (Éd. Télémaque), cite, par exemple, cette sortie dans un Conseil des ministres de 1963 : « Il y a eu 40.000 immigrants d’Algérie en avril. C’est presque égal au nombre de bébés nés en France pendant le même mois. J’aimerais qu’il naisse plus de bébés en France et qu’il y vienne moins d’étrangers. »

    Il est un autre domaine où sa culture d’État le prédisposait à voir clair. Celui qui cita souvent le mot de Nietzsche « L’État est le plus froid des monstres froids. Il ment froidement » ne mit pas longtemps, après l’assassinat du président Kennedy, à faire pièce à la version du « tueur solitaire », et déclare à son ministre Peyrefitte, quatre jours après le drame : « La police a fait le coup, ou bien l’a fait faire, ou bien a laissé faire », hypothèse qu’il faudra des années et l’enquête du procureur Garrison pour étayer. « Ils se sont saisis de ce communiste (Oswald) qui n’en était pas un, tout en l’étant. C’est un minus habens et un exalté, c’était l’homme qui leur fallait […] On ne saura jamais la vérité, car elle est trop terrible, trop explosive ; c’est un secret d’État. Ils feront tout pour le cacher. Sinon, il n’y aurait plus d’États-Unis » (C’était de Gaulle, T. 2)

    Une connaissance hors pair de l’Histoire lui permettait de saisir les ressorts secrets des événements : songeait-il, à propos d’Oswald, à cet autre communiste, Lubbe, réputé avoir incendié le Reichstag alors qu’il ne fut qu’une commode marionnette manipulée par Göring, chose établie bien plus tard ? Il y a dans l’Histoire moins de fous qu’on ne dit, plus de manipulations qu’on ne croit, plus de complots qu’on n’ose le voir. Hélas, l’inculture de notre époque a pris pour habitude de rejeter sous l’opprobre de « culture du complot » les vérités secrètes et certes peu démocratiques de la realpolitik.

    Il faut croire qu’il reste des traces de cette culture chez quelques gaullistes, tel François Asselineau déclarant le 9 juin que pourrait arriver en Grande-Bretagne, avant le référendum sur le Brexit, ce qui advint en 2003 en Suède quatre jours avant le référendum sur l’euro, lorsque le ministre des Affaires étrangères, Anna Lindh, porte-parole du OUI, fut assassinée par un « déséquilibré » d’origine serbe, Mijailović. Peu après, la prédiction d’Asselineau s’avérait. « Complotisme » ou lucidité ?

  • Il est temps de remercier les USA

    Après l’important exercice Anaconda, les 8 et 9 juillet, se tiendra à Varsovie le sommet de l’OTAN sur fond d’hystérie russophobe des pays baltes et de la Pologne, russophobie entretenue par Washington. Pour conforter la mainmise du Pentagone sur l’Europe, nous courons à une nouvelle guerre froide. Les médias se chargeront de nous vendre le scénario des tuniques bleues yankee protégeant la veuve et l’orphelin des méchants peaux-rouges russes.

    Cette « protection » des États-Unis, nous la payons au prix fort par un affaiblissement économique, un rôle de client captif du complexe militaro-industriel américain et un discrédit total de la sphère politique européenne.

    Barack Obama vient de demander aux pays de l’alliance d’augmenter leurs contributions pour alléger celle des USA. Ce sera donc aux prisonniers de payer les salaires des geôliers.

    Les USA multiplient les provocations envers la Russie telles que des patrouilles aériennes et maritimes en mer Baltique ou en mer Noire, gesticulation par le biais d’exercices toujours plus importants aux frontières de la Russie, installation de missiles en Roumanie et bientôt en Pologne, installation d’une base de commandos Navy Seals en Bulgarie face à la Crimée, etc.

    Le général Vincent Desportes a justement pointé du doigt la dangerosité des postures et des actions récentes de l’OTAN. D’autres généraux préfèrent songer à une retraite dorée dans une compagnie d’armement. D’aucuns sont flattés selon l’épaisseur du carnet de commandes qu’ils alimentent et leur degré de soumission à la doxa atlantiste.

    C’est la forfaiture des hommes politiques européens qui, par leur refus d’assumer les obligations de leurs charges, nous a conduits au bord de ce précipice. Techniquement, les armées des pays de l’OTAN ont appris à communiquer et à coopérer ensemble. Ces pays sont désormais capables de se coordonner seuls. Nos politiques doivent cesser de croire aux menaces imaginaires et prendre en compte la réalité d’un monde multipolaire. Les USA désignent un ennemi alors qu’il ne s’agit que d’un obstacle à leur volonté d’hégémonie économique qui fragilise de façon croissante nos entreprises.

    Il est temps de renoncer à ce type d’alliance où les pays sont soumis aux folies d’un autre. En abattant un avion russe, monsieur Erdoğan nous a fait une brillante démonstration de la dangerosité des traités d’engagement automatique.

    La France ne doit pas sortir de l’OTAN mais elle doit créer un espace de coopération, de coordination et de diplomatie dans une Europe où chaque pays serait respecté, ainsi que ses propres intérêts. Plutôt que de faire une crise d’adolescence en rejetant l’OTAN pour le néant, les pays européens membres de l’OTAN se doivent de devenir adultes et de créer un nouvel espace militaire commun sur le modèle de l’Organisation de coopération de Shanghai.

    La France, puissance nucléaire et principale force armée, se doit de conduire l’élaboration de cette structure. Il est temps de remercier les USA pour tous les « bienfaits » qu’ils ont apportés à « leur Europe » et de constituer notre espace de défense européen agissant au seul profit des peuples d’Europe.

  • Le 18 juin toujours d’actualité

    Le 18 juin est un jour de commémoration. Il mériterait plus que d’autres d’être une fête nationale. Le 18 juin 1940, la France, sortie de l’Histoire dans les jours qui précèdent, y rentre discrètement par un message radiodiffusé de Londres par un colonel français, général de brigade à titre temporaire et éphémère sous-secrétaire d’État à la suite des succès de son corps blindé. Ce jour-là, et plus encore le 22, le général de Gaulle affirme que la France n’est pas vaincue, qu’elle doit continuer le combat et qu’elle sera alors parmi les alliés vainqueurs. On ne mesure pas suffisamment, aujourd’hui, le caractère extraordinaire de cet appel. Il n’est nullement le cri de désespoir et de révolte d’un patriote jusqu’au-boutiste.

    Il est moins encore le ralliement d’un anglophile ou l’obstination d’un antinazi forcené. Le sentiment n’y a pas la première place. Celui qui parle le fait, comme il dit, « en connaissance de cause ». C’est un technicien de la guerre largement supérieur à ceux de sa génération. Il avait prêché dans le désert pour doter la France de cette force mécanique, de cette arme blindée appuyée par l’aviation qui l’avait submergée. La guerre, il l’avait anticipée et décrite dans Vers l’armée de métier dès 1934. La guerre entre l’Allemagne et la France aura lieu. Celui des deux qui enfoncera son arme blindée jusqu’au cœur de l’autre, Paris ou la Ruhr, l’emportera. Mais, en ce 18 juin, de Gaulle poursuit son raisonnement : le monde libre a la puissance des mers et de l’industrie américaine. Il vaincra donc avec les mêmes moyens mécaniques décuplés. Ce discours est celui de la raison et du savoir, non celui de la passion. Le plus étonnant est qu’il soit le seul à le tenir tandis que l’immense majorité des chefs politiques et militaires croient la guerre définitivement perdue, la victoire de l’Allemagne et la nécessité de s’entendre avec elle incontournables.

    Tandis qu’à Munich, Hitler et Mussolini tombent d’accord pour accepter la demande d’armistice française, à Bordeaux, on se prépare à ne pas continuer le combat au-delà des mers, et sans en avoir conscience, on crée les conditions de ce qui deviendra la collaboration. De jeunes patriotes, des monarchistes, des Juifs veulent poursuivre la lutte. C’est leur instinct qui parle. Yves Guéna, Robert Galley ont 18 ans. Ils n’ont pas entendu l’appel. Ils sont sur la route et reviendront avec la 2e DB. Maurice Schumann sera le porte-parole de la France libre à Londres. Il est foncièrement opposé au nazisme. Gilbert Renault, alias le « Colonel Rémy » , royaliste, répondra à l’appel et créera l’un des premiers réseaux de la résistance intérieure… Les communistes sont, à l’époque, plus soviétiques que français, et l’URSS est encore l’alliée de l’Allemagne nazie….

    Le Général va donner aux patriotes une espérance rationnelle dans la victoire. Cela dit, si l’intelligence de la situation est chez lui exceptionnelle, elle n’est nullement froide. Ce n’est pas un calcul comme celui qu’un certain Mitterrand fera après Stalingrad. Le 22 juin, son second appel en fournit la dimension morale et affective. Certes, le bon sens doit appeler à la résistance contre un ennemi qui sera vaincu, mais il en va aussi de l’honneur de la France, qui ne peut trahir son engagement envers son alliée britannique sans se trahir elle-même, sans salir son honneur. Surtout, ce qui est en cause est l’intérêt supérieur de la patrie. En demeurant dans le camp de ceux qui vont remporter la victoire, la France, cette nation, cette communauté de destin de premier plan, qui vient de subir un désastre inattendu et humiliant, ne va pas, comme beaucoup le pensent, sortir de l’Histoire, devenir un vassal, un auxiliaire.

    C’est pourquoi l’appel doit continuer de retentir pour qu’à nouveau la France rentre dans l’Histoire.

  • Le Front de gauche, ça ose tout. Même réclamer une rue Robespierre…

    Dans la France qui va mieux, pays de la grève et du chaos à la sauce hollandaise, l’actualité nous réserve parfois des pépites. Ainsi, Le Figaro nous apprend que la conseillère Front de gauche, Danielle Simonnet, a formulé le vœu auprès du Conseil de Paris pour qu’une rue soit baptisée par le nom du très vertueux Maximilien de Robespierre. Non, non, vous ne rêvez pas, une rue à la gloire du boucher sanguinaire artisan de la Terreur ! Cette singulière et incontournable demande est appuyée auprès d’Anne Hidalgo dans une lettre signée par 30 universitaires et enseignants, dont le premier duquel Alexis Corbière, porte-flingue mélenchoniste en chef.

    Épargnons-nous les arguments fallacieux de nos sans-culottes actuels pour qui l’Incorruptible a défendu […] un réel projet politique principalement fondé sur la volonté de défendre et de construire une République dont le principe premier devait être l’égalité sociale (sic !). Droits dans leurs sabots, nos hagiographes rouge vif rappellent, au cas où cela vous aurait échappé, que notre grand criminel d’État a réclamé l’abolition de la peine de mort en 1791… pour mieux l’appliquer à échelle industrielle en 1793, oserai-je ajouter. Avec cette logique, demandons à Bertrand Cantat d’écrire une tribune contre la violence faite aux femmes.

    Faut-il rappeler à nos obscurantistes que ce dictateur en chef du Comité de salut public est responsable de plus de 40.000 victimes, pour qui fut instaurée la bien démocratique loi des suspects, suivie de la loi d’exception du 22 prairial qui réduisit les procès à de simples comparutions devant les juges sans audition de témoin avec simulacre de défense ? Un modèle de justice pour nos fervents démocrates du Front de gauche, sans doute.

    Sous le règne sanglant de notre vertueux régicide périrent Marie Antoinette, Philippe Égalité, la comtesse du Barry, Barnave, les très belliqueuses religieuses de Compiègne dont le souvenir immémorial est gravé dans la remarquable pièce de Bernanos Le Dialogue des carmélites. À ce gotha morbide, ajoutons nombre d’opposants politiques tels que les Girondins et les Hébertistes. Une thèse doctorale ne suffirait donc pas à dénombrer toutes les atrocités commises sous le régime de ce tyran républicain. Son crédit sanglant se concluant par les prémices de la mise en place du premier génocide de l’Histoire avec l’éradication systématique de la population vendéenne et autres Chouans (hommes, femmes, enfants compris), excusez du peu. Noyades, fusillades, incendies de villages, colonnes infernales, tanneries de peau humaine, activités réjouissantes s’il en est au nom de la raison d’État.

    Dans la France de 2016, il y a donc des « universitaires » et des « enseignants » atteints d’une forme d’autisme historique mais payés par le contribuable pour qui Robespierre mérite une rue. Attendons avec impatience la victoire du Front de Gauche en 2017 pour voir fleurir ici une avenue Pol Pot et un lycée Mao, là un gymnase Staline.​

  • Et pendant ce temps, on vend de la défense et de la sécurité à Villepinte

    Eurosatory 2016, salon international « dédié à la Défense et Sécurité terrestres » programmé tous les deux ans, se tient cette semaine au nord de Paris. Cette manifestation est réservée aux seuls « professionnels » et spécialistes ou étudiants dans ce domaine. Espérons que le filtrage est plus exigeant que celui des fan zones.

    Initialement produit au sein du périmètre de Satory dans l’Ouest parisien, l’importance du sujet et des enjeux commerciaux — attirant de plus en plus d’entreprises étatiques ou privées internationales — a exigé un espace plus étendu. Cette année, ce sont 54 pays qui participent avec environ 1.300 exposants. Autant dire que c’est un domaine d’avenir.

    Comme pour le salon de l’Aéronautique qui se déroule alternativement avec ce salon tous les deux ans, la France organise les deux événements mondiaux les plus importants dans les deux domaines qui sont intimement liés et complémentaires. Et si Airbus est un champion des exportations, le chiffre d’affaires des entreprises tricolores dans le domaine des armements place la France dans le peloton de tête des quatre « leaders » mondiaux. Balance commerciale positive dans ce domaine qui, hélas, ne concourt pas au résultat global français, toujours négatif.

    La conjonction de cet événement avec les manifestations et débordements de la rue et des stades et le dernier fait (pas du tout divers) – l’assassinat d’un policier et de son épouse – ne manque pas de piquant – pardonnez l’expression – et ne laisse pas d’interroger. Plus que jamais, des concepts et systèmes de sécurité terrestres sont nécessaires, mais sont-ils en adéquation avec les mini-guerres larvées et imprévisibles que mènent les nouveaux commandos pseudo-solitaires télécommandés ?

    Dans le cadre de ce salon, des démonstrations dites dynamiques ont lieu tous les jours, qui valorisent les matériels et personnels qui les servent. La « vente » de formation fait aussi partie du savoir-faire français, avec l’excellence technologique que l’on reconnaît à nos industriels. Des domaines plus confidentiels s’ajoutent aux gros contrats récents et largement publicisés dans les domaines aérien et maritime. Ils constituent cette trame complémentaire et indispensable qui a fait la réputation de notre pays, contre les armes atomiques et bactériologiques en particulier. La guerre cybernétique est désormais une nouvelle menace souterraine qui ne manque pas de mobiliser les ingénieurs et état-majors et fait sûrement l’objet de présentations et débats durant ce « show ».

    Mais au-delà et en corrélation avec l’actualité particulièrement prégnante, de nouvelles protections sont-elles aussi présentées contre la radicalisation ainsi que des moyens irréversibles de « décontamination » des individus ou bandes irradiées par les émetteurs paranoïaques de Daech ? Cela semble pourtant l’urgence première !

  • Carton rouge pour Médecins du monde !

    Depuis plusieurs années déjà, et à plusieurs reprises dans ces colonnes, nous dénoncons la mainmise de l’industrie pharmaceutique sur l’économie de la santé et sur l’information des médecins. La presse professionnelle médicale, à deux ou trois exceptions près, est totalement subventionnée par les laboratoires pharmaceutiques. Rien d’étonnant, donc, à ce que journaux et revues que reçoivent quotidiennement et gratuitement les médecins ne mentionnent jamais les informations relatives à des sujets jugés sensibles.

    Les grands débats sur la santé font rarement allusion au fait que la plupart des études auxquelles on se réfère pour en tirer des conclusions en matière d’économie ou des recommandations sanitaires ont été réalisées par les laboratoires pharmaceutiques, qui sont les seuls à pouvoir financer ces études de grande envergure pour lesquelles les labos de recherche publique n’ont pas de crédits suffisants. C’est ainsi, par exemple, que depuis 20 ans, on a pu sensibiliser l’ensemble de la population (consommateurs, malades, médecins) au danger sans doute réel, mais très surestimé, du cholestérol, afin de décliner toute une gamme de produits qui dépassent largement le cadre du médicament (déjà extrêmement rentable) pour s’étendre à des produits dérivés dans le domaine de l’alimentation et sans aucun effet bénéfique pour le consommateur. L’exemple du cholestérol est le plus typique mais loin d’être isolé, et de nombreuses campagnes, sous un prétexte altruiste de « santé publique », sont en réalité sous-tendues par des impératifs commerciaux afin d’introduire ou de relancer l’usage de médicaments sur un marché porteur.

    Quant au prix des médicaments, comme nous l’avons signalé à plusieurs reprises, ils ne reflètent que très partiellement le coût de la recherche, du développement et de la production. Les autorités sanitaires n’ont pas de pouvoir suffisant pour imposer un « juste prix » aux médicaments (contraintes financières, sociales, boycott) et préfèrent mettre en avant une alternative économique sans grand intérêt mais qui permet quelques économies de bouts de chandelle tout en culpabilisant le consommateur et les médecins : les génériques. En réalité, le prix d’un traitement est déterminé par ce qu’on estime que peuvent payer les consommateurs pour l’utiliser !

    C’est ce que vient de dénoncer l’association Médecins du monde, qui lance une campagne de presse et une pétition en ligne pour inciter l’État à lutter plus activement contre le prix excessif de certains traitements. Cette campagne de presse, aux titres chocs, dont une large diffusion était prévue par voie d’affichage notamment dans les métros et les Abribus, a été refusée par l’ensemble des réseaux d’afficheurs, en raison des risques de réactions négatives de la part de l’industrie pharmaceutique, affirment les responsables de Médecins du monde. Ce que réfutent, bien évidemment, les représentants de ladite industrie, qui jugent cette campagne caricaturale et outrancière.

    On peut se demander quelle mouche a piqué les responsables de Médecins du monde, bien intégrée dans le tissu social et la bien-pensance, pour dénoncer aujourd’hui un état de fait et un scandale qui n’intéressait jusque-là que quelques médecins turlupins et marginaux.

    Peu importe, on ne va pas cracher dans la soupe !

  • Obama entre en campagne

    Il a hâte d’entrer en campagne, dit-il le 9 juin, en sa narquoise déclaration de soutien à Hillary Clinton. Soutien qui ressemble à une prise d’otage car Hillary, de facto sous tutelle, est harcelée des agaceries du FBI sur un sujet tenace : la suspicion de trafic d’influence et de corruption dans sa relation, en tant que secrétaire d’État, avec la fondation Clinton.

    Sanders, lui, s’est fait flouer le 7 juin en Californie, bien que jugé favori après l’inscription record sur les listes électorales de 2,3 millions de jeunes. Mais la machine Clinton veillait : avec son piège mis en place le 5 juin à Porto Rico. Selon l’équipe Sanders, le parti aurait bourré les urnes avec les voix de milliers de prisonniers, cependant que le vote des « mauvais » électeurs se serait fait brider par toutes sortes de manœuvres : purge des listes, fermeture de l’accès des bureaux de vote par « erreur » ou « manque d’effectifs ».

    Résultat : Clinton accumule beaucoup de délégués à Porto Rico. Le lendemain, veille du scrutin californien, surprise : l’Associated Press proclame Clinton victorieuse des primaires 2016, ajoutant ses délégués cumulés aux « super délégués » qui ne voteront pourtant qu’en juillet. Battage médiatique qui s’ensuit, et noie les protestations d’un Sanders qui avait tout misé sur les résultats californiens pour faire basculer les super délégués en sa faveur. Peine perdue : le 7 juin, démoralisés par ce fait accompli, les jeunes inscrits comme beaucoup d’autres de ses supporters n’ont pas voté.

    Trump, s’il est toujours en lice en novembre, fera bien de s’en souvenir : on ne gagne pas sans appareil politique.

    Et sans argent non plus. Clinton, directement et indirectement, va disposer de plus de 2 milliards de dollars pour atomiser la campagne Trump. Lequel commence à péniblement lever du financement auprès de donateurs agacés par son manque de focalisation, sa naïveté : bien qu’empêtrée dans ses primaires, Hillary Clinton a ainsi pu le mettre sur la défensive pendant cinq semaines alors qu’il était parti pour caracoler en tête, l’empêchant de marquer de précieux points dans les États-pivots industriels, ou de pousser sa « National Diversity Coalition for Trump », qui a une bonne équipe et un mandat crucial : quelques points de plus dans les minorités ethniques et c’est gagné. Au contraire, Hillary l’a campé comme un malade mental, faisant craquer son édifice récemment assemblé avec l’appareil républicain, tout en lançant en parallèle un PAC, Republicans for Hillary 2016 ! Bref, une pro, qui va tenter de faire basculer tous les États traditionnellement républicains à forte composante latino.

    Une pro qui compte sur Obama pour lui rallier les voix des « jeunes » Noirs, Blancs, ou hispanophones, et sur la sénatrice Elizabeth Warren pour rallier les suffrages de l’intelligentsia blanche « clintophobique ». Du travail d’équipe. Obama, angoissé par Trump, mettra le paquet, quitte à remplacer Hillary par le vice-président Joe Biden si nécessaire.

    Quant à Trump, carton jaune : ses sondages ont baissé de 6 points depuis ses récents cafouillages. Il avait brillamment réussi à rassembler 13 millions d’électeurs républicains, il lui reste à en trouver 60 millions de plus pour gagner l’élection générale : 22 semaines de concentration devant lui…

  • Quand le capital carbure au halal

    Et si le « grand capital » était hautement plus responsable de l’islamisation de nos pays que les musulmans eux-mêmes, en dépit de leurs nombreuses et incessantes revendications communautaristes, elles-mêmes complaisamment relayées par des élus plus soucieux d’entretenir leur clientèle électorale que du bien commun ?

    À en croire notre quotidien vespéral de « référence », « comme l’explique l’anthropologue Florence Bergeaud-Blackler dans Comprendre le halal (Edipro, 2010), le marché halal a été inventé par les pays occidentaux, dans les années 1970-1980. Afin d’exporter leurs carcasses dans les pays musulmans, les producteurs de viande (comme le volailler Doux, par exemple) les ont abattues selon le rite halal. Il s’agissait alors d’un marché de “dégagement” pour des produits de faible qualité ou en surproduction. La demande a ensuite émergé en France par le biais des populations immigrées » (Le Monde, 8 juin).

    L’islam est un marché juteux, même s’il est particulièrement difficile de déterminer avec précision son importance économique – que l’on peut, malgré tout, estimer entre 3,5 et 5,5 milliards d’euros. Qui plus est, toujours selon Le Monde, ce marché « est en croissance continue, selon Nielsen : + 7,3 % entre 2015 et 2016, + 20 % depuis 2013. De quoi aiguiser l’appétit de certains acteurs industriels. »

    En outre assiste-t-on à une relative désinhibition marketing de ces mêmes industriels et de la grande distribution qui n’hésitent plus, aujourd’hui, à afficher plus clairement – jusque sur les ostensibles panneaux publicitaires ornant les couloirs du métro ou les entrées de villes et vantant des produits « fièrement halal » – leur ciblage ethnique. Il en va ainsi des marques plus spécifiquement halal comme Wassila, Zakia, Samia ou Isla Délice, jusqu’à celles plus généralistes comme Herta, Fleury-Michon, Pierre Martinet et même Labeyrie. De leur côté, les enseignes ne sont pas en reste et l’on ne compte plus les tapageurs « le goût de l’Orient » chez Auchan, « toutes les saveurs du ramadan » chez Carrefour, « Spécial Orient » chez Intermarché, sans oublier les chaînes de restauration rapide qui, à l’instar de KFC ou de Quick, ont, depuis longtemps, intégré le régime « sans porc » dans leurs menus. Chez ces gens-là, on ne fait déjà plus dans la dhimmi-mesure.

    Mais, depuis quelques années, le « business halal » étend consciencieusement son empire commercial et, s’aventurant au-delà des berges de l’alimentaire, accoste sur les rives, non moins lucratives, de la mode (Dolce & Gabbana, Yves Saint Laurent, Zara et leurs collections « spécial ramadan »), de la cosmétique ou de la finance. Les banques islamiques spécialisées dans le prêt non usuraire fleurissent, çà et là, allant même jusqu’à ouvrir leurs dépôts aux non-musulmans, à l’instar de NoorAssur, créée en 2012, qui assure que « la finance islamique est un compartiment de la finance responsable, non spéculative et éthique, l’éthique n’ayant ni couleur, ni religion ». L’argent n’a pas d’odeur, même chez les mahométans.

    Du moins le croit-on car, à la différence du christianisme qui, dès l’Évangile, fit son aggiornamento à l’égard du pouvoir temporel, l’islam est, par essence, une idéologie totale ne dissociant guère la cité d’Allah de celle des hommes (pour paraphraser Augustin d’Hippone). Dès lors, toute entreprise, fût-elle drapée dans le voile pudique des intentions ouvertement les moins prosélytes, sert nécessairement la cause de l’Oumma.

    En ce domaine, les parts de marchés sont commensurables aux conquêtes territoriales. L’implantation d’une mosquée n’est jamais neutre, le cultuel se tapissant prudemment derrière le culturel et, a fortiori, derrière l’économique.

  • État d’urgence : les casseurs sont protégés, les islamistes courent toujours

    Manifestement résolus à interpeller François Hollande, porte de Versailles, au Salon des maires, d’où ils furent refoulés par la police, une centaine de casseurs vexés s’en sont pris au mobilier urbain, aux devantures des boutiques, aux distributeurs automatiques de banques, jusqu’à la mairie du XVe arrondissement, dont la porte fut attaquée à coups de hache.

    Selon Le Parisien (3 juin), il s’agirait officiellement de bandes infiltrées dans « une manifestation non autorisée de cheminots anti-loi El Khomri ». Soit. Mais ce n’est pas le premier incident de ce genre que l’on peut déplorer depuis la mise en débat du projet gouvernemental de réforme du Code du travail à l’Assemblée nationale. Le 12 mai dernier, des casseurs, visages masqués et encagoulés, s’en sont pris violemment, battes de baseball au poing, aux membres du service d’ordre mis en place par les organisateurs des manifs anti-loi El Khomri. À Paris, à Nantes, à Toulouse (source : BFM TV). Idem, le 18 mai, quand les mêmes sauvages montèrent à l’assaut des grilles du musée de l’Armée, à l’hôtel des Invalides.

    Manifestement, le gouvernement n’a guère pris l’entière mesure de ces scènes d’anarchie qui sont bien plus que des débordements : des actes de pure guérilla. Décrété à la suite des attentats du 13 novembre 2015, l’état d’urgence n’en finit pas d’être reconduit, la dernière prolongation s’étendant jusqu’au 26 juillet. On se perd en conjectures. Soit cet état d’exception légal (qui n’a rigoureusement rien à voir avec la « situation d’exception » théorisée par Carl Schmitt, en dépit de similitudes apparentes qu’il convient de nuancer) est proprement insuffisant, ce qui le rend inutile, soit il est prétexte à de viles et inavouables manœuvres destinées à profiter des pouvoirs élargis conférés provisoirement par la loi pour procéder à des enquêtes ou investigations totalement étrangères à la lutte contre le terrorisme islamique.

    Les forces de l’ordre sont visiblement débordées et, pis, elles sont contraintes de retenir leurs coups en cas d’interpellations ou d’affrontements avec les manifestants et les voyous. Le spectre de Malik Oussekine plane tel un nuage funeste au-dessus de la préfecture de police où les avancements de carrières surplombent depuis longtemps la sauvegarde de l’ordre public.

    Le Premier ministre Valls et son ministre de l’Intérieur gèrent la « chienlit » (et donc, d’une certaine façon, par leur nonchalance coupable, l’entretiennent) sur le dos des Français, espérant gagner du temps, jusqu’à l’adoption de la loi Travail, par des opérations de diversions dont la société du spectacle a le secret : le Festival de Cannes, les Internationaux de Roland-Garros, l’Euro 2016, le Tour de France, sans oublier les grands déplacements migratoires du tourisme industriel.

    Pendant ce temps, notre bateau ivre hexagonal poursuit sa longue errance à vau-l’eau, son capitaine ayant préféré le suivre, de loin, sur un frêle pédalo mieux taillé à l’armature efflanquée de ses capacités. Il se donne du courage en ânonnant « Ça va mieux », tandis que, sur cet océan d’angoisse, affleurent les ailerons menaçants des requins islamistes…

  • Bloquer les avoirs du Qatar en France pour financer les camps de réfugiés !

    Un camp humanitaire dans un arrondissement parisien pour accueillir les « réfugiés » déjà parisiens et ceux qui arrivent chaque jour – entre 20 et 60. C’est le projet qui va être réalisé dans les semaines à venir.

    Le maire de Paris, Anne hidalgo, l’a annoncé lors d’une conférence de presse ce mardi 31 mai, ajoutant que « ni l’Europe, ni la France n’étaient à la hauteur de leur histoire lorsqu’elles n’accueillent pas dignement les “migrants” ».

    Le terrain sera choisi dans un arrondissement du nord de Paris (afin, sans doute, que le trajet de déménagement soit moins long) , et si plusieurs sites sont nécessaires, elle en ouvrira plusieurs pour pouvoir mieux nourrir et aider ces « demandeurs d’asile » en grande difficulté.

    Je suggère à Mme Hidalgo de tourner son regard vers un site qui pourrait accueillir immédiatement trois millions de « demandeurs d’asile » musulmans : le village-tentes de Mina, au Qatar, réservé aux pèlerins de La Mecque et actuellement vide de tout occupant.

    Ces dizaines de milliers de tentes sont climatisées, ininflammables, dotées de haut-parleurs, télévision, détecteur d’incendie, thermomètre, etc. Trois millions de « réfugiés » musulmans pourraient, ainsi, trouver un refuge.

    Pourquoi le Qatar ne pourrait-il pas accueillir trois millions de frères et de sœurs appartenant à la même religion, qu’ils soient alaouites, sunnites ou chiites ? Comment peut-il rester insensible au spectacle de tous ces musulmans qui périssent noyés en Méditerranée, de cette photo d’un enfant mort sur une plage qui a servi à tous les médias pour culpabiliser le monde occidental… mais pas les pays musulmans !

    Si le Qatar prenait cette décision – mais ce ne sera pas le cas -, cela permettrait aux pays européens d’accueillir en priorité des réfugiés chrétiens, qui sont les premiers persécutés et méritent véritablement le titre de « demandeurs d’asile ».

    Inutile, Madame le maire de Paris, d’espérer une réponse du Qatar. Nous savons parfaitement que les pays arabes ne veulent pas de ces « réfugiés » musulmans, ils nous les offrent bien volontiers !

    N’y aurait-il pas une solution pour obliger ces pays arabes (Qatar, Émirats, Arabie saoudite, etc.) à accueillir ces millions de réfugiés musulmans ?

    Ne suffirait-il pas, par exemple, de bloquer tous les avoirs en Europe – et plus particulièrement en France – du Qatar (700 milliards investis dans le monde par Qatar Investment Authority), notamment dans l’industrie, l’hôtellerie, l’immobilier de luxe, le PSG, la chaîne télévisée beIN Sports, les groupes Lagardère, Vivendi, Orange, EADS, Vinci, Veolia, Total, LVHM, Le Printemps, les plus grands palaces, etc., et, peut-être demain, le Parce des Princes.

    Mais qui aurait ce courage en Europe ? Certainement pas la France !

  • La gauche et son puritanisme totalitaire : « no sex, no rock’n’roll, etc. »

    La gauche est (re)tombée dans sa tendance naturelle à nous infliger son puritanisme totalitaire. Commençons par le sexe. Comme le relève crûment Marc Molk dans Causeur de mai 2016 sur la pénalisation des clients de la prostitution, il n’y a pas de pitié pour les « ratés ». Il ajoute : « C’est une loi contre tous ceux qui n’ont ni l’argent, ni la patience, ni le goût de l’incertitude… dans l’espoir de pouvoir apercevoir de vrais seins avant la saint-glinglin. » En entravant ainsi cet exutoire à la misère intime, on fera surgir une brutalité folle au cœur gris de la société.

    Abordons maintenant le rock’n’roll (et aussi la liberté d’expression). Jesse Hughes, le chanteur des Eagles of Death Metal, survivant des attaques du 13 novembre 2015, a été déprogrammé des concerts pour ses propos jugés hostiles à l’islam par le festival Rock en Seine.

    Pour mémoire, voici quelques extraits du chanteur Jesse Hughes. « J’ai eu beaucoup d’ennuis pour avoir dit [que les terroristes avaient des complicités à l’intérieur du Bataclan]. Je suis absolument certain qu’ils étaient à l’intérieur tôt. » En réponse à la question du journaliste « L’islam crie “au loup” sur l’islamophobie pour nous anesthésier et faire de nous des proies faciles ? », le chanteur répond : « Ils savent qu’il y a plein de petits gamins blancs qui sont stupides et aveugles. Ces gamins blancs riches qui ont grandi dans un système d’éducation libérale depuis la maternelle, qui ont été inondés de ses concepts nobles qui ne sont que du vent. »

    Que l’on soit en accord ou non avec ces propos « raides », il est déplorable que personne ne réagisse à cette censure, d’autant qu’un minimum de soutien à ce survivant pourrait être apporté par la France. Et pourtant, les bien-pensants ont été prompts à défendre Black M pour sa participation à la commémoration de Verdun, traitant de « fascistes » ceux qui, par les réseaux sociaux, ont voulu empêcher de voir transformer l’ossuaire de Douaumont en arrière-plan d’un divertissement de masse. Et ce, malgré le fait que ce rappeur ait désigné, dans une chanson, la France comme un pays de kouffars, c’est-à-dire de mécréants, et que, dans un autre texte, il ait dit : « Je crois qu’il est grand temps que les pédés périssent. »

    Enfin, en matière d’argent, le projet de loi de plafonnement des salaires des dirigeants reflète, là encore, une forte propension à limiter, voire éteindre les libertés économiques, toujours par puritanisme. Seule l’assemblée générale des actionnaires pourrait être légitime à fixer les salaires des dirigeants.

    La régression actuelle des esprits évoque le Moyen Âge en Occident chrétien, où tous les prix étaient régis et figés en fonction de règles morales. En matière locative, les encadrements de prix à Paris sont fixés en fonction de règles de la région Île-de-France. Comme si jamais rien ne devait évoluer. C’est ne rien comprendre à la dynamique de l’économie. C’est encore plus rétrograde à l’heure d’Internet et de la révolution numérique.

    Comme au Moyen Âge où il n’était pas concevable que le boucher puisse gagner plus que le bijoutier, etc. Lors de la révolution industrielle et capitaliste du XVIIIe siècle, ces règles gravées dans le marbre n’étaient plus tenables, l’offre et la demande étant désormais ajustées par les prix, indicateur permettant le pilotage de l’économie.

  • Du Trésor à un fonds franco-chinois : Bézard, vous avez dit Bézard ?

    Bruno Bézard… Ce nom vous était inconnu à ce jour, et nul doute que son titulaire aurait souhaité qu’il le restât.

    Jusqu’au 20 juin, il est directeur général du Trésor et a dirigé l’Agence des participations de l’État et avait donc la haute vue sur tous les leviers de pouvoir des entreprises. Eh bien, on apprend que ce monsieur va passer avec armes et bagages au service des Chinois.

    Il va rejoindre le fonds Cathay Capital de M. Mingbo Cai, avec pour mission de créer « un nouveau véhicule d’investissement pour financer en fonds propres les entreprises européennes et asiatiques ».

    Quand on sait l’incapacité de l’État actuel à doter les PME innovantes qui portent l’innovation technologique française, on comprend l’enjeu. Mingbo Cai, un parcours édifiant : étudiant à l’université d’Orléans, parti – selon la belle histoire – « de rien », il est devenu le patron d’un fonds d’investissement de 1,2 milliard d’euros. Parmi ses prises, on compte la marque de linge de maison Yves Delorme, les salons de coiffure Jacques Dessange ou l’industriel Hologram Industries. Le fonds cible dorénavant les start-up, en plus des PME. Il a récemment lancé le fonds Cathay Capital Innovation, destiné à prendre des participations dans 12 à 18 sociétés innovantes, basées principalement en France et en Chine.

    Une belle réussite dont on ne saurait lui faire grief et une stratégie cohérente : un Chinois qui sert la Chine, c’est normal et naturel. Il l’a d’ailleurs clairement déclaré en 2010 : « Français, si vous ne vous imposez pas sur le marché chinois, les Chinois viendront vous concurrencer sur votre marché domestique. »

    Et de se féliciter de la qualité innovante des entreprises françaises, nos fameuses pépites sur lesquelles il a des vues. Normal. Mais un Français (enfin, un haut fonctionnaire) qui sert la France est une denrée beaucoup plus rare. Les fonds de Cathay Capital viennent à 40 % d’institutionnels, la plupart français comme la Caisse des dépôts. 70 % des fonds investis en France le sont dans des PME ayant des projets de croissance internationale, notamment la Chine. Et 30 % sont investis en Chine et consacrés plutôt à l’industrie. Un fonds franco-chinois genre pâté cheval alouette, donc, ou de l’argent français pour financer les investissements chinois !

    Mais comment notre Bézard peut-il ainsi passer avec armes et bagages chez un concurrent ? Avant de partir dans le privé, tout fonctionnaire à responsabilité doit passer devant une commission de déontologie qui se prononce sur la compatibilité de ses nouvelles activités avec les anciennes pour détecter tout conflit d’intérêts.

    Un simple cadre supérieur qui prend sa retraite et veut continuer à exercer ses talents à titre libéral doit consulter ladite commission qui impose généralement un délai de cinq ans pour que les informations possédées par le partant soient obsolètes. Notre homme doit, en outre, être habilité secret-défense : il est donc aussi astreint pendant cinq ans après son départ à ne révéler aucune information classifiée.

    Or, ladite commission n’a rien trouvé à redire à ce départ ! Une commission composée de deux magistrats de la Cour des comptes, deux magistrats de l’ordre judiciaire et deux personnalités qualifiées que l’on va chercher dans le stock des préfets hors cadre en mal d’activité.

    L’intelligence économique chinoise passe – à juste titre – pour être très pointue et cibler les pépites des pays étrangers. Et elle le fait très bien. Il paraît que Bercy a un nouveau service d’intelligence économique tout neuf, chargé d’identifier les entreprises stratégiques françaises objets de convoitises. Or, il semblerait qu’il n’ait pas été consulté.

    La France trahie par ses élites ? Comme c’est Bézard…

  • Au peuple français de se révolter contre cette révolution !

    France 2016 : les syndicats d’extrême gauche bloquent les écoles, les facs, les trains, les routes, les places des grandes villes, les ports, les raffineries, les centrales nucléaires et peut-être bientôt les hôpitaux ou les châteaux d’eau. Tout cela pour contraindre un gouvernement, lui aussi de gauche mais n’ayant seulement pas les mêmes priorités, à la démission.

    Face à la paralysie du pays et à la mise à sac constante des centres-villes, le gouvernement envoie la force publique non pas réprimer les destructions et blocus, seulement les encadrer, les limiter, les canaliser : « Tranquille, s’il vous plaît, calmez-vous. Bon, allez, brûle cette voiture, puisque t’en as envie, mais après, tu rentres dîner. »

    Bref, chacun des deux protagonistes de cette mascarade assommante veut faire plier l’autre mais sans lui faire mal. C’est une scène de ménage dans un vieux couple, un règlement de comptes entre deux amants qui ne peuvent pas, en fait, vivre l’un sans l’autre et forment une même chair. Du coup, comme ils ne veulent pas se mettre sur la gueule une bonne fois pour toutes, parce qu’ils s’aiment trop et, au fond, c’est plutôt mignon, eh bien, ils cognent les gamins pour se défouler, puis le chien qui glapit, puis la vieille qui peut rien faire. Une fois que c’est fini et qu’ils auront bien tout cassé dans la baraque, ce sera aux trois susdits d’aller ramasser et reconstruire, pendant qu’eux seront trop occupés à se réconcilier dans le plumard.

    La maison, c’est la France ; les enfants, les chiens ; la vieille, c’est nous ; le plumard, c’est notre argent.

    Cela fait beaucoup trop longtemps que notre pays, nos biens et nos corps mêmes sont le terrain de jeu de ces enragés qui ne peuvent voir défiler une journée sans que les presse un besoin maladif de détruire, de casser, de crier, de cracher, de salir et d’humilier. Regardez-les rejouer frénétiquement Le Cuirassé Potemkine pour un oui ou pour un non, inlassablement depuis 1947, sapant consciencieusement toute notre économie.

    La liste des grandes industries quittant la France ou ne reprenant pas les sites, ou des PME quittant ce monde, est devenue longue comme la rue de Grenelle. Et là, le droitard antilibéral de me dire: « Moui… mais c’est surtout à cause de l’Europe ! » Ah bon ? Tu es sûr que ça n’a pas aussi à voir avec les managers qui se font mettre à poil et séquestrer dans les usines ?

    Visiblement, les gens censés prendre des décisions n’ont aucune intention de travailler eux non plus et laissent faire, ne nous protègent que du bout des doigts.

    Ce sera au peuple français lui-même de prendre les choses en main, c’est à nous qu’il échoit de nous révolter contre la révolution. 

  • Comment gagner les élections en territoire hostile : la méthode Trump

    À moins d’une balle dans la tête ou d’un scandale irréparable, Trump est parti pour gagner l’élection présidentielle. Le 26 mai, l’Associated Press le confirme : il a maintenant en poche le nombre de délégués nécessaires à son investiture officielle, avant même les primaires du 7 juin (Californie, New Jersey, Dakota du Sud, Montana) où plus de 300 délégués supplémentaires sont en jeu.

    En parallèle, vive remontée dans les sondages, qui le placent désormais en tête ou au coude-à-coude avec Hillary Clinton, laquelle est toujours empêtrée avec un Sanders qui espère – ce n’est plus un mystère – l’inculpation de l’ancienne secrétaire d’État dans « l’affaire du serveur ».

    Comme Cyrano, Trump a, en effet, un « système ».

    D’abord, le « Je vous ai compris » qui tourne autour des « trois catastrophes » américaines, inconnues des médias il y a encore un an : échec des frontières ouvertes à tous vents, échec de la mondialisation, échec des changements de régime à l’étranger. Ces catastrophes sont vues par Trump sous l’angle concret de l’économie : elles détruisent les industries, les finances publiques et l’emploi. Puis vient l’angle social : l’élite est gagnante, les classes moyennes et ouvrières sont perdantes. Les anciens combattants aussi. Suit l’approche-compétence : les élites ont beau plastronner à la télévision, elles se font rouler par les intérêts étrangers… et vous ignorent. Il faut donc les remplacer avant que nous tombions tous en faillite.

    Ensuite, le concret, non idéologique : Trump présente l’immigration illégale comme cause de la baisse des salaires, comme source de criminalité et de terrorisme. Pas comme un « Grand Remplacement ». Indirectement, il assène : « Quand on n’a pas de frontières, on n’a pas de pays… a-t-on un pays ou pas ? » Il ne parle jamais des oligarchies mondiales et, le 25 mai, ramène la discussion à l’essentiel, prenant pour cible sa Némésis, le puissant néocon Bill Kristol : « Il veut la guerre en Irak. Ce type, tout ce qu’il veut, c’est partir en guerre et tuer des gens, même s’il sait que cela ne marche pas. »

    Puis, la dialectique : il soumet par exemple l’islam au test de la haine, insistant à moult reprises : « Pourquoi tant de haine à notre égard ? Il faut qu’on aille au bout de cette question. » Et répétant qu’il est légitime de savoir si les musulmans soutiennent le terrorisme, activement comme passivement, ou non. Il n’en fait cependant pas un sujet de guerre religieuse mais davantage une question de politique internationale (les financements des mosquées salafistes par les Saoudiens).

    Enfin, la politique, maniant le bouclier comme le glaive : côté bouclier, il a des propositions simples pour traiter des angoisses collectives (le mur, la renégociation des accords de libre-échange, une armée forte) ; côté glaive, il alimente les espérances de prospérité avec un petit nombre de grands programmes (fiscalité, affaires étrangères, énergie). Et tous de se réveiller en découvrant qu’il a, en fait, une vision présidentielle cohérente, dont tout le monde se souvient : “America First!”

    Trump est ainsi parvenu à neutraliser le politiquement correct en utilisant une dialectique marxiste au service d’un objectif nationaliste, pivotant sans cesse, brouillant les cartes par la vulgarité de son ton, déployant des techniques de guérilla qui lui ramèneront en novembre une partie du vote hispanophone, afro-américain… et musulman ! Sans oublier les électeurs de Sanders…

  • Obama au Vietnam, tiens donc !

    Donc, Obama va faire du Vietnam l’Ukraine de la Chine… si Hillary Clinton est élue en novembre.

    Le marchand de perception est allé faire son tour dans ce pays de 90 millions d’habitants qui connaît un taux de croissance de 6 % depuis le lancement de son programme Đổi mới (économie de marché socialiste) en 1986. Comme d’habitude, le président a prêché les valeurs universelles. Il s’est même excusé au nom de l’Occident de la révolution industrielle passée, précisant qu’il n’est pas juste de dire aux pays en développement de ralentir leur croissance « du fait des changements climatiques ». Mais l’essentiel était de lever l’embargo sur les ventes d’armes à Hanoï. C’est fait.

    Le Vietnam a pour premier client les États-Unis (20 %), suivi de la Chine (12 %) et du Japon (10 %), puis, plus loin, de la Corée du Sud, de Hong Kong et de l’Inde. Il offre une combinaison de produits électroniques, textiles, et de matières premières (dont le pétrole brut). Son premier fournisseur est la Chine (30 %), suivi de la Corée du Sud (16 %), de Taïwan (7 %) et, plus loin, la Thaïlande et Singapour. Les États-Unis sont quasi inexistants dans la liste. Hanoï achète surtout des machines, plastiques et produits dérivés du pétrole, ainsi que les produits de base nécessaires à son industrie du vêtement et de la chaussure. Et son premier fournisseur d’armes reste la Russie, qui a bénéficié d’une croissance des achats vietnamiens de 699 %, entre 2011 et 2015 (Libération, 24 mai 2016).

    La machine des confrontations est en marche, avec une Eurasie (Russie et Chine) qui s’organise pour renforcer son indépendance continentale tout en gelant sa périphérie, en contrôlant carburants fossiles, détroits et circulation maritime de proximité.

    La stratégie américaine reste celle de madame Clinton lorsqu’elle était en stage au secrétariat d’État: le BRICS a un coup dans l’aile depuis le putsch qui a sorti madame Rousseff, la Russie résiste pour l’instant à son américanisation, attendant tranquillement le « Maïdan de Kaliningrad », cependant que la Chine a lancé une vaste opération préemptive en mer de Chine méridionale portant sur la viabilisation économique et militaire de plusieurs îlots « bien placés ». Parmi eux, les îlots Spratly et Woody (Paracels), devenus « Crimée chinoise », et revendiqués par le Vietnam.

    La mer de Chine méridionale comprend d’importantes réserves pétrolières (11 milliards de barils) et gazières (190.000 milliards de m3), et représente un flux de circulation commerciale maritime de 5.300 milliards de dollars (source : Council on Foreign Relations). Pourquoi pas un petit changement de régime au Vietnam, alimenté par les délices financiers et culturels du « Partenariat Transpacifique » ? Ce serait de rigueur en vue de gêner Chine et Russie.

    Mais il y a un hic de taille : Donald Trump. Lequel, le 24 mai, dans son discours d’Albuquerque (Nouveau-Mexique), a relancé vigoureusement son axe « America First » de politique commerciale et étrangère. Comme le disait le même Jour Bruce Alpert sur La Voix de l’Amérique : « Bonne ou mauvaise, la relation entre le Vietnam et les États-Unis sera décidée par le prochain président. » Et de citer Simon Tay, responsable du  Singapore Institute of International Affairs : « Hillary a joué un rôle majeur dans le pivot asiatique… Si c’est une présidence Trump, alors tous les paris sont ouverts ! »

  • L’euro, erreur économique !

    La majorité de la population française étant attachée à l’euro, certains veulent que le Front national modifie son programme. Certes, le but d’une formation politique est de prendre le pouvoir. « Paris vaut bien une messe », aurait dit Henri IV. Mais la question est autre : l’euro favorise-t-il l’économie française ? C’est la raison pour laquelle le FN a organisé un colloque réunissant neuf grands économistes et centré autour de l’euro, le 14 mai dernier.

    La mise en place de l’euro, loin d’être la panacée vendue par la propagande, a eu des résultats médiocres. Avant la grande crise de 2008, la zone euro avait la plus faible croissance du monde : de 2000 à 2008, nous avions 1,8 % par an, contre 2,4 % aux États-Unis, 4 % en Amérique latine, 5 % en Afrique et 7 à 9 % en Asie. Depuis la crise, la zone euro est la plus touchée avec les catastrophes grecque, espagnole et irlandaise. L’euro devait être un accélérateur de croissance et un bouclier contre la crise. Dans les faits, l’euro s’est avéré un frein à la croissance et un accélérateur de crise.

    L’économiste Charles Gave l’a bien montré, dans son article paru en février 2013 : « Quand les technocrates tuent la croissance ». « De 1975 à 2000, la croissance en Europe, telle que l’on peut la mesurer en utilisant les indices de la production industrielle, était de 2,5 % par an en moyenne. » Tous les pays croissaient à peu près au même rythme. « À partir de 2000, une vraie catastrophe semble avoir frappé les économies du Vieux Continent. La croissance s’arrête net. La moyenne passe à une pente de 0 % par an. »

    Et l’Europe se scinde en deux. D’un côté, l’Allemagne et quelques pays du Nord qui continuent leurs croissances et, de l’autre, la France, l’Espagne, le Portugal ou l’Italie, qui perdent entre 10 et 20 % de leur capacité industrielle. « Conclusion : les 12 dernières années sont de loin les pires en Europe depuis les années trente, en tout cas pour les pays de l’Europe du Sud. » Pourquoi ? « En fait, l’euro est une stupidité économique inimaginable : bloquer le taux de change entre des pays qui ont des productivités différentes n’a jamais marché nulle part et a, par contre, toujours amené à des désastres économiques, politiques et sociaux. »

    Charles Gave n’est pas isolé. Derrière Jean-Jacques Rosa et la majorité des économistes libéraux (Gérard Lafay, Jean-Pierre Vesperini, Milton Friedman, Martin Feldstein, Niall Ferguson, Laurence J. Kotlikoff, etc.), beaucoup avaient prévenu des « nuisances à venir d’une monnaie unique appliquée à des économies dissemblables ». Milton Friedman, pape des monétaristes, considérait l’euro comme un redoutable mirage, parce que les conditions politiques (un État fédéral) n’étaient pas réunies. Robert Mundell, pourtant présenté comme le père de l’euro, se montrait fort sceptique. Tout comme Modigliani, Laffer, Dornbusch.

    Les peuples, plongés dans la dette, le chômage et la désespérance, devraient exiger la sortie de l’euro. Le FN ne doit pas changer sa position. Il doit l’expliquer. Dans une vraie démocratie, les médias rendraient compte des travaux des économistes non stipendiés.

  • Le gauchisme a perdu la lutte des classes

    Dans notre pays, en Europe de manière générale, et dans une grande partie du monde occidental, une sorte d’aveuglement entretient le fantasme d’une extrême droite fascisante et minimise la réalité d’une extrême gauche dont la violence semble surprendre des médias. La majorité des journalistes français vote à gauche et a été formée dans des écoles de sciences politiques et de journalisme dont l’enseignement est dominé par la pensée gauchiste. Celle-ci affiche avec une prétention de plus en plus ridicule une idéologie camouflée en pseudo-savoir par le biais de quelques sciences molles évidemment expurgées des auteurs qui ne sont pas dans la ligne. Certes, le journal Libération, par exemple, penche désormais du côté de ses financeurs, mais entre les maoïstes d’après 68 et les libertaires d’aujourd’hui, il n’y a que l’âge et la fortune qui ont changé. Leur marque de fabrique est celle du fondateur : ils préfèrent toujours avoir tort avec Sartre qu’avoir raison avec Raymond Aron. On est toujours étonné que des gens qui se croient intelligents lisent un journal qui annonçait, en 1975, « sept jours de Fête » à Phnom-Penh « pour [la] libération » de la ville par les Khmers rouges, prélude à un génocide qui fut l’un des plus importants de l’Histoire au regard de la population. L’hallucination idéologique disqualifie le journalisme.

    Les libertaires sont plus à l’aise avec la révolution sociétale qu’avec la révolution sociale. Tant de prolétaires votent maintenant à droite qu’il devient décourageant de se préoccuper de leur sort. La logique marxiste de la lutte des classes s’est donc déplacée. Elle a perdu sa dimension de loi historique pour se réduire à un mécanisme de pensée. Dans une société où l’industrie compte moins, la classe ouvrière ne montera pas au paradis du pouvoir. Mais le squelette de cette pensée est toujours au fond de la classe et il suffit de l’habiller. Il y a toujours une lutte des dominés et des dominants. La marche de l’Histoire consiste donc à soutenir les dominés afin de leur permettre de prendre tout ou partie du pouvoir des dominants : les étrangers de situation ou d’origine contre les nationaux « de souche », les « blacks » contre les Gaulois, les « homos » contre les « homophobes », les femmes contre les « machos », les vélos contre les voitures, sans oublier les musulmans modérés contre les islamophobes. La liste n’est pas très cohérente. Certains « dominés » correspondent à des groupes nettement dominants, comme LGBT, difficilement conciliable avec les fidèles du Coran, mais le principe est le même. Il accorde l’élégance révolutionnaire avec la distinction de classe : l’ennemi honni, c’est le populisme assimilé à l’extrême droite.

    Cette attitude obsessionnelle empêche de voir la réalité. Un mauvais sort fait perdurer les images du passé et interdit de comprendre l’évolution. Celle-ci est pourtant claire : l’extrême droite se développe en même temps qu’elle s’assagit dans de nombreux pays européens parce qu’elle répond au souhait très légitime de préserver une identité culturelle qui est objectivement menacée. Elle est devenue plus crédible dans ses propositions et ses démarches. Son succès relatif se construit le plus souvent sur le vide de la « droite » classique. Les élections présidentielles autrichiennes correspondent à cette évolution. Il serait difficile de faire passer Norbert Hofer pour un homme dangereux. Néanmoins, Libération annonçait un « tsunami » de l’extrême droite au premier tour. Un « tsunami », c’est-à-dire une catastrophe ! Et, désormais, il s’agit de lui faire barrage.

  • Perturbateurs endocriniens : l’heureuse initiative de médecins limousins

    Il y a déjà quelques années, les scientifiques avaient découvert que l’eau de certains fleuves contenait un taux anormal d’hormones femelles, entraînant des mutations sexuelles chez les poissons. Ils attribuaient cette présence anormale d’hormones au fait que celles contenues dans les pilules contraceptives ou utilisées à des fins thérapeutiques n’étaient pas éliminées par les stations d’épuration et se retrouvaient ainsi dans les eaux du fleuve (et sans doute dans les eaux de boisson issues de ces eaux fluviales). On découvrit également que certaines substances chimiques, ou végétales (soja, par exemple), avaient des vertus hormonales pouvant altérer le fonctionnement du vivant en mimant certaines hormones ou en modifiant leur fonctionnement, entraînant des troubles métaboliques et de la fertilité, surtout chez les sujets mâles.

    C’est ainsi qu’on a pu mettre en évidence différentes molécules qui modifient le fonctionnement hormonal, telles que le parabéne, les phtalates et le bisphénol A (aujourd’hui interdit dans les produits alimentaires) pour ne citer que les plus connus. Ces perturbateurs endocriniens sont présents dans de nombreux produits utilisés dans la vie courante : emballages plastiques, détergents, pesticides, produits cosmétiques, produits agricoles ou molécules utilisées à des fins thérapeutiques mais dont les résidus se retrouvent dans les eaux de boisson, etc.

    Leur effet sur la santé est difficile à évaluer de manière précise en raison de la multiplicité des substances concernées, des différentes voies de pénétration dans le corps et de la faiblesse des doses ingérées à chaque exposition. Cependant, en recoupant différentes études, les chercheurs possèdent maintenant suffisamment de recul pour affirmer la nocivité de ces substances sur la santé humaine et animale.

    Il fallut attendre 2015 pour que le gouvernement interdise la présence de bisphénol A dans les contenants alimentaires (entre autres les biberons !). Hélas, il existe de nombreux autres produits qui polluent notre alimentation ainsi que l’air que nous respirons et dont les effets délétères n’apparaîtront au grand jour que dans quelques années.

    Toutes ces raisons ont amené l’association Alerte des médecins sur les pesticides, qui regroupe environ 1.600 membres, à lancer, il y a quelques jours, une campagne de prévention contre les perturbateurs endocriniens. Cette association, créée en 2013 en Limousin pour lutter contre l’usage abusif des pesticides en agriculture, se propose de placer des affiches dans les cabinets médicaux pour alerter la population sur ce danger qui touche principalement les plus jeunes, les femmes enceintes et les nourrissons. Il y a quelques semaines déjà, l’UFC-Que choisir avait effectué une enquête révélant la présence inquiétante de substances nocives dans 185 produits cosmétiques grand public. Triste bilan, mais en l’absence d’une réglementation stricte sur l’usage de ces composants toxiques, comment faire autrement que demander aux consommateurs une vigilance accrue.

    Les produits toxiques sont présents partout, dans l’air que nous respirons comme dans notre alimentation. La liste est longue, très longue, il est quasiment impossible d’échapper à tous ces perturbateurs endocriniens tant que leur usage n’est pas strictement réglementé, voire interdit. Alors tant que le poids des lobbies industriels pèsera plus que celui des médecins sur nos décideurs, on ne pourra qu’encourager les initiatives comme celle prise ces derniers jours par les médecins du Limousin.

  • Macré et Juppon

    L’un est à la droite de la gauche, l’autre à gauche de la droite.
     
    L’un est le favori des sondages, l’autre en est le chouchou.
     
    L’un orne ses joues juvéniles de ces côtelettes qu’on voit aux marlous bien proprets du Châtelet, le crâne de l’autre brille comme une Cadillac passée au polish.
     
    L’un a porté la mallette d’un Jacques (Chirac), l’autre le coton d’un autre Jacques (Attali).
     
    L’un a épousé sa mère, l’autre sa fille.
     
    L’un a la morgue d’un jeune parvenu à la richesse, l’autre celle d’un vieux parvenu par les diplômes.
     
    Tous deux sont donnés en modèle de réussite par nos médias, pour qui leur rencontre au plus haut niveau de l’élection présidentielle serait ce qu’il pourrait arriver de mieux à notre pays.
     
    L’un, dont on célèbre l’intelligence et le jugement, voulait vendre le groupe Thomson, l’un des fleurons de l’industrie française d’alors, à Daewoo, pour un franc symbolique ; l’autre, qu’on présente comme l’Everest de l’efficacité économique, a accouché d’une loi qui a eu pour seul effet positif (?) de multiplier les lignes d’autocars.
     
    L’un a bloqué toute l’économie française par sa raideur et précipité ainsi le retour de la gauche grâce à la dissolution décidée par son déplorable maître ; l’autre n’a jamais eu le courage d’affronter les syndicats, et se contente, ectoplasme protégé des coups par son lamentable maître, de paraître dans les journaux.
     
    Voilà, ce serait abuser de la patience du lecteur d’allonger ces vies parallèles.
     
    Juppon et Macré sont les meilleurs d’entre nous, Macré et Juppon sont l’espoir de la République.
     
    Il n’y a rien d’autre à dire : pauvre France !