Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Le débat

  • Algérie : Bouteflika Saison 4. Pour que surtout rien ne bouge…

    Dès à présent c’est une certitude : les élections présidentielles du 17 avril 2014 en Algérie ne seront pas démocratiques mais totalement verrouillées à l’unique profit du clan en place.
    Avec un bilan politique désastreux et un système politique invalide, avec un président malade dont l’état de santé est manifestement déplorable, Bouteflika se présentera tout de même pour un quatrième mandat.

    Une annonce faite par procuration met dans l’obligation (malgré lui) le Président à passer en force afin de maintenir le Premier ministre Abdelmalek Sellal à son poste et le statu quo du système.

    En effet, ce sont les deux institutions de l’État qui parrainent directement la candidature du Président sortant, et non le candidat lui-même, et cela moins de 48 heures après la publication de la directive ministérielle sur la neutralité de ce même État, et de son administration, sur l’organisation de cette élection.
    Un tel procédé, en violation totale de la loi, ne confirme-t-il pas l’incapacité physique du Président ?

    De nombreux partis politiques, notamment le PST (Parti socialiste des travailleurs), ne participeront pas à ce scrutin, ils le boycotteront, estimant qu’il ne sera pas démocratique.

    Seul Djamel Zenati, l’un des candidats de l’opposition, appelle les divers partis politiques à un congrès national pour que le pays ne sombre pas dans un état de résignation dangereux.

    L’armée restera-t-elle neutre et muette ? Car elle s’invite déjà dans le débat politique.

    Le chef d’état-major Ahmed Gaïd Salah, vice-ministre de la Défense, vient de recevoir la candidate Louisa Hanoune, secrétaire général du Parti des travailleurs, après avoir interpellé sévèrement le général Hassan, officier patriote et intègre. Aussitôt, le général Hocine Benhadid, commandant la 8e Division blindée, dénonce la sainte alliance entre le palais El Mouradia et la caserne des Tagarins (de sinistre mémoire).

    En 2003, le chef d’état-major de l’époque, Mohamed Lamari, s’était nettement opposé à la réélection de Bouteflika, pourtant en meilleure santé, et cela lui avait coûté son poste.

    Bouteflika n’a jamais réussi à prendre le contrôle du DRS (Département du renseignement et de la sécurité), ni à déloger le général Mohamed Mediène, dit Toufik, qui avait déjà demandé son départ en 2001 et qu’on imagine mal l’acceptant treize années plus tard ! D’autant plus que le conflit s’est aggravé sérieusement entre lui et le clan Bouteflika.

    Le grand nettoyage de printemps va-t-il se reproduire et qui l’entreprendra ? Est-ce le clan du système en place afin de conserver ses prérogatives et sa corruption ? Ou l’opposition (on ne l’entend pas beaucoup ces temps-ci, même pas le principal opposant – Ali Benflis –, pourtant soutenu par le général Toufik) ? Ou la police politique, véritable État qui fait et défait les élections dans le système autoritaire algérien ?

    La prétention exaspérante du clan Bouteflika à officialiser sa candidature a obligé Mouloud Hamrouche, ancien chef du gouvernement et chef de file des réformateurs, et qui est la personnalité la mieux placée pour incarner le changement, à faire entendre sa voix. Ses très nombreux partisans le poussent à s’engager afin d’offrir une troisième voie qui évitera le pire au pays. Mouloud Hamrouche s’exprimera dans les 48 heures sur une possible candidature, qui est très souhaitée.

    Il vient de déclarer que  » les clés de la maison Algérie doivent être confiées aux jeunes générations civiles et militaires « .

    On devrait espérer que le printemps arabe soit démocratique en Algérie… mais ce n’est qu’un rêve pour des millions d’Algériens.

  • La réforme annoncée de la fiscalité locale pourrait bien rester dans les cartons

    À quelques semaines des élections municipales, la fiscalité locale est un sujet qui mobilise volontiers l’attention des électeurs. Les élus qui sont dans l’opposition municipale mettent en cause les impôts votés par la municipalité sortante. Ceux qui sont dans la majorité expliquent que l’État augmente leurs dépenses et diminue leurs recettes, les contraignant à augmenter les impôts – contre leur gré, bien sûr ! De quoi poser le débat de la réforme de la fiscalité locale.

    Or, le Premier ministre a annoncé en fin d’année dernière une grande « remise à plat » de la fiscalité. Et il compte bien l’appliquer à la fiscalité locale, dont les principaux défauts sont connus. En particulier, les valeurs locatives cadastrales, qui sont la base permettant de calculer les taxes locales payées par les propriétaires, les habitants ou encore les entreprises, ont été déterminées pour la dernière fois en 1970 ! Le résultat est que l’impôt local est mal réparti : les immeubles des centres-villes historiques sont généralement sous-taxés, tandis que les logements sociaux et les maisons pavillonnaires, à l’époque plus modernes, sont plutôt surtaxés.

    Reste à savoir si – et, le cas échéant, quand – l’impôt sera calculé sur des bases révisées en fonction de la situation actuelle. Pour les locaux occupés par des entreprises, cette réforme a été repoussée une première fois en 2012 par le Parlement et vient de l’être à nouveau par le gouvernement : ce n’est qu’en 2016 que les impôts devraient être calculés sur des bases équitables. Quant aux locaux d’habitation, leurs valeurs locatives ne seront pas révisées avant 2018 : une expérimentation doit d’abord être menée.

    Surtout, cette tentative de réforme a un air de déjà-vu. Elle avait, en effet, déjà été prévue au début des années 1990. Toutes les valeurs locatives avaient été recalculées. Mais les élus ont demandé à conserver les anciennes bases : une telle réforme fait, en effet, nécessairement des gagnants (ceux qui sont aujourd’hui surtaxés) et des perdants (ceux qui sont sous-taxés). Les mêmes causes produisant les mêmes effets, il n’est pas dit que l’on voie la fin de cette situation.

    Il n’est pas sûr que d’autres aspects de la fiscalité locale soient réformés. On évoque ainsi, également, une réforme de la taxe d’habitation afin d’en faire en partie un impôt sur le revenu : là aussi, il s’agit d’une réforme qui avait avorté dans les années 1990. Surtout, elle signifierait une nouvelle hausse de l’imposition des revenus, ce qui n’irait pas vraiment dans le sens des attentes des Français.

    Le Premier ministre a néanmoins chargé le président du comité des finances locales, André Laignel, de lui faire des propositions de réforme. Or, M. Laignel a déclaré : « Quand on parle de clarification de la fiscalité locale, on a le sentiment que le gouvernement veut la rétrécir. Cela suscite notre méfiance car nous sommes déjà à la limite de ne plus pouvoir financer les services locaux dont nous avons la charge. » Le désir de ne rien changer pourrait bien l’emporter !

  • Il se prépare une politique d’austérité sans précédent en France !

    La Cour des Comptes n’y est pas allée par quatre chemins : « Il existe un risque réel que le déficit public [pour l’année écoulée] excède la dernière prévision du gouvernement de 4,1 % du PIB. » Petit rappel, la loi de Finances votée à l’automne 2012 s’était donnée pour objectif 3 % ! Quant à l’objectif de 3,6 % pour 2014, elle n’y croit plus et de pointer du doigt des prévisions de recettes fiscales trop optimistes et une manque de courage coté dépenses.

    Mais qu’en pense-t-on à Bruxelles ? « Au vu de la situation économique, il apparaît raisonnable de donner à la France un délai supplémentaire de deux ans pour passer sous la barre des 3 % de déficit. » Ainsi s’exprimait Olli Rehn[ref]Vice-président de la Commission en charge des affaires économiques.[/ref] en mai dernier à Bruxelles. Un avertissement qu’il a réitéré la semaine dernière, mais cette fois le ton était plus ferme. On y apprend que la France est déjà sous une procédure disciplinaire – « Italy is no longer under an EU disciplinary procedure like France » ; quels cachottiers ces socialistes ! — et que faute de résultats immédiats, la Commission pourrait bien retourner la charge de la preuve à son profit : « Montrez-nous des mesures concrètes et alors seulement nous vous accorderons des délais… » C’est à se demander si la France n’avait pas été traitée plus respectueusement par Bismarck en 1871.

    Bref, des programmes entiers de développement, d’investissement, de soutien à l’économie voire de sécurité vont être visés. Même si le gouvernement dit refuser une politique arbitraire du chiffre, le débat autour du gel de l’avancement automatique dans l’Éducation nationale dit l’inverse. La seule question qui reste en suspend est : qui va en porter la responsabilité, le gouvernement ou bien la troïka ?

    En 2009, l’Espagne avait connu une expérience similaire avec, tout de même, un avantage sur la France : elle disposait encore d’une certaine marge d’augmentation de la pression fiscale. Quelles en furent les résultats ? Après un excédent en 2008 (+ 1,9 %) et un déficit en 2009 (- 4,5 %), l’exercice 2010 — le premier exercice complet d’austérité — s’était conclu sur un déficit record de 11,1 %, suivi en 2011 et 2012 par deux déficits consécutifs de 9,6 % et une rechute en 2013 à – 10,6 %. Sans commentaires.

    Coté secteur privé, les illusions nées du Pacte de responsabilité se sont déjà évaporées. Entre Gattaz et Ayrault, le courant ne passe plus et les dernières statistiques de production industrielle sur la zone euro ont été mauvaises (- 0,7 % contre – 0,3 % attendus). Pour Patrick Artus, directeur de la recherche et des études chez Natixis « l’économie française décroche vraiment ! »

    De l’autre coté de l’Atlantique, Christine Lagarde, même si elle s’en défend, a déjà la tête ailleurs. C’est elle la favorite pour remplacer Barroso. La chancelière allemande ne s’en cache pas : dans un contexte où il faudra faire pression sur la France et l’Italie, elle voudrait imposer soit un poids léger influençable, soit, au contraire, une personnalité incontestable mais dont elle serait proche. Sachant que Cameron ne veut ni de Juncker ni de Barnier et que Martin Schulz traîne le soutien de François Hollande comme un boulet, on ne voit pas qui pourrait barrer la route à Christine Lagarde en dehors peut-être de… Nicolas Sarkozy ! Voir son ancienne et dévouée ministre revenir à Bercy mais cette fois dans le rôle du père fouettard, voila qui ne devrait pas plaire au futur candidat.

    La troïka à Paris en 2015 ? C’est quasiment fait. Hormis juin 40, la capitale n’avait pas connu une telle humiliation depuis les cosaques sur le Champ de Mars… C’était il y a 200 ans !

  • Suisse : une leçon de démocratie !

    L’Europe, coupée entre ceux qui détiennent les pouvoirs économique et politique et ceux qui les subissent, s’éloigne à grands pas de la démocratie. Une fois encore, un vote populaire est critiqué, condamné et des élus n’ont pas de scrupules à brandir des menaces ou à annoncer des négociations dont ils espèrent qu’elles gommeront le contenu du vote. À l’intérieur de l’Union, les nations qui avaient eu la mauvaise idée de voter Non à un référendum sur l’Europe avaient été priées de voter à nouveau et sans se tromper cette fois ou avaient été habilement contournées par le Parlement, comme ce fut le cas en France lorsque la ratification du Traité de Lisbonne vint combler le vide créé par le refus populaire de la Constitution Européenne.

    Il est clair que la démocratie représentative des « sachants » s’écarte de plus en plus de la démocratie directe des citoyens. Les seconds observent que les premiers ont un curieux savoir qui ne recèle aucune compétence si on en juge aux résultats, et qu’ils sont par ailleurs dénués du moindre courage tant l’obsession de leur carrière l’emporte sur le souci du Bien Commun. Leurs votes négatifs expriment ce doute qui est devenu un rejet.

    Les commentaires de Mme Pécresse sont révélateurs : elle commence par évoquer les conséquences fâcheuses pour la Suisse de son vote puisque l’Union européenne va réagir… C’est-à-dire punir ? Comment une élue peut-elle à ce point négliger la légitimité d’un vote populaire ? En second lieu, elle réduit celui-ci à un vote identitaire. Tiens donc ! Elle semble avoir oublié qu’elle appartenait à un gouvernement sous la présidence Sarkozy, à l’époque où celui-ci lançait le débat sur l’identité nationale et parlait de l’immigration choisie. Les Suisses viennent simplement de faire ce que le gouvernement français de l’époque n’a pas eu le courage de faire : établir des quotas en fonction des besoins pour une immigration essentiellement fondée sur le travail.

    Bien sûr, la Suisse n’est pas membre de l’Union, puisque les citoyens ont également rejeté l’adhésion par référendum. Les quotas vont donc s’appliquer à tous les étrangers, y compris les Européens qui représentent la moitié de l’immigration dans la Confédération. Compte tenu du marché de l’emploi suisse et de ses 3,9 % de chômeurs et du fait que les quotas seront cantonaux, il s’agira donc d’adapter l’offre à la demande, afin de ne pas défavoriser les citoyens suisses, sans que cela ait des conséquences importantes notamment sur les frontaliers. Il y a deux fois plus de chômeurs en proportion chez les immigrés que chez les nationaux. 80.000 nouveaux arrivants chaque année qui en représenteraient 650.000 en France créent une pression à la baisse sur les salaires que les Suisses ont parfaitement le droit de refuser. Leur vote n’a donc rien d’irrationnel.

    L’opposition à ce vote des milieux économiques était aussi logique. Le fait que les premiers l’aient emporté sur les seconds n’a rien de choquant : ça s’appelle la démocratie. Ce qui est en revanche très choquant, c’est que les politiciens qui prétendent nous gouverner s’estiment encore en droit de donner des leçons alors qu’à force de dépenses inutiles, y compris celles qui assurent l’existence d’une classe politique en surnombre, à force de prélèvements obligatoires insensés, ils ont amené la France à un taux de chômage près de trois fois supérieur à celui de la Suisse, malgré le nombre record de fonctionnaires et les 600.000 travailleurs frontaliers qui trouvent chez nos voisins européens ce que la France est incapable de leur offrir.

    La France est le premier exportateur de travail frontalier en Europe. C’est le stigmate de la mauvaise gouvernance qui règne dans notre pays depuis des décennies. Cela devrait nous conduire à beaucoup de modestie et engendrer une fierté bien compréhensible chez les électeurs suisses qui ont donné à l’Europe une leçon de démocratie.

  • De Manuel Valls et de son peu de goût pour les débats…

    Pourquoi Manuel Valls veut-il absolument que j’assiste aux spectacles de Dieudonné ? Pourquoi diable me pousse-t-il avec tant de vigueur et d’opiniâtreté devant les vidéos d’Alain Soral ? Quel dessein trouble anime et mobilise notre vibrionnant ministre de l’Intérieur ? Voilà ce qui m’épate, ou m’inquiète, en tout cas m’interroge. Et vu le soudain amoindrissement de sa popularité au cours du seul mois dernier[ref]-12 % selon un sondage CLAI-Metronews-LCI, réalisé par l’institut OpinionWay et publié dimanche.[/ref], je ne dois pas être le seul à me poser des questions.

    S’imagine-t-il que, comme lui, je n’ai que ça à faire ? Enfin, quoi ! J’ai du travail, moi ! Et sauf le respect que je lui dois, ses chicaneries avec ses camarades ne m’intéressent pas !

    Maintenant, s’il s’agit de m’éclairer efficacement sur un sujet qui le préoccupe, de m’alerter sur un péril qui menace mon pays, d’empêcher de nuire un charlatan au boniment empoisonné et — cerise sur le gâteau — de reconquérir le cœur perdu des Français, j’ai une bien meilleure idée à lui proposer, presque une solution : un débat ! Oui, un débat, public, télévisé, entre Alain Soral et lui.

    Une confrontation franche, courtoise à défaut d’être cordiale, entre gentilshommes… pour crever l’abcès, plutôt que de laisser l’infection s’étendre… Un débat en direct, sur le fond, à une heure de grande écoute… Voilà ce qu’il nous faut ! Voilà ce qui s’impose !

    Démasquer le bonimenteur, publiquement, plutôt que d’aiguillonner la curiosité de ses contemporains par une tonitruante tentative de le réduire au silence. Plutôt que de s’éreinter à dégonfler un prétendu scandale en le gonflant au contraire au grand vent de gesticulations déconcertantes, plutôt que la Kalachnikov ou la Grosse Bertha à l’encontre de la brebis égarée (qui n’ont pour effet que de nous inciter malgré nous à prendre en pitié le pauvre animal), plutôt que l’ostracisme surtout, inacceptable extrémité, pourquoi, avec la France pour témoin, ne pas ramener le forcené à la raison, l’arracher à ses erreurs, à ses égarements, à ses mensonges, les lui faire reconnaître pour ne pas se déconsidérer tout à fait, le remettre gentiment mais fermement sur les rails, face à la réalité ?

    Un peu de réalité à la télé… ça ­changerait de la « télé-réalité », non ?

    Une joute en terrain neutre, sans hiérarque de la gent journalistique pour s’en servir de faire-valoir ou porte-voix, contraindre ou phagocyter le débat, selon leur habitude — quel bonheur ! — sans rien ni personne pour empêcher la vérité de transparaître, sinon d’éclater.

    Nul doute qu’un esprit supérieur — éclairé au point de disposer du pouvoir de décider qui a le droit de s’exprimer et qui ne l’a pas, ce que je suis apte à entendre et ce qu’il faut étouffer — parviendra sans difficulté à me démontrer que le paria qu’il terrasse est bien ce personnage infréquentable qu’il me désigne en prenant grand soin de me le masquer, nul doute que notre champion du bien-penser réussira sans difficulté à me prouver que sa bête noire est bien aussi noire qu’il le prétend… et pas tout simplement bleu, blanc, rouge !

  • Cette Suisse qui donne la parole à ses citoyens…

    Étonnant, comme on ne se moque plus d’eux comme après la votation sur les minarets.

    La Confédération helvétique vient de refuser, à 50,3 %, par une votation serrée, l’immigration de masse, et d’instaurer la préférence nationale.

    Au-delà de l’inquiétude des Français sur leur sort en Suisse et celle des frontaliers affectés également, il me semble que plusieurs enseignements peuvent être tirés de ce résultat qui a surpris, paraît-il, les instances européennes.

    D’abord, il n’est pas scandaleux ni irresponsable de consulter un pays sur un fait de société capital qui divise l’opinion publique. J’entends bien que la Suisse n’est pas la France et que ses votations, techniquement, ne sont pas soumises aux mêmes contraintes que nos référendums toujours désirés mais jamais concrétisés. En France, le peuple fait peur.

    Ensuite, donner la parole aux citoyens fait surgir dans le débat politique et parfois politicien la dure réalité face à laquelle il ne convient plus de se payer de mots. Quand le leader du groupe socialiste au Parlement européen, Hannes Swoboda, déclare que « l’immigration n’est pas une menace mais un atout appréciable pour le développement économique », il formule un propos qui, irénique et optatif, n’a précisément plus la moindre influence sur l’immédiate et éprouvante quotidienneté des gens à tort ou à raison déstabilisés, voire pire, par un afflux d’immigrés, la Suisse ayant espéré en limiter le nombre mais vite dépassée sur ce plan.

    Il y a un humanisme verbal et abstrait, un hommage formel à l’Europe et à ses bienfaits constatés ou prétendus qui n’ont plus la moindre chance d’entrer dans la tête non pas seulement des Suisses mais de beaucoup d’Européens dans les 28 États membres. Les discours changeront ou le raz-de-marée hostile à ce qui n’est plus un souffle, une espérance, un avenir mais une bureaucratie tatillonne se mêlant trop souvent de ce qui ne la regarde pas, s’amplifiera.

    Enfin — et c’est sans doute le plus rassurant dans cette déconvenue —, cette victoire de justesse est signifiante. Alors que la démagogie aurait pu entraîner les votants en masse contre l’immigration de masse et en faveur de la préférence nationale, c’est au contraire sur le fil que cette cause l’a emporté. Cela démontre non seulement qu’il n’y a pas de débats impossibles, inconcevables en démocratie mais qu’ils n’entraînent pas forcément de la bêtise simpliste ou la répudiation des nuances. Certes, les vainqueurs peuvent se réjouir mais les vaincus, d’une certaine manière, sont trop nombreux pour ne pas leur donner mauvaise conscience.

    Qu’on ne prenne plus les Suisses de haut ! Il est manifeste que notre République serait bousculée dans sa façade et ses pétitions de principe officielles et affichées si la démocratie directe venait en France troubler le ronron de ce pouvoir satisfait de sa majorité parlementaire même frondeuse. […]

    Extrait de : Le peuple de justesse

  • I have a dream… être suisse

    Ce dimanche, les Suisses votaient. Heureux citoyens d’une vraie démocratie, ils ont en effet le droit de décider des lois qui les régissent. Ils ne sont pas tenus de se prosterner devant les professionnels de la politique qui nous encombrent, et qui continuent à toiser le bon peuple malgré une incompétence coûteuse que l’alternance ne corrige même plus. La votation suisse leur donne une sérieuse leçon. C’est évidemment au citoyen de décider de la politique d’immigration, non à un comité Théodule, ni à la technocratie européenne.

    L’Union du centre (SVP, dans les cantons alémaniques) a réuni suffisamment de signatures pour que sa proposition d’initiative populaire « Contre l’immigration de masse » soit présentée au peuple. En 2002, la Suisse avait signé avec l’Union européenne des accords qui organisaient la libre circulation entre elles. On avait minimisé leur conséquence pour l’immigration. De 80.000 étrangers par an, au lieu de 8.000 prévus, elle équivaut, en fait, à l’entrée annuelle en France de 650.000 migrants. Un quart des habitants de la Confédération sont étrangers.

    Cette présence pose des problèmes de délinquance, de logement, de transport et de coût social. Elle exerce une pression à la baisse sur les salaires et à la hausse sur les loyers. La préférence nationale a donc été mise en avant par les partisans du « oui », avec une limitation de l’immigration en fonction de quotas. Leurs adversaires se sont appuyés sur des arguments d’intérêt économique. La Suisse connaît le plus faible taux de chômage européen. Son immigration est essentiellement européenne et occupe des postes de travail qui ne seraient que difficilement pourvus par les Suisses. En outre, des sanctions de l’UE pourraient avoir des répercussions fâcheuses. Le débat a donc été centré sur l’intérêt des Suisses et non sur l’application culpabilisante de grands principes chargés de cacher les intérêts du marché. Cela nous change des tirades idéologiques et hypocrites de chez nous.

    La Suisse a voté « oui ». Comme d’autres, elle a dit « Fuck the EU » et a ainsi exprimé par procuration la déception de beaucoup de « citoyens » de l’Union, fatigués par les exigences de la technocratie bruxelloise et la dissipation du rêve européen. La Commission bruxelloise a menacé la Suisse. Et la Suisse a quand même décidé souverainement de reprendre en main son immigration. Que les Français, et notamment les frontaliers, se rassurent. Le faible taux de chômage conduit inévitablement à une importation de main-d’œuvre. Simplement, une limitation sera appliquée pour ne pas défavoriser les citoyens suisses en concurrence avec des étrangers. On aimerait que nos gouvernants puissent se vanter de n’avoir que 3,9 % de chômeurs et qu’ils accordent aussi une préférence aux travailleurs français.

    En France, Malika Sorel a pu, au contraire, parler de préférence étrangère à propos des 44 propositions de la feuille de route, consacrée à l’intégration, et annoncée par J.-M. Ayrault. L’immigration étant un fait qui s’impose de lui-même, il s’agit en effet d’intégrer les Français de plus vieille date à celle-ci, en les priant d’abandonner une partie de leur identité culturelle ou historique et d’accepter une « discrimination positive » en faveur des immigrants. Un tel projet qui bafoue l’égalité nous éloigne de la République. Les Français n’ont pas été consultés. Nous sommes très loin de la démocratie. C’est pourquoi beaucoup de Français doivent, aujourd’hui, rêver d’être suisses.

  • Jacky au royaume des filles : un film “pourtousiste” ?

    Les plus grands tartuffes du féminisme sont souvent des hommes. On le constate tous les jours…

    On les voit, en présence des femmes, qui tentent de se démarquer de leurs camarades, fustigeant leur trop-plein de virilité, et prennent des airs outrés à la première gauloiserie, pour mieux se désolidariser des indélicats et s’afficher sous leur plus beau jour auprès du sexe faible. Des types comme ça, on en connaît tous. Et manifestement, Riad Sattouf est l’un d’eux.

    Après son premier film, Les beaux gosses, qui connut en 2009 un succès mérité, le réalisateur choisit d’aborder avec Jacky au royaume des filles, sorti en salles mercredi dernier, la question des rapports homme-femme et, ce faisant, imagine une société dans laquelle sont inversés les rôles traditionnellement attribués aux uns et aux autres.

    En effet, en République démocratique et populaire de Bubunne, ce sont les femmes qui commandent, et les hommes qui se soumettent ! Vêtus de « voileries » austères, ceux-là se préservent et attendent avec impatience le jour où leurs mères consentiront à les marier. Jacky, lui, n’a qu’un rêve : devenir le « grand couillon » – comprendre par là l’époux – de la colonelle, fille de la dictatrice en place…

    Le film de Riad Sattouf, qui certes n’est pas dénué d’originalité, puisqu’il se propose de réinventer une société matriarcale autoritaire avec tout ce que cela suppose en termes de choix artistiques, n’en demeure pas moins une œuvre dont la vocation première est de promouvoir l’indifférenciation des sexes. Le réalisateur, dans toute sa candeur, ignore – ou feint d’ignorer ? – le lien pourtant évident entre le caractère masculin et l’autorité que suppose un tel régime militaire, et s’engage dès lors dans une réflexion biaisée, en comparant sa vision du réel avec une situation imaginaire incohérente en elle-même.

    Aussi, son obstination à vouloir réduire l’inversion des rôles entre l’homme et la femme – le concept même du film – à une inversion de leurs psychologies, en faisant fi des organes reproducteurs et de leurs implications sur la psyché humaine, limite grandement l’intérêt du film. L’air de dire que ce sont les rôles au sein de la société qui déterminent la psychologie des sexes et non l’inverse. Comme si tout le débat était purement et simplement culturel, comme s’il fallait dissocier la place des femmes dans la société de la morphologie féminine…

    Cette idéologie déconstructiviste, postmoderne, on la connaît bien, c’est celle qui a animé ces jours-ci les débats à l’Assemblée nationale : la théorie du genre. Riad Sattouf a beau jeu d’affirmer auprès des journalistes que l’égalité entre les garçons et les filles est, selon lui, « le sujet du XXIème siècle », assertion qui peut légitimement laisser pantois, son film ne milite pourtant pas en faveur d’une quelconque égalité salariale mais plus manifestement en faveur de l’indifférenciation psychologique des sexes.

    L’individu postmoderne n’ayant plus à subir les caprices de la nature, il peut en toute logique choisir son sexe, choisir sa sexualité, choisir son rôle au sein du couple ou de la société, se départir de ses conditionnements et « se faire tout seul », sans jamais rendre de compte à personne, avec toutes les dérives « pourtousistes » que nous connaissons actuellement…

    Notons enfin que si le concept du film s’essouffle en cours de route, car jouant systématiquement d’un effet de comparaison avec la société patriarcale réelle, et que l’humour – plutôt bas de plafond – peine à provoquer le rire, la bonne humeur des comédiens transparaît à l’écran et contribue à limiter la casse.

    Une étoile sur cinq.

  • Gender : 200 000 Allemands contre l’idéologie arc-en-ciel !

    Malgré les menaces et les intimidations du ministre de l’Éducation nationale, certains parents continuent délibérément de ne pas envoyer leurs enfants à l’école. Le même ministre s’obstine à nier que l’on veuille imposer en France la loi du genre, comme on tente pourtant de le faire un peu partout en Europe, en Suisse et en Allemagne notamment. Mais les parents d’élèves, outre-Rhin, ne se laissent pas faire : le 18 janvier dernier, ils avaient organisé à Cologne une manifestation publique contre les cours obligatoires d’éducation sexuelle, version gender. Certes, ils n’étaient qu’un petit millier, mais leur mouvement de résistance commence à faire tache d’huile parmi les parents allemands, malgré les menaces d’amende voire de prison s’ils gardent leurs enfants à la maison. Les réticences vont même en s’accélérant : près de 200.000 personnes viennent de signer une pétition contre l’enseignement de la « diversité sexuelle » dans le Bade-Wurtemberg, proche voisin de l’Alsace. Nos cousins germains, comme d’habitude, ne font pas les choses à moitié…

    L’éducation étant outre-Rhin de la compétence de chaque Land, celui, rouge et vert, du Bade-Wurtemberg veut en effet, à partir de 2015, introduire à l’école des cours d’éducation sexuelle dans le but de favoriser – bel euphémisme — « la tolérance envers les diverses pratiques sexuelles ». L’initiative populaire « Contre le plan d’éducation de l’idéologie arc-en-ciel » a lancé une pétition pour obtenir le retrait de ce projet. La requête, que l’on pouvait signer jusqu’à mercredi soir, a recueilli près de 200.000 signatures, 192.369 exactement, dont 81.973 du pays de Bade. Reste à savoir si le gouvernement régional en tiendra compte…

    En Suisse, le débat sur la « sexualisation à l’école » vient de rebondir. Peu avant Noël, les partis de droite ont déposé une initiative populaire qui a recueilli 110.000 voix en vue d’empêcher toute éducation sexuelle à l’école avant que les enfants n’aient atteint l’âge de 9 ans. « Un enfant de quatre ans ne doit pas être obligé d’apprendre la différence entre hétérosexuel, gay, lesbienne et bisexuel ! », s’était indigné l’un des conseillers nationaux à l’origine de la résolution. L’initiative pour la « protection contre la sexualisation à l’école maternelle et primaire » devrait donner lieu à une votation fédérale prochainement.

    À l’origine de cette initiative, on trouve un groupe de parents de Bâle-Ville qui a fait croisade contre une boîte d’accessoires pédagogiques (sorte de « sex box ») contenant des organes sexuels en… peluche ! La conférence des évêques suisses avait alors pris clairement position. « Ce sont les parents qui sont les mieux placés pour apprécier ce qu’il convient de dire à leurs enfants et quand il faut le leur dire, en tenant compte des différences dans l’évolution personnelle de chaque enfant et du projet éducatif de chaque famille. » Qu’attendent nos prélats pour entrer dans le débat ?

    Faut-il enfin rappeler à M. Peillon ce qu’énonce solennellement la Convention européenne des droits de l’homme ? « L’État, dans l’exercice des fonctions qu’il assumera dans le domaine de l’éducation et de l’enseignement, respectera le droit des parents d’assurer cette éducation et cet enseignement conformément à leurs convictions religieuses et philosophiques » (protocole additionnel 1er, art. 2). À bon entendeur…

  • Louis XVI, bien loin des infidélités de notre monarque actuel…

    Commémorer la mort de Louis XVI, en 2014, a-t-il encore un sens ? Le 21 janvier 1793, la tête du dernier roi « d’avant » tombait sous le couteau de Sanson et les hurlements de la foule.

    La crise sociale dans laquelle notre pays ne cesse de s’enfoncer, et qui nous semble une interminable descente aux enfers depuis quarante ans, le drame du chômage de masse, la déstructuration de la société sous les coups de boutoir d’un libéralisme parvenu au terme de sa logique, tout cela peut laisser dubitatif sur la nécessité d’une célébration au petit goût de nostalgie. Et pourtant…

    Se souvenir de la mort de Louis XVI est – pour reprendre une expression à la mode — accomplir un devoir de mémoire envers un souverain dont la parodie de procès et la mort sont une tache sur notre histoire. Assassiner un père de famille de 38 ans pour ce qu’il est constitue un crime d’État. Comme l’a parfaitement exprimé Robespierre : « Vous n’avez point une sentence à rendre pour ou contre un homme, mais une mesure de salut public à prendre, un acte de providence nationale à exercer… Louis doit mourir, parce qu’il faut que la patrie vive… » La mort de Louis XVI est le ciment fondateur du nouveau régime.

    Jamais la République n’a renié cet événement. Les rues ou places portant le nom de Louis XVI sont quasi inexistantes. La condamnation et l’exécution restent un tabou. Et leur évocation expose à l’accusation d’antirépublicanisme, qui excommunie de facto son auteur.

    En coupant la tête du roi, la Convention a coupé la France en deux. Elle a provoqué une blessure qui, durant tout le XIXe siècle, a gangrené le débat public. Il a fallu la guerre de 1914 — autre drame fondateur — pour amorcer un début d’apaisement. Mais la décollation de 1793 marque, à l’instar d’autres moments dramatiques de notre histoire, notre inconscient collectif.

    Se souvenir n’est pas un acte militant ; c’est regarder notre histoire en face, distinguer la France, réalité charnelle et quinze fois centenaire, de ses institutions du moment ; c’est tenter de réconcilier les Français et leur histoire ; c’est leur rappeler que la monarchie a construit notre nation. Il est temps pour la France de faire la paix avec son passé !

    Commémorer la mort du roi, c’est aussi rendre hommage à la grandeur d’âme de l’homme qui meurt en pardonnant à ses bourreaux. Le testament de Louis XVI est un témoignage exceptionnel de la haute conscience du personnage. Roi décrié, dont les erreurs politiques ont dissimulé d’indéniables succès, homme bon et vertueux, Louis XVI est mort en chrétien.

    À ceux qui, par aveuglement, par ignorance ou par idéologie, détournent le regard de ce drame historique, proposons une courte lecture : Les Condamnés – Jésus Jeanne et Louis d’Yves Meaudre. Une hymne à l’espérance et au courage, bien loin des infidélités de notre monarque actuel.

    Que peut nous apprendre le souvenir de la mort de Louis XVI ? À trouver le supplément d’âme dont nous manquons tant.

  • Quand LICRA, CRAN, Valls et Femen ont confisqué le débat

    La vérité oblige à dire que l’immigration africaine et musulmane n’est devenue un problème pour les intellectuels qu’à partir du moment où elle s’est signalée par son antijudaïsme. Jusque-là, on était philo-arabe et pro-immigrant, en particulier dans les milieux sépharades.

    Les utopistes de la religion universelle de l’humanité nous voyaient tous frères. Le discours alarmiste sur l’islam, sur la délinquance et le métissage appartenait à l’extrême droite, a fortiori celui sur la nation qui renvoyait aux crimes nationalistes du siècle passé.

    Les attentats du 11 septembre jouèrent dans la prise de conscience. La multiplication des insultes et des actes judéophobes, ainsi que les crimes du gang des barbares et de Mohamed Merah accélérèrent le passage de beaucoup d’intellectuels juifs de la gauche libérale à la droite nationale, sur le modèle du mouvement des néo-conservateurs états-uniens.

    Finkielkraut, Zemmour, Elisabeth Badinter ou feu Philippe Cohen incarnent ce qui reste de la liberté et du courage des intellectuels, et du bel esprit des Lumières. Ils défendent l’identité française enracinée, dénoncent le multiculturalisme désincarné, sans se faire traiter de raciste et de fasciste, à la différence de tous ceux qui sont forcés au silence.

    Seul Alain Finkielkraut peut publier L’Identité malheureuse et bénéficier d’une couverture médiatique sans équivalent, à faire pâlir d’envie tous nos parias : Ménard, Jamet, Millet, Camus, de Benoist, Vanneste…

    Les Français au carré n’ont plus droit à la parole, malgré une certaine légitimité, dans le débat sur l’identité, si ce n’est pour proclamer leur xénophilie débordante et leur amour de toutes les cultures du monde, à part la leur forcément, ce que Finkielkraut nomme l’oïkophobie ou « la haine de la maison natale ».

    Seules les anciennes minorités opprimées, les anciens damnés de la terre se trouvent légitimité à célébrer la nation, à condition bien sûr qu’ils ne frayent dans les eaux du FN, ce qui leur vaudrait excommunication.

    Le débat sur l’identité nationale se fait désormais par procuration, entre groupes sectaires et communautarisés, sous forme de baston télévisée, ou par avocats interposés : CRAN contre LICRA, MRAP contre LDJM, Act Up et Femen contre les catholiques fondamentalistes, et bien sûr Valls contre Dieudonné.

    Parce que je n’ai aucun sang étranger à faire valoir, comme autant de quartiers de noblesse à revendiquer, et que je ressors de la stupide majorité blanche, européenne, chrétienne non pratiquante, avec l’infamie supplémentaire d’être mâle et de défendre la différence sexuelle, je ne peux critiquer les communautarismes, sauf à recevoir une volée de bois vert, et je dois assister sans broncher à la liquidation de mon pays.

    En France, je rase les murs car j’ai un faciès de gibier de potence. Quand Mélenchon me croise, il me crache à la figure car je suis blond aux yeux bleus et, comble de malchance, je me rase le crâne. J’ai le type babtou à la puissance dix, comme le bon aryen des films. D’où mon exil de ce pays où je me sens exclu et où je crains pour ma sécurité.

  • Et si on arrêtait de banaliser l’avortement ?

    Couper la pilule en petits morceaux pour la faire passer en douce. C’est la manière de procéder socialiste pour fossoyer l’esprit de la loi Veil, qui a dépénalisé l’avortement en cas de détresse psychologique ou matérielle de la mère. Il y a tout juste un an, jour anniversaire des 38 ans de la loi, l’IVG était remboursée à 100 % par la Sécu. En septembre, le ministre des Droits des femmes Najat Vallaud-Belkacem demandait l’intégration d’informations sur l’IVG dans les notices des tests de grossesse. Discutée dès lundi prochain à l’Assemblée, sa loi sur l’égalité femmes-hommes devrait introduire deux changements radicaux.

    D’abord la suppression de la notion de détresse, qui va transformer l’exception d’avortement en un droit inaliénable, centré uniquement sur la mère, occultant de fait les deux autres personnes concernées : le père, et surtout l’enfant. Et oubliant allègrement que l’article 1 de la loi Veil assure « le respect de tout être humain dès le commencement de la vie », sauf « en cas de nécessité ». Seconde mesure : l’extension du délit d’entrave à l’IVG au « fait d’empêcher ou de tenter d’empêcher de pratiquer ou de s’informer sur une interruption de grossesse ». Sur le papier, c’est joli, mais surtout suffisamment flou pour que les responsables d’associations cherchant à soutenir les femmes prêtes à garder leur enfant risquent deux ans de prison et 30 000 euros d’amende. Ce, alors même qu’on a supprimé en 2001 toute information sur les aides existantes dans le dossier-guide de la femme enceinte.

    Soyons clair : je ne blâme pas la femme qui recourt à l’IVG, tant les situations personnelles sont parfois difficiles. Oui, je peux comprendre qu’on ne se sente pas la force d’élever un enfant trisomique. Qu’on renonce à élever seul un enfant. Qu’on refuse de se retrouver fille-mère. Qu’on rejette le fruit d’un viol. Mais tous ces cas de figure, mis bout à bout, ne représentent qu’une maigre proportion des avortements ― 10 % des IVG concernent des mineures. Alors pourquoi faire ainsi du droit à l’avortement un étendard, presque une fierté ? Et pourquoi placer ce droit sous l’égide de l’égalité entre les femmes et les hommes, comme si l’homme empêchait la femme d’avorter, alors qu’il l’y pousse bien souvent malgré elle ?

    Les sites d’information dans le viseur du gouvernement sont pourtant essentiels. On y trouve des témoignages poignants, comme celui de cette femme ayant recouru à l’IVG à la demande de son compagnon, et qui a vu son couple se déliter ensuite, incapable de se projeter. Ou cet autre, à l’opposé, qui a gardé son enfant malgré la fuite du père, l’a élevé seule six mois, jusqu’au retour du conjoint demandant pardon. Oui, aujourd’hui, la question n’est pas tant celle de l’accès à l’IVG que celle de l’écoute et de l’information des femmes enceintes. Comment, en effet, faire croire que l’urgence est à la promotion de l’avortement, alors qu’il s’en est pratiqué 222 500 en France en 2011, soient 21,3 % des enfants conçus ?

    Pareil chiffre signe l’échec de la politique de prévention. Alors que la France est le plus gros consommateur européen de contraceptifs, elle affiche un taux d’IVG double de l’Allemagne. Près de 40 % des femmes y auront recours au moins une fois durant leur vie féconde. Comment expliquer ce hiatus ? Par l’écart entre efficacité théorique et efficacité réelle de la contraception. Pilule oubliée, mal dosée, préservatif abîmé, mal positionné, stérilet inefficace… Le tout-contraceptif a surtout conduit à banaliser les conséquences de nos actes, à tel point que l’avortement est devenu une sorte de contraception ultime, la vie de l’enfant à naître une variable d’ajustement. Un déménagement, un nouveau travail, la pression de l’entourage ou un chômage transitoire sont désormais de bonnes raisons d’avorter. Une éthique de responsabilité, voici sans doute ce dont on manque le plus aujourd’hui.

    La loi en projet va en outre à contre-courant de l’Europe. L’Espagne, dont la fécondité s’est effondrée ces dernières années, revient à une logique restrictive de l’avortement. La Suisse votera début février sur le déremboursement de l’IVG, beaucoup estimant qu’il s’agit d’un choix d’ordre privé. Le rapport Estrela, qui visait à faire de l’avortement une liberté sans frein dans l’Union européenne, a été rejeté par deux fois au Parlement européen à l’automne 2013, même si la Commission cherche à relancer le débat jusqu’à ce que les députés votent dans le bon sens…

    Dimanche, la neuvième Marche pour la Vie rassemblera à Paris ceux qui estiment qu’on ne peut continuer ainsi à étendre le droit d’avorter. Si la loi régressive portée par Najat Vallaud-Belkacem passe, cette marche pourrait bien être la dernière. Comme j’aimerais y voir Simone Veil, elle qu’on a aperçue au printemps dernier saluer les cortèges pour les droits de l’enfant, saluer à son tour ce défilé, et alerter ainsi l’opinion publique sur le dévoiement de sa loi.

  • Vie privée : la fuite de François Hollande

    […] J'ai été choqué de constater avec quel mélange de gravité et de désinvolture le président de la République a refusé de répondre aux questions sur sa vie privée et sur le vaudeville récent l'ayant à la fois affectée et révélée. Certes, il a accepté de nous indiquer que Valérie Trierweiler "se reposait" et on devine bien qu'elle en avait besoin, à la suite du choc sans doute subi.

    Le Président s’est contenté d’un laconique « les affaires privées doivent se régler en privé ».

    Ce n’est pas si simple. Ou trop facile.

    Les affaires privées se règlent en privé, soit, sauf quand elles deviennent publiques. La question n’était pas de connaître les détails de ses péripéties amoureuses mais d’interpeller le Président sur leur incidence probable sur la fonction présidentielle et en tout cas sa représentation en France et à l’étranger. Il n’y aurait rien eu de choquant à exercer un droit de suite et à confronter François Hollande à sa conception de la démocratie.

    Cette manière de renvoyer l’éclaircissement à plus tard m’a semblé refléter une dignité, mais fausse, pour dissimuler un embarras considérable.

    Je regrette d’autant plus cette abstention dilatoire que, dès la publication de Closer, il n’est plus personne – et c’est un progrès – qui ait soutenu sans nuance que le privé et le public, pour un président, était radicalement séparés et séparables. Sauf Alain Juppé, qui s’est fait une spécialité des formules décisives et roides mais, à bien les examiner, en général assez fausses. Le péremptoire a ses limites.

    […] À cause de ce lien inévitable entre d’un côté les séquences intimes, une fois connues au mieux pitoyables, au pire accablantes, et de l’autre l’apparence de gravité et de componction présidentielles, le Président non seulement n’aurait pas dû refuser le questionnement sur ce plan mais au contraire d’initiative l’aborder.

    Nicolas Domenach a bien tenté de forcer le passage, mais rien n’y a fait. Il aurait fallu un journaliste encore plus pugnace – voire grossier – pour obliger le Président à percevoir la difficulté tenant au contraste entre ce qui a été dévoilé et l’honneur qu’on lui a fait en l’élisant.

    C’était une échappatoire, une fuite.

    Il a privé de parole les journalistes, il les a exclus avec maestria de sa parole privée dont bientôt il nous donnera les conséquences. Il y a de la condescendance là-dedans. Pas républicain vraiment, derrière l’allure superficielle !

    […] Alors qu’on a consenti aisément au Président le droit de ne pas s’expliquer sur la conception qu’il a de sa fonction, on fait un Himalaya, en revanche, de broutilles, de propos dérisoires, de plaisanteries peut-être douteuses mais pas gravissimes. […]

    Un proche de NKM a laissé sortir de sa bouche que le dissident Charles Beigbeder était entouré « de bras cassés, le quota COTOREP de la campagne ».

    À gauche, plusieurs voix indignées. NKM n’a pas eu d’autre solution que de condamner ces propos.

    Pénélope Komitès, membre de l’équipe de campagne de la candidate PS à la mairie de Paris, a publié un communiqué où elle évoque — sans rire, je le crains — « le mépris inouï que cette équipe porte aux personnes en situation de handicap ».

    C’est grotesque.

    On sait tous ce qu’est le handicap et la COTOREP, on compatit mais cela ne devrait pas signifier qu’on ne peut pas s’autoriser des saillies, des boutades, des provocations, des vérités. Avec cet humanisme politiquement correct, on va vers la catastrophe. Une pensée, un écrit, une parole politique ou autre accepteraient sa tiédeur, voire son insignifiance si en permanence, même dans le débat, la controverse, la polémique, ils étaient tenus à un implacable sérieux, une insupportable gravité. On peut avoir du cœur pour les handicapés et faire de l’esprit sur telle ou telle catégorie de citoyens.

    Ce n’est plus une République de bon sens et de rectitude que cette société et cet État où le Président se donne licence de ne pas répondre à l’essentiel et où on s’émeut au-delà de tout pour une boutade sans conséquence.

    Où est l’erreur ?

    Extrait de : La parole privée

  • Omerta, blasphème et antijudaïsme de combat

    L’opération Quenelle vengeresse d’un Manuel Valls en piste pour Matignon ouvrira-t-elle les yeux des beaux esprits ? Rien n’est moins sûr. Ils ne comprennent pas le phénomène Soral et Dieudonné.

    Une précision de vocabulaire d’abord. Il n’existe pas plus de sémitisme que d’antisémites patentés depuis que les derniers qui crurent à ces délires périrent dans leur bunker berlinois, outre que la race sémite conçue contre l’assimilation des juifs fut la condition sine qua non de l’apparition de l’antisémitisme, dixit Hannah Arendt.

    À l’antisémitisme racialiste a succédé un antijudaïsme de combat, d’autant plus virulent que le débat sur le judaïsme ne se fait pas, qu’il est couvert par l’omerta.

    Le premier communautarisme français est né du côté de Sarcelles, du Sentier et du Marais (Michel Wieviorka). La réalité occultée sur l’entre-soi judaïque alimente la rancœur et les soupçons. Quand on kidnappe, torture et tue un fils de commerçant juif, c’est aux sépharades de La Vérité si je mens qu’on s’en prend.

    Le silence sur la place du judaïsme, justifiée par les talents ou les réseaux d’influence, nourrit le ressentiment de ceux qui s’en sentent exclus. Les fantasmes de complot se nourrissent du secret, décuplés à l’ère de l’information instantanée. Débattons pour montrer qu’il n’y a rien à cacher.

    Le rappel obsessionnel des souffrances juives suscite la compétition des victimes et l’envie d’en souiller la mémoire. Le repos des aïeux disparus et le confort satisfait des vivants ne s’achètent pas avec des lois mémorielles. À force de capitalisation victimaire (René Girard) et de sacralisation vient la tentation de la profanation, à l’instar des sabbats sacrilèges des sorcières contre l’Église (Carlo Ginzburg).

    Se joue ce que Sartre énonçait dans La Question juive, à savoir l’essentialisation de l’adversaire à une origine fantasmée ou une phobie supposée : hier le juif, aujourd’hui le raciste et l’antisémite. Leo Strauss nous mettait pourtant en garde contre la reductio ad hitlerum.

    Celui qui se voit lynché, sans procès ni jugement, pour déviance antisémite, raciste, homophobe et bientôt islamophobe, ne s’en remet pas. Renaud Camus en sait quelque chose, obligé à un philosémitisme de tous les instants pour faire oublier sa sincérité d’un moment. Pauvre Voltaire, des affaires de blasphème comme celle du chevalier de La Barre, il s’en produit tous les jours. De là vient l’antijudaïsme et la xénophobie, bêtes mais jamais sans fondements, quenelle et banane à l’appui.

    Les juifs qui brisent l’omerta sont aussi voués aux gémonies : Chomsky ou Gaby Cohn-Bendit, partisans de la liberté d’expression, Arendt pour qui le mal d’Eichmann était banal, Jean Daniel dénonçant le judéo-centrisme obsessionnel et névrotique du CRIF et même Nicolas Bedos se plaignant des haineux et paranoïaques, fragiles psychiatriquement.

    Le terrorisme de la LDJ et du Betar et l’allégeance à Israël valent la violence des musulmans et leur obédience à l’égard du Maghreb. La névrose juive et les oukases du parti dévot suscitent l’antijudaïsme stupide dont Dieudonné s’est fait le porte-voix. Toute cette folie est fort contagieuse.

  • Camarade Président, comment doit-on organiser les soldes ?

    Cher Camarade Président,

    Les soldes démarrent ce mercredi 8 janvier. Je dois identifier les produits à liquider dans l’entrepôt « France ». On a besoin de place, ça ne tourne pas ! D’habitude, c’est facile. Mais là, brouillard ! J’ai réécouté ton débat avec Sarkozy pour m’inspirer ; je sèche.

    Le rayon vestimentaire est le plus critique. Les stocks regorgent de redingotes écolos vertes, avec doublure rouge en polyester. Personne n’en veut, même si on baisse le prix. La couleur est passée de mode. Il y a aussi des bottes rouges d’ex-URSS. Elles prennent l’eau. Les gens préfèrent le cuir ou les babouches. On ne solde pas les palettes de coupe-vent de la Manif pour tous, la demande pourrait repartir…

    Catastrophe au rayon « bouquins » ! Que de poussière ! En haut des racks, des milliers d’exemplaires du traité de Maastricht. Il a été recyclé lors des dernières élections européennes. Mais pour 2014, on n’ose pas. On envisage une action marketing pour ceux qui ont une cheminée : un kit pour allumer leur feu. En dessous, il y a la Constitution européenne, et le traité de Lisbonne. Le papier, fragile, commence à moisir. En revanche, au fond, il reste un lot de Constitutions américaines ; c’est incroyable que ce produit dure si longtemps. Enfin, au sol, après le débat du 2 mai 2012, on avait installé les 110 propositions de Mitterrand et, à côté, ton programme. En bon distributeur, on voulait faire un « bundle » : les deux pour le prix d’un. Mais raté. On doit fortement baisser les prix pour écouler, on pense faire une promo sur Internet, pour les historiens.

    Pas très loin, on stocke les boîtes à idées. Là, ça craint. La pensée unique est devenue pensée zéro. Il reste des bouquins marxistes sclérosés ; personne n’y puise la moindre inspiration. Le manifeste écolo, en papier recyclé, sent le rance. On l’a mis sous cellophane. Les idées de la droite française sont infectées de moisissures gauchistes, personne n’ose les sortir ; ça tombe en poussière.

    Côté culturel, il y a le rapport PISA, mesure de l’état délabré de l’école. Depuis fin 2013, plus de marque d’intérêt. Il reste aussi des DVD de films français millésime 2013. Par contre, on a écoulé les films américains. Dans notre logiciel de prévision, on a entré un gros coefficient d’incertitude sur le ciné français. Pour les Américains, pas de soucis, la tendance est stable. On arrive toujours à écouler les stocks.

    En musique, rien à solder. Les papis du rock anglo-saxon font salle comble, Sardou fait un carton. Carla Bruni continue sa tournée avec succès.

    Dégager ces vieux stocks va coûter cher ! Es-tu d’accord pour tout brûler ? Mais comment reconstruire ? Sur quel plan et avec quoi ? On a voulu importer des boîtes à idées libérales ; la demande reste floue. Je propose de réimprimer Freud et Jung, et offrir une thérapie générale au pays.

    Camarade Président, merci pour tes conseils, toi notre guide « normal » qui voulais que les « Français reprennent confiance et espoir ».

  • La lutte contre l’antisémitisme va-t-elle trop loin ?

    S’appuyant sur une demi-douzaine de photos qui ont circulé sur les réseaux sociaux, la LICRA vient d’annoncer qu’elle allait porter plainte pour des « quenelles » réalisées devant la synagogue de Bordeaux.

    Laissons un moment de côté le débat sur le fondement juridique de cette démarche et posons la question de son but. Cette démarche est-elle de nature à faire reculer l’antisémitisme ou au contraire risque-t-elle de provoquer en retour davantage d’antisémitisme encore ? Cette question est cruciale, car si la réponse est la seconde proposition, alors la démarche de la LICRA — et peut-être même sa raison d’être — est illégitime.

    Revenons à la notion même d’antisémitisme, dont la définition – vous allez le voir – est loin de faire consensus.

    Calquée sur celle du racisme, une première définition de l’antisémitisme est une hostilité aux juifs du seul fait qu’ils sont juifs. Cette définition a l’avantage de légitimer erga omnes la lutte contre l’antisémitisme au seul motif que nul ne peut être tenu pour responsable de ses origines. Mais Encyclopaedia Universalis parle aussi d’« une attitude d’hostilité à l’égard des minorités juives, quel que soit, d’ailleurs, le motif de cette hostilité », et beaucoup d’ouvrages de référence parlent tout simplement d’« hostilité à l’égard des juifs » sans plus de précision. La nuance est de taille. Certains, non sans raison, y voient pour les juifs – en tant que personnes – un chèque en blanc.

    Si l’antisémitisme n’avait pas été puni par la loi, cette querelle sémantique n’aurait eu aucune implication juridique. Mais il n’en est rien. La loi punit la provocation à la discrimination, à la haine ou à la violence raciale ou religieuse. Ce qui nous amène à une deuxième difficulté d’ordre sémantique. Qu’est-ce qu’une provocation ? En droit positif, la provocation consiste dans le fait d’inciter la population, par des discours ou des écrits, à perpétrer telle ou telle infraction. Le provocateur s’efforce de créer un climat susceptible de faire passer à l’acte un quelconque lecteur ou un auditeur, déjà acquis à cette idée. Mais, une fois encore, la jurisprudence a pris ses aises. En témoigne un arrêt de la Cour de cassation du 17 février 1998 aux termes duquel « tombe sous le coup de l’art. 24 al. 6 un écrit qui est de nature à faire naître dans l’esprit du lecteur des sentiments de discrimination et de haine à l’égard du peuple juif ». Ainsi, année après année, le champ de la lutte contre l’antisémitisme s’élargit. On ne parle plus de « perpétrer une infraction » mais de « faire naître des sentiments ». L’interprétation subjective du juge fait une entrée fracassante dans un domaine jusque-là réservé à la preuve objective, le tout résultant en une hyperinflation des actes suspectés d’antisémitisme.

    En poursuivant inlassablement la moindre parole, le moindre geste, la LICRA ne peut que susciter un violent sentiment de rejet de la part d’une population jusque-là indifférente, des gens ordinaires qui -à juste titre – n’acceptent pas qu’on leur dicte ce qu’ils peuvent ou ne peuvent pas dire, a fortiori ce qu’ils peuvent penser dans leur for intérieur, sans pour autant songer à nuire à qui que ce soit.

    Aussi, en apprenant cette action en justice – qui, je n’en doute pas, devrait aboutir à des condamnations –, je me suis fait cette réflexion : « Pour six quenelles devant la synagogue de Bordeaux, combien de quenelles (virtuelles) devant le siège de la LICRA ? »

  • Mgr Dagens n’aime guère les catholiques visibles…

    L’évêque d’Angoulême, Mgr Claude Dagens, est un prélat « de progrès ». Préférant – comme nombre d’hommes de sa génération – la cravate au col romain, normalien et académicien, il développe depuis des années une vision de l’Église et du monde typique de l’immédiat après-concile, lorsque l’ouverture au monde et la modernité séduisaient les jeunes clercs : ceux qui prirent le parti de l’enfouissement au cœur du monde. Quarante ans et deux générations plus tard, les dégâts semblent irréparables.

    Mgr Dagens est un véritable républicain : non – comme la plupart de ses confrères – par ignorance ou désintérêt de toute philosophie politique, mais bien par conviction profonde. Plaidant pour une relation Église – État – société, il a abandonné la doctrine traditionnelle de distinction du spirituel et du temporel pour se rallier à la séparation. Ce qui pose deux difficultés : d’une part, le régime politique français est fondé sur deux piliers (liberté absolue de la volonté individuelle et laïcité) en opposition frontale avec l’essence même de la foi chrétienne ; d’autre part, la fin dernière de l’homme étant la vision de Dieu, un chrétien ne peut sans sérieuses réserves adhérer à un système qui relègue la vie spirituelle à la sphère privée. À moins de considérer que la forme des institutions et la vie politique n’ont aucune influence sur les âmes.

    Dans ce cas, le séparatiste Mgr Dagens devrait nous expliquer de quel droit l’Église intervient dans le débat politique et ne laisse pas à ses fidèles une absolue liberté. Il y a là une contradiction qui ne semble pas le gêner. Pourtant, notre évêque n’a jamais ménagé ses critiques à l’encontre des catholiques « de conviction », c’est-à-dire ceux pour qui la foi n’est pas un vague humanisme bêta. Sans craindre de mélanger dans l’opprobre manifestants du printemps 2013, lefebvristes à qui Rome tend la main, et chrétiens d’Orient lorsque notre prélat a prôné un soutien armé aux islamistes syriens… Mgr Dagens n’aime guère les catholiques visibles.

    Désormais, Mgr Dagens s’engage dans un combat urgent : la lutte contre le Front national. Au sujet duquel il se fend d’une tribune dans le JDD sobrement intitulée « Prenons nos responsabilités face au Front national et au discours de la peur ». Il y écrit : « J’entends de la part du Front national un discours qui ne fait pas appel à des valeurs mais qui fait appel à la peur, peur de l’inconnu, des inconnus, des gens qui viennent d’ailleurs. » Le propos se prolonge, deux lignes plus bas : « Il draine […] une volonté de récupération d’un catholicisme intransigeant. » Eh bien, nous y voilà : les catholiques de conviction sont des suppôts de Le Pen, à moins que ce soit le contraire. Brillante réflexion qui fera, à n’en pas douter, avancer la société française vers le bien commun.

    L’évêque a une triple fonction : gouverner, enseigner, sanctifier. Si nos épiscopes souhaitent s’engager dans le débat politique, qu’ils le fassent après avoir rempli les devoirs de leur charge. Et sans exclusive a priori : il se trouve, en dépit de leurs efforts, que nombre de leurs ouailles votent « mal ». Il serait peut-être temps de s’interroger sur leurs motivations. On ne saurait trop conseiller à Mgr Dagens une tournée des paroisses, une rencontre approfondie avec ses fidèles, avec tous ses diocésains. Qui lui ouvriraient les yeux sur les réalités de leur vie, loin du Quai Conti.

  • Liberté d’expression, certes, mais pour quoi faire ?

    L’affaire de la quenelle est-elle à la pensée ce que le fast-food est à la gastronomie ? Un ministre de l’Intérieur a-t-il ou n’a-t-il pas le devoir d’intervenir pour encadrer la liberté d’expression ? Je ne sais pas. Eh oui, je prends la peine d’écrire pour dire que je ne sais pas. Blogueurs, à vos claviers ! Mais restez polis, hein ?

    Il ne me semble pas que la liberté d’expression soit un absolu ou, si l’on veut, une fin en soi. Un moyen, certes… Dans cette choucroute idéologique, cette vaste tambouille d’invectives se voulant pensée, je cherche des points de repère… Dans l’absolu, bien sûr qu’il ne fallait pas balancer la purée sur Hiroshima. Pourtant, en y regardant de plus près, en amont… de fil en aiguille, personne n’a ni vraiment raison ni vraiment tort. Les Japonais furent de sales racistes lors de leurs conquêtes d’avant-défaite… Oui mais… les Américains ne les poussèrent-ils pas un brin dans ce sens avec certains blocus économiques encore plus en amont ? Etc, etc.

    Je ne puis que m’interroger. Susciter des questions et écouter les réponses en évitant le spectacle de cette tablée dominicale « avant » et « après » l’évocation de l’affaire Dreyfus : le fameux dessin de Caran d’Ache « Ils en ont parlé ». Peut-être une rigoureuse définition initiale de la liberté d’expression nous eût-elle facilité la tâche ? « La liberté pour quoi faire ? », disait Bernanos, paraphrasant de manière critique Lénine (ou Staline, je ne sais plus lequel des deux). « Liberté en vue de quoi ? », rajoute la philosophe Simone Weil. « Malheureux que nous sommes, dit-elle encore, nous avons confondu le piano avec la composition d’une sonate… »

    Inversion permanente entre fin et moyen. Cohen veut la peau de M’bala M’bala ? Le beau scandale ! Et M’bala M’bala ne veut-il pas la peau de Finkielkraut ? Et Cohen ne veut-il pas étriper le même Finkielkraut pour crime d’« Identité malheureuse » ? De quelque côté que tu te tournes, mon ami, il n’y a donc en politique que des meurtres en perspective ? J’ai entendu sur Radio Courtoisie certains commentateurs, malgré leur aversion pour M’bala M’bala, critiquer Valls de vouloir régenter la liberté d’expression. Et à mon grand étonnement, je n’entends jamais les mêmes se battre pour la liberté d’expression (bien au contraire) de l’anti-catho Charlie Hebdo… Suivez mon regard, qui ne peut être que perplexe. M’bala M’bala ne dirait-il, selon l’esprit de la radio, « pas que des conneries » concernant les juifs ? Bon, je jette un peu d’huile sur le feu. Le débat est lancé.

  • Nos 35 heures font éclater de rire les Chinois !

    Quand la Chine s’éveillera, avait prédit Alain Peyrefitte, le monde allait trembler ! Depuis quelques années, ce pays d’Asie de l’Est s’est, en tout cas, ouvert au monde et, à défaut de trembler, celui-ci a bien dû faire contre mauvaises délocalisations, juteux accords commerciaux pour bien des nations… bon cœur. Et pour la France ? Qu’en est-il de nos relations avec cette République populaire de plus d’un milliard trois cents millions de citoyens ?

    Alors que Paris et Pékin célèbrent le cinquantenaire de leurs relations diplomatiques, l’entretien donné par l’ancien ambassadeur de Chine à Paris au journaliste Patrick Saint-Paul pour Le Figaro est éloquent.

    Wu Jianmin a été successivement ambassadeur de la République populaire à La Haye, à Genève et à Paris, avant de présider l’Université chinoise de la diplomatie. Ce n’est donc pas le premier venu.

    À la question : « Comment jugez-vous la difficulté de la France à se réformer ? », la réponse de l’ex-ambassadeur est assez rude : « Les Français sont à l’abri de l’État-providence et se disent : “À quoi bon travailler beaucoup ?” Pour réformer, il faut entamer des avantages acquis. Ce n’est pas facile. »

    On ne saurait être plus lucide, effectivement, devant la quasi-impossibilité pour les gouvernements successifs, de droite comme de gauche, d’imposer la moindre réforme d’envergure… Que ce soit pour celle des retraites ou pour réussir quelques économies substantielles du train de vie de l’État, on navigue généralement à vue de reculades en demi-mesures et de propositions avortées en vaines promesses électorales…

    Qui a dit que les Asiatiques étaient passés maîtres dans l’art de la cruauté ? Preuve nous en est donnée, en tout cas, par Wu Jianmin qui déclare ensuite : « Je suis souvent étonné de voir que l’on décourage le travail en France. Le débat sur le travail le dimanche est tout à fait étonnant pour nous. Lorsque j’étais ambassadeur en France, le gouvernement a promulgué la loi sur les 35 heures. Lorsque j’ai raconté cela aux dirigeants chinois, ils ont ri et ne pouvaient plus s’arrêter. Ce n’est pas si vieux. »

    Sans doute interloqué – on le serait à moins ! – d’une telle brutale moquerie dans les paroles d’un diplomate avéré, Patrick Saint-Paul ne peut s’empêcher de questionner, comme s’il ne se doutait pas de la réponse : « De quoi riaient-ils ? » Wu Jianmin précise alors : « Face à la mondialisation, ce qu’il faut, c’est renforcer sa compétitivité. Que fait la France ? Elle prend des mesures qui cassent sa compétitivité. Ce n’est pas très intelligent ! L’acharnement à conserver les 35 heures, y compris dans la conjoncture actuelle, est incompréhensible. Le travail crée la richesse. Avec les 35 heures, on a créé une mentalité d’assisté qui encourage la paresse. C’est ça qui faisait rire les dirigeants chinois. »

    Voilà, c’est dit ! Qui plus est par le représentant d’un pays toujours officiellement communiste, mais qui peut encore y croire ?

    Monsieur l’ex-ambassadeur ajoutant pour conclure que « la France se voit comme le pays des Lumières et des droits de l’homme. Le dialogue à ce sujet est délicat », il serait tentant d’ajouter que oui, sans doute ! Mais pas davantage que celui de la folie des 35 heures…

  • Condamnation du populisme par les évêques de France… et Le Figaro

    Le 11 décembre dernier, le Conseil permanent de la Conférence des évêques de France signait une déclaration intitulée « Les élections municipales : une chance pour le bien commun ». Le journaliste du Figaro Jean-Marie Guénois a résumé ce texte par un titre choc : « La Conférence des évêques de France s’engage contre l’extrême droite ». Un titre choc, peut-être pour lutter contre la tentation chez les gens comme il faut de frayer avec la « bête immonde » et les encourager à rester fidèles aux partis comme il faut, à droite de l’échiquier politique s’entend ? Un titre choc pour résumer un texte qui, convenons-en aussi, ne brille pas par sa clarté…

    Ce définitif et saisissant raccourci s’appuie principalement sur une phrase de cette déclaration, sans aucune valeur canonique, rappelons-le au passage. Je la cite : « Nous condamnons les discours populistes répandant la suspicion contre toute représentation politique. » Phrase ambiguë qui offre toutes les interprétations possibles, la preuve en est, aux exégètes bien-pensants. Faisons comme M. Guénois, interprétons – en l’occurrence son interprétation : Nosseigneurs les évêques auraient quasiment excommunié – nommons la « chose » – le Front national (l’extrême droite pour reprendre l’appellation contrôlée) et ses électeurs sont menacés de la même sanction. Si, si, c’est presque écrit, lisez entre les lignes, que diable !

    Ne lisons pas entre les lignes mais plutôt mot à mot.

    D’abord, qu’est-ce qu’un discours populiste ? Difficile de donner une définition précise, l’expression étant subjective, péjorative même. Serait populiste tout discours qui oppose peuple et élites. Est-ce populiste, alors, que de proclamer, par exemple, que le peuple est souverain dans une nation comme la nôtre, que lui seul peut décider de son destin ? Est-ce populiste, encore, que de dire que notre pays ne peut accueillir toute la misère du monde au risque d’accroître un peu plus la misère ? Populiste ou réaliste ?

    J’observe, par ailleurs, que si l’on peut trouver de la suspicion dans le discours du FN, ce n’est pas sur toute représentation politique mais sur certains représentants politiques, ce qui n’est pas pareil. Du reste, cette suspicion est trop souvent corroborée par les faits : condamnations pénales frappant des élus socialistes de Marseille à Hénin-Beaumont, mensonge devant la représentation nationale. Triste litanie en 2013 qui répand la suspicion !

    J’observe enfin que le Front national se soumet comme n’importe quel autre parti aux règles de la représentation politique de ce pays. Sa loyauté dans le débat politique est d’autant plus remarquable que le système actuel permet à 2 % des électeurs d’être représentés à l’Assemblée par 17 députés, et à 20 % des électeurs de ne l’être que par 2 députés.

    Pour terminer, notons que M. Guénois ne semble pas avoir envisagé un instant que le populisme pouvait être aussi un peu de gauche. Une omission sans doute involontaire que Nosseigneurs les évêques de France lui pardonneront, j’ose espérer.

  • De l’Ouganda au FN : l’homosexualité au risque de la transparence

    En Ouganda, l’homosexualité pourra être condamnée par une peine pouvant aller de deux ans à la prison à vie. On devine, dans ce pays, les affres de ceux qui, pour échapper à cette indignité législative, se terreront, se dissimuleront et tenteront de cultiver un secret absolu. La transparence, leur malédiction.

    En France, faut-il considérer que, depuis une décision récente de la cour d’appel de Paris, le droit à la vie privée des responsables politiques est remis en cause et qu’il y aurait, en certaines situations et à l’égard de personnalités choisies, une transparence permise, en tout cas tolérée ?

    Dans un ouvrage d’analyse politique, son auteur révèle l’homosexualité de Steeve Briois, candidat FN à la mairie d’Hénin-Beaumont, dans le Nord, et membre de la direction du parti frontiste. La cour d’appel a autorisé la vente en librairie du livre mais a interdit de publication des passages dévoilant le nom de son compagnon. L’argumentation de la juridiction est la suivante : comme Steeve Briois est une personnalité politique de premier plan, l’évocation de son homosexualité est de nature à apporter une contribution à un débat d’intérêt général et prime sur le droit au respect de ce pan de sa vie privée, tandis que la notoriété de son ami ne dépasse pas le cadre régional.

    Sans être péremptoire dans mon appréciation, je ne suis pas convaincu par cette distinction d’ordre géographique entre une réputation nationale ou régionale. Parce que le périmètre est plus étroit, on pourrait jouir d’une licence que l’espace plus vaste empêcherait ?

    Il me semble que le regard à porter sur l’intimité de la vie privée à sauvegarder ou non doit tenir prioritairement à la nature de cette dernière plus qu’à l’ampleur de l’insertion de la personne dans le tissu social et politique. Il y a quelque chose d’insatisfaisant pour l’esprit avec cette focalisation sur la célébrité, comme si l’orientation intime, valeur capitale à protéger, dépendait, pour son secret ou sa publication, des hasards d’une carrière ou d’un destin.

    Plus sérieuse paraît être la thèse qui, pour légitimer l’information sur l’homosexualité de Briois, souligne que cette donnée personnelle aurait expliqué les positions prudentes de Marine Le Pen sur le mariage gay.

    En même temps, il s’agit d’une interprétation qui suppose une attitude de la part de la présidente du FN, n’impliquant pas forcément Steeve Briois dans cette démarche. Il est fort possible que Marine Le Pen se soit au moins en partie déterminée à cause de ce qu’elle savait sur Briois, mais nous n’en avons aucune certitude. Pas plus l’auteur que nous. Ainsi est dévoilée une homosexualité, avec un préjudice réel en résultant, au prétexte d’une incidence politique sinon virtuelle du moins seulement plausible ou même probable. Le secret est violé parce que, connu, il aurait servi à d’autres. Posture infiniment risquée susceptible d’entraîner des dérives à foison.

    Steeve Briois aurait été beaucoup moins fondé à se plaindre si, par lui-même, dans son existence de militant et de responsable politique, il avait fait preuve d’hostilité, voire d’ambiguïté à l’égard de l’homosexualité dans le débat public et qu’il avait en quelque sorte contraint les médias à une clarté mettant au jour ses contradictions et incriminant son double langage. Rien de tel n’a jamais pu être imputé à Steeve Briois. Cet homo aurait donc dû demeurer à l’abri de cette révélation indiscrète.
    (…)

    Extrait de : Au FN : l’homo et Marion Maréchal-Le Pen

  • Dieudonné, ou la quenelle de la discorde…

    Bien fait pour eux ! Quand on sème la m…, on récolte l’ouragan ! La France d’en haut se prend un bon coup de quenelle dans la figure, ai-je songé en voyant lemonde.fr du 11 décembre faire sa une sur le geste antisystème inventé par Dieudonné. Parce que vient un moment, après que Yann Barthès ou Tony Parker se sont fait piéger en répétant le geste blasphématoire, où les médias ne peuvent plus faire l’impasse sur un phénomène de société.

    Cela fait des années que Dieudonné remplit des gymnases entiers de fans enthousiastes et rigolards chantant Shoananas, et la médiacratie a feint de l’ignorer. La vidéo Dieudonné répond à Valls, du 29 août 2013, a été visionnée près de 2 millions de fois ! Dieudonné y parle de résistance, casque de FTP vissé sur la tête, et appelle à la rébellion, en particulier au sein des forces armées. Le pouvoir a voulu museler l’amuseur à coups de procès, d’amendes et de redressements fiscaux, mais en vain. Alors la presse ne peut plus faire semblant d’ignorer le raz de marée et se penche sur le cas de la quenelle pour l’expliquer au troupeau hébété de ses lecteurs, sans jamais poser la question : pourquoi ?

    Je ne veux pas juger des intentions de Dieudonné et de son compère Alain Soral. Rien à faire de la morale, je veux juste comprendre. On peut le juger inconséquent et dangereux, surtout dans le mélange de business et d’activisme politique, mais on peut reconnaître qu’il dit des vérités sur la censure et l’autocensure, et qu’il s’est propulsé à la tête d’un mouvement authentiquement populaire, antisystème, voire séditieux. Dieudonné, c’est Diogène le scandaleux, comme le Coluche du « tous pourris » avant lui.

    Dans un État de droit, seules les opinions appelant à violer la loi devraient relever des tribunaux. Le délit d’opinion lui-même ne devrait pas exister, comme cela figure à l’article 10 de notre Déclaration des droits de l’homme : « Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la loi. » Les problèmes commencent quand la loi criminalise l’expression des opinions.

    En France, aujourd’hui, on refuse aux électeurs d’un parti représentant un cinquième d’entre eux d’avoir des représentants et de ne point être traités en parias, et un arsenal de lois limitant la liberté d’expression – appelées aussi lois mémorielles – fait peser un ordre moral intolérable sur le débat public.

    Parce que je suis démocrate, je pense que toutes les opinions doivent s’exprimer, sur le modèle états-unien. A fortiori, chacun doit pouvoir avoir les idées qu’il veut, sans être soumis à une police de la pensée qui lui fait la morale ou lui intente des procès. Comme l’ont montré Chomsky ou Walser, en régime de liberté les propos extrêmes se déconsidèrent et se marginalisent, en vertu du principe de Talleyrand : tout ce qui est excessif est insignifiant.

    L’invective a une fonction de défouloir, de libération des pulsions comme, dans un autre genre, les prostituées avec qui se libérer d’un trop-plein de frustrations. Supprimez les soupapes de sécurité et vous risquez l’implosion. Il faut voir une relation de cause à effet entre l’interdit et le désir de transgression. La prohibition entraine ipso facto un déplacement d’objet, une envie de goûter au fruit défendu. Depuis Ève, la chose est entendue.

  • Vérités sur les Roms ? Valls relaxé, Le Pen condamné

    Coïncidence du calendrier, les gens de justice étaient ce jeudi 19 décembre fort occupés. La commission des requêtes de la Cour de justice de la République et le tribunal correctionnel de Paris avaient en effet à y trancher des histoires de Roms. Pas à statuer sur des vols de poules dans les jardins, de porte-monnaie dans le métropolitain ou de câbles électriques au long des voies ferrées, non, mais de propos révoltants portant sur des présupposés racialistes.

    La première instance, chargée de juger les ministres en exercice, avait à statuer sur une plainte déposée par le MRAP contre le ministre de l’Intérieur Manuel Valls qui, le 24 septembre dernier, avait déclaré que les Roms étaient « des populations qui ont des modes de vie extrêmement différents des nôtres et qui sont évidemment en confrontation », et qu’ils ont « vocation à revenir en Roumanie ou en Bulgarie ». Le MRAP portait aussitôt l’affaire en justice, dénonçant « un sentiment de rejet à l’encontre des Roms. Il exhorte à la violence, à la haine et à la discrimination raciste. » Notez bien : pas raciale, la discrimination, mais raciste.

    Le second accusé est Jean-Marie Le Pen, président d’honneur du Front national. Un an avant le ministre, soit le 22 septembre 2012 lors de l’université d’été du parti à La Baule, il déclarait que les Roms « comme les oiseaux, volent naturellement ». Plainte du MRAP, de l’UEJF et de la LICRA.

    Les deux cours ont donc rendu leur verdict ce 19 décembre. Malgré son poil noir, le ministre de l’Intérieur a été blanchi : « Il n’apparaît pas [que ces propos] excèdent les limites admissibles de la liberté d’expression », ont dit les sages. Subséquemment, « en l’absence d’éléments de nature à caractériser le délit dénoncé, la plainte doit être classée ». Circulez, citoyens, il n’y a plus rien à voir, vu que ladite décision n’est pas susceptible d’appel. Le Pen, contre qui le parquet réclamait aussi deux mois de prison avec sursis – excusez du peu –, a été condamné à 5.000 euros d’amende pour « injure à caractère racial ». Notez bien : racial, le caractère, pas raciste.

    Soyons clair : incriminer les propos de Manuel Valls est d’une idiotie sans fond et l’acharnement des associations antiracistes à traquer la moindre virgule déplacée produit un effet exactement inverse au but recherché. Quant au vieux menhir, sa sortie témoigne une fois de plus de son goût prononcé pour le calembour et le coussin péteur, travers de celui qui s’est nourri aux blagues de Zappy Max et de Fernand Raynaud dans une époque où l’on pouvait encore railler l’avarice des Auvergnats, la paresse des Corses et le goût pour la picole des Bretons.

    Reste que l’un s’en sort et l’autre pas. Que l’on semble faire un subtil distinguo sémantique entre l’incitation à caractère raciste ou à caractère racial (!?). Que, surtout, la « justice » ne juge pas en fonction des faits incriminés mais de qui les commet. Si tout le monde s’en doutait, c’est maintenant ouvertement assumé.

    Toutes ces lois mémorielles dérivées, celles qui transforment les historiens curieux et jusqu’aux sociologues pointilleux en délinquants potentiels, celles qui interdisent aux démographes de compter et aux journalistes de raconter, ont un effet terriblement pervers. Comme le disait à ce propos Philippe Bilger, « empêcher le débat démocratique nuit à la vérité ». Prétendre naïvement vouloir étouffer une parole par la loi et la condamnation ne fait que mettre en branle des forces qui pourraient se révéler bien plus violentes.

  • Euthanasie : les paranos de Dieu font le ménage !

    Ludivine Chambet, aide-soignante d’une maison de retraite de Chambéry, est mise en examen et écrouée pour avoir empoisonné neuf pensionnaires. Trois seulement en ont réchappé. Six autres, non !

    Tout médecin rencontre au moins une fois dans sa carrière confrères ou infirmières – plus rarement aide-soignantes – qui se prennent ainsi « pour Dieu le père » et décident souverainement qui est « au bout du rouleau » ou qui doit continuer encore son existence, recevoir des soins palliatifs… ou non !

    Le plus troublant est que ceux-ci estiment « en leur âme et conscience » que « les autres » font de l’acharnement thérapeutique et qu’ils s’arrogent le droit de s’élever contre. En quelque sorte, ils s’estiment investis du devoir d’exécuter une mission, persuadés qu’elle est d’ordre divin, ou fondée en éthique, même ceux et celles qui ne croient pas plus que cela en dieu ou en diable. « Il s’agit, en fait, d’un conflit de conscience éthique où un individu paranoïaque s’estime meilleur juge que le médecin ou le confrère qui, jusqu’à présent, a dirigé les soins du malade », témoigne le Dr Bernard Plouvier, ancien chef de service hospitalier, spécialisé en médecine interne. « Ces individus de structure mentale paranoïaque s’estiment investis de la mission de “faire le ménage” : c’est-à-dire de mettre fin, par une décision unilatérale, à des soins qu’ils jugent inutiles et donc d’interrompre une vie qu’ils estiment “invivable”. Parmi eux, beaucoup d’hospitaliers qui estiment que les médecins généralistes ont trop fait durer la survie du patient. »

    Depuis l’arrestation de l’aide-soignante de Chambéry, les médias cherchent pourtant à comprendre ce qui a motivé cette jeune femme de trente ans à commettre ses actes irréparables. Est-ce la longue agonie de sa mère leucémique ? Sa fille en aurait été traumatisée. Ceci expliquerait cela.

    Seul hic, le vice-procureur chargé de l’affaire décrit Ludivine Chambet comme une jeune femme « sereine », aux propos cohérents. De son côté, son oncle explique que « c’était pas quelqu’un de méchant. Je ne pense pas qu’elle aurait fait ça pour leur faire du mal. »

    Du mal ? À l’exception de quelques rares et autoproclamés « possédés », est-ce qu’un seul dictateur, un seul tortionnaire, un seul serial killer a jamais reconnu avoir agi pour « faire le mal » ? Tous affirment toujours avoir fait œuvre de salubrité publique parce que tel était leur devoir…

    Si le débat sur l’euthanasie reste d’actualité et déclenche toujours les passions, il n’en est pas de même de ceux qui décident seuls de la vie et de la mort de leur semblable et passent à l’acte au nom d’une morale qui n’appartient qu’à eux.
    Une morale qui n’est ni celle des partisans ni celle des opposants de l’euthanasie : elle est celle de tout criminel, conscient de ses actes, mais faisant fi des repères communs à ses semblables.

    Et ils deviennent, de fait, les pires ennemis des partisans d’une « fin de vie dans la dignité » qui, eux, ne conçoivent celle-ci qu’entourée de toutes les garanties possibles, non seulement familiales, mais plus encore médicales et judiciaires. Voire religieuses.

  • L’antiracisme est une sorte de négationnisme…

    Il ne vous a certainement pas échappé que, depuis la suppression du mot « race » de la loi française (16 mai 2013) et demain peut-être de la Constitution, la question du racisme a complètement envahi le débat politique, atteignant même un paroxysme avec l’affaire Taubira. Cette loi inepte était donc bien une tartufferie de plus. On pouvait s’en douter après l’intervention d’une obscure députée socialiste des Pyrénées-Atlantiques qui, lors du débat parlementaire précédant le vote, avait cru habile de citer (totalement hors propos) Léopold Sédar Senghor, ce même Senghor qui déclarait par ailleurs: « La France est composée de deux races, une race méditerranéenne au sud de la Loire et une race celto-germanique au nord de la Loire, et ce qui unit tout cela, c’est une certaine tradition culturelle… [ref]Interview pour le film « Français si vous saviez » (à partir de 17mn40s)[/ref] »

    Il y a quelques jours, Polémia, le blog animé par Jean-Yves Le Gallou, a eu l’excellente idée de rendre compte de l’intervention de monsieur Jean Violette lors du colloque « Le cosmopolitisme, idéologie dominante mondiale » organisé par le Club de l’Horloge. Je ne saurais trop conseiller aux lecteurs de Boulevard Voltaire de lire ce texte en tout point remarquable, à la fois exhaustif et concis, le genre de texte qui apporte de l’ordre et de la clarté là où s’entremêlent, chez beaucoup d’entre nous, des intuitions nées confusément de notre colère et parfois, hélas, de nos frustrations.

    – Le discours antiraciste a pour fonction d’inverser les rapports de causalité (entre racisme et immigration) en nous faisant croire que ce serait le racisme prétendu des autochtones qui provoquerait les difficultés de l’immigration.

    – L’accusation de « racisme » ne relève pas de la morale mais d’une idéologie de combat, qui sert à empêcher tout débat et toute remise en cause de l’immigration et à diaboliser le principe naturel de la préférence nationale et le droit des Européens à rester eux-mêmes.

    – L’antiracisme identitaire (censuré par le système) est une valeur ayant un contenu universel : le respect de l’identité, de la culture et de la souveraineté de chaque peuple. Il s’oppose à l’antiracisme égalitaire (imposé par le système), qui n’est pas une valeur mais une idéologie et qui s’articule autour de l’idée (mensongère) que les races n’existeraient pas, afin de promouvoir un ordre moral répressif au service d’une société de consommation universelle, indifférenciée et docile.

    En quelques paragraphes, la messe est dite et il suffit d’un peu d’imagination pour voir se dresser la scène du grand tribunal de notre époque. Au rang des accusés, la nation de souche européenne, le terroir, les traditions, l’Église catholique, la famille, la paysannerie, l’artisanat et l’entreprise familiale. Côté accusation, les prophètes d’un nouvel ordre mondial et en premier chef l’Union européenne. Au rang des parties civiles, les associations communautaires et cultuelles, les lobbies et autres « think tanks » stipendiés par les banques et les grandes multinationales. Enfin, sur le banc des témoins (et des faux-témoins), les incontournables beaux parleurs des grands média, faux intellectuels, artistes sans talent, humoristes sans humour.

    Dans ce procès exclusivement à charge, les avocats de la défense ont peine à se faire entendre et, pour la presse aux ordres, l’issue ne semble plus faire aucun doute. Tournons-nous maintenant vers le public. Et là, stupeur ! Sans doute lassés par la logorrhée des témoins et les invectives de l’accusation, plus personne n’écoute, et parmi les rangs du fond, après avoir traversé les débats les yeux rivés dans la lecture de Boulevard Voltaire, on peut distinguer les premiers spectateurs désabusés quitter la salle d’audience.

  • Livre / Charles Maurras – Le maitre et l’action d’Olivier Dard

    Il y a une dizaine d’année, l’auteur de ces lignes écrivait dans une revue universitaire que « si la doctrine [maurrassienne] paraît quelque peu oubliée car insuffisamment enseignée, il en reste au moins une terminologie et des concepts. En ce sens, à l’instar de la philosophie marxiste, la pensée maurrassienne demeure incontournable ». Dix ans plus tard, le Charles Maurras – Le Maître et l’action du professeur Olivier Dard amène à reconsidérer notre conclusion.

    Si une certaine lexicologie demeure au point d’avoir été banalisée (« pays légal, pays réel », « politique d’abord »), quid de la pensée maurrassienne au XXIe siècle ? Par une écriture serrée qui ne s’encombre pas de fioritures stylistiques, l’auteur va à l’essentiel. Il est vrai que tout a été dit, ou presque, sur le Martégal. La méthode biographique est ici prétexte à livrer un essai à la fois prospectif (que reste-t-il de Maurras et de son héritage intellectuel ?) et définitif synthétisant les derniers travaux et colloques entrepris et supervisés par ce spécialiste sérieux et incontesté des droites radicales françaises.

    L’historien explique psychanalytiquement « l’ambivalence » d’un Maurras théoricien puissant et influent, mais incapable, nonobstant ses exhortations, de passer « au coup de force » contre la République honnie. Sans doute, explique Dard, Maurras fut-il précocement marqué à jamais par « les trois failles de son enfance et de son adolescence » (mort prématurée du père, surdité, perte de la foi), facteurs « résilients » qui déterminèrent sa vie et son œuvre. En dépit des hauts faits d’arme de la Ligue d’Action française et du journal éponyme qui connurent leur apogée au début des années 1920, l’auteur souligne qu’en dehors de quelques maurrassiens orthodoxes, « six décennies après sa mort (…), le maurrassisme ne pèse plus guère dans le débat public, ni en France ni à l’étranger ».

    Ni malveillant ni complaisant, l’universitaire interroge froidement, non sans une discrète et mélancolique pointe d’empathie, « la place effective de Maurras dans la vie politique et intellectuelle française » ? Pour asséner, tout en semblant s’en désoler, que « sur le plan du débat d’idées, Maurras n’est plus une référence mais tout juste un opprobre ». Si Maurras fut un « contemporain capital » durant des décennies, force est de constater qu’il n’est plus qu’un fantôme qui hante ses disciples devenus orphelins. Il reste l’héritage, une œuvre immense mais illisible pour des générations asséchées par un enseignement scolaire inepte qui a résolument tourné le dos aux auteurs classiques, au latin et à la syntaxe.

    Doit-on se résoudre à voir disparaître cette part du patrimoine intellectuel et littéraire de la France ? Récusons le crépuscule d’une idole, mais à la condition d’accepter qu’une nouvelle aurore se lève sur l’AF. Faute de quoi, les derniers vestiges du maurrassisme n’abriteront que les fossoyeurs d’une pensée devenue stérile à force d’être abusivement convoquée tant par des ignorants malintentionnés que par des thuriféraires dogmatiques.

  • Quand « Marianne » manipule…

    Le 22 septembre dernier, on pouvait lire dans l’hebdomadaire Marianne, sous la signature de Lisa Vignoli, les quelques lignes suivantes : « Alain Soral est passé de mode. Mais il reste Dieudonné, Robert Ménard et Thierry Meyssan […] « Ces porteurs d’idéologie profitent et entretiennent la détestation selon une stratégie bien déterminée », analyse le chercheur en philosophie Vivien Hoch […] Leurs diverses provocations, leur entretien de l’idéologie antisémite et leur ironie constante devraient les écarter du débat public. » Rien de moins.

    Il se trouve que Robert Ménard n’est pas antisémite. (Ni fasciste, ni raciste). Il se trouve que cette imputation assassine était une pure (si l’on peut dire) et simple invention de Lisa Vignoli. Il s’est trouvé qu’à peine avait-il pris connaissance des affabulations de cette dernière, M. Vivien Hoch, justement indigné, démentait les propos qui lui avaient été faussement prêtés et prenait même la peine d’adresser à Robert Ménard le texte dont s’autorisait Lisa Vignoli, et qui disait tout le contraire. Non seulement Robert Ménard n’y était pas cité parmi les « porteurs d’idéologie » en question, mais il y était écrit en toutes lettres qu’il « tente de s’exprimer sincèrement, sans stratégie invisible, et en cela mérite un écho dans le débat public ».

    Fort de ce témoignage, qui fait preuve, et faisant appel au sens de l’éthique que met si volontiers en avant notre presse écrite, Robert Ménard adressait donc à Maurice Szafran (qui était encore directeur de la publication de Marianne) un courriel pour lui demander les excuses du journal, faute de quoi il se verrait contraint de porter l’affaire devant la justice. À quoi Szafran répondait, par texto : « Robert. Sur le fond tu as raison. Mais tu sais fort bien que la journaliste ne présentera pas ses excuses. C’est étranger à la tradition de la presse française. Il vaut donc mieux que tu agisses comme tu l’entends. Maurice Szafran. »

    Ce message n’était rien d’autre qu’une désinvolte pirouette. On sait de reste que la « tradition » de Marianne, depuis sa fondation, est de donner des leçons, notamment de morale et de déontologie, à la terre entière, mais de n’accepter jamais d’en recevoir et de reconnaître ses torts.

    Dans ces conditions, confronté d’abord à la mauvaise foi de Lisa Vignoli puis à la mauvaise volonté de Maurice Szafran, l’ancien président-fondateur de Reporters sans frontières et co-fondateur de Boulevard Voltaire plutôt que de solliciter, face à des accusations « graves et offensantes », la publication d’un « droit de réponse » parfaitement aléatoire, s’est résolu à regret, et pour la première fois de sa vie, à attaquer en justice un journal.

    L’audience s’est tenue le mercredi 27 novembre devant la 17e Chambre correctionnelle de Paris, spécialisée dans les délits de presse. L’avocate de Marianne a plaidé la « maladresse journalistique ». Intervenant pour Robert Ménard, actuellement en campagne à Béziers, Me Gilles-William Goldnadel n’a pas eu de peine à démontrer que la dame Vignoli, à défaut de se faire un grand nom dans le journalisme, s’y est bâti une petite réputation de manipulatrice et qu’elle n’en était pas à son coup d’essai. « La presse », a-t-il rappelé dans une interview donnée à l’OJIM (Observatoire des journalistes et de l’information médiatique) « cultive un sentiment d’irresponsabilité qui est lui-même motivé par un sentiment d’impunité ».

    Le jugement sera rendu le 16 janvier prochain. Nous ne manquerons pas d’en informer nos fidèles lecteurs.

  • Fessenheim : « Atomic Anne » Lauvergeon met les pieds dans le plat…

    Fessenheim, la plus vieille centrale nucléaire de France, est à nouveau au centre d’une polémique dont l’actuel gouvernement se passerait bien. Sur France Inter, mardi, Anne Lauvergeon, ancienne présidente d’AREVA, a rappelé la promesse du candidat Hollande de réduire la part du nucléaire de 75 % à 50 % dans la production d’électricité d’ici 2025. Promesse qui, selon elle, n’est pas « réaliste » : « C’est une décision politique, et assumée comme telle. Fessenheim, c’est 3 % de la production nucléaire française. Certains diront que c’est beaucoup, d’autres que ce n’est pas beaucoup. Mais cela a un aspect symbolique très fort. Si vous voulez mon avis personnel, je n’aurais pas prôné sa fermeture. »

    En écho, et malgré des aspirations on s’en doute diamétralement opposées, la nouvelle cheftaine d’Europe Écologie Les Verts, Emmanuelle Cosse, a apporté de l’eau à son moulin médiatique sur RTL : « Ce n’est pas la fermeture de Fessenheim qui fait qu’on arrivera à cette réduction […] Si l’État trouve les moyens de refaire l’ensemble des travaux pour […] répondre aux normes de sécurité des centrales nucléaires, cela veut dire qu’il ne mettra pas l’argent ailleurs… »

    Soit, au choix, dans l’éolien, la biomasse, le solaire ou la géothermie qui produisent aujourd’hui une part très faible de l’énergie produite en France.

    Mais fermer les centrales et développer les énergies renouvelables a un coût… peut-être pas à la portée de la première bourse socialiste venue.

    Là encore, Anne Lauvergeon a mis les choses au clair : « EDF a mis des provisions au fur et à mesure du fonctionnement de Fessenheim dans ses comptes, pour pouvoir avoir l’argent nécessaire. Ce que l’on n’a pas vu collectivement, et il va falloir en débattre, c’est qu’avec le jeu des taux d’actualisation, ce n’est pas du tout indifférent de fermer une centrale au cours de sa 25e année ou de sa 40e année. Et forcément, ça n’a pas le même prix. Ni pour EDF, ni pour la collectivité. C’est aussi un élément intéressant qui va venir dans le débat. […] Les provisions qui ont été faites, plus vous les gardez longtemps, plus vous faites de l’argent. »

    Qu’à cela ne tienne, Philippe Martin, ministre de l’Énergie, a aussitôt fait savoir qu’il « maintiendra l’objectif », tandis que « les engagements formulés dans le cadre de la conférence environnementale seront tenus », a indiqué de son côté l’entourage du président de la République.

    Quoi qu’il en soit, Anne Lauvergeon a soufflé avec beaucoup de malignité sur les braises du feu qui couve depuis des mois entre l’exécutif et ses alliés écologistes… et dit tout haut ce que beaucoup pensent tout bas. Mais est-elle la mieux placée pour cela ? Certes, « Atomic Anne » est reconnue pour ses grandes compétences en communication, certains n’hésitant pas à affirmer qu’elle avait même rendu le nucléaire sexy, c’est dire ! D’autres, moins fans, ne manquent pas de rappeler la raison principale qui motiva son éviction par le prédécesseur de François Hollande à l’Élysée, soit le milliard d’euros de déficit d’AREVA en 2010, alors que l’État en est l’actionnaire majoritaire…

    Facétieuse « Atomic Anne », donc… à moins qu’elle n’ait depuis appris le sens des économies. Pourquoi pas ! Mais un peu tard, peut-être…

  • Travail détaché : un dumping social made in UE

    La question du travail détaché a pris une importance nouvelle dans le débat public. Les gouvernements d’Europe, ainsi que la Commission européenne, ont compris – il était temps – que le travail détaché donnait une image catastrophique de l’UE. Traduction : le travail détaché permet aux Européens d’y voir plus clair sur le traquenard néolibéral du droit européen.

    Pour rappel, on dit qu’une entreprise « détache » un travailleur lorsque cette entreprise, dont l’activité est située dans un État A, envoie temporairement son salarié travailler dans un État B.

    Pour éviter, officiellement, tout risque de dumping social, une directive européenne datant de 1996 impose qu’un socle de règles impératives en vigueur dans le pays d’accueil (durée du travail, salaire minimum, etc.) bénéficie au salarié détaché.

    Cette directive, toutefois, n’est qu’un attrape-nigaud. Comme nous allons le voir, malgré une condamnation de façade, en pratique, le droit européen a véritablement institutionnalisé le dumping social.

    Tout d’abord, si les entreprises qui détachent leurs salariés sont censées leur verser au minimum le SMIC du pays d’accueil, en revanche, le taux de charge sociale sur le salaire reste celui du pays d’envoi. Par ce simple biais, le dumping s’opère.

    Plus grave encore, le socle de protection prévu par la directive de 1996 reste de facto lettre morte dans bien des cas car aucun système massif de contrôle n’est mis en place. Un tel système relève d’ailleurs de l’impossible dans le cadre d’un marché de 500 millions de personnes.

    S’il arrive que certaines entreprises se fassent condamner, elles ne sont, hélas, que de minces exceptions confirmant la règle.

    Enfin, il faut savoir que le droit européen repose sur quatre piliers, les « quatre libertés » : liberté de circulation des capitaux, des personnes, des biens et des services.

    Lorsque la Cour de justice de l’Union européenne rend un arrêt, elle cherche prioritairement à consacrer ces quatre libertés. Seule une raison impérieuse d’intérêt général lui fait dévier de son objectif. Le problème, c’est que dans une longue série d’arrêts (Laval, Viking, Rüffert et Luxembourg), la CJUE a toujours trouvé un bon prétexte pour écarter l’intérêt général et faire primer la liberté de service.

    Au final, force est de constater que le droit européen, s’il ne l’instaure pas, rend absolument inévitable le dumping social.

    Face à l’eurosceptiscisme montant, Michel Sapin a fait de la lutte contre le travail détaché un de ses chevaux de bataille en vue des élections européennes. Il souhaiterait, dit-on, monter au créneau lors du prochain Conseil européen des 19 et 20 décembre prochains.

    Que le lecteur ne s’y trompe pas : c’est là pure comédie. Le seul moyen de venir à bout du dumping social made in UE est de revenir sur la liberté de prestation, fille de la liberté de circulation des services, elle-même fille des traités européens. En d’autres termes, on ne viendra à bout du dumping social que par la dénonciation des traités européens, ce que notre chère gogôche, nous le savons, n’envisage pas un seul instant.

  • Taubira et Hollande attaqués ? Le respect, ça se mérite !

    Que le respect se perde, comme on dit, c’est ce que l’on constate tous les jours, dans tous les domaines, et ce ne sont pas les instituteurs, les professeurs, les policiers, les gendarmes, les juges, ni d’une manière plus générale tous les dépositaires de l’autorité publique qui diront le contraire

    Prenant prétexte des agressions (verbales) déshonorantes (pour leurs auteurs, et non pour leur cible) dont Christiane Taubira a pu être victime ces derniers temps de la part de quelques individus isolés et aussitôt condamnés par l’ensemble de la classe politique, des médias et l’immense majorité de l’opinion, l’écrivain antillais et prix Goncourt 1992 Patrick Chamoiseau s’inquiétait, hier matin dans Le Parisien, de la façon dont sont traitées aujourd’hui les « grandes figures républicaines » et s’offusquait en particulier de l’insolence des attaques qui visent, dit-il, le garde des Sceaux, figure centrale (et républicaine) des manifestations organisées ces jours-ci à grand tapage contre une supposée recrudescence du racisme en France.

    Patrick Chamoiseau se laisse ici emporter par une passion qui ignore la logique et la réalité. Ce n’est pas à cause de sa couleur, de son origine, de sa « race » ou de ses fonctions que Mme Taubira cristallise depuis un an la véhémente hostilité d’une opposition pour une fois rassemblée, mais en tant que femme politique, en raison du rôle exposé et prédominant qu’elle a joué et qu’elle assume dans le débat autour du « mariage pour tous », ou par suite de l’inflexion de sa politique judiciaire et pénitentiaire, plus portée sur l’indulgence que sur la sanction, plus favorable aux délinquants qu’à leurs victimes et moins soucieuse d’ordre public que caractérisée par un angélisme malvenu. Au reste, Mme Taubira, loin de se dérober à la bagarre, la cherche et ne s’est jamais plainte de celles qu’elle a suscitées.

    Poursuivant sur sa lancée, Patrick Chamoiseau s’indigne du traitement de défaveur dont serait, selon lui, l’objet le chef de l’État de la part des médias et de la rue qui ne lui témoigneraient pas le respect et n’auraient pas pour lui les égards qui sont dus à sa fonction.

    Le président de la République a effectivement droit au respect tant et pour autant qu’il reste dans le cadre et qu’il est à la hauteur de ses fonctions. Chacun, ou presque, en convient. C’est bien pourquoi les quelques huées qui l’ont accompagné, le 11 novembre sur l’avenue des Champs-Élysées puis à Oyonnax alors qu’il y présidait à des cérémonies commémoratives de la Grande Guerre et de la Résistance, ont été à peu près unanimement blâmées et condamnées. De même, sa décision d’intervenir au Mali, en vertu des engagements, des responsabilités, de l’honneur de la France et de l’urgence d’opposer un barrage à la barbarie djihadiste a été saluée par tous. Lors de son récent voyage en Israël, le savant équilibre qu’il a finalement réussi, contre toute attente, à tenir entre notre soutien traditionnel à l’État hébreu et notre souci de voir reconnus les droits légitimes des Palestiniens, n’a suscité aucune critique. Nul ne conteste non plus, du moins sur le plan des principes et au simple regard de l’humanité, la nouvelle opération qui se dessine au Centrafrique.

    Mais lorsque François Hollande, oublieux de ses promesses de campagne, avale tout cru le traité européen qu’il avait juré de renégocier, lorsqu’il instrumentalise des projets sociétaux (mariage pour tous, pénalisation de la prostitution) pour faire diversion à ses échecs et à ses reniements, lorsque ses propos, ses nominations et ses limogeages ne sont dignes ni d’un président, ni d’un rassembleur, ni d’un réconciliateur mais sont marqués du sceau du sectarisme, de la mesquinerie et de l’esprit partisan, lorsqu’il est pris en flagrant délit de tremper ses bras jusqu’au coude dans la tambouille politicienne, lorsque sous le masque imposant du chef de l’État on voit à tout instant réapparaître le visage étroit du premier secrétaire du PS, on ne voit pas pourquoi on devrait à l’homme, à sa personnalité, à ses paroles et à ses actes le respect que l’on doit à sa fonction.

    « Respect », c’est le mot que prononcent le plus volontiers les voyous des cités, qui n’en témoignent à personne. Que l’on soit un simple quidam ou le premier des Français, le respect, ça se mérite.