Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Le débat

  • DSK : fichez-lui la paix !

    La faute – on peut même dire le crime – dont une chambre du Sofitel de New York fut le théâtre luxueux et sordide, il y a plus de deux ans, était lourde. Le coupable l’a payée au prix fort. Même si la législation des États-Unis a permis à Dominique Strauss-Kahn d’échapper au procès, moyennant finances, voilà un homme dont la vie professionnelle, la vie politique et la vie personnelle ont fait naufrage au milieu des éclaboussures d’un scandale planétaire. Dans l’affaire, « DSK » a perdu son poste – la direction du FMI –, brisé son destin national – rien de moins que la présidence de la République française –, vu le couple qu’il formait avec Anne Sinclair voler en éclats. Mis au ban de son parti, de la politique, de la bonne société, tricard et marqué d’une flétrissure indélébile comme les forçats autrefois au fer rouge, le châtiment n’est-il pas suffisant ?

    Les magistrats instructeurs de « l’affaire du Carlton de Lille » en ont décidé autrement. En dépit d’un réquisitoire du parquet qui concluait au non-lieu, Dominique Strauss-Kahn devra répondre l’an prochain devant le tribunal correctionnel du délit de « proxénétisme aggravé en réunion », pour lequel il encourt, théoriquement, jusqu’à dix ans de prison. Il arrive que des cas d’acharnement thérapeutique suscitent le trouble et le débat. Nous sommes ici confrontés à un exemple, extrême, d’acharnement judiciaire.

    « Proxénétisme aggravé », qu’est-ce à dire ? Dominique Strauss-Kahn aurait-il tiré, outre des satisfactions d’ordre psychologique et sexuel qui ne regardent que lui, le moindre profit financier de ces rencontres ? Aurait-il recruté et entraîné dans la débauche de naïves jeunes filles abusées par des paroles captieuses, un profil rassurant, puis mises sur le trottoir par ses soins sans même l’excuse de contribuer au remboursement de notre dette publique ? L’instruction a déterminé que les partenaires de l’ancien ministre et de ses coéquipiers d’un soir étaient des professionnelles, majeures, averties, consentantes, vaccinées (on l’espère) et rémunérées. « En réunion » ? Ce genre de parties fines déborde en règle générale le cadre étroit du tête à tête.

    Maintenant, Dominique Strauss-Kahn pouvait-il ignorer à qui il avait affaire et sous quelles conditions ? On a peine à croire que l’ancien ministre des Finances ait été à ce point jobard. S’il savait et payait, c’était simplement un client comme un autre. Dans l’une comme dans l’autre hypothèse, le seul jugement que l’on puisse porter sur ses faits et gestes est d’ordre moral, ou esthétique. On ne s’en privera pas. Mais en quoi diable cela relève-t-il des tribunaux ?

  • mercredi 24 juillet 2013

    Mercredi 24 juillet, onze heures du matin. Ils m’agacent, tous, avec leur éternel :

    « Oui, bien sûr, vous avez raison, mais qu’est-ce qu’on peut faire ? »

    Ils viennent me voir à la fin des conférences ou des débats, ils me serrent la main, ils me font dédicacer tel ou tel de mes livres, ils m’écrivent, ils me téléphonent, ils me likent sur Facebook ou Twitter, ils me disent et ils me répètent qu’ils pensent exactement comme moi, que j’ai bien raison de dire ce que je dis, que ça fait du bien à entendre, que le vrai problème, pour ainsi dire le seul — car au regard de celui-là tous les autres sont insignifiants : qu’est-ce qu’un petit rhume ou une entorse à la cheville quand on est atteint d’un cancer  ? —, c’est celui du changement de peuple, du Grand Remplacement, de la conquête musulmane, oui, oui, oui, vous avez mille fois raison : mais qu’est-ce qu’on peut faire ?

    L’horreur est en train de survenir, elle se précise un peu plus chaque jour, elle multiplie les signes d’elle-même, aucun doute n’est plus possible, d’autant que ceux qui en sont l’instrument et les protagonistes, les Sensibles des quartiers sensibles, les nouveaux venus, nos remplaçants, sont parfaitement clairs sur leurs intentions, leurs espérances et leurs menaces — à la différence des remplacistes leurs protecteurs, les Amis du désastre, les champions de la diversité obligatoire, qui, eux, tout au contraire, font tout pour embrouiller les choses, obscurcir le débat et noyer le poisson. Et face à cette abomination sans retour, la fin de la France des Français, la substitution d’un  ou plusieurs autres peuples au peuple indigène, le changement de civilisation qui s’ensuit nécessairement, la conquête musulmane, la colonisation du pays, face à cette évidence énorme, chaque jour plus encombrante et plus accablante, nos compatriotes restent là paralysés, hypnotisés, béats, sidérés, comme s’ils étaient face à un boa constrictor ou au bouclier de Méduse. La structure est celle-là même du cauchemar : on voit bien la monstruosité qui s’apprête, on a le nez sur elle, elle est déjà en cours mais on est incapable de bouger le petit doigt ou seulement d’émettre un cri pour l’empêcher ou la retarder.

    « Oui, oui, vous avez raison, je pense exactement comme vous, et même je pourrais vous en raconter, des choses que j’ai vues. C’est encore pire que ce que vous dites. Mais qu’est-ce qu’on peut faire ? »

    Eh bien il me semble évident que la première chose à faire est de constituer, et vite, une ou, à défaut, plusieurs forces politiques qui soient capables, ne serait-ce que par le nombre de leurs adhérents, par le poids électoral qu’elles représenteraient, par leur masse, par leur capacité à mobiliser, par leur présence médiatique et leur puissance conceptuelle, idéologique, de dire, de crier, de hurler et même — pour user d’un affreux verbe à la mode qui pour une fois va m’être bien utile — d’acter un formidable NON à ce qui survient : l’asservissement de la patrie.

    Bien entendu, à la question posée par les bonnes volontés jusqu’à présent impuissantes, j’aurais tendance à répondre un peu brutalement :

    « Rejoignez le parti de l’In-nocence, c’est le seul qui mette cette question à l’épicentre de ses préoccupations : devenez-en membre, prenez votre carte (bien qu’il soit si pauvre que jusqu’à présent il ne distribue pas de cartes…), participez aux débats sur ses différents forums (public et réservé aux membres), concourez à la rédaction de ses communiqués, formez dans vos villes et vos campagnes des groupes de réflexion et d’action, réunissez-vous en son nom, offrez-lui vos compétences et les moyens financiers et matériels que vous pouvez mettre à sa disposition, permettez-lui, par votre nombre et votre détermination, de participez aux élections, faites qu’il devienne l’âme et l’épée de la résistance au Grand Remplacement.

    « Son nom vous gêne ? Vous le trouvez ridicule ? Songez qu’il pourrait aussi bien s’appeler Parti Réactionnaire Français, Union anticolonialiste,  Mouvement du Refus de la Contre-Colonisation, Rassemblement contre le Changement de peuple, Fédération des Amis de la Culture Française et de la Civilisation européenne. Néanmoins ses fondateurs tiennent à son nom actuel et n’en changeront pas, parce que la question de la nocence et de l’in-nocence est au centre de leur réflexion politique, parce qu’ils estiment que la nocence, la nuisance, le fait de nuire, qu’il s’agisse d’incivilités ou de crime, est avec la démographie le principal instrument du changement de peuple, et parce que ces deux concepts antithétiques et jumeaux, nocence, in-nocence, permettent seuls, selon eux, d’articuler la politique non seulement à l’écologie mais à la vie quotidienne, aux rapports de voisinage, au bruit, à la pollution, au saccage du territoire, à la destruction du paysage, à la brutalité croissante des rapports sociaux, bref à cette décivilisation, ce réensauvagement, qui sont au centre des préoccupations des Français et leur rendent l’existence insupportable.

    « Que si maintenant l’In-nocence, décidément, ne vous va pas, rejoignez le Front national, le Siel, les Identitaires, Résistance Républicaine, Riposte laïque, que sais-je encore, l’un ou l’autre ou plusieurs (les doubles appartenances sont admises) des partis ou mouvements qui luttent contre le Grand Remplacement et lutteront d’autant plus efficacement qu’ils seront plus forts, plus riches, plus abondamment pourvus d’adhérents et de membres. Songez toutefois que les grandes formations politiques ont tendance à être sensibles (sans jeu de mots) à ce qui, du Grand Remplacement, est déjà opéré, et constitue, par là même, des viviers de voix. C’est par excellence le cas du Parti Socialiste, bien entendu, qui croit trouver dans le nouveau peuple des réserves électorales inépuisables (il y veille, mais il risque d’être bien déçu quand le nouveau peuple n’aura plus besoin de lui). De toute façon j’imagine que ce parti-là ne vous tente pas trop, ou bien ce serait à désespérer. Mais les calculs de l’UMP sont à peine différents. Lorsqu’un Alain Juppé manifeste en toute occasion une islamophilie délirante, et considère que l’islamophobie est le principal péril qui menace notre société, on imagine que n’y est pas tout à fait pour rien la population déjà entièrement renouvelée, remplacée, remplaçante, du centre historique de sa ville de Bordeaux ; à moins que les choses ne se soient passées dans l’autre sens et qu’Alain Juppé, islamophile passionné et sincère, n’entende faire de la France un autre centre historique de Bordeaux.

    « Je dis Juppé je dirais Copé aussi bien, Fillon, Baroin, Kosciusko-Morizet, what have you ; et bien entendu Sarkozy, qu’on a déjà vu à l’œuvre, mais apparemment ce n’est pas encore assez pour l’édification de certains, ils aspirent à être à nouveau roulés dans la farine et ridiculisés. Il est bien triste, il est même profondément désolant, qu’on ne puisse en aucune façon compter sur les héritiers officiels du général de Gaulle pour résister au changement de peuple. Les inofficiels, peut-être, les marginaux, les exclus, les transfuges ? Paul-Marie Coûteaux, Christian Vanneste, Florian Philippot, Philippe Martel ?

    « En tout cas ne restez pas là sans rien faire !  Soutenez activement les hommes, les femmes, les partis, les mouvements qui disent non au Grand Remplacement ! Et plus fort et plus clairement ils disent non, plus généreusement apportez-leur votre appui, votre adhésion, votre argent, votre intelligence, votre enthousiasme, vos bras, vos jambes, vos voix. »

  • Sur Boulevard Voltaire, on n’est pas obligé d’être tous du même avis !

    « Je vous demande de me rayer de votre liste de diffusion à réception de ce mail. J’avais déjà certains doutes sur les idées propagées par Boulevard Voltaire (le choix même de la référence à Voltaire en disait assez long sur les buts que vous visez). Cette défense de l’avortement est à l’opposé de mes convictions. J’œuvrerai désormais à combattre vos idées auprès de ceux qui peuvent encore se laisser séduire par votre positionnement politique. »

    Peu importe le signataire de ce mail que nous avons reçu en début de semaine à Boulevard Voltaire. Il dit ce que certains de nos visiteurs – fort heureusement peu nombreux – nous font savoir, plus ou moins directement, plus ou moins élégamment, dès qu’un débat, voire une polémique, éclate sur notre site. Aussi reprenons.

    Il y aurait donc des « idées propagées par Boulevard Voltaire ». Et en l’occurrence, « la défense de l’avortement ». Difficile à comprendre quand on sait que l’article auquel notre commentateur fait référence fait suite à une autre contribution dénonçant… la fin de l’interdiction totale de l’IVG en Irlande ! Au fond, si l’on en croit notre lecteur, il ne faudrait entendre qu’un seul point de vue. Et toujours le même. L’exact contraire de ce que nous voulons faire sur Boulevard Voltaire.

    Parce que, pour poursuivre sur l’argumentation de notre lecteur, si nous avons un « but » à Boulevard Voltaire, il se trouve justement – et sur ce point, il a raison — dans le choix de notre référence à l’intellectuel engagé de l’affaire Callas ou du chevalier de La Barre. Non pas à son anticléricalisme supposé mais à sa phrase, que certains jugent apocryphe : « Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai pour que vous ayez le droit de le dire. »

    Eh oui, chaque jour, nous publions des textes « opposés à nos convictions ». Parce que nous respectons les idées des autres – nous en sommes même curieux —, parce que nous ne voulons pas reproduire le sectarisme que nous dénonçons dans trop de médias, parce que nous avons la naïveté de penser qu’il n’est pas inutile d’entendre les arguments qui viennent contredire ces mêmes « convictions », parce que nous aimons le débat. Parce que, confessons-le, sur certaines questions, nous nous interrogeons, parce que, horreur, il nous arrive de douter.

    Il ne se passe une journée sans que nos lecteurs se plaignent de l’attitude d’une presse – la « grande presse » — jugée partisane, accusée de ne faire entendre qu’un seul son de cloche, montrée du doigt pour son intolérance aux idées qui ne seraient pas les siennes. Sommes-nous obligés de nous comporter de la même manière ? Nous avons fait le pari contraire.

    Ce n’est manifestement pas du goût de certains. Dommage. D’autant qu’il est une réponse, nous semble-t-il, plus judicieuse : prendre sa plume et défendre ses convictions, quelles qu’elles soient. Sur Boulevard Voltaire justement.

  • IVG : non, les cathos ne sont pas des bisounours moralisateurs !

    Marie Delarue a réagi de façon très forte au post de l’un des jeunes contributeurs de ce site, relatif au premier pas vers la légalisation de l’avortement en Irlande.

    J’ai remarqué depuis longtemps qu’il était presque impossible, pour un public féminin, d’avoir un débat apaisé sur la question. Parce que ce sujet a la particularité d’être à la fois philosophique, anthropologique et de toucher à notre intimité de femme. Les emportements épidermiques que suscite chez certaines la moindre manifestation d’opposition à l’IVG disent en réalité le contraire de ce qu’ils veulent prouver : près de 40 ans après sa légalisation en France, on aurait pu imaginer, s’il s’était réellement agi de la grande avancée promise que, passées les frilosités rétrogrades de certains, une certaine sérénité se serait instaurée. Il n’en est rien, la question est toujours aussi explosive et reprend feu à la première allumette.

    Il est vrai que le dossier IVG est loin d’être une pochette poussiéreuse que l’on peut mettre aux archives avec la mention « classé ». On en trouve de nombreuses ramifications dans le débat politique d’aujourd’hui : celui de la recherche sur les embryons, par exemple. Un débat pipé à la base, puisque, à trop réfléchir à la dimension humaine de l’embryon, on risquerait d’ébranler en profondeur le regard qu’il est convenu de porter sur l’avortement. Notre ami Nicolas Vodé a donc raison de parler de rupture de digue, pour le cas irlandais. La possibilité ouverte par la « menace de suicide » en est évidemment une de taille, par son caractère éminemment subjectif. Déprime, dépression, désespoir, tentation de mettre fin à ses jours sont, les médecins peuvent en témoigner, des états fluctuants aux frontières parfois poreuses, variables d’un jour à l’autre, difficiles à appréhender surtout chez la femme enceinte. Mais pourquoi partir du postulat que ces souffrances seront soignées par la disparition de l’enfant ? Pourquoi, à un mal-être, répondre par une violence ? À l’extrême, faut-il, lorsqu’une mère de famille est épuisée par ses marmots, lui en supprimer quelques-uns, ou l’écouter, lui garder ses petits et l’aider à payer une femme de ménage ?

    Il faut comprendre à travers ces lignes que les cathos, bisounours moralisateurs et pharisiens d’Irlande et d’ailleurs ont encore frappé. Qu’ils devraient plutôt s’occuper de leurs prêtres pédophiles. Ces prêtres pédophiles qui sont devenus le point Godwin version catho. Un raccourci aussi facile et sans fondement que celui qui mène d’un constat sur l’immigration directement aux heures les plus sombres de notre histoire. Et que Marie, à raison, a dénoncé avec intelligence bien souvent sur Boulevard Voltaire.

    Dire que la morale serait un pré carré catho est bien faire injure à ceux qui ne le sont pas. Hippocrate, dont il a fallu retoucher discrètement le serment après le vote de la loi Veil — le médecin y jurait de protéger la vie humaine dès sa conception (« Je ne remettrai à aucune femme un pessaire abortif ») —, est mort près de quatre siècles avant la naissance du Christ. La loi naturelle n’est pas l’apanage des cathos, non plus qu’une vraie réflexion sur l’IVG dont les conséquences dépassent le simple registre de « l’éthique ». Certains sur ce site ne manqueront pas, je pense, de relever une troublante coïncidence de chiffres : on compte plus de 200.000 avortements par an en France ; parallèlement, il y rentre — officiellement — 200 000 immigrés.

    Nicolas Vodé n’aurait pas le droit de dire son opposition à l’IVG, parce qu’étant un homme, il ne saurait rien de ce que peut être une grossesse non désirée. Étrange sexisme qui consiste à décréter que cette question ne concerne que les femmes, comme si l’enfant qu’elles portaient n’était qu’une excroissance de leur organisme. Dans cette entreprise (dites-moi si je me trompe), les hommes apportent bien la moitié du matériel ? On ne voit pas bien pourquoi leurs « associées » leur confisqueraient le droit de s’exprimer ?

    Si Marie en a assez de ceux qui sont « si heureux de ne pas avoir à gérer les affres d’une paternité », elle s’est trompée de cible. Ce ne sont pas les jeunes gens qui, opposés à l’IVG, assumeront, s’il le faut, toute leur vie les conséquences, à travers une paternité acceptée, d’une bluette de jeunesse qu’elle doit accabler de sa rancœur, mais ceux infiniment plus machistes, qui enjoignent leur compagne à faire rapidement « erase » chez le médecin, sans en subir eux-mêmes aucune conséquence physique ou psychologique, et s’estiment quittes pour lui avoir tapoté la main dans la salle d’attente.

  • Marisol Touraine : plutôt le joint que la Gauloise…

    La seule chasse ouverte toute l’année semble désormais être celle des fumeurs. Une nouvelle hausse (+ 10 %) du paquet de cibiches, pour commencer. Avec pour résultat de pousser les buralistes au dépôt de bilan et les contrebandiers à un surplus de contrebande. Du coup, on refourgue, au mieux et sous le manteau, des cartouches de cigarettes tombées du camion ; au pire, des trucs de contrefaçon fabriqués en Chine, avec tellement de saloperies à l’intérieur, qu’à côté, le traditionnel goudron fera bientôt figure de Jouvence de l’abbé Soury.

    Comme si cela ne suffisait pas d’augmenter les impôts sous couvert de propagande hygiéniste – même si, dans le même temps, les maladies nosocomiales sont l’une des premières causes de mortalité en France –, Marisol Touraine, ministre de la Santé, entend désormais bouter ces satanés fumeurs en dehors de l’espace public. Ainsi, dans un entretien accordé au Journal du Dimanche, madame le ministre entend multiplier les espaces non-fumeurs en plein air, tels les jardins d’enfants et les parcs publics. Dans la foulée, devraient être encore concernés cités universitaires, trottoirs jouxtant les écoles, sans oublier les plages. En cas de contredanse, il est peu plausible que le fumeur pris sur le fait allume le feu autant qu’à Trappes…

    Le triste monde de demain se profile à l’horizon : aux USA, il est désormais légal, pour un employeur ayant embauché un quidam s’étant déclaré « non fumeur » lors de la signature de son contrat de travail, d’aller perquisitionner à son domicile, afin d’y vérifier s’il n’y aurait pas de cendrier sur la table basse du salon. En cas de traces de cendres à l’intérieur de la pièce à conviction, le FBI, l’inspecteur Columbo – gros fumeur pourtant – et la NSA ne seront pas loin. Et nous non plus, si ça continue, sachant que les dingueries américaines arrivent généralement chez nous une quinzaine d’années après.

    Toute la logique d’un système — machine sanitaire consistant à produire des obèses et des diabétiques — veut même que, dans certains États du Sud, la fellation, quoique pratiquée dans le cadre légal du lit conjugal, soit passible de lourdes sanctions. Paris Plage oblige, on n’en est pas encore là chez nous. Autrement, il faudrait encabaner une Gay Pride entière, Mariage pour tous ou pas. Bref, des dizaines de milliers de suspects dans les paniers à salade de la maréchaussée ; imaginez le convoi !

    Et dire que ce sont les mêmes qui assurent que mieux vaut se rouler un joint que de fumer une Gauloise. Ou une Gitane, eu égard au respect dû aux « gens du voyage » qui, pour une fois, ne sont pour rien dans le débat qui nous oclope ou nous occupe…

  • Oui, ils ont détroussé des cadavres à Brétigny !

    Quoi de plus ignoble que des voyous détroussant des blessés et des cadavres ? C’est pourtant ce qui se « serait » passé après le tragique accident de Brétigny-sur-Orge, le 12 juillet dernier. Lors du tremblement de terre de 1992 à Los Angeles, on avait connu pareilles horreurs ; mais là-bas, la Garde nationale avait tiré à vue. Mais nous ne sommes pas aux USA, pays qui, en la matière, a su maintenir un certain savoir-vivre…

    Ici, à Brétigny, alors que, devant l’ampleur de la catastrophe, pompiers, ambulanciers et forces de l’ordre faisaient tout pour sauver ce qui pouvait l’être encore, des barbares « seraient » venus faire leur marché sur les lieux du drame. On dit « seraient » car, aussitôt, le gouvernement a nié ou minimisé les faits. En fait, à en croire lepoint.fr, c’est « sont » plutôt que « seraient » qu’il conviendrait d’écrire.

    Ainsi, Jean-Michel Décugis et Aziz Zemouri (excellent reporter, transfuge du Figaro Magazine qui l’a malheureusement laissé échapper), les deux journalistes en question viennent-ils de lever un lièvre aussi gros qu’un mammouth, forts du rapport de la DCCRS (Direction centrale des compagnies républicaines de sécurité), assez opportunément tombé en leurs mains.

    Inutile de commenter, citons : « À leur arrivée, les effectifs de la CRS 37 devaient repousser des individus, venus des quartiers voisins, qui gênaient la progression des véhicules de secours en leur jetant des projectiles. » Puis : « Certains de ces fauteurs de troubles avaient réussi à s’emparer d’effets personnels éparpillés sur le sol ou sur les victimes… »

    Une fois traduit du langage administratif dans la langue de Molière, cela veut bel et bien dire que les charognards étaient à l’œuvre. Pourtant, les autorités compétentes paraissent avoir vu la chose avec d’autres lunettes… Et nos édiles de monter à l’assaut des journaux télévisés pour nous assurer que de tout cela, rien ne s’était passé. Frédéric Cuvillier, ministre des Transports sur i>Télé : « Pas de victimes dépouillées, seulement peut-être quelques actes isolés et de pompiers qui, par petits groupes, ont été accueillis de façon un peu rude… » Plus jésuite encore, Ghyslain Chatel, sous-préfet d’Étampes, assurant que « les secours n’ont pas fait l’objet de jets de projectiles, à l’exception d’un camion de pompiers qui pourrait avoir été visé mais pas touché… » Criminels donc, mais maladroits de surcroît… À quand un stage de lancer de pierres financé par l’argent du contribuable ?

    En attendant, nos deux journalistes anticipent la tourmente à venir : « Nos révélations ne vont pas manquer de relancer la polémique ! » Sans blague… Pourtant, ils ne montent pas au combat sans quelques munitions : « Dès vendredi, le syndicat de police Alliance avait fait état de scènes de pillage avec un groupes de jeunes qui “aurait dépouillé les victimes et notamment les premiers cadavres”. Des déclarations démenties avec virulence par de nombreux responsables socialistes ou ministres du gouvernement. Le syndicat avait alors quelque peu fait machine arrière. Aujourd’hui, la synthèse de la DCCRS, même si elle ne mentionne pas le terme de cadavre, ni celui de pillage, semble bel et bien donner raison au syndicat. »

    Inutile de s’aventurer d’avantage dans le débat sémantique, un fait étant désormais avéré : alors que des hommes et des femmes agonisaient sur une voie ferrée, des infra-humains ont cru bon de leur faire les poches, empêchant au passage les forces de l’ordre de venir leur prêter main-forte.

    Et dans la foulée, l’État nous a menti. Et quand l’État ment, de quoi peut-il s’agir, si ce n’est d’un mensonge d’État ? Les sondages relatifs aux prochaines élections, municipales, européennes et régionales, doivent être bien sombres pour que le gouvernement en soit réduit à de si nulles et ineptes manipulations.

  • Vite, un Printemps européen !

    Nous vivons sous la dictature conjointe de faux-culs, trouillards, néanmoins arrivistes et donc particulièrement venimeux, dont l’inconscient chargé d’anciens gauchistes nullement repentis mais jouissivement réconciliés avec la société bourgeoise, consumériste et hédoniste, déverse un flot de projections, de ressentiments et de dénonciations qui nous font regretter l’heureuse époque des polémiques viriles où tous les coups étaient permis mais avec égalité de traitement.

    Élus à la légitimité refoulée, journalistes dont le conformisme confine au terrorisme intellectuel, et magistrats qui confondent la justice avec la mode composent un brelan de renégats qui trahissent la démocratie dont ils devraient être les piliers.

    La chasse au dérapage, au mot de travers, le gril pour les sulfureux, le bannissement pour les hérétiques sont le pain quotidien de ceux dont la pensée est simple au point de répartir personnes, discours et comportements en deux catégories : le bien et le mal. Avec un intérêt soutenu pour le second que l’on déniche jusque dans les arrière-pensées de propos qui n’ont pas été tenus, mais presque, que l’on débusque de proche en proche par amalgame chez celui qui a rencontré celui qui avait lu le récit de celui qui avait dit avoir vu le diable, que l’on dévoile en révélant le choix politique honteux qu’aurait, à l’évidence, effectué tel sale individu, s’il était né un siècle plus tôt…

    Ainsi donc, Marine Le Pen a vu lever son immunité parlementaire de députée européenne par ses pairs et devra répondre à la mise en cause par le parquet de Lyon pour avoir comparé l’occupation des rues par les prières musulmanes à l’Occupation tout court. Il paraît que c’est un appel à la haine raciale… Tout juste une comparaison quelque peu outrancière qui pouvait susciter le débat. Mais l’interdire sous prétexte qu’elle peut froisser une « communauté », c’est admettre l’existence dans la nation de groupes distincts que notre Constitution ne peut reconnaître ; c’est limiter la liberté d’expression ; et c’est enfin dénier au peuple le droit d’être le seul juge légitime des erreurs de langage de ses élus.

    La levée de l’immunité parlementaire de Marine Le Pen est scandaleuse : c’est une trahison radicale de la démocratie. Preuve, s’il en fallait, de l’effroyable régression, de la réaction oligarchique qui sont à l’œuvre actuellement… La plèbe de Rome s’était retirée sur le mont Sacré pour faire valoir ses droits. Elle en avait obtenu un : que ses tribuns soient libres de leurs paroles. Les peuples européens, lorsqu’ils seront lassés du spectacle inutile de leurs « aristos », risquent eux aussi de faire dissidence. On appellera ça le Printemps européen.

  • Livre / Hollande « L’Enfumeur », de Serge Federbusch

    En une petite année d’exercice du pouvoir suprême, François Hollande a collectionné un ample éventail de sobriquets. On le vit affublé de bien des surnoms. Avant le célèbre « capitaine de pédalo », il y eut la « fraise des bois », « Flanby », puis « culbuto ». On peut imaginer un petit jeu de société où les langues vipérines se laisseraient aller à des concours d’anathèmes exprimant impopularité et déception. Il serait pour les uns un ectoplasme, un protozoaire ou encore Tartarin.

    Voici pour Serge Federbusch « l’Enfumeur ».

    L’auteur, énarque, conseiller du Xe arrondissement de Paris, collabore à Boulevard Voltaire. Il est aussi le fondateur de delanopolis.fr, premier site indépendant d’informations en ligne sur l’actualité politique parisienne. Il a passé une petite vingtaine d’années au PS et connaît donc bien les méandres de ce parti. Lors de la campagne des présidentielles, il subit un électrochoc en entendant le candidat développer son programme en déclarant quinze fois, lors du débat télévisé qui l’oppose à Sarkozy : « Moi président. » Ce fut pour lui la rupture. Il changeait de camp de façon radicale.

    Catastrophé par l’exercice du pouvoir du nouveau Président, il entreprend de se livrer ici à un rude ramonage. Le goupillon d’une main, la herse et le hérisson de l’autre, suffoquant devant tant de fumée, il décide de dissiper les brumeuses certitudes assenées en dépit d’innombrables contradictions et d’une multitude de reniements.

    Le débat politique implique nécessairement la polémique. Serge Federbusch argumente contre ce diffuseur de fumée vaporeuse. Il a l’habileté de ne pas sombrer dans la diatribe. Les faits se suffisent à eux-mêmes. Il se contente de les énumérer. Se faisant procureur – notre auteur est magistrat de profession –, il épluche son dossier. Il accumule les citations et les déclarations du Président. Les Français ont, dit-on, la mémoire courte, alors avec la régularité d’un métronome, il vient la leur rafraîchir. L’énoncé de tant de promesses jusque-là non tenues s’avère d’une cruauté ravageuse. Nicolas Sarkozy, l’intrépide sauteur bondissant, s’était distingué hier par ses foucades. François Hollande, lui, se fait remarquer par ses dérobades. Jacques Brel chantait hier une valse à mille temps. Notre nouveau Président tourbillonne et entraîne les Français dans une gigue bien déconcertante quand un pas en avant précède un – voire deux – pas en arrière.

    Les rideaux de fumée se dissipent sous les bourrasques de la réalité. Une tempête s’abat non seulement sur l’économie française mais sur l’ensemble de la planète. On regrette, dans ce texte véhément qui dépasse parfois la polémique, que l’auteur fasse l’impasse sur les conséquences d’une mondialisation qui semblent échapper à tout le monde. Les hommes politiques, qu’ils soient de gauche ou de droite, sont condamnés à tenir des discours brumeux afin de cacher leurs échecs et leur totale impuissance. À titre d’exemple, ils peuvent tenter d’expliquer bien des difficultés économiques rencontrées par les entreprises françaises du fait d’un euro trop fort. Pourquoi pas ? Mais il faut alors oublier qu’en Allemagne les industriels ayant la même monnaie connaissent une croissance exponentielle de leur commerce extérieur. Décidément, il apparaît que les analyses et les commentaires sont à géométrie variable.

    Avec une grande naïveté, François Hollande a répété qu’il désirait « réenchanter le rêve français ». La tempête économique balaie bien des illusions et montre une rude réalité. Serge Federbusch, en ce texte décapant et parfois austère, ne pratique pas la langue de bois. Il nous oblige à regarder la réalité de l’exercice d’un pouvoir titubant, emporté par bien des vapeurs. Celui-ci ne pourra éternellement se cacher derrière ses fumerolles. On est peut-être au-dessus d’un volcan. Il vaut mieux en être conscient. Voici un cri d’alarme que l’on se doit d’entendre afin de rester lucide.

  • Démocratie : Paris à mi-chemin entre Istanbul et Rio

    Il a suffi d’un projet de rénovation du centre de la capitale qui, sous l’apparence benoîte d’une simple opération d’urbanisme, masquait assez mal la volonté d’effacer des mémoires la révolution d’Atatürk et de renouer avec le passé sous l’égide, si l’on ose l’image, des deux mamelles de l’AKP, islamisme et mercantilisme, pour cristalliser en un instant, comme un précipité chimique, et mobiliser toutes les oppositions que vaut à Recep Tayyip Erdoğan sa dérive autoritaire et son tropisme rétrograde, longtemps rampants et inavoués, aujourd’hui étalés au grand jour.

    Écologistes, laïques, étudiants, universitaires, républicains, minorités religieuses, hommes et femmes mêlés, sans foulard et sans équivoque, les forces vives de la jeune Turquie ont convergé sur la place Taksim et bravé pendant une glorieuse semaine les menaces du pouvoir et la brutalité policière. Étonné, ébranlé un moment par une contestation qu’il avait sous-estimée, le gouvernement, en l’absence d’Erdoğan, a d’abord semblé fléchir, atermoyé, finassé, accepté le débat. Le maître revenu, plus de faux-semblant. Les canons à eau, les grenades lacrymogènes, les matraques de la police, invitée, comme s’il en était besoin, à n’user d’aucun ménagement. L’heure est aujourd’hui aux perquisitions, aux arrestations, à la répression. L’ordre règne à Istanbul.

    Au pays de Pelé, de Ronaldo, du football-roi, la Coupe du monde, sur fond de croissance, devait être la grande fête nationale, la forme contemporaine de ces jeux du cirque qui, à Rome, conjugués avec les distributions de pain, étaient censés répondre aux besoins et combler les vœux du peuple. Les milliards de reais consacrés au divertissement, sur fond de gâchis et de corruption, loin de faire l’unanimité béate de deux cents millions de tifosi, ont déchaîné la fureur des foules. Une hausse inopportune des tarifs des transports publics n’a été que le déclencheur de manifestations colossales qui ont mis en lumière les frustrations et les revendications de ceux qui sont à même de constater tous les jours que les inégalités qui minent la société brésilienne ne cessent de s’accroître et que le fossé s’agrandit entre des classes dirigeantes cyniques et repues et une classe moyenne qui tutoie le seuil de pauvreté.

    Dans un premier temps, les pouvoirs publics, locaux et nationaux ont réagi, classiquement, par le mépris et la réprobation, aux manifestants et à leurs excès. Dans un deuxième temps, non seulement les hausses provocatrices ont été annulées, et l’engagement pris de geler les tarifs des transports publics, mais Dilma Rousseff, prenant la mesure des dysfonctionnements de la société et du bien-fondé de la révolte, a annoncé que l’État consacrerait à la santé, aux transports et à l’éducation les fruits et les excédents de la croissance du Brésil.

    En France, de l’automne dernier à la fin du printemps, le projet de mariage pour tous – satisfaction donnée à des lobbies minoritaires mais agissants, porté par la ministre de la Justice, soutenu par la majorité parlementaire -, a fait descendre dans la rue des foules résolues mais pacifiques, comme aucun parti politique, aucune confédération syndicale n’en avaient rassemblé depuis des décennies. Loin de faire l’unanimité, loin de recueillir l’assentiment général, ce bouleversement des structures qui fondent depuis des siècles le consensus social a été facteur de troubles et de divisions.

    Il était loisible au gouvernement de préciser ses intentions ; il eût été opportun, s’il tenait à en avoir le cœur net, de consulter par référendum le peuple tout entier, à qui il revenait de légitimer pleinement ou de repousser fermement le projet litigieux. Au lieu de quoi, le président de tous les Français a choisi d’ignorer des millions de Français qui avaient pourtant, au moins dans un premier temps, évité de porter sur le terrain politique une question de conscience. La loi est passée sinon en force, au moins en vitesse. À la protestation, il a été répondu d’abord par l’indifférence, puis par la répression, et maintenant que le texte est adopté, une pluie de contraventions, d’amendes et aux dernières nouvelles de condamnations – en attendant mieux ? – s’abat sur des opposants traités désormais comme des délinquants.

    Face à la rue, à l’émeute, à la contestation, à la protestation, Erdoğan s’est conduit en dictateur ; Dilma Rousseff a respecté, sinon la lettre, du moins, ce qui est plus important, l’esprit de la démocratie ; François Hollande a choisi la désinvolture, le mutisme, la surdité, l’aveuglement. Paris se situe à mi-chemin entre Istanbul et Rio.

  • Retraites : il faut se méfier de la France des régimes spéciaux !

    Courageux mais pas téméraires : quand les gouvernements de droite réformèrent le régime général des retraites en 1993, puis le régime de retraite des fonctionnaires en 2003, ils contournèrent l’obstacle des régimes spéciaux. Ces bastions réputés imprenables, constitués notamment des employés des industries industrielles et gazières et de certaines grandes entreprises publiques (SNCF, RATP) qui mirent en échec le plan Juppé pendant l’hiver 1995.

    L’existence de dispositions spécifiques à certaines professions en matière de protection sociale n’est pas, comme d’aucuns voudraient nous en persuader, la conséquence du contexte politique et social de 1945, où le Parti communiste et la CGT étaient en position de force. Dès le XIXe siècle, en effet, furent mis en place des régimes de retraite spécifiques aux chemins de fer (1855) ou aux mines (1894). Nul ne peut contester la légitimité de ces dispositions eu égard à la dureté des conditions de travail de l’époque. Lors de la création du régime général de Sécurité sociale en 1945, la majorité des ressortissants des régimes spéciaux choisirent de rester protégés par un régime propre, plus favorable et mieux adapté à leurs attentes.

    Les perspectives financières et démographiques de plus en plus alarmantes pour ces régimes ont contraint le gouvernement Fillon à aligner les conditions de départ en retraite de ces salariés sur celles des fonctionnaires : la durée de cotisation pour bénéficier d’une retraite à taux plein pour les salariés affiliés aux régimes spéciaux est passée de 37,5 ans à 40 ans en 2012. Cette durée passera de 40 à 41 annuités en 2017 contre 2012 pour les salariés du privé et de la fonction publique. Par ailleurs, l’âge plancher de départ à la retraite avait été reculé.

    Las ! Selon la Cour des comptes, qui a consacré un récent rapport sur les conséquences de ces réformes sur la RATP et la SNCF, les mesures salariales de compensation négociées au sein de ces deux entreprises rendront le bilan de la réforme globalement négatif, en termes financiers, sur l’actuelle décennie ! Un pas en avant, deux pas en arrière…

    Curieusement, le rapport Moreau rendu le 14 juin au Premier ministre reste muet sur les régimes spéciaux. Et pourtant, ceux-ci ne survivent que grâce au respirateur artificiel de la solidarité nationale : près de 4 milliards de subventions versés par l’État ont été nécessaires l’an passé pour maintenir à flot les seuls régimes de la RATP et de la SNCF !

    Avec 500.000 salariés et 1,1 million de retraités, la population concernée est, somme toute, relativement faible. Bien plus faible, numériquement, que les millions de Français qui viennent récemment de manifester, en pure perte, leur opposition à la loi Taubira. Mais contrairement à la « manif pour tous » qui alliait incurie stratégique et absence de moyens de pression effectifs, les minorités agissantes des régimes spéciaux disposent d’une maîtrise inégalée des techniques de conflit social et de réelles capacités de nuisance. Hollande n’avait évidemment rien à craindre de la France bien élevée, gentillette et inapte à l’affrontement ; il aurait tout à perdre, électoralement, d’un choc frontal avec la France des régimes spéciaux. Mais Bruxelles s’invite dans le débat et le presse d’engager au plus vite cette réforme : de quoi l’inciter à adopter, comme d’habitude, des demi-mesures qui ne résoudront rien et mécontenteront tout le monde.

  • Il serait plus courageux de dissoudre l’Union Racaille

    Comment avez-vous perçu les réactions de la classe politique et des médias à l’annonce de la mort du militant d’extrême gauche Clément Méric ?

    Comme de la farce greffée sur de la tragédie, ce qui doit être la définition du mélo, non ? Mélenchon est notre Robert Macaire, il ressuscite le boulevard du Crime. Évidemment, par curiosité, on aurait aimé voir ce qui se serait passé si, trente secondes plus tôt ou trente secondes plus tard, un poing « antifa » avait renversé et tué malencontreusement un pauvre jeune « fa ». En tout cas, c’est bien la première fois que les belles âmes de gauche, et celles de la droite remplaciste, daignent verser des larmes sur la mort d’un p’tit gars bien de chez nous, tué par un immigré. N’était le chagrin qu’on éprouve de cette mort idiote, on se réjouirait presque de voir ça…

    Le look, la fréquentation des mêmes lieux, une violence à fleur de peau : skinhead et antifa se ressemblent comme deux gouttes d’eau…

    Je ne saurais vous dire, je ne connais de près ni de loin les uns ni les autres, et je suis assez peu sensible à leur charme gothique. Mes relations dans la jeunesse militante ne vont pas plus loin que quelques identitaires très polis et propres sur eux, ardents lecteurs du Petit Prince. Quant aux jeunes In-nocents, ils se vouvoient, appellent leurs adversaires Monsieur ou Madame comme leurs compagnons de parti et daignent tout juste lever un sourcil désapprobateur quand le débat devient un peu vif et qu’apparaissent les noms d’oiseaux. C’est vous dire la surprise que j’ai éprouvée en apprenant de Mediapart, toujours vigilant et informé, qu’au même titre que Richard Millet j’étais responsable de la mort du pauvre Méric, à force de promouvoir une « esthétique de la violence » ! Encore des qui m’ont bien lu ! Et qui comprennent à merveille ce que c’est que l’In-nocence, qui arbore la non-violence dans son nom même, de même que le souci écologique…

    De toute façon, les violences skinhead et antifa, qui font un mort tous les dix ans et qui affolent si fort le gouvernement, sont une douce plaisanterie auprès de la violence encapuchonnée, qui gâche quotidiennement la vie de la moitié de la population, attaque les trains, fait régner la terreur dans les rames, pratique le nettoyage ethnique dans les quartiers, abolit les confins entre grand banditisme et guérilla urbaine, arrache à la République des pans entiers du territoire et, par sa haute main sur l’économie parallèle, contribue à l’hébétude générale presque aussi efficacement que ne le font l’école et son enseignement de l’oubli, l’industrie culturelle et l’imbécillisation programmée, la ruquiérisation des esprits. Ah oui, Serge Ayoub, voilà vraiment un adversaire à la taille de Manuel Valls ! Marseille et le 9-3 peuvent dormir tranquilles, leur indépendance n’est pas menacée !

    Plus généralement, l’extrême droite et l’extrême gauche, c’est la même chose ?

    Ah, j’imagine que d’un bord à l’autre certains font le tour par le jardin, oui. Mais vraiment, la question n’est pas là. Quand on étudiera la situation présente de la France, dans deux ou trois siècles, s’il y a encore des siècles après les commotions qui se préparent, ce qui importera sera de savoir qui s’est dressé contre la substitution ethnique, le Grand Remplacement, le changement de peuple, la conquête musulmane, et qui y a collaboré par bêtise, par inconscience, par lâcheté ou par intérêt. Remplacistes et antiremplacistes sont dans tous les camps, même s’il faut reconnaître que, pour le moment, les premiers sont plutôt à gauche, ce qui est un comble si l’on veut bien songer à ce que promet le Grand Remplacement, et les seconds plutôt à droite.

    Faut-il dissoudre les Jeunesses nationalistes révolutionnaires ?

    À mon avis, il serait plus courageux, politiquement, de dissoudre l’Union Racaille ou le Mouvement des Jeunesses Sensibles. Ils sont dix mille fois plus violents, ils font au quotidien infiniment plus de dégâts et la peur qu’ils inspirent affecte bien davantage la vie des gens.

  • Un Mai 68 à l’envers ? Oui, mais comment ?

    Qu’est-ce qu’on fait ? Plus de six mois de mobilisation, une demi-douzaine de manifestations et au final : une loi, dont nous ne voulions pas, a été votée par les parlementaires, confirmée par le Conseil constitutionnel, promulguée par le chef de l’État. Sur le terrain du mariage gay, nous avons perdu, il faut bien le dire. Quant à penser qu’une nouvelle majorité reviendra sur ce texte, j’avoue mon scepticisme.

    Une défaite donc, mais qui pourrait augurer d’un vrai changement et, pourquoi pas, d’une victoire à plus long terme. Je m’explique. Tout le monde est d’accord : à l’occasion de cette bataille contre le « mariage pour tous », une génération de militants est apparue, des questions qu’on osait à peine formuler ont été posées, des intellectuels jusque-là confinés à des cénacles d’initiés ont rencontré un public bien plus large.

    Bref, les conditions sont réunies pour se lancer et gagner cette bataille d’idées, indispensable préalable à tout vrai bouleversement, ce « Mai 68 à l’envers » que beaucoup appellent de leurs vœux. Si nous ne voulons pas que cette formidable mobilisation ait été totalement vaine, il nous faut donc d’urgence poser les questions qui, sans réponses, nous vouent à un échec certain.

    En vrac : peut-on combattre le laisser-faire moral sans s’en prendre au laisser-faire économique ? Quel équilibre entre l’individuel et le collectif ? Quid des rapports entre progrès et nature ? Entre la loi et la morale ? Entre libertés individuelles et projet collectif ? Entre la liberté et l’égalité ? Pour ne citer que quelques-unes de ces questions.

    Il ne s’agit pas de s’enfermer dans un boudoir et s’interroger doctement sur le sens de la vie. Mais de se donner les outils intellectuels pour réussir ce que nous avons entamé, sachant, nous l’avons bien compris, que le mouvement de ces derniers mois dépasse de loin la seule question du mariage homosexuel.

    La classe politique nous a donné une nouvelle preuve de sa totale incapacité à répondre à ces questions. Ses partis étant tout juste capables d’imaginer de minables stratégies de diabolisation ou, à l’opposé, de récupération. Il nous faudra donc compter sur nous et uniquement sur nous pour mettre fin à l’hégémonie idéologique de la gauche « libérale libertaire ». C’est le prix de la victoire des « valeurs classiques », de ce qu’on appellera, par commodité de langage, le parti de la nation, d’une droite des valeurs.

    S’affirmer « réac », refuser le « mondialisme », plaider pour la France ne suffit pas. Il nous faut un nouveau bréviaire, une sorte de nouveau traité de savoir-vivre à l’usage de la génération de la Manif pour tous.

    Depuis octobre dernier, Boulevard Voltaire accueille de multiples points de vue, sans œillères, sans exclusive. Alors continuons. À vos plumes. Ces idées à forger, à formuler et parfois à redécouvrir seront nos armes. Ce n’est qu’un début, continuons le débat.

  • Oui, si on le veut, on pourra revenir sur le mariage gay !

    À l’UMP (il y avait longtemps), c’est la foire d’empoigne. Le torchon brûle entre ceux qui jurent leurs grands dieux que, la droite au pouvoir, la loi sur le mariage gay sera abrogée, comme Peltier, Mariton ou, dans une moindre mesure (il parle quant à lui de la « réécrire »), Copé, et ceux, tels NKM, Riester ou Chatel, qui accusent les premiers de mentir aux Français et affirment qu’il sera tout bonnement impossible de revenir en arrière. Vous imaginez un peu l’imbroglio juridique ? Vous voulez faire comment, vous, pour démarier des gens ? Et quid de l’adoption ?

    D’ailleurs, en Espagne, c’était aussi une promesse de la droite quand elle cherchait à battre Zapatero, et autant vous dire que, maintenant qu’elle est au pouvoir, elle n’en parle plus. Allez, on connaît la chanson : la peine de mort, l’avortement, le PACS… chaque fois qu’on passe un clic, on ne retourne pas en arrière, et la droite conservatrice arc-boutée sur ses principes finit toujours bon an mal an par s’en accommoder. Tiens, c’est leur égérie, maintenant, qui réclame une amélioration de ce PACS contre lequel ils ont manifesté il y a quelques années ! Ricanements discrets.

    Pour Riester (qui a voté pour le texte), NKM (qui s’est abstenue) et Chatel (qui a voté contre mais qui adresse d’ores et déjà onctueusement ses vœux de bonheur aux premiers futurs mariés), la nouvelle stratégie de défense est celle du « tout-est-foutu-et-quiconque-prétend-le-contraire-n’est-qu’un-démago » avec, en filigrane, la conviction intime que la frange la plus conservatrice de l’UMP est une droite pélican, dotée d’un grand gosier élastique par lequel elle a gobé docilement par le passé toutes sortes d’énormes poissons contraires à ses convictions, et qui va bien, à la longue, digérer aussi celui-là. Buvez donc un grand verre d’eau et cela va finir par passer.

    Oui, mais si cette fois cela ne prenait pas ? Si les électeurs attendaient vraiment que la droite fasse autre chose que regarder passer le train en agitant son mouchoir ? Revenir sur la loi ne sera pas simple. Peut-être. Des mariages auront déjà été célébrés, des adoptions déjà prononcées ? C’est certain. Mais renoncerait-on à abroger une loi qui permettrait d’amputer les enfants d’un bras au motif que certains seraient déjà manchots et que pour eux les carottes seraient donc cuites ? Pourquoi n’en irait-il pas de même d’une loi qui ampute les enfants d’un père ou d’une mère ?

    Les juristes spécialisés sont partagés : pour revenir sur « le mariage pour tous », certains imaginent la création d’un « statut à part » pour les unions qui auront été scellées, d’autres un dispositif dérogatoire qui permettrait de rendre exceptionnellement la nouvelle loi rétroactive, mais le fait même qu’ils soient divisés sur la solution montre qu’elle est possible. Sans doute le combat judiciaire sera-t-il intense, comme en Californie après le référendum de 2008 ; peut-être le Conseil constitutionnel s’en mêlera-t-il, ainsi que la Cour européenne des droits de l’homme, et c’est pour cela qu’il faudra, pour le mener, une vraie volonté politique, appuyée sur des convictions. Pas des « malgré-nous » qui baissent les bras avant même d’avoir essayé.

    NKM et consorts voient dans l’opposition au mariage gay une lubie, un TOC, une marotte qui va bien finir par se dégonfler toute seule puisque, de toute façon, « c’est comme ça ».

    N’ont-ils jamais entendu parler, aux États-Unis, de l’arrêt Roe v. Wade, en 1973, qui a fait passer en force et contre l’avis d’une grande partie de l’opinion publique l’avortement comme droit constitutionnel ? Loin de pacifier le débat sur l’avortement, la décision a, au contraire, galvanisé la droite. Et « accouché », selon les mots mêmes d’un célèbre démocrate américain, de la « majorité morale » qui a emmené, quelques années plus tard, Ronald Reagan au pouvoir.

    Et si, à l’UMP ou ailleurs, quelqu’un veut faire le job, il va falloir qu’il fasse ses preuves. Acheter une paire de santiags risque de ne pas suffire…

  • PSG : et si nos voyous n’étaient pas assez musulmans ?

    Est-ce une spécificité française ? En effet, grande est l’impression que nos médias s’acharnent à traiter les problèmes à l’envers. Ainsi instruisent-ils le procès des forces de l’ordre et sensiblement moins celui des fauteurs de désordre. Et Manuel Valls n’a pas tort de rappeler qu’un ratio d’un policier pour à peine plus d’une quinzaine de badauds n’a globalement rien d’extravagant. Après, nos pandores n’auraient pas été assez « réactifs » ? Les images disponibles semblent démontrer le contraire. Que la hiérarchie n’ait pas été à la hauteur et n’ait pas donné en temps et en heure les consignes idoines, cela est peut-être plus probable et ce ne serait pas la première fois que des compagnies entières de CRS auraient laissé les voyous faire leur « marché », faute de directives. Dès que l’on touche à la racaille, la Place Beauvau connaît parfois vapeurs et pudeurs de jeune fille…

    Les voyous en question, donc, qui sont-ils ? Fruits blets d’une immigration de masse, dévorés par les démons de notre époque : individualisme, hédonisme, culture du paraître, de l’immédiateté et de l’hyper-consommation convulsive. Bref, ils ont fait leur shopping avec leurs moyens à eux. En ce sens, ils sont les enfants dégénérés de ce couple maudit que pourrait former Daniel Cohn-Bendit et Alain Madelin, le libertaire et le libéral. Le premier n’est pas pour rien dans le culte de l’émeute de rue – il nous raconte son Mai 68 comme d’autres n’en finissent plus de nous refaire leur Vercors imaginaire. Ajoutez à cela la jouissance sans entraves, accouplée au marché sans règles du second, et l’on aboutit à ces Golems des temps nouveaux. Ces sauvageons, ces « enfants terribles » sont aussi ceux de cette société continuant de déambuler, tel un canard sans tête.

    À lire les commentaires de la dernière et excellente tribune de Yacine Zerkoun, on voit aussi que le fait religieux s’invite à nouveau à la table. Pas la peine d’être ethnologue, il suffit d’ouvrir les yeux pour voir que ces voyous sont de « type méditerranéen », tel qu’on l’écrit sur les mains courantes des commissariats. Soit. Mais qu’est-ce que l’islam vient faire dans cette affaire ? À force de mettre les religions à toutes les sauces, le brouet obtenu devient imbuvable. L’islam, la religion ou la culture des voyous ? On peut le voir comme ça. Tout comme on peut aussi considérer que le christianisme est celle des prêtres pédophiles, des maffieux italiens et russes, et même celle de ces gangs hispaniques qui, à Los Angeles, tuent un homme pour dix dollars, un flingue au bout du bras, bras sur lequel seront tatoués Christ Roi et Vierge Marie. On peut même, affaires Madoff et Lehman Brothers obligent, estimer que le judaïsme est religion de filous prévaricateurs.

    Oui, on peut dire tout ça, tant que proférer des âneries ne relèvera pas du délit pénal ; ce qui laisse du temps.

    D’ailleurs, pour en revenir à l’islam, si cette religion est criminogène, comment expliquer que Téhéran ou Istanbul (je cite des capitales que je connais bien, histoire de ne pas être taxé d’affabulation) soient parmi les plus sûres au monde ? En ces terres musulmanes, on peut marcher plusieurs kilomètres sans croiser un flic et, quand d’aventure on en aperçoit un, il n’est même pas armé…

    Ainsi, le problème de nos voyous n’est pas qu’ils soient « musulmans », mais qu’ils ne le sont pas assez. Le débat est ouvert.

  • Du CRAN à SOS Racisme : ras le bol de la « société civile » !

    Les délires du président du Conseil représentatif des associations noires (CRAN) assignant en justice la Caisse des dépôts et consignation pour « complicité d’un crime contre l’humanité ».

    La condamnation de cette initiative par Patrick Lozès, fondateur de cette même association, s’inquiétant de « cette dérive qui consiste à réduire la mémoire de l’esclavage à une transaction matérielle et à des considérations financières ».

    En quelques jours, la société civile, tellement chère à nos médias, aura montré, jusqu’à la caricature, ce dont elle était capable. Ses élucubrations. Ses bisbilles.

    S’il est un secteur qui n’est pas en récession en France, c’est bien celui des associations. Du club de boulistes aux différentes chapelles des french doctors, on en compte des centaines de milliers. Dont certaines pèsent d’un poids certain dans le débat politique et intellectuel. D’autant qu’à l’heure du discrédit qui frappe la parole politique comme médiatique, les représentants autoproclamés de la société civile passent pour être les derniers porteurs d’une parole « vraie ».

    Parole « vraie », loin de la langue de bois reprochée aux politiques ? Rien n’est plus faux. De SOS Racisme au CRIF, de la Ligue des droits de l’homme au MRAP, c’est tout au contraire les tenants des plus orthodoxes des discours qui font loi. Antichambre du pouvoir pour certains, retraite dorée pour d’autres, les responsables des « grandes associations » sont, presque toujours, les gardiens vigilants du bien penser. Et ils en administrent la preuve.

    Dotés du pouvoir d’« ester » en justice – de porter plainte en lieu et place des victimes elles-mêmes –, ils sont aujourd’hui les plus redoutables des censeurs. Qui n’ont même plus besoin de poursuivre en justice ceux qui ont eu le malheur de leur déplaire. Il leur suffit d’évoquer la possibilité d’une plainte pour terroriser quiconque est attaché à faire carrière. Ne reste plus aux malheureux qu’à faire amende honorable.

    Si Louis-Georges Tin et son CRAN ont quelque chose de ridicule – et, du coup, d’inoffensif -, il n’en est pas de même de cette société civile dont on nous rebat les oreilles. Et si l’on veut vraiment entendre les gens, le peuple, il suffit de l’interroger. Cela s’appelle le référendum. Et cela marche plutôt bien. Mais, c’est vrai, dans des contrées lointaines : en Suisse, me semble-t-il…

  • On a le droit d’aimer la corrida !

    Mobilisation spectaculaire des « anti-corrida » à Alès le week-end dernier. On suppose que les mêmes « radicalement anti-corrida » (je note le « radicalement ») vont tenter de troubler les « ferias taurines » de Nîmes et de Vic-Fezensac ce week-end de la Pentecôte.

    Pas question d’entrer ici dans le débat sur la « torture » que subiraient les animaux sur le sable des arènes (argument des « anti ») ou dans la valorisation au contraire des qualités du « toro bravo », taureau de combat, dont la race disparaîtrait sans les élevages destinés à la tauromachie (argument des amateurs de corrida, dits « aficionados »).

    Mais plutôt — c’est un « aficionado » qui s’exprime sans aucune « radicalité » et sans désir de convaincre qui que ce soit — le désir de comprendre pourquoi, depuis quelques années, en Catalogne (et parfois dans le reste de l’Espagne) ou en France, le ton est monté contre la tradition taurine.

    Je me permets de relier ce regain de violence verbale insistante au vaste et composite courant d’opinion européen hostile à la consommation de viande, et à d’autres pratiques comme la chasse, à la glorification bêtasse de l’alimentation exclusivement végétale, au terrorisme anti-vin.

    Si ce courant, puissamment nourri, si je puis dire, par l’Europe du Nord, « ultra-verte » (voire avec des « radicaux » du type « khmers verts »), propre sur elle, non pas anti-alcoolique mais anti-vin et anti-alcool tout court, une Europe qui rêve, sans le dire tout haut, de devenir un peu mormone (mais éventuellement avec cannabis, hein !), si ce courant parvenait à dominer l’opinion publique, chevreuils et sangliers pulluleraient, cela va de soi, mais surtout la vie deviendrait triste à pleurer, en uniforme, en rang par cent mille sur des pelouses herbacées, écoutant de la musique planante.

    Personne n’est obligé d’aimer les toreros et leurs adversaires promis au combat et à la mort noble ou ratée, personne n’est obligé d’aimer le jouisseur Mozart plutôt que Philip Glass (qui a du charme par ailleurs), personne n’est obligé d’aimer la côte de bœuf ou les vapeurs de courgettes.

    Le plaisir de vivre ensemble passe par la diversité la plus extrême et le droit éventuel de se détester.

    Rendez-vous, pour ceux qui aiment, à Nîmes et à Vic-Fezensac.

  • Les Blancs fuient Londres : ils sont désormais minoritaires !

    Ça se confirme : David Cameron change de cap et de braquet. Dans le traditionnel discours du trône, prononcé par le souverain mais préparé par le Cabinet du Premier ministre, Elizabeth II a affiché la volonté du gouvernement conservateur de mieux contrôler l’immigration : limitation de l’accès aux soins et aux prestations sociales des immigrés bénéficiant de titres de séjour de courte durée, facilitation de l’expulsion des délinquants étrangers, implication des propriétaires qui devront s’assurer de la régularité du séjour en Grande-Bretagne de leurs locataires étrangers… Voilà de quoi répondre aux attentes des électeurs UKIP (Parti pour l’indépendance du Royaume-Uni).

    Après deux ans de mandat et une politique libérale-conservatrice aussi prévisible qu’infructueuse, Cameron opère exactement le même tournant que Sarkozy en 2009 lorsque celui-ci lança le débat sur l’identité nationale.

    Le parallèle franco-britannique ne s’arrête pas là : des statistiques rendues publiques et commentées par le Daily Mail montrent que les Britanniques blancs quittent massivement les zones où ils sont devenus minoritaires. Depuis 2001, plus de 600.000 Blancs ont quitté Londres : alors que 58 % des Londoniens étaient blancs en 2001, ils ne sont plus que 45 % en 2011. En France, le géographe Christophe Guilluy décrit un phénomène identique : les anciens quartiers populaires des grandes villes et leurs proches banlieues se vident de leurs populations blanches, qui préfèrent la relative quiétude des zones rurales ou péri-urbaines.

    Les conséquences politiques de ces mouvements sont particulièrement sensibles : métropoles et banlieues immigrées sont devenus des fiefs inexpugnables de la gauche, où la droite parlementaire et le FN sont en chute libre. À l’élection présidentielle de 2012, Paris a majoritairement voté en faveur du candidat de gauche pour la première fois de l’histoire de la Ve République. Alors que la droite avait gagné la totalité des vingt arrondissements parisiens aux élections municipales de 1989, l’est parisien est désormais ingagnable pour elle, la gauche y obtenant régulièrement près de 70 % des voix.

    Cette fuite des Blancs (« White Flight ») s’accélère particulièrement dans les zones où ils sont progressivement devenus minoritaires, dans les zones où les us et coutumes n’ont plus rien de britannique ou d’européen. Dans ces quartiers où un ordre politique et social parallèle s’est substitué à l’État de droit et la culture nationale.

    Face à cela, les élites mondialisées proposent une analyse et une réponse erronées : à leurs yeux, c’est l’économie et elle seule qui mène le monde ; le retour de la croissance et la baisse du chômage entraîneront mécaniquement un reflux des tensions identitaires. Elles plaquent sur l’Europe du XXIe siècle leur diagnostic (déjà simpliste et parcellaire) de la « montée des périls » dans les années 1930, exclusivement due selon elles à la crise économique de l’époque. En oubliant les bouleversements migratoires et démographiques considérables intervenus en Europe depuis la deuxième moitié du XXe siècle et leurs conséquences en matière de cohésion et d’identité nationales.

    Les post-nationaux refusent de voir le monde tel qu’il est : avant d’être un homo œconomicus, un facteur de production ou un consommateur, l’homme est d’abord un animal politique et social, membre d’une communauté et attaché à sa culture spécifique. La coexistence entre groupes, quels qu’ils soient, est systématiquement le fruit d’un rapport de force. Dès lors que des communautés sont façonnées par des valeurs et des cultures trop éloignées, elles ne peuvent pas cohabiter pacifiquement de manière durable : les sociétés européennes désormais multiculturelles sont devenues multiconflictuelles. En niant les frontières pour instaurer, disaient-ils, la paix universelle, en voulant construire de toutes pièces un « citoyen du monde » (superbe oxymore, soit dit en passant) déraciné, les mondialistes sont devenus les docteurs Frankenstein de la guerre de tous contre tous.

  • Et si François Hollande était un homme intelligent ?

    N’entendez surtout pas par là « apte à redresser le pays ». Il n’a jamais travaillé au sens où le simple citoyen le comprend, ni n’a jamais dirigé quoi que ce soit de productif. Mais il est arrivé au plus haut poste du pays et fera tout pour s’y maintenir le plus longtemps : « Ce serait une grande folie d’espérer que ceux qui dans le fait sont les maîtres préféreront un autre intérêt au leur » (J.-J. Rousseau. In Discours sur l’économie politique).

    L’arme du Président est le vieil adage appliqué par le sénat romain « Divide ut regnes », adopté par Machiavel sous la forme « divide et impera », et détaillé par Proudhon : « divise et tu régneras ; divise, et tu deviendras riche ; divise, et tu tromperas les hommes, et tu éblouiras leur raison, et tu te moqueras de la justice. »

    Aujourd’hui, la France est divisée de gauche à droite, de bas en haut, et en travers ! On en voit de toutes les couleurs : les rouges insultent les bleu marine, les verts critiquent les roses, les blancs accusent les gris, les marrons se font virer, tandis que les bleus gazent tout ce qui bouge… 
La France est un plateau de fromages sur lequel se tirent autant de couteaux que de produits laitiers : extrémistes/modérés, réacs/modernistes, pauvres/riches, cathos/laïcistes, fonctionnaires/salariés du privé, honnêtes/ministres, copéistes/fillonistes, écologistes/pro gaz de schiste, homos/hétéros… Et si le débat sur le mariage s’essouffle, François Hollande garde sous le coude le droit de vote des étrangers pour bien relancer le racisme.

    À droite ou à gauche, ils ne sont a priori ni plus compétents, ni plus honnêtes malgré leurs déclarations façon « Je n’ai rien contre le peuple, je possède moi-même une Toyota, une 4L ou deux kayaks. » Platon disait : « Le pire des maux est que le pouvoir soit occupé par ceux qui l’ont voulu. »

    La stratégie machiavélico-hollandienne du « Je n’aime pas les riches » ne permet pas de rassembler les Français ; la richesse étant relative, il en existera toujours de moins pauvres que d’autres. Nous devons lutter contre toute division et « J’aime la France » doit devenir notre dénominateur commun.

    Unissons-nous !
 Pour voter pour qui ? Pour personne !
 Nos zélés élus craignent tant l’abstentionnisme qu’ils ont déposé il y a deux mois une proposition de loi visant à rendre obligatoire le droit de vote sous peine d’amendes. 
Qu’importe, n’allons pas aux urnes et bloquons l’accès des bureaux de vote.

    Rassurez-vous, la Belgique a vécu sans gouvernement pendant un an et demi, et n’a pas disparu de la surface du globe. Mais il est vrai que, privé d’élus, le royaume de Belgique était incarné par Albert II…

    J’aime la France. 
Louis XX, vite !

  • Tariq Ramadan, nouveau « diable de la République » ?

    Deux ministres (Manuel Valls et Najat Vallaud-Belkacem) annulent leur participation à un congrès européen à Florence car ils ne veulent pas y croiser M. Tariq Ramadan. Une posture de plus. Refus de parler à l’un des représentants de la nébuleuse idéologique musulmane, par ailleurs fort actif en France (il donne des conférences dans les mosquées ou les centres communautaires). Comme si tout allait pour le mieux dans le meilleur des mondes laïques. Et que ni le débat ni le combat n’étaient nécessaires.

    Soit dit en passant, l’Italie est, par tradition, le lieu où des institutions, catholiques ou universitaires, abritent des rencontres qui permettent ou permettront un jour de sortir des crises apparemment insolubles. Dommage que deux ministres esquivent cette opportunité de rencontres informelles et d’échanges. Mais c’est leur job et ils sont grands.

    En revanche, la question Tariq Ramadan mérite d’être regardée de près. Faut-il en faire un « diable de la République » comme Le Pen en son temps ? Ou l’opinion démocratique et les gouvernants doivent-ils au contraire tenir compte que cet intellectuel, petit-fils du fondateur des Frères musulmans, au même titre que d’autres qui ne pensent pas forcément comme lui, exprime et tente de penser la complexité des processus d’intégration de la culture musulmane dans nos sociétés dites « occidentales » (à la fois de tradition judéo-chrétienne et laïques à divers degrés, et « développées », donc censées être « riches »).

    Car, à mes yeux, il vaut mieux savoir où en est la réflexion des uns et des autres !

    À mon avis, on est loin de la « modernité » revendiquée ou mise en scène par Tariq Ramadan. La lecture de ses textes, et notamment de son appel « pour un moratoire immédiat sur les châtiments corporels, la lapidation, et la peine de mort » n’a pas de quoi réjouir les défenseurs d’une République non communautaire, laïque, respectueuse de la séparation entre sphère publique et sphère privée. Car puiser dans les textes sacrés ou prophétiques, religieux donc, des arguments pour soit-disant faire évoluer le vaste et divers monde musulman, cela relève à mes yeux d’une régression. Point à la ligne.

    Si Tariq Ramadan était réellement hostile, viscéralement hostile, aux châtiments corporels, aux lapidations et à la peine de mort, il réclamerait simplement leur interdiction au lieu de finasser avec son « moratoire »…

    Voilà ce que les ministres de la République, forfaits à Florence, auraient pu défendre lors des débats auxquels ils étaient conviés, avec ou sans M. Ramadan.

  • Et si on interdisait les jeunesses socialistes ? Je blague…

    Autrefois, les conflits idéologiques se réglaient dans les meetings et dans la rue. Quand les Français n’avaient pas peur de leur ombre, on discutait, on argumentait, et comme souvent lorsque les arguments font défaut, on pouvait en venir au cassage de gueule. C’est vieux comme les guerres de clan au fond des cavernes. Il faut que jeunesse virile se passe et force est de constater qu’elle se passe généralement sous les auspices du radicalisme et de la connerie belliqueuse. Question de testostérone sans doute.

    Aujourd’hui, le débat d’idées a déserté l’espace public, remplacé par la « foi ». L’émotion a dégommé tout ce qui pouvait ressembler à la raison. On ne tolère plus la moindre opinion contraire à la sienne sans tomber aussitôt dans l’injure ou l’invective (en témoignent les nombreux commentaires postés sous pseudos sur ce site et sur tant d’autres). Et quand l’injure ne suffit plus, on cherche à interdire. Effacer l’adversaire plutôt que le contrer sur le terrain des idées.

    C’est en fonction de ce principe que les Jeunes socialistes demandent au ministre de l’Intérieur « la dissolution des Jeunesses nationalistes, du GUD et du Bloc identitaire ». « Ces groupuscules sont aujourd’hui un danger pour la République, c’est pourquoi nous appelons à leur dissolution », écrivent-ils dans leur adresse au ministre.

    En cause : « Le GUD qui diffuse des logos illustrant le passage à tabac d’homosexuels ; les Jeunesses nationalistes qui envahissent un débat d’Erwann Binet, rapporteur de la loi sur le mariage pour tous, à Saint-Étienne et qui, sur leur site, font la promotion d’organisations pétainistes (sic) ; et enfin le Bloc identitaire qui poursuit la journaliste Caroline Fourest pendant une journée entière de Paris à Nantes à coups de saluts nazis. » On aurait préféré qu’ils la roulent dans le goudron et les plumes, mais bon… On conviendra que tout cela, comparé aux attentats et autres enlèvements perpétrés par les groupuscules d’extrême gauche dans les années 70, semble plus relever du monôme estudiantin que de la menace fasciste.

    Les jeunes socialistes qui entourent le Président normal veulent sans doute de la normalité à tout prix. Ils rêvent d’un monde rendu bien lisse à coups d’interdits, non seulement sans vitesse, sans tabac et sans alcool, mais surtout sans idées contraires aux leurs, sans histrions, sans esprits chauds. Leur rêve, c’est une petite France bien propre sur elle où tous les gars du monde se tiendraient par la main, où l’on remplacerait le drapeau tricolore par l’effigie des bisounours et où l’on irait tous en rang par deux à la salle de shoot du quartier réclamer chaque soir notre somnifère et chaque matin notre euphorisant.

    Franchement, non merci. Ça ne me tente pas.

  • Quand des journalistes dénoncent… un journaliste !

    L’heure est à la délation dans la presse. Il ne sera pas dit que le journaliste qui a filmé le « mur des cons » dans les locaux du Syndicat de la magistrature restera impuni. Il est urgent qu’il soit châtié. Et ce n’est pas seulement la direction de France 3 qui le réclame, mais ses confrères syndiqués ! Eh oui, prenant son courage à deux mains, le SNJ-CGT de la chaîne publique a demandé que soit traduit en conseil de discipline l’auteur présumé des images. En attendant de le virer purement et simplement, j’imagine.

    Vous me direz : que représente le SNJ-CGT ? Rien ou presque, c’est vrai. Mais il n’est pas seul ! Son grand frère, si j’ose dire (je parle du puissant Syndicat national des journalistes), donne dans la même veine, rappelant « que l’utilisation d’images volées dans un lieu privé, en l’occurrence les locaux du Syndicat de la magistrature, est contraire à la déontologie professionnelle la plus élémentaire ».

    Parce que, vous ne l’aviez pas remarqué à la lecture de la presse ou en regardant la télé, mais les journalistes ont des principes. Ils ont toujours à portée de main leur charte déontologique. Et ils s’en servent. La preuve ? Ils sont bien décidés à faire payer son audace à leur confrère qui a eu le mauvais goût de filmer les locaux du Syndicat de la magistrature.

    Le scandale, vous l’avez maintenant compris, ce n’est pas d’avoir épinglé la bobine des « cons » en question sur un mur mais de le dénoncer ! On ne « vole » pas des images. On doit respecter le caractère « privé » des lieux, expliquent aujourd’hui nos porteurs de carte tricolore. Les mêmes qui applaudissaient quand Mediapart rendait publics les enregistrements du majordome de madame Bettencourt ou l’enregistrement des propos de Jérôme Cahuzac sur le répondeur d’un de ses ennemis politiques. Rien de privé dans ces cas, bien entendu…

    La mauvaise foi n’a pas de limite. Ou plutôt, l’indignation à géométrie variable. Contre la droite, les riches, la réaction, les extrémistes, tout est permis. Mais qu’on ne touche pas aux amis de gauche : aussitôt, on vous sort les grands principes, oubliés le reste du temps. On aime, dans la presse, le journalisme d’investigation mais seulement quand il s’intéresse à une partie de l’échiquier politique… Pas touche aux forces du progrès !

    Et je vous rassure, nos syndicalistes ne sont pas seuls. Jean-Luc Mélenchon est entré à son tour dans le débat autour du « mur des cons », apportant son soutien au Syndicat de la magistrature au nom de… « la liberté d’expression ». Une liberté qu’il a raison d’invoquer, lui qui se plaît à la refuser – y compris violemment – à ceux qui ont l’audace de le questionner sur un ton qui ne lui sied pas. Il faudra le rappeler aux syndicats de journalistes…

    À écouter ces grandes consciences, on en finirait par oublier qu’il s’est trouvé des magistrats pour établir une liste de mauvais esprits qu’ils pourraient demain être amenés à juger. Et ce sont eux qui sont censés nous informer…

  • Plus on cause du mariage gay, moins on parle du chômage…

    Quand on a fait le choix de l’orthodoxie financière, quand on a pour horizon l’amaigrissement de l’État-providence, pour levier la hausse des prélèvements, pour boussole les critères du FMI, pour maître à dépenser M. Mario Draghi, pour mentor M. Barroso, pour modèle Mme Merkel, quand on parraine au vif mécontentement de la CGT et pour la plus grande satisfaction du patronat la négociation d’un pacte de flexisécurité, quand on poursuit et qu’on accentue la politique de rigueur ébauchée par la droite, est-on encore de gauche ?

    À la charnière de 2012 et de 2013, et devant la difficulté grandissante qu’ils avaient à discerner ce qui distinguait l’austérité version Hollande de la rigueur version Sarkozy, ceux des socialistes qui sont encore socialistes et plus encore leurs alliés écologistes, communistes et mélenchonistes se demandaient chaque jour davantage pourquoi ils devraient soutenir le gouvernement de Jean-Marc Ayrault. Symétriquement, nombre de parlementaires UMP ne voyaient plus très bien pourquoi ils devraient refuser au successeur ce qu’ils accordaient à son prédécesseur. La ligne de partage entre la majorité et l’opposition, autant dire entre les ténèbres et la lumière, se faisait de plus en plus indécise.

    C’est alors que François Hollande, Corrézien d’adoption comme Jacques Chirac, se souvint des leçons de leur commun père spirituel, le vénéré Henri Queuille. Au bon vieux temps de la IIIe, lorsque les radicaux-socialistes, roses au-dehors, blancs à l’intérieur, et grands maîtres du jeu, constataient un tiédissement de l’ardeur du camp républicain, lorsque des fissures apparaissaient et risquaient de se faire lézardes entre le centre gauche et la gauche, rien de tel, pour faire repartir l’attelage, que de susciter un débat sur l’école libre et de ressusciter ipso facto l’union et l’alliance de toutes les gauches contre toutes les droites.

    Les vieilles ficelles d’hier ayant fait leur temps, il fallait en trouver de nouvelles, et c’est ainsi que le président rassembleur a tout d’un coup mis à l’ordre du jour un projet de loi qui ne répondait à aucune urgence, qui n’était la revendication que de la minorité d’une minorité, mais qui avait l’immense intérêt, outre qu’il ne coûtait pas un sou, de recréer le clivage traditionnel sur lequel reposent notre système politique et cette alternance qui fait tour à tour le bonheur de nos deux grands partis de gouvernement. Il faut avouer que le piège a fonctionné à merveille. Le chiffon rose agité devant la classe politique a produit le même effet que la muleta sur le taureau. Il a ressoudé instantanément la gauche morcelée et les droites divisées, il leur a fait voir rouge. D’un côté les réactionnaires, de l’autre les progressistes, dans un camp les conservateurs, dans l’autre les modernistes. Laïques contre cathos, belles âmes contre vieux croûtons, cinq mois durant, le débat sur le mariage gay a permis au gouvernement d’occulter la hausse du chômage, la dégradation de notre économie, l’alourdissement de la dette, l’impasse de l’austérité, l’entrée dans la récession, bref sa faillite.

    Cinq mois ont passé, cinq mois de répit pour le chef de l’État le plus impopulaire de la Ve République, cinq mois perdus pour la France, cinq mois pendant lesquels l’essentiel a été perdu de vue. L’habileté tactique de François Hollande a payé, à court terme. La loi Taubira est en train de passer, et je ne parierais pas sur son abrogation future. Pour autant, cette victoire est une victoire à la Pyrrhus : non seulement les problèmes momentanément passés au second plan vont ressurgir avec une force accrue, mais la bataille du mariage pour tous, si elle a provisoirement réunifié une gauche au bord de la cassure, a fait aussi sauter les digues jusqu’alors étanches qui séparaient la droite « républicaine » de la droite « nationale ». Où il apparaît que les plus habiles magiciens peuvent se conduire en apprentis-sorciers. Au fait, quel nouveau lapin le prestidigitateur de l’Élysée va-t-il nous sortir de son chapeau ?

  • La loi Taubira sera validée. Mais nous avons gagné !

    À n’en pas douter, la loi Taubira sera votée, et le recours auprès du Conseil constitutionnel sera rejeté. Tout au plus quelques mesures seront retoquées à la marge, sur la filiation. L’essentiel, c’est-à-dire l’article 1, sera validé. Et le pouvoir n’entendra rien, ne cédera sur rien.

    Nous ne nourrissons pas plus d’illusions sur la détermination de l’UMP à abroger ce texte à son retour aux affaires. Si le combat de monsieur Mariton et ses amis est admirable, les propos de MM. Copé et Fillon ne sont que postures.

    Malgré tout, nous avons gagné. Le paradoxe n’est qu’apparent.

    Contrairement à une idée reçue, ces contestataires ne dissocient plus libéralisme moral et libéralisme économique. Ils ont longtemps pensé que la droite respectait plus l’ordre naturel de la société que la gauche. Cette idée n’est plus majoritaire. Car, hormis les aveugles, chacun voit que la droite libérale est totalement acquise au libertarisme social. Cela fait plusieurs décennies que les « tradis » l’écrivent : mais leur prose a des relents « nauséabonds »… Les bourgeois bien habillés au QI limité par leurs serre-tête Cyrillus, raillés ici ou là par certains blogueurs catholiques, savent désormais que la philosophie libérale née des Lumières est à l’origine de la destruction méthodique des fondements de la cité pour y substituer l’individualisme jouisseur du « tout, tout de suite, comme je veux et sans limite ». Cet individualisme exacerbé en 68 réunit en un grand parti libéraux et libertaires.

    Le mouvement dépasse la question du mariage. Il remet en cause la société libérale avancée, dont il a saisi les conséquences effrayantes : déshumanisation, consumérisme aveugle, isolement, et à terme, misère. Entre les petits gars bien de chez nous et les ouvriers de Petroplus largués au seuil de Pôle emploi, le discours diffère, l’éducation et les réflexes sociaux divergent, mais la révolte de fond est la même, contre un système qui a fait de l’homme un bien fongible et marchand.

    Cette prise de conscience ne fait pas d’eux des marxistes, ni de vagues humanistes socialisants. Elle exige une réflexion de fond et une volonté de sortir d’un système de valeurs obsolète. Les divergences d’analyse sont inévitables. Mais ce mouvement s’est nourri d’une philosophie réaliste enseignée au sein d’établissements supérieurs aux programmes solides, qui le rend capable, désormais, de parler et d’agir pour le bien commun. L’Institut de philosophie comparée, l’Institut Albert le Grand ou l’Institut catholique d’études supérieures, pour ne citer qu’eux, n’y sont pas étrangers…

    De nombreux jeunes se sont exprimés sur ce sujet. La maladresse de certains propos ne dissimule pas leur pertinence. Ils ne cesseront pas leur combat avec la promulgation d’un texte stupide. Unis dans un mouvement nouveau, à l’ampleur exceptionnelle et aux conséquences inattendues, ils continueront à irriguer le débat et à secouer la société.

    Qu’on le veuille ou non il faudra compter avec eux. Ils sont les cadres de demain.

    Oui, nous avons gagné.

  • Dimanche, tous dans la rue !

    Je serai dans la rue dimanche prochain. Pour la quatrième fois en quelques mois. Pour réaffirmer mon opposition au mariage gay, bien sûr. Mais pour bien d’autres choses. Parce que si l’attitude des autorités participe de ma colère – le vote à main levée au Sénat avait quelque chose d’outrageant -, elle ne saurait l’expliquer à elle seule.

    Le rejet de nos politiciens par un nombre toujours croissant de Français – François Hollande comme Jean-Marc Ayrault ne bénéficient plus que de 26 % d’opinions favorables selon un dernier sondage ! – alimente mon exaspération. Comment un pouvoir, si vite et si durement discrédité, incapable de tenir la moindre de ses promesses (la fermeture programmée des hauts fourneaux de Florange en est le dernier témoignage), comment un tel pouvoir peut-il faire preuve d’un pareil entêtement alors que des centaines de milliers de manifestants lui ont dit leur désarroi, leurs inquiétudes, et même leurs peurs ?

    Tout autant qu’un DSK ou un Cahuzac, la suffisance, la morgue d’un Pierre Bergé, les délires idéologiques de ces caricatures pour Guignols de l’info que sont Christiane Taubira et Najat Vallaud-Belkacem ont fini de me faire prendre en horreur ce pouvoir. Le socialisme à la mode hollandaise a des allures, un parfum de fin de règne quand il ne fait pourtant que débuter le sien.

    Aussi le débat sur la légitimité du pouvoir en place – qui peut sérieusement la contester —, sur la forme, plus ou moins violente, plus ou moins légale, que doit prendre la contestation, sur les qualités de ses leaders me semble dépassé. Il s’agit aujourd’hui de catalyser des mécontentements exprimés par des acteurs jusqu’ici à mille lieues les uns des autres. Mais qui ont en commun la conviction d’être victimes d’une façon de faire de la politique – on peut tout promettre, on peut ne rien tenir – dont ils ne veulent plus.

    Le discrédit de la classe politique – et de ses relais dans les médias – est aujourd’hui ultra majoritaire chez nos concitoyens. D’où la seule question qui vaille : comment transformer ce ras-le-bol en autre chose que des chiffres toujours croissants dans des sondages d’opinion ? Et donc, autour de quel programme, de quels objectifs ?

    Je dois vous avouer que je n’ai pas de réponses. Référendum ? Dissolution ? Remaniement ministériel ? Rien ne me convainc. Rien ne me semble à la hauteur des enjeux.

    En début de semaine, sur Boulevard Voltaire, Jean-Yves Le Gallou faisait des propositions, une sorte de programme commun en six points. Il y a urgence à en parler, à en discuter. Ce qui ne m’empêchera pas d’être dimanche dans la rue. Sans me soucier de qui sera à mes côtés.

  • Bienvenue en République des minorités !

    Il y a un paradoxe étonnant dans ces débats sur le « mariage pour tous ». Alors que l’on s’écharpe joyeusement, que l’on crie au coup d’État d’un côté, et à la « radicalisation » de l’autre, une constante demeure dans les deux camps : faire sa profession de foi en la République. Barjot, comme Désir, ne cessent de l’invoquer à tout-va, tout en tentant de faire passer l’adversaire pour « antirépublicain ». La question ne porte donc plus sur le fait de savoir ce qui est vrai ou faux, mais sur ce qui est républicain ou ne l’est pas, comme si c’était là l’objet du débat ! En attendant, le fond, lui, reste d’une rare pauvreté. Dialogue de sourds, intransigeance, mépris… S’il n’y avait pas un tel enjeu derrière, on se croirait dans un mauvais vaudeville ! Et si, finalement, c’était la République elle-même qui était en question ?

    La Révolution de 1789 a mis à terre la notion de pouvoir de « droit divin », mais ses continuateurs veulent aller plus loin, en enterrant aussi le « droit », et « le divin ». Pour ce dernier, l’affaire est entendue depuis plus d’un siècle, avec cette douce ironie que l’anticléricalisme a érigé la République en religion civile avec ses sacrements (baptêmes, mariages, professions de foi) et ses saints : saint Jaurès, saint Clemenceau, saint Blum, saint de Gaulle, saint Mitterrand, et la toute récente canonisation de saint Hessel.

    Quant au droit, il a beaucoup décliné, jadis discipline reine, objet d’une science exigeante. Dans le débat public, son sens a rétréci au lavage, le droit est pensé comme « individuel », et non comme un système d’ensemble permettant de faire vivre une société… Je dirais que cette triste évolution est due à la perte de l’épithète autrefois accolée à la République, celle qui figure toujours sur les documents officiels mais plus dans la bouche de nos gouvernants : la République « française ». Et ce, pour une simple raison : la République n’est plus sise sur la France, elle est devenue un objet autonome. Il ne s’agit plus de la République d’une nation, mais de la République des communautés, et plus exactement des minorités. Tout ce qui est, ou fut, majoritaire est hérétique : le catholicisme ? Un repaire de réactionnaires en goguette. Le « Français de souche » ? Mais voyons, ça n’existe pas ! Il suffit de voir les attaques d’une certaine presse contre la Manif pour tous pour voir que, si l’on parvient à réduire les manifestants à des catholiques blancs, le discrédit est immédiat.

    Si l’on en croit les deux principaux théoriciens de la Nation, Renan en France et Fichte en Allemagne, une nation repose soit sur une forte volonté de vivre ensemble, soit sur une cohérence ethnique, linguistique ou culturelle. Or, le vivre ensemble est mis à mal : ce que l’on appelle pudiquement des « crispations » dans la presse sont en réalité des fractures. Quant à la cohérence du corps social, il suffit de voir les sujets de préoccupations du gouvernement pour voir qu’il s’adresse individuellement à chaque communauté. La République « une et indivisible », selon l’article premier de notre Constitution, est morte, et les pouvoirs publics ont sacrifié des pans entiers du territoire et de la cohésion sociale sur l’autel des intérêts particuliers au détriment de l’intérêt général.

    Tristement, la République ne s’adresse plus qu’à ses fidèles les plus fanatiques, et on l’a vu, être un fidèle est essentiel pour se faire entendre. Les procès en hérésie entre Barjot et Désir le montrent suffisamment. Quant aux autres, ceux qui croient en une France plus large que la simple République, ceux qui pensent qu’il y a un absolu au-delà des institutions, les promeneurs solitaires qui passent aux côtés de vieilles églises laissées en décrépitude, d’anciens châteaux forts muséifiés, de manoirs du XVIIIe, et qui se disent que c’est aussi leur histoire, ceux-là n’ont qu’à se convertir au progrès, apprendre l’histoire du Songhaï à l’école et se taire.

  • 24 mars : les pères dans la rue !

    Les pères seront dans la rue le 24 mars prochain ! Ils ont été les grands absents des différents collectifs qui s’agitent depuis des mois pour sauver une institution peut-être moins moribonde que ne s’accordent à le penser nos politiques et nos médias : le mariage civil. Il faut bien avouer que le débat, pour l’instant, a été particulièrement féminin et adolescent : Christiane Taubira en tête, avec Dominique Bertinotti et Najat Vallaud-Belkacem comme écuyères pour défendre la loi, Frigide Barjot et Laurence Tcheng pour s’y opposer, accompagnées de Xavier Bongibault, un tout jeune homme ayant renoncé à sa paternité et pensant que la vie est plus gaie sans mariage.

    On ne les entend pas, tous ces pères, car leur préoccupation aujourd’hui, c’est de défendre ou de maintenir leur emploi en se demandant comment, à la fin du mois, on nourrira les enfants, on paiera les études des plus grands, les couches-culottes des plus petits et le crédit des quatre murs et du toit qui abritent la famille. Ceux-là n’ont pas le loisir de s’offrir un voyage au Brésil pour s’acheter un « bébé GPA » !

    On ne les entend pas encore, ces pères, mais lentement ils se réveillent en constatant qu’après avoir été trompés par des politicards incapables de conserver leur dignité de travailleur, on s’attaque maintenant à leur dignité de père.

    On ne les entend pas encore, ces hommes en colère, les pères de toutes les familles bien élevées de France qui paient leurs impôts, se lèvent tôt et ferment leur gueule, mais ils seront là le 24 mars à Paris. Ils y seront d’autant plus nombreux que c’est maintenant le droit à la parole qu’on veut leur enlever, en leur interdisant les Champs-Élysées pour manifester. Le chef de l’État a cru qu’il révélerait quelques attributs virils en jouant les va-t-en-guerre contre des ennemis islamistes qu’il n’ose d’ailleurs même pas nommer : c’est qu’il ne connaît pas la prophétie de Charles Péguy : « Le véritable aventurier des temps modernes, c’est le père de famille. »

  • 24 mars : et si on se retrouvait malgré tout sur les Champs ?

    Même s’il n’y a pas encore d’arrêté préfectoral signifiant officiellement l’interdiction, la préfecture de police de Paris a tenu à faire savoir par communiqué de presse aux « éventuels » (sic) participants à la manifestation contre le mariage pour tous qu’ils ne pourraient pas, pour des raisons tenant à la préservation de l’ordre public, emprunter un itinéraire passant par les Champs-Élysées.

    Mais la préfecture s’est-elle interrogée deux minutes sur les « éventuelles » conséquences du ton hautain de son avertissement sur les « éventuels » manifestants ? N’a-t-elle pas envisagé l’éventualité que cette posture intransigeante pourrait avoir un effet anabolisant sur des manifestants déjà dans les starting-blocks ? Aurait-elle oublié que la passion n’est rien d’autre, comme le disait Beaumarchais, qu’un désir irrité par la contradiction, et que cette posture coercitive peut, éventuellement, au lieu de dépassionner le débat, décupler le désir d’être entendu ?

    Et si éventuellement, les « éventuels » manifestants commençaient à prendre ombrage d’être traités comme un camp de roms indésirables que l’on chasse d’ici parce qu’il a dégradé les espaces verts et de là parce qu’il va effrayer les touristes et les bourgeois ? Et si éventuellement, ces « éventuels » manifestants refusaient d’aller manifester sur la planète Mars, seul lieu, ou presque, que le gouvernement peut encore leur proposer pour éviter tout risque majeur d’endommager le revêtement au sol, de nuire au commerce et de rencontrer une caméra de télévision ?

    Et si éventuellement certains, voire beaucoup, décidaient quand même, en ce premier week-end de printemps, d’aller prendre l’air à Paris et de déambuler en famille dans la plus belle avenue du monde, ordonnerait-on aux forces de l’ordre de charger des poussettes, de balancer des gaz lacrymogènes sur des femmes enceintes et des élèves de CM2, de disperser à la matraque des grands-mères à chignon blanc et des pères de famille portant enfant sur les épaules, de provoquer affolement et bousculade avec tous les risques de piétinement que l’on imagine dans une foule aussi compacte ?

    Et dans l’éventualité où la politique du bras de fer intégral dans laquelle le gouvernement s’est lancé se révélait être une gaffe monumentale, le plan B de Hollande, ce serait quoi ?

  • C’est à notre liberté que l’islam s’attaque en premier

    Le débat autour de la question islamique continue et c’est tant mieux.

    [toggle title= »Lire la suite » type= »close »] Dans un premier temps, Yacine Zerkoun expliquait qu’il ne fallait pas toucher au cœur de l’islam, confirmant ainsi la crainte des musulmans de voir leur religion mise à nu. Pour M. Zerkoun, dans le Coran, tout est bon. J’y vois une sacralisation de la violence, telle qu’elle s’est inscrite dans l’histoire et dans la géographie, depuis les razzias de Mahomet jusqu’au 11 septembre 2001.

    Dans un deuxième article, M. Zerkoun fait des concessions : il est disposé à sacrifier une partie des citoyens musulmans pour sauver l’islam. Une manœuvre des plus classiques : toutes les générations ont su trouver des boucs malodorants chargés de racheter les ignominies prescrites par Allah et exécutées par son prophète.

    À travers ces deux articles, notre défenseur de l’islam démontre qu’il a plus de respect pour le Coran et Mahomet qu’il n’en a pour leurs victimes — vecteurs — reproducteurs. L’islam mène inéluctablement à ce type d’attitude et de comportements. En arabe, islam signifie « soumission confiante aux décrets d’Allah ». Le Coran et Mahomet font d’ailleurs fi de l’expérience judéo-chrétienne pour revenir à un archétype aussi barbare qu’Abraham.

    Par amour d’un dieu avide de sang, ce patriarche s’était montré décidé à sacrifier un enfant. À ce propos, le bain de sang planétaire qu’offrent les musulmans à Allah tous les ans est tout à fait éclairant. Il nous rappelle l’emprise et la fascination que la mort et la violence ont toujours exercées sur notre humanité. Allah est seigneur de la vie très courte et de la mort éternelle. La mort est de toute puissance. Mahomet est l’annonciateur de ces lapalissades. Son enseignement tautologique est toujours vrai, quoi que vous fassiez.

    L’islam rappelle aux musulmans la vanité de la vie ici-bas pour mieux valoriser l’outre-tombe. Et c’est à travers la terreur que nous inspire la mort et sa violence que l’islam impose son ordre. Ordre constitué avant tout de règles restrictives.

    C’est à notre liberté que l’islam s’attaque en premier. Chaque fois que ses adeptes arrivent au pouvoir, ils réactivent les différentes gradations de menaces que fait peser l’ordre islamique sur les êtres humains : pas de caricature, pas d’offense à la religion, pas de dancings, pas de mariage avec les non-musulmans, pas d’alcool, pas de produits du terroir, pas de représentation du nu, pas de cheveux féminins au vent, pas de visages féminins à découvert, pas de regards féminins sans grillage, pas de… sinon humiliation, intimidation, châtiment, flagellation, amputation et mise à mort sur la place publique.

    Mais avant d’en arriver là, n’oublions surtout pas que l’islam fait déjà sa loi dans nos quartiers populaires. Ses ghettos matrimoniaux, sexuels, vestimentaires, commerciaux et sépulcraux sont déjà mis en œuvre. Et c’est ainsi que les musulmans sont bien partis pour vivre à part et à l’écart sans que jamais le vivre-ensemble ne soit possible ni nécessaire.

    Adieu le creuset de fusion que la France a toujours été, la belle France qui m’a tant fait rêver !

    [/toggle]

     

  • Il va falloir interdire le Coran en France…

    Je suis ravie de voir que le débat sur l’islam a la possibilité de faire rage sur Boulevard Voltaire le bien nommé mais suis désolée de devoir jouer les Galilée du XXIe siècle à propos du pire des fléaux de notre temps.

    Il est des époques où la vérité est interdite, où elle déchaîne anathèmes, passions et condamnations. Je dois néanmoins contredire à la fois Nicolas Gauthier et Yacine Zerkoun. Le premier parce que, dans son angélisme débordant, il ne veut pas reconnaître qu’il ne connaît rien à l’islam, qu’il n’a jamais lu ni le Coran ni les haddith-s, par peur, sans doute, de devoir tomber de haut. Le second parce que, en parfait musulman qu’il est, formaté dès le plus jeune âge à révérer le livre sacré et à en nier les effets pervers — quoi de plus normal —, il participe, consciemment ou inconsciemment, à la disparition de deux fondamentaux de notre évolution, acquis au prix de luttes âpres et sanglantes, l’égalité homme-femme et la liberté, d’opinion, d’expression, d’apostasie…

    Avouez que l’enjeu est de taille et qu’on ne peut ni détourner les yeux ni accepter que l’islam impose à nos enfants et petits-enfants des rites et des règles venues directement du VIIe siècle et d’une société féodale. Question de vie ou de mort.

    Nous n’avons plus le choix, puisque, comme Yacine Zerkoun le dit, il n’est pas pensable de toucher à son livre sacré. Si le choix est « tout ou rien », ce sera rien.

    En effet, sous prétexte que plus d’un milliard d’individus ne trouvent rien à redire à des versets comme celui-ci : « Les hommes ont autorité sur les femmes à cause des préférences de Dieu et à cause des dépenses des hommes » (4:34) ou « Prophète, incite les croyants à combattre : si vingt de vous sont endurants, ils seront vainqueurs de deux cents, et cent seront vainqueurs de mille incroyants qui sont des gens qui ne comprennent rien » (8:65-66), il faudrait que les 65 millions d’habitants de la France enlèvent aux femmes leurs carnets de chèque, le droit de travailler, de divorcer et d’avoir une contraception et acceptent que les non musulmans soient soumis et reçoivent des coups légitimés par un livre sacré aux yeux d’autres ?

    Je vous avoue que je ne suis guère tentée et que je préfèrerais que l’on demandât par referendum aux Français s’ils ne préfèreraient pas interdire, carrément, le Coran et les haddith-s de Mahomet. Question de vie ou de mort.

    Pour le reste, les sophismes des deux défenseurs du Coran n’ont abusé personne, si j’en juge aux commentaires reçus. Je me contenterai de leur conseiller la lecture, édifiante et objective, de Reconquista, ou mort de l’Europe, par René Marchand, à paraître aux éditions Riposte laïque le 15 mars. Cet amoureux de l’être humain, ami de longue date d’un grand nombre de musulmans, a écrit pour les protéger, pour nous protéger, pour protéger les Nicolas Gauthier et les Yacine Zerkoun d’eux-mêmes. Ils y apprendront, entre autres, que « La déclaration des droits de l’homme en Islam » adoptée au Caire en 1990 par les 57 pays musulmans qui constituent l’OCI (Organisation de la Coopération islamique) précise, dans son article 6 : « La femme est l’égale de l’homme au plan de la dignité humaine » (belle escroquerie, comme le dit René Marchand, non ?) et, dans son article 22 : « Tout homme a le droit d’exposer librement son opinion pourvu qu’elle ne soit pas en contradiction avec les principes de la Charia. »

    Y a-t-il autre chose à ajouter ? C’est là le résumé du Coran, qu’il va falloir interdire en France. Question de vie ou de mort.

  • Droit des pères : une justice de femmes pour les femmes

    Grimper sur une grue n’élève pas forcément le débat. En revanche, cela rallume à coup sûr la guerre des sexes.

    Dans notre époque où les gouvernements, de gauche comme de droite, démarrent au quart de tour et, à chaque fait divers, envisagent de réformer la loi avant même l’arrivée de l’ambulance et des pompiers, il est devenu banal de mener des actions spectaculaires. Ainsi le dénommé Serge Charnay rameutant le pays quatre jours durant depuis le sommet de sa grue, à Nantes, a-t-il obtenu pour ses pairs qui sont des pères en détresse un rendez-vous au ministère.

    Trois fûts d’essence au bord d’un ruisseau, un patron ficelé dans un atelier, un père qui fait le 20 heures depuis une cabine de chantier et tout le monde rapplique au coup de sifflet. Mesdames Taubira (Justice) et Bertinotti (Famille) ont donc reçu lundi les représentants des associations SOS papa, SVP papa et autres mouvements de défense des pères en mal de garde d’enfant. Pour rien. À peu près aussi ridicule dans la précipitation que le déplacement du ministre du Travail sur les lieux où un chômeur s’est aspergé d’essence. On se demande jusqu’où la peur de ne pas être sur la photo mènera les politiques…

    Exit donc Serge Charnay et son tamtam médiatique. Reste la situation des pères face à la justice en cas de séparation et de divorce.

    Si l’on s’en tient aux chiffres communiqués par le ministère de la Justice concernant l’année 2010 (dernières statistiques connues), la garde d’enfant est revenue à la mère dans 72,1 % des divorces, 7,4 % des enfants résidant principalement chez leur père et 20 % étant en « résidence alternée », chose que la loi a rendue possible depuis 2002.

    Sur la signification de ces données, les analyses divergent. Forcément. Les associations féministes soulignent que, si la garde est rarement accordée au père, c’est que « seuls 20 % des pères la demandent ». « C’est souvent parce qu’ils ignorent que la chose est possible », dit une avocate. Une autre confesse : « J’ai tendance à freiner un petit peu chez le père quand il veut la garde parce que c’est vrai que la tendance est de fixer la résidence chez la mère. » Après s’être déchirés devant les juges avec des arguments parfois honteux (les fausses accusations de pédophilie ont servi à éloigner bien des pères), les parents se battent aujourd’hui à coups de statistiques. Ainsi les dames de SOS les Mamans se plaignent que « 40 % des pensions alimentaires pour les enfants ne sont pas payées ». Et en face, on parle de « racket alimentaire ».

    Tout le monde a tort et tout le monde a raison. D’où il ressort que la seule question intéressante dans le débat est celle-ci : dans le cas où le père et la mère présentent les mêmes demandes et garanties, les juges donnent-ils outrageusement la faveur à la mère ? L’avocat Gilles Devers assure que la chose est impossible à quantifier et n’a « jamais été démontrée » par une étude. Ça n’est pas tout à fait exact. Car si chaque histoire familiale est unique, il existe néanmoins des tendances fortes chez les magistrats, et elles sont, culturellement, favorables aux mères.

    En juin dernier, un séminaire de l’Institut des Hautes études sur la justice s’est penché sur les effets de l’indéniable féminisation des professions de justice. A constaté que, depuis le début des années 2000, les femmes représentent plus de la moitié des magistrats en poste, alors qu’elles étaient 6 % en 1959. En 2010, 76 % de femmes sont sorties de l’École nationale de la magistrature (ENM), et 86 % de femmes ont été reçues au concours de l’École nationale des greffes. Deux chercheuses en sciences sociales soulignent dans leur rapport : « Devant les juridictions familiales, la question du genre des magistrats est ainsi devenue une question sensible, abordée spontanément par tous les magistrats comme les avocats. » De fait, elle est loin d’être anodine. Et de souligner qu’on note « une surreprésentation de femmes à l’audience, avec une majorité de femmes juges, avocates et greffières, et une sous-représentation des hommes justiciables ». Les décisions rendues sur la garde des enfants s’expliqueraient ainsi « à la fois par le genre du magistrat et son parcours professionnel ». Il apparaît en effet que « les femmes magistrates ont souvent d’abord occupé un poste de juge des enfants, avant de choisir, en raison de contraintes familiales – naissance d’enfants, situations professionnelles des conjoints –, la fonction de juge aux affaires familiales (…). Nostalgiques de leurs anciennes attributions, elles réintroduisent leurs pratiques de juge des enfants dans la fonction de juge aux affaires familiales. » Mais le processus va encore plus loin puisque, souligne le rapport : « La question se pose aussi pour le barreau, les avocats de la famille étant très majoritairement des femmes. A cet égard, il est à noter que magistrates et avocates organisent elles-mêmes le déroulement des audiences, leurs horaires etc… faisant du service aux affaires familiales un service totalement autonome dans les juridictions. »

    De là à en déduire qu’il s’agit d’une justice de femmes rendue par les femmes pour des femmes, il n’y a qu’un pas sans doute trop rapide à franchir, mais il est vrai que ça y ressemble fortement.

    Dans un article paru dans L’Express en juin dernier, un magistrat confiait : « on renvoie les femmes à leur supposée fonction naturelle », ajoutant : « Il est difficile de faire accepter à un certain nombre de féministes, qui se battent pourtant pour la parité, que l’égalité doit exister dans les deux sens. Elles ont l’impression qu’on veut leur retirer des droits, alors que c’est tout le contraire. »

    Dieu merci, il paraît que le mariage gay va tout arranger.