Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Le débat

  • Éric Zemmour ne parle pas au nom de la « droite », mais du peuple

    Le Suicide français, dernier essai d’Éric Zemmour, est en tête des ventes, alors que Yannick Noah arrête ses tournées et que la dernière pièce de BHL est en train de quitter l’affiche avant que la colle ne soit sèche. Les temps seraient-ils en train de changer ?

    L’extraordinaire succès du livre de Zemmour (15.000 exemplaires vendus tous les jours) n’est pas seulement un phénomène éditorial. C’est un phénomène sociétal. La preuve en est qu’il suscite même des sondages. L’un d’eux révèle que 37 % des Français (20 % à gauche, 53 % à droite) sont d’accord avec Zemmour, qu’ils se reconnaissent dans ce qu’il dit, qu’ils découvrent dans son livre ce qu’ils n’osaient dire tout haut ou qu’ils ne formulaient que de façon confuse. Renaud Camus a très justement parlé « d’industrie de l’hébétude ». D’autres mots pourraient être employés : sidération, ahurissement. On est en train d’en sortir. Ceux qui méprisent le peuple y verront la confirmation que l’ouvrage n’est qu’une accumulation de lieux communs et de propos de bistrot. Mais il ne faut pas s’y tromper : cet adoubement populaire, c’est une consécration.

    Cela dit, si ce livre n’avait pour seul résultat que de conforter ses lecteurs dans leurs opinions, il n’aurait qu’un intérêt tout relatif. Son plus grand mérite, à mon avis, est bien plutôt de donner à ces lecteurs l’occasion de faire leur autocritique. Que dit en effet Zemmour dans son livre ? D’abord que, si la France n’a cessé de se défaire depuis quarante ans, c’est d’abord d’une idéologie qu’elle a été la victime, ce qui montre que le thème de la « fin des idéologies » n’est qu’une fable (« jamais nous n’avons autant été dans l’idéologie », écrit Zemmour). Ensuite, que cette idéologie, devenue peu à peu dominante, n’a pas été seulement le fait des méchants gauchos, mais tout autant de la droite libérale, et qu’elle va bien au-delà du jeu politique, car elle résulte d’une action culturelle, menée avec autant de patience que de rigueur, qui visait à « déconstruire » les fondements de notre société.

    « Je veux déconstruire les déconstructeurs », dit Zemmour. Et d’en citer quelques-uns au passage : Michel Foucault, Jacques Derrida, Pierre Bourdieu, Deleuze et Guattari. Mais c’est ici que l’on peut poser la question : parmi ceux qui applaudissent bruyamment Zemmour aujourd’hui, combien y en a-t-il qui ont sérieusement lu Bourdieu, Derrida et Foucault ? Combien y en a-t-il qui se sont sérieusement intéressés au mouvement des idées ? Combien y en a-t-il qui ont jamais compris ce qu’est une guerre culturelle ? La vérité est qu’il y en a fort peu, car la « droite », pour ce qui est du travail de la pensée, est restée pendant des décennies en situation d’encéphalogramme plat. En la mettant face à ses responsabilités, en déclarant : « Je fais de la politique “gramscienne” en menant un combat d’idées dans le cadre d’une lutte pour l’hégémonie intellectuelle », Zemmour montre qu’il est au contraire pleinement conscient des enjeux.

    Peut-on dire pour autant que l’opinion est en train de basculer à droite ?

    Interprétation un peu courte. Éric Zemmour n’est pas l’héritier de Bonald ou de Maurras, et moins encore de Bastiat. C’est un national-républicain, gaulliste et bonapartiste, dont les vues se situent quelque part entre Jean-Pierre Chevènement et Florian Philippot. Parle-t-il seulement au nom de la « droite » ? Voire… Quand il dénonce le « libéralisme anglo-saxon », le « grand marché mondial qui permet à une petite élite de s’enrichir toujours plus », le « marché qui règne avec l’individu-roi », « les élites sans patrie qui n’ont jamais digéré la souveraineté populaire et qui ont fait allégeance à la mondialisation économique plutôt qu’aux intérêts de la nation », quand il renvoie dos à dos la droite et la gauche : « La droite a abandonné l’État au nom du libéralisme, la gauche a abandonné la nation au nom de l’universalisme, l’une et l’autre ont trahi le peuple », ce n’est de toute évidence pas au nom de la « droite » qu’il parle, mais au nom du peuple. C’est bien ce qui fait sa force.

    Alors qu’il n’a jamais été aussi présent dans les médias, Éric Zemmour n’en estime pas moins que ses idées sont ostracisées par ces mêmes médias. Le « Système » connaîtrait-il des ratés ?

    La société du spectacle est victime de ses contradictions : clouer un auteur au pilori, c’est encore lui faire de la publicité. Mais la vraie question est celle-ci : pourquoi tant de haine ? La réponse est simple : la classe dirigeante est en train de perdre pied. Elle voit le sol se dérober sous ses pieds, elle voit ses privilèges menacés, elle ne sait plus où elle habite. Elle fait comme les chiens qui ont peur : elle aboie. Laurence Parisot n’a pas hésité à accuser Zemmour de « haute trahison » (sic), Manuel Valls a surenchéri : « Le livre de Zemmour ne mérite pas qu’on le lise. » En clair : il vaut mieux ne pas savoir ce qu’il dit. Mais c’est là que le bât blesse. À force d’ériger des murailles invisibles et d’installer des cordons sanitaires, la classe dirigeante a épuisé ses propres défenses immunitaires. À force de refuser le débat, elle est devenue inapte à débattre. Elle n’a désormais plus rien à dire, sinon appeler à « lutter contre les stéréotypes », promouvoir le non-art contemporain et multiplier les références lacrymales aux « droits de l’homme ». Panique morale et misère de la pensée. Jean-Christophe Cambadélis, premier secrétaire du PS, le disait tout de go récemment : « Depuis dix ans, la gauche a perdu la bataille des idées. » Depuis dix ans ! Un tel aveu aurait dû provoquer mille commentaires. Qu’il n’en ait pratiquement suscité aucun montre l’ampleur de ce qu’il reste à faire.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Regroupement régional : une réforme sans rime ni raison

    Il semble que , malgré sa longueur, le débat parlementaire sur le projet de réforme régionale n’ait rien appris au ministre de l’Intérieur Bernard Cazeneuve, qui répète en boucle la formule rituelle selon laquelle il faut donner à nos régions la « taille critique nécessaire pour faire face aux autres régions européennes ».

    Concept ressassé depuis 25 ans par une poignée d’ idéologues socialistes, plus soucieux de faire du vent que de résoudre les vrais problèmes de la France. Les régions d’Europe sont-elles en concurrence en fonction de leur taille ? Bien sûr que non puisque, à nos portes, la Sarre, plus petite que presque toutes les régions françaises, est tout à fait heureuse de son sort et que les cantons suisses, encore plus petits, se débrouillent très bien comme il sont.

    Rarement on aura vu un gouvernement engagé dans une réforme autant dépourvue de rime et de raison. Répétons-le : nos régions ne sont pas plus petites que celles du reste de l’Europe. Leur taille moyenne (2,9 millions d’habitants pour l’Hexagone) est égale à celle de l’Italie, et supérieure à celle de l’Espagne. Enfin, 8 länder allemands sur 15 et 20 Etats américains sur 50 sont au-dessous de la moyenne française.

    « Il est quelquefois nécessaire de changer certaines lois ; mais le cas est rare ; et lorsqu’il arrive, il n’y faut toucher que d’une main tremblante » (Montesquieu). A plus forte raison quand on touche à un repère aussi fondamental que l’organisation territoriale.

    En opposant un découpage en 15 régions à un découpage en 13 régions, le Sénat aura perdu une occasion de montrer à quoi il servait : il n’était pourtant pas difficile pour cette assemblée récemment passée à droite de s’opposer à un projet aussi indéfendable.

    D’autant que cette réforme inutile va coûter cher : contrairement à ce que trop de gens croient, en effet, les opérations de fusion et de regroupement dans la sphère publique génèrent toujours, nous disons bien toujours, des coûts supplémentaires. Exemple : l’intercommunalité, qui avait généré près de 200.000 emplois publics. Mais il y en a bien d’autres. C’est la méconnaissance de ce fait basique qui explique largement que, malgré 25 ans de « réforme de l’Etat », les dépenses publiques ne soient toujours pas maîtrisées.

    On ne pouvait par ailleurs imaginer de réforme plus méprisante pour la France rurale. Songeons qu’il n’y aura plus aucune métropole régionale entre la Loire, la Garonne et le Rhône, soit sur un tiers de notre territoire, celui qui, selon les très intéressantes études de Christophe Guilluy, est aujourd’hui le plus déshérité. Même chose entre Paris et Strasbourg.

    Il y a bien des raisons morales ou religieuses pour manifester contre la loi Taubira, mais la meilleure est sans doute de faire barrage à cette irruption de la déraison qui consiste à vouloir marier un homme et un homme, ou une femme et une femme, alors que la récente réforme des conseils généraux, concoctée par le même gouvernement, oblige les candidats à se présenter en tickets homme-femme ! On croit rêver. La réforme régionale démontre que la déraison est une maladie contagieuse. Ce n’est pas seulement en matière sociétale qu’elle s’exprime : toute l’action publique est désormais contaminée.

  • Réponse à Macholand : oui, l’IVG porte atteinte à la vie humaine

    Le nouveau site féministe « Macholand.fr » s’indigne d’un article de la dernière édition du Dico des filles :

    « La maison d’édition Fleurus n’y va pas par quatre chemins. En défendant le droit à l’avortement, on porterait atteinte à la vie humaine. Rien que ça. »

    Pourtant, à l’évidence, disposer de son corps lorsqu’il abrite un autre corps porte atteinte à une vie. L’argumentaire actuel des féministes en faveur du droit d’avorter m’inquiète surtout à cause d’un défaut majeur : il met en danger le droit des femmes à l’intégrité physique, car il repose sur la sacralisation de la sexualité et la reconnaissance d’un droit aux relations sexuelles.

    Pour justifier le droit d’avorter, Simone Veil affirmait que la contraception allait en réduire à néant l’usage. Aujourd’hui, l’usage paraît aller de soi, il convient de dire que l’avortement est normal, qu’il n’y a « pas trop » d’avortements. Il s’agit d’un changement capital de perspective : du rejet à l’acceptation, à la normalisation de la mort… rien de moins.

    Selon l’argumentaire actuel pour l’IVG, grâce à la contraception, la sexualité est déconnectée du don de la vie, donc elle est et doit être libre, donc l’avortement doit être libre. Or, le postulat de base est faux, l’argumentaire contradictoire. La sexualité n’a jamais été déconnectée du don de la vie… puisqu’il arrive des conceptions inattendues même sous contraception. Si l’IVG est demandée, c’est bien parce que la sexualité ne peut pas être réellement libre.

    Pourtant, les normes de notre société sont les suivantes. La sexualité doit être libre, d’où la reconnaissance d’un droit aux relations sexuelles – au nom d’un besoin physique – et du droit à l’IVG. La responsabilité consiste à minimiser par la contraception le nombre d’embryons non désirés, mais hors de question de les éviter absolument en renonçant à des relations sexuelles ou à l’IVG. La sexualité est plus sacrée que la vie, à l’évidence, plus sacrée que la répulsion à donner la mort, à l’évidence.

    Or, la reconnaissance d’un droit aux relations sexuelles est un danger. S’opposer aux violences sexuelles nécessite de s’opposer à ce prétendu droit. Le débat en 2012-2013 au sujet de la prostitution l’a clairement montré. Pour défendre l’adoption d’une loi similaire à la loi suédoise réprimant l’achat de prostitution, féministes suédoises et ex-prostituées françaises ont affirmé : « Il n’existe pas de droit aux relations sexuelles », « Il n’existe pas de besoin de relations sexuelles ».

    Des médecins catholiques ont expliqué depuis bien longtemps que la sexualité n’est nullement un besoin mais seulement une envie imaginaire, disparaissant naturellement par la simple « chasteté mentale ». Une vérité toute simple qui explique la chasteté totale de religieux en parfaite santé.

    Aujourd’hui, tout se passe comme si notre monde jouissait de pratiquer un amour qui donne chaque année son bataillon de petits morts. Drôle d’amour, quand même !

  • L’ogre de Nancy va-t-il dévorer le Petit Chaperon rouge et blanc alsacien ?

    L’Alsace fête ces jours-ci le 70e anniversaire de sa libération… C’était bien la peine, diront les plus cyniques… Certes, il faut se méfier des raccourcis historiques, mais qu’on le veuille ou non et toutes proportions historiques gardées, dans ce regroupement autoritaire des régions, c‘est bel et bien d’une nouvelle « annexion » non consentie, d’une incorporation forcée de l’Alsace qu’il s’agit. De la négation d’une région que l’Assemblée nationale vient de confirmer, en maintenant son intégration dans la Lorraine-Champagne-Ardenne.

    Dans la nuit de mercredi à jeudi, une dizaine d’élus UMP alsaciens ont bien tenté un dernier baroud d’honneur, pour tenter de maintenir la spécificité de l’Alsace, en déployant une grande banderole « Ne tuez pas l’Alsace » dans la salle des Quatre-Colonnes. On les a priés illico de remballer leur dérisoire calicot…

    Seul réconfort le même soir, depuis Mulhouse – ça tombait bien –, où il poursuivait son tour de France, Nicolas Sarkozy a promis de « défaire ce qui a été si mal construit », promettant aux Alsaciens qu’ils « seront libres de choisir leur organisation, le moment venu ». Noël approche…

    Le débat en tout cas s’anime sur les réseaux sociaux. À travers l’Histoire, m’écrit Delphine Mann sur Facebook, nous étions une région prise, reprise, et ballotée, mais notre existence n’a jamais été niée.  « Aujourd’hui, pas d’armes, d’invasions de Suédois, pas de Louis XIV, Bismarck, Wilhelm II ou Hitler. Dans un contexte démocratique, l’Alsace sera niée avec la complicité de la plupart de ses représentants et le silence ambigu des Alsaciens. […] Qu’est-ce qui manque à l’Alsace ? La Corse, la Bretagne, le Centre, le Nord n’ont pas eu à négocier ! […] On a fait plus que les autres pour le pardon, la paix et la réconciliation et on nous efface ! Mais qu’est-ce qu’il faut faire aux Alsaciens pour qu’ils lèvent la tête ? Faut-il naître en Bretagne ou en Corse ? »

    Les socialistes jouent avec le feu en voulant abolir l’Alsace. Voudraient-ils renforcer l’autonomisme alsacien qu’ils ne s’y prendraient pas autrement, comme lorsqu’en 1924 le président Édouard Herriot voulut introduire en Alsace-Lorraine, toujours soumise au concordat napoléonien, la loi de 1905 sur la séparation des Églises et de l’État. L’opposition alsacienne fut considérable et le gouvernement dut renoncer à ce projet : ira-t-il jusqu’au bout, cette fois ? L’ogre de Nancy va-t-il dévorer le Petit Chaperon rouge et blanc alsacien ?

  • La face cachée du Grand Remplacement

    Malgré les intimidations de la police de la pensée au service de l’oligarchie politico-médiatique, la question du « Grand Remplacement » des peuples d’Europe par des populations venues d’autres continents s’impose progressivement dans le débat public.

    Pour se convaincre de la réalité de ce phénomène, courageusement dénoncé par Renaud Camus, il suffit d’ouvrir ses yeux et ses oreilles, non seulement dans les grandes métropoles comme Paris, Lyon ou Marseille, mais jusque dans nos villages les plus reculés, naguère encore préservés de la vague migratoire qui submerge la terre de nos ancêtres.

    Ce bouleversement se traduit par un appauvrissement de notre langue, que bien des nouveaux venus ignorent sans chercher pour autant à l’apprendre, par le développement de communautés fermées et hostiles qui menacent la cohésion nationale, mais surtout par l’irruption de l’islam au cœur des préoccupations de nos compatriotes, inquiets de la multiplication des femmes voilées dans nos rues, de l’adaptation aux prescriptions coraniques des programmes scolaires et des menus des cantines et de l’extension constante des portions du territoire échappant à l’autorité de l’État, soumises à d’autres lois que celles de la République.

    Afin de dépasser la simple observation empirique, sans chercher cependant à traquer quelque mystérieux complot, il convient de rappeler le rapport sur la démographie et la croissance mondiale publié le 21 mars 2000 par la division des populations des Nations unies, évoqué par Hervé Juvin dans son excellent essai La Grande Séparation, récemment paru chez Gallimard.

    L’auteur révèle que « ce rapport traitait expressément de l’immigration de remplacement, destinée à revitaliser les régions vieillissantes, en d’autres termes à se substituer à des populations incapables de se reproduire ».

    Cette approche ne suffit pas à caractériser la dimension du Grand Remplacement, qui vise à détruire la diversité des civilisations, leurs traditions, leurs langues et leurs religions pour les fondre dans un monde sans frontières et créer un homme nouveau soumis à la toute-puissance du marché.

    À cet effet, la super-classe cosmopolite qui mène le monde, réunissant les patrons des entreprises multinationales et les dirigeants politiques qu’ils choisissent selon, de toute évidence, les vœux du gouvernement américain, encourage les migrations d’individus appelés à se transformer en éternels nomades réduits à s’exprimer dans un idiome unique.

    Prenant acte de cette funeste menace, Hervé Juvin annonce, dans l’ouvrage précité, la « misère enfin d’un homme nouveau qui se confond avec l’homme de marché, produit inachevé du travail qu’il fournit, tour à tour objet et sujet de commerce, […] dans une figure inaperçue et lancinante de la guerre de tous contre tous ».

    Le combat pour la remigration, indispensable pour la défense de l’identité des peuples, revêt une dimension universelle qui ne se limite pas aux nations d’Europe.

  • Notre but est de redonner un cap clair à l’UMP


    Créé dans la dynamique des Manifs pour tous, Sens commun s’est fait une place au sein de l’UMP et entend peser sur sa ligne politique. Le mouvement organise ce samedi le seul meeting qui réunira les trois candidats à la présidence de l’UMP.

    Madeleine de Jessey, 25 ans, est agrégée de Lettres classiques. Après avoir co-fondé les Veilleurs, elle est entrée dans l’aventure Sens commun, décidée à « approfondir le débat d’idées et travailler à la formation des futurs décideurs politiques ».

    Sens commun organise demain un meeting à la veille des élections pour la présidence de l’UMP, quel en est le but ?

    Notre but est de redonner sa colonne vertébrale à l’UMP, de lui redonner un cap clair et nous allons donc présenter aux adhérents et sympathisants qui seront présents notre manifeste « La droite que nous voulons » dans lequel nous listons les principes assumés qui sont les nôtres.

    C’est aussi l’occasion de présenter les parlementaires qui ont rejoint Sens commun et de faire parler les trois candidats à la présidence de l’UMP, afin de savoir ce qu’ils pensent de ce manifeste…

    Le but ultime étant évidemment de permettre à nos adhérents de voter en fonction de ce qui sera dit.

    Votre mouvement a été créé après la Manif pour tous. Quelle place tient le sujet du mariage homosexuel dans votre projet ?

    Il est une question importante pour nous mais ce n’est pas la seule que nous traiterons.

    Nous voulons que l’UMP adopte une ligne claire sur de nombreux sujets et nous poserons donc des questions aux candidats en fonction de ce qui nous apparaît comme leurs points forts ou leurs points faibles.

    Sur la loi Taubira, nous leur demanderons donc de clarifier leur position puisque notre volonté, à nous, est l’abrogation claire de la loi.

    Sur ce sujet par exemple, Nicolas Sarkozy est très flou, Bruno Le Maire ne veut pas revenir sur la loi, Hervé Mariton oui… Allez-vous donner des consignes de vote ?

    Nous n’en donnerons pas cette fois-ci, parce que nous voulons que notre manifeste influe sur l’ensemble des candidats et des programmes, sans en exclure aucun a priori.

    Notre but, c’est 2017 ; nous nous donnons donc encore deux ans pour faire bouger les lignes.

    Concrètement, comment et sur quels sujets allez-vous demander aux candidats de se positionner ?

    En fonction de notre manifeste, qu’il faut lire pour mieux comprendre notre engagement : l’enjeu est de décloisonner les différents sujets pour proposer à l’UMP une vision d’ensemble appuyée sur la dignité de la personne. C’est pourquoi nous aborderons d’autres sujets comme l’économie, l’éducation, l’intégration, l’Europe…

    Pour la question de l’éducation, nous défendons par exemple un retour à « l’ABCD tout court », c’est-à-dire faire en sorte que les enfants puissent apprendre à écrire, lire et compter, mais également plus d’indépendance pour les chefs d’établissement, la fin du collège unique, etc.

    En ce qui concerne l’économie, nous voulons une droite qui la mette au service de l’homme et nous demanderons donc aux candidats de préciser ce que cela signifie pour eux.

    Comment entendez-vous compter au sein de l’UMP ?

    Nous travaillons pour devenir une force de proposition et d’animation au sein de ce parti. Nous organisons des ateliers. Le premier était, par exemple, sur l’éducation.

    Nous demandons aux adhérents de nous dire ce qu’ils en pensent, nous voulons faire remonter la parole des gens de terrain…

    C’est en fait un programme participatif qui a pour but de réconcilier les cadres avec la base. Nous avons été accueillis de manière courtoise, même si beaucoup étaient au début assez dubitatifs… Mais il se trouve qu’il y a eu un vaste mouvement d’adhésion et tout le monde a compris que nous étions une force sur laquelle il allait falloir compter !

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas

  • Willy Sagnol : polémique médiocre nourrie par des donneurs de leçons

    On a les scandales qu’on peut.

    Celui que Willy Sagnol (WS), l’entraîneur de l’équipe de football de Bordeaux, a suscité en évoquant « le joueur typique africain » avec ses forces et ses faiblesses est révélateur de cette manière française de pousser au paroxysme des insignifiances et de tourner souvent en dérision le grave.

    C’est « un débat typique français ».

    À moins qu’il m’ait manqué quelque chose d’essentiel dans les propos de Willy Sagnol qui, devant l’émoi initié par l’inénarrable Lilian Thuram autoproclamé moraliste, s’est excusé d’avoir pu « choquer, humilier ou blesser ». Je ne vois pas en quoi considérer qu’il y a une essence contrastée du « joueur africain » serait dégradant. Résumer le professionnel africain ou européen à des tendances dominantes, quand on ne lui dénie pas sa singularité d’humain, n’a rien d’indigne. Ou alors il faudrait s’interdire même les généralités les moins honteuses, les plus neutres. De penser tout simplement.

    Si j’avais envie de sophistiquer la catégorie, je pourrais m’amuser à soutenir qu’il y a « un joueur typique français » qui tombe sans se lasser et donne l’impression de souffrir mille morts quand il est à terre alors que « le joueur typique anglais » reste la plupart du temps debout et pratique peu le simulacre et la comédie.

    Le plus insupportable dans cette polémique médiocre est qu’elle est nourrie par des donneurs de leçons dans le milieu du sport, journalistes, commentateurs, consultants et parasites médiatiques, qui n’ont pourtant aucun titre à dénoncer.

    En effet, si on voulait analyser correctement les appréciations formulées par Willy Sagnol, on constaterait qu’elles ont été proférées par « un bon gars, un homme bien », comme cela a été souligné par quelques-uns qui le connaissent au quotidien et confirmé ostensiblement par ses joueurs le 8 novembre, mais que sa perception n’a pas été suffisamment précise ni explicitée. Sa parole ne lui offrait pas un outil assez performant, une forme telle que le fond échapperait à toute ambiguïté. C’est la relative pauvreté du vocabulaire et la faiblesse de l’oralité qui ont été responsables de la confusion qu’avec mauvaise foi on a prétendu trouver dans son jugement sur les joueurs africains.

    […]

    Alors Willy Sagnol n’est coupable de rien.

    Ni sur le fond. Aucun mépris de l’Afrique ni des joueurs africains.
    Toutes proportions gardées, cela fait écho au discours sur l’Afrique rédigé par Henri Guaino et prononcé par Nicolas Sarkozy : ceux qui en ont fait un casus belli ne l’ont pas compris. Mais les Africains lucides, si.

    Ni sur la forme. Qu’avant de jeter une pierre dans le jardin de Willy Sagnol, chacun, du plus humble au plus puissant, s’envoie la sienne.

    Pour éviter à l’avenir « le débat typique français ».

    Extrait de : Willy Sagnol ou le "débat typique français"…

  • Éric Zemmour/Luc Ferry : le seul vrai débat ?

    Rien de plus opposé, au premier regard, que Luc Ferry et Éric Zemmour, à part le fait de les lire l’un et l’autre dans Le Figaro, régulièrement. Pourtant, lorsque les deux analysent le devenir de notre société comme deux médecins au chevet d’un malade, ils font le même diagnostic, le même constat, et c’est seulement sur l’avenir du patient, sur le pronostic que leurs avis divergent. En fait, tous les deux sont d’accord pour dire que la mondialisation capitaliste, qui a pour conséquence l’avènement du consumérisme individualiste, a brisé un à un les obstacles.

    Pour Ferry, la « destruction créatrice » perçue par Schumpeter comme le mécanisme essentiel du progrès économique dans un système économique devient « l’innovation destructrice ». Le mot positif devient le substantif et le négatif n’est plus qu’au second rang. L’innovation l’emporte sur la destruction. De plus, c’est un phénomène beaucoup plus large que l’économie. Il est à l’œuvre dans le monde de la morale comme dans celui de l’art.

    Autrement dit, la déconstruction n’est pas la subversion, mais au contraire l’expression de notre société et de son évolution. C’est ce qui explique que – comme le dit Luc Ferry – la « bohème » s’embourgeoise, que les « soixante-huitards se retrouvent sénateurs après avoir été à la Ligue communiste révolutionnaire » ou qu’ils participent au premier rang des faiseurs d’opinion. Ce constat est identique à celui de Zemmour lorsqu’il rappelle l’ascension sociale des « chasseurs de notaire » de Bruay-en-Artois, promis comme « Marc » alias Serge July au plus bel avenir. Mai 68 et le capitalisme dérégulé, sans mesure, face à l’impuissance publique des États, continuons le combat, c’est le même !

    Sur deux points, cependant, l’opposition est totale. D’abord, l’innovation destructrice n’est pas une descente aux enfers telle que la voit Éric Zemmour. L’économie libérale a sorti les masses de la misère. L’hédonisme des individus rois, s’il accompagne l’hyperconsommation, sonne la fin des grands sacrifices collectifs. Personne ne voudrait, selon Luc Ferry, mourir pour Dieu ou pour la patrie. Enthousiaste, l’auteur le proclame : « La meilleure nouvelle du millénaire ! »

    Ensuite, il est temps encore de faire des choix salvateurs. Si le sacré traditionnel est mort, un nouveau est en train de naître : celui qui divinise l’humain, et met au premier plan l’amour ou l’amitié, les sentiments personnels qui unissent les hommes. Le passage du mariage-institution au mariage-reconnaissance d’un sentiment, y compris entre deux personnes de même sexe, marque cette « révolution de l’amour ».

    L’impuissance publique de l’État-nation interdit à celui-ci de participer de manière efficace au sauvetage de l’innovation positive. La solution est donc toute trouvée : l’Europe fédérale, capable de redonner le poids et la dimension nécessaire à la volonté politique. On devine, ici, la réaction zemmourienne à cette solution. Un mot « gaullien » affectionné par l’auteur lui viendrait sans doute à l’esprit : une philosophie de « colibri », inspirée par la domination de la sentimentalité féminine ! Luc Ferry a oublié un « détail »… L’Histoire est tragique. Il y a de la légèreté voire de l’indécence à dire, maintenant que les rouges sont morts à l’Est, qu’il est préférable d’accepter d’être rouge plutôt que mort. Il y a toujours des gens qui meurent pour Dieu et pour la patrie. Aujourd’hui, ils ne sont pas forcément dans le même camp, d’ailleurs.

    Quant à la décision de défendre la patrie, elle relève bien des États-nations, là où il y a un bien commun à défendre, et un pouvoir capable de décider. Dans les deux cas, le « machin européen » est hors jeu car la multiplicité et la diversité des technocrates qui y règnent montrent bien qu’aucune volonté politique ne peut s’y dégager assez rapidement et fortement pour répondre aux menaces. Les deux docteurs sont d’accord sur la maladie et s’opposent sur son évolution. À y bien regarder, puisque la gauche semble plutôt du côté de la maladie que du malade, cette confrontation est celle qui devrait, aujourd’hui, structurer le débat à droite, le seul vrai débat.

  • Quel que soit son nom, le FN restera le « diable »

    Changer le nom des partis politiques, c’est dans l’air du temps. On évoque l’UMP mais c’est surtout celui du Front national qui semble agiter la blogosphère. Les pour estiment qu’une telle mesure viendrait parachever la dédiabolisation du parti et ouvrirait la voie à des alliances, les contre y voient confusion quand ce n’est pas tout simplement trahison. Pourtant une question absolument essentielle semble totalement éludée. Pourquoi le FN n’est-il pas traité comme les autres partis?

    La diabolisation du Front national ne date pas, comme on le croit souvent, de son origine (1972), mais de 1988. Avant ce tournant, le FN était juste perçu comme un parti d’extrême droite foncièrement anti-gaulliste qui rassemblait les nostalgiques de l’Algérie française, et ce n’était pas un hasard si l’UDF était alors le parti avec qui les ententes électorales étaient les moins compliquées. Aux régionales de 1986, l’apport des voix FN sera même déterminant pour élire cinq présidents de région sur les neuf remportées par la coalition RPR-UDF. Tout change l’année suivante, avec la fameuse affaire du détail qui annonce l’entrée fracassante du marqueur de l’antisémitisme dans le débat médiatique. Lors d’un entretien secret organisé par Charles Pasqua entre les deux tours de la présidentielle, à la grande surprise de Jean Marie Le Pen, Jacques Chirac – pourtant donné battu dans les sondages – lui demanda de ne pas lui apporter son soutien. La diabolisation était née ; la suite, vous la connaissez : Carpentras, l’affaire Millon, le 21 avril 2002, etc.

    D’aucuns jugent aujourd’hui cette époque révolue, arguant par exemple de l’arrivée de Florian Philippot issu des rangs chevènementistes, parfaite illustration de cette rupture avec le passé. C’est oublier que l’UMP, le PS et les médias ont plus que jamais un intérêt vital à entretenir la diabolisation du FN, même au prix d’une perte de crédibilité auprès des Français. Voici pourquoi. Si le critère de l’antisémitisme semble être passé au second plan, celui de l’immigration est toujours avancé comme la ligne jaune qui justifierait l’exclusion du FN de « l’arc républicain ». La raison en est que la diabolisation d’un parti est contraire à la Constitution (art. 4 alinéa 3) sauf à démontrer que ce parti s’écarte des valeurs fondamentales de la démocratie, d’où l’éternelle rengaine du parti de la haine. Mais derrière cette mascarade – car les positions du FN sur l’immigration sont secrètement partagées par une majorité des élus de droite, c’est bien autre chose qui est visé.

    La sortie de l’OTAN qui, par l’hostilité vigoureuse qu’elle ne manquerait pas de déclencher de la part de Washington, révélerait au grand jour la trahison de nos élites, responsables de l’abandon de notre indépendance nationale.

    La sortie de l’euro et la protection douanière aux frontières, qui rendrait caduc le traité de Lisbonne, scellerait la fin des privilèges de la bureaucratie européenne et celle des tout-puissants lobbys qui sévissent à Bruxelles.

    Mais surtout l’accès d’une génération d’hommes politiques « propres » aux archives secrètes de la Ve République, la révélation de noms associés à toute une série de scandales[ref]Frégates de Taïwan, frégates de l’Arabie saoudite, sous-marins au Pakistan, etc.[/ref] jusqu’ici couverts par le secret-défense, la mise en route de la machine judiciaire sur les affaires de financement illicite des partis politiques, etc.

    Ne nous y trompons pas ! L’arrivée du Front national au pouvoir n’aurait absolument rien d’une alternance mais tout d’une véritable révolution en bien des points comparable à celle du général de Gaulle en 1944.

  • Zemmourophobie galopante

    Alors que, par crainte d’en faire trop peu, on en fait peut-être un peu trop à propos de la fièvre d’Ebola, comme ce fut déjà le cas pour la grippe aviaire, il serait irresponsable de ne pas mettre en garde le public contre l’apparition et le développement spectaculaire d’une épidémie qui frappe essentiellement les milieux politiques et journalistiques, qui s’y répand comme une traînée de poudre, et contre laquelle il n’existe à ce jour ni vaccin ni sérum efficaces. Il s’agit bien sûr de la zemmourophobie, maladie manifestement contagieuse, maladie grave, bien qu’à ce jour, Dieu merci, aucun cas létal n’ait encore été constaté.

    Le mal, qui s’est déclaré la semaine passée, au lendemain de la parution du dernier ouvrage d’Éric Zemmour, Le Suicide français, a frappé la plupart de nos médias, qui lui offraient, il est vrai, un terrain particulièrement favorable. La durée d’incubation, comme on voit, est très courte. De là, il a gagné le milieu universitaire, et notamment les spécialistes – ou supposés tels – de l’histoire contemporaine, puis le monde du spectacle et la classe politique. S’étendant même au-delà des frontières de la gauche, il est en passe de contaminer tout ce qui se veut sociologiquement ou moralement correct. Il n’y a plus guère d’article, d’émission, d’interview, de show qui ne comporte au détour d’un paragraphe, d’un dialogue, d’une phrase, d’un sketch, un jugement lapidaire, réprobateur, méprisant ou insultant pour l’auteur du livre incriminé. Par un curieux paradoxe, cette contre-publicité a d’ailleurs fait s’envoler les ventes du Suicide français, dont les innombrables acheteurs semblent immunisés contre la contagion. Il y aura là un sujet de réflexion et d’étude pour les chercheurs.

    Les symptômes de la zemmourophobie sont aisément reconnaissables. Au seul prononcé du nom de Zemmour, à la seule évocation de ses idées, et bien sûr à la lecture d’un échantillon soigneusement choisi de son œuvre, le malade est pris de tremblements puis de transes et sécrète un flot abondant d’encre, de bave et de fiel. Ces signes ne sont pas sans rappeler ceux de la rage, et l’on souhaite qu’un nouveau Pasteur, que couronnera assurément un prix Nobel de médecine mentale, en trouve les remèdes. D’ores et déjà, il semble que le virus soit une forme mutante et particulièrement active de celui qui avait déjà sévi il y a trois ans lorsque, affolé par la présence dans quelques émissions de radio ou de télévision de deux ou trois intervenants politiquement incorrects, tels qu’Élisabeth Lévy, Ivan Rioufol, Robert Ménard et (déjà) Éric Zemmour, le petit monde de la pensée unique, pris d’un accès de fièvre chaude, avait pointé du doigt les infréquentables, demandé et bien sûr obtenu leur mise à l’écart.

    Toutes les assertions, toutes les opinions avancées par Zemmour ne sont pas parole d’Évangile. Beaucoup sont même discutables – je veux dire qu’elles valent la peine d’être discutées. Mais pas travesties, mais pas déformées, mais pas repoussées du pied, mais pas rejetées sans que celui qui les exprime avec talent, qui les assume crânement et qui parfois les exagère par une propension naturelle aux polémiques, puisse se faire entendre.

    Seulement voilà. Une certaine intelligentsia qui détient encore, qui détient toujours les leviers du pouvoir médiatique, qui s’y accroche avec d’autant plus de férocité qu’elle craint davantage qu’ils lui échappent, refuse le débat et pratique contre Zemmour le même ostracisme qui lui a si bien réussi contre le Front national. On invente contre lui des chefs d’accusation étranges et inédits : il serait « vichysso-gaulliste » (sic), « ouvriéro-droitier » (re-sic). On pratique jusqu’à la nausée l’habituelle reductio ad Hitlerum. Quand Éric Zemmour rappelle que le gouvernement du maréchal Pétain, certes réactionnaire, certes antisémite, a discriminé les juifs, a persécuté les juifs, a livré les juifs étrangers aux nazis, mais n’était pas pour autant génocidaire, mais n’a en aucune manière participé à l’extermination mais n’a pas, pendant les quatre années qu’a duré l’Occupation, traqué les juifs comme cela s’est passé dans d’autres pays d’Europe, le voilà, bien que juif lui-même, assimilé à Darquier de Pellepoix et amalgamé à Faurisson, négationniste. Le voilà condamné par l’irremplaçable Paxton, l’historien américain de la période, qui sait tout et ne comprend rien…

    Nous vivons une étrange époque et une étrange démocratie où toutes les opinions sont permises à l’exception de toutes celles qui n’ont pas droit de cité, où l’on prétend défendre le pluralisme mais où l’on proscrit le débat, où l’idée que puissent s’exprimer d’autres idées que les idées dominantes est bannie, où l’idée qu’elles aient du succès est insupportable à ceux qui n’en ont pas, où la Ligue des droits de l’homme qui fut fondée pour défendre un innocent passe son temps et déploie son énergie à poursuivre la liberté d’expression et à demander des amendes et des condamnations contre ceux dont elle ne partage pas les choix politiques, sociaux ou moraux, où il est permis et même recommandé d’interdire.

    La tolérance, disait Claudel, il y a des maisons pour ça. Dans la société qu’on nous a faite, il y a des prisons pour ça.

  • Et pourquoi pas un contrat de travail unique ?

    Le CDD est l’invention la plus perverse et contre-productive qui soit. Dans l’absolu, il se révèle utile aux entreprises, pour moduler leur main-d’œuvre en fonction du carnet de commandes, et même aux salariés pour bénéficier d’une expérience professionnelle qui peut déboucher sur un CDI. Mais aujourd’hui, la réalité est un peu différente, puisque 84 % des embauches se font désormais en CDD.

    Comment un salarié peut-il avoir envie de s’investir pleinement pour une entreprise dans laquelle il n’est qu’en transit ? Comment peut-il construire une famille, un projet de vie, dès lors qu’il n’a aucune certitude sur son avenir ? Comment peut-il se loger s’il n’apporte pas de garantie suffisante aux bailleurs ? Comment peut-il contracter un crédit que les banques risquent fort de lui refuser ? Emplois précaires et souvent de courte durée ne favorisent pas franchement une consommation frénétique.

    Sans oublier le coût faramineux pour l’UNEDIC : l’indemnisation chômage des salariés en CDD est déficitaire de 5,5 milliards d’euros par an. Globalement, le travail temporaire (CDD et intérim), s’il ne concerne que 15 % de l’emploi en France, totalise 50 % des allocations versées !

    Le CDI, lui, est le Graal des employés mais devient le cauchemar des employeurs car trop contraignant : licenciement compliqué et coûteux, Code du travail alambiqué.

    Alors, forcément, on s’interroge. Le chômage enfle, la conjoncture est atone, les économistes les plus rabat-joie prédisent un krach boursier imminent. Ne serait-il pas temps de moderniser la loi pour donner une chance à chacun de (re)trouver une activité durable ?

    Personne n’est dupe : ce ne sont pas les mesures infinitésimales de monsieur Macron sur le travail du dimanche ou la libéralisation des lignes d’autocar qui vont révolutionner notre croissance anémique et le marché de l’emploi qui va avec.

    Depuis plus de dix ans, notre nouveau prix Nobel d’économie Jean Tirole préconise la création d’un contrat unique, plus flexible que le CDI mais où les salariés verraient leurs droits augmenter selon leur ancienneté. En contrepartie, les entreprises devraient s’acquitter d’une taxe indexée sur le nombre de licenciements effectués.

    Un tel système serait plus rassurant pour les employeurs, qui n’hésiteraient plus à embaucher, et plus motivant pour les actifs, notamment les jeunes, qui pourraient davantage se projeter dans le futur et entrevoir une stabilité pécuniaire. En Italie, engluée elle aussi dans une législation lourdaude (une quarantaine de contrats de travail différents), Matteo Renzi prépare une réforme d’ampleur, inspirée du modèle danois, pour mieux protéger les précaires et lutter contre un chômage des moins de 25 ans qui dépasse les 44 %.

    En France, la gauche n’aura, par idéologie, sans doute jamais le cran de passer à l’acte. Si la crise perdure, les licenciements, les recours abusifs aux CDD ou aux stagiaires s’amplifieront. Le débat mériterait au moins d’être ouvert, et vite.

  • Le roman antidote au fanatisme islamique

    Cela fait cinq mois que La Porte du Messie est sorti.

    Avec ce roman que j’ai écrit avec la collaboration du théologien et essayiste Guillaume Hervieux (prix Fetkann 2011), j’ai voulu créer un électrochoc littéraire et une prise de conscience chez les Français. La qualité littéraire du roman a été saluée, de nombreux articles de presse l’attestent, mais le mur de la pensée dominante empêche toujours le grand public d’accéder aux données contenues dans le roman.

    Justifié par 150 ans de recherches scientifiques, La Porte du Messie dévoile que le Coran est une mystification, un montage idéologique à partir d’éléments empruntés à des sources judéo-chrétiennes. Les preuves historiques existent et révèlent une tout autre version que celle imposée par le dogme musulman. Savoir que le Coran n’est pas tombé du ciel mais qu’il est, à l’origine, destiné à embrigader pour conquérir des territoires est primordial. Car la solution contre le djihadisme passe par la désacralisation et la contextualisation du Coran. En tranchant sans trembler dans le Coran, on coupera l’herbe sous le pied des égorgeurs et de ceux qui ont acquis du pouvoir en instrumentalisant son contenu. Les vieux rêves de djihad d’il y a 1.400 ans seront ainsi écartés sans que la religion ne soit trahie. C’est dans un pays comme le nôtre que les musulmans peuvent apprendre à relativiser les injonctions meurtrières.

    Pourtant, depuis des mois ponctués par les coups de butoir des djihadistes, aucun véritable débat n’a lieu pour faire sortir le monstre qui se cache dans le Coran. Auditeurs et téléspectateurs n’ont droit qu’au ronron des poncifs erronés destinés à ne pas voir la vérité en face et à servir la soupe aux bouffons du petit cercle médiatique. La peur, l’apathie, l’inculture et la prudence des médias, la bienséance, les discours consensuels et la connivence des politiques jouent en faveur des tueurs en série à barbe qui gagnent du terrain chaque jour.

    La menace annoncée dans le roman s’est concrétisée en quelques semaines. La réalité a rattrapé la fiction. Mais balancer des bombes sur les djihadistes est insuffisant. L’arme de la connaissance prime sur les drones. Il faut connaître son ennemi pour s’en défendre. La Porte du Messie y contribue en ôtant le verrou qui empêche de rejeter les pires travers d’une religion.

    Fort de son argumentation, La Porte du Messie porte en lui l’antidote contre le fanatisme. Étayé par les investigations que j’ai menées pendant plus d’un an à travers le monde avec Guillaume Hervieux, enrichi d’une bibliographie inégalée pour un roman, La Porte du Messie se veut un livre utile et salutaire. Sa forme romanesque, construite sur des vérités historiques et théologiques avérées, a permis de contourner la censure pour aller très loin dans la remise en question de l’islam.

    Ce roman peut être lu, compris et partagé par tous : athées, laïcs, croyants. L’action se déroule de nos jours et propulse le lecteur en Angleterre, en France, en Allemagne, au Liban, en Israël et en Syrie. Vous y suivrez un homme et une femme dont les destins sont liés aux vraies origines du Coran. Celles-ci ne sont pas complètement secrètes, mais seulement méconnues du grand public maintenu dans l’ignorance par les suppôts de la désinformation. C’est la raison d’être de ce roman, une première dans le domaine de la littérature, que d’apporter à tous les vérités essentielles sur la deuxième religion pratiquée dans le monde.

  • Monsieur Valls, ce n’est pas la recherche qui mérite la rossée, mais nos politiciens…

    D’après Valls, le prix Nobel d’Économie décerné au chercheur Français Jean Tirole serait un pied de nez au « French bashing ». « Little bashful », le Manuel, qui n’hésite pas sans fausse modestie à récupérer un succès de la recherche au long terme au profit, croit-il, d’un gouvernement en perdition et qui navigue à vue.

    Car le pied de nez qu’il était superflu de décocher à une locution britannique, c’est bien le gouvernement français qui en est le destinataire. Le commentaire d’une députée socialiste disant que la politique économique et sociale dépendait du dialogue entre les politiques et les partenaires sociaux et non d’un économiste, fût-il prix Nobel, était poignant de bêtise prétentieuse. Certes, personne ne saurait contester la légitimité des élus de la République. Personne n’en dira autant des fameux « partenaires sociaux », défenseurs acharnés des blocages de la société auxquels s’accrochent la petite minorité qu’ils sont censés représenter et tous ceux qui croient en bénéficier alors qu’ils en sont les victimes.

    Jean Tirole n’est pas un ultra-libéral. Il souligne simplement le paradoxe qu’à force de trop protéger l’emploi avec le bunker du CDI, on augmente la précarité de ceux qui n’en bénéficient pas. L’idée d’un contrat de travail unique qui se consolide dans le temps est une synthèse de l’exigence de stabilité des employés et du besoin de souplesse en fonction du contexte des employeurs. Le mérite n’en est pas absent. Un chef d’entreprise ne se sépare pas volontiers d’un travailleur efficace, et encore moins si cela est plus difficile avec la durée. Cette conception est évidemment aux antipodes de la religion du statut qui, sous prétexte que quelqu’un a dans sa jeunesse réussi un concours, lui confère le privilège d’être un mauvais professionnel.

    Ce prix Nobel paradoxal pour un pays où il y a de bons chercheurs dans les université et les grandes écoles, mais aucun « trouveur » en politique, devrait servir de révélateur. La France est coincée. Le débat politique est bloqué. Il est enfermé dans le microcosme des spécialistes de la politique, qui précisément ne sont spécialistes de rien. Déconnectés du monde des vraies gens, ils n’ont qu’un problème : celui de leur réélection. Alors, leur discours abandonne tout lien avec la vérité.

    Il ne s’agit pas, pour eux, de dire ce qu’ils croient vrai ou juste, mais juste ce qu’ils croient que leurs électeurs ont envie d’entendre. Tel membre de l’UMP croyait séduire la « droite » en obligeant les chômeurs indemnisés à travailler, alors que les personnes condamnées et détenues n’y sont pas tenues. Tel socialiste va y aller de son couplet de nounou indispensable, en dénonçant la stigmatisation du chômage, cette violence sociale, cette souffrance que notre société impose aux « sans-emploi ». Ce sont nos politiciens qui méritent la rossée, Monsieur Valls, pas la recherche française avec laquelle ils n’ont aucun rapport.

  • Le programme économique du Front national doit être actualisé !

    Ce serait une erreur majeure que d’imputer la formidable poussée du Front national à une adhésion massive des Français à son programme. Alors que la France est plongée dans la crise la plus grave qu’elle ait connue depuis 1958, c’est encore majoritairement par défaut que les électeurs se tournent vers le parti de Marine Le Pen. Or, la quasi-certitude que la gauche sera éliminée dès le premier tour de la prochaine élection a créé une situation inédite : trente mois avant le terme du quinquennat, la campagne pour la succession de François Hollande est d’ores et déjà lancée, et qui dit campagne dit programme.

    Alors que les orientations du FN en matière d’immigration, de sécurité et de justice rencontrent les aspirations de l’immense majorité des Français, la crédibilité de son programme économique a toujours été son point faible, et aujourd’hui plus que jamais. Si le Front national a longtemps bénéficié de la crise, paradoxalement, alors qu’elle atteint son paroxysme, le risque est bien réel que cette crise conduise ce parti vers une immense désillusion électorale en 2017. Explications.

    La crise s’aggravant, tout laisse à penser que le débat politique va se polariser sur la manière d’en sortir aux dépens des questions sociétales. Juppé, Fillon et Sarkozy ont dégainé les premiers sur ce terrain et ce n’est pas un hasard. Dans la hiérarchie des préoccupations des Français, l’insécurité et l’immigration passent bien derrière les questions de l’emploi, du pouvoir d’achat et des retraites. Or, l’opinion des Français sur ces questions est en train de changer. Diverses enquêtes le prouvent, les Français sont de moins en moins sensibles aux propositions qui vont dans le sens d’une relance, car ils les jugent démagogiques. L’idée qu’il faille en passer par une grande cure d’austérité fait son chemin. Dégraisser la fonction publique, assouplir le Code du travail, donner plus de flexibilité à la grille des salaires : autant d’idées qui gagnent du terrain. En clair, les Français prennent conscience que leur pays se retrouve le dos au mur et acceptent l’idée qu’il faille faire des sacrifices. Le discours churchillien du sang, de la sueur et des larmes est le discours de vérité qui pourrait bien l’emporter en 2017.

    Cette évolution de l’opinion n’a malheureusement pas été prise en compte par le FN. Les chapitres Pouvoir d’achat et Dette de son programme établi en 2011 n’est plus adapté ni aux circonstances économiques actuelles ni aux changements de l’opinion. La question de l’appartenance de la France à la zone euro doit être revue entièrement. Non pas qu’il faille se détourner de cet objectif, bien au contraire, mais il n’est pas crédible d’en faire la clef de voûte d’un programme de gouvernement quand celui-ci devra, en tout état de cause, agir dans l’urgence. Les Français choisiront un gouvernement capable de les sortir de la crise, sans passer par la case d’une sortie de l’euro, et ils auront raison car cette sortie se fera d’autant plus aisément que la crise aura d’abord été surmontée.

    Il n’est pas trop tard pour corriger le tir. Le champ des réformes est inépuisable ; je pense à la réforme du train de vie de l’État, dont le poids peut paraître anecdotique mais qui, symboliquement, peut marquer l’opinion. Le FN ne doit pas s’enfermer dans un dogmatisme à contretemps sur le front de l’économie. Au contraire, le pragmatisme doit être la norme, même si cela implique de reprendre à son compte certaines [bonnes] propositions de réforme du camp adverse.

    Un tel virage serait d’autant plus approprié qu’en s’attaquant simultanément aux tabous de l’immigration et de la protection aux frontières, le FN serait bien mieux armé pour réussir qu’un Fillon ou un Juppé. Le FN n’est pas le parti d’un clan, il n’a pas de privilèges à préserver, il est le plus crédible pour convaincre les Français que, s’ils doivent faire des sacrifices, ceux-ci seront supportés par tous et de manière proportionnelle à leurs moyens.

  • La jolie façade de la loi Taubira se lézarde…

    La jolie façade de la loi Taubira se lézarde. Parmi les candidats à l’UMP, Nicolas Sarkozy et Bruno Le Maire veulent désormais la réécrire pour refermer la boîte de Pandore de la PMA et de la GPA, se rapprochant de la position d’Hervé Mariton en faveur d’une abrogation et d’un contrat d’union civile. Parmi les candidats à la primaire à droite pour la présidentielle, Xavier Bertrand s’est aligné sur Hervé Mariton, et Alain Juppé n’exclut plus une réécriture. À l’UDI, Jean-Christophe Fromentin, qui a mouillé la chemise dans les manifestations, présente également de bonnes chances de prendre le parti.

    Au Sénat, Gérard Larcher, qui a battu le pavé parisien l’an dernier, a emporté la présidence en écrasant un Jean-Pierre Raffarin plus timoré sur la question. Bruno Retailleau, en pointe sur le sujet, a été élu président d’un groupe UMP désormais majoritaire, tandis que Jean-Pierre Michel, le très intolérant rapporteur de la loi Taubira, (Frigide Barjot représentant « la pire homophobie », il refusa de l’auditionner), se faisait balayer dans son fief de Haute-Saône.

    Cela n’est pas sans rappeler quelques cas emblématiques des municipales. Geneviève Gaillard, qui avait affiché le drapeau gay sur sa mairie pendant les Jeux olympiques de Sotchi, laminée à Niort, ville acquise à la gauche depuis près de 60 ans, pendant que Patrick Mennucci mettait sa déroute marseillaise sur le dos d’une loi peu prisée de l’électorat musulman (mais pas seulement !). À droite, NKM et Fabienne Keller, qui se sont abstenues sur le texte, ont connu les deux plus grands revers de l’UMP, à Paris et Strasbourg.

    Bref, la loi Taubira n’a pas fini de faire parler d’elle, tant à droite qu’à gauche, où l’opposition à la PMA (José Bové) et la GPA (Manuels Valls, Marie-Noëlle Lienemann, Marie-George Buffet, etc.) se lève. Pas étonnant, vu que le débat a été jusque là tronqué par un PS obnubilé par la satisfaction d’un lobby petit par la taille mais grand par le pouvoir médiatique, voire financier ― messieurs Bergé et Augier ayant largement abondé à la campagne présidentielle de François Hollande et connaissant ses petits secrets, mieux gardés que ceux de Bygmalion.

    Le grand oublié du débat, c’est bien sûr le plus petit : l’enfant. L’enfant, corps et esprit, et son droit à s’inscrire dans une cellule familiale autant biologique que sociale, creuset où se transmettent les gènes autant que les valeurs, où poussent les racines autant que les ailes. Certes, le petit d’homme obtenu par PMA ou GPA pour être adopté pourra rivaliser de risettes pour sa mère biologique et sa mère adoptive, son père biologique et son père adoptif. Mais tout l’amour du monde n’y pourra rien changer : adolescent, il cherchera en vain son père inconnu, sa mère fantôme. Comme nombre d’adoptés, il souffrira de cette impossibilité à savoir d’où il vient, préalable indispensable pour savoir où aller. Sa douleur ne s’étalera pas sur les plateaux-télés, mais dans l’intimité des cabinets de psychologues. La nier empêchera de la soulager.

    La grande « loi d’égalité » qu’on nous a vendue ne l’est pas pour tous, loin s’en faut ! Cette vérité, les défenseurs des droits de l’enfant l’ont criée lors de cinq manifestations nationales depuis deux ans, rassemblant toutes entre un demi-million et un million et demi de personnes. Autant de cris à l’image du peuple hébreu claironnant sept tours durant au pied des remparts de Jéricho, sous les rires des assiégés. « À la septième fois, les murailles tombèrent », a écrit Victor Hugo dans un vers d’une sobriété magistrale. Le 5 octobre 2014, c’était le cinquième tour.

  • La loi Taubira, faute originelle du quinquennat Hollande

    Écrite en vitesse avec le secret espoir de diviser la droite, votée en urgence dans le but avoué de passer à autre chose, la loi Taubira revient dans le débat. Pas étonnant, quand on sait toutes les ambiguïtés du texte. L’actualité récente s’est donc chargée de lever le voile sur les intentions cachées du législateur : la Cour de cassation a rendu un avis favorable aux adoptions, par deux femmes, d’enfants conçus à l’étranger par procréation médicalement assistée (PMA) ; l’Europe oblige, désormais, la France à reconnaître les enfants conçus par mères porteuses (GPA). Pour les opposants à la loi, cela n’a rien d’une surprise, tant ils ont tenté d’alerter l’opinion publique sur cet engrenage inévitable.

    On est, en revanche, en droit de se demander si François Hollande avait tout bien prévu, lui qui, l’an dernier encore, jurait ses grands dieux être opposé à la GPA, et à l’écoute du Comité national d’éthique sur la PMA. Une fois de plus avec ce président, on oscille entre inconséquence et dissimulation. Comme lui, les tartuffes de tous bords qui affirmaient être favorables au mariage homosexuel, mais opposés au reste, en sont pour leurs frais. N’ont-ils vu, dans ce mariage, que la reconnaissance par la société de l’amour homosexuel, quand c’est toute la filiation biologique qui est remise en cause ? Auraient-ils oublié que lors d’un mariage en mairie, l’essentiel des articles de loi cités concerne les enfants ?

    Mais, au mensonge de la loi Taubira, s’est ajouté une violence supplémentaire : le mépris. Mépris d’un garde des Sceaux pour les droits de l’enfant ; d’un ministre de l’Intérieur, Manuel Valls, faisant réprimer des familles à coups de gaz lacrymogène, de nasses, de gardes à vue. Mépris d’un président de la République pour les idées de ses opposants, « si on peut appeler ça des idées… ». Mépris total, dont personne n’est sorti vainqueur, surtout pas le chef de l’État. Car oui, son masque est tombé à ce moment-là. Malgré une vaste campagne médiatique d’abrutissement, bien des Français, parfois favorables au mariage et à l’adoption pour tous, ont été choqués par le traitement réservé à une opposition démocratique et pacifique.

    La loi Taubira a joué le rôle de catalyseur. Depuis, le fossé entre la France incarnée et celle des plateaux télé s’est changé en gouffre. Fraude fiscale de plusieurs ministres, réformes absurdes, matraquage fiscal, vaudeville permanent à l’Élysée… : nombreux sont ceux qui ont pris conscience du cynisme dédaigneux de nos gouvernants. Ils ont pour nom « bonnets rouges », « gilets jaunes », « tondus », « sans-dents » ou autres. Mais aussi Delphine Batho, Valérie Trierweiler, Aquilino Morelle, Cécile Duflot, Arnaud Montebourg… La liste est longue, de ceux qui fustigent désormais un président qu’on croyait sympathique, à défaut d’être à la hauteur du poste.

    Pour autant, il ne s’agirait pas d’attendre la fin du quinquennat pour commencer à réparer le passé et préparer l’avenir. Les manifestations du 5 octobre, à Paris et à Bordeaux, sont l’occasion de nourrir la réflexion sur la manière de mettre fin aux dérives induites par un mauvais texte. Aujourd’hui, les revendications des lobbies homosexuels s’appuient largement sur deux autorisations discutables en droit français : celle de faire appel à un donneur anonyme pour les couples infertiles ; celle d’adopter pour les célibataires. Ces deux exceptions au droit de l’enfant à connaître ses parents et à être élevé par un père et une mère devraient être abrogées en même temps que la loi Taubira. Ensuite, on pourra donner davantage de droits aux couples homosexuels, sans en retirer aux enfants. Des droits pour tous, en somme.

  • Sans commentaire

    « Tout cet article pue la merde, de la première à la dernière ligne. » Ceci est le texte, tout en nuances et en subtilité, d’un message adressé à notre ami Nicolas Gauthier par M. Philippe Peltier, « meilleur commentateur » (que serait-ce, mon Dieu, s’il était le pire ?) en réponse à un éditorial avec lequel cet honorable correspondant de Boulevard Voltaire était apparemment en désaccord.

    « Nicholas (sic) Gauthier, t’es qu’une pute à bougnoules, le Jésus qui m’amène Mohammed dans ses jupons, je t’encule… Ta laïcité, c’est le Ku Klux Klan, d’après toi. Je vais te ratonner sans retenue. » Ce commentaire est l’œuvre d’un individu qui répond (grossièrement) au nom de Félicien Leblanc.

    Petit florilège de commentaires parus hier sur notre site :

    À l’attention de Bernard Mitjavile, qui écrivait que François Hollande n’est pas seul à porter la responsabilité des erreurs et des échecs de la gauche : « Vous êtes payé par qui ? » Rassurons le venimeux questionneur. Nous n’avons pas les moyens de payer M. Mitjavile, et M. Mitjavile ne nous a demandé aucune rétribution.

    À l’adresse d’Alain de Benoist, qui rappelait que l’équation du Moyen-Orient n’est peut-être pas aussi simple que les porte-parole de la « coalition » veulent bien le dire : « M. de Benoist se déshonore totalement », et encore « Alain de Benoist, comme tout “philosophe” qui ne se respecte pas, porte la valise des égorgeurs ». Alain de Benoist ! Ainsi un irresponsable ose-t-il s’en prendre, de bas en haut, à un des plus grands esprits de ce temps, à un philosophe (sans guillemets) qui, depuis un demi-siècle, sacrifie son confort, sa carrière et sa réputation à ses idées…

    À mon intention : « Pour un Français décapité, il faut tuer dix bougnoules », « M. Jamet est devenu sourd, aveugle et ectoplasmique », « M. Jamet, nous pouvons vous compter parmi les ennemis de l’intérieur ». J’en passe, et de plus nauséeuses. Il est vrai que j’avais osé exprimer l’idée que si le terrorisme dont la menace plane sur le monde est, pour l’heure, exclusivement musulman, tous les musulmans ne sont pas terroristes – tant s’en faut – et que l’on peut être un bon musulman et un bon Français.

    Certes, tous les lecteurs de Boulevard Voltaire ne croient pas devoir se muer chaque jour en commentateurs, moins encore en insulteurs. Les commentateurs ne sont qu’une minorité qui n’est pas représentative de nos cent mille lecteurs quotidiens et, au sein de cette minorité, les déséquilibrés, les fanatiques et les énergumènes sont également et heureusement eux-mêmes minoritaires.

    Certes, on peut prendre quelque temps un plaisir mélangé à se faire traiter de crétin par des imbéciles, à recevoir des leçons de grammaire professées par des gens qui ne la maîtrisent pas [ref]Si la règle générale est l’accord suivant le nombre, il peut aussi se faire d’après le sens. On peut dire au choix : « la plupart des Français est d’avis » ou « la plupart des Français sont d’avis », « la majorité des Français pense » ou « la majorité des Français pensent »…[/ref], des leçons de bon sens assenées par des excités, des leçons de français dispensées par des illettrés, des leçons de culture administrées par des incultes, des leçons de savoir-vivre proposées par des goujats, des leçons d’histoire, de morale et de politique données par des fous furieux. Mais il y a des jours où trop, c’est trop, trop nauséeux, trop bête, trop minable, des jours où ça déborde, où il faut actionner le signal d’alarme ou tirer la chasse.

    Un quidam qui signe « Philoux Pirron » m’apostrophe : « Allez, M. Jamet, écrire votre propagande au Nouvel Observateur ou à Libération… Vous êtes devenu inadmissible sur Boulevard Voltaire. »

    Sans blague, M. le Philoux ! Première observation : vous ne devez pas lire très souvent Libération ou Le Nouvel Observateur dont les collaborateurs seraient pour le moins surpris de me voir débarquer dans leur salle de rédaction. Deuxième observation, M. le Pirron : avez-vous la moindre idée de ce qu’est Boulevard Voltaire, des conditions dans lesquelles a été créé ce site, de sa raison d’être, de ses objectifs ?

    Lorsque Robert Ménard, moi-même et quelques autres courageux « journaleux » ou « journalopes », dont Nicolas Gauthier, avons fondé Boulevard Voltaire, notre but était d’offrir une tribune à tous les bannis, à tous les exclus, à tous les marginaux, à tous les non-conformistes victimes du politiquement correct. Sur ce point, nous avons pleinement réussi et nous en donnons la preuve chaque jour.

    Au-delà de cette ambition première, nous voulions faire de Boulevard Voltaire un lieu de libre confrontation des idées, des opinions – de toutes les opinions –, nous voulions ressusciter sans exclusive, sans anathème, sans limites le débat des idées dont ce pays a perdu le sens et l’habitude. Nous sommes encore loin du compte, nos ennemis sont les mêmes que ceux contre lesquels s’est battu, sa vie durant, l’auteur de Candide, ils ont nom bêtise, intolérance, fanatisme, ils sont puissants, peut-être plus encore que la finance, mais nous n’avons pas renoncé, nous ne renoncerons jamais. Nous ne sommes pas le journal d’un parti, nous ne voulons ni suivre ni encore moins imposer une ligne, une autre ligne que celle de la liberté.

    Nous avons enfin choisi, à tout risque, d’ouvrir nos colonnes immatérielles à nos lecteurs, de créer et d’entretenir un dialogue entre nos contributeurs et nos fidèles, d’associer les uns et les autres à la volonté commune d’y voir clair dans le monde opaque qui nous entoure, de lutter contre les mensonges, les préjugés, la désinformation, d’être fidèles en somme à l’esprit des Lumières. Certains de nos commentateurs – quelques-uns, toujours les mêmes – se disqualifient, se déshonorent, c’est leur affaire, mais nous discréditent aussi en multipliant les manifestations d’intolérance, les appels à la haine, à la violence, voire au meurtre, en toute irresponsabilité. Du haut de leur arrogance et de leurs certitudes, ils tranchent de tout, ils insultent à tout va, ils crachent leur venin de serpents à sornettes. L’émotion légitime que suscitent les dangers qui menacent notre civilisation, le déclin que connaît la France, les erreurs, les fautes, les vices de notre classe politique sont l’alibi de ces inquisiteurs, de ces procureurs , de ces juges impitoyables. La vermine prolifère sur ce fumier.

    Notre site n’est pas un déversoir, un dépotoir, une déchetterie où chacun se croirait autorisé à venir décharger des tombereaux de rumeurs, de calomnies et d’insultes. On est prié de ne plus répandre d’immondices au pied de nos papiers.

  • « Notre führer Adolf Hitler ne boit ni ne fume ! »

    Le gouvernement vient donc de dégainer ses nouvelles mesures anti-tabac et la prohibition totale sera, à n’en pas douter, la prochaine étape. En tant que membre de l’honorable Confrérie des fumeurs de pipe, je ne puis me résoudre à cette nouvelle mise à l’index des amateurs de l’herbe à Nicot… Mise à l’index, car elle remonte à l’Inquisition qui poursuivait déjà de ses foudres tous ceux qui osaient fumer en public. Elle fut reprise surtout au XXe siècle – peu de gens le savent – au moment de l’arrivée au pouvoir des nazis qui initièrent la première grande campagne anti-tabac de l’Histoire. « Notre führer Adolf Hitler ne boit ni ne fume. Sans la moindre autre inclination dans ce sens, il se tient dur comme fer dans cette règle de vie autodécidée. Sa puissance de travail est incroyable », pouvait-on lire sur les affiches de l’époque.

    Le parti nazi imposa l’interdiction de fumer dans de nombreux espaces publics, notamment les bureaux du parti et les salles d’attente. La propagande hygiéniste du IIIe Reich insista également sur le rôle néfaste que pouvait avoir la nicotine sur la race aryenne, le génome allemand : « Die deutsche Frau raucht nicht ! » (« La femme allemande ne fume pas ! »). La même propagande ajoutait que les ennemis de l’Allemagne (Roosevelt, Churchill et de Gaulle) fumaient énormément tous les trois, alors que ni Hitler, ni Mussolini, ni Franco ne fumaient. Voilà au moins une bonne raison pour me convaincre de continuer à tirer sur ma bouffarde, car comme Molière le fait dire à Sganarelle dans Dom Juan : « Quoi que puisse dire Aristote et toute la philosophie, il n’est rien d’égal au tabac : c’est la passion des honnêtes gens, et qui vit sans tabac n’est pas digne de vivre. Non seulement il réjouit et purge les cerveaux humains, mais encore il instruit les âmes à la vertu, et l’on apprend avec lui à devenir honnête homme. »

    J’entends les non-fumeurs me dire que la fumée de ma pipe les dérange, comme cette dame l’autre jour, dans une file d’attente au marché. « Madame, l’odeur de votre parfum me dérange », lui ai-je répondu… Comme quoi, la frontière entre ce qui nous dérange et ce qui ne nous dérange pas peut paraître dangereusement arbitraire. Et si l’on interdisait, demain, les parfums dans les ascenseurs ou les lieux publics ? S’il était de mode de dire qu’ils nous dérangent ? Ou bien, pourquoi ne pas mettre en prison ceux qui ne se lavent pas si l’odeur de leur sueur nous dérange ? Et si les laids nous dérangeaient ?

    Déjà on a enlevé la cigarette à Lucky Luke, la clope au timbre de Malraux et la pipe à Jacques Tati… Demain peut-être, si ce n’est déjà le cas, on ne chantera plus dans les maternelles cette ritournelle, dont le dernier couplet résume bien le débat : « Pour un tel sujet bien assaisonné / J’ai peur qu’un priseur mal né / Chante en me riant au nez / J’ai du bon tabac dans ma tabatière / J’ai du bon tabac, tu n’en auras pas. »

  • Écosse : William Wallace attendra encore la liberté

    Avec 55 % des électeurs ayant opté pour le « NO » et 45 % pour le « AYE » (oui), la victoire des opposants à l’indépendance de l’Écosse, nation constitutive du Royaume-Uni depuis 1707, semble sans appel. Il y a pourtant bien des choses à dire, tant sur les raisons du vote que sur les votants…

    « Mais nous pouvons encore nous dresser/Et redevenir la Nation/Qui s’est dressée contre lui,/L’armée du fier Édouard/Et l’ont renvoyé chez lui/Pour qu’il y réfléchisse à deux fois. » Ces paroles de « Scotland the Brave », l’hymne officieux de l’Écosse, font référence au roi Édouard II d’Angleterre défait par les Écossais coalisés derrière Robert Bruce lors de la bataille de Bannockburn. C’est cette bataille qui clôt le film de Mel Gibson, Braveheart, rendant hommage au héros William Wallace, qui fut mis à mort par Édouard Ier. Côté anglais, le fameux God Save the Queen, dans son dernier couplet désormais rarement chanté, est tout aussi belliqueux : « Seigneur, accorde au Maréchal Wade/De pouvoir, de par Ton aide puissante,/Obtenir la victoire/Puisse-t-il faire taire les voix de la sédition/Et, à l’instar de la déferlante d’un torrent,/Écraser les rebelles écossais. » Le maréchal Wade dont il est question échoua à empêcher l’avancée des Jacobites écossais lors de l’insurrection de 1745. Ces deux hymnes suffisent à envisager que la cohabitation des nations anglaise et écossaise ne va pas forcément de soi…

    Dans ce vote, il y a lieu de s’interroger sur le corps électoral appelé à se prononcer ce vendredi 19 septembre 2014. En effet, TOUS les habitants de l’Écosse pouvaient voter, alors que dans le même temps les Écossais résidant en dehors de l’Écosse, eux, ne le pouvaient pas. Or, d’après un article du Daily Mail publié le 12 septembre et s’appuyant sur un sondage YouGov, sur les 500.000 étrangers (parmi lesquels 477.000 Anglais) vivant en Écosse et pouvant donc voter, plus des deux tiers étaient opposés à l’indépendance. Le « NO » l’ayant emporté d’un peu plus de 400.000 voix, il semble évident que ces résidents ont joué un rôle de premier plan dans le résultat. À cette fracture entre résidents et natifs est venue s’ajouter une autre, générationnelle : selon une enquête de Lord Ashcroft, les 16-17 ans auraient voté « oui » à 71 % quand les plus de 65 ans auraient voté à 73 % pour le « non ».

    Il est fort probable que les arguments (et même les menaces) économiques mis en avant par le camp du « NO » ont effrayé ces retraités, principaux acteurs de la victoire de ce camp avec les résidents étrangers. Plusieurs commentateurs ont établi un parallèle assez juste entre le vote intervenu en Écosse et le référendum sur la souveraineté du Québec du 30 octobre 1995 s’étant soldé par un rejet du projet par 50,58 % des votants. Jacques Parizeau, à l’époque Premier ministre du Québec et leader du camp souverainiste, avait alors déclaré amer : « Nous sommes battus, c’est vrai ! Mais, dans le fond, par quoi ? L’argent et des votes ethniques. » Ses propos avaient alors été dénoncés, mais il est pourtant établi que les anglophones et les minorités ethniques s’étaient clairement opposés au projet établissant la souveraineté du Québec, tout autant que les menaces économiques et l’argent déversé dans la campagne pour le « non » avaient joué un grand rôle. Deux résultats qui pourraient inciter à la réflexion ceux qui, en France, envisagent de consulter un jour le peuple sur une éventuelle sortie de la zone euro ou de l’Union européenne.

    Dernier élément à prendre en compte : la campagne du SNP (Scottish National Party, indépendantiste et social-démocrate) a été essentiellement axée sur les bénéfices économiques que l’Écosse tirerait de sa souveraineté. Figé dans son carcan politiquement correct, le SNP s’est refusé à définir ce qu’est un Écossais, s’interdisant donc un véritable débat sur la composition du corps électoral.

    Dans le film de Mel Gibson, ce n’est pas en promettant davantage de bénéfices sociaux ou économiques que Wallace harangue ses hommes mais en leur parlant de leurs pères, de leurs fils, et… de liberté.

  • Le livre de l’été / Touche pas à ma France ! – Extrait 4/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits de Touche pas à ma France !, d’Ivan Rioufol. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    À défaut d’être une magie, le hollandisme est une croyance : il décide de ce qui existe, en fonction de son credo. Quand le chef de l’État déclare, interrogé sur la montée de l’islamisme en France, qu’ »aucune religion n’est contradictoire avec la démocratie », il refuse de considérer la radicalisation de l’islam, qui se voit comme le nez au milieu de la figure. Il est vrai qu’il a assuré en Tunisie : « La France sait que l’islam et la démocratie sont compatibles.« 

    Or, s’il est une leçon à tirer de la destitution des Frères musulmans en Égypte, c’est que la charia, qui se réclame d’Allah, ne s’accorde pas avec la volonté des peuples. La Turquie, donnée en exemple de démocratie par les béats de « l’islamisme modéré », met des journalistes en prison, restreint des libertés, accuse les juifs de comploter. Nulle part n’existe un pays islamique appliquant une démocratie présentable. L’incompatibilité crève les yeux. Pour la pensée dénégationniste, qui a formé nombre de commentateurs, le choc entre l’islam et l’Occident serait un fantasme démenti par l’aspiration des musulmans à plus de liberté. Mais ce que réclament ceux qui, en Égypte, en Turquie ou en Iran, aspirent à la démocratie est précisément de s’extraire des rets de l’islam politique, incapable de se contenir dans la seule sphère privée. Ces peuples ne renient certes pas leur religion. Mais ils lui opposent la laïcité en une conception empruntée à l’Occident qu’ils ont comme modèle.

    C’est pourquoi l’Europe et les États-Unis se couvrent de honte quand ils soutiennent l’ »islamisme modéré », au lieu de se tenir au côté des foules qui affrontent ce qu’elles nomment parfois l’ »islamo-fascisme ». Le choc des civilisations fracture les pays musulmans eux-mêmes. Il se lit aussi, en France, dans le refus des islamistes de s’intégrer à la nation et dans leur quérulence, notamment à l’égard de certains journalistes…

    Tout est à reconstruire Dans les turbulences qui s’annoncent, la France ne peut plus se laisser diriger au doigt mouillé. Hollande, qui est un homme subtil, peut encore décider d’atterrir en urgence, s’il ne veut pas être humilié par les réalités. Mais l’opposition n’est guère mieux préparée à affronter les crises. François Fillon, qui a choisi de défier Nicolas Sarkozy, a fait cet aveu qui corrobore les impressions d’alors : « Durant cinq ans, nous avons agi dans l’urgence, trop souvent au coup par coup, sans toujours aller au bout des changements nécessaires et attendus. » Le débat qu’il réclame sur l’inventaire du dernier quinquennat doit être l’occasion de redonner du crédit à la parole politique. Tout est à reconstruire.

  • Un parfait gouvernement « bobo »

    La part de l’industrie dans la valeur ajoutée s’est effondrée à 12 %. Le nombre des ouvriers est en chute libre. La gauche et le PS, en particulier, ne s’appuient plus sur cette part de la population qui vote de plus en plus à droite. C’est la raison pour laquelle la gauche peut adhérer à la pensée mondialiste, au discours dominant en Europe au sein de la Commission. La nomination de l’énarque-banquier Macron à Bercy à la place de Montebourg est un signe clair dans cette direction.

    En revanche, il fallait une compensation qui marque sa différence d’avec le comparse de « droite » et définit un électorat vraiment ciblé par la gauche. Le maintien de madame Taubira à la Justice et l’étonnante promotion de Najat Vallaud-Belkacem à l’Éducation nationale sont les contrepoints de l’arrivée de monsieur Macron. Puisque la gauche se convertit au réalisme économique, elle se rattrape en accentuant son gauchisme sociétal. Portefeuille à droite, idéologie à gauche, c’est la définition même du « bobo », le Parisien comme le Lyonnais qui ont continué à voter socialiste quand la colère montait au sein du prolétariat. Le coup est double. D’une part, cette provocation va révulser les conservateurs qui se sont mobilisés pour la défense de la famille traditionnelle et qui s’opposent au laxisme judiciaire. Ceux-ci vont s’extrémiser et ce n’est pas le salut de ce benêt de Chatel à la nouvelle occupante de la rue de Grenelle qui va les arrêter sur le chemin. D’autre part, ce gage idéologique va ravir les bobos si présents dans le monde des médias et si utiles pour véhiculer les idées. C’est désormais la base, le cœur de cible du PS.

    Les frondeurs qui mélangent justice sociale et délire sociétal n’ont pas compris que le « mariage » des deux est impossible. Une action conforme à l’idéologie mondialiste et enveloppée dans un discours qui systématise l’inversion des valeurs, la promotion du bas et le nivellement du haut : telle est la ligne du gouvernement, un mélange d’hypocrisie et de provocation, l’égalité à la bouche, le privilège dans la poche. Avec un dosage différent, le centre droit n’est pas loin. Comme dans un miroir, les côtés sont inversés. L’orientation économique est plus claire dans les intentions, mais se modère dans la mise en œuvre. Un vernis conservateur subsiste pour garder la confiance des « cathos » électoralement indispensables, mais le poids des « élites » urbaines et du monde de la communication entraîne la prétendue « droite » dans une direction semblable à celle de la gauche « bobo ».

    La loi pénitentiaire de 2009, la promotion du PACS, la « théorie scientifique » du genre défendue par le même Chatel auraient dû alerter les conservateurs sur la réalité de l’ancienne majorité. La raideur des propos a toujours coïncidé avec la souplesse des actes et la faiblesse des résultats en matière d’immigration, de justice et de sécurité. La débâcle dans le débat sur l’identité était un aveu saisissant.

  • Le livre de l’été / Touche pas à ma France ! – Extrait 2/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits de Touche pas à ma France !, d’Ivan Rioufol. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    C’est la révolution des Œillères. Menée par des citoyens confrontés depuis des lustres à un mur d’indifférence, elle oblige désormais les élites, et les « progressistes » en premier chef, à descendre des balcons et à dessiller leurs yeux. Six mois de manifestations massives contre le mariage homosexuel se sont certes soldés par un échec, puisque la loi Taubira a été maintenue. Cependant, la victoire de François Hollande pèse peu face à ces mobilisations populaires. Pour avoir tenu tête aux intimidations et aux insultes de la gauche et de ses médias, la société civile s’est constituée en force politique, contre un pouvoir aveugle et sourd. Le socialisme cabré a montré son sectarisme, en refusant de regarder ce qu’il avait sous le nez (…). Rien ne sera plus comme avant. Les défilés tranquilles ont marginalisé les politiques, les partis, les syndicats. Ceux-là n’auraient jamais su entraîner de telles démonstrations de force. L’arrogance des parvenus de la politique, qui se grisent dans l’entre-soi, devient un comportement irresponsable (…).

    La démocratie représentative, coupable d’avoir oublié qui l’a faite reine, est aujourd’hui placée sous la surveillance d’une démocratie d’opinion à la réactivité inattendue. Les brutalités du hollandisme lui ont permis de s’inviter durablement à la table des puissants. Le divorce entre la France d’en haut et celle d’en bas a produit ce bouleversement dans l’équilibre des pouvoirs. La révolution des œillères, menée par des gens ordinaires, invite le socialisme à quitter une idéologie qui, culturellement, fractionne le pays et, économiquement, le tire vers le bas. Sur ce point, le chef de l’État montre qu’il en a conscience quand il fait, mais en Allemagne, l’éloge de Gerhard Schröder et de ses réformes libérales, tant critiquées Rue de Solférino. (…)

    Le gouvernement est contraint à la délicatesse pour aborder les prochains sujets liés à la famille, à commencer par la réforme des allocations. La gestation pour autrui, les cellules souches, la fin de vie, la théorie du genre sont des thèmes hautement inflammables. Voilà les pyromanes prévenus. Mais l’UMP est pareillement touchée par l’irruption des questions sociétales dans le débat public consensuellement réservé, jusqu’alors, à l’économique et au social. La sottise de l’opposition est de se déchirer sur des postures sans comprendre l’air du temps. Il lui aurait été loisible, s’ouvrant à la société, de constater que le chômage n’était pas la seule inquiétude des citoyens, également angoissés par la mise à l’encan de leur civilisation. C’est pour la défendre que des centaines de milliers de personnes se sont mises en marche. Mais la droite querelleuse, incapable d’une position commune face aux manifestants, s’est une fois de plus ridiculisée.

  • Au secours ! La France se noie !

    […]

    Si la situation n’était pas aussi triste, il y aurait des raisons de rire, car nos dirigeants ne se contentent pas d’être nuls, ils sont ridicules. Concentrés, déterminés, mobilisés, ils ne vont rien lâcher et poursuivre une politique qui ne donne aucun fruit et que les Français ne perçoivent même pas. Comment croire un chef de gouvernement qui, le regard inflexible, dit qu’il est « hors de question » de changer, alors même que les socialistes n’ont cessé de bouger en tous sens sans rien changer d’essentiel depuis dix ou quinze ans ? Critique systématique de la politique gouvernementale lorsqu’ils étaient dans l’opposition, suppression des mesures votées par la majorité précédente, mais alourdissement insensé d’une fiscalité déjà trop pesante, puis revirement devant l’étendue des dégâts, allégement des charges des entreprises, réduction de la dépense publique… Après une droite incapable de faire une politique de droite tout en s’en faisant accuser, on a une gauche obligée de renoncer à une politique de gauche tant celle-ci est suicidaire pour le pays et qui se trouve empêtrée dans un mélange de mesures contradictoires et insuffisantes. Le temps perdu par la France dans ce salmigondis politicien est terrible. La production industrielle s’est effondrée. Le commerce extérieur souligne le recul catastrophique de notre compétitivité. La consommation illusoirement maintenue par la redistribution et une monnaie surévaluée apparaît ici comme un placebo plus que comme un remède.

    Alors, à défaut de faire monter la pression dans la chaudière économique, le gouvernement met la pression sur le patronat qui doit prendre ses responsabilités, et le patronat retourne la pression sur le pouvoir qui n’en fait pas assez. Comme toujours, dans notre cher pays, au lieu de mesures concrètes, on développe le débat conceptuel. Pas de pétrole, mais des idées. Le problème est que nos idées valent de moins en moins sur le marché et que le pétrole s’achète toujours avec des devises qui ne se mettent pas au fronton des mairies. On assiste donc à de doctes échanges sur l’offre et la demande. Le MEDEF est pour l’offre. Moins de charges, une main-d’œuvre renforcée par l’apprentissage, l’expansion des entreprises favorisée par le lissage des seuils, l’ouverture du dimanche pour développer la consommation, le bâtiment et la rénovation thermique pour accroître l’activité. Ces propositions suscitent immédiatement deux réactions. D’abord, l’impression d’un disque rayé, d’une musique déjà entendue et à laquelle on ne croit plus. L’apprentissage à l’allemande, les « gazelles » de Dutreil, l’ouverture dominicale, la prime au photovoltaïque : ces deux dernières mesures ne favorisant pas nécessairement les produits locaux et les deux autres heurtant l’idéologie de nos syndicats archaïques ont peu de chances de voir le jour ou d’apporter des résultats perceptibles. De toute manière, la gauche de la gauche est vent debout contre : elle veut bien sûr une relance de la consommation, une politique de la demande, taxer davantage les ménages et les entreprises, augmenter la dépense publique sans se soucier des 3 % ni de la dette puisque les taux d’intérêt sont bas, bref, distribuer une richesse qu’on ne produit plus mais qu’on va exporter en achetant les produits des autres.

    Ce débat qui arrive avec vingt ans de retard appelle deux questions. Pourquoi un enseignement dont nous étions assez fiers – avec de grandes écoles comme Sciences Po et l’ENA, censées former notre élite politique – produit-il la droite (ce qu’on savait déjà) mais aussi la gauche les plus bêtes du monde, capables de gâcher tous les atouts d’un pays où Dieu serait heureux, comme disent les Allemands… s’il n’était pas gouverné d’aussi pitoyable manière ? Comment espérer relever le pays sans un choc, un véritable séisme, qui nous libérerait de ces encombrants incapables ? La démission du Président ? La fin de la zone euro ? On peut rêver : c’est la seule façon de refuser ce cauchemar très réel d’un pays qui s’enfonce dans le déclin et la médiocrité. Alors que nos nageurs vont briller et seront reçus sans doute à l’Élysée, c’est la France qui se noie !

  • L’Europe ne pourra se faire que contre les Etats-Unis !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Après la chute du Mur de Berlin, les États-Unis sont devenus une « hyperpuissance ». Où en est aujourd’hui la puissante Amérique, entre crises financières et guerres erratiques ?

    Le débat sur le « déclin américain » a été lancé aux États-Unis dès la fin des années 1980, par Paul Kennedy, dont le livre (Naissance et déclin des grandes puissances) est aujourd’hui célèbre dans le monde entier. Beaucoup de ceux qui partagent son point de vue raisonnent à partir de l’adage selon lequel « tout Empire périra ». Les États-Unis n’ont pourtant jamais créé un véritable Empire, mais une zone d’influence, ce qui n’est pas la même chose. Les alliés y sont considérés comme des vassaux, les ennemis comme des figures du Mal (le dernier en date étant Vladimir Poutine). Ces dernières années, la montée en puissance des pays émergents, à commencer par la Chine, le bilan catastrophique des guerres en Irak et en Afghanistan, l’affaiblissement du système du dollar, aujourd’hui ouvertement contesté par les Chinois et les Russes, l’accumulation depuis Reagan de déficits d’une ampleur encore jamais vue, voire l’évolution démographique (la population d’origine européenne ne représente déjà plus qu’une minorité des naissances), ont donné une certaine crédibilité à cette thèse. Cela dit, les États-Unis sont encore la principale puissance du monde, d’autant que la mondialisation crée un environnement favorable au développement de leur « soft power », théorisé en 1990 par Joseph Nye dans Bound to Lead.

    Le fait que l’Amérique du Nord soit la seule nation au monde à avoir vu le jour à la suite d’un génocide peut-il expliquer sa psychologie si spécifique et l’idée que certains Américains puissent se faire de cette « destinée particulière » ?

    J’ai plutôt l’impression que c’est, à l’inverse, cette psychologie qui explique l’extermination méthodique des Indiens. La mentalité américaine est marquée par une conception économique et commerciale du monde, par l’omniprésence des valeurs bibliques et par l’optimisme technicien. Les États-Unis ont une histoire courte, qui se confond avec celle de la modernité ; la civilisation américaine est une civilisation qui se déploie dans l’espace plus qu’elle ne se déploie dans le temps. Au cours de leur brève histoire, les États-Unis n’ont connu qu’un seul grand modèle politique, pratiquement inchangé depuis les origines – d’où leur conformisme (Céline, en 1925, parlait de la « platitude accablante de l’esprit USA »). La pensée des Pères fondateurs est pour l’essentiel inspirée de la philosophie des Lumières, qui implique le contractualisme, le langage des droits et la croyance au progrès. Christopher Lasch dit à juste titre « qu’aux États-Unis, la suppression des racines a toujours été perçue comme la condition essentielle à l’augmentation des libertés ». Les États-Unis sont nés d’une volonté de rupture avec l’Europe. Tocqueville écrivait : « Les passions qui agitent les Américains sont des passions commerciales, non des passions politiques. Ils transportent dans la politique les habitudes du négoce ». La « démocratie en Amérique » n’est que le règne d’une oligarchie financière.

    Mais les premiers immigrants entendaient aussi créer une société nouvelle qui serait susceptible de régénérer l’humanité entière. Ils ont voulu fonder une nouvelle Terre promise qui pourrait devenir le modèle d’une République universelle. Ce thème biblique, qui est au centre de la pensée puritaine, revient comme un véritable leitmotiv dans toute l’histoire des États-Unis. Il constitue le fondement de la « religion civile » et de l’« exceptionnalisme » américains. Dès 1823, James Monroe avait placé sous le signe de la Providence la première doctrine américaine en matière de politique étrangère. Interventionnistes ou isolationnistes, pratiquement tous ses successeurs adopteront la même démarche. Et c’est aussi la théologie puritaine du « Covenant » qui inspire la doctrine de la « destinée manifeste » (Manifest Destiny) énoncée par John O’Sullivan en 1839 : « La nation d’entre les nations est destinée à manifester à l’humanité l’excellence des principes divins […] C’est pour cette divine mission auprès des nations du monde… que l’Amérique a été choisie ». Autrement dit, si Dieu a choisi de favoriser les Américains, ceux-ci ont du même coup le droit de convertir les autres peuples à leur façon d’exister, qui est nécessairement la meilleure.

    Les « relations internationales » ne signifient alors rien d’autre que la diffusion à l’échelle planétaire du mode de vie américain. Représentant le modèle à la perfection, les Américains n’ont pas besoin de connaître les autres. C’est aux autres d’adopter leur façon de faire. On ne peut s’étonner, dans ces conditions, que les déboires rencontrés par les États-Unis dans leur politique extérieure résultent si souvent de leur incapacité à imaginer que d’autres peuples puissent penser différemment d’eux. En fait, pour beaucoup d’Américains, le monde extérieur (le « rest of the world ») n’existe tout simplement pas, ou plutôt il n’existe que pour autant qu’il s’américanise, condition nécessaire pour qu’il devienne compréhensible.

    Le plus frappant chez les Américains, c’est leur incontestable capacité de rebond…

    Cette capacité de rebond s’explique à la fois par le fait que les Américains n’ont pas d’états d’âme sur la valeur de leur modèle, par l’omniprésence de la violence dans leur culture, et aussi par le fait qu’ils n’ont pas subi au XXe siècle les abominables saignées qu’ont subies les Européens. Les États-Unis ont eu 117.000 morts pendant la Première Guerre mondiale (1,7 million pour la France), 418.000 morts pendant la Deuxième (au moins neuf millions pour l’Allemagne), environ 40.000 au Vietnam, soit au total moins que les pertes humaines enregistrées lors la guerre de Sécession. Les États-Unis ne doivent pas être sous-estimés, non seulement parce que leurs moyens restent considérables, mais parce qu’ils n’ont pas été vidés de leur énergie. Il n’en reste pas moins que, de même que les États-Unis sont nés d’un refus de l’Europe, l’Europe ne pourra se faire que contre les États-Unis.

  • Euthanasie : il vaudrait mieux abandonner le langage des droits…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Le débat sur l’euthanasie fait rage. Mais il y a plusieurs manières de mettre fin à ses jours. Demander au corps médical d’abréger les souffrances d’une longue maladie, se suicider par désespoir (dépressif profond), par sacrifice (kamikaze japonais) ou aspiration héroïque (Dominique Venner)… Comment y voir plus clair ?

    La frontière est parfois mince également entre la mort voulue (le suicide) et la mort acceptée (le martyre)… Mais pour y voir plus clair, il faut d’abord ne pas confondre suicide et euthanasie, même si cette dernière peut parfois prendre la forme d’un suicide assisté. À l’instar des Vieux Romains, je respecte et admet parfaitement le suicide, y compris le suicidé assisté, mais le problème de l’euthanasie va très au-delà dans la mesure où l’on peut se donner la mort quand on est en bonne santé, tandis que l’euthanasie (étymologiquement la « bonne mort ») a nécessairement trait à une fin d’existence déjà programmée.

    C’est en tout cas un problème dont on ne peut sous-estimer l’importance, compte tenu de la finitude humaine. La seule chose dont chacun d’entre nous peut être sûr, c’est qu’il mourra : l’homme est cet être qui sait qu’il est « être-vers-la-mort » (Sein zum Tode), comme le dit dans Etre et temps Martin Heidegger, pour qui se savoir voué à la mort est la manière spécifiquement humaine d’assumer authentiquement ce que l’on possède en propre. La conscience de la mort ne relève en effet pas tant d’une anticipation prévisionnelle (puisque dès qu’un humain vient à la vie, il est déjà assez vieux pour mourir), mais d’une réflexion sur le sens même de l’existence stimulée par la possibilité toujours présente d’une mort indépassable. Cela dit, il n’y a pas besoin d’être philosophe pour s’en rendre compte ! D’après l’INED, il y aurait déjà en France près de trois mille euthanasies par an. La durée moyenne de la vie augmentant, on peut même s’attendre à une demande d’euthanasie de plus en plus forte.

    Vous-même, que pensez-vous de cette fameuse question de la « fin de vie » ?

    Tous les sondages montrent qu’une immense majorité de Français (92 %) sont favorables à l’euthanasie active pour les personnes qui en font la demande et qui souffrent de « maladies insupportables et incurables », à commencer par eux-mêmes, ce que l’on a également pu constater dans les débats engendrés par toute une série de faits-divers et de procès retentissants. Je fais partie de cette majorité. Je pense que mettre fin dans des conditions paisibles à une vie qui s’achève sous une forme végétative ou dans des souffrances indescriptibles relève de la simple humanité. Et je pense aussi qu’il n’y a pas de plus grande preuve d’amour (ou d’amitié) que d’aider à mourir un proche qui l’a demandé. Personnellement, je ne souhaiterais pas être prolongé artificiellement si ma fin de vie devait s’accompagner d’un état végétatif ou de souffrances insupportables. En matière d’acharnement thérapeutique, il faut fixer des limites. Des limites que veulent justement abolir les adversaires de l’euthanasie (il ne doit pas y avoir pour eux de limite à l’acharnement thérapeutique), alors qu’ils invoquent la nécessité d’en respecter lorsqu’il s’agit de la PMA ou de la GPA.

    L’idéal est bien entendu qu’il y ait accord entre l’intéressé, ses proches et les médecins. Quand cela n’est pas possible, il peut au moins y avoir, en général, concertation entre les médecins et les proches. Mais il faut évidemment être attentif aux risques de dérapage, qui sont réels. À l’inverse, il faut aussi en finir avec les fantasmes (du style « on veut tuer tous les vieillards », on va mettre en place une « extermination programmée », etc.) que l’on agite d’autant plus volontiers que l’on n’a jamais été confronté personnellement à des situation douloureuses de ce genre. C’est la raison pour laquelle il faut bien légiférer, alors même que dans le passé ces choses-là se passaient souvent dans le secret des familles et la bienheureuse opacité des sociétés traditionnelles. Seule une législation adaptée peut permettre d’éviter au maximum les dérives ou les abus. La loi Leonetti (2005) n’est pas une mauvaise loi. Elle pourrait cependant être encore améliorée.

    Chez les médecins, il y a ceux qui entendent « préserver la vie » à tout prix. Et d’autres qui estiment avoir quasiment droit de vie ou de mort sur leurs patients. N’existerait-il pas une voie médiane ?

    La voie la plus raisonnable est de ne pas raisonner dans l’absolu. On ne peut éluder un tel problème en s’abritant derrière de grands principes qui ne prennent pas en compte des situations concrètes qui sont toujours particulières, difficiles, tragiques, voire abominables. J’ai pour ma part le plus grand respect pour la vie, mais je ne la confonds pas avec ses formes les plus dégradées. Pour un être humain, « vivre » ce n’est pas seulement respirer ou avoir le cœur qui bat, c’est avoir conscience de son existence. Lorsqu’il n’y a plus de conscience (ou de possibilité de conscience), on ne « vit » déjà plus. Ce qui est remarquable, c’est que le débat autour de l’euthanasie montre clairement les limites du discours des droits, puisque ceux qui proclament le « droit à la vie » s’opposent à ceux qui en tiennent pour le « droit de mourir dans la dignité ». En ce domaine comme en beaucoup d’autres, il vaut décidément mieux abandonner le langage des droits.

  • Les habits humanitaires de l’euthanasie

    Dans une conjoncture où aucun politique en place ne s’émeut de l’indignité qui frappe de plein fouet la vie des hommes livrés aux méfaits de la mondialisation marchande et financière (exclusion sociale, pauvreté, chômage, désespoir, suicide), on peut se demander ce qui motive réellement leur soudaine passion pour « la dignité de mourir par l’euthanasie », soigneusement orchestrée par les médias.

    L’ADMD (Association pour le Droit de Mourir dans La Dignité), qui se distingue par un militantisme actif en faveur de la légitimation de l’euthanasie, peut contribuer à nous éclairer. Il n’est pas indifférent que le président de cette association, Jean-Luc Romero, avant de rejoindre le Parti socialiste, ait été aussi président du groupe de réflexion UMP “ On est là ! ” qui se donnait pour vocation de « déringardiser » la droite en lui permettant d’affronter des questions de société taboues. Outre la légitimation de l’euthanasie, ce groupe proposait tout un panel d’extensions de jouissances telles des « salles de shoot », le droit à l’adoption pour les couples homosexuels, un « cours des différences de genre et d’éducation sexuelle de la sixième à la troisième »…

    Cette inscription singulière de l’euthanasie au cœur de ce panel représentatif de l’idéologie libérale-libertaire peut nous éclairer sur la dynamique qui sous-tend le débat passionnel sur l’euthanasie.

    La logique implicite au militantisme en faveur de l’euthanasie, c’est en effet que la vie ne vaut la peine d’être vécue qu’à l’aune des jouissances que l’on peut servir ou s’y servir.
    Dans l’immédiat, le plus dur pour les « gouvernances » c’est de déverrouiller la boîte de Pandore : légitimer le droit de tuer. Selon les modalités de l’air du temps, la stratégie adoptée est de déguiser les intentions et le forfait sous des habits humanitaires.
    Nous voyons en effet que l’activisme en faveur de l’euthanasie se propulse à l’opportunité de tragédies intimes portées régulièrement sur le devant de la scène médiatique. Cette stratégie qui appelle à la communion dans le pathos, qui s’applique à affecter à l’euthanasie une immense valeur humanitaire, à donner à ses figures représentatives un profil sublime et héroïque, a pour vocation de rallier les masses à cette cause afin de lui affecter le sceau de la légitimité populaire.

    Légitimer l’euthanasie auprès du public, c’est le préalable pour statuer sur la légitimité à vivre des plus faibles. Dans un contexte où ne prévaut plus que la rentabilité, où toute finalité humaine et sociale est perdue de vue, les coûts de la vieillesse, de la santé et celui des retraites, devenus aussi onéreux qu’anachroniques, sont aux avant-postes sacrificiels.
    La solution la moins chère pour les vieux, les souffrants, les grabataires et toutes espèces de « peine-à-jouir » étant évidemment le cercueil.

    Alors, quelle aubaine quand les malheureux intéressés collaborent à l’idéologie au point de faire eux-mêmes appel à l’euthanasie. L’idéal sado-masochiste du système libéral-libertaire, devenu totalitaire, atteint là un sommet inespéré…

  • Peut-on nous forcer à devenir un cadavre qui respire ?

    Qu’est-ce la vie lorsque l’esprit s’en va ? Car l’esprit a bien quitté, il y a cinq ans, le corps du malheureux Vincent Lambert. Tel est le fond de la question qui se pose chaque fois qu’on s’acharne à maintenir le fonctionnement végétatif du corps ayant appartenu à ce qui était un être humain.

    Quelqu’un chez qui, depuis des années, toute pensée, tout sentiment, toute parole a cessé de jaillir et ne jaillira plus jamais, est-il encore en vie ? Certains (contrairement à 89% des Français) le prétendent. Mais qu’est-ce donc la vie, qu’est-ce l’humain pour eux ? Si une matière corporelle réduite à sa simple matérialité c’est encore de la vie, c’est encore de l’humain, nous voici alors tombés dans le plus sombre des matérialismes.

    Ce matérialisme nous conduit à un paradoxe abracadabrant. Dans le débat de société qui est engagé, un tel matérialisme est la plupart du temps défendu… au nom de la spiritualité de la religion encore dominante. En revanche, ceux qui prétendent qu’il est légitime (pourvu, bien sûr, qu’on y consente !) d’en finir avec le semblant d’une vie privée d’esprit, ceux-là sont généralement les plus grands pourfendeurs de l’esprit : ils pataugent dans l’hédonisme vulgaire d’un monde sans âme qu’ils sont les premiers à encenser ou à créer.

    Les dés sont pipés et il vaut mieux revenir à la question essentielle. Seule la vision la plus platement matérialiste peut appeler « vie » l’ensemble des fonctions permettant – disons les choses crûment – que l’animal végétatif qu’est devenu le malheureux Vincent Lambert ne soit pas encore organiquement décédé.

    Deux objections s’élèvent pourtant. « Mais qui vous assure, monsieur le tueur, que de tels êtres ne ressentent vraiment rien du tout ? » Faisons un effort et supposons-le. Ce serait la chose la plus abominable ! Y aurait-il un supplice plus cruel, plus raffiné que celui d’être plus ou moins « conscient » d’une telle dégradation, d’une telle impuissance, d’un tel silence ?

    Deuxième objection. « Vous oubliez, monsieur l’assassin, qu’il reste toujours un espoir, si minime soit-il ! Dieu, dans sa miséricorde infinie, peut toujours faire qu’un miracle s’accomplisse ! » De tels miracles se sont en effet accomplis… un nombre infime de fois. La plupart du temps ils se bornent à ce que le malheureux parvient à esquisser un tout petit geste, ou à prononcer un mot ou deux.

    Si vous tenez à vous accrocher à une telle possibilité, libre à vous de le faire. Vous avez tout le droit à demander qu’en cas de malheur vos proches (si vous ne vous apitoyez pas sur leur sort) vous sacrifient leur vie et maintiennent votre corps réduit à l’état de matière.

    Personne ne veut imposer l’euthanasie ! Quand on ne craint pas la mort sans laquelle il n’y aurait pas de vie ; quand on considère que seule une vie intense, puissante, est digne d’être vécue, on prétend alors une seule chose : que personne ne nous impose le plus grand affront fait à la vie. Celui consistant à devenir, des années durant, un cadavre qui respire, pas encore décomposé.

  • Grévistes SNCF ou milliardaires du CAC 40 : qui sont les véritables privilégiés ?

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Les grèves, sujet qui divise l’opinion publique, surtout s’agissant de celles des transports… Entre ceux qui voudraient pouvoir aller travailler ou passer leur bac et les autres, qui défendent – c’est selon – leur outil de travail ou leurs privilèges, réels ou supposés, comment faire la part des choses ?

    Tout d’abord, un rappel. La loi Le Chapelier du 14 juin 1791 ayant interdit le droit de coalition des métiers et les grèves, les syndicats n’ont été légalisés en France qu’en 1884, à l’initiative de Waldeck-Rousseau. En 1886, voit le jour la Fédération nationale des syndicats, d’inspiration guesdiste ; en 1892, la Fédération des Bourses du Travail marquée par le syndicalisme révolutionnaire de Fernand Pelloutier. C’est ce dernier courant qui prendra le contrôle de la CGT lors de l’adoption en 1906 de la célèbre Charte d’Amiens. Georges Sorel, théoricien du syndicalisme révolutionnaire, fait alors de la grève générale le « mythe mobilisateur » par excellence – tandis que Clemenceau fait tirer sur les grévistes ! Le droit de grève est aujourd’hui inscrit dans la Constitution, et il n’y a pas à le regretter.

    Être victime d’une grève n’est agréable pour personne, et je suis le premier à comprendre que les usagers soient en colère. Il m’arrive de l’être aussi. Mais personne ne fait la grève pour le plaisir. Une grève se fait pour soutenir des revendications. Quelles étaient celles des cheminots ? Contrairement à ceux qui les ont décrétées « illisibles » (mais qui n’ont surtout pas cherché à se renseigner), elles ne visaient pas seulement à défendre des statuts qu’on peut juger « protégés ». Il s’agissait avant tout de protester contre le projet de réforme de la SNCF défendu par le gouvernement. Ce projet d’inspiration libérale, conforme aux directives de l’Union européenne, consiste à démanteler le service public, à séparer la gestion de l’infrastructure ferroviaire de l’exploitation des services de transport, de façon à scinder l’activité entre un secteur rentable et un secteur non rentable, ce qui permettrait d’ouvrir le premier à la privatisation voulue par Bruxelles. Un tel projet est-il souhaitable ? Les cheminots ont au moins eu le mérite de poser la question.

    L’exemple de la privatisation des chemins de fer britanniques (Railways Act), décidée en 1994, qui fut en Europe le premier exemple de privatisation d’un service public ferroviaire d’importance nationale, donne à réfléchir. À l’époque, les financiers prétendaient que le secteur privé fournirait un service plus efficace, moins cher et de meilleure qualité, sans compter les investissements considérables dont les chemins de fer ont besoin. Résultat : les tarifs augmentèrent, les investissements chutèrent en flèche, deux tiers des emplois cheminots furent supprimés et les coûts de maintenance furent réduits en deçà du minimum. S’exerçant au détriment de la sécurité, jugée « trop onéreuse », la volonté de rentabiliser à tout prix fut cause d’une centaine de déraillements, dont certains firent des morts. Ce qui n’empêcha d’ailleurs pas le gouvernement travailliste de Tony Blair, après son arrivée au pouvoir en 1997, de s’engager dans la même voie. Alors que la privatisation était censée réduire le fardeau que représentait pour l’État le financement du réseau ferré, la subvention totale de l’État est passée de 1,9 milliard d’euros à 6,7 milliards en 2006 !

    Toujours à propos de privilèges, ceux de certains gros actionnaires ou de grands patrons du CAC 40 ne seraient-ils pas plus exorbitants que ceux de nos cheminots ?

    La réponse est dans la question. Dividendes, bonus, stock options, retraites chapeaux, la rémunération des patrons du CAC 40 ne connaît pas la crise. En 2013, le total de leurs salaires atteint 89,9 millions d’euros, soit une moyenne de 2,25 millions d’euros par dirigeant. Plus de 10 millions d’euros pour le PDG de Renault, 8,6 millions pour le PDG de Sanofi, 8,5 millions pour le PDG de L’Oréal, 4,5 millions pour Maurice Lévy, président de Publicis, 3,7 millions pour Georges Plassat, PDG de Carrefour (40 % d’augmentation par rapport à 2012 !). Comparez avec les salaires des cheminots. Par ces temps d’austérité pour tous, où sont les privilégiés ?

    Mais bien sûr, de même qu’il est plus facile de s’indigner des agissements des « racailles » que de ceux des grands prédateurs en col blanc, il est plus facile de s’en tenir à la rhétorique poujadiste dirigée contre les méchants grévistes qui, pour des motifs « archaïques », empêchent les braves gens de travailler (« pour un oui ou non, on nous prend en otages », « y en a marre », etc.), sans être apparemment gêné d’obéir ainsi aux injonctions de Bruxelles et de conforter le gouvernement dans ses positions. Là comme ailleurs, soit on fulmine des anathèmes, soit on réfléchit un peu.

    Le débat aura peut-être eu le mérite de faire bouger nombre de lignes, ne serait-ce qu’au Front national : Florian Philippot qui soutient les grévistes alors que Jean-Marie Le Pen les condamne…

    C’est là un fait nouveau dont on n’a pas assez souligné l’importance. Florian Philippot a très précisément déclaré : « Il y a sûrement des motivations corporatistes pour certains – et il faut les combattre –, mais pour d’autres je pense qu’il y a des motivations de bonne foi, d’intérêt général et je ne veux pas criminaliser par avance un mouvement social […] On peut être usager et perturbé par une grève, et avoir en même temps le souci du service public. » Le projet de réforme gouvernemental, a-t-il ajouté, est profondément nuisible car « les lignes TGV vont être libéralisées en 2019 et les lignes régionales en 2022 », ce qui entraînera « plus d’insécurité, moins de dessertes rurales, moins de dessertes pour nos villes moyennes ». Cette position me paraît raisonnable. Florian Philippot a apparemment compris que lorsque l’on prétend défendre le peuple français, la première tâche est de ne pas perdre de vue la justice sociale, surtout à une époque où l’exclusion, la précarité, la dé-liaison sociale et la pauvreté tous azimuts sont plus grandes que jamais.

  • Procès du Dr Bonnemaison : la vie humaine, une valeur en chute

    Le 11 juin s’est ouvert le procès du docteur Bonnemaison. Ce médecin compatissant, au lieu de s’acharner méchamment à soigner des gens, aurait attaqué le problème à la source en les euthanasiant. Le débat de l’euthanasie est à nouveau ouvert, comme pour l’affaire Vincent Lambert.

    L’euthanasie progresse. Les trois pays du Benelux l’autorisent déjà entièrement. La Suisse, l’Allemagne et la Suède autorisent ce qu’il est convenu d’appeler le « suicide assisté » et les autres admettent, sinon en droit, du moins de fait, l’euthanasie passive, c’est-à-dire de « débrancher » le patient. Dans le cas du suicide assisté, rassurez-vous, celui-ci est rigoureusement proscrit lorsque le futur ancien patient le demande pour des motifs « égoïstes ». Il semblerait qu’une qualité trop méconnue des médecins est de lire dans les pensées.

    Il est, bien sûr, des cas horribles où – je suis le premier à l’admettre – je supplierais qu’on me tue et peut-être le tenterais-je moi-même. Mais ces cas sont heureusement extrêmement rares. La loi est ordonnée pour ce qui est bon pour la communauté, pas pour l’exception. Plus simplement, ce n’est pas parce que je veux quelque chose que j’y ai droit.

    L’euthanasie, tout comme l’avortement, si elle peut soulager une situation individuelle difficile (« mourir, ce n’est pas facile », comme disait l’autre), est néfaste à la société. Elle traduit une perte alarmante d’espoir dans l’avenir, alors qu’on ne compte plus les cas de rétablissement miraculeux de gens auxquels on avait déjà réservé un frigo à la morgue.

    Bientôt, les pompiers jetteront de l’essence sur les immeubles en flammes : si on ne peut pas sauver ceux qui s’y trouvent, autant que ce soit vite fini.

    Elle montre aussi la chute vertigineuse de la valeur d’une vie humaine. Marx a gagné : l’homme est « un être générique » dont la seule différence avec l’animal est qu’il produit ses moyens de subsistance au lieu de seulement les rechercher. Si l’animal est boiteux, il ralentit la marche du troupeau. Il vaut mieux le laisser se faire bouffer par des loups ou sécher au soleil. La dignité d’être un homme se résumerait au confort et à la santé. Sans ces deux choses, la vie serait un gâchis et l’humain une ordure.

    On peut déplorer l’état avancé de décadence dont sont frappées nos société. D’un point de vue scientifique, il nous offre aussi une chance unique. Nous avons la chance d’observer en temps réel ce qu’engendre concrètement un monde privé de toute morale, principe, religion ou règne une liberté qui est en fait anarchie. Il produit la mort.

    Pas seulement la mort spirituelle ou morale ou politique. Il s’agit de la vraie mort physique des êtres humains, mort infligée non par un ennemi mais par la société ! Pas la guerre, pas la maladie, pas la famine, non : la simple routine.

  • LIVRE : Tesla, un génie oublié

    Qui se souvient encore de Nikola Tesla ? Un livre extraordinaire répare l’oubli dans lequel est tombé l’inventeur. L’auteur Robert Lomas aborde de nombreux aspects de la vie de l’ingénieur : histoire des sciences, économie, gestion des innovations, qui ont tous un grand intérêt pratique. Mais le plus étonnant est qu’il évoque ce que j’appellerai le tremblement ou la transe de l’intelligence, que ceux qui l’ont approchée une fois, si peu que ce soit, ne peuvent oublier, et que Nikola Tesla vivait apparemment sur un mode permanent.

    Cet inventeur serbe, né en 1856 dans l’Empire austro-hongrois, tôt émigré aux États-Unis, est un génie de la technologie plus encore que de la théorie. Pas aussi empirique, tout de même, qu’Edison, avec lequel il entre vite en conflit. « Chacun croit que Thomas Edison a inventé l’éclairage électrique, Guglielmo Marconi la radio et George Westinghouse la première centrale hydraulique, écrit la sympathique éditrice, Natacha Pejin. Eh bien, c’est faux ! Toutes ces inventions sont le fruit de l’imagination et du travail visionnaire de Nikola Tesla, génie excentrique et tourmenté, malchanceux et arnaqué. »
     
    La variété des sujets abordés fait pardonner des erreurs du livre, comme un condensateur devenu « compensateur », et une rédaction par moments hasardeuse avec redites, retours, etc. On note également quelques manques scientifiques : sur le débat avec Einstein, sur l’absence complète de Maxwell et de ses équations pourtant antérieures.

    Néanmoins, l’ouvrage reste exceptionnel par ses qualités de vulgarisation (vraiment à la portée de tous), et passionnant pour son actualité : on y voit le banquier J.P. Morgan, soi-disant « gentleman financier », dépouiller Tesla de ses brevets pour une bouchée de pain, concurremment avec le « gentleman industriel » Westinghouse, en lui faisant miroiter le financement de ses coûteuses recherches. Banquier qui est à l’origine de la présente financiarisation de l’économie et de la science, comme de leur mondialisation destructrice.