Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Le débat

  • Primaire de la gauche : quatre grands adolescents

    J’ai un peu écouté le débat de la primaire de gauche, surtout pour mieux connaître les candidats.

    Comme beaucoup, j’ai surtout regardé les quatre qui comptent : Hamon, Montebourg, Peillon et Valls. Ils m’ont fait l’effet d’un quarteron d’adolescents attardés – Montebourg un peu moins. Ils jouent au grand jeu du pouvoir, qui n’est pas un jeu. Hollande, lui aussi, avait un côté adolescent, sinon par le physique, on ne peut plus « normal », du moins par sa voix qui a encore un peu des accents d’étudiant revendicatif, comme Jospin.

    Ce n’est pas avec cette touche qu’on pose sa candidature au rôle de père de la nation, ce qu’est toujours un chef d’État, surtout par temps de crise. Ce style est sans doute la marque du socialisme postmoderne. Jaurès, Blum, Mollet, Mitterrand n’avaient pas l’air d’adolescents.

    Il a un rapport étroit avec l’idéologie. Le Parti socialiste est, certes, moins subversif pour les riches qu’autrefois – s’il l’a jamais été -, mais il est plus idéologique que jamais. Il est, depuis longtemps, dans la logique de Terra Nova : au diable les ouvriers et même les fonctionnaires, concentrons-nous sur les bobos, les minorités sexuelles et les immigrés (trois catégories qui ne font pas nécessairement bon ménage !). Cela sur la base de l’idéologie libérale-libertaire et déconstructrice. Atlantistes, puisque n’étant pas de vrais chefs, il leur est plus facile de s’aligner sur les « alliés ».

    L’idéologie : une conception du monde ultra-simplifiée et en décalage avec le réel et, par là, avec le peuple : fondée sur un manichéisme sommaire, elle donne l’air intelligent à ceux qui ne le sont pas. Il n’est pas nécessaire de connaître les questions internationales pour crier stupidement haro sur Poutine, ni la démographie pour se boucher le nez dès qu’on parle de famille. On peut, à l’inverse, s’extasier devant une éolienne sans rien savoir sur l’énergie. Dans une république idéologique, tout le monde peut avoir un avis sur tout – et même devenir ministre. Mais, à l’inverse, l’idéologie rend bêtes ceux qui ne l’étaient pas forcément au départ, par exemple les instigateurs de presque toutes les politiques actuelles : le simplisme idéologique est rarement adapté à la complexité du réel. On l’a vu avec la politique étrangère de Fabius.

    Comme l’a montré Jean Baechler, l’idéologie est une pensée pour adolescents immatures et elle rend ceux qui s’y livrent immatures. C’est peut-être ce qui explique l’impuissance de la gauche à se doter de vrais leaders, depuis Mitterrand qui était un cas à part.

    L’assassinat ne leur fait pas peur.

    Autre remarque : aucun des candidats n’a dit non, quand on leur a demandé si, devenus président, ils ordonneraient des assassinats ciblés pour raison d’État. Ils ont cru bon d’afficher, là, un cynisme qu’ils imaginent présidentiel. Les adolescents aiment à jouer les durs.

    Moi qui ne suis pas de gauche, j’en suis choqué : contrairement à toutes les calomnies qui ont été déversées sur lui, le général de Gaulle qui avait une tout autre stature que ces petits chefs n’a pas ordonné d’assassinats ciblés. Il a, parfois, refusé de gracier des condamnés à mort, mais ce n’est pas du tout la même chose et il l’a toujours fait pour des motifs nobles, quoi qu’on en dise. L’attitude de ces candidats vis-à-vis des assassinats extrajudiciaires est particulièrement choquante venant d’une mouvance politique qui avait fait de l’État de droit sa bible et de la suppression de la peine de mort son cheval de bataille.

    Paradoxe, encore : ce parti qui met en avant avec tant d’insistance la parité hommes/femmes na pas trouvé une seule candidate qui tienne la route, Sylvia Pinel étant manifestement une figurante hors course, et d’ailleurs pas socialiste.

    Enfin, je note que trois des quatre candidats principaux (Montebourg, Hamon et Peillon ) n’avaient pas voulu faire campagne pour le traité européen en 2005.

  • Plafonner le salaire des patrons ? Et pourquoi pas celui des footballeurs ?

    Selon une information publiée par Atlantico, les patrons des 120 plus grandes entreprises françaises auraient touché – depuis le début de l’année – l’équivalent d’un SMIC annuel brut. Et encore : « Cela ne comprend que les rémunérations en cash, et non les rémunérations en actions, qui sont bien plus importantes », rappelle l’économiste Jean-Charles Simon. Une telle annonce est inévitablement susceptible de rouvrir le débat sur les rémunérations des grands patrons, a fortiori en temps de difficultés financières pour la classe moyenne.

    On se souvient de l’esclandre qu’avait provoqué le salaire de 1,6 million d’euros touché par Henri Proglio, dirigeant d’EDF, en 2009. Six ans plus tard, c’est Carlos Tavares, patron de PSA, qui avait défrayé la chronique avec ses 5,24 millions d’euros annuels. La dernière polémique date du printemps 2016 : d’aucuns avaient jugé « scandaleuse » la rémunération de Carlos Ghosn, patron de Renault, qui cumule plus de 15 millions d’euros par an.

    Les syndicats sont les premiers à monter au créneau, à l’instar de la CGT qui – pour des raisons « morales » – dénonce sans cesse les écarts de salaire entre la base et le sommet de ces grandes entreprises. L’idée d’un plafonnement des salaires les plus élevés fait son chemin, ce, malgré les nombreuses études menées aux États-Unis et au Royaume-Uni selon lesquelles la rémunération du dirigeant est quasiment toujours liée à la réputation de ce dernier et aux performances de ladite entreprise.

    Les opposants au plafonnement expliquent, quant à eux, que la réglementation par l’État de la rémunération au sein d’entreprises privées ressemble à un interventionnisme susceptible de déstabiliser le marché et de faire fuir les patrons vers des pays moins guindés sur ces questions de grands salaires.

    Remettons les choses en perspective. Comme en témoigne l’Institut Montaigne : « L’enjeu économique est relativement faible puisque les rémunérations des dirigeants, même lorsqu’elles sont très élevées, ne représentent qu’un très faible pourcentage de la masse salariale des entreprises dont ils ont la charge. » Les 15 millions d’euros perçus par Carlos Ghosn sont bien peu face à la somme rondelette que Renault dépense pour ses 120.000 salariés : 5,4 milliards d’euros. Si ce dernier renonçait à son salaire et le reversait de manière égale à ses employés, chaque salarié ne toucherait que 124 euros de plus par an, soit une augmentation de… 10,33 € par mois.

    Précisons qu’au sein d’une entreprise, ce n’est pas le « salaud de patron » qui décide seul de son salaire. Celui-ci est fixé par le conseil d’administration, en accord avec les actionnaires dont l’assemblée est souveraine puisqu’elle peut révoquer les décisions du conseil et qu’elle en contrôle l’application.

    Enfin, on peut également poser la question du plafonnement des salaires de footballeurs et autres stars qui gagnent autant, voire plus que les grands patrons, et qui – contrairement à ces derniers – ne créent pas d’emplois et sont économiquement improductifs pour la société.

  • Le prix de la paix

    Dans une tribune publiée par Les Échos, juste avant Noël, le chef d’état-major des armées Pierre de Villiers demande que le budget de la Défense passe à 2 % du PIB avant la fin du prochain quinquennat. La présentation des vœux aux armées par le président de la République cette semaine a fait resurgir le débat en pleine campagne présidentielle.

    Selon le chef d’état-major des armées françaises, les menaces sont au nombre de deux : le retour des États-puissances et le terrorisme islamiste radical. 2 % du PIB, c’est également le ratio que demande l’OTAN à ses membres, en leur donnant jusqu’à 2025 pour y arriver. En Europe, seuls la Grèce, le Royaume-Uni, l’Estonie et la Pologne l’atteignent ou le dépassent. Cette tribune du premier des hauts gradés français a irrité plus d’un candidat à la présidence de la République, étrangement silencieux sur ce sujet pourtant majeur. François Fillon parle d’y parvenir « progressivement », sans donner d’échéance précise. À gauche, Manuel Valls et Vincent Peillon rejoignent sur ce sujet le candidat de la droite, en se donnant 2025 pour horizon.

    La France, détentrice de l’arme nucléaire, titulaire d’un siège permanent au Conseil de sécurité de l’ONU, mère des droits de l’homme, se doit, pour maintenir son rang international, de multiplier les interventions extérieures (OPEX) tout en assurant sa défense intérieure. Mises à rude épreuve sur le terrain, nos armées sont aussi les victimes de l’inconsistance de nos politiques depuis maintenant trente ans. Car l’incompétence de tous les responsables politiques qui se sont succédé depuis le début des années 1980 est tout aussi évidente en matière militaire qu’en matière économique. Pour réaliser des économies budgétaires rapides, rien de plus simple que de réduire le budget des armées, qui ne font pas grève, qui ne manifestent pas, qui ne revendiquent pas. Aussi, on restreint à outrance les effectifs au risque d’épuiser les troupes. On limite les achats de munitions, de matériels et d’équipements. On réduit le budget des renseignements et de la guerre informatique. On diminue le nombre des manœuvres militaires alors que celles-ci sont les entraînements nécessaires à des troupes bien préparées. Tout cela met en danger les femmes et les hommes de nos armées. Or, nos soldats ont un savoir-faire que le monde entier nous envie. Mais combien de temps pourront-ils faire toujours plus avec toujours moins ?

    Des efforts considérables doivent être engagés dans l’entretien de notre armement conventionnel. Mais le prochain Président devra également se pencher sur la modernisation et le renouvellement de notre dispositif nucléaire, gage ultime de notre souveraineté nationale.

    Alors, certes, la guerre est, selon Clemenceau, une chose trop sérieuse pour la laisser à des militaires. Je crois que la sécurité des Français est trop sérieuse pour la laisser aux mains des irresponsables qui nous gouvernent.

  • L’école privée profite de la réforme scolaire

    Le site du Monde du 5 janvier rend compte de deux notes du ministère de l’Éducation nationale concernant la répartition des élèves entre les collèges publics et les collèges privés. À la rentrée 2016, le nombre d’élèves à être inscrits dans des établissements privés a sensiblement augmenté. Alors qu’il y a 9.900 élèves de moins dans le public (-0,4 %), ils sont 6.400 de plus dans le privé (+0;9 %). La hausse n’est pas spectaculaire, mais elle s’inscrit dans une tendance existante depuis quelques années et qui semble augmenter. Tendance plus marquée en 6e, première année du collège.

    Comme d’habitude, le ministère récuse l’existence d’un problème en parlant de variations peu significatives. C’est oublier que la part du privé sous contrat est limitée, depuis les années 1980, à 20 %. Si ce frein n’existait pas, il est certain que plus de familles auraient recours au privé, le nombre d’élèves refusés par les établissements privés en atteste.

    Pourquoi cet attrait pour l’enseignement privé ? Les explications traditionnelles (meilleur suivi, évitement des collèges « difficiles », etc.) ne peuvent expliquer l’augmentation relevée cette année. Mais la mise en œuvre de la réforme du collège si. Le débat autour de cette réforme, qui a mobilisé contre elle non seulement les enseignants mais aussi beaucoup d’intellectuels attachés à la transmission de la culture, a fait prendre conscience aux parents des dangers qu’elle recelait. C’est embêtant pour les pédagogistes qui règnent rue de Grenelle, mais les parents ne veulent pas que leurs enfants servent à des expérimentations dont la nocivité se révèle à chaque enquête internationale. Le discours officiel de l’enseignement privé est qu’eux aussi appliquent la réforme. Étant sous contrat, il ne peut en être autrement. Mais beaucoup de collèges maintiennent des options que le public ne peut plus maintenir (latin, sections européennes, par exemples), que ce soit en rognant sur d’autres moyens ou sur fonds propres (cette partie d’enseignement étant alors hors contrat, financée par l’établissement). Malgré des effectifs de classes plus chargés, malgré l’effort financier que cela représente, les parents qui le peuvent se détournent d’un enseignement public qui, lui, ne peut faire autrement que de passer sous les fourches caudines d’une réforme aberrante qui fait fuir les familles qui le peuvent, mais aussi les enseignants, de plus en plus nombreux à quitter un bateau ivre.

    Les vœux du ministre, tout en autosatisfaction, démagogie et politicaillerie, n’en sont que plus pathétiques. Si ses prédécesseurs ne sont pas exempts de reproches – loin de là – quant à la dégradation de l’école française, il est sans doute celui qui risque de lui porter un coup fatal. Il est à craindre qu’à terme, on ne se retrouve avec une école à deux vitesses : une école privée où ne pourront accéder que les milieux aisés (au nom de l’égalité, la gauche aimerait bien supprimer toute aide au privé) et une école publique pour les autres. La première formera les élites auto-reproduites de demain par la transmission exigeante de la culture, la deuxième ne sera plus qu’une variante du centre aéré d’où sortiront des consommateurs décérébrés et des électeurs dociles. Le successeur de madame Vallaud-Belkacem devra impérativement tourner le dos à cette tendance. Sinon, il ne pourra plus jamais y avoir de Péguy.

  • Marine : « Provinces, je vous hais ! »

    La présidente du FN veut supprimer les treize régions métropolitaines françaises en cas de victoire à la présidentielle de mai prochain.

    « Provinces, je vous hais ! », voilà comment Charles Maurras avait stigmatisé le jacobinisme de Léon Blum, un jacobinisme rampant qui renaît de ses cendres là où, a priori, on ne l’attendait pas… « Provinces, je vous hais ! » La présidente du FN veut supprimer les treize régions métropolitaines françaises en cas de victoire à la présidentielle de mai prochain. Invitée de Jean-Jacques Bourdin cette semaine sur BFM TV, Marine Le Pen souhaite que la France soit réduite à « trois strates » : la commune, le département et la nation. D’un coup de balai, elle propose d’effacer, institutionnellement en tout cas, la Bretagne, la Normandie, l’Occitanie, Même la gauche, en les diluant, n’avait osé aller jusque là… Pour le FN, il n’est de bon bec que de Paris et de ses 101 départements…

    Pas question de remplacer les régions technocratiques de François Hollande, on les abolit et l’on se contentera des départements. « La disparition des grandes régions artificielles, explique-t-elle, permettra le retour de nos régions culturelles : la Bretagne, l’Alsace, la Picardie… qui d’ailleurs n’ont pas attendu 1986 et la création des collectivités territoriales pour exister. » Favorable à la suprématie des départements, Marine Le Pen s’est donc logiquement prononcée contre la renaissance institutionnelle des régions, dont l’identité culturelle ne sera pas pour autant encouragée.

    « Provinces, je vous hais ! » C’est avec la même vigueur que le FN dénonce les cultures régionales. Vous parlez picard, provençal, alsacien ou breton ? La reconnaissance de cette tradition, serait un « attentat » contre « l’unité de la France et l’indivisibilité de la République », selon les termes de Florian Philippot dans un communiqué publié en juin dernier, puisque cette reconnaissance risque, selon le même, de « balkaniser la France ».

    Certes. Mais pour en revenir au pourfendeur de Blum, même le chantre du nationalisme intégral, Charles Maurras, n’avait pas renié la dimension charnelle de nos régions que la Révolution avait voulu anéantir. « En découpant la France comme matière inerte en départements tracés arbitrairement sur la carte, la Convention a anéanti ces admirables cadres historiques où les hommes, unis par l’identité des souvenirs, de la langue, des mœurs, des intérêts, pouvaient bien s’entendre pour s’occuper de tout ce qui les touchait de près. »

    Et Maurras de donner ce conseil qui n’a rien perdu de son actualité dans le débat rouvert fort opportunément par Marine Le Pen : « Qui voudra réorganiser notre nation devra en recréer les premiers éléments communaux et provinciaux. Qui veut réaliser le programme nationaliste doit commencer par une ébauche de fédération […] l’État redevenu la Fédération des régions autonomes. »

  • Primaires de la gauche : c’est la chenille qui redémarre !

    Certes, il faut bien que la politique colle à son temps et il n’est pas interdit d’être dans le vent ; ambition de feuille morte, comme écrivait le poète.

    Mais de là à ce que les primaires de la gauche et du centre en viennent à surpasser celle de la droite et du centre, il y a de quoi se mordre les orteils ; et quand on parle d’orteils, c’est juste pour tenter de demeurer poli.

    Une fois de plus, ils seront sept et, à la fin, il n’en restera plus qu’un. Manque de temps aidant, il leur faudra également faire fissa : trois débats entre le 12 et le 19 janvier prochains : pis que les cadences hollywoodiennes, quelque part entre Walking Dead et Fast and Furious…

    Sachant que la patience est d’essence divine et la précipitation de nature diabolique, tout ce petit monde se trouve donc en pleine improvisation, condamné qu’il est à ce comique de stand-up si cher à Jamel Debbouze. À en croire Le Figaro, citant le « proche entourage » d’un autre candidat, « le représentant de Manuel Valls voulait que la question du terrorisme soit abordée à chaque débat ! On voyait bien la combine, traiter le régalien uniquement sous le prisme sécuritaire, mettre en valeur l’ancien ministre de l’Intérieur, puis Premier ministre qui a géré les attentats… »

    La ficelle aussi grosse qu’un câble… D’ailleurs, « gérer les attentats », quoi ça être, exactement, hormis mettre en place ces fameuses « cellules de soutiens psychologiques », pour ensuite aller épingler des décorations sur des cercueils ?

    Assez justement, Benoît Hamon rappelle : « On ne va pas faire le débat de la primaire de la gauche sur le terrorisme » tandis qu’un proche de Vincent Peillon souhaiterait que ce débat revienne au « social et à l’économie », cœurs de cible de la gauche.

    Pour le reste, mieux qu’un karaoké, tout devrait être minutieusement minuté. Alors que leurs prédécesseurs avaient droit à une minute d’intervention, ceux-ci bénéficieront – qu’on se le dise – d’une minute et demie de clapoir. Voilà qui, à l’évidence, devrait tout changer pour l’avenir de la France et de ses proches environs.

    On nous apprend aussi que les projets gouvernementaux de Vincent Peillon et Manuel Valls en seraient encore à l’état d’ébauche, tandis que ceux de Benoît Hamon et Arnaud Montebourg demeureraient au stade du peaufinage. On vous fera grâce des viatiques de François de Rugy, Jean-Luc Bennahmias et de Sylvia Pinel, respectivement hérauts de l’écologie recyclés par le centrisme de combat et du radicalisme de gauche en soins palliatifs, qu’il serait sûrement des plus humains d’achever, juste histoire d’abréger leurs souffrances de fin de vie.

    Pour ajouter à ce bel ensemble orchestré de main de maître, une dernière question se pose : qui votera à ce scrutin ? Ben, à peu près tous les pékins disponibles ou presque ; soit, globalement, tout le monde et tout un chacun.

    C’est avec impatience qu’on attend donc la première saison de ce feuilleton s’annonçant comme des plus passionnants. Entre Walking Dead et Fast and Furious, tel qu’écrit plus haut. Quoique Dead (pas très Walking) and Furious (encore moins Fast) serait un titre autrement plus approprié.

  • Le christianisme est-il compatible avec la virilité ?

    Le 27 décembre dernier, Le Monde publiait un article intitulé « Des catholiques veulent rendre à l’Église sa virilité ». On y apprend donc que des prêtres et des laïcs s’investissent le temps d’un (ou plusieurs) week-end afin de réconcilier les hommes avec leur masculinité (sic). Cette dernière étant jugée « blessée » par une société et une Église dominées par des valeurs féminines.

    Il est vrai que le christianisme contemporain est souvent associé à des vertus traditionnellement féminines telles que la bonté, la compassion, la douceur, le pardon et la bienveillance. C’est en somme le Jésus romantique, celui qui parle de paix, de pardon envers les pécheurs et d’amour envers ses ennemis.

    Ainsi, et au lieu de chercher à triompher de ses ennemis, le christianisme demande à ses disciples de tendre l’autre joue. Plutôt que de glorifier la compétition, il est demandé de se méfier de l’orgueil. Le corps est considéré comme moins important que l’âme car le statut terrestre n’a pas de sens dans le royaume de Dieu. Par ailleurs, le succès social ne rend pas « meilleur » puisque dans la chrétienté, les humbles et les pauvres seront exaltés, tandis que les riches et les puissants seront abaissés. Aussi la voie chrétienne est-elle universelle plutôt qu’exclusive, puisqu’elle demande aux croyants de surmonter leur propension inhérente au tribalisme afin d’embrasser la fraternité de l’Homme. Par conséquent, les étrangers doivent être aimés autant que soi-même.

    Sous cet angle, il est évident que le christianisme ne peut être considéré comme compatible avec la virilité, dont les valeurs sont associées au conflit, la ténacité, la compétition et le sang-froid.

    Pourtant, Jésus c’est aussi un homme empli de justice, d’audace, d’assurance et de maîtrise de soi. C’est en somme le Jésus pragmatique, celui qui est charpentier, qui campe seul dans le désert, qui n’hésite pas à faire claquer le fouet, qui divise le monde entre « juste » et « injuste » et qui déclare qu’il n’est pas venu apporter la paix, mais une épée.

    Muni d’une langue bien acérée, habile dans le débat, et conscient du conflit qu’il provoquait, Jésus était tout sauf un être sûr et prévisible. Loin de vivre seul dans son coin, il était au contraire une figure publique qui décida de confronter rigoureusement l’establishment à ses propres hypocrisies, ce qu’il finira par payer de sa propre vie.

    En somme, la chrétienté véhicule des valeurs qui sont traditionnellement aussi bien associées à la féminité qu’à la virilité. Ainsi, et en ne privilégiant qu’une partie de ses valeurs, l’Église aura juste réussi à biaiser son message, ce qui s’est traduit par un éloignement de la foi puisque cette dernière a manqué d’une certaine dose de virilité afin de la défendre. In fine, vouloir « rendre à l’Église sa virilité » ce n’est pas seulement tenter de reconnecter les hommes à leur foi, mais aussi faire (re)découvrir une religion qui a forgé un continent et des générations d’hommes.

  • Sanctions russes : une bénédiction pour Trump !

    Obama est-il un saboteur ou un « allié objectif » du trumpisme ? En quelques jours, le monarque sortant s’est révélé hyperactif, donnant l’impression de bloquer la future administration Trump.

    Il a d’abord, usant d’une loi de 1953, banni de façon « permanente » le forage dans de vastes zones maritimes arctiques et atlantiques, puis il a usé d’une antique loi de conservation de la nature (1906) pour transformer 700.000 hectares dans le Nevada et l’Utah en parc naturel, interdisant ainsi toute concession de forage. Tant mieux pour les Navajos. Ou tant pis ?

    À cela, il faut ajouter le démantèlement du National Security Entry-Exit Registration System, système mis en place par G.W. Bush après le 11 septembre pour pister les immigrants en provenance de foyers ou États terroristes. Un système tombé en désuétude, qui cependant n’attendait que la future administration Trump pour se révéler utile.

    Il y a eu, bien sûr, la demande faite aux services secrets de produire une information (en attente) sur le piratage électoral russe, puis la récente mise hors la loi d’Israël, et maintenant les sanctions contre la Russie pour son rôle joué « dans le processus démocratique » (WikiLeaks s’était simplement substitué au défunt journalisme d’investigation américain).

    Bref, ces mesures régaliennes (le régime présidentiel américain est aussi l’héritier d’une monarchie) semblent interdire à Trump de mettre en place sa politique d’indépendance énergétique, prélude à une réorganisation des alliances en vue de lutter contre le terrorisme de l’islamisme radical comme contre celui du libre-échange mondialiste. La perpétuation du désordre, en somme. Sauf que…

    Sauf que l’adversaire principal de Donald Trump est incarné par les républicains. Pas ceux de l’industrie pétrolière, ses nouveaux amis… mais ceux des industries de l’armement, bellicistes aujourd’hui bousculés budgétairement par Trump, ou ceux des chambres de commerce, pro-immigration. Un aréopage représenté par des parlementaires qui s’accrochent : John McCain et Lindsey Graham (récemment en tournée dans les pays baltes) et les leaders des deux chambres : Paul Ryan, Brutus en herbe, et Mitch McConnell, Talleyrand sans la classe. Des génies ancrés dans le passé, incapables de comprendre les infections virales du nouveau siècle, et toujours prompts à sortir de la bouteille.

    Or, en quelques jours, Obama vient de rendre un immense service à Trump. Il lui permettra d’abord de clarifier le débat, rassemblant les élus républicains et démocrates de la base, laissant les caciques sur la touche, avec un choix clair : entre une politique de croissance économique (avec une série de réorganisations juridiques, industrielles, financières, politiques, culturelles, diplomatiques, idéologiques) et le chaos mondial (en maintenant un statu quo géré par des arrivistes incompétents qui mènent les peuples vers le précipice).

    Obama offre, de plus, à Trump un certain bornage, lui permettant désormais de négocier avec l’industrie, en particulier pétrolière, en échange de rectifications politiques.

    Mais surtout, en lançant des sanctions molles contre Poutine, Obama permettra à Trump de contenir « ses » russophobes et d’enterrer la polémique, à moins que les « preuves » à venir de l’ingérence russe ne lui soient extrêmement dommageables. Peu probable…

    Poutine ne s’est ainsi pas trompé, s’abstenant de toute mesure de rétorsion… pour l’instant.

  • Christian Quesada, vrai héros d’une époque décadente

    C’est l’histoire d’un homme au physique normal qui ne prend pas de grands airs pour énoncer des lieux communs, ne remplit pas son slip de nouilles, ne révèle pas sa vie sentimentale et sexuelle et qui, donc, n’a rien du héros moderne de la télévision.

    C’est l’histoire d’un homme qui, au contraire, enchaîne les bonnes réponses aux questions, plus ou moins difficiles, qui lui sont posées, reste humble dans la victoire – comme il sera probablement digne dans la défaite – et qui, parfois, se laisse aller à un pas de danse improvisé et maladroit pour célébrer ses victoires – 169 à ce jour – aux « Douze coups de midi ».

    Christian Quesada est un héros ordinaire. À moins qu’il ne soit un anonyme extraordinaire. Lorsque les valeurs sombrent dans l’inversion, on ne sait plus très bien, en effet, ce qui ressort encore de l’héroïsme. Toutefois, la défense des bastions assaillis que sont la culture générale et l’omniscience chère à Pic de la Mirandole relève probablement de l’acte de bravoure.

    Samedi dernier, Christian a levé un coin du voile sur son parcours chez Thierry Ardisson, chantre de cette télévision vulgaire où, pour être célèbre, il vaut mieux pouvoir éclairer de ses lumières le débat « Est-ce que sucer, c’est tromper ? » que répondre correctement à des questions sur le panthéon gréco-romain, le cinéma de Robert Bresson ou le génie littéraire de Chateaubriand.

    Malgré une culture générale encyclopédique, le professeur, sobriquet affectueux dont Jean-Luc Reichmann affuble son candidat, était au chômage au moment de commencer son épopée cathodique, s’est contenté d’acheter une série de T-shirts à 2,50 euros car il n’avait pas les moyens de paraître mieux habillé à l’antenne et a dû emprunter l’argent nécessaire pour se procurer le billet lui permettant de se rendre aux premiers enregistrements de l’émission. Avec humilité, il a rappelé qu’il n’y a « pas de honte à être pauvre ».

    En réalité, la honte réside dans le sort que l’époque réserve à l’intelligence dans ses formes les plus pures (c’est-à-dire ni l’intelligence « sociale » ni l’« émotionnelle » que l’on aime glorifier pour faire oublier qu’elle n’est plus nulle part). Le parcours du candidat prouve que, dans notre monde marqué par l’arrogance des ignorants, le savoir est devenu superfétatoire et ne permet même plus nécessairement de trouver un emploi.

    Pour Alain Finkielkraut, « l’appartenance à la classe cultivée n’est pas un privilège, c’est même désormais un handicap ». Selon Jean-François Revel, plus catégorique encore, « la connaissance est devenue inutile ».

    Dans ce monde décadent qui a panthéonisé Nabilla, Karim Benzema, Cyril Hanouna et sa nouvelle protégée Capucine (qui ont probablement leur avis sur la question d’Ardisson, moins sur la littérature de Chateaubriand), les victoires de Christian Quesada sont autant d’éclaircies dans une grisaille qui ne se dissipera pas de sitôt.

  • Une idée dans le vent : diviser le nombre de députés par deux

    Les Miss ayant rejoint leur chambre d’hôtel après avoir bien mérité de l’Audimat, Arnaud Montebourg, tout juste sélectionné pour le prochain grand concours de beauté de la gauche, est entré en piste ce dimanche matin en donnant une interview dans Le Parisien, « dévoilant », comme on dit, les grands axes de son programme.

    Au menu, un truc qui marche bien actuellement : la réduction du nombre des élus. Rien d’original. Réduire de moitié – à feu doux, peut-être – le nombre de députés, c’est ce que propose Montebourg. On passerait donc de 577 députés à 288 ou 289 (le débat reste ouvert). Bruno Le Renouveau, lui, était plus modéré : 450 était son dernier prix. Gérald Darmanin, l’ex-petite frappe de Sarkozy, n’y allait pas par quatre chemins en 2013 : moins de 400. Quant à François Fillon, qui veut rendre la parole au peuple pour les débats essentiels, il veut soumettre cette grave question à un référendum. On voit, déjà, le sujet passionnant et passionné qui promet un long dimanche d’ennui aux scrutateurs dans les bureaux de vote !

    Mais, au fait, pourquoi réduire le nombre de députés ? Arnaud Montebourg ne nous le dit pas, et si l’on va sur son site de campagne, pour l’instant, on ne trouve qu’un long et cruel réquisitoire contre le Sénat avec – chose amusante – un couplet sur la réforme du Sénat italien proposée par Renzi…

    François Fillon, lui, en 2013, dans une interview aux Échos, déclarait qu’« il faudra passer par un référendum sur l’organisation du territoire. C’est la seule façon de régler cette question. Il faut le faire en début de quinquennat, quasiment couplé avec les élections législatives, et y introduire la réduction du nombre de parlementaires et la réorganisation du Parlement, qui seraient je crois, assez populaires. » Donc, parce que ce serait assez populaire.

    L’un des arguments massue en faveur de la réduction du nombre d’élus est, évidemment, le coût, car si la démocratie n’a pas de prix, elle a tout de même un coût. Agnès Verdier-Molinié, directrice de la Fondation pour la recherche sur les administrations et politiques publiques (iFRAP), dans une tribune publiée le 1er décembre dernier, pointait du doigt le nombre trop important, selon elle, du nombre d’élus : un élu (toutes catégories confondues) pour 100 habitants contre un pour 500 en Allemagne.

    On ignore les chiffres de la Corée du Nord, qui doit avoir un ratio encore meilleur, n’en doutons pas, et l’on passe sous silence celui de la Suisse, dont la démocratie ne se porte pas trop mal, semble-t-il : en 2009, 150.000 citoyens étaient pourvus d’une charge élective dans un pays de moins de huit millions d’habitants !

    Mais pour la Torquemada de la dépense publique, 350 députés, ce serait largement suffisant pour la France.

    Ceux qui s’imaginent que, par une telle mesure, l’on réduirait de moitié le coût de l’Assemblée en seront pour leur argent. Qu’ils soient 577, 288 ou même 2 dans l’Hémicycle, il faudra tout de même chauffer les locaux !

    Certes, diviser leur nombre par deux obligerait les députés à se concentrer sur l’essentiel de leur mission, c’est-à-dire la production législative et le contrôle de l’action gouvernementale, et les arracherait peut-être, une fois revenus dans leur circonscription, à cette antique et fâcheuse manie clientéliste. Mais, en même temps, n’oublions pas que les députés sont les héritiers directs de ceux qui portèrent au roi les doléances des Français car ils en connaissaient les préoccupations profondes. La loi ne se nourrit pas que d’abstractions – et des directives de Bruxelles – mais aussi du contact avec les citoyens. On l’espère, en tout cas…

    Cela dit, une fois discuté du sexe des anges, on aimerait tout de même que l’on nous parle de choses plus essentielles pour la France.

  • Ligne Philippot ? Juste la traditionnelle ligne lepéniste !

    Le Front national ? Voilà une nouvelle fois le Landernau médiatique tout agité. Il y aurait donc deux lignes politiques contradictoires au sein du Front national. L’une serait « philippotesque » et l’autre « marioniste ».

    Il est un fait que, sociologie électorale aidant, le lepénisme nordiste social (avec descendants de mineurs issus de l’immigration) ne concorde pas toujours avec son homologue sudiste et libéral (retraités niçois façon CSP+, eux aussi parfois issus d’une autre immigration).

    Pour être plus précis, la ligne « phillipotiste » serait donc plus d’ordre social, tandis que la « marionnesque » relèverait du seul domaine sociétal : ANPE contre IVG ou l’inverse, en d’autres termes. Voilà pour l’analyse à courte vue, généralement répercutée par les « médias dominants », et trop souvent régurgitée par un « peuple militant » aux contours idéologiques des plus flous, puisque recouvrant les multiples complexités et nuances de la sociologie française.

    D’où le débat concernant les prétendus « fondamentaux » du Front national, qui ne sont finalement que vue de l’esprit ou question de perspectives. François Duprat, son théoricien historique, était de l’engeance nationale-révolutionnaire. D’autres lui ont succédé et, selon les époques, étaient plus ou moins étatistes ou libéraux, régionalistes ou colbertistes, occidentalistes ou européistes, atlantistes ou partisans d’une Europe incluant la vaste Russie, certains sonnant le tocsin contre l’immigration de masse tandis que d’autres en appelaient au rassemblement de Français de branche et de souche. Bref, open bar et happy hour à tous les étages…

    Pour en revenir au temps qui nous occupe, à cinq mois de l’échéance majeure, vouloir résumer l’actuelle situation du FN à des arguments relevant plus du vaudou que de la politique paraît singulièrement saugrenu. Comme si Marine Le Pen avait été, en quelque sorte, « maraboutée » par un Florian Philippot, désormais présenté comme une sorte de Patrick Buisson lepéniste. Tout cela ne tient guère debout.

    Car ce serait considérer que le cerveau de la présidente du FN ne serait qu’outre vide, prête à se faire remplir aux quatre vents. Pour qui connaît la donzelle – et moi pas qu’un peu, ayant travaillé, depuis trente ans, pour trois générations de Le Pen –, j’en ai vu défiler un paquet, de gourous putatifs, généralement autoproclamés, et souvent virés dès qu’ils avaient la prétention de servir de cerveau d’appoint.

    L’occasion, pour l’auteur de ces lignes, de rappeler que Marine Le Pen faisait déjà du Philippot dès 2002, alors que Florian usait encore son futal sur les bancs d’école… Bref, Marine Le Pen n’a attendu personne pour pencher du côté de la préférence nationale, privilégiant ainsi la question sociale plutôt que la problématique sociétale.

    Cela signifie-t-il, pour autant, que Marine Le Pen aurait transformé le Front national en Front de gauche ? Tout au contraire.

    Récemment, dans la revue Éléments, notre ami Christian Brosio, ancien directeur du défunt mensuel Le Spectacle du Monde, a signé un remarquable double portrait consacré à Jean d’Ormesson et Michel de Saint Pierre, membre historique du Front national « à l’ancienne ». Qu’y apprend-on ? Qu’à l’instar d’un François Fillon, Jean d’Ormesson était parangon des élégances bourgeoises, nuque raide et échine souple, tandis que Michel de Saint Pierre, véritable aristocrate, lui, fort d’une licence de lettres classiques, se fit « embaucher aux chantiers navals de Saint-Nazaire. […] Deux ans d’immersion au sein du prolétariat qui achèvent de le convaincre de l’urgence de la question sociale. Anticommuniste, il n’en approuve pas moins les mesures du Front populaire. »

    Tout est dit. Et bien dit. Front national ou Front de gauche ? Front du peuple, tout simplement.

  • FN : c’est de l’intérieur que viennent fissures et contestations…

    Contrairement à ce que l’on pouvait penser, les menaces de l’extérieur n’étaient pas dangereuses pour le FN. Mais c’est de l’intérieur que fissures et contestations sont venues. Aucun parti n’est homogène et, même si Marine Le Pen a toujours répudié au sein du FN les courants, il était inévitable que des sensibilités diverses s’exprimassent sans que l’unité soit toutefois altérée.

    Le conflit que les médias ont surabondamment exploité entre Florian Philippot et Marion Maréchal-Le Pen et leur vision sociétale n’était pas forcément de nature à inquiéter la présidente du FN et à porter atteinte à son autorité. Marine Le Pen demeurait incontestée et ne lui était pas déniée la légitimité d’être la seule à proposer la "bonne" parole du FN.

    Les controverses entre sa nièce et Philippot n’étaient pas des broutilles mais une dissidence périphérique tenant presque plus à l’antagonisme des tempéraments qu’à des oppositions de fond. On trouve toujours des idées pour déguiser des humeurs hostiles.

    Il me semble qu’aujourd’hui, on a dépassé ce stade et que le ver centrifuge est dans le fruit en passe d’éclater.

    D’abord, parce que Marion Maréchal-Le Pen ne dissimule plus son manque d’affinités avec Florian Philippot et les réserves que lui inspire la forme dont il use, et qu’elle n’hésite plus, surtout, à contredire sa tante sur des points au sujet desquels celle-ci considérait que le débat était clos (JDD).

    Au-delà de Florian Philippot qui, pour l’instant, a l’oreille de Marine, ce qui crispe dorénavant la relation entre ces femmes est le heurt entre deux conceptions de la politique, deux approches fondamentalement différentes pour la société et le pouvoir, le clivage entre une présidente qui ne rêve que de ce dernier et cherche à tout mettre au service de cette ambition et une nièce talentueuse et convaincue plus préoccupée par la lutte intellectuelle et idéologique que par les habiletés nécessaires à la conquête. Marine, malgré les apparences, ne manque pas de ces dernières quand sa nièce s’en méfie si elles dénaturent la substance.

    D’un côté, donc, un pragmatisme forcené, un empirisme persuadé que seul compte ce qui entraîne des avancées électorales, et de l’autre une authentique pensée conservatrice qui n’a pas une appétence éperdue pour la modernité et est capable de questionner, au risque de scandaliser, le catéchisme républicain faisant naître la France en 1789.

    Marine Le Pen, au contraire, est naturellement éprise d’un modernisme qui ne la gêne pas parce qu’il correspond à son tempérament et aux brisures de son existence et que, surtout, elle l’estime nécessaire pour l’emporter dans la joute démocratique. Les valeurs sont un poids si elles freinent, retardent. Pour Marion, elles constituent le socle. L’une est une aventurière, une passionnée de la politique classique ; l’autre est une intellectuelle de la politique de rupture.

    Les ponctuelles divergences – sur le remboursement de l’IVG, sur François Fillon adversaire facile ou redoutable – ne sont pas neutres. Elles révèlent qu’on est sorti des contrariétés inévitables dans une structure partisane et des dissidences secondaires pour entrer dans une zone où Marine Le Pen elle-même est contrainte de s’impliquer et de réagir et où ses éventuelles variations sont ciblées.

    Qu’un chef doive réaffirmer son autorité et que sa ligne est la seule acceptable démontre, à l’évidence, que l’une et l’autre sont mises en doute et que le temps des troubles et des éclatements est survenu. Un FN risquant d’être divisé de l’intérieur n’est peut-être plus une hypothèse d’école.

    Ce serait l’un de ces paradoxes dont la vie démocratique est coutumière. Ce que les ennemis du FN n’ont jamais su accomplir – le détruire ou, au moins, le faire baisser -, ses plus hauts responsables s’en chargeraient.

    En tout cas le Front, s’il demeure national, n’en est déjà plus un.

    Extrait de : Le Front en est-il encore un ?

  • Levée du secret-défense sur les attentats du 13 novembre : trop peu? trop tard?

    C’est souvent par le biais d’affaires très médiatiques que les Français sont confrontés à la réalité du secret-défense. Souvenons-nous des « frégates de Taïwan », de l’affaire Clearstream ou bien encore de l’attentat de Karachi, en 2002. Autant d’événements qui, en leur temps, vinrent rappeler la cohabitation parfois difficile qui existe entre l’intérêt supérieur de l’État et la manifestation de la vérité.

    Cette fois-ci, ce sont les attentats du 13 novembre 2015, à Paris et à Saint-Denis, qui s’invitent dans le débat. En effet, suite aux demandes des avocats des parties civiles et des magistrats chargés de l’instruction, la Commission consultative du secret de la défense nationale vient de donner son accord à la déclassification de 129 documents sur les centaines concernés par la procédure. Une fois de plus, le faible nombre des documents possiblement déclassifiés (il faut maintenant les accords des ministres de l’Intérieur et de la Défense) ainsi que la longueur du délai nécessaire à cette déclassification (plus de huit mois) font réagir les avocats des victimes.

    À vrai dire, ces reproches ne sont pas récents. Depuis l’inscription dans un décret-loi, en 1939, de l’expression « secret de la Défense nationale », cette notion a maintes fois été renforcée, et encore ces dernières années pour ajouter les biens immobiliers à la liste des procédés, écrits, documents, informations, réseaux informatiques, données informatisées ou fichiers, déjà concernés par le secret-défense. Aujourd’hui, trois niveaux de protection se complètent afin d’assurer la préservation de nos intérêts nationaux. Il s’agit du « très secret-défense », du « secret-défense » et du « confidentiel-défense ».

    Pour autant, dans le cadre de l’enquête sur les attentats de 2015 actuellement instruite par la justice, les mêmes sempiternelles questions restent posées. Ainsi en est-il de la pertinence de la classification secret-défense de documents qui, certes, concernent la défense de notre pays. Mais cette classification, de par la lourdeur de la procédure, entrave le bon déroulement de l’action de la justice. Par ailleurs, la mise sous secret de certaines pièces pose toujours la question du « qu’aurait-on à cacher ? »

    Même si des procédures de déclassification interviennent, une autre question se pose. Celle du temps indispensable à cette procédure. En matière judiciaire, le temps qui passe est l’ennemi des enquêteurs. Ne dit-on pas qu’une affaire se résout, ou pas, dans les tout premiers jours, voire les toutes premières heures qui suivent les faits. Ainsi, laisser passer plusieurs mois avant de permettre aux enquêteurs d’accéder à certaines pièces importantes hypothèque gravement la réussite des investigations. Enfin, le nombre de documents rendus accessibles après leur déclassification, en l’occurrence 129 sur plusieurs centaines, laisse planer un doute sur la portée et l’efficacité de la démarche.

    Ignorant les contenus des documents qui devraient être consultables d’ici quelques jours par la justice, il est difficile de dire aujourd’hui s’ils seront d’une importance primordiale pour les investigations à venir. Permettront-ils de définir les responsabilités des protagonistes impliqués dans les attentats ?

    Permettront-ils d’identifier les réseaux et les commanditaires ? Permettront-ils aux victimes, et à leurs familles, sur la base des informations révélées, de connaître enfin la vérité ? Rien n’est moins sûr. Une chose est cependant certaine : du temps aura été perdu.

  • Lettre ouverte à un philosophe des Lumières parisiennes devenu fillonniste

    M. Ferry, dans « Le défi de Fillon » (Le Figaro du 8/12/16), exprime un truisme : M. Fillon ne sera élu que s’il convainc. Or, une « large majorité des Français reste résolument hostile à toute espèce de réforme libérale ». Comme Brecht, il semble penser que, si le peuple est contre les gouvernants, « il faut dissoudre le peuple ».

    Avec Tocqueville, M. Ferry redoute les défauts de la démocratie. Car le peuple est imparfait, incapable d’être animé par la « seule raison » et il faudra donc bien lui consentir le droit à « des passions démocratiques largement partagées et, si possible, positives… » Or, « ce sont des passions hélas négatives et fort antilibérales qui dominent l’espace public ».

    Mais, dans le programme de M. Fillon, ni l’augmentation de la TVA (l’impôt le plus injuste), ni la suppression de l’ISF, ni la privatisation de la couverture médicale, ni la suppression de 500.000 postes de fonctionnaires, ni le bouleversement des systèmes de retraites ne sont des mesures libérales : elles sont ultralibérales, et traçables en direction de gros intérêts privés (banques et assurances) opposés à l’intérêt de la nation et du plus grand nombre. M. Ferry ne voit, dans la lame de fond populiste, que la « peur », la « colère », « l’indignation »… Sans nous expliquer pourquoi il serait anormal d’avoir peur d’un danger, ou d’être indigné d’une injustice.

    Il s’en prend aussi – moutonnièrement – au principe de précaution dont, visiblement, il ne connaît rien des mécanismes protecteurs (notamment en matière alimentaire, chimique et médicamenteuse) et, justement, fondés sur la raison dont il n’est pas le seul détenteur.

    Puis il s’attaque à la nation : « N’en déplaise aux nostalgiques de la nation, nous vivons sans violence depuis les années 1970. » Est-ce à dire que l’affadissement des nations serait facteur de paix ? Ou que les nations seraient des fauteurs de guerre ? Thèse répandue, mais historiquement fausse : les nations démocratiques ne sont jamais guerrières. En balayant d’un mot la nation, il atteint le degré zéro de la philosophie politique, exemptée de sa fameuse « raison ». Passion aristocratique, rêve de maroquin, quand tu nous tiens…

    Pas un mot sur l’immigration de masse et le terrorisme, l’État islamique, l’échec de la Commission de Bruxelles, les traités commerciaux internationaux, le financiarisme, le naufrage de l’école (lui qui en fut le ministre)…

    Pour ce philosophe des plateaux télé, seule la sphère privée comblerait nos besoins. Assortie d’une « fraternité dans la sphère publique » que Luc Ferry est seul à avoir vue.

    Et, sans se rendre compte (trop pressé de sortir en ville ?) qu’il autodétruit sa théorie, il énumère ce qui satisfait sa propre « vie privée » sans se demander ce qu’il en est de celle des autres :

    – « la vie affective sous toutes ses formes » (et rien sur les travailleurs pauvres qui diffèrent le moment d’avoir des enfants) ;
    – « le choix d’une activité professionnelle épanouissante » (ce qui fera plaisir aux 7 ou 8 millions de chômeurs, de précaires ou autres sous-payés) ;
    – « l’éducation des enfants » (qui va devenir, avec la TVA à 22 % et le surcoût des mutuelles santé, un angoissant souci) ;
    – et même le « rapport à la maladie » au moment même où M. Fillon veut privatiser l’assurance maladie !

    Rousseau pense que la volonté générale ne peut pas se tromper « à condition qu’elle soit libre et non faussée ». Pour nous, dans toutes ses inconstances, le peuple n’a pas toujours raison. Mais personne n’a jamais raison contre le peuple. Et, en tout cas, nul ne saurait l’insulter, le mépriser, et même si l’on croit qu’il se trompe (mais qui peut dire qu’il est sûr d’avoir raison contre le peuple ?), on doit respecter sa volonté, quitte à essayer de la faire évoluer. Par le débat démocratique.

    Mais il est vrai qu’en 2008, M. Fillon avait organisé le coup d’État consistant à faire adopter par les partis sous tutelle de Bruxelles ce que le peuple avait refusé par référendum en 2005.

    Le putsch continue, et il a déjà ses propagandistes zélés.

  • En route pour le Grand Remplacement : nos sociétés refusent la fertilité !

    Le Québec souffre des conséquences d’un véritable génocide en douce à l’heure où l’IVG est sanctuarisée en France. Il importe de témoigner de la réalité avant que la police de la pensée ne finisse par imposer sa chape de plomb sur toute la francophonie.

    La question de la liberté d’expression – dans le cas du projet de loi français sur le délit d’entrave à l’IVG – revient hanter tous les patriotes qui se mobilisent contre la pensée unique. En effet, une fois le débat sur l’IVG confisqué, l’oligarchie en place pourra légiférer sur le droit de discuter de l’immigration, des frontières ou du mariage. La gauche caviar perd, manifestement, les pédales à l’heure où elle risque d’être remerciée de ses services par le peuple.

    Chez nous, au Québec, il est malaisé de traiter d’un sujet aussi controversé que l’IVG et, bien que nos lois soient moins liberticides que celles qui prévalent chez vous, plusieurs officines de la rectitude politique veillent au grain. C’est tout de même cocasse de profiter de la controverse qui entoure le nouveau projet de loi français pour venir s’épancher sur le sujet en profitant de l’hospitalité d’un site de réinformation comme le vôtre. On se sent, littéralement, entre l’arbre et l’écorce !

    La natalité est en baisse au Québec, comme en France, et l’augmentation incessante des ratios d’immigrants fait en sorte d’accélérer un phénomène que certains qualifient de « Grand Remplacement » chez vous. Plus de 50.000 immigrants déferlent, année après année, sur le Québec et les oligarques aux manettes aimeraient hausser la cadence jusqu’à atteindre le nombre fatidique de 75.000 nouveaux venus. On parle d’une véritable déferlante migratoire alors que la population totale du Québec avoisine les 8 millions d’âmes. Les Québécois tentent, bon an mal an, d’absorber un ratio d’immigrants deux fois plus élevé que chez leurs cousins français. Et il faut ajouter à ce tableau l’incontournable réalité des IVG qui dépassent le cap des 25.000 cas recensés chaque année. Une donne qui est biaisée depuis que la loi n’oblige plus les praticiens à émettre une déclaration en bonne et due forme.

    La société du spectacle impose ses dogmes et ceux ou celles qui refusent de s’y soumettre s’exposent à en payer le prix. Prônant d’accessoires droits de la personne, asservis à la libre circulation du capital, la nouvelle inquisition libérale-libertaire mousse des plans qui sont manifestement destinés à dissoudre tout ce qui fondait la famille, socle de notre civilisation. Nos censeurs réclament l’ouverture des frontières à une immigration croissante et interdisent, d’office, tous les mouvements citoyens qui ambitionnent de défendre la famille. Voyez-vous, la famille, contrairement aux images d’Épinal véhiculées par la gauche institutionnelle, n’est pas une institution bourgeoise. Il s’agit de la fondation sur laquelle nous avons bâti nos sociétés depuis la nuit des temps. Il est peut-être temps que les hommes et les femmes se questionnent sur leur rapport avec une sexualité qui s’apparente, de plus en plus, à une fuite en avant.

    L’IVG ne doit pas devenir une forme de contraception comme une autre. Notre société décervelée aurait besoin d’un temps d’arrêt pour que les hommes et les femmes puissent réapprendre à s’aimer. Puisque l’amour possède ses propres saisons qu’il importe de respecter, comme l’agriculture ou le temps de la chasse. Sans pour autant rejeter les méthodes contraceptives qui existent, il serait sage que la femme apprivoise les cycles qui fondent son bios. Et que l’homme sorte de sa léthargie libidinale ! Mais nous sommes loin de la coupe aux lèvres. Débattre de l’avortement ne consiste pas à vouloir l’interdire ou en faire la promotion, mais devrait plutôt, dans une société saine d’esprit, nous aider à prendre conscience de cette infertilité qui fonde nos rapports trop souvent égoïstes.

  • MAM et « l’esprit de conquête » : tout un programme… Puisqu’on vous le dit !

    Un ami m’envoie, ce jeudi soir, le lien vers le tout nouveau site de MAM… Eh oui, Michèle Alliot-Marie est candidate à l’élection présidentielle ! Et elle a un site… Notre ancien ministre avoue, dans sa présentation, n’être pas très à l’aise avec les réseaux sociaux, mais avoir finalement compris leur utilité (ouf !). D’où (entre autres) le site, avec sa photo de profil (« presque pire que celle d’Henry de Lesquen », me glisse mon ami — oui, je sais, il est mauvaise langue, mais parfois, ça détend !). Pas très « d’jeuns », comme diraient nos ados, mais enfin…

    Pour ne rien vous cacher, Michèle n’est pas vraiment ma tasse de thé. Comment dire ? Je trouve ça un peu facile d’avoir court-circuité ses petits copains et de se déclarer ainsi candidate à la présidentielle de 2017, presque à l’improviste, sans s’être manifestée le moins du monde durant la campagne de la primaire… Serait pas un peu mauvaise joueuse, notre ancienne ministre ? Un brin « sauvageonne », pour rester dans le registre à la mode de notre nouveau Premier ministre ?

    Et puis, j’ai un peu de mémoire… l’ex-ministre de la Jeunesse et des Sports, mais également de la Défense, de l’Intérieur, de la Justice ou encore des Affaires étrangères, celle qui a utilisé un jet privé pour se rendre en Tunisie en plein « printemps arabe », aux frais d’un proche de l’ex-président tunisien encore en place Ben Ali, bref, pourquoi lui accorderais-je ma confiance alors qu’elle porte et supporte, comme son presque alter ego François Fillon, le bilan de Nicolas Sarkozy et, avant lui, de Jacques Chirac ?

    Mais admettons qu’elle ait changé. « Retrouver l’esprit de conquête », lit-on sur son site. C’est son slogan de campagne. Non, pas celui de Ségolène, on n’a pas dit conquétitude ! Eh non, elle ne parle pas non plus de « reconquête », cela ferait beaucoup trop « identitaire » ou, pire, « fachosphère » : pas question d’effrayer les foules ! Mais là, quand même, elle tombe mal, si je puis dire… Parce que certains d’entre vous l’ignorent certainement, mais j’habite Béziers. Et « l’esprit de conquête », c’était le slogan inventé par celui qui a précédé Robert Ménard à l’hôtel de ville ; lequel slogan, pour qui a connu Béziers durant le précédent mandat, faisait ricaner bon nombre d’habitants ici-bas… Bref, ça commence mal…

    Mais le plus drôle — si j’ose dire —, reste ceci : l’ami bien intentionné qui m’envoie le lien vers son site me dit : « Tu as vu la photo en bas de page ? » Bon, ceux qui n’ont pas suivi, voila une copie d’écran :

    Moi, à première vue, je ne vois que cette jeune fille avec un piercing dans la lèvre (quand on vous dit que MAM est acquise à la cause des « d’jeuns » !), mais connaissant le mauvais esprit qui caractérise mon interlocuteur, je me doute qu’il y a un lièvre… Gagné ! En plein dans le mille !

    La photo est partout sur le Net… (surtout sur les sites d’extrême gauche) !

    Et elle représente… des jeunes Chiliens ! Eh oui ! « Caramba, encore raté », comme dirait l’autre !

    Mais bon, elle nous avait prévenus, MAM, alors faut pas trop lui en vouloir : « Le débat de l’élection de la présidentielle 2017 devra être différent des précédents […] Il faudra proposer une approche nouvelle dans les relations entre les citoyens. » Oui, c’est sûr, discuter de l’élection présidentielle française avec des Chiliens, ça, c’est innovant ! Pas sûr que ça lui rapporte beaucoup de voix le jour J, mais bon… Et si on passait aux choses sérieuses ?

  • Délit d’entrave à l’IVG : c’est la couardise, à droite, qui l’a fait passer

    Il est grand temps que la guerre à droite ait lieu. C’est ce qui se disait dans les arcanes des deux chambres, ces jours-ci. En effet, après le vote par le Sénat d’une version à peine modifiée de la proposition de loi d’extension du délit d’entrave à l’avortement, la compromission de toute une partie des parlementaires est en cause. En cause parce que la couardise de certains entraînera, à n’en pas douter, la censure et la destruction des trésors d’efforts d’autres.

    L’extension du délit d’entrave sur Internet est une vieille réclamation d’associations prétendument féministes qui souhaitent pouvoir réprimer, voire supprimer, ceux qui militent pour une autre conception de la vie. Très représentées dans les institutions gouvernementales, ces structures ont réussi à obtenir des rapports suivant leurs recommandations. En urgence, le gouvernement – en l’occurrence Laurence Rossignol – a donc permis la présentation en procédure accélérée d’un texte visant à censurer et condamner de deux ans de prison et 30.000 euros d’amende ceux qui contreviennent à l’idéologie d’État en faveur de l’avortement.

    Le débat à l’Assemblée nationale a été l’occasion du renouvellement d’un débat sur l’état de l’avortement dans notre pays. 225.000 vies à naître sont supprimées chaque année dans notre pays, ce qui constitue, de fait, un problème de santé publique. Depuis 1993 et la loi Neiertz, ceux qui veulent infléchir cette courbe sont mis en danger régulièrement à cause d’une conception complexe de l’entrave. Si la majorité des parlementaires a voté, Jacques Bompard, Marion Maréchal-Le Pen, Yannick Moreau, Philippe Gosselin, Jean-Frédéric Poisson et Isabelle Le Callennec avaient mené une lutte intéressante dans l’enceinte du palais Bourbon ! Enfin, des voix dissidentes osaient s’opposer au tout avortement dans notre pays. Les observateurs des sujets bioéthiques dans le monde politique percevaient même un progrès dans la défense de la vie.

    Simplement le groupe des Républicains au Sénat n’a pas correctement accompli son travail. Il n’a pas amendé le texte, pas négocié que le texte soit refusé par la chambre haute avec les autres groupes politiques, pas mobilisé ses troupes. Une commission mixte parlementaire aura donc à discuter de la version liberticide et mortifère d’une loi qui mettra en danger une partie des actions de la fondation Lejeune, Choisir la vie ou IVG.net.

    D’étranges réactions ont marqué ceux qui prétendent pourtant défendre la vie. Si Stéphane Ravier et David Rachline n’ont pas été combatifs sur le texte, une lourde responsabilité incombe à Bruno Retailleau, qui paye par ce passage ses multiples compromissions pour asseoir son autorité à travers l’UDI et des relations suivies avec les franges progressistes de l’UMP. Certains croient, en effet, encore que la politique est un monde d’influence alors qu’elle s’établit comme l’espace du rapport de force. Avec un tel échec, les troupes nouvellement conservatrices de François Fillon laissent entrevoir une dangereuse facilité pour les partisans d’une autre anthropologie à faire passer, sans heurts, les textes les plus insupportables.

    Comme l’explique très efficacement Grégor Puppinck dans Droit et prévention de l’avortement en Europe, la France se distingue comme l’un des très rares pays où l’avortement augmente. Une éducation sexuelle propice à la suppression de la vie à naître et le refus de considérer l’avortement de masse comme une question de santé publique expliquent en grande partie ce qui est une violence contre la femme, contre les familles et, partant, contre la cité.

    Encore une fois, ce nouveau recul montre que les partis politiques dits de droite constituent des entraves à la défense du bien commun. Ceux qui cherchent à les influencer s’égarent ; il s’agit bien de les dépasser.

  • Incitation à l’avortement : pourquoi tant d’acharnement ?

    La récente adoption, par les parlementaires français, d’une loi créant un « délit d’entrave numérique à l’IVG », dispositif liberticide visant à interdire tout site Internet proposant aux futures mères qui s’interrogent sur la poursuite de leur grossesse des solutions alternatives à l’avortement, a relancé le débat sur l’évolution de notre législation depuis le vote de la loi Veil, le 17 janvier 1975.

    Nous sommes passés, en quarante ans, de la dépénalisation partielle de l’avortement – opération très encadrée par la loi précitée dont l’article 1er, abrogé depuis, garantissait « le respect de tout être humain depuis le commencement de la vie » – à la proclamation d’un droit fondamental à l’avortement, renforcé par la suppression de la situation de détresse justifiant à l’origine le recours à l’IVG, le remboursement intégral de tous les actes liés à celle-ci et l’abandon du délai de réflexion préalable de sept jours.

    Complétant le tableau, le site gouvernemental ivg.gouv.fr, créé en 2013 par le ministère de la Santé, contribue à décourager la recherche, sur Internet, de toute information émanant de sources non officielles qui consacreraient « une grande part de leur contenu à la maternité et aux soi-disant complications et traumatismes liés à une IVG ».

    La détermination de nos dirigeants successifs à transformer ce qui devait rester une pratique exceptionnelle réservée à des personnes en grande difficulté – qui, selon les promoteurs de la réforme, ne pouvaient trouver d’autre issue acceptable à leur grossesse non désirée que le recours à l’avortement – en un véritable droit de l’homme (pardon, de la femme) garanti par la justice conduit à s’interroger sur la motivation de la classe politique, en France comme dans l’ensemble du monde occidental, à poursuivre une action si mortifère pour l’avenir du Vieux Continent.

    Et pourtant, il serait facile d’encourager les futures mères à mener leur grossesse à terme en leur proposant, selon les cas, des aides financières et un suivi psychologique adapté, la possibilité de rendre immédiatement leur enfant adoptable si elles ne souhaitent pas le garder – alternative à l’accouchement sous X -, sans pour autant remettre en cause, en dernier ressort, leur faculté de bénéficier d’une IVG.

    Tandis que tous les démographes s’accordent pour constater la chute inquiétante de la natalité des peuples d’Europe, menaçant dans l’immédiat la pérennité de notre système de retraite par répartition et risquant, à long terme, d’entraîner notre sortie de l’Histoire, nos gouvernants semblent écarter toute mesure propre à enrayer cette évolution.

    Comment expliquer cet acharnement en faveur de l’avortement, alors même qu’existent des solutions permettant de sauver peut-être la majorité des enfants à naître, autrement que par la volonté délibérée de l’oligarchie mondialisée de recourir à l’immigration massive de populations particulièrement prolifiques venues du monde arabo-musulman et d’Afrique, en accord avec les instances onusiennes qui ont programmé la submersion du continent européen ?

    En définitive, si, comme le déplore Renaud Camus, nous assistions au « Grand Remplacement », c’est-à-dire à un vaste changement de peuple et de civilisation, « phénomène le plus considérable de l’Histoire de France depuis des siècles, et probablement depuis toujours » ?

  • Suppression de 500.000 postes de fonctionnaires : oui, mais pas à la Fillon !

    La proposition coup de hache de Fillon visant à supprimer 500.000 postes de fonctionnaires suscite de nombreuses réactions positives. Pourtant, les chiffres ronds sont toujours suspects et trahissent souvent le bon gros argument électoral qui tache. Mais tant pis, car mettre en accusation ces fainéants d’agents publics mérite bien que l’on avance quelques idées toutes faites.

    Il est, toutefois, dommage que le dossier « Ressources humaines de l’État » soit pris en charge par un ultralibéral doctrinaire, qui voit les fonctionnaires d’abord et avant tout comme des charges pour les entreprises. D’autant plus regrettable que la question de l’État employeur mérite vraiment d’être posée, et que la réponse pourrait même conduire à un chiffre supérieur à 500.000 suppressions de postes.

    Pour ouvrir le débat, on peut déjà avancer que, contrairement au secteur privé, l’État n’a pas vocation à être employeur pour faire baisser le chômage. Peut-être utile sur de courtes périodes, un tel choix crée entre l’économie et l’action publique un lien contre-nature. Les recrutements type « emploi aidé » qui alourdissent les services publics avec des personnes sans compétence doivent être stoppés le plus rapidement possible.

    Ensuite, les avancées techniques et l’apparition de nouveaux logiciels augmentent la productivité dans de nombreuses tâches administratives. Il est donc tout à fait légitime que ces évolutions conduisent à réduire le nombre de personnels tout en gardant la même qualité de service.

    On peut, également, souligner que la libre gestion du recrutement dans les collectivités territoriales a lourdement pesé sur les finances locales. Cette bonne idée de l’ère Mitterrand a créé un rapport malsain entre administrés et élus locaux puisque ces derniers ont la possibilité de recruter leurs propres électeurs. Combien de budgets communaux se trouvent ainsi grevés par des emplois de complaisance ? Sans parler des communes où les fonds publics permettent d’acheter la paix sociale en transformant des voyous en pseudo-employés municipaux. Il y a, là, effectivement des économies à faire.

    Alors oui, on peut – on doit – réfléchir aux moyens de réduire le nombre de fonctionnaires. Mais il faudrait être amnésique pour confier sans crainte cette mission à François Fillon. Parce qu’il y a les promesses du candidat, et puis il y a les actes de l’homme au pouvoir : plus de 10.000 postes de policiers et de gendarmes – et l’actualité récente a montré combien ces emplois étaient utiles – ont disparu entre 2007 et 2012.

    La seule action concrète de Fillon sur le sujet a été de mettre en place une politique bête et méchante de non-remplacement d’un fonctionnaire sur deux partant à la retraite. Peut-on imaginer une entreprise où on ne remplacerait pas le commercial en fin de carrière mais où on laisserait les techniciens de surface se marcher dessus pendant des décennies uniquement parce qu’ils sont jeunes ? Il est tout simplement incroyable que le candidat Les républicains n’ait rien de plus intelligent à offrir aux fonctionnaires en particulier, et aux Français en général.

    La droite regarde la fonction publique avec des yeux de dératiseurs. La gauche l’a dévoyée pour lui faire conduire une suicidaire et dogmatique politique de largesse sociale. En fait, en toute objectivité, programme contre programme, seul le Front national semble aujourd’hui suffisamment attaché au service public pour réduire le nombre de fonctionnaires tout en préservant l’action de l’État.

  • Les podo-suceurs porte-poisse

    François Hollande ne se représente pas, et voici des millions de sans-dents orphelins. Mais pas qu’eux. Rive gauche aussi, un fleuve de larmes coule depuis La Closerie des Lilas jusqu’à la rue de Solférino, tandis que montent des hôtels particuliers du VIe arrondissement des hululements de douleur. Ce sont ceux des récents contempteurs du Hollande bashing,

    ce dénigrement permanent [qui] met à mal toutes les institutions de la République et la fonction présidentielle. Il perdure encore aujourd’hui malgré la stature d’homme d’État que François Hollande a parfaitement incarnée […]

    Un « acharnement indigne qui entraîne le débat politique dans une dérive dangereuse pour la démocratie ». Bigre, rien que ça !

    Mais moins de deux semaines plus tard, le grand homme tirait le tapis sous les pieds de ces podo-suceurs porte-poisse… Ça rappelle une Valérie Pécresse tendant ses petits bras vers un Juppé déjà mort. Un seul être leur manque et tout est dépeuplé.

    Pourtant, ils étaient venus, ils étaient tous là, chœur antique de beautiful people entonnant le « Te Deum » à la gloire du bilan de leur idole. Logique : intermittents du boulot mais permanents des subventions, peu d’entre eux poussent leurs Caddie chez Lidl ou mangent aux Restos du cœur la deuxième quinzaine du mois. Pour Jean-Michel Ribes et ses quatre millions d’euros de subventions (dont deux de la mairie de Paris, soit presque autant que les 52 autres théâtres privés de la capitale), sa présence se comprend : des mamelles comme celles d’« Annie Dingo », ça se tète goulûment. Mais Denis Podalydès, un Versaillais socialiste… c’est un oxymore ! Au chapitre « indépendance de la magistrature », on notera Laurent Davenas, avocat général à la Cour de cassation (celui qu’on avait dû aller chercher en hélicoptère dans l’Himalaya pour enfoncer Xavière Tiberi). Dire qu’il y a encore des gens pour dire : « Je fais confiance à le justice de mon pays… »

    Mais Catherine Deneuve, d’ordinaire mieux inspirée dans ses prises de position, que vient-elle faire dans ce radeau de La Méduse ? Et en parlant de momies, saviez-vous qu’on avait réhydraté celle de Pierre Douglas pour l’occasion ? Ils auront vraiment fait tous les fonds de tiroir… En revanche, on remarque avec étonnement l’absence d’Albert Jacquard, Michel Piccoli, Yves Montand et Guy Bedos… Décidément, à gauche, on ne peut plus compter sur personne !

    Sauf sur Pierre Bergé quand il s’agit de tweeter une de ses trémulations épileptoïdes :

    Voter Fillon, c’est voter pour la France réac, la Manif pour tous, qui m’a menacé de mort. La France pétainiste. Quand va-t-on à Vichy ?

    Pauvre vieille chose ! Enfin, s’il y tient tellement, on le mettra sur la même charrette que Juliette Binoche, Irène Jacob, Sylvie Testud, Laure Adler et Mazarine Pingeot pour se faire tondre devant le siège des Républicains…

  • Campagne présidentielle : et si l’on piochait des idées chez Durex® ?

    S’occuper de la santé des jeunes n’est pas une mince affaire, et il semble que s’occuper de la santé des jeunes homosexuels est encore plus compliqué. Bref, le 1er décembre étant la journée internationale de lutte contre le SIDA et lesdits jeunes homosexuels étant particulièrement concernés, chacun s’active pour leur agiter sous le nez et au pied du lit des signaux clignotants rouges : « Attention, sexe = danger ! » Avec une élégance et une finesse que nous avons soulignées ici, notre ministre de la Santé nous a offert la semaine passée une leçon de choses sur Abribus. En trois affiches, un petit guide de la rencontre pour les hommes qui aiment les hommes sur le thème « s’aimer, s’éclater, s’oublier ». On ne sait combien nous a coûté la plaisanterie, mais à l’évidence elle n’a guère convaincu au-delà de ceux qui l’ont initiée, à savoir Yagg et les militants LGBT, qui voient dans l’affection qui les touche un signe que la « nature » serait, elle aussi, homophobe… Pendant ce temps, l’épidémie galope. Ainsi, une étude de la firme Durex® révèle que « près de la moitié des 16-35 ans » interrogés par ses soins ont affirmé estimer que « le VIH n’était pas quelque chose qui 
pouvait les atteindre », cela alors qu’« un jeune est affecté par le VIH toutes les 30 secondes ». Certes, ce sont là des statistiques mondiales, mais les jeunes Français ne sont pas épargnés. Que faire, alors ? Il y aurait bien une solution, à calquer sur la campagne anti-tabac : comme on exhibe désormais sur les paquets noirs des images de langues bourgeonnantes de tumeurs et de poumons goudronnés, pourquoi ne pas nous offrir des membres virils en chou-fleur, des chancres épanouis, des pustules et des sarcomes ? Mais, là encore, de même que les fumeurs se moquent bien des images gore sur leurs paquets de clopes, il y a fort à parier que la galerie des horreurs médicales dues au SIDA serait tout aussi inopérante. Alors Durex®, l’ami de nos nuits blanches, « l’un des acteurs sur le marché du bien-être sexuel », a eu une idée qui pourrait faire l’unanimité. Au terme d’un sondage mondial (Grande-Bretagne, États-Unis, Brésil, Chine, Inde 
et Afrique du Sud), lancer sur la planète un émoji signifiant « sexe sans danger ». Voilà donc le #CondomEmoji qui devrait bientôt figurer dans tous les mobiles : condom C’est une nécessité, dit la firme qui se fonde sur ces données :
    Plus de 60 % des jeunes interrogés ont admis être mal à l’aise lorsqu’ils abordent le sujet des rapports sexuels protégés. 72 % des répondants admettent qu’ils trouvent plus facile d’exprimer leurs émotions à l’aide d’émojis et plus des trois quarts affirment qu’ils utilisent des émojis afin d’aborder le sujet des rapports sexuels…
    La campagne a d’ailleurs reçu le soutien de la Fédération internationale pour la planification familiale (IPPF) par la voix de son directeur général : « La sensibilisation vis-à-vis des relations sexuelles protégées reste un défi mondial important. Nous soutenons la campagne de Durex qui a pour but d’aider les jeunes à penser à se protéger. À l’occasion de la journée mondiale de la lutte contre le SIDA, nous appuierons cet effort pour accroître la sensibilisation aux risques liés aux rapports sexuels non-protégés. » Espérons qu’à défaut de plomb dans la cervelle, cela leur mette au moins un peu de caoutchouc dans le pantalon. Enfin, il me semble que cette idée phare de la « culture main street » – les émojis comme vecteur essentiel de communication – mérite d’être creusée. Changeant de champ d’action, on pourrait en effet y avoir recours pour simplifier tout à la fois les slogans de campagne et l’identification des candidats dans la présidentielle qui nous agite. Le débat ayant déjà sombré dans le manichéisme et la caricature les plus imbéciles, la « reductio ad émoji » me paraîtrait une solution adaptée au problème des médias…

    Candidat de droite : droite

    Candidat de gauche : gauche

    Candidat du Front national : fn
    Candidat écolo : ecolo
    Etc.

  • La Primaire Saison 1 est finie

    Finalement, cette primaire de la droite et du centre aura été un beau succès télévisuel : une sorte de synthèse improbable des Rois maudits et de « Questions pour un champion ». Huit millions de téléspectateurs lors du match final de jeudi dernier. À titre de comparaison, le débat de l’entre-deux-tours de la présidentielle entre Sarkozy et Hollande en 2012 avait rassemblé 17,8 millions de téléspectateurs et le débat de la primaire de la gauche en 2011, entre Hollande et Aubry, avait, lui, collé 5,9 millions de personnes devant le petit écran.

    Oui, les Français se sont passionnés pour ce feuilleton aux multiples rebondissements : le départ en fanfare, dans la torpeur d’un été finissant, de celui qui pensait nous rejouer le retour de l’île d’Elbe et échapper à la malédiction de Giscard, l’insoutenable suspense autour de la qualification de NKM – aurait, n’aurait pas ses signatures, la pauvrette ? -, le ralliement baroque de Mariton à Juppé. Et puis, bien évidemment, la remontée du diable vauvert, comme dirait Laurent Gerra imitant le regretté Léon Zitrone, commentant le Prix de l’Arc de Triomphe, de celui pour qui, il y a encore trois mois, on n’aurait pas misé un euro dans la troisième à Deauville. Pour finir, brochant sur le tout, la descente aux enfers de celui qui sait désormais qu’être le premier de la classe ne suffit pas pour devenir le premier des Français.

    Un feuilleton qui nous rappelle que la vie est bien cruelle, tout de même. Bruno le Renouveau voulait épater la galerie avec son programme de 1.000 pages. Un programme que personne n’a relu, lu et ne lira jamais : un magnifique travail collectif qu’on a déjà probablement oublié au profit d’un plan de bataille griffonné sur le coin de la nappe et dont les objectifs ont pour noms de code Matignon, le Quai ou Brienne ! On prend les paris.

    Cruelle, aussi, la vie pour le maudit de la bande qui a enfilé les « zéro électeur » dans des centaines de bureaux de vote, comme d’autres enfilent des perles : car pour faire 0,3 % (moins de 12.000 voix), faut forcément faire le plein des vides en maints endroits. Pour celui qui a présidé le parti, le groupe UMP à l’Assemblée et été ministre de Chirac, la maxime du baron de Coubertin est quand même dure à assumer, faut reconnaître. Cruelle, enfin, la vie pour Jean-Frédéric Poisson, qui a découvert à ses dépens que les « valeurs » chez certains, c’est bien, mais que le principe de réalité, c’est mieux.

    Un succès télévisuel, donc, que cette primaire qui nous a offert une tragédie comme on en donnait à l’époque de feu l’ORTF. Mais en même temps, un formidable jeu qui oblige le candidat à se transformer en véritable potache planchant devant un jury non pas de professeurs mais de journalistes, dont certains devraient songer à faire valoir leur droit à pension de retraite à jouissance immédiate (pour le téléspectateur, la jouissance). Cela ne frappe-t-il donc personne, de voir tous ces anciens hauts responsables de l’État passer plus de deux heures debout devant des journalistes, confortablement assis derrière leur table, qui se croient au grand oral de l’ENA ? Certes, on a vu Jean-Frédéric Poisson, Bruno Le Maire et François Fillon commencer à se rebiffer. Mais il serait temps, effectivement, que cesse ce « Tournez manège » qui, au final, contribue à déconsidérer la fonction politique. Imagine-t-on un général de Gaulle, debout derrière le pupitre de « Questions pour un champion », répondant au quizz de Michel Droit ? Autres temps, autres mœurs, me direz-vous. Certes. Au moins, chez Jean-Pierre Foucault, le candidat reste assis !

    « La Primaire » Saison 1 est finie. Espérons que la Saison 2, organisée à gauche, sera tout aussi passionnante. Distribution des boîtes de jeux et autres lots de consolation au printemps prochain.

  • Fillon, plus gaulliste et plus conservateur, a gagné le débat

    On attendait un pugilat sanglant entre deux anciens Premiers ministres appartenant à la même famille. Ils se disent l’un et l’autre gaullistes. Ce sont, avant tout, des professionnels de la politique.

    Sur la forme, chacun avait mesuré les risques d’un affrontement trop virulent. Non seulement il aurait nui à l’image des deux hommes, mais il aurait une nouvelle fois terni celle de leur mouvement dont la façade vient à peine d’être repeinte.

    Sur le fond, les deux candidats qui, hier encore, s’opposaient se sont rapprochés, sans doute un peu trop pour que ce soit honnête. Ce recentrage émollient peut avoir déçu des partisans heureux d’avoir enfin des positions claires et conformes à leurs vœux. Il n’en sera rien. Une fois de plus, la droite va se battre au centre. Une fois de plus, l’économie va être placée en première ligne des propositions. Avec Juppé, on continue la gestion. Avec Fillon, on annonce une révolution, mais la droite française a la mauvaise habitude de faire après l’élection le contraire de ce qu’elle avait annoncé auparavant. Sarkozy avait atteint un sommet en pratiquant une absurde ouverture à gauche après avoir conquis l’Élysée par la droite.

    En raison du soutien de Sens commun, Fillon était devenu – divine surprise – le champion des valeurs conservatrices. On le disait fervent laudateur de la famille traditionnelle, opposé au mariage unisexe, et même à l’avortement. Briser ainsi les tabous de la pensée unique eût été suicidaire. François Fillon s’est donc empressé de démentir ces rumeurs en disant à Alain Juppé combien il était d’accord avec lui. Ainsi ne va-t-il rien changer pour l’avortement. Ainsi va-t-il se contenter de réduire la question du mariage à celle de la filiation, en exigeant que tout nouveau-né soit reconnu comme celui d’un homme et d’une femme. Sa réponse sur l’avortement fut la plus vaseuse. Loin de faire valoir les idées qu’il dit posséder à titre personnel, il entend garder le principe d’un droit « essentiel » à l’avortement, qui ne serait pas « fondamental » pour des raisons juridiques. Tartuffe n’était pas loin. On rétablira simplement le caractère universel des allocations familiales et l’avantage fiscal du quotient. On favorisera la liberté de l’enseignement. Ces évolutions seront salutaires mais elles ne constituent pas une révolution idéologique indispensable par rapport à la culture de mort que nous subissons depuis 1968.

    Pourtant, François Fillon a affirmé mener une bataille idéologique. C’est vrai surtout sur un point qui est celui qui l’oppose le plus à Juppé et qui souligne que Fillon est gaulliste alors que l’autre ne l’a jamais été. Lorsque Juppé prétend que l’identité française réside dans la diversité, c’est non seulement vide de sens, mais c’est le slogan crétin de la gauche. Le réalisme de Fillon à l’égard de la Russie, qui s’oppose à la continuation de la politique pro-américaine par Juppé, est une seconde supériorité du premier sur le second.

    Fillon l’a donc emporté aux points. Il sera, sans doute, le candidat de la droite et du centre. Dans ce cas, le Front national pourrait affronter l’ancien Premier ministre de Sarkozy avec l’espoir de crever le plafond de verre. Mais le débat portera, alors, sur l’économie et sur l’Europe. Une fois de plus, la droite des valeurs, la droite conservatrice sera sur la touche. Il est toujours plus facile de soigner un corps que de préserver une âme.

  • Ligne Philippot : trois ans de perdus

    La politique est cruelle. Cruelle pour Sarkozy, l’humilié du premier tour. Cruelle pour Juppé, qui n’aura finalement couru toute sa vie que pour une chimère.

    Cruelle, elle pourrait l’être aussi pour Marine Le Pen, à qui les échéances présidentielle et législative de 2017 promettaient beaucoup.

    La politique est cruelle, mais elle a aussi ses lois. Comme c’est un système fini et que le total fera toujours 100 %, ce que gagne l’un est perdu par un autre, et réciproquement.

    Depuis trois ans, la ligne Philippot règne sans partage à la tête du Front national. La rupture a été assumée au moment de la Manif pour tous et ne s’est pas démentie depuis. Positionnement ouvert (c’est-à-dire libertaire) sur les mœurs, gauchisation du discours au nom de l’anti-système, mise en sourdine de la ligne identitaire pour essayer de faire propre sur soi.

    Ce choix est issu d’une triple combinaison : la nécessité classiquement partisane de brider toute concurrence à l’intérieur ; le logiciel personnel de Florian Philippot qui, à force de travail, mais aussi de rapports de force permanents et de coups de main médiatiques, s’est installé dans l’intimité intellectuelle de la présidente ; et enfin la croyance naïve qu’ont eue tous les ralliés au FN historique que la diabolisation pourrait s’arrêter un jour, si l’on était gentil et qu’on arrêtait les blagues nulles.

    Le résultat, aujourd’hui, c’est que l’électorat qui rêve d’une droite autoritaire, enracinée, décente et traditionnelle s’est trouvé un champion avec François Fillon, et rien n’indique qu’elle ne le lâchera d’ici le terme du cycle électoral de 2017.

    L’autre résultat, c’est le double échec de la stratégie de dédiabolisation. Ceux qui ont suivi le débat Fillon-Juppé auront noté que, dans sa conclusion, Juppé a invoqué « l’identité heureuse » et « la France apaisée » (sic). Cela ne l’empêchera pas d’être battu et cela précipitera son échec. Le second échec s’appelle l’Histoire. Ni les Anglais du Brexit, ni les Américains de Trump n’ont choisi des candidats et des programmes apaisés. Et c’est folie d’imaginer que les trente prochaines années, en France ou dans le monde, seront apaisées. Peut-être n’est-ce même pas souhaitable, mais c’est un autre débat.

    Enfin, comment peut-on rêver de dédiabolisation lorsque Pierre Bergé, dans la bienveillance médiatique générale, compare Fillon à Pétain ?

    Faute de mouvements ou de gestes vers lui, le FN a abandonné à la manip’ Fillon ses gisements naturels d’expansion électorale. Le refus de la Manif pour tous a débouché sur la Manip’ pour tous.

    Comme tout discours assis sur la dénonciation du programme économique de Fillon ne sera jamais que pâle imitation du discours de gauche sur le sujet, elle-même relayée par les médias et syndicats, ce n’est pas sur ce terrain-là, où beaucoup de conquête électorale a déjà été faite, qu’il faut attendre des leviers de progression.

    La seule carte qui reste à jouer, c’est celle de l’immigration, l’identité, la sécurité. Mais, alors, il faudra parler comme Trump et pas comme Juppé. Comme Le Pen père et pas comme Philippot. Et il faudra continuer à donner des signes aux « marches » électorales qui restent la droite de conviction fatalement déçue par Fillon, et ce, peut-être dès le soir du premier tour de la présidentielle.

    Bref, il va falloir retrouver le discours d’il y a trois ans. Retour à la case départ. Trois années de perdues à courir après une respectabilité médiatique que seuls les bons résultats et la force font plier. Trois années de perdues à insulter la droite traditionnelle et à envoyer le bataillon sacré chanter l’Internationale à Sciences Po, soutenir les campagnes LGBT ou insulter ceux qui ne pensent pas comme eux. Trois années de perdues à instiller en interne le doute, la tension ou l’affrontement.

    Fine mouche et pas dupe, Marine Le Pen est restée très discrète ces derniers temps. On la dit très agacée de devoir sans cesse céder au chantage affectif et arbitrer des conflits de cour d’école. Il est urgent, pour elle, de siffler la fin de la récréation. De faire preuve d’autorité. De regagner en confiance personnelle et de montrer à la France qu’elle dirige. Au-delà de tout programme, c’est aussi sur ce type de posture qu’on choisit un Président – ou une Présidente.

  • Fillon, ou le retour de la vieille droite louis-philipparde

    Selon certains, la victoire surprise de Fillon lors du premier tour des primaires aurait consacré la victoire d’une « révolution conservatrice » à la française, notamment en ralliant massivement un électorat largement catholique issu de la Manif pour tous et en commettant un ouvrage à succès sur le fondamentalisme islamique. Face à un Ali Juppé mondialiste et islamophile et un Sarkozy dont la duperie a fini d’abuser les plus naïfs, la route était large pour Fillon.
     
    Et c’est non sans une certaine inquiétude qu’à Nanterre l’on doit appréhender ce nouvel adversaire autrement plus difficile à combattre qu’un Juppé, caricaturale figure de l’oligarchie mondialiste.
     
    L’on voit, ici ou là, des conservateurs se rallier sans le moindre recul, comme des groupies vers une starlette en proclamant la patrie en danger et en y voyant le nouvel homme providentiel occupant l’espace en jachère de la « droite hors les murs ».
     
    Exit, donc, ces décennies où Fillon a toujours fait figure d’un éternel second gestionnaire encaissant les humiliations de Sarkozy comme une femme cocue et battue, associé à des gouvernements successifs qui ont mené la France à la ruine et au chaos. Il serait devenu le nouvel homme de fer, le Thatcher français incarnant ce besoin d’autorité si cher aux Français alors qu’il a tant fait penser à Bernard Blier dans Le cave se rebiffe pendant toutes ces années.
     
    En définitive, Fillon nous refait le coup de 2007, lorsqu’à l’approche des présidentielles, Sarkozy adopta pragmatiquement la ligne Buisson pour siphonner l’électorat d’un Le Pen qui se perdait dans les méandres d’une campagne illisible sur la dalle d’Argenteuil au lieu de revenir aux fondamentaux, à savoir la défense de l’identité nationale. On peut craindre que la ligne Philippot, qui relègue le débat identitaire au second plan au profit d’un discours anxiogène sur l’euro et sociétalement libertaire, soit de nature à réenclencher ce processus.
     
    Car ne nous y trompons pas : Fillon n’est pas le nouveau héraut de la révolution conservatrice, il est la réactivation de la vieille droite orléaniste, celle qui a toujours trahi le peuple, lorsqu’elle n’a pas tiré sur lui.

    Une dose de conservatisme de façade plus que de convictions (mais qui suffit à cette droite versaillaise qui voudra toujours concilier sa bonne conscience avec son portefeuille) – confer son discours sur l’avortement et sa timidité sur l’abrogation de la loi Taubira –, une grande dose d’ultralibéralisme, qui n’a rien à voir avec la liberté d’entreprise, où l’on peut imaginer que les petits et les sans-grade n’y trouveront certainement pas leur place.
     
    Cette droite orléaniste a toujours trahi le peuple et est aux antipodes du combat des catholiques sociaux pris en tenaille entre la démagogie marxiste et l’incroyable cupidité du capitalisme financier sans scrupule si bien dénoncé par Léon XIII dans Rerum novarum. Gérald Darmarin ne s’y trompait pas, lui, le député du Nord qui, dans les bureaux de vote, n’avait pas vu beaucoup de prolos. La France des « oubliés », taillée en pièces par la mondialisation sauvage, avait déserté les bureaux de vote de la primaire. Or, quel discours tient monsieur Fillon pour ces petits ? « On ne parle pas du bon Dieu à un pauvre quand il a le ventre vide », disait si bien saint Vincent de Paul.
     
    Le peuple français a déjà perdu suffisamment d’années avec l’imposture Sarkozy pour se permettre le luxe d’une nouvelle désillusion. Non, Fillon n’est pas l’homme providentiel mais un homme du passé, vrai mou déguisé en faux dur. Fillon est l’alibi des propres lâchetés de cette droite bourgeoise qui, sous couvert d’ordre, ne combat que pour son confort et ses propres velléités.

  • On était dans l’entre-soi médiatique !

    Gilles-William Goldnadel a été profondément choqué par le débat télévisé de la primaire de la droite et du centre : il n’a été question que d’économie, jamais des sujets centraux pour les électeurs que sont les « migrants », l’immigration, la sécurité, le terrorisme. Et les deux candidats se sont pliés docilement à la morale médiatique.

  • Les lobbys LGBT au secours d’Alain Juppé ?

    C’est toujours, depuis 2013, la même rengaine, le recours au même amalgame. La Manif pour tous est contre la loi Taubira : elle est donc homophobe. De la même façon, François Fillon a reçu le soutien de Sens commun : il est donc homophobe.

    Le Monde, dans un article publié ce jour, explique que des gays et des lesbiennes iront voter Juppé dimanche. « Nous n’avons aucune sympathie pour Juppé, mais les positions de Fillon sur l’homosexualité et l’homoparentalité nous poussent à tenter de le bloquer », déclare la mère d’un enfant conçu par PMA à l’étranger. De son côté, un responsable associatif s’inquiète : « L’élection de François Fillon risquerait de faire ressurgir le mouvement d’agressivité contre les homosexuels. » Comme si les sympathisants de la Manif pour tous n’avaient pas essuyé, lors des manifestations, les quolibets de partisans du mariage pour tous.

    Quoi qu’on pense de ce débat sociétal, cet amalgame tient de la malhonnêteté intellectuelle. D’abord, il est faux de prétendre que la Manif pour tous est homophobe. Non seulement elle a dénoncé tout rejet de l’autre, mais les homosexuels, loin d’approuver unanimement le projet de loi, soutenaient pour certains son combat.

    Ensuite, il faut objectivement reconnaître que François Fillon n’a guère fait de grandes concessions à Sens commun qui, contrairement à ce qu’écrit Le Monde, n’est pas la « branche politique de la Manif pour tous » mais un mouvement issu des grandes manifestations de 2013. La Manif pour tous, à chaque élection – et dernièrement à la primaire –, s’est limitée à présenter les positions de chaque candidat sur la famille, la PMA et la GPA, pour que chacun des électeurs potentiels puisse faire son choix en toute connaissance de cause.

    François Fillon, qui a réaffirmé son opposition à une extension de la PMA et à la GPA, n’a jamais remis en cause, après son vote, le mariage pour tous ni l’adoption pour les couples homosexuels. Il n’a, d’ailleurs, jamais participé aux manifestations comme d’autres parlementaires de l’ex-UMP qui soutiennent aujourd’hui… Juppé – sans doute pensaient-ils qu’il leur servirait une meilleure soupe.

    Il estime préférable l’adoption simple, qui n’efface pas la filiation biologique d’origine, contrairement à l’adoption plénière. C’est loin des propositions de Jean-Frédéric Poisson, qui a sans doute pâti du « vote utile » lors du premier tour de la primaire. Faire de François Fillon un suppôt des catholiques traditionalistes est pour le moins caricatural. Si l’on veut attaquer son programme, qu’on aille sur un autre terrain !

    Il reste qu’il est plus proche des préoccupations de la Manif pour tous que son rival Alain Juppé. Le maire de Bordeaux, au début de la semaine, a lui-même été tenté par l’amalgame et l’insinuation en déclarant sur TF1 : « Je me sens plus proche du pape François que de la Manif pour tous ». François Fillon a eu beau jeu de répliquer avec ironie n’être pas sûr qu’Alain Juppé « ait totalement écouté et lu le pape François » sur ce point.

    Le débat sur le mariage pour tous et sur la filiation n’est pas uniquement d’ordre religieux, il est aussi d’ordre philosophique. Il mérite mieux qu’un concours d’anathèmes. François Fillon a déclaré qu’il n’allait pas « [s’]excuser de défendre les valeurs de la famille ». Il a le mérite de la constance dans ses positions, ce qui n’est pas le cas de son concurrent, qui a tendance à ménager la chèvre et le chou, avec – au moins dans la ville de Bordeaux – un faible pour les lobbys LGBT.

  • Nouvelle campagne sexuelle contre le SIDA !

    Avertissement : cet article sera délibérément vulgaire et sale. Un choix artistique de l’auteur pour lui permettre de développer sa créativité et l’exprimer en dehors du cadre de la bienséance, limite sociale et patriarcale imposée par le monde moderne (si vous croyez à ces conneries!). Prière de ne pas faire lire aux enfants !

    Allez-vous baiser, maintenant, populace ? Après la campagne du gouvernement mettant en scène des couples gay pour faire de la publicité aux drames du SIDA (et, ainsi, de la prévention), c’est AIDES qui s’y met, avec des clichés qui ont le mérite d’être excitants (pour l’auteur, côté hétéro) et surtout artistiques. L’art, aujourd’hui, c’est aussi et surtout celui du cul. En témoigne l’intérêt prédominant que le cinéma porte au sexe filmé de manière « élégante », aux acteurs et actrices pornos qui cherchent à donner une virginité à leur métier en essayant de rendre belles ce qui apparaît être les choses les plus crades de notre temps (à cinq ou six, la fête est plus folle). Alors, ces photos, artistiques, avec un filtre noir et blanc Instagram, représentent un couple dans son plus simple appareil : deux hommes testant la brouette javanaise dans un vestiaire, un homme et une femme réinterprétant « 4 mots sur un piano » version cul, un parachutiste donnant tout son sens à la célèbre contrepèterie du même nom, et un plongeur plongée dans la plongeuse.

    Tout ça pour prévenir contre le SIDA. « Nous avions besoin d’une campagne qui marque les esprits, qui permette d’ouvrir le débat mais sans choquer », nous dit le président d’AIDES. Loupé sur toute la ligne : mettre des bonshommes et bonnes femmes à poil sur des affiches, c’est choquant, notamment pour nos petits jeunes et nos enfants. « Papa, Maman, ils font quoi, le monsieur et la dame ? » ou « le monsieur et le monsieur ? » Parents, démerdez-vous avec ça ! Parce que vos histoires de chou-fleur, de cigogne, d’abeille et de butinage ne tiendront pas longtemps face à l’éducation sexuelle façon AIDES.

    Peut-on lutter contre le SIDA sans être vulgaire ? Si l’acte sexuel est le plus intime des actes d’amour, sa perfection tient également dans sa discrétion, dans le lien fondamental qu’il établit entre les protagonistes et qui n’appartient qu’à eux. L’afficher, c’est de l’exhibitionnisme et une atteinte aux bonnes mœurs ; sans être même puritain, c’est une question de bon sens. Dans notre société de pervers numériques, on titille les gens par le sexe dans les publicités, les campagnes promotionnelles et les campagnes de lutte contre des maladies, maintenant.

    Derrière la campagne, on ressent tout de suite l’intention idéologique des auteurs progressistes : le sexe avec tout, pour tout, partout et surtout ! La consommation du désir, l’Homo festivus, le sexe sans les conséquences, c’est le message que nous fait passer AIDES, nous pauvres crétins puritains et frustrés par une mère trop acariâtre et un père trop rigide (si vous croyez, encore, à ces conneries). Et ils appellent ça de l’amour ? Appelons un chat un chat : c’est de la baise pure et simple qu’on érige en absolu. C’est l’amour qu’on abaisse en sa forme la plus viscérale : celle de la consommation.

    Louis-Ferdinand Céline disait que « l’amour, c’est l’infini mis à la portée des caniches ! » À méditer !

  • Fillon n’est pas le candidat idéal mais, au moins, il veut rouvrir le débat

    À en croire les médias, La Manif pour tous tirerait les ficelles de ces primaires de la droite… Ludovine de La Rochère précise sa position : Sens commun n’est pas LMPT et elle ne fait pas campagne pour Fillon. Mais elle ne peut que constater que Juppé serait un Président dramatiquement mauvais.

  • Loi sur les « funérailles républicaines ». À quand celles de la République ?

    Quand on demande à un républicain s’il n’a pas l’impression d’adhérer davantage à un dogme religieux qu’à un régime, il vous regarde avec incrédulité ou ahurissement – sinon avec mépris –, se demandant s’il a bien entendu la question. Et pourtant, tout républicain, quelque peu conséquent, c’est-à-dire conservant une distance critique vis-à-vis de la République en majuscule, devrait s’interroger sur la nature ontologique d’un modèle politique – systématiquement confondu avec la démocratie – bien plus confusément accepté comme croyance que fondé en raison.

    Évoquant la « religion républicaine », seul un Vincent Peillon – il est vrai, philosophe de formation – eut le mérite de lever le voile d’hypocrisie recouvrant la réalité vécue d’une abstraction dont tout zélote psalmodie les « valeurs », célèbre les cultes et encense les grands « saints » laïques. Il ne lui avait pas échappé que si les curés d’antan assuraient l’instruction des petits paysans de France, l’école républicaine devait impérativement s’y substituer car « c’est bien une nouvelle naissance, une transsubstantiation qui opère dans l’école et par l’école cette nouvelle Église avec son nouveau clergé, sa nouvelle liturgie, ses nouvelles tables de la Loi » (La Révolution française n’est pas terminée, Seuil, 2008).

    Le débat semble se poursuivre dans les travées de l’Assemblée nationale où les parlementaires discutent en ce moment d’une proposition de loi « instituant des funérailles républicaines », déposée le 9 décembre 2014 par Bruno Le Roux. En un article unique inséré dans le Code général des collectivités territoriales, le député socialiste propose que les communes mettent gratuitement à disposition une salle municipale où « à la demande de la famille du défunt, un représentant de la commune, officier d’état civil, procède à une cérémonie civile ».

    Prenant prétexte de l’indifférence religieuse de certains de nos concitoyens, l’élu motive son texte en postulant que ces derniers « attendent de notre République qu’elle leur offre des perspectives pour accompagner leurs morts » (sic). À juste titre, le député de la Ligue du Sud, Jacques Bompard, réclama la suppression d’une telle disposition, attendu que « la citoyenneté […] n’a aucun rapport avec le Salut. Aussi, on aurait du mal à comprendre l’intérêt d’une telle cérémonie. »

    Profitant, néanmoins, de l’occasion, il déposa un amendement suggérant que « la République française demande pardon aux rois de France et aux Français pour le saccage de leurs sépultures lors de la profanation des tombes de l’abbaye de Saint-Denis en 1793 et 1794 ».

    Par décret du 1er août 1793, la Convention, emportée par Barère, décida, en effet, que « les tombeaux et mausolées des ci-devant rois, élevés dans l’église de Saint-Denis, dans les temples et autres lieux, dans toute l’étendue de la république, seront détruits le 10 août prochain ». Si Napoléon réintégra les premiers cénotaphes dans la nécropole royale, c’est à Louis XVIII, frère du roi-martyr, reprenant « à la fois possession de son trône et de son tombeau » (selon la saisissante expression de Chateaubriand) qu’incomba l’initiative d’y rapatrier les restes de ses aïeux.

    L’« amendement Bompard » a évidemment valeur de témoignage et, au regard de ce passé sanglant, revêt toute l’éminente solennité d’un historial. Mais peut-on sérieusement attendre d’un dogme qu’il se rédime à propos d’un acte participant, précisément, de sa propre fondation et mû par une folle volonté de régénération de la société française ? Allégorie fangeuse bâtie sur l’holocauste des Vendéens, la République, portée par l’infernale logique de son idée (le propre de l’idéologie, selon Hanna Arendt), restera toujours hermétique à cette formule de l’auteur (déjà cité) du Génie du christianisme : « Les tombeaux des aïeux sont la base sacrée de tout gouvernement durable. »