Durant les trois débats, soumis au choix sélectif des questions qui leur étaient adressées et interruptions brutales des journalistes, les candidats n’ont guère pu expliciter leurs options, à défaut de leur programme. C’est ainsi que les missions régaliennes de l’État, prérogatives éminemment primordiales pour un Président, et en particulier la Défense, ne furent guère abordées.
Cette semaine, espérons que le débat entre les deux finalistes et l’étude plus fine des programmes respectifs et de leurs différences ou divergences conforteront les électeurs dans ce domaine trop souvent laissé aux experts.
Faisant suite au succès flagrant de François Fillon, et ne souhaitant en aucune manière la victoire de Juppé en finale, je me suis concentré sur les priorités et choix du premier, concernant cette mission essentielle qui incombe doublement au Président. En effet, selon la Constitution (article 15), il est le « chef des armées ».
Et donc, me semble-t-il, un chef doit connaître la qualité des outils dont il dispose et, surtout, les voies et moyens pour les adapter aux résultats visés, c’est-à-dire les menaces présentes et futures.
Tout d’abord, il fait chorus concernant la dissuasion nucléaire, avec tous les autres et même au-delà des Républicains. Sujet tabou, et sacralisation de l’atome – grand bouclier de notre sécurité -, il ose une comparaison originale du coût modeste — sans en dévoiler le montant — avec le budget de 590 milliards d’euros consacré, en 2015, à l’ensemble des régimes de Sécurité sociale… Ce relatif, en matière de « sécurité », peut s’avérer un bon argument…
Relever la part consacrée au budget de la Défense à 2 % du PIB, améliorer la disponibilité des hommes et équipements, stabiliser les effectifs militaires, permettre la mise en service des matériels nouveaux déjà disponibles pour assurer le remplacement des anciens (indisponibles, inadaptés, voire vétustes) ne sont pas des options singulières, mais elles sont affirmées.
Au domaine des particularités, je note, sans exhaustivité de l’analyse, des points intéressants. Ne statuant pas sur la constitution d’une défense européenne intégrée, objectif hypothétique mais lointain, il prône la participation financière de nos partenaires aux opérations extérieures qui contribuent à leur propre sécurité. En revanche, rien sur le parapluie de l’OTAN, obstacle à la prise en compte communautaire totale de sa souveraineté stratégique ?
La mise en place d’une réserve opérationnelle, plutôt qu’un nouveau service « militaire », et dégager les soldats professionnels de la surveillance des gares, écoles et autres sites publics qui obère la disponibilité opérationnelle pour laquelle ils sont formés et entraînés est logique. Pour l’avoir vécu, l’encadrement de recrues, par ailleurs peu utiles, détourne de leur poste éminemment technique du personnel qualifié qui fait alors défaut à la mission première. En outre, l’Armée ne doit et ne peut être la suppléante d’une Éducation nationale démissionnaire ! Nous sommes au XXIe siècle…
Plus prudent que ses concurrents quasi unanimes qui préconisent un second porte-avions, « le lancement des études pour le remplacement du Charles-de-Gaulle fait partie des sujets qu’il faudra étudier ». C’est peu dire que ce n’est pas la priorité ! En revanche, augmenter le nombre de bâtiments destinés à être déployés en surveillance et contrôle de l’immense domaine maritime tricolore – le deuxième au monde – est hautement justifié.
Le domaine de la cyberdéfense est abordé en vue d’une 5e armée chargée de cette capacité nouvelle et incontournable. Associée à la recherche et l’exploitation du renseignement de façon coordonnée, avec les moyens modernes à mettre en place – en particulier avec des drones et des capacités d’écoute renforcées -, cette force nouvelle contribue à la cohérence d’un instrument de défense moderne, capable de faire face aux défis du monde présent… et futur.
Rappelons-nous, et rappelons-le aux candidats : nos responsables politiques de naguère se sont souvent trompés de siècle !
Que l’on ait été, pour des raisons de forme ou de fond, hostile ou non à la tenue d’une primaire à droite, force est de constater, avec plus de quatre millions de participants, que cette consultation a été un succès. Plusieurs raisons expliquent cette réussite.
Tout d’abord, la profonde envie d’alternance qui anime aujourd’hui les électeurs. Après un quinquennat socialiste qui a pris, pour la France, la forme d’un chemin de croix, une immense majorité de Français espèrent des changements profonds dans les politiques conduites dans notre pays.
Un choix clairement annoncé, ensuite. Une fois balayée la gauche, les Français entendent confier un mandat univoque au futur représentant de la droite à l’élection présidentielle. Si, de longue date, il était convenu, de manière au moins implicite, que ce candidat ne serait pas Nicolas Sarkozy, la posture de l’électorat de droite était moins nette quant à la candidature d’Alain Juppé. Son passé, son programme et peut-être, surtout, ses affinités ont fini de dissuader les électeurs concernés de voter pour lui. Il paraît évident, aujourd’hui, que l’alternance attendue devra être déterminée et sans concessions. De ce fait, alors que l’ancien président de la République paraissait disqualifié, et que Juppé, par son projet, ne semblait pas à la hauteur des espérances de la droite, il devenait « facile » d’imaginer l’émergence d’un troisième homme.
Enfin, une troisième raison a été également déterminante, à la fois dans la participation et le résultat. Compte tenu du contexte politique que connaît notre pays, il est apparu que cette primaire allait qualifier d’office le représentant de la droite au second tour de l’élection présidentielle. Or, personne, à droite, n’a voulu prendre le risque d’envoyer Nicolas Sarkozy ou Alain Juppé face à celle qui, pour l’instant, semble également qualifiée : Marine Le Pen.
Ce pragmatisme, à mettre à l’honneur des Français qui, quoi que l’on ait pu en dire, ne sont pas toujours des veaux, a renvoyé sondeurs et journalistes à leurs chères études. Les premiers, il est vrai perturbés par ce qui constituait une première en matière électorale, n’auront plus qu’à revoir leurs méthodes d’analyse. Les seconds, quant à eux, devront enfin comprendre que les désirs de la classe bobo-médiatico-politique ne sont pas ceux du peuple.
Ce second tour des primaires, qui verra, on ne peut que l’espérer, la victoire d’un candidat d’une droite affirmée et assumée, aura pour mérite de clarifier le débat politique autour des élections à venir. De plus, il n’est pas certain que cette victoire assez inattendue de François Fillon ne rebatte pas les cartes d’un jeu qui semblait établi d’avance, et que l’hégémonie du Front national au premier tour de la présidentielle ne soit pas remise en cause. En effet, les changements de lignes du parti frontiste, notamment sur l’islam, son programme de communication aseptisé et son refus de tendre la main à cette droite « hors les murs » qui aurait pourtant pu enrichir son programme tout en élargissant sa base électorale, se feront peut-être sentir de la manière la plus cruelle.
Ainsi, lors du second tour de la primaire, à laquelle pour des raisons politiques et stratégiques il faut participer, une chance sera donnée aux Français d’opérer un vrai changement de cap pour notre pays. À cette occasion, il se pourrait bien, d’ailleurs, que François Fillon ne réussisse le pari perdu de Sarkozy de ramener à lui certains électeurs du Front national. Quelle ironie du sort !
En mars 2015 sortait sur les écrans le documentaire Citizenfour, de Laura Poitras, dans lequel nous suivions le journal de bord de la cinéaste partie à Hong Kong filmer les révélations d’Edward Snowden sur les méthodes d’espionnage de masse de la NSA.
Deux années ne se sont pas écoulées qu’Hollywood a décidé, à son tour, d’exploiter le « filon Snowden » et de confier le projet à Oliver Stone, cinéaste américain connu pour enfoncer des portes ouvertes à travers ses films politiques – de Platoon à Nixon, en passant par Wall Street et JFK – et qui, de son propre aveu dans les médias, n’attend rien de moins de Snowden qu’un nouvel Oscar.
Cela, bien sûr, tout en feignant la modestie quant aux retombées concrètes de l’entreprise : « Je ne crois pas que les films changent quoi que ce soit. Ils sont oubliés avec le temps… » Toujours est-il que l’initiative de départ est venue de l’avocat russe d’Edward Snowden, Anatoli Koutcherena (Анатолий Кучерена), qui a vendu au producteur les droits d’adaptation de son roman policier directement inspiré de l’affaire, Time of the Octopus, pour la modique somme d’un million de dollars. Si, peu de temps après le documentaire de Laura Poitras, on peut déjà, en toute légitimité, s’interroger sur les motivations profondes de l’avocat…
À noter, au passage, que The Snowden Files, le livre écrit par Luke Harding, journaliste au Guardian, servit également de base à Oliver Stone et à son coscénariste Kieran Fitzgerald pour la mise en chantier du thriller.
Tandis que le documentaire de Laura Poitras s’attachait à filmer la traque du lanceur d’alerte, et à énumérer les divers programmes de surveillance de l’agence américaine, le film d’Oliver Stone prend pour angle d’attaque le parcours personnel – et forcément atypique – d’Edward Snowden.
Réformé des Forces spéciales à son plus grand malheur pour raisons médicales, et de surcroît patriote militant au Parti républicain, rien ne prédisposait cet autodidacte non diplômé à intégrer un jour la CIA, et encore moins à trahir des secrets d’État. On comprend, grosso modo, que c’est au moment où Snowden et sa copine firent eux-mêmes l’objet d’une surveillance active que l’agent de la NSA décida d’abandonner sa situation à Hawaï afin de révéler ses informations aux journalistes Ewen MacAskill et Glenn Greenwald.
L’aurait-il fait autrement ? Rien n’est moins sûr, le film interroge peu les motivations et dilemmes moraux de son personnage principal, et n’effleure quasiment pas la question du patriotisme : le patriote est-il celui qui choisit le peuple en lui révélant le système d’espionnage de masse dont il fait l’objet, ou bien celui qui choisit l’État en maintenant à tout prix le secret professionnel au nom de la cohésion nationale ? La réponse peut sembler évidente a posteriori, cependant Snowden, à en croire le film, n’est à aucun moment traversé par ce dilemme.
Oliver Stone, en refusant le débat de fond, en vient ainsi à définir son personnage sur la base unique de ses actes, ce qui dénote de la part du cinéaste un manque de distance évident à l’égard de son sujet, comme s’il s’était laissé impressionner par les risques personnels pris par le jeune homme. D’où la gêne, à la fin du film, de voir apparaître le véritable Snowden, filmé sous tous les angles comme un héros, tandis qu’un discours de justice, accompagné d’une musique de circonstance, conclut le récit.
On se demande, après coup, s’il n’était pas un peu tôt pour se livrer à la fictionnalisation de cette affaire dont, finalement, il reste à découvrir les tenants et aboutissants…
La place de l’islam en France interroge notre société depuis bien des années. Ayant grandi dans une famille musulmane, avant d’embrasser la foi catholique à l’âge adulte, sans pour autant nourrir la moindre animosité de principe à l’égard de la religion de mes parents, je mesure avec objectivité et discernement, plus que tout autre peut-être, à quel point l’islam contemporain s’est éloigné, en France, de la pratique religieuse discrète de ses fidèles d’autrefois.
Sortons un instant des salons parisiens et observons la réalité brutale, dans nos quartiers, nos villes et villages, là où précisément les populations de confession musulmane sont bien souvent massivement concentrées !
Les langues d’origine, essentiellement l’arabe, sont parlées ouvertement dans la rue, dans les stades de football ou dans l’enceinte de nos administrations. Des accoutrements vestimentaires exotiques s’acclimatent sous nos cieux (djellabas, boubous, hijab, niqab, burqa, burkinis) et chassent de nos horizons les tenues européennes les plus ordinaires. Les commerces de proximité traditionnels disparaissent au profit de commerces communautaires dont l’aménagement intérieur et la qualité de l’offre commerciale se distinguent fréquemment par leur indigence confondante. L’alimentation halal s’impose dans les cantines scolaires et envahit les rayons des centres commerciaux. Les indices attestant d’allégeances identitaires qui se nouent par-delà nos frontières sont partout perceptibles : antennes paraboliques drainant des programmes étrangers, participation aux scrutins électoraux des patries d’origine, prestataires de voyages et entreprises de pompes funèbres chargés de transporter les vivants et les morts vers leurs terres ancestrales…
Dans l’espace public, les habitudes de vie en société se modifient insensiblement : l’observance rigoureuse des rituels et des fêtes religieuses tend à s’imposer à tous ; reléguées à un statut outrageusement discriminatoire, les femmes sont dissimulées pour échapper à une concupiscence masculine perpétuellement redoutée et sont enfermées dans un univers domestique étouffant ; un discours dominant, sexiste et trop souvent antisémite se diffuse insidieusement, singulièrement dans les banlieues ; les autres confessions pratiquent leurs rites mais toujours de manière confidentielle, à l’abri des regards ; les conversions religieuses, plus que jamais taboues, se réalisent dans une discrétion absolue ; les animaux de compagnie, jugés impurs, se font plus rares sur la voie publique ; une autocensure des professeurs se glisse imperceptiblement dans l’enseignement de certaines matières scolaires « sensibles »…
Les exemples de cette islamisation rampante de nos territoires abondent malheureusement : ils témoignent pareillement de l’impossible assimilation de populations qui occupent notre sol en des proportions toujours plus importantes mais aussi, et surtout, de l’installation progressive en France d’une contre-société puissante, liberticide et obscurantiste, qui enracine des coutumes et des modes de vie radicalement étrangers à nos traditions séculaires. Avec toujours le même point d’aboutissement tragique : l’appauvrissement des sens, des cœurs et des esprits…
Le chaos migratoire qui frappe notre continent ces dernières années amplifie la présence, en France, d’une religion conquérante et décomplexée qui ne se réduit pas à la seule foi intime de ses fidèles : enfermant l’individu du berceau au linceul dans un carcan pesant de rites religieux et de standards culturels divers, l’islam est aussi un système politico-juridique anxiogène qui refuse de soustraire l’espace public à son emprise totalitaire et qui soumet l’individu au poids considérable d’une communauté repliée sur elle-même. Un modèle de société alternatif revendique, ainsi, toute sa place en France, un modèle de civilisation irréformable théologiquement qui n’hésite plus, désormais, à s’opposer frontalement aux principes fondamentaux qui structurent l’univers de pensée européen : dignité de la personne humaine, égalité entre l’homme et la femme, liberté de conscience, autonomie de l’individu, liberté religieuse, sécularisation de l’espace public…
Force est de constater, aujourd’hui, que l’islam politique compromet gravement la cohésion culturelle de notre corps social, suscite parmi nos compatriotes des angoisses identitaires durables et menace les fondements historiques de la civilisation française. À vue humaine, l’islam politique n’est en rien soluble dans la République : il doit donc être mis durablement sous tutelle de la République pour conjurer ses effets profondément déstabilisateurs.
En pratique, la République se devra de prohiber l’expression publique des marqueurs identitaires de l’islam (signes religieux ostensibles, tenues vestimentaires prosélytes, abattage rituel) sans avoir à étendre ces interdits aux autres religions présentes sur notre territoire qui, du christianisme au judaïsme, ne présentent aucune menace particulière pour la France ; dans le même temps, l’exercice du culte musulman devra être administré par les pouvoirs publics jusqu’à la parfaite adaptation de ses fidèles aux mœurs et coutumes françaises, ce qui impliquera, d’ici cette échéance lointaine, l’interdiction d’édifier sur notre sol de nouvelles mosquées ou tous autres instituts de culture musulmane, la fin de tout financement étranger du culte musulman, la fermeture immédiate des mosquées portant atteinte à l’ordre public, la sélection des imams formés en France par le seul ministère de l’Intérieur auquel seront soumis les prêches préalablement à leur lecture en langue française, l’expulsion des imams déviants…
Pour organiser l’encadrement d’une religion qui requiert un tel traitement différencié, l’État imposera aux fidèles musulmans la création d’une instance nouvelle, véritablement représentative de l’islam en France, appelée à devenir son unique interlocuteur.
Cette entreprise de sauvegarde identitaire de notre modèle de civilisation, délibérément autoritaire, n’a de sens que si celui-ci redevient le creuset culturel d’une assimilation réussie, ce qui suppose qu’il soit parfaitement identifié dans notre conscience collective et surtout partagé par tous. Sur ce point, il faut bien admettre que le modèle républicain actuel, passablement confus, n’est guère attractif, tant il prospère sur un vide culturel, spirituel et moral entretenu de longue date par une idéologie dominante insipide, à la fois laïciste et multiculturaliste. Une vérité historique intangible doit être ici rappelée : les religions ne sont pas toutes égales entre elles sur notre sol, au regard de la mémoire de la civilisation française.
Le rappel de la prééminence du fait culturel chrétien, inséparable des autres racines gréco-latine et humaniste qui composent l’héritage français, sera ainsi la clé qui permettra de « réenchanter » un modèle de société aujourd’hui à bout de souffle. Un travail d’introspection collectif qui permettra en somme (sans intention d’ériger sur notre sol le moindre État confessionnel) de redéfinir le cadre identitaire charnel de la France que chaque fidèle musulman sera tenu de respecter fidèlement ! Ceux qui refuseraient de se plier à cette nouvelle donne culturelle seraient alors amenés à regagner aussitôt leurs pays d’origine avec lesquels seraient organisées, par ailleurs, les modalités pratiques de cette politique inédite de remigration.
L’inscription des racines culturelles chrétiennes de la France dans le préambule de la Constitution de 1958, la refonte de la loi de 1905 sur la séparation des Églises et de l’État, la prise en compte dans notre conscience politique nationale d’un privilège de civilisation reconnu à la religion chrétienne, le traitement cultuel différencié de l’islam… autant de chantiers législatifs que nous avons à mener à bien très rapidement pour relever sans état d’âme le défi de l’islam en France ; une entreprise politique ambitieuse qui serait toutefois vouée à l’échec si, dans le même temps, nous ne parvenions pas en pratique à enrayer définitivement le phénomène migratoire et à recouvrer la maîtrise authentique de nos attributs de souveraineté.
Entre ceux qui considèrent naïvement que l’islam est compatible avec la République et ceux qui ne tirent aucune conséquence pratique à leur défiance de principe à l’égard de cette religion, ou ceux encore qui invoquent une improbable identité heureuse de la France pour prôner une politique irresponsable d’accommodements confessionnels, j’avoue ma profonde insatisfaction. Le courage de dire la vérité sur l’islam et la volonté politique de se hisser à la hauteur des enjeux de ce temps sont, en définitive, les deux vertus qui manquent cruellement dans le débat actuel, à l’approche pourtant d’échéances électorales qui s’annoncent décisives pour l’avenir du pays…
Dans un article récent de La Vie, on lit que vous êtes inclassable, à la fois d’extrême droite et de gauche. Vous le revendiquez ?
Je suis un chrétien social ; si ça se classe nulle part, tant pis. La colonne vertébrale de mon engagement politique, c’est le respect de la vie, de la conception à la mort naturelle. Ce qui ne veut pas dire que je me désintéresse, bien sûr, de ce qui se passe dans l’intervalle ! On me dit que lutter contre l’avortement, c’est d’extrême droite. Je me souviens que le Parti communiste, il y a 50 ans, fustigeait l’avortement comme un « confort bourgeois ». En fonction des sujets que je défends, je peux me situer d’un côté ou de l’autre de l’échiquier, je suis de temps en temps d’accord avec les frondeurs socialistes – sur le travail dominical, sur le TAFTA, sur la loi Travail, sur le dialogue social – et je suis, globalement, davantage d’accord avec Marion Maréchal-Le Pen qu’avec NKM, je l’ai redit sur le plateau de LCI il y a quelques jours.
Puisqu’on en parle et puisque vous vous êtes récemment réjoui de l’élection de Trump, il est actuellement un candidat hors système que tout le monde se plaît à considérer comme le Trump français : Marine Le Pen. Et pourtant, lors du dernier débat sur les primaires, vous l’avez renvoyée dos à dos avec Hollande. Cela ne vous dérange pas de soutenir Trump mais ça vous dérange de soutenir Marine Le Pen ?
Ça n’a rien à voir. Marine Le Pen est dans le système, son parti est comme les autres. Les thèmes conservateurs qui étaient autrefois dans le logiciel du FN ont été mis de côté. Ça commence par la question du respect de la vie avant la naissance. Et je vois une dérive extrêmement dangereuse sur la laïcité, la conception de l’éducation… Est-ce que cela disqualifie le FN lorsqu’il parle d’autres sujets ? Non. Si je parle volontiers avec Robert Ménard, c’est que je reconnais la manière dont il veut traiter les problèmes endémiques de sa ville, sur des sujets que le FN porte dans le débat public depuis longtemps et qui n’ont pas été écoutés à tort : le sentiment d’abandon, de dissolution, de disparition de l’identité française ou de la France tout court… je reconnais au FN cette légitimité-là. Mais j’ai également porté ces éléments-là dans le débat, notamment lors du premier débat des primaires.
Par ailleurs, pour diriger un pays, il faut lui assurer un minimum de tranquillité. Le FN ne me paraît pas en mesure de le garantir. C’est à la fois de son fait et pas de son fait, mais c’est comme ça.
Enfin, lorsque Marine Le Pen publie la liste des parlementaires de l’opposition avec lesquels elle travaillerait volontiers, je n’y suis pas.
Tout mis bout à bout, je dis que je ne voterai jamais pour François Hollande qui a mis la France à genoux, mais il faudrait des conditions programmatiques aujourd’hui peu probables pour que je vote Marine Le Pen. Monsieur Philippot, qui fixe aujourd’hui la ligne du FN, a une vision de la France aux antipodes de la mienne. D’ailleurs, il ne rate pas, lui-même, une occasion de le répéter. Sophie Montel, qui milite pour l’avortement, m’a traité sur Twitter de « sale petit antisémite haineux ».
Mais je ne prétends pas qu’au FN, il n’y ait pas des gens attachés à la vision que je porte. Je les sais mal à l’aise en ce moment, ils s’interrogent beaucoup, car la ligne a changé.
Marine Le Pen est la seule, néanmoins, à promettre d’abroger la loi Taubira. Et, en 2012, elle s’était attiré les foudres médiatiques pour avoir osé parler d’« avortement de confort ».
Ce que vous dites est vrai, mais malheureusement, c’est du passé. Nous parlons des élections de 2017, pas de celles de 2012. Alain Juppé, en 1995, prônait une immigration zéro et le renforcement de la justice. Ce n’est pas le passé qui m’intéresse, mais l’avenir.
Pour évoquer un de ces sujets que le FN porte dans le débat public, que comptez-vous faire concernant « les migrants » ?
Si on n’est pas capable de les accueillir dignement, il ne faut pas les accueillir ! Parce que ce n’est pas leur intérêt, et parce que ce n’est pas non plus l’intérêt des Français. La position du pape François a évolué et je suis ravi de cette évolution, parce que quand il nous demande d’ouvrir nos cœurs à la charité, il fait son métier de pape, mais moi je suis un responsable politique, je dois veiller à ce que les conditions d’exercice de la charité demeurent possibles. Dans l’esprit des chrétiens sociaux dont je suis, on s’enrichit à accueillir quelqu’un quand on le peut. Mais quand on ne peut pas, il ne faut pas le faire car on ne s’enrichit plus, on se détruit.
Pardon d’insister, mais quand bien même la France, sur le plan économique, pourrait les accueillir « dignement », quand bien même, sur le plan sécuritaire, il n’y aurait pas une menace terroriste aussi prégnante, ce raz de marée migratoire ne troublerait-il pas le chrétien que vous êtes ? Le cardinal Sarah a dit, récemment au micro de Boulevard Voltaire, qu’il craignait que l’Europe ne meure, il s’inquiétait de la submersion de notre culture par d’autres cultures…
Si, bien sûr. Et je suis le seul à dire que l’islam pose problème à la République. Pas seulement le radicalisme islamique… l’islam ! Et j’observe que même Marine Le Pen ne le dit plus. Donc, elle est d’accord avec Alain Juppé. Il faut poser les problèmes en vérité, et c’est une vérité. Je réclame l’installation du droit du sang, je veux qu’on stoppe l’immigration – légale ou pas – et qu’on lance un programme de codéveloppement avec les pays d’origine. C’est mon programme.
Le vote du premier tour approche. Avez-vous vécu le ralliement de Sens commun à François Fillon comme une trahison ou vous y attendiez-vous ?
C’est terrible, quand on s’appelle Sens commun, de prôner le vote utile à un premier tour d’élections primaires ! Sens commun confond premier et deuxième tour, la conciliation avec la conviction. François Fillon va être donc récompensé pour tout ce qu’il n’a pas fait quand il était Premier ministre ? C’est injuste. Je n’ai donc pas vécu le choix de Sens commun comme une trahison mais comme une injustice.
La question du mariage gay et de ses conséquences s’est imposée dans le débat de la primaire de la droite et du centre, et il faut s’en féliciter. Plus de trois ans et demi après le vote de la loi Taubira, le sujet est loin d’être une page tournée. Comme l’annonçaient les opposants à cette loi, ont surgi dans la foulée du vote sur le mariage une série de nouvelles revendications pour élargir l’accès à la PMA aux couples de femmes et ouvrir un « débat » sur la GPA. Mais d’autres enjeux, beaucoup plus préoccupants, sont en réalité à l’œuvre derrière ces revendications.
Le débat sur le mariage gay pose la question centrale de la filiation et de l’intérêt de l’enfant.
La loi Taubira a généré une confusion sur le statut du « parent », puisque la loi a mis sur un pied d’égalité la parenté d’intention et la parenté biologique, qui est celle de l’engendrement humain.
Or, ces deux statuts sont distincts :
La parenté est le statut des parents qui sont à l’origine de la conception d’un enfant ; un enfant possède un père, une mère, c’est-à-dire ceux qui l’ont engendré.
La parentalité est le processus éducatif, qui peut s’appliquer éventuellement à des personnes extérieures à la filiation de l’enfant, mais qui s’impliquent dans son éducation lorsque les parents sont défaillants.
Cette confusion entre parenté et parentalité est très grave, au regard de l’anthropologie, mais aussi au regard de l’intérêt de l’enfant. On ne ment pas à un enfant sur ses origines, on ne l’ampute pas d’une partie de sa filiation sans le flouer d’un droit fondamental : celui de connaître ceux qui sont à l’origine de sa conception.
Or, la loi Taubira a conduit à cet amalgame intenable, qui ne peut se faire qu’au détriment des enfants eux-mêmes.
Aujourd’hui, le processus de recherche « d’égalité des droits » conduit nécessairement à la PMA et à la GPA : c’est-à-dire, en réalité, à la conception d’enfants délibérément privés de père (PMA) pour être rendus adoptables en France. C’est un détournement de l’adoption. Et à la GPA, c’est-à-dire à la marchandisation de l’enfant, objet de contrat entre commanditaires et mère porteuse : cette pratique est, d’ailleurs, condamnable en soi, qu’il s’agisse de répondre à un désir d’enfant de couples homosexuels ou hétérosexuels.
Mais cette pratique est, aujourd’hui, sur le devant de la scène, du fait du débat sur le mariage homosexuel, et certains ne cachent plus leur souhait de la voir légalisée.
À travers cela se posent des questions essentielles : allons-nous vers une disparition pure et simple de la parenté, c’est-à-dire la négation du rôle essentiel de la conception dans le développement de l’enfant ? La suppression de la reconnaissance du rôle essentiel du père et de la mère ?
Certains sociologues n’hésitent pas à l’affirmer purement et simplement : la filiation biologique ne serait, pour les partisans de la PMA et de la GPA, qu’un simple apport de gamètes, sans portée, sans conséquence pour l’enfant. Ce qui conduit Irène Théry, sociologue, tête pensante de la loi Taubira, à affirmer que « deux femmes sont les mères de leur enfant ».
La conception d’enfant hors-sol, hors conjugalité, hors sexualité, conduit à ce type de dérives. Elle remet gravement en question la filiation humaine.
Les politiques doivent se saisir de ces questions essentielles, car elles conditionnent l’avenir de notre humanité. La question la plus importante est celle-ci : quelle humanité voulons-nous construire pour nos enfants ?
Il paraît nécessaire de réenraciner la filiation, comme il faut réenraciner la culture ; ces domaines sont inextricablement liés. Un pays qui se coupe de ses racines n’a pas d’avenir, comme un enfant qui, coupé de ses racines, ne peut grandir ni se tenir debout.
C’est le défi et l’urgence qui nous attendent, dont les politiques vont devoir se saisir.
Cette nouvelle pourrait être tirée du Gorafi, le site parodique, spécialiste des fausses dépêches de journaux (du genre M. Valls annule les élections présidentielles à cause de l’état d’urgence !). Non ! Il s’agit d’une vraie information qui prouve le degré de folie atteint par le système judiciaire américain.
Un juge fédéral de l’Oregon (dont on se demande quel cours de droit il a suivi) a déclaré recevable la plainte déposée par 21 jeunes âgés de 9 à 20 ans : ils accusent l’administration Obama de ne pas les avoir protégés du réchauffement climatique en n’interdisant pas les énergies fossiles. Pour ce magistrat, le pouvoir démocrate aurait méconnu les droits constitutionnels à la vie, à la liberté et à la propriété (rien que cela !) des plaignants, faux nez d’une association écologiste bien-pensante. Pour effacer sa faute (et éviter la prison ?), l’avocat des « 21 » propose benoîtement au « criminel » Barack Obama de signer un accord avant son départ de la Maison-Blanche, ce qui, bien entendu, lierait les mains de M. Trump.
Tout cela est confondant de sottise. Les libertés et les propriétés n’ont absolument rien à craindre, même si les températures grimpaient de 10 °C ! La vie des Américains n’est pas non plus menacée, si on excepte les éventuels cyclones et événements météorologiques violents. Certains experts (minoritaires) pensent qu’ils sont favorisés par le réchauffement (hypothétique) alors que d’autres (qui se basent sur des observations concrètes) les estiment, au contraire, en forte diminution.
Le débat sur le climat est loin d’être terminé. Les opinions du GIEC manquent cruellement de rigueur. Beaucoup de ses experts ont changé d’avis et sont devenus, sinon climato-sceptiques, au moins climato-réalistes. La vérité est infiniment plus complexe que celle que nous assènent les gourous du catastrophisme. L’optimum climatique du Moyen Âge (époque où on semait du blé au Groenland !) est nié parce qu’il ne coïncide pas avec la « vérité » de M. Gore. On oublie (volontairement) que le Sahara était, il y a quatre millénaires, une savane arborée (ce qui induit des températures mondiales plus élevées de 2 degrés !). Seule l’augmentation du taux de CO2 (gaz carbonique) dans l’air est certaine. Le reste n’est que conjectures et hypothèses. Même la montée des eaux dont on nous rebat les oreilles est controversée ! Et on occulte systématiquement les avantages de la nouvelle situation (reverdissement du Sahara et du Sahel, augmentation sensible des récoltes grâce au CO2, ce qui permettra de nourrir deux milliards supplémentaires d’humains). Un juge n’a pas à trancher une polémique scientifique ! La vérité ne s’impose pas par une loi mais à l’issue d’expériences et d’études sérieuses, en n’écartant aucun fait par pure idéologie. Mais cette plainte des « 21 » est caractéristique des « élites » qui veulent, à tout prix, imposer leurs décisions et leur politique quels que soient les dirigeants élus par le peuple.
Quelles que soient ses affinités politiques, chacun est directement ou indirectement concerné par la primaire de la droite. Ses résultats peuvent, en effet, changer la donne pour l’élection présidentielle.
D’après un sondage Odoxa publié le 11 novembre, François Fillon enregistre une forte poussée dans cette course. À la question « Pour quel candidat y aurait-il le plus de chances que vous votiez au premier tour le 20 novembre ? », 36 % choisissent Alain Juppé (-7), tandis que 26 % préfèrent Nicolas Sarkozy (=) et 20 % (+9) François Fillon.
Certes, il faut se méfier des sondages auprès d’un électorat difficile à cerner – la récente élection de Donald Trump en est la meilleure preuve. Mais, en quelques semaines, François Fillon a doublé son score : si le phénomène s’accélère dans ces derniers jours de campagne et après le débat du jeudi 17 novembre, il pourrait bien créer la surprise et s’inviter au second tour, déjouant tous les pronostics.
Outre une campagne dynamique sur le terrain et sur les réseaux sociaux, François Fillon se distingue, semble-t-il, par son programme et son tempérament : on peut contester le caractère trop libéral des mesures qu’il propose, mais ses concurrents sont, peu ou prou, sur la même ligne, à l’exception de Jean-Frédéric Poisson. En outre, il paraît moins opportuniste, ce qui se traduit par une constance dans ses prises de position, le choix d’une politique délibérément de droite, loin des grands écarts d’Alain Juppé ou des tergiversations de Nicolas Sarkozy.
Il manifeste son refus de la pensée unique, plus par conviction que par calcul. Il veut porter un regard lucide sur l’islamisme : son ouvrage Vaincre le totalitarisme islamique, vendu à plus de 50.000 exemplaires, se présente comme une rupture avec le politiquement correct. Sans doute a-t-il été Premier ministre de Nicolas Sarkozy pendant cinq ans ; mais il en assume la responsabilité, tout en reconnaissant ses erreurs, et tient compte des changements intervenus dans la conjoncture nationale et internationale.
Enfin, il a un atout que ne possèdent pas les deux autres : sa position à l’égard de la filiation. Il n’est pas certain que le ralliement de Sens commun à sa candidature lui apporte beaucoup de voix. Mais une partie des centaines de milliers de sympathisants de La Manif pour tous pourrait bien voter pour lui. À moins qu’ils ne préfèrent un candidat qui n’a pas la faveur des médias, Jean-Frédéric Poisson, en hausse lui aussi dans les sondages : s’il n’a guère de chance de se placer dans le peloton de tête, un bon score lui permettrait d’exercer une influence non négligeable sur le second tour.
Quoi qu’il en soit, tout ne sera pas fini le soir du 20 novembre : il sera intéressant d’étudier les positions qu’adopteront les candidats évincés : soutien à l’un des vainqueurs, liberté laissée aux électeurs, marchandages ? Leur comportement permettra de mesurer leur degré de sincérité, leur fidélité aux conceptions qu’ils défendent.
Quant au second tour, son résultat intéressera au premier chef deux personnalités : François Bayrou, le « Robin des bois du Béarn », comme le surnomment certains, qui se présentera en cas de défaite du maire de Bordeaux et pourrait nuire, ainsi, à la présence d’un candidat de droite lors du duel final, et Marine Le Pen, qui aura plus de visibilité sur son adversaire potentiel, au second tour de l’élection présidentielle.
Ce dimanche, François Hollande et la ville de Paris vont se rendre sur tous les lieux où, le 13 novembre 2015, des terroristes islamiques, dans les 10e et 11e arrondissements, ont mitraillé des terrasses de café et de restaurants, et commis un carnage dans la salle du Bataclan, faisant 130 morts et plus de 400 blessés. Le gouvernement veut, ainsi, commémorer cette tuerie, comme il l’avait fait à Nice, le 14 octobre dernier.
Les associations de victimes et les proches des victimes ont souhaité que ces cérémonies soient marquées d’une grande sobriété, voulant éviter tout risque de récupération politique. Des plaques seront apposées aux abords des lieux touchés, portant les noms des victimes dont les familles auront donné leur accord. Mais commémorer ne suffit pas. Si les victimes méritent le plus grand respect, cette tragédie pose aussi la question des fondements du sentiment national et de l’identité française.
Pour bien comprendre ces événements, il faut s’interroger sur les liens entre islam et terrorisme. D’un côté, la thèse de ceux qui, comme Gilles Kepel, estiment que l’objectif des djihadistes est de fracturer la société française pour provoquer une guerre civile au nom de leur prétendue religion. De l’autre, une thèse sociologique et, nous semble-t-il, plus partisane : celle d’un Olivier Roy pour lequel « la radicalisation djihadiste n’est pas la conséquence mécanique de la radicalisation religieuse » mais serait plutôt la conséquence d’une « révolte nihiliste générationnelle ». S’y ajoutent l’influence de courants musulmans comme les salafistes et les Frères musulmans ou encore la possibilité d’un lien avec la pression migratoire.
On constate donc la diversité des analyses sur ce sujet. Il en est de même pour la nature du sentiment national face à cette guerre. Certes, il existe des moments d’unanimisme collectif, comme les drapeaux tricolores dans les rues, sur les façades des maisons ou la « Marseillaise » entonnée au Congrès de Versailles après les attentats. Mais ces nouvelles formes de « patriotisme » ont des fondements disparates. Le rapport à la nation s’est profondément transformé. Il ne se fonde plus sur les valeurs patriotiques d’autrefois.
On le voit bien dans le débat sur l’identité française. Pour les uns, la France est héritière de la civilisation judéo-chrétienne, elle a une histoire nationale, elle ne doit pas se couper de ses racines si elle veut prospérer. Pour d’autres, son identité est en devenir. Le gouvernement prône sans discernement l’ouverture aux autres cultures comme un enrichissement, alors que le véritable cosmopolitisme, dans l’esprit des Lumières, consiste dans le partage de nos valeurs universelles : c’est l’exact contraire du multiculturalisme.
Passé l’émotion des commémorations du 13 novembre, nos « élites » (comme on le dit improprement) devraient s’interroger sur la définition de l’identité française. Ce devrait être un thème important du débat présidentiel, car de cette conception dépend l’avenir de la France.
« Deux poids deux mesures » : cette expression a fait florès ces dernières années pour designer une asymétrie dans l’application de la loi et même parfois dans son contenu. Par exemple, toutes les lois visant à réprimer la haine et la discrimination raciales sont asymétriques. Dans le domaine de l’économie, le « deux poids deux mesures » existe aussi. Au lendemain de la crise financière de 2008 est apparue une expression qui renvoie à la même thématique, « la privatisation des gains et la mutualisation des pertes ». C’est de ceci qu’il est question lorsque j’évoque un libéralisme à deux vitesses que l’on peut aussi appeler libéralisme en trompe-l’œil ou encore à cliquet.
Pour la classe politique dirigeante, de François Hollande à Nicolas Sarkozy, la France souffre d’un excès de socialisme (trop d’impôts et trop de dépenses) et doit impérativement s’engager dans la voie libérale tracée par Margaret Thatcher et Gerhard Schröder. Le diagnostic est incontestable ; le traitement préconisé pose, en revanche, de nombreuses questions.
Quelles sont les règles d’or du libéralisme ? L’État doit limiter ses interventions dans l’économie aux seuls domaines où la concurrence est impossible. Lorsqu’il intervient, il ne doit pas engager des ressources dont il ne dispose pas, taxer au-delà de ce que les contribuables acceptent de payer, emprunter au-delà de ce que les contribuables acceptent d’épargner. Inutile de rappeler qu’en France, en 2016, nous sommes très au-delà de la ligne rouge.
Tout serait très simple si des considérations d’ordre électoral et moral, voire la corruption, ne venaient polluer le débat. Je vais prendre trois exemples très différents l’un de l’autre pour illustrer ce dilemme.
Dans un monde libéral, la raison voudrait que l’avortement soit autorisé mais que son coût soit pris en charge par la mère et non la communauté. On peut alors imaginer que les compagnies d’assurance puissent couvrir ce risque spécifique ou bien que des médecins acceptent d’opérer à titre gratuit en toute légalité. Bien évidemment, pas un seul parti politique n’a jamais pensé à inclure une telle mesure à son programme. Pourquoi ? Parce qu’en termes de voix, la mutualisation des pertes est moins coûteuse que la pénalisation d’une fraction, même réduite, du corps social.
Concernant l’affaire des migrants, toujours dans un monde authentiquement libéral, un État déjà aussi endetté que le nôtre ne devrait avoir d’autre choix que de procéder à une sorte de Téléthon national et accueillir un quota de migrants à hauteur des ressources que cette opération lui permettrait de recueillir. Là aussi, personne n’y a jamais songé, mais cette fois-ci le vote des électeurs n’est pas en cause, plutôt l’irrésistible pression du politiquement correct.
À l’inverse, nos élites ne se posent pas de questions pour privatiser ce qui ne devrait pas l’être ; les aéroports et les autoroutes, par exemple, qui ne répondent nullement au critère de libre concurrence puisque l’usager n’a pas le choix.
Alors, je veux bien qu’on coupe dans les dépenses et qu’on réduise les impôts, mais si on est incapable de se plier aux règles de base d’une économie authentiquement libérale, alors, non merci, je préfère encore des socialistes purs et durs. Aux moins, avec eux, on sait où on va.
Le 20 septembre dernier, la Cour de cassation a confirmé la relaxe – décidée en première instance et confirmée en appel – de l’acteur et humoriste Nicolas Bedos, qui avait traité Marine Le Pen de « salope fascisante ».
Je tire ces données d’un article du Canard enchaîné ayant pour titre « Un arrêt pas salopé ».
Ce qui est dangereux dans l’appréciation qu’à trois niveaux la magistrature a portée sur cette insulte et cette affaire est qu’elle me semble contrevenir à un principe d’autant plus important qu’il constituait le seul guide fiable en matière médiatique et qui relevait de l’absolue distinction à opérer entre l’idée et la personne.
La première est évidemment ce qui peut et doit être contredit, et dès lors que le débat se rapporte à ce registre et demeure dans ce champ, la liberté d’expression mérite d’être respectée, protégée dans sa plénitude.
En revanche, s’en prendre à la seconde, attaquer et insulter l’être dont on récuse les propos, le discours et la politique dénature radicalement ce que la liberté autorise et fait tomber dans une violence indéfendable. En l’occurrence, Nicolas Bedos aurait pu qualifier Marine Le Pen de « fascisante » et, aussi contestable que pourrait apparaître ce qualificatif pour l’intéressée, l’humoriste aurait pu faire valoir qu’il s’agissait d’une opinion de sa part. Mais ajouter le terme de « salope » dénature la critique politique, même extrême, et n’aurait pas dû, à mon sens, pouvoir s’abriter sous le pavillon honorable de la liberté.
Cette approche n’est pas seulement fondée sur du bon sens mais sur cette évidence humaniste que ne mérite d’être combattu que ce sur quoi la responsabilité de l’adversaire est entière. On est comptable de son esprit, de ses concepts, pas de son être ni de son apparence.
Le Canard enchaîné rappelle la relaxe d’un journal qui avait traité de « facho » Jean-Marie Le Pen avec une argumentation sur la légitime « classification politique ». Au nom de ce qui précède, je ne trouve pas absurde cette décision.
En revanche, valider « salope », au prétexte, selon la Cour de cassation, que « la formule ne dépassait pas les limites admissibles de la liberté d’expression », est tout de même très singulier. Pour ne pas dire laxiste.
Je n’ose imaginer ce que donnerait le développement d’une jurisprudence aussi erratique et partisane. L’insulte légitimée, l’outrage ennobli et consacré ! Le terrain politique et médiatique ouvert à toutes les saletés du langage et à l’ignominie des attaques personnelles !
Je ne le crains pas cependant pour une raison qui représente une véritable préoccupation. N’y aurait-il pas ici ou là une jurisprudence spéciale pour le FN et Marine Le Pen ? Je me souviens qu’un jugement avait considéré normal le fait de l’avoir comparée à un « étron » et cette prime accordée à Nicolas Bedos et à « salope fascisante » paraît rentrer dans cette justice davantage gouvernée par l’idéologie au service du droit que par le droit maîtrisant les humeurs subjectives et démagogiques.
À croire que les Bedos père et fils sont intouchables quand eux-mêmes offensent ! Guy Bedos, dans d’autres circonstances, avait vulgairement insulté Nadine Morano et, à ma connaissance, la justice n’avait rien trouvé à y redire. La partie semble donc inégale entre ces humoristes (?) et leurs victimes.
Je me demande vraiment si l’institution judiciaire, jusqu’à son plus haut niveau, nous aurait fait don du même libéralisme au cas où d’autres femmes politiques que Marine Le Pen se seraient trouvées ainsi traînées dans la boue du langage et du mépris. J’en doute, et elle est quasiment la seule à se voir octroyer ce privilège douteux.
Ce serait le pire service à rendre à la liberté d’expression et à la démocratie que de favoriser, avec bonne conscience, une justice à la tête de la cliente. De cette unique cliente.
Les vieilles tribus utilisent des langues dont les mots sont des cailloux qui ont beaucoup roulé et sont tellement usés qu’ils ne veulent plus dire grand-chose.
Lorsque ces tribus sont devenues des nations démocratiques, alors les politiciens qui les emploient leur donnent des sens différents et les peuples qui les écoutent ne savent plus très bien ce qu’ils veulent dire. Chargés d’affects accumulés par l’Histoire, brandis comme des fanions ou stigmatisés à cause de ceux qui les emploient volontiers, les mots ne sont plus des repères de la pensée mais des moyens de la troubler davantage. C’est pourquoi il est utile d’écrire des dictionnaires qui redonnent aux mots un sens plus authentique ou qui dénoncent leur emploi fallacieux.
C’est ce que vient de faire Robert Ménard dans un petit livre d’une ironie grinçante et presque désespérée : Abécédaire de la France qui ne veut pas mourir. Pour tous ceux qui ne parviennent pas à comprendre ce que la France devient, et encore moins la langue que désormais on y parle, le maire de Béziers fournit le lexique qui permet de retrouver dans le bruit ambiant le sens des mots perdus. « L’avortement est un sujet interdit »… « Pourtant, il y a une chose qui, de mon point de vue, est évidente. Ce sont des vies que l’on tue dans le ventre de leurs mères. Pas des concepts philosophiques. »
« Populiste. Gros mot ! »« Avant tout un qualificatif méprisant, destiné à disqualifier, à tracer une frontière entre ceux-d’en-haut et les autres. » C’est une manière de protéger notre système et son oligarchie. Les populistes sont réputés islamophobes. « Islamophobe : invention des militants islamistes afin d’enrayer toute résistance relayée servilement par les grands médias. » On a compris que Robert Ménard voulait libérer la langue de la tribu française de la gangue des mots impurs imposée par l’idéologie du politiquement correct et de la pensée unique. Cette libération, c’est tout simplement un retour à la démocratie, ce système où le peuple comprend ce qu’on lui dit, décide de ce qu’il veut et exige comme souverain que sa volonté soit mise en œuvre.
Le mot identité est sans doute l’un de ceux que l’idéologie a le plus bousculés. Le débat télévisé de jeudi dernier entre les candidats à la primaire de la droite et du centre l’a évité alors qu’il est au cœur de la pensée de droite. Mais il n’est pas politiquement correct.
Le rejet systématique du Front national par tous les candidats avec des nuances d’intensité, minimale pour Poisson, maximale pour NKM, est révélateur. Le concurrent qui chasse sur les mêmes terres est un danger plus grand que le camp d’en face. Cette attitude politicienne rend difficile de prétendre être attaché à la nation, à sa culture, à son histoire, à ses racines chrétiennes, à tout ce qui constitue l’héritage commun que la plupart des Français sentent aujourd’hui menacé.
Désigner le Front national comme un ennemi et la gauche comme un adversaire avec lequel on pourrait faire un front républicain, c’est nier cette communauté d’esprit, c’est refuser l’unité de la droite au profit d’une alliance contre-nature avec ceux qui trahissent le pays au travers de leurs alliances douteuses, de leur appui à une immigration excessive et de cette préférence étrangère qui se manifeste, par exemple, dans la proposition absurde d’accorder le droit de vote aux étrangers. Le Front national est un concurrent, pas un ennemi ni même un adversaire, puisqu’il défend avant tout ce que de Gaulle appelait l’intérêt supérieur de la patrie.
Redonner leur sens aux mots de la tribu est le plus sûr chemin pour reconstruire l’unité de la nation. Babel, la confusion des identités et des mots, est un suicide.
Point de réelle coalition comme en 1809, mais des attaques sur les flancs contre les vétérans, par de jeunes prétendants.
Point de véritable déroute, mais un franc-tireur et une cantinière un peu bousculés dans des cavalcades croisées et qui, probablement, demeureront sur les arrières, lors du prochain assaut.
Une ex-ordonnance du chef a fait montre d’une belle et noble assurance, sortant de l’ombre dans laquelle celui-ci l’avait maintenue durant un lustre. Ses propos incisifs et déterminés, bien que modérés dans le ton mais appuyés par un regard direct, tranchaient avec les envolées gestuelles et orales de quelques autres plus vindicatifs à l’égard de l’ancien commandant en chef. Un maréchal, ayant perdu sa tignasse dans les différents affrontements d’une longue carrière au service de plusieurs chefs d’État, affichait le ton langoureux et aimable de celui qui se sait nimbé d’une aura populaire…
Les stratégies se sont affrontées pendant de longs moments, en particulier autour d’un possible allié à la coalition. Bienvenu pour ce grand serviteur aquitain mais vilipendé par la plupart des autres, rappelant ses errances tactiques et, surtout, son perfide ralliement passé naguère à l’ennemi du moment.
Dans ce même lieu symbolique, celui-ci justement fit, il y a peu, son propre éloge devant ses derniers fidèles. Une sorte d’adieu aux armes, alors qu’il suggère tout le contraire dans son comportement et ses attitudes présentes. Contre la guerre franche et frontale, il fomente la sourde bataille secrète des rumeurs et falsifications. Beaucoup de ses troupes se sont débandées et ont déserté le champ de bataille. Les derniers grognards craignant la destitution et l’exil lui apportent un soutien ultime mais frileux.
Les interventions et piques des deux amazones provoquant le débat furent pertinentes, mais elles n’abordèrent qu’en biais ce qui est l’essentiel pour une nation, et donc pour son chef : les obligations « régaliennes ».
Il faudra bien, lors du prochain affrontement, ou même avant, que les citoyens sachent ou reconnaissent lequel revaloriserait/ra le mieux cette exigence, avec autorité, détermination, voire persuasion. La sécurité de la nation et de son corollaire direct de la cohésion ne peut être préservée, voire renforcée que grâce aux indispensables outils que sont la défense, la justice, la diplomatie, l’école et… la Bourse.
On voudrait vraiment en entendre parler clairement !
Le second débat de la primaire de la droite et du centre vient de se tenir, et le moins que l’on puisse dire, c’est qu’il n’apporte aucune satisfaction particulière.
Nous sommes dans un monde déconnecté de la réalité et nous continuons d’y rester, fermement maintenus par ceux qui en tirent profit.
Passons, d’abord, sur la minable prestation des animateurs (animatrices, devrons-nous dire, car le zozotant Michaël Darmon a réalisé une prestation falote et pâlotte). En revanche, Ruth Elkrief obtient une UV supplémentaire pour l’obtention du brevet de militantisme politique par le biais de la validation des acquis de l’expérience ; Laurence Ferrari et Apolline de Malherbe confondent toujours agressivité déstabilisante et questionnement politique…
On avait espéré que, peut-être, le débat allait s’élever…
Hélas, nous demeurons dans un jeu bien rodé de « Je-n’ai-rien-pu-faire-parce-que-j’avais-les-mains-liées-mais-maintenant-vous-allez-voir-je-suis-un-homme-neuf » avec des passes de fleuret entre oligarques qui se connaissent bien et se détestent cordialement…
Alain Juppé, déjà parcheminé, reste dans son rôle de sphinx : il évite les coups, montre qu’il survole la mêlée ; pas de surprise, ça fait un demi-siècle qu’il apprend son rôle… Professionnel de la télé-réalité jusqu’au bout, il veille aussi à attendre la présence des caméras avant de répondre à une policière qui l’interpelle à la sortie…
Il envoie surtout ses sicaires démolir ses principaux rivaux ; NKM et Lemaire, parfois Copé, n’ont eu de cesse de tacler Nicolas Sarkozy, qui leur a rappelé subsidiairement qu’ils faisaient partie de son (ses) gouvernement(s).
Si Nicolas Sarkozy n’a pas réalisé la prestation qu’il sait pourtant offrir, c’est sans doute parce qu’il conserve son énergie pour d’autres sujets et d’autres interventions ; ce n’était pas un débat, c’était le Conseil des ministres de l’après-mai 2012 !
NKM a bien montré sa véritable nature : harpie de la politique, manœuvrière de coups bas, c’est l’émotionnel qu’elle suscite et certainement pas l’intelligence… La moitié de son intervention a consisté à défendre son Grenelle ; c’est sûr que, quand un bateau coule, on est hyper-content de savoir qu’on nous y sert des menus sans gluten…
Copé a pris le parti de faire rire avec son pain au chocolat. Il était temps, d’ailleurs. Il a fait la différence en nous pondant un monologue contre Bayrou digne de la tirade de Phèdre ; mais sa prestation se résume peu ou prou à cela et rien d’autre.
Un peu de dignité et de posture d’homme d’État chez Fillon et Poisson, avec probablement un avantage pour François Fillon. Dame, c’est bien normal, la harpie de service ménageant la chèvre et un strapontin ministériel ne l’a pas égratigné. Faut penser à l’avenir !
Elle s’est, en revanche, lâchée sur Jean-Frédéric Poisson, qui a vaillamment tenté de lui répondre. Il est malheureux que des réponses de bon sens aient probablement échappé au téléspectateur. On retiendra, cependant, la plus pertinente : il est étonnant que, dans un monde ou l’on prône le « vivre ensemble », on soit systématiquement en train de fustiger ceux qui se tournent vers le FN (vers le PS aussi, d’ailleurs).
Bref, tout a été fait pour nous décevoir, y compris le débriefing des journalistes à l’issue, dont on se demande s’il n’était pas enregistré avant l’émission…
Les Français ne votant pas toujours dans le sens de leurs intérêts, ce n’est probablement pas ce débat qui nous prouvera que François Hollande n’est pas le meilleur candidat à sa propre succession…
Quel spectacle ! Quelle ordalie… Quelle idée, surtout, ont eue nos postulants « Républicains » d’aller se fourvoyer dans un tel boutre. Ils sont toujours sept pour cette deuxième saison d’une sitcom finalement sans surprise : Alain Juppé, Nicolas Sarkozy, François Fillon, Bruno Le Maire, Jean-François Copé, Nathalie Kosciusko-Morizet et Jean-Frédéric Poisson.
Et cette étrange impression consistant à voir que six de ces personnes – à l’exception du dernier – ont toutes participé, à des degrés divers, aux plus hautes fonctions de l’État ; pour ensuite nous expliquer ce qu’ils feraient si, d’aventure, ils étaient à nouveau au pouvoir. Et entreprendre demain ce qu’ils n’ont pas mis en œuvre hier, on imagine. Voilà qui n’empêche pas de vilaines effluves de partouze consanguine : ils se tutoient tous.
Sarkozy rappelle à ses contradicteurs qu’ils ont tous travaillé sous son autorité. Fillon fait en sorte qu’on n’oublie pas qu’il les gouverna. Copé qu’il dirigea l’UMP. Juppé qu’il fut aussi Premier ministre avant les autres. Le Maire qu’il n’est pas, non plus, le perdreau de l’année. NKM qu’elle est jeune et finalement moins de gauche que de droite, ou le contraire. Poisson, on ne le tutoie pas : c’est l’intrus tombé dans le bocal.
Le tout ressemble, finalement, à une sorte de réunion d’alcooliques anonymes. Où tout le monde s’appelle par son prénom. Où tout un chacun explique comment et pourquoi il a fauté et de quelle manière il entend se racheter. Après, dans le registre de la contrition, les rapports troubles entretenus par la France, le Qatar et l’Arabie saoudite, sans oublier nos équipées hasardeuses en Libye et en Syrie. Là, grand malaise sur le plateau, vu que tout le monde en a plus ou moins croqué, hormis Jean-Frédéric Poisson – one more time.
Puis, question apparemment plus cruciale : les rapports avec François Bayrou. Houloulou, pire qu’Halloween, façon citrouille et grandes oreilles… Près d’un quart d’heure de purge sur le sujet. Bayrou or not Bayrou ? Le problème, c’est que tout le monde s’en fout. Ensuite, puisque le téléspectateur le vaut bien, la question lepéniste. Contre le Front national, le front républicain ou celui du ni-ni ? Là, tout le monde se prend plus ou moins les pieds dans le tapis volant. NKM se prend pour Jeanne d’Arc, Le Maire pour Ernest Renan, Copé pour Zorro et les autres pour des Schtroumpfs. Sauf Jean-Frédéric Poisson, qui maintient un semblant de dignité dans le débat – same player shoots again.
Pour le reste, encore une soirée de foutue à glander sur le canapé, devant une lucarne de plus en plus blafarde, histoire de boucler le papier promis à ma vétilleuse direction. Putain de métier !
Ironie du sort ou hasard du calendrier, le second tour des primaires de la droite et du centre, celui qui désignera le « champion » de cette formation pour la présidentielle, se déroulera la même semaine que celle où sera commémoré l’anniversaire de la naissance du général de Gaulle. Ainsi, celui qui n’a cessé de lutter contre le régime des partis, et les divisions politiciennes à l’intérieur de son propre camp, sera-t-il le témoin posthume de la guerre que se livrent celles et ceux qui n’hésitent pas, en chaque occasion, à se réclamer de lui.
Acteur et témoin d’une période qui vit la France décliner au point de frôler la guerre civile à la fin des années 50, de Gaulle n’eut de cesse de donner à notre pays une Constitution susceptible de la mettre à l’abri de « l’ignorance, la mauvaise foi et l’impéritie » des partis. Il voulait pour gouverner un exécutif fort, capable d’avoir de grands desseins, sans être entravé par des hommes politiques plus préoccupés par leur avenir que par celui de la nation.
À bien des égards, la situation que nous connaissons aujourd’hui est semblable à celle qui suivit ces années d’après-guerre. Sans doute les causes sont-elles différentes. Mais les acteurs actuels de la politique ressemblent à s’y méprendre à ceux qui sévissaient alors. Pas un, comme aujourd’hui, ne paraissait à la hauteur des enjeux du moment. Aucun n’avait un vrai projet pour la France. Prisonniers (déjà) d’une Europe naissante et d’un atlantisme destructeur, les gouvernements se succédaient au rythme des crises politiques.
Certes, aujourd’hui, les institutions mises en place par de Gaulle permettent d’éviter cette instabilité gouvernementale qui ne manquerait pas de conduire le pays au chaos. Mais pas plus qu’hier, sous la IVe, le message politique est-il lisible et à même d’offrir de réelles perspectives aux Français.
Société divisée, sécurité menacée, emploi précaire, paupérisation en marche : la France est dans une impasse. Et face à ces défis majeurs, aucun des candidats à l’élection présidentielle ne semble en mesure d’apporter des solutions concrètes et efficaces.
Dans ce contexte délétère, nous assistons à une surenchère du politique. Des débats sans grand intérêt qui se gardent bien d’aborder les problèmes au fond et restent souvent du ressort du show médiatique. À l’instar de ce que nous aura apporté la campagne américaine, le choix des candidats, puis du Président, se fera par défaut sur la base de programmes fourre-tout qui auront été éclipsés par les petits ou gros mots de campagne, ou bien encore par quelques révélations croustillantes complaisamment relayés par une presse ayant contribué, plus que largement, à tuer le débat démocratique.
Alors, héritiers de De Gaulle ou imposteurs sans vergogne ? Les candidats à la primaire de la droite et du centre ne sont plus, en réalité, que le pâle reflet d’une classe politique usée, sans imagination ni ambition pour la France. Condamnés à gérer un pays qui peu à peu perd son âme, ils ne sont plus que des fonctionnaires de la politique dont l’actuel locataire de l’Élysée constitue l’archétype.
Il y a fort à parier que, face à ces candidats sans grandeur, de Gaulle ne manquerait pas de leur dire, en face, ce qu’il disait à un certain François Mitterrand en 1958. « Vous êtes un homme politique… C’est très bien. Il en faut. Mais en certaines circonstances, les hommes politiques doivent savoir se hausser au niveau des hommes d’État. » C’est ce que nous attendons désespérément.
Les petits pains au chocolat de Joe Dassin sont probablement plus légers et plus goûteux que ceux de Jean François Copé, mais l’irruption de la croissanterie sur le théâtre politicien est, elle, totalement incongrue. Une fois de plus, la politique s’enlise dans l’insignifiant et les journalistes sont devenus les grands prêtres de cette descente aux enfers.
Qu’est-ce qui leur prend, à ces plumitifs, de pratiquer, à l’instar du plus modeste instituteur, un « contrôle de connaissance » ? Et pourquoi pas un QCM ? La valeur des convictions politiques se mesure-t-elle à ces détails d’intendance : le prix d’un ticket de métro, d’un litre de lait et autres babioles dont la valeur se modifie constamment ? Les compétences de Marion Maréchal-Le Pen s’apprécient-elles, Monsieur Bourdin, à sa connaissance du nombre d’habitants de la région PACA ? Franchement, à quel niveau vous et vos consœurs portez-vous le prochain débat présidentiel…
Aux questions de basse intendance qui transforment le candidat interviewé en super mamie ou en assistante sociale, à ces questions qui portent sur tout et n’importe quoi, la meute journalistique n’oppose jamais les grandes questions existentielles. L’avenir du pays, la place de la France dans le monde, le rôle et la place des partis, et surtout… le sens des mots (c’est quoi, être de gauche ou de droite, aujourd’hui ? Quelles sont ces valeurs républicaines auxquelles vous vous référez ? etc.). Tout cela n’intéresse personne ! Passez votre chemin ! Ce qui élèverait le débat, ce qui l’enrichirait n’a pas sa place dans le cénacle médiatique. Ce dernier préfère patauger dans l’éphémère, le quotidien, le terre-à-terre, à ce niveau qui est le sien…
Finalement, les meilleurs journalistes seraient ceux qui, ne sortant pas d’une école de journalistes, ne sont pas vaccinés au corporatisme. Ce métier embrasserait loin et large s’il se nourrissait de la fréquentation assidue des penseurs politiques, des historiens et des poètes. Un bon journaliste est d’abord une bonne plume mise au service de l’intérêt général. Un bon journaliste est comme l’écrivain, un homme qui exprime son époque et la projette avec une lucidité qui n’appartient qu’à lui, dans l’improbable et le tragique. Les bons interviews devraient mettre le politicien devant la noblesse de sa tâche et la profondeur de ses convictions. Or, on préfère lui demander ses intentions de vote, la couleur de ses chaussettes et son commentaire sur telle ou telle « petite » phrase… Et après, on s’étonne que la « classe » (le mot n’est pas anodin) politique soit déconsidérée !
Nos maîtres en journalisme sont devenus des petits profs arrogants et stupides. Les bons journalistes se font rares dans une profession choyée que rien n’incite à se remettre en question. Si la presse est, comme elle aime le rappeler, un quatrième pouvoir, où est le peuple qui l’a mandatée ? De quel droit exerce-t-elle une autorité (en l’occurrence une influence) alors que la Constitution de la Ve République et ses nombreuses modifications n’en mentionnent jamais l’existence. Où sont les candidats à l’élection présidentielle qui évoquent ses privilèges, ses abus de pouvoir, ses complicités ? Or, derrière la « liberté » de la presse, il y a des institutions, des entreprises et des pratiques qui, sans contrôle, tournent en roue libre pour un public qui l’est de moins en moins.
Il y a un frémissement Fillon, paraît-il. Un sondage indique un +1. On l’a trouvé bon chez Pujadas. Mais qui ne l’aurait été face à MM. Mamère et Domota… ?
Plus profondément, dans l’introspection inquiète de l’électorat de droite, M. Fillon semble occuper un point d’équilibre, le centre de gravité.
Sa personnalité est aussi éloignée des agitations de M. Sarkozy que des rigidités de M. Juppé. Sa ligne politique représente un juste milieu entre la dérive centro-gauchiste du second et celle, droitière, du premier. Il a une expérience politique comparable à celle de M. Juppé avec des succès que ce dernier n’a pas eus : réforme des retraites de 2003 menée jusqu’au bout. Quant au quinquennat de M. Sarkozy, il peut, pour une fois, se prévaloir de son rang de « second ». Tout en montrant qu’il était capable de loyauté, en assumant. Un homme bien, M. Fillon.
Et c’est sans doute ce qui avait commandé le choix de M. Sarkozy.
Mais ne valoir que par les revers de ses rivaux, c’est finalement peu : « Je n’ai pas leurs défauts, moi ! » Oui, mais leurs qualités, les a-t-il ?
Et puis, il y a aussi les contradictions du personnage, au plus profond de ce qui serait son originalité. Un homme de convictions ?
Sur la famille et la loi Taubira. Il l’est, un peu plus que les autres. Mais pas au point de vouloir abolir une loi stupide. Il veut simplement en limiter les conséquences en réorientant de façon bienvenue le débat sur le droit des enfants.
En économie, il fut gaulliste social quand il était séguiniste. Il se veut, aujourd’hui, le plus libéral de tous les candidats de la primaire. Cohérent ?
Sur les migrants ? Il aurait été un maire accueillant à Sablé-sur-Sarthe…
Et il souhaite lutter autant contre l’intégrisme islamiste que contre l’intégrisme catholique des présidents hongrois et polonais…
La baisse des effectifs policiers ? Ce n’est pas une variation de 3,5 % des effectifs qui peut régler les problèmes de la police…
Il n’est pas sûr que toutes ces positions séduisent le nouveau peuple de droite.
M. Fillon occupe peut-être le centre de gravité de la droite française ou d’une certaine droite, classique, vieillissante, en plein doute, qui laisse peu à peu la place à une droite plus jeune, plus populaire, plus tranchante sur certains sujets, parfois plus libérale que lui, parfois moins, mais en tout cas pas comme lui.
En ce sens, M. Fillon peut encore prétendre régner sur un certain peuple de droite, celui de la primaire, les derniers vestiges des cohortes RPR-UDF, mais guère au-delà.
On tombe, on est au fond du trou puis on remonte, on respire, on est revenu.
Cette chute puis ce retour sont la structure de grands romans ou de films magiques. Ils sont aussi au cœur de certains destins politiques.
Je songe, par exemple, à celui de Jean-François Copé, que les hasards de mon existence m’ont permis de côtoyer ces derniers mois.
Sa décision de se présenter à la primaire LR, parce qu’il avait jugé que son statut de témoin assisté, dans l’affaire Bygmalion, lui laissait enfin les coudées franches, ne m’est jamais apparue ridicule.
Son énergie, son intelligence, sa mémoire, son espérance sont fascinantes pour qui a tendance à estimer trop vite que les jeux sont faits. Une volonté propre aux politiques qui s’effraient rarement des gouffres parce qu’ils devinent le sursaut qu’ils susciteront.
Il y a eu le débat entre les candidats sur TF1. Je considère que, sur le plan technique, pour la forme, la spontanéité et l’aisance, Jean-François Copé a été le meilleur ; il a bénéficié non seulement de son talent mais aussi de cette liberté, de cette décontraction que l’absence d’enjeu véritable procure à ceux qui, lucides, savent ne devoir compter que sur eux.
Ses prestations, ici ou là, aussi remarquables qu’elles ont pu être dans un monde politique qui, à quelques exceptions près, n’a plus de réelle familiarité avec la parole improvisée, ne feront pas bouger d’un pouce les sondages qui le créditent d’un très faible pourcentage. Il le sent, il le sait et j’estime cette capacité, face à la certitude de la défaite, de faire semblant de croire que la victoire est possible.
Dans son discours et son programme, j’apprécie son insistance sur "la droite décomplexée" parce qu’elle n’a rien à voir avec la droite extrême, encore moins avec l’extrême droite, mais tout simplement avec cette conviction civique que la gauche n’a plus à être le modèle, la référence et que la droite doit profondément assumer son identité, ses valeurs sans s’excuser en permanence d’exister et d’avoir de meilleures solutions à proposer que ses adversaires.
Jean-François Copé est revenu dans l’actualité, par le petit bout de la lorgnette, parce qu’il n’a pas su donner le prix d’un pain au chocolat (Europe 1). Immédiatement, la machine aux poncifs s’est remise à fonctionner, et en particulier celui de la déconnexion qui opposerait le peuple aux élites. Si elle est véritable, ce n’est pas cet exemple qui mérite d’être mis en exergue. Comment peut-on soutenir que cette ignorance, cette erreur interdiraient à un candidat de postuler à la charge suprême et d’être, par exemple, remarquable pour l’élaboration d’une politique économique et sociale ? Cette démagogie est insupportable qui, faute d’avoir des politiques capables d’une vision à long terme, prétend au quotidien les enfermer dans un minimalisme dérisoire et en tirer des conclusions absurdes !
Quant à l’ancienne polémique du 5 octobre 2012 à la suite de sa déclaration sur un pain au chocolat et le ramadan, on aurait bien tort de se gausser de lui aujourd’hui, sauf à lui reprocher d’avoir monté en épingle un épisode peut-être dérisoire mais précurseur de conflits préoccupants.
J’ai conscience que ces réflexions, cette chronologie laissent de côté l’essentiel. Qui est, pour Jean-François Copé, une résurrection. On le voit, il s’exprime, il tient le choc, il côtoie François Fillon, Alain Juppé, Nicolas Sarkozy et les trois autres. Il est revenu. Comme si, après avoir disparu, il avait franchi l’épreuve, surmonté le danger. La primaire comme la preuve qu’il avait relevé le défi du rite initiatique, et peu importe le résultat. Le sentiment d’appartenance est restauré et ce n’est pas rien.
Présent à nouveau parmi les siens, Jean-François Copé n’est plus Meauxdit !
Ça grince, au Conseil d’État ! Manifestement, la position exprimée par le rapporteur public à propos des crèches dans les lieux publics ne passe pas auprès de tous les conseillers, à tel point que leur délibéré a été exceptionnellement prorogé – une première depuis plus de 70 ans. Les « sages » se divisent en deux camps, l’un soucieux de pacifier la situation, l’autre intransigeant sur une lecture stricte de la loi de 1905 relative à la séparation de l’Église et de l’État. Une fracture révélatrice.
Avec bien des précautions de langage, Aurélie Bretonneau, rapporteur public, a estimé que l’installation de crèches dans les lieux publics pouvait être autorisée à certaines conditions. Qu’il ne s’agisse pas, notamment, d’un acte de prosélytisme et qu’elle revête le « caractère d’une manifestation culturelle ou à tout le moins festive ». Avant d’ajouter, avec un certain bon sens : « Nous ne croyons pas que le contexte de crispation sur la laïcité vous impose d’instruire par principe le procès de la crèche. »
Mais pour ses sectateurs, la loi de 1905 interdit tout signe ou emblème à caractère religieux sur les monuments publics, ce qui implique l’interdiction de cette représentation traditionnelle de la Nativité. Et ils ajoutent, non sans raison, que la crèche est un symbole religieux. Ce qui est exact. Inventée au XIIIe siècle par saint François d’Assise, elle a évidemment pour objet de rappeler la naissance du Christ. Mais elle n’est pas que cela. Elle est également constitutive d’une tradition culturelle et européenne, parfois bien éloignée de toute religiosité. Symbole religieux et manifestation culturelle, la crèche ne plaît pas aux laïcistes.
Faire de tous les maires qui l’exposent dans leurs villes de fervents chrétiens serait un peu fort. En réalité, ce qui doit le plus gêner ces conseillers d’État, c’est l’aspect identitaire de la chose. Tout ce qui rappelle à la population qu’elle possède un patrimoine culturel et une identité ancienne doit être combattu. Non seulement c’est incompatible avec l’idée d’une société multiculturelle, qui ne peut s’implanter dans une société enracinée ; mais encore toute affirmation identitaire s’oppose à l’atomisation dont les spécialistes du marketing savent qu’elle est une condition de la consommation de masse. D’ailleurs, il semblerait que nos fervents laïcistes fêtent Noël tous les ans, avec réveillon, champagne, cadeaux et jour férié.
Le débat, aussi stupéfiant qu’il paraisse, révèle une fois encore que nos « élites » vivent hors-sol. Parce que la question des crèches de Noël ne devrait même pas se poser dans un pays qui, tout laïcisé qu’il est, demeure pétri de christianisme. Et demain ? Les cloches des églises, les calvaires trop nombreux, les tableaux dans les palais de justice, les marchés de Noël – pardon, on ne touche pas au commerce -, les sapins, les œufs de Pâques, et quoi encore ?
Pendant que les juges administratifs se penchent sur ces graves questions, la subversion de notre pays continue. On connaît un précédent. Byzance, 1453.
Tout ça, il est bien beau, tout ça, il est bien gentil. On nous vante, ces derniers jours, le valeureux Amine Elbahi, ex-juppéiste qui a eu le courage de quitter l’addict de l’identité heureuse, trop mou à son goût avec la radicalisation des esprits et la sécession prochaine de nombreux pans du territoire national. Jusque-là, il a bien raison, Amine : dans ce contexte, Juppé, qui dénonce par ailleurs « l’hystérie actuelle en France dans le débat sur l’islam qui risque d’entraîner une guerre civile si on n’apaise pas le climat », est l’équivalent d’un François Hollande sans la capacité technique de se teindre les cheveux – les émoluments d’un capilliculteur en moins. Pour le casque moto, on verra plus tard.
Sur le blog du sieur Elbahi, un texte fait le buzz où il est fait mention d’un coming out en faveur du combat contre l’idéologie salafo-daecho-UOIFO-islamiste, mouvances qui n’ont, évidemment, rien à voir, selon l’auteur, de près ou de loin avec l’islam, religion de paix par excellence. Une fléchette lancée nonchalamment sur une mappemonde se plante à tout hasard sur l’actuel Afghanistan, où le génocide de 80 millions d’hindous par les adeptes tolérants du prophète Mahomet ont causé l’annihilation totale de la population de cette région, appelée Hindou Koush en mémoire de ce massacre. Petite parenthèse à l’attention des gaucho-palestinophiles professionnels du dédouanement chronique des jeunes issus de la diversité de nos territoires perdus : à cette époque, ces malheureux hindous n’avaient, rappelons-le, aucun lien direct avec le conflit israélo-palestinien actuel. Mais là, je m’égare.
Amine, dont le sourire et la chemise Colgate sont à l’image ce qu’est la rhétorique à Tariq Ramadan, omet, comme tout modéré qui se respecte, de dénoncer les dogmes consubstantiels à son idéologie qui rendent cette radicalisation concrète de même que la porosité qui existe entre les thuriféraires modérés du « çanestpasçalislam » et les intégristes qui persistent à dire que sissi-wallahi-cestbiençalislam. On ne reviendra pas sur les nombreux versets coraniques qui prouvent explicitement ladite porosité : depuis le Bataclan, avec le temps et la réforme Belkacem, vous et vos enfants les connaissez probablement déjà.
Les courageux musulmans qui décrient « le terrorisme islamiste » ne sont évidemment pas ceux qui dénoncent tièdement la « radicalisation des esprits » mais ceux qui renoncent à l’islam, à la fois consanguin et terreau de l’islamisme. Les plus téméraires sont ces apostats, qui ont vécu l’islam, ont assimilé ses profondes subtilités, en particulier la taqiya, et qui possèdent, contrairement aux mécréants, la crédibilité pour critiquer cette religion dans laquelle ils ont baigné ; ces non-musulmans, véritables bons musulmans, qui ont osé malgré la sentence de mort qui pèse sur tout apostat de la religion d’amour, dénoncer l’islam dans sa pure vérité : Joseph Fadelle, Pascal Hilout, Waleed Al-Husseini, Ibn Warraq, Wafa Sultan… « Attention, je dis bien : combattre l’islam. Pas l’islam politique, pas l’islam militant, pas l’islam radical, mais l’islam tout court », clamait cette dernière, d’origine syrienne. Vivement des migrants analogues !
Il est urgent de faire le bon diagnostic, de parler des choses qui fâchent, de crever l’abcès et cesser tout cet enfumage. Sans un diagnostic correct, tout traitement sera superflu.
Alors que les rassemblements spontanés de policiers mécontents se poursuivent, et que le président de la République s’apprête à recevoir leurs syndicats, le désordre s’installe durablement en France. Ici, à La Courneuve, c’est un bus de la RATP qui est incendié. Là, à Montceau-les-Mines, ce sont les gens du voyage qui jouent les coupeurs de routes et les incendiaires, au prétexte que l’un des leurs, emprisonné, n’a pas été libéré assez vite pour aller aux obsèques d’un membre de sa famille. Ailleurs, à Marseille, les règlements de comptes de poursuivent allègrement, renvoyant la cité phocéenne aux grandes heures des années 30.
Dans ce contexte, Jean-Marc Falcone, le directeur général de la police nationale, propose aux policiers une série de mesures qui, croit-il, seront de nature à renvoyer les contestataires dans leurs commissariats. Et, sempiternelles ritournelles, on retrouve dans ces propositions le débat sur la légitime défense, les gardes statiques ou les relations avec la justice. Tous ces sujets, abordés maintes fois par les ministres et les DGPN qui se sont succédé ces dernières années, n’ont jamais trouvé la moindre solution.
Qui peut croire qu’aujourd’hui, un ministre dont les policiers demandent la démission, un DGPN hué par ses hommes ou même un président de la République qui dévisse encore dans les sondages pourront apporter une quelconque réponse ? Personne !
Bien sûr, ils auront l’oreille attentive des syndicats qui viennent de signer un protocole avec l’administration sur l’amélioration des carrières dans la police. Ces derniers s’en trouvent, d’ailleurs, gênés aux entournures. Soutenir les policiers dissidents risquerait de les faire paraître pour d’infâmes ingrats. Soutenir l’administration en ferait des traîtres et les couperait certainement d’une bonne partie de leur base. Dur métier que celui de syndicaliste policier !
Ainsi, les solutions – et il y en a – devront être apportées par la prochaine majorité. Pour cela, des pistes simples et efficaces existent. En matière de légitime défense, tout d’abord. Pourquoi ne pas prévoir deux régimes distincts selon que le pays se trouve en situation normale ou en état d’urgence. Dans cette dernière hypothèse, les régimes de la police et de la gendarmerie pourraient être rapprochés. En second lieu, les gardes statiques doivent être privatisées. Il y a belle lurette que cela aurait dû être fait. Cela contribuerait à la création d’emplois dans le privé, et permettrait de dégager du potentiel opérationnel pour les forces de l’ordre. Enfin, les relations police-justice relèvent d’une profonde réforme institutionnelle et législative. C’est le législateur qui doit mettre le juge face à ses responsabilités et à ses devoirs. Par ailleurs, la maison police doit être réorganisée en profondeur afin, notamment, de rétablir une chaîne hiérarchique cohérente, professionnelle et solidaire. De même, tout emploi précaire doit disparaître de cette institution. Il est, aujourd’hui, inconcevable que des jeunes, sous contrat révocable, puissent être écartés de la police après avoir, pendant plusieurs années, servi l’institution et risqué leur vie au service de la collectivité.
Notons, enfin, que le malaise profond qui s’est installé dans la police nationale n’a eu besoin de l’action, en sous-main, d’aucun parti politique. Il est entièrement et exclusivement dû à celles et ceux qui, au gouvernement ces dernières années, se sont montrés incompétents, imprévoyants et irresponsables.
L’affaire Morandini n’en finit pas chez i>Télé : entre déontologie et grève, la crise couve dans la rédaction d’une des premières chaînes d’information de France. Même Audrey Azoulay, ministre de la Culture s’il vous plaît, y va de son petit grain de sel contre la venue du journaliste. Elle dénonce même une « trumpisation de l’information ». Qu’èsaco ?
Même si le terme n’est pas très heureux, on peut comprendre par « trumpisation » une forme de vulgarité qui sied au personnage et qui atteindrait, comme un mal violent, la caste médiatique. Ainsi, il faudrait moraliser un peu tout ce beau monde afin que le débat s’élève – passez-moi l’expression – « au-dessus des pâquerettes »… Cependant, c’est prendre la cause pour la conséquence et vice versa. Ce n’est pas Trump qui rend les médias vulgaires mais les médias qui créent l’homme public vulgaire Trump. Toute l’élection américaine a atteint des summums de vulgarité durant cette campagne dans les deux camps, justement parce que les médias sont omniprésents : société de spectacle oblige, « the show must go on » !
Cette mise au point faite, parlons deux minutes de Cyril Hanouna : madame Azoulay semble avoir le cœur mieux accroché quand il s’agit de laisser les Français s’abrutir devant des émissions débiles et abêtissantes, où plus on choque, plus on créé le scandale et plus on fait parler de soi. Une dame (vulgairement vêtue) se fait embrasser la poitrine par un homme vulgaire, dans une émission qui s’enorgueillit d’être vulgaire (c’est ce qu’on appelle, aujourd’hui, la liberté de ton) : des pâtes crues dans le slip d’un chroniqueur, se ramener à poil sur un plateau – l’imagination n’a jamais eu de limite, l’image non plus, maintenant. Et pourtant, on ne parle pas d’« hanounanisation » de la société alors que cet animateur fait beaucoup plus pour la vulgarité à la télévision que Trump dans la société française.
D’ailleurs, en parlant d’« hanounanisation » – car ce n’est pas le sujet principal -, cela commence à bien faire de créer des mots à partir des noms de famille : « trumpisation » est censé décrire quel phénomène sociétal ? Qu’un ministre de la CULTURE s’abaisse à décrire un phénomène qui pourrait trouver des millions de nuances dans la langue française par « trumpisation », c’est proprement scandaleux.
C’est fascinant de voir comment une seule petite phrase peut concentrer en elle-même tant de critiques. En voulant y aller de son petit mot sur Trump, et voulant paraître à la fois amazone et savante, Audrey Azoulay a tenté lamentablement de décrire un phénomène de paupérisation intellectuelle à la télévision (ce n’est pas le meilleur terme, je vous l’accorde, mais au moins il veut dire quelque chose) sans pour autant y arriver avec son barbarisme.
La décadence intellectuelle française n’est pas l’œuvre de Trump mais plutôt celle des prédécesseurs de madame Azoulay : le temps qu’elle s’en rende compte, on aura une émission de naturiste à la télévision… Pardon ? Oui ? Ah, ils l’ont déjà fait…
Sa sœur Leïla est partie en Syrie pour rejoindre l’État islamique. Amine Elbahi, jeune étudiant roubaisien, n’a pas pu supporter sa radicalisation qu’il n’avait jamais soupçonnée. À l’âge de 18 ans, Amine, fort de ses convictions et des valeurs républicaines dont il a forgé son esprit, s’était engagé dans la réserve citoyenne de l’Éducation nationale. Il avait rejoint Les Républicains et fut l’un des premiers à répondre à l’appel du rassemblement voulu par Alain Juppé.
« En m’engageant dans la réserve citoyenne au sein des quartiers difficiles de Roubaix, cela m’a permis d’aller parler aux collégiens et lycéens, de témoigner sur la laïcité, de leur décrire les valeurs de la République, de leur expliquer le bonheur d’être français. » Amine a rencontré de nombreux jeunes qui ne se sentent pas français par manque de repère. Ces jeunes, selon son expérience, éprouvent un sentiment d’exclusion et trouvent dans la radicalisation la voie d’y remédier pour reprendre confiance en eux-mêmes.
Un bel exemple pour les jeunes Français issus de l’immigration et qui se sentent plus français que musulmans, aussi patriotes qu’un Français dit de souche peut l’être. Et sa lettre, parue début octobre sur son blog, ne peut que le confirmer. Effectivement, ce jeune homme y explique « pourquoi [il] quitte l’équipe d’Alain Juppé ». Et les arguments qu’il y développe devraient en faire réfléchir plus d’un, simple citoyen ou homme politique. « Je ne me sens plus en adéquation avec ses idées et ses propositions. Je reste attaché au candidat pour lequel je me suis beaucoup battu, mais rester à ses côtés serait renier mes convictions. » Il explique qu’Alain Juppé travaille aux côtés des salafistes de l’UOIF, comme Amar Lasfar, Tareq Obrou, Ahmed Miktar qui prônent un islam politique incompatible avec nos valeurs françaises.
Et ce jeune homme très réaliste et très mûr dans sa tête n’hésite pas à mettre Alain Juppé devant ses contradictions. « La France vit une crise identitaire sans précédent. Elle ne peut pas se satisfaire d’une identité heureuse à l’heure où la crise profite aux salafistes et permet la radicalisation des esprits. » Il n’hésite pas à reprocher à son ex-mentor son aveuglement devant la réalité de la situation. « Le repli identitaire va de soi. Qui peut croire que la religion n’a aucune influence dans les quartiers abandonnés de la République ? Les débats imposés par les salafistes prennent en otages les millions de musulmans français et perturbent le débat politique qui doit se tenir. »
Après avoir souhaité que le prochain Président soit celui qui éradique le salafisme, qui anéantisse Daech dans nos villes, qui redonne les pleins pouvoirs aux forces de l’ordre, qui remette aux professeurs leur autorité, qui adopte une véritable politique de prise en charge et d’accompagnement des familles qui doivent élever un handicapé, il trouve que le meilleur candidat n’est autre que le catholique Bruno Le Maire.
C’est son opinion. Ce n’est pas la mienne, mais là où ce jeune homme se trompe, c’est de conclure sa lettre par : « Si mon adversaire reste la politique laxiste de Hollande, mon ennemi déclaré est le FN. » Un jugement qui, après tant de lucidité de la part d’un jeune homme, me paraît très péremptoire. Amine Elbahi devrait avoir pour ennemi principal le communautarisme, source de tous nos maux actuels, et des siens en particulier. Le communautarisme que seul le Front national est décidé à combattre.
Nathalie Kosciusko-Morizet est la seule femme de la primaire des Républicains. Elle ne doit, d’ailleurs, ce statut de candidat qu’à une série de minauderies destinées à émouvoir les grandes pleureuses républicaines pour leur rappeler que la parité doit aussi être dans l’offre politique. Parité qui fait fi des compétences et de la confiance que peuvent lui accorder les électeurs et les députés : quand féminisme peut rejoindre intérêt électoral, autant en profiter, elle ne sera ni la première, ni la dernière !
Un autre « -isme » que la dame connaît bien, c’est celui, toujours fâcheux, de l’antisémitisme. Toujours fâcheux, car il est excessivement complexe, pour celui qui en est affublé, de s’en sortir sans se faire très mal médiatiquement. La belle des Républicains s’est fendue d’un tweet annonçant qu’elle portait une réclamation devant la commission de la primaire pour les propos tenus par Jean-Frédéric Poisson concernant les lobbies sionistes américains, le traitant d’antisémite. Et paf ! Coup de poignard, le Poisson jamais ne passera !
On peut reconnaître une chose à NKM, c’est sa cohérence. Elle brûle les ailes du poisson (qui ne constitue pas la majorité du genre, j’en conviens) car son ennemi le plus direct sur le plan des idées est bien ce dernier, et sa dernière percée dans les sondages reléguait la pauvre diva républicaine loin derrière. Elle n’a pas commis l’erreur du débat des primaires en s’abstenant d’attaquer son adversaire direct. L’arme choisie est à son image – une attaque dans le dos -, en essayant de discréditer l’adversaire non verbalement lors d’un débat, mais en saisissant une autorité pour qu’elle retire la candidature d’un prétendant !
Comme quoi Nathalie Kosciusko-Morizet, chantre de la femme féministe, a quelques restes des tempéraments prêtés traditionnellement – à tort ou à raison – à la gent féminine : on préfère le poison au couteau, la douce mort dans l’inconscience plutôt que la barbare explosion de sang, les voies détournées au contournement de l’objectif par le centre.
Les propos incriminant Jean-Frédéric Poisson ne sont pourtant pas choquants : il regrettait la soumission de Hillary Clinton aux lobbies sionistes. Ce n’est pas un scoop de dire que les politiques des Clinton, et la politique américaine de manière générale, sont particulièrement sionistes (c’est-à-dire en faveur de la terre d’Israël). C’est, d’ailleurs, un des fondements (si ce n’est le fondement) de l’ensemble des problématiques au Moyen-Orient. Elle semble l’avoir oublié…
En sus de ces grands airs mystiques et de son regard perçant qu’elle nous a servi pendant tout le débat, la princesse républicaine a des griffes acérées et n’hésite pas à écarter ses concurrents. C’est un coup merveilleux : au mieux, Poisson est discrédité dans la primaire et devra se retirer, au pire, ses interventions médiatiques seront centrées sur son prétendu antisémitisme et non sur ses idées !
Politiquement bien joué. Pour l’élégance, on repassera !
On peut ne pas partager toutes les idées de Jean-Frédéric Poisson. Après tout, c’est l’expression de divergences politiques qui fait la richesse d’un débat et nous sommes assez heureux, en France, de pouvoir confronter nos opinions sans tomber dans l’anathème systématique. Chacun est libre de penser ce qu’il souhaite. Mais l’homme ne peut pas laisser indifférent, au-delà d’un phénomène de mode qui ne semble pas le perturber.
Poisson possède une qualité extrêmement rare pour un politicien : il a les idées claires. L’écouter est un plaisir pour cette seule raison. Même lorsqu’on pense qu’il a tort sur tel ou tel point, il exprime ses arguments de telle manière qu’on souhaite immédiatement en débattre avec lui. Le ton est calme et ferme, la parole est précise, les mots choisis avec soin, et le propos, qui évite toute attaque personnelle, porte la marque de la raison. Sans doute son doctorat en philosophie l’a-t-il prédisposé à l’argumentation, ce qui prouve, au passage, l’utilité de cette discipline un peu délaissée. Sans doute, aussi, son soudain succès trouve-t-il ici son explication.
Le 19 octobre, invité sur le plateau de Zemmour et Naulleau, il a essuyé une attaque en règle du second à propos de ses convictions religieuses qui animeraient, selon le journaliste, ses engagements aux côtés des défenseurs de la famille. À la différence d’une Christine Boutin, il a su replacer le débat sur le terrain de la raison, affirmant avec pertinence que ses positions à propos de la loi Taubira – puisque c’était le sujet – procédaient avant tout d’une vision universelle de l’homme. Et, sur la délicate question du soutien à apporter au vainqueur de la primaire, sur laquelle Zemmour l’a épinglé, il s’est contenté d’une réponse qui lui fait honneur, bien qu’elle mette mal à l’aise nombre de ses soutiens : il a donné sa parole et ne la reniera pas. Quitte à soutenir Juppé, ce qui fait grincer quelques dents, et sans doute les siennes.
Mais c’est sur la question du Front national que son propos est intéressant : déclinant avec concision ses cinq principales divergences avec le parti de Marine Le Pen, il tient une ligne simple : en désaccord sur certaines questions, il ne le rejette pas d’un geste méprisant, mais au contraire entend débattre avec lui. Rappelant que nombres de questions posées par le FN sont au cœur des problèmes actuels, il refuse la stigmatisation imbécile dans laquelle la quasi-totalité de la droite libérale a enfermé la droite nationale. Et à la question qui tue, celle de son vote au deuxième tour de la présidentielle, il a clairement rappelé qu’il n’avait jamais voté socialiste, sans exclure a priori de donner sa voix à Marine Le Pen. Rien que pour cela, Poisson est un homme d’avenir.
Présent au Rendez-vous de Béziers en mai dernier, tenant un discours audible et posé lors de cette campagne des primaires, Jean-Frédéric Poisson ne sera sans doute pas qualifié pour le second tour. Il serait paradoxal, sur le plan des idées, qu’il apporte un soutien actif à un Alain Juppé. Mais il prépare le terrain pour l’après-2017. Si, comme c’est probable, Marine Le Pen est battue au second tour par une vaste coalition de la bien-pensance et du mondialisme financier, un Poisson sera aux premières loges pour être un des animateurs de la recomposition de la droite française de conviction.
Au prix de concessions réciproques, sans aucun doute. Mais c‘est le propre de toute action politique.
Sur Paris Première, l’émission « Zemmour et Naulleau » du mercredi 19 octobre 2016 a donc essuyé une colère de diva en la personne de Michel Onfray. Ce dernier a quitté les studios d’enregistrement sans demander son reste, irrité par un quart d’heure de retard sur l’horaire prévu. Après ce coup d’éclat, les deux animateurs d’un rendez-vous télévisuel particulièrement riche d’enseignement – comparé au déplorable « On n’est pas couché » – n’ont pas caché leur déception et leur colère, Éric Zemmour rappelant que lui-même avait été, par le passé, confronté à ce type d’attente sans pour autant partir en claquant la porte.
Cet événement illustre assez bien l’égotisme très stendhalien de Michel Onfray qui, en même temps qu’il démolissait des gloires discutables de notre imaginaire collectif – voir son Crépuscule d’une idole, consacré à Freud –, s’est construit une sorte de monument de sa personne, énonçant ses principes comme autant de vérités révélées, dont sa charge outrancière – et pleine de raccourcis ! – contre les monothéismes n’est pas des moindres : « Parce que le retour de la religion ne m’a jamais semblé aussi évident. Comme si la déchristianisation de la Révolution française ou les acquis libertaires de Mai 68 n’avaient jamais eu lieu, nous nous retrouvons avec un nombre considérable de personnes qui sacrifient aux fables, aux mythes, aux histoires pour les enfants : la vie après la mort, le jugement de Dieu, le paradis et l’enfer, l’irrationnel aux commandes… » (source : psychologies.com).
Ce philosophe – indéniablement plus intelligent qu’un BHL ! – déclarait récemment dans une interview accordée au Figaro, à l’occasion du lancement de sa Web TV : « Dès lors, dans un média classique, ce qui est visé est moins l’information, vraie ou fausse d’ailleurs, que le spectacle susceptible de créer le buzz. » C’est pourtant ce qu’il vient de faire – créer le buzz.
Mais s’il n’a pas de mots assez durs – souvent à raison – contre les médias, pourquoi les hanter à ce point de sa présence ? Se serait-il finalement grisé de sa hauteur et pris pour un Zarathoustra fraîchement descendu de la montagne afin d’édifier les hommes ? Pour ma part, je ne suis pas loin de croire que Michel Onfray a besoin de crier au monde qu’il existe supérieurement, sans souffrir le moindre grain de sable dans sa machine à promotion de soi. Pour un défenseur de 1789, c’est tout de même un comble de se comporter en monarque absolu !
Aussi, son absence fracassante et grossière, dans l’une des seules émissions où le débat d’idées n’est pas un vain mot, ne l’a pas servi avantageusement. Quand on professe la raison raisonnable, il est en effet bien dommage de se comporter comme un enfant gâté.
Avant de commettre son péché de vanité, il aurait peut-être dû méditer ceci : « La vanité d’autrui n’offense notre goût que lorsqu’elle choque notre propre vanité » (Nietzsche).
Les affidés de François Hollande ont osé parler […] de "débat humiliant pour la France"[…].
Pourquoi pas "purge sociale" et "potion autoritaire, conservatrice et libérale" ? […]
Mais débat humiliant parce que les candidats de la primaire ont, à un certain moment, à l’initiative de l’excellent trio qui les a questionnés, abordé les problèmes judiciaires de tel ou tel avec une réflexion plus générale sur l’exemplarité en politique ?
On a rappelé la très ancienne condamnation, en 2004, d’Alain Juppé et je suis persuadé que beaucoup l’ignoraient, tant elle se rapporte à une histoire ancienne qui n’a jamais mis en cause son intégrité personnelle.
Nicolas Sarkozy s’est à nouveau campé dans le statut de victime, avec une fougue qui ne conduisait pas à s’apitoyer sur lui, en évoquant cinq non-lieux alors qu’il a seulement bénéficié de deux et qu’il a omis d’évoquer les procédures qui le menacent encore directement.
Mais là n’est pas l’important. Comment, du côté de François Hollande, a-t-on le front de se gausser de ces échanges de qualité et de les qualifier d’humiliants quand nous sommes confrontés, depuis quatre ans, et encore plus ces derniers jours, aussi bien sur le plan international que national, à l’accablante certitude d’un échec présidentiel total ?
Il ne me semble pas que le mandat de François Hollande ait brillé sur le plan de la moralité publique et il y a des noms qui devraient rendre les socialistes plus précautionneux.
Quel gâchis !
Poutine a ridiculisé la France.
Le président de la République, au lieu d’agir, a consacré un nombre incalculable d’heures à dialoguer avec des journalistes qui ont multiplié les livres et ont présenté à la République un responsable politique qui traitait le présent comme s’il était du passé ; il écrivait ses mémoires en pleine actualité pour éviter non seulement le jugement de la postérité mais celui de l’élection présidentielle de 2017, à supposer que la primaire du mois de janvier le donne déjà victorieux.
François Hollande a, il faut le concéder, accompli un tour de force. Même dans un domaine où Nicolas Sarkozy était indépassable, à mon sens, pour le pire. Avec ses accusations de lâcheté sur la magistrature – j’admets volontiers qu’elle comprend mal la et les politiques -, François Hollande a débordé Nicolas Sarkozy […].
Il est sorti de l’ambiguïté à son détriment et il est significatif de constater que seuls le Premier ministre et Christiane Taubira l’ont soutenu.
Manuel Valls a fondé sa défense sur le comportement et les discours publics du Président mais il a oublié la vilenie judiciaire du livre.
Christiane Taubira l’a remercié pour "les réformes de confiance" qu’il lui a permis d’accomplir. Lesquelles ? Pas l’inutile contrainte pénale qui rejoindra la cohorte des réformes, pour elle trop longuement préparée, mais vite effacée parce que mauvaise.
C’est donc ce pouvoir, cette gauche qui prétendent disqualifier le débat du 14 octobre […].
Aucun des concurrents n’a été médiocre et s’il est clair que les favoris sont déjà crédités d’une adhésion de principe ou au moins d’un regard immédiatement plus bienveillant, personne ne s’est montré indigne même si, pour l’apparence, je regrette ce détail de l’absence de cravate pour Bruno Le Maire. […] L’affectation de jeunisme peut devenir un procédé contre-productif vieux comme le monde.
Débat paraît-il "humiliant" pour ce que François Hollande peut encore compter de fidèles.
Ce qui est humiliant pour la France est d’être présidée par une personnalité qui a trop parlé et qui méconnaît l’honneur qu’il y aurait à se retirer de la compétition à venir sans y être contraint.
Trump savait qu’il devrait, à la suite de son débat percutant de dimanche, affronter les manipulations médiatiques habituelles : sondages « scientifiques » instantanés le donnant perdant, parution immédiate de grands sondages réalisés après la révélation, vendredi dernier, de ses propos pornographiques, mais avant le débat : plus de 10 points d’avance pour Clinton. Nous anticipions, cependant, lundi que les républicains parlementaires réservaient un sale coup à Trump.
C’est fait. Le vertueux Paul Ryan, futur candidat à la présidence, fier sans doute d’avoir rédigé son propre programme politique pro-globalisme (« The Better Way »), a organisé lundi matin une conférence téléphonique avec les élus républicains, ses amis s’empressant d’organiser des fuites dans les médias. Un thème : Hillary Clinton a déjà gagné l’élection et les parlementaires doivent maintenant s’occuper de leur réélection, et donc couper Trump des ressources locales nécessaires. On ne pouvait trouver mieux afin de lui casser les reins au lendemain de son rétablissement spectaculaire.
Comme le disait lundi soir sur Fox News la journaliste du Washington Times Monica Crowley : « Trump doit se battre sur tous les fronts : Obama, Clinton, les médias, Hollywood et l’establishment républicain. » Ce que complétait Laura Ingraham : « Ils n’ont pas peur que Trump perde. Ils ont peur qu’il gagne. » Furieux, l’ancien gouverneur de l’Arkansas Mike Huckabee a repris plus tard la même idée : « C’est parce que Trump va détruire leurs petits avantages. » Rebelote, lundi, de la part de madame Ingraham : « Si Ryan est content de son “Better Way”, qu’il quitte la politique et rejoigne un think tank ! Le jeu politique, c’est de gagner ! Les démocrates sont solidaires même s’ils haïssent Hillary. Ils veulent gagner. Les républicains veulent pontifier… »
L’abcès est crevé et les enjeux sont clairs, Trump précisant mardi : « C’est bien de ne plus être aux fers. Je vais enfin me battre pour l’Amérique comme je le veux. » Ce qui fait dire au Wall Street Journal qu’il se battra désormais comme un indépendant. Un indépendant avec de la rogne, car il n’a plus rien à perdre… et tout à gagner en se présentant comme le justicier de tous face à l’oligarchie, et non comme un « conservateur ». Un justicier qui catalogue les deux Clinton comme passibles de prison et promet, si élu, de réparer ce déni de justice de l’administration Obama en rouvrant les enquêtes. De quoi motiver ses électeurs et ceux de Sanders. D’où son acharnement sur le couple… et sur les craintifs enfants énurétiques du Parti républicain.
Pas très malins, les enfants : si Trump ne gagne pas, ses électeurs se vengeront sur les « collabos » républicains. Un nouveau parti émergera alors… soutenu par le groupe de médias qu’il projette de lancer avec Steve Bannon (de Breitbart) et la famille Mercer. Mais il veut gagner, commençant à vraiment investir, au moment où WikiLeaks commence à produire suffisamment de nouveau pour troubler les « modérés », les concentrant sur les vrais choix. Il reste 28 jours…
Les tartuffes ne sont plus dans le train. Dans ce contexte, à moins d’une horreur dont on se serait rendu complice en ne la divulguant pas plus tôt, peu importera que l’on sorte de nouvelles affaires sur son compte. Quant à l’argument « C’est Poutine qui se mêle de notre élection », il s’estompera au fur et à mesure des révélations de Julian Assange. L’œil était dans la tombe et regardait Caïn…
Ce devait être son exécution. Ce fut sa résurrection.
Alors que plus de 40 républicains notoires quittaient le navire pendant le week-end, allant jusqu’à exiger le remplacement de Trump par son partenaire Mike Pence, ce dernier faisait retraite, priant pour Trump. Après le débat, Pence envoya un message de fierté et de soutien irrévocable à un Donald Trump sorti grandi de l’épreuve. La force tranquille.
Les conseillers politiques de Trump, ceux du « dernier carré des catholiques », ont été efficaces : Kellyanne Conway, sa chef de campagne, Rudy Giuliani et Chris Christie, ainsi que la poignée des femmes à poigne des réseaux de Fox News ainsi que du Washington Times, comme Monica Crowley ou Laura Ingraham. Tous ont rejoint la chaloupe de sauvetage afin de faire entrer dans la tête du candidat de rester calme, et que les attaques menées contre lui visaient en fait un peuple américain en quête d’une deuxième révolution.
Bref, Trump devait se présenter comme le représentant du gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple, face aux tuniques rouges de la contre-révolution ploutocratique incarnée par 46 années de clintonisme. Il ne manquait plus qu’une dose de Church of England, versée par le bretteur Nigel Farage qui est discrètement intervenu auprès de Trump pour lui donner une certaine acuité visuelle…
Ça a marché. Après un premier quart d’heure dans les cordes, sur ses histoires de starlettes, Trump a su remarquablement pivoter dans un puissant « crescendo ». Champion de la guerre psychologique, il avait organisé quelques heures avant une conférence de presse avec plusieurs victimes sexuelles présumées de Bill Clinton. Puis il les amena, témoins silencieux, au débat présidentiel en rappelant à tous leur présence dans la salle. Cette dissuasion « nucléaire » a neutralisé les modérateurs, qui n’ont pas pu, comme prévu, criminaliser ses propos. Car c’est Bill Clinton qui risquait de devenir le Bill Cosby de la farce… La juge Jeanine relevait après l’émission : « Ce soir, j’ai vu la peur dans les yeux de Bill Clinton, comme dans ceux de Hillary. »
Pour le reste, d’une voix calme, il a d’abord pivoté en affirmant qu’une fois président il ferait nommer un procureur ad hoc, comme cela aurait déjà dû être fait dans l’affaire Clinton, qu’il a impitoyablement résumée dans toutes ses dimensions, fraudes et suppressions de preuves incluses. Puis il l’a enfoncée sur son double langage, révélé par WikiLeaks. Il l’a ridiculisée sur sa référence à Abraham Lincoln pour justifier sa conduite, et l’a campée comme l’employée des lobbies de la porte ouverte.
Ensuite, Trump l’a affrontée en politique étrangère et en matière de terrorisme ou de sécurité, en ne se déjugeant pas sur la Russie. Et quand elle a eu l’inconscience d’affirmer qu’elle reviendrait sur le financement des partis politiques, il l’a plaquée : « Vous avez bien vécu avec la politique… en faisant 250 millions de dollars grâce à vos responsabilités au sein de l’État. Moi, je finance ma campagne. Vous avez l’argent… pourquoi vous ne mettez pas 30 millions dans la caisse ? Autant de moins que mettraient les lobbies ! » Hillary était tétanisée.
Il suffisait de voir les réactions à chaud de CNN dans les minutes suivant le débat pour constater aussi la peur dans le regard des animateurs. Trump attend maintenant la contre-attaque… des caciques républicains.