Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Le débat

  • Quand le JT de France 2 fait jouer les primaires par des acteurs

    Plus que d’ordinaire encore, le « 13 heures » de France 2 de ce dimanche 9 octobre a viré à la farce. Après avoir interrogé la comédienne Carole Bouquet sur la guerre dans le monde, le sort des réfugiés et le sexisme de Donald Trump, Laurent Delahousse a doublé la mauvaise plaisanterie d’un débat fictif au cours duquel sept comédiens ont incarné, joué, mimé les sept candidats aux primaires de la droite et du centre. À la manière du show américain « Saturday Night Live » du 1er octobre dernier où deux acteurs avaient détourné le premier duel télévisé entre Donald Trump et Hillary Clinton, France 2 a manifestement cherché à dramatiser notre scène politique – pourtant suffisamment théâtrale. À la différence près que la pièce s’est jouée cette fois-ci avant même que le débat des primaires n’ait eu lieu. Car notre vie politique est si prévisible que la première chaîne publique n’a pas hésité à en prémâcher dialogues et monologues, envolées rhétoriques, piques assassines, répliques empoisonnées.

    Plusieurs hypothèses peuvent expliquer ce naufrage journalistique : complaire au narcissisme de Franz-Olivier Giesbert, qui fut le seul à jouer son propre rôle, présidant cette joute oratoire tel un monarque amusé ?

    Remplir le vide abyssal de l’analyse politique en égayant le badaud, heureux de reconnaître telle ou telle mimique de Nicolas Sarkozy ou de François Fillon ?

    Ou, plus gravement peut-être, nous rendre épique la scène du grand combat afin de l’espérer comme on espère la sortie d’un blockbuster ? Les dirigeants de France Télévisions voudraient nous faire tous aller voter aux primaires qu’ils ne s’y prendraient pas autrement. Nous avons eu droit à tout – programmes, mots d’esprit, hommes de l’ombre, coulisses.

    Une semaine après avoir interrogé longuement le ministre Najat Vallaud-Belkacem sur sa sensibilité de femme mais pas une seule fois sur l’Éducation nationale, Laurent Delahousse convie des acteurs pour les faire parler politique. Sur le plateau du « 13 heures », les comédiens dissertent de l’avenir du monde et les ministres de leurs émois.

    Ce petit carnaval est en réalité fort utile aux candidats, devenus soudain aussi sympathiques et accessibles que des figures familières de « Plus belle la vie ».

    La recette de France 2 pourrait s’avérer payante : faire que les acteurs jouent les politiciens pour nous faire oublier que les politiciens sont des acteurs.

  • L’identité française sur France 5 est bien malheureuse…

    Dimanche 2 octobre, l’émission « C Polémique », sur France 5, a vu s’affronter Clémentine Autain, Benjamin Stora, Michel Onfray et Henri Guaino autour de l’identité.

    Les « récents » Gaulois, mal digérés, ont ainsi donné lieu à des joutes verbales qui dessinaient nettement deux camps : celui d’une identité française construite au fil des siècles, et l’autre, désireux d’en finir avec le passé pour ouvrir la voie à une nation désincarnée.

    D’emblée, le présentateur Bruce Toussaint a annoncé sa couleur idéologique en bon petit soldat du service public : « Le débat public doit-il être vampirisé par ce thème ? […] Faut-il continuer à en parler, quitte à agiter des peurs, à stigmatiser des communautés, à libérer la parole raciste, quitte à tous devenir gaulois ? »

    Selon Benjamin Stora, la France, c’est la patrie des droits de l’homme, mais des droits visiblement tempérés par une nécessaire culpabilité, particulièrement du côté de l’Algérie – son cheval de bataille –, en ce qui le concerne ! Dans ce sens, il défend « une histoire de France adaptée à des désirs, à des inconscients ou à des consciences différentes ». Dit plus prosaïquement, l’autochtone doit se soumettre aux us et coutumes venus d’ailleurs, en observant une grande discrétion avec les siennes !

    Henri Guaino, charnellement attaché à son pays et ses racines chrétiennes, ose quant à lui avancer ceci : « À ceux qui arrivent, nous offrons en partage quelque chose que nous avons en commun, qui s’appelle l’identité française. »

    Pour la dogmatique Clémentine Autain, c’en est trop : « Ça crée nécessairement de la différence. On pose une identité en opposition à l’autre. » Donc, soyons Pénélope et détricotons notre histoire dans l’attente d’un Ulysse islamique, puisque cet autre – qui brandit son identité comme un étendard conquérant –, c’est surtout le musulman, ne nous le cachons pas !

    Plus tard, la même Clémentine Autain déclare péremptoirement qu’elle fait commencer l’Histoire de France à la Révolution, parce que « l’histoire de Gaulois c’est complètement délirant ! » Elle ajoute que le terrain de l’identité est « favorable à l’extrême droite et à la droite ». L’actuel engouement des Français pour leur passé serait donc un fascisme larvé ? Ne serait-il pas plutôt l’expression d’une peur légitime qui ne s’apaise qu’entre les bras d’une identité rassurante ?

    Henri Guaino en profite pour rappeler judicieusement à madame Autain que « l’Ancien Régime, c’est aussi l’Histoire de la France ; [il] fait partie de notre identité ».

    De son côté, Michel Onfray, fataliste, prédit que « notre civilisation est en train de s’effacer ». Il aura, par ailleurs, cette phrase pleine de bons sens adressée à un Benjamin Stora excédé : « Le manuel scolaire n’est pas la preuve de la vérité, c’est même plutôt la preuve de l’endoctrinement. » Endoctrinement visant à dénaturer l’identité française.

    Ce débat a au moins montré une évidence : de nos jours, l’identité est indéniablement malheureuse en France, comme l’écrivait Alain Finkielkraut.

  • Les Clinton déclarent leur indépendance, Pence sauve Trump

    Le prochain débat présidentiel du dimanche 9 octobre fera suite à une semaine déjà captivante, les Clinton prenant des risques, cependant que Mike Pence, vice-président putatif de Donald Trump, semble l’avoir sorti du bourbier dans lequel il s’était fourré.

    Les Clinton sont donc en terrain sûr, prétendant assurer le troisième mandat d’Obama afin de promouvoir son héritage politique. En conséquence, le président et son ministre de la Justice Loretta Lynch avaient pu manipuler les cartes de l’enquête sur les défaillances de l’ex-secrétaire d’État Hillary Clinton en matière de protection des secrets d’État. Accordant immunité judiciaire aux cinq principaux collaborateurs de madame Clinton, Loretta Lynch n’a laissé pour choix au directeur du FBI que d’inculper Hillary ou de se coucher. Il s’est couché, muselé.

    Si Hillary Clinton a le vent en poupe, il lui faut toutefois se méfier de Trump car ce dernier sait gagner quand il perd. Et les électeurs sont indociles. D’où la pseudo-gaffe de Bill Clinton, qui a pratiquement repris l’argumentation de Trump sur « Obamacare », l’œuvre dont le président Obama est le plus fier.

    Obamacare est un « machin » complexe, semi-privé, destiné à assurer la couverture maladie des Américains. Or, ce système a l’air de mal tourner, risquant de ruiner littéralement les finances publiques autant que les classes moyennes. Bill Clinton concluait, lors d’un meeting tenu le 4 octobre dans le Michigan : « Nous avons donc un système fou où 25 millions de personnes supplémentaires sont assurées, mais ceux qui se démènent et travaillent 60 heures par semaine finissent par payer deux fois plus qu’avant, avec une couverture divisée par deux… c’est la chose la plus folle du monde. » Loin d’être une bourde, c’est du micromarketing, destiné à faire basculer un électorat centriste rétif au trumpisme, alors que madame Clinton ne parvient pas à faire le plein des voix Obama de 2012. Obama, passif-agressif, n’a pas encre réagi…

    Si les Clinton sont ainsi prêts à trahir pour gagner, le gouverneur Mike Pence est, de son côté, prêt à sauver son partenaire Donald Trump… à 35 jours du scrutin. Dans le débat des vice-présidents du 4 octobre, cela allait de soi, la « modératrice » a joué contre Pence, le coupant pour changer de sujet chaque fois qu’il montait une attaque structurée contre Hillary Clinton. Quant au sénateur de Virginie Tim Kaine, son job a été d’interrompre un Pence impavide 75 fois en 90 minutes. Résultat : les sondages des médias institutionnels ont donné Pence gagnant. Car ce dernier a projeté une image rassurante, présentant ses dossiers sans arrogance, d’un ton posé.

    Au lendemain du débat, les journalistes de l’establishment ont reconnu que Pence avait opportunément stoppé l’hémorragie trumpienne sans rien concéder. Kaine faisait un discours, Pence tenait une conversation. Une conversation avec le peuple, fixant la caméra aux moments importants. Bottant en touche la litanie d’accusions brassées par son adversaire, il est resté focalisé, adulte. Trump n’a plus qu’à emboîter le pas pour le débat de dimanche… sans tweet, si possible ?

  • « Les primaires sont contraires à l’esprit de la Ve république »

    Primaires à droite, primaires à gauche : les médias ne parlent plus que des primaires. À l’origine, ce système nous vient des USA. Importation en nos contrées d’un énième gadget idéologique ?

    C’est, en effet, un modèle qui, comme tant d’autres choses, a été copié des États-Unis – et, bien entendu, d’abord par le Parti « socialiste ». Auparavant, on ne connaissait les « primaires » qu’au sens psychologique, pour désigner les tempéraments à réactivité immédiate (il y a beaucoup de primaires à droite), par opposition aux « secondaires », qui prennent le temps de réfléchir. Mais parler de « gadget », c’est trop peu dire. Le recours aux primaires marque un tournant dans la politique française, et ce tournant est détestable. Comme l’a récemment rappelé Henri Guaino, les primaires sont totalement contraires à l’esprit de la Ve République, qui définit l’élection présidentielle comme la rencontre directe du peuple et d’un homme (ou d’une femme) le plus possible affranchi du poids des partis. Un parti peut, certes, soutenir un candidat, mais quand ce candidat n’est plus que le représentant du parti qui le soutient, on sort du modèle qu’avait souhaité le général de Gaulle.

    Les primaires démontrent qu’il n’y a aucun « candidat naturel » dans le parti qui les organise. En aiguisant la concurrence des ego, elles créent des tensions et des déchirements qui pèseront sur l’avenir (souvenons-nous du duel Balladur-Chirac au sein du RPR). Quoi qu’en disent leurs protagonistes, elles réduisent le débat politique à des querelles de personnes, la compétition à un concours de beauté, en même temps qu’elles confirment que les partis ne sont plus aujourd’hui que des écuries électorales. Avec les primaires, les « partis de gouvernement » s’efforcent de préserver leur monopole, alors qu’ils ne représentent plus maintenant que le cinquième ou le sixième du corps électoral. La combine des parrainages accentue cette dérive, puisqu’elle permet d’éliminer les candidats qui pourraient faire de l’ombre aux têtes d’affiche.

    Patrick Buisson, interrogé par Valeurs actuelles (dont le patron, Yves de Kerdrel, a été l’un des premiers adhérents du mouvement d’Emmanuel Macron : carte n° 007), déclarait : « Les primaires remettent à une minorité partisane le pouvoir de construire l’offre politique de la présidentielle, au lieu de laisser aux Français une entière liberté de choix. C’est le régime de la carte forcée […] Songez que le binôme Sarkozy-Hollande, dont quatre Français sur cinq ne veulent pas les candidatures, pourrait être investi de nouveau au terme de cette aberrante mystification ! » Deux Français sur trois estiment, en effet, que François Hollande et Nicolas Sarkozy ont été « aussi mauvais » l’un que l’autre après leur entrée à l’Élysée. Que penser de primaires qui n’aboutiraient qu’à repasser le plat du déjà-vu ?

    Outre-Atlantique, les électeurs républicains votent aux primaires républicaines et les électeurs démocrates aux primaires démocrates. En France, tout le monde peut voter pour tout le monde. Petit souci de cohérence ?

    Le système politique américain, fondé sur le bipartisme, est complètement différent du système politique français. Les primaires y sont nécessaires en raison du découpage du pays entre des États ayant chacun leur gouverneur et leur Sénat. De plus, outre-Atlantique, il n’y a qu’un tour pour les primaires et un tour pour la présidentielle. Les primaires à la française, elles, créent un scrutin à quatre tours ! En France, des électeurs de gauche pourront contribuer à désigner le candidat de la droite, ce qui est une absurdité ! Le fait que n’importe qui puisse participer aux primaires « de la droite et du centre », même s’il n’a aucune sympathie pour « la droite et le centre », les prive par avance de toute signification.

    Quelles différences, au fond, entre Juppé et Sarkozy ?

    La différence entre Juppé et Sarkozy est que Juppé a des idées détestables, tandis que le mari de Carla Bruni n’a pas d’idées du tout. Il n’a que les idées qu’il utilise dans l’espoir de maximiser le rendement de ses ambitions. Le livre de Patrick Buisson le démontre à la perfection, c’est un personnage absolument dénué de principes et de scrupules, quels qu’ils soient. Il est prêt à tout, car pour lui tout compte pour rien. Quand il dit que « l’identité n’est pas un gros mot », il pourrait aussi bien dire « bingo bidou pokémon » : dans les deux cas, cela ne signifie absolument rien.

    Mais ce qui m’étonne, c’est que personne ne pose la question de savoir si les candidats éliminés vont véritablement accepter de se soumettre ou s’ils ne vont pas chercher à se maintenir malgré tout. Si Juppé sort vainqueur de la compétition, j’ai du mal à imaginer Sarkozy faire voter pour lui après s’être engagé dans la campagne frénétique à laquelle il se livre actuellement. Si, à l’inverse, c’est Sarkozy qui est désigné, j’ai également du mal à imaginer que Juppé, qui sait bien qu’il effectue en ce moment son dernier tour de piste, appellera à voter pour l’ancien Président – d’autant qu’en ce cas, François Bayrou se portera lui aussi candidat. Et que se passera-t-il si les deux hommes maintiennent leur candidature ? Rien, décidément, n’est joué pour l’élection présidentielle de l’an prochain.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Réinfosphère ou fachosphère ? Le débat Trump-Clinton revisité

    Personne ne peut contester que la plupart des médias sont devenus d’authentiques organes de désinformation, soit qu’ils déforment la vérité des faits qu’ils relatent, soit qu’ils les ignorent, ce qui pourrait être considéré comme un péché par omission.

    Les exemples sont multiples, voire innombrables. L’un des derniers en date, chez nous, en France, est la montée en puissance d’Alain Juppé alors que tout est fait pour délepéniser les esprits. De l’autre côté de l’Atlantique c’est le soutien inconditionnel à Hillary Clinton, qui va de pair avec le traitement ridicule dont fait l’objet son concurrent par la presse. Lorsqu’un candidat à l’Élysée est interrogé, le journaliste ne manque jamais de lui demander pour qui il voterait s’il était américain. Même Marine Le Pen est poussée dans ses derniers retranchements pour qu’elle avoue préférer Donald à Hillary, au grand bonheur de la journaliste (en l’occurrence Ruth Elkrief).

    C’est ainsi qu’au lendemain du débat télévisé Trump-Clinton, les journalistes français se sont précipités pour donner Hillary vainqueur du débat, prenant comme preuves irréfutables les sondages. Enfin, non : prenant en compte un sondage, celui de CNN réalisé auprès des téléspectateurs de la chaîne d’information américaine réputée pour être suivie majoritairement par un public démocrate. CNN donnait 62 % à Clinton et 27 % à Trump. Sauf que des sites ont aussitôt rectifié ces chiffres en mettant Trump largement en tête, avec parfois jusqu’à 80 % d’opinions favorables comme le Truth Division (84 %).

    52 % des 1.340.000 lecteurs de Time Magazine se sont prononcés pour Trump, mais il est vrai que c’est un magazine conservateur. Si vous vous contentez de vous informer auprès des médias traditionnels, vous n’en saurez rien et courez, en novembre prochain, le risque d’être très étonné en apprenant (peut-être) l’élection de Donald Trump… qui pourrait être alors le brillant vainqueur non plus des sondages mais de l’élection présidentielle américaine.

    Les médias intermédiaires sont donc là pour nous informer. Pour nous réinformer. Ceux que Libé traite avec mépris de fachosphère sont, heureusement, là pour rattraper leurs intox.

    Sans eux, nous serions des désinformés. Le miracle de la Toile, c’est d’avoir permis à ceux qui veulent savoir, à ceux qui veulent se rapprocher de la vérité, de pouvoir satisfaire leur appétit d’informations authentiques et vérifiées.

    Le piège des chaînes d’information en continu, comme LCI, BFM, i>Télé, CNN, c’est de nous donner l’illusion de vivre et de participer en temps réel à la vie politique ou événementielle du monde.

 C’est le nouveau bourrage de crâne qui fait que, demain, la candidature de Marine Le Pen sera bafouée au profit de celle, sans aucune conviction, d’un Alain Juppé. Mais c’est sans compter surle pouvoir de la réinfosphère. Le pouvoir de remettre les pendules à l’heure.

  • Nuit debout contre Veilleurs : deux agoras mais pas de débats !

    Le camp du bien n’a pas besoin de se justifier ni de débattre, ni même de se défendre contre les accusations qu’on pourrait porter contre lui. Il lui suffit d’affirmer qu’il est le camp du bien et que celui qui n’abonde pas dans son sens est un fasciste, ou tout autre avatar moderne de cette peste brune : homophobe, islamophobe, etc. Point n’est besoin de discuter avec un fasciste. Ainsi pourraient être succinctement résumées les interventions du Dr. Manuel Cervera-Marzal, venu débattre à l’invitation d’Alain Finkielkraut sur les ondes de France Culture. Le titre de l’émission était « La nuit nous appartient : Nuit debout et les Veilleurs » et l’autre débatteur invité était Axel Rokvam, l’un des fondateurs des Veilleurs.

    Pas plus qu’en juin, lorsque Nuit debout expulsait violemment les Veilleurs, le débat n’a pu se tenir. Il faut être deux pour discuter. Échanger des invectives contre des arguments, ce n’est qu’une caricature de débat. Pourtant, les deux agoras nocturnes se réclament de la démocratie, mais l’une d’entre elles est sans doute de type « populaire », ce cache-misère du totalitarisme le plus criminel de l’Histoire.

    L’audition de ce podcast laisse un goût amer à ceux qui sont soucieux du bien commun et disposent d’un peu de bon sens. Mais j’en tire trois conclusions.

    Alain Finkielkraut a fait lecture des orientations proposées par la commission éducation de Nuit debout : priorité au bien-être des élèves, présupposé de l’égalité des capacités de tous, critique de la hiérarchie des savoirs, mise en retrait de l’enseignant, négation de la culture et du devoir de sa transmission, en conclut le philosophe. Bref, le galimatias habituel des idéologues de la rue de Grenelle, la continuation et l’accélération des recettes qui ont conduit le système actuel à sa retentissante débâcle. Comment ne pas soupçonner la tentation sous-jacente de modeler des générations futures d’esclaves qui seraient incapables de se révolter, faute de disposer de ces savoirs et de cette culture ?

    Que penser de ceux qui s’affirment sociaux-démocrates mais n’hésitent pas à chercher chez leurs amis marxistes et gauchistes l’appoint des voix qui manquent lors des joutes électorales ? Qu’ils y perdent toute légitimité comme démocrates. Lorsque ceux qui sont tentés par la social-démocratie comprendront qu’un tel pacte est fondamentalement suicidaire, peut-être cesseront-ils de prolonger l’agonie du marxisme qui ne semble perdurer qu’en France.

    Se réapproprier une culture trop longtemps délaissée aux périphéries de nos existences ; remettre le bien commun en tête de nos préoccupations et apprendre à parfois arbitrer contre les communautés ; savoir se changer soi-même pour persuader l’autre de se changer lui aussi ; se resituer dans le temps long pour ne pas se perdre dans l’éphémère : les Veilleurs ont encore du travail pour longtemps.

  • Comment parler du terrorisme dans les médias ?

    Depuis l’attentat contre Charlie Hebdo, le 7 janvier 2015, et les attaques qui ont suivi, le débat revient malheureusement régulièrement dans les rédactions françaises : parle-t-on trop du terrorisme ? « S’il y a un truc qui est anxiogène, c’est bien le terrorisme. Mais le journalisme en démocratie se doit d’en parler », estime Hervé Brusini, directeur de la stratégie de l’information de France Télévisions.

    [iframe src= »//embedftv-a.akamaihd.net/0afb28c1a4332de04687b80f9ff51fb3″ width= »672″ height= »378″ frameborder= »0″ scrolling= »no » allowfullscreen= »allowfullscreen »][/iframe]

    L’ancien grand reporter, lauréat du prix Albert-Londres, appelle à faire une distinction. « Il y a une très grande différence entre faire la propagande du terrorisme et informer sur le terrorisme, juge-t-il. Informer sur le terrorisme, c’est faire tomber les masques. Enquêter sur les personnes, les nommer, montrer leurs visages. C’est répondre au souci d’une société, mais je pense aussi aux victimes : elles sont en droit de savoir qui a fait quoi. »

    Hervé Brusini appelle ses jeunes confrères à ne pas tomber dans l’autocensure. « Enquête encore plus, va voir ce qui se cache derrière, qui finance, qui donne les ordres, quels sont les réseaux », invite-t-il.

    Le tout sans pour autant négliger la prise de recul. « Le terrorisme nous invite à penser la valeur de l’image, analyse le journaliste. On aurait tendance parfois à montrer des images de propagande fabriquées par le groupe État islamique comme une sorte d’illustration. Non, l’image de la tragédie, ça se respecte, parce que c’est de la vie et de la mort. » « Utiliser la publicité jihadiste pour faire bouillir ma marmite médiatique, ça, c’est la honte », conclut-il.

    See the original post –  Comment parler du terrorisme dans les médias ?

  • Claude Goasguen : « Notre droit de la nationalité fabrique par milliers des ‘Français de papier’»

    A droite, mais aussi à gauche, l’identité nationale apparaît au cœur du débat politique. Le député-maire LR Claude Goasguen remarque que notre droit de la nationalité fabrique par milliers des «Français de papier» et souligne l’importance de la langue française dans l’identité nationale.

    Le débat sur l’identité, désormais au cœur de la pré-campagne présidentielle, n’est pas un simple avatar électoral. Il est essentiel et nécessaire, même si d’aucuns veulent en nier l’importance, car il conditionne l’avenir et la pérennité de notre communauté nationale.
    J’ai eu l’occasion à plusieurs reprises, notamment lors d’un rapport d’information sur la nationalité française que j’ai présenté dans le cadre de l’Assemblée nationale en 2011, de souligner que nous étions en mal d’identité et que notre appartenance fondée sur le droit et l’histoire s’étiolait. On ne pouvait alors prévoir que le drame engendré par le terrorisme international allait précipiter la nécessité de traiter ce problème.

    Le fait que beaucoup de jeunes Français, la plupart du temps issus de l’immigration, aillent chercher au sein de Daech une identité qu’ils ne trouvaient plus ou pas en France, n’a fait que confirmer les doutes soulevés par les juristes dès le rapport Marceau Long en 1988. Le fait que 28% des musulmans de France – et ce taux monte à 50% chez les moins de 25 ans! – privilégient aujourd’hui l’application de la charia à celle de la loi républicaine (selon l’enquête Ifop récemment réalisée pour l’Institut Montaigne) confirme l’ampleur du problème posé.

    Ce débat amène à poser des questions de fond: existe-t-il encore un moyen d’identification crédible et spécifique définissant la France et les Français? En d’autres termes: disposons-nous encore d’une appartenance commune, acceptée et défendue ?


    Certains, notamment à gauche, ont pu croire que la citoyenneté pouvait constituer un processus d’identification satisfaisant. Or, si la citoyenneté est liée à la démocratie, elle n’est pas un moyen d’identification propre à la France: certains mettent d’ailleurs en avant une «citoyenneté européenne», voire se prétendent «citoyens du monde».

    […]
    Mais il existe un autre élément incontournable de l’identité française, c’est notre langue nationale, créatrice, depuis l’ordonnance de Villers-Cotterêts puis la Révolution française, de notre identification universelle. Elle s’harmonise avec la défense de notre culture, respectée dans le monde, et qui porte en elle la dimension universaliste de notre nation, que pourtant la géopolitique d’une puissance moyenne ne saurait justifier en dehors de cet impact d’identification culturelle. […]

    Le Figaro

    Merci à Stormisbrewing

    Continue reading here:  Claude Goasguen : « Notre droit de la nationalité fabrique par milliers des ‘Français de papier’»

  • Montebourg (PS) rappelle ses origines algériennes et veut « mobiliser les musulmans maltraités »

    « Je suis arabo-morvandiau ! » Invité lundi 26 septembre sur BFM-TV et RMC, Arnaud Montebourg a rendu hommage à son grand-père maternel, originaire d’une famille berbère d’Algérie, afin d’illustrer sa conception de l’identité française. « C’était un Arabe, j’en suis très fier, il m’a beaucoup transmis », a confié l’ex-ministre, rappelant qu’« un tiers des Français ont un grand-père étranger ».

    Pour M. Montebourg, le débat sur l’identité française « est une machine à faire diversion sur les vrais sujets économiques et sociaux ». Interrogé sur le terme de « Gaulois » utilisé par Nicolas Sarkozy pour définir les Français, l’ex-élu socialiste a estimé que « la France n’est pas un pays qui se définit ethniquement, c’est un contrat politique entre ses membres ».

    Une formulation qui n’est pas sans rappeler celle de François Hollande, pour qui la France se définit non par « une identité » mais par « une idée ».

    Selon son entourage, cette proximité familiale avec le Maghreb, une originalité parmi les candidats à la présidentielle, sera mise en avant durant la campagne. Objectif : s’attirer le vote des banlieues. « Nous nous adressons aux 65 % des musulmans français totalement sécularisés et qui sont maltraités par la droite, explique un proche. Le défi est de réussir à les mobiliser » Un déplacement en Algérie serait notamment en préparation.

    Le Monde

    Continued here:   Montebourg (PS) rappelle ses origines algériennes et veut « mobiliser les musulmans maltraités »

  • Débat américain du 26 septembre : match nul

    Trump, à quasi-égalité dans les sondages, a résisté mieux que prévu à un subtil pilonnage de 90 minutes, minutieusement préparé par la campagne démocrate.

    Clinton a pu échapper à une discussion sur sa corruption, le modérateur Lester Holt n’ayant posé aucune question sur la fondation Clinton ou le scandale des 30.000 courriels effacés malgré une injonction du Congrès. Trump lui-même n’a fait qu’une brève allusion au sujet, mais une allusion forte : « Non, ce n’était pas une erreur de votre part, c’était intentionnel… si ce n’était qu’une erreur, pourquoi cinq de vos collaborateurs ont-ils négocié une immunité judiciaire avec le ministère de la Justice et le FBI ? »

    Trump a principalement réussi à ne pas passer pour un monstre, ce qui en soi est une victoire, car Clinton a dû se forcer à être polie et à n’utiliser qu’une fraction des missiles qu’elle avait mis en batterie avant le débat. Elle n’a donc pas vraiment pu prouver qu’il était inapte à l’exercice du pouvoir. Le commentaire à chaud de Brian Fallon, attaché de presse de madame Clinton, relevait le soir même sur Fox News combien Trump avait surpris la campagne de Clinton par sa modération, envoyant au passage un compliment à l’entourage de Trump, dont sa directrice de campagne, Kellyanne Conway, pour avoir pu domestiquer le taureau.

    La bataille de la perception prime, selon le Dr Charles Krauthammer, crocodile néocon hostile à Trump. Corrigeant ses collègues de Fox News qui donnaient la victoire à Clinton, il a conclu que le débat était en fait un match nul, dans la mesure où Clinton, attendue comme parfaite, avait été en fait très moyenne tandis que Trump fut « moins mauvais ». Krauthammer est psychiatre…

    Il semble que Trump ait gagné le premier segment du débat, centré sur l’économie. Bien plus « articulé » que de coutume, ayant en tête le vote des États pivots (où il est maintenant bien mieux placé), tous sinistrés par le libre-échange, il a mis Clinton sur la défensive, notamment sur sa volte-face opportuniste sur le PTP (Partenariat Transpacifique). Bref, il était aux manettes, sur le sujet le plus préoccupant pour les électeurs.

    La 2e section portait sur l’avenir du pays. Trump a pu y amorcer son message sécuritaire : « Madame Clinton a parlé de beaucoup de choses, mais elle n’a pas prononcé deux mots : les mots loi et ordre ! » Puis il a tenté d’instruire la trahison des minorités urbaines par le Parti démocrate. Le modérateur, après l’avoir contredit sur la constitutionnalité de ses propositions sécuritaires, l’a immédiatement pris au piège de son racisme présumé, citant la vielle polémique sur le lieu de naissance d’Obama dans laquelle Trump s’était « enfargé » en début de campagne. Il a pu cependant rappeler que l’histoire avait été lancée à l’origine par Hillary Clinton en 2004. Léger avantage Clinton…

    Restait la 3e section, internationale. Trump s’est fait encore prendre à partie par le modérateur sur ses « volte-face » concernant l’Irak. S’il n’a pas su totalement inculper Clinton sur sa légèreté en matière de sécurité nationale ou de lutte contre le terrorisme, il a pu éviter l’infamie de sa propre « poutinisation ». Hillary a placé le message, avec prudence, sans cependant l’exterminer. Léger avantage Trump…

    Prochain débat le 9 octobre…

  • François Bayrou dans la cour de récré !

    L’Histoire de France nous montre, depuis Vercingétorix, que la division est un trait de caractère très français. L’approche de l’élection présidentielle incite chacun à jouer sa partition dans son coin, persuadé de gagner seul envers et contre tous. Ainsi, Marine Le Pen, Nicolas Dupont-Aignan, les innombrables candidats à la primaire de la droite et du centre. Ainsi Emmanuel Macron. Et tous les autres qui, soudain attirés par les ors de l’Élysée, se voient en sauveur que le pays attend. Alors que ce spectacle fait plus penser à une élection de délégués de classe de 6e. Dans la cour de récréation, chacun s’entoure de quelques soutiens indéfectibles à qui on promet un coup de main pour le devoir de maths, un sac de billes ou quelques conseils pour attraper des Pokémon. Tout ceci est pitoyable.

    Dernier en date, un vieux cheval sur le retour : François Bayrou. Le Béarnais se verrait bien successeur d’Henri IV. « Les autres se divisent et nous, nous sommes un bloc », a-t-il proclamé sans rire lors de la clôture de l’université d’été du MoDem, un parti sans adhérents issu de l’éclatement de l’UDF giscardienne. Ralliez-vous à mon panache blanc, en quelque sorte. Sauf que, pour l’instant, c’est plutôt en Sully qu’il se présente, en soutenant le très centriste Alain Juppé, pas encore adhérent du MoDem. Oublieux, sans doute, de son vote de 2012 pour François Hollande, il fustige son bilan : « Ce sont des illusions, des mensonges et le mensonge mérite sanction. » C’est à peu près ce que disait un certain François Mitterrand il y a 35 ans.

    Monsieur Bayrou ne doute de rien : « Tous ceux qui appartiennent à ce courant du centre vont se retrouver dans les semaines qui viennent. Je suis très content que nous l’ayons fait en premier. » Avec un seul hic : quelle est sa vision de la France ? Elle semble se réduire, comme toujours, à un catalogue de mesures qui ne changent rien à l’essentiel : changement des institutions et une réforme du mode de scrutin contre une « anomalie démocratique », pour rendre sa « représentativité » à l’Assemblée, l’école, les inégalités et l’Europe, pour imposer l’objectif du plein-emploi dans les missions de la BCE. En bref, le bla-bla habituel des bateleurs d’estrade.

    Comme toujours, les sujets essentiels sont méprisés. L’identité, qui mérite a minima un débat dans une période profondément troublée, en est un. François Bayrou a tout à fait le droit d’exprimer une opinion qui ne serait pas celle de ses voisins de droite, mais ne peut pas ignorer le malaise qui monte irrésistiblement. Son ami Jean Lassalle en sait quelque chose, lui qui a eu le courage d’aller physiquement, personnellement, à la rencontre de la France profonde dont il a fait le tour à pied. On peut ne pas partager toutes les options du député marcheur, sans lui nier cette qualité première pour un homme politique d’être en prise directe avec les préoccupations des Français. Refuser le débat, c’est refermer le couvercle de la marmite en espérant que la pression descendra toute seule. C’est ce que font Bayrou et Juppé.

    Quant à la souveraineté, aucun responsable politique ne peut plus faire l’économie d’une prise de position claire et définitive : soit vouloir le rétablissement de notre pleine souveraineté pour permettre les réformes indispensables sans risquer d’être rappelé à l’ordre par Bruxelles ou la CEDH, soit s’inscrire dans un mouvement fédéraliste assumé, qui tend à transférer à l’Union européenne l’essentiel de ce qui constitue l’action politique. Sur cette question, Bayrou est fidèle à lui-même. On attend juste qu’il le proclame urbi et orbi. Dans la cour de récré…

  • Journée de la contraception ou… Journée de l’IVG ?

    Il y a des sujets, en France, qu’il est impossible d’aborder sereinement. Impossible d’en discuter sans sombrer dans le manichéisme : pour ou contre. L’avortement en est l’exemple exemplaire. Là-dessus, pas de nuances, rien que cette passion qui anime le militantisme pro ou anti.

    Essayons, malgré tout, d’en sortir pour affronter la réalité. Celle des faits, et des chiffres bien sûr, au moment où le ministre de la Santé Marisol Touraine nous promet qu’un miracle va combler le trou de la Sécu en 2017.

    Ce lundi 26 septembre est donc la Journée de la contraception. Autrement dit l’heure des bilans sur un point, là, encore fort sensible puisqu’il se résume, pour beaucoup, au « droit des femmes à disposer de leur corps », droit emporté de haute lutte au détour des années 1970. Ce droit étant acquis, on commence à peine, cinquante ans après, à pouvoir même aborder la question sous l’angle médical. Il aura fallu le retrait des pilules de 3e et 4e génération pour qu’on ose évoquer les effets secondaires de ces shoots hormonaux, mais pas plus. Quelques originaux pointent, certes, les rejets massifs d’œstrogènes dans les eaux usées… qui se retrouvent dans l’eau du robinet, mais c’est tout. Pas de lien, non plus, entre l’augmentation exponentielle de la stérilité et, par voie de conséquence, de la PMA : pas question de reconnaître que dix ans de prise de pilule peuvent rendre stérile…

    Conséquence ? Les jeunes femmes d’aujourd’hui recourent massivement à l’avortement, considérant désormais l’IVG comme un simple moyen de contraception. Et celui-là, au moins, est pris en charge à 100 % par la Sécurité sociale !

    Les chiffres sont alarmants, à peine en baisse sur les dernières décennies, oscillant autour de 210.000 cas annuels au cours des années 2000. Preuve qu’il n’y a pas d’éducation sérieuse à la contraception, ou alors que celle-ci est totalement inefficace.

    Un communiqué de la SMEREP (Sécurité sociale étudiante), qui entend justement « tire(r) la sonnette d’alarme quant au comportement à risque des jeunes femmes ayant trop souvent recours à la contraception d’urgence ou encore à l’IVG », vient de s’attirer les foudres du Journal des femmes. Celui-ci écrit : « Ce qui frappe, ce ne sont pas tant les résultats, mais les tournures moralisatrices et culpabilisantes employées par la mutuelle étudiante. » Et de pointer « le champ lexical du danger et les jugements sur “les comportements des jeunes femmes” (quid des hommes ?) ».

    La SMEREP se contentant d’aligner des chiffres [PDF], on en déduira donc que le fait de les énoncer est jugé, en soi, comme moralisateur et culpabilisant ! Ensuite, on ne peut que s’étonner de voir tout à coup les hommes surgir dans le débat quand la rhétorique, depuis des décennies, a consisté justement à les en éloigner, « le droit des femmes à disposer de leur corps » étant aussi celui de disposer également du droit ou non à la paternité !

    Et puisqu’on ne veut pas aborder les coûts individuels des IVG en termes de santé, voyons au moins les coûts sociaux.

    Depuis le 1er avril 2016, tout le parcours lié à l’IVG est remboursé à 100 % par l’assurance maladie sur une base forfaitaire. Le coût d’une IVG médicamenteuse est de 257,91 € (établissement de santé public), celui d’une IVG chirurgicale de 463,25 € à 664,05 € selon l’établissement dans lequel elle est pratiquée.

    Faites le calcul.

    Pour finir, on entendait ce matin, sur RTL, une jeune femme de 22 ans, étudiante en science politique. En couple depuis cinq ans, elle a subi cinq IVG. Une par an. La pilule ? Pas moyen, « parce que prendre un cachet tous les jours à heure fixe, ça demande quand même un peu de volonté. Et si on l’a pas, ça le fait pas. »

  • Mélenchon ne juge pas « nul » le débat sur les Gaulois

    Jean-Luc Mélenchon, candidat à l’élection présidentielle (Parti de gauche), a jugé dimanche que le débat sur les « ancêtres gaulois » n’était pas « nul « , contrairement à ce qu’a regretté Alain Juppé.

    « Ce n’est pas d’aujourd’hui que nous nous approprions l’Histoire, je ne dirais pas ‘Nos ancêtres les Gaulois’, je vous dirais que le moment fondateur c’est le moment où on devient citoyen, c’est plutôt la Révolution de 1789 « , a expliqué l’eurodéputé dans l’émission « Punchline », sur C8.

    Ce débat, lancé par Nicolas Sarkozy est-il « nul « , comme l’a déploré M. Juppé, candidat à la primaire de la droite ? « Non, au contraire, le débat nous oblige à réfléchir, à regarder, à lire, à se confronter « , a répondu M. Mélenchon.

    « Je trouve que toutes les références à l’Histoire sont productives parce qu’elles nous obligent à réfléchir « , a-t-il ajouté.
    Le candidat à la présidentielle a toutefois admis que « vu de l’extérieur, on doit apparaître un peu bizarre » à mener ce type de débats.

    M. Mélenchon a en outre expliqué qu’il souhaitait débattre avec M. Sarkozy. « On va avoir un peu de temps, il sera bientôt investi, on pourra avoir un bon débat « , a-t-il dit. […]

    Le Point

    See original:  Mélenchon ne juge pas « nul » le débat sur les Gaulois

  • Débat présidentiel américain du 26 septembre : enjeux

    Il y a encore peu, les choses semblaient claires pour les politologues occidentaux : le monde avait trouvé son équilibre, se situant idéologiquement à gauche, économiquement à droite et politiquement au centre.

    Les choses étaient également claires pour les géopoliticiens : d’un côté les moralistes, stéphanophores de la raison universelle, de l’autre les archaïques des anciens empires, fauteurs de troubles, inconscients de la marche inéluctable des événements, perdus dans une vision cyclique de la vie, elle-même héritée d’un ruralisme défunt.

    Religieusement, les choses étaient également claires : l’acheminement de l’Histoire vers son asymptote devait se faire sous la conduite de la nouvelle prêtrise positiviste, encadrant de sa police culturelle des masses en perpétuelle enfance, devenues les agents producteurs et consommateurs d’un système économique mesure de toute chose. Ralliement des corps contre reliement des âmes, en somme…

    Bref, le Nouvel ordre du monde était irréversible.

    Il y avait bien les rebelles, les réfractaires, les déviants, les dissidents, enfin tous ceux qui ne prenaient pas des vessies pour des lanternes. Leur verdict était simple : les États-Unis, inventeurs du Nouvel ordre mondial, étaient devenus en deux siècles les maîtres d’un empire mondial en expansion, libérés du contrepoids d’un empire cousin, l’Union soviétique, naïve exécutante d’un messianisme mal compris. Aux États-Unis capitalistes incomberait désormais le fardeau d’imposer la société sans classes et sans histoires, donc sans Histoire, à l’ensemble de l’humanité.

    Ces réfractaires sont aujourd’hui surpris par la campagne présidentielle américaine, cependant que l’élite reste sans le souffle. Les réfractaires découvrent que le peuple américain n’est pas le maître de l’Ordre mondial, mais seulement sa milice. Et l’élite « orthodoxe » se retrouve victime d’une révolution spartakiste, menée par un esclave affranchi et enrichi, monsieur Donald J. Trump, qui suit les traces du mercenaire Farage résistant aux Saxons.

    Nul ne sait encore si Spartakus survivra, au moment où sont écrites ces lignes. Il avait suffi que son adversaire, Barack Obama, s’absente pendant l’été pour qu’il passe devant son ombre, madame Clinton. Mais Obama est revenu, jouant de la carte raciale pour anéantir les progrès de Trump au sein de minorités séduites par sa promesse sécuritaire, économique, et pacifiste. Et puis il y a le débat du 26 septembre, en vue duquel Hillary Clinton bachote, bachote et bachote. Mais pas Trump…

    Alors, pour faire bonne mesure, Obama instrumente sa filiale CNN qui organisera, le 28, un forum avec lui sur son héritage en matière de politique étrangère et de sécurité… au cas où Hillary ne serait pas à la hauteur contre Trump l’avant-veille. Et si Trump insiste dans les sondages, il restera toujours, avant l’élection du 8 novembre, la solution d’une escalade contre la Russie en Syrie ou dans les eaux baltes.

    L’Amérique est toujours à la recherche d’un leader. Aujourd’hui, elle a le choix entre madame Ceaușescu et monsieur Silvio Berlusconi. Avec un cadavre dans le placard : les métastases d’Al-Qaïda et du califat réunis qui se répandent sur le sol américain. Demandez aux agents du FBI…

  • Arrêtons de rétrécir l’Histoire de France à notre histoire personnelle !

    Objectif buzz réussi ! En affirmant que « dès que l’on devient Français, nos ancêtres sont gaulois », Sarkozy a réussi ces derniers jours à dominer l’espace médiatique. Sur Twitter, il y a beaucoup de moqueries : « Sarkozy », ça ne fait pas vraiment « gaulois ». Pour Juppé, ce débat est juste « nul » ; selon lui, l’identité est dans l’avenir et non pas dans le passé (suivez mon regard…). À l’opposé, Clémentine Autain tente de racialiser le débat en affirmant que l’Européen de souche est en réalité un « Arabe noir ». Bref, on commence à s´y perdre et à oublier l’essentiel : existe-t-il un lien entre les Gaulois et les Français ?

    Beaucoup affirment que l’adage « nos ancêtres les Gaulois » est une invention de la IIIe République. Pourtant, durant l’Ancien Régime, la noblesse affirmait descendre des Francs (peuple conquérant) et voyait les Gaulois (peuple soumis) comme ancêtres du tiers état.

    Durant la Révolution, cette prétention ne fut pas oubliée… Par exemple, l’abbé Sieyès appela à « renvoyer dans les forêts de la Franconie toutes ces familles qui conservent la folle prétention d’être issues de la race des conquérants ». Rapidement, la « mode » était au « Gaulois », aboutissant en 1805 à la création de l’Académie celtique, donnant ainsi naissance à l’ethnologie française. Cette passion était telle que même Napoléon n’arriva pas à remplacer les symboles gaulois (tel le coq) par ceux des Romains (tel l’aigle), qu’il pensait plus appropriés à « l’esprit français ».

    Par la suite, Napoléon III ordonna des fouilles archéologiques sur les sites de Gergovie et d’Alésia. Vercingétorix fit son entrée dans les manuels scolaires et devint, pour la IIIe République, « le premier héros français ». Lors de l’occupation allemande, et bien que le maréchal Pétain ait rappelé le « sacrifice salvateur de Vercingétorix », de nombreuses statues de ce dernier furent fondues car « l´esprit gaulois » fut symboliquement récupéré par la Résistance. En 1985, lors de l’inauguration du site archéologique de Bibracte, là où Vercingétorix tenta d’unir toutes les tribus gauloises, le Président Mitterrand dira qu´il s´agissait là du « premier acte de notre histoire ».

    S’il y a une chose à retenir de ce bref aperçu historique, c’est que si de nombreux Français n’ont pas d’ancêtres gaulois, il n’en reste pas moins que les Gaulois appartiennent à la France et sa culture. À travers les siècles, une véritable passion pour les Gaulois s’est transmise, allant même jusqu’à reprendre certains de leurs symboles (réels ou fantasmés). Nos ancêtres sont gaulois non pas par filiation biologique mais parce que la France les a adoptés comme parents.

    Lorsque nous rétrécissons l’Histoire à notre histoire personnelle, nous perdons le sens de la continuité, et alors nous brisons la chaîne qui nous rattache à la longue file de ceux qui, depuis la préhistoire, ont modelé notre pays et nous ont fait ce que nous sommes.

    In fine, vouloir effacer les Gaulois de l’Histoire de France, c’est vouloir effacer la France de l’Histoire.

  • Sarkozix contre Juppix : querelles de Gaulois ?

    Pour un peu, on se croirait dans un petit village breton, aux proches alentours des camps de Babaorum ou de Petibonum. Avec Agecanonix (Juppé) et Assurancetourix (Copé) en train de se pouiller le casque sur la fraîcheur du poisson et des menhirs. Ils sont fous, ces Romains ? Les Gaulois ne sont pas en reste non plus.

    Ainsi, Alain Juppix dénonce la « nullité du débat ». Quel débat, au fait ? Celui de « nos ancêtres les Gaulois », lancé par ce Nicolas Sarkozix qui, il y a peu, se vantait d’être « un Français de sang mêlé ». Il n’en fallait pas plus pour que la chenille redémarre. Un Hervé Maritonix qui en appelle à ses ancêtres : « Mon père est drômois et ma mère de vieille famille juive pied-noir, ce n’est pas tout à fait gaulois. »

    De son côté, Jean-François Copix, à peine remis de ses histoires de Bygmalion et de pain au chocolat, estime que Nicolas Sarkozix persiste à abaisser le débat. Il est un fait que tout cela ne vole pas très haut, c’est là qu’est le hix…

    Boulevard Voltairix n’est certes pas l’arène où débattre de ce qu’est ou fut l’identité française. Mais il n’est pas non plus interdit de rappeler les quelques menus faits qui suivent. De tout temps, les peuples ont eu besoin de mythes fondateurs auxquels croire, ce qui participait de l’identité nationale de chacun. La louve pour les Romains, le Mayflower pour les Américains et l’Exodus pour les Israéliens, le fromage pour les Hollandais.

    En France, comme toujours, c’est plus compliqué, nation créée par une assez jolie manipulation cléricale ayant consisté à mettre la jolie Clotilde dans le plumard de ce lourdaud de Clovis et le sacrer au passage, tout en faisant mine de ne pas voir que ce roi d’occasion fit zigouiller toute sa famille pour fêter ces noces avec une France naissante, histoire d’éviter une éventuelle et pénible guerre de succession. Puis Francs, peuplade mise sur piédestal, fabliau monarchique, avant déification d’une autre tribu, celle des Gaulois, fiction éminemment républicaine, avec Vercingétorix et coq gaulois en prime sur bouclier de Brennus.

    Sarkozix ne sait probablement rien de tout cela, persistant à jouer sur ces deux registres que sont le sur-Le Penix et le sous-Buissonix. Et, tel qu’il se doit, tout ce que fait cette insubmersible arsouille est immanquablement marqué du sceau de la vulgarité la plus crasse, sachant qu’épouser une Falbala de passage ne saurait suffire à transformer un hareng en gentleman.

    Après, qu’est-ce qu’être Français ? Comme l’assurait Simone de Beauvoir à propos de nos amies les femmes, il n’est pas incongru de penser qu’il ne suffit par de naître Français pour l’être, mais qu’il puisse être possible de le devenir. Un roman national à l’Ernest Renan, construction de chaque jour, pacte éternellement renouvelé, amour d’une culture, passion pour les paysages, vins nouveaux et autres vieilles pierres, dévotion à la plus belle langue du monde, même si elle aussi construction royale autant qu’arbitraire.

    De longue date, le débat demeure ouvert et un immigré mahométan de mes amis, Gaulois de fraîche date, me disait récemment : « Je ne sais pas vraiment ce que c’est d’être Français, mais si on touche à la France, je prends mon fusil et mon drapeau pour aller me faire trouer la peau pour elle. »

    C’est un peu court, mais pas totalement dénué de sens. Cela pourrait faire une assez jolie note de bas de page, dans cette histoire de France que nous n’avons pas fini d’écrire. Pas un renvoi, façon vulgate sarkozyste, mais noble notule précédée d’un astérisque.

  • Désinfosphère : arme d’intoxication massive

    La désinfosphère est impayable. Dans un article paru dans Libération (21 septembre), Dominique Albertini, que l’on a connu mieux inspiré, revisite le marronnier de la « fachosphère » qu’il définit comme une « mouvance disparate où cohabitent les sphères complotistes, antisémites, anti-musulmans… ». Naguère, avant la chute du mur de Berlin, les fachos se caractérisaient principalement par leur anticommunisme viscéral. Autres temps, autres mœurs. Autres cibles aussi, visiblement, les anciens cocos votant désormais pour Marine Le Pen.

    Surtout, notre plumitif déplore que « la fachosphère jouit désormais d’une audience telle qu’elle empoisonne le débat politique national ». Et si c’était l’inverse, à savoir le fameux débat politique national, cet entre-soi politico-médiatique borné de tabous, qui polluait, depuis des lustres, le vrai débat pluraliste et démocratique ? Car, que l’on sache, les lois Pleven, Gayssot et Taubira sont autant d’atteintes à la liberté d’expression destinées à imposer une doxa, cette pensée dominante qui n’est plus majoritaire, au grand regret manifeste d’Albertini et de ses épigones.

    Reconnaissant que le terme « fachosphère » « manque un peu de rigueur scientifique », il ne l’éclaircit pas davantage en le reléguant dans la catégorie fourre-tout de « l’extrême droite », laquelle serait, selon lui, le fourrier hétéroclite des « identitaires et catholiques traditionalistes, nationalistes-révolutionnaires et disciples d’Alain Soral ». Bref, la lecture du papelard n’apprend rien que l’on connaisse déjà sur Boris Le Lay, « le nazillon breton » exilé au Japon, Alain Soral, « l’entrepreneur conspirationniste », ou le site Le Salon beige, « centré sur les questions identitaires, familiales et religieuses ».

    Un enfilage ennuyeux de souverains poncifs… Les mêmes mots éculés sont employés pour discréditer, non pas des adversaires, mais des ennemis qualifiés d’« agents » remplissant un « rôle d’auxiliaire », comme s’il s’agissait, au mieux d’individus à la solde de l’étranger ou, pire, d’exécuteurs des basses œuvres d’une sordide police politique (on demande « die Gestapo, schnell ! »). Et si le mot « propagation » suggère le caractère viral et endémique d’une infection, critiquer l’islam revient forcément à mener une « croisade » contre lui (à nous, Urbain II !).

    Notant l’influence grandissante d’un site comme Fdesouche consistant en « une compilation d’articles anxiogènes liés à l’islam et à l’immigration », il lui fait grief, néanmoins, de ne « jamais offrir de contrepoint à cet angoissant tableau », attendu que la particularité de ce site est de tirer ses sujets des grands médias et des réseaux sociaux, sans aucunement les « commenter ». En somme, le fait brut ne se suffirait pas à lui-même. Ainsi, Albertini nous livre, sous forme d’aveu, la définition actuelle du journalisme français et européen : une accumulation ininterrompue, et à grande échelle, de bobards, mensonges, mises en scène et autres canulars médiatiques ayant pour objet et pour effet la manipulation des masses.

    Voilà LE problème majeur de la presse « mainstream », sous perfusion publicitaire, tenue en laisse par les financiers hors-sol qui gouvernent le monde : elle est foncièrement militante sous couvert d’objectivité douteuse, de fallacieuse neutralité déontologique, d’impartialité pseudo-éthique. Cette presse, bien que moribonde, ainsi qu’en atteste, année après année, la chute vertigineuse de son lectorat, demeure, cependant, résiliente. Nonobstant, Albertini a raison de souligner que « la fachosphère reste une marge, mais de celles où se fabrique peut-être le débat politique de demain ». Un oracle du vice à la vertu.

  • Nations unies : Obama inaugure « Terreur-sans-Frontières »

    Le professeur Obama a une dernière fois honoré les Nations unies de sa présence. Il s’agissait, pour lui, d’abord de s’autocommémorer, puis de faire l’apologie sous un autre nom (« Global integration ») des frontières ouvertes, et enfin de faire campagne pour son « 3e mandat »… au lendemain de trois attaques terroristes sur le sol américain (New jersey, New York, Minnesota), commises par des enfants d’immigrants somaliens et afghans, inspirés dans un cas par Daech et par Al-Qaïda dans l’autre.

    Obama, imperturbable, a célébré devant un public dubitatif ses nombreux exploits : le retour à la croissance mondiale, la réduction des sanctuaires terroristes, la non-prolifération nucléaire, la résolution par la diplomatie du contentieux iranien, le rapprochement avec Cuba, la démocratisation du Myanmar [Birmanie, NDLR], l’aide à l’Afrique, la transformation de la Banque mondiale comme du FMI vers plus de représentativité.

    Puis il a déploré les failles au sein de l’actuel ordre mondial. Nous vivons, certes, dans une époque formidable, mais les « terroristes » ne comprennent pas leur bonheur. Et la prospérité s’accompagne d’incertitudes : « C’est une évidence : l’intégration mondiale a mené au choc des cultures. Le commerce, l’Internet, toutes ces choses défient et déstabilisent nos identités les plus chéries. » Bref, un président peu modeste et tout surpris que les faits ne coïncident pas avec sa précieuse narration de la réalité.

    Il en a profité pour faire la leçon aux rétrogrades qui ne respectent pas leur devoir moral d’accepter les réfugiés, a lancé quelques piques sur la Russie mais, surtout, il a fait campagne contre Trump, réalisant soudain que la mondialisation, en favorisant les riches, engendre une « populace » difficile à maîtriser : « Des visions alternatives du monde ont surgi dans les pays riches autant que pauvres : fondamentalisme religieux, politiques fondées sur le tribal ou l’ethnique, nationalisme agressif, populisme cru… parfois provenant de l’extrême gauche, le plus souvent de l’extrême droite. »

    Le président Obama a donc fait un discours de candidature. À quoi, nul ne le sait. L’élection du futur secrétaire général des Nations unies survient trop tôt, fin 2016. Dommage, c’eût été idéal pour lui. En attendant, il lui faudra préparer sa femme Michelle à l’élection de 2020. Laquelle a dû calmer une foule en délire, le 16 septembre. De bon augure…

    Donc, il faut faire élire Hillary, hiératique momie de l’ancien système. Une momie dont les conseillers s’arrachent les cheveux devant des sondages qui ne décollent toujours pas malgré des investissements publicitaires considérables… et en dépit de la quatrième vague de bourdes de Donald Trump : les 16, 17 et 18 septembre, après huit longues semaines de discipline, Trump a dû se débattre avec les médias sur la question de la nationalité d’Obama, retombant dans le piège racial, au lieu de capitaliser sur ses plans pro-famille et pro-croissance. Des plans liés entre eux, présentés efficacement la veille et l’avant-veille.

    Le couple Obama a fait pression sur la communauté noire, Barack allant jusqu’à dire : « Je considérerai tout vote afro-américain pour Trump comme un affront personnel. » Trump est ainsi redescendu de 20 %, seuil du vote noir garantissant son élection, à son étiage de 6 % (LA Times). Comme quoi, « les politiques fondées sur l’ethnique » peuvent s’avérer efficaces…

    Il reste le débat du 26 septembre, qui sera vu par 100 millions d’Américains.

  • « Nos ancêtres les Gaulois »… quand Nicolas Sarkozy électrise le débat

    « Dès que vous devenez Français, vos ancêtres sont gaulois. » Nicolas Sarkozy choque l’opinion publique et crée à nouveau la polémique. Est-ce le nouveau ton du candidat à la primaire de la droite ? L’ancien chef de l’État adopte la transgression et cela fonctionne. Roselyne Febvre en débat avec Bruno Jeudy, de Paris Match et Gérard Leclerc, de Radio Classique.

    [iframe src= »https://www.youtube.com/embed/RzsOAk7cunc » width= »709″ height= »399″ frameborder= »0″ allowfullscreen= »allowfullscreen »][/iframe]

    Link –  « Nos ancêtres les Gaulois »… quand Nicolas Sarkozy électrise le débat

  • Voyage au cœur de la « Fachosphère » (Le Monde)

    On parle beaucoup du journaliste Eric Zemmour. Du succès de ses livres, qui se vendent par centaines de milliers. De l’audience de ses thèses, qui mêlent rejet de l’islam et culte de la France « d’avant ». De sa place dans le débat identitaire, à droite et à l’extrême droite. On parle moins, en revanche, de Pierre Sautarel.

    Ce trentenaire, dont le nom et le visage sont inconnus du grand public, contribue pourtant à façonner la vision du monde du chroniqueur du Figaro – et de bien d’autres personnes. Cet ancien cadre du Front national a fondé en 2005 Fdesouche – contraction de « François Desouche » –, un site qui agrège chaque jour des articles anxiogènes sur ­l’immigration et l’islam : faits divers, terrorisme, etc. L’ensemble se veut cohérent et projette une vision du monde où règne le choc des civilisations. Eric Zemmour le confesse, il « aime beaucoup Fdesouche ». Le journaliste a même partagé des dîners avec Pierre Sautarel, racontent Dominique Albertini et David ­Doucet dans leur livre La Fachosphère, comment l’extrême droite remporte la bataille du Net. Tout comme le philosophe Alain Finkielkraut, révèlent les auteurs, qui a rencontré l’intéressé en mars 2013 chez le peintre Jean-Paul Marcheschi.
    Au fil du temps, le site est devenu le navire amiral de la « fachosphère », cette nébuleuse de médias qui popularisent les thèmes de l’extrême droite sur Internet. Et comme le montre l’exemple zemmourien, l’influence de cet univers ne se réduit pas à quelques anonymes assis devant leur écran d’ordinateur. C’est ce monde en expansion…

    (…) Le Monde

    Read More:  Voyage au cœur de la « Fachosphère » (Le Monde)

  • Y’a d’l’eau dans le gaz en république de France

    On a échappé à un nouveau massacre à Paris. La gaz a fait buzz. Ouf ! Mais pour autant, son nuage « étend son vol, tourbillonne, enveloppe, arrache, entraîne, éclate et tonne, et devient un cri général, un crescendo public, un chorus universel de haine et de proscription » (Beaumarchais, La Calomnie). Bref, ça pète de partout et on va droit à la cata !
    À l’est, écrit un boulevardier voltairien, « ça détricote grave », ainsi que je l’avais déjà fait remarquer dans ces mêmes lignes, l’Alsace dérivant vers l’outre-Rhin en regardant avec inquiétude, sinon un début de mépris, de l’autre côté des Vosges. Elle (et la Lorraine) nous ont pourtant coûté 1.500.000 morts. Danke schön !

    Londres se paie le luxe de faire construire à Calais son mur frontalier, nouveau mur de la honte ! Quel symbole et quelle balafre dans notre souveraineté et l’Entente cordiale ! On cherche six bourgeois encordés pour aller mander grâce to Her Gracious Majesty. Une fois tous les sept siècles, it is not too much.

    En Bretagne, le Planning familial a lancé l’opération « Douarnkini » au motif qu’interdire le burkini sur les plages est une « persécution faite aux femmes musulmanes ». Ce lobby de viragos devrait, d’une part, essayer de faire preuve d’intelligence et, ensuite, relire au chapitre « Libération du corps de la femme » la fiche consacrée au corset. À moins qu’il ne considère l’obstacle des sept voiles utile à sa politique de régulation des naissances.

    La Vendée, qui décidément apparaît être un repère et un conservatoire de notre histoire, de notre culture et de nos traditions, semble pour le moment échapper au miasme gazogène. Il suffira de déplacer de quelques kilomètres au sud l’ancien réduit breton pour installer chez les « ventres à choux » (et saucisses non halal) la base de départ de la Reconquista dans quelques années ou plusieurs siècles.

    Les grands crus bordelais ont leur immense mosquée flambant neuve (une jupette à défaut de burkini) où les burettes de haut-brion et, a fortiori, de mouton rothschild (malgré le mouton) sont interdites, l’aéroport de Toulouse ses Chinois et leurs yeux plissés sur Airbus, et la Catalogne ses frères séparés d’au-delà des Pyrénées comme l’Alsacien son Wurtembergeois.

    En langue d’Oc, c’est l’Union des musulmans de Lunel qui mène le débat à la mosquée El Baraka à quelques encablures au nord des Saintes-Maries-de-la-Mer où, au IXe siècle, un précédent raid sarrasin avait transformé l’évêque du lieu en cadavre ambulant (histoire qu’il serait utile de rappeler au curé oecuménique local, les mêmes causes engendrant les mêmes effets).

    Il n’est pas utile d’insister sur la Côte d’Azur, rampe de lancement estivale sur tapis volant cannois du burkini-fashion, bien que si une certaine actrice en avait naguère porté au festival, personne n’aurait aperçu sa culotte ni son téton qu’elle a, par ailleurs, fort joli.

    La Corse, elle, a choisi : « Fóra ! » Au moins, cela a le mérite d’être clair, mais souligne toutefois encore un peu plus l’indépendantisme de l’île de Beauté qui pourrait partir très vite sur son erre.

    Qui va siffler la fin de la récré et éteindre le gaz ?

  • Immigration, identité : « Malgré l’idéologie officielle, la RDA était la plus allemande des deux Allemagnes »

    Pour Herfried Münkler, professeur de science politique à l’université Humboldt, à Berlin, «l’Allemagne se trouve face à une question aussi existentielle qu’au moment de la réunification»

    Il vient de publier un essai coécrit avec Marina Münkler, professeure de littérature à l’université de Dresde Die Neuen Deutschen. Ein Land vor seiner Zukunft (« Les Nouveaux Allemands. Un pays face à son avenir », Rowohlt, 334 p., non traduit).

    Les élections législatives allemandes auront lieu en septembre 2017. A un an de la fin du troisième mandat d’Angela Merkel à la chancellerie, quel sera, selon vous, l’enjeu majeur de la campagne ?

    L’immigration, qui domine le débat politique allemand depuis plusieurs mois, sera sans aucun doute le sujet majeur autour duquel va se faire la campagne de l’an prochain. Cependant ce sujet ne se limite pas à la seule question des réfugiés originaires de ­Syrie ou d’Afghanistan. Les réfugiés sont certes un enjeu central, mais le débat, beaucoup plus large, touche à trois questions fondamentales : quelle doit être notre politique migratoire ? De quoi parlons-nous exactement quand nous parlons d’intégration ? Et, enfin, que signifie « être allemand » aujourd’hui ?

    […]

    Seuls deux partis abordent ces questions de façon relativement claire : Alternative pour l’Allemagne (AfD) et les Verts. L’AfD défend une vision culturaliste de la nation, propice à l’expression de sentiments xénophobes ou racistes, et considère que l’immigration est une mauvaise chose en soi, car elle représente une menace pour l’Allemagne.

    L’AfD défend une vision culturaliste de la nation, propice à l’expression de sentiments xénophobes ou racistes, et considère que l’immigration est une mauvaise chose en soi, car elle représente une menace pour l’Allemagne. […]

    Dans votre livre, vous expliquez que la mise au premier plan du débat politique de la question de l’immigration n’a pas seulement pour conséquence de redéfinir les clivages partisans, mais qu’elle ravive aussi un clivage que la réunification était censée abolir, entre l’est et l’ouest du pays. Pourquoi ?

    Entre la fin de la seconde guerre mondiale et la chute du mur de Berlin, les deux Allemagnes ont eu des rapports très différents à l’immigration et aux frontières. A l’est, la RDA était un pays quasiment sans étrangers, dans lequel la défense des frontières était un enjeu central. Malgré l’idéologie officielle, qui exaltait l’internationalisme, c’était la plus allemande des deux Allemagnes. […]

    Le Monde

    View the original here –  Immigration, identité : « Malgré l’idéologie officielle, la RDA était la plus allemande des deux Allemagnes »

  • Accueil des migrants dans la Loire : le préfet va porter plainte après la réunion publique de mercredi

    Après la réunion publique de mercredi soir à Saint-Denis de Cabanne, le Préfet de la Loire annonce sur France Bleu que des plaintes vont être déposées. Des propos très durs ont été tenus, une « incitation à la haine raciale » selon le Préfet qui tape du poing sur la table.

    Mercredi soir, la réunion concernant l’accueil de migrants à Saint-Denis-de-Cabanne près de Roanne, s’est déroulée dans un climat particulièrement tendu. Elle était dirigée par le sous-préfet de l’arrondissement et le maire de la commune, René Valorge. Des militants du Front National ont participé au débat. Les questions les plus taboues ont été mises sur la table et force est de constater que le débat a dérapé quand certains participants se sont publiquement interrogés sur d’éventuels « vols et viols » qui pourraient être commis par ces personnes accueillies.

    [iframe src= »https://www.francebleu.fr/player/export/reecouter/extrait?content=bca846d6-b1f3-4736-a0cd-ab7f7d7babe8″ width= »640″][/iframe]

    133 personnes doivent être prochainement accueillies dans le département de la Loire, dont plusieurs dizaine à Saint-Denis-de-Cabanne où la préfecture a décidé de réquisitionner le centre de vacances EDF-GDF de novembre à avril. La réunion publique avait pour but d’associer les habitants à cette démarche. Le débat déchaîne les passions dans le village et autour, et le Front National semble décidé à profiter de cette occasion pour dénoncer la politique menée par le gouvernement français en matière d’accueil des migrants.

    Le préfet tape du poing sur la table : « incitation à la haine raciale »

    Pour Évence Richard, Préfet de la Loire et invité de France Bleu ce jeudi midi, certains propos qui ont été tenus sont inadmissibles. Il annonce que des plaintes vont être déposées. Il ne mâche pas ses mots à l’encontre des personnes qui ont fait ces déclarations et défend avec force la position de l’État dans ce dossier.

    « Quand on me dit « on va violer toutes les femmes qui vont passer », non seulement ça relève du fantasme, mais ça relève très exactement de l’incitation à la haine raciale ! » (Evence Richard, préfet de la Loire)

    (…) France Bleu

    Originally posted here:
    Accueil des migrants dans la Loire : le préfet va porter plainte après la réunion publique de mercredi

  • Saint-Denis-de-Cabanne (42) / migrants : « Moi j’ai peur des vols, des viols… Qui va satisfaire leurs besoins sexuels ? » (MàJ)

    15/9/16 – Réunion tendue sur les migrants à Saint-Denis-de-Cabanne, près de Roanne

    La salle communale de Saint-Denis-de-Cabanne, à côté de Roanne, dans la Loire, était pleine à craquer ce mercredi soir. Deux heures d’une réunion publique difficile, à propos de l’accueil temporaire de 50 à 100 migrants, à partir de novembre.

    Plus de 200 personnes dans la salle, des dizaines d’autres à l’extérieur – habitants des environs ou sympathisants du Front national -, l’atmosphère était électrique ce mercredi soir à Saint-Denis-de-Cabanne, dans la Loire. Tous voulaient demander des explications aux services de l’État, à l’association « Entraide Valdo », qui va gérer là-bas le Centre d’accueil et d’orientation (CAO) de migrants, à la gendarmerie et au conseil municipal. Entre les invectives, toutes les questions – même les plus taboues – ont été mises sur la table. Le sous-préfet de Roanne a répété que le centre n’ouvrira que pour cinq mois, et que le village ne supportera aucun frais. Sur la sécurité, l’Entraide Valdo a évoqué une présence 24 heures sur 24, avec huit salariés et la gendarmerie a évoqué des patrouilles régulières, dans le but surtout de rassurer le voisinage. Peine perdue pour le moment.


    Nos enfants peuvent traîner dans la rue, ils ne risquent rien ? Moi j’ai peur des vols, des viols… Qui va satisfaire leurs besoins sexuels? – plusieurs habitants de Saint-Denis-de-Cabanne

    Sarah Brosset, responsable FN pour le Roannais, tente de prendre la parole. Elle est illico coupée par le maire René Valorge, qui a refusé toutes les propositions de responsables politiques, par crainte de voir le débat récupéré. […]

    France Bleu

    8/9/16 – Du 10 novembre 2016 au 5 avril 2017, le château de la Durie situé au nord du Roannais, appartenant au comité d’entreprise EDF et servant de centre de vacances, accueillera une centaine de migrants, dont une partie en provenance de Calais.

    Le Progrès

    Merci à xenia

    Original article:   Saint-Denis-de-Cabanne (42) / migrants : « Moi j’ai peur des vols, des viols… Qui va satisfaire leurs besoins sexuels ? » (MàJ)

  • L’Université française, cet inébranlable bastion socialo-étatiste

    Dans un passionnant livre de souvenirs (Paris-Montpellier, PC-PSU, 1945-1963), l’historien Emmanuel Leroy-Ladurie racontait son parcours de brillant normalien passé, à 16 ans et en culottes courtes, d’un provincial pensionnat religieux aux amphis de la rue d’Ulm. Pris dans les serres du PCF, basculant d’une religion dans l’autre, il était impossible d’y échapper : toute l’Université, tout le monde intellectuel chantaient alors la gloire du camarade Staline.

    Soixante-dix ans ont passé. Staline est mort. Mao également. Pol Pot aussi. Les économies socialistes se sont toutes effondrées, la Chine a inventé le capitalisme rouge… Et l’Université française ? Elle n’a pas bougé. Elle est toujours un indéboulonnable bastion de la pensée socialo-étatiste. Je dirais bien nationale-socialiste, mais ce serait mal interprété. La France est, dans l’esprit de ses élites, le dernier pays foncièrement communiste de la planète. L’Université est son clergé, les profs ses curés.

    Un « politiste », Raul Magni-Berton, et un économiste, Abel François, se sont penchés sur ce phénomène hexagonal. Leur livre Que pensent les penseurs ? est ainsi le résultat d’une enquête sociologique fouillée sur le milieu universitaire auquel eux-mêmes appartiennent. Ils ont interrogé 1.500 enseignants-chercheurs de toutes les disciplines, leur soumettant 71 questions dont les réponses permettent de cerner précisément « l’univers des valeurs des universitaires français ».

    Ceux-ci « se caractérisent par une croyance au pouvoir de la science pour comprendre le monde, une défiance très forte vis-à-vis de l’économie de marché, un positionnement politique bien plus à gauche que la moyenne et un niveau important d’athéisme ». Surtout, « c’est leur anticapitalisme qui les différencie le plus des Français dans leur ensemble, qui figurent déjà parmi les plus hostiles à l’économie de marché en Europe », analyse Le Point. Ainsi, ils ont « une vision négative de la concurrence (1,5 fois plus que l’ensemble de la population française), sont opposés au renforcement de la propriété des moyens de production (deux fois plus que l’ensemble) et ne croient pas en la responsabilité individuelle en matière de réussite sociale ». Ils prônent en tout domaine « l’intervention de l’État ». Attitude qui s’explique, bien sûr, par « l’appartenance des enseignants-chercheurs à la gauche (deux fois plus que les Français) qui est hégémonique dans des disciplines comme la sociologie (94 %) et qui reste forte partout, même en science économique (80 %) » ; mais plus encore par le fait que tous ces gens n’ont jamais rien connu d’autre que le statut de fonctionnaire « qui les amène à soutenir un interventionnisme plus fort en matière économique et sociale ».

    Dans le dernier chapitre de l’ouvrage, les auteurs interrogent sur la réforme de l’Université. Sans surprise, on découvre que « la majorité des principaux concernés (notamment ceux qui ont les meilleurs postes) se complaisent dans l’immobilisme et le statu quo en s’opposant farouchement aux changements menés depuis une dizaine d’années ». Sans doute parce que cela contrevient à leurs idées, « mais également par le fait que ceux qui ont porté ces réformes étaient situés à droite contre une population académique massivement ancrée à gauche ».

    Aimable utopiste, Guillaume Thomas, auteur de l’article sur lepoint.fr, s’interroge : « Le fait que des intellectuels médiatiques, en marge du monde académique, comme Éric Zemmour ou Michel Onfray, semblent exercer plus d’influence dans le débat public ne devrait-il justement pas conduire l’Université et son personnel à se remettre profondément en question ? »

    C’est touchant de naïveté…

  • Laurent Ruquier et Yann Moix refusent le jugement du public

    « Vous n’allez pas faire partie des cons qui reprennent Twitter, cette fachosphère. C’est tellement débile. […] Dites ce que vous en pensez, ne vous basez pas sur trois tweets de connards, s’il vous plaît », répondait l’animateur Laurent Ruquier à Benjamin Locoge, journaliste de Paris Match. Vexé par le mauvais accueil réservé à la nouvelle formule du divertissement « On n’est pas couché », Laurent Ruquier est sorti de ses gonds, devenant incroyablement méprisant.

    Laurent Ruquier insista même en attaquant directement ses confrères : « Vous, les médias […], vous saviez peser le pour et le contre, vous stimuliez le débat, vous faisiez réfléchir les Français. Maintenant ce sont cent connards sur un réseau social qui vous dictent votre façon de penser. » Doit-on en déduire que les téléspectateurs courroucés par le défilé d’une femme en burka de bain, dans le numéro de rentrée de l’émission, sont des « connards » qui devraient se taire car ils appartiennent à la « fachosphère » ?

    Si Laurent Ruquier vient de la France populaire, cela fait bien longtemps qu’il n’y appartient plus. Déconnecté des réalités que vivent les Français, il est un maton de Panurge du politiquement correct, chien de garde du système assimilant toute forme de défiance à la pensée dominante à du « fascisme ». Il sait qu’il peut insulter les internautes sans risquer de sanction parce qu’il a son rond de serviette dans le service public, que nous payons en versant notre redevance. Il est un membre éminent du quatrième pouvoir qui se permet de nous insulter ouvertement.

    Son sbire Yann Moix, souvent délirant, l’a soutenu en rajoutant que Twitter « pue l’extrême droite » et « pue la merde ». Très parisiano-parisien, il a jugé intelligent de se moquer de la charmante ville savoyarde d’Annecy : « J’ai tout de suite compris que c’était un réseau social où trois mecs dans leur chambre à Annecy s’expriment. On peut estimer que ça n’existe pas. » Question idiote : si « ça n’existe pas », pourquoi tenir des propos aussi grossiers ? Pourquoi l’émission « On n’est pas couché » présente-t-elle une rubrique compilant les meilleurs tweets ?

    Laurent Ruquier et Yann Moix ne peuvent pas supporter le fait que des Français simplex soient parfois plus doués qu’eux, plus cultivés. Les réseaux sociaux ont des défauts mais ils représentent un énorme danger pour les médias institutionnels. Periscope, par exemple, transforme potentiellement chaque individu en reporter de terrain… Ces nouvelles pratiques apportées par le numérique remettent en cause la position dominante des clercs, de plus en plus contestés et ridiculisés. Réfractaire au changement, conservateur dans le mauvais sens du terme, l’animateur préférerait que le rapport entre le public et les médias reste vertical. D’un côté les maîtres, de l’autre les élèves. Malheureusement pour lui, ce temps est définitivement derrière nous.

    Les libertés numériques doivent être sanctuarisées, voire gravées dans le marbre constitutionnel. Nous pouvons défier l’autorité des rentiers du système parce que nous sommes réinformés : Laurent Ruquier et Yann Moix se conjugueront bientôt au passé…

  • Clause de conscience : les pharmaciens subissent une grave injustice !

    Comme cela était attendu, le projet de code déontologique voté par le Conseil national de l’ordre des pharmaciens n’a pas intégré la possibilité de « refuser d’effectuer un acte pharmaceutique susceptible d’attenter à la vie humaine », comme l’annonçait le projet antérieur d’article R 4235-18, initialement soumis au vote des membres de l’Ordre en juillet dernier, consultation trop rapidement stoppée.

    Ce projet de code voté par les instances ordinales n’acquiert, en l’état, aucune force juridique puisque, selon les termes du communiqué de presse de l’Ordre,  « il va maintenant être soumis au ministère chargé de la Santé, seul souverain en la matière pour proposer le texte définitif sous forme de décret ». Or, l’intervention de deux ministres au mois de juillet, dont madame Marisol Touraine (ministre de la santé), n’augurait rien de bon quant au maintien du texte voté par le Conseil national de l’ordre, dans l’hypothèse où ce dernier aurait opté en faveur de l’article soumis au vote mi-juillet.

    Par conséquent, le premier constat que l’on peut faire réside dans le peu de marge de manœuvre qu’un ministre accorde à un corps professionnel pour élaborer ses propres règles déontologiques. La pression intolérable d’une telle ingérence pose indéniablement question.

    Le profond désir d’une plus grande liberté professionnelle de la part des pharmaciens, compréhensible au vu des enjeux éthiques de la profession, constitue le second constat. Précisons que la notion de conscience ne renvoie pas à de simples considérations purement individuelles (foi, philosophie), mais à l’appréciation raisonnée des effets des produits vendus. Le Conseil de l’ordre des pharmaciens se serait-il lancé dans la proposition d’un tel article s’il n’y avait pas un réel malaise dans la profession ? Personne ne l’y a contraint. Rappelons-le : dans le cadre d’une enquête officielle effectuée dans un climat serein, 85 % des 3.395 pharmaciens ayant répondu au questionnaire se sont déclarés favorables à la clause de conscience. Aucun des sondages d’opinion effectués par la suite sur les réseaux sociaux, parfois avec une finalité militante évidente, n’est parvenu à un tel niveau de clarté, tant du fait des pourcentages obtenus que de la représentativité des sondés.

    Depuis cet été, la question de la clause de conscience est donc brutalement sortie de l’oubli et elle n’est pas près d’y retourner, tant que la grave injustice subie par les pharmaciens ne sera pas réparée. Pour quelles raisons ne peuvent-ils pas bénéficier des mêmes droits que les autres professionnels de santé ?

    Le choix opéré hier par l’Ordre des pharmaciens ne clôt absolument pas le débat. Il pose, en réalité, la question des modalités juridiques de la reconnaissance de la clause de conscience. Même s’il aurait été judicieux qu’elle soit inscrite dans le projet de code de déontologie (mais avec la censure probable du ministre actuel), la meilleure garantie réside dans la loi. Le procédé le plus efficace et légitime est incontestablement d’ordre législatif, puisque la clause de conscience des professionnels de santé est inscrite dans le Code de la santé publique. C’est là que celle des pharmaciens devrait figurer.

    L’approche des élections présidentielles offre une belle occasion pour interroger les candidats sur ce grave sujet qui demeure d’une brûlante actualité.

  • Pour B. Roger-Petit, la primaire LR risque d’empester le Zemmour et le Ménard

    Dans Challenges, Bruno Roger-Petit – le journaliste qui voit une sous-représentation des journalistes socialistes dans les médias (RMC, 2012) – sent que « la primaire des Républicains [est] déjà polluée par la question identitaire, [et] risque d’empester encore davantage le Zemmour et le Ménard ». « Empester »… Passons. Il est permis à certains de commenter l’odeur des écrits de nos amis plus qu’à Dieudonné de parfumer ses quenelles…

    Notre pauvre Bruno se plaint que d’aucuns se réfèrent à une identité chrétienne de la France. Vrai que si notre ami en est là de ce qui l’insupporte, il doit « s’apoplexer » plusieurs fois par jour. Odeur du saint-marcellin ou du saint-émilion mise à part, il reste tant d’odorants fossiles chrétiens dans nos murs, nos villes et tout notre pays que le garçon doit vraiment souffrir. Compatissons car il en appelle à Cazeneuve pour interdire à Robert Ménard de citer de Gaulle : « Être Français, c’est aussi, comme le disait le général de Gaulle, être européen, blanc et catholique, bien sûr. »

    Reprochant donc qu’on laisse agir cet édile – souhaite-t-il l’interner ? –, il fustige ce « maire d’une ville de 70.000 habitants [qui] transforme cette cité en laboratoire identitaire ». Vérification faite auprès du centre hospitalier de Béziers, le fils de Mengele n’y est titulaire d’aucun poste, pas plus qu’à la prison, d’ailleurs. Mais on a tremblé… Ces esprits éclairés qui nous informent de la réalité des nouveaux Auschwitz-Birkenau biterrois sont une conscience fort utile… Les chasseurs de nazis peuvent aller se rhabiller, Roger-Petit veille ! À moins qu’il ne soit lui-même cette nouvelle nomenklatura gestapiste contre l’esprit de résistance de la France ? Il voit ses deux proies, Ménard et Zemmour, « [pesant] dans le débat à la mesure de leur audience, considérable dans cette partie de l’opinion française saisie par le délire identitaire ». Le « délire » en question, c’est, nous dit Robert Ménard, de vouloir « répondre à un défi existentiel que lui lance l’islam, qui est celui de son être, de sa nature, de sa civilisation ». Pour Roger-Petit, l’islam est indubitablement 100 % compatible avec la France, ses mœurs, son histoire, ses us, son Code civil, sa Constitution et sa devise Liberté-Égalité-Fraternité.

    Dans cette surveillance « big-brotherienne » de l’intelligence française, Roger-Petit s’affole donc d’une renaissance politique chrétienne. Si seulement… Mais là où certains joueraient de finesse pour insuffler la haine envers les cathos, Roger-Petit assaisonne son propos au double concentré « De Sarkozy à Fillon, en passant par Estrosi, Ciotti et même Juppé, le 15 août dernier s’est résumé à la course au tweet de bénitier. C’est à qui montrerait la plus grande dévotion à la Sainte Vierge. […] La droite française effectue son grand retour dans le giron d’une Église qu’elle avait déserté (sic) à la Libération, pour cause de proximité étroite de cette dernière avec la Révolution nationale et le maréchalisme. » Fermez le ban ! La messe est dite, si l’on peut dire. L’Église collabo ? C’est bien sûr ! Les nombreux prêtres français — 156 internés à Dachau — déportés notamment pour faits de résistance apprécieront… On ne rappellera pas à Bruno Roger-Petit que L’Humanité fut collaborationniste tant que l’URSS le fut, et que les Hersant, Jospin, Jouvenel, Déat, Doriot, Drieu, Baudrillart et Cocteau étaient tous de gauche… Ce serait mesquin !

    Roger-Petit couronne son article par sa crainte suprême : « La droite renoue avec l’Église et ses vieux démons, si l’on peut dire… » (sic) Bah ! Au moins, s’il ne croit pas en Dieu, notre ami croit à diable. C’est un début… Dans un concours de haine anticatholique, au milieu des BHL, des Bedos et des Bergé, nul doute que Bruno Roger-Petit soit en bonne place. Peut-être même sur le podium ? C’est quand même bête, mon Bruno ! Se faire du mauvais sang pour une renaissance religieuse du politique qui reste d’un ordre purement fantasmagorique…

  • Cannabis : légaliser ou pas ?

    Le sujet a refait surface samedi soir lors de l’interview de Benoît Hamon dans « On n’est pas couché » : faut-il légaliser l’usage du cannabis ? Contrairement au burkini, le sujet du cannabis ne stimule pas particulièrement la verve de nos responsables politiques ; on éviterait même plutôt d’en parler, c’est la patate chaude. S’attaquer au problème ne peut que mécontenter une partie de l’électorat, alors mieux vaut oublier le sujet et n’en parler que si on y est obligé.

    C’est que, hélas, trois fois hélas, on fume autant à gauche qu’à droite, et la fumette n’a pas de parti politique. Pourtant, l’usage du cannabis est un réel problème de société et de santé publique, tout particulièrement en France, qui arrive en tête des pays européens en termes de consommation. Du coup, il faut bien le reconnaître, la législation française actuelle n’a aucun effet sur la consommation.

    Le cannabis est un produit dangereux, particulièrement chez les jeunes où l’usage régulier freine le développement intellectuel et peut provoquer des troubles psychiques. L’alcool et le tabac sont aussi des produits dangereux, mais pour lesquels on a développé des campagnes de sensibilisation qui commencent à porter leurs fruits aujourd’hui. Mais sur les dangers du cannabis, pas de campagne de sensibilisation de masse, ce qui est logique puisque l’usage en est interdit. On estime, pourtant, que 550.000 personnes en consomment régulièrement en France, et que deux lycéens sur cinq en ont fait l’expérience. Alors, que faire ?

    Continuer à fermer les yeux et à réprimer de temps en temps un fumeur pour usage de drogues illicites ? Cette réponse au problème peut satisfaire un juriste mais pas un médecin, car elle ne règle pas le réel problème de santé publique que génère le cannabis. Faut-il réglementer son usage ? Une réglementation de la distribution pourrait sans doute permettre d’envisager une ébauche de solution : contrôle de la qualité des produits, mise en place d’une réelle politique de prévention, tarissement du marché clandestin et, accessoirement (?), retombées fiscales, sans pour autant renoncer à certaines interdictions telles que la conduite automobile, l’usage dans les lieux publics ou par les mineurs. Passé l’effet d’annonce qui pourrait encourager la consommation immédiate, il est peu probable que l’encadrement légal favorise la consommation à moyen et long terme.

    Alors, devant l’échec de la politique actuelle basée sur l’interdiction pure et simple de l’usage du cannabis, il vaudrait mieux envisager le problème d’une manière pragmatique en évitant les discours moralisateurs. Oui, la consommation du cannabis est nocive, comme l’est celle de l’alcool, du tabac et de bien d’autres produits. Faut-il, pour autant, continuer à jouer l’autruche et refuser d’apporter une solution au problème sous prétexte qu’il ne serait pas moral d’autoriser l’usage de produits jugés nocifs, et laisser se développer une économie parallèle qu’on n’arrive pas à réprimer de manière efficace ? Ou vaut-il mieux canaliser les circuits de distribution, contrôler la qualité des produits et mettre en œuvre une véritable politique de prévention ?

    Le débat est ouvert, les solutions sont d’ordre social et politique, le médecin ne peut que compter les points.

  • Primaire LR : pour le pire !

    Quelle connerie, cette primaire pour la désignation d’un candidat unique de la droite et du centre, sans l’UDI ni le MoDem ! Par crainte de devenir « has been », l’UMP (aujourd’hui Les Républicains) a inscrit le procédé dans ses statuts. Sur les quatorze candidats déclarés, combien, finalement, réussiront à obtenir les parrainages indispensables ? La moitié ? Hier encore, l’équipe d’Hervé Mariton parcourait les listings militants en quête d’une âme charitable. Nathalie Kosciusko-Morizet indiquait ramer. Et Nadine ?

    Copiant la gauche en son temps, les concurrents s’activent et s’invectivent avec plus ou moins de tact dans l’espoir de marquer des points. Les petites phrases mesquines et assassines alimentent ainsi les discours à quelques jours de la clôture des candidatures. Je doute que le niveau ne s’élève dans les semaines qui viennent.

    François Fillon, qui avait déjà montré un profil de roquet lors de son duel avec Jean-François Copé, se révèle perfide au jeu de la salve verbale la plus acide. Ses dernières charges à l’encontre de Nicolas Sarkozy ont fortement déplu à son ami Gérard Larcher, le président du Sénat et membre de la commission pour un bon déroulement des primaires, qui a cru nécessaire de lui rappeler sa « conception de la démocratie et du débat ». Mais peut-être monsieur Fillon a-t-il voulu prouver à ses sympathisants qu’il restait dans la course ? Ce dernier piétine avec seulement 9 % d’intentions de vote.

    Les deux challengers, Alain Juppé et Nicolas Sarkozy, quant à eux, sans pour autant se ménager, se montrent habiles dans l’art de manier la réplique ; surement une capacité d’homme d’État. Leurs échanges à distance fleuris de propos démagogiques auront permis aux indécis de les distinguer clairement l’un de l’autre. Ils représentent ce qui tourmentait hier l’UMP, aujourd’hui Les Républicains. D’un côté, des partisans du consensus, détenteurs d’idées qui calent en chemin — certains diront les anciens UDF —, de l’autre, une « droite dure », fonceuse et pragmatique, un poil trop libérale, constituent deux conceptions qui cohabitent au détriment l’une de l’autre. L’une empêche l’autre d’avancer, ce qui provoqua entre autres le drame du quinquennat Sarkozy et qui réitérera. L’une s’oppose à l’autre, ce qui pourrait au lendemain des primaires entraîner l’éclatement des LR.

    Ce type de consultation citoyenne qui embrouille le jugement de l’électeur et déstabilise le débat démocratique pour l’élection du chef de l’État a produit, en 2012, le plus mauvais président de la Ve République. François Hollande, principale cible à l’époque des invectives des participants, jusqu’à son fameux discours du Bourget où tous se rangèrent derrière lui, gravira les marches de l’Élysée. Le compassionnel l’emporta sur le réel, l’anti-sarkozyste sur la capacité à occuper la fonction suprême.

    « À tous les niveaux de la République se trouvent des élus retenus pour leur habileté à séduire et non pour leurs aptitudes à gouverner. » La France va-t-elle encore longtemps être la victime de batailles entre des prétendants au trône qui font passer leur intérêt propre avant celui de la nation ?