Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Médias

  • L’Europe et Amnesty ont protégé le cerveau du massacre d’Istanbul !

    C’est d’abord sorti dans la presse russe, puis l’information a été relayée sur les blogs de réinformation américains et, aujourd’hui, les grands médias d’outre-Atlantique (CNN, NBC News) y consacrent des pages entières sur leurs sites en ligne. Mais rien n’a encore filtré dans la presse française. Pourtant, les détails fournis sont suffisamment précis pour en faire état. Ahmed Chataev, qui est aujourd’hui suspecté par le renseignement turc d’être le cerveau du massacre perpétré à l’aéroport d’Istanbul (leurs homologues américains abondent dans le même sens), a été protégé par l’Europe.

    Sa carrière de tueur a débuté en 1999, lorsqu’il prit part à la seconde guerre de Tchétchénie (1999-2000). Il y perd un bras et, en 2003, recherché par toutes les forces de police russes, il s’enfuit en Autriche et y obtient le statut de réfugié politique, arguant qu’il aurait perdu son bras suite aux sévices atroces (sic) qu’il aurait subis des Russes. Très vite, il obtient un passeport autrichien qui va lui permettre de se déplacer librement en Europe.

    En 2008, il se fait surprendre à Trelleborg en Suède avec, dans son véhicule, des explosifs, des fusils d’assaut de type kalachnikov et des munitions. Il écope d’un an de prison ferme. En 2010, il est à nouveau appréhendé par la police, cette fois en Ukraine. Son téléphone portable contient des documents sur les techniques de démolition par explosif. La Russie demande son extradition auprès de la Cour européenne des droits de l’homme dont elle est membre tout comme l’Ukraine, mais n’obtient pas satisfaction, les juges ayant été sensibles aux arguments d’Amnesty International qui était monté au créneau au prétexte que la Russie ne pourrait lui garantir un jugement équitable et qu’il y risquait la torture (11 janvier 2010).

    En 2011, Chataev est à nouveau arrêté au moment où il tentait de franchir la frontière entre la Bulgarie et la Turquie, mais il est immédiatement relâché au motif de son statut de réfugié politique. Entre 2012 et 2015, il rejoint des milices islamo-tchétchènes qui opèrent en Géorgie. Lors d’une embuscade dressée par les forces gouvernementales, il est fait prisonnier, puis remis en liberté quelques semaines après l’arrivée au pouvoir du très pro-occidental Bidzina Ivanichvili. Début 2015, il refait son apparition sur une vidéo YouTube où il se présente comme le chef de la brigade Yarmouk intégrée au sein des forces de l’État islamique.

    Cette affaire est grave. Elle soulève au moins deux questions.

    D’une part, elle fait apparaître qu’il suffit d’être un ennemi de la Russie pour que l’Europe vous déroule le tapis rouge. Et cette fois, inutile de nous sortir l’excuse de la Crimée : les faits remontent à 2003, donc bien avant la crise ukrainienne. Le fait est que l’Occident est prêt à donner asile au diable dès lors que celui-ci s’attaque aux Russes. La crise ukrainienne a servi de prétexte pour justifier une politique agressive envers Moscou qui n’a aucun fondement légitime et qui date de la chute de Boris Eltsine. L’OTAN veut bel et bien détruire la Russie et les morts d’Istanbul en ont été les victimes collatérales.

    Comment un individu dont la présence dans l’espace Schengen résulte du droit d’asile a-t-il pu être pris en flagrant délit de trafic d’armes de guerre (en Suède) sans perdre le bénéfice de ce droit d’asile ?

  • Attentat contre les Restos du cœur ? Mythomanes sans frontières…

    Un certain Richard Sautour, l’un des responsables des Restos du cœur de Montreuil, agressé à la machette au cri de « Allah akbar », tandis que la compagne de son meurtrier putatif lui bourrait le ventre de coups de pied… Émotion immédiate. Les médias s’emballent et Bernard Cazeneuve, tétanisé par la frousse consistant à être en retard sur le JT du jour, se fend illico d’un communiqué officiel tout humide d’indignation démocratique.

    Et après ? Badaboum et podzob ! Le cuisinier humaniste avoue avoir tout inventé. Une fois encore, une fois de plus ; car ça commence tout de même à faire beaucoup, dans le registre de la mythomanie victimaire. À la fin du siècle dernier et dans les colonnes de notre confrère Minute, il y avait même une rubrique toute dévolue à ces faits divers d’un genre nouveau.

    L’un me revient particulièrement en mémoire. Il s’agissait d’une Maghrébine, brave mère de famille méritante – forcément méritante -, attrapée au lasso dans une cité par un skinhead masqué d’une cagoule bleu blanc rouge et qui, tout en la violant, l’obligeait à couiner : « La France aux Français ! » Le microcosme médiatico-politique s’en était retrouvé tout sens dessus dessous, sauf que la dame en question avoua avoir été un peu en dessous de tout. En effet, et ce, de manière plus prosaïque, son mari, las de la voir rentrer chaque soir déchirée comme une gandoura de pauvre, lui avait fermé la porte du foyer conjugal et, du coup, madame, pas découragée pour deux dinars, avait voulu réintégrer la maison en tentant une escalade par le local à poubelles avant de se vautrer, dix mètres plus bas, dans des restes de méchoui. La mode était alors aux méchants skinheads ? Allons-y pour les skinheads.

    Mais la mode ayant vocation à se démoder, le crâne rasé tricolore se fit peu à peu moins glamour. Place au hipster islamiste, finalement plus consensuel ! On passera donc sur quelques gags du genre juif à l’esprit battant la campagne et se poignardant tout seul ou mettant un début de feu à la synagogue dont il a la garde. À l’époque, l’exemple vient d’ailleurs de haut, un rabbin de premier plan, dont nous ne rappellerons pas le nom par élémentaire souci de charité chrétienne, s’était même inventé un cursus universitaire tel qu’à côté, Albert Einstein avait des airs d’élève Ducobu.

    Mais le grand tube de l’été 2004, c’est la fameuse « fille du RER D », une certaine Marie-Léonie L., dont le prétendu calvaire nous tint la grappe des jours durant. Agressée par six hommes, trois de type arabe et les autres du genre africain – autant ratisser large –, auraient copieusement abusé d’elle au vu et au su des voyageurs, et devant son bébé en poussette, tant qu’à faire, tout en lui gravant trois croix gammées, des seins jusqu’au sexe, à l’aide d’un poignard. Ils l’auraient prise pour une juive parce qu’elle habitait le XVIe arrondissement parisien… Ah bon ?

    Dès le lendemain, « Le train de la haine », selon Le Figaro et « Antisémitisme, une histoire française », à en croire Libération. Évidemment, rien n’avait été vérifié et Marie-Léonie avait tout pipeauté. On en fit même un film, expliquant que si rien n’était arrivé et que c’était pour de faux, tout aurait pu malgré tout survenir pour de vrai. C’est sûr que, vu de la sorte…

    Toujours dans ce registre, une autre histoire de viol, rapportée par le camarade Benoît Rayski, sur le site Atlantico. Là, la dinguerie joue à front renversé, puisque s’agissant du viol, bien réel celui-là, de Selin Gören, jeune militante allemande d’extrême gauche, qui n’ose avouer à la police que ses agresseurs parlent arabe, alors qu’elle assurait auparavant qu’ils maniaient à merveille la lange de Goethe ; histoire, on imagine, de ne pas stigmatiser ce nouveau peuple élu qu’est devenu celui des réfugiés.

    Règne du mensonge médiatique, du mensonge politique, du mensonge tout court. Et autant de gogos prêts à tout pour qu’on parle d’eux, quitte à passer pour des cons d’envergure stratosphérique. Pas de doute, la civilisation occidentale est en marche.

  • Les Républicains face à leurs contradictions…

    « Qui tient les hauts tient les bas », un vieil adage militaire que Nicolas Sarkozy ne connaît peut-être pas mais dont il applique à merveille la version politique : qui tient les bas-fonds du parti tient les hauts ! Si, en 2014, il a accepté de « faire don de sa personne » en redevenant chef de parti, alors qu’il a exercé la plus haute fonction de l’État, ce n’était certainement pas pour aller distribuer les tracts d’Alain Juppé, coller des affiches pour Bruno Le Maire, encore moins pour faire du porte-à-porte pour NKM…

    Qui tient le parti a forcément un coup d’avance face à ceux qui peuvent avoir la faveur de l’opinion du moment. Nicolas Sarkozy connaît par cœur son histoire politique des quarante dernières années : Rocard, coupé net dans son élan en 1980 face à Mitterrand verrouillant le PS, Balladur, élu d’avance par acclamation des médias en 1994 face à Chirac, patron du RPR. Vinrent 1981 et 1995…

    Dernier acte du verrouillage du parti, samedi dernier, à la Mutualité, Nicolas Sarkozy a fait approuver par le Conseil national le projet des Républicains pour 2017. Un projet concocté par le très sarkozyste Éric Woerth, une synthèse de travaux réalisés par une quinzaine de conventions thématiques depuis l’automne dernier. Vous me direz, à un an de la grande échéance, qu’un grand parti présente son projet, quoi de plus normal ? Il était même largement temps ! En effet, un an et demi que Nicolas Sarkozy préside Les Républicains, et au bilan : un changement de nom et ce qu’il appelle le « rassemblement de la famille ». Mais jusqu’à présent, reconnaissons que le projet pour la France des Républicains pouvait se résumer ainsi : chasser les socialistes du pouvoir et barrer la route au Front national. Un peu court, non ?

    Pour ce qui est du « rassemblement de la famille », il faut bien admettre – instinct de conservation aidant – que Les Républicains ont su faire l’unité à l’occasion des derniers scrutins, n’ayant du reste pas peur des contradictions entre le « ni-ni » des uns et l’appel à voter socialiste des autres. Une famille qui rassemble les européistes les plus farouches comme Jean-Pierre Raffarin et NKM et des souverainistes de stricte observance comme Henri Guaino ou Jacques Myard. Une famille où l’on trouve d’un côté les tenants du multiculturalisme et de l’intégration comme Alain Juppé et Benoist Apparu et, de l’autre, les très récemment convertis au principe de l’assimilation tel Nicolas Sarkozy lui-même. Des différences qui ne sont pas de l’ordre du taux de TVA à appliquer sur le prix des produits de soins intimes, convenons-en.

    Dernier acte du verrouillage du parti, disais-je, avant évidemment les grandes vacances et, probablement au retour, l’annonce d’un Nicolas Sarkozy tout bronzé de sa candidature à la primaire. La seule surprise à ce jour restant le lieu, la date et la scénographie qu’il conviendra d’apporter à ce moment historique. Au fond, cet ultime verrouillage consiste à donner au futur candidat à la primaire Nicolas Sarkozy le label de qualité LR, un petit plus qui peut peser lourd chez un électorat légitimiste. Le projet des LR, c’est moi, pas les autres !

    D’autant que les autres se sont presque roulés par terre samedi. Certains, comme Alain Juppé et Bruno Le Maire, par le truchement de leurs collaborateurs, ont carrément remis en cause la légitimité de ce Conseil national et ont, une fois encore, montré que le fameux « rassemblement de la famille » cache, en fait, de terribles rivalités personnelles conjuguées à de profondes divergences doctrinales. Si l’été est sportif, l’automne le sera sans doute aussi.

  • Interdiction de la fessée : le totalitarisme compassionnel a encore frappé !

    Dans la nuit du 1er au 2 juillet, une poignée de députés a voté un amendement à la loi « égalité et citoyenneté », un gros fourre-tout qui permet aux plus sectaires gauchistes de transcrire dans le Code civil ou pénal leurs élucubrations idéologiques de post-soixante-huitards gâteux. Reprenant la proposition du député F.-M. Lambert, dont les initiales sont déjà tout un programme, ces parlementaires des groupes socialiste, écologiste et républicain ont entériné en catimini l’interdiction de « tout recours aux violences corporelles » dans l’éducation des enfants.

    Certes, au grand dam des lobbies libéraux-libertaires qui sévissent à l’ONU et au Conseil de l’Europe, la fessée n’est pas explicitement mentionnée, mais la formule est suffisamment vague pour que la loi puisse punir aussi bien d’authentiques bourreaux d’enfants que de braves pères de famille soucieux de donner une solide colonne vertébrale à leurs enfants. Ce confusionnisme n’est pas sans rappeler la législation routière qui conduit la justice à traiter d’honnêtes citoyens plus durement que d’authentiques criminels. Mais cet amendement porte surtout la marque de ce totalitarisme compassionnel qui dissout les sociétés humaines les unes après les autres.

    Totalitarisme peut sembler un grand mot. Ce terme, pourtant, ne désigne pas un régime dictatorial mais un système politique qui prétend régenter la totalité de la vie économique et sociale d’une nation, jusqu’à la vie privée et la pensée des citoyens. Loi après loi, ce totalitarisme soft progresse depuis plus de 40 ans et semble accélérer ses offensives. Que l’on songe aux récentes attaques du gouvernement contre la liberté de l’enseignement et au saccage méthodique de l’enseignement public : l’idéologie se substitue de plus en plus visiblement à l’instruction et la propagande progresse sur les ruines du savoir. Avec l’interdiction de la fessée, le piège se referme : vous n’êtes plus libre d’aider vos enfants à se construire et l’État se charge de les déconstruire.

    Ce totalitarisme-là prétend s’opposer aux totalitarismes des années 30. Ce n’est donc pas un totalitarisme brutal. Ce n’est pas Big Father, pas même Big Brother : c’est Big Mother ; c’est au nom de la compassion que l’on nous aliène et que l’on détruit intérieurement la société et l’être humain. La fessée, c’est désagréable, alors il faut l’interdire, quand bien même cette interdiction conduirait à fabriquer des générations de déséquilibrés, de délinquants et de suicidaires. La prison, c’est un univers terrible, alors il faut laisser sortir les pires criminels, et tant pis pour leurs futures victimes. L’égoïsme, ce n’est pas bien, alors il faut accueillir des millions d’immigrés clandestins sans chercher à distinguer les authentiques réfugiés politiques des partisans de l’État islamique. Ce totalitarisme-là ne met pas en place un ordre impitoyable, il provoque un désordre monstrueux.

    Ce totalitarisme n’a pas d’armée régulière. Il possède quelques milices comme les autoproclamés antifascistes, mais il progresse surtout par le contrôle des finances, des médias et des institutions, parfois à l’échelle planétaire. Il est, d’ailleurs, frappant de constater que l’interdiction de la fessée se diffuse comme le mariage gay. Tout commence par un discours compassionnel sur les souffrances morales des homosexuels rejetés ou des enfants battus. Puis cela se poursuit par des campagnes de presse de plus en plus rapprochées. Ensuite vient la pression des associations et des organisations internationales – l’Inter-LGBT ou le Comité des droits de l’enfant de l’ONU – puis l’adoption de la loi transgressive par un pays pionnier – Suède ou Pays-Bas, par exemple. Enfin, l’exemple se diffuse méthodiquement et l’on peut commencer à présenter comme ringards les États qui n’ont « pas encore » adopté le mariage gay ou l’interdiction de la fessée.

    Le problème, c’est que cela commence à se voir, et que le citoyen, tout brave ou tout abruti qu’il est, n’aime pas bien que l’on s’attaque à sa famille.

  • Pas de Grand Soir pour Nuit debout

    Nuit debout ne s’achèvera pas dans une aurore. Nuit debout n’enfantera pas de « genre humain transfiguré » ; et la Terre tourne toujours. Les cadavres de bouteilles, les boîtes de kebab et les rognures de haschisch s’en vont dans la benne à ordures. Les rêves salissants sont balayés d’un geste rapide par un travailleur immigré de la Fonctionnelle – une équipe de nettoyage d’élite –, travailleur qui n’aura bien évidemment jamais mis les pieds dans cette assemblée hypocritement populaire, et qui, sans doute, n’en aura presque rien su (sauf qu’elle engendrait pour lui un fâcheux surcroît d’effort : jusqu’à 200 mètres cubes de détritus chaque matin). Nuit debout pour les bobos, Matins dans l’urine pour les prolos.

    Essoufflé au bout de trois mois, le Soviet-club de la République finit bêtement et dans l’indifférence générale. S’est-il seulement passé quelque chose sur la place de la République, durant ces longues semaines ? Des anges sont passés et nous n’avons rien entendu. Des anges qui n’ont pas manqué de faire la bête à quelques reprises : Alain Finkielkraut et les Veilleurs auront pu mesurer leur sens de l’accueil et du dialogue. Le mouvement « citoyen » laisse derrière lui, en plus de ses déchets matériels, une désagréable odeur de sectarisme et de cabale ; mais pouvait-on en attendre autre chose ?

    Ni prolétaires, ni ouvriers, ni petites gens de la « classe », ni messieurs et mesdames Tout-le-Monde, les militants de Nuit debout n’ont représenté que leur propre microcosme, désespérément étranger aux préoccupations du peuple, irréductiblement fermé à tout ce qui n’est pas lui et ne pense pas comme lui. Noyau dur du gauchisme révolutionnaire d’aujourd’hui – c’est-à-dire, en réalité, d’une caste de petits-bourgeois culturels et de diplômés narcissiques –, la kermesse nocturne était condamnée à faire long feu. Si les médias, sympathisants pour la plupart, n’avaient pas eu des yeux de Chimène pour ce théâtre d’ombres, la grande majorité des Français ne lui auraient accordé aucune attention. Qui voudrait continuer à subir, le soir, cette parole creuse et dogmatique qu’il subit tous les jours, sous de multiples formes ?

    Un dernier tour de piste, pour sauver l’honneur ; une dernière homélie de Frédéric Lordon, devant un auditoire clairsemé, un dernier vote inutile, un ultime appel à construire un autre monde, plus équitable et moins raciste, une dernière bière, une dernière palabre sur l’avenir de la Palestine, et puis Nuit debout s’en ira, comme passent les chimères de l’adolescence. Nuit debout s’en ira sans laisser de traces, sans avoir même fini la première ébauche d’un Occupy Wall Street ou d’un Indignados français. Les voitures-balais du réel emporteront jusqu’au dernier crachat de cette rébellion d’ectoplasmes.

  • Élites aliénées + Europe trahie = peuples révoltés

    Les réactions au « oui » du Brexit confirment l’état pathologique de la société, les élites bunkérisées inondant de leur venin verbal les foules sidérées. Chaque jour apporte son lot de propos hallucinés, les pires maux de l’esprit mauvais s’incarnant en ceux qui font l’opinion, comme si le mal régnait sur une Europe martyrisée.

    Dans le domaine des idées, c’est Jacques Attali, émule de Lyssenko, qui affirme cyniquement que l’islam était présent avant la religion chrétienne dans certaines régions françaises. C’est BHL, petit tyran du mondialisme, éructant que le « oui » anglais, « c’est la victoire de l’ignorance sur le savoir et de la crétinerie sur l’esprit ». Et que dire d’une journaliste de BFM TV qui témoigna de son manque de déontologie, avouant candidement que « nous, médias, comme vous, élus, n’arrivons pas à passer l’idée que l’Europe apporte quelque chose ».

    Et chez les hauts dirigeants, le très fascisant président de la Commission européenne, Jean-Claude Juncker, estima « qu’il ne peut y avoir de choix démocratique face aux traités européens, avouant même que lorsque cela devient important, vous devez mentir ». Et Peter Sutherland, âme damnée de Goldman Sachs, ancien commissaire européen, affirma « qu’il faut détruire l’unité interne des nations européennes, les ouvrir à l’immigration de masse, changer la structure de leur population ».

    Et ainsi de suite, chaque jour. On reste abasourdi. L’élite en dégénérescence a perdu la mesure, comme ces petits marquis poudrés et arrogants de 1788. Nihilistes, les élites, passées du trotskisme au mondialisme financier, prétendent défendre une Europe qu’elles ont pervertie. Dépourvue de conscience et se rêvant avant-garde guidant des peuples qu’elle suppose arriérés, l’élite tue l’Europe par l’européisme, la démocratie par la technocratie, les peuples historiques par la subversion migratoire organisée.

    L’Union européenne, c’était un magnifique projet que les pères de l’Europe avaient fondé sagement sur le respect des rythmes d’évolution des peuples souverains. Mais aujourd’hui, on a une marche forcée catastrophique vers on ne sait où, sorte de « Grand bond en avant » de type maoïste. L’Europe devait apporter sécurité, paix et prospérité, et on a le Bataclan, les délocalisations, la dictature financière et l’emprise américaine.

    Les peuples lucides disent « non » ! L’heure des synthèses est venue pour une Europe à réviser. Ni abandon du projet, ni mise sous tutelle des peuples, ni frontières intérieures, ni dictature bruxelloise ; mais subtile alliance du respect des souverainetés nationales et de la libre circulation des ressortissants, des idéaux humanistes et du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes. Le rêve d’État fédéral doit rester un idéal inatteignable, comme le Grand Soir ou la parousie, pour ne pas susciter goulag et inquisition.

    Les Européens veulent vivre en paix, pas en révolution permanente. Si l’élite persiste dans la voie mauvaise, gare au déluge !

  • Alain Escada, un salafiste ?

    De par la grâce de l’article 4 de la Constitution, Civitas n’est plus une association mais bien un parti politique, n’en déplaise au député RDG Olivier Falorni qui vient de lui déclarer la guerre devant l’Assemblée nationale. Ce député, on s’en souvient, avait réussi à détrôner Ségolène Royal de son fief charentais grâce aux votes d’électeurs de droite. 



    L’agrément à peine accordé à Civitas, la gauche, les lobbies LGBT, Têtu et les Femen ont demandé qu’il lui soit retiré. Déclaré par ses ennemis comme « groupuscule intégriste », Civitas a désormais un objectif révélé par son président Alain Escada : « Nous voulons partir en guerre contre les lobbies LGBT, islamistes et autres partis prônant les valeurs antichrétiennes, en devenant un mouvement politique inspiré par le droit naturel et la doctrine sociale de l’Église catholique. »

    Car Civitas ne craint pas de s’identifier comme un parti ouvertement catholique, et pas seulement chrétien comme le PCD de Jean-Frédéric Poisson. Un parti non pas intégriste, mais traditionaliste sur les traces de Mgr Lefebvre, de la Fraternité Saint-Pie-X et de Saint-Nicolas-du-Chardonnet.

    Olivier Falorni n’a pourtant pas hésité, mardi, en séance plénière de l’Assemblée nationale, à comparer Civitas à l’intégrisme islamiste, dénonçant cet agrément comme un scandale. « Le contribuable n’a pas à financer le fonctionnement d’une association qui prône la discrimination, prêche la haine, conteste la démocratie », concluant son intervention par un « Je ne peux pas accepter qu’on ait, demain, des bulletins de vote Civitas d’un parti qui dénonce l’homofolie ».

    Le matin même, lors d’un face à face au micro d’Yves Calvi sur RTL, Alain Escada accusait le député radical de gauche « de céder le pas au Grand Orient de France qui dicte, visiblement, à beaucoup d’hommes politiques ce qu’ils doivent dire et penser ». Ce à quoi M. Falorni répondit : « Les propos de M. Escada sont les mêmes que ceux que je lisais dans Je suis partout en 1943, je m’en souviens, et je n’ai pas envie de revivre ça dans mon pays. » Précisons que M. Falorni n’était pas né en 1943, mais qu’il fit une thèse sur les médias sous l’Occupation.

    En réponse au député Falorni qui le priait de retirer l’agrément à ce « parti fanatique prêcheur de haine », Bernard Cazeneuve répondit que « le principe républicain et le principe de droit doivent être les seules considérations à prendre en compte lors de la création d’une organisation politique ». Il lui a rappelé que l’article 4 de la Constitution avait été strictement appliqué. « Ce n’est pas un dispositif d’agrément, c’est un dispositif déclaratif qui conduit les partis politiques à se déclarer en préfecture. Il n’y a pas de pouvoir discrétionnaire en la matière. Je le rappelle : la démocratie a cette force, c’est qu’elle permet l’expression de ceux qui ne pensent pas comme ceux qui, dans la démocratie, défendent les valeurs. C’est la raison pour laquelle, d’ailleurs, la Constitution a retenu, non un principe d’agrément, mais un principe déclaratif. »

    Étonnante réponse faite à un dissident du PS. Mais plutôt que de s’inquiéter de la création d’un parti qui ne posera, à l’évidence, jamais de bombes, ni ne fera exploser de martyrs au milieu d’un aéroport, qui ne brisera pas non plus les vitrines sur son passage, M. Cazeneuve et M. Falorni ne feraient-ils pas mieux de demander dissolution et répression des salafistes, des antifas et autres groupuscules fascistes et casseurs ?

  • Bienvenue dans le pays réel !

    Ainsi, il y a des menteurs.

    Uniquement dans le camp des partisans d’une sortie de l’Union européenne. Au Royaume autrefois Uni, d’ailleurs, les partisans du Brexit l’on emporté car ils ont fait de fausses promesses. Pire : des promesses dont ils savaient qu’elles seraient intenables. Oh… les grands méchants… Des hommes politiques pas comme il faut, cela… Leurs adversaires, en revanche… mentir ne leur viendrait aucunement à l’idée. Jamais. Tout le monde en est convaincu. Il n’est que de regarder la manière dont les promesses de campagne, quelles que soient les élections, sont respectées une fois les scrutins terminés.

    Non, vraiment, faire de fausses promesses, c’est mal. Des exemples de promesses que personne n’oserait faire ? En laissant de côté celles de l’ancien candidat Hollande, promesses dont plus personne ne connaît la teneur tant la politique menée en est éloignée ? Donc… Personne n’oserait promettre qu’unir les pays du continent européen conduirait ce même continent, du moins les pays réunis, à la croissance économique, à l’absence de chômage, à la paix… Personne n’oserait ou n’aurait osé dire ou écrire ou – pire – promettre que l’Union européenne aurait vocation à permettre aux peuples de vivre mieux, avec un boulot, un salaire décent, dans la sécurité, ou encore que l’union permettrait de défendre la civilisation commune européenne. Non, non.

    Chacun sera bien en accord sur ce point : seuls de sacrés menteurs oseraient faire de telles promesses. Dans ce faux monde qu’est l’Union européenne, il va sans dire qu’aucun homme politique européiste n’a jamais promis rien de tel. Et que l’Union européenne n’a jamais eu de tels objectifs.

    Sinon ? Si de telles promesses ridicules avaient été prononcées ? Eh bien… Que se serait-il passé ? Les peuples européens, c’est-à-dire le pays réel cher à Maurras (on ne lit plus assez Maurras, surtout chez les libéraux-libertaires oligarques), trouveraient sans peine le moyen de s’opposer. Car dans une démocratie telle que l’Union européenne, il va sans dire que le droit de s’opposer, inscrit dans la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, est un droit respecté.

    Comme le droit de vote, d’ailleurs. Aucun homme politique n’aurait, par exemple, l’idée saugrenue d’annuler le vote référendaire d’un peuple en faisant revoter un texte par un Parlement, ou de manipuler les foules par des médias aux ordres. Ce serait une sacrée manière de mentir que de faire cela. Les peuples diraient « non » contre de tels mensonges, s’ils existaient. Et ce « non » serait entendu, bien sûr, car dans une Union européenne sans mensonges et sans fausses promesses, les hommes politiques (qui ne sont ni des « élites » ni une « oligarchie », cela va sans dire) seraient à l’écoute des peuples et du pays réel.

    Ainsi, il convient d’éviter toute forme de mauvais esprit : l’Union européenne, ce n’est vraiment pas « Tintin au pays des Soviets ».

  • Contre la bien-pensance, l’esprit de résistance !

    Cessons les campagnes de discrimination ! Les 51,9 % de Britanniques qui ont demandé leur sortie de l’actuelle Union européenne sont décrits dans les médias comme peureux ou égoïstes ; ils sont insidieusement insultés comme s’ils étaient racistes parce qu’ils se montrent patriotes et libres. Cela suffit ! Ce qui fait la beauté de l’Europe, la vraie, celle des peuples qui s’aiment, c’est la diversité de ses cultures, c’est la richesse de ses langues, c’est la différence de ses patrimoines, c’est la variété de ses formes de gouvernance, mais c’est aussi l’unité et parfois les désaccords de son histoire, commune.

    Qu’un peuple demande à conserver tout cet héritage et la bien-pensance crie « Haro sur le baudet ! » Qu’un peuple demande à conserver son intégrité et Big Brother s’exclame “Shame on you!” Qu’un peuple aime son pays et son attitude « rappelle les heures sombres de notre histoire »…

    Ce sont pourtant les gouvernements actuels (du moins quelques-uns, particulièrement envahissants, dont malheureusement la France fait partie) qui perpétuent l’esprit et les actions de délation et d’eugénisme que nous avons vus apparaître durant la Seconde Guerre mondiale. Délation lorsque, sur un tout autre sujet, un document officiel de correction des copies d’histoire du baccalauréat 2016 demande explicitement aux correcteurs de « signaler par mail aux inspecteurs toute copie exprimant des propos complotistes (sic, car les “complotistes” préfèrent se nommer “conspirationnistes”) ou négationnistes avant toute évaluation ». Eugénisme lorsque l’on cherche à créer un homme nouveau ou à éliminer ce qui nous paraît inconvenant, fût-ce au nom d’un « droit à » quoi que ce soit (avortement pour maladie, handicap ou trisomie ; GPA, PMA ; euthanasie…).

    Mais ce n’est pas fini ! Malgré un vote clair et démocratique, nos « terroristes intellectuels » (pour utiliser, en le modifiant légèrement, le titre d’un ouvrage de M. Jean Sévillia) demandent, par voie de pétition, à recommencer le référendum ! Il s’avère que cette pétition, à y regarder de plus près, relève de la plaisanterie. Non seulement l’accepter signifierait que, tant que l’une des deux parties n’est pas satisfaite, on demandera aux Britanniques de voter ad libitum (ou plutôt ad nauseam), mais encore on voit bien, par l’ampleur inédite du nombre de signatures, que cette pétition se discrédite d’elle-même, entachée de nombreuses fraudes qu’il sera bien difficile de purger sur presque quatre millions de signatures…

    C’est, en revanche, l’esprit de résistance d’un Winston Churchill qui s’est exprimé la semaine dernière dans les urnes britanniques. La bien-pensance va donc désormais s’acharner dans le reste de l’Union dite européenne à faire peur aux populations, ce qui relève d’une action populiste, presque d’une action terroriste dans son sens étymologique (« qui utilise la peur, la terreur pour obliger les masses ou les peuples à accepter et à appliquer des idées politiques ou religieuses : système de la Terreur utilisé en 1793-1794 »), pour éviter la débâcle qu’elle redoute tant, celle d’un nouveau D-Day entamé en juin 2016 par nos amis britanniques, encore libres de leurs choix.

    “Rule, Britannia!” Et j’espère que, dans quelques mois, l’année prochaine, nous pourrons tout aussi fièrement proclamer : « Allons, enfants de la Patrie ! »

  • Sus aux écrans blafards !

    Enfin, me suis-je dit, en lisant que madame Ericka Bareigts, nouveau secrétaire d’État à l’Égalité réelle – cache-sexe de la discrimination positive –, va prendre des mesures contre les préjugés dans les médias et pour une plus grande visibilité des minorités invisibles. Madame Bareigts va consolider la loi de 1986 relative à la liberté de communication, selon laquelle le CSA doit veiller « à ce que la programmation reflète la diversité de la société française et contribue notamment au rayonnement de la France d’outre-mer ».
     
    Enfin, ai-je pensé, on va donner des couleurs à ces écrans blafards, on va faire chanter les accents sur les tristes ondes. Tous les jours, quand je tombe sur une énième présentatrice de télévision qui ne semble pas d’origine étrangère – je ne voudrais pas choquer mon lecteur en parlant d’une présentatrice « blanche » – ou quand j’entends la voix quelconque et présomptueuse d’un animateur d’origine manifestement peu exotique, je sens en moi gronder une révolte. Où sont les « non-Blancs » ? déploré-je. Où sont les divers et variés, les pigmentés, les basanés ? Que fait l’État, garant du métissage universel ?
     
    Il faut savoir que seuls 14 % de « personnes perçues comme non-blanches » apparaissent dans nos programmes télévisés, selon un « baromètre » de 2015 publié par le CSA (qui jouit, pour l’occasion, d’une autorisation exceptionnelle d’établir des statistiques ethniques) ; et que, parmi ces « non-Blancs » dans les fictions, un tiers joue le rôle de délinquant ou de cas social. Le statut de « héros » est scandaleusement réservé aux non-colorisés.
     
    Mais ces lamentables injustices vont être combattues et, je l’espère, avec toute l’ardeur qui s’impose. Qu’on ajoute des hommes et des femmes hâlés en grand nombre, sur tous les plateaux, et que les crapules blanches soient traquées par des justiciers noirs dans les séries policières. Qu’on tienne une comptabilité précise de cette proportionnelle ethnique. Qu’un barbu présente le JT de France 2 – on ne parle jamais assez du ramadan et des offenses de Charlie hebdo. Qu’on finance un Plurielle la vie, dont l’action se situerait dans un apartheid imaginaire, entre souk africain, Chinatown et zone contrôlée par la charia ; ou encore un Village presque français qui raconterait la vie quotidienne dans un camp de réfugiés, dans les Hauts-de-France.
     
    Et, puisqu’il ne faut oublier aucune minorité représentative, pourquoi ne donnerait-on pas leur juste place, dans l’empire normatif des médias, au troisième âge, aux « personnes à mobilité réduite », aux obèses, aux difformes, aux nains ou aux albinos ? Pourquoi n’entendrait-on pas s’exprimer davantage l’homme du peuple qui ne parle pas comme un dictionnaire, ou le bègue, ou le fou ? La société française est mille fois plus diverse que la seule « diversité ».

  • Les médias se sont excités contre le « Brexit »

    Fait plutôt rare pour être souligné – autant que salué –, même si l’hirondelle de l’honnêteté ne fera pas encore (loin s’en faut) le printemps médiatique, le journaliste Bruno Donnet a livré, le 27 juin dernier, une chronique au ton assez inhabituel sur cette station du service public radiophonique.

    Consacrée au « prosélytisme journalistique » de ses confrères de la presse télévisuelle, relativement à leur couverture du Brexit, cette dernière était illustrée par un florilège où l’hyperbole apocalyptique le disputait aux gémissements – assez comiques, il faut le reconnaître – d’une messe de requiem. Donnet, selon ses dires, en aurait été « médusé ». Sur France 2 : « Le Royaume-Uni a donc choisi de tourner le dos à l’Europe » ; « l’heure est grave » ; « y a-t-il un risque de voir le Royaume-Uni imploser ou, en tout cas, se fissurer ? ». Sur France 3 : « Un coup d’arrêt majeur à la construction européenne » ; « une terrible décision ». Même sur TF1, où le journaliste s’attendait à trouver des « propos plus nuancés » au regard du public-cible du journal de Jean-Pierre Pernaut (plus rural, plus âgé et plus conservateur) : « David Cameron a joué avec le feu » ; « un cataclysme au niveau de toute l’Europe » ; « comment relancer le rêve européen après un échec aussi tonitruant ? »

    Le journaliste a, bien sûr, relevé des témoignages « d’Anglais (sic) heureux du résultat », mais les a trouvés « très minoritaires ». Et de se rendre, aussitôt et sans fard, à l’évidence : « Contrairement à ceux qui les écoutent, à la population qui est extrêmement partagée sur la question européenne, les journalistes, les gens qui fabriquent l’information sont très majoritairement pro-européens. Ce faisant, ils sont esclaves de leurs émotions, de leurs états d’âme, et c’est ainsi qu’ils véhiculent à grande longueur d’antenne un discours qui est de plus en plus éloigné de ce que pensent au moins la moitié, peut-être plus, de ceux qui les écoutent. Ce qui n’est pas sans poser un problème : celui de la représentativité de ceux qui transmettent l’information à un auditoire auquel ils ressemblent de moins en moins. À l’heure où l’on se questionne de plus en plus sur le divorce entre le public et les médias, il y a, dans la question européenne et la couverture du Brexit, plus qu’une incongruité : un décalage sur lequel il est probablement nécessaire de s’interroger urgemment. »

    Un tel verbatim, prenant, pour l’occasion, des allures d’aveux candides, méritait d’être retranscrit in extenso, tant, une fois encore, le propos pouvait surprendre par sa réelle liberté de ton, sa justesse d’analyse et sa connotation politiquement incorrecte.

    Dans son récent essai, La Langue des médias, commenté dans ces colonnes, la linguiste Ingrid Riocreux soulignait le rôle à la fois inquisitorial du journaliste « mainstream » traquant le « dérapage » (témoignant ainsi « d’une dérive du journalisme, qui assume de plus en plus nettement une fonction d’évaluation morale », Atlantico, 20 mars) autant que son statut de gardien de la doxa dominante qu’il s’évertue à répandre partout et à imposer unilatéralement à l’opinion.

    Sur des thématiques comme l’Union européenne, la sortie de l’euro ou l’immigration-invasion encouragée par cette dernière, la doxa, encore susceptible de débats – même fortement encadrés, à la fois idéologiquement et lexicalement –, se retrouve érigée en dogme intangible à l’égard duquel le moindre sacrilège entraîne le bannissement médiatique, sinon la mort judiciaro-civile. Jean-Yves Le Gallou observait, à ce titre, que « l’Union européenne bénéficie d’un sauf-conduit médiatique parce qu’elle est un multiplicateur de politiquement correct ». On ne saurait mieux expliquer, en effet, l’obséquieuse servilité des chiots de garde du Système, tout à la fois déculturés, captifs de l’instantané et, finalement, relativement crétins.

  • Haro sur les viandards !

    C’est une énième « affaire » de maltraitance en abattoir que Le Monde vient de révéler ce mardi. Aristide Leucate a publié un article édifiant sur les détails de l’affaire. C’est sous un autre angle que je traiterai de ce fait divers.

    À leur habitude, les associations antispécistes demandent plus de règles pour l’industrie de la viande, plus de contraintes pour les bouchers, voire des caméras de surveillance consultables en ligne par les citoyens.

    De telles mesures ne pourraient être que néfastes pour les bouchers et l’industrie de la viande déjà en panne. Selon les chiffres de l’OMS, la consommation de viande aurait chuté de 5 % depuis le début des années 2000. Que les pasionarias de l’antispécisme réfrènent leur joie ; ce n’est pas par sensiblerie que de plus en plus d’Occidentaux modèrent leur consommation carnée, mais à cause du coût sans cesse croissant de la viande.

    Notons que la plupart de ces groupuscules antispécistes sont composés de vegans et autres crudivores qui ne verraient pas d’un mauvais œil la suppression pure et simple de la consommation carnée. Ils ont beau jeu d’ameuter les médias, tant la résonance émotionnelle des images diffusées est grande sur les réseaux sociaux.

    Supposons que l’industrie alimentaire se plie à leurs normes et que ces dérives disparaissent. L214 et les autres clubs du même acabit cesseront-ils leur lobbying ? J’en doute. Pour ces culpabilisateurs professionnels, le « meurtre » de l’animal est un crime moral. Il importe peu que ce soit fait « humainement » ou non. Les images d’abattoirs ainsi que l’argument de l’élevage industriel sont des prétextes pour dégoûter à jamais de la viande les plus sensibles d’entre nous. Ils seront en paix le jour où le dernier abattoir aura fermé, le jour où le dernier viandard sera mort ou converti.

    À n’en pas douter, le lobby végétarien existe bel et bien. Comme tout lobby qui se respecte, il a des relais parmi les intellectuels, les scientifiques et les médias qui promeuvent sans cesse les vertus du mode de vie végétarien, prenant pour preuve la pléthore d’études scientifiques qui tendent à démontrer que les végétariens vivraient plus longtemps et seraient en meilleure forme que les carnivores. La consommation de viande est, en revanche, décriée: cancérogène, anxiogène…

    Quand l’argument moral et l’épouvantail du cancer peinent à convaincre, c’est un atout infaillible que les lobbyistes abattent sur la table : la viande rendrait impuissant. Dans un monde où le sexe est affaire de performance, cet argument fait mouche. Paniqué à l’idée de débander, l’Occidental est plus susceptible de renoncer à son jambon quotidien et d’embrasser le régime (alimentaire) hitlérien.

    À part quelques experts marginalisés, toutes les sommités de la science s’accordent à dénigrer la viande. Faut-il croire qu’un légume plein de nitrates et de pesticides est meilleur que la viande d’un animal élevé en plein air ?

  • États-Unis et avortement : décryptage

    La presse américaine célèbre, dans Le Monde du 28 juin, la décision de la Cour suprême américaine qui casse des dispositions légales votées au Texas en vue de restreindre l’accès à l’avortement, droit constitutionnel.

    Victoire pour Clinton contre les abolitionnistes du Texas ! La Cour rend son jugement à point nommé pour la libératrice de la gent féminine. Dommage que le ministère de la Justice de madame Loretta Lynch ne soit pas aussi diligent dans l’affaire des serveurs de la cofondatrice de la fondation Clinton…

    Prenant du recul, l’avortement devrait pourtant soulever trois questions de bon sens : d’un point de vue médical, est-ce utile ou non pour la personne ? D’un point de vue éthique, est-ce bon ou mauvais pour la société ? D’un point de vue religieux, est-ce bien ou mal pour l’harmonie métaphysique de la cité ?

    Point d’idéologie, ici…

    Selon les chiffres du CDC (Centers for Disease Control and Prevention, Wikipédia), 52 millions d’Américains ne sont pas nés entre 1970 et 2012, à rapporter aux 37 millions d’immigrants légaux pour la période, plus environ 3 millions de réfugiés, soit 40 millions (source : Homeland Security, 2012 Yearbook of Immigration Statistics). À cela, il faut ajouter les « illégaux », qui représenteraient environ 11 millions de personnes. Total : 51 millions… Ainsi, que l’on soit pour ou contre l’avortement, avec ou sans exception, force est de constater que la société américaine vit sous le sceau de la morbidité. Comme dans les autres sociétés occidentales, l’élite américaine vit son « Zardoz », confondant mort et immortalité.

    Les médias américains cités par Le Monde en sont fiers, masquant les faits qui précèdent. Pour eux, seule compte la valeur du club. Sans le club démocrate, pas de fromage. Il est vrai qu’une élection présidentielle « produit » un business de cinq milliards de dollars à répartir en consulting et publicité. Sans parler des élections parlementaires et locales. Et sans ce fromage, c’est la difficulté financière pour le New York Times, CNN ou les autres chaînes qui tirent le diable par la queue. À moins que ce soit l’inverse ?

    Les grands médias américains sont d’efficaces outils de propagande : contrairement aux bulletins « officiels » de la presse française, rédigés par d’arrogants paresseux qui recopient les dépêches d’agences avec plus ou moins de fiel, les journaux américains sont rédigés par de grands travailleurs méthodiques et analytiques, au bénéfice de lecteurs à l’esprit quantitatif, gourmands de faits souvent insignifiants. Du bel ouvrage, sous un œil rivé sur les recettes publicitaires…

    L’élection américaine de novembre sera principalement une élection sur la Cour suprême. Avec un poste déjà vacant, et probablement deux ou trois autres à pourvoir au cours du prochain terme présidentiel, la Cour aura à trancher entre le maintien du statu quo et un renouveau économique, éthique, religieux. Ce choix « peut marquer le pays pour trois générations » (Reince Priebus, président du RNC).

    L’élection présidentielle devient donc un référendum entre Thanatos et Éros, mort ou vie, servage ou souveraineté… Tel est le fardeau de Trump.

  • Défaite de Podemos : l’oligarchie exulte, mais le peuple devrait exulter aussi

    La Bourse espagnole a ouvert lundi dernier en montant de plus de 3 %, tandis que tous les médias du Système se réjouissaient de la défaite électorale de Podemos, dont les sondages avaient prévu une victoire qui en aurait fait la deuxième force politique de l’Espagne par-devant le Parti socialiste. Or, la victoire n’est pas arrivée et ils sont restés les troisièmes, malgré (ou peut-être à cause de ?) leur alliance avec les communistes purs et durs d’Izquierda Unida.

    Les tenants du Système exultent donc devant la reculade d’un parti qui semblait vouloir mettre en danger leurs politiques et leurs privilèges économiques (quelques exemples : opposition résolue de Podemos au TTIP avec les États-Unis, mesures prises par les maires de Podemos à l’encontre des fonds vautours dans l’immobilier, tout comme à l’encontre – c’est du jamais vu – du tourisme qui détruit une ville comme Barcelone, etc.). Or, si les tenants du Système exultent, le peuple devrait se réjouir tout autant, quoique pour des raisons bien différentes.

    Le peuple… À supposer qu’il existe encore, le peuple. En Espagne, surtout, où il est presque englouti par des masses amorphes et privées de ressort. Privées surtout de cette « décence commune » dont parlait George Orwell et qui constitue une des raisons du populisme cher à des auteurs comme Jean-Claude Michéa ou Alain de Benoist. Mais si le peuple existe et que son signe est la décence commune – ce socle fait de sens de l’honnêteté, de la famille, du travail bien fait, du legs de nos ancêtres, de l’espace en commun appelé nation… –, il faut bien reconnaître, alors, que c’est « l’indécence commune » qui est le signe de Podemos et de toute la mouvance qui voltige autour de lui.

    Qui sont les gens de Podemos, quels principes les guident, quelle est la mouvance que tout cela compose ? Elle est composée de squatteurs de tout poil, d’anciens terroristes de l’ETA reconvertis aux prébendes du pouvoir, de féministes enragées, de partisans et partisanes, de pratiquants et pratiquantes (ne jamais oublier le féminin !) de la « théorie du genre » et de toutes les dissolutions nihilistes en général, tout comme d’individualistes et d’a-historicistes à tous crins, ainsi que de partisans et partisanes d’ouvrir grand les portes à l’immigration de peuplement… Comme voudraient les ouvrir les « mairesses » de Madrid et de Barcelone (interdit de les appeler « maires » !) qui font flamboyer un grand écriteau sur la façade de leur mairie : « Refugees Welcome ! » Un écriteau qu’un mouvement identitaire parvint à remplacer pendant quelques heures à Madrid. Sur la nouvelle affiche, on pouvait lire : « Espagnols Welcome ! »

    Si Podemos n’a pas obtenu la victoire escomptée, est-ce à cause de cette idéologie libertarienne qui, du point de vue sociétal, en fait un des plus grands tenants du Système ? Nullement, car l’idéologie du nihilisme, de l’individualisme et du matérialisme est partagée, quant à l’essentiel, par tous les autres partis présents au Parlement – les outrecuidances, certes, en moins.

    Quelle est, alors, la raison d’une défaite (en réalité, une stagnation) qui n’est telle que par rapport aux expectatives suscitées ? La principale raison en est, sans doute, la crainte des braves gens face à l’inconnu. Une sorte de réflexe conservateur qui leur a fait voter, sans aucun enthousiasme, bien sûr, pour un mal déjà connu, plutôt que de se risquer dans des aventures comme celle de la malheureuse Venezuela. Cette Venezuela de Chávez et, aujourd’hui, de Maduro qui affronte le peuple dans les rues et dont le financement, largement accordé pendant des années à Podemos, s’est finalement avéré, pour eux, un véritable cadeau empoisonné.

  • Turquie / Russie : une très opportune réconciliation ?

    Le Brexit ébranle l’Europe, mais pas seulement. L’onde de choc n’a pas encore atteint la Patagonie et la Papouasie-Nouvelle-Guinée, mais les observateurs opiniâtres sont fébriles, comme les « traders » dans les blockhaus boursiers !

    Une importante nouvelle diplomatique est tombée lundi dernier, indiquant l’envoi d’une lettre du président turc à Poutine, par laquelle il exprime ses regrets et présente ses excuses après la destruction du chasseur-bombardier russe et l’assassinat du pilote lors de sa descente en parachute. Et pour appuyer sa compassion publique, sinon spontanée, on apprend que l’individu suspecté d’avoir commis cet acte odieux fait l’objet de poursuites judiciaires ! Il était temps car l’« incident » remonte au 24 novembre 2015.

    Sept mois d’incubation nécessaires pour digérer ce différend affectant gravement les relations bilatérales ? Non, sans être familier des leviers subtils de la diplomatie et des gesticulations internationales, on a compris que ce retournement est en phase directe avec la puissante et imprévue secousse britannique.

    Les commentaires de personnalités en vue au sein de l’Europe qui se sont ensuivis ont remplacé le silence complice, voire le soutien modéré de l’adhésion de la Turquie à la Communauté, processus conduit avec circonspection, certes, mais toujours d’actualité. Les responsabilités conjointes de l’Allemagne et de son collaborateur levantin grassement rétribué pour contenir les migrants ont nourri le sentiment des « Brexiteurs » et la parole soudainement libérée de responsables politiques.

    Erdoğan s’en est trouvé très courroucé, mais cela ne suffisait sans doute pas à son brusque changement de pied vis-à-vis de la Russie. Depuis janvier, et à titre de rétorsion suite à l’événement aérien, des sanctions économiques avaient été mises en œuvre par la Russie, en particulier des embargos sur des produits agricoles. En outre, le tourisme souffrait beaucoup de la défection des visiteurs russes. Les six milliards d’euros consentis par l’Europe pour « sous-traiter » ses vagues de migrants ne compensaient sans doute pas les pertes de revenus engendrées par ce grave différend ?

    Si Poutine accepte les excuses du solliciteur, ne pourrait-il pas mettre en condition le retrait de la Turquie de l’OTAN, dont elle fait toujours partie, nonobstant son jeu trouble face à Daech ? Surtout alors que l’organisation Atlantique vient de procéder, à l’est de l’Europe, à de grands exercices avec l’opération Anaconda et le déploiement de près de 30.000 soldats, dont la moitié américains, comme aux « beaux » temps de la guerre froide.

    Et ceci dans un silence (d)étonnant des médias occidentaux, en tout cas français !

  • La vie privée de Marion Maréchal-Le Pen doit-elle l’empêcher de parler ?

    Les médias qui, souvent, sont terriblement indiscrets à l’égard des célébrités et n’hésitent pas à violer leur intimité – et il arrive que ce soit sans le consentement explicite ou implicite de celles-ci – respectent à peu près une pudeur élémentaire quand elles divorcent. Cette retenue si rare de la part de l’inquisition "people" est encore plus nette à l’égard des politiques. J’en veux pour preuve ce qui a affecté récemment le couple de NKM et qui, me semble-t-il, a été traité avec délicatesse. Heureusement.

    On vient d’apprendre que Marion Maréchal-Le Pen a divorcé alors qu’elle s’était mariée en toute intimité avec Matthieu Decosse le 29 juillet 2014. Leur fille Olympe est née au mois de septembre de la même année.

    Marion Maréchal-Le Pen a déposé plainte contre Closer pour atteinte à l’intimité de sa vie privée.

    Même si ce bouleversement à la fois conjugal et familial concerne une personnalité à laquelle on prête un destin politique d’envergure – et sa position actuelle au sein du FN en augure bien -, il ne saurait en lui-même susciter une curiosité qui deviendrait vite malsaine au-delà de l’information brute.

    Certaines réactions, sur ce plan, méritent d’être questionnées parce qu’elles font apparaître, d’une part, un zeste de satisfaction sadique – bien fait pour elle ! – et, d’autre part, comme l’obligation d’un silence dorénavant sur des thèmes de nature familiale et sociétale.

    Marion Maréchal-Le Pen n’aurait plus le droit de parler de la force et de la valeur de la famille traditionnelle, de l’éducation des enfants, du mariage homosexuel ou du Planning familial. Elle n’aurait plus aucune légitimité pour dénoncer des dérives et des transgressions auxquelles la citoyenne et la femme engagée est hostile. À cause de son divorce, elle serait en quelque sorte interdite d’expression sur des problématiques dont le caractère général n’est pourtant pas réduit par son épreuve singulière.

    On devine bien pourquoi un telle approche lui est réservée. Quoique Philippe de Villiers, avec ses fils, a eu également à en souffrir.

    Il y a de la volupté à opposer les accidents imprévisibles et douloureux de l’existence à une vision conservatrice qui est partagée par beaucoup, malgré la propension médiatique à constituer l’exception comme la règle. Comme si la pensée politique et sociale intelligente avait l’habitude d’être formulée sans la possible prise en considération d’aléas intimes ou familiaux sans lien de fond avec elle.

    Marion Maréchal-Le Pen a évidemment, aujourd’hui comme hier, toute liberté pour évoquer ce qui dans notre monde, dans sa structuration et son équilibre, lui semble critiquable. Je voudrais préciser mon point de vue en mettant en évidence ce qui, à mon sens, serait véritablement insupportable de la part d’un homme ou d’une femme politique.

    Si DSK avait eu le front de se présenter comme un défenseur de la fidélité et des valeurs familiales traditionnelles – ce qu’il n’a jamais fait -, il aurait évidemment été en totale contradiction avec ses choix de vie désirés et assumés. On aurait eu alors le droit de lui intenter des procès en hypocrisie et en escroquerie politique. En revanche, on n’a pas à rougir de ce qu’on subit à son corps défendant.

    Rien n’est simple dans la relation entre le privé et le public. Entre le privé et le médiatique.

    Mais il demeure que prétendre faire taire Marion Maréchal-Le Pen à cause de ce qui lui advient et qu’elle n’a pas voulu relève d’un réflexe infiniment indélicat.

    Parce que c’est elle ?

    Extrait de : Marion Maréchal-Le Pen a-t-elle encore le droit de parler ?

  • Fresque anti-police de Grenoble : l’aveu naïf ?

    Le Landernau virtuel des réseaux sociaux est secoué d’une petite tempête causée par une fresque où sont représentés deux CRS qui molestent une Marianne à terre censée figurer la liberté. Les deniers publics de Grenoble auraient financé cette œuvre, d’où une vindicte électronique à l’encontre de son édile. Mais où est le scandale ?

    Les manifestants de la Manif pour tous, les Veilleurs, les Mères veilleuses, les Sentinelles le savent bien : la police a bafoué sans aucun scrupule les libertés qu’elle était censée protéger. La loi renseignement votée lors de cette législature et l’état d’urgence à rallonge mettent des policiers sans réel contrôle probant en capacité de violer nos libertés individuelles les plus essentielles et les plus intimes. Oui, les forces de l’ordre attentent à nos libertés ; c’est devenu, en quelque sorte, leur droit. La fresque ne ment pas.

    Est-ce le financement qui pose problème ? Il est difficile de s’ériger contre la censure a priori, l’expression artistique peut être (heureusement !) subversive et tout au plus est-il paradoxal de voir une subversion subventionnée par de l’argent public. Principe de subsidiarité, c’est sans doute aux Grenoblois de déterminer s’ils trouvent l’argent public bien ou mal employé avec cette fresque.

    Ou alors le scandale ne résiderait-il pas dans ce que nous ne voyons pas sur cette fresque ? Il y a la victime et ceux qui tapent sur elle, mais ne sont pas représentés tous ceux qui instrumentalisent les policiers qui ne sont que des agents de cette violence. Il y a, bien sûr, le pouvoir exécutif, issu du monde politique et dont la tentation totalitaire n’est plus à démontrer (gauche ou droite). Il y a des hauts fonctionnaires, ces petits marquis de notre régime où la veulerie courtisane a droit de cité. Il y a les médias officiels, univoques et soumis, qui bêleront « liberté » sans lever le petit doigt pour elle. Il y a aussi les leaders de la « bien-pensance » idéologique, tel cet Eolas qui incitait les policiers à se servir d’armes à feu lors d’une manifestation pacifique de 2013 dont le mot d’ordre avait l’heur de lui déplaire. Eux violent nos libertés, mais en col blanc.

    « Un gendarme, ça obéit aux ordres », me disait mon père, qui y connaissait quelque chose. Ceux qui donnent les ordres ne sont pas sur la fresque ? Nous avons le devoir de savoir qu’ils existent, qui ils sont, et de lutter contre eux, si nous aspirons à préserver nos libertés. Mais prenons bien garde à ne pas faire des gendarmes et des policiers des boucs émissaires de notre ressentiment. René Girard nous l’a dit maintes fois : les boucs émissaires sont innocents.

  • Après le Brexit, Hollande tente de faire porter le chapeau à Angela Merkel…

    En quittant l’Union européenne, les Anglais se sont jetés dans l’abîme ; ils ont joué leur avenir sur un coup de tête, une folie. Ce n’est pas mon opinion, mais celle que la plupart des grands médias tentent de promouvoir depuis quelques jours. Quant à moi, un brin pédant, je citerai plutôt Shakespeare en cette occasion : « Bien que ce soit de la folie, voici qui ne manque pas de logique. »

    Il y eut à n’en point douter plus de raison, dans cette folie, qu’il n’y en a chez nos européistes fervents, prêts à demander la réitération du référendum jusqu’à ce que le scrutin leur soit favorable. Il y eut une forme de sagesse dans ce point d’arrêt, dans cet avertissement. Le peuple anglais a voulu frapper les consciences.

    Le Brexit dénonce en creux la politique d’austérité imposée par Angela Merkel, ainsi que sa volonté d’ouvrir grand les portes de l’Allemagne et de l’Europe à l’immigration. Le Brexit arme les opposants de tous bords à la sinistre administration merkélienne, y compris en Allemagne, où la chancelière essuie de nombreuses critiques. Alexander Gauland, membre du parti populite AfD, l’a accusée d’avoir « chassé les Anglais hors de l’Europe » par son laxisme migratoire. Sur tout le continent, les partis souverainistes font, bien sûr, écho à cet évident grief – ce que les médias appellent « instrumentaliser le vote des Anglais ».

    De son côté, François Hollande profite de ce chamboulement provisoire des forces pour reprendre le flambeau social et antilibéral – ce qui ne s’appelle pas, dans ce cas-là, « instrumentaliser », mais « utiliser la crise » pour une « réorientation de l’Europe ». Après avoir dîné avec un Matteo Renzi lui aussi plus démocrate et plus à gauche que jamais, et qui reproche à la politique d’austérité d’avoir « renforcé la peur », le Président français complote ni plus ni moins qu’un sommet des leaders sociaux-démocrates à Paris. En France, il rencontre les dirigeants de tous les partis pour discuter de la stratégie nationale à adopter. Décidément, ce « pas dans le vide » fait par les Anglais semble remettre le pied à l’étrier à certains.

    Hollande, plus affaibli, plus impopulaire que jamais, exploite impunément la faiblesse et l’impopularité de sa consœur allemande : piètre fin de mandat, naufrage chaotique où l’on voit donc un homme à la mer tenter de survivre en s’appuyant sur la tête de son alliée. Tentative, d’ailleurs, vouée à l’échec, nul ne pouvant être dupe du rôle essentiel de la France dans la mise en œuvre des politiques européennes. Merkel serait donc la seule responsable de la défiance générale à l’égard de l’Europe ? Qui pourrait le croire ? C’est une impéritie collective, c’est un grand concert d’insuffisances et de compromissions auquel les Anglais ont répondu : « Assez ! »

  • Trump – Poutine : la relation impardonnable…

    La presse américaine s’est ressaisie ce week-end, ses insinuations laissant suspecter la contre-attaque à venir des « globalistes » : les souverainistes Trump, Farage, Le Pen et autres sont les « idiots utiles » ou, mieux encore, les « agents » de Poutine.

    La révélation, la semaine dernière, d’un piratage « par les Russes » du DNC (Parti démocrate) n’avait pas été trop relevée, les esprits s’étant alors concentrés sur « Guciffer 2.0 », ce Roumain emprisonné aux États-Unis qui disait être entré dans le serveur privatif de la secrétaire d’État Clinton. Mais, très vite, les oreilles se tendirent lorsque le Parti démocrate « révéla » que les hackers avaient essentiellement siphonné de leur serveur le dossier de destruction du candidat Trump. Puis Assange (donc Poutine, pour les médias) promit de « sortir les informations qui provoqueraient l’inculpation de madame Clinton » par le FBI.

    L’idée circulait donc, depuis quelques jours, que Poutine choisissait ouvertement Trump contre Clinton. Allusion déjà suffisante pour entretenir une campagne négative « soft » contre un Trump désargenté, pas très aidé par son parti. Les sondages étant bons, l’optimisme était de mise pour Obama et les démocrates. Le vote britannique, c’était loin.

    Survient la catastrophe du Brexit, qui rend d’autant plus crucial le choix du président américain. Et qui enflamme le sujet géopolitique de l’année 2016 : la région baltique. Faut-il ou non laisser Trump, de facto ou de jure, faire sortir les pays baltes de l’OTAN ? C’est le thème abordé dans son émission du 26 juin par le McLaughlin Group, au cours de laquelle le républicain dissident Pat Buchanan confirme que bon nombre de libertaires et conservateurs, dont lui-même, ont toujours considéré l’adhésion de ces États à l’OTAN « comme une erreur et un risque majeur de guerre mondiale ». Conclusion selon lui : l’un des mandats urgents de Trump sera donc de « désamorcer ce dossier avec Poutine ».

    Mais alors, si Trump est élu, l’invasion de Kaliningrad ne sera plus à l’ordre du jour ?

    Apparemment non. Parce que l’Europe post-Brexit, tourbillonnante, pourra laisser le champ libre à un Trump faisant de la négociation d’État à État plutôt que de machin à machin. Un Trump qui lèvera les sanctions contre la Russie, événement attendu comme le messie par les « Européens ». Un Trump qui voudra réformer l’OTAN. Impensable…

    Et Soros de confirmer le 25 juin dans sa lettre (Project Syndicate) : « Le scénario catastrophe [Brexit] que bon nombre craignaient s’est matérialisé, rendant la désintégration de l’Europe pratiquement irréversible […] les tensions entre États membres sont au point de rupture, pas seulement sur les réfugiés, mais également en raison des forces centrifuges exceptionnelles entre créanciers et débiteurs au sein de la zone euro […] Au moment où les leaders affaiblis de la France et de l’Allemagne en reviennent exclusivement à des préoccupations nationales. » Soros déplore ensuite la force des mouvements souverainistes européens, lançant son avertissement : « Le temps ne joue pas en faveur de l’Europe, avec les pressions externes de la Turquie et de la Russie qui aggravent les dissensions intestines de l’Europe. »

    Le New York Times du 26 juin décrit déjà Poutine comme le vainqueur de la crise universelle anti-establishment. De là à l’avoir causée avec sa cinquième colonne…

  • Le Brexit n’est pas l’élection présidentielle autrichienne

    À en croire L’Obs, cela chauffe pour les pro-Brexit. Lancée depuis vendredi, une pétition des partisans du Remain sur le site du Parlement britannique demandant qu’« en cas de victoire du “Brexit” à moins de 60 % des voix, un autre vote soit organisé » a recueilli près de 3 millions de partisans. Cette pétition s’appuie sur les profondes divisions du pays apparues à l’occasion du référendum, jeunes contre vieux, Écosse, Irlande du Nord et Londres contre périphéries des grandes villes et campagnes.

    Autre illustration de l’activité fébrile des anti-Brexit : la revendication humoristique très british d’un journaliste anglais : « Londres indépendant ! Sadiq Kahn président ! Vive le Lexit ! » Son action n’en a pas moins recueilli 130.000 soutiens.

    Sadiq Khan, le maire de Londres, a publié vendredi un communiqué dans lequel il réclame que la capitale soit associée aux négociations de sortie de l’Union européenne et « reste un membre du marché unique ». « Il est crucial que Londres ait voix au chapitre pendant ces renégociations, comme l’Écosse et l’Irlande du Nord », a-t-il explicité.

    Enfin, vendredi soir, 400 militants pro-UE ont défilé à travers la capitale pour protester contre le Brexit. « On a peur, tous ces gens formidables ici ont peur », expliquait l’une des manifestantes, Polly Butler, une étudiante de 22 ans.

    On le voit, pas très beaux joueurs, tous ces « rosbifs » qui en pincent pour l’Europe. En véritables illusionnistes, ils voudraient changer le cours du temps et les mathématiques. De plus, comme la valeur du peuple, suivant qu’il vote dans le bon sens ou pas, n’est pas identique, ils ont décidé qu’il était nécessaire, pour que le « Brexit » l’emporte, de détenir 60 % de voix. Nous avons, ici, la nouvelle forme de démocratie directe que nous concoctent la gauche et la droite mondialisées. L’arithmétique n’est plus la règle, plus 50 % de suffrages deviennent à l’occasion plus 60 %. Par contre, ce précepte n’aurait pas été applicable si le Remain était sorti victorieux. Dans ce cas, même une voix d’avance aurait entraîné le succès du camp de l’Union européenne.

    Cette attitude vindicative et méprisante vis-à-vis du peuple est à rapprocher de celle, très digne, observée en Autriche lors des présidentielles. Norbert Hofer reconnaissait, le dimanche 22 mai au soir, sa défaite et demandait à ses partisans de ne pas manifester. Pourtant, entre la Grande-Bretagne et l’Autriche, il n’y a pas photo, une différence de pratiquement 4 % (52 % contre 48 %) et plus d’un million de voix d’écart pour les tenants du souverainisme contre une différence de 1 % (50,35 % contre 49,65 %) et simplement 30.000 voix d’avance pour le candidat écologiste. Malgré cela, le chef du FPÖ, Heinz-Christian Strache, prit le temps durant plusieurs jours d’analyser les résultats pour être certain que le comptage du vote par correspondance n’avait pas été fait dans les règles et qu’il y avait bien incidence sur le résultat final de l’élection. C’est après s’être assuré de ces paramètres qu’il décida de porter réclamation devant la Cour constitutionnelle de son pays.

    On le voit, le flegme aujourd’hui n’est plus britannique mais autrichien !

    Notons un dernier point en revenant en France. En Grande-Bretagne, on peut lancer une pétition auprès du Parlement. Si elle atteint 100.000 signatures, elle est alors examinée par les députés. En France, les médias ont oublié de rappeler, tout à leur joie de la pétition des No Brexit, que M. Delevoye, le président du Conseil économique, social et environnemental, n’avait pas daigné, en 2013, prendre en compte les 540.000 signatures de la Manif pour tous contre le mariage homosexuel, les envoyant directement à la poubelle.

  • Europe : démocratie aboutie ou déboutée ?

    Aussitôt le résultat du référendum britannique connu, les commentateurs politiques ont exprimé leur immense désillusion et les pleureuses audiovisuelles la stupéfaction. Comment un peuple aussi mature peut-il rejeter une communauté aussi enviable et unique au monde ? La sidération a envahi le continent, en tout cas le petit bout que les médias nous ont laissé entrevoir…

    La démocratie exemplaire, que tout le monde ne nous envie pas, a démontré son aboutissement néfaste en opposant deux moitiés d’un pays. Car parler d’une victoire ou d’une défaite à cause de ces petits 4 % qui séparent les in et out, c’est comme analyser la puissance d’un tsunami aux seuls embruns de surface. La victoire finale accordée dans tous les scrutins au camp qui surnage les 50 % est totalement paradoxale, voire injuste, surtout lorsque le taux d’abstention est élevé. Rappelons-nous avec quel pourcentage d’électeurs inscrits notre dernier Président a été élu : 40 %, contre 36 % pour Sarkozy. Un tel résultat peut-il satisfaire au principe démocratique ?

    Mais aujourd’hui, fait entièrement nouveau, la Grande-Bretagne ouvre une nouvelle voie inattendue et pionnière. Une seconde consultation est sollicitée auprès du Parlement par déjà plus de 3 millions de signataires (chiffre du dimanche à 17 heures). L’initiateur de la pétition demande que le résultat du référendum ne soit valide que si le camp vainqueur recueille au moins 60 % des voix, et seulement si au moins 75 % des Britanniques se sont déplacés aux urnes. Le taux de participation s’élevait, jeudi, à 72,2 %.

    Voilà une initiative qui va faire date et donner un grand coup de lifting à nos démocraties fatiguées ou désabusées. Et plutôt que le vote obligatoire que certains voudraient instaurer pour dynamiser un tantinet les nombreuses consultations, une réforme constitutionnelle s’impose, qui pourrait imiter cette nouvelle et incontestable demande d’une réelle et forte majorité. Rappelons-nous l’épicière du village pesant un paquet de café sur une balance : « bon poids », disait-elle quand le fléau penchait sans hésitation du côté de la marchandise. Le client était assuré de la bonne transaction et repartait satisfait.

    Une seconde décision, que ne semble pas, pour l’instant, réclamer certains membres du Conseil européen – je rappelle, les chefs d’État et de gouvernement des 27 pays restants -, véritable exécutif de l’Union, est la démission immédiate du président de la Commission Jean-Claude Juncker , responsable de la mise en œuvre de la politique commune et, donc, de cette défaite . Je n’ai pas entendu de responsables politiques la requérir, mais la réunion de crise dès mardi et mercredi prochains à Bruxelles pourrait – devrait ! – la concrétiser. Ce serait une décision et un signe qui éviteraient un tant soit peu à la démocratie européenne de n’être pas totalement discréditée ! La démission immédiate du commissaire anglais, qui fait honneur à cette logique, montre une certaine éthique et un bel exemple à suivre…

  • Souverainistes : attention aux pièges du Brexit

    Depuis vendredi, les souverainistes savourent le Brexit ad libitum. Nous avons récemment eu la fausse joie de l’élection autrichienne. Alors, quoi de plus normal que de fêter une victoire nette et sans bavure. Il paraît même que les fonctionnaires de Bruxelles, rapportait samedi Le Parisien, sont écœurés : les pauvres ! Une ambiance du genre : marquis poudrés qui se serrent les uns contre les autres sous les lambris en entendant la populace qui gronde en bas, accrochée aux grilles de la cour dallée. Vous voyez le truc. On aurait presque de la compassion pour eux : des fois qu’avec ce Brexit ils aient à pointer au chômage dans les mois qui viennent, ce qui est toujours mieux que de terminer la tête au bout d’une pique !

    Mais attention aux lendemains de fête. Car, en effet, il ne faut pas négliger la capacité de résilience du système. Deux pièges sont en train de se mettre en place pour contenir la vague souverainiste ou, pire peut-être, la capter, notamment dans notre pays à l’approche dangereuse des élections : la peur et la contrefaçon.

    La peur, tout d’abord. Au moment où j’écris, ça tourne en boucle sur les conséquences dramatiques pour le Royaume-Uni, la chute de la Bourse étant en quelque sorte annonciatrice de lendemains qui vont déchanter pour la plus que jamais perfide Albion. L’Angleterre va retourner aux pires heures de Dickens, c’est évident, on vous le dit et répète. Et voilà que les Écossais rappellent aux Anglais que, souvent dans leur histoire, ils ont plus regardé vers le continent qu’en direction de Londres… Bref, les Brits vont trinquer sec !

    Décrire par le menu les tourments qui attendent, dit-on, le Royaume-Uni n’a pas pour but de ramener à la raison les Britanniques. Trop tard. Le condamné est sur l’échafaud, que le bourreau accomplisse son œuvre, avec lenteur et précision mais vite. Non, il s’agit de frapper d’effroi les bons peuples qui vont assister au supplice imminent, afin de leur passer pour longtemps le goût du sacrilège. La dramatisation n’ayant pas réussi à dissuader les Britanniques de voter pour le leave, elle pourrait bien être payante dans les mois qui viennent pour les européistes, notamment en France à l’approche des élections, pour mater cette incongrue jacquerie.

    Cette peur, les François Hollande et Alain Juppé vont l’utiliser à fond. Ainsi, les vieux ont voté en masse pour le Brexit en Angleterre, nous disent les médias ? En France, il n’y a pas de vieux mais des seniors – comme Alain Juppé -, et ces seniors votent en masse. Alors, nul doute qu’ils vont faire l’objet de tous les discours anxiogènes possibles et imaginables, tout en les flattant néanmoins : ces ringards d’Anglais sont out. Vous, vous êtes in, vous faites de l’aquagym et lisez Le Monde, L’Obs et toutes sortes d’autres choses !

    Le second piège, c’est la contrefaçon. Et là, il faut bien reconnaître, nous avons un orfèvre en la matière, un braconnier de première bourre. Je veux parler de Nicolas Sarkozy, qui y va d’ores et déjà dans la surenchère souverainiste : je vous invite à consulter les tweets résumant son intervention de vendredi. Plus souverainiste que Nicolas Sarkozy, désormais, y a pas ! Avec, bien entendu, le petit coup de menton sur fond presque bleu marine : « L’heure est à la lucidité, à l’énergie et au leadership. » Un petit anglicisme, certes passé dans notre langage courant, mais qui, pour l’occasion, sonne curieusement…

  • Le Brexit dessine l’Europe des oubliés

    Suite au Brexit, Gaspard Koenig, chouchou des médias, fulminait dans les colonnes du Figaro Vox : « Ce référendum a fait ressurgir l’autre Angleterre, celle des hooligans et des Little Englanders. Cela semble méprisant ? Oui. Je hais les nations, épiphénomène sanglant de l’histoire humaine, et méprise les nationalistes. »

    Ce Bernard-Henri Lévy des bacs à sable devait, à l’identique de son devancier, « peiner à imaginer » que le peuple britannique puisse décider unilatéralement de restaurer sa souveraineté pleine et entière. En tant que cosmopolites assumés, ils méprisent tout autant les communautés anciennes que les savantes constructions politiques qu’elles ont bâties avec le temps. Pour toutes ces raisons, ils « peinent » à comprendre le peuple. Ils n’en sont pas issus et ne partagent rien avec lui, pas même l’identité nationale. Car, la nation est le dernier bien des plus modestes, des humbles. Les fortunés de naissance peuvent bien s’en passer, ils sont partout chez eux. Londres, Paris, Alger, Tokyo ou Brazzaville ? Qu’importe tant qu’on y trouve des hôtels, des aéroports, des clubs et des restaurants « fusion ».

    Au moins, ils l’assument. Angela Merkel et François Hollande pensent exactement la même chose, mais ils n’osent pas le dire explicitement. Bien qu’il s’en défende, Nicolas Sarkozy est aussi tout entier acquis à l’idée d’un mondialisme uniformisant défendue par Gaspard Koenig, Jacques Attali et tous les autres. Ils frémissent, tremblent, s’inquiètent : leurs idéaux si parfaits ne suscitent pas l’unanimité. Les peuples européens comprennent maintenant qu’ils sont menacés d’invasion, de soumission, voire de disparition. Seule la nation peut encore les protéger des funestes desseins des aspirants Attali qui pullulent dans les cabinets ministériels et les organisations supranationales.

    L’Angleterre populaire a bien fait pencher la balance, celle des grèves de mineurs, des « cockney rejects », des stades de football, des lecteurs du Sun et des mains salies par les papiers journaux qui entourent les « fish and chips » huileux. Certains bastions traditionnellement acquis au Labour ont d’ailleurs majoritairement voté pour le « Out », alors que la direction du parti appelait à voter « In ». Intelligemment, Jeremy Corbyn, chef des travaillistes qui avait voté non à l’intégration de la Grande-Bretagne en 1975, s’est tenu à l’écart de la campagne, conscient de l’exaspération croissante de l’Angleterre des « petits ». Lui, at least, ne peinait pas à imaginer ce que le peuple pouvait décider.

    Du pub au bar PMU, se dessine une cartographie de l’Europe des oubliés que ne renierait pas Christophe Guiluy. Quand les Français des classes moyennes fuient les quartiers de la diversité, où règne la tyrannie multiculturelle, les Anglais de souche britannique fuient Londres, écrasés par les coûts des loyers et l’immigration extra-européenne. Ce phénomène du « White Flight » a été durement ressenti par ceux qui l’ont vécu, et ceux qui craignent de devoir s’y résoudre. Le déclassement de l’Angleterre traditionnelle s’est fait pareillement ressentir lors de l’élection de Sadiq Khan à la mairie de Londres, avalisant politiquement le déclin démographique des Anglais dans la métropole. Le Brexit était en grande partie un référendum contre l’invasion migratoire que subit la Grande-Bretagne dans l’esprit des votants. Ces personnages « grossiers », « incultes », « ignares », « xénophobes » et « alcooliques » ont voulu dire qu’ils étaient encore chez eux. Ils nous laisseront lutter seuls, avec l’Europe centrale, contre la folle politique allemande. Acceptons en l’augure.

    Face à cette autre Angleterre qu’on a voulu cacher, la métropole londonienne qui n’a plus rien d’anglaise. Une partie de ses habitants voudraient même déclarer l’indépendance de la ville, dégoutée par le Brexit. Les capitales européennes sont des villes monde, des aéroports géants dénués d’identité propre. Toutes les richesses matérielles, ou presque, sont concentrées dans cette réalité parallèle, à laquelle appartiennent aussi les gens qui nous gouvernent en France, sortis du pays réel.

    Plutôt que d’essayer d’entendre ce qui se trame, notre classe politico-médiatique cherchera à imposer plus d’intégration européenne, plus d’immigration, plus de règlements, plus de technocratie. Stéphane Le Foll l’a dit : « La sortie de la Grande-Bretagne n’entraînera pas de changement sur les traités relatifs à l’immigration et à Schengen ». Juridiquement, c’est exact. Politiquement, c’est une démonstration d’aveuglement absolument sidérante. Ils le paieront cher. Peut-être plus vite qu’ils ne le pensent.

  • Brexit : des petites phrases et des non-dits

    Le choix des Britanniques de quitter l’Union européenne, choix que les élites du continent se refusaient même à envisager, est un séisme politique. Résultat : elles se sentent aujourd’hui déboussolées, bernées par les sondeurs et humiliées. Au lendemain du vote, c’est la gueule de bois, les langues se délient et on ne prend plus la peine de se cacher. La tonalité générale est la même partout : stupeur, mais aussi un agacement où affleure le mépris du peuple. C’est drôle, idiot, parfois choquant mais il faudra s’en souvenir.

    Il y a d’abord eu cette journaliste sur BFM TV, Roselyne Dubois, qui interroge son invité avec ces mots : « Nous, médias, comme vous, élus, on n’arrive pas à faire passer cette idée que l’Europe apporte quelque chose… » Voilà, c’est dit ; cette fois, sur la collusion médias-pouvoir, les choses sont claires.

    Il y a eu, aussi, l’éditorialiste à la mode Gaspard Koenig qui tweete : « Je hais les nations, épiphénomène sanglant de l’histoire humaine, et méprise les nationalistes. » Faire Normale Sup pour en arriver à débiter de telles inepties, c’est à pleurer ! Allez dire ça aux Espagnols (1808), aux Polonais (1772, 1793, 1795, 1939), aux Tchèques (1938 et 1939), aux Vietnamiens (1964) ou aux Irakiens (2003)… Ce ne sont pas les nations, Monsieur Koenig, qui font couler le premier sang, ce sont les idéologies, les empires, le prosélytisme religieux et, en tête de liste, les intérêts financiers transfrontaliers qui sont de loin, de très loin les premiers responsables des guerres.

    Et puis il faut citer encore Alain Juppé au micro de Jean- Pierre Elkabbach, qui fait une gaffe à la manière de notre président de la République : « Organiser un référendum aujourd’hui en France, c’est offrir une victoire à madame Le Pen. » Monsieur Juppé, une victoire ? Le Frexit serait-il donc déjà majoritaire ? Quel aveu !

    Mais la palme revient, sans doute, aux producteurs/animateurs de cette parodie de débat qu’est devenue l’émission « C dans l’air ». Ils ont osé – avec quel culot – intituler le numéro consacré au résultat du référendum « Vont-ils vraiment partir ? » Le lecteur comprendra qu’il s’agit d’un titre manifestement imaginé pour suggérer la tenue d’un second référendum, rien de moins. Une drôle d’idée qui sonne comme un écho au fameux « Eh bien, nous les appellerons [les Irlandais] à voter jusqu’à ce qu’ils disent oui » entendu en 2005. Mais, cette fois-ci, mal leur en a pris.

    La réponse des invités, pourtant, vous vous en doutez, tous farouchement opposés au Brexit, fut cinglante et unanime : le vote des Anglais est définitif et sera bel et bien suivi d’effet. Et comment en serait-il autrement ?

    D’abord parce qu’au Royaume-Uni, la parole du peuple n’est pas comme en France un vain mot, mais aussi parce que l’on peut raisonnablement penser que les européistes les plus acharnés, avocats d’une Europe fédérale intégrale et dont fait partie l’indéboulonnable Jean-Dominique Giuliani, n’attendaient secrètement que ce jour, pour pousser de l’avant leur projet fédéraliste.

    Il est vrai que, chez « C dans l’air », ils mettent tant de zèle à ne jamais froisser la bien-pensance qu’ils en oublient que celle-ci affiche parfois une apparence qui n’est pas toujours en phase avec la réalité.

  • La victoire d’un peuple

    Lorsqu’un peuple reconquiert sa souveraineté, sa capacité de choisir et de décider son destin, c’est toujours un moment d’émotion démocratique.

    Effectivement, le choix a été très clair. L’intérêt national l’a emporté à près de 52 %, contre une Union européenne apatride et bureaucratique, contre les partis politiques divisés en eux-mêmes et incapables de dépasser leurs divisions, contre les malhonnêtes pressions politiques et médiatiques, contre l’illusion persistante du fédéralisme.

    Le dossier de la campagne a été fortement et lucidement argumenté. Au-delà des aspects économiques, c’est le rejet d’une immigration massive, laxiste, encouragée par une Union européenne incapable de gérer le phénomène migratoire qui a constitué l’enjeu majeur du référendum et l’option de la sauvegarde de l’identité nationale.

    La dignité et le courage du Premier ministre David Cameron, qui quitte son poste sans état d’âme, une fois sa mission accomplie, sont à l’image de la noblesse du peuple britannique. Une telle attitude doit être soulignée car elle contraste grossièrement avec la lâcheté plaintive de nos gouvernements, incapables de faire des choix et d’abandonner leur place en cas d’échec.

    Et, maintenant, une nouvelle voie s’ouvre aux peuples européens, puisque le référendum britannique a démontré la priorité de l’État-nation au service du peuple. La responsabilité des gouvernements demeure très lourde.

    Il est regrettable que la France, enfermée dans ses multiples impasses et contradictions, soit pour le moment dans l’impossibilité de peser sur les orientations stratégiques à prendre. Le seul avantage provisoire pour le gouvernement serait peut-être de faire oublier quelque temps l’imbroglio lamentable de la réforme de la loi Travail. Certes, les Français ne peuvent pas compter sur Pierre Moscovici, commissaire européen donneur de leçons, ni sur leur ministre de l’Europe, Harlem Désir, qui a joué jusqu’à présent le rôle du muet du sérail, car il fallait bien lui trouver une place tranquille à la sortie du Parti socialiste.

    La France va devoir attendre de reprendre ses forces, sa volonté, et sa fidélité au peuple, perdue de vue depuis la trahison du référendum de 2005. Il appartiendra à un gouvernement renouvelé de retrouver la voie et la voix des pionniers fondateurs européens des années 1950.

    Les pistes de travail apparaissent clairement à tous les citoyens épris de loyauté : l’État-nation au service et à l’écoute de son peuple ; la maîtrise de l’identité nationale, des moyens d’exprimer la volonté et les choix dans les domaines fondamentaux (finances publiques, réforme, emploi, immigration) ; proposer une nouvelle Union européenne appliquant le principe réaliste de subsidiarité et s’appuyant sur les États et les Parlements nationaux pour engager des politiques concrètes de coopération.

    Désormais les yeux paraissent s’ouvrir subitement et les langues se dénouer, tandis que les médias découvrent enfin qu’ils ont contribué, depuis 2000, aux gouvernements qui ont trahi l’intérêt national au profit d’un pouvoir irresponsable à Bruxelles. Ils ont laissé, ainsi, se développer le divorce entre les institutions et les peuples, au profit d’une bureaucratie anonyme, sans légitimité démocratique.

    Il est temps de ne plus parler de populisme mais plus simplement de patriotisme. La presse doit désormais cultiver la modestie pour laisser la parole aux citoyens.

  • La victoire du Brexit annonce-t-elle celle de Trump ?

    Soros prévoyait jeudi, en cas de succès du Brexit, de graves perturbations sur les marchés financiers. C’est fait ! Il faut dire qu’il s’était lui-même prémuni contre ce risque, investissant massivement il y a peu dans l’or et ses produits financiers dérivés.

    Trump a donné le tournis aux gourous. Après avoir procédé à un rétablissement spectaculaire de sa campagne mercredi dernier, clarifiant son message à la suite d’une vivisection effectuée sur madame Clinton pendant quarante minutes, il réamorçait dans la foulée sa pompe à financement jusque-là cruellement en grève. Or, voici qu’il partit jeudi pour l’Écosse afin… de s’occuper de son club de golf. Et tous de se gausser de son incohérence (les médias) et de son manque de priorités électorales (les républicains)…

    Erreur. À quelques semaines d’une convention républicaine peuplée de Brutus, grands ou petits, après avoir lancé une menace de candidature individuelle, Trump vient de jouer gros, misant sur son intuition du succès du Brexit ! En assistant aux premières loges à la validation in vivo du « plan Trump »…

    Un plan reposant, selon le think tank transatlantique Transformation and Leadership sur « le maintien de la souveraineté nationale britannique, la prise en compte des intérêts (pas seulement financiers) du pays, la volonté de préserver la culture du royaume ».

    Accusé d’ériger des murs, Trump a, semble-t-il, établi un pont, psychologique, entre les Anglais et les Américains. Pour paraphraser les marxistes, un pont entre les « sociétés réelles », face au glacis de la « superstructure » des oligarchies. Un pont de diversité entre des peuples insensibles aux principes abstraits. Une revanche de l’archaïsme sur le rideau de fer de « raisonneux » décalés, somme toute ?

    Les commentaires « écossais » de Trump ont été sobres, présentant dans sa conférence de presse le Brexit comme « une grande chose » et la baisse de la livre comme favorable aux entreprises britanniques exportatrices. Avec ce raccourci : « Fondamentalement, ils ont reconquis leur pays », précisant ensuite que « les gens sont en colère dans le monde entier… en colère au sujet des frontières, en colère sur les gens qui entrent… et prennent le dessus, et personne ne sait qui ils sont… en colère contre beaucoup, beaucoup de choses… ». Ajoutant ensuite que cela va s’étendre géographiquement : « Ce n’est pas le dernier [pays à qui ça arrive]. » Vient sa conclusion : « J’espère que l’Amérique regarde… »

    Consternation aux États-Unis. CNN vient de titrer : « Est-ce que le Brexit signale l’élection de Donald Trump ? » À voir le visage consterné d’Obama, qui s’est fait personnellement réprimander par les électeurs britanniques, on pourrait penser que oui.

    Bref, un « Souverainistes de tous les pays, unissez-vous » ? Les supernovas washingtonienne et bruxelloise n’ont pas encore conscience de leur implosion. Tant qu’il restera l’OTAN…

  • Les trois raisons de la victoire du Brexit

    La première raison de la victoire du Brexit, c’est le rejet par le peuple britannique des élites mondialisées. Les périphéries urbaines et l’Angleterre rurale ont massivement voté pour quitter l’Union européenne (« leave »). Tous comme les zones ayant souffert de la désindustrialisation et la classe ouvrière blanche qui n’a pas suivi du tout les consignes officielles du Parti travailliste.

    La deuxième raison de la victoire du Brexit, c’est la question de l’immigration, qui a été le moteur principal du Brexit. De façon complexe, d’ailleurs.

    L’ancien maire de Londres Boris Johnson a agité la crainte de la concurrence des travailleurs européens sur les salaires et les emplois des Britanniques (électeurs immigrés du Commonwealth compris).

    Son allié et néanmoins rival Nigel Farage, de l’UKIP, a, lui, fait scandale avec une affiche montrant les masses d’hommes jeunes venus d’Afrique et du Proche-Orient se pressant aux frontières de l’Union européenne.

    La perspective de l’entrée des Turcs sans visa n’a pas, non plus, rassuré.

    La troisième raison de la victoire du Brexit est plus surprenante pour un esprit français. Malgré l’exploitation scandaleuse du meurtre de Joanne Cox, la campagne a été équilibrée. Les tenants du « Brexit » ont eu autant droit à la parole que les tenants du « Bremain ». Soros et le Guardian ont fait campagne pour le oui. Mais le Sun a fait campagne pour le non. Le Sun, un tabloïd mal vu de l’oligarchie mais qui se vend à plusieurs millions d’exemplaires : 10 fois plus que Le Figaro ou Le Monde, 50 fois plus que Libération. Une belle leçon.

    Grâce aux Britanniques, nous connaissons aujourd’hui les conditions de la libération des peuples : le recours au référendum et l’existence de médias pluralistes.

  • « Les Européens ne comprennent plus que le langage des libertés individuelles »

    Entretien avec Mathieu Slama, essayiste, qui vient de publier son premier livre : La guerre des mondes : réflexions sur la croisade idéologique de Poutine contre l’Occident.

    Vous parlez d’une croisade de Moscou contre l’Occident, mais l’offensive n’est-elle pas plutôt menée par les États-Unis, Poutine se bornant à défendre les traditions ?

    Il y a sans doute une part de provocation dans le choix du mot « croisade », mais aussi deux raisons essentielles : d’abord, Poutine lui-même a décidé, depuis quelques années, de s’attaquer frontalement au modèle libéral des sociétés occidentales. Non seulement il défend les valeurs traditionnelles de la Russie, mais il s’en prend explicitement aux pays euro-atlantiques, et à l’Europe tout particulièrement, qu’il accuse de rejeter ses racines et de tomber dans le « primitivisme », au mépris des « valeurs spirituelles de l’humanité ». Ensuite, le mot « croisade » contient une dimension éminemment religieuse, et il se trouve que c’est aussi sur ce terrain que Poutine s’en prend à l’Occident. Défendant « les valeurs de la famille traditionnelle, de la vie humaine authentique, y compris de la vie religieuse des individus », il s’est attaqué à plusieurs reprises à la conception européenne de la laïcité. On connaît aussi sa proximité affichée avec l’Église orthodoxe, qu’il lie étroitement, dans ses discours, au destin national de la Russie. 

    Voici l’intuition de mon livre : ce qui se joue dans le conflit entre Poutine et les pays occidentaux est bien plus fondamental qu’un simple conflit d’intérêts sur les dossiers syrien ou ukrainien. Il y a, en arrière-plan de tout cela, le retour d’un vieil affrontement entre deux grandes visions du monde concurrentes : le monde libéral d’un côté, exaltant l’individu et son émancipation ; et le monde de la tradition, exaltant la communauté et l’enracinement.

    Vous présentez Poutine comme une personnalité attachée à l’égalité entre les nations. Mais est-il vraiment cet apôtre du droit international et de la non-ingérence ? Nous pensons à la Géorgie, à l’Ukraine. Stratégie rhétorique ?

    Un des mots les plus souvent utilisés par Poutine est « diversité du monde ». Dans son discours, l’Occident se rend coupable de vouloir modeler le monde à son image. Il y a là un argument essentiel qu’il faut entendre (stratégie rhétorique ou non) : l’Occident est persuadé que son modèle libéral est applicable au monde entier. Il suffit de feuilleter les reportages dans les médias français sur l’Iran, par exemple : on célèbre ce pays parce qu’il s’occidentalise ! Mais on crie à l’obscurantisme dès qu’il s’agit d’évoquer ses composantes traditionnelles. C’est tout le paradoxe de nos sociétés libérales : nous exaltons l’Autre mais ce n’est que pour annihiler son altérité. Il y a, dans cet universalisme occidental, un mélange d’incompréhension et de mépris. Cet universalisme est aussi dangereux quand il se transforme en action extérieure (cf. les ingérences occidentales catastrophiques au Moyen-Orient).

    En revanche, il est exact que Poutine ne s’applique pas forcément cette règle de non-ingérence. Poutine n’est pas un saint : il y a, chez lui, une ambition impériale, liée à une volonté de protéger les intérêts stratégiques de la Russie face à une Amérique agressive et intrusive. Comme le disait Soljenitsyne, qui s’inquiétait du renouveau impérialiste russe, plutôt que de chercher à s’étendre, la Russie devrait plutôt s’attacher à conserver l’âme du territoire qu’il lui reste. 

    Faisant l’éloge de l’enracinement, vous prenez l’exemple de Bilbo, un Hobbit frileux à l’idée de quitter sa terre natale pour partir à l’aventure. Attachement que vous qualifiez de « noble ». Or, il me semble plutôt que les Hobbits incarnent cette prudence petite-bourgeoise, aux antipodes de la vraie noblesse qui est lutte pour la vie, mépris du confort matériel et passion pour les équipées lointaines.

    Pour illustrer les limites du modèle libéral occidental, j’évoque, en effet, la belle parabole de Tolkien sur le combat de plusieurs communautés fictives qui luttent pour leur survie face à un ennemi technicien et guerrier. Les Hobbits sont des personnages intéressants car ils vivent en vase clos, selon des rites traditionnels immémoriaux. Ils partent à l’aventure à contrecœur, ayant sans cesse la nostalgie de leur terre durant leur voyage. C’est cette nostalgie que je trouve formidable, parce qu’elle représente tout ce que nous avons perdu en Occident. Le rapport à la terre, au lieu, comme disait Levinas, le sens de la mesure, la perpétuation de vieilles traditions qui donnent un sens à notre existence : tout cela ne veut plus rien dire pour nous autres Occidentaux. Les Européens ne comprennent plus qu’un seul langage, celui des libertés individuelles. C’est cela, le grand drame de la modernité.

    Entretien réalisé par Romain d’Aspremont

  • L’ADMD part en tournée pour expédier les vieux vers des vacances éternelles

    Le lobby de l’euthanasie, l’ADMD (Association pour le droit de mourir dans la dignité) va promouvoir son action grâce à un joyeux tour de France en camping-car, du 3 au 30 juillet. 25 militants de 18 à 36 ans sillonneront les routes pour prêcher la bonne parole dans 23 villes. Une ambiance décontractée pour « parler de la fin de vie sans tabou ». Un joyeux convoi, surnommé « bus de la liberté », avec une affiche aux couleurs de l’été, parasols et paire de tongs, pour symboliser, peut-être, les vacances éternelles auxquelles les jeunes invitent les personnes âgées.

    Il paraît que « la liberté de choisir sa fin de vie doit être un droit ». Faute de choisir sa naissance – les parents s’en chargent, les options se multiplient, c’est rentable -, les individus choisiront leur mort. Comme l’écrivait à juste titre, avec ironie, Jean de Viguerie, l’histoire de la République des Lumières nous montre qu’« un bon citoyen est un citoyen mort ».

    Et ce n’est pas Jacques Attali qui nous contredira ! En 1981, la plume de l’écrivain traçait déjà cette sentence pleine de… pragmatisme : « Dès qu’il dépasse 60-65 ans, l’homme vit plus longtemps qu’il ne produit et il coûte cher à la société. La vieillesse est actuellement un marché, mais il n’est pas solvable. Je suis pour ma part, en tant que socialiste, contre l’allongement de la vie. L’euthanasie sera un des instruments essentiels de nos sociétés futures. »

    Sinistre écho avec les propos récurrents de nombreuses personnes sans emploi se sentant « inutiles », et le nombre de suicides ou d’immolations honteusement passés sous silence par nos médias. Les entreprises ne parlent pas d’autre chose avec leur jargon de « capital humain ». Bernanos était bien visionnaire dans sa France contre les robots (1947), en dénonçant le fait que « rivé à lui-même par l’égoïsme, l’individu n’apparaît plus que comme une quantité négligeable, soumise à la loi des grands nombres ; on ne saurait prétendre l’employer que par masses, grâce à la connaissance des lois qui le régissent ».

    Par un métalangage scientifique (le fœtus, l’embryon, etc.), l’avortement dissimulait déjà sa véritable nature (la mise à mort d’un être vivant), se réduisant à un simple dispositif médical, remboursé par la Sécurité sociale. Au tour des vieux, maintenant !

    L’ADMD réclame donc une loi pour « égaliser l’euthanasie et le suicide assisté et à assurer un accès universel aux soins palliatifs ». D’ailleurs, il n’y a pas d’âge pour mourir : le mois dernier, aux Pays-Bas, jugeant sa souffrance « incurable » et « insupportable », des médecins ont donné leur aval pour l’euthanasie d’une femme de 20 ans, victime d’abus sexuels.

    Après avoir chassé Dieu de la société, la science s’arroge le droit de vie et de mort sur ses robots humains. En s’affranchissant de sa propre nature, l’homme du XXIe siècle perd en route tout sens de responsabilité et de devoir moral face la valeur de la vie. Invitons alors nos élites défraîchies à montrer l’exemple !

  • Jean-Michel Apathie, un journaliste aux basques du système

    Jean-Michel Apathie fait partie du système, ne s’en cache pas et peut même, à l’occasion, en incarner la quintessence jusqu’à la caricature. De ce point de vue, on citera Jean-François Kahn, autre tenancier dudit système, le talent et l’intelligence en plus : « C’est un type d’une arrogance incroyable. Il pense être les médias à lui tout seul, ne supporte aucune critique. C’est un excellent intervieweur mais un mauvais chroniqueur, qui mouline deux idées obsessionnelles, le déficit et la dette, alors qu’il nous fait le coup de l’objectivité incarnée ! » (Le Monde, 18 avril 2013).

    Arrogant est le mot. Mais encore, dispensateur de leçons, livreur de satisfecit en tout genre, parangon des vertus démocratiques. Et puis aussi représentant d’une certaine anti-France, celle du mépris de caste pour les petites gens et leurs défenseurs (au hasard), Zemmour, Le Pen, Dupont-Aignan.

    Dans le dernier numéro du mensuel politique de la rive gauche, Charles, Apathie revient sur ces personnalités qui eurent l’outrecuidance de commettre le crime de lèse-Apathie. Pour ce dernier, Dupont-Aignan est un « crétin », Zemmour un indécrottable « misogyne » « d’extrême droite » et Marine Le Pen une « conne » atrabilaire et « violente ». Fermez le ban, circulez, il n’y a rien à voir !

    Munis de tels viatiques, les intéressés n’ont plus qu’à balancer leurs frusques « réacs » achetées à La Belle Jardinière, et à opter pour une enseigne plus « fun », plus « 2.0 », comme disent les « métrosexuels », s’ils souhaitent regagner l’estime de cet ancien militant du PS aux basques du système.

    Le premier eut l’affront de lui demander, sur le plateau du « Grand Journal » de Canal+ (13 avril 2012), de dévoiler son salaire qu’il jugeait vraisemblablement mirobolant au regard de son utilité pseudo-journalistique dans un PAF (paysage audiovisuel français) sursaturé de saltimbanques se prenant pour Rouletabille. L’autre se récria, furibard, phobique, à l’instar de Dracula face au soleil. Pourtant, ce « pilier du “Grand Journal” [dont les] interventions sont à la croisée de l’information et du divertissement » (sic) percevait, « au titre de sa participation au “Grand Journal”, 400.000 euros par an […], soit 1.200 euros par prestation quotidienne » ainsi qu’« un salaire annuel de 250.000 euros comme directeur adjoint de la rédaction de RTL » (Emmanuel Schwartzenberg, « Les stars TV soumises à l’impôt Hollande ? », Le Figaro, 16 avril 2012).

    Pour ce phénix autoproclamé dont le brio intellectuel éclatant devrait nous aveugler, Apathie se défend plutôt mal. Versant dans un nominalisme affligeant, celui-ci ne suggère pas moins que, pour Dupont-Aignan, « à partir d’un certain salaire, on n’aurait plus le droit d’exercer un métier ? C’est très crétin, comme attitude. » Savoureux, venant de ce natif des Pyrénées… eût relevé Léon Bloy.

    Mais, en définitive, ce manque de perspicacité est symptomatique de ce que le grand reporter Jean-Jacques Cros appelle ces « journalistes d’en haut […] excessivement bien payés, apparaiss[a]nt dans les pages de la presse people, au point qu’on peut se demander s’ils appartiennent encore au même monde que le reste des journalistes. […] Ces journalistes ne considèrent pas que leur premier devoir est de surveiller le pouvoir en place. Nombre d’entre eux se voient plutôt comme des intellectuels, préférant analyser les événements et influencer les lecteurs plutôt que de reporter des faits » (Médias : la grande illusion, JCG, 2013).