Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Médias

  • Elle a osé dénoncer Daech ? Trois ans de prison pour Marine Le Pen !

    Il est de coutume de prétendre que si le « Système » gouverne mal, au moins se défend-il bien. À en juger de la récente levée d’immunité parlementaire de Marine Le Pen, pour « diffusion d’images violentes », il faut bien avouer que ce même « Système » semble avoir perdu la main.

    Il ne s’agit évidemment pas des « emplois fictifs » de son garde du corps, Thierry Légier, ou de sa secrétaire particulière, Catherine Griset, « emplois » n’ayant rien de « fictif », mais n’ayant peut-être pas été financés sur les bonnes lignes budgétaires – c’est une autre histoire –, sachant que lorsqu’on suit la patronne du FN du matin au soir et jour et nuit, on ne compte ni ses heures, ses dimanches et encore moins ses vacances.

    Nonobstant, l’affaire qui nous occupe est tout autre, s’agissant de la mise en ligne, sur le compte Twitter de la présidente du Front national, de trois photos d’atrocités commises par l’État islamique : un homme brûlé vif dans une cage, le second décapité et le troisième réduit en bouillie sous les chenilles d’un char…

    Pourquoi la mise en ligne de telles photos ? Tout simplement pour répondre au « parallèle ignoble », Marine dixit, évoqué par Jean-Jacques Bourdin, idole d’une certaine « réacosphère », sur les ondes de RMC, qui affirmait que Daech et le Front national, c’était quasiment du tout pareil. Celle-là, il fallait tout de même l’oser.

    Rien d’étonnant, pourtant, venant de la part de Jean-Jacques Bourdin, l’un des journalistes les plus mal élevés qui soit, à l’exception historique de Jean-Pierre Elkabbach, maître étalon en cette discipline. Au fait, qui est Jean-Jacques Bourdin ? Et, surtout, qui le paye ? Bourdin, c’est RMC, c’est donc aussi Libération, L’Express et BFM TV ; donc l’empire de Patrick Drahi, proche soutien d’Emmanuel Macron. Un Patrick Drahi dont Bernard Mourad était, naguère, le bras droit, avant de devenir celui… d’Emmanuel Macron. Et si ce dernier n’est certainement pas le « candidat des médias dominants », il y aurait néanmoins comme une sorte de cousinage. D’ailleurs, quand ce n’est pas Patrick Drahi qui aide à la manœuvre, c’est Pierre Bergé, autre soutien de l’incontournable Emmanuel Macron, avec, dans la corbeille de la mariée, des journaux tels que Le Monde, L’Obs ou Les Inrocks. Fin de parenthèse.

    EI = FN, donc… Même un Edwy Plenel n’aurait pas osé, connaissant malgré tout la frontière censée séparer l’ignoble du ridicule. Distinguo, à l’évidence, étranger à Dimítrios Papadimoúlis, député grec d’extrême gauche ayant fait voter cette mesure d’exception au Parlement européen. Et, tant qu’à faire dans la mesure, le député Gilbert Collard, apparenté FN, siégeant à l’Assemblée nationale et non point dans les instances européennes, a fait partie de la même « fournée », si l’on ose dire… Gilbert Collard d’extrême droite ? Il faut se pincer pour le croire, vous diront tous les spécialistes de la question !

    En attendant, faute de réaction de la classe politique française, un député européen aura au moins sauvé l’honneur – le Tchèque Petr Mach -, s’étant dépêché de relayer sur Facebook les trois clichés en question, tout en affirmant : « Par solidarité avec Marine Le Pen, je partage ce jour ce pourquoi elle risque trois ans de prison ! »

    Trois ans de prison ? On en colle moins à un voyou islamiste parti jouer à La Septième Compagnie au clair de lune en Syrie ou en Irak… Comme écrit plus haut, ces aigrefins sont véritablement en train de perdre la main.

  • Ces rumeurs résultent à la fois de l’ignorance et la volonté de nous « griller »

    Des rumeurs ont commencé à courir depuis qu’une manifestation est prévue dimanche au Trocadéro : la Manif pour tous serait, sinon dans l’organisation, en tout cas partie prenante de cette manifestation de soutien à François Fillon. Qu’en est-il exactement ?

    En réalité, LMPT, comme elle l’a dit plusieurs fois au début de cette rumeur, n’est en rien co-organisatrice de cette manifestation, tout simplement parce que nous ne sommes liés à aucun parti politique, et parce que nous ne menons pas de campagne électorale. Ou alors, on pourrait dire, une campagne pour la famille et l’éducation ! Mais nous n’avons rien à voir, encore une fois, avec l’organisation de cette manifestation.

    Certains journaux ont dit que LMPT continuait à apporter son soutien à François Fillon – comme peut-être à d’autres candidats – parce que son innocence était toujours réelle. Est-ce que ce sont des propos que vous reprenez à votre compte ?

    Nous ne soutenons pas de candidat à la présidentielle, ce qui ne nous empêche pas d’informer sur notre site Boomerang2017.fr sur les prises de position des uns et des autres, sur les sujets qui nous intéressent. À chacun, ensuite, de voter en connaissance de cause et en conscience. C’est vrai qu’il y a quelques jours, j’ai rappelé à un journaliste que la présomption d’innocence est valable, elle est pour tout citoyen, quoi qu’il arrive. On ne peut pas appeler cela un soutien d’ordre électoral à François Fillon. C’est le respect de la loi qui me paraît absolument élémentaire. Après, nous savons par des études faites au moment des primaires de la droite et du centre qu’un certain nombre de nos sympathisants avaient voté François Fillon, c’est évident. Aujourd’hui, qu’en pensent-ils ? Viendront-ils manifester dimanche ? Nous n’en avons aucune idée. Quoi qu’il arrive, s’ils le font, ce doit être sans sweat de la Manif pour tous.

    Je pense que quand les journalistes – ou des personnes – font courir certaines rumeurs sur les réseaux sociaux, reprises par certains médias, il y a tout d’abord de l’ignorance, une confusion entre LMPT et Sens commun qui fait partie de LR et que certains croient avoir été créé par LMPT, ce qui n’est pas le cas – une confusion, donc, qui n’est pas volontaire. En tout cas, c’est une erreur : nous sommes des mouvements différents qui n’ont aucun lien organique, institutionnel, hiérarchique ou autre.

    Et puis, par ailleurs, c’est parfois, aussi, de la mauvaise volonté à notre égard, et le souhait de nous « griller ». François Fillon étant en grande difficulté, certains voudraient absolument mettre les opposants à la loi Taubira dans la même lessiveuse !

    Propos recueillis par Charlotte d’Ornellas

  • Bachar, Vladimir, Benyamin et nous…

    En ce début d’année 2017, France Télévisions a diffusé un film intitulé Bachar, moi ou le chaos. Ce documentaire décrit la façon dont Bachar a réussi à conserver le pouvoir en Syrie, notamment en utilisant l’État islamique. Une scène, en particulier, résume à merveille le parti pris journalistique : la descente d’avion d’un émissaire américain venu pour raisonner le dirigeant syrien et lui intimer de modifier sa politique. Le spectateur averti ne peut que se frotter les yeux devant la personne choisie pour accomplir cette tâche, à savoir… Colin Powell ! L’homme qui a menti devant le monde entier en 2003, pour justifier une guerre dont on connaît les conséquences sur la région aujourd’hui…

    Ce film fait écho à un autre film de France Télévisions sorti en fin d’année 2016 et intitulé Le mystère Poutine. Plus équilibré dans son approche, il nous fait entrer dans la complexité de la personnalité et du parcours d’un homme atypique. Mais le prisme de lecture occidental reste prégnant. Quel semble, en effet, être le plus grand crime de Poutine aux yeux des réalisateurs ? L’assassinat de 23… journalistes. Il ne s’agit pas, ici, de légitimer l’assassinat d’opposants politiques et de représentants de la presse. Mais de souligner l’égocentrisme d’une profession qui ne jure que par le libre exercice du travail de ses confrères. On apprend quand même que, depuis l’arrivée au pouvoir de Vladimir Poutine, le niveau de vie moyen des Russes a été multiplié par… 9. Et que le président russe a replacé son pays au centre de l’échiquier géostratégique mondial.

    Benyamin Netanyahou n’a pas eu l’honneur de se voir consacrer un documentaire, ce qui n’empêche pas le Premier ministre israélien d’être régulièrement mis à mal par les médias. Et son pays de souffrir régulièrement d’un traitement très spécial. Dans un puissant discours prononcé à la tribune de l’ONU le 22 septembre 2016, le Premier ministre israélien a rappelé que vingt résolutions avaient été prises contre Israël en 2015, contre trois pour le reste de la planète ! Outre ces éléments factuels, il a remis en perspective la situation de son pays dans une perspective historique large : « Un millier d’années avant la naissance du christianisme, plus de 1.500 ans avant la naissance de l’islam, le roi David a fait de Jérusalem notre capitale, et le roi Salomon a construit le Temple sur ce mont. » Il a également interpellé ses auditeurs à propos du programme atomique iranien : y a-t-il quelqu’un pour croire qu’en noyant une théocratie radicale sous les armes et l’argent, on jugulera ses appétits d’agression ?

    Une question pertinente, qui renvoie les dirigeants occidentaux à l’incohérence de leur géopolitique actuelle. Bachar, Vladimir et Benyamin poursuivent des objectifs différents, voire parfois en opposition. Mais ils ont en commun une perspective à long terme. Ils connaissent l’histoire de leurs peuples et intègrent la complétude des dimensions de leur nation : historique, religieuse, culturelle, économique… Ils sont tous les trois confrontés à la violence islamique. Ils savent que leur ennemi est impitoyable et fanatique. Qu’il n’hésite pas à se servir des populations civiles comme boucliers humains. Ils lui font donc la guerre, avec les atrocités et les injustices qui l’accompagnent. Sans se soucier des indignations sélectives d’élites occidentales à la géopolitique illisible, coincée entre leur morale à géométrie variable et leur volonté d’hégémonie économique et politique.

  • Attali soutient Macron : les radis lui disent non !

    On se demande parfois à quoi ressemblera l’intelligence artificielle, si les ordinateurs prendront un jour le dessus sur les hommes. En fait, on a la réponse sous les yeux, souvent dans les médias : Jacques Attali en est le modèle. Rapide, intelligent, il lui manque juste un peu d’humanité. Comme un ordinateur, c’est un support à la décision, une éminence grise.

    Il nous traite de radis quand nous osons parler de nos racines. Comme beaucoup d’autres du monde de la bien-pensance, il trouve rance et nauséabond tout ce qui est français, il ne jure que par la mondialisation. Il devrait réfléchir à ce qu’a écrit Ortega y Gasset : « L’homme n’est jamais un premier homme, il ne peut commencer à vivre qu’à un certain niveau de passé accumulé. » On ne peut du passé faire table rase.

    Attali devrait comprendre que nous, les radis, nous n’avons « pas d’Israël ». Pour ceux qui n’ont pas lu Soumission, de Houellebecq, c’est ce que dit le narrateur du livre quand une jeune juive avec laquelle il avait une liaison quitte la France à cause de la montée de l’antisémitisme : « Je n’ai pas d’Israël », il veut dire pas de solution de repli. La montée de l’antisémitisme évoquée étant évidemment liée à la montée de l’influence de l’islam dans la France du livre, tristement ressemblante à la vraie.

    Pour nous, les radis, le double fait d’aimer la France et de ne pas avoir de solution de repli change tout.

    Cette fois-ci, il a choisi de mettre en avant sa dernière création, qui s’appelle Emmanuel Macron.

    Tous ceux qui veulent de la mondialisation sans limites et des frontières ouvertes soutiennent Macron. Bien sûr que la mondialisation, Macron y est favorable ! Il a gagné, en quelques mois, des sommes indécentes à organiser le rachat des laits infantiles de Pfizer par Nestlé. Les millions qu’il a gagnés vont donc être payés par les consommateurs de lait infantile du monde entier. C’est sa mondialisation à lui. Il est du bon côté de la pompe à phynances. Non, ça n’est pas une faute d’orthographe, nous sommes dans le monde d’Ubu.

    Après, il va sans doute nous expliquer qu’il faut qu’on augmente l’aide au développement, qu’il faut qu’on finance les ONG qui distribuent le lait qui l’a enrichi. Et tout ça au nom de la morale ! Certains le trouvent christique, lui ne revendique pas mais assume ! Christique peut-être, mais moral, ça ne me semble pas être le cas.

    Nous, les radis, si Macron et sa bande nous imposent encore cinq ans de mondialisation sans règles et d’immigration sans assimilation, nous allons être très en colère et tout ça va très mal finir. Les médias qui les soutiennent devraient y réfléchir un peu.

  • À bas la dictature médiatico-judiciaire !

    La démocratie suppose trois conditions : la liberté d’expression, la séparation des pouvoirs, la protection des élus par des immunités parlementaires. Aucune de ces conditions n’est plus remplie en France.

    1) La liberté d’expression est bafouée. Alors que la loi pénale doit être d’interprétation stricte, les juges font une exégèse large de la loi Pleven conte le « racisme ». Résultat : de plus en plus d’hommes politiques, de blogueurs et d’intellectuels – Renaud Camus, Éric Zemmour, par exemple – se retrouvent poursuivis puis condamnés en correctionnelle pour délit d’opinion. Il est possible (et c’est bien) d’affirmer que « l’immigration est une chance pour la France » et « l’islam une religion de paix », mais il est interdit de tenter de démontrer l’inverse. Or, sans libre débat, il n’y a ni approche possible de la vérité ni démocratie. Car la démocratie suppose l’information pluraliste des électeurs.

    2) Le pouvoir judiciaire a accaparé le pouvoir législatif et exécutif. Dans de nombreux domaines comme le droit et le séjour des étrangers – même irréguliers – ou l’accès à la nationalité, ce sont les juges qui légifèrent et décident. Ils opèrent ce coup d’État en interprétant des textes généraux et des conventions internationales (droits de l’homme, droits de l’enfant, réfugiés) sous l’angle politiquement correct. La Cour européenne des droits de l’homme, le Conseil constitutionnel, le Conseil d’État et la Cour de cassation définissent la politique d’immigration à la place du peuple et de ses représentants.

    3) La justice intervient désormais dans le processus de désignation des élus. Les immunités parlementaires avaient pour but de garantir les élus contre l’arbitraire. Elles assuraient leurs libertés. Elles ne pouvaient être levées que pour des crimes ou des délits graves d’ordre privé sans rapport avec leur activité politique. Les immunités parlementaires ont progressivement disparu et leur disparition a sapé la base de la démocratie représentative. Résultat : l’élection présidentielle, au lieu de porter sur les sujets essentiels (souveraineté, identité, sécurité, indépendance), est polluée par des feuilletons judiciaires dérisoires.

    Il ne devrait pas y avoir besoin d’être mariniste pour s’indigner des persécutions subies par le Front national sur l’emploi de ses assistants parlementaires européens ; pas davantage pour condamner les poursuites menées contre Marine Le Pen au motif qu’elle a publié sur son compte Twitter des images qui ont déplu au pouvoir. Ce qui est au cœur de la liberté de l’élu.
    Il ne devrait pas y avoir davantage besoin d’être fillonniste pour s’indigner d’une convocation des juges « aux fins de mise en examen » d’un candidat à l’élection présidentielle deux jours avant la fin du dépôt des candidatures ! Chaque courant politique doit pouvoir concourir.

    Imagine-t-on un seul instant ce qu’on dirait si, lors d’élections en Russie, les deux principaux opposants au pouvoir et leurs proches étaient convoqués tous les deux jours par la police et les juges ? Eh bien, c’est ce qui se passe en France !
    Magistrats et journalistes se font la courte échelle. Les médias louent les jugements et les actions politiquement correctes des juges. Les juges apportent à manger aux médias en feuilletonisant les « affaires ». Pour le grand malheur du peuple qui se voit priver de la liberté d’être informé, de la possibilité de décider à travers ses représentants, et même de les choisir librement.

    À bas la dictature médiatico-judiciaire !

  • Tiens bon, mon François !

    Quel buzz tu fais ! Bien joué ! Talleyrand disait : « Qu’on parle de moi en bien ou en mal, peu m’importe, mais pourvu qu’on en parle. » Dans notre monde de com’ et d’événementiel, tu fais un tabac. Tu as même fait passer Marine en deuxième rideau aujourd’hui en allant au cul des vaches. Tâte-le-leur bien, elles te le rendront en mai quand elles voteront (tout est possible aujourd’hui avec l’intelligence artificielle).

    Mais avec quelles ficelles on veut te ligoter ! Plus elles sont grosses et mieux elles passent. Comme tous les papas du monde près desquels une maman se dévoue, tu lui as partagé tes émoluments qui, en outre, étaient justement faits pour ça. Et la Justice, comme les médias, de se déchaîner sur ce néant ! Et l’Élysée qui piloterait ? Ce serait bien la première fois du quinquennat. Et pourquoi les juges ne mettent-ils pas en examen les maîtresses élyséennes successives qui occupent un « emploi fictif officiel » et qui, pour la plus ancienne, est cause de catastrophes financières régionales et nationales qui se chiffrent en milliards d’euros. Très, très loin des 2.200 € nets mensuels – selon un article de Médiapart, peu soupçonnable de « Fillonphilie » – de Penelope (hommages respectueux !) pendant son CDD.

    De mémoire de prétoire, on n’a jamais vu une telle précipitation, qui a d’ailleurs causé une faute de procédure. Exit la procureure (!) juridiquement incompétente et renvoi du dossier aux juges d’instruction qui, bien plus doués qu’elle, ont jugé et tranché en deux jours, et prononcé une mise en examen qui tombe pile 48 heures avant la date limite des candidatures présidentielles. Comme tu as bien fait, mon François, de ne pas dévier de ta route et d’envoyer tout le monde aux pommes !

    Mais le « best of », c’est tes copains ! Juste quelques exemples, parce qu’au bal des faux-culs, ils sont légion chez LR et autres. Le Fennech a déjà fait tellement d’allers-retours qu’on ne sait plus de quel côté il est. Le Guaino t’a fait un tacle plus que discutable. Sur le banc de touche, les remplaçants Bordeaux et Troyes salivent comme des vautours. Ton ancien collaborateur de la rue de Miromesnil, on ne sait pas trop. Et on remarquera, en particulier, le « bon élève » aux yeux bleu d’honnête homme, qui s’est précipité toute honte bue au secours de la victoire de la primaire, et qui maintenant ose te faire un enfant dans le dos. Tu vois, le regretté Edgar Faure avait tort : ce n’est pas le vent qui tourne mais les girouettes.

    Tiens bon, mon François ! Les chiens aboient, la caravane passe. Et puis, on n’en est encore qu’à l’échauffement. Le match est à venir, ce seront les débats face à face, programme contre non-programme, expérience contre inexpérience, qualité contre médiocrité. La stature du chef qui t’a fait gagner la primaire te fera gagner la présidentielle parce que les Français qui ne te connaissaient pas bien derrière ton rideau de pudeur ont découvert un champion de la résistance, de l’endurance et de la maîtrise de soi. Et ça, c’est sans prix dans une France qui est à ramasser et s’enflamme à tout va.

    Au coute, mon François, au coute. Tayaut !

  • Fake news à la française…

    « Fake news », : qu’est-ce donc que ce nouvel anglicisme à la mode, traduisible littéralement par « fausse nouvelle » ? Il s’agit grossièrement d’un mensonge ou d’une vérité très partielle et partiale colportés par la presse.

    Afin de pouvoir mieux cerner ce concept, il faudrait un exemple pour l’illustrer. Un grand merci à L’Obs et au Figaro, relais de l’AFP, de nous en fournir un ce jour.

    Voici donc un épisode anodin transformé volontairement en objet de scandale pour l’Amérique, sinon pour le monde.

    Cet objet, c’est la photo d’une conseillère du président américain Donald Trump assise nonchalamment sur un canapé de la Maison-Blanche pendant une réunion. Elle consulte son téléphone au mépris le plus flagrant du comité réuni dans le Bureau ovale et ne semble accorder aucune attention à la scène qui se déroule autour d’elle. Par ailleurs – seconde outrance -, cette dernière a osé garder ses chaussures sur le canapé !

    Présenté de la sorte, cela pourrait nous démontrer que l’équipe Trump est vraiment un ramassis d’incompétents crasses, de je-m’en-foutistes, de bécasses grossières recrutées pour leur physique par un président sexiste, misogyne, voire de racistes éhontés puisqu’il n’aura échappé à personne que l’assemblée scandaleusement ignorée n’est composée que d’hommes et de femmes issus de la communauté afro-américaine.

    Or, pour toute personne de bonne foi et un tant soit peu informée, le véritable scandale est là : nos chers médias (très chers : 16.500.000 € de subventions publiques annuelles pour Le Figaro, 8.300.000 € pour L’Obs, il est bon de le rappeler), si prompts à vilipender Trump et prêts à toutes les compromissions pour ce faire, se gardent bien de montrer une autre photo (ci-dessous) qui donne un nouvel éclairage à la scène. Non, la jeune femme n’est pas en train de snober copieusement l’assemblée pour consulter son Facebook, elle contrôle simplement le résultat du cliché de cette même assemblée qu’elle vient de prendre à l’instant.

    Quant aux chaussures, personne – et certainement pas Le Figaro, L’Obs ni l’AFP – ne semblait s’en émouvoir lorsqu’il s’agissait de Barack Obama, qu’ils auraient plutôt décrit à cette occasion comme le plus « cool » des présidents.

    Donald Trump et la « fachosphère » crient aux « fake news » de la part de la presse officielle subventionnée. Merci à eux de ne pas avoir l’impolitesse de les contredire.

  • Présidentielle : 47 % des votants au 1er tour n’ont pas arrêté leur choix…

    Le site d’information Atlantico rapporte qu’un « sondage publié par BVA le 23 février […] indiquait que 47 % des personnes ayant l’intention de voter au premier tour de l’élection présidentielle n’avaient encore arrêté leur choix de candidat ».

    Étant donné l’actuel capharnaüm de la campagne présidentielle, savamment orchestré par les médias et quelques décideurs mal intentionnés – à qui profite le crime nantais contre Marine Le Pen ? –, on peut comprendre ces égarés du vote, même si le sondage précise que 53 % des votants « déclarent qu’ils ont choisi un candidat définitif », ce qui rend mathématiquement les indécis minoritaires, qui constituent cependant une masse de voix très importante.

    Par ailleurs, comme l’explique Erwan Lestrohan – de l’institut BVA –, « les rapports de force décrits actuellement par les sondages d’intentions de vote sont encore susceptibles d’évoluer, […] les bases électorales des candidats sont encore susceptibles d’être consolidées ou détériorées par l’évolution de la campagne qui structurera les choix des Français ». En effet, le climat délétère de la campagne obscurcit la lisibilité des votes futurs !

    Toutefois, il apparaît que 75 % des électeurs de Marine Le Pen et 73 % de ceux de François Fillon sont sûrs de leur choix. Ça dégringole pour Emmanuel Macron (42 %) – la nouvelle créature politique miraculeuse serait-elle un fétu de paille ? – ; Benoît Hamon (48 %) et Jean-Luc Mélenchon (42 %).

    L’abstention pourrait donc être de grande ampleur, étant donné que le vernis craquelle de toute part entre affaires, avérées ou non – sans doute un peu gonflées pour l’occasion ! –, promesses non tenues et divergences au sein d’une même famille politique. Pour exemple, Jean-Marie Le Guen a annoncé qu’il ne soutiendrait pas Hamon.

    Le phénomène Macron, quant à lui, vu ses ralliements, affiche au grand jour la porosité des frontières entre la gauche libérale et la droite dite républicaine, ce fameux UMPS fustigé (à raison) par Marine Le Pen, dont « le maintien de Marion Maréchal-Le Pen et de Florian Philippot […] sera un gage suffisant de la coexistence des deux lignes qui animent le parti » (Lestrohan).

    Autre élément qui expliquerait le désintérêt des électeurs : « Pour l’instant, une bonne partie des électeurs restent sur leur faim et l’absence de débats nourris les empêche peut-être de se faire un choix et d’éclairer leur jugement » (Jérôme Fourquet, de l’IFOP). Ou quand les politiques oublient la France dans leurs préoccupations égocentriques !

    Ce qui ressort aussi de ce sondage, c’est que les abstentionnistes, à l’image du corps électoral, ne sont pas « un bloc homogène : ils viennent de tous les bords politiques et ont des opinions très diverses ». Tous peuvent y prétendre.

    Enfin, si s’abstenir, c’est subir, faire un choix, au second tour, entre deux candidats du système, ce serait faire celui de la peste ou du choléra. Dans ces conditions, il vaudrait effectivement mieux s’abstenir, sauf à vouloir se salir les mains en participant activement au déclin identitaire de la nation…

  • Lettre ouverte au général Soubelet

    Mon général,

    Je croyais en vous, en ce gendarme qui disait tout haut ce que nombre de pandores pensaient tout bas. Je considérais qu’au sein de la grande muette, un homme, un officier s’était enfin levé pour révéler l’état actuel de la gendarmerie et, plus généralement, des forces de l’ordre face à une délinquance identifiée et localisée.

    Oui, mais voilà, j’aurais dû me souvenir que certains militaires, quand ils côtoient les politiques, ne résistent pas aux sirènes du suffrage universel.

    Vous me direz : « Après tout, j’ai le droit de me présenter devant les électeurs, d’autant plus que je ne m’inscris pas dans un combat gauche droite. » Certes, mais pour entériner ce choix, vous avez décidé de soutenir Macron et d’être le candidat de En marche ! pour les législatives post-présidentielles.

    À la question « Pourquoi exactement avez-vous rejoint le mouvement de l’ex-ministre des Finances de François Hollande ? », vous répondez de manière naïve et confondante : « Si j’ai rejoint le mouvement En marche !, c’est parce que son dirigeant se situe au-delà des clivages, qu’il ne fait pas de la politique comme les autres. »

    Il ne fait pas de politique comme les autres ? Mais Kouchner, Cohn-Bendit, Minc, Attali, BHL, Tapie le soutiennent. Pensez-vous que ces personnalités sont des perdreaux de l’année, des vierges politiques effarouchées par le système ?

    Pensez-vous que les Bayrou, Rugy, Gérard Collomb, Lepage sont différents des autres politiciens ? Je crois, mon général, que vous confondez jeunes poulains et vieux chevaux de retour. Toute cette valetaille sentant monter dans le peuple la haine des magouilles a changé son fusil d’épaule. Pour se camoufler, ils jouent Macron gagnant, jugeant que sa nouvelle couche de peinture ripolinée va pouvoir abuser les électeurs.

    Pensez-vous que les grands patrons qui le soutiennent — les Bernard Arnault (LVMH), Alexandre Bompard (Darty et la FNAC), Marc Simoncini (Meetic), Vincent Bolloré (Vivendi), Laurent Bigorgne (Institut Montaigne) — ne sont que de simples mécènes ?

    Vous êtes-vous demandé, mon général, pourquoi votre candidat était le chouchou des médias ? De Jean-Michel Baylet, patron de La Dépêche, du Midi libre et de l’Indépendant, à Patrick Drahi, patron de Libé, L’express, BFM TV et RMC, tous le favorisent.

    Que pensez-vous des facilités offertes à Drahi par Macron pour le rachat de SFR ? Que pensez-vous de la vente de notre fleuron Alstom à une société américaine ?

    Ne voyez-vous pas, mon général, que dans chaque meeting, l’ex de chez Rothschild dit tout et son contraire, que son seul but est d’engranger des voix, aidé en sous-main par la finance internationale ?

    Enfin, et surtout, comment pouvez-vous soutenir un homme qui a expliqué aux médias algériens que la colonisation française était un crime contre l’humanité ? Les soldats des troupes coloniales et de l’Armée d’Afrique ont dû se retourner dans leurs tombes devant de tels propos. Pourtant, je ne vous ai pas entendu vous rebeller devant ces paroles. Une place de parlementaire vaut-elle le désaveu de vos grands anciens ? Honneur et Patrie, cette devise de nos drapeaux, vous anime-t-elle encore ?

    Comme disait Jean Cocteau, « un général ne se rend jamais, même à l’évidence ». J’ajouterai : surtout quand cette évidence prend la forme d’une écharpe tricolore…

    Mon général, quand vous avez sorti votre livre et que vous étiez honni par les autorités civiles et militaires, je vous ai soutenu, j’ai espéré en vous. Je m’aperçois aujourd’hui que j’ai eu tort. Vous n’êtes pas de la race des lions mais de celle des renards.

  • Un gendarme blessé à Nantes : qui s’en soucie ?

    Un gendarme est blessé. Un parmi onze membres des forces de l’ordre ce week-end à Nantes, en marge de la venue de Marine Le Pen, présidente d’un parti autorisé en France, députée européenne, candidate à l’élection présidentielle. Ce gendarme a été plus grièvement blessé que les autres et devra s’arrêter de travailler pendant sept jours. Les images qui sont relayées sur Internet troublent : où est l’état de droit, l’état d’urgence, quand des milices amies du pouvoir en place se livrent à la violence dans une quasi-impunité ? Il faudrait presque être soulagé que le bilan ne soit que de onze blessés.

    Un gendarme est blessé. Les mouvances zadistes et antifas ont une curieuse conception de la démocratie. Elles traiteront flics et pandores de fascistes, saccageront tout sur leur passage et tenteront d’empêcher par la force la prise de parole de ceux qui ne pensent pas comme eux. Quitte à taper sur ceux que l’État interpose entre eux.

    Un gendarme est blessé. Qui, pour s’en émouvoir ? Une phrase mécaniquement débitée au 20 heure avant de passer à la suite. Ce sont les risques du métier. Et c’est vrai, ce sont les risques auxquels les gendarmes s’exposent pour tenter d’assurer la sécurité des citoyens. Leur donnons-nous toute la considération qu’ils méritent pour ce travail ingrat et dangereux ?

    Un gendarme est blessé. Son ministre de tutelle, le déplorable Bruno Le Roux, assure le service minimum minimorum. Un télégramme, une réponse polie à la radio, mais pas de déplacement pour se faire photographier à coté de ce membre des forces de l’ordre dont il est le grand patron. Il l’appellera lorsqu’il sera rétabli, sans doute pour un serrage de main ministériel de deux minutes, tout compris. Une question se pose : se serait-il déplacé pour un CRS ? La mise sous tutelle de la gendarmerie par la place Beauvau est l’une des deux désastreuses bérézinas démocratiques héritées de l’ère Sarkozy, avec le traité de Lisbonne.

    Un gendarme est blessé. Il y en aura d’autres, dans l’indifférence de beaucoup. Les médias et les hommes politiques ne s’intéressent qu’aux bavures. L’entre-fesses de Théo est plus important que les horions, les plaies et les brûlures que subissent les forces de l’ordre. Nos unités anti-émeutes sont réputées pour être parmi les plus professionnelles du monde, celles qui font le moins de victimes parmi la population. Mais dès qu’un problème se pose, il faut impérativement leur rogner les armes, comme après Sivens. Ou comment se tirer une balle dans le pied.

    Un gendarme est blessé. Il a droit à toute ma gratitude, ma compassion et à mes plus sincères vœux de prompt et complet rétablissement.

    Après un quinquennat désastreux où la force n’aura été déployée que contre des familles inoffensives et où la racaille militante (de gauche) a été plus que choyée par l’absence délibérée de coercition, il va bien falloir remettre les pendules à l’heure. Je suggérerais bien que les gendarmes mobiles en maintien de l’ordre bénéficient d’une immunité pénale complète pendant cinq ans. Il est probable qu’ils en feraient meilleur usage que les indignes Présidents qui en ont récemment bénéficié.

  • BFMacron ou la grosse artillerie anti-Marine…

    Si ce n’est pas un mot d’ordre, ça y ressemble beaucoup. La coïncidence serait trop forte pour qu’elle en soit vraiment une. Nous savons que tous les grands candidats du cénacle (sauf Marine Le Pen) ont derrière les bureaux rédactionnels parisiens des hommes à eux, et pas des moindres. Mais c’est le dernier-né de la galaxie politique qui semble faire la course en tête dans ce domaine. On a la nette impression que certains médias ont reçu récemment l’ordre de passer à la vitesse supérieure pour appuyer le chouchou en perte de vitesse dans les sondages et attaquer la candidate du FN.

    Pour l’instant, on laisse Fillon à ses affaires sans trop l’enfoncer car Macron aura besoin d’une partie de ses voix au deuxième tour en cas d’élimination. C’est donc sur Marine que converge le feu destructeur médiatique, puisque c’est là que se trouve le plus grand danger pour le système. Même si Le Monde de Pierre Bergé, Xavier Niel et Matthieu Pigasse caracole en tête du peloton anti-Marine Le Pen, il semble qu’au sein de la presse dite indépendante, celui qui vire en tête avant la dernière ligne droite est bien « BFMacron ».

    Le ton, sur cette chaîne, a changé du tout au tout depuis que les sondages confirment la montée en puissance de Marine Le Pen pour le premier tour des élections présidentielles. On prend soin d’inviter Florian Philippot, qui est chargé de monter au front télévisuel pour donner le change de l’impartialité, mais on l’attend au virage en invitant, non pas des contradicteurs soucieux de débattre, mais des bombes télévisuelles chargées de lui exploser à la figure. David Doucet, rédacteur en chef des Inrocks, en est la dernière illustration la plus flagrante. Titillé par une Nathalie Levy qui avait, pour l’occasion, retourné sa veste de journaliste de service pour endosser celle de procureur anti-Marine, il n’a eu de cesse de déstabiliser Philippot, qui est resté d’un calme olympien. On couvre le meeting de Marine Le Pen à Nantes mais on s’astreint, non pas à essayer de décortiquer ses propos, mais à la détruire dans les analyses post-meeting.

    L’establishment parisien a sorti sa grosse artillerie pour défendre un homme du sérail bancaire. L’ex de chez Rothschild se sent pousser des ailes puisqu’un de ses appuis, Matthieu Pigasse, vient, lui, de chez Lazard Frères et parle le même langage. Pour couronner ce tout béni par la finance internationale, il faut savoir que la nouvelle coqueluche des affaires, le Franco-Israélo-Marocain Patrick Drahi – dont la société SFR a une participation de 49 % dans NextRadioTV, maison mère de BFM TV et RMC -, doit un retour d’ascenseur à Emmanuel Macron, qui lui a ouvert beaucoup de portes et facilité quelques prises de participations.

    La boucle du noyautage télévisuel est bouclée…

  • François Hollande se réfugiera-t-il en Suède ?

    Les statistiques le disent : tout va bien en Suède. La criminalité est à son plus bas, les agressions sexuelles sont ennuyeusement stagnantes. Il n’y a pas de question migratoire. Telle est la quintessence des arguments gouvernementaux suédois. Question de statistiques et de bons sentiments.

    Le 18 février dernier, Trump avait mentionné le reportage d’Ami Horowitz présenté la veille sur Fox News, créant ainsi un « incident » diplomatique avec le gouvernement suédois. Or, trois jours après, le pays s’illustrait par son goût pour les feux de joie urbains égayant la banlieue. C’était à Rinkeby, faubourg de Stockholm. Les voitures brûlaient, les magasins présentaient leurs inventaires en offrande à une vigoureuse jeunesse dont la sève montait, montait, cependant que la police reculait, reculait.

    Bref, rien à signaler chez les Vikings. D’autant que, si zone de non-droit il y avait, celle-ci était de facto inexistante, ne pouvant se soumettre à quelque statistique d’État.

    Et monsieur Raheem Kassam, musulman anglais, journaliste londonien du site américano-trumpiste Breitbart News, aura eu beau, de retour de Suède, prendre la défense de Trump, le 24 février, dans son journal (« I’ve Been to Sweden, You Guys Just Don’t Get It! »), il ne changea pas le fait que la vérité est différente selon qu’elle s’adresse à un paléocortex reptilien, à un mésocortex émotif ou encore à un néocortex logique… ou aux trois !

    Trump a dû son élection au fait qu’il a su moduler ses arguments auprès des « triuniques » cerveaux américains, laissant bouche bée une élite qui ne comprend toujours pas comment on peut se faire élire président de la plus grande puissance du monde avec le langage d’un élève d’école secondaire. Et, ce week-end, il en a resservi une brassée sur la France, reprenant son argument de campagne (« Paris n’est plus Paris ! ») devant le public populiste de la coalition conservatrice américain du CPAC (Conservative Political Action Conference).

    Kassam y parlait également : « …et j’étais aussi à Paris, et à Bruxelles, à Molenbeek, et vous, les gens du fond de la salle [les grands médias]… vous comprenez toujours pas ! »

    Le courant n’est jamais passé entre messieurs Trump et Hollande. Ils s’étaient parlé en janvier, quelques minutes, Hollande offrant ses conseils à Trump, l’intimant de ne pas choisir la politique « du repli sur soi », le rappelant à l’ordre sur le principe du respect de l’accueil des réfugiés, comme de l’accord avec l’Iran, entrouvrant la porte sur Minsk et la levée des sanctions, sans oublier de citer l’invité obligatoire : le réchauffement climatique. Pas de chance ! Trump vient de relancer son « Paris brûle-t-il »…

    Cela aura eu au moins le mérite de révéler l’inconscient de François Hollande. Voulant, dans sa réaction, marquer un point sur la fréquence anormale des tueries américaines, et précisant « qu’il n’y a pas, en France, des gens qui prennent des armes pour tirer dans la foule », il a fait un double lapsus : ou bien la France vivrait donc encore dans la pureté irénique des années soixante, ou bien les jeunes responsables des tueries islamistes sur le sol français ne sont pas français… puisqu’ils n’existent dans aucun des trois cerveaux de monsieur Hollande.

    La prochaine France risque de ne pas convenir à François Hollande. Il pourra toujours migrer en Suède…

  • Les médias aux ordres de Macron nous abuseront-ils encore longtemps ?

    BFM TV n’est vraiment plus la télé à regarder. L’influence, que ses propriétaires ont sur les rédactions de celle qui se veut être la première en audience, est remarquable ! Marianne a relevé que, depuis les quatre derniers mois, Macron, le chouchou de Drahi et de ses potes millionnaires, a eu droit à 426 minutes de direct alors que l’ensemble de ses concurrents a eu droit à 440 minutes : 182 pour Fillon, 135 pour Mélenchon, 63 pour Marine et 60 minutes pour Hamon – à savoir, pour les deux derniers, la seule diffusion d’un de leurs meetings…

    Et sur le même plateau de BFM TV, samedi soir, j’entends deux journalistes du Point et de L’Express, soutenus sans doute par le lecteur de prompteur de la station, affirmer que tout cela est un complot que de penser que Macron est favorisé. Le FN, soulignent nos trois confrères, a la culture du complot, c’est bien connu. Complots médiatique et judiciaire qui sont, pourtant, incontestables.

    Ne serait-il pas plus correct, chers confrères, d’avouer que vous êtes financés tous les trois par l’argent de la haute finance, celui de Patrick Drahi et François Pinault, tous deux soutiens du jeune Manu ?

    Est-il utile de répéter que Patrick Drahi, dont les dettes ne s’élèvent qu’à 50 milliards (on ne prête qu’aux riches, n’est-ce pas, MM. les banquiers ?), n’a acquis le groupe SFR que grâce à l’intervention personnelle d’un certain ministre de l’Économie dont je ne vous ferai pas l’injure de vous donner le nom – celui que vous entendez du matin au soir.

    La cerise sur le plateau d’En Marche ! est la nomination de Bernard Mourad comme conseiller financier du candidat. Mourad, patron d’Altice Media Group, propriétaire d’un empire médiatique, racheté par SFR/Drahi, ami de quinze ans de Macron, a, en effet, été détaché auprès de son vieux copain pour toute la durée de la campagne. Et n’oublions pas le transfert de Guillaume Dubois, directeur de BFM TV, à la direction de L’Express. Et on voudrait nous faire croire que la pub gratuite faite à Macron n’a rien à voir avec quelque favoritisme… Une pub qui s’est transformée en des dizaines de couvertures de magazines et des heures de télé…

    Pour le bourrage de crâne, on ne pouvait mieux faire, et comme Hollande a institué que la campagne officielle contrôlée par le CSA ne commencerait que deux semaines avant le premier tour, le… tour est joué !

    Mais le scandale risque d’éclater à la figure du sémillant candidat. Enfin, si la Justice se fait tout à coup impartiale dans cette campagne présidentielle. Car, qui a accordé à Patrick Drahi le droit de racheter SFR et de constituer un empire médiatique considérable ? Un droit que seul Bercy peut accorder pour le rachat d’une société de télécom et qu’Arnaud Montebourg, alors ministre de l’Économie et du Redressement productif, avait refusé à Drahi. Mais trois mois plus tard, en septembre 2014, Macron arrivait à Bercy et revint sur le refus de son prédécesseur. On suppose, sans rire, que Drahi lui sera redevable à jamais…

    Ainsi va la politique des gredins. Ainsi le veut le système dont Emmanuel Macron se défend d’être l’un des plus illustres représentants. Ainsi pense-t-il tromper le peuple français sur sa véritable personnalité.

    Mais ce peuple a montré, à de multiples occasions, combien il n’aime pas qu’on le trompe en lui bourrant le crâne.

  • Pour les médias, Jean-Pierre Pernaut pense mal !

    Vous vous souvenez certainement de ces paroles de Guy Béart : « Le premier qui dit la vérité, il faut l’exécuter. » Eh bien, aujourd’hui, l’exécuté médiatique est Jean-Pierre Pernaut. Pourquoi un tel traitement ?

    Parce que dans son JT du 13 h diffusé sur TF1 mercredi 22 février, le journaliste a évoqué la garde à vue de deux proches de Marine Le Pen – son garde du corps Thierry Légier et sa chef de cabinet Catherine Griset -, entendus dans le cadre de l’enquête sur les soupçons d’emplois fictifs. Or, pour une fois, le politiquement médiatique n’a pas triomphé, le journaliste parfaitement honnête a lancé : « On est à juste soixante jours du premier tour de l’élection présidentielle, donc, c’est imminent, l’élection présidentielle, et pourtant, ce matin, encore une opération de police contre le Front national. »

    L’horreur de ces paroles pour les bien-pensant de Closer et de L’Express a été amplifiée par les félicitations du compte Twitter « @avec_marine », qui s’est réjoui de retrouver les mêmes éléments de langage que ceux utilisés pour la défense de la candidate.

    Pour Anne-Yasmine Machet, la journaliste du magasine « people », qu’un présentateur puisse avoir la même logique et le même ressenti que la présidente du FN sur un sujet donné est intolérable. Par contre, en faire une tonne et s’émouvoir sur Anne Gravoin et son mari Manuel Valls, voilà qui est « conforme » à la pensée unique : « On se souvient des quelques larmes qu’elle a versées le 5 décembre dernier, après que son cher et tendre a annoncé sa candidature à l’élection présidentielle. Le discours et le moment de gloire de son époux ont beaucoup ému la violoniste et productrice de spectacles de 51 ans. »

    Pour Pernaut, ce n’est pas, d’ailleurs, la première fois que les tenants de la caste médiatique s’en prennent à lui. En novembre 2016, ses propos sur les migrants durant son JT avaient fait « polémique » : « Plus de place pour les sans-abri, mais en même temps, les centres pour migrants continuent à ouvrir partout en France », avait-il précisé dans son journal.

    Il faut être clair :

    Que France 3 nous parle avec délectation de François Hollande et du Parti socialiste, rien de plus naturel.
    Que France 2 et TF1 nous fassent quotidiennement pleurer sur les migrants et nous expliquent le bien-fondé du multiculturalisme, cela est du domaine du bien.
    Que des journalistes de toutes les chaînes de télévision, des trémolos dans la voix, nous expliquent les malheurs de Théo et la monstruosité des policiers, cela est conforme à une pensée juste et moralisatrice.
    Mais que, par contre, M. Pernaut exprime ce qu’il pense dans notre France orwellienne, c’est inacceptable.

    D’ailleurs, l’inquisition médiatique ne va-t-elle pas exiger le départ de celui qui vient de fêter ses trente ans de JT ? Catherine Nayl, la directrice adjointe de TF1, a réaffirmé son soutien au journaliste, démentant les rumeurs d’éviction sur Twitter. « Il revient pour longtemps ! » s’est-elle enthousiasmée. Espérons, pour le courageux Pernaut, que cet appui ne se transforme pas – comme souvent dans l’audiovisuel – en baiser de Judas.

  • Un rituel de magie noire pour contrer Trump

    Dis-moi qui sont tes ennemis, je te dirai qui tu es. Le président Trump s’était déjà attiré l’hostilité des féministes, de l’intelligentsia, de Hollywood, de l’industrie du X, des grandes multinationales et des militants antiracistes. Il manquait les sorciers et les satanistes. C’est chose faite.

    Des groupes wiccans et lucifériens ont lancé, en début de semaine, l’idée d’une « résistance magique » contre le 45e président des États-Unis sur les réseaux sociaux. L’événement Facebook « Un sort pour contrer Donald Trump et ceux qui le soutiennent » a ainsi été créé. « La nuit de la lune décroissante, à minuit, un rituel massif sera effectué devant la Trump Tower mais aussi dans le monde entier, et sera renouvelé à chaque lune décroissante jusqu’au départ de Donald Trump du bureau ovale » pouvait-on y lire. Un événement aimé par plus de 1,3 million de personnes sur Facebook et soutenu par la chanteuse Lana Del Rey, qui a posté sur Twitter une photo où elle apparaît en tenue de sorcière.

    Plusieurs centaines de personnes, fortement encadrées par la police, ont participé au sabbat donné devant la Trump Tower dans la nuit de vendredi à samedi dernier. La liste des « ingrédients » à apporter pour le rituel avait été communiquée sur la page Facebook de l’événement : du sel, des plumes, des os, une bougie orange, une carte de tarot, une pierre minérale et une photo « peu flatteuse » de Donald Trump.

    Ceux qui ne pouvaient se rendre à New York ont dû se contenter de cérémonies domestiques dont ils ont ensuite publié les photos sur les réseaux sociaux : on y voit des pentacles, des formules maléfiques en faux latin, des images et effigies du président états-unien brûlées ou offertes en sacrifice au « Dieu Cornu »… Les sorciers du monde entier se sont joints à cet événement international organisé pour « vaincre Donald J. Trump afin qu’il ne fasse plus jamais de mal » (sic).

    Les participants à ce sabbat anti-Trump n’ont, toutefois, pas précisé le sens accordé aux termes « vaincre » et « contrer ». S’agit-il seulement de nuire politiquement au président des États-Unis ou est-ce l’intégrité spirituelle et physique de Donald Trump lui-même qui était visée par ces invocations et ces brûlages d’effigies ? Car il n’aura échappé à personne que, derrière l’ambiance bon-enfant et le décorum digne de la saga Harry Potter, c’est bel et bien un rituel de magie noire qui a été opéré en connaissance de cause par des personnes désireuses d’attirer le mal sur un homme.

    Donald Trump a, toutefois, pu compter sur le soutien de plusieurs groupes chrétiens (décrits comme « intégristes » et « fondamentalistes » par les médias) qui ont appelé, sur les réseaux sociaux, à « contrer cette initiative » par des prières pour la protection du président des États-Unis.

  • Marine Le Pen a eu raison de ne pas répondre à la convocation de la police

    Convoquée par la police dans le cadre de la procédure diligentée par la justice au sujet des assistants du Front national au Parlement européen, Marine Le Pen a refusé de déférer. La candidate à l’élection présidentielle a, en effet, considéré que « cette période [la campagne électorale] ne permettait ni la neutralité ni la sérénité nécessaires au fonctionnement correct de la justice ».

    Cette décision, courageuse, ne peut qu’être approuvée. En effet, l’immixtion de l’appareil judiciaire dans le processus démocratique que connaît actuellement notre pays, notamment du fait de l’affaire Fillon, démontre l’incompatibilité évidente qui existe entre les déroulements simultanés de ces deux processus. D’abord parce que, au nom du principe de la séparation des pouvoirs, il apparaît comme extrêmement choquant que le juge puisse devenir l’arbitre d’une consultation électorale majeure comme l’est une élection présidentielle.

    En effet, la séparation des pouvoirs exécutif, législatif et de l’autorité judiciaire est un des marqueurs fondamentaux de notre démocratie représentative. Elle est, en théorie au moins, l’assurance qu’aucun d’entre eux ne prendra le pas sur l’autre, et que l’exercice de la démocratie sera ainsi protégé d’un retour à l’absolutisme sous quelque forme que ce soit. Force est, cependant, d’admettre que l’actuelle organisation de notre système judiciaire, qui voit le rattachement des magistrats du parquet au ministre de la Justice – donc à l’exécutif -, n’est pas sans poser de sérieuses questions. De ce fait les procédures qui sont à ce jour conduites contre Marine Le Pen et François Fillon peuvent-elles faire l’objet de suspicions légitimes, puisque aucune forme de connivence entre le pouvoir en place et la justice ne peut être formellement écartée.

    Par ailleurs, cette confusion des genres, qui jusque-là ne porte préjudice qu’à une partie bien ciblée de la classe politique – par ailleurs longtemps considérée comme favorite dans la course à l’Élysée -, est largement entretenue par des médias qui sont tout sauf indépendants. Idéologiquement et financièrement inféodés au pouvoir en place, la presse, à quelques exceptions près, a fait le choix d’intervenir systématiquement comme témoin à charge. Usant de la faculté qui est la leur, au nom d’une information qui fait souvent fi de la présomption d’innocence, les médias, par la fréquence de leurs interventions et les orientations délibérées de leurs communications, portent intentionnellement préjudice à des acteurs politiques soigneusement choisis.

    Le temps de l’élection n’est donc pas le temps du procès pénal. Si la justice avait voulu faire son travail, elle n’avait qu’à le faire plus tôt. En effet, les affaires qui sont aujourd’hui dévoilées sont connues depuis longtemps et auraient pu faire l’objet d’investigations bien en amont de la campagne présidentielle. Par ailleurs, la nature des affaires soulevées, qui relèvent de la pratique politique, ne requiert en rien des actes d’enquête urgents. Ainsi, la précipitation judiciaire observée dans le cas de l’affaire Penelope, ainsi que les convocations policières à grand spectacle organisées à l’attention de la présidente du Front national, ne peuvent que susciter des interrogations quant aux buts réellement poursuivis.

    Face aux deux impératifs que constituent le libre fonctionnement de notre démocratie et l’exercice de la justice, il était donc important de choisir. Marine Le Pen s’est déterminée. François Fillon aurait été bien inspiré d’en faire autant.

  • Les quatre piliers de la détresse… d’une nation

    Pour plagier Confucius, quels sont les piliers de la détresse de notre pays, ceux qui vont le conduire à l’implosion avant disparition ? Ils sont quatre :

    L’école, les minorités visibles, les célébrités et les médias. Voilà le terreau sur lequel se cultive la haine du patriotisme et de la nation. C’est là que se regroupent les activistes de la gauche mondialisée et boboïsée. Nous en avons tous les jours des exemples aussi bien en France, avant la présidentielle, qu’aux USA depuis l’élection de Donald Trump.

    L’école :
    Deux lycées parisiens encore bloqués vendredi matin par quelques dizaines de jeunes et plusieurs établissements perturbés dans les Hauts-de-Seine. Ceci au lendemain d’autres blocages et d’une manifestation tendue entendant protester contre les violences policières.
    Aux USA, dommages importants à l’université de Californie à Berkeley lors d’une manifestation étudiante contre la présence, sur le campus, de l’éditorialiste ultra-conservateur Milo Yiannopoulos. Pour la minorité agissante soutenue par quelques professeurs, ce type de conférences n’a pas lieu d’être.

    Les minorités visibles :
    Que ce soit à Bobigny ou dans d’autres villes de banlieues, de véritables émeutes, suite à l’arrestation musclée de Théo, se succèdent depuis 15 jours. Les « jeunes » n’hésitent pas à s’attaquer aux commissariats et aux autres bâtiments publics à coups de cocktails Molotov.
    Aux États-Unis, les « chicanos » clandestins manifestent chaque jour pendant que les Afro-Américains des « Black Lives Matter » instrumentalisent les meurtres d’adolescents noirs tués par des policiers en s’en prenant aux forces de l’ordre.

    Les célébrités :
    Il suffit de penser à la tribune signée par des dizaines d’artistes pour dénoncer les « violences policières » à la suite de l’affaire Théo.
    En Amérique, c’est la caste hollywoodienne qui, dans son immense majorité, après avoir soutenu Hillary, s’élève avec virulence contre le mandat du nouveau président.

    Les médias :
    Les trois premiers piliers ne peuvent exister que parce qu’ils sont relayés par les médias « mainstream ». Nous le voyons encore aujourd’hui où, si la presse a inondé le public d’articles et de reportages sur l’affaire Théo, elle est plutôt discrète sur l’enquête pour détournement de subvention (670.000 €) sur la famille du jeune homme.
    Quand, aux « States », depuis un an, 99 % des médias poursuivent le candidat républicain devenu président de leur hargne par de nombreux articles et reportages.

    Dernier exemple : invité de « L’Émission politique » sur France 2, Mélenchon avoue que son assistant parlementaire européen ne travaille pas simplement pour l’Europe. Il explique qu’il est difficile de dissocier la tâche dévolue au Parlement de Bruxelles de celle exercée en France. Voilà qui renforce les dires du FN concernant ses attachés parlementaires. Pourtant, pas un mot dans les médias, ceux-ci répugnant à faire la liaison entre les deux cas.

    Il est urgent de balayer ces lobbies mortifères. Nos armes : l’analyse critique et le courage de nos opinions.

  • Culpabilisation rime avec trahison

    Emmanuel Macron nous a gratifiés, en Algérie, d’un comportement symptomatique de nos élites, à savoir la culpabilisation ou, plus spécifiquement, ce qu’Alexandre del Valle dénomme le « syndrome de Stockholm antérograde »…

    Ce mal qui ronge nos élus, nos médias, tire sa source dans la peur de l’autre, et cette peur se traduit par ce qu’on a appelé le syndrome de Stockholm et, à terme, la soumission…

    Culpabilisation intensive, soumission, collaboration : ce triste triptyque est aujourd’hui plus que réel, hélas !

    La culpabilisation forcée de l’Occident chrétien colonisateur et raciste, la soumission des élites à un islam conquérant et, enfin, la longue tradition française de collaboration de certaines élites à la puissance qui les menace : aujourd’hui l’islam…

    Peur de perdre la sacro-sainte paix sociale ? Peur de la guerre civile ? Même Marine Le Pen a cédé à cette peur en déclarant l’islam compatible avec la République…

    Emmanuel Macron vient, ainsi, corroborer toutes nos craintes et faire éclater au grand jour la compromission interne du personnage. Ses déclarations à propos de la colonisation font figure de véritables coups de poignard dans le dos de notre histoire nationale.

    La culpabilisation que nous impose nos élites, nos médias visent à nous rendre honteux de notre histoire, de notre pays et, enfin, de ce que nous sommes et d’où nous venons… Culpabilisation dangereuse, honteuse et criminelle pour deux raisons :

    La première est que cette honte injustifiée et injustifiable que l’on nous impose va à l’encontre d’un sentiment de fierté nationale nécessaire pour la préservation d’une identité, d’un peuple, d’une spécificité…

    La seconde se pose d’avantage sous la forme d’un questionnement : comment pouvons-nous prétendre intégrer et faire aimer notre pays à des individus que nous accueillons si, nous-mêmes, nous en avons honte… ?

    C’es, en vérité, un bien grand service que nous rendons à nos adversaires… L’Occident est ainsi réduit à un ensemble oppresseur, auteur de tous les crimes, des croisades à la Shoah, et le reste du monde fait office de victime qu’il faut venger en abattant l’ancien. Et nos politiques s’y attellent à grands coups de leçons de morale « victimisatrices » et ce, notamment depuis Jacques Chirac. Les intellectuels bien-pensants, de BHL à Attali en passant par Fanon, s’attachent à culpabiliser ce vieux monde encore trop attaché à ces traditions ancestrales afin de mieux l’anéantir. Jacques Attali, dans un entretien au Monde le 4 mars 1997, déclarait à propos du débat sur l’entrée de la Turquie dans l’Europe que si « le club chrétien » européen refusait l’entrée de la Turquie dans l’Europe il fallait s’attendre à « une véritable guerre de civilisation » et d’ajouter : La France, en raison de ses choix géopolitiques, est une nation musulmane » ! Ce refus entraînerait une « guerre civile »…

    Cette morale culpabilisatrice, qui pose sans arrêt l’homme blanc et l’Occident chrétien en bourreau par excellence », selon les mots de del Valle, induit le fait que l’Occident aurait une dette inexpiable envers les pays « opprimés » par cette colonisation « inhumaine ».

    Emmanuel Macron s’est ainsi plié à la loi en vigueur dans le monde politique de notre médiacratie moderne : la culpabilisation par peur de la guerre civile. C’est en quelque sorte un nouveau contrat social, celui de la paix.

    « La crise de l’Occident consiste dans le fait qu’il n’a plus confiance dans son dessein », disait Leo Strauss… Nos élites s’y emploient.

  • Ils ne vont tout de même pas mettre en examen 65 % des Français ?

    Donc, ça y est : le PNF – le nouvel acronyme leader de cette présidentielle (plus de VGE, ni de NS, ou d’AJ, et surtout pas de MLP !) – vient donc d’ouvrir une information judiciaire dans l’affaire des assistants parlementaires de M. Fillon.

    La justice sait créer son suspense et ses feuilletons, et l’on peut être certain que la mise en examen, si elle doit tomber, sera aussi finement calculée que tous les épisodes précédents. Et puis il y a eu aussi, cette semaine, le feuilleton mouvementé des gardes à vue de proches de Marine Le Pen et la mise en examen de sa chef de cabinet.

    Attendons encore une ou deux semaines et tous les candidats de droite seront sous les verrous. Et la place sera enfin dégagée pour qui vous savez.

    Car qui vous savez, si vous êtes de droite, aura toujours un petit sucre pour vous attirer à lui. Vous êtes plutôt libéral ? Il vous propose de réduire le nombre de fonctionnaires de 160.000. Vous êtes plutôt de droite tendance catholique traditionnelle ? Pour vous, il est vraiment allé au bout de ce qu’il pouvait faire : Jeanne d’Arc à Orléans, le Puy du Fou cet été, et hier les escaliers de Rocamadour ! Vous êtes un centriste provincial du siècle dernier ? Votre sex symbol Bayrou a rejoint la nouvelle idole des « forces de l’argent. »

    Face à cette campagne où la gauche, exsangue, a décidé de peser par les seuls bras armés qui lui restent – la justice et les médias -, le sieur Macron a d’ailleurs parlé hier, bien sûr avec le ton des vierges effarouchées, de « drôle de campagne ». Et, s’érigeant en donneur de leçons, il a disqualifié M. Fillon qui ne saurait assurer l’indépendance des institutions.

    Quant au sous-fifre Cazeneuve qui, paraît-il, est notre Premier ministre, il a immédiatement fustigé le refus – légal – de Marine Le Pen de se rendre à une convocation de la justice. Au moins, on sait à quoi est occupé notre gouvernement, si on en doutait encore.

    La gauche veut transformer cette élection présidentielle en un vote obligatoire pour son bébé, son avatar – M. Macron. Cela sent le plébiscite forcé à plein nez. M. Macron et ses amis les juges feront donc marcher ceux qui aiment marcher, comme M. Bayrou !

    Mais si nous, peuple de droite, faisions de cette présidentielle un référendum contre cette justice qui laisse vos cambrioleurs, vos racketteurs et toutes les racailles de vos quartiers libres comme l’air, tout en les arrosant de millions d’euros, comme dans le cas de l’affaire Théo ?

  • « Si vous continuez à fermer les yeux, vos enfants en paieront le prix ! »

  • À quand le Macrongate ? En tout cas, pas grâce aux Décodeurs du Monde

    Oui, quand la presse va-t-elle aussi se déchaîner pour révéler qui est vraiment Emmanuel Macron, sa coqueluche. Après le Penelopegate, quand la presse et nos commentateurs si dévoués à la vérité toute crue vont-ils enfin nous offrir l’indispensable Macrongate. Il ne va pas falloir, en tous cas, compter sur les Décodeurs du Monde, ce site qui se veut être l’empêcheur de trouver la vérité sur les médias libres.

    Adrien Sénécat, l’un de ces décodeurs que la facilité d’écriture pourrait décoder en déconneur, vient donc d’éplucher les sites dits sociaux qui ont osé s’interroger sur la déclaration de patrimoine qu’Emmanuel Macron avait faite lorsqu’il était entré au gouvernement.

    Le « décodage » réalisé par Le Monde se veut irréprochable. Il est présenté comme le résultat d’une enquête approfondie et chiffrée auprès de la Haute Autorité pour la transparence de la vie publique. Le candidat Macron, lui, a préféré ne pas répondre aux interrogations de M. Sénécat, qui a donc conclu… que personne ne peut en tirer de conclusion en l’état, donc qu’attaquer Macron sur ce sujet n’était pas d’actualité. 

On laisse tomber et on promet aux abonnés du Monde de revenir sur le sujet lorsque M. Macron répondra. On ne peut s’empêcher de comparer avec le cas Fillon sur lequel Le Monde s’est acharné, s’empressant d’éplucher à la virgule et au centime près son état financier.

    Curieusement, l’enquête des Décodeurs est sortie au lendemain d’une lettre adressée à la même Haute Autorité par trois personnalités indépendantes qui s’étonnent du peu de clarté du candidat Macron. Cette lettre s’interroge sur la sincérité du patrimoine déclaré et détaille, au centime près, les revenus de M. Macron, de 2010 à 2013, pour un montant de 3.010.996 € alors qu’il n’avait déclaré, en 2014, lorsque M. Hollande eut la bonté de le nommer ministre, qu’une fortune somme toute modeste de 156.160,43 €. Question est posée à la HATVP de savoir où ont bien pu passer les près de trois millions d’euros si durement gagnés en salaires, « bénéfices industriels et commerciaux » et revenus de capitaux immobiliers.

    MM. Mumbach, Allenbach et Grass concluent qu’il leur « serait agréable de savoir si leurs interrogations sont ou non fondées » « sachant qu’omettre de déclarer une partie substantielle de son patrimoine ou en fournir une évaluation mensongère est un délit pénal ». Ce à quoi le Décodeur trouve une réponse toute faite : le travail de la Haute Autorité (dont on se demande à quoi elle sert, si cette information est exacte) n’est pas celui de l’administration fiscale, « la manière dont un responsable politique dépense son argent n’est pas de son ressort, ni celui de connaître le montant des impôts acquittés », aurait répondu à M. Sénécat la HATVP.

    Alors notre cher Emmanuel est-il en train de mentir aux Français par omission, lui qui, la main sur le cœur, nous parle de probité, d’honnêteté ? Lui qui refuse de nommer ses soutiens financiers. Lui qui aime tellement ses admirateurs qu’il appelle « mes amis ». Lui dont Jacques Attali, dont il est pourtant le fils spirituel, a dit de lui, en juin dernier, qu’il incarne le vide ? Un vide qui essaye de se construire au fur et à mesure de ses discours en nous présentant un projet sans projet et sans chiffres.

    Le Macrongate pourrait être décliné sur bien d’autres faits qu’on aimerait voir révélés par les médias, mais je crains que nous ne pouvions compter que sur les seuls réseaux sociaux. Par exemple, votre Boulevard Voltaire que Richard Ferrand a bien volontiers reconnu comme étant un blog d’extrême droite, selon l’accusation de Geoffroy Clavel du Huffington Post faite sur le plateau du « Lab » d’Europe 1.

  • 2017 : une élection pour rien ou l’élection du pire ?

    Alors que, depuis les primaires, s’activent les candidats, les partis, les médias, les financiers, l’Union européenne pour la campagne 2017 des élections présidentielles de la France (ou plutôt la province France de l’Union européenne), le coup de l’hémiplégie droite/gauche tente de ressurgir pour différencier les indifférenciés.

    Hormis le Front national, qui rentre peu à peu dans le rang et perd sa substantifique moelle (et quelques candidats à la marge), la classe politique française ne propose que de mettre de la peinture sur la maison France qui s’écroule par pans entiers.

    Comme le disait justement la bien nommée Marie-France Garaud, « juridiquement et politiquement, la France n’est plus un État », mettant en avant les quatre points nécessaires de la souveraineté d’une nation :

    – battre monnaie ;
    – décider de la paix et de la guerre ;
    – faire les lois ;
    – rendre la justice.

    Rebondissant sur la formule de Régis Debray, « Un État ou une nation, c’est un peuple, des frontières et une transcendance » », l’ancienne conseillère du président Georges Pompidou (déjà en tête contre le traité de Maastricht) disait dès 2012 : « Nous avons toujours un peuple, nous n’avons plus de frontières et nous n’avons plus de transcendance. » Sans religion d’État, sans religion catholique, il reste difficile de rendre une transcendance à la France née de Clovis, en 496.

    Ainsi, parler d’un pays, d’un futur, d’une élection présidentielle qui n’a de présidentiel que le nom (car elle était, initialement prévue par le général de Gaulle et son équipe, comme une monarchie républicaine pour casser le parlementarisme des IIIe et IVe Républiques, revenu par petits pas au pouvoir par la dictature des partis) est une ineptie puisque la France a déposé aux pieds des États-Unis et de l’Union européenne (la deuxième n’étant qu’une émanation du premier – cf. Clarence Streit, Union Now) son armée et ses autres prérogatives d’indépendance – l’indépendance monétaire le fut dès le 3 janvier 1973, obligeant la France à emprunter sur les marchés financiers.

    Droite/gauche, racisme/antiracisme, xénophobie/préférence nationale… « En politique, ce qui est inutile est souvent nuisible », disait Jacques Bainville. Tant que les vrais sujets ne sont pas abordés : euro/monnaie nationale, mondialisme/frontières, OTAN/armée française, Cour européenne de justice/justice nationale, rien ne sera réglé et ce ne sont pas les effets d’annonce et de manche médiatiques et politiques qui changeront la donne du peuple français.

    Alors, 2017 : une élection pour rien ou l’élection du pire ?

  • Le seul enjeu : la reconquête des « territoires perdus de la République » !

    Contrairement aux affirmations répétées de l’oligarchie politico-médiatique, le prochain scrutin présidentiel ne se jouera pas sur la question de la résorption du chômage ou de la dette publique, quelle que soit par ailleurs l’importance de ces sujets, mais sur la restauration de la souveraineté de l’État sur les zones dites de non-droit qui échappent à son autorité.

    Malgré la situation insurrectionnelle de certains quartiers, la plupart des candidats ne proposent pas de remède drastique à ce fléau, à l’exception notable de Marine Le Pen qui entend « rétablir l’ordre républicain et l’État de droit pour tous » et « mettre en place un plan de désarmement des banlieues concernées et de reprise en main par l’État des zones de non-droit », en ciblant « les 5.000 chefs de bandes délinquantes et criminelles identifiées par le ministère de l’Intérieur ». Moins précis, Nicolas Dupont-Aignan s’engage néanmoins à « mener une politique de reconquête des zones de non-droit » par le renforcement des « BAC en appui des brigades de roulement » et la création de « patrouilles mobiles de sécurisation », ainsi qu’à « lutter contre les trafics, notamment de drogue ».

    Si le rétablissement de l’ordre sur le terrain apparaît indispensable à court terme, le retour durable à la paix civile nécessitera une volonté farouche de reconquête des esprits et des cœurs envers la population musulmane, qui occupe majoritairement les territoires considérés.

    À cet égard, rappelons que le rejet de la civilisation européenne, en particulier par les plus jeunes, ne résulte pas seulement de politiques d’assimilation infructueuses menées par nos dirigeants successifs, mais provient d’une décision délibérée des autorités du monde musulman. Pour s’en convaincre, il suffit de se reporter à un document établi au début des années 2000 par l’Organisation islamique pour l’éducation, les sciences et la culture, structure dépendant de l’Organisation de la coopération islamique, qui regroupe 57 États membres.

    Prenant conscience du risque « d’occidentalisation des enfants des communautés musulmanes au moyen de la scolarisation et des médias », les auteurs de ce texte, intitulé Stratégie de l’action islamique culturelle à l’extérieur du monde islamique, exposent les actions propres à « sauvegarder l’identité culturelle des communautés en Occident », à prémunir la jeunesse musulmane « contre toute fusion dans le milieu ambiant » et à « conserver sa spécificité culturelle dans le cadre du droit à la différence ».

    Face à cette entreprise d’embrigadement rendant difficile l’acceptation de nos chères « valeurs républicaines et laïques », le prochain gouvernement devra malgré tout exiger le respect absolu de nos lois, de notre langue et de notre culture et se montrer fier de l’immense héritage transmis par nos aïeux, au lieu de faire sans cesse repentance au mépris des réalités de l’Histoire ; quant à ceux qui refusent de s’inscrire dans la continuité de la nation qui les accueille, rien ne les empêche de retourner sur la terre de leurs véritables ancêtres.

    Pour conclure, je propose à tous les candidats de méditer sur le témoignage de Gabriel Matzneff évoquant l’école de sa jeunesse sous la IVe République : « À cette époque, on ne nous cassait pas les oreilles avec les valeurs de la République. […] Quand nos professeurs voulaient nous donner des leçons de civisme, ils se contentaient de nous enseigner l’amour de la France. »

  • « Je ne supporte plus la mise en accusation permanente de la France ! »

    Vous étiez invitée sur un plateau d’i>Télé pour parler des récents propos polémiques d’Emmanuel Macron sur la colonisation française en Algérie. Qu’étiez-vous venue défendre ?

    Comme beaucoup de Français, je ne supporte plus la mise en accusation permanente de la France, rendue responsable et coupable de tous les maux. Tous les bienfaits dont elle a été – ou est encore – à l’origine sont soigneusement tus. Un réquisitoire soutenu par nombre de médias et des hordes d’idiots utiles. Réquisitoire des plus dangereux, puisqu’il entretient un climat hostile à l’égard de la France et des Français. J’ai également souhaité dénoncer l’injustice faite à des générations de militaires et appelés du contingent dont nul ne prenait la défense, alors même qu’ils sont les premiers visés par la charge très lourde portée par Emmanuel Macron. Son accusation de « crime contre l’humanité » perd tout fondement si on analyse la croissance démographique algérienne entre 1830 et 1962.

    Vous avez regretté, sur le plateau, d’être la seule à défendre votre position contre trois avis identiques et contraires au vôtre. Pensez-vous que, sur ce sujet comme sur d’autres, le déséquilibre médiatique est (quasi) systématique ?

    Oui, c’est malheureusement le cas. Il m’est arrivé de refuser certaines émissions, préférant m’effacer car il me paraissait clair que j’eusse été la caution du débat. Je ne veux pas me rendre, malgré moi, complice de cette entreprise qui tend à faire croire à la population qu’elle a accès à des débats équilibrés. Ce genre de configuration m’est par ailleurs particulièrement pénible. Lorsque je me retrouve face à des Français de souche qui font preuve d’une injustice profonde envers la France, je suis parfois saisie d’un haut-le-cœur…

    Vous avez ensuite parlé de « procès contre la France » en évoquant cette émission, mais également la manière dont l’Histoire est enseignée dans les manuels scolaires. Quel est ce procès sans cesse fait à la France ?

    L’enseignement ne devrait transmettre que des faits. Or, certains manuels portent des jugements sur des périodes ou des événements historiques, les adjectivent. L’histoire est analysée au travers de la perception des sociétés d’aujourd’hui. L’évolution de la signification des mots à travers les époques n’est pas prise en compte. Prenons l’exemple du terme « race ». Pendant longtemps, il n’avait pas la signification et encore moins la connotation qu’on lui donne aujourd’hui. On brandit pourtant des déclarations très anciennes pour les verser à l’instruction du procès intenté à la France. Des pans de l’Histoire se retrouvent enlaidis. D’autres, qui pourraient donner motif de fierté, passent à la trappe ou deviennent optionnels. Des chapitres entiers traitent, et de manière orientée, des pages d’Histoire qui s’écrivent actuellement sous nos yeux, telle celle des flux migratoires extra-européens. C’est du lavage de cerveau façon 1984, de George Orwell. Il faut assainir ce climat. L’enjeu est aussi la pacification des salles de classes, pour permettre aux enseignants d’exercer de nouveau pleinement leur mission.

    Quel est le discours qu’il faudrait selon vous tenir sur la colonisation afin que les relations s’apaisent enfin ?

    Dans un récent entretien au Point, l’écrivain Kamel Daoud dit que tout le récit national algérien est tissé autour de l’histoire coloniale. Il ne faut donc pas s’attendre à ce que la classe politique, de l’autre côté de la Méditerranée, abandonne l’approche de culpabilisation de la France qui lui permet, justement, d’obtenir la soumission d’un certain nombre d’hommes politiques français avec, à la clé, concessions et avantages. Il serait salutaire pour toutes les parties en présence de construire une relation d’égal à égal. Plus que des discours, ce sont en réalité les comportements qu’il faut changer en combattant, en France, cette idéologie qui est hautement toxique. Comme je le développe dans mes livres, elle a largement contribué à rendre presque impossible l’intégration culturelle des enfants de l’immigration, avec les conséquences que nous connaissons.

  • COP21 : ce que la presse française ne vous dit pas

    Il y a quelques jours, le président Trump essuyait un revers avec la démission forcée de son conseiller à la Défense nationale, le général Flynn, suite à des révélations de la NSA et de la CIA à la presse, qui en a fait ses gros titres. Sur le dossier environnement, les choses sont différentes et l’administration démocrate du pays a du souci à se faire.

    Le très redouté Scott Pruitt a été confirmé récemment par le Sénat à la tête de l’EPA (Environmental Protection Agency/Agence de protection de l’environnement). Évidemment, cette information n’a pas filtré dans les médias français, et pour cause : il se présente lui-même comme « un opposant à la politique activiste de l’EPA ». Cet organisme, noyauté par l’administration Obama, finançait entre autres les études sur le climat, pour peu qu’elles soient alarmistes.

    Pourquoi la presse française aurait-elle dû s’intéresser à cette nouvelle ? Premièrement, si la communication autour de la science climatique devient enfin objective, cela aura des répercussions sur les politiques de transition énergétique propres à chaque pays. Nos candidats à la présidentielle feraient bien d’en tenir compte.

    Deuxièmement, il est de plus en plus évident que les États-Unis vont se retirer de l’accord de Paris, le fameux « succès du quinquennat ». Myron Ebell, qui était à la tête de l’équipe de transition de l’EPA, l’a affirmé publiquement début février, lors d’un colloque organisé à Bruxelles.

    Autre signe allant dans ce sens, le thème « changement climatique » a disparu du site officiel de la Maison-Blanche. Il est remplacé par une annonce disant que « la nouvelle politique américaine va mettre en place un nettoyage des lois et des taxes climatiques inutiles ». Si cela se fait, nous devrons nous adapter, sous peine de voir nos entreprises un peu plus handicapées.

    Autre indice, le thème du climat a été évacué de la déclaration commune qu’ont effectuée Justin Trudeau et Donald Trump lors de la visite de ce dernier au Canada. En fait, la question n’est plus que de savoir comment les USA vont procéder pour sortir de cet accord. Un rapport du Sénat américain s’est déjà penché sur la question, et diverses solutions sont possibles.

    Face à cette menace, selon un communiqué de l’AFP, notre Président Hollande a affirmé qu’il fallait répondre avec « fermeté » à Donald Trump, en marge d’un sommet de sept pays du sud de l’Union européenne à Lisbonne. Lors de son entretien téléphonique avec son homologue américain, cette question a été évoquée et, selon le Washington Post, Trump lui a répondu textuellement qu’il voulait que les USA se retirent de l’accord.

    Pour ceux qui seraient inquiets de l’avenir climatique de la planète, sachez que Christiana Figueres, la représentante officielle des Nations unies pour le climat, a affirmé ce mois-ci, durant une conférence à Bruxelles, que « le but des conventions climatiques signées par l’ONU n’était pas de sauver le monde de calamités écologiques, mais de détruire le capitalisme ». Trump l’a bien compris.

  • Face à la toute-puissance des dealers, l’OPAC de l’Oise exfiltre ses locataires

    L’affaire avait déjà été évoquée dans les médias en janvier dernier et les mesures annoncées. Un mois plus tard, Arnaud Dumontier, le président de l’OPAC (Office public d’aménagement et de construction) de l’Oise est passé à l’action : devant l’incurie de l’État face aux trafiquants qui « tiennent » une cité HLM, il mure les tours et déménage les familles. Pour leur sécurité.

    Après « Les Grandes Gueules » de RMC, après Le Parisien, c’est France 5 qui évoquait, mercredi soir, le drame des habitants de la cité du Clos-des-Roses à Compiègne. Reçu par Axel de Tarlé pour « C à dire ?! », Arnaud Dumontier y décrivait cette réalité que nos politiques persistent à vouloir ignorer : « Plus personne ne rentre facilement au Clos-des-Roses. C’est réputé comme un supermarché de la drogue. Ici, une vitre a été brisée pour que les guetteurs puissent alerter les autres trafiquants si les forces de sécurité, à qui je rends hommage, pénètrent dans ce quartier. Vous avez des vannes et des réseaux d’électricité qui ont été arrachés […] Des vannes de gaz ont été manipulées et des systèmes incendie sont systématiquement détruits. » em> »C’est un état de barbarie qui prévaut aujourd’hui sur le quartier » où se côtoient deux types de trafic : drogue et prostitution, car « les femmes viennent donner leur corps en échange d’une dose ».

    Non seulement la vie est devenue impossible pour les résidents de trois cages d’escalier, mais du fait des déprédations évoquées ci-dessus, plusieurs rapports annoncent « un risque imminent d’une explosion ou d’un incendie ».

    C’est donc pour protéger les habitants dont il est tenu d’assurer la sécurité que le président de l’OPAC a décidé d’évacuer les 24 familles exposées et de murer les bâtiments. « Nous assumons nous-mêmes les déménagements financièrement ainsi que la différence de loyer si elle existe pour ne pas que les locataires subissent ce que j’appelle une triple peine : le trafic de drogue, l’abandon de l’État de droit et l’OPAC de l’Oise qui ne prend pas ses responsabilités. »

    Une opération qui ne s’est pas déroulée sans risques. En effet, comme le précise Arnaud Dumontier : « Les déménagements doivent avoir lieu au plus tôt de la journée lorsque les trafiquants dorment encore. Nous avions prévu un deuxième déménagement dont les conditions ont été très compliquées à mettre en place dans la mesure où les trafiquants ont agressé à la fois les vigiles et les déménageurs. »

    Où est l’État, dans tout cela ? Il est inexistant. M. Dumontier a été reçu au ministère de l’Intérieur en juin dernier. Pour rien. Depuis, Bernard Cazeneuve est devenu Premier ministre, sans plus de résultats. « J’en veux aux pouvoirs publics qui ferment les yeux sur une situation connue de tous depuis longtemps », ajoute-t-il. D’autant que tous ces trafics qui nourrissent une « économie parallèle » sont, sauf pour ceux qui les côtoient au quotidien, une façon d’éviter le pire…

    « La détermination de ces trafiquants, que j’appelle des “prédateurs”, est proportionnelle aux rémunérations qu’ils retirent de ce trafic de drogue. C’est 200.000 à 300.000 euros par mois », dit Arnaud Dumontier. « Un trafiquant gagne 3.000 euros par jour. C’est déjà un système de gangs qui est mis en place. C’est 60 à 80 jeunes qui tiennent ce quartier. » Et qui se savent quasiment assurés de l’impunité…

    Quant au Président Hollande, accouru ventre à terre au chevet du malheureux Theo, il ne témoignera évidemment aucune compassion aux habitants du Clos-des-Roses. Ces victimes-là sont, pour sa clique, de bien peu d’intérêt…

  • La Longue Marche de Macron ?

    Emmanuel Macron pensait-il à la Longue Marche de Mao lorsqu’il a lancé son mouvement En marche !, le 16 avril 2016 ? Cette geste communiste, qui est à l’origine de l’ascension de Mao, a duré un an et ne s’est pas soldée par la prise de contrôle de la Chine à court terme, mais par la mainmise sur l’appareil du parti.

    J’espère donc qu’après une année d’existence du mouvement de Macron, cela ne sera pas encore le tour de ce banquier malin d’investir l’Élysée. Il faudrait, pour bien faire, que les Français attirés par ce gourou puissent sortir de l’emprise de cet homme. Pour cela, il faut les aider à mieux connaître qui est notre ancien ministre de l’Économie et des Finances.

    Mais pourquoi, donc, ai-je entamé la page Macron par une allusion à cette figure emblématique du communisme que fut Mao Tsé-toung ?

    Tout d’abord parce que En marche ! fait écho à la Longue Marche, mais surtout parce que le stratège électoral de notre nouveau phénomène politique français est Ismaël Emelien, que l’on peut relier assez facilement à la sphère communiste. Emelien a beau être jeune et (très) discret, il sait que son passé comporte déjà un passif. Oui, il a participé, en 2013, à la campagne de Nicolás Maduro (le dauphin de Chávez), élu président du Venezuela. Il pensait que cet homme était le Lula vénézuélien, un réformiste. Comment un homme qui a été expulsé de son établissement scolaire en 1977 pour propagande communiste, qui a effectué des études de sciences politiques à Cuba au début des années 90 et que Chávez a qualifié de révolutionnaire peut-il apparaître comme un social-démocrate aux yeux d’Ismaël ?

    Mais, dans un pays comme la France, où le socialisme n’a pas rompu définitivement avec le marxisme, nous ne pouvons plus être surpris de quoi que ce soit. Avec Macron, la gauche avance masquée. Elle profite de la droitisation de notre pays pour occuper un espace stratégique déserté : le centre. Ce centre qui se retrouve entre la droite décomplexée de Fillon et le socialisme orthodoxe de Hamon.

    Ne vous trompez surtout pas : la sphère d’influence de notre jeune premier est de gauche (Attali, Thierry Pech de Terra Nova, Laurent Bigorgne de l’Institut Montaigne…) et les élus qui le rejoignent sont socialistes ou socialo-centristes. Le monde de la presse et des médias est bien ficelé avec Xavier Niel et Pierre Bergé (Le Monde et L’Obs) ou encore Patrick Drahi, qui contrôle le groupe Altice (L’Express, BFM TV , RMC). Et Henry Hermand, le très proche conseiller économique de la nouvelle star politique des médias, est cofondateur de l’hebdomadaire Le 1, dirigé par Éric Fottorino. Bref, derrière le masque du MoDem se cache une gauche qui rêve de jouer un vilain tour à la droite, sans l’affronter à la loyale. Le ralliement de Bayrou ne fait que confirmer ce raisonnement.

    Pourtant, les signaux envoyés par le leader d’En marche !, tels que la libéralisation du cannabis et la conservation des 35 heures, auraient dû mettre la puce à l’oreille des Français de droite qu’il séduit.

    Pour le moment, cet homme profite du climat des affaires qui dessert Fillon, et de son habileté à nous faire prendre des vessies pour des lanternes. Mais quand le débat de fond reprendra sérieusement, les masques tomberont. Et Hamon se sentant pousser des ailes, la Nuit des longs couteaux sera lancée rue de Solférino.

    Je pense alors que les affaires vont tomber sur Macron.

    Le chevalier blanc va trébucher.

  • Et maintenant, une visite de Marine Le Pen en Algérie ?

    Les « colonisés de tous les pays » peuvent-ils maintenant se parler, alors qu’un nouveau cycle mondial du maître et de l’esclave se dessine depuis une génération ?

    C’est ce que laisse espérer l’article de R. Mahmoudi (« La candidate de l’extrême droite française Marine Le Pen se rendrait-elle en Algérie ? ») paru le 21 février sur le site Algérie patriotique. L’article, très critique au départ, évoque les récents commentaires de la candidate sur les propos algériens de monsieur Emmanuel Macron et dit tout le mal d’usage de son père. Mais le journaliste pense que, suite à son voyage au Liban, la question d’une visite de Marine Le Pen en Algérie mérite d’être posée « même si la chose paraît difficile à imaginer dans la conjoncture actuelle ».

    Pourquoi une telle visite ?

    D’un côté, « ce serait justement l’occasion, pour elle, de revoir sa position, de s’aligner sur la nouvelle perception qui se dessine chez les jeunes leaders politiques français et d’effacer cette image diabolisée à outrance qu’elle véhicule, eu égard à ses idées stéréotypées sur l’immigration, l’intégration et, plus globalement, sur les questions relatives à l’identité et à la citoyenneté ». Une « macronisation » globaliste de Marine ?

    Peut-être pas, car « les postures idéologiques de son parti, le Front national, sur la mondialisation, l’impérialisme, l’islam politique le rapprochent naturellement des pays du Tiers-Monde et plus particulièrement des pays de la sphère arabo-islamique ». Realpolitik…

    L’auteur ajoute : « Ce serait le moment pour Marine Le Pen de briser un tabou et de prouver sa capacité à surmonter ses propres atavismes et à diriger ainsi un État qui entretient des relations, particulières, mais denses, avec l’Algérie et qui est, en tous les cas, condamné à accepter des compromis, y compris sur la question d’histoire, pour les améliorer ». Tout est dans la nuance…

    Et d’ajouter : « […] Il se trouve que le Liban et l’Algérie ont en commun une position généralement neutre dans les conflits actuels, et plutôt hostiles à l’ingérence étrangère », poursuivant plus loin « Marine Le Pen, qui a été reçue à Beyrouth successivement par le président chrétien, Michel Aoun, et le Premier ministre sunnite pro-saoudien, Saad Hariri, ne s’est pas gênée de provoquer l’ire de ce dernier et aussi des médias parisiens, en s’attaquant au “terrorisme islamiste” et, surtout, en soutenant que le maintien de Bachar Al-Assad au pouvoir était “une solution rassurante” ». Point de convergence…

    Les nations européennes, sentant venir leur mort démographique, réalisent soudain qu’elles sont elles-mêmes victimes d’une occupation coloniale d’un nouveau genre : celle du turbo-capitalisme absolu, cause-de-tout et cause-de-soi, irresponsable, imputable de rien et négateur de toute forme d’identité. Pas de religion, pas de nation, pas de culture, en somme… Les alliés sont donc bienvenus.

    L’Algérie oscille elle-même délicatement entre arabité, islam et nationalisme. Or, la récente crise américaine autant que la poussée du souverainisme eurasiatique nous rappellent que 2017 entrouvre la porte d’un « nouvel ordre mondial » : celui du retour des empires, en hibernation depuis 1917. Toute crise représente une occasion… à ne pas manquer.

  • Les douloureuses contorsions de la bobosphère face aux tweets de Mehdi Meklat

    Homophobe, raciste, antisémite, misogyne : l’enfant chéri de la bobosphère était, en réalité, un cumulard de la haine. Mais tellement chic ! En 2012, le magazine Elle écrivait : « Mehdi Meklat tweete avec justesse. » Une justesse exprimée dans ce tweet délicieux : « Venez, on enfonce un violon dans le c** de madame Valls. » Les pintades de Elle se pâmaient… Et aussi : « Ampoules brûlantes dans le c** de Brigitte Bardot. » Décidément, c’est une symphonie. « Faites entrer Hitler pour tuer les juifs. » Un poète des ondes pour Le Monde, dont le décodeur était en panne.

    Dans un long article laborieux, Claude Askolovitch se contorsionne dans tous les sens pour ne pas condamner l’oiseau… Et de citer le message « ciselé » de Christiane Taubira qui se termine sur cette merveilleuse note d’espoir : « Il faut purger, curer, cureter. Cela se fait plus aisément lorsqu’on n’est qu’au début d’une vie où il y a tant à faire. » Spontex dans une main, seau d’eau dans l’autre, Christiane va nous remettre le personnage à neuf… C’est sa mission, son grand œuvre. « Taubira et fils » : ravalement de pensée, rénovation d’idéologie. Tarifs sur demande.

    Pascale Clark, comparse de l’énergumène sur France Inter, atteint un sommet de mauvaise foi : « Les comiques font ça à longueur d’antenne et tout le monde applaudit », tweete-t-elle. Dieudonné appréciera. Poursuivi, honni, interdit de médias, désigné ennemi public n° 1 pour des propos qui n’atteignent pas le centième des éructations de ce sinistre abruti… Qu’attend-elle pour aller l’applaudir ? Le recevoir, l’encenser, l’épouser ?

    Pour sa défense, l’ex-idole des médias « béni-oui-oui » tente l’argument du jeu de rôle. Il aurait incarné un « personnage honteux, raciste, etc. » Que pouvait-il dire d’autre ? La parade est assez pauvre mais fonctionne bien. Le poisson de gauche mord à cet hameçon… Tous prêts à croire n’importe quoi, n’importe comment, de n’importe qui, sous réserve que le produit soit estampillé bobo compatible.

    Dès le pot aux roses découvert, le « faux raciste-homophobe etcétéra » s’est empressé d’effacer 40.000 tweets. Une véritable usine ! Une encyclopédie ! Et quelle inspiration ! Que d’objets enfoncés dans le fondement de diverses personnalités ! Le BHV des proctologues !

    « Son personnage odieux, fictif, ne servait qu’à dénoncer », s’enfonce Pascale Clark… Adopter la même attitude que l’ennemi, sans l’ombre d’un clin d’œil ou d’une ironie, reviendrait donc à le dénoncer… Amateurs de paranormal, bienvenue à France Inter.

    Les adeptes du point Godwin diront qu’il est étrange que les dignitaires nazis n’aient pas invoqué l’humour… L’étoile jaune à la place du nez rouge… Vous n’aviez pas compris ? Ah ah ah… Décidément, vous ne maîtrisez pas le second degré…

    Jour après jour, le détenteur de la pensée correcte s’enlise. Inexorablement. Et tout seul ! Sans aide, sans personne pour lui appuyer sur la tête… Il est dans la baie du mont Saint-Michel et prend des bains de sable… Et la mer monte… monte… C’est affreux.

  • Qui s’émeut réellement du racisme anti-français de Mehdi Meklat ?

    Le système médiatique ressemble de plus en plus à un film burlesque à la Laurel et Hardy. On y voit s’agiter des scribouillards de seconde zone, prétentieux pseudo-missionnaires d’un monde nouveau façonné dans les salles de rédaction des médias subventionnés, par de faux héros sans formation philosophique ni historique, formés à la politique par l’esprit Canal et les clips de « rap conscient », eux-mêmes simple caisse de résonance des éditos de L’Obs ou de Libé. Et comme dans les films de Laurel et Hardy, chaque nouvel épisode apporte son lot de glissades improbables, de décors qui s’écroulent, de peaux de banane sous les semelles et de tartes à la crème dans les yeux. Leur système, fondé sur des mythes en fin de vie, s’écroule comme un vieux meuble rongé par les mites. La moindre secousse met l’édifice tout entier en péril.
     
    Dernier exemple en date de cet écroulement programmé : l’affaire Mehdi Meklat. À première vue, le gendre idéal, jeune, branché, « rebeu », de gauche, militant antiraciste, progressiste, adoubé par Christiane Taubira et Les Inrocks, gavé de moraline bien-pensante, et pour toutes ces raisons largement mis en avant par les journalistes-doctrinaires qui, depuis des années, cherchent désespérément des exemples de « jeunes issus de l’immigration » capables de compter parmi les forces vives, culturelles et, à terme, politiques de ce pays. On découvre, finalement, que celui en qui tant d’espoirs avaient été placés se révèle être une petite frappe intolérante, auteur de messages ultra-violents et macabres, injurieux et menaçant.
     
    Ceux qui, à raison, veulent faire tomber l’icône étant eux-mêmes prisonniers des codes intellectuels de l’époque, pour le discréditer, utilisent principalement son antisémitisme et son homophobie contre lui. Pourtant, le sinistre Mehdi, pour se défendre, a dit ceci : « Jusqu’en 2015, sous le pseudo “Marcelin Deschamps”, j’incarnais un personnage honteux raciste antisémite misogyne homophobe sur Twitter. » Personne ne semble s’émouvoir du fait qu’au personnage à qui il fait porter toutes ces tares, il donne naturellement un nom typiquement de souche. On imagine assez bien le cataclysme politico-médiatique si, demain, un écrivain ou un journaliste de droite créait, sur Twitter ou ailleurs, le personnage de « Kader Fofana, dealer, violeur et rappeur ».
     
    Mon ami Christopher Lannes a écrit récemment sur Boulevard Voltaire un article sur le racisme anti-blanc du rappeur Gradur, qui peut se payer la figure type du « petit Blanc » sans que cette manifestation d’un racisme ordinaire et admis ne soit même relevée par les médias qui ont relayé l’information, le plus souvent pour s’en amuser. Une scène dont les protagonistes auraient, chacun, des caractéristiques identitaires exactement inversées n’aurait pas manqué de choquer les bonnes âmes. Si, aujourd’hui, certains journalistes renoncent à défendre Mehdi Meklat, c’est parce que défendre un antisémite et un homophobe est une posture inimaginable pour eux et trop compromettante pour la suite de leur carrière. Si le gendre idéal du Bondy Blog n’avait eu que son racisme anti-français à se faire reprocher, jamais son nom n’aurait dépassé les limites de sa matrice nourricière, la bobosphère.