Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Médias

  • Éducation nationale : la médiocrité pour tous

    La réforme du collège ne passionne pas les foules, qui ont bien d’autres chats à fouetter. Dommage car bien des maux de notre société trouvent leur origine dans les dysfonctionnements (et le mot est faible) de l’école.

    On laisse faire et quand on constatera les dégâts on dira comme d’habitude : « c’est la faute des profs ». Sauf que 80 % des profs concernés sont contre cette réforme et tentent vainement de se faire entendre.

    La première à refuser d’entendre le mécontentement des profs est bien sûr la ministre, qui n’a pas hésité à traiter de « pseudo-intellectuels » les opposants à sa réforme machiavélique, se mettant ainsi à dos la quasi-totalité de la profession.

    A l’occasion de l’une ou l’autre grève des enseignants, les médias se sont mollement emparés du sujet, évoquant la disparition des langues anciennes et des sections bilangues au collège. Pas de quoi mobiliser beaucoup de parents d’élèves ni même de responsables politiques.

    Or la réforme du collège ne fait pas que signer l’arrêt de mort du latin et des classes européennes. C’est bien pire.
    Grosso modo, elle supprime tout ce qui fonctionnait encore à peu près au collège, sans résoudre les problèmes de fond.
    Elle élimine 250 heures de cours sur les quatre années de collège et retire du temps d’enseignement aux disciplines fondamentales en les obligeant à consacrer des heures aux Enseignements Pratiques Interdisciplinaires (EPI), et à l’aide personnalisée. C’est ainsi qu’un élève de 3e n’aura pas quatre heures de français (comme écrit sur le papier) mais deux heures de cours de français, une heure d’aide personnalisée (en classe entière) et une heure d’EPI. Il fera donc plus d’Éducation Physique et Sportive (EPS) que de français. Vu le niveau actuel des élèves en Français, on peut douter du bien-fondé de cette décision.

    Cette réforme (et donc la ministre) démolit les structures d’aide aux élèves en difficulté : fini l’accompagnement éducatif, réorganisation des Sections d’enseignement général et professionnel adapté (Segpa), ces classes adaptées conçues pour les collégiens en grande difficulté scolaire et qui se verront intégrés dans des classes ordinaires déjà bien chargées.

    Extermination des langues anciennes, des sections européennes : haro sur ceux qui veulent travailler un peu plus que la moyenne. Et au cas où d’irréductibles intellos voudraient encore sortir du lot avec de bonnes notes, on supprime les notes. Couleurs pour tous. Médiocrité imposée à tous.

    Un cauchemar ? Non, il y a quand même des choses rigolotes dans cette réforme. Par exemple les emplois du temps qui changent chaque trimestre. Histoire d’aider les élèves paumés à s’organiser. Ou encore la fin du redoublement, pour faire des économies. De surcroît, comme un malheur n’arrive jamais seul, cette réforme s’accompagne de nouveaux programmes. Rejetés par le Conseil Supérieur de l’Éducation. La cerise sur le gâteau. Mais ne baissons pas les bras.

    Même Jack Lang est contre cette réforme. C’est dire l’étendue du désastre qui s’annonce si nous ne faisons rien.

  • Le coup de la peur et du 21 avril

    Drôle de campagne, tragiquement interrompue par les attentats du 13 novembre avant d’être polluée par la mise en Seine du grand show écologiste de la COP 21, au motif que la planète ne pouvait pas attendre. Drôles d’élections, placées sous le signe invisible et omniprésent de la peur. La peur qui vide les cafés, les restaurants, les hôtels, les salles de spectacles, les grands magasins, qui sème la pagaille dans les transports en commun et met en grève les conducteurs de métro et de RER, qui rôde sur les marchés de Noël, qui hante les gares et les aéroports, qui mobilise les patrouilles militaires, monopolise policiers et gendarmes, mutliplie les vigiles, encombre le petit écran de spécialistes et d’experts, fait annuler les meetings, réduit les illuminations, gâche les préparatifs de fêtes, nourrit les cauchemars, occupe les psychiatres, enrichit les laboratoires et les pharmaciens, contamine Bruxelles et Genève.

    Peur du terrorisme, mais aussi peur de l’étranger, peur de l’autre, peur du déclassement, peur du grand remplacement, peur de la paupérisation, peur du chômage, peur du métissage, peur de voir l’indépendance de la France se diluer dans le marécage européen, peur de voir l’identité française se diluer dans l’afflux des migrants, peur de voir la cohésion nationale se fracasser sur des querelles fratricides, peur de la guerre. Peur bleue et même bleu marine, qu’attisent et qu’exploitent sans vergogne les deux grandes formations d’opposition.

    Dans cette conjoncture, le président de la République tient à merveille le rôle en or du père protecteur et se met habilement en retrait, bien au-dessus de péripéties subalternes du moment, lui qui n’a su ni prévenir ni guérir les mille maux dont souffre notre pays. On ne saurait en dire autant de médias qui, à l’unisson, aboient en meute et hurlent à la mort devant le déferlement d’une vague qu’ils s’obstinent, contre l’évidence, contre la réalité, à voir de couleur brune. On ne saurait en dire autant du président de l’Assemblée nationale qui a quitté son fauteuil d’arbitre pour se lancer dans la mêlée. On ne saurait en dire autant d’un Premier ministre qui sort de sa manche une carte que l’on croyait trop usée pour être encore jouée. En dépit et au mépris de ses responsabilités de chef du gouvernement, Manuel Valls, bien loin de concourir à l’apaisement et de calmer le jeu, renchérit sur les outrances démagogiques du parrain de la Seine-Saint-Denis et quatrième personnage de l’Etat, jette des tonnes d’huile sur le feu et prophétise, si ses camarades de parti et leurs nouveaux compagnons de déroute du Nord et de la Côte d’Azur sont battus, l’explosion de « la guerre civile ». Rien de moins. La guerre civile !

    Treize ans après la triomphale réélection, avec plus de 80 % des votants, du « Supermenteur » qui n’avait obtenu que 20 % des voix au premier tour, on nous refait le coup de 2002. Panique générale. La grande mascarade est de nouveau au programme, et la grande mystification, au nom d’une République que le processus régulier d’une consultation démocratique mettrait en danger. C’est avril en décembre.

    Et ça marche encore ? C’est ce que nous verrons ce soir. Mais il semble bien que oui. Une fois de plus, la brutalité de notre système électoral ayant privé une grande partie des électeurs de la possibilité de voter au second tour pour les listes qui avaient leur préférence, ils ne peuvent plus que se reporter sur des candidats dont ils détestent les programmes, les idées et parfois même la personne. Des dizaines de milliers d’abstentionnistes du 6 décembre ont assiégé cette semaine commissariats et tribunaux pour y faire légaliser les procurations qui permettraient à leurs mandataires de faire barrage le 13 à la bête immonde qui, au premier tour, a recueilli un tiers des suffrages exprimés. Des centaines de milliers d’électeurs de gauche s’apprêtent, le cœur au bord des lèvres, à voter pour des candidats de droite qui, élus ce dimanche, s’assoiront dès lundi sur leurs sièges et leurs promesses. Ils auront tout loisir, pendant cinq ans, de regretter leur erreur. Quant au président de la République, il se prévaudra, n’en doutons pas, du sacrifice héroïque qu’il a imposés aux siens pour demander en mai 2017 à la droite « républicaine » de lui renvoyer la salade, je veux dire l’ascenseur.

  • Taubira : le crépuscule

    Vous le saviez, vous, que Christiane Taubira, la star du tout-Paris bobo, la Walkyrie des nuits parlementaires, la passionaria des cours, la pourfendeuse de Front, la déclameuse de poèmes exotiques, la mordue du mur des cons, la chouchoute des récidivistes, était candidate aux régionales ? Ce n’est pas un gag. Elle était en 11e position sur la liste « Guyane, de toutes nos forces ! », section Cayenne, menée par Line Létard.

    Et avoir Christiane Taubira sur sa liste, c’est un cadeau du ciel, un message divin ; c’est comme un morceau de la vraie croix planté à côté de l’urne, on se dit que rien de mal ne peut arriver avec un tel talisman, on flotte en lévitation, extatique, dégoulinant de reconnaissance. « Savoir que Christiane est là, c’est déjà énorme. Cela va rassurer les gens qui étaient un peu déçus de ne pas la voir tête de liste dans la campagne » jubile Line. Et, comme la boursouflure est une marque locale, elle ajoute : « Nous sommes très fiers de sa présence sur notre liste. Elle est dans la logique d’une transmission entre les générations, elle est là pour nous accompagner. »
    Une madone ! Carrément sainte Geneviève face aux Huns, ou Jeanne d’Arc boutant les Anglois, ou Charles Martel… euh, passons ! ou Napoléon au Pont d’Arcole, de Gaulle descendant les Champs Élysées.  « Ah ! Christiane ! On t’aime ! Accompagne-nous ! Sauve-nous ! »
    Et Christiane fit.
    On allait voir ce qu’on allait voir !
    Et l’on vit.

    7,1 % ! Vous avez bien lu ! Il ne manque pas un chiffre avant le 7. La liste du parti Walwari, qu’elle a fondé en 1993 et pour lequel elle s’était engagée, s’est pris la méchante gamelle : 7,1 %, c’est kiki, c’est croupion, c’est rachot, un peu comme si Usaïn Bolt, aux JO, courait le 100 mètres en 18 secondes 2 dixièmes. En 2010, au premier tour des régionales, le parti Machin avait recueilli 23 %. Réchauffement climatique oblige, il y a eu grosse évaporation de votants en cinq ans : 70 % des partisans de Christiane ont fichu le camp. C’est bête, quand même, quand on veut assurer une transmission entre générations. Rien à transmettre, à personne : ça fait désordre. La marque « Taubira » ne fait plus rêver. Le frère présentait également une liste, fièrement baptisée « La Guyane en perspective » : il a fait 0,97 %. Beau tir groupé familial.

    Qu’est-elle allée faire dans cette galère ? La prétentieuse croit-elle qu’il lui suffit de paraître pour que les électeurs s’inclinent bien bas sur son passage. Cette bouffissure de l’ego, insupportable en temps ordinaire, devient insignifiante après les résultats de dimanche : les Guyanais, « ses » Guyanais, l’ont envoyée balader comme aucun métropolitain n’aurait osé le faire sans encourir les foudres de la dame. Bravo à eux.

    Le plus surprenant, dans cette histoire, c’est quand même le silence absolu des médias sur ce gros bide taubiresque. Après tout, ils ont peut-être sagement agi : elle les aurait collés devant la XVIIe chambre pour racisme avec sarcasmes, circonstance aggravante.

  • Dans les villes gérées par le Front national, on vit bien, aussi…

    Le Parti socialiste, qui n’a sûrement que ça à faire, vient de publier un « livre noir », forcément « noir », sur la gestion lepéniste des municipalités tombées dans l’escarcelle du Front national.

    Et quoi de neuf sous le soleil ? Finalement que de bonnes nouvelles ; enfin, comme toujours, ça dépend toujours du point de vue. Fini l’assistanat subventionné pour des bidules sociaux aux intitulés les plus vagues. Pour résumer, l’argent du contribuable ne servira plus à financer des cours d’arabe pour rappeurs unijambistes éructant du Kurde sur une unique gambette. Idem et itou pour l’art conceptuel, à base d’exposition de tampons hygiéniques, de plugs anaux et de pelles à tarte.

    Idem pour les associations destinées à apprendre le turc à des Maghrébines en prison. Itou pour leurs homologues enseignant tatouages au henné et danse des sept voiles. Enfin, rien qui ne puisse relever du bon sens le plus élémentaire.

    Pour aborder les sujets qui fâchent, dont l’avortement, extrait de cette prose de combat : « Malgré ses dénégations, le Front national défend une vision traditionnelle de la société… » Ben oui, ducon, c’est un peu son rôle. Mais « vision de la société » dans « laquelle les droits des femmes sont réduits à la portion congrue… » T’as raison mon pote ! Dans un parti tenu de main de fer par des nénettes prêtes à s’égorger à grands coups de sacs à main, c’est plutôt des droits des hommes dont nous serions en légitime droit de nous inquiéter.

    Au fait, ce fameux droit des femmes ? Réponse de l’opuscule en question, évoquant celle du Front national : « Au libre choix pour les femmes doit pouvoir être aussi celui de ne pas avorter : une meilleure prévention et information sont indispensables, une responsabilisation des parents est nécessaire, la possibilité d’adoption prénatale doit être proposée, une amélioration des prestations familiales pour les familles nombreuses doit être instaurée. »

    C’est tout ? Du point de vue de l’auteur de ces lignes, ce n’est déjà pas si crétin, tout en considérant qu’il n’y a pas non plus de quoi fouetter un chat. Quoi que plus de deux cent mille avortements par an, soit un peuple qui tue ses propres enfants, ça pose question, ça fait débat…

    Après, c’est là où ça se complique… Quid du taux de satisfaction des citoyens et citoyennes administrées par des mairies lepénistes ? Là, c’est le site Huffington Post qui, peut-être involontairement, vole au secours de notre démonstration. Car de cette minutieuse étude, il ressort que, globalement, ces connards de Français ayant glissé un bulletin FN dans l’urne, une majorité de ces derniers seraient plutôt contents de leur sort !

    Décidément, les médias dominants ont encore des progrès à faire pour mieux comprendre ce peuple qu’ils redoutent tant.

  • Au fait, on votait pour quoi ?

    Appels au combat contre l’Ennemi brun, Salut national, mensonges, cuisines tacticiennes, intérêts mesquins, calculs personnels, les élections régionales ont été totalement dévoyées par une classe politique restée à l’âge de feu – la panique -, si ce n’est pas à celui de la pierre – esprits bornés !

    Le résultat du premier tour est une réponse conforme à un sondage sans doute jamais fait : « Êtes-vous satisfait des informations fournies par les partis concernant les nouvelles régions ? » avec la question subsidiaire : « Connaissez-vous le programme de votre candidat préféré pour votre région ? »

    Délaissant la conduite pourtant grave et prioritaire du pays, le Premier ministre a mené campagne avec un seul slogan, abattre le FN. Je croyais que les partis qui reçoivent de l’argent public sont, en démocratie, les agents agréés des campagnes successives. L’implication directe de ministres constitue un abus par nul dénoncé, ce qui rend complices les sympathisants mais aussi les adversaires, silencieux sur ce mélange des genres.

    La confusion générale dans une campagne qui a débuté fort tard n’était pas de nature à motiver les électeurs. Comme à l’accoutumée, les meetings obéissaient à la tradition ringarde qui veut que les intervenants se succèdent au pupitre dans l’ordre territorial hiérarchique. L’assistance qui, d’évidence, est un soutien au parti, subit les propos chevrotants ou tonitruants, lus ou déclamés, d’éléments de langage, avec moult remerciements et congratulations entre édiles, y compris ceux déboutés précédemment, avant d’entendre le candidat au bout d’un temps qui est excessif pour la population du troisième âge, constituant en majorité l’assistance. Les jeunes sont en effet occupés ailleurs par le travail et les enfants et sans doute peu attirés par ces rassemblements d’un autre temps ou la parole est confisquée par la scène.

    Un autre effet pervers a détourné l’objet des rassemblements et rencontres de campagne. En annonçant la venue d’un ténor ou du président du parti, on attire la foule et on crée du « buzz » dans les médias locaux à l’affût de quelques bonnes, ou mauvaises, saillies. Mais le discours qui devient alors national s’échappe complètement de l’objet régional et renvoie aussitôt à 2017 ! Point de pédagogie, pourtant plus que nécessaire avec ces nouvelles régions, et dilution confuse des particularités et attente du territoire dans les critiques de politiques nationales, voire européennes.

    On a si bien compris enfin, le brouillage négatif constitué par ces interventions de ténors extérieurs, que l’on entend cette semaine à droite, comme à gauche, le refus de participation des têtes parisiennes aux rencontres et débats avant dimanche prochain. C’est opportun, mais sans doute un peu trop tard, pour rameuter les incrédules, les blasés et autres désintéressés. À titre d’exemple négatif, Dominique Reynié, peu connu des citoyens et arrivé troisième dans sa région du sud, a payé la présence lourde de Sarkozy et Fillon lors de deux rassemblements, en particulier. À l’inverse, pour le second tour, Valérie Pécresse et quelques autres vaccinés y compris à gauche, refusent la présence de chapeaux ou parrains parisiens qui leur feraient de l’ombre.

    Dimanche prochain, après les re-alliances de circonstance qui vont rebuter les militants – PS, verts, communistes – et avant la dislocation fracassante d’une union tacticienne – LR, UDI, Modem -, il n’est pas sûr que la campagne intermédiaire recrute assez de nouveaux électeurs éclairés et conscients de l’intérêt du vote final…

  • Régionales : quand les médias font de la politique…

    Une règle importante sinon la plus importante du journalisme est de savoir faire la différence entre les faits et les opinions, entre un article ou reportage rapportant des faits et un éditorial ou commentaire. Cette règle est presque systématiquement violée par nos grands médias français.

    Ainsi, ce lundi, « C dans l’air » s’intitulait « la gueule de bois », l’Humanité et Le Figaro titraient « Le Choc » et dans le journal normalement peu politisé de Jean-Pierre Pernod à 13h sur TF1, Valérie Nataf parlait devant l’Elysée d’un FN qui « menace » de l’emporter, d’un « sursaut citoyen » qui n’a pas vraiment eu lieu et autres éléments de langage très orientés.

    Bien sûr, ce n’est pas la peine de mentionner l’édito du Monde de lundi qui nous dit que la victoire du FN correspond à une « vague bleu marine ou plus exactement brune », comparant sans complexe la montée du FN dans des élections sans grande conséquences politiques pour la direction des régions avec la montée du fascisme et tant d’autres éditos qui se distinguent par leur partialité et manque d’objectivité.

    Mais revenons rapidement sur ces formules : qui donc a la gueule de bois à « C dans l’air », pour qui est « le choc » au Figaro et à l’Humanité ou la menace sur TF1 ? Sans doute pas tous ces Français qui, malgré le conditionnement médiatique, ont voté pour les candidats du FN, ni même pour la grande majorité que l’on voit sur les marchés chers à Jean-Pierre Pernod et qui expriment qu’ils ont d’autres chats à fouetter.

    Derrière ces commentaires, on voit surtout se dessiner un fossé entre des « élites » et le peuple. Bon, il y a des raisons d’espérer : en effet, on observe un certain progrès au fil des ans. On avait fait face à une véritable propagande d’État et médiatique entre les deux tours de la présidentielle en 2002. Du président Chirac au moindre directeur d’école primaire, il s’agissait alors ni plus ni moins que de sauver la République et les droits de l’homme face à la montée du fascisme. Je fréquentais alors le club de la presse anglo-américaine et ses membres, malgré leur hostilité assez répandue à l’encontre du candidat Jean-Marie Le Pen, étaient sérieusement choqués par l’atmosphère à Paris où toutes les « élites » politiques, médiatiques et culturelles et même religieuses s’unissaient dans le rejet du candidat du FN, ce qui permit à Jacques Chirac d’être élu comme un dictateur africain de la belle époque avec plus de 80 % des électeurs.

    Ce genre de campagne où l’État, assisté par les principaux médias et le showbiz, utilise tous les moyens à sa disposition pour diaboliser un candidat à une élection est une honte pour la démocratie en France.

    Que l’on soit d’accord ou pas avec les idées du FN, et pour ma part, j’ai eu l’occasion de montrer dans les colonnes de Boulevard Voltaire mon désaccord avec ses propositions économiques, sur l’Euro et l’Europe, diffamer systématiquement des candidats ou un parti, en faire une espèce de bouc émissaire du monde politique ne contribue certainement pas à revitaliser la démocratie et à construire une société plus fraternelle et plus juste pour reprendre les formules consacrées.

  • Jean-Pierre Masseret : et s’il n’en reste qu’un…

    Il suffit d’avoir suivi attentivement une campagne électorale, voire d’y avoir été mêlé, a fortiori d’en avoir mené une, pour mesurer l’ampleur des engagements personnels, idéologiques, physiques et matériels auxquels elle donne lieu, l’ardeur des dévouements, la somme de temps qu’y consacrent militants et fidèles. À cette aune se mesurent aussi leur capacité d’illusion, l’extase que leur donne la victoire, l’intensité de la déception, de la frustration, de la dépression qu’entraîne l’échec chez ceux qui ont participé à ce genre d’aventure et leur extrême difficulté à admettre puis à accepter la défaite et ses corollaires, le désistement ou le retrait.

    Il suffit aussi de connaître la France, son histoire et la vision manichéenne de la politique que s’y transmettent de génération en génération la plupart de nos concitoyens pour savoir à quel point il est difficile pour un électeur qui se sent de droite de voter pour une liste ou un candidat qui se disent de gauche comme pour un électeur qui se veut de gauche de voter pour un candidat ou une liste étiquetés à droite.

    C’est dire que la docilité dont ont fait preuve M. Christophe Castaner, tête de liste socialiste en Provence-Alpes-Côte d’Azur et M. Pierre de Saintignon, représentant du même parti dans le Nord-Pas-de-Calais-Picardie, tous deux arrivés en troisième position et hors d’état d’emporter leur région, en déférant aux ordres venus de Paris et en décidant non seulement de se retirer, quitte à cesser d’exister politiquement pendant les cinq années à venir, mais d’appeler à voter pour des adversaires jusqu’alors tenus pour infréquentables et irréconciliables, est quelque chose de parfaitement insolite, et même d’inédit dans nos annales.

    Reste à savoir si cette prise de position que justifierait, nous dit-on, le danger où serait la République et qu’explique en tout cas la panique qui s’est emparée des tenants du « système » sera suivie par les électeurs de la gauche. Rien n’est moins sûr et l’on ne peut exclure que le « barrage républicain » ne suffise pas à endiguer le raz-de-Marine et le raz-de-Marion qui ont déferlé sur les régions considérées.

    Le choix fait par M. Jean-Pierre Masseret, lui aussi tête de liste socialiste en Alsace-Lorraine-Champagne-Ardennes et lui aussi arrivé en troisième position dans sa région est certes plus conforme à la tradition de son parti, mais nul n’a pu ignorer pendant les quarante-huit heures, sans doute les plus longues de sa vie politique, qui viennent de s’écouler, que ce choix personnel était contraire aux consignes données, de plus en plus fortement réitérées par le premier secrétaire du PS, par le Premier ministre en personne, reprises par la quasi-totalité des collègues et camarades du frondeur, et suivies par près de la moitié de ses propres colistiers.

    Indépendamment de tout jugement politique, on ne peut que s’incliner devant la fermeté, la ténacité, l’obstination que M. Masseret a opposé aux pressions, aux menaces, aux sanctions venues de son camp et à la réprobation dont il était l’objet de la part des médias bien-pensants. Il y a quelques semaines, en Midi-Pyrénées-Languedoc-Roussillon M. Dominique Reynié, politologue de son métier et parachutiste à l’occasion, avait fait preuve, lui, d’autant de courage et d’indépendance d’esprit en refusant de subordonner la composition de sa liste aux exigences de ceux qui l’avaient investi. Cette insubordination ne lui a pas porté chance. Qu’en sera-t-il pour M. Masseret ?

    Certes, l’ancien président de la région Lorraine et à ce jour encore sénateur a fait valoir qu’il avait dès le début pris l’engagement de rester en lice quoi qu’il arrivât, qu’il devait à ses partenaires et à ses électeurs de le respecter, et surtout qu’il ne lui paraissait ni juste ni intelligent d’amener les couleurs socialistes à disparaître pendant cinq ans du paysage politique. Il ne peut pourtant lui échapper que son maintien, qui ne lui assure pas le report sur son nom de ses électeurs du premier tour, donne à Florian Philippot, numéro 2 du Front national, une forte chance de sortir en vainqueur d’un second tour qui n’était pas joué d’avance.

    Dieu seul, qui sonde les reins et les cœurs, saurait distinguer ce qu’il entre dans le comportement de M. Masseret, vieux professionnel de la politique, mais grand admirateur de Vercingétorix, de fidélité au principe démocratique du pluralisme, d’amour de son village gaulois, de dignité, de volonté de maintenir la vieille maison contre vents et marées ou d’attachement à son confort d’élu, d’égocentrisme et d’ambition sénile.

    Suivant le cas, M. Masseret peut être tenu pour le dernier des Mohicans, je veux dire le dernier des socialistes ou, plus simplement pour le dernier des derniers.

  • Quinze questions simples pour vous aider à voter dimanche…

    Quinze questions simples :

    1/ Estimez-vous que l’actuel président de la République et son prédécesseur sont, ont été, et seront à la hauteur de leurs fonctions, de leurs promesses et des problèmes que connaît notre pays ?

    2/ Jugez-vous nos dirigeants et notre classe politique en général uniquement animés par la considération de l’intérêt public, de l’intérêt national et le sens de l’État ?

    3/ Pensez-vous que, si rien ne change dans notre paysage politique, vous avez une chance de voir de votre vivant s’inverser la courbe du chômage, se combler le gouffre de la dette et disparaître le déficit du budget ?

    4/ Vous semble-t-il qu’il n’y a toujours pas d’autre choix que l’alternance au pouvoir des deux grands « partis de gouvernement » ?

    5/ D’après vous, la représentation des opinions dans leur diversité, le pluralisme et la liberté d’expression sont-ils convenablement assurés dans notre pays ?

    6/ Plus précisément, la mainmise sur l’ensemble des médias par un certain nombre de puissances économiques, financières et politiques vous paraît-elle compatible avec leur indépendance ?

    7/ Le monde entier nous envie-t-il toujours la qualité de notre administration ?

    8/ Notre organisation territoriale – État, régions, départements, métropoles, communes, communautés d’agglomérations, etc. – vous semble-t-elle rationnelle et fonctionnelle ?

    9/ Le poids des diverses fiscalités – générale, sociale et locale — vous paraît-il supportable ? L’argent public est-il géré avec rigueur ?

    10/ Les nombreuses réformes et les innombrables ministres de l’Éducation nationale ont-ils substantiellement amélioré la qualité de notre enseignement ?

    11/ La justice et la police, face à la montée de la délinquance et à la menace du terrorisme, sont-elles en mesure dans les conditions actuelles d’assurer le maintien de l’ordre public dans notre pays ?

    12/ Êtes-vous satisfait de la politique suivie depuis trente ans en matière d’urbanisme, de logement et de transport ?

    13/ Êtes-vous favorable à une intégration plus poussée de la France dans l’Union européenne, autrement dit à une délégation des prérogatives de l’État en matière de budget, de monnaie, de libre circulation des biens et des personnes, de lois, de justice, de défense et de diplomatie à des instances supra-nationales ?

    14/ Considérez-vous toute tentative de réguler les flux migratoires et de contrôler nos frontières comme une atteinte intolérable aux droits de l’homme ?

    15/ Rejetez-vous comme infondées ou inadmissibles toutes les critiques adressées à nos gouvernements successifs concernant la défense de notre niveau de vie, de notre genre de vie, de notre cohésion sociale et nationale, de notre culture, de notre civilisation et de notre identité ?

    Si vous avez répondu « oui » à ces quinze questions, il n’y a aucune raison que vous ne continuiez pas à voter UMPS…

  • Que cherche donc l’Union des Démocrates Musulmans Français dans les élections ?

    Les médias n’en parlent guère. Peut-être parce que ce parti n’a présenté une liste aux régionales qu’en Ile-de-France ? Ou parce que le sujet est jugé trop brûlant ? L’Union des Démocrates Musulmans Français (UDMF) a pourtant fait une percée au premier tour dans quelques communes : 5,9 % à Mantes-la-Jolie, 4,71 % à Villetaneuse, 4,58 % à Chanteloup les Vignes, 4,38 % aux Mureaux, 4,4 % à la Courneuve, 4,2 % à Trappe, 3,72 % à Villeneuve la Garenne, 3,70 % à Stain… Certes, ce parti n’est pas en mesure de se maintenir ni de négocier, mais son entrée dans les régionales, après un essai raté aux départementales, annonce une plus vaste ambition : présenter des candidats aux législatives de 2017.

    L’UDMF assure être un parti républicain et laïc, ni de droite ni de gauche. Quand on le taxe de communautarisme, il rétorque qu’il s’adresse à tout le monde, « sans distinction de couleur, d’âge, ni de religion » et qu’il compte parmi ses adhérents « des citoyens qui ne sont pas de confession musulmane ». Difficile à vérifier. Il observe d’ailleurs qu’il n’est pas le seul parti confessionnel de France, citant le Parti chrétien-démocrate. Le 15 novembre, dans une lettre au Président de la République, il condamnait « avec la plus grande vigueur » les actes terroristes et rappelait à François Hollande son « devoir de faire vivre la république et de la protéger contre ses véritables ennemis ». Suivez mon regard !

    À lire son programme, on pourrait croire que ce parti, qui s’intéresse à tous les domaines, est un parti comme les autres. Ou presque. Un œil attentif y découvre quelques points de vue strictement confessionnels. Ainsi, il souhaite relancer la croissance en développant la filière « halal », qui serait un vecteur d’emploi, et exporter notre « savoir-faire agro-alimentaire » (sic). Il cite l’entreprise bretonne Doux qui « vit essentiellement grâce à son seul label Halal ». Il demande aussi l’abrogation de la Circulaire Chatel du 27 mars 2012, qui interdit aux mères de familles accompagnant les enfants lors des sorties scolaires de « porter des signes religieux ostentatoires ».

    En matière économique, il prône une finance plus éthique, notamment islamique. D’une façon générale, ce parti, loin de militer pour l’intégration, veut, selon les propres termes de ses fondateurs, « permettre aux citoyens français de confession et/ou de sensibilité musulmanes d’apporter une alternative au sein de la société française dans les domaines : économique, social et politique ». Excusez du peu !

    L’UDMF, qui se réclame de la deuxième religion du pays, revendique, au nom de la démocratie, le droit d’influencer la politique et la société. Cela a le mérite d’être clair !

  • Pour sortir de notre léthargie, savamment entretenue par ces idéologues progressistes…

    En ce dimanche électoral, long comme un jour sans pain, après avoir accompli mon devoir et en attendant les résultats, je me suis plongé dans le dernier essai de Philippe de Villiers. En effet, certaines lectures ont le don de nous réveiller opportunément de notre léthargie entretenue par des idéologues progressistes et non moins révisionnistes de notre histoire. Ainsi, au détour d’un chapitre, j’ai pris connaissance d’un fait survenu en 1991 et que, mea culpa, j’avais totalement occulté.

    Que s’est-il passé ce 13 février 1991 ?

    Lors d’un colloque organisé au Sénat sur le Vietnam, Jean-Jacques Beucler, homme politique et ancien officier de l’armée française, prisonnier du Vietminh pendant quatre ans, reconnaît son bourreau parmi les intervenants : Georges Boudarel, fervent communiste, qui ralliera les combattants ennemis, sera rebaptisé Dai Dông et nommé commissaire politique dans un camp de prisonniers, poste qu’il occupera avec un zèle remarquable en torturant des soldats français, dont beaucoup mourront.

    Depuis, ce Boudarel coulait des jours heureux sur le sol qu’il avait trahi. Chercheur au CNRS, maître de conférences à Jussieu, il était de ces intellectuels intouchables, docteur honoris causa du camp des saints, pour reprendre le titre d’un fameux roman de Jean Raspail.

    À la suite de ce scandale provoqué par Beucler, il y aura un certain émoi dans la classe politique et les médias, ainsi que des actions en justice qui laveront finalement Boudarel de tout soupçon. Ce dernier poussera même le vice jusqu’à porter plainte pour diffamation, la meilleure défense étant l’attaque.

    Le traître est donc mort tranquillement en 2003 sur le sol honni, sans doute pas inquiété par sa conscience rouge-sang de communiste immaculé ! Le plus « drôle » c’est que, pour sa retraite, il avait osé faire valoir ses années passées avec l’ennemi, requalifiées en « Voyage d’études en Extrême-Orient ». Elles furent validées. Un peu comme si un ancien SS d’Auschwitz mettait sur son C.V. : « DRH d’une entreprise en Pologne » !

    Depuis, nous rappelle Philippe de Villiers, le ministre des Affaires étrangères Laurent Fabius a salué la mémoire du général Giap, mort en 2013, jadis chef de l’Armée populaire vietnamienne ; tandis qu’il a superbement ignoré le décès d’Hélie de Saint-Marc, survenu la même année : ancien résistant et déporté, soldat de l’Indochine et de l’Algérie, emprisonné cinq ans pour avoir participé au putsch des généraux à Alger, acte motivé entre autres par son refus d’abandonner les harkis au même sort que les Indochinois partisans de la France, laissés sur place à la merci des hommes d’Hô Chi Minh. Mais Saint-Marc n’avait pas de faucille et de marteau au blason. Pire : il aimait son pays !

    Et à voir comment les gouvernements de la droite et la gauche « républicaines » s’aplatissent devant l’islam, on se dit que la trahison a encore de beaux jours devant elle.

    Francis Blanche écrivait : « La trahison est une moisissure verte et douce, comme le duvet : elle ronge en silence et par l’intérieur. »

  • Des juges antiterroristes dont personne ne connaît le nom et qui travaillent…

    A ma grande stupéfaction, le député de Vendée Yannick Moreau n’a rien trouvé de mieux que de soumettre à la signature de ses collègues ce texte : « Nul ne peut exercer plus de dix années la fonction de juge d’instruction à l’exception des juges d’instruction affectés au pôle antiterroriste dont la durée maximale est portée à vingt ans ».

    On a tous compris que cette disposition aberrante serait seulement destinée à « exfiltrer le juge Trévidic muté aux affaires familiales à Lille » selon une règle applicable et appliquée à tous les juges d’instruction.

    Eric Ciotti, dont on aurait aimé moins de démagogie, a renchéri en dénonçant, lui, le caractère prétendument « ubuesque » de l’affectation aux affaires familiales à Lille de « l’un des meilleurs spécialistes de l’antiterrorisme ».

    Je ne me prononcerai pas sur la constitutionnalité d’une telle loi si LR approuvait son principe et si l’Assemblée nationale la votait mais il est clair qu’elle serait pour le moins discutable.

    […] Depuis que Marc Trévidic a été nommé au tribunal de grande instance de Lille, on n’entend plus que lui, comme magistrat, sur les tragédies et les crimes de Mohamed Merah, du mois de janvier et du 13 novembre 2015 alors qu’il n’est plus juge antiterroriste, qu’il y en a cependant 9 à Paris, et bientôt 10. Dont personne ne connaît le nom et qui travaillent. […]

    Marc Trévidic, personne ne le conteste, a été un juge antiterroriste exceptionnel de compétence et d’énergie mais on me permettra une comparaison.

    Quand j’ai quitté la magistrature, j’ai refusé un nombre considérable d’entretiens et de sollicitations qui s’adressaient à l’avocat général que j’avais été durant plus de 20 ans à Paris. Je répondais qu’il existait des avocats généraux en activité à la cour d’assises de Paris et qu’il convenait de les questionner, eux.

    Je ne sous-estime pas, même dans une période aussi sombre, le très modeste narcissisme, si j’ose le contraste, qui vous saisit quand on est considéré comme le seul interlocuteur possible par les médias alors qu’on n’est plus en charge de ce sur quoi ils vous interrogent.

    Les explications et les analyses données par Marc Trévidic, sur beaucoup de médias, ont été très pertinentes et son pessimisme lucide a fait merveille. Mais puis-je regretter que jamais je ne l’ai entendu dire qu’il avait des collègues à Paris et qu’il leur faisait confiance.

    Au contraire même il me semblait délicatement s’enivrer de l’hommage qu’on rendait à son savoir sans songer à renvoyer les journalistes sur la piste judiciaire aujourd’hui adéquate. Il extériorisait une morosité perceptible au sujet de son poste lillois et ne dédaignait pas les envies gratifiantes de le voir revenir à Paris.

    Pour les juges antiterroristes, il est vraisemblable qu’ils demeureraient discrets et silencieux si on les entreprenait. […]

    Plus gravement, l’initiative de Yannick Moreau serait seulement ridicule – aux LR ils ne lésinent pas sur cette pente – si elle n’avait pas pour conséquence, et l’omniprésence médiatique de Marc Trévidic avec elle, de porter évidemment atteinte à la mobilisation totale de ces, bientôt, 10 juges antiterroristes à Paris. Certes ils n’ont pas besoin de cette gloire et de cette lumière mais au moins il me semblerait d’une élémentaire délicatesse, de la part de tous, professionnels de la justice et députés, de ne pas sans cesse leur infliger un discrédit anticipé. On mène mal le combat quand on vous assène que le seul à pouvoir vaincre est absent ! Il y a des stimulations plus irrésistibles !

    Comptons sur Marc Trévidic pour faire passer dorénavant, avec l’écoute qu’on lui octroie et la considération dont il bénéficie, le message suivant : il y a encore des juges antiterroristes à Paris et j’exerce à Lille.

    Extrait de : Il y a encore des juges antiterroristes à Paris !.

  • Non-Français par le sang versé

    Mais rien ne les amènera donc jamais à ouvrir les yeux sur la réalité ? Mais rien ne leur fera donc jamais rien comprendre à rien ? A partir de quel seuil estimeraient-ils que l’afflux des immigrants en quête d’Eldorado justifie que nous reprenions le contrôle de nos frontières ? Cent mille, un million, dix millions ? Combien de victimes innocentes les djihadistes venus d’ici ou d’ailleurs devront-ils coucher sur le pavé de nos villes avant que les belles âmes qui n’ont ni cœur ni corps admettent que la montée du terrorisme est un problème actuel qui appelle des solutions d’urgence ? Cent, mille, dix mille ? Une fois de plus se vérifie la justesse d’une pensée qui ignorait le politiquement correct. « Qui veut faire l’ange fait la bête », a écrit Pascal.

    De quoi s’agit-il ? D’ajouter à notre Constitution un article aux termes duquel « un Français qui a également une autre nationalité peut, dans les conditions fixées par la loi, être déchu de la nationalité française lorsqu’il est définitivement condamné pour un acte qualifié de crime ou de délit constituant une atteinte aux intérêts fondamentaux de la nation ou pour un crime ou un délit constituant un acte de terrorisme. »

    Une telle disposition, plusieurs fois envisagée dans le passé, et chaque fois abandonnée, semble de simple bon sens dans le contexte des attentats terroristes qui ont ensanglanté Paris il n’y a pas un mois et de ceux que tout nous laisse prévoir. Elle s’inscrit dans le cadre de la guerre qui nous a été explicitement déclarée et dont le groupe « État islamique » veut bien nous informer, au cas où nous l’aurions oublié, qu’elle suit son cours.

    Il n’en a pourtant pas fallu davantage pour que se manifeste une opposition véhémente dont le journal Libération se faisait l’écho hier matin, au nom, bien entendu, des grands principes. Il paraît que cette mesure serait contraire à l’esprit de nos lois et à l’égalité de traitement dont doivent bénéficier tous les citoyens de ce pays.

    Or, si l’on n’a pas la mémoire trop courte, on se souviendra qu’au lendemain de la deuxième guerre, l’immense majorité des parlementaires, des médias et de l’opinion n’avaient rien trouvé à redire à l’institution de l’indignité nationale, qui priva de leurs droits civiques quelques dizaines de milliers de Français à part entière en raison d’un comportement jugé contraire à l’honneur et aux intérêts nationaux. La mesure que le gouvernement compte proposer au Congrès sera bien loin de s’appliquer à un aussi grand nombre de coupables – je dis bien de coupables et non de présumés coupables puisqu’elle ne concernera que des individus condamnés par les instances régulières de la justice et non, comme en 1945, par des tribunaux d’exception.

    Au-delà des circonstances particulières que nous connaissons, peut-être les juristes et la loi pourraient-ils s’intéresser à la question plus vaste de la double nationalité. Il est permis de s’interroger sur la force et la réalité du sentiment d’appartenance à une communauté nationale chez certains qui, sous prétexte de fidélité à une origine d’attachement à des convictions religieuses ou, parfois, en fonction d’intérêts ou d’arrière-pensées, cumulent avec leur identité française un passeport étranger.

    Au demeurant, il ne s’agit pas aujourd’hui de ceux-là mais de ceux qui, juridiquement français, prennent les armes contre la France et assassinent leurs supposés concitoyens. Non-français par le sang versé. Est-ce un châtiment excessif et inapproprié que de leur retirer la nationalité que leurs actes récusent ?

    En fait, le reproche le plus sérieux que l’on pourrait faire à l’amendement constitutionnel en question est que la sanction qu’il prévoit risque d’être considérée comme un honneur et portée comme une distinction par ceux-là mêmes qu’elle frappera.

  • Avec Boudjellal, on se demande si c’est du lard ou du cochon !

    Qui ne connaît pas aujourd’hui Mourad Boudjellal, le président du Rugby Club toulonnais, ce condensé de BHL et de Bernard Tapie un petit brin philosophe, un gros brin homme d’affaire… le tee-shirt à la place de la chemise blanche.

    Voilà ce que l’homme aux formules à l’emporte pièce expliquait après les attentats du 13 novembre :
    « Je ne l’ai jamais dit mais je suis quasiment (vous noterez le quasiment) fier d’être Français par rapport à la réaction du pays. »
    Belle phrase on en aurait la larme à l’œil. S’il n’avait pas eu précédemment un tout autre discours :
    « Je suis un mondialiste. J’ai compris que rien ne pourra se gérer à l’échelle d’un pays. J’ai compris aussi que la planète s’est réduite, que la culture est devenue commune : les enfants qui naissent sur la planète lisent les mêmes livres, écoutent les mêmes chansons, les mêmes séries télés »
    Alors Mourad, patriote français ou universaliste ? La réponse est simple il est avant tout nombriliste tendance … Boudjelliste. Il faut reconnaître que les médias dressant leurs micros à tout bout de champ le conforte dans cette opinion.
    C’est aussi un connaisseur de la seconde Guerre mondiale : « Quand vous regardez la liste de Maréchal-Le Pen, on retrouve des types comme Philippe Vardon, les Jeunesses identitaires, des mecs à la droite de Göring et Goebbels ! » Quelle clarté d’esprit ! On ne savait pas qu’il avait un doctorat d’Histoire.

    Mais allons plus loin, comparons cette condamnation péremptoire à son analyse de Daesh : « Ce sont des fauves qui ont été manipulés par des gens qui sont beaucoup plus intelligents qu’eux, qui parlent de Dieu mais ils n’ont pas de dieu en tête, simplement une ambition de domination du monde. Ils manipulent des gens qui sont manipulables parce qu’ils sont sûrement dans la détresse, dans la souffrance, et qu’ils n’ont plus rien à perdre. »
    Moralité, Vardon lui, n’a aucune circonstance atténuante quand les gens de l’EI eux sont dans la désespérance. À écouter le président du Racing Club Toulonnais on se demande tout d’un coup qui, de Daech ou des identitaires, a tué 130 personnes.

    Mais le top du top, le grand moment d’anthologie, c’est cette double déclaration :
    « Voter FN, c’est aussi voter Daech aujourd’hui… L’organisation État islamique (EI), responsable des attentats veut diviser les communautés. Et qu’est-ce qui les divisera plus que l’arrivée du Front national ? »… et puis encore : « Les seuls qui ont intérêt à voter Maréchal-Le Pen aujourd’hui, ce sont les charcutiers parce qu’ils augmenteraient leurs chiffres d’affaires … »

    Il faut en déduire en raccourcissant les propos et en suivant la pensée tortueuse de M. Boudjellal que les charcutiers votent Daech. Et donc en conclusion qu’islamistes et charcutiers mènent le même combat.
    Faites attention M. Boudjellal, je crois qu’Al-Baghdadi va pas être content et que cela risque pour vous de se finir en eau… de boudin !

  • Terrorisme pour d’aucuns et des voix pour tous ?

    Branle-bas de combat pour l’assaut final contre le FN !

    Tous s’y mettent après Valls, le panache rose  des avant-gardes. Les médias sont en campagne depuis longtemps, mais certains avec une subtilité qui échappe aux tribuns et déclamateurs de salut public. En particulier en invitant les têtes du parti et prétendant les acculer dans leur impasse et antidémocratisme patent. Un autre qui porte la voix du nord, ne fait pas dans la dentelle de Calais et sonne le tocsin en pleine une. Les appareils traditionnels, sous l’étendard républicain qui leur appartient, poursuivent le travail de riposte contre ce parti du troisième type qui bouscule les sondages. C’est leur boulot, même s’ils éprouvent le besoin de botter souvent en touche nationale pour marquer des points sur le terrain régional. Après-tout, les discours de campagne ne sont pas soumis au détecteur de mensonge, et tous en usent ou en abusent…

    Mais voici que le Medef, appelé à la rescousse – sans doute par Valls en retour de ses compliments antérieurs ? -, brandit le bouclier sacré de l’€uro. On n’a pas bien compris comment un conseil régional sous présidence du FN pourrait bousculer les bonnes règles européennes qui réussissent si bien à notre économie, sans doute en frappant monnaie  et en payant les retraites par anticipation à partir de 60 ans ? Il aurait fallu un peu de pédagogie dans les meetings pour expliquer ce que seront les prérogatives et domaines réservés des futures grandes régions. Et ce que chacun s’est gardé d’expliquer, car il s’agit bien d’un épouvantail effrayant, c’est la particularité du scrutin à la proportionnelle qui octroie un bonus de 25 % des sièges à la liste en tête. Ce qui laisse imaginer le désastre  si une liste FN est la première au poteau ! Et combien d’anciens élus au chômage…

    Alors, les messages ultimes  sortent des argumentaires marteaux-pilons et leurs auteurs se veulent d’autant plus audibles qu’ils furent discrets ou retenus  jusqu’alors. C’est ainsi que le ministre de l’Intérieur, Bernard Cazeneuve habituellement aussi austère et policé dans les déclarations que dans le comportement, assène à Bordeaux la terrible sentence qui n’en a que plus de portée venant de lui , ès qualité: « Pour Marine Le Pen, le terrorisme n’est pas le sujet à combattre, c’est un terreau sur lequel elle prospère » ! Fichtre, entendrait-il qu’elle encourage les barbares ou qu’elle est leur complice ? Alors il faut vite lui accrocher une fiche « S » qui permet désormais, avec l’état d’urgence, de lui dénier l’accès à un mandat électif ! En attendant que la broyeuse Taubira s’en saisisse…

    Mais comment juge-t-il alors le jaillissement de popularité de son président suite aux actes de terrorisme en France ? Le noir terreau de Martine alimenterait-il un vert gazon pour François ?

  • Pas de libertés sans communauté nationale

    Urgence et contrainte sont les deux mots qui règnent sur les esprits en proie aux médias. Après la loi sur le renseignement, et avec la prolongation de cette situation juridique, on peut dire que l’insécurité réelle crée une peur justifiée et que celle-ci engendre une restriction de nos libertés. Ce mécanisme mis en branle dans le temps court face à la violence se retrouve dans le temps long devant le risque climatique.

    Si l’urgence n’est pas à la même échelle, le compte à rebours du réchauffement mortel est néanmoins lancé. Dans la mise en scène de la COP 21, l’objectif de cette réunion présentée comme celle de la dernière chance est la signature d’un accord contraignant, c’est-à-dire d’un engagement limitant la liberté des Etats et par voie de conséquence, celle des particuliers soumis à des restrictions. Dans les deux cas, nos sociétés d’esprit libertaire, vont accepter de troquer une part de liberté réelle contre une part de sécurité possible.

    On se trouve donc à nouveau dans un contexte où le pouvoir politique couvert par la légitimité du protecteur va contrôler davantage les comportements individuels. La « Big Mother » de l’Etat social-démocrate prévenant, infantilisant, accompagnant les individus les plus fragiles, va étendre son emprise. Le danger rend tous les hommes fragiles. Il faudra donc tous les surveiller.

    Dans le jeu habituel de la démocratie, la droite cultivait l’esprit sécuritaire tout en gardant ses faveurs pour la liberté économique, la liberté d’expression et l’autonomie de la sphère privée. La gauche s’opposait à la sévérité des lois, mais elle se mobilisait contre la liberté laissée à certaines idées ou à certains comportements, sous prétexte de lutter contre des « phobies » ou de faire payer les pollueurs. Ce double équilibre est aujourd’hui rompu. La peur du terrorisme, celle du désastre écologique, se joignent aux craintes du déclin économique sous les coups des pays émergents, et aux menaces ressenties pour la santé afin de créer un appel unanime à plus de sécurité, à plus de contrôles, à davantage de contraintes et de répression. Le gouvernement de la peur accroît les pouvoirs des gouvernants. Il n’est pas le chemin de la démocratie.

    S’il y a une urgence, c’est de retrouver ce chemin, c’est de restaurer les équilibres nécessaires pour que la responsabilité personnelle et la confiance refassent surface. L’égalitarisme pathologique du « tout se vaut », du « tous citoyens du monde » va tuer les libertés parce que celles-ci ne peuvent être que les droits exercés par des citoyens en chair et en os dans un pays réel.

    Ceux-ci sont libres sans une surveillance excessive parce qu’ils forment encore une nation homogène unie par des croyances et des valeurs collectives qui rendent possible la confiance entre ses membres et une foi en un avenir commun.

    Le patriotisme, l’attachement à l’appartenance nationale, la reconnaissance de l’intérêt supérieur du pays ne sont pas des obstacles mais des conditions de possibilité d’une société libre.

    Le patriotisme est ce qui protège, relativement, les États-Unis. La stupide tentation française puis européenne de singer l’Union des États d’Amérique a fait disparaître des frontières que cette dernière n’a jamais connues, a favorisé une immigration sans tenir compte ni des différences culturelles, ni des rancoeurs post-coloniales, ni des liens subsistant avec les pays d’origine. C’est la disparition de cette communauté nationale éclatée par le communautarisme qui fait perdre de vue l’objectif commun sans lequel il n’y a pas de nation, qui dissipe la confiance et qui rend les libertés de réunion, de déplacement ou d’expression suspectes.

  • Comment Poutine soumet « l’hyper-impuissance » américaine

    Le joueur d’échecs joue et gagne pour l’instant. Ses armes sont plus efficaces, et la Russie double les USA pour les ventes d’armements ; la recherche militaire russe ridiculise les gadgets US qui ont fatigué la planche à billets de Yellen ; la Russie signe des traités avec l’Inde et approfondit ses relations avec la Chine ; elle assiste la France et elle attend la chute du dollar et la désorganisation de l’Europe qui, comme un coq étêté dans la basse-cour de l’histoire, organise sur ordre l’invasion de son propre sol.

    La chute de la maison Amérique se rapproche et l’on dirait que pour l’instant tout se passe bien, qu’on ne réagit pas trop là-bas, alors que les rapports du colonel McGregor, du général Flynn, du rabbin Zackheim soulignent la supériorité de la guerre conventionnelle russe et de la géostratégie de Poutine, qui se sert finalement du fait que son pays, et non l’Amérique, est au centre du monde. L’Empire russe, c’est l’île-monde de McKinder ; qui tient l’île-monde tient le monde.

    Il suffisait simplement de le vouloir, d’adopter des programmes d’armement plus modernes et de motiver des troupes qui ne font pas la une du New York Times pour accepter gaiement les transsexuels (22 suicides par jour dans les rangs US). On sait aujourd’hui, par les experts américains eux-mêmes, qu’une division américaine ne ferait pas le poids en Europe ou ailleurs face à la Russie. On sait aussi que les progrès de la Russie et de la marine chinoise mettraient fin à la frime américaine en matière de porte-avions. C’est toute une logorrhée qui s’en va sous les huées de l’histoire, et que nous n’entendons pas encore de façon sérieuse dans nos médias si bien informés… Qui s’en étonnera ?

    L’hyper-puissance américaine devient ainsi une hyper-impuissance, comme l’a souligné Philippe Grasset. Les socialistes français, successeurs de Guy Mollet, s’en mordent les doigts entre deux tueries ici. Mais on espère les pousser vers la sortie avant. La matrice américaine, qui n’a plus grand-chose à voir avec la défunte puissance US, fait signer en cachette ses infects traités de commerce et fait envahir l’Europe, elle-même dos au mur. Elle profite de ce que de Gaulle nomme « la peur du vide » dans ses Mémoires, à propos de la domination diplomatique anglaise sur cette France républicaine. De Gaulle souligne que les Américains n’assument pas la guerre.

    En voyant le système US vaciller ainsi, je pense quand même à la vieille réflexion de Sun Zu, à la fin de son chapitre sur les manœuvres : il faut laisser une retraite à l’ennemi, sinon l’on s’expose à une tentative désespérée.

    On verra si le Pentagone acculé, dirigé depuis vingt ans d’une main de mauvais maître, commettra l’irréparable – contre la Chine ou la Russie – tout en refusant de collaborer contre sa créature islamique, collaboration demandée par Vladimir Poutine.

  • Dans la guerre contre le terrorisme, la Turquie est-elle un allié fiable ?

    Le régime turc a radicalement changé depuis le coup d’État de 1980. De nos jours, ni la formule habituelle de « pays républicain et laïque », ni la qualification de « pays musulman » ne sont aptes à décrire ce pays.

    La Turquie est gouvernée depuis douze ans par un parti islamiste, l’AKP. Le Parti de R.T. Erdogan est l’aboutissement d’un long cheminement qui a commencé vers la fin des années Soixante, le parti islamiste des origines, le MSP, ayant changé plusieurs fois de nom en passant par « Refai partisi », dissous en 1998, qui lui-même a donné naissance à l’AKP. C’est lors des élections municipales de 1994 que le parti « Refah » fait une entrée spectaculaire sur la scène politique en raflant 24 préfectures sur 79, dont celle d’Ankara et d’Istanbul.

    Le Parti AKP n’est pas monolithique et fédère, autour d’un noyau dur issu de l’ex-parti Refah, des hommes venant de différents horizons, allant du centre droit (DYP) au parti nationaliste (MHP) en passant par le Parti de la Mère patrie (ANAP).

    Depuis 2003, AKP a gagné toutes les élections, ouvrant une période économique prospère, créant ainsi une classe moyenne qui est devenue un réservoir de voix relativement stable. Aussi Erdogan, grâce à ses talents d’homme politique, a su écarter avec subtilité ses concurrents tel Abdullah Gül, ou parfois plus brutalement comme ce fut le cas avec Fethullah Gülen, un ancien compagnon, mais qui était devenu au fil du temps un adversaire gênant… Des journalistes et intellectuels, plutôt gauchisants, ont aussi servi d’idiots utiles en soutenant Erdogan contre les militaires.

    Erdogan a commencé par mettre la pression sur les militaires, et notamment le Conseil de Sécurité nationale, le véritable maître du pays. Il a utilisé pour cela l’UE comme un levier de pouvoir.
    Erdogan a réussi partiellement, mais le MGK est toujours actif et les lignes rouges à ne pas dépasser sont toujours tracées par l’État-Major, constituant de facto un État dans l’État. L’une de ces lignes rouges, c’est la question kurde.

    Erdogan, fort de sa popularité, et en raison de l’absence de réaction de la part de l’UE, a restreint les libertés publiques dans tous les domaines, ceci grâce à un double langage que nous pouvons qualifier d’« islamo-kemaliste ». À usage interne, ce discours est destiné à la population réceptive aux thèses islamistes et nationalistes. Pour l’extérieur, c’est un discours libéral conforme aux attentes de l’UE.

    Or, l’observateur attentif aperçoit le lent mais inexorable glissement de la société turque depuis une dizaine d’années vers l’idéologie des Frères musulmans dont l’AKP est l’émanation. Quelques quartiers d’Istanbul ainsi qu’une certaine élite représentant au mieux 2 % que de la population, ne doivent pas cacher que l’immense majorité du pays s’éloigne de plus en plus du mode civilisationnel européen.

    La brutale répression du mouvement populaire du Parc Gezi à Istanbul en juin 2013 ; l’épuration des journalistes critiques envers le gouvernement qui s’en est suivie ; les brutalités policières allant du simple harcèlement aux menaces de mort ne furent que peu ou pas du tout relayés par les médias français. Le 26 novembre, deux journalistes du quotidien turc Cumhuriyet, dont le rédacteur en chef Can Dündar, qui avaient publié des preuves accablantes de livraison d’armes par les Services secrets turcs à Daech, ont été arrêtés et emprisonnés. Le 28 novembre l’avocat Tahir Elçi, figure modérée de premier plan de la cause kurde, a été assassiné en pleine rue à Diyarbakir.

    Voici en résumé le tableau actuel d’un pays pour lequel la question se pose de savoir s’il peut être ou non un allié fiable, un “rempart”, contre l’État Islamique…
    A suivre…

  • Faut-il lutter contre Daech en interdisant le Front national ?

    Nous sommes arrivés au moment où n’importe quelle insanité politique ou religieuse (« les chrétiens et les musulmans sont frères, il ne faut pas se venger, il ne faut pas haïr », il ne faut pas, il ne faut pas, etc.) peut être proférée.

    N’ayant aucun intérêt pour la chose politique, je ne savais pas qui était Lagarde ni son UDI de travail. Lagarde, cela fait un beau nom pour ceux qui aiment vendre la France.

    Le Lagarde en question – Jean-Christophe de son prénom – a proféré les beautés qui suivent, bien entendu répercutées quatre trillions de fois par les médias aux mains du pouvoir socialiste aux abois.

    D’après notre humoriste, le FN sort renforcé par Daech. Is fecit cui prodest ! Du coup, le FN ne veut pas de loi antiterroriste ! Le FN veut faciliter la tâche aux terroristes qui veulent tuer du Français.

    Le drôle ajoute dans Le Figaro aux anges :

    « Le Front national qui parle très fort, qui donne des leçons à tout le monde, dans ses actes et dans ses votes délivre un droit de circuler anonymement aux terroristes, un droit de monter dans les trains avec des kalachnikov si nécessaire, c’est le parti qui assure le moins la sécurité », a accusé le député de Seine-Saint-Denis. « J’alerte les Français. Ce serait quand même un paradoxe, au moment où on a besoin de se sécuriser, que ce soit pour ce parti-là, qui est toujours contre les mesures de sécurité que l’on vote, qui vienne à bénéficier des attaques barbares de Daech. »

    Il est gentil, ce Lagarde ! Pourquoi ne demande-t-il pas l’interdiction du FN au motif que le seul parti qui défende les Français défendrait en réalité les intérêts des terroristes qui permettent aux bons présidents de remonter dans les sondages ?

    Le malicieux politicien de rajouter :

    « Le paradoxe, après les attentats, c’est de voir que l’extrême droite se renforce alors que c’est d’abord, à mon avis, quelque chose qui favorise la propagande de Daech. Parce que la propagande de Daech, c’est d’expliquer qu’on ne veut pas des musulmans en France. Et [avec] le vote FN, on va leur donner un boulevard pour expliquer que nous ne sommes pas un pays où tout le monde peut vivre en respectant les lois de la République. »

    Oui, les extrêmes se rejoignent. Donc Daech et le FN marchent la main dans la main. CQFD, aurait ajouté Descartes. Car on est au pays de la logique et des meilleurs matheux.

    Blague à part, les délires assez ébouriffants de Lagarde montrent que le système politique est devenu fou en France, et qu’il a surtout vraiment peur de perdre cette fois ses jobs, ses places et son pognon. Accuser le FN de collusion avec Daech au motif que les attentats, les Français étant moins crétins que prévu, servent le FN plus que Hollande ou Bayrou, c’est vraiment démontrer que l’on devrait demander, et vite encore, l’asile psychiatrique à l’ancienne Union soviétique.

    Je vous dis que nous ne sommes pas au bout de nos peines avec de tels lascars prêts à tout dire ou faire pour demeurer (sic) en place.

  • L’émotion n’a pas besoin de s’afficher pour exister…

    Les attentats du 13 novembre ont suscité une forte émotion, surtout dans la fine couche de la population en représentation permanente, j’ai nommé le monde politico-médiatique. Celui-ci s’est immédiatement répandu en déclarations protectrices d’une population supposée terrorisée.

    Le matin du 14, une éventuelle baisse de fréquentation du marché de Dunkerque n’était pas vraiment perceptible, à croire que certains n’étaient même pas au courant des évènements de la nuit.
    La minute de silence décrétée le 16 à midi n’a pas été respectée par tous ceux à qui elle n’était pas imposée.
    L’appel à montrer quelque adhésion le 20 en pavoisant les façades n’a été suivi que très parcimonieusement pour rester charitable.
    Les sondages, autant qu’on puisse leur faire confiance n’ont pas relevé d’énormes déplacements d’intention de vote.

    Autant de faits qui montrent que l’émotion n’a pas besoin d’affichage excessif pour exister, d’autant qu’un tel affichage peut relever d’une hypocrisie un peu trop répandue au pays de Tartuffe.

    Ils montrent aussi une profonde fracture entre la population et ces élites qui n’ont même pas l’excuse de l’efficacité dans la conduite des affaires pour justifier les avantages de leurs fonctions.

    Cette coupure est antérieure aux attentats et traduit le fait récurrent dans l’histoire où la majorité cesse de croire aux promesses mirifiques et autres remèdes miracles proposés par des charlatans. Quelques exemples dans ce sens :

    L’heure est à la surenchère sécuritaire. Le quidam moyen, fort convaincu que le risque zéro n’existe pas, vaque calmement à ses occupations et accueille avec ironie les flatteries qui voudraient le faire passer pour héros (résistant).

    On nous rebat les oreilles avec un ascenseur social dont on déplore la panne. N’importe qui ayant des notions élémentaires de mécanique sait que le mouvement est par nature relatif, en clair que si certains montent c’est que d’autres descendent. Une croyance trompeuse qui entraîne une inflation de diplômes pour un nombre de postes limités, d’où absence de débouchés, ressentiment et colère. Et encore plus grave, perpétuation du sentiment que certaines fonctions seraient moins utiles à la société donc peinant à recruter.

    Le président s’est déclaré en guerre et a donc décidé d’abandonner ses objectifs de rigueur budgétaire pour soutenir la défense. Cette nouvelle politique risque de gonfler un peu plus la dette que nous léguerons aux générations futures. Il eut été plus courageux de mettre directement à contribution la population pour lui faire sentir les conséquences de sa supposée acceptation.

    On ne résiste pas au coup de pied asinaire conclusif. Combien de va-t’en-guerre qui se répandent dans les médias se sont-ils soustrait en leur temps à leur obligations lorsque la conscription était encore universelle ? Quand ils se comportaient comme des bobos ?

  • Ouest France : Jeanne-Emmanuelle Hutin veut culpabiliser les Français sur l’immigration

    La presse française subventionnée semble financièrement mal en point. Idéologiquement en profond décalage avec les aspirations d’une majorité du peuple français, elle tente vaille que vaille de survivre, grâce à de grosses subventions d’État, ou de collectivités comme pour La Voix du Nord. Après les campagnes de désinformation visant à stigmatiser les opposants à l’immigration en Bretagne, orchestrées par des médias de second rang, voici que La Voix du Nord et Ouest France passent eux aussi à l’offensive médiatique à quelques jours des élections. Le quotidien nordiste pour appeler – via des unes successives – à faire barrage à Marine Le Pen, ce qui en dit long sur la déontologie des journalistes qui y travaillent. Ouest France, par la voix de Jeanne-Emmanuelle Hutin, la fille de François-Régis, appelle à accueillir toujours plus d’immigrés, rapidement.

    Dans un éditorial interrogativement appelé « France, pays des droits de l’homme », Jeanne Hutin veut faire pleurer son lectorat, le culpabiliser même, en bonne chrétienne qu’elle est : « Mais l’humanité désarmée des réfugiés se heurte aux barricades de la peur. Et la France, pays des droits de l’homme, se ferme. Alors qu’elle devrait être la première à étendre son manteau protecteur sur les épaules transies de ceux qui cherchent asile et protection », écrit cette nantie que certains surnomment « la fille à papa ». Mais elle va plus loin, et s’offusque : « Entendre même un Premier ministre dire que l’Europe ne peut plus recevoir de réfugiés, car les peuples ne le supporteraient pas, est un scandale : sur les 4 millions de Syriens fuyant la barbarie, environ 700.000 cherchent refuge en Europe, un continent d’environ 500 millions d’habitants ! »

    Pas un mot, au passage, sur les viols qu’ont subis, en Finlande, deux jeunes filles, victimes d’immigrés fraîchement arrivés, mais surtout rien sur ceux qui se drapent sous des aspects humanitaires pour chambouler notre monde. Pas un mot sur le comportement agressif, violent, des immigrés de la jungle de Calais, vis-à-vis des routiers, vis-à-vis des forces de l’ordre. Pas un mot sur les viols à répétition en Allemagne…

    Pis encore : elle met en valeur la Suède, pays qui selon elle serait un « modèle en Europe » : elle en oublie, là encore, les victimes de viols collectifs commis par des « migrants » dans un pays qui arrive en tête des plaintes pour viol en Europe, en raison notamment d’une immigration particulièrement présente dans ces faits divers.

    Stigmatisant ceux qui refuseraient l’accueil des réfugiés, accusant les opposants à l’immigration de faire de la « propagande », Mme Hutin déclare, toute honte bue : « Il faut regarder les choses en face : ceux qui ont commis ces attentats étaient des enfants de France, de Belgique, et non des réfugiés ! ». Que dira-t-elle, dans quinze ou vingt ans, si certains de ces réfugiés, devenus français, commettent de nouvelles barbaries ? Qu’ils étaient des enfants de France !

    « Balayons donc devant notre porte au lieu d’accuser les étrangers », écrit-t-elle avec un rare mépris de classe pour son peuple. « C’est un effondrement humain et moral que vit notre pays. Il est contraire aux aspirations des Français manifestées après les attentats du 13 novembre. Agiter le drapeau français, c’est bien. Vivre les valeurs universelles de la France, en accueillant ceux qui demandent asile et protection, c’est mieux. C’est surtout être fidèle à notre humanité », termine celle qui s’érige ainsi en donneuse de leçon humanitaire, véritable prêtresse d’un catéchisme qui attire de moins en moins de lecteurs, de plus en plus grisonnants.

    Mme Hutin aura-t-elle encore assez de larmes à l’issue du second tour des élections régionales, lorsqu’elle constatera que son discours ne prend plus, ne trouve plus aucun écho, notamment au sein d’une jeunesse porteuse d’avenir de la France ?

  • Il est temps de changer les hommes

    La réalité des attentats qui ont frappé la France a deux versants. L’un se trouve au Moyen-Orient avec la rencontre explosive d’une richesse financière fabuleuse avec les tenants d’un islamisme radical fossilisé dans des structures politiques et sociales archaïques. L’alliance de l’Amérique avec l’Arabie saoudite s’inscrivait dans la « realpolitik » face au communisme. Elle n’a pas seulement garanti les ressources pétrolières américaines. Elle a contrecarré avec succès la montée des dictatures nationalistes arabes proches des soviétiques. Elle a contribué à l’échec mortel des Russes en Afghanistan. Depuis, le génie sorti de sa bouteille – ou Frankenstein, comme on voudra – continue ses ravages, en ayant provoqué un réveil de l’expansion d’un islam qu’on croyait assoupi.

    Remise en cause des régimes en place, guerre entre sunnites et chiites, bandes armées et guérillas du Nigeria à la Libye et jusqu’en Asie du Sud-Est, terrorisme enfin dans le reste du monde forment une chaîne infernale. Les alliances douteuses, les intérêts économiques dévoyés et un aveuglement de plus en plus sévère des dirigeants de nos démocraties les ont amenés à favoriser le chaos dans l’illusion du « printemps démocratique arabe ». Le temps des ingérences suicidaires est dépassé. Il faut rétablir l’ordre et la paix. L’utopie qui a conduit à menacer les libertés qui existent dans nos sociétés pour tenter d’exporter notre modèle démocratique doit être remisée au grenier des causes perdues et des grandes erreurs de l’Histoire. Même le gouvernement français en arrive à penser que l’armée d’Assad a sa place dans le combat contre l’État islamique.

    L’autre versant se situe au cœur de nos sociétés, de la France, en particulier, dont la richesse apparente a pu un temps masquer le déclin et la décadence grâce au talent de politiciens dont l’absence de compétence à exercer le pouvoir était compensée par un art de communiquer en grande complicité avec nos médias. Les nôtres se sont trompés sur tout et tout le temps. Le chômage continue son ascension, le terrorisme passe pour la quatrième fois cette année les mailles d’un filet inopérant à tous les niveaux.

    Le gouvernement actuel en est réduit à abandonner une à une les idées qui animaient la gauche quand elle était dans l’opposition et qui paralysaient une droite indigente quant au courage et à l’intelligence. Macron tente de remettre l’entreprise au centre de l’économie. Valls avoue que les djihadistes produits par nos banlieues ne sont pas les effets de notre incapacité à intégrer socialement et économiquement les immigrés. La valorisation irresponsable de l’immigration, la repentance nationale, la politique judiciaire laxiste, la dénonciation unilatérale du racisme n’ont pas établi le « vivre ensemble ». Elles l’ont ruiné, tandis que le refus d’adopter une attitude « sécuritaire » permettait une circulation mortifère des idées, des hommes et des armes.

    Il faut donc de toute urgence contrôler les frontières, surveiller les mosquées, expulser les imams salafistes, déchoir de leur nationalité les binationaux dangereux. Les mesures que les Français approuvent sont celles auxquelles la gauche s’est toujours opposée, et qui arrivent bien tard.

    C’est pourquoi il serait absurde que le pouvoir socialiste bénéficie le moins du monde de ses fautes sous prétexte qu’il tente tardivement de les corriger. Les Français ont communié dans la souffrance. Ils l’ont fait avec dignité. La mise en scène des Invalides était à la hauteur de la France et du malheur qui avait frappé beaucoup de Français. Elle a fait sa part aux sensibilités blessées et au sursaut national. Ce n’est toutefois pas « Paris qui chante et danse » qu’on a frappé, la façon de vivre des Français, mais la France dont les avions interviennent contre les djihadistes.

    Pour autant, il y avait peu de drapeaux aux fenêtres, comme si la communion nationale se refusait à obéir à un pouvoir défaillant, à manifester sa solidarité avec lui. Il ne suffit pas, pour que la nation française retrouve son énergie, son enthousiasme et sa foi, de modifier le discours, il faut changer les hommes afin d’en mettre à la tête du pays qui soient capables d’inverser radicalement ce discours et d’agir en conséquence.

  • Quand Le Monde fait la communication des migrants

    « La maison bleue adossée à la colline », oui, vous connaissez la (mièvre) chanson de Maxime Le Forestier. Mais vous ne connaissez pas la maison bleue des migrants de Calais dont Le Monde du 28 novembre chante les louanges avec une petite larme au coin des yeux. À la suite de l’appel de Libération, dit « appel des 800 », certains artistes se rendent régulièrement dans la jungle de Calais et « créent des œuvres pour contrer les discours xénophobes ».

    Vous y rencontrerez « Alpha » de Mauritanie (qui ne semble pas un pays en guerre). Alpha « fait pousser des légumes et… vend du vaccin contre le racisme ». Une dessinatrice va faire son portrait pour « sortir des chiffres anesthésiants ». C’est vrai, un million de migrants/réfugiés/clandestins, ça ne peut qu’anesthésier le bon peuple de Calais.

    Ce bon peuple qui apprend que la jungle de Calais est aussi « un petit bout d’utopie », une sorte de rêve prémonitoire de ce que pourrait devenir l’ensemble de la région avec un peu de chance. Ou, mieux encore, « un morceau de France à regarder et à donner à voir ». Et pas seulement un morceau, d’ailleurs, c’est la France tout entière ! « Il est intéressant de regarder la France à cet endroit-là », dit une cinéaste. Certes il y a les rixes, la prostitution, les deux incendies en huit jours, certes les bancs du théâtre ont été volés mais « il faut bien construire encore et toujours pour les nouveaux arrivants ».

    Ces charmants « artistocrates », selon l’expression de Philippe Muray, font du tourisme migrants comme ils vont à Marrakech ou à Pattaya, pour avoir un peu de frisson exotique. Leur caméra, leur micro ou leur carnet à dessin à la main, ils distribuent leurs œuvres, cherchant l’inspiration avec un sourire navré mais complice. Heureusement, ils sont fermement soutenus par le ministre de l’Intérieur : ces artistes « manifestent une préoccupation que j’entends et que je partage », leur a déclaré Bernard Cazeneuve.

    Parodie de parodie, ce pur cirque médiatique souligne la rupture entre quelques artistes hors-sol, les médias qui les soutiennent et la population. Car il y a un absent tragique dans ce qui n’est qu’un narcissisme complaisant : c’est la population de Calais, ses souffrances au quotidien. C’est dit : les habitants de Calais ne méritent pas la jolie maison bleue.

  • La Voix du Nord devient-elle la Voix de son maître ?

    Ce n’est pas la première fois que la presse prend parti dans des élections… et ce n’est pas la dernière. On ne s’en étonne guère pour la presse dite d’opinion. C’est plus surprenant quand il s’agit de la presse régionale, surtout si elle exerce un monopole.

    Chacun se souvient des attaques tous azimuts contre Jean-Marie Le Pen, en avril 2002, alors qu’il n’avait aucune chance d’être élu au second tour des présidentielles : tous les médias, ou presque, s’étaient engagés contre lui, sans compter diverses institutions, y compris l’Église, et Jacques Chirac refusa le débat habituel entre les deux tours. Il est vrai qu’à l’époque, le Front national passait pour un avatar de Satan, alors qu’aujourd’hui il est devenu un acteur incontournable de la vie politique et représente, en moyenne, près d’un tiers des électeurs. Au point que le président de la République, suite aux attentats du 13 novembre, a jugé bon de reprendre quelques-unes de ses propositions pour lutter contre le terrorisme.

    Ce lundi 30 novembre, La Voix du Nord titre à la une : « Pourquoi une victoire du FN nous inquiète. » C’est un réquisitoire sans nuance contre le Front national, un catalogue de toutes les critiques portées contre ce parti : inexpérience dans la gestion d’une collectivité importante, dénigrement de la politique tout en en tirant profit, ferment de division, repli sur soi, protectionnisme dangereux pour l’économie… Avec une insinuation douteuse concernant l’immigration zéro : « On se demande si le FN envisage une dictature à la nord-coréenne aux frontières étanches et au parti unique. » Cet article conteste aussi la légitimité d’un vote démocratique quand il est susceptible de résultats jugés inconvenants : Marine Le Pen pourrait présider le Nord-Pas-de-Calais-Picardie en janvier « au grand dam de la majorité de sa population ». Il remet en question implicitement le système proportionnel.

    L’équipe de campagne de Marine Le Pen a aussitôt demandé un droit de réponse et prépare un référé devant le tribunal de grande instance de Lille en cas de non-parution. N’importe quel parti en aurait fait autant. Mais est-ce vraiment utile ? La Voix du Nord se disqualifie lui-même par sa fermeture à la diversité d’opinion et son parti pris outrancier, qui pourrait bien choquer jusqu’aux électeurs qui ne votent pas pour le Front national. Ce journal se retranche derrière sa charte qui « fonde sa démarche sur les valeurs de dignité, de respect des personnes et de pluralisme, qui ont été défendues dans la clandestinité » : il n’est pas certain que cette intervention dans le débat politique en soit un parfait exemple.

    En devenant outil de propagande, un journal pervertit sa fonction fondamentale d’information. Quelles que soient les prises de position qu’il adopte, il court le risque d’être accusé de se faire le porte-voix de son maître et de perdre toute crédibilité.

  • Qui sont les auteurs des manifestations violentes du dimanche 29 novembre ?

    Ce dimanche, comme cela était prévisible, des heurts ont eu lieu entre des altermondialistes et les forces de l’ordre. Ces heurts ont entraîné l’arrestation de plus de 300 personnes. Connaissez-vous le point commun entre ces individus et les assassins du Bataclan ? Ni les uns ni les autres ne sont véritablement nommés.

    Pour les médias et nos politiques, les auteurs des massacres du vendredi 13 novembre sont des terroristes, rien de plus. À la rigueur feront-ils suivre cette mention de leur nationalité (française ou belge), daignant même ajouter « partisans de Daech », mais rien sur les fondements de ce terrorisme. Rien sur le fait que ces terroristes sont des djihadistes, qu’ils croient en un islam pur et dur, qu’ils combattent au nom d’Allah, que tout simplement ce sont avant tout des musulmans. Car si tous les musulmans ne sont pas terroristes – loin de là -, les terroristes, eux, sont tous musulmans.

    Ceci, nous le subissons au nom de cette utopie qui s’appelle le « vivre ensemble » alors que, comme l’a très bien démontré Christophe Guilluy dans La France périphérique, dans une majorité de cas les deux populations vivent dans des lieux différents de l’Hexagone et ne se fréquentent guère.

    De même, journaux et télévisions présentent les auteurs des manifestations violentes du dimanche 29 novembre contre la COP21 comme des manifestants ou de simples écologistes en colère. Parfois, un journal va plus loin et les qualifie d’activistes ou de radicaux, à l’extrême rigueur ils expliquent qu’ils appartiennent au « Black Bloc », sans donner de précisions supplémentaires sur leurs motivations profondes. Certes, on parle de leur violence dans les attroupements ou de leurs techniques de combat, mais quelles idées sous-tendent-ils ? La presse ne le mentionne pas.

    Pourtant, là aussi, comme pour les terroristes, il est facile de les caractériser. Ce sont des militants d’extrême gauche, généralement des libertaires, nostalgiques de la CNT (Confédération nationale du travail). Ce sont des antifas qui, ne pouvant s’en prendre aux patriotes, veulent casser du flic en délaissant la couleur noire pour de l’arc-en-ciel pacifiste. Ils n’en restent pas moins, pour la gauche et les médias, des Verts qui veulent simplement faire comprendre aux autorités la gravité des déséquilibres climatiques. Seul problème : les services de renseignement de la police savent très bien que ces « braves gens » se fichent comme de leur premier cocktail Molotov des problèmes liés au climat. Leur naïveté révolutionnaire les entraîne à casser du CRS pour harceler l’État quand ce n’est pas – pour les plus irréalistes – pour le faire tomber.

    Ils sont dans le vrai quand ils estiment que l’État est prêt à tomber comme un fruit mur. Que sa chute est inévitable, car les fausses élites ne prennent plus en compte les réalités. Mais ce basculement ne se fera certainement pas dans le sens du mondialisme ou de l’anarchisme.

    Ces deux exemples montrent combien le politiquement correct actuel passe sous silence certaines réalités, et quand il les nomme, c’est pour emprunter des termes de substitution, comme les mots « migrant » ou « réfugié » à la place de « clandestin ».

    En revanche, souvenez-vous, quand il s’agissait d’incidents, souvent fomentés par des éléments extérieurs, lors de manifestations organisées par La Manif pour tous ou Jour de Colère, la presse n’avait aucun mal à mettre en avant les qualificatifs d’« extrême droite », « fasciste » ou même parfois « néo-nazi ». Aussi, j’attends avec délectation de savoir comment ils qualifieront la victoire du FN, pardon de l’« extrême droite », aux élections régionales !

  • Les islamo-gauchistes partent en guerre

    Comme M. Hollande est supposé de gauche, les bien-pensants ne le traitent pas de nazi. Mais si M. Sarkozy était en poste et avait suivi la même politique que son successeur, il aurait sans doute été comparé à Hitler. En effet, Libération et Mediapart sont partis en guerre contre l’état d’urgence.

    Dans les deux médias figure un appel : « Nous ne céderons pas », signé par des personnalités et organisations peu connues (mais censées représenter le peuple), qui est un réquisitoire féroce contre les mesures policières ! Dans Libération, M. Mouillard se plaint que ceux qui ont manifesté dimanche en soutien aux migrants soient poursuivis. À le lire, on veut museler le mouvement social ! Sous sa plume, on ressort la description des militants de la liberté traqués par un état fasciste. Toujours dans Libération, M. Alonso s’indigne car un militant (d’ultra-gauche) est assigné à résidence pour la COP21 (il a menacé de l’interrompre). Mme Lazerges, présidente du CNCDH – organisme officiel, paraît-il, chargé de vérifier si le pays respecte les droits de l’homme -, déclare que trois mois d’état d’urgence, c’est long. Elle s’inquiète à l’avance des « bavures ». À la lire, l’état d’urgence comportera des atteintes aux libertés. Libération déplore et condamne les attentats, mais il fait une place égale à la lutte contre les mesures policières.

    Mediapart, autre icône gauchiste, lui, ne tient pas une balance égale. Voici les titres du samedi 28 novembre qui sont vraiment parlants : « L’escalade sécuritaire du gouvernement » ; « Perquisitions dans le 93 : tout y passe, le bilan est maigre » ; « Un pouvoir hors la loi, un État hors contrôle » ; « État d’urgence : les militants du climat sont désormais ciblés ». Les tribunes sont à l’unisson. Prenons-en une au hasard de Mme Turpin. Son titre indique : « Quand l’État de droit devient un État terroriste », où l’on explique que nous sommes désormais en dictature. Bref, dans Mediapart, M. Hollande et son gouvernement en prennent pour leur grade. Ils sont accusés de faire la politique de l’extrême droite. Et les attentats sont des épiphénomènes.

    Pour l’instant, le manitou des bien-pensants, Le Monde, reste équilibré. Quelques petites critiques affleurent, sans plus ! Va-t-il conserver sa neutralité ? Ou va-t-il, à son tour, basculer ?

    Au-delà des tribunes des médias, la riposte s’organise juridiquement. Le CRIF explique comment contester les perquisitions et les assignations à résidence. La loi est fragile ! Il y a de grandes chances pour que nos juges (souvent sensibles aux thèses islamo-gauchistes) annulent des procédures sous des prétextes futiles, quand bien même on aurait trouvé des armes ou des documents compromettants. M Hollande a commis une faute en ne demandant pas l’examen par le Conseil constitutionnel de la loi proclamant l’état d’urgence, ce qui l’aurait « blindée » juridiquement. Nous allons bientôt en payer les conséquences au vu de l’état d’esprit des élites bien-pensantes qui préférent traquer la réaction plutôt que les terroristes.

  • Le secourisme, une démarche altruiste

    Depuis l’électrochoc des attentats du 13 novembre à Paris, les associations de formation au secourisme enregistrent une forte hausse des demandes, nous indiquent les responsables de la Croix-Rouge. Tout comme la forte augmentation des demandes d’engagement dans l’armée, c’est un symptôme encourageant dans la prise de conscience de nos concitoyens. Cependant, les médias nous montrent davantage ceux qui, déplorant ces faits tragiques, ne se mobilisent que dans des actions de compassion pour les victimes, plutôt que ceux qui se décident à agir ; pourtant, l’un n’empêche pas l’autre.

    La France est très en retard en matière de secourisme par rapport à ses voisins européens. On estime qu’environ un tiers des Français a reçu une formation aux gestes de secourisme alors que, dans des pays comme l’Allemagne, la Norvège ou l’Autriche, c’est environ 80 % de la population qui a eu droit à cette formation. Le secourisme est une démarche civique altruiste, dont le but est de permettre si possible la survie de la victime en attendant l’arrivée des secours, et d’éviter les initiatives malencontreuses ou dangereuses. Il s’agit du premier maillon d’une chaîne de soins dont la rapidité d’intervention est primordiale, surtout sur des sujets atteints d’hémorragies importantes, comme après les attentats de ces derniers jours à Paris.

    Les techniques de secourisme ne s’appliquent pas uniquement aux victimes d’attentats, mais aussi aux accidents domestiques, aux accidents de la route, aux accidents du travail et à toutes les situations où la vie est en danger. Le secouriste doit pouvoir être capable de donner les premiers soins aux victimes de brûlures, noyade, perte de connaissance, traumatismes divers, hémorragie, étouffement, mais aussi de s’assurer que les secours spécialisés ont bien été avertis, et parfois savoir mettre le blessé à l’abri de l’agent causal. Leur formation est assurée par différentes associations, qui en dehors de cet enseignement gèrent aussi des postes de secours (comme on en voit souvent lors de manifestations sportives ou autres) et participent aux plans d’urgence. Les plus connues sont la Croix-Rouge, la protection civile, l’Ordre de Malte, les sapeurs-pompiers ou certaines fédérations sportives, mais il en existe de nombreuses autres, toutes sous le statut des associations type loi 1901.

    Il existe de nombreux diplômes et attestations correspondant à différents échelons de compétence, pour les acteurs comme pour les instructeurs, qu’il serait sans doute bon de simplifier pour assurer une plus large diffusion de leur enseignement. La formation de base (PSC 1) dure de 7 à 10 heures et coûte, selon les régions et les associations, entre 60 et 75 euros. Elle eût été très suffisante pour que les témoins des attentats du 13 novembre puissent jouer un rôle efficace et ne se sentent pas démunis devant un tel drame.

    Il est réconfortant de penser que les Français se réveillent et que des jeunes désirent s’investir dans des démarches actives telles que le secourisme, qui véhiculent des valeurs morales que, d’après certains analystes sociétaux, on croyait perdues à jamais ou, au mieux, entachées d’un romantisme désuet.

  • Pollution des esprits

    L’autre soir, j’entendais Jean-Luc Mélenchon (dans l’émission « Des paroles et des actes » du 26 novembre) assener comme une vérité : « La France est multiculturelle », et traiter toute personne en désaccord avec ce dogme (en l’occurrence Bruno Le Maire, des Républicains) d’extrême droite. Il considérait tout individu faisant sien « Liberté, Égalité, Fraternité » comme Français. Ce sont plutôt des valeurs universelles et, en ce cas, les Argentins sont certainement aussi français que vous et moi.

    Je me battrais pour que Jean-Luc Mélenchon puisse exprimer ses idées, mais il est clair que je ne les partage pas. La France, pour moi, comme pour des millions de Français, est la terre de mes aïeux, un héritage, une langue, une culture, qui ne commence pas en 1789 comme le susurre Jean-Luc Mélenchon, mais il y a 1.500 ans, sous Clovis. Sinon, ni Molière, ni Louis XIV, ni Descartes ne seraient français ! Un comble !

    Certains individus d’origine étrangère ont choisi de suivre notre roman national, ont fait leurs notre culture, notre langue, nos valeurs. Ils se sont intégrés et sont aussi français que nous. Certains haïssent notre pays et ils devraient en tirer les conséquences : la porte est grande ouverte.

    Vous aurez remarqué combien le gouvernement et les médias saluent la « diversité » française, qui est valorisée et choyée. Au contraire, l’origine non étrangère semblerait un objet de honte, et l’expression « Français de souche », si elle est prononcée, l’est avec des pincettes et semble l’être uniquement pour culpabiliser ceux qui le sont.

    C’est profondément malsain. Il s’agit d’un simple principe de psychothérapie, qui s’applique tant aux individus qu’aux peuples : tout être humain, parce qu’il est (non pour ce qu’il fait), a le droit à l’estime de soi. S’il ne l’a pas, il ne peut créer des relations saines avec les autres. Une société d’individus névrosés sera par essence malsaine.

    Un individu sain est capable d’établir des relations saines avec les autres, des relations gagnant-gagnant. C’est un individu adulte, indépendant des autres, qui est affirmé, sait qui il est, d’où il vient, quelles sont ses valeurs profondes et où il veut aller. Les chrétiens se rappelleront ces paroles du Christ : « Tu dois aimer ton prochain comme toi-même. » Cela signifie que nous devons nous aimer nous-mêmes pour être capable d’aimer les autres. Que simplement nous devons avoir du respect pour nous-mêmes pour pouvoir respecter sainement les autres.

    La culpabilisation ambiante est une pollution des esprits. Pire : c’est une arme de destruction massive redoutable d’un peuple. François Hollande, le Président qui sait inaugurer les chrysanthèmes mieux que tout Président de la IIIe république, en est l’exemple ultime, par ses célébrations presque cultuelles de toute occasion de faire acte de repentance au nom du peuple français.

    Culpabiliser est un ressort malsain puissant pour un peuple de culture chrétienne : pratiquants ou non, nous avons baigné dans cette culture : « C’est ma faute, c’est ma faute, c’est ma très grande faute. » La culpabilité est un poteau indicateur qui me dit que j’ai pris un mauvais chemin. Une fois que je modifie ma route, je n’ai pas besoin d’emporter le poteau indicateur avec moi. Ce serait un fardeau.

    Bien sûr que nos ancêtres ont fait des erreurs, comme tous les humains. Mais non, nous n’avons pas à en porter le poids comme une éternelle damnation. C’est une bénédiction d’être soi-même. Soyons-en fiers !

  • Liberté de la presse : la Turquie frappe fort

    Can Dündar est un journaliste engagé dans un pays désengagé de la voie de la liberté d’expression et qui n’en réclame pas moins son entrée opportuniste dans l’Europe : la Turquie. Pays qui, je l’ai écrit récemment dans ces colonnes, n’a jamais montré patte blanche à une Europe toujours combattue armes au poing, rêvant peut-être aujourd’hui de ressusciter l’Empire ottoman.

    Rédacteur en chef du journal d’opposition au pouvoir actuel Cumhuriyet (« La République »), dont la ligne éditoriale se réclame de l’héritage du dirigeant laïc Atatürk (1881-1938), Dündar vient d’être écroué par la cour pénale d’Istanbul pour « divulgation de secrets d’État » et « appartenance à une organisation terroriste » (source : lefigaro.fr). Avec lui, un autre journaliste de Cumhuriyet a rejoint les geôles turques : Erdem Gül. La liberté de parole a donc un potentiel terroriste bien plus important que Daech aux yeux d’Ankara, à ce qu’il paraît !

    Quant aux fameux secrets d’État, ils appartiennent plutôt à Polichinelle ! Il s’agit de la révélation, au grand public, de livraisons d’armes par les services de renseignement turcs à des groupes islamistes sévissant en Syrie. Armes interceptées malencontreusement par « la gendarmerie turque près des frontières » (source : lexpress.fr) Mais combien d’autres convois sont arrivés à bon port ? Mystère !

    L’attaque étant la meilleure défense, face à ces révélations dérangeantes, le Premier ministre Ahmet Davutoğlu avait crié, en 2014, à la « manipulation électorale ». Car à Ankara comme à Pyongyang, on est sommé de ne regarder que le doigt de l’imbécile qui montre la lune idéologique ! Et à l’époque, Erdoğan – qui organise des meetings de femmes voilées sur notre sol, avec la bénédiction silencieuse du gouvernement français ! – promettait de « traquer » Dündar, un peu comme Robert De Niro (alias Al Capone), dans Les Incorruptibles, réclamant la tête de Kevin Costner (alias Eliot Ness).

    Dündar ne s’en était cependant pas laissé compter, n’ayant pas hésité, depuis, à publier des caricatures de Charlie Hebdo après les attentats de janvier. Hélas, Erdoğan, dont le fanatisme religieux n’est plus à prouver, tient la Turquie dans une main théocratique de fer. Une main qui lorgne plus du côté de l’Arabie saoudite que des droits de l’homme. C’est ce pays qu’on voudrait voir siéger aux côtés, notamment, de l’Autriche, la Grèce : deux nations qui savent depuis longtemps à quoi s’en tenir à propos de la Turquie.

    L’incarcération de Dündar et Gül incite, donc, fortement à penser que la laïcité jadis prônée par Atatürk ne constituait qu’une parenthèse contre-nature et que l’islamisme est génétiquement inscrit dans la Turquie. Les médias turcs seront donc de plus en plus malmenés s’ils ne suivent pas la ligne idéologique officielle, provoquant chez nous bien moins de remous que lorsqu’il s’agit de la Russie, pendant que Bruxelles laisse la porte ouverte à Erdoğan. Tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes !

  • Enfin ! Le combat pour la France commence

    On n’a pas tort d’avoir raison trop tôt ! L’état d’urgence a mis les pendules à l’heure, mais il faut aller jusqu’au bout de la logique de guerre et de la vie de la nation.

    Enfin… même s’il est bien tard. L’ennemi étant désigné, il faut sortir de la somnolence entretenue abusivement depuis un an pour protéger les positions acquises au sein du pouvoir. Les yeux s’ouvrent et il faut retrouver l’efficacité de nos forces par le retour à l’intérêt national. Le strict contrôle de nos frontières est un préalable. La priorité du combat contre l’État islamique l’emporte sur la préoccupation du sort de Bachar el-Assad.

    La fidèle amitié qui nous lie à la Russie nous invite à prendre une distance avec l’Europe dont nous n’avons plus rien à attendre, et avec les États-Unis qui ont une stratégie hésitante. La France doit ainsi retrouver son influence en faveur de la paix dans le monde.

    L’intérêt national doit également nous inspirer une nouvelle politique d’immigration. Le flux migratoire apparaît à l’évidence comme un piège organisé par l’ennemi et la prétendue chance pour l’accueil par les Français est une dangereuse illusion. L’immigration doit être arrêtée en France, comme le supplie le Premier ministre auprès de l’Europe, alors qu’il vaudrait mieux l’exiger. L’itinéraire des Balkans est un cheval de Troie des terroristes. La jungle de Calais n’a pas de sens et la Grande-Bretagne a raison de s’y refuser. Les déboutés du droit d’asile et les migrants économiques doivent prendre le chemin du retour.

    Le combat doit continuer sur tous les plans. L’état d’urgence doit permettre de renverser la tendance subie jusqu’à présent. D’une part la fin de la peur des amalgames appelle l’islam pacifique à choisir son camp. La laïcité exige une application impitoyable, car la laïcité rassemble ceux qui se ressemblent et c’est l’islam qui discrimine ceux qui persistent dans des comportements étrangers à la France. D’autre part, la priorité de l’équilibre financier et économique demeure un problème têtu et urgent qui sert de test à la franchise du gouvernement. En effet, une France affaiblie, par six millions de chômeurs et en situation de faillite économique, attire les coups de l’ennemi, comme les arbres malades sont de préférence attaqués par les virus mortels. Prétendre payer la guerre par l’emprunt est un abus de confiance.

    En guerre, il ne faut pas en parler, il faut la faire. Certes les rituels de compassion, l’envie de chanter « La Marseillaise », le pavoisement sont nécessaires un temps pour répondre à la souffrance du cœur, mais l’âme de la nation demande de se réserver pour la victoire sur l’ennemi. Certes, il est plus facile de croire au sauve-qui-peut des responsables de la situation plutôt qu’à leur conversion au patriotisme. En guerre, il n’y a plus que les citoyens combattants, des traîtres et l’ennemi. Les médias doivent accepter de réduire l’amplification pour informer sans soumission aux ordres officiels. Il est convenable d’arrêter la communication-propagande, préparatoire à l’échéance électorale.

    Clemenceau se contentait de dire : « Je fais la guerre », à l’exclusion de toute autre préoccupation, étrangère à l’intérêt de la patrie.

  • Je suis souverainiste, pour qui voter ?

    Le paysage politique français a bien changé. Le principal clivage n’est plus gauche/droite mais souverainiste/pro-européen.

    L’intégration européenne a engendré plus d’inconvénients que d’avantages, plus de perdants que de gagnants.

    J’ai beau chercher, je ne trouve que deux catégories de gagnants : les technocrates et les multinationales. Les autres sont endettés, minés par le chômage, apathiques, déprimés, déprimants.

    Alors, quel parti souverainiste soutenir ?

    L’extrême gauche ? On pardonnera au chef d’entreprise que je suis de ne pas adhérer aux thèses économiques communistes ; elles ont, hélas, fait leur preuve.

    Restent le Front national et Debout la France.

    Leurs programmes présentent bien des similitudes. Les adhérents du FN allégueront que DLF n’est qu’une pâle copie du FN ; les autres diront le contraire. Laissons là ces vaines querelles.

    La question est : qui a les meilleures chances de mettre en œuvre avec succès les idées souverainistes ?

    L’arithmétique penche en faveur du Front national : plus de militants, plus de députés, plus de votants.

    Il faudrait donc soutenir le FN.

    Rappelons toutefois la maxime de La Fontaine : « En toute chose il faut considérer la fin. »

    La fin ? Une France plus belle, plus saine, plus heureuse, plus prospère. Le consensus national est donc indispensable.

    Or, si le Front national fédère un grand nombre d’adhérents, il « rassemble » aussi une majorité d’opposant farouches. Aujourd’hui, près de deux Français sur trois sont résolument hostiles au parti de Marine Le Pen.

    Les discours provocateurs de Jean-Marie Le Pen, ses propos parfois haineux, parfois racistes ont heurté la majorité des Français. Certes, ce ton, cette époque semble passés, Marine évite les propos clivants, mais nombre de Français ont bonne mémoire. Ils craignent, comme moi, la reprise en main par la tendance dure ou « historique » du FN. Cette éventualité serait funeste au projet souverainiste car rien de constructif ne se réalisera dans un climat de passion et de haine réciproque.

    Nicolas Dupont-Aignan offre une proposition plus consensuelle, plus centrale (« ni système, ni extrêmes »), bref plus acceptable par une majorité de Français. Son parti est plus jeune, moins puissant mais sans tache, sans « affaires », sans haine.

    Debout la France est à présent situé par les sondages à 5 % ; dès qu’il s’approchera de la barre des 8 ou 10 %, les médias seront forcé de lui assurer une exposition. Dès lors, un grand nombre d’abstentionnistes (premier parti de France) et de déçus de l’UMPS seront tentés par cette solution raisonnable.

    Debout la France est seul en mesure transformer la France puissamment et paisiblement. Pour une fois, optons pour la raison plus que pour la passion ; pour la réussite plus que pour la colère. Patience et longueur de temps font plus que force ni que rage.