Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Médias

  • Selon Le Monde, faire un éloge du valeureux Français de 14 serait ridicule ?

    Le 11 novembre 1918 est une date qui demeure dans les tréfonds de l’esprit français. (…)

    C’est la fin d’une guerre de quatre ans épouvantablement meurtrière.
    C’est l’héroïsme et la boue des tranchées.
    C’est l’armistice.
    C’est la fin d’un monde.
    La nostalgie et l’émotion sont-elles permises ?

    « Il a une certaine idée de la France, sa grande patrie, idée forgée par l’école publique, alors totalement patriote. Il est obéissant, il est encore totalement croyant. En 2015, que nous reste-t-il de ces valeurs ? Sommes-nous encore capables, avons-nous encore envie de nous battre pour une cause supérieure ? »
    Cet extrait est tiré d’un numéro du Journal de Béziers qui fait sa « une » sur la célébration du centenaire de la guerre de 1914-1918.
    Il s’agit, pour Brigitte Salino qui a écrit un article sur le théâtre à Béziers pour Le Monde, « d’un éloge du valeureux Français d’alors ».

    Je ne crois pas avoir tort en décelant derrière ces simples mots une ironie, presque une condescendance à l’égard de ces vieilles lunes que des retardataires et des passéistes cultivent encore. Il est clair que la citation a été choisie par cette journaliste pour nous démontrer à quel point le Journal de Béziers avait une conception conservatrice de notre Histoire de France et comme ses interrogations inquiètes sur l’avenir étaient réactionnaires.

    Pour ma part je ne perçois rigoureusement rien de ridicule ni de choquant dans la représentation qui nous est donnée du combattant d’alors ni dans l’expression de cette angoisse pour le futur.
    Cette dernière est d’autant plus justifiée, au regard de l’immense soulagement unanime qu’a suscité l’armistice de 1918, que la France d’aujourd’hui cherche désespérément – dans tous les sens du terme – de quoi s’inventer ou se recréer un destin collectif, un lien fondamental autour duquel la France multiethnique pourrait trouver matière à s’aimer, à se rassembler.

    On en est très loin et l’intense fusion républicaine du mois de janvier n’a duré que le temps de son exaltation verbale, politique et médiatique. Ses suites ont remis notre pays dans le fil d’une morosité démocratique éclatée, écartelée.

    Quant à l’image de cette France d’il y a si longtemps – avec ses valeurs, ses structures, ses fidélités et ses ancrages, son courage et son amour de la nation, si magnifiquement incarnée par un Péguy tué si vite après le début des hostilités, au bout de cent jours -, en quoi serait-elle régressive, inexacte ou biaisée ? Pourquoi n’aurait-on pas le droit de retrouver de la chaleur et de l’émotion, dans notre existence d’aujourd’hui, en songeant aux épiques, sublimes et traditionnelles séquences de cette Histoire de France si éloignée à tous points de vue ?

    Il est vrai que pour Brigitte Salino l’essentiel, selon un mode habituel, pour Le Monde comme pour une majorité d’autres médias, est de pourfendre le maire de Béziers Robert Ménard et pour cela tout peut servir. Pour elle, c’est le théâtre. Demain, ce sera autre chose. Un jour, on reprochera à Robert Ménard d’exister.

    Mais pourquoi ce ton insupportable, cette manière de cracher avec délicatesse et une subtilité prétendue supérieure sur tout ce qui a fait de la France ce qu’elle est ? (…)

  • L’après-Hollande a commencé

    Avant même son ouverture à grand fracas, la COP 21 a capoté. Des deux plus gros pollueurs de la planète, le premier, la Chine, n’a certes pas rechigné à prendre des engagements qui allaient au-delà de ce qu’on lui demandait. Il ne lui reste plus maintenant qu’à mettre au point les statistiques mensongères et les bilans truqués qui attesteront de sa loyauté. C’est un jeu où elle excelle. La République populaire reste fidèle, au-delà des changements de régime, aux pratiques en usage au bon vieux temps de l’Empire du milieu. C’est à Malte, où il participait, ès qualité, aux parlotes des Vingt-huit, que François Hollande a reçu de plein fouet et encaissé comme il pouvait le missile que lui destinait le second. Le secrétaire d’Etat nord-américain, John Kerry déclarait froidement qu’il était tout prêt à signer à Paris des accords « non contraignants ». Autant dire des chiffons de papier. La grande pensée du quinquennat fait pschitt…

    Pendant ce temps, à Paris, en l’absence du président-spectateur, les socialistes donnaient un grand concert cacophonique.

    À l’Assemblée, dans l’indifférence générale, le prédécesseur de Manuel Valls à Matignon, suivi par cent soixante députés de la « majorité », s’offrait le petit plaisir d’une modeste revanche en faisant voter le principe d’une CSG dégressive pour les plus défavorisés, que compensera comme d’habitude une nouvelle hausse sur les plus aisés. Le gouvernement, hostile à cette mesure, l’avait laissée passer, assuré qu’elle sera retoquée par le Conseil constitutionnel. Faire et défaire, ça fait passer le temps.

    L’actuel Premier ministre, désireux de se rappeler au bon souvenir des siens, et des autres, a de son côté atteint, voire dépassé son but en préconisant, là où son parti arriverait en troisième position et le Front national en tête, une fusion entre la liste du PS et celle de l’UMP. Cela en pleine campagne électorale, avant le premier tour, sans souci des réactions de ses camarades ou de leurs adversaires, également négatives. Peu importait à Manuel Valls. Tenu depuis des mois à la discipline que lui imposaient ses fonctions et son rôle, celui qui, naguère, se situait à l’extrême-droite de son parti et suggérait de remiser au placard dans les mots comme dans les faits le beau mot de « socialisme » retrouvait soudain sa liberté de parole et prenait date dans la double perspective de la prochaine défaite électorale et de l’inévitable rapprochement entre les débris de la vieille droite et les restes de la vieille gauche.

    En dépit de ce coup d’éclat, tous les regards se tournaient vers un autre que lui.

    Un nom est sur toutes les lèvres, un visage dans tous les journaux, dans tous les magazines, sur tous les écrans. Pour nous limiter à la seule journée d’hier, ce nom et ce visage faisaient la « Une » de L’Express, la manchette du Monde, la couverture de Marianne et celle du supplément du Parisien. Chouchou des médias, chouchou de l’opinion, tout-puissant ministre de l’Économie dans un gouvernement socialiste, sous un président socialiste, sans être socialiste lui-même, sans avoir jamais reçu l’onction du suffrage universel, un énarque dont la brillante carrière est passée par la haute banque et (déjà) par l’Élysée, fait désormais figure, aux yeux de certains, de possible présidentiable, « Macron président ! », c’était le titre cette semaine, du retentissant éditorial de Christophe Barbier.

    Comment Emmanuel Macron n’aurait-il pas la grosse tête ? De fait, il l’a. Sous le regard indulgent du chef de l’État, sous le regard étonné et jaloux du Premier ministre qui fut son parrain et voit son filleul devenir son rival, sous le regard envieux de ses collègues, sous le regard ébaubi de la classe politique et du public, le jeune prodige, juché sur le cheval blanc de la « Réforme », délicieux animal qui ne mange pas de pain, poursuit son irrésistible ascension. Aucun sujet ne lui est interdit, aucun écart ne lui est reproché, aucun de ses empiètements n’est sanctionné. Qu’il s’attaque aux professions réglementées, qu’il remette en cause le statut de la fonction publique, qu’il annonce la fin du salariat (et des contrats à durée indéterminée), il ne se prosterne devant aucun totem, il ne respecte aucun tabou… Il n’hésite pas à proclamer, sans trop se préoccuper de ce qu’en penseraient Jean Jaurès, Léon Blum, Benoît Hamon et Jean-Paul Mélenchon réunis, que le libéralisme, dont il se réclame, est une valeur de gauche, il va même jusqu’à dire que le combat qu’il mène n’oppose pas la gauche et la droite, mais la modernité (lui) et le conservatisme (les autres). Ce jeune homme est bien parti pour aller loin.

    Sera-ce en compagnie de Manuel Valls ? Les deux hommes suivent en tout cas des chemins parallèles, qui devraient les conduire logiquement, un jour ou l’autre, à un rapprochement durable et structuré avec ces autres adeptes de la « réforme » et de la «  modernité » que sont des personnages comme Jean-Louis Borloo, Jean-Pierre Raffarin, Bruno Le Maire ou Alain Juppé. Le fameux cercle de la raison…

    Dans un premier temps, il est clair que le Parti socialiste va vers une scission et notre paysage politique vers une recomposition. Tétanisé par l’approche d’une nouvelle déroute, pire que les précédentes, et très provisoirement uni par le fragile ciment du pouvoir, le Parti socialiste diffère, au plus tôt jusqu’à décembre prochain, au plus tard jusqu’à mai 2017 la clarification qui s’impose. Dès à présent l’autorité des chefs sur leurs troupes vacille, les divergences et les fractures s’accentuent, les couteaux s’aiguisent, les ambitions se dévoilent, chacun n’en fait qu’à sa tête où l’après-Hollande a déjà commencé. Tiré à hue et à dia, le char de l’État n’avance plus, et, comme dit Mme Pernelle au premier acte de Tartuffe, « c’est tout justement la cour du roi Pétaud ».

  • Est-il raciste de dénoncer la surpopulation africaine ?

    Au début de ce mois de novembre, les éditions Fayard ont publié un livre de Serge Michailof, chercheur à l’IRIS et enseignant à Sciences-Po, donc peu suspect de sympathie envers la droite et l’extrême-droite. Le livre s’intitule Africanistan, ce qui signifie clairement que les pays de l’Afrique sahélienne, ceux qui longent au sud le Sahara du Sénégal à l’Erythrée, risquent de plus en plus de ressembler à l’Afghanistan.

    Le sous-titre est encore plus stupéfiant : « L’Afrique en crise va-t-elle se retrouver dans nos banlieues ?«  On pourrait ironiser, dire à ce chercheur que s’il cherchait en région parisienne, il trouverait vite que c’est déjà fait. Mais prenons plutôt acte du courage de cet homme et des éditions Fayard qui ont cassé un tabou.

    Parler de la surpopulation de la planète et en particulier de l’Afrique est absolument interdit par l’accord farouche entre médias et politiques sur cette proscription. Or Serge Michailof, avec une audace ou une inconscience sidérante écrit : « Quelles seraient les conséquences de l’implosion d’une zone immense, peuplée de 100 millions d’habitants aujourd’hui, 200 millions dans vingt ans, dont une bonne partie est francophone ? » (p.8) On pourrait dire un Afghanistan en pire, puisque au djihadisme et aux guerres civiles s’ajouteront la terrible bombe P, la bombe Population, dont les retombées radio-actives n’en finiront plus de s’abattre sur l’Europe.

    Dans sa campagne présidentielle de 1974, René Dumont annonçait : « Je vais vous parler du plus grave des dangers qui menace notre avenir, celui de la surpopulation. » Et puis le thème a peu à peu disparu dans la nuit glaciale et stupidifiante du politiquement correct. Les écologistes n’en disent jamais un mot : que le réchauffement de la planète soit dû surtout au Nord, c’est vrai. Mais la multiplication de l’humanité au Sud, ainsi que son désir légitime de vivre mieux ne feront qu’aggraver le problème. Gageons que la Cop 21 n’en dira pas un mot. Ce silence condamne totalement les écolos : une bande de clowns.

    La surpopulation africaine est un article d’exportation qui marche très fort, on le voit tous les jours à Lampedusa et en Sicile. Que gagnera l’Afrique à étouffer l’Europe sous le poids de ses enfants ? Rien. Un continent de plus basculera dans la misère et ne sera plus en mesure de porter la moindre aide au reste de l’humanité. Est-il raciste de dire aux Africains qu’ils font trop d’enfants ? Est-il raciste de demander aux Africains de contrôler leurs naissances, de les aider à le faire par des campagnes d’éducation des filles et des jeunes femmes ? Est-il raciste de dire la réalité ?

    Non. Ce qui est raciste, c’est de considérer que les Africains sont de grands enfants incapables de voir que le sort de la planète dépend aussi d’eux.

  • Angela Merkel : du Capitole à la Roche tarpéienne ?

    De plus haut l’on tombe, plus dure est la chute. Angela Merkel pourrait bien l’apprendre prochainement à ses dépens. Car l’époque où celle que les médias donnaient pour « femme la plus puissante de la planète » est en train de prendre fin, tandis qu’elle, commence à perdre la main. Certes, l’économie allemande règne encore en maître en Europe et du couple franco-allemand ne demeure plus que la tutelle allemande sur la France : quand on la voit en photo avec François Hollande, grande est l’impression qu’elle promène son chihuahua…

    Puis, se pressent soudain aux frontières du vieux continent des millions de pauvres hères, tantôt qualifiés de « migrants » ou de « réfugiés », ce qui n’est pas tout à fait la même chose. L’Allemagne, le seul pays d’Europe a avoir conservé son appareil industriel – c’est sa force –, est également celui dont la démographie est la plus vieillissante – c’est sa faiblesse. Cet afflux massif de sang neuf est donc une double aubaine pour la chancelière : de la main d’œuvre encore moins coûteuse que celle d’Europe de l’Est et l’aubaine d’un rajeunissement de sa population.

    Et là, peut-être trop sûre d’elle, elle décide unilatéralement que l’Allemagne en particulier et l’Europe en général, doivent accueillir, bras ouverts, toute la misère de ce vaste monde. Mais, dans sa précipitation, Angela Merkel semble n’avoir pas compris que ce monde était en train de changer : montée en force de ceux nos médias appellent dédaigneusement « populismes », et défiance grandissante des peuples vis-à-vis d’une Allemagne en train de renouer avec ses vieux démons – pas ceux des zeures-les-plus-sombres-de-notre-histoire –, mais ceux de son traditionnel pangermanisme. Bref, de plus en plus d’Européens se sentent de plus en plus Grecs ; ou Hongrois, ou Polonais… ou Français.

    Pour les amateurs de signes funestes envoyés par le destin, c’est à ce moment qu’éclate le scandale Volkswagen, « Das Auto » ! Das gross imposture, surtout. Et c’est encore le moment que choisit Helmut Schmidt pour rendre l’âme à Dieu, à 96 ans. Avec le décès du chantre de l’amitié franco-allemande, c’est décidément une page qui se tourne. Pour tout arranger, les têtes d’œuf du grand machin européen, à qui les testicules ont dû pousser pendant la nuit, somment Angela Merkel de réviser sa position sur cette immigration clandestine de masse.

    Hasards d’un calendrier malheureux pour elle, notre mère fouettarde va devoir affronter, à quelques jours d’intervalle, un sommet euro-africain à Malte, un Conseil européen « extraordinaire » et un G20 à Antalya, en Turquie. Et Donald Tusk, président du Conseil européen de prévenir : « En tant que pays moteur de l’Europe, l’Allemagne a la responsabilité de contrôler les frontières extérieures de l’Union européenne, de manière énergique si nécessaire. »

    Pas de chance, le « moteur » en question connaît de sérieux ratés. Avant panne sèche et sortie de route ?

  • Khiroun et Elkabbach sous les ors de l’Elysée

    Plus le singe monte haut, plus il montre son derrière. Voilà une évidence physiquement et anthropologiquement juste qui peut être déclinée en maintes circonstances. Ainsi un président de la République qui, la déconfiture venue, est prêt à grimper (sur) n’importe quoi et n’importe qui pour tenter de se faire réélire. Qu’importent alors les renoncements, les reniements et toutes ces choses en « ents » la fin justifiant dès lors tous les moyens.

    C’est ce que fait François Hollande, raison pour laquelle il s’apprête à décorer jeudi 19 novembre, à 18 h 30 dans la salle des fêtes de l’Elysée, le dénommé Ramzi Khiroun.
    L’ex conseiller en communication de DSK (figure marquante du groupe Euro RSCG avec les Fouks et autre Finchelstein) sera fait chevalier de la Légion d’honneur tandis que son très cher ami Jean-Pierre Elkabbach – celui-là même qui l’a introduit auprès du Président – en sera fait commandeur. Il y aura là 300 invités triés sur le volet, stars des médias, hommes d’affaires, anciens Premiers ministres (sont conviés Balladur, Juppé, Jospin, Fillon) ainsi que l’actuel, Manuel Valls, et une dizaine de membres de son gouvernement…

    Certes, on sait depuis longtemps ce que vaut la Légion d’honneur, chaque jour davantage démonétisée, et l’on n’imagine pas qu’Elkabbach grimpe dans les échelons en raison de son objectivité, encore moins de son amabilité avec ceux qu’il interroge, sauf quand il s’agit du Président en direct de Pékin.

    Ramzi Khiroun, donc. Le « môme de Sarcelles », comme l’appelait la presse, fut l’homme à tout (vraiment tout) faire pour Dominique Strauss-Kahn, cela jusqu’à l’affaire du Sofitel, avant de devenir celui de l’héritier Lagardère. L’intérêt de Khiroun ? Il aurait, dit-on, le plus riche carnet d’adresses de tout Paris, un carnet dont Hollande a bien besoin pour sa petite entreprise. Il se dit que c’est le Président soi-même qui a « demandé » la Légion d’honneur pour ce quadra qu’il jugeait naguère très sulfureux pour ne pas dire plus, s’inquiétant même de ce que la presse ne s’intéresse pas de suffisamment près au bonhomme. C’était l’époque où DSK, sortant de la Porsche dudit Khiroun, faisait figure d’adversaire redoutable et redouté.

    En fait, ce sont les ministres qui proposent leurs candidats, mais personne ne voulait se voir imposer celui-là. Le service politique de RTL assure que Ramzi Khiroun « étant très controversé, les ministres se sont refilé le mistigri ». Bercy a fermement refusé de le prendre sur son contingent de décorés, alors on l’a refilé à la cloche de service : Fleur Pellerin. Il a ensuite fallu qu’un mémoire soit rédigé par le ministère pour « justifier les mérites éminents rendus à la nation ». Services culturels, cela va de soi… Curieusement, ledit mémoire n’est pas consultable. Il ne le sera que cinquante ans après la mort du récipiendaire !

    Le but de la manœuvre, les raisons de cette scandaleuse bouffonnerie ? Servir la cuisine électorale d’un François Hollande à la ramasse, prêt à toutes les bassesses et les reniements pour racler ce qui peut l’être. Il veut montrer à ses ouailles – au peu qui lui reste – qu’il « rassemble », y compris les ex strauss-kahniens.

    Une fois de plus, nous sommes cocus et nous devons payer l’hôtel. Sans oublier le champagne et les petits fours.

  • Incidents à Calais et dette de l’Etat : le silence des télés

    La censure existe-t-elle en France ? À cette question je réponds oui, preuves à l’appui. Dans la nuit de dimanche à lundi, jusqu’à 200 migrants ont tenté lors d’affrontements de ralentir, voire de bloquer le trafic sur la rocade portuaire de Calais. C’est ce qu’a révélé à l’AFP un porte-parole de la préfecture.

    « C’est la première fois que c’est aussi violent et qu’on a malheureusement autant de collègues blessés », a indiqué Gilles Debove, responsable du syndicat SGP Police-Force Ouvrière dans le Calaisis. En effet, seize policiers blessés légèrement par des jets de pierre ont été dénombrés. Selon une autre source, les forces de l’ordre ont utilisé près de 300 grenades lacrymogènes.

    Ces incidents découlent de la quasi impossibilité aujourd’hui pour les migrants de rejoindre l’Angleterre en passant par le site Eurotunnel ou par le port, suite aux imposants travaux de sécurisation. Pour tenter malgré tout de forcer le passage, les groupes de migrants qui, répétons-le, ne sont pratiquement constitués que d’hommes s’en prennent à la partie la plus fragile du dispositif, c’est-à-dire la partie humaine, d’autant plus que les véhicules blindés ou grillagés ne sont pas employés contrairement aux rassemblements de « La Manif pour tous ». De même, les forces de l’ordre caillassées n’ont pas l’autorisation de rentrer dans la « jungle » pour faire cesser ces attaques.

    « Moralement, c’est dur » explique Ludovic Hochart, responsable UNSA Police. Il était demandé aux agents une moyenne de 50 placements par jour dans un centre de rétention, loin de Calais, un objectif intenable, descendu actuellement à 25 placements par jour. Plus grave, les syndicats rapportent des affrontements désormais réguliers la nuit, avec des migrants qui testent le dispositif policier. Déjà la semaine dernière, des engagements se sont produits entre les CRS postés sur la rocade, tirant des gaz lacrymogènes, et des personnes se trouvant dans la « jungle » leur lançant des cailloux. Ces images, qui auraient été filmées le 2 novembre, sont visibles sur le site d’information d’extrême gauche : Révolution permanente.

    Mais le plus grave, c’est que les télévisions choisissent l’omerta pour éviter de parler de ce qui se passe dans la « jungle ». Pas un mot ce lundi matin sur BFMTV ou I>télé sur les incidents et les blessés de la nuit. Pas un mot bien entendu sur des incidents similaires survenus les jours précédents. Après tout, les policiers ne font que leur boulot.

    Même traitement par le silence durant le journal de France 2 de la mi-journée.

    À moins d’un mois des élections régionales, le gouvernement et les médias du système ne peuvent tolérer que des des attaques de migrants contre CRS et Gendarmes viennent témoigner de la réalité et perturber par des images émotionnelles les informations sur le prêt à taux zéro ou sur la préparation du sommet sur le climat. Plus encore, il faut empêcher que les répercussions de ces incidents dans le Nord convertissent de nouveaux électeurs à la nécessité de mettre un bulletin Marine Le Pen dans l’urne.

    Ceci nous permet de mieux comprendre l’omission ce lundi par ces mêmes télévisions d’une autre nouvelle, l’épuisement ce jour des 390 milliards de recette de l’État, l’obligeant pour finir l’année à emprunter, alourdissant ainsi la dette de 2.100 milliards d’euros.

    Oui messieurs les gogos des médias télévisés : la censure existe bel et bien en France !

  • Aimeriez-vous habiter rue Zyed-Benna et Bouna-Traoré ?

    Sur les plateaux télé et à la radio, on demande aux invités ce qui attise la montée du Front national. Et les beaux esprits de nous dire « la frilosité », « la peur »… et autres fadaises généralistes qui noient le poisson.

    Mais nous n’avons jamais droit aux commentaires sur les événements emblématiques qui peuvent être la goutte d’eau qui fait déborder le vase. Ainsi, faire l’honneur de donner à la rue d’une ville de France le nom par ailleurs peu mémorisable de ces deux adolescents poursuivis par la police et dont la mort accidentelle a provoqué trois semaines d’émeutes qui ont coûté cher au contribuable et à notre réputation à l’étranger fait forcément bouillonner de colère une partie des Français. On les entend déjà dire : « Là, on va trop loin. »

    Trop loin, on y est depuis longtemps, et l’exaspération menant à un bulletin de vote reste franchement gentille et parfaitement démocratique, même si ceux qui basculent FN sont montrés du doigt comme beaufs et incultes par les journalistes et politiques bobos parisiens.

    Les manifestations extrêmes révélatrices du mal-être dramatique de certains vivant l’envahissement et le changement de population comme un viol que l’on ne peut venger que par un acte barbare mais symbolique, quitte à y laisser sa peau, ces manifestations restent toujours occultées ou psychiatrisées.

    Ainsi, récemment en Suède, un jeune homme est entré dans une école dont les élèves étaient en majorité d’origine étrangère, et a attaqué au sabre, faisant deux morts et des blessés. Cet acte, certes infiniment condamnable, aurait dû être analysé par les médias pour comprendre comment certains en arrivent à ce niveau hors norme de violence sauvage. Mais non, on le classe rapidement après un diagnostic posé d’une motivation : raciste. « Racisme », et la culpabilité de l’assassin est aggravée. Rien de son mal-être ne sera pris en considération : il a commis un crime raciste, il est le mal absolu.

    Probablement sous-jacent à cet « hommage » rendu récemment à ces deux jeunes morts électrocutés se trouve le racisme supposé de tout Français, de tout « flic », et jamais rien ne sera assez beau pour racheter cette tache originelle. Hommage, stèle et rue rebaptisée, donc.

  • Et dire qu’il disait que la finance était son ennemie…

    À l’Élysée, les fêtes se suivent et se ressemblent. Après la remise en grande pompe des insignes de grand-croix de la Légion d’honneur à Michel Rocard, le 9 octobre, qui réunissait 200 invités, François Hollande, le 9 novembre, remettra en personne à Ramzi Khiroun la croix de chevalier de la Légion d’honneur, et à Jean-Pierre Elkabbach la cravate de commandeur.

    Qui est Ramzi Khiroun ? Né à Sarcelles en 1971 dans une famille originaire d’Afrique du Nord, licencié en sciences économiques, dans les années 90, il devient militant PS, ce qui le conduira à être engagé par DSK – séduit par son culot -, d’abord en tant que chauffeur, puis conseiller de presse, puis placé par le même « spécialiste des situations de crise » chez Euro RSCG. Il est actuellement le bras droit d’Arnaud Lagardère.

    Costumes bien ajustés et mocassins italiens, tchatche et physique de bodybuilder, il s’est avéré indispensable à François Hollande dans la gestion de la communication, suite à la sortie de Merci pour ce moment, de Valérie Trierweiler. 

    Un quadra au portefeuille bien garni, ses réseaux au sein « du CAC 40, de la politique, du show-biz et des médias », le soulignait L’Express, lui valurent de figurer au classement des 30 hommes les plus influents de France par le magazine GQ, en 2010.

    On ne présente plus Jean-Pierre Elkabbach, le presque octogénaire, né à Oran en 1937, accusé depuis fort longtemps, par certains de ses confrères, « d’allégeance » avec le pouvoir. Nommé en 2005 président d’Europe 1 par Arnaud Lagardère mais contesté au sein de sa rédaction pour sa trop grande proximité avec Nicolas Sarkozy, il sera, en 2008, mis en demeure par le Conseil constitutionnel. À ce jour, il se trouve à la tête de Lagardère News, qui réunit tous les médias d’information du groupe éponyme.

    Les points communs entre les susnommés ? Tous deux des hommes de pouvoir, influents, tous deux dans le sillage très rapproché d’Arnaud Lagardère, 170e fortune de France à hauteur de 240 millions d’euros (2012), selon Challenges. Car Lagardère est présent partout et tout particulièrement dans l’édition, l’audio-visuel, la presse écrite, jusque dans l’armement et l’aéronautique. Surtout, François Hollande, dont on ne peut pas dire que les scrupules l’étouffent, donne là une magistrale et malsaine démonstration de la collusion entre finance, politique et médias.

    Elle était son « ennemie », qu’il disait, avant son élection. La finance, ce lundi, sera bien représentée dans les salons de l’Élysée puisque Vincent Bolloré, Bernard Arnaud et François Pinault feront partie des… 300 convives. Parmi les autres : Nicolas Sarkozy, Alain Juppé, Valéry Giscard d’Estaing, Laurent Joffrin…

    Gauche, droite, CAC 40 s’entendraient comme larrons en foire… Oh ?

  • Si on parlait des écoles islamiques ?

    Nos pédagogues de 68 ont assené aux petites gens, lesquelles ont docilement renoncé à s’instruire, qu’elles construiraient elles-mêmes leur savoir. Avec sollicitude, on a efficacement dégradé la formation des profs pour les y aider. Ce fut donc le torpillage en règle de l’instruction, l’avilissement de la morale, du beau, du vrai, du bien. Et le bateau a commencé à gîter, à prendre l’eau.

    C’est le désastre de l’Éducation nationale de monsieur Meirieu (qui s’indigne, en cette rentrée littéraire 2015, que les ouvrages de pédagogie proposés – des Bescherelle, par exemple – illustrent « le triomphe du sauve-qui-peut et de l’individualisme »).

    Ce naufrage prévu arrive donc, avec, à côté, de petites embarcations plus ou moins vaillantes qui s’en éloignent à toutes rames, emportant avec elles les enfants que la République française (pas la France, ce n’est pas ça, la France) a précipités dans l’indigence.

    Alors, aujourd’hui, les écoles hors contrat ont le vent en poupe. On a le choix entre les petites chaloupes bien étanches de papa-maman haut placés, en partance pour l’étranger, où il y a sans doute moins de risque de guerre, et plus sûrement la possibilité de faire carrière, et les radeaux des médusés, qui n’avaient pas prévu que ça se passerait comme ça, et qu’un prêt conso ne suffira pas à sauver, mais qui trouvent leur espérance dans le sourire insubmersible de madame le ministre de l’Éducation nationale, qui veille sur l’accès au savoir-nager en fin de collège, et pas avant.

    Mais il y a aussi les petits esquifs coraniques, les madrassas, bien équipés grâce aux fonds étrangers. Un projet d’ouverture d’une école privée islamique hors contrat a ainsi vu le jour à Brest. Dans son programme officiel, le site du Centre islamique et culturel de Brest ne mentionne même pas d’enseignement en mathématiques, histoire, géographie… seulement l’expression orale et écrite en arabe, récitation psalmodiée du Coran. Son directeur, l’imam Rachid Abou Houdeyfa, se fait remarquer par de fraternelles et joviales leçons d’endoctrinement aux enfants circulant sur le Net. Le recteur de la Grande Mosquée de Bordeaux, Tareq Oubrou, le préposé à la taqqiya de sa communauté, a fait le job sur France Inter en déclarant que cet imam devait « être mis dans un asile psychiatrique ».

    Najat Vallaud-Belkacem donnera-t-elle son feu vert ? Les principaux soutiens sont le maire socialiste de Brest, et le quotidien Le Télégramme qui endort honteusement les Brestois en offrant à cet imam une belle tribune rassurante titrée « L’imam brestois qui hérisse les djihadistes » !

    Rappelons les propos d’Abdennour Bidar, normalien, philosophe, à propos de sa propre religion (l’islam) dans un article paru en juin dans Le Figaro : « Sans hystériser le sujet, reconnaissons qu’il y a bien en France une question de l’islam, faute d’une démonstration convaincante, à travers une évolution suffisante de la culture islamique, de sa compatibilité avec les valeurs de la République. » Si nos médias se gardent de donner de l’ampleur à cette affaire, soyons certains que la communauté musulmane, elle, remarquable de fécondité, s’intéresse de près à la réponse – posée comme par exprès en période électorale, qui est rarement celle du courage.

  • Stéréotypes de sexe : luttez, c’est pour « l’égalité »

    Avec l’appui du ministère des Affaires sociales et de la Santé, le Haut Conseil à l’égalité entre les femmes et les hommes a encore sévi : ce 5 novembre 2015 était lancé le guide pratique pour une communication publique sans stéréotype de sexe. Son objectif ? Proposer des modifications de la langue française, jugée profondément inégalitaire, en soumettant certaines terminologies en faveur des femmes, trop souvent « discriminées » par un vocable « masculiniste ».

    Avec dix recommandations aussi désuètes que fallacieuses, le guide poursuit une bataille menée par les associations égalitaristes depuis de longues années : suppression des expressions ancestrales (« bon père de famille », « chef de famille »), imposition du féminin dans toutes les communications publiques, remplacement de l’expression « droits de l’homme » par « droits humains ». Mesures éloquentes qui, à n’en pas douter, vont mettre un terme définitif à l’anathème lancé à l’encontre des femmes (sic). Engoncées dans une lutte militante, les initiatrices de cette nouvelle « Pravda » ne semblent jamais souligner le côté éminemment inégalitaire de leurs propos, excluant les hommes des plates-formes partenaires de l’opération[ref]Se plaignant du manque de représentativité des femmes dans les médias, le groupe Egalis a lancé une plate-forme Internet où sont recensées les femmes expertes.[/ref].

    Le sujet pourrait relever de la comédie burlesque, tant le racolage est grossier. Pourtant, la diffusion à grande échelle de cette « grammaire progressiste », qui s’opérera au sein des collectivités territoriales, des institutions culturelles, des universités et des écoles primaires, ne prête pas à rire. Ratifiant une charte prenant l’engagement de « reconnaître et prévenir la lutte contre les stéréotypes, d’adopter le guide et le diffuser, de faire appel à la prestation extérieure », des organismes publics influents (CNAM, université de Nanterre, ONISEP, CNFPT) ont promis de faire suivre ces directives au sein de leurs institutions. Et les médias, aux ordres, répondent présents à cet appel : France Info s’est ainsi engagée à s’associer à l’entreprise…

    « L’opposition farouche que cette campagne soulève montre que l’on touche un sujet important », expliquait sereinement Danielle Bousquet, présidente du Haut Conseil à l’égalité entre les femmes et les hommes, à l’issue du lancement de l’ouvrage. Détournement de la langue française au profit d’une idéologie par l’intermédiaire d’un fascicule livré à grande échelle auprès des institutions publiques, l’instrument vise à exercer une influence clairement orientée sur l’opinion publique. Tout caractère propagandiste du « Guide pratique » a été nié par ses auteur.e.s (sic)…

  • Les deux faces d’une justice déplorablement privatisée

    Henri Guaino ne m’en tiendra pas rigueur mais son délire récent ne doit pas demeurer solitaire. Il rejoint celui, d’une autre sorte, d’un magistrat instructeur de Marseille.

    J’avoue être découragé par Henri Guaino. Rien ne l’arrête et au contraire, chez lui, l’outrance n’est que le prélude à l’insulte et l’insulte à son dépassement. […]

    Je l’estime trop pour ne pas fustiger cette dérive à la fois personnelle et démocratique et m’en indigner à mon tour.

    Le juge Gentil qui a mis en examen Nicolas Sarkozy pour abus de faiblesse est traité de « grotesque, d’indigne, il salit l’image de la France, déshonore la justice ». Rien que cela. L’ordonnance de non-lieu qui a suivi a ridiculisé Henri Guaino et ses chaleurs judiciaires.

    Poursuivi pour outrage, il est relaxé au mois de novembre 2014 par le tribunal correctionnel de Paris […]. En appel, il est évidemment sanctionné, le 22 octobre 2015, par une amende de 2.000 euros. Un pourvoi en cassation est formé contre cet arrêt.

    Le député Guaino, devant la représentation nationale et en l’instrumentalisant, vitupérant au nom de sa seule cause mais profitant de l’immunité parlementaire pour ses propos, ose dénoncer, le 28 octobre, « des juges infâmes qui rendent un jugement inique, cela n’est pas la première fois dans l’histoire judiciaire… Dans la magistrature il y a des gens qui honorent leur fonction, il y a aussi des pervers, psychopathes ou aveuglés par l’idéologie. »

    […]

    Tout ce qui advient judiciairement à Nicolas Sarkozy est par essence, pour Henri Guaino, illégitime et ce qui condamne ses propres débordements – le mot est faible – est forcément disqualifié. Il ne parviendra pas à faire passer ceux-ci pour la lucidité normale, mesurée et critique dont un citoyen, député de surcroît, doit user à l’égard de l’institution judiciaire.

    […]

    Une juge d’instruction de Marseille, au profil apparemment classique, non sulfureux, a cru nécessaire dans l’affaire d’« Air Cocaïne » de « faire éplucher plus d’une année de factures d’appels de l’ancien Président Sarkozy… et géolocaliser ses téléphones durant mars et avril 2013 », parce qu’elle le suspectait d’être mêlé au trafic de drogue au prétexte qu’un jour, il avait utilisé le même avion que les trafiquants (JDD, Le Figaro) […].

    Aucun lien, évidemment n’a été établi entre Nicolas Sarkozy et le dossier « Air Cocaïne ».

    Pour une fois, je comprends les protestations de l’ex-Président et de son entourage. L’excellent Me Herzog ne pouvait pas se priver de dénoncer « une chasse à l’homme » contre son illustre client et « des mesures coercitives » (Le Monde).

    […]

    Pourquoi cette instruction, avec ces actes pourtant formellement validés, est-elle tout de même imprégnée d’un parfum d’acharnement qui, si les médias ne nous ont pas égarés, va permettre aux affidés de Nicolas Sarkozy et à lui-même de rejouer la partition préférée : les juges lui en veulent et il est innocent partout !

    […] Au risque d’apparaître naïf, on ne peut pas soupçonner l’ancien Président d’être à ce point sans éthique que la délinquance et la criminalité ordinaires, le trafic de drogue de surcroît, aient pu l’impliquer. On soutient qu’un magistrat instructeur a le devoir de fermer toutes les portes. C’est vrai. Mais à condition que l’intelligence, l’impartialité et l’administration normale de la justice aient rendu nécessaire de les ouvrir, ce qui n’est pas le cas.

    Henri Guaino et ce magistrat représentent les deux faces d’une justice déplorablement privatisée.

    Pour lui, à cause d’une hostilité qu’il ne sait plus maîtriser et qui lui fait confondre son sort avec celui du capitaine Dreyfus.

    Pour elle, en raison d’un préjugé et d’un aveuglement qui ont abouti à des vérifications aberrantes et dispendieuses. […]

    Le citoyen n’est pas près de respecter SA Justice.

    Extrait de : Un délire à deux faces : la justice privatisée

  • Pas de fachos chez les censeurs

    Pas de fachos – ou prétendus tels – pour les censeurs. Pour avoir osé donner la parole à Robert Ménard dans le cadre de l’émission « Causes communes » diffusée par la chaîne publique LCP-AN, celle-ci, sur ordre de Marie-Ève Malouines, nouvelle présidente de la chaîne depuis juin dernier, a décidé, purement et simplement, de supprimer le programme, excipant de raisons financières.

    L’insipide Marie-Ève Malouines est un pilier de l’audiovisuel public, ayant débuté sa carrière à Radio France, à la fin des années quatre-vingt. Autant dire une apparatchik, usée, nolens volens, sous le harnais de ses compromissions successives avec le pouvoir politique. Sanctuaire de la gauche intello-médiatique, Radio France a toujours fait figure de forteresse inexpugnable, protégée par tout un réseau politico-médiatique où l’esprit de caste le dispute âprement à la consanguinité idéologique.

    Il n’est guère étonnant que sa candidature à la tête du média aux seuls ordres de l’Assemblée nationale ait été non seulement soutenue mais encore très appuyée par le président socialiste du perchoir, Claude Bartolone, lui-même relayé par l’éditorialiste Frédéric Haziza, sioniste obsessionnel de la rive gauche journalistique – dont la proximité avec un Brice Hortefeux issue d’une solide amitié d’enfance s’est progressivement muée en relation d’opportunités entre les deux hommes, l’un ayant barboté dans la « Mare aux canards » d’un célèbre hebdomadaire satirique paraissant le mercredi, l’autre en fidèle porte-flingue de Sarko, utilisant ses infos « off » pour liquider les ennemis de son mentor.

    Quoi qu’il en soit, ces pharisiens, fréquentant les mêmes cercles, les mêmes dîners et, à l’occasion, se refilant les mêmes conjoints, s’entendent allègrement, au nom d’une indicible loi d’airain de la connivence, pour tenir à hygiénique distance tout lépreux populâtre, forcément « nauséabond ». D’où l’ostracisme de l’imprudent ou naïf qui franchirait la ligne totémique de l’inacceptable, soit donner la parole « aux élus d’extrême droite » (Brrr !).

    D’ailleurs, comme le disait Louis de Bonald, référence ultra-droitière s’il en est, « la censure est un établissement sanitaire, fait pour préserver la société de la contagion des fausses doctrines, tout semblable à celui qui éloigne la peste de nos contrées et dont les citoyens les plus recommandables s’honorent de faire partie ».

    Le temps est loin où Mitterrand, socialiste pour convenance personnelle mais pétainiste barrésien viscéral, était aux petits soins à l’égard d’un Front national tactiquement érigé en repoussoir pestilentiel d’une droite en embuscade. Aujourd’hui, la diabolisation ne faisant plus recette, et parce que les médias du système sont financièrement aux abois – en l’espèce, LCP, bien qu’occupant 0,4 % de parts de marché, coûte pas moins de 16,9 millions d’euros de budget annuel aux contribuables -, leur dépendance aux publicitaires et autres coteries d’argent se fait plus prégnante. Pas question d’ouvrir la brèche et laisser espérer aux populistes de droite ou de gauche leur entrée dans le saint des saints des conseils d’administration ou de surveillance d’une presse pourtant moribonde.

    Ravalés à l’état de servitude, ils prétendent, éhontés, demeurer les maîtres de l’intelligence, alors qu’ils sont devenus les faiseurs besogneux d’une opinion dont ils ne voient pas qu’elle s’émancipe de plus en plus de leurs dogmes vomitifs.

  • Leurs idéologies ne feront pas de vieux os, la preuve par Rokhaya Diallo

    C’est qu’elle n’est pas contente, la dame : « Dans “C à vous”, il y a effectivement une personne d’origine maghrébine et une personne noire, mais elles font la cuisine pendant que les Blancs parlent de politique. » Elle trouve même « qu’en termes de symbolique, ça dit quand même des choses sur la place qu’on réserve aux minorités en France ».

    Non seulement les Noirs – dans une France historiquement blanche – sont insuffisamment représentés dans les médias, mais quand ils le sont, les directeurs de chaîne les cantonneraient à des tâches dévalorisantes !

    Cuisinier, un métier subalterne, donc, selon la grille de lecture hiérarchisée de Rokhaya Diallo. La Française entend-elle interdire d’accès à ce noble et ancestral métier les représentants de son pays d’origine ? Aurait-elle l’amabilité de nous énumérer les métiers dignes et indignes des Noirs ? Et des Blancs ? Madame Diallo, qui tient en si haute estime le fait de cuisiner, ne doit assurément jamais régaler ni sa famille ni ses amis. Et si le fait d’aimer régaler sa famille et ses amis débecte autant madame Diallo, on n’ose imaginer ses pensées intimes à propos d’autres métiers…

    Mais elle « assume », insiste-t-elle sur son blog. Loin d’elle l’idée de remettre « en cause les compétences, ni le mérite de Babette de Rozières ou d’Abdel Alaoui […] ». Et ceux de Luana Belmondo, au délicieux accent italien, dans cette même émission à laquelle elle offre ses talents de chef, pourquoi ne la cite-t-elle pas ? Car si on suit la logique de cette journaliste d’origine africaine, non seulement elle relègue le métier de cuisinier à un métier de seconde zone mais, pour cette raison, il devrait être attribué aux Blancs !

    Une vision raciste, clairement. Si cela n’est pas malheureux, pour une personne au si brillant parcours, née pourtant en France d’un père sénégalais, mécanicien, et d’une mère gambienne, professeur de couture…

    Ses propos en disent long sur sa conception à géométrie variable de l’égalité, sur son indécente absence de reconnaissance envers le pays qui lui a tout apporté. Plus généralement, sur l’état d’esprit, en France, de certains membres de certaines cultures importées, dont l’arrogance et la haine du pays qui les a élevées n’ont d’égal que leur volonté de le salir et de le supplanter.

    En outre, même dans l’hypothèse, vaine et absurde, où leurs fantasmes d’égalité et de diversité crèveraient nos petits écrans, ces obsédés compulsifs resteraient ce qu’ils sont : d’éternels insatisfaits. Car l’égalité ne s’avérera jamais assez égalitaire, car la diversité se transformera en revendications communautaires. Dans les médias, pour les uns, il n’y aura pas assez de gens d’origine sénégalaise ou trop de Noirs dans les métiers sportifs ; pour les autres, il y aura trop de gens d’origine maghrébine et pas assez de Syriens… chaque « origine de » défendant son bout de culture…

    Semblables édifices idéologiques, parce qu’ils reposent sur des bases fausses, sont immanquablement voués à l’échec.

    Le percevrait-elle, Rokhaya Diallo ? Parce que, entre nous, elle n’a vraiment pas l’air heureuse.

  • La Défense, enfin les trois couleurs réunies !

    Le Président a inauguré ce jeudi 5 novembre le nouveau ministère de la Défense dans le 15e arrondissement de Paris. Rapidement surnommé Pentagone à la française par les médias toujours férus de références lexicales américaines, il n’a rien d’un polygone à cinq côtés. Il s’agit d’un ensemble immobilier très complexe, moins ramassé et plus dans l’air du temps, façon fondation Vuitton, que celui des USA. En espérant, cependant, que les œuvres y resteront classiques.

    Exceptionnellement, et les lecteurs voudront bien m’en excuser, je ne peux m’empêcher, pour commenter cet événement, de mêler souvenirs et expériences vécues du côté du métro Balard, car c’était jusqu’alors le site réservé à l’armée de l’air, dans une zone célèbre pour des faits aéronautiques historiques. Je ne parle pas des réunions, fiches inter-bureaux, plans opérationnels et grandes messes étoilées. Non, je fais référence au voisinage symbolique de l’aéroport d’Issy-les-Moulineaux d’où décollèrent des aventuriers de l’air et autres merveilleux-fous-volants-dans-leurs-drôles-de-machines, devenu héliport lorsque les ailes des avions s’allongèrent en même temps que leur distance de décollage.

    Pour un « opérationnel » revêtant en unité sa combinaison de vol de façon quasi quotidienne, se retrouver boulevard Victor, en état-major, passage obligé pour un officier « promis à un brillant avenir », était comme une sorte de pénitence, genre coups de marteau qui sont si bons lorsqu’ils cessent. À deux reprises convoqué en ces lieux, mais la seconde fois plus près de « Dieu », je n’avais trouvé appétence particulière ni pour le métro dont l’odeur est loin d’évoquer celle, délicieuse, du kérosène, ni pour la tenue civile en usage dans ces murs confidentiels, nonobstant les galons virtuels à ne pas oublier et respecter selon les usages, le salut en moins.

    Un souvenir plus émouvant me revient, lorsque convoqué pour passer les oraux du concours d’entrée à l’École de l’air, je découvrais la Cité de l’air partagée alors avec « Supaéro » qui nous accueillait pour cette épreuve finale. Nous étions alors logés dans les célébrissimes « Fillods » implantées sur l’aérodrome adjacent, baraques qui ont abrité durant des années des milliers de militaires aussi bien dans des bases d’entraînement que sur des déploiements opérationnels, comme en Algérie.

    Mais foin du passé ! Le rapprochement physique des différentes armes constitue une révolution dans les mœurs et coutumes. Si l’état-major interarmes regroupait rue Saint-Dominique quelques hauts gradés en bleu et kaki, chaque état-major cogitait dans ses murs, dont ceux grandioses de la rue Royale pour la Marine. Désormais proches, bien que sans doute regroupés dans des murs identifiés judicieusement par leur couleur – relevées sur les photos -, pour ne pas s’égarer, une synergie nouvelle devrait se faire jour ainsi qu’une économie de moyens par la mutualisation des services annexes. Et comme le format des armées s’est considérablement rétréci depuis quelques années, gageons que mes jeunes camarades contemporains assignés au service d’état-major trouveront des espaces plus ludiques et conviviaux que le « bocal » de 2 mètres sur 3, partagé avec un collègue, qui fut naguère le lieu de mes ardentes cogitations au service de la France…

  • Natacha Polony, la Jeanne Mas de la pensée de droite

    Devant la perspective d’un recul de leur influence, certaines familles de pensée que nous appellerons, par charité, progressistes ont trouvé une méthode : inoculer à leurs adversaires, comme dans Alien, le germe de leur renaissance éternelle. Quand on voit les efforts déployés par le libéralisme de gauche, en ce moment, pour secréter des simulacres d’opposition et pour inoculer, en face, son tiers-mondisme béat, son désarmement, son hédonisme social à crédit, on est stupéfait devant l’imagination de la nature. On se rappelle ces schémas, en cours de biologie, qui montraient les métamorphoses de la tique ou du ténia, lesquels avaient besoin de plusieurs organismes à parasiter pour accomplir leur cycle. Eh bien là, c’est pareil.

    Prenons un exemple, pas vraiment au hasard : celui de Natacha Polony. Elle inaugure cette semaine une série de conférences à Paris sous le titre « Nous sommes la France » avec le patronage d’un journal qui la hisse en première page et dont le soutien n’est pas non plus un hasard comme on s’en doute : il s’agit de réaliser une OPA sur la faveur dont jouit la droite « forte », la plus dangereuse en ce moment, afin de lui désigner des objets contrôlables, des leurres, avant qu’il ne soit trop tard. En somme c’est du Endémol politique. On fabrique une vedette à coups de matraque, on lui inflige un répertoire passe-partout, on la promeut pour en tirer bénéfice, on lui fait faire un disque et une tournée. Accessoirement, on prétend défendre la liberté et la démocratie là où on les étrangle. En témoigne, cet affligeant comité Orwell, fondé par notre Jeanne Mas de la philosophie, avec des journalistes qu’elle prétend soucieux de pluralisme, et qui est censé réconcilier le peuple avec ses médias. Le seul ennui est que les membres de ce « collectif » se trouvent justement au cœur de la fournaise de l’entre-soi le plus féroce, de la pensée la plus contrôlée, et donnent des gages au camp adverse en commençant leurs phrases par « je sais que je vais passer pour réac, mais ». On attend avec impatience le témoignage d’une indépendance d’esprit qui ne multiplie pas ce genre de précautions liminaires pour amadouer les démocrates à la Manuel Valls. On attend de voir admettre au bercail de la pensée ceux qui gagnent le SMIC ou ceux qui ne gagnent rien, mais qui ont lu Tocqueville, Péguy, Jünger et Raspail.

    Adoubée par la télévision la plus idéologiquement corrompue d’Europe, celle d’où le direct a été banni il y a vingt ans sur un coup de fil, mais qui est seule capable de fabriquer une notoriété nationale, Natacha Polony incarne une image extrêmement docile, blafarde et convenue de la pensée de droite. Elle insiste sur la transmission du savoir et de l’autorité. C’est exactement ce que faisaient ses aînés, en pure perte, depuis une génération, et c’est en quoi elle rejoint à peu près Daniel Pennac. Comme audace, on a déjà vu mieux. On lui passe ses rares foucades sur les plateaux. Elle consent à s’habiller cuir et à tutoyer le show-biz. En somme, « pour une réac elle est super sympa », comme Tillinac, mais en mieux gaulée. Le journal qui l’emploie extrait les quatre idées qu’elle professe pour les monter en neige, sans s’aviser que ses éditorialistes les professaient déjà du temps de Robert Hersant. Dernière étape, la tournée Starac de la pensée, à 20 euros la soirée. Ça commence salle Gaveau le 12 novembre, sous le titre « Nous sommes la France ». De qui se moque-t-on ? De ceux qui gagnent, en un mois, le tiers du prix de son blouson.

  • C’est dit : moins de bébés = plus d’immigrés

    On a tort de se prendre le chou : la vie, ça n’est pas compliqué. C’est même simple comme une équation. La preuve par l’information du jour et les commentaires qui l’accompagnent.

    Donc, les Françaises, cette année, ont fait moins de bébés : la natalité a baissé de 2,75 % sur les neuf premiers mois de l’année, ce qui constitue, paraît-il, le chiffre le plus bas depuis 1999. Là, je glisse une petite parenthèse : si les chiffres étaient bas en 1999, c’est parce que les Français ont majoritairement sauté en marche, réservant leurs gamètes pour le passage à l’an 2000… À corréler sans doute avec le boom sur la vente de préservatifs, mais c’est une donnée qui n’intéresse pas nos statisticiens.

    Donc, disais-je, on a entendu ce matin sur les radios cette information alarmante : bien que demeurant en tête (ex æquo avec l’Irlande) des nations fécondes en Europe, la France fait moins de bébés.

    Avec 569.000 nouveaux petits Français, notre pays serait donc en grave péril. Toutefois, comme l’explique au Parisien la dame de l’INSEE, « il faut se méfier des données brutes, surtout provisoires ». J’allais le dire. D’autant qu’on n’est jamais à l’abri d’un effet Charlie, et que les Français, s’étant consolés sous la couette après les ouragans compassionnels du début d’année, pourraient nous valoir un baby-boom post-traumatique dans les semaines qui viennent.

    Qu’importe, les médias – et le gouvernement ? – ont déjà tiré de ces chiffres la conclusion qui s’impose. Car notre pays, s’il a enregistré cette année moins de naissances, a vu aussi augmenter ses morts. Les anciens ont en effet en plus grand nombre abandonné la partie :

    1) À cause de la grippe contre laquelle ils n’avaient pas voulu se faire vacciner (ouh, les vilains !) avec un vaccin dont il convient de rappeler qu’il était inefficace.

    2) À cause de la chaleur estivale qui-prouve-bien-le-réchauffement-climatique et patati et bla-bla-bla, justifiant au passage le licenciement de l’affreux climato-sceptique Philippe Verdier.

    Alors ? Ah ah ! Alors c’est bien simple, comme le disait Adeline François ce mercredi matin sur RTL : s’il y a moins de naissances et plus de morts, c’est bien la preuve qu’il nous faut accueillir en masse des immigrés ! Parce que la vie, hein, c’est simple comme une soustraction. Et que pour revenir à zéro, il faut ajouter ici ce qu’on a retiré là. CQFD.

    Cette opération-là porte un nom : d’aucuns l’appellent le « Grand Remplacement ». Ils se sont même retrouvés au tribunal pour avoir osé l’employer.

    Si l’on dit « substitution de population », est-ce qu’on évite la prison ?

  • Valls, une bête de com’ à bout de souffle

    À défaut de ravigoter l’économie française, Manuel Valls pompe l’espace médiatique avec un stakhanovisme de Shadok. Le mois dernier, il se mettait en scène, entouré d’une cour de 17 ministres dans les rues désertes des Mureaux, pour tenter de renouer avec un électorat immigré qui lui échappe peu à peu. Vendredi prochain, il se rendra à Moirans, sur les braises de la guérilla urbaine allumée par les « gens du voyage sédentarisés », pour se rabibocher avec cette France profonde qu’il ignore le reste du temps. Ce mardi, il était en visite à Sciences Po Paris pour séduire la progéniture de la bobocratie, qui ne manquera pas de venir grossir les rangs des apparatchiks socialistes de demain. Mais le comité d’accueil n’a pas été au diapason de ses attentes : Manuel Valls s’est fait copieusement huer par cette jeunesse dorée donneuse de leçons qui semble déjà tout savoir sur tout.

    « La gauche, tu l’aimes ou tu la quittes ! » : tel fut le slogan un rien caricatural matraqué aux tympans du Premier ministre par une poignée d’étudiants proches de l’UNEF et de l’extrême gauche, en rogne contre sa politique libérale. Désormais abonné aux attaques tous azimuts, Manuel Valls a exécuté, avec un stoïcisme éprouvé, sa conférence sur le thème « Réformer : pourquoi et comment », sans parvenir à convaincre son auditoire davantage que l’ensemble des Français. Il faut dire que ces dernières heures, il accumule volte-face, effets d’annonce inaudibles et incantations opportunistes : report d’un an de la réforme des dotations aux collectivités locales, cacophonie invraisemblable sur la hausse d’impôts locaux des retraités modestes et le calcul de l’allocation handicapé, reprise des travaux de l’aéroport de Notre-Dame-des-Landes, souhait qu’il y ait « un débat » sur le traité transatlantique, décision de renoncer au droit de vote des étrangers… Panique à tous les étages.

    Dans la dernière ligne droite des régionales, le chef du gouvernement s’efforce, avec l’énergie du désespoir, de sauver les meubles face à la victoire imparable des Républicains et à la percée du Front national, en envoyant des signaux désordonnés pour harponner l’électorat d’un côté comme de l’autre. Parallèlement, François Hollande entame sa réconciliation avec les sans-dents en allant se prolétariser chez Lucette, le temps d’une conversation téléguidée devant une bonne tasse de café municipal. Le coup monté a beau essuyer les quolibets de l’opposition et des médias, il n’en démord pas et assure qu’il continuera « de rencontrer les Français ». On se lèche les babines à l’idée de l’apercevoir chez un chômeur en fin de droits. Quelques jours plus tard, le voilà en Chine scellant un accord présenté comme historique sur le climat, à trois semaines de la COP21. De quoi émoustiller les écologistes.

    Les circonvolutions du tandem Hollande-Valls ne suffiront toutefois sans doute pas à limiter la casse. Nicolas Sarkozy, trop heureux de pouvoir tirer sur l’ambulance socialiste, a sonné le glas du front républicain en cas de triangulaires. Dans la foulée, il a dénoncé le « laxisme » de la politique sécuritaire de la majorité, et préconisé la création de places de prison et d’un super ministère de l’Intérieur. Des propos jugés « pas sérieux » par le Premier ministre qui, en la matière, en connaît un rayon.

  • Une commémoration juste et utile, mais sans médias ni gouvernants

    Ce samedi 31 octobre à 17 h 00, en la petite église Saint-François-de-Sales de la rue Brémontier du XVIIe arrondissement de Paris, il n’y avait pas de journalistes. Il n’y avait pas non plus de membres du gouvernement. Pourtant, il y avait du monde, beaucoup de monde, cinq ans plus tôt, dans une autre église, celle de Notre-Dame-du-Perpétuel-Secours à Bagdad : deux centaines de fidèles ; 78 d’entre eux ont été blessés, 58 d’entre eux ont été assassinés, en pleine messe. Pour eux, la paroisse parisienne a organisé une commémoration de la prise d’assaut de la cathédrale syriaque catholique de la capitale irakienne, en présence de son recteur émérite Monseigneur Raphaël Kuteimi.

    Le 31 octobre 2010, pendant la messe, des terroristes ceinturés d’explosifs, se revendiquant d’Al-Qaïda, ont attaqué le lieu sacré. Ils ont fait irruption, ils n’ont rien demandé, ils ont tiré. Ils ont tué, il faut le répéter, 58 personnes dont les deux jeunes vicaires, le père Wasim Sabieh, âgé tout juste de 28 ans, et le père Thaier Saad Abdal, qui célébrait la cérémonie. Le père Thaier, 32 ans, s’est adressé aux terroristes : « Tuez-moi, mais épargnez cette famille qui a des enfants ! » Il s’est interposé, transformant son propre corps en bouclier. Il a été abattu à bout portant. Les islamistes ont massacré, 5 heures durant, des hommes, des femmes, des bébés de 3 ans.

    Pourquoi ? Parce que c’étaient des chrétiens. C’est inimaginable mais c’est la vérité ; il y a des individus, salafistes pour la plupart, qui ne veulent plus de chrétiens en Irak. Que veulent-ils, alors ? Les faire disparaître, définitivement.

    Pourtant, ce pays a reçu la Bonne Nouvelle dès le Ier siècle, par saint Thomas, vous savez, l’incrédule, celui qui ne croit que ce qu’il voit. Les chrétiens sont donc chez eux en Irak. C’est la terre de leurs pères, de leurs ancêtres. L’islam n’est arrivé que bien plus tard, des siècles plus tard.

    En 1932, les chrétiens représentaient encore 20 % de la population et, sous le régime de Saddam Hussein, 10 %. Mais avec l’intervention américaine, ils ne comptaient plus que pour 2 % des habitants en 2008. Malgré leur foi, malgré l’amour pour leur patrie, ils n’ont eu d’autre choix que celui de fuir les islamistes. Quant à ceux qui sont restés, ils doivent s’attendre à tout : persécutés, les chrétiens sont devenus des cibles à abattre.

    La réalité tragique de nos frères d’Orient laisse, en France, honteusement indifférent. Pour preuve : la presse a gardé au sujet de cette commémoration un silence insupportable. Quant au gouvernement, toujours prompt à se répandre en larmoiements et à organiser des cérémonies pour le devoir de mémoire, il n’a fait, à ma connaissance, aucune déclaration. Il devrait pourtant avoir toujours à l’esprit que le fanatisme musulman a voué aussi notre France, cette mécréante, à la mort.

  • Jean Roucas pris à son propre jeu

    Loin de moi le désir d’accabler encore davantage Jean Roucas qui, depuis l’été 2013 et deux tweets plus stupides que provocateurs, connaît une disgrâce dont il se plaint aujourd’hui. […]

    Jean Roucas a affirmé en effet que « quand on est un humoriste et qui plus est chansonnier, on ne doit pas afficher ses convictions politiques, c’est une erreur déontologique ».

    Lors de l’université d’été du FN, Jean Roucas avait rejoint ce parti en déclarant notamment que ce dernier « réunit des gens qui souffrent », ce qui est vrai mais malheureusement, en France, il n’a pas l’exclusivité de ce désespoir militant. D’autres partis en ont leur part mais s’en préoccupent moins ou ne l’exploitent pas.

    Jean Roucas n’est pas « un intellectuel ». Pour une fois, Gilbert Collard, en le qualifiant ainsi, a été aimable sans être lucide.

    Roucas a seulement été une personnalité du rire – je suis resté toujours allergique à son humour – qui a commis une double imprudence et manqué de mémoire.

    La première a été en effet « d’afficher ses convictions », de les proclamer et, dans l’instant, d’en avoir été fier.

    La seconde – elle a été décisive – a été de se tromper de parti. Pourtant Roucas avait le choix. Entre les communistes, le Front de gauche, EELV ou sa branche dissidente, LR, l’UDI ou le MoDem, il aurait pu arbitrer et s’attirer le respect médiatique s’il avait opté pour la gauche et l’extrême gauche et en tout cas moins d’hostilité s’il avait fait don de sa personne à la droite classique.

    Mais le FN, non, ce n’était pas possible ! Pour un artiste même de seconde zone, il avait violé le tabou fondamental. Le seul point commun entre les intelligences et la culture dites progressistes et les amuseurs conservateurs (s’il en existe) est le passage obligé par la dénonciation du FN. Confortable, sans risque et très payante !

    Et il a oublié que deux bévues de cette sorte sont irrémédiables. On n’est presque plus rien, on est ostracisé, jeté en enfer par ces étranges juges que sont les médias qui déclarent la culpabilité des autres mais en s’épargnant toujours eux-mêmes.

    Il aurait dû se rappeler le sort peu enviable de certains chanteurs et acteurs, parmi lesquels certains n’étaient pas médiocres – je songe notamment à Christian Clavier -, qui ont durement payé le fait d’avoir bénéficié de l’amitié de Nicolas Sarkozy et, le comble, d’avoir eu le culot de la lui rendre.

    Beaucoup, sans doute, considèrent que ce qui est arrivé à Jean Roucas est bien fait pour lui.

    Il n’empêche que pour ne s’être jamais démasqués sur les tréteaux publics mais d’avoir eu l’habileté quotidienne, parfois avec talent, d’insinuer et de militer à leur manière dans leurs prestations médiatiques, certains humoristes se sont engagés et servent ostensiblement la cause de la gauche et sa vision sociale et intellectuelle. Ils ne sont pas idiots et ne vont pas le clamer mais c’est un fait. Sophia Aram et Stéphane Guillon, par exemple, ne nous laissent jamais ignorer à quel camp ils appartiennent. Le président de la République, qui s’y connaît, les invite à sa table.

    Même l’excellent François Rollin s’est piqué un jour, alors qu’on ne lui demandait rien, de se lancer dans un dithyrambe de Christiane Taubira sur France Inter.

    Jean Roucas, lui, a choisi le mauvais cheval et en plus il l’a exhibé.

    Extrait de : Jean Roucas serait-il bébête ?

  • Tout, sauf Hollande !

    Tout, sauf Sarkozy : ce réflexe explique en grande partie la victoire du candidat Hollande en 2012. Il faut dire que le premier exacerbait souvent l’opinion publique. Ce phénomène ne se reproduira sans doute pas en 2017 : ses « amis » se chargeront de l’empêcher de sortir vainqueur des primaires, des juges continueront de s’acharner contre lui et d’espionner ses conversations téléphoniques et ses déplacements. Si, par hasard, il survivait, ce serait la preuve qu’à défaut de réussite durant son quinquennat, il est politiquement le roi de la débrouille et mérite d’être le candidat des Républicains et du centre.

    Tout, sauf Sarkozy : c’est ainsi qu’on a vu Hollande accéder au pouvoir suprême pour le plus grand malheur des Français. Les médias officiels ont beau le ménager, il apparaît de plus en plus comme un président élu, non pour son charisme ni pour ses compétences, mais par un concours heureux de circonstances et le rejet de son concurrent. On cherche en vain dans son bilan quelque décision ou quelque action qui puisse le faire estimer. Même au Parti socialiste, beaucoup souhaitent in petto qu’il ne se représente pas.

    En tous points, son action peut être jugée comme néfaste. Ne parlons pas de la politique sociale et économique, ni du chômage, où il a excellé par son impéritie au point d’irriter ses propres partisans. Dans le domaine sociétal, il a profondément et durablement divisé les Français par sa loi sur le mariage pour tous, jetant dans les rues des centaines de milliers de Français – et il pourrait bien, par quelque autre réforme, tenter de ressouder la gauche éclatée. Sa politique extérieure ne vaut guère mieux : malgré ses grands airs, il n’est que le larbin des grandes puissances. Quant aux interventions militaires contre Daech, elles sont limitées par sa myopie face à la conjoncture internationale et l’insuffisance des moyens qu’il attribue à l’armée.

    Si encore il s’entourait de bons ministres ! Mais les Français ne connaissent pas le nom de la moitié d’entre eux et ceux qu’ils connaissent ne brillent guère par leur efficacité. Michel Sapin, tel Raminagrobis, « un saint homme de chat, bien fourré, gros et gras », ne songe qu’à « croquer » les maigres économies des classes moyennes et rejette sur le quinquennat précédent l’augmentation de la taxe d’habitation pour des retraités, que Bercy a oublié d’annuler, déclarant sans vergogne : « Ça, c’est la note de Nicolas Sarkozy, vous n’êtes pas obligés de la payer ! » Marisol Touraine, avec sa voix criarde – pas étonnant qu’elle n’ait pas fait carrière dans l’enseignement -, se met à dos les médecins et les familles. Najat Vallaud-Belkacem, qui est friande de séances de photographie pour des magazines, fait, quand elle a un peu de temps libre, la promotion de la réforme du collège, concoctée par les idéologues du ministère, ou ne trouve rien de mieux, pour lutter contre le harcèlement des élèves, que de réaliser un clip insultant pour les professeurs… Et, enfin, Christiane Taubira, cette « icône de la gauche » qui, comme chacun le sait, n’intervient jamais dans les procédures judiciaires puisque tous les juges sont « indépendants ».

    François Hollande semble content de lui-même : entouré d’une basse-cour qui l’encense (rares sont ceux qui osent montrer leur désaccord ou démissionner : le pouvoir a tant d’attrait !), il s’imagine déjà trônant de nouveau à l’Élysée. Il parcourt la France pour récolter des voix, descend prendre un café chez une retraitée, visite à l’improviste organisée de A à Z par ses services, y compris la préparation des questions : bref, de l’authenticité !

    Devant la perspective de sa candidature, les Français pensent, de plus en plus nombreux : « Tout, sauf Hollande ! » Ils veulent du sang neuf. Et ils ont bien raison !

  • Décapitations en Arabie saoudite : où sont les indignés ?

    Ces derniers mois, l’Arabie saoudite s’est illustrée par les vacances de la famille royale sur la Côte d’Azur, par sa participation à une commission onusienne sur les droits de l’homme et par son inaction face à la crise des migrants.

    La semaine dernière, le pays a procédé à trois exécutions. Le 28 octobre, un Pakistanais et un Yéménite ont été exécutés. Le 29 octobre, à La Mecque, ville sainte de l’islam, un Saoudien a été décapité au sabre, ce qui porte à 141 le nombre des exécutions depuis le début de l’année, d’après la comptabilité de l’AFP établie sur la base des communiqués officiels. Bilan en nette hausse par rapport à celui de 2014 (87 personnes).

    On peut être étonné par l’absence de réaction des pays occidentaux et des autorités morales. Je crois me souvenir que chaque fois qu’un détenu américain se retrouvait dans le couloir de la mort, l’Union européenne, les autorités françaises et le pape intervenaient officiellement auprès du gouvernement américain. Sans compter l’effervescence des médias et des réseaux sociaux.

    Rien de tout cela quand il s’agit de l’Arabie saoudite et de l’application stricte de la loi islamique.

    Cette triste inégalité de jugement rappelle celle qui régnait dans les pays occidentaux lors de la guerre froide entre l’Est et l’Ouest : l’intelligentsia de gauche dénonçait bruyamment toute atteinte aux droits de l’homme et toute application de la peine de mort aux USA ou en Europe, mais fermait les yeux sur les violations des droits de l’homme dans les pays communistes. Désormais, c’est devant les pays et la loi islamiques que les États et les autorités intellectuelles et morales de l’Occident se montrent aveugles et complaisantes. Tous les totalitarismes (nazisme, communisme, maoïsme et maintenant islamisme) ont rencontré de puissants soutiens chez les élites et les intellectuels occidentaux, leur permettant malheureusement de perdurer et de s’étendre.

    Mais il y eut aussi, dès l’apparition de ces mouvements mortifères, des voix lucides, quoique rares. Ce qui les rend d’autant plus précieuses. Et ce week-end, l’une d’elles, celle de Boualem Sansal, a été récompensée par le grand prix du roman de l’Académie française (partagé avec Hédi Kaddour). Dans son roman 2084, la fin du monde, Boualem Sansal raconte les aventures du héros Ati face à un état religieux totalitaire, l’Abistan.

    Boualem Sansal est d’origine algérienne et il est censuré dans son pays. Il a vu la montée et la prise de pouvoir des islamistes dans la société algérienne. Il nous avertit depuis longtemps que c’est ce qui est en train de nous arriver en Europe, et que la constitution d’un empire islamique est déjà bien avancée dans les pays arabes.

    Pour les musulmans comme pour les pays occidentaux, il faudra choisir pour de bon entre un Occident respectueux de ses racines et de ses valeurs chrétiennes et une islamisation porteuse d’un nouveau totalitarisme. Et en tirer toutes les conséquences. Le plus tôt serait le mieux et nous éviterait du sang et des larmes.

  • Air Cocaïne : pas qu’une question d’honneur

    J’ai très mauvais esprit. Cela doit résulter du fait que, pendant plus de vingt ans à la cour d’assises de Paris, j’ai entendu beaucoup plus de coupables contester les crimes qu’ils avaient commis que les reconnaître.

    Dès l’origine, quand les deux pilotes du Falcon 50, Pascal Fauret et Bruno Odos, ont été interpellés, avec Alain Castany membre de l’équipage et Nicolas Pisapia passager, par les autorités dominicaines au mois de mars 2013, il était facile de prévoir l’imbroglio qui allait s’ensuivre.

    L’avion qu’ils s’apprêtaient à faire décoller de l’aéroport de Punta Cana contenait 680 kg de cocaïne.

    Le 14 août, ses quatre occupants étaient condamnés pour trafic à 20 ans d’emprisonnement.

    Ils interjetaient appel de cette décision. Alors que le ministère public s’opposait à la remise en liberté des deux pilotes qui avaient déjà subi quinze mois de détention provisoire en arguant d’un risque de fuite, le tribunal de Saint-Domingue avait fait droit à leur demande en leur interdisant de quitter le territoire dominicain.

    Castany et Pisapia étaient également placés sous contrôle judiciaire et demeurent à la disposition de la justice dominicaine dans l’attente du procès en appel.

    Pour, paraît-il, un si piètre État de droit, il était en tout cas capable d’une mansuétude et d’une naïveté dont probablement la justice française n’aurait pas su faire preuve.

    Lors de leur condamnation à tous quatre, même si apparemment ils continuent à protester de leur innocence, des éléments ont été portés à notre connaissance par les médias français, notamment sur les circonstances de leur interpellation et l’acheminement, par une voie détournée, des 26 valises contenant la cocaïne dans l’avion. Ils permettaient de considérer qu’il y avait pour le moins matière à enquêter, à soupçonner, voire à condamner, globalement ou en partie.

    La fuite des deux pilotes Fauret et Odos prétendant s’en remettre à la justice française me fait songer, toutes proportions gardées puisque Battisti avait commis deux assassinats et était complice de deux autres, au comportement de fuyard de ce dernier qui, placé sous contrôle judiciaire par la chambre d’accusation de Paris, en avait profité pour disparaître.

    Les modalités du retour en France de MM. Fauret et Odos – en bateau puis en avion – ont été maintenant dévoilées par un criminologue français et spécialiste de la sûreté aérienne, Christophe Naudin, qui s’est chargé de la partie « opérationnelle » de l’entreprise pour un coût de 100.000 euros financés par des « donateurs ». Le député européen FN Aymeric Chauprade aurait, lui, recueilli la demande des familles pour l’exfiltration des pilotes. Ceux-ci – ancien commandant de la Marine pour Odos et ancien lieutenant de vaisseau pour Fauret – auraient bénéficié de la solidarité active de marins et de militaires de l’aéronavale. Un Sénateur UDI des Français à l’étranger, Olivier Cadic, n’a cessé d’affirmer l’innocence – à partir de quoi ? – de Fauret et Odos en se permettant de dénoncer l’attitude du pouvoir qui les aurait abandonnés.

    Cette sauvegarde collective faisant échapper les deux condamnés à leur procès en appel en République dominicaine qui n’est pas un État totalitaire, loin de m’apparaître comme un processus honorable et patriotique, ressemble fort à une soustraction opportune à la justice dominicaine.

    Quelle étrange attitude que de profiter, pour échapper à leurs responsabilités, de soutiens fidèles, anciens, prêts à tout en abandonnant Alain Castany qui juge « leur fuite irresponsable et déloyale » et Nicolas Pisapia qui invoque son honneur et sa volonté de se voir innocenter par la justice dominicaine ! Quel singulier et désinvolte propos que celui de Pascal Fauret exprimant qu’il n’était pas « marié avec Castany et Pisapia » ! Cette manière de quasiment se vanter d’avoir fait « justice » à part ne laisse pas d’étonner de la part de personnalités ayant profité au contraire d’une aide discutable mais altruiste…

    Extrait de : La fuite des… responsabilités.

  • Bonnemaison et Romero : la contradiction dans l’immoralité

    Le progrès du genre humain a un nouveau martyr : Nicolas Bonnemaison, ancien médecin radié de l’ordre des médecins pour avoir donné la mort à sept personnes qui vivaient la fin de leur vie. À son tour, il a cherché à mettre fin à sa vie.

    Cet homme avait prêté le serment d’Hippocrate du Conseil de l’ordre des médecins qui énonce clairement : « Je ne provoquerai jamais la mort délibérément. » Pourtant, à sept reprises, il n’hésita pas à donner la mort secrètement à ses patients. Il s’octroya le droit de juger et de décider de mettre à mort des personnes. Il le fit consciemment, préparant ses actes. Ce furent des meurtres avec préméditation, c’est-à-dire des assassinats passibles de la réclusion à perpétuité, selon l’article 221-3 du Code pénal.

    L’instruction des deux procès d’assises mirent en évidence que cet homme était émotionnellement fragile et dépressif depuis le début de sa carrière médicale. Marqué par la mort lorsqu’il était jeune médecin, il n’a, semble-t-il, jamais eu de rapports sereins avec elle. Comme pour mieux la banaliser et en diminuer l’impact sur sa fragilité psychologique, il joua avec elle jusqu’à se donner le pouvoir de l’administrer. Ses actes relèveraient plus de la pathologie et de la fascination en son pouvoir que d’un combat pour l’euthanasie.

    Cela n’empêche le lobby mortifère de l’euthanasie de récupérer ce cas judiciaire pour alimenter son combat. Profitant de l’accès quasi illimité et exclusif dont il bénéficie dans les médias, Jean-Luc Romero, le président de l’Association pour le droit de mourir dans l’(in)dignité (ADMD), profite de cette affaire et de cette tentative de suicide pour déclarer que si cet ancien médecin a cherché à se suicider, c’est à cause de la loi actuelle qu’il faut « faire évoluer » ! C’est l’art de renverser les faits, de nier le principe fondamental de responsabilité des actes individuels et de dire de manière politiquement correcte qu’il faut « faire une loi qui autorise à tuer ».

    Bien évidemment, les avocats de l’euthanasie claironnent qu’une telle loi ne serait pas un blanc-seing donné aux familles et médecins, car l’acte serait rigoureusement encadré pour des cas d’exception. Simone Veil disait la même chose en 1975 avec l’avortement. Quarante ans plus tard, on voit ce qu’il en est dans les faits et alors même que la clause de conscience des médecins est plus que jamais menacée. Il en sera de même pour une loi « d’exception d’euthanasie » qui évoluera inévitablement vers du « toujours plus » car le propre de ces combats qui vont contre l’homme et la morale est qu’il n’y a jamais de limite à la satisfaction et aux revendications.

    En fait, je ne comprends pas la position de l’ADMD… Monsieur Bonnemaison ayant cherché à mourir dans la dignité qu’il s’est choisie, monsieur Romero devrait avoir honte de le présenter comme une victime !

  • Erdoğan : les raisons d’une résurrection électorale

    Ce dimanche dernier, en Turquie, lors d’élections législatives anticipées, tous les instituts de sondage donnaient l’AKP, le parti fondé par le président Erdoğan sortant, comme grand perdant. Au final, il n’en a rien été. Résultat des courses :

    AKP (islamo-conservateur) : 49,4 %. CHP (social-démocrate) : 25,4 %. Derrière et un peu à la ramasse, le MHP (extrême droite kémaliste) : 12 % et le HDP (pro-kurde) : 10 %. On notera que ce mouvement, récent petit protégé des médias occidentaux, n’aura pas assez de députés pour empêcher l’AKP d’obtenir une majorité quasi absolue. L’occasion inespérée pour le pouvoir en place de reprendre la main.

    Car ces subtilités, tant byzantines qu’ottomanes, échappent parfois à nombre de nos confrères pour lesquels la réalité turque ne dépasse que rarement les périmètres d’Izmir ou d’Antalya, viviers où les touristes occidentaux sont nourris en batterie. Car en Turquie, tout le monde est peu ou prou nationaliste ; nationalisme qui peut éventuellement se décliner dans sa version kémaliste ou islamiste, un peu comme si, en France, il n’y avait que des lepénistes de gauche ou de droite.

    Tout comme il serait tout aussi vain de résumer cet affrontement électoral entre gentils « laïcs » et méchants « islamistes » : parlez-en là-bas aux chrétiens locaux qui préfèrent mille fois les musulmans traditionnels aux laïcards furieux…

    En revanche, il est une évidence que le président Erdoğan a connu quelques passages à vide. Politique incompréhensible à l’égard de l’Europe. Certes, la Turquie, plus fascinée par le Vieux Continent que par le monde arabo-musulman, a déployé plus d’efforts pour entrer dans le premier – par les armes d’abord, des traités avec Bruxelles ensuite – qu’à sauvegarder le second. Mais le prix sociétal à payer pour intégrer l’Europe est électoralement intolérable : il faudrait une Gay Pride à Istanbul, en attendant des députés LGBT à Ankara.

    Et ce serait encore sans compter sur sa politique erratique vis-à-vis de sa minorité kurde et de la menace de l’État islamique en Irak et en Syrie. Et ne parlons même pas de celle menée avec l’État hébreu : politique de l’entre-deux qui fait qu’à chaque fois, c’est le zéro qui sort… Erdoğan, toujours lui, qui avait réussi jusque-là un quasi-sans-faute s’est embourbé. Contre son opposition en interne, la répression pour le moins virile des manifestants de la place Taksim n’était pas l’idée du siècle. C’est bien de se voir en nouveau sultan, mais n’est pas Soliman le Magnifique qui veut…

    En revanche, il faut bien admettre que la paranoïa locale n’est pas toujours sans fondements ; voire la ténébreuse affaire Ergenekon, remontant à près de dix ans, quand un vaste complot fut démasqué, lequel impliquait les plus hautes autorités de l’État. De quoi s’agissait-il ? Comme dans tous ces types de manipulations, bien malin celui qui prétendrait avoir le dernier mot… Toujours est-il qu’il aurait été question d’une déstabilisation générale de la Turquie. Certains généraux du cru auraient préparé un coup d’État pour le compte des Américains et/ou des Russes. Quelques semaines plus tard, après des procès à huis clos, les premiers auraient été épargnés et les autres gentiment renvoyés dans leurs pénates moscovites. Va comprendre…

    Et, pour tout arranger, depuis les manifestations de la place Taksim, la confrérie menée par Fethullah Güllen, musulman de type soufi et de longue date caution religieuse du régime d’Erdoğan, a lâché le même Erdoğan en plein gué.

    D’où le récent coup de poker de l’actuel gouvernement : demeurer pilier de l’OTAN, tout en menant sa propre politique en Syrie et en Irak ; ne pas se mettre mal avec Téhéran, tout en ménageant Moscou et ne jamais froisser Washington. Ce grand écart, même si ayant récemment connu un sacré coup de mou dans la corde à nœuds, semble lui avoir pour le moment réussi.

    Comme toujours, le reste de l’histoire demeure à écrire.

  • Chez Lucette… c’était bien, c’était chouette !

    Jeudi dernier, c’était l’effervescence à l’Élysée. Le locataire partait à la rencontre des Français. Oui, pour la circonstance, notre Président bien-aimé se déplaçait en Lorraine.

    François s’était en effet invité chez une habitante, Lucette, dite Lulu, une retraitée vivant dans un quartier de Vandœuvre-lès-Nancy (Meurthe-et-Moselle). Après avoir endossé le statut de maître de cérémonie des pompes funèbres il y a une semaine à Puisseguin, notre vénéré Président devenu directeur des HLM lui demanda notamment comment elle se sentait dans son logement refait à neuf.

    « Merci de m’avoir reçu. Ici, on est presque mieux qu’à l’Élysée, je peux vous le dire », avait lancé François Hollande en la quittant. Sur que notre Flanby national, entre deux cours à l’ENA, a fait l’école du rire pour comparer un 50 m2 aux lambris du palais présidentiel.

    Mais le plus incongru est le « Merci de m’avoir reçu » car lorsqu’on visionne le reportage d’une journaliste de BFM TV revenue chez Lucette après le rendez-vous présidentiel, on découvre que la visite avait été très, très bien préparée.

    En effet, selon la retraitée, c’est le maire socialiste que Lucette connaît bien qui lui a demandé si elle accepterait de recevoir chez elle le Président. Stéphane Hablot, cet élu municipal particulièrement compétent, puisque dans le classement des villes de 10.000 à 50.000 habitants, il occupe la 743e position sur 777, avait fait envoyer quelqu’un faire le ménage dans l’appartement juste avant la rencontre. Avec Sarko, c’était le Kärcher ; avec Hollande, c’est le ménage à fond du sol au plafond.

    Pour une visite impromptue, cela commençait mal. Pourtant, on n’était pas au bout de nos surprises. Des personnels de l’Élysée étaient venus quelques jours avant pour demander à Lucette comment elle se sentait dans son appartement. Après avoir constaté qu’elle était satisfaite de son nouveau logement, ils lui ont demandé de ne pas dire, lors de la visite du Président, qu’elle estimait qu’il « s’occupait beaucoup des migrants mais pas des clochards ». Imaginez Lulu en supportrice de Marine : c’était l’infarctus assuré pour l’homme à la vespa.

    Le jour J, Lucette reçut le Président et les personnes qui l’accompagnaient pour ce déplacement sur des chaises… apportées par la mairie. De même, le café bu par le Président et la retraitée a été fait par un « Monsieur de la mairie » : What else?

    « Il avait tout préparé », raconte Lucette, qui précise qu’il avait aussi pensé, outre le thermos, à apporter des tasses. Et même le bouquet de fleurs, soigneusement disposé sur la table, des chrysanthèmes, certainement, vu la date et l’humeur de nos concitoyens. Voilà l’homme qui se targue de dire la vérité aux Français, voilà l’homme qui se flatte de bien connaître le peuple de notre pays.

    Moi, je pense que c’est plutôt l’homme qui a peur des Français pour organiser jusqu’au moindre détail son entretien avec une femme âgée. Catherine II avait son village Potemkine en carton-pâte pour faire croire au bien-être des habitants de la Russie. Hollande Ier a son HLM propret pour faire croire aux Français, grâce aux médias du système, que tout va très bien dans l’Hexagone.

    Pour terminer, Lucette précise qu’elle a trouvé la visite « géniale » et qu’elle est « tombée sous le charme du Président ». « C’est un homme simple et chaleureux. Il est avenant, convivial, on discute facilement avec lui. » Promis, la prochaine fois, notre Président adoré ira rendre visite à une retraitée calaisienne… Il pourra alors constater ce qu’est la vraie vie d’une majorité des Français. Chiche !

  • Nicolas Sarkozy et « Air Cocaïne » : vous avez dit acharnement judiciaire ?

    Faut-il parler d’acharnement judiciaire contre Nicolas Sarkozy ? Sans aucun doute si l’on en croit les derniers rebondissements de la rocambolesque affaire « Air Cocaïne ». Rien que l’association, dans un même titre, du titre de l’affaire et du nom de l’ancien Président suffit à produire l’effet escompté : Sarkozy est impliqué dans un trafic de stupéfiants.

    20 mars 2013, la police dominicaine a intercepté sur l’aéroport de Punta Cana un Falcon 50 contenant près de 700 kg de cocaïne à son bord. Deux pilotes et deux passagers ont été interpellés et jugés dans ce pays. En raison de leur nationalité française et de la destination de l’avion, une instruction judiciaire a été ouverte à Marseille et confiée au juge Christine Saunier-Ruellan.

    En avril 2013, le juge d’instruction marseillais a ordonné une perquisition dans les bureaux de la société qui emploie les deux pilotes. Les enquêteurs ont alors découvert des factures au nom de Nicolas Sarkozy. L’ancien Président utilisait, en effet, les services de cette société pour ses voyages à l’étranger, notamment chez ses amis qataris. Comme disent les chasseurs à leur chien, ça sent bon ! Cherche ! Pour un juge d’instruction décoré par François Hollande, une nouvelle affaire Sarkozy est un accélérateur de carrière. Mais comme on ne peut pas décemment soupçonner le Petit Nicolas de trafic de stupéfiant – à moins de le prendre pour l’imbécile qu’il n’est pas -, il fallait trouver autre chose. La trouvaille, c’est le soupçon d’abus de bien sociaux. Sacrément original, entre nous : dès qu’on mêle le nom d’un politicien et l’argent sale, on est sûr de faire les gros titres des médias… On a les combats qu’on peut.

    Au lieu de signaler au parquet une possible infraction et solliciter un réquisitoire supplétif pour instruire cette affaire dans l’affaire, le juge a décidé, semble-t-il de son propre chef, de solliciter la communication des factures détaillées des téléphones portables de l’ancien Président et la géolocalisation des mêmes appareils sur une période de plusieurs mois. Le résultat de ces brillantes investigations n’a pas atteint les espérances du magistrat : Nicolas Sarkozy téléphone à sa femme, à sa belle-sœur, à son garde du corps, bref il a des communications téléphoniques d’une grande banalité. On s’en doutait un peu.

    Bien entendu, comme d’usage dans ce genre d’affaires, le parquet général a informé la chancellerie de cette enquête. Christiane Taubira a donc été mise au courant et se retranche derrière la liberté et l’indépendance des juges. Ben voyons ! Personne, en effet, n’imagine un seul instant que le ministre de la Justice ait eu l’idée d’utiliser les informations recueillies contre un adversaire politique. Ce n’est pas son genre.

    On peut légitimement déplorer le comportement de Nicolas Sarkozy, sa politique catastrophique, sa vulgarité et son inculture. Cela n’enlève rien au scandale d’une intrusion dans sa vie privée, d’une instrumentalisation des moyens judiciaires pour nuire, encore et toujours, à un opposant. L’acharnement judiciaire dont il fait l’objet est une honte pour une démocratie qui se drape d’autant plus dans la vertu « républicaine » qu’elle devient chaque jour qui passe une sourde dictature. Lorsque les juges s’abaissent à servir la soupe à leurs amis politiques, à exercer une vengeance personnelle à l’encontre d’un personnage qui – certes – ne les a pas ménagés, ils déshonorent leur fonction.

    L’office du juge est de rendre la justice. Lorsqu’il revêt la robe, il revêt sa fonction et laisse l’individu au placard. Il n’a pas pour fonction de gouverner mais de juger des infractions. Le gouvernement des juges, qu’il s’agisse des magistrats du siège ou des « sages » du Conseil constitutionnel, est une atteinte au principe de séparation des pouvoirs dont on enseigne toujours les vertus comme fondateur de la société politique moderne.

    Cela en dit long, hélas, sur l’état de déliquescence de nos institutions.

  • Pourquoi le clergé pro-invasion se moque du Christ

    Le clergé actuel, à l’exception du courageux cardinal de Valencia, insiste sur la nécessité d’accueillir les millions de pseudo-réfugiés que la pleurnicherie humanitaire et la stratégie mondialiste nous imposent. Nous semblons nous en moquer éperdument, à l’exception d’une minorité vite fascisée par nos médias préférés.

    Les pachas humanitaires tous subventionnés pourront ricaner. La Boétie parle de l’indifférence comme source de la tyrannie dans son texte célèbre sur la servitude volontaire. Il ajoute que le bordel et les tavernes font bonne mesure, aussi, pour aider la tyrannie à s’imposer avec ses réseaux d’influence.

    Et j’en viens au clergé : il nous fait coup de tendre l’autre joue et de se montrer charitable (en oubliant notre prochain, surtout le pauvre !). Et il nous rabâche son pauvre Jésus et son bel appétit d’amour pour l’ennemi. Sur ce sujet ressassé, voici ce qu’écrit un brillant sociologue suisse (les Suisses, aussi, sont devenus minoritaires chez eux en naissances ; avis aux beaufs qui pensent se mettre à l’abri chez eux), Éric Werner (L’Avant-guerre civile, p. 44) : « Le simple fait d’en venir à opposer l’ami et l’ennemi serait en soi suspect, révélateur de tendances inacceptables (à la limite même justiciables des tribunaux). De telles manières de penser sont fort courantes à notre époque, en particulier parmi les chrétiens, qui croient que lorsque le Christ dit qu’il faut aimer ses ennemis, cela signifie qu’il faut mettre bas les armes et renoncer à se défendre. Or, comme l’a montré Carl Schmitt, une telle interprétation de la parole biblique repose sur une confusion entre l’ennemi au sens privé (inimicus) et l’ennemi au sens public (hostis). Le Christ ne dit pas : diligite hostes vestros, mais : diligite inimicos vestros. Il ne se réfère donc pas à l’antagonisme politique mais aux seuls conflits de la sphère privée. “C’est dans la sphère de la vie privée seulement que cela a un sens d’aimer son ennemi”, commente Car Schmitt. Et encore : “Dans la lutte millénaire entre le christianisme et l’islam, il ne serait venu à l’idée d’aucun chrétien qu’il fallait, par amour pour les Sarrasins ou pour les Turcs, livrer l’Europe à l’islam au lieu de la défendre.” »

    On n’a rien ici à ajouter. Un chrétien qui collabore avec un islamiste n’est plus un chrétien. Le christianisme, surtout le christianisme primitif, a bon dos, comme dit Jean de Viguerie : les apôtres étaient communistes, donc redevenons communistes, tout en n’embêtant surtout pas les milliardaires (ils sont tous écolos et humanitaires !), les Bilderberg et le gentil Sénat américain où Bergoglio n’a d’ailleurs pas prononcé une seule fois le nom de Jésus. Il ne faut pas désespérer Bettencourt (qui a remplacé Billancourt, voyez les coups de main de Yellen ou Draghi à la Bourse aux abois) et les intendants du Nouvel ordre mondial qui nous infligent ce Grand Remplacement.

  • Bachar n’est pas le coupable

    Vouloir rendre Bachar el-Assad responsable de la situation en Syrie et de cette guerre civile qui dure depuis plus de quatre ans et a fait plus de 250.000 morts est contraire à la vérité.

    Rappelons-nous : la guerre a commencé dans le sillage des printemps arabes en 2011 mais, contrairement aux autres régimes, le gouvernement de Bachar ne s’est pas écroulé, pour une bonne raison. C’est que le parti laïque Baas est préféré par une bonne part de la population syrienne, qui sait très bien qu’il serait remplacé par un pouvoir islamiste qui persécuterait les minorités chrétiennes, druzes, kurdes, alaouites, chiites et imposerait la charia.

    Ensuite, cette rébellion ne reposait sur aucune base solide : l’opposition syrienne, divisée, était pour la plus grande part à l’étranger ; pour le reste, il s’agissait de mouvements importés, de djihadistes venus de partout et soutenus et armés par les puissances sunnites, l’Arabie saoudite, le Qatar, la Turquie et les pays occidentaux dont la France. La France est maintenant le pays le plus acharné à obtenir la chute de Bachar, invoquant les droits de l’homme mais soutenant la pire théocratie.

    Rendre Bachar responsable de toutes les atrocités commises en Syrie n’est pas sérieux. L’opposition, en particulier islamiste, y a sa part qui est grande et les sources d’information auxquelles se réfèrent nos médias appartiennent toutes à l’opposition. En particulier, personne ne cite les prises de position des clergés chrétiens dont, traditionnellement, la France doit assurer la protection et qui ne souhaitent pas l’instauration d’un pouvoir islamiste.

    Maintenant que Poutine est intervenu militairement et diplomatiquement, on ne peut que constater que la France est marginalisée alors qu’elle eut toujours une grande influence au Levant. Nous menons une politique à courte vue et contraire à nos intérêts et faisons durer cette guerre.

  • Amis français, réfléchissez bien…

    Tout le monde sait que la loi française interdit la provocation « à la discrimination, à la haine ou à la violence ». Entendez-moi bien : je n’essaie pas de vous provoquer, mais simplement de vous inviter à réfléchir un peu.

    D’abord, regardez comment sont mélangés les trois termes : discrimination, haine, violence. Est-ce raisonnable que le premier soit mis dans le même sac avec les deux autres ?

    Si l’existence d’une nation est « un plébiscite de tous les jours », ça veut dire qu’un peuple construit la nation constamment par ses choix quotidiens, par sa faculté de discrimination (« action de discerner, de distinguer les choses les unes des autres avec précision » – Le Petit Robert).

    Mais dans la France d’aujourd’hui, le peuple n’a plus droit à ce plébiscite quand il s’agit du sujet peut-être le plus important, le plus essentiel de tous : qui est vraiment français ? Qui est-ce que vous acceptez pleinement comme français ?

    Votre gouvernement estime que ce sont des questions trop importantes pour être laissées aux citoyens. Et vous êtes d’accord ! Avec votre consentement, le plébiscite est annulé.

    Dans mon pays, les États-Unis d’Amérique, j’ai souvent entendu des louanges de l’absence du racisme dans les rangs des services militaires. Là, on n’est plus blanc, noir etc., mais soldat, lieutenant, caporal. On ne salue pas l’homme mais l’uniforme.

    Cela est très bien pour une armée, où l’obéissance aux ordres doit être automatique, où la désobéissance est un délit. L’armée est un monde à part.

    Mais est-il normal qu’un pays soit dirigé comme une armée ?

    Ce n’est pas à moi, un Américain, de vous donner des conseils. (Vous en auriez beaucoup pour moi, j’en suis sûr.) Mais je voudrais, par amour pour la France, vous inciter à réfléchir sur certaines choses.

    La position de vos gouvernants est claire. Ils considèrent immoral et inacceptable, un péché contre la République, que certains facteurs – par exemple la race, l’ethnie ou la religion – soient pris en compte dans vos décisions. Tous vos dirigeants, comme la grosse majorité des commentateurs des médias, parlent comme si ces catégories étaient absolument sans importance. Ils veulent avancer vers un avenir de fraternité universelle où toutes les distinctions seront éliminées. Pour eux, une France constituée majoritairement d’Asiatiques ou d’Africains, pourquoi pas ?

    Mais vous, Français – et je n’ajoute pas « de souche » parce que je crois que le terme tout court doit suffire -, quels sont vos sentiments ? Que vous dites-vous dans votre for intérieur ? Quand vous regardez la taille des quartiers étrangers dans vos villes, que ressentez-vous ? Quand vous considérez la population des pays originaires et le nombre de gens qui seraient contents de s’installer en France, que pensez-vous ?

    La France n’est pas mon pays, c’est le vôtre. Ce n’est pas à moi de vous conseiller comment faire ces choix si importants.

    Si vous êtes contents, bien, je n’ai rien à ajouter, sacré nom d’une pipe !

  • À propos de la Toussaint rouge

    On considère en général que le 1er novembre 1954, baptisé Toussaint rouge, est symboliquement la date de début de la guerre d’Algérie. Certains considèrent également que le 19 mars 1962 marque la fin de la guerre d’Algérie. Bien entendu, il n’en est rien, tout cela est faux. Si une date devrait être retenue comme début de la guerre d’Algérie, ce pourrait être le 8 mai 1945 et les événements dramatiques qui s’y sont déroulés : massacre d’une centaine d’Européens (enfants, femmes et vieillards) qui fêtaient la fin des hostilités et répression brutale (plusieurs milliers de morts) ordonnée par le gouvernement communiste de l’époque sous les ordres de De Gaulle.

    En ce qui concerne le 19 mars 1962 et les accords passés à Évian, il ne s’agit en réalité que d’un cessez-le-feu unilatéral de l’armée française et, tout au contraire, le démarrage d’un génocide programmé (la valise ou le cercueil) de toute une population non musulmane afin qu’elle quitte l’Algérie devenue indépendante. Il s’en est suivi des milliers d’enlèvements civils et militaires, de disparus, d’exécutions, de crimes, notamment à Oran le 5 juillet 1962.

    Dans la nuit du 31 octobre au 1er novembre 1954, les opérations étaient lancées par différentes équipes réparties sur tout le territoire.

    « Toussaint rouge » est un bien grand mot, compte tenu du bilan relativement mitigé de ces attentats : 9 morts au total, 3 bombes (Radio Alger, Gaz d’Algérie et pétroles Mory) qui explosent et une vingtaine d’autres qui n’explosent pas, des bombes fabriquées pour faire beaucoup de bruit et peu de dégâts, à base de chlorate de potasse, quelques attaques de fermes, des récoltes brûlées, des poteaux télégraphiques coupés, des mitraillages contre les murs d’une gendarmerie (Cassaigne) et de deux casernes (Boufarik et Blida).

    La première victime de ce 1er novembre sera un jeune homme de 22 ans, à peine libéré du service militaire, Laurent François. Il est abattu devant la gendarmerie de Lapasset. Les autres victimes sont le lieutenant Darnault ainsi que deux spahis à Kenchela ; le garde forestier Braun près de Saint-Denis-du-Sig ; le brigadier-chef Eugène Cohet et un soldat, Pierre Audat, du 9e régiment des chasseurs d’Afrique ; Hamed Harouk, un agent de police à Dra-el-Mizan ; et enfin le plus spectaculaire, celui dont s’empareront tous les médias métropolitains : l’assassinat du caïd de M’Chouneche, Ben Hadj Sadok et du jeune instituteur Guy Monnerot (sa jeune femme, Jeanine, sérieusement blessée à la cuisse droite sera sauvée. Elle décèdera 40 ans plus tard le 11 novembre 1994), dans le car qui faisait le trajet entre Aris et Tifelfel, dans les gorges de Tighanimine.

    Après ce 1er novembre 1954, il ne se passera plus une seule journée et une seule nuit sans attentats, sans meurtres, sans explosions. Le processus était enclenché.

    Le 10 novembre 1954, François Mitterrand, alors ministre de l’Intérieur, prononçait ces phrases : « L’Algérie est partie intégrante de la nation française. Il se trouve que l’Algérie c’est la France parce qu’il se trouve que les départements de l’Algérie sont des départements de la République française. Qui hésiterait à employer tous les moyens pour préserver la France ? La France ne reconnaîtra pas chez elle d’autre autorité que la sienne. »

    Toujours en cette fin d’année 1954, c’était au tour de Pierre Mendès France de s’exprimer : « Les départements d’Algérie constituent une partie de la République Française. Ils sont français depuis longtemps et d’une manière irrévocable. Jamais la France, aucun gouvernement, aucun Parlement français, ne cèdera sur ce principe fondamental. »

    Nous connaissons la suite… De Gaulle est arrivé. Dès 1956, il avait des contacts secrets avec l’Organisation extérieure de la rébellion algérienne et, en 1958, il utilisait Abderrahmane Farès comme intermédiaire avec le futur GPRA.