Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Polémiques

  • Manif du 24 : que nous cache la préfecture ?

    300.000 manifestants ? 1.400.000 ? Entre des policiers qui ne savent manifestement pas compter et des organisateurs qu’on accuse de voir double, il ne fallait pas s’en remettre aux journalistes pour arbitrer la partie de recomptage. Dans les rédactions, le mot d’ordre aux lendemains de la « Manif pour tous » était globalement d’attester la version officielle sans broncher, tout en s’étonnant, ensuite, qu’on les assimile à un ramassis de « collabos ».

    Dans la profession, une voix discordante, pourtant, a bien tenté de se faire entendre en faisant son travail honnêtement. Il se nomme Pascal Bories et a eu la fantaisie de prendre au mot le communiqué de la préfecture de Police, qui promettait, à tout journaliste le réclamant, « l’intégralité des enregistrements » sur la base desquels ses experts ont dénombré les très officiels « trois cent mille » manifestants du 24 mars dernier.

    Faute d’offrir cette « intégralité des enregistrements » promise à la presse, la préfecture contentait la plupart des journalistes en publiant sur son site une série de 23 clichés, extraits de la vidéo prise d’hélicoptère, filmée vers 15 h 30, soit bien avant la fin du rassemblement, et alors que les participants continuaient à affluer.

    De ces images très médiocres, d’une résolution pas même digne des premiers prototypes d’appareils photo numériques, et sur lesquelles les abords du cortège apparaissent dans un flou pas très artistique semblant mélanger arbres, trottoirs et – éventuellement – manifestants portés disparus, de ces images donc, le site du journal Le Monde tirait une démonstration très savante validant la version officielle d’une manifestation somme toute très ordinaire quant au nombre de ses participants.

    Pour sa part insatisfait de ces images on ne peut plus imprécises, Pascal Bories contactait la préfecture pour demander des documents de travail exploitables, et, pourquoi pas – soyons fous – « l’intégralité des enregistrements » promis. Réponse de la préfecture ? Oui… attendez… peut-être… vous êtes sûr de vouloir visionner ces images ? Bon, si vous insistez… ; oui, le journaliste insistait. Malheureusement pour lui, sa demande devait rester sans suite, par souci de transparence des autorités, très certainement.

    Ainsi, la journée du 24 mars restera dans l’histoire officielle de notre bonne république égalitaire et fraternelle comme celle du rassemblement de 300.000 fascistes éparpillés entre la Défense et la place Charles-de-Gaulle ; un cortège si maigre – bien que trois fois supérieur aux attentes de la préfecture – qu’on ouvrit rapidement les avenues Foch et Carnot pour offrir encore un peu plus d’espace à cette foule clairsemée. De dangereux enfants en poussette, des octogénaires armés de cannes et des parents sanguinaires bien déterminés à sacrifier leur descendance en première ligne entonnèrent de féroces Marseillaise devant les forces de l’ordre, les bras levés dans un double salut nazi courageusement dénoncé par le député socialiste Yann Galut. Une violence intolérable à laquelle, sous l’égide d’un ministre de l’Intérieur replié dans son Q.G. du Grand Rex à admirer sa femme au violon, les CRS répondirent par des vaporisations d’aérosols et, plus anecdotiquement, quelques invitations courtoises à « dégager » à l’égard d’une poignée de « salopes » mères de famille.

    C’était un dimanche presque ordinaire dans la république démocratique socialiste de France, et l’histoire ne dit pas si, avec son curieux goût de la vérification, le journaliste Pascal Bories trouvera encore longtemps du travail dans cette France-là…

  • A-t-on le droit de critiquer La Manif pour tous ?

    Simon Beauvoir m’ayant incriminé dans son article « À ceux qui se déchirent après la manif’ » avec injonction flicoïde de « fermez-la ! », j’ai été ennuyé. Ennuyé qu’il se présente comme « étudiant en journalisme ». Car c’est une profession où il est recommandé d’apprendre à lire. Oui, ennuyé parce que, outre savoir lire, il faut comprendre, et faire un compte rendu véridique.

    Reprenons donc :

    1/ Le projet de mariage dit « pour tous » dénature une pratique reconnue, éprouvée par toutes les civilisations (avec des variations culturelles obligatoires).

    2/ Cette dénaturation s’inscrit dans un flou politique persistant qui masque les grands problèmes de la nation française, en termes de vie immédiate et de survie à long terme.

    3/ Ce flou politique persistant a été la trame de différents présidents, avec recrudescence pour les trois derniers.

    4/ Des personnalités diverses se sont levées. Elles ont fait du bon travail. Ce travail de manifestation a engendré le résultat connu et satisfaisant (sauf pour le gouvernement).

    5/ Les dénis de démocratie s’accumulent et le peuple français n’en veut pas. Il le dit, il le crie, il se masse, il comprend que l’heure est grave.

    6/ L’histoire apprend que ces mobilisations populaires sont sujettes à récupération. (Il existe des professionnels pour cela). Je ne suis pas le seul à l’annoncer. Cela a peut-être déjà commencé, et si les responsables n’en ont pas conscience, c’est grave.

    7/ Il est donc temps, comme en sport, de prendre son deuxième souffle, à plusieurs équipes, avec des techniques adaptées à chacune pour un but commun.

    8/ Mon opinion : un référendum, et mieux encore, une nouvelle gestion de la France, passant par une Constituante. Un énorme travail de restauration (simplification) s’impose, dans cet édifice surchargé, fatigué qu’est le pays actuel, avec des hommes nouveaux et d’autres, expérimentés, débarrassés des anciennes tutelles.

    Mais d’homme à homme : me donner des leçons de manifestation… Encore une preuve de non-lecture ! J’ai décrit ma présence le 24 mars après-midi, espérant que la foule, toute la foule, passe sur les Champs-Élysées, ce qui aurait modifié le rapport de forces. Cela n’a pas été. Nous ferons avec… et avec tous.

    Mais encore plus ennuyé de cette gesticulation oratoire de M. Beauvoir : étudie-t-il le journalisme avec mention Securitate ou Inquisition ?

    Allons, ce n’est pas grave, même s’il y a des fessées perdues pour des gamins mal élevés. Ils ont droit de se rattraper. Et finalement, je ne suis pas ennuyé de préciser des points fondamentaux. Merci, et sans rancune.

  • Mélenchon ne hait personne sauf… l’homme à la peau claire

    On a beaucoup glosé, ce week-end, sur les « propos antisémites » de Jean-Luc Mélenchon. S’ils n’avaient écouté leur cœur, les journalistes n’étaient pas loin d’invoquer les mêmes esprits d’un autre âge que lorsque Le Pen y allait de ses petites phrases que les télés repassent à l’envi ; mais les journalistes ont un cœur, et ils savent l’écouter, parfois.

    Il en est même qui ont un gros cœur, et n’hésitent pas, dans certaines circonstances et lorsque la réputation de certains hommes publics est entachée, à venir au secours de la vérité. C’était le cas, hier, d’un certain Michel Soudais, de la revue Politis.

    Le journaliste dégonflait promptement une belle baudruche médiatique en diffusant, sur son blog, l’intégralité des propos de Jean-Luc Mélenchon à l’égard d’un Pierre Moscovici qui n’en sort plus, du coup, comme le fourbe représentant de la « juiverie internationale » mais comme un simple ministre poltron.

    Réhabilitons donc ce pauvre monsieur Mélenchon, victime innocente d’un procédé journalistique fâcheux qui consiste à réduire comme peau de chagrin des citations pour en extraire une essence aussi scandaleuse que possible.

    Non, Jean-Luc Mélenchon n’est pas antisémite. Monsieur Mélenchon ne hait personne, si ce n’est – mais la chose est bien dérisoire – l’homme à la peau claire. On se souvient des propos qu’il tenait, dans la course à la présidentielle, sur l’homme noir athée qu’il préférait de loin à l’homme blanc catholique. Propos sortis de leur contexte, disaient ses fidèles… Monsieur Mélenchon ne saurait donner dans l’humanisme sélectif.

    Le mois dernier, au micro d’une radio marocaine, Jean-Luc Mélenchon précisait sa pensée : aujourd’hui plus encore qu’hier, l’ancien sénateur avouait qu’il ne saurait survivre au milieu de blonds aux yeux bleus…

    Mais replaçons les propos dans leur contexte : dans ce petit entretien, le leader du Parti de gauche évoque avec nostalgie son enfance marocaine, dans une société cosmopolite, avant d’évoquer, avec douleur, son arrivée en France, son changement de vie brutal et sa confrontation avec le peuple « arriéré » du pays de Caux ; peuple normand odieux, rongé par l’alcoolisme et ne parlant aucune langue étrangère… bref : peuple horriblement replié sur lui-même.

    Monsieur Mélenchon, lui, s’honore d’avoir appris au Maroc l’ouverture sur le monde. Mélenchon est un amoureux du monde entier, de toutes ses cultures, à une exception près : la culture rurale française, si méprisable.

    Alors non, monsieur Mélenchon n’est certainement pas antisémite, monsieur Mélenchon est simplement névrosé : il ne déteste que les siens, son pays – du moins celui qui figure sur ses papiers d’identité et le paie grassement depuis trente ans – et le peuple qui a fait son histoire.

    En quoi cela vaudrait-il un tollé ?

    C’est ainsi, sur le marché des phobies, le Normand ne vaut pas grand-chose…

  • C’est à notre liberté que l’islam s’attaque en premier

    Le débat autour de la question islamique continue et c’est tant mieux.

    [toggle title= »Lire la suite » type= »close »] Dans un premier temps, Yacine Zerkoun expliquait qu’il ne fallait pas toucher au cœur de l’islam, confirmant ainsi la crainte des musulmans de voir leur religion mise à nu. Pour M. Zerkoun, dans le Coran, tout est bon. J’y vois une sacralisation de la violence, telle qu’elle s’est inscrite dans l’histoire et dans la géographie, depuis les razzias de Mahomet jusqu’au 11 septembre 2001.

    Dans un deuxième article, M. Zerkoun fait des concessions : il est disposé à sacrifier une partie des citoyens musulmans pour sauver l’islam. Une manœuvre des plus classiques : toutes les générations ont su trouver des boucs malodorants chargés de racheter les ignominies prescrites par Allah et exécutées par son prophète.

    À travers ces deux articles, notre défenseur de l’islam démontre qu’il a plus de respect pour le Coran et Mahomet qu’il n’en a pour leurs victimes — vecteurs — reproducteurs. L’islam mène inéluctablement à ce type d’attitude et de comportements. En arabe, islam signifie « soumission confiante aux décrets d’Allah ». Le Coran et Mahomet font d’ailleurs fi de l’expérience judéo-chrétienne pour revenir à un archétype aussi barbare qu’Abraham.

    Par amour d’un dieu avide de sang, ce patriarche s’était montré décidé à sacrifier un enfant. À ce propos, le bain de sang planétaire qu’offrent les musulmans à Allah tous les ans est tout à fait éclairant. Il nous rappelle l’emprise et la fascination que la mort et la violence ont toujours exercées sur notre humanité. Allah est seigneur de la vie très courte et de la mort éternelle. La mort est de toute puissance. Mahomet est l’annonciateur de ces lapalissades. Son enseignement tautologique est toujours vrai, quoi que vous fassiez.

    L’islam rappelle aux musulmans la vanité de la vie ici-bas pour mieux valoriser l’outre-tombe. Et c’est à travers la terreur que nous inspire la mort et sa violence que l’islam impose son ordre. Ordre constitué avant tout de règles restrictives.

    C’est à notre liberté que l’islam s’attaque en premier. Chaque fois que ses adeptes arrivent au pouvoir, ils réactivent les différentes gradations de menaces que fait peser l’ordre islamique sur les êtres humains : pas de caricature, pas d’offense à la religion, pas de dancings, pas de mariage avec les non-musulmans, pas d’alcool, pas de produits du terroir, pas de représentation du nu, pas de cheveux féminins au vent, pas de visages féminins à découvert, pas de regards féminins sans grillage, pas de… sinon humiliation, intimidation, châtiment, flagellation, amputation et mise à mort sur la place publique.

    Mais avant d’en arriver là, n’oublions surtout pas que l’islam fait déjà sa loi dans nos quartiers populaires. Ses ghettos matrimoniaux, sexuels, vestimentaires, commerciaux et sépulcraux sont déjà mis en œuvre. Et c’est ainsi que les musulmans sont bien partis pour vivre à part et à l’écart sans que jamais le vivre-ensemble ne soit possible ni nécessaire.

    Adieu le creuset de fusion que la France a toujours été, la belle France qui m’a tant fait rêver !

    [/toggle]

     

  • Que faire des musulmans une fois le Coran interdit ?

    Me voilà mise en demeure, fort amicalement, par Edouard Frémy d’établir, en un texte court, ce qui devra être un véritable programme politique.
    Je pourrais botter en touche et lui conseiller d’attendre le 15 mars pour lire les propositions du livre de René Marchand, Reconquista ou mort de l’Europe, dont le dernier chapitre est consacré à l’action contre l’islamisation de notre pays, mais je n’aime pas esquiver les défis, même si je ne peux que lancer des pistes qu’il faudra détailler ailleurs.

    Contentons-nous, d’abord, de faire un rêve. Devant la montée du rejet de l’islam dans la population, nos élus ont mis en place une commission d’enquête parlementaire sur la compatibilité entre l’islam et la République, après celle sur le voile intégral dans la rue. Celle-ci a prouvé que l’islam n’était pas une simple religion mais un système politique d’essence totalitaire mettant en danger la démocratie, la cohésion nationale, l’égalité hommes-femmes, la liberté d’expression et le droit de ne pas croire…
    Nos gouvernants, en toute cohérence, ont alors voté une loi interdisant la pratique de l’islam sur notre sol, la vente du coran et l’enseignement de celui-ci, mais ont garanti, bien entendu, la liberté de croire en Dieu, qu’il s’appelle Allah ou pas.

    Les musulmans, qu’ils soient Français ou pas, auront donc le choix. S’ils veulent rester en France, ils seront dans un pays où disparaîtra toute visibilité de l’islam, le voile, le kami, l’abattage rituel, les boucheries halal, les prénoms musulmans, les mosquées… Les nés-musulmans pourront alors librement abdiquer l’islam et devenir apostats ou pratiquer leur culte de façon totalement privée, chez eux, sans en faire état. Si cela ne leur convenait pas, ils auraient le droit de gagner un des 57 pays musulmans de la planète où règne la charia. À cela s’ajoutera un moratoire sur l’immigration s’accompagnant de mesures de préférence nationale pour les prestations sociales, afin de supprimer l’appel d’air permanent qu’elles suscitent. Bien sûr, il faudra ou sortir de l’Union Européenne ou la faire exploser puisqu’elle voudra nous empêcher de faire la loi chez nous, et reconstituer une Europe des nations.

    Bien sûr, il y aura contestations, émeutes et même menaces terroristes. Le pouvoir y mettra fin grâce à sa détermination sans faille, et, s’il faut sacrifier quelques extrémistes pour redonner à 65 millions d’habitants paix et protection, il faudra faire savoir que l’armée, dépêchée à chaque menace, n’hésitera pas à tirer dans le tas. C’est terrible, mais il n’y aura pas d’autre solution pour calmer le jeu et imposer notre loi.

    Bien sûr encore, il y a aura des protestations internationales, des chantages au pétrole, au gaz et à l’uranium, mais il est fort à parier que les chefs musulmans étrangers comprendront parfaitement notre point de vue, d’autant plus que c’est celui qu’ils appliquent chez eux, et que nous y gagnerons leur respect. On ajoutera que les dictatures du Moyen Orient risquent bien de s’effondrer si elles n’ont plus la perspective de la conquête européenne à offrir à leurs oulémas, en échange des yeux fermés sur leurs turpitudes bien peu coraniques. Sans parler des gisements pétroliers de Russie et d’ailleurs, il y a un monde en-dehors du Moyen Orient, notre parc nucléaire nous permet une relative indépendance et si, vraiment, on devait renoncer à consommer et gaspiller abusivement pour la préservation de notre liberté, de notre histoire, de notre pays, ce serait vraiment un moindre mal. Peut-être même que l’on pourrait faire coup double, et se débarrasser, avec l’islam, des effets les plus mortifères de la mondialisation ?

    Bien sûr enfin, on nous dira qu’il y a trop de citoyens concernés. Et qu’on ne peut expulser des gens présents depuis si longtemps en France, avec la nationalité du pays. À ceux-là, nous répondrons qu’en 1962, on a fait partir d’Algérie plus de 10 % de sa population, dont la plus grande partie n’avait plus aucun contact avec la France depuis plusieurs générations. À notre connaissance, c’est loin d’être le cas de nombreux musulmans qui vont en vacances, tous les ans, « au pays ».

    Par ailleurs, éternelle optimiste, je demeure convaincue que la majorité des musulmans, principales victimes de l’islam, choisira de demeurer dans une France qui saura enfin se faire respecter.

  • Hessel : il y a les bons résistants… et les mauvais !

    Impossible d’échapper au décès de Stéphane Hessel… Un éloge funèbre à l’échelle de la sphère médiatique. Il n’y a rien à redire pour ce qui est de rendre hommage à un grand résistant, mais quelle ne fut ma surprise de trouver une liste de noms de grands résistants encore en vie dans laquelle je relevai quelques cruelles absences. Nulle trace, par exemple, d’Hélie de Saint-Marc. Entaché de sa participation au putsch d’Alger, on se fait discret pour parler de l’ancien commandant de la Légion étrangère. Quoique l’on parle de la Résistance (avec « R » majuscule) comme un bloc homogène tel que le général de Gaulle s’est efforcé de le décrire, force est d’admettre que certains résistants restent plus fréquentables que d’autres.

    Se pencher sur la vie de ces deux personnages est éclairant : alors que l’un évoluait dans le faste de la diplomatie française, l’autre continuait à se battre en Indochine puis en Algérie. Dans le même temps, l’un devenait infatigable défenseur de l’immigration, l’autre voyait des populations entières terrorisées à l’idée d’être livrée par la puissance coloniale à Ho-chi-Minh ou au FLN. Leurs destins en furent d’autant différents, bien intégré aux arcanes du pouvoir pour Hessel, pendant que l’autre croupissait dans les geôles de la République pour avoir voulu rester fidèle à son honneur de soldat. Nous touchons ici à ce qui a marqué un tournant dans la définition de la « vertu » à la française. Défendre la patrie n’est plus vertueux, défendre l’universalisme, si. Défendre ses convictions profondes, chercher dans chaque instant de la vie une transcendance laisse de marbre, quand s’engager sur les terrains sociaux et sociétaux fait de vous un héros. Les deux hommes ont abondamment écrit, mais seul Hessel a connu un succès planétaire, Hélie de Saint-Marc, lui ne peut être évoqué sans polémiques.

    La mémoire de France sur ces années de résistance et sur les actions qui ont suivi est encore à vif, et c’est avec un certain pincement au cœur que je vois qui est honoré et qui ne l’est pas, qui sont les héros à suivre, et ceux qu’on laisse le temps balayer. Parmi ces nombreux résistants qui ont servi dans l’armée après-guerre, peu peuvent être évoqués sans créer d’indignation, miroir d’une France qui a honte d’elle-même, et qui ne sait porter sur son Histoire qu’un regard critique et désabusé.

    Je doute qu’à sa mort, le commandant de Saint-Marc ait droit aux mêmes honneurs, et à autant de publicité. Pourtant, jeune homme dans la vingtaine que je suis, ses témoignages et ses écrits ont autant fait de moi un homme que les écrits de Hessel ont influencé une autre part de ma génération : « les Indignés ». En mon for intérieur, l’exemple de Saint-Marc m’a appris à rester digne en toutes circonstances, et c’est là ma silencieuse fierté, chaque jour de ma vie.

  • Il va falloir interdire le Coran en France…

    Je suis ravie de voir que le débat sur l’islam a la possibilité de faire rage sur Boulevard Voltaire le bien nommé mais suis désolée de devoir jouer les Galilée du XXIe siècle à propos du pire des fléaux de notre temps.

    Il est des époques où la vérité est interdite, où elle déchaîne anathèmes, passions et condamnations. Je dois néanmoins contredire à la fois Nicolas Gauthier et Yacine Zerkoun. Le premier parce que, dans son angélisme débordant, il ne veut pas reconnaître qu’il ne connaît rien à l’islam, qu’il n’a jamais lu ni le Coran ni les haddith-s, par peur, sans doute, de devoir tomber de haut. Le second parce que, en parfait musulman qu’il est, formaté dès le plus jeune âge à révérer le livre sacré et à en nier les effets pervers — quoi de plus normal —, il participe, consciemment ou inconsciemment, à la disparition de deux fondamentaux de notre évolution, acquis au prix de luttes âpres et sanglantes, l’égalité homme-femme et la liberté, d’opinion, d’expression, d’apostasie…

    Avouez que l’enjeu est de taille et qu’on ne peut ni détourner les yeux ni accepter que l’islam impose à nos enfants et petits-enfants des rites et des règles venues directement du VIIe siècle et d’une société féodale. Question de vie ou de mort.

    Nous n’avons plus le choix, puisque, comme Yacine Zerkoun le dit, il n’est pas pensable de toucher à son livre sacré. Si le choix est « tout ou rien », ce sera rien.

    En effet, sous prétexte que plus d’un milliard d’individus ne trouvent rien à redire à des versets comme celui-ci : « Les hommes ont autorité sur les femmes à cause des préférences de Dieu et à cause des dépenses des hommes » (4:34) ou « Prophète, incite les croyants à combattre : si vingt de vous sont endurants, ils seront vainqueurs de deux cents, et cent seront vainqueurs de mille incroyants qui sont des gens qui ne comprennent rien » (8:65-66), il faudrait que les 65 millions d’habitants de la France enlèvent aux femmes leurs carnets de chèque, le droit de travailler, de divorcer et d’avoir une contraception et acceptent que les non musulmans soient soumis et reçoivent des coups légitimés par un livre sacré aux yeux d’autres ?

    Je vous avoue que je ne suis guère tentée et que je préfèrerais que l’on demandât par referendum aux Français s’ils ne préfèreraient pas interdire, carrément, le Coran et les haddith-s de Mahomet. Question de vie ou de mort.

    Pour le reste, les sophismes des deux défenseurs du Coran n’ont abusé personne, si j’en juge aux commentaires reçus. Je me contenterai de leur conseiller la lecture, édifiante et objective, de Reconquista, ou mort de l’Europe, par René Marchand, à paraître aux éditions Riposte laïque le 15 mars. Cet amoureux de l’être humain, ami de longue date d’un grand nombre de musulmans, a écrit pour les protéger, pour nous protéger, pour protéger les Nicolas Gauthier et les Yacine Zerkoun d’eux-mêmes. Ils y apprendront, entre autres, que « La déclaration des droits de l’homme en Islam » adoptée au Caire en 1990 par les 57 pays musulmans qui constituent l’OCI (Organisation de la Coopération islamique) précise, dans son article 6 : « La femme est l’égale de l’homme au plan de la dignité humaine » (belle escroquerie, comme le dit René Marchand, non ?) et, dans son article 22 : « Tout homme a le droit d’exposer librement son opinion pourvu qu’elle ne soit pas en contradiction avec les principes de la Charia. »

    Y a-t-il autre chose à ajouter ? C’est là le résumé du Coran, qu’il va falloir interdire en France. Question de vie ou de mort.

  • Engagez-vous, dégagez-vous !

    Monsieur le Ministre,

    En ces temps troublés de guerre sur le front extérieur (contre le djihad au Mali) mais aussi sur le front intérieur (contre le mariage en France), alors que notre pays se prépare, d’un côté, à former une armée malienne forcément exemplaire et, de l’autre, à renoncer aux concepts de « père » et de « mère » forcément rétrogrades, je me permets d’attirer votre attention sur un carambolage imprévu entre ces deux événements et sur ses conséquences potentielles.

    Bien avant qu’il ne circule largement sur internet, figurez-vous que je tiens le texte suivant d’un jeune… Malien ! Ce jeune garçon, rencontré au début des années 90 à l’occasion d’un reportage dans la brousse sénégalaise sur les à-côtés peu glorieux du Paris-Dakar, était venu un matin frapper à ma tente (si j’ose dire…) pour me demander conseil. Il voulait échapper à l‘armée de son pays et avait donc recopié une lettre à l’attention de votre homologue malien. Ce texte savoureux était visiblement déjà connu en Afrique et ce jeune illettré, un peu timide, un peu perdu, en possédait une mauvaise photocopie ! Je me souviens de l’avoir recopié à mon tour et de l’avoir conservé précieusement dans mes archives personnelles, loin de me douter, à l’époque, que la situation de mon propre pays ajouterait un jour, au comique de ces lignes, non seulement un peu d’actualité mais aussi beaucoup de pertinence.

    C’est donc bien volontiers que je le livre aujourd’hui à votre réflexion, ne doutant pas qu’il alimentera de nombreux débats d’experts au sein de vos services, juridiques notamment, sur le thème : « Des conséquences imprévues de la recomposition (ou de la décomposition, c’est comme on voudra…) des familles modernes sur la prospective militaire ». La notion de filiation, au cœur des polémiques actuelles, y est en effet largement développée, y compris sous ses angles les plus inattendus. Voici ce fameux texte :

    « Monsieur le ministre de la Défense nationale, permettez-moi de prendre la respectueuse liberté de vous exposer ce qui suit, et de solliciter de votre bienveillance l’appui nécessaire pour obtenir une démobilisation rapide. Je suis sursitaire, âgé de 24 ans, et je suis marié à une veuve de 44 ans, laquelle a une fille qui en a 25.

    Mon père a épousé cette fille. À cette heure, mon père est donc devenu mon gendre, puisqu’il a épousé ma belle-fille. De ce fait, ma belle-fille est devenue ma belle-mère, puisqu’elle est la femme de mon père.

    Ma femme et moi avons eu la joie de donner naissance à un fils en janvier dernier. Cet enfant est donc devenu le frère de la femme de mon père, donc le beau-frère de mon père et, en conséquence, mon oncle, puisqu’il est le frère de ma belle-mère. Mon fils est donc mon oncle.

    Autre bonne nouvelle : la femme de mon père a eu, à Noël dernier, un garçon qui est donc à la fois mon frère (puisqu’il est le fils de mon père) et mon petit-fils (puisqu’il est le fils de la fille de ma femme).

    Je suis ainsi le frère de mon petit-fils. Et comme le mari de la mère d’une personne est le père de celle-ci, il s’avère que je suis à la fois le père de ma femme, et le frère de mon fils. Je suis donc mon propre grand-père.

    De ce fait, Monsieur le Ministre, ayez l’obligeance de bien vouloir me renvoyer dans mes foyers : la loi interdit interdit en effet que le père, le fils et le petit-fils soient mobilisés en même temps. »

    À la lumière de l’actualité récente, je reste pour ma part curieux des commentaires que vous inspirera ce texte formidable recopié en plein désert, dans un campement de fortune, un beau jour de 1992…

    Dans la tente (!), je vous prie de croire, Monsieur le ministre, à l’expression de mes meilleurs sentiments.

  • Hollande : homme de com’ sans vision

    Aucun doute pour la plupart des journalistes présents ou des observateurs : François Hollande a réussi cet exercice périlleux de la conférence de presse, surtout la première.

    Et pourtant il n’a pas vraiment convaincu une majorité de français.

    J’y vois au moins trois raisons complémentaires.

    La première est que les journalistes aiment le bel ouvrage, la belle parole, le grand discours, l’art du renvoi de balle. Ils peuvent donc encore surestimer la parole publique alors qu’aux yeux des Français, elle n’est plus suffisante ni magique.

    La seconde raison est que l’exercice de la fonction présidentielle tient plus du statut, du leadership, de l’image au sens le plus profond que de l’expression et de la communication. Le Président est excellent en com, sur la forme. Il a le sens de la répartie, trouve les formules. Il libère même de l’énergie. Mais il n’y a pas de vision, de projection, de prospective sur l’état de la France, de l’Europe et du monde. Et donc pas de rayonnement, pas de statut, pas de leadership. Il est sans cesse factuel, tacticien, mais pas stratège, sans envergure. Ce qui l’a fait gagner comme candidat le plombe comme Président.

    La troisième raison est que, effectivement, comme disait Oscar Wilde, la surface ne masque pas forcément la profondeur. À condition qu’il y ait du fond. Or il y a aujourd’hui un problème de fond qui brouille tout. Ce pouvoir apparaît improbable, incertain, avançant à l’aveuglette, ne sachant pas ou il va, d’où la multitude de couacs, polémiques, contradictions et revirements.

    C’est compliqué, par exemple, d’arriver au pouvoir en augmentant les charges des entreprises et en vilipendant les patrons pour expliquer quatre mois plus tard qu’on a besoin d’eux et qu’on va baisser leurs charges… en 2014.

    François Hollande a été brillant, habile. Il a bien habillé les revirements, hésitations ou échecs. Il n’a pas été « sécure », il n’a pas fait reculer l’incertitude.

    Pour une personne comme pour un peuple, l’incertitude est infiniment plus déstabilisante que la difficulté ou l’épreuve. Elle explique, en grande partie, la chute impressionnante de l’exécutif dans les sondages. Il faudra bien plus qu’une conférence de presse pour tenter de retrouver la confiance !

  • Dîner de gala de la chambre de commerce et d’industrie franco-chinoise

    Kerry Centre Hotel de Pékin (Chine) — Dimanche 25 novembre 2007

    Mesdames et Messieurs,

    Je me réjouis d’être avec vous ce soir, à la fin de cette première journée en Chine, et de retrouver avec vous le visage de la France qui entreprend, de la France qui innove, de la France qui réussit en Chine et dans le monde.

    Je veux remercier la chambre de commerce et d’industrie franco-chinoise, et sa présidente, Madame de KERMADEC-BENTZMANN, pour ce dîner de gala qui nous permet de nous retrouver, avec nos amis chinois, pour célébrer notre partenariat économique.

    Je viens de m’entretenir avec le président HU Jintao et je lui ai dit à quel point la France tenait au lien privilégié qu’elle entretient avec la Chine, un lien fort, entre deux pays à l’histoire si ancienne, un lien politique étroit, une relation économique dynamique, grâce aux efforts que, vous tous, vous déployez chaque jour.

    Je suis venu dire aux dirigeants et au peuple chinois que la France est plus que jamais engagée aux côtés de la Chine, que nous avons confiance dans son avenir, dans son développement, dans son progrès politique, économique, scientifique, dans son insertion harmonieuse dans ce monde du XXIe siècle qu’elle contribue à façonner. Le développement de la Chine, c’est une chance d’abord pour elle — et qui pourrait demander à un pays d’1 milliard 300 millions d’habitants de ne pas se développer ? C’est une chance pour le monde. Je suis venu à Pékin déterminé à renforcer notre coopération et notre partenariat et dire à la Chine que nous avons besoin d’elle pour régler des crises telles que celles de l’Iran, du Darfour, de la Corée du Nord, que nous avons besoin de la Chine pour trouver des solutions aux problèmes globaux auxquels le monde est confronté.

    1. La Chine, grande puissance économique

    La Chine est engagée dans la plus grande aventure de modernisation de l’histoire de l’Humanité. On n’a jamais vu cela ni par sa rapidité ni par son ampleur : ceux qui ont connu la Chine il y a vingt ans ne la reconnaissent pas. Il est particulièrement impressionnant de voir à quel point le peuple chinois, qui plonge ses racines dans une histoire aussi ancienne, est capable de porter cette histoire et de porter l’avenir.
    La Chine joue désormais un rôle essentiel, essentiel sur la scène économique mondiale. Elle est devenue en vingt ans une puissance commerciale, une puissance industrielle, une puissance financière, une puissance monétaire. La Chine, à elle seule, modifie par sa seule existence les équilibres du monde. Accéder à ce nouveau statut d’acteur mondial majeur implique (c’est ce que j’ai dit à nos amis chinois) des droits et également des responsabilités, et donc des devoirs.

    Je crois que la Chine l’a bien compris : la croissance chinoise ne doit pas et ne peut pas se faire au prix d’une dégradation de l’environnement mondial, de l’épuisement des ressources naturelles, d’un réchauffement accéléré de la planète. Sinon, à quoi bon se développer ? La question du développement durable n’est pas un gadget, ce n’est pas une étiquette écologique que l’on colle à certains projets. La question du développement durable est au cœur d’une révolution des mentalités.

    En France, autour de Jean-Louis BORLOO et de Nathalie KOSCIUSKO-MORIZET, nous avons créé un grand ministère du Développement durable. Nous avons lancé cette grande consultation démocratique qu’on a appelée le Grenelle de l’environnement, que Jean-Louis a conduit avec beaucoup d’intelligence. Et dans le même temps, j’observe que le XVIIe congrès du Parti communiste chinois a mis en avant le thème du développement durable. Je souhaite convaincre la Chine d’accorder à la question de l’environnement et du changement climatique une priorité comparable à la nôtre. D’ailleurs, la France sera beaucoup plus crédible pour être entendue si elle donne l’exemple non pas le contre-exemple. Loin d’être une contrainte, le développement durable, la lutte contre le réchauffement climatique sont des opportunités de croissance et de modernisation.

    Nous devons avec la Chine relever le défi des matières premières. La Chine, à elle seule, représente aujourd’hui la moitié des importations mondiales de minerai de fer. Mais si elle suit le même mode de croissance que la Corée du Sud il y a quelques années, en 2020 ces importations seraient multipliées par quatre. Quant aux importations de pétrole, elles seraient multipliées par vingt à la même date. Ce que cela veut dire, c’est que la Chine ne pourra pas se développer de la même façon que la Corée du Sud, ou que la France ou la Grande-Bretagne en leur temps. Cela ne veut pas dire que la Chine se développera moins, cela ne veut pas dire que la Chine consommera moins, cela ne veut pas dire que les Chinois vivront moins bien, cela veut dire qu’il faut aider les Chinois à inventer dès le départ, dès la première étape, un modèle de croissance durable.

    Nous sommes tous face à cet extraordinaire défi. J’ai bien conscience que c’est un défi qui peut nous opposer comme c’est un défi qui peut nous unir. Je veux dire que la France souhaite que ce défi nous unisse à la Chine. Nous aurons le même problème de ressources et les solutions, il va bien falloir les trouver ensemble. J’ai voulu venir en Chine avec des entreprises spécialisées dans les technologies d’économie d’énergie, dans le recyclage, dans les énergies et les matériaux renouvelables. Ce sont beaucoup de PME parce qu’il est dans l’intérêt de la Chine et de la France qu’elles puissent exercer leur savoir-faire en Chine, y fonder des filiales, y exporter leurs produits car leur action fondera le socle même d’une croissance durable dans nos deux pays.

    J’ai abordé avec le président HU Jintao la question monétaire. Comme je l’ai dit au président des États-Unis, comme je le dirai demain au Premier ministre, WEN Jiabao : selon moi, un grand pays doit avoir une monnaie forte. Je souhaite convaincre que l’harmonie mondiale à laquelle la Chine est particulièrement attachée doit se traduire par un équilibre juste entre les grandes monnaies, qu’il s’agisse du dollar, de l’euro, du yen ou du yuan. La Chine a donc un rôle important à jouer, en concertation avec les autres acteurs, pour ne pas laisser s’accumuler les déséquilibres jusqu’au point où nous nous ne saurons plus comment nous en sortir. Entre amis, entre partenaires, on a le devoir de se parler et le devoir de se comprendre. Et je suis très heureux que les Européens puissent en discuter ouvertement avec la Chine pas plus tard que mardi prochain avec M. JUNCKER, président de l’Eurogroupe, le commissaire européen ALMUNIA et M. TRICHET. Je me suis entretenu avec tous pour harmoniser nos discours. Je veux d’ailleurs que l’on comprenne que c’est le rôle d’un homme d’État que de parler des équilibres monétaires. Le marché, c’est capital, mais il est important aussi que nous prenions en charge les déséquilibres monétaires.

    Une grande puissance économique telle que la Chine, qui sera bientôt la première puissance commerciale, a tout intérêt au respect des règles du jeu du commerce mondial. Je souhaite convaincre la Chine de poursuivre et de concrétiser les efforts qu’elle a engagés en termes de protection de la propriété intellectuelle, de sécurité des produits, de gouvernance économique, à l’heure où la Chine se dote de fonds d’investissement public à vocation internationale, en termes d’ouverture réelle au commerce mondial et aux investissements étrangers. Cela est au cœur d’un mot qui me tient particulièrement à cœur, qui est le mot « réciprocité ». Je souhaite des relations mutuellement bénéfiques. Ces efforts, je suis persuadé que la Chine est prête à les faire. La Chine ne manque pas de motivation. La Chine est prête à accepter ses responsabilités. La Chine ne manque pas de courage.

    Toutes ces questions, j’en suis conscient, pourraient devenir des sujets de polémiques et d’inquiétudes. Mais je souhaite, avec Christine LAGARDE, qu’ils deviennent des sujets de coopération et de dialogue, avec le souci d’avancer ensemble. C’était au cœur de nos entretiens avec le président chinois. Je souhaite également que l’Union européenne s’engage sur ces questions. Le sommet Union européenne-Chine mercredi prochain sera, de ce point de vue, important. Je m’y attacherai pendant la présidence française en 2008.

    2. Rôle des entreprises françaises implantées en Chine

    J’ai personnellement tenu à ce que mon voyage en Chine et le forum organisé par Ubifrance, Monsieur le Président, puissent se dérouler au même moment. Je souhaitais avoir ce contact direct avec vous tous, pour vous dire ma détermination à soutenir les entrepreneurs qui s’engagent en Chine
    On dit parfois qu’entre la France et la Chine, la relation économique bilatérale n’a pas la même intensité, la même ampleur, que notre relation politique. Je crois que ce n’est pas exact. Comme souvent, les chiffres donnent lieu à des interprétations. Alors, c’est vrai, notre déficit commercial se creuse. Les réformes engagées en France visent précisément à donner à nos entreprises les moyens de se développer, d’être plus fortes et plus compétitives, en particulier les PME. Hervé NOVELLI, qui m’accompagne ici, y consacre toute son énergie.

    Depuis six mois, Mesdames et Messieurs, nous avons fait des réformes profondes pour la compétitivité de notre économie. J’ai parfaitement conscience que nous n’en sommes qu’au début. Cela va donc continuer. Nous avons allégé la fiscalité du travail pour encourager le travail. Nous avons réformé l’université pour lui permettre de mener librement sa stratégie et de nouer des partenariats avec les entreprises. Nous avons porté à 30 % le crédit d’impôt-recherche : il n’y a pas une économie qui fait davantage. Je le dis aux entrepreneurs français et chinois, l’État en France vous rembourse désormais 30 % de vos dépenses de recherche et de développement. C’est désormais l’un des régimes les plus attractifs au monde et nous allons continuer. Nous allons réformer le droit du travail dont la rigidité est un frein à l’embauche et à l’investissement. Nous allons investir 5 milliards d’euros en cinq ans dans nos universités et augmenter de 25 % notre effort de recherche.

    La France est en marche. Je n’oserai pas dire que la France s’est éveillée, mais je peux vous assurer, en tout cas, qu’elle est bien réveillée, la France ! Parfois, il faut trouver le bon équilibre. En tout cas, la France est prête à accueillir les investisseurs chinois, dès lors, bien sûr, que les règles de l’investissement étranger seront les mêmes dans chacun de nos deux pays. J’ai eu l’occasion de parler de certains dossiers avec le président chinois.

    Je crois que rien ne serait plus erroné que de se refermer sur nous-mêmes. Il y a huit siècles la plus grande puissance économique du monde était ici. Elle avait la maîtrise des technologies les plus avancées, une administration parfaitement organisée, une formation de ses élites de très haut niveau. La Chine avait un appétit d’ouverture vers le monde, elle lançait sur les mers les grandes expéditions navales jusqu’au Moyen-Orient et en Afrique. Et la Chine ne s’est fait dépasser que lorsqu’elle a mis fin à cette ouverture au monde et qu’elle s’est en conséquence coupée de toute influence étrangère. Si la France et l’Europe faisaient aujourd’hui le choix de la fermeture et du repli, le même sort les attendrait.

    Je veux que la France tire pleinement parti de la formidable croissance chinoise. Nous devons jouer à plein la complémentarité de nos économies. La complémentarité, cela ne veut pas dire les services en France et l’industrie en Chine. Je le dis comme je l’ai dit au Creusot ou à Charleville-Mézières, je crois en l’avenir industriel de la France, l’industrie nucléaire, l’industrie aéronautique, si bien représentées dans les contrats qui seront signés demain ; ce sont d’excellents exemples que l’industrie, c’est aussi possible chez nous.
    Mais nous devons aussi savoir développer en France toute la valeur ajoutée qui prépare et qui complète la fabrication d’un produit en Chine. Je pose la question ; pourquoi les ports français n’ont-ils pas su profiter de l’incroyable développement du trafic qui part de Shanghaï ou Hong Kong ? Il y a quand même un problème ; il va falloir s’en occuper. Nous allons nous en occuper.

    Je suis aussi heureux d’intervenir devant vous parce vous démontrez que les marchés émergents ne sont pas qu’une affaire de grands groupes et de contrats à plusieurs milliards (on en a besoin quand même ; jusqu’à demain, il faut être prudent), mais enfin vous démontrez qu’au XXIe siècle l’esprit d’entreprise ne s’arrête pas à une frontière ni à un continent. J’ai voulu venir en Chine avec des PME pour montrer que l’appui de l’État s’adresse à toutes les entreprises, qu’il faut redresser notre commerce extérieur et que le redressement de notre commerce extérieur passe par les PME, par des PME profitables, solides pour affronter un marché comme celui-ci, immense, culturellement si différent et parfois complexe. Je veux que le goût du risque, le goût de la réussite amène ici des milliers d’entreprises françaises. Et la réussite, ce n’est pas un défaut, c’est une qualité. Je sais que vous partagez ce goût et que vous comprenez cette ambition.
    La présence française en Chine a progressé ces dernières années. Le chiffre d’affaires que vous réalisez sur place, ici en Chine avec près de 1 800 implantations françaises, a représenté, en 2006, 20 milliards d’euros, soit deux fois et demie la valeur de nos exportations directes : c’est considérable. Chaque fois qu’une Citroën C-Triomphe, un modèle purement chinois, sort d’une usine chinoise, chaque fois qu’un consommateur chinois fait ses courses chez Auchan, chaque fois qu’un hélicoptère franco-chinois est vendu, que les joint ventures que vous avez créées ici remportent des contrats, c’est de la prospérité supplémentaire pour nos entreprises en France, ce sont aussi des emplois d’ouvriers, d’ingénieurs, de techniciens, de commerciaux qui sont créés en France. Dans ce grand pays, nous, la France, avec nos grands groupes, nos PME, nos entrepreneurs, nous avons réussi à trouver notre place.

    En 2010, se tiendra l’exposition universelle de Shanghaï. Nous devons ensemble affirmer la présence de la France en Chine. Je compte sur nos entreprises, en particulier les plus grandes, pour contribuer au succès du pavillon français. C’est une façon élégante de faire appel à votre générosité, dont on pourra dire qu’elle sera grande et pas forcément spontanée, parce que j’ai légèrement insisté…

    Pour accompagner cette présence française, vous avez besoin des meilleures conditions d’accueil, pour vous et pour vos familles. J’aimerais souligner devant vous l’inventivité, l’esprit d’entreprise dont la communauté d’affaires française, et en particulier les conseillers du commerce extérieur, font preuve pour trouver une solution pour la construction du nouveau lycée français de Pékin, grâce à un partenariat public-privé. Je le dis comme je le pense. C’est pour moi une priorité, cela ne sert à rien d’encourager les entrepreneurs à investir dans de grands pays comme la Chine et de ne pas avoir une école pour éduquer et former leurs enfants : cela serait parfaitement contradictoire. Il faut que nous fassions ce nouveau lycée.
    J’aimerais également vous remercier pour votre solidarité vis-à-vis des jeunes entrepreneurs français et des PME qui ont besoin de votre aide et de votre expertise pour prendre pied sur ce grand marché. Il y a dans la salle des représentants de quelque cent cinquante PME françaises qui m’accompagnent dans mon voyage. Dans certains cas, ce sont leurs premiers pas sur le marché chinois. Vous allez rencontrer lundi et mardi des centaines d’entreprises chinoises qui veulent développer des partenariats commerciaux avec la France lors d’un grand forum franco-chinois. Ces partenariats, je ne l’ignore nullement, ne seront pas forcément faciles à faire aboutir. Ils vous réserveront peut-être des surprises : j’espère qu’elles seront bonnes, il peut y en avoir de moins bonnes. Mais si vous voulez faire des affaires en Chine, vous implanter ici, vous pourrez compter, au-delà de l’appui évident de l’ambassade, sur l’aide des autres entrepreneurs installés ici, sur les conseillers du commerce extérieur et, bien sûr, Madame la Présidente, sur la chambre de commerce franco-chinoise.

    Je souhaite enfin m’adresser à nos amis chinois qui sont avec nous ce soir.
    Mon message est simple : ayez confiance en la France, ayez confiance en ses entrepreneurs. Vous trouverez avec eux des partenaires compétents, dynamiques, respectueux de vos usages, engagés dans la durée. Vous ne regretterez pas de nous faire confiance. Je voudrais également vous dire que la Chine nous a aidés, sur derniers temps, à régler des crises. Je pense à la Corée du Nord. Je pense au Darfour qui n’est pas réglé, mais où la Chine a joué un rôle considérable. Je pense à la Birmanie, où j’ai demandé au président chinois de s’engager vigoureusement pour que nous trouvions une solution. Je pense à l’Iran où nous avons besoin de la voix de la Chine. La France n’a pas peur du développement de la Chine. La France comprend qu’elle a un rôle majeur dans la stabilité du monde, mais la France veut que la Chine prenne toute sa part du règlement des grandes questions du monde : le yuan, les règles équitables, la réciprocité, ce sont des sujets dont nous parlons entre amis.

    Le rôle du Président de la République d’un pays comme le nôtre, c’est de soutenir et d’aider les entrepreneurs, pas simplement pour venir une fois assister à la signature, mais pour vous aider sur le long terme. Je dis à tous ceux qui veulent tenter l’aventure du marché chinois que nous sommes engagés derrière eux sur le long terme. Engagés, cela veut dire vous faciliter la tâche et non pas vous la compliquer. Engagés, cela veut dire également que les risques que vous prenez, vous en aurez le juste retour. Et finalement, quand on fait tous ces efforts, c’est pour gagner des marchés et pour gagner de l’argent. Il n’y a pas à s’en excuser car nous, ce que nous souhaitons, c’est des entreprises qui gagnent des marchés et qui gagnent de l’argent parce que les entreprises qui ne gagnent pas de marchés et qui ne gagnent pas d’argent, cela a du mal à créer des emplois. Donc, maintenant, qu’il soit dit qu’en France, la réussite, c’est un objectif et cela ne fait pas peur.

    Je voudrais que vous sachiez que ce que l’on a engagé avec le gouvernement et François FILLON ne s’arrêtera pas. Ce n’est que le début, je suis sûr que cela réjouit une majorité d’entre vous. Cela peut en inquiéter une petite minorité mais c’est comme cela. J’ai été élu pour changer les choses, je les changerai. Et le gouvernement doit porter un vaste mouvement de réformes de la France pour nous mettre en situation de gagner dans la compétition internationale pour arriver au plein emploi et pour sortir de cette malédiction française qui fait qu’il y a plus de chômeurs, moins de jeunes qui ont un travail, plus de quinquagénaires en préretraite. Ce n’est pas cela la vision que nous voulons de la France mais la vision d’une France qui travaille et où chacun se sent respecté parce qu’il a la juste rémunération de son travail. Vous aurez noté que ce n’est pas de la politique, c’est juste des convictions. Et les convictions, lorsque l’on engage une action à la tête d’un pays comme le nôtre, cela compte.

    Il y a parmi nous des représentants de PME. Peut-être serez-vous, d’ici à quelques années, les lauréats d’un prix prestigieux, que je vais remettre pour l’année 2007, et qui distingue aux yeux de la communauté d’affaires la PME française la plus performante et la plus exemplaire de l’année en Chine. Au fond, je suis là, si le bon Dieu me prête vie, jusqu’en 2012, peut-être que j’aurai l’occasion de remettre un autre de ces prix. Je voudrais que Madame de KERMADEC-BENTZMANN me rejoigne pour la remise du prix PME et qu’elle appelle l’entreprise lauréate.

  • Cérémonie à la mémoire des victimes du terrorisme

    Paris — Mercredi 19 septembre 2007

    Mesdames et Messieurs,

    Rien ne peut davantage renforcer ma détermination à lutter implacablement contre le terrorisme que les témoignages que nous venons d’entendre. Comme chacun d’entre nous ici, nous sommes bouleversés à l’évocation de ces moments terribles. Et je n’ai pas attendu d’être Président de la République pour dire que la priorité c’était pour moi les victimes et pas les coupables. Chère Françoise, vous le savez parfaitement, et depuis longtemps, il ne s’agit pas d’un propos de circonstance mais d’une conviction maintes fois martelée et dont j’ai eu parfois à conduire des débats vifs dans notre pays.
    L’hommage rendu aujourd’hui aux victimes du terrorisme n’est pas une commémoration de plus. C’est pour cela que j’ai tenu à y être présent en compagnie de la Ministre de l’Intérieur, et de Madame la Garde des Sceaux ainsi que du Secrétaire d’État aux anciens combattants. Il s’agit de rendre justice à la somme indicible de souffrances physiques et morales que cause le terrorisme.
    Oui, la mémoire de ces attentats et de leurs victimes est vivante.
    Oui, croire la France à l’abri de cette menace serait une illusion dramatique.
    Je sais bien que notre pays n’a pas été confronté à des actes terroristes sur son sol depuis plusieurs années. Mais comment croire que ce qui s’est passé à New York, à Madrid ou à Londres ne pourrait pas se passer en France ? Et comment oublier qu’à l’étranger aussi nos compatriotes sont victimes de la terreur ?
    A chaque fois qu’un Français, un Américain, un Espagnol, un Marocain ou tout autre personne est tuée ou blessée par un attentat, c’est une part de notre humanité qui se trouve atteinte. Et peu importe la nationalité de la victime, elle est d’abord une victime.
    Si le terrorisme ne connaît pas les frontières, j’ai toujours été frappé de constater que la solidarité entre les pays et entre les hommes ne les connaît pas non plus lorsqu’un État subit, sur son territoire, dans sa chair, une attaque terroriste.
    Les victimes du terrorisme sont les victimes des actes les plus lâches. Mais à la différence de vos agresseurs, vous n’avez aucune haine. Parce que la haine est stérile, parce que la haine n’apporte rien. Parce que la victime veut la vérité et la justice, pas la vengeance.
    Il faut opposer la dignité de vos propos à la violence aveugle dont vous-même avez été victime. Cela s’appelle la réponse de la civilisation à la barbarie. On ne combat pas les terroristes avec les méthodes des terroristes. Et on ne doit pas avoir le même discours que les terroristes. Ce serait leur rendre un trop grand service et un trop grand hommage. La violence et la barbarie, c’est eux, les lâches, c’est eux. Nous, nous devons porter les valeurs de la civilisation, la vérité et la justice.
    Vos témoignages, les regards des victimes et de leurs proches que j’ai observés depuis bien des années, tout démontre que le terrorisme nie la qualité d’êtres humains à ses victimes. Et je suis persuadé qu’au-delà des blessures, au delà de la mort, c’est la douleur de ne pas être considéré comme un humain qui est la plus forte.
    Les victimes ont longtemps eu l’impression de ne pas avoir de voix, et de ne pas être entendues, dans notre système de justice pénale. Elles ont longtemps eu le sentiment de ne pas avoir le soutien et l’aide nécessaires dans leur quête de justice. C’est une vérité, comme si la victime gênait. Et vous savez parfaitement que ça n’a jamais été ma conception des choses
    J’ai toujours placé les victimes au cœur de mes préoccupations. Je n’ai jamais accepté que l’on résume une victime à la pile de papiers d’un dossier administratif. Vous n’êtes ni des numéros, ni des problèmes, vous êtes des êtres humains, à qui bien sûr nous devons solidarité et explications. Je n’ai jamais toléré que l’on puisse considérer les victimes comme des cibles malheureuses d’une fatalité contre laquelle on ne pourrait rien faire. Je ne crois pas à la fatalité. Et je sais parfaitement que les victimes que vous êtes, chacun d’entre nous ici, aurait pu être à vos places.
    Les victimes et vous familles sont souvent désespérées à la suite des actes terroristes commis à leur endroit. Il est indécent de tolérer qu’elles puissent se sentir encore plus victimes à cause d’un système qui semble être presque complètement axé sur les criminels ou à cause d’une prise en charge très insuffisante de leur traumatisme et de leur réinsertion. D’ailleurs, dans un État de droit, il est normal que le délinquant ou le criminel ait un avocat à la première minute où s’ouvrent les explications qu’il doit donner sur sa culpabilité, il n’est pas normal que la victime n’ait pas les mêmes droits. Ça fait bien longtemps que je pense que les explications qu’on donne aux délinquants on doit aussi les donner aux victimes.
    Madame, je prends l’engagement de traiter une par une les situations que vous allez me soumettre, pour que la solidarité nationale se traduise en actes. Et vous savez parfaitement que je n’ai pas peur de tenir ce discours.
    Ce que nous demandent les victimes du terrorisme, c’est de tout faire pour éviter que d’autres soient, à leur tour, victimes.
    Je veux être clair : ma détermination contre le terrorisme international comme le terrorisme national est implacable. Je ne ferai aucune concession. Je n’en ai pas fait à l’endroit des cagoulés lâches de la Corse, je n’en ai pas fait, Madame, sur l’ETA. Je n’en ai fait à l’égard de personne.
    Vous avez soulevé la question des condamnations prononcées contre les auteurs de l’attentat contre le DC10 d’UTA. Vous savez que la justice n’est bien sûr pas dessaisie par une décision prise par contumace. Personne ne saurait se satisfaire de cette seule issue. Je sais bien que la question des indemnisations ne règle pas tout. Mais enfin, si elle n’avait pas été posée, vous en seriez à juste titre choqués. Et après tout, c’est normal qu’on en parle de cette question de l’indemnisation, qui si elle ne règle pas tout, a son importance. Je ne peux pas mettre sur le même plan des États qui essaient de solder et ceux qui se moquent des conséquences financières. Bien sûr que le règlement financier, ça ne fait pas revenir l’être aimé, absent, mais c’est encore pire lorsque on nie la dimension matérielle du traumatisme que vous recevez.

    Et puis je vais vous dire autre chose. J’avais dit dans la campagne électorale que j’irai chercher les infirmières bulgares, et je ne le regrette pas. Parce qu’elles ne sont pour rien dans les souffrances que vous avez connues les unes et les autres. 8 ans et demi en prison, il fallait bien que quelqu’un aille les chercher. Il se trouve que c’était la France. Et c’est l’honneur de la France de l’avoir fait. Et je n’ai pas à m’en excuser. J’ai considéré que ces infirmières bulgares et ce médecin palestinien, ils étaient Français. Parce qu’ils étaient martyrisés et qu’il fallait aller les chercher. Et si d’ailleurs, ça avait été si facile, il ne fallait surtout pas attendre 8 ans et demi pour que ces malheureux subissent ce qu’ils ont subi.

    C’est le rôle de la France aussi de tenir ce langage et d’essayer de trouver une solution pour sortir de ce cauchemar. L’affaire du DC10, qui a blessé notre pays au plus profond, n’avait rien à faire dans un enjeu de cette nature.
    Je veux dire aussi autre chose. Il nous faut accompagner des États qui furent terroristes dans la direction de la repentance pour ce qu’ils ont fait et de la communauté des nations. Sinon, comment ferons-nous demain pour arrêter l’Iran et tant d’autres ? Comment ferons-nous demain pour éviter d’autres drames de cette nature ? Comment ferons-nous demain pour convaincre à l’instar de ce qui se passe en Corée du Nord, qu’il faut renoncer à des programmes nucléaires militaires si on encourage pas des pays à sortir de la tradition terroriste pour les amener vers la civilisation ? C’est le rôle d’un homme d’État de faire cela aussi.

    Quant à la question du nucléaire civil, je suis à votre disposition, chère Françoise, pour en parler. C’est une question extrêmement importante. Mais moi je n’oublie pas une chose, c’est que la Méditerranée c’est quelques centaines de kilomètres. Que si un certain nombre de pays du Sud de la Méditerranée n’ont pas accès au développement avec l’énergie du futur, alors nous créerons pour les générations qui viennent les conditions d’un affrontement terrible de civilisations parce que nous ne leur aurons pas donné les moyens de l’énergie du futur. Sur la misère, sur le désespoir, on construit le terrorisme de demain. En tout cas, je ne serai pas le chef d’État qui expliquera au monde qu’il peut y avoir un conflit entre l’Orient et l’Occident parce que l’un aurait le droit à l’énergie du futur et l’autre non. Ma position ne peut être crédible et cohérente sur le refus de la nucléarisation militaire de l’Iran que parce qu’elle est ouverte sur le nucléaire civil pour des pays qui auront besoin de cette énergie du futur. Et dans mon esprit, croyez moi, il n’y a pas de raison d’état. Et je crois avoir été suffisamment clair sur ce plan et avoir déjà employé un certain nombre de mots, de paroles et de signes qu’on avait oublié depuis bien longtemps..

    Je ne suis pas prêt à renoncer à mes principes, à mes valeurs pour un contrat. Mais je veux aussi qu’on comprenne que le rôle d’un homme d’état, c’est de convaincre pour sortir des pays d’attitudes qui ont fait tant de mal à des victimes innocentes.

    Ce sont des affaires lourdes que je mènerai dans la transparence totale. Mais c’est ma façon d’être. Je n’ai pas deux discours, l’un à Tripoli, l’autre ici. Je n’en ai qu’un seul, parce que je n’ai qu’une seule conviction c’est qu’il faut aller vers la paix en défendant fortement ses convictions et en hésitant pas à rappeler aux démocraties qu’elles doivent se défendre. De ce point de vue, croyez bien qu’après 4 années comme Ministre de l’Intérieur, j’ai une petite idée de ce qu’il nous faut.
    D’abord il faut mettre la naïveté de côté. Et vous savez je ne suis pas de ceux qui pratiquent la langue de bois ni la pensée unique. A tous ceux qui donnent des leçons de droits de l’homme et qui oublient que le premier des droits de l’homme c’est de respecter la victime. Si j’ai demandé à Michèle Alliot-Marie d’engager un plan sans précédent de vidéo surveillance dans nos gares, dans nos aéroports, ce n’est pas pour aller surveiller la vie privée de qui que ce soit, c’est pour éviter d’autres victimes et que si nous avons un problème pour que nous puissions faire à l’instar de ce qu’ont fait remarquablement les anglais arrêter les coupables. J’aimerais que quand on parle de ces questions si sérieuses on évite cette pensée unique qui est blessante pour les victimes.

    Il en va de même pour les fichiers qui sont absolument indispensables pour l’action de police et pour l’action judiciaire. Il en est de même pour le renseignement, qui est l’arme la plus efficace contre le développement sur notre territoire de réseaux. Il en est de même pour la conservation des données informatiques. Il en est de même pour la lutte contre le financement du terrorisme. Il en est de même pour la centralisation et la spécialisation des poursuites, de l’instruction et du jugement des infractions terroristes. Quant à la coopération internationale, Françoise, vous avez raison d’en souligner l’importance. Mais je veux dire une chose. A quelques très rares exceptions, cela fonctionne de façon remarquable.
    Je donnerai la priorité à la prévention des actions terroristes.
    C’est d’ailleurs la raison pour laquelle j’ai demandé à Michèle Alliot-Marie de réunir au sein d’une même direction centrale du renseignement intérieur la DST et les renseignements généraux. Croyez moi, ça heurte bien des habitudes, une nouvelle fois ! Mais je ne peux pas accepter qu’il y ait plusieurs services de renseignements avec la déperdition des énergies que cela représente
    Face à un adversaire qui n’est pas identifié, dont les réseaux sont atomisés, la cohésion de nos services de renseignements doit être parfaite. C’est ce que met en œuvre Michèle Alliot-Marie avec mon soutien total.
    Je veux aller plus loin, et donc doter la France d’un système plus efficace de vidéosurveillance. La loi du 23 janvier 2006 relative à la lutte contre le terrorisme permet aux lieux de cultes, aux grands magasins d’implanter des caméras sur la voie publique bordant leurs bâtiments. Quel fameux combat cela fût pour obtenir cela.
    Mais lorsque je compare notre réseau à celui de la Grande-Bretagne où, depuis 1990, plus de 4 millions de caméras ont été installées, je me dis que nous devons faire beaucoup mieux pour accroître notre vigilance. Et que chacun prenne ses responsabilités. Que ceux qui sont contre osent le dire et viennent expliquer pourquoi ils sont contre.
    Au pays de l’habeas corpus, nul ne met en cause ce dispositif. Qui n’aura noté avec quelle rapidité les auteurs des attentats terroristes qui ont secoué ce grand pays qu’est l’Angleterre, ont été identifiés et arrêtés dans des délais record ? On ne va pas venir m’expliquer qu’une caméra de vidéosurveillance pose des problèmes de vie privée. A qui ? Quand on mesure les droits de l’Homme, il faut porter bien cette question : les droits de la victime innocente ne peuvent pas être mis sur le même plan.
    On me reproche de trop changer les lois. J’entends et je lis de bonnes âmes selon lesquelles «trop de lois nuit à la loi».
    Qu’est-ce que ça signifie ? Que cherche-t-on à préserver ? Le code pénal ou les vies humaines ? Le Journal Officiel ou l’intégrité physique des victimes ? Qui est au service de l’autre ?
    Je proposerai au gouvernement de François Fillon, de changer les lois à chaque fois que je pense que cela est nécessaire et efficace pour la sécurité de nos compatriotes. Ce n’est pas quelque chose sur lequel je transigerai, ni aujourd’hui, ni demain.
    Face à une menace mouvante mais bien réelle, nous devons sans cesse adapter, oui adapter, notre système policier et notre système judiciaire. Parce qu’un système figé, qui n’évolue pas, c’est sans doute très confortable pour la pensée unique, mais c’est la garantie de l’inefficacité. Qu’il me soit permis après vous, Françoise, de rendre hommage aux forces de police gendarmerie qui ont fait un travail absolument remarquable. J’aimerais qu’on les tienne éloignés d’un certain nombre de polémiques.
    Et vous le savez, je ne suis pas naïf. Les lois, encore faut il les appliquer et y consacrer les moyens nécessaires. C’est pourquoi je veux insuffler cette culture du résultat qui manque trop à la France. Je demande d’ailleurs d’être jugé sur les mêmes critères, y compris, par vous et par votre association. A chaque fois que vous êtes venu me voir, quelque furent mes responsabilités, j’ai toujours répondu présent, et fait avancer les dossiers, y compris, lorsque cela était difficile.
    Je veux agir maintenant, parce que j’estime que nous n’avons pas le temps et que je ne veux pas avoir à prononcer les mots : «trop tard», comme si souvent je l’ai entendu faire dans un certain nombre de démocraties.
    Bien sûr, le combat ne saurait se limiter au territoire national. La construction de l’Europe anti-terroriste est pour la France une priorité.
    Si j’ai décidé de refaire de la France un élément moteur de la construction européenne, c’est parce que je suis bien convaincu de la nécessité de la coopération pénale, Madame le Garde des Sceaux.
    Nous nous sommes dotés d’institutions européennes : Europol, Eurojust. Moi je vais vous dire ce que j’en pense : ce sont de belles structures, mais elles ne donnent pas les résultats que nous sommes en droit d’attendre d’elles. Le partage d’informations avec nos partenaires européens n’est pas suffisamment entré dans notre culture.
    Je veux que la France soit au cœur de cette coopération internationale. Je sais combien nos enquêtes peuvent être ralenties par une entraide pénale internationale insuffisante ? C’est un scandale à mes yeux qu’il ait fallu 10 ans pour obtenir l’extradition de Rachid Ramda ; et nous demandons au Canada l’extradition d’Abdellah Ouzghar depuis plus de 7 ans. Je sais bien qu’il faut progresser là-dessus. Croyez bien que je comprends ce que peut apporter à une victime un procès et le visage du criminel en face.
    Comment lutter contre des terroristes qui utilisent toutes les innovations technologiques quand certains de nos partenaires exigent encore que les demandes d’extradition soient scellées par de la cire rouge ?
    Rapidité, réactivité, et en même temps je sais bien que cette lutte, je le dis aux magistrats qui sont ici, doit se faire dans le respect de nos valeurs.
    L’oublier serait donner la victoire suprême aux ennemis de la civilisation.
    Il nous faut agir, prévenir, mais ne jamais donner prise aux discours que développent les terroristes pour justifier l’injustifiable.
    Il n’y aura jamais de justification aux actions terroristes. Jean-Paul II a dit avec raison « La prétention qu’a le terrorisme d’agir au nom des pauvres est une flagrante imposture ». Certains se laissent prendre aux mauvaises explications des idéologies tiers-mondistes, anticolonialistes ou du combat Nord-Sud.
    Cet angélisme là, je ne crains pas de le dire, il peut être criminel. Expliquer le terrorisme, justifier le terrorisme, comprendre le terrorisme, c’est tout simplement quand on essaye d’expliquer l’inexplicable, que l’on se préparer à excuser l’inexcusable.
    Mesdames et Messieurs, vous l’avez compris, je suis ému de me trouver avec vous aujourd’hui, cela était ma place. Au milieu de ceux qui ont souffert et qui souffrent. Au milieu de ceux qui ont perdu un proche et dont la souffrance est toujours aussi grande.
    Bien sûr, c’est ma responsabilité de Président de la République de rendre hommage avec vous, ici, aux victimes. Mais permettez moi de dire que c’est d’abord et avant tout mon devoir d’homme.
    Car ce qui nous réunit tous aujourd’hui, c’est l’affirmation que nos valeurs d’humanisme ne sont pas les faiblesses que croient ces assassins, mais bien la force qui nous conduira à les vaincre et à construire ce monde plus juste et plus sûr que nous voulons pour nos enfants.
    Chère Françoise, Mesdames et Messieurs, je vous remercie.

  • 47ème Congrès de l’UNAPEI

    Palais des Congrès de Tours – Samedi 9 juin 2007

    Monsieur le Président,
    Mesdames et Messieurs,
    Chers amis,

    Je suis très heureux d’être parmi vous aujourd’hui,

    Bien que nous soyons à la veille d’une élection, j’ai voulu m’exprimer devant vous aujourd’hui, car s’il est un sujet sur lequel on doit pouvoir s’exprimer au-dessus des clivages politiques, au-dessus de toutes les polémiques, c’est bien celui du handicap.

    C’est pour moi à la fois un honneur et un bonheur de venir à votre rencontre. A la rencontre de vous tous qui incarnez l’idéal de solidarité et de fraternité qui grandit notre Nation.

    Vous portez les intérêts des personnes handicapées mentales. Vous le faites avec courage et détermination. C’est pour la plupart d’entre vous le combat d’une vie, une lutte de tous les jours. Je veux saluer votre action.

    Je veux saluer votre courage à vous, les personnes ayant un handicap. Je veux saluer votre courage à vous, les familles. Car devant les carences publiques, c’est vous qui avez le plus souvent pris les initiatives et réalisé ce qui constitue, de nos jours, la politique du handicap en France.

    A défaut des initiatives publiques qui auraient pu être prises, c’est vous qui avez pris en charge ce problème, alors que vous aviez déjà à porter un lourd fardeau personnel.

    La politique du handicap en France, c’est vous qui l’incarnez et qui portez avec amour ses valeurs qui sont le courage, la volonté et la dignité.

    A ce titre, je veux vous témoigner la reconnaissance et la confiance de l’Etat. Je veux saluer votre militantisme, votre engagement de tous les jours.

    Je veux que la société reconnaisse le travail remarquable de ceux qui, comme vous, se dévouent pour elle. Votre engagement est précieux. Il est souvent indispensable. Je veux transmettre cette valeur de l’engagement et pour cela valoriser le bénévolat. Ainsi, comme je l’ai annoncé, je donnerai des avantages concrets à ceux qui donnent de leur temps à la société dans les associations.

    Aujourd’hui, je suis venu vous remercier, vous qui donnez un visage à une France solidaire et humaine.

    Aujourd’hui, je veux m’adresser, à travers vous, à tous ceux que la vie n’a pas épargnés, à tous ceux qu’elle a parfois brisés. A travers vous, je veux m’adresser à ceux qui ont un handicap moteur, auditif, visuel, psychique, ou multiple, ceux qui souffrent d’une maladie invalidante. Je veux m’adresser à tous ceux qui en ont besoin, à tous ceux que les accidents de la vie ont abîmés au point qu’ils n’arrivent plus à se tenir debout tous seuls.

    Je veux m’adresser à toutes les familles de France qui élèvent des enfants souffrant d’un handicap mental ou physique. Je veux m’adresser à tous ceux dont la souffrance morale et sociale s’ajoute trop souvent à celle du handicap. Je veux m’adresser à tous ceux qu’on a trop longtemps mis à l’écart et qui n’ont pas les mêmes chances que les autres parce qu’ils sont différents.

    Cette France qui pour toutes sortes de raisons éprouve au fond une même souffrance, cette France, je l’ai souvent rencontrée. Je lui ai parlé pendant la campagne. Aujourd’hui je suis venu vous dire, qu’à présent que je suis élu, je ne compte pas l’oublier. Je ne compte pas vous oublier.

    Au risque de vous surprendre, je ne suis pas venu pour apporter de la compassion. Car je sais que vous n’avez pas besoin d’être plaints. Je suis venu pour vous adresser de la considération, de l’attention et du respect. Je suis venu vous parler d’espoir.

    Je suis venu vous dire qu’en tant que Président de tous les Français je mesure la lourde responsabilité qui m’incombe désormais.

    La politique ne peut pas tout. Elle ne peut pas guérir les maladies inguérissables. Elle ne peut pas réparer les blessures de ceux que la vie a meurtris.

    Mais la politique peut venir au secours de ceux qui avaient renoncé à espérer. Elle peut refléter ce qui est le vrai cœur de la vie des hommes et des femmes. Et avec vous à mes côtés, avec votre courage, avec votre dévouement, je sais que je pourrai tout entreprendre.

    Pendant la campagne j’ai dit que je voulais avoir un discours de vérité. J’ai dit que je voulais parler des vrais sujets, de ce qui est vraiment important : la vie, la mort, la famille, la solitude, la maladie, la fraternité, l’espérance.

    J’ai dit que je ne tolérerais ni l’immobilisme, ni la résignation, ni le renoncement. J’ai dit qu’avec moi, la politique redeviendrait l’art de tout rendre possible.
    Avec vous à mes côtés, je sais que cette politique, je pourrai la mener.

    Mes chers amis, je viens donc aujourd’hui vous parler avec mon cœur. Je viens vous dire que, pendant les cinq années qui viennent, pas un seul jour ne passera sans que je pense à vous. Car votre courage m’oblige. C’est en votre nom à tous que je mènerai une politique de solidarité, de justice, et d’amélioration permanente de la vie des hommes et des femmes.

    Je voudrais commencer par vous dire ce que signifie, pour moi, le handicap. Vous le connaissez mieux que moi. Mais je voudrais quand même essayer de le définir.

    Le handicap c’est la rencontre entre deux réalités. Entre un individu et la société. Il y a, d’un côté, les incapacités qu’une personne peut connaître. Mais il y a également, de l’autre côté, et on ne le dit pas suffisamment, l’inadaptation de l’environnement, c’est-à-dire l’inadaptation de la société.

    Le handicap c’est donc, avant tout, l’attention portée par la société à l’ensemble de ses citoyens.

    C’est pourquoi, pour moi, le handicap ne doit plus être considéré comme une situation d’exception, à laquelle il est répondu par des solutions d’exception. Le handicap doit être considéré comme une réalité ordinaire de la vie. Il doit être pris en compte à chaque fois qu’une initiative est prise, dans quelque domaine que ce soit.

    Les personnes handicapées n’ont pas une place particulière dans notre société, comme cela leur est parfois signifié. Elles ont, de fait, toute leur place dans la société. A l’école, au travail, dans les loisirs : la place des personnes handicapées est au milieu des personnes valides, ni plus, ni moins.

    J’ai la conviction profonde que le handicap enrichit celui qui le côtoie. C’est pourquoi j’ai toujours pensé que la société avait le devoir de garantir aux personnes handicapées les mêmes conditions d’existence qu’aux personnes valides, et à ces dernières, la chance de pouvoir apprécier le courage et la volonté des personnes handicapées.

    Les personnes en situation de handicap interrogent à chaque instant notre société et ses lois. Elles ne l’interpellent pas seulement dans une logique de prise en charge, au même titre que l’on prend en charge un malade. Elles l’interpellent dans ce qu’elle a de plus profond, dans ses valeurs de liberté, de courage et de dignité.

    Comme l’a écrit Primo Lévi, chaque jour est un cadeau quand on a la chance d’appartenir à la « race des survivants ».

    De Ludwig van Beethoven, devenu sourd à l’âge de 30 ans à Toulouse-Lautrec, le handicap se mue en génie.

    De Michel Petrucciani à Ray Charles, tous deux grands musiciens de jazz, le handicap nous montre la voie de la liberté.

    De Pascal Duquesne, qui a reçu la Palme d’Or pour son interprétation dans le film le Huitième jour, à Alexandre Jollien, infirme moteur cérébral et philosophe, le handicap est une leçon de dignité et de fierté.

    Avec le handicap, le carcan des convenances sociales, le déterminisme s’évanouissent pour laisser place aux rêves et aux espoirs.

    Avec le handicap s’ouvre la possibilité de redécouvrir ses sens d’une autre manière.

    Je veux favoriser les échanges, le respect, la tolérance et la rencontre humaine.

    La culture est en particulier un mode de connaissance de la différence. C’est une manière de mieux appréhender le monde en général. C’est pourquoi je veux offrir un accès à la culture à ceux qui en sont souvent exclus du fait de leur handicap physique, sensoriel, mental ou social.

    Je tiens à saluer toutes les initiatives qui y contribuent.

    Je salue le Festival Vice & Versa qui met en valeur la langue des signes française, ainsi que l’ouverture à l’autre et au monde.

    Je salue l’engagement de Rachel Boulanger, dont la sœur est handicapée mental, et qui a créé Orphée, un festival européen de théâtre qui fait jouer des personnes handicapées. (Elle a même été membre de votre conseil d’administration.)

    Je salue les initiatives remarquables d’Ounissa Yazid, mère d’enfants handicapés et présidente de l’association Handi-Art.

    Le plus fort des paradoxes réside dans l’exploit réalisé par ceux qu’en raison de leur apparente fragilité on qualifie de « handicapés ».

    Je pense à Patrick Ségal, qu’un accident par arme à feu, en avril 1972, a contraint au fauteuil roulant. Mais loin de briser sa vie, cet accident, comme il l’écrit dans « L’homme qui marchait dans sa Tête », lui a ouvert de nouveaux horizons. Deux ans plus tard, il entreprend un tour du monde en fauteuil roulant, avant de continuer avec une brillante carrière sportive puis de s’engager dans des causes humanitaires.

    Je pense à l’astrophysicien anglais, Stephen Hawking, tétraplégique. Bien que paralysé depuis plus de quarante ans par une terrible maladie dégénérative, il a effectué, plusieurs vols paraboliques. Pas plus tard qu’en avril dernier, il décollait du Centre spatial de la Nasa en Floride pour un vol en apesanteur.

    Je pense à deux unijambistes, Dominique Benassi et Franck Bruno qui ont traversé l’Atlantique en 54 jours à la rame.

    Chaque homme est en quête d’une frontière à franchir, d’une montagne à gravir. Le handicap conduit à l’héroïsme. Il libère de l’inutile.

    Le handicap, c’est une leçon de courage, de volonté, de soif de la vie.

    C’est pour cela que je suis convaincu que l’on ne peut rien faire de mieux pour apprendre à nos enfants les vraies valeurs de l’existence que de les faire vivre à l’école avec des enfants handicapés.

    J’ai entendu vos préoccupations, Monsieur le Président, sur la nécessité de garder un secteur adapté pour ceux de nos enfants qui n’ont pas la capacité d’aller à l’école dite « normale ». Vous avez raison. Des places nouvelles sont à créer. Elles permettront aux jeunes concernés de bénéficier du « parcours de formation » que la loi leur a promis.
    Mais je veux, aussi, que les enfants handicapés puissent être scolarisés avec les enfants valides dans l’école de la République. La moitié des enfants handicapés n’a pas accès à la même école que les autres enfants. Comment pouvons-nous accepter une telle injustice ? Comment pouvons-nous encore la tolérer plus d’un siècle après avoir créé l’école gratuite et obligatoire pour tous ?

    Je rendrai donc opposable le droit de tout enfant handicapé d’être scolarisé dans l’école de son quartier. Cela veut dire qu’il y aura un accès simplifié et adapté à l’école pour tous les enfants pouvant être scolarisés en milieu ordinaire. Cela veut dire également que l’éducation adaptée doit contribuer à la scolarisation et le faire en étroite collaboration avec l’école ordinaire.

    Je vous le répète et je le ferai. Car je suis convaincu que la scolarisation, c’est permettre que le regard porté sur le handicap change, que toute personne handicapée soit regardée et considérée comme un citoyen à part entière.

    Voila, précisément, le sens que je veux donner à la politique du handicap en France.

    Je mettrai en œuvre une politique qui donne à tous les hommes un statut et une place dans la société.

    Je veux étendre l’égalité de droits à tous les domaines de la vie quotidienne.

    Je veux favoriser l’accès des personnes handicapées aux établissements d’enseignement supérieur où elles sont trop peu présentes.

    Je veux favoriser l’insertion des personnes handicapées dans le monde du travail. Ce sera une priorité. C’est pourquoi je renforcerai les efforts de formation. C’est pourquoi je multiplierai les passerelles entre le milieu protégé et le milieu ordinaire. Ce que j’ai dit, je le ferai parce que je vous le dois, parce que je le dois à la France.

    Je suis choqué que des entreprises préfèrent payer une amende plutôt que d’embaucher des personnes handicapées. Avec 4% de travailleurs handicapés dans les entreprises, on est encore loin de l’objectif de 6% prévu par la loi. Le temps est venu de nous donner les moyens que cet objectif soit atteint. Le temps est venu que les entreprises prennent conscience que le handicap peut être un atout.

    L’Etat doit être exemplaire. Nous ne pouvons plus tolérer que, dans les administrations, le quota de 6% ne soit pas respecté. Je ferai tout pour que le seuil de 6% soit atteint. Ce sera pour moi un impératif.

    J’ai décidé de confier à Martin Hirsch l’expérimentation d’un revenu de solidarité active, c’est-à-dire une allocation qui permette de toujours garantir un vrai supplément de revenu entre celui qui travaille et celui qui ne travaille pas. Je veux qu’un même principe s’applique aussi aux allocations versées aux personnes handicapées. Ce n’est quand même pas normal que quand une personne handicapée accède à un emploi, ou en retrouve un, elle voie ses revenus diminuer.

    Je veux que désormais en France, on encourage et on reconnaisse le mérite des personnes handicapées qui décident d’avoir un emploi.

    Au nom de la solidarité, je me suis engagé à revaloriser le montant de l’Allocation Adulte Handicapé. Cette revalorisation permettra en particulier de soutenir ceux qui sont sur une trajectoire d’insertion.

    J’ai voulu tout vous dire avant l’élection pour pouvoir tout faire après. Et je ferai tout.

    C’est sur la foi de ces engagements qu’une majorité d’entre vous m’a témoigné sa confiance. C’est votre confiance qui fait désormais de moi votre obligé.

    Je veux que la politique du handicap connaisse un second souffle. Je veux que sa rénovation soit visible. Je veux qu’elle apporte de vraies réponses.

    Ces réponses sont de deux ordres.

    La réponse à l’inadaptation de la cité aux personnes handicapées, c’est « l’accessibilité à tout et pour tous ». C’est l’accessibilité physique, l’accessibilité intellectuelle, l’accessibilité appliquée à tous les domaines de la vie de la société : à l’éducation, à la formation, à l’emploi, au logement, à la culture, aux soins, au sport, aux loisirs….

    Les personnes handicapées veulent étudier, travailler, faire du sport, aller au spectacle, au restaurant, au cinéma, avec les personnes valides. Pas à part ou à côté.

    Ensuite, la réponse aux incapacités de toute personne c’est la compensation. La compensation peut être à la fois humaine, technique, financière…. J’ai compris vos inquiétudes Monsieur le Président. Quelles que soient ses formes, la compensation devra, avant tout, être l’expression d’un projet de vie.

    La loi du 11 février 2005 sur « l’égalité des droits et des chances, la participation et la citoyenneté des personnes handicapées » a été unanimement saluée par tous, car elle répond à ces deux exigences. Il n’y aura pas de moratoire dans l’application de ses dispositions. Il y aura au contraire une accélération.

    Mon objectif premier est la mixité. L’accessibilité des transports et des bâtiments publics aux personnes handicapées sera donc une priorité absolue.

    Je ne veux pas revenir sur les objectifs de la loi du 11 février 2005, qui sont ambitieux. Je ne veux pas non plus vous annoncer un texte de plus. Ce dont nous avons besoin aujourd’hui, c’est de mettre en œuvre une action résolue en faveur de l’accessibilité. Deux ans après le vote de la loi, comment se fait-il qu’il n’y ait pas encore de plan opérationnel dans chacun des départements de France ?

    Chaque préfet devra donc établir avant la fin de l’année, avec l’ensemble des parties concernées, un plan d’action pour l’accessibilité assorti d’un calendrier de mise en œuvre. Je demanderai la même chose à chacun des ministres pour les bâtiments publics qui le concernent.

    Je ne veux plus de droits théoriques. Je ne veux plus de déclarations d’intention. Je veux et je ferai tout pour que les droits reconnus soient enfin suivis d’effet.

    Car je vous ai entendu, Monsieur le Président. Je vous ai entendu me dire que la loi du 11 février 2005 a fait naître de grands espoirs qui sont restés, jusqu’à présent, déçus. Je vous ai entendu me dire que les Maisons Départementales des Personnes Handicapées ne se mettent en place que lentement et laborieusement, qu’elles n’apportent pas encore tout ce qu’elles pouvaient laisser espérer.

    Eh bien, je ne transigerai pas. Je ne laisserai pas cette importante réforme tomber dans les inerties des bureaucraties, les conservatismes, et les féodalités de toutes sortes qui si souvent paralysent l’action des gouvernants les mieux intentionnés.

    Le handicap peut frapper chacun d’entre nous à tout moment. Ce n’est pas l’affaire des autres. C’est l’affaire de tous les Français. C’est notre solidarité nationale qui est engagée. Nous devons pouvoir être prêts à répondre au défi du handicap, quand il s’abat sur une personne et sur une famille. Nous devons être en mesure de répondre au défi de l’allongement de la vie et de la dépendance, qui est un défi majeur pour notre temps.

    Je demanderai à Xavier Bertrand de mettre en place une cinquième branche de la protection sociale pour prendre en charge la dépendance.

    Qu’est-ce que cela veut dire ? Cela veut dire que nous créerons, à partir de la caisse nationale de solidarité pour l’autonomie, et en concertation avec tous les acteurs du secteur, un organisme dont le but sera de préparer notre pays au défi de la dépendance. Cet organisme devra veiller à ce que, sur tout le territoire il existe les structures suffisantes pour prendre en charge les personnes en perte d’autonomie. Il devra garantir que nous consacrons suffisamment de moyens à cet enjeu.

    Ainsi que vous l’avez tous demandé, je veux que nous supprimions la barrière d’âge, qui existe aujourd’hui dans la prise en charge des personnes qui ne sont pas autonomes.

    N’est-il pas aberrant que les personnes handicapées soient obligées de changer de système de prise en charge lorsqu’elles atteignent 60 ans ? N’est-il pas inacceptable qu’une personne handicapée soit obligée de quitter le milieu de vie dans lequel elle a vécu de nombreuses années lorsqu’elle atteint 60 ans ? Alors même que l’on sait fort bien que cela peut être particulièrement désastreux pour les personnes dont le handicap est psychique.

    Je veux que la France soit un modèle dans la prise en charge de toutes les personnes dépendantes.

    Je veux que notre priorité soit de garantir le droit absolu au maintien à domicile pour tous ceux qui le souhaitent. Cela suppose de développer les aides ménagères ainsi que les aides médicales et paramédicales à domicile. C’est d’ailleurs un gisement d’emplois pour l’avenir.

    Surtout, rester chez soi, dans le lieu que l’on a aimé, c’est une liberté fondamentale.

    Ne pas être seul, être entouré de ses proches, de ceux qui vous aiment c’est encore plus important que d’être bien soigné ou bien nourri.

    C’est pourquoi je veux que nous aidions les aidants familiaux à aider. Ce qu’ils accomplissent auprès de leurs proches est tout simplement extraordinaire. La vie est tellement dure, elle est tellement lourde quand on est isolé, quand les solidarités se distendent, quand il n’y a plus de solidarité familiale. Je me suis engagé à donner la possibilité à chacun de cesser temporairement son travail pour s’occuper d’un enfant ou d’un adulte handicapé. Je tiendrai cet engagement.

    Mais je n’oublie pas celles et ceux dont le maintien ou le retour à domicile est impossible, au moins de façon permanente. Pour eux, des établissements d’accueil, permanent, temporaire ou en simple accueil de jour, doivent être accessibles.

    Or, pour des pathologies lourdes, comme le polyhandicap, l’autisme ou les traumatismes crâniens, on sait depuis des années qu’il y a un manque criant de places en France. On sait que nombre de familles sont obligées d’aller jusqu’en Belgique pour placer leur enfant parce qu’elles ne trouvent pas d’établissement spécialisé dans leur région. Comment peut-on accepter de faire supporter cela à des familles ?

    Comment peut-on accepter de laisser des parents dans la crainte de mourir avant d’avoir pu trouver une solution durable pour assurer l’avenir de leur enfant ?

    Je veux que les familles soient rassurées. Je veux que chaque famille sache que ses proches seront pris en charge dans des conditions dignes et sûres qu’ils soient enfants, handicapés ou dépendants.

    Je demanderai donc à Xavier Bertrand de lancer un nouveau plan de création de places et de développement de l’accueil pour personnes handicapées sur cinq ans. Je m’y engage devant vous aujourd’hui. Ce plan devra permettre de créer un nombre de places suffisantes pour mettre fin à l’attente qui mine la vie de tant de familles.

    Si les Français me donnent la majorité dont j’ai besoin pour gouverner, je tiendrai chacun des engagements que j’ai pris envers vous.

    Dans les circonstances actuelles, face à l’attente si forte qui s’est exprimée, tenir ses engagements est une exigence morale.

    Ce que j’ai dit, je le ferai. Je le ferai dans la concertation avec les acteurs de terrain, avec les intéressés. Je le ferai malgré les obstacles.

    J’ai été élu sur un projet. Ce projet je le mettrai en œuvre parce que c’est le mandat que j’ai reçu du peuple.

    Dans la mise en œuvre de ce projet, il y a de la place pour vous, pour toutes les femmes et tous les hommes de bonne volonté qui aiment leurs proches et qui aiment leur pays.

    La France que je souhaite construire, avec vous, la France que je construirai si les Français me renouvellent leur confiance, c’est une France qui ne laisse personne dans la détresse. Une France où l’Etat tend la main à l’enfant pauvre, au malade, à la personne handicapée. Une France où l’Etat donne à ceux qui n’ont plus la force de vouloir, l’énergie de vouloir de nouveau.

    Je vous remercie de votre attention.