Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Polémiques

  • L’amour des athées vaut bien celui des croyants, Monsieur de Tanoüarn !

    La lecture de l’interview de Guillaume de Tanoüarn par Nicolas Gauthier la semaine dernière a quelque peu échauffé ma bile.

    En effet, non seulement l’abbé de Tanoüarn réussit à faire l’éloge de Tareq Oubrou, « une personne spirituelle » (au sens étymologique), mais il y avoue sa « préférence » pour les croyants, au nom de l’amour que ne posséderaient pas les athées.

    On s’étonnera, d’abord, du lien ainsi établi entre l’abbé chrétien et l’imam de Bordeaux, celui qui réclamait il n’y a pas si longtemps le retour du califat mondial, celui qui réclamait déjà, au moment de l’affaire Merah, bien avant le rapport sur l’intégration demandé par Ayrault, que l’on fasse disparaître de l’histoire de France les éléments susceptibles de fâcher les musulmans et que l’on réécrive notre histoire : « Il faut que l’histoire de la France soit réécrite à la lumière de la présence musulmane aujourd’hui. » C’est, me semble-t-il, une drôle de façon de montrer son amour aux Français et de les remercier pour la Légion d’honneur qu’ils lui ont offerte…

    Quant à évoquer l’amour dont Tareq Oubrou déborderait, sous prétexte qu’il est croyant, quand il est l’homme de l’UOIF – cette émanation des Frères musulmans qui s’étonnait que l’on puisse, après l’affaire Merah, interdire le sol de France à Qaradâwî -, ce doux imam qui appelle les musulmans à finir le travail d’Hitler… J’ai des doutes.

    Et puis quoi ! Quel mépris pour les athées qui confondraient « intelligence et calcul » et qui ne verraient dans la vie « qu’un matériau qui se gère » en oubliant l’amour.

    Parce que tous ces savants fous qui, bien qu’athées, passent leurs nuits et leurs vies à chercher le vaccin miracle pour sauver l’enfant qui se meurt seraient dépourvus d’amour ?

    Parce que tous ces médecins philanthropes qui, bien qu’athées, consacrent leurs vies à soigner le pauvre et le nécessiteux au sein de Médecins du monde ou de Médecins sans frontières seraient dépourvus d’amour ?

    Parce qu’il n’y avait pas d’athées parmi les Résistants qui, pendant la Seconde Guerre mondiale, ont risqué leur vie pour sauver des juifs ?

    Parce que ce n’est pas par amour pour nos enfants et petits-enfants que nombre des Résistants actuels à l’islamisation de la France prennent tous les risques, bien qu’athées ?

    Theo van Gogh y a perdu la vie, Ayaan Hirsi Ali – devenue athée et donc apostate – a dû fuir aux États-Unis pour sauver la sienne, mais elle continue son combat contre l’islam. Pour quoi ? Pour qui ? Pour les autres. Par amour.

    Parce que le seul amour qui vaille serait celui pour Dieu ?

    On rappellera en passant que des « personnes spirituelles » et pleines d’amour lapident des femmes, que d’autres pendent des homosexuels au nom de ce même amour et que l’on emprisonne ou tue, pour l’amour d’Allah, les nés musulmans devenus athées dans les pays islamiques…

    Bigre, voilà un amour qui fait froid dans le dos. On me répondra que les athées sont, eux aussi, capables d’atrocités. Certes, mais ils ne séparent pas en deux le monde des croyants et le leur au nom d’un amour dont les uns ou les autres seraient dépourvus.

    Parce que, si l’on peut aimer l’homme au nom de Dieu, on peut aussi l’aimer pour lui, gratuitement, sans même avoir l’espoir de gagner l’éternité et l’amour de Dieu.

    Je ne voudrais pas, à mon tour, créer des hiérarchies, mais je suis tentée de susurrer qu’il est peut-être plus beau encore d’aimer l’autre et de tout lui donner sans attendre de récompense dans ce monde et dans l’au-delà. Le véritable amour est gratuit. C’est celui que pratiquent nombre d’athées et il n’appartient pas à Guillaume de Tanoüarn de leur donner des leçons.

  • Après Woerth et Cahuzac, Edwy Plenel se fait rattraper par le fisc !

    Il est décidément des polémiques qu’on ne voit qu’en France, pays pratiquant un capitalisme sans liberté d’entreprendre, le tout mâtiné d’un socialisme sans justice sociale. Ainsi, le site Mediapart, fondé par notre confrère Edwy Plenel, ancien patron du Monde, fait-il l’objet d’un contrôle fiscal. Pas un simple contrôle de routine, tel ceux qui rythment la vie de nos PME, mais signifié par avis d’huissier. En gros, du lourd.

    La pomme de discorde ? Un simple taux de TVA. À 2,1 % pour la presse écrite, alors que la presse numérique, les pure players, sont censés être assujettis au taux commun de 19,6 %. Le crime d’Edwy Plenel ? Anticiper ce vide fiscal en s’appliquant d’office la TVA la plus avantageuse. En l’occurrence, il peut s’appuyer sur les déclarations d’un Nicolas Sarkozy, remontant au 23 janvier 2009 : « Le statut d’éditeur de presse en ligne ouvrira droit au régime fiscal des entreprises de presse. […] La France ne peut se résoudre à cette situation doublement stupide, où la presse numérique est défavorisée par rapport à la presse papier, et la presse numérique payante défavorisée par rapport à la presse numérique gratuite. Cela n’a pas de sens. » Pas faux.

    Mais en la matière, la doctrine d’État demeure singulièrement fluctuante, autorise la presse papier gratuite – Direct Matin, 20 Minutes, etc. – financée par la publicité, pour ensuite renflouer des quotidiens plus traditionnels – L’Humanité ou Présent – au nom de la faiblesse de leurs ressources publicitaires. Dans le même temps, Aurélie Filippetti, ministre de la Culture, s’engageait récemment à « appliquer un taux de TVA réduit pour l’ensemble de la presse dès l’année prochaine. On ne peut pas subventionner la presse papier comme on le fait d’une part, et demander une TVA à 19,6 % pour la presse en ligne. C’est incompréhensible. » On ne le lui fait pas dire.

    Situation qu’un Daniel Schneidermann, directeur du site Arrêt sur images, résume, lui, de manière autrement plus compréhensible : « Notre site est bénéficiaire avec une TVA à 2,1 %, mais déficitaire avec une TVA à 19,6 %… » Certes, une presse libre n’est pas inutile, même dans une démocratie faite de faux-semblants. Et que la corporation des journalistes puisse bénéficier d’une TVA à taux réduit, pourquoi pas ? Mais le boucher du coin, le menuisier du bout de la rue, la mercière du quartier, le boulanger du village, le caviste du centre-ville, on les remplace par des plombiers polonais, payés à deux euros de l’heure ?

    Hormis ce problème de société posé, pourquoi ce zèle soudain de l’administration fiscale vis-à-vis d’un Edwy Plenel, même s’il n’est pas le seul à être dans la ligne de mire, le groupe Indigo Publications étant lui aussi promis à rejoindre la sellette ? Coup de pied de l’âne ? Mémoire d’éléphant socialiste, également partagée par la mule du pape ? C’est à se demander.

    En effet, du temps des riches années à la tête du Monde, Edwy Plenel s’était fait un malin plaisir à faire vaciller tous les pouvoirs : derrière chaque trotskiste, un flic sommeille. D’où le livre de Philippe Cohen, notre défunt confrère, consacré à la « Face cachée » du célèbre quotidien vespéral. C’est encore le même Plenel qui avait accroché les scalps du sarkozyste Éric Woerth, ancien patron de Bercy, et de son successeur socialiste Jérôme Cahuzac, à sa collection de trophées. Y aurait-il donc du règlement de comptes dans l’air ? À défaut d’être certain, ce n’est pas improbable…

    Edwy Plenel, de par son ancienne position – patron du Monde, c’est quelque chose entre le pape et le dalaï-lama –, a ruiné nombre de réputations, que ce soit à bon ou mauvais escient, avec des informations plus ou moins confirmées. La vengeance est un plat qui peut aussi se manger tiède ; soit avant qu’il ne refroidisse totalement. D’où les actuelles infortunes d’Edwy Plenel, subtil mélange de Torquemada et de Dzerjinski, d’indicateur et de professeur de vertu, désormais poissé pour avoir fraudé le fisc. Si les putains repenties peuvent faire d’excellentes nonnes, ceux qui grimpent au cocotier de la vertu seraient bien avisés de vérifier que leur culotte est propre avant d’en tenter l’ascension.

  • L’immense Theodorákis, grec jusqu’au bout des ongles !

    Au sens propre comme au figuré se profile à Athènes l’immense silhouette de Míkis Theodorákis, sans doute le Grec contemporain le plus connu dans le monde. Son œuvre titanesque s’identifie, du plus profond de lui-même, quasi charnellement, viscéralement, à sa terre natale et à son peuple qu’il défend bec et ongles, en ces temps de vent mauvais. Certes, Theodorákis s’aventure volontiers sur le terrain politique. Certains diront même qu’une grande part de sa notoriété est redevable au régime des colonels d’opérette dont il dénonça, réfugié à Paris, les atteintes à la démocratie. Mais Theodorákis doit sans conteste sa popularité à son génie musical, révélé lors de son second exil parisien avec la composition du Canto General qui, aux côtés de Zorba le Grec et d’Axion Esti, le rendra mondialement célèbre. En revanche, lorsque le compositeur travaille sur commande – il faut bien vivre –, cela ne vaut pas tripette, comme l’hymne du PS qu’il avait composé pour le congrès de Nantes. Un hymne qui, à l’image de son commanditaire, ne passera pas à la postérité.

    Il y a quelques années, dans le petit avion d’Olympic Air qui relie Athènes à l’île de Céphalonie, le hasard de l’attribution des sièges nous avait placés côte à côte. Míkis Théodorakis retournait sur l’île de son enfance, où sa baguette magique allait mettre le feu au stade de Céphalonie, enchaînant mélopées anciennes, sirtakis endiablés et psalmodies nostalgiques. Un programme un peu fourre-tout à mon goût, qui donnait à penser qu’il ne se renouvelait guère, qu’il se plagiait parfois lui-même, lorsqu’il ne cédait pas à la facilité d’une certaine world music grecque… Loukoum pour touristes ? osais-je lui demander. Le maître leva les bras au ciel : « Si ma musique peut parfois donner cette impression, si elle est universelle comme vous dites, elle est avant tout enracinée dans l’âme grecque. Mes détracteurs m’en veulent plus sur le plan personnel et politique que musical. Ils mélangent art et polémiques… »

    La polémique, il faut croire qu’il aime ça… Elle le rattrapa l’année dernière, féroce, sournoise dans ses allégations, lorsque Theodorákis mit en cause le lobby sioniste américain qu’il accusa ouvertement, et sans mâcher ses mots, d’être « derrière la crise mondiale qui a aussi touché la Grèce ». Ses propos jugés au mieux sulfureux et antisémites firent débat, notamment en France et en Israël, sur la question restée pendante : jusqu’où peut aller la critique, même excessive, du lobby juif et où commence l’antisémitisme ?

    Politiquement, Theodorákis, comme beaucoup de Grecs après-guerre, sera de tous les combats, du Parti communiste au centre droit dont il porta les couleurs au Parlement européen. Inclassable plus que jamais sur l’échiquier politique, le compositeur ne cesse d’être la cible d’attaques venant de tous les côtés. La droite le soupçonne d’être un dangereux communiste, la gauche voit en lui un social-traître. La classe politique et les intellectuels encartés lui en veulent de ne pas savoir se taire, de déroger à l’image traditionnelle de l’artiste militant docile dont on attend tout au plus une caution, un soutien indéfectible. Imprévisible dans ses colères comme dans ses coups de cœur, Míkis – malgré ses 88 ans et une santé chancelante – était jusqu’à ces dernières semaines de toutes les manifestations et de tous les combats contre la Troïka européenne. Tel Démosthène sur l’agora antique, il lui dénie « le droit de mutiler et de détrousser à son gré tous les Grecs », appelant les peuples d’Europe à la désobéissance civile et à l’insoumission car, estime-t-il, il faut « résister au totalitarisme des marchés qui menace de démanteler l’Europe en la transformant en tiers monde. […] Si vous autorisez aujourd’hui le sacrifice des sociétés grecque, irlandaise, portugaise et espagnole sur l’autel de la dette et des banques, ce sera bientôt votre tour… »

  • Livre / Le Livre noir de l’occupation israélienne – Les soldats racontent

    « Question d’histoire d’abord :
    Où est la Palestine ?
    Sous quelle botte étoilée ?
    Derrière quels barbelés ?
    Sous quel champ de ruines ? »

    chante Renaud dans Triviale poursuite.

    Le Livre noir de l’occupation israélienne apporte des fragments de réponse à quelques-unes de ces interrogations. Cet ouvrage suscite de prime abord une légitime suspicion : à l’opposé d’une légende dorée chantant les vertus d’Israël, on se trouve ici en présence de pièces d’accusation constituant le dossier d’un véritable réquisitoire. Malaise, car ce sont les soldats et gradés de Tsahal (l’armée israélienne) qui racontent.

    Une occupation territoriale, un état de guerre latent, une lutte permanente contre des menées terroristes opposent depuis des décennies les Israéliens aux Palestiniens. Ces situations induisent ipso facto des débordements. Les dispositions humanitaires supposées régir tout conflit, qu’il soit politique, idéologique ou religieux, se trouvent là très souvent bafouées. De fait, sur le terrain, toutes les règles sont abolies.

    Au fil des pages, ce Livre noir s’avère être un traité de toutes les manipulations mentales et physiques qu’un occupant est à même d’exercer sur une population supposée innocente. Dans ce type de conflit, pour la puissance conquérante, il n’y a pas d’innocents, au mieux des complices, au pire des adversaires qui se dérobent dans la nuit. En ce douteux combat, il importe de casser l’ennemi en lui montrant son total mépris, en exhibant sa supériorité technologique et militaire. La vexation radicale devient une technique de guerre. L’autre est de la merde. Certains hommes de troupe de Tsahal peuvent ainsi déféquer à loisir sur le fauteuil ou le canapé de la maison qu’ils viennent d’envahir au cours d’une opération supposée de maintien de l’ordre.

    L’humiliation devient un exercice quotidien au travers des exactions d’une soldatesque qui échappe au contrôle de sa hiérarchie, laquelle paraît souvent tout à fait indifférente quand elle n’est pas complice. La pratique du « je ne veux pas savoir » est un exercice banal. Et quand on sait, on se tait. La solidarité qui lie les protagonistes engagés lors de ces confrontations est pourtant parfois rompue. Il y a toujours la goutte d’eau qui fait déborder le vase.

    Le livre achevé, le lecteur malmené par tant de récits sauvages s’interroge : il devrait engendrer de furieuses polémiques, à moins qu’il ne soit victime d’une véritable conspiration du silence. Les faits sont têtus. Un tel dossier aurait pu être rédigé par un procureur emporté par un antisémitisme véhément. Mais non. Ici, ce sont 145 militaires – hommes du rang, sous-officiers, officiers de Tsahal – qui témoignent. Leur démarche peut s’apparenter à une psychothérapie sauvage quand l’être cherche, par la confession et l’aveu, à se débarrasser des démons de la guerre.

    Ces témoignages souvent bouleversants ont été recueillis par « Breaking the Silence », une ONG israélienne fondée en 2004 à Jérusalem par des vétérans de Tsahal. Il s’agissait, pour cette organisation nationaliste, de collecter les récits de soldats ayant servi dans les territoires de Cisjordanie et dans la bande de Gaza. Il est bien difficile de mettre en doute ou de contester ce travail de mémoire. Zeev Sternhell, professeur émérite de science politique à l’université hébraïque de Jérusalem, insiste, dans sa préface, sur la nécessité de regarder ce qui se passe sur le terrain : « En montrant que l’occupation des territoires conquis lors de la guerre des Six Jours de juin 1967 constitue le plus grand désastre de l’histoire du sionisme, ce livre dérange, il sonne le tocsin et nous presse de nous ressaisir. »

    Il faut entendre ces 145 voix qui dénoncent la transgression des vertus censées, au nom de l’Holocauste, être l’apanage de l’État d’Israël.

  • Facebook ? Le simulacre des « amis » sans amitié…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Naguère, les polémiques politiques venaient d’émissions fracassantes à la télévision ou de dépêches de l’AFP. Aujourd’hui, c’est Twitter ; soit le règne de l’immédiateté. Comme si le temps de la réflexion avait tendance à se raccourcir…

    Toutes les dimensions constitutives de la temporalité sont aujourd’hui rabattues sur le moment présent. Ce « présentisme » fait partie de la détresse spirituelle de notre époque. Twitter n’en est qu’un exemple parmi d’autres. L’importance qu’on donne aujourd’hui aux tweets est une sorte d’assomption métaphysique de la brève de comptoir. Elle mesure une déchéance. C’est la raison pour laquelle je ne « tweete » jamais. Je n’ai pas non plus de compte Facebook. Je n’utilise ni « smartphone », ni « Blackberry », ni tablette tactile, ni iPad, ni iPod, ni aucun autre gadget pour petits-bourgeois numérisés et connectés. D’ailleurs, je me refuse même à avoir un téléphone portable ; car l’idée de pouvoir être joint en permanence m’est insupportable. La disponibilité totale relève d’un idéal de « transparence » totalitaire. Il faut lui opposer des opacités bienfaisantes.

    Vous êtes technophobe ?

    Je ne suis pas technophobe, mais je suis profondément préoccupé par ce technomorphisme qui transforme nos contemporains en prolongement de leur télécommande ou en terminal de leur ordinateur. Je crois que la technique n’a rien de neutre, et qu’elle cherche à nous soumettre à sa logique propre. De même que ce n’est pas nous qui regardons la télévision, mais la télévision qui nous regarde, ce n’est pas nous qui faisons usage de la technique, mais la technique qui se sert de nous. On le réalisera mieux encore quand nous aurons des codes-barres et des puces RFID insérés sous la peau – ou lorsqu’on aura réalisé la fusion de l’électronique et du vivant. On ne peut, dans le monde actuel, faire l’économie d’une réflexion sur la technique, dont la loi première est que tout ce qui devient techniquement possible sera effectivement réalisé. Comme l’écrit Heidegger, « Nous pouvons utiliser les choses techniques, nous en servir normalement, mais en même temps nous en libérer, de sorte qu’à tout moment nous conservions nos distances à leur égard. Nous pouvons dire “oui” à l’emploi inévitable des objets techniques et nous pouvons en même temps lui dire “non”, en ce sens que nous les empêchions de nous accaparer et ainsi de fausser, brouiller et finalement vider notre être. » Dans le rapport à la technique, c’est l’humanité de l’homme qui est en jeu.

    On peut certes gloser sur ce « bougisme » que nous impose Internet. Mais au moins a-t-il l’avantage de permettre aux citoyens de base que nous sommes de prendre part au débat. Vous qui n’aviez rien contre la « démocratie participative » prônée par Ségolène Royal lors de l’élection présidentielle de 2007, quelles éventuelles réflexions ce changement de donne peut-il vous inspirer ?

    Comme toute forme de démocratie, la démocratie participative exige un espace public où puisse s’exercer la citoyenneté, c’est-à-dire d’un espace radicalement distinct de l’espace privé où se meut la « société civile ». Internet fournit des sources d’information alternatives, mais il est avant tout un outil de surveillance totale. Rapporté aux exigences démocratiques, il n’est qu’un simulacre. Jean Baudrillard l’avait déjà dit il y a vingt ans : nous vivons au temps des simulacres. Les touristes qui visitent la grotte de Lascaux n’en visitent aujourd’hui qu’une copie. En ce moment, un théâtre parisien propose un opéra « virtuel » où la cantatrice vedette n’est qu’une image de synthèse, un hologramme. Les imprimantes en trois dimensions peuvent désormais produire des répliques d’œuvres d’art qui ne se distinguent plus de l’original, relief compris. Elles produiront demain des organes humains. Walter Benjamin avait écrit en 1935 un beau texte méditatif sur « L’Œuvre d’art à l’époque de sa reproductibilité technique ». Nous n’en sommes déjà plus là, car la réplique va très au-delà de la copie. Elle abolit même la notion de copie. Le virtuel est cette catégorie immatérielle dans laquelle nous fait vivre le monde des écrans. Il ne relève ni du réel, ni de l’irréel, ni même du surréel. Il relève de cet hyperréel qui prend peu à peu la place de la réalité sans que nous nous en rendions compte. À terme, c’est l’univers de Matrix qui se dessine à l’horizon.

    Dans votre revue Eléments, dont vous fêtez cette année le quarantième anniversaire, vous évoquez souvent la perte du lien social. Si on vous objecte que les « réseaux sociaux » peuvent être une façon de le retisser, cela vous fait-il sauter au plafond ?

    Cela me fait plutôt sourire. Ces « réseaux sociaux » n’ont de « sociaux » que le nom. Ils ne proposent eux aussi qu’un simulacre de socialité. Avec Facebook, on noue des liens avec des « amis » qu’on ne verra jamais, on visite des pays où l’on ne mettra jamais les pieds. On bavarde, on se défoule, on se raconte, on inonde la terre entière de propos insignifiants, c’est-à-dire qu’on met la technique au service du narcissisme immature. La dé-liaison sociale est le fruit de la solitude, de l’anonymat de masse, de la disparition des rapports sociaux organiques. Elle résulte du fait que l’on se rencontre de moins en moins. La socialité véritable exige l’expérience directe que le monde des écrans tend à abolir. La seule utilité de Facebook est de mettre à la disposition de la police plus d’informations sur nous-mêmes qu’aucun régime totalitaire ne pouvait hier espérer en rassembler. Libre aux naïfs de contribuer eux-mêmes à renforcer les procédures de contrôle dont il leur arrive par ailleurs de se plaindre !

  • Des bébés à tout prix : suite, et parfois mauvaise fin

    Gabriella et Luigi De Ambrosis sont les heureux parents d’une petite fille de 16 mois. Qu’ils adorent. Il faut dire qu’ils ont eu beaucoup de mal à la concevoir et l’amener jusqu’en ce bas monde. La maman a subi de nombreuses fécondations in vitro. Celle de la dernière chance a porté son fruit. Un miracle que n’aurait certes pas réussi seule la nature puisque Gabriella a 57 ans et Luigi 65, mais au moins sont-ils les indéniables « parents biologiques » de l’enfant tant désirée.

    Des jeunes papas de 65 ans, il y en a plein les rues. Même des papas de 70, 75 ou 80 ans. Des mamans de 57, en revanche, c’est plus rare, mais on sait les Italiens pionniers en matière de procréation des femmes ménopausées. On se souvient des polémiques autour du Dr Severino Antinori, dans les années 1990, lequel s’en était même fait une spécialité. C’était l’époque où les allumés de la génétique et autres Raëliens faisaient aussi la course au clonage humain. Elle semble heureusement abandonnée, mais rien n’est sûr…

    Bref, Gabriella et Luigi ne seraient (pour quelque temps encore) que des parents atypiques parmi d’autres si la justice italienne ne venait de prendre la décision de leur retirer l’enfant pour le mettre sur le marché de l’adoption, cela au motif qu’« ils ne se sont jamais posé de questions sur le fait que leur fille se retrouvera orpheline très jeune et qu’elle sera contrainte de prendre soin de parents âgés ». Et la cour, du haut de sa grande sagesse, de dénoncer chez ces parents « un besoin narcissique d’avoir un enfant ».

    À l’origine des soucis du couple De Ambrosis, une accusation d’abandon. Le papa avait laissé le bébé un moment dans la voiture le temps de ranger ses courses, et des voisins bien intentionnés l’avaient dénoncé aux flics. Procédure, procès. Et non-lieu. Qu’à cela ne tienne, on accuse Gabriella et Luigi d’être potentiellement gâteux, si ce n’est aujourd’hui, ce sera demain, donc incapables d’élever leur fille. Et donc, on la leur retire pour la refiler à d’autres.

    Prise seule et sans considération de ce qu’est le monde autour, la décision du tribunal concernant Gabriella et Luigi De Ambrosis pourrait éventuellement se justifier. Dans le contexte actuel de bébé à tout prix pour tout et tout le monde, notamment les couples homos dont on connaît par définition la stérilité, condamner ces gens pour leur « besoin narcissique d’avoir un enfant » est une énorme farce. En effet, tout l’actuel marché de la procréation – car c’en est un – repose là-dessus. Mères porteuses, ovocytes à la vente, enfants au marché noir et autres trafics n’ont pour but que de répondre à ce « besoin narcissique » qui s’exprime de tous côtés.

    Pourquoi condamner ces parents-là et satisfaire les autres ? Au nom du racisme anti-vieux, peut-être ?

  • Dérapage, vous avez dit dérapage ?

    Il y a quelques jours, avec les otages, c’était Marine Le Pen. Vous me direz, elle est habituée. Quelques jours plus tôt encore, Natacha Polony, osant ce qu’elle croyait être un trait d’humour sur l’affreuse Leonarda, s’y collait. Ah mais, j’oubliais ! Nous avons également été gâtés cette semaine par nos amis Éric Zemmour, Basile de Koch, Frédéric Beigbeder et autres Nicolas Bedos qui nous en ont offert un très beau, couché sur papier glacé. Un qu’on peut même garder en souvenir si le cœur nous en dit. Un quoi ? Un dérapage, pardi. Eh oui, tout ce petit monde a dérapé.

    Évra qui traite ses coéquipiers de parasites ? Dérapage ! Tweet à l’humour douteux ? Gros dérapage ! Valls qui souhaite limiter le regroupement familial ? Affreux dérapage ! Copé qui parle de « FNPS » ? Immonde dérapage ! Mennucci qui évoque les origines ethniques de son adversaire Samia Ghali ? Ignoble dérapage ! Bou, les vilains dérapages que voilà ! Des dérapages à la pelle, tous plus nauséabonds les uns que les autres. Vous aussi, vous avez envie de rendre votre dîner devant tout ce fascisme décomplexé ? C’est normal, aujourd’hui en France, feu pays des droits de l’homme et des Lumières, on dérape comme on respire, c’est devenu une maladie.

    Et attendez, on vous a pas encore donné les pires. Bruits de poule crétins et avinés à l’Assemblée ? Sortez les boucliers, nous voilà face à un dérapage « sexiste ». Car mieux vaut le savoir : un dérapage est encore plus méchant, encore plus nauséabond, encore plus condamnable quand on peut lui accoler l’adjectif raciste, sexiste ou homophobe. À partir de là, toutes les combinaisons, même les pires, sont envisageables. Tiens, par exemple, une gamine de 12 ans marmonne une grosse bêtise lors de la venue de Christiane Taubira à Angers ? La Manif pour tous se retrouve auteur d’un double dérapage, raciste en plus d’être homophobe. Car non content de compter dans ses rangs de tels enfants, le mouvement s’entête à protester contre l’égalité des droits. En voilà un qui les cumule, les dérapages !

    Qu’on ne se méprenne pas, il ne s’agit nullement ici de prendre parti et de rentrer dans des polémiques stériles sur l’un ou l’autre de ces faits. Non, il s’agit simplement de souligner, à défaut de pouvoir condamner, cet usage systématique du terme « dérapage ».

    Quand on pense que, par définition, un dérapage n’est rien d’autre qu’une sortie de route, il y a de quoi tiquer. Qui la trace donc, cette route ? En utilisant aussi souvent cette expression, les journalistes ne font qu’accréditer la thèse de l’existence d’une pensée unique. La fameuse bien-pensance républicaine (proche cousine du pacte du même nom). Car aujourd’hui, nous en sommes là : soit on s’exprime dans cette droite ligne républicaine, soit, pris d’une mauvaise envie de faire de l’humour ou, pire, de dire ce que l’on pense, hop, vous voilà auteur d’un affreux dérapage. Condamné comme il se doit par le tribunal médiatique.

    Certains, comme Dieudonné, ont décidé de s’en moquer ou en ont fait leur fonds de commerce. D’autres ne supportent pas ne serait-ce que l’idée d’avoir mis le pied hors du chemin, de plus en plus étroit, en dehors duquel point de salut n’existe. Vite, rentrons au bercail et faisons amende honorable ! Car le dérapage appelle des excuses publiques, comme Nicolas Bedos nous les a piteusement servies en fin de semaine. Sainte République, pardonnez-moi, j’ai dérapé.

    Sommé de s’expliquer, le fils de Guy reconnaît avoir merdé. Mais pas sur le fond du sujet, non, ça, il ne trouve rien à redire au texte qu’il a signé. Non, le dérapage, l’immonde dérapage commis, c’est celui d’avoir, à son insu, laissé son nom être associé à celui d’autre dérapeurs professionnels. En République de la bien-pensance, voilà bien le pire dérapage que seul un lâchage public de ses cosignataires pouvait réparer !

  • Le gouvernement vire les religieux du Comité d’éthique !

    Le Monde l’avait annoncé, la publication de sa nouvelle composition dans le Journal officiel du 22 septembre l’a confirmé : l’Élysée s’est offert un Comité consultatif national d’éthique (CCNE) à sa main. De quoi sans doute éviter les heurts lorsqu’on abordera les questions qui fâchent : débat sur l’euthanasie et PMA pour les couples d’homosexuelles et les femmes célibataires.

    Le CCNE est une instance à qui est confiée la mission « d’éclairer les progrès de la science, soulever des enjeux de société nouveaux et poser un regard éthique sur ces évolutions ». Il comporte un président nommé par le président de la République, et 39 membres élus pour quatre ans : 5 appartiennent aux « principales familles philosophiques et spirituelles » (c’étaient jusqu’ici des religieux), 19 sont choisies pour « leur compétence et leur intérêt pour les problèmes éthiques », les 15 autres appartenant au « secteur de la recherche » (INSERM, CNRS, Institut Pasteur, etc.).

    Qu’on renouvelle les membres n’est pas en soi chose étonnante, mais on peut s’interroger lorsque tous les religieux sont remplacés par des laïcs. Et bienvenue, semble-t-il, aux proches du pouvoir comme Jean-Pierre Mignard (ami intime de François Hollande) ou la sénatrice Michelle Meunier. On sait, certes, combien ce gouvernement veut faire de la laïcité sa nouvelle religion, mais le CCNE n’est pas une salle de classe, c’est au contraire un lieu où les différentes composantes spirituelles doivent s’exprimer.

    Écarté – il a appris son éviction par voie de presse ! –, le pasteur Louis Schweitzer ne mâche pas ses mots : « On veut faire payer aux représentants religieux leurs positions plutôt hostiles au mariage pour tous. En les écartant de la réflexion sur des questions de société, le gouvernement impose une vision de la laïcité fermée au risque d’appauvrir le débat », dit-il au Figaro. Pour lui, l’objectif est clair : « Le gouvernement veut s’entourer de personnalités qui prendront des positions dans le sens souhaité. » Ça y ressemble, en effet. Il faudra donc suivre attentivement les positions du Comité consultatif national d’éthique lorsque vont revenir dans le débat les questions polémiques sur « la fin de vie, le don du sang par les homosexuels, ou l’ouverture de la procréation médicalement assistée (PMA) aux couples de femmes ».

    Ratatiné dans l’opinion et bientôt sans doute dans les urnes, le gouvernement veut imposer aux Français non pas des réformes mais des changements sociaux en profondeur. Et pas question pour lui que le Comité consultatif national d’éthique vienne se mettre en travers.

  • 11 septembre : circulez, il n’y a plus rien à voir !

    Quand je lis sous la plume de Jean Aubanel des mots comme : « Ceux qui ont clairement « déserté le terrain de la rationalité scientifique », ce ne sont pas les tenants de la version « officielle », mais bien les « truthers », fanatiques d’une « vérité » idéalisée, dont la frange avancée, engluée dans la méthode hypercritique, a recours à la pensée magique, et raisonne en termes d’hologramme, de thermite, de synthétiseur vocal et autres billevesées », je suis un peu agacé. Voici pourquoi (extrait d’« Embrasures », chapitre I, La désinformation) :

    … Tous ces obstacles au droit équitable à l’information, aux libertés d’opinion et d’expression sont infiniment graves mais moins, peut-être, qu’une autre forme qui se généralise : l’effacement médiatique d’un sujet majeur, largement traité en son temps mais qui est considéré comme définitivement clos et qu’aucun médium n’a envie de rouvrir parce que des rapports d’enquêtes ont délivré une vérité officielle sur laquelle il ne serait pas convenable (ou prudent) de revenir ; on parle là d’omerta journalistique, imposée par des puissances occultes qui y ont intérêt, directement ou non.

    Je citerai, par exemple, l’attaque du 11 septembre 2001 dont les explications officielles ont suscité bien des interrogations et d’âpres polémiques…

    … S’il est incontestable que des avions se sont jetés sur les tours jumelles de New York, des quantités de témoignages et de contre-enquêtes privées réfutent totalement plusieurs éléments de la thèse officielle bien connue. Je n’en retiens qu’un, que j’ai moi-même testé : la possibilité technique pour des passagers des avions détournés d’avoir eu de longs échanges avec le sol depuis leur téléphone portable.
    Pilote privé, j’ai tenté à plusieurs reprises d’établir le contact avec le sol depuis mon portable : à aucune altitude (entre 300 et 3.000 mètres) je n’y suis vraiment parvenu. Les téléphones portables américains sont-ils beaucoup plus performants que les nôtres ?…

    … Bien que des livres, des reportages et des commentaires sur Internet aient foisonné depuis qu’un point final officiel a été mis aux « explications » de ces événements, la presse et la TV ne les évoquent plus que du bout des lèvres, et généralement pour laisser entendre qu’il s’agit de fantasmes de gens peu crédibles, voire un peu dérangés ou de maniaques du complot. Pourtant, certains sont des professionnels reconnus dans leurs disciplines scientifiques mais on ne les invite presque jamais à exposer eux-mêmes leur point de vue…

    On ne pourra vraisemblablement jamais rien prouver, dans un sens ou un autre, car les débris des milliers de tonnes des tours ont été, étrangement vite, évacués au Japon pour y être recyclés.

  • Droit de réponse : merci pour les leçons de journalisme…

    Ne pratiquant ce difficile métier que depuis un demi-siècle environ, je devrais être reconnaissant aux bons Samaritains qui prennent encore le temps et la peine de m’administrer en toute objectivité des leçons de journalisme et, dans la foulée, de déontologie. J’avoue que je n’y parviens pas toujours.

    La pertinence des remarques acerbes que m’adresse M. Victor Perez ne m’est pas apparue. Y répondrais-je dans le détail, je ne parviendrais pas davantage à convaincre M. Perez. Ce dernier étant de ceux qui croient peut-être, et en tout cas qui affirment qu’Israël est fondé à occuper et à annexer de fait, en violation des résolutions de l’ONU, les territoires qu’il a conquis en 1967, que Benyamin Netanyahou est un homme de paix et de bonne volonté qui a repris les négociations avec l’Autorité palestinienne avec le désir sincère d’aboutir et qu’il sortira quelque chose de ces négociations entamées sous le signe de nouveaux empiètements d’Israël sur le territoire de la Cisjordanie. Nous verrons bien. Qu’il me permette seulement de lui rappeler que l’État hébreu est un État comme les autres, capable comme les autres du meilleur et du pire, et qu’il est permis, ou qu’il devrait être permis d’analyser, de discuter, de critiquer et même de contester la politique de ses dirigeants sans être taxé ou accusé à demi-mot d’antisémitisme, et pire encore.

    À ce propos, il me revient en mémoire une très vieille histoire juive. Elle date d’avant la Seconde Guerre mondiale, à une époque où les juifs, comme les Belges avec les histoires belges, étaient les premiers à inventer des blagues juives et à en rire.

    Donc, c’est l’histoire de Jacob qui, après un bref déplacement à Paris, a pris le train de nuit pour rentrer chez lui, à Vienne. Au petit matin, les contrôleurs passent de wagon en wagon pour avertir les voyageurs qu’ils arriveront bientôt dans la capitale autrichienne.

    Jacob s’aperçoit alors qu’il a bêtement laissé à l’hôtel sa trousse de toilette et, avisant son vis-à-vis de compartiment avec qui il a sympathisé, il lui demande poliment s’il pourrait lui emprunter rasoir, blaireau et savon, de façon à être présentable. « Mais naturellement », répond cet homme affable.

    Rasé de frais, Jacob regagne son compartiment. Mais il n’est pas pleinement satisfait. « Pardonnez-moi, dit-il à son voisin de voyage, mais oserais-je vous demander encore un service ? Accepteriez-vous de me prêter une brosse ou un peigne ? Vous comprenez, je suis parti sans rien. » Imperceptiblement agacé, l’homme accède à sa demande.

    De retour, et après s’être répandu en remerciements, Jacob s’adresse de nouveau à son dépanneur. « J’abuse peut-être, mais je n’ai pas de quoi me laver les dents. Oserais-je… ?
    – Ah non    , l’interrompt l’autre, je vous ai prêté mon rasoir, je vous ai prêté mon peigne, je ne vous prêterai pas ma brosse à dents. C’est personnel, vous comprenez ?
    – C’est bon    , dit Jacob, excusez-moi », et la fin du trajet s’effectue dans le silence.

    Sur le quai de la gare, parents et amis attendent Jacob. Saluts, accolades, cris de joie. « Eh bien Jacob, lui demande-t-on, as-tu fait bon voyage ?

    – Oui, tout s’est bien passé, si ce n’est que je suis tombé sur un antisémite ! »

  • Israël : les erreurs de Dominique Jamet

    Dans un texte intitulé Israël : La colombe et le faucon, Dominique Jamet fait œuvre de désinformation sur le conflit proche-oriental.

    D’entrée, il nous rappelle « l’intransigeance » israélienne pour la reprise des négociations : « Il n’avait fallu rien de moins que l’amicale mais insistante pression des États-Unis, allié, protecteur, mécène et indéfectible garant de l’État hébreu, pour qu’Israël, après trois ans d’interruption, accepte de rentrer en pourparlers avec l’Autorité palestinienne. »

    On a beau rechercher dans nos souvenirs les conditions posées par l’État d’Israël pour une reprise du « processus de paix », on ne trouvera que celles de l’Autorité palestinienne sur « les frontières de 1967 » et le « gel de la construction » dans les implantations, y compris dans celles qui resteront sous administration israélienne lors de tout accord de paix.

    Quelques phrases plus loin, il s’interroge naïvement : « La décision du gouvernement israélien de puiser dans son abondant vivier de détenus palestiniens pour en libérer quelques-uns n’était-il pas un gage supplémentaire de bonne volonté ? »

    « Détenus », terme vague mais concernant des individus ayant des litres de sang de civils sur les mains – enfants, vieillards, femmes – et non de soldats, et relâchés en gage de bonne volonté israélienne. Chacun, là encore, recherchera, face à ce geste troublant les familles endeuillées et une très large partie du peuple israélien, les signes de bonne volonté palestinienne !

    Nul n’en trouvera ! Pas même Dominique Jamet plus intéressé, apparemment, par « la duplicité habituelle et la mauvaise volonté bornée de Benyamin Netanyahou » :

    « À quarante-huit heures de la réunion inaugurale de ce nouveau cycle de négociations, son gouvernement lançait hier un appel d’offres pour la construction de mille nouveaux logements dans deux blocs de “colonies” situés à Jérusalem-Est et en Cisjordanie, c’est-à-dire, faut-il le rappeler, sur des terres illégalement occupées et abusivement annexées de fait par Israël depuis près de cinquante ans. Le casus belli est une étrange manière d’entrer sur le sentier de la paix. »

    Monsieur Jamet, semble t-il, refuse la décision du Premier ministre israélien, soutenu par l’ensemble de son gouvernement et du peuple, de ne pas céder au diktat « palestinien » pour reprendre les pourparlers. Il ne sait pas aussi que la « Cisjordanie » n’a jamais été annexée ni, encore, que les “Palestiniens”, membres du peuple jordanien avant le partage de 1946 créant la Transjordanie, n’en ont jamais été propriétaires, ce peuple n’ayant pas encore, à ce jour, cinq décennies d’âge.

    Ce qui qualifie juridiquement ces territoires de « disputés ».

    Ce qu’il sait en revanche est que, tout comme les grands blocs d’implantations, Jérusalem restera, ad vitam æternam, la capitale une et indivisible de l’État d’Israël et du peuple juif. Décisions israéliennes irrévocables et logiques qui lui permettent d’imputer d’avance, en conclusion de son billet, la responsabilité de la « prochaine guerre », des « sanglantes moissons » et des « victimes collatérales » à Benyamin Netanyahou qui « sème la haine à pleines poignées » car n’ayant « jamais renoncé au grand dessein du “Grand Israël” ».

    L’État d’Israël, quel que soit son Premier ministre du moment, n’est-il pas, selon tous les sondages européens d’opinion passés, une « menace » pour la paix mondiale ? Dominique Jamet, par ces termes, le confirme !

    Il fut un temps où le rôle du journaliste était d’informer déontologiquement son lectorat. Dominique Jamet, par ce texte, a joué au faucon avec la compréhension du conflit.

  • 2025, année en rose

    Les ministres ont rendu leurs devoirs de vacances : en 2025, les poules auront des dents et les canards ne boiteront plus.

    Des droits et des devoirs. Tandis qu’à la droite du seigneur Sarkozy, vassaux toujours fidèles et anciens courtisans au dos lassé par les courbettes se livraient à des querelles byzantines autour du droit d’inventaire, qui pourrait les amener à constater qu’ils ont laissé en son temps le Petit Timonier faire des choses qu’il n’aurait pas dû faire et ne pas faire des choses qu’il aurait dû faire, la cloche d’une rentrée anticipée sonnait pour les ministres, invités à rendre les devoirs de vacances qu’ils ont dû bâcler sur le coin d’une serviette de plage entre deux visites à des entreprises méritantes et deux polémiques sur le maintien de l’ordre.

    Il faut dire que le sujet qu’ils ont tiré était assez curieux. Le professeur principal leur avait demandé de plancher sur la rentrée… 2025.

    Ont obtenu les meilleures notes, avec félicitations du juré unique : Montebourg Arnaud, Taubira Christiane et Duflot Cécile. Ces trois petits fayots avaient résolument choisi de peindre un avenir encore lointain aux couleurs du rêve, qui sont incomparablement plus flatteuses que celles de la réalité.

    Donc, en 2025, à en croire le premier, l’industrie française aura regagné des parts de marché à l’international et contribuera pour 20 % à la production de richesses. Elle étonnera le monde par son inventivité, ses créations et sa compétitivité. Pour la deuxième, la peine de probation aura fait ses preuves et pratiquement éliminé la récidive et les juges auront du mal à remplir les prisons. Quant à la troisième, elle croit pouvoir garantir qu’à la date fixée, la crise du logement ne sera qu’un souvenir et l’on verra partout fleurir les pancartes des appartements à vendre et à louer.

    En 2025, les poules auront des dents et les canards ne boiteront plus. Il n’en coûte rien de le dire. Quel poète a été assez fou pour écrire que l’avenir n’appartient à personne ? Il a appartenu, le temps d’un séminaire, à ceux qui voient la vie en rose et qui ont délibérément négligé les quelques inconnues de l’équation qui leur était proposée. Nous sommes évidemment dans l’ignorance absolue de ce que sera l’état du monde et de la France à échéance de treize ans. En revanche, il y a les plus fortes chances qu’en 2025 François Hollande ait cessé d’être président depuis quelques années, entraînant dans sa défaite les ministres qui siégeaient hier autour de lui.

    Si 2025 est encore nébuleux, les contours de la rentrée 2013 se précisent hélas et l’on comprend que le gouvernement n’ait pas trop envie de communiquer là-dessus. Aggravation des impôts, alourdissement des taxes, montée du chômage, baisse du pouvoir d’achat, voilà ce qui nous attend bien avant 2025.

    Ces devoirs de vacances, c’était en somme la dernière récréation avant la reprise des cours et le retour de problèmes qui volent, comme on sait, en escadrilles.

  • Se dire antifasciste est un excellent moyen de faire carrière…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Remettre les idées et les mots à l’endroit, le travail n’est pas mince. En ces trois entretiens, Boulevard Voltaire s’est néanmoins attelé à la tâche. Sans parti pris ni idées préconçues, comme d’habitude… (1/3)

    Vous vous êtes déjà exprimé sur Boulevard Voltaire à propos de la langue française. Vous en avez souligné le déclin et, surtout, les mauvais usages. Dites-en plus…

    Kŏngzĭ, alias Confucius, disait : « Lorsque les mots perdent leur sens, les gens perdent leur liberté. » La perte du sens des mots fait partie de l’effondrement général des repères qui caractérise notre époque. D’où l’importance des définitions. Si l’on ne s’accorde pas sur ce que les mots désignent, il n’y a plus de débat possible, mais seulement un dialogue de sourds. Beaucoup de nos contemporains emploient déjà un mot pour un autre, ce qui traduit leur confusion mentale. Mais les mots sont aussi des armes, et le flou sémantique en est une autre. Il vise avant tout à discréditer ou à délégitimer. Employés de façon systématiquement péjorative, certains mots deviennent des injures (populisme, communautarisme, par exemple). La novlangue orwellienne alimente les polémiques à la façon d’une technique d’ahurissement. On ne peut répondre à cette dérive qu’avec une exigence de rigueur.

    Alors, prenons quelques exemples. « Extrême droite » ? En quoi est-elle extrême ? En quoi est-elle de droite ?

    Il y a chez les politologues deux écoles pour traiter de l’« extrême droite ». Les uns y voient une famille « extrêmement de droite », qui se borne à radicaliser des thématiques attribuées à tort ou à raison à la droite. Les autres préfèrent l’analyser à partir de la notion d’extrémisme, ce qui ne fait guère avancer les choses car cette notion est elle-même problématique (où commence-t-elle ?). Dans le discours public actuel, l’« extrême droite » est un concept attrape-tout, dont l’usage ressortit à une simple stratégie de délégitimation. Il est évident que, dès l’instant où l’« extrême droite » peut aussi bien désigner un sataniste néonazi qu’un catholique réactionnaire, un gaulliste souverainiste et un nostalgique de Vichy, un adversaire de l’avortement et un partisan de l’eugénisme, un national-bolchevique et un contre-révolutionnaire, un monarchiste et un défenseur convulsif de la laïcité, une telle expression est vide de sens. Elle n’a aucune valeur heuristique, phénoménologique ou herméneutique. À ceux qui l’emploient, il faut seulement demander quel contenu ils lui donnent, à supposer bien sûr qu’ils soient capables de le faire. La plupart en sont incapables.

    Antifascisme sans fascistes ? Ce dernier est mort depuis 1943 avec le putsch du maréchal Badoglio. On continue pourtant à nous faire peur avec…

    Il n’existe aucune définition scientifique du fascisme qui fasse l’unanimité chez les spécialistes. En toute rigueur, le mot ne s’applique qu’au ventennio mussolinien et, par extension, aux mouvements des années 1930 qui ont cherché à l’imiter. Le nazisme, fondé sur le racisme et l’antisémitisme, qui furent étrangers au fascisme jusqu’en 1938, constitue un cas tout à fait à part. La désignation du mouvement hitlérien comme « fascisme allemand » appartient à la langue du Komintern, c’est-à-dire de Staline. Bien entendu, on ne peut parler des « idées fascistes », ni les stigmatiser, sans en avoir lu les principaux théoriciens : Giuseppe Bottai, Giovanni Gentile, Carlo Costamagna, Berto Ricci, Alfredo Rocco, Ugo Spirito, Sergio Panunzio, etc. Le fascisme associe des thématiques qui ne lui appartiennent pas en propre (et qui me sont pour la plupart totalement étrangères), mais ce qui lui appartient en propre, c’est de les avoir réunies d’une manière spécifique. Le plus important est de bien voir qu’il est lié à une époque. Indissociable de l’expérience des tranchées, caractéristique de l’ère des masses, le fascisme n’est pensable que sous l’horizon de la modernité. Né de la guerre (la Première Guerre mondiale), il est mort de la guerre (la Seconde). Son souvenir peut susciter ici ou là des nostalgies pittoresques, comme l’épopée napoléonienne ou la résistance des Chouans, mais il n’est plus d’actualité à l’époque postmoderne.

    Le « fascisme » est devenu aujourd’hui un mot passe-partout, susceptible lui aussi de désigner n’importe quoi : fascisme vert, fascisme rose, sans oublier le fascisme islamique (l’« islamo-fascisme », pour parler comme les néoconservateurs américains qui ont créé cette chimère). On a même inventé des dérivés comme « fascisant » ou « fascistoïde ». Les Allemands parlent à juste titre de Gummiwort, de « mot-caoutchouc ». Quant à l’« antifascisme », qui prête à sourire, sa principale différence avec l’antifascisme des années 1930, c’est qu’il est absolument sans danger. Se dire antifasciste à l’époque du fascisme réel, c’était prendre un risque sérieux. Aujourd’hui, c’est un excellent moyen de faire carrière en s’affichant d’emblée comme un adepte de l’idéologie dominante. Il y a quelques années, voulant protester contre des expulsions d’immigrés clandestins, des hurluberlus étaient venus manifester près de la gare de l’Est en pyjamas rayés. Ils ressemblaient moins à des déportés qu’à des zèbres.

    Tout « anti » court par ailleurs le risque de tomber dans la spécularité. Pierre-André Taguieff a bien montré comment l’antiracisme manifeste une propension certaine à « raciser » les racistes, réels ou supposés. Il en va de même de l’antifascisme, de l’anticommunisme, de l’anti-islamisme, etc. Comme le disait en substance Aristote, il n’y a de contraires que du même genre. On devrait méditer pendant quelques heures sur cette observation.

    Anticommunisme sans communistes ? Même punition, même motif… Là, le « socialo-communisme » fait frémir les lecteurs du Figaro. Mais c’est un peu le même théâtre d’ombres…

    Le fascisme est en partie né d’une réaction au bolchevisme. L’époque des communismes est comme celle des fascismes : elle est derrière nous. Le Parti communiste français est devenu un parti social-démocrate, et le « dernier pays communiste du monde », la Chine, est aujourd’hui l’un des agents les plus actifs du capitalisme mondial. On peut même se demander si ce pays a jamais été vraiment communiste et si le maoïsme n’a pas été avant tout un radical avatar du vieux despotisme asiatique. Se dire aujourd’hui fasciste ou antifasciste, communiste ou anticommuniste, c’est avancer en regardant dans le rétroviseur. C’est surtout se tromper d’époque et, de ce fait, rester aveugle aux problématiques qui s’annoncent. Les militaires ont une invincible tendance à concevoir les prochaines guerres sur le modèle de celles qu’ils ont connues. Les civils ont du mal à penser un monde où ils n’ont jamais vécu. Il n’y a pire défaut pour quiconque veut entreprendre une action sociale ou politique que de n’avoir pas conscience du moment historique qui est le sien.

  • NKM fait penser à ces petits voyous qui se la jouent…

    Quand Nathalie Kosciusko-Morizet affirme tranquillement (sur le site américain NBC News) : « Les politiques qui disent qu’ils n’ont aucune ambition, qu’ils sont super gentils et qu’ils viennent du pays des bisounours (au fait, vous n’en avez pas assez, de cette référence, en passe de devenir une rengaine, à une bande dessinée dont on va finir par croire qu’elle est la seule lecture de notre classe dirigeante ?) sont de gros menteurs », on ne peut que faire chorus avec l’ancien maire de Longjumeau, aujourd’hui candidate à la mairie de Paris, et prendre acte de cette rafraîchissante sincérité. Il est bon que, de temps en temps, les choses soient dites.

    Quand elle poursuit : « Je suis une tueuse. Il n’y a que des tueurs en politique. Certains savent tirer, d’autres pas », on veut croire au contraire que « NKM » en rajoute. Elle fait penser à ces petits voyous, débutants dans la délinquance, qui, pour impressionner leurs compagnons de cellule, laissent entendre qu’ils ont quelques cadavres sur la conscience quand tout leurs exploits se résument en deux vols de téléphones portables et trois emprunts de mobylettes. Mais quand elle conclut : « Moi, je tire en face », on voudrait être sûr qu’elle dit encore la vérité, et je ne sais pourquoi on a du mal à s’en persuader. Nathalie Kosciusko-Morizet voudrait-elle se faire passer pour Lucky Luke ?

    Un, en revanche, qui n’en remet pas, c’est le nommé Naftali Bennett. Ministre israélien de l’Économie, ce personnage a cru devoir déclarer : « J’ai tué beaucoup d’Arabes dans ma vie. Et je n’ai aucun problème avec ça ! » Il est clair que les victimes dont parle M. Bennett ne sont pas des cadavres métaphoriques, mais des morts on ne peut plus réels, tués, je le suppose, au combat, mais dans des circonstances que le ministre ne précise pas et dont on est un peu surpris d’apprendre de sa bouche même qu’ils ne l’empêchent pas de dormir. Quel scandale ne susciterait pas un dirigeant arabe s’il se vantait de semblables exploits, et quelle étrange manière de préluder à l’ouverture des négociations entre Israël et l’Autorité palestinienne ! M. Bennett vise haut : ce n’est pas seulement aux hommes qu’il s’en prend, c’est la paix même qu’il assassine. Un vrai tueur, décidément !

    P.S. Les articles, souvent polémiques, publiés sur le site de Boulevard Voltaire, alimentent parmi nos fidèles internautes un débat permanent, et fort libre aussi bien dans le ton que sur le fond. Nous ne pouvons que nous en réjouir. Ce flot de commentaires est un signe de vitalité et le témoignage de notre succès croissant. Certains transforment cependant ce forum en un réceptacle de leurs frustrations, de leurs obsessions, de leurs détestations, de leurs élucubrations, et déversent sur la toile un torrent boueux d’invectives, d’insinuations, d’accusations et d’insanités. Je me suis fait pour ma part une règle, quoi qu’il m’en coûte d’ailleurs, de ne pas répondre à des courriers qui sont parfois de simples cris de haine plutôt que des appels au dialogue. Mes journées n’y suffiraient pas.

    C’est donc par exception que je déroge aujourd’hui à ce principe. Passe encore, si j’ose dire, que de nombreux internautes, ne supportant pas que j’aie analysé la situation et évoqué l’éventuel avenir politique de Manuel Valls, en aient conclu que j’étais inféodé au Parti socialiste, au ministre de l’Intérieur, à la franc-maçonnerie et autres calembredaines. Mes écrits me dispensent de réfuter de telles sottises. Mais un fou furieux, doublé d’un imbécile (les deux ne sont hélas pas incompatibles), prétend, apparemment en vertu d’une légitimité qu’il s’est conférée tout seul, que j’ai enfreint la ligne de Boulevard Voltaire et se demande ce que je fais sur ce site. Sur le premier point, je répondrai à ce monsieur qui n’a rien compris au film qu’il n’y a pas de « ligne » ici, pas d’autre ligne que celle de la liberté et du pluralisme. Sur le deuxième point, l’indigné n’aurait pas à s’interroger sur une présence qui lui est insupportable si, le 1er octobre dernier, je n’avais créé et si, depuis le 1er octobre, je n’animais, avec Robert Ménard et Emmanuelle Duverger, un site que nous avons appelé « Boulevard Voltaire ». Et bénévolement, en plus.

  • Disparition de Henri Alleg : un traître est un traître…

    Dans ma France à moi, Monsieur Cardoze, qui venez de commettre un texte sur Boulevard Voltaire, on ne fait pas le panégyrique, même nécrologique, d’un traître, fût-il un « gentil » membre du Parti communiste algérien et eût-il « cosigné (très tardivement) une lettre demandant à l’État français de reconnaître l’abandon tragique des harkis en 1962 ». Ces harkis dont il contribua au massacre de par son adhésion militante à la cause du FLN. Un traître est un traître, et l’Algérie de Boumediène le chassa, en effet, dès 1965.

    La question n’est pas son ouvrage « La Question », qui fit grand bruit et le propulsa un temps à la tête des intellectuels luttant (à Paris) contre l’impérialisme et le colonialisme en compagnie d’une belle brochette de porteurs de valises qui faisaient passer de l’argent aux fellaghas. Argent, il faut le rappeler sans cesse, destiné à armer la rébellion et à faire tuer les nôtres (25.000 soldats sont revenus de « là-bas » dans une caisse et dans l’indifférence générale).

    La question est : fallait-il attendre gentiment que les suspects veuillent bien parler des lieux où étaient déposées les bombes destinées à déchiqueter des passants innocents ou bien fallait-il les faire parler, à tout prix, parfois à n’importe quel prix, pour avoir le temps de désamorcer les engins de mort dont le tic-tac de la mise à feu était enclenché au pied des réverbères (en fonte) où ils étaient souvent déposés ?

    Oui, nous avons utilisé la torture. Oui, c’était avec l’accord tacite du gouvernement. Oui, cette forme de contre-guérilla, dans les guerres dites asymétriques où l’ennemi utilise des moyens de terreur aveugle, est une arme non prévue par la Convention de Genève et, en principe, formellement interdite. Oui, c’est condamnable d’avoir passé outre lorsque le temps travaillait contre les artificiers démineurs. Non, je ne condamne pas les officiers de renseignement qui y ont eu recours et qui ont certainement sauvé la vie d’un grand nombre de Français (chrétiens, juifs ou musulmans). Oui, « plusieurs des officiers qui participèrent à ces crimes (amnistiés) ont été promus et décorés. Leurs noms sont connus. Les rappeler serait les diffamer. Silence, donc. »

    Non, pourquoi « silence » ? Citez-en quelques-uns, Monsieur Cardoze. En cas de troubles de mémoire, vous trouverez facilement leurs noms dans les archives du PCF, où vous avez milité avant d’être journaliste à L’Humanité. Ils y sont certainement répertoriés dans un vieux fichier spécial marqué « à éliminer en priorité lors du grand soir ».

    À défaut pour le Parti de ne jamais prendre le pouvoir, publiez quand même leurs noms, vous ne les diffamerez pas, j’en suis sûr, mais beaucoup qui étaient là-bas pendant « les événements », et qui en ont réchappé, pourront avec gratitude mettre un nom sur certains de ceux qui leur ont probablement sauvé la vie, au prix parfois de leur honneur perdu.

    Cela étant, je ne vous reproche pas d’avoir vos fidélités et vos héros, et d’écrire là-dessus car je suis de ceux qui acceptent toutes les opinions et qu’elles puissent être publiques sans risque de censure ou de procès en diffamation, même si on professe que la terre est plate, pour ne prendre qu’un exemple anodin. De ce fait, j’espère que vous ne me reprocherez pas non plus d’avoir voulu remettre un peu les pendules à l’heure en évoquant les circonstances extraordinairement dramatiques qui ont conduit à ces crimes (largement partagés par le FLN qui y ajoutait des raffinements tout orientaux).

    Je le dois à Philippe, Claude, Jean-Claude et aux 730.000 autres tués dans cette sale guerre franco-française (260 morts par jour pendant 7 ans et 8 mois) qui a, une fois de plus, coupé la France en deux.

  • Sur Boulevard Voltaire, on n’est pas obligé d’être tous du même avis !

    « Je vous demande de me rayer de votre liste de diffusion à réception de ce mail. J’avais déjà certains doutes sur les idées propagées par Boulevard Voltaire (le choix même de la référence à Voltaire en disait assez long sur les buts que vous visez). Cette défense de l’avortement est à l’opposé de mes convictions. J’œuvrerai désormais à combattre vos idées auprès de ceux qui peuvent encore se laisser séduire par votre positionnement politique. »

    Peu importe le signataire de ce mail que nous avons reçu en début de semaine à Boulevard Voltaire. Il dit ce que certains de nos visiteurs – fort heureusement peu nombreux – nous font savoir, plus ou moins directement, plus ou moins élégamment, dès qu’un débat, voire une polémique, éclate sur notre site. Aussi reprenons.

    Il y aurait donc des « idées propagées par Boulevard Voltaire ». Et en l’occurrence, « la défense de l’avortement ». Difficile à comprendre quand on sait que l’article auquel notre commentateur fait référence fait suite à une autre contribution dénonçant… la fin de l’interdiction totale de l’IVG en Irlande ! Au fond, si l’on en croit notre lecteur, il ne faudrait entendre qu’un seul point de vue. Et toujours le même. L’exact contraire de ce que nous voulons faire sur Boulevard Voltaire.

    Parce que, pour poursuivre sur l’argumentation de notre lecteur, si nous avons un « but » à Boulevard Voltaire, il se trouve justement – et sur ce point, il a raison — dans le choix de notre référence à l’intellectuel engagé de l’affaire Callas ou du chevalier de La Barre. Non pas à son anticléricalisme supposé mais à sa phrase, que certains jugent apocryphe : « Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai pour que vous ayez le droit de le dire. »

    Eh oui, chaque jour, nous publions des textes « opposés à nos convictions ». Parce que nous respectons les idées des autres – nous en sommes même curieux —, parce que nous ne voulons pas reproduire le sectarisme que nous dénonçons dans trop de médias, parce que nous avons la naïveté de penser qu’il n’est pas inutile d’entendre les arguments qui viennent contredire ces mêmes « convictions », parce que nous aimons le débat. Parce que, confessons-le, sur certaines questions, nous nous interrogeons, parce que, horreur, il nous arrive de douter.

    Il ne se passe une journée sans que nos lecteurs se plaignent de l’attitude d’une presse – la « grande presse » — jugée partisane, accusée de ne faire entendre qu’un seul son de cloche, montrée du doigt pour son intolérance aux idées qui ne seraient pas les siennes. Sommes-nous obligés de nous comporter de la même manière ? Nous avons fait le pari contraire.

    Ce n’est manifestement pas du goût de certains. Dommage. D’autant qu’il est une réponse, nous semble-t-il, plus judicieuse : prendre sa plume et défendre ses convictions, quelles qu’elles soient. Sur Boulevard Voltaire justement.

  • Chassez le chrétien, le musulman prend sa place…

    Ça flingue sec, sur Boulevard Voltaire ! Critiques acides, colère, subtils reproches de Renaud Camus… L’insolente plume d’Altana semble trop outrée pour sonner juste. Et celle de Nicolas Gauthier plus soucieuse de défense d’un camarade vieillissant que d’objectivité factuelle.

    Il y a de saines colères, qui provoquent un débat sans humilier l’adversaire. Celle de Gabrielle l’était, en déplorant un nouvel avatar de la droite la plus bête du monde. Il y a aussi de saines réflexions, qui incitent à orienter l’action. S’il n’est pas interdit à un intellectuel de quitter ses hauteurs et de replonger périodiquement dans la réalité, il est dans son rôle quand il analyse les lignes de force et de faiblesse d’un mouvement trop spontané pour être structuré.

    Oui, nous avons perdu une bataille. Nous savons pourquoi, nous comprenons nos erreurs, nous cherchons un chef. Et nous allons gagner la guerre. Pas forcément dans 40 ans. Le libertarisme est agonisant. Non seulement le Grand Remplacement cher à Renaud Camus s’y oppose, mais encore, et en parallèle, la lente évolution démographique tend vers un accroissement relatif du poids des familles françaises traditionnelles. Christophe Girard l’a dit un jour : il n’y a plus que les cathos et les Arabes pour faire des enfants. Cela nous promet un sérieux choc.

    La guerre que nous redoutons sera celle de l’islam contre la République. Que la seconde a déjà perdue. Parce qu’elle a rejeté toute transcendance, toute norme métapolitique, au nom d’une laïcité fondatrice. Ce faisant, elle s’est suicidée. La nature a horreur du vide : dans une société matérialiste qui renvoie à la sphère privée toute spiritualité, s’engouffre un islam conquérant par nature, et porteur de règles morales. Chassez le chrétien, le musulman prend sa place.

    Avec quelles armes les ectoplasmes jouisseurs du monde occidental se battraient-ils contre cette menace ? Les seules armes efficaces sont culturelles, intellectuelles et spirituelles : les nôtres ! Il faut compter sur la jeunesse de 2013 – et ses parents — pour apprendre très vite à s’en servir.

    Ce que ne saisit pas Alain de Benoist, c’est que notre vie est viscéralement marquée par l’espérance ! Le chrétien sait qu’à terme il est vainqueur. Il sait que le Christ a déjà, et définitivement, vaincu son unique adversaire. Difficile à comprendre pour un athée, l’espérance chrétienne ne se paye pas de mots et se conjugue avec un solide réalisme.

    Ce réalisme voit bien que l’Occident décadent a lié libéralisme financier, mondialiste, et moral, qui ne vont pas l’un sans l’autre. Il voit aussi que le monde islamique a asséché toute intelligence créatrice par des siècles de soumission. Il comprend sans peine que des peuples attirés par un gâteau qu’ils sont incapables de produire chez eux prennent l’Europe d’assaut. Il pressent que le conflit entre islam et laïcité est à notre porte. Et que les chrétiens, ceux de la génération 2013 et leurs aînés immédiats, en seront la troisième force.

    Ce jour-là, espérons que ni Alain, ni Nicolas, ni Altana, ni Gabrielle, ni François ne manqueront à l’appel. À défaut, c’est l’islam qui l’emportera. Alors on se calme, et on réfléchit ensemble à l’avenir ! D’urgence.

  • Assez des noms d’oiseau entre cathos et intellos !

    Quel est le vent de folie qui souffle cet été dans les colonnes de Boulevard Voltaire, dans ce méli-mélo d’apostrophes entre éditorialistes et lecteurs ? Le soleil tape-t-il trop fort sur les plages et aux terrasses des cafés ? Permettez, par un propos distancié de l’étranger, sans la lâcheté et la veulerie que des contempteurs m’ont prêtées, de doucher à l’eau glacée ces bisbilles qui font du tort à un mouvement tout juste né.

    Les règlements de comptes entre cathos — Bourges, Cluzel et Barjot — et intellos — Camus, de Benoist, Gauthier, Tasin — ne devraient pas ainsi s’étaler. Les premiers, dans leur défense de la famille, revendiquent à juste titre des marches populaires sans précédent mais ils n’ont pas de programme politique. Les seconds, vent debout contre l’islamisation et l’immigration, prétendent à un ascendant moral et intellectuel mais manquent singulièrement de troupes pour conforter leurs idées.

    On se balance des noms d’oiseau pas très innocents au sein d’un même camp auquel, malgré nos différences, nous appartenons. Ce qui nous rassemble est plus fort que ce qui nous divise. Ne voit-on pas que ce parti catho et son alter ego intello sont complémentaires, et qu’ils devraient s’unir dans la mouvance Bleu Marine, seule susceptible d’atténuer l’éternelle fracture entre traditionalistes et modernistes ?

    Je partage sans restriction le point de vue de Pierre Cassen appelant à moins de sectarisme. Ces luttes de chapelles révèlent le drame historique d’une droite conservatrice plombée par ses querelles : ego surdimensionnés, calculs de pouvoir, mesquineries, boursouflures de vanités dont les meilleurs esprits ne se voient épargnés. Il est symptomatique que l’unité se dessine par les femmes, plus prêtes, je crois, à l’irénisme intellectuel et au consensus politique.

    Ne sommes-nous pas tous des conservateurs, au meilleur sens du terme, certains réactionnaires, d’autres réformistes ou mêmes révolutionnaires, refusant l’idéologie de la tabula rasa venue de 1793, 1917 ou 1968, du progressisme béat des Lumières ou de l’universalisme libéral-libertaire et dont les signes les plus récents sont le brouillage de l’institution familiale et un multiculturalisme qui nie les identités incarnées et héritées ?

    La typologie de René Rémond entre droite légitimiste, orléaniste et bonapartiste est fort datée. Deux droites se font concurrence en France aujourd’hui : l’une libérale (que défend François Fillon), l’autre autoritaire et sociale (que Marine Le Pen personnifie). Les autres acteurs politiques ne font que gesticuler.

    Ce que veulent les Français en ces temps troublés, à droite comme à gauche, c’est plus d’autorités fortes et légitimes, l’autorité de l’État, des institutions, de l’école, de la famille, pour faire respecter la loi, enrayer les désordres et les violences et l’entropie qui se généralise. Je viens de la famille libérale mais je crois qu’elle a, maintenant, un besoin urgent de plus d’autorité.

  • Eh oui, un intellectuel, ça sert à quelque chose !

    La polémique, pour peu qu’elle soit le fait de gens bien élevés, est toujours un régal de l’esprit. Ainsi, Alain de Benoist, dans un entretien réalisé par votre serviteur, pointe du doigt les faiblesses structurelles du collectif de la Manif pour tous et son échec politique final. En retour, Gabrielle Cluzel s’insurge, nous assurant en filigrane que les intellectuels, c’est bien gentil, mais qu’on ne les a pas beaucoup vus défiler dans la rue ni aller en prison.

    La critique est courte. Car à ce compte, il faut se faire circoncire pour parler des juifs, boursicoter pour disserter du capitalisme et se faire empapaouter pour causer des homosexuels.

    On ajoutera qu’Alain de Benoist ne nie en rien les aspects positifs de la chose : on a vu dans les rues des gens n’ayant guère l’habitude d’y descendre et nombre de jeunes y ont connu une sorte de « rite initiatique ». Qu’ils en rajoutent dans les « persécutions », rien que de très logique, de très humain ; à l’instar de ces soixante-huitards ayant eu un peu tendance à confondre rue de Gay-Lussac et tranchées de Verdun.

    Que feront-ils ensuite de cette expérience, c’est une autre histoire. On nous dit que certains adhèrent à l’UNI, d’autres à l’Action française et même au Front national. Vu la sociologie des manifestants, il y a gros à parier qu’une bonne majorité est déjà partie en vacances au Touquet en attendant d’intégrer de prestigieuses écoles préparatoires. À ce simple constat, il sera évidemment rétorqué à Alain de Benoist qu’il voit les choses de « haut » et le clope au bec. Ce serait pourtant oublier que l’homme s’éveilla à la politique en des temps lointains où la prise de risque était autrement plus dangereuse : à l’époque de l’Algérie française, on risquait plus souvent une balle qu’une giclée de gaz lacrymogène. Eh oui, la hauteur et l’ancienneté donnent du recul…

    Et le même, à juste titre, de houspiller cette droite traditionnelle en quête d’un hypothétique Triangle des Bermudes politique, là où ont disparu des Philippe de Villiers et au moins deux autres Charles, Millon et Pasqua. Soit une droite présentable qui ne sentirait pas trop fort sous les bras, façon Le Pen père et fille. La preuve en est qu’au climax de l’affaire, c’est à Jean-Pierre Raffarin et Jean-François Coppé que nos manifestants pour tous ont fait appel. Finalement, Marine Le Pen a été sage de ne pas s’impliquer plus que ça dans ce happening brinquebalant, préférant laisser monter sa nièce, Marion Maréchal-Le Pen, en première ligne…

    La polémique semblant enfler sur ce site, certains commentateurs évoquent encore les mannes audiardesques : « Un con qui marche va toujours plus loin qu’un intellectuel assis… » Certes, mais si c’est pour aller droit dans le mur ou le gouffre, à quoi bon ? D’où cette question induite : à quoi sert un intellectuel ? Et, dans le cas qui nous occupe, quelle est l’utilité d’un Alain de Benoist ?

    Peut-être tout simplement à ceci : près d’une centaine de livres édités et traduits en de nombreuses langues, trois revues, Krisis, Nouvelle École et Éléments, vieilles de près d’un demi-siècle, sans oublier des milliers d’articles et autres entretiens publiés en Europe et ailleurs. Bref, une œuvre hors du commun.

    Après, l’influence d’un intellectuel est délicate à peser à telle ou telle aune. Quelle fut celle d’un Charles Maurras ? Le général de Gaulle et François Mitterrand l’avaient manifestement lu et ce ne fut pas sans effets. Celle d’un Alain de Benoist ? Il est plausible de rappeler qu’elle est majeure depuis les années 70. Sans ses écrits, la droite française en serait toujours au stade des Bérets verts, le film très con de John Wayne, voire à celui d’un Chuck Norris, plus nul encore. Aussi empiriste que le vieux maître de Martigues, c’est grâce à lui que nous avons compris à ne pas confondre causes et effets. Explications : c’est bien de lutter contre l’immigration de masse, ce « Grand Remplacement » stigmatisé par un autre intellectuel, Renaud Camus. Mais c’est mieux de taper sur les véritables coupables, le club Le Siècle et le MEDEF, que sur les idiots utiles de l’extrême gauche.

    C’est encore lui qui a su théoriser ce que tant de gens ressentaient confusément. L’URSS était un concurrent, alors que l’ennemi de toujours demeure les USA. Qu’un centre commercial menaçait plus sûrement la civilisation chrétienne et l’âme française qu’une mosquée. Et que nombre de gens de droite se réfugient plus dans la réaction que la réflexion, persuadés qu’il est possible de défendre en même temps libéralisme économique et conservatisme moral, alors que le libre-échange des hommes et des marchandises conduit inévitablement au libre-échangisme des sexes. Comme quoi, un intellectuel qui pense peut aller plus loin qu’un clampin qui marche, précédé ou non d’une poussette…

  • Vive l’amitié islamo-chrétienne !

    Mon très cher Père, c’est avec une attention vétilleuse que j’ai lu votre tribune datée de samedi dernier. Et, au risque de vous vexer, malgré le respect dû à votre costume de clergyman, ainsi qu’à votre micro et table de mixage – mais peut-être aidez-vous le DJ David Guetta lors de ses soirées mousse à Ibiza –, la vérité m’oblige à dire que vos propos sont singulièrement ineptes.

    En soi, cela n’a rien de grave sachant que, dès que les curés s’égarent en politique, la météo a tendance à virer à l’orage. Vos augustes prédécesseurs ont fini par coucher avec la femme sans tête – Marianne en l’occurrence –, puis excommunier les militants d’Action française – mon grand-père fut ainsi privé de messe des années durant, mais vu la teneur des sermons d’alors, il ne manquait évidemment pas grand-chose. Dans la foulée, vous avez fait chambre commune avec le communisme triomphant, nous avez privés de latin et avez offensé le bon goût vestimentaire avec vos curetons syndicalistes affublés de sandales et de chaussettes. Et, pis que tout, vous avez quasiment envoyé au bûcher le seul homme politique français ayant encore les couilles de faire référence et révérence à l’enseignement vaticanesque – Jean-Marie Le Pen en la circonstance.

    Aujourd’hui, alors que les églises se vident et que les mosquées s’emplissent, je vous vois venir. Mais bon sang, mais c’est bien sûr, c’est la faute aux musulmans ! Peut-être que leurs prêches valent mieux que vos sermons, après tout…

    « Donnez-moi dix lignes de n’importe qui et je trouverai fatalement trois mots pour le faire pendre », aimait à dire Richelieu. Ainsi, contre les sourates citées par Arnaud Guyot-Jeannin, vous faites assaut de versets. De telles joutes sont sans objet, sachant que, plus important que les textes sacrés, il y a ce que les hommes en font. Toujours à vous lire, l’islam serait donc une religion fondamentalement « mauvaise ». Ce n’est pas au prêtre que vous êtes que je ferai la leçon. Nonobstant, vous devriez savoir – cela a dû vous être enseigné dès vos premiers mois de séminaire – que la seule religion « mauvaise » ne saurait être que le satanisme. Parce que les bouddhistes, les hindouistes, les animistes, les juifs, les musulmans, les chrétiens, sans compter les autres, veulent tous, à leur manière et ce malgré d’inévitables frictions, le bien de l’humanité. But de la manœuvre : envoyer les âmes de leurs ouailles respectives au paradis.

    Bref, en un mot comme en cent, rendez à Dieu ce qui est à Dieu et laissez à César ou Mohammed ce qui leur revient de droit. Et c’est un catholique, fervent mais sûrement pas assez pratiquant, qui vous le dit. Pour de plus amples informations sur un sujet qui semble quelque peu vous échapper, je vous renvoie aux ouvrages du père Michel Lelong, chargé par Rome depuis des lustres du dialogue islamo-chrétien. Allez, sans rancune, mon très cher Père !

  • Vite, un Printemps européen !

    Nous vivons sous la dictature conjointe de faux-culs, trouillards, néanmoins arrivistes et donc particulièrement venimeux, dont l’inconscient chargé d’anciens gauchistes nullement repentis mais jouissivement réconciliés avec la société bourgeoise, consumériste et hédoniste, déverse un flot de projections, de ressentiments et de dénonciations qui nous font regretter l’heureuse époque des polémiques viriles où tous les coups étaient permis mais avec égalité de traitement.

    Élus à la légitimité refoulée, journalistes dont le conformisme confine au terrorisme intellectuel, et magistrats qui confondent la justice avec la mode composent un brelan de renégats qui trahissent la démocratie dont ils devraient être les piliers.

    La chasse au dérapage, au mot de travers, le gril pour les sulfureux, le bannissement pour les hérétiques sont le pain quotidien de ceux dont la pensée est simple au point de répartir personnes, discours et comportements en deux catégories : le bien et le mal. Avec un intérêt soutenu pour le second que l’on déniche jusque dans les arrière-pensées de propos qui n’ont pas été tenus, mais presque, que l’on débusque de proche en proche par amalgame chez celui qui a rencontré celui qui avait lu le récit de celui qui avait dit avoir vu le diable, que l’on dévoile en révélant le choix politique honteux qu’aurait, à l’évidence, effectué tel sale individu, s’il était né un siècle plus tôt…

    Ainsi donc, Marine Le Pen a vu lever son immunité parlementaire de députée européenne par ses pairs et devra répondre à la mise en cause par le parquet de Lyon pour avoir comparé l’occupation des rues par les prières musulmanes à l’Occupation tout court. Il paraît que c’est un appel à la haine raciale… Tout juste une comparaison quelque peu outrancière qui pouvait susciter le débat. Mais l’interdire sous prétexte qu’elle peut froisser une « communauté », c’est admettre l’existence dans la nation de groupes distincts que notre Constitution ne peut reconnaître ; c’est limiter la liberté d’expression ; et c’est enfin dénier au peuple le droit d’être le seul juge légitime des erreurs de langage de ses élus.

    La levée de l’immunité parlementaire de Marine Le Pen est scandaleuse : c’est une trahison radicale de la démocratie. Preuve, s’il en fallait, de l’effroyable régression, de la réaction oligarchique qui sont à l’œuvre actuellement… La plèbe de Rome s’était retirée sur le mont Sacré pour faire valoir ses droits. Elle en avait obtenu un : que ses tribuns soient libres de leurs paroles. Les peuples européens, lorsqu’ils seront lassés du spectacle inutile de leurs « aristos », risquent eux aussi de faire dissidence. On appellera ça le Printemps européen.

  • Montpellier : kermesse « halal » à l’école laïque !

    Branle-bas de combat à la maternelle Surcouf de Montpellier ! Pour les moussaillons, la fête de l’école a en effet viré au halal obligatoire !

    Le mois de juin est celui des traditionnelles kermesses scolaires. Dans la France « d’avant », personne n’aurait pu imaginer que celles-ci deviennent un jour le terrain de violentes polémiques ! Très populaire, la fête de l’école est avant tout un moment de détente où enfants, parents et enseignants se retrouvent autour de jeux pour s’amuser et de stands pour casser la croûte. Les papas sirotent une « Kro », les mamans grignotent des gâteaux, les gamins visent des pyramides de boîtes de conserve pour gagner des lots. Que du bonheur, tout simple. Seulement voilà.

    Nous sommes en 2013 et les populations d’origine extra-européennes, de plus en plus nombreuses (et majoritaires dans certaines écoles), veulent imposer de nouvelles règles. Le plus triste est que parfois, ce sont les Français de souche, apeurés, qui devancent les revendications communautaires…

    S’amuser passe encore, mais pour ce qui est de casser la croûte… Il faudra un jour demander la permission à l’imam du coin !

    Le Midi Libre rapporte en effet l’histoire (presque) drôle récemment survenue dans une école maternelle de Montpellier. Les enseignants ont eu l’idée pour le moins saugrenue de ne servir que de la viande « halal » au barbecue du 18 juin… De quoi défriser les rouflaquettes du vieux Jules Ferry !

    Pour de nombreux parents, découvrant au dernier moment le « menu » 100 % religieux, ce fut un peu la merguez qui fit déborder le sandwich.

    Cette décision — inadmissible dans le cadre de l’école de la République — aurait été entérinée « trois semaines avant la fête, au cours d’une réunion », selon l’école. On imagine que tous les parents n’étaient pas présents. Surprise par l’explosion médiatique, la directrice, Marie-Line Schrotzenberger, a tenté une explication piquante comme de l’harissa : « Nous n’avions qu’un seul barbecue et ce choix permettait à l’école de réaliser des économies. Car d’habitude, la viande [non-halal] nous restait souvent sur les bras. »

    Une fois n’est pas coutume, la hiérarchie de l’Éducation nationale a fait le dos rond et selon Jean-Pierre Martin, inspecteur, « cette petite maladresse est déjà réglée » (traduction : les collègues sont allés un peu vite, les Français ne sont pas encore prêts…).

    D’après Le Parisien, certains parents « ont fait part de leur mécontentement, prenant même à partie le seul enseignant de confession musulmane au sein de l’équipe éducative. Puis, c’est au tour des parents laïcs d’être pointés du doigt par des mères de famille faisant “l’amalgame entre laïcité et racisme”, selon une déléguée de parents d’élèves. »

    Dans notre douce France plane au-dessus du charbon de bois comme une odeur de guerre civile. Pour le moment, ça reste anecdotique. Jusqu’à quand ?

  • Dette : Pompidou n’y est pour rien !

    Je voudrais réagir à l’article de Nicolas Gauthier sur la loi du 3 janvier 1973, dite loi Pompidou-Giscard.

    Rappelons les faits. Le budget de la France est en déficit depuis 1974 sans discontinuer et le cumul de ces déficits représente aujourd’hui une dette publique globale d’environ 2.000 milliards d’euros.

    Il y a quelques années, certains analystes de gauche avaient affirmé que cette dette était quasiment en totalité constituée du cumul des intérêts. Ils en avaient conclu que si l’État avait pu, au cours de cette période, emprunter à taux zéro, la dette publique actuelle aurait été nulle. Ces mêmes analystes avaient aussi affirmé que c’est l’article 25 de la loi de 1973 qui avait mis un terme à la possibilité de l’État de se refinancer auprès de la Banque de France à taux zéro. Ayant en plus observé que Pompidou avait été un des patrons de la Banque Rothschild… Je vous laisse deviner la suite. Voilà la genèse de la polémique sur la loi Pompidou.

    Eh bien, tout ceci n’a ni queue ni tête et, si je m’honore d’avoir été un des premiers à vouloir dédouaner la loi de 1973 de la dette publique abyssale que nous connaissons aujourd’hui, le coup de grâce est venu de l’étude extrêmement rigoureuse de Lior Chamla et Nathalie Pernin (2) qui a conduit Étienne Chouard, pourtant l’un des plus chauds partisans de cette théorie, à reconnaître son erreur.

    Quelle est donc la vérité ?

    1. L’article 25 de la loi de 1973 n’avait pas une portée générale, il concernait un type de refinancement précis : l‘escompte. L’article 19 de la même loi permettait toujours à l’État de se refinancer auprès de la Banque de France à taux préférentiel.

    2. L’article 25 de la loi était le résultat d’un amendement parlementaire, il n’était pas dans le projet de loi initial, ce qui détruit totalement la théorie du complot juif.

    3. Loi de 1973 ou non, il n’a jamais été question pour l’État de se refinancer à taux nul, mais à taux préférentiel.

    4. La question pertinente sur le refinancement de la dette publique n’est pas celle du taux d’intérêt mais celle de savoir si l’État doit se refinancer en faisant appel à l’épargne des ménages (donc sans création monétaire, la capacité d’endettement étant limitée par la quantité d’épargne disponible) ou bien avec aussi le concours des banques (donc avec création monétaire, la capacité d’endettement étant alors quasiment illimitée). Le taux d’intérêt découle fondamentalement du choix de l’une de ces deux formules.

    5. Si les finances publiques dérapent à partir de 1974, c’est clairement à cause du premier choc pétrolier de 1973, suivi du second en 1979 et de l’arrivée de la gauche en 1981. Après 1982, la dette fait boule de neige mais surtout, après 1986, avec la dérégulation des marchés financiers, elle devient « indolore » et une dette indolore a tendance à proliférer.

    6. La dérégulation des marchés au milieu des années 80 avait un but vertueux — le recyclage de l’épargne au niveau mondial et en particulier des pétrodollars — mais elle comportait aussi un vice caché : la possibilité donnée aux établissements, qui se refinancent d’ordinaire auprès de la banque centrale, d’acquérir pour leur propre compte la dette de l’État. Car cela a ouvert la voie à une forme de spéculation très particulière : l’arbitrage sur la courbe des taux. En clair, les banques achètent des obligations d’État à long terme qui rapportent un taux d’intérêt plus élevé que le taux d’intérêt qu’elles paient pour se refinancer à court terme sur le marche monétaire. Dans un contexte de baisse structurelle des taux à court terme due à la disparition des tensions inflationnistes, cet arbitrage a été très rentable et l’appétit pour ces obligations souveraines a été tel qu’il a pu suggérer aux États qu’ils pouvaient s’endetter à volonté de manière infinie. La crise actuelle des dettes publiques provient fondamentalement du tarissement de la demande due à l’absence de perspectives de baisse des taux qui ont atteint un plancher.

    En conclusion, tout comme dans le cas d’un incendie de nature criminelle, la dette abyssale de l’État a eu un point d’origine – deux récessions coup sur coup à la fin des années 70 –, un incendiaire – des gouvernements irresponsables — et un accélérant – la dérégulation des marchés financiers au milieu des années 80, entérinée dix ans plus tard par Maastricht. Nous sommes donc bien loin de la loi de 1973 et du complot judéo-maçonnique.

  • La directrice d’école supprime la fête des pères et des mères !

    Nous vivons un temps ingrat où les meilleures initiatives ne sont pas reconnues à leur juste valeur. Ainsi celle de la directrice de l’école Yves-Codou à La Môle (Var) qui, par souci d’équité et respect des nouvelles valeurs sociétales, a décidé d’abolir la fête des Mères et la fête des Pères, lesquelles seront désormais remplacées par la fête des Parents.

    C’est Var-matin qui nous rapporte l’événement.

    Après concertation de l’équipe enseignante, un mot a été remis aux enfants de petite et moyenne sections de maternelle à destination de leurs parents. Il dit ceci : « En raison de l’évolution sociale de la structure familiale et afin d’éviter toutes polémiques, [nous avons] décidé de fêter désormais la fête des Parents à l’occasion de laquelle votre enfant vous offrira une surprise. Nous instaurons cette fête entre les dates de fête des Pères et fête des Mères. Ces autres fêtes ne seront plus préparées en classe. »

    Et là, on dit bravo ! Enfin une authentique mesure citoyenne, noble et désintéressée. Désormais, le derrière entre deux fêtes, les petits enfants vont apprendre l’égalité en confectionnant leurs colliers : une nouille pour maman + un spaghetti pour papa, et zou ! mes parents sur un char à la Gay Pride.

    Mais hélas, le monde est ingrat, et madame la directrice, qui mériterait pourtant le ruban de la Légion d’honneur pour service rendu à la nation, n’a essuyé que des reproches. Des mamans ont rouspété : elles voulaient leur portrait en pâte à sel. Une frondeuse a même demandé : « Qu’est-ce que ça veut dire ? On a l’impression que les familles normales ne le sont plus. » Mauvais esprit. Si ça se trouve, elle a dans ses tiroirs un polo rose de la Manif pour tous. Elle a demandé des explications. La directrice a répondu qu’elle « pensait bien faire, mais cela a créé la polémique ». C’est le lot des visionnaires, hélas, ces phares qui nous guident sur les chemins de l’évolution et l’avènement d’un monde où tous les genres enfin pourraient se donner le petit doigt.

    D’autres mamans confient leur trouble à Var-matin : privé de cadeau le jour J, « mon fils est même allé chercher un de ses jouets dans sa chambre pour me l’offrir. Lui aussi était perdu », dit l’une d’elles. Et quand, le 7 juin, il a fallu faire mentir la pub et la télé et offrir deux cadeaux asexués, un autre problème s’est posé : celui des familles monoparentales. « Heureusement que je suis toujours avec le père ! », a dit une maman. Mauvaise citoyenne, celle-là.

    Du coup, on aurait bien une idée de cadeau croisé, histoire de régler tous les problèmes : et si l’on offrait un sein à papa et une c… à maman ? Ou qu’on coupait les deux à chacun ?

    NDLR : Information reprise au Portugal.

  • Et si, avant l’anglais, on apprenait le français !

    L’Assemblée a adopté le fameux article 2 du projet de loi sur l’enseignement supérieur et la recherche introduisant l’élargissement de l’enseignement en langues étrangères, notamment en anglais, dans les universités françaises. Pas sans mal, les violentes polémiques qui s’étaient jusqu’ici exprimées dans les médias s’étant poursuivies jusque dans l’hémicycle. En gros, les partisans de la réforme se posent en parangons de la modernité, n’hésitant pas à accuser les autres de conservatisme, voire de racisme. L’argument massue du gouvernement étant que cette mesure favorisera l’afflux d’étudiants étrangers, ceux qui osent en douter sont renvoyés dans les poubelles du Front national. Le député PS Thierry Mandon (Essonne) a ainsi reproché à l’UMP Daniel Fasquelle (Pas-de-Calais) sa « phobie des étrangers ».

    Ce que disait M. Fasquelle, d’accord en cela avec nombre d’universitaires, c’est qu’il serait plus urgent d’« engager un grand débat sur les raisons pour lesquelles les universités françaises baissent en attractivité ». Car, dit-il, « ce n’est pas en basculant l’université dans l’anglais qu’on la rendra attractive. C’est en défendant le multiculturalisme et le plurilinguisme ! »

    Et ces maux de l’université française relativement à notre belle langue, on les connaît :

    1) Le niveau de français des étudiants entrant à l’université est, dans une proportion importante, très mauvais, voire désastreux. On ne compte plus les professeurs qui sont contraints, en début d’année, de reprendre les enseignements de base et donner à leurs étudiants des listes de vocabulaire, leur langage étant si pauvre qu’ils ne peuvent espérer comprendre ce qu’on doit leur enseigner. Une société qui comptabilise 20 % d’élèves illettrés et 75 à 80 % de bacheliers envoie évidemment dans le supérieur des jeunes qui n’ont pas la capacité de suivre des études.

    Les effets sont ravageurs dans le monde du travail. On apprend d’ailleurs, au lendemain du vote, que les entreprises sont de plus en plus souvent contraintes d’avoir recours à des « coachs » pour tenter d’élever le niveau de français de leurs cadres. Ainsi lit-on dans Le Parisien (24/05) que « les entreprises (sont) aux petits soins avec l’orthographe ». En effet, « l’excès de fautes pèse sur les affaires » (qui ne se font pas toutes en anglais !), aussi « pour améliorer le niveau, une société fait plancher aujourd’hui ses salariés sur les règles de grammaire. Une première. » Et un moyen pour ses salariés, prouvant leurs capacités à rédiger dans un français correct, de se voir promus.

    2) Le niveau d’anglais de ces étudiants est pire encore, tant il est évident que celui qui ne maîtrise pas sa propre langue ne peut pratiquer correctement une langue étrangère.

    3) Enfin, comme le soulignait cette semaine le président de l’université Paris IV-Sorbonne, la faible attractivité de l’université française ne tient évidemment pas au français mais essentiellement au fait qu’il n’y a pas, chez nous, de « campus » comme on en trouve ailleurs dans le monde, et que les étudiant ont donc d’énormes difficultés à se loger. Choses auxquelles l’enseignement en anglais ne changera évidemment rien.

    Peut-être, avec cette mesure, attirera-t-on une poignée de ces étudiants indiens, brésiliens ou chinois vers lesquels on lorgne. Il est certain, en revanche, que cela creusera encore davantage les inégalités entre les nationaux. Mais peut-être est-ce le but recherché ? Faire un tri par l’anglais. Opérer par ce moyen détourné une sélection parmi les étudiants français, cette fameuse sélection à l’entrée que tout le monde refuse ?

    « Est-il normal que l’anglais se soit développé depuis quinze ans dans les grandes écoles, en violation flagrante de la loi Toubon, sans que personne ne pense à s’en offusquer ? Mais cela concerne l’élite, donc personne ne dit rien ! », s’est indignée madame Fioraso. Alors, fabriquons une « élite » à l’université et le tour sera joué.

  • Anti-corrida : et les abattoirs, ça ne vous choque pas ?

    Une corrida en amène une autre : celle du dénommé Michel Cardoze, toque noire, habit de lumière et chiffon rouge, face à la vaillante Altana Otovic, seule au milieu de l’arène de Boulevard Voltaire où elle affronte le terrible torero à moustaches dans une polémique sanglante. Pour ou contre la corrida ? L’un et l’autre sont prêts à mourir pour défendre leurs positions respectives. Âmes sensibles s’abstenir.

    Afin de mettre un terme à ce combat inhumain digne des temps les plus barbares, il paraît nécessaire d’avancer quelques arguments émanant d’un « ni pour, ni contre » et même bien au contraire… Tout d’abord une première question : combien de taureaux meurent chaque année des suites de ce spectacle navrant-magnifique (rayer la mention inutile) ? 1.000 fois moins que dans les abattoirs ? 10.000 fois moins ? 100.000 fois ?

    Sans vouloir prendre le parti du vaillant Michel Cardoze (olé !), au rayon de la souffrance animale, les anti-corrida n’auraient-ils pas une légère tendance à placer la charrue avant le taureau ? Les porcs élevés en batterie, enfermés toute leur vie dans un enclos de 2 m², ces veaux bourrés d’antibiotiques, ces milliers de vaches égorgées chaque jour sans être estourbies, ces poussins envoyés au broyeur parce que « pas du bon sexe », vous en dites quoi, les gars ? Par quel phénomène la corrida vous fait-elle pleurer en priorité ? Où sont vos larmes pour ces souffrances-là ? Le besoin alimentaire ne justifie en rien cet enfer. Excepté le saint pognon, seul maître à bord, aucune nécessité ne contraint à de telles pratiques.

    Ah, évidemment, tous ces procédés ne font pas l’objet d’un spectacle. C’est vrai. Et alors ? Faut-il tuer le taureau dans un grand bâtiment à l’abri des regards pour que cesse votre indignation ? Ignorez-vous que la bête mise à mort est elle aussi envoyée ensuite en boucherie pour être vendue bout par bout à des consommateurs carnivores ? Pourquoi cet acharnement sur cette corrida qui, à l’examen, n’est ni plus ni moins cruelle que tous ces mouroirs patentés ? Va-t-il falloir procéder à l’abattage halal en public pour chatouiller votre sensibilité à fleur de peau ? Une tradition barbare occidentale est-elle plus dramatique qu’une tradition barbare orientale ? En un mot comme en mille, faut-il cacher la souffrance pour qu’elle ne vous offusque pas ? Allo ? Non mais, allo quoi !

    Dans l’attente que la brava Otovic justifie son indignation sélective et que le torero Cardoze reconnaisse la barbarie du spectacle, la corrida est annulée. Billets remboursables auprès de Robert Ménard. Âmes sensibles, reprenez vos places.

  • Corrida : on ne saurait interdire le droit à l’idiotie…

    Mon respecté collègue, Michel Cardoze, a récemment commis un papier, On a le droit d’aimer la corrida. Tout en l’assurant de mon amitié, je tenais à lui répondre.

    Cher Michel,

    Je me dois de porter à votre esprit inquiet quelque parole rassurante : bien sûr que l’on a le droit d’aimer la corrida ! L’on ne saurait en effet interdire aux gens le droit à l’idiotie, ni ses émanations les plus viles et dégoûtantes.

    L’on est en droit, bien sûr, d’aller se masturber devant l’odieux spectacle de risibles hidalgos qui, parce qu’ils risquent leur vie devant tous, se sentent pousser des couilles immenses ! Ah, ces raclures qui confondent bravoure et barbarie, courage et inconscience ! Ah, ces petites gueules pleines de sang qui érigent leur dysfonctionnement en art, déblatérant sur les vertus supposées de la vicieuse corrida : purgation de la violence, représentation de l’homme et de l’animal, et autres fadaises destinées à justifier ces culs posés dans les gradins à mater la cruauté ! Faut-il que l’on se hâte d’aller tuer père et mère afin de prétendre symboliser l’envol de l’enfant qui s’affranchit de l’égide parentale ?

    L’on est en droit, bien sûr, d’aller dénicher les prétextes les plus absurdes à l’insupportable souffrance. Soucieuse de ne pas verser dans la paraphrase, je citerai tel quel un extrait de La Mafia tauromaniaque, d’Alain Perret, détaillant parfaitement le supplice du taureau  :

    « Yeux enduits de vaseline, injections en tous genres, pattes parfois aspergées d’essence de térébenthine, ce qui procure à l’animal des brûlures insupportables, pour qu’il s’agite et qu’il ait l’air d’un « fauve », aiguilles cassées dans les testicules, dans le but de l’empêcher de s’asseoir ou de s’affaler, coton enfoncé dans les narines et qui descend jusque dans la gorge, dans le but de rendre plus difficile la respiration, coups de pieds ou de planches sur l’échine et sur les reins (pour ne laisser aucune trace).

    Les sabots sont parfois limés, voire incisés et on enfonce des coins de bois entre les onglons ; cette opération est faite pendant la contention dans la boîte à treuil (en même temps que l’afeitado).

    Juste avant de rentrer dans l’arène, après l’avoir immobilisé, on lui laisse tomber plusieurs fois des sacs de sable de 100 kilos sur les reins. »

    Votre vindicte s’abat aussi sur ce mouvement rabat-joie, anti-viande, anti-chasse et anti-alcool, qui, par ses contestations, menace votre bonne conscience. Car voilà à quoi se résume souvent le noble argumentaire des viandards et des promoteurs de la corrida : laissez-nous bouffer ! Laissez-nous boire ! Laissez-nous jouir !

    Qu’avez-vous à brandir en étendard, à part votre sempiternelle tradition ? Quand cesserez-vous de convoquer, pour unique argumentaire, l’imaginaire facile du Français dont la table est couverte de vin et de gibier ? Parlez-moi plutôt de science, de morale et de nature, que je puisse rire un peu ! Votre article et l’écho favorable qu’il a reçu ne m’ayant arraché à présent que les larmes de la pauvre naïve qui ne peut pas croire ce qu’elle lit.

  • Mariannes : plus jolies avec un autre couvre-chef !

    Honneur aux dames. J’accepte d’autant plus volontiers la réponse des « Marianne pour Tous » à l’article que je leur avais consacré sur Boulevard Voltaire que mon propos à leur égard relevait plus de l’admonestation paternelle ou de ce qu’on nommait autrefois la correction fraternelle que du dessein de blesser de charmantes personnes à l’évidence persuadées de se dévouer pour le bien commun.

    Notons d’abord que, si j’assume mon texte et n’en vois pas une syllabe à modifier, il ne faudrait pas non plus confondre une chronique type « coup de gueule » (moins longue que le droit de réponse qu’elle a suscité…) avec un manifeste à portée universelle, destiné à rester à la postérité.

    Quant au fond, néanmoins, je maintiens mon point de vue. Il ne s’agit certes que d’une question de symboles, mais nous savons que, depuis la nuit des temps, et les sciences humaines l’ont confirmé, les symboles revêtent une importance considérable. Il est vrai que les symboles peuvent se transformer, se déplacer, changer de portée et de valeur selon les lieux et les époques, phénomène que les historiens connaissent bien. Il en est ainsi – pour continuer sur les symboles venus de l’époque révolutionnaire – du drapeau tricolore (même si le bleu, le blanc et le rouge ont une signification antérieure à la Révolution), devenu le drapeau de la France par le sang versé des hommes qui, depuis deux siècles, se sont battus sous cet emblème. De même pour la Marseillaise, indubitablement devenue notre hymne national, au minimum à titre militaire, hymne que je chante même si je n’en aime ni l’origine, ni les paroles, pétries qu’elles sont de la folie belliciste et nationaliste des Jacobins de 1792. Mais je ne vois pas où et comment le bonnet phrygien aurait bénéficié du même phénomène de lente assimilation nationale, sauf sur le buste en plâtre de Brigitte Bardot ou de Laetitia Casta, au charme desquelles, avouons-le, nul homme normal ne saurait rester insensible (sourire).

    Certains commentaires de ma petite chronique, vus sur Internet, laissaient croire que, en effectuant un rappel des crimes de la Terreur, j’étais parti dans un plan « drapeau blanc et fleur de lis ». Mais ce n’était pas mon propos. Je suis un peu historien, mais je suis aussi un citoyen français de 2013 et non de 1793. Ma chronique voulait rappeler qu’on ne peut pas faire l’économie, en France, d’une réflexion sur le phénomène révolutionnaire et sur la Terreur parce qu’ils font partie de notre histoire, parce qu’ils sont inscrits dans notre culture politique, et parce que nous ne savons jamais exactement s’ils ne vont pas brusquement refaire surface.

    Il se trouve que, au moment où la loi Taubira et ce qui lui est lié (gender, PMA, GPA, etc.) nous imposent un changement de civilisation, dans la mesure où nous sommes enjoints, au nom de la loi, de légitimer des pratiques particulières et/ou inacceptables en leur reconnaissant la valeur de la norme, nous sommes confrontés à une logique totalitaire. Or je tiens que, même si l’histoire nous apprend à ne pas tout confondre et même s’il faut se méfier du point Godwin, le totalitarisme possède des racines (j’ai écrit des racines, non toutes ses racines) dans l’expérience de 1793. La riposte qu’il convient d’apporter à la loi Taubira et à ses suites suppose donc, sur le long terme, une compréhension du phénomène révolutionnaire, même si d’autres sources (déchristianisation, hyper-individualisme, consumérisme, libéralisme libertaire, etc.) jouent un rôle dans la dérive morale à laquelle nous assistons.

    C’est pourquoi rendre hommage aux victimes de la Terreur n’est pas un réflexe d’historien enfermé dans ses bouquins, mais un réflexe de citoyen de 2013. J’ai également reçu de très nombreux messages de lecteurs qui l’ont bien compris ainsi et m’en ont remercié.

    Chères Mariannes, bravo malgré tout pour votre courage et votre engagement. Permettez-moi de vous embrasser en signe de paix. Mais de vous redire aussi que vous seriez encore plus jolies avec un autre couvre-chef.

  • J’apporte mon soutien à Caroline Fourest !

    L’article de Joris Karl consacré à Caroline Fourest, et paru sur Boulevard Voltaire, est aussi odieux dans ses procédés rhétoriques qu’inconsistant dans son argumentation. J’en ai honte pour lui. Les attaques ad hominem ne montrent rien, même quand elles sont conduites pour masquer le vide de pensée.

    La manière dont il surnomme trois médias, « Anal Plus », « Charlie Pédo », et « Rance Deux », confondant le drôle avec le vulgaire, le fin avec le gros, n’est pas non plus du meilleur goût. Par son ton, par ses images, par son vocabulaire, l’article en question frise avec la justification de la censure et la violence. En ce sens, je le trouve indigne. Trop facile d’utiliser des moyens que l’on reproche à ses adversaires ! On ne peut pas, comme le fait cet article, approuver des attitudes qui sont parentes avec le lynchage ! On ne peut pas non plus accepter la haine, sous le prétexte qu’il y en aurait de l’autre côté !

    Je crains que les détracteurs de Caroline Fourest ne sombrent dans le piège de la rivalité mimétique entre la haine qui transparaît à travers leurs écrits et celle qu’ils imaginent à tort ou à raison exister dans le camp qu’ils pourfendent. Qu’ils fassent leur l’adage : je ne suis pas d’accord, Madame, avec vos idées, mais je vais me battre pour que vous puissiez les exprimer en toute quiétude. Pour mon particulier, j’ai fait de cet adage ma religion. La liberté d’expression ne se divise pas. Dans la mesure où elle est attaquée de façon aussi scandaleuse depuis plusieurs jours, où certains cherchent à la bâillonner par la violence, et où son intégrité physique est menacée, j’apporte mon soutien sans réserve à Caroline Fourest. Comme je l’apporte à Renaud Camus, objet d’une interdiction professionnelle larvée pour avoir exprimé dans la presse un choix électoral contestable.

    Ah, j’oubliais, Monsieur Karl… Caroline Fourest a ses idées ! Prenez-les au sérieux, expliquez-vous avec elles, bref travaillez au moins un peu, puis offrez-nous une contre argumentation convaincante. Les lecteurs de Boulevard Voltaire en seront ravis.

  • Si Bd Voltaire regardait plus loin que le bout de son buzz…

    Pour écrire un article digne de ce nom sur Boulevard Voltaire, un ami sage et docte m’a conseillé de respecter quelques règles lui paraissant raisonnables — ne pas employer le « je », ne pas être trop incisif, être au plus près de l’actualité, et surtout rester modeste — que je vais m’empresser ici de ne surtout pas respecter. Qu’il m’en pardonne par avance.

    « Comme si j’employais trop souvent le « je », comme si j’étais caustique, et comme si je ne savais pas rester humble » proteste l’auteur un rien benoît. Deux articles, après le premier que j’ai écrit, m’ont été refusés sur Boulevard Voltaire par la rédactrice en chef dudit site du fait de leur manque de proximité avec l’actualité immédiate, avec le « buzz »[ref]Ladite « rédactrice en chef » récuse totalement ce terme de « buzz » qu’elle ne pense pas avoir employé une seule fois depuis l’existence de Boulevard Voltaire pour refuser un papier…[/ref].

    Cela n’a pas perturbé mon orgueil. Après tout, écrire bénévolement reste un « divertissement » au sens pascalien du terme. Et ce n’est pas un moyen de gagner ma vie. Mais je suis cependant assez surpris qu’un journal collaboratif comme Boulevard Voltaire, qui se veut pour le moins anticonformiste, cède aux sirènes de l’immédiateté sans aller un peu plus loin, à la racine du mal, à l’origine de la crise de sens de notre société, une crise globale et non limitée à un ou deux domaines.

    Remarquez, cela dépend de ce que l’on veut vraiment voir. Veut-on être réellement lucide sur le monde ou bien se contenter d’en goûter l’écume, d’en dénoncer les symptômes ? Faut-il dire, écrire, affirmer ce que les lecteurs du site attendent et rester uniquement dans l’anecdotique ? On me répondra que beaucoup de « réacs de service » le font déjà, s’en tenant à leur place dans la farce médiatique, restant bien sages même s’il est vrai qu’il suffit de peu de choses pour sortir du politiquement correct.

    Faut-il dénoncer les musulmans et/ou les juifs (pardon les sionistes selon l’acception hypocrite d’une majorité d’antisémites qui n’ont rien à faire de la cause palestinienne) ? Faut-il choisir un camp et s’y tenir aveuglément ? Être un de ces militants qui se sent obligé de tout défendre, tout suivre ? Faut-il dénoncer les fonctionnaires et/ou les profs et/ou le privé et/ou les banques et/ou les médias pour complaire à tous ceux qui sont en colère selon l’identité du site, son « créneau » dans la comédie politique ?

    Faut-il soutenir aveuglément la « Manif pour tous » et omettre de rappeler que ses tenants et beaucoup de ses participants n’ont pas encore abordé la question pourtant cruciale de la raison profonde de ces attaques contre la famille que sont les fondements de notre société, libérale en matière d’économie, libertaire pour les mœurs ? Libéralisme libertaire qui se décline aussi bien à droite qu’à gauche. Avec certes, différentes nuances, mais qui ne sont pas si cruciales…