Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Polémiques

  • Concernant le pape, un peu de rigueur factuelle !

    A propos du pape François, Nicolas Bonnal fait preuve de la délicatesse d’une dentellière ! S’il est libre de ne pas apprécier le souverain pontife, l’auteur pourrait au moins s’essayer à une certaine rigueur factuelle qui lui éviterait d’écrire quelques énormités confinant à la diffamation. Mais son intention était-elle de révéler des vérités, ou de taper à bras raccourcis sur l’homme en blanc ?

    Le pape est ainsi décrit comme un suppôt d’Obama et du Nouvel ordre mondial, sapant l’Église, par la défense des gays, des immigrés, des gauchistes et des prêtresses anglicanes. Et, de surcroît, d’une rare inconscience à propos du drame de la pédophilie…

    Nicolas Bonnal pense sans doute que, traditionnellement, le pape ne prend la parole que pour fulminer des condamnations en latin. Comme le faisaient tous ses prédécesseurs qui ne sont jamais sortis de considérations exclusivement spirituelles sans lien avec l’humanité en laquelle le Christ lui-même s’est incarné ? Peut être croit-il de bonne foi que François est le premier pape à s’intéresser aux pauvres, aux petits, aux immigrés ; à voir la personne avant ses tendances homosexuelles ; à s’interroger sur la justice sociale, le développement humain, la juste répartition des biens de ce monde.

    Peut être alors faudrait-il lui expliquer que François ne fait que s’inscrire dans la tradition de l’Église qui, siècle après siècle, a dispensé aux petits de ce bas monde une inépuisable charité : était-elle socialiste ? Qu’elle a développé depuis des siècles la notion de « juste guerre » lorsqu’il n’existe aucun autre moyen d’arrêter l’agresseur, notion reprise par François il y a quelques semaines à propos de l’Irak : était-elle atlantiste ? Qu’elle a, à la suite de Jésus-Christ, toujours distingué la personne de ses actes, et rappelé qu’aucune faute ne prive l’homme du salut offert gratuitement : était-elle « lgbtphile » ?

    Peut-être pourrait-on lui rappeler aussi que le pape, miséricordieux envers tout homme, a condamné le mariage homosexuel, l’avortement, l’euthanasie, les bombardements américains, les décapitations islamiques et autres petites choses qu’un catholique ne peut, sans contradiction grave, considérer comme des biens. Comme on présume que monsieur Bonnal est un interlocuteur de bonne foi, ces simples rappels de faits qu’il ignorait devraient suffire à le convaincre qu’il s’est fourvoyé. Reste le plus grave : l’accusation à peine voilée d’inconscience face au phénomène de la pédophilie. En quelque sorte, François est un imbécile qui sourit béatement parce qu’il n’y aurait que 2 % de pédophiles au sein du clergé. Et là, plus de bonne foi qui vaille.

    On ne sait d’où sort le chiffre. Mais penser que François n’a pas pris conscience du problème relève de l’aveuglement volontaire. Comme son prédécesseur, il s’est au contraire saisi de la question : non seulement il a fermement condamné ces pratiques qui, dans l’Église, sont moins fréquentes mais beaucoup plus graves qu’ailleurs, mais encore il a pris des mesures sévères pour qu’aucun silence coupable ne soit désormais possible : la vérité au risque du scandale !

    Mais à quoi bon ? Calomniez, il en restera toujours quelque chose… Que Nicolas Bonnal se tranquillise : dans l’Église, on ne lance aucune fatwa contre ces gens-là. On se contente de les ignorer.

  • Pour le PS, être de nationalité marocaine et de religion musulmane est infamant !

    Christophe Cambadélis ressemble à un naufragé de première classe du Titanic qui s’accrocherait à sa vieille valise. Sa valise qui flotte encore, sa valise qui ne le quittait pas du temps de sa superbe avec, à l’intérieur, tous ses outils bien rangés, toutes ses imprécations, ses indignations, ses discours horrifiés bien huilés qui lui ont rendu tant de loyaux services. Alors que le gouvernement sombre, entraînant par le fond tout le socialisme français, et que se profile, pour le Président déjà à la baille, l’ombre d’un scénario catastrophe, Les Sans-dents de la mer, Cambadélis ne semble pas voir que sa valise prend l’eau, il fourrage à l’intérieur, il en sort « le racisme », l’agite en tous sens avec l’énergie du désespoir. Il ne lui reste plus que ça.

    Dans un communiqué officiel, il demande que Minute soit condamné pour son titre : « Une Marocaine musulmane à l’Éducation nationale ». On peut penser ce que l’on veut du journal Minute, le juger sulfureux, provocateur, refuser habituellement de le lire, ou ne le lire que pour lever les yeux au ciel, mais la moindre des honnêtetés journalistiques commande, en l’espèce, de rester factuel : Minute serait condamnable si son titre était faux ou insultant. Cambadélis ne peut pas dire qu’il est faux, ni insultant. Sauf s’il considère qu’être de nationalité marocaine et de religion musulmane est infamant ; et dans ce cas, bien sûr, le raciste, ce serait lui.

    Ce serait donc la mise en exergue de ces deux caractéristiques du nouveau ministre de l’Éducation qui serait honteuse ? Parce que cette dernière serait la première à faire l’objet d’un tel traitement ? Parce qu’on n’a pas écrit des bouquins entiers sur les origines irlandaises et catholiques de Kennedy ? Parce qu’on n’a pas évoqué longuement dans la presse, tant en France qu’au Maroc, la charge symbolique d’une Rachida Dati, marocaine et musulmane elle aussi, accédant à la fonction de garde des Sceaux ? Et est-ce cela qui a été le plus insultant pour le ci-devant ministre de la Justice, ou le voyeurisme virulent d’une certaine presse de gauche à l’endroit de sa vie privée ?

    Ce serait donc l’angle choisi qui serait « immonde » ? Parce qu’alors que le halal et le port du voile sont au cœur de polémiques récurrentes à l’école, il serait interdit de se demander si la religion et les origines du ministre pourraient avoir une incidence sur la gestion de ces questions ? Depuis quand sont-ce les politiques qui décident des angles d’analyse des journaux ?

    Oui, le procès qui est fait à ce titre (car il n’est question, ici, que du titre) ne devrait laisser aucun journaliste indifférent. Au moment où j’écris ces lignes, j’apprends que la une de cette semaine de Valeurs actuelles sur la même Najat Vallaud-Belkacem fait déjà l’objet peu ou prou des mêmes accusations que celle de Minute. Et ensuite, à qui le tour ?

    On ne pourra bientôt plus rien écrire sur le ministre de l’Éducation. Pas même qu’elle est « une femme merveilleuse », car mettre en avant son sexe et avoir l’air de vanter ses appas sera taxé de misogynie nauséabonde.

    La vérité est que l’on ne pourra bientôt plus rien écrire du tout. La gauche Titanic se noie et, se sentant couler, se débat comme un diable. Elle veut museler tout ce qui bouge. Les maires, la presse. Peu de chances que tout cela l’empêche de boire le bouillon, mais en attendant, c’est la démocratie qui ramasse.

  • Seuls les fous d’Allah nous menacent-ils ?

    Il y a un islam djihadiste dont le rêve est que les vertèbres de notre cou soient le plus tôt possible détachées de notre corps. Et il y a un autre islam « modéré » qui ne partage pas des vues aussi sinistres pour notre intégrité. Or, cet autre islam est-il pour autant notre ami, ou demeure-t-il, lui aussi, notre ennemi ? Telle est la question qui se pose à la lecture de l’entretien avec Alain de Benoist publié hier dans ces pages.

    Les commentaires que les lecteurs y ont laissés m’ont choqué par leur virulence, voire leur grossièreté. Et pourtant, je ne suis qu’en partie d’accord avec les idées développées par celui dont j’admire l’érudition tout autant que je partage l’horizon de pensée.

    Alain de Benoist a raison. L’islam ne se résume pas à l’État islamique. Il y a un autre islam, et les deux se combattent les armes à la main. Mais la question est : que faut-il penser de cet autre islam-là ? Du fait qu’il n’envisage pas de nous couper la tête, devient-il peut-être notre ami ? Alain de Benoist ne dit évidemment pas une telle bêtise. Son silence semble nous dire plutôt qu’un tel islam serait neutre, non hostile, par rapport au conflit qui oppose notre monde au sien.

    Il faut certes souligner, comme le fait Alain de Benoist, le rôle de contention que les régimes laïques, mais marqués par l’islam, ont joué dans la région avant d’être écrasés par les États-Unis et consorts. Il faut le souligner… tout en ajoutant qu’il est parfois nécessaire de pactiser avec certains ennemis afin de mieux se défendre d’autres.

    Ne nous leurrons pas : l’islam « bon », l’islam non coupeur de têtes nous est tout aussi hostile que l’autre. Les principes sur lesquels il est bâti s’opposent, dans leur essence même, aux seuls principes qui, dans notre Europe par ailleurs déboussolée (« endormie », disait Dominique Venner), font notre fierté et notre honneur : la liberté de pensée, la liberté de mœurs, la dignité aussi de la femme. Comme le disait récemment l’écrivain espagnol Arturo Pérez-Reverte : « On a trop souffert en Europe pendant des siècles afin de conquérir la liberté d’être adultère sans être lapidé, de blasphémer sans être brûlé ou pendu. De porter une mini-jupe sans être traitée de pute. »

    Mais l’opposition frontale entre nos deux mondes n’est pas, en elle-même, le problème. Si ça leur plaît… Si ça leur plaît de vivre sous une théocratie sinistre qui ne peut qu’être blâmée par le « païen » qu’Alain de Benoist est (et que je suis moi aussi), eh bien, c’est leur affaire ! Plus exactement, ce serait leur affaire, elle ne nous concernerait en rien, si la chose restait cantonnée chez eux. Si mosquées et minarets ne s’élevaient pas, insolents, chez nous. Si les troupes du Grand Remplacement n’étaient pas en train d’accomplir, jour après jour, les mots célèbres prononcés en 1974 par le président algérien Houari Boumédiène (un laïc, pas un fou d’Allah) : « Un jour, des millions d’hommes quitteront l’hémisphère sud pour aller dans l’hémisphère nord. Et ils n’iront pas là-bas en tant qu’amis. Ils iront là-bas pour le conquérir. Et ils le conquerront avec leurs fils. Le ventre de nos femmes nous donnera la victoire. »

  • Réponse à Yacine Zerkoun : islam, religion du pardon ?

    Cher Yacine,

    Tu nous affirmes dans ces colonnes que l’islam est religion du pardon, que l’islam est « catholique » – ce qui signifie, selon toi, « universel ». Tu nous dis qu’il suffit de lire le premier verset de chaque sourate.

    Je revendique de pouvoir parler du Coran sans l’avoir étudié pendant 10 ans, de la même manière que d’autres suivent le foot sans avoir jamais chaussé les crampons. Je cite la première phrase du premier verset de la sourate 8 « Ils t’interrogent au sujet du butin. »… Lorsqu’il est question de butin, c’est qu’il est question de combat et de pillage. Nous n’ouvrirons pas plus longtemps ce livre, nous ne l’étudierons pas et nous ne l’apprendrons pas par cœur.

    L’islam n’est pas la religion du pardon, mais littéralement la religion de la soumission, c’est ce que signifie le mot « islam ». Soumission à Mahomet qui est présenté tour à tour comme le « messager » ou le « prophète » dans le Coran.

    Une lecture actuelle et littérale du Coran instrumentalise ces sourates et provoque à la violence. Des intérêts puissants et inconnus sont à l’œuvre, utilisant cela de la même manière que les communistes manipulaient les Brigades rouges et les trotskistes. Toute entreprise de domination crée sa propre radicalité, son propre extrémisme pour se positionner sur l’échiquier politique, par contraste, comme modéré aux yeux du monde. Les talibans sont devenus fréquentables avec l’émergence d’Al-Qaïda, eux-mêmes ringardisés par l’État islamique. Jusqu’où ira la surenchère de l’horreur ?

    « Catholique » signifie être en communion avec le pape et ses évêques. Qui rassemble des foules immenses et pacifiques à chaque apparition, portant un message d’amour, de paix et de pardon ? Message qui peut aussi se montrer ferme à l’égard des criminels de masse – tout comme Pie XI face aux nazis, Jean-Paul II face aux communistes –, François Ier fait face au djihad, avec ses deux mains désarmées. Il n’y aura pas de confrontation mondiale entre chrétiens et musulmans, car elle est vaine. Les djihadistes sont tels les kamikazes de la fin de l’empire nippon. Quand on envoie des gens faire des attentats-suicides, c’est que la défaite est toute proche.

    Tu écris : « Il n’y a aucun mal à suivre les coutumes de son pays, tant qu’elles ne mettent pas à bas les piliers de la foi. » La majorité des coutumes et des lois de ton pays – la France – dans les cantines, les cafés, les piscines municipales, partout mettent à mal les « piliers de la foi ». Les musulmans ont déjà été accueillis en masse sur le sol de France. Au moment où les musulmans se voyaient opprimés et chassés d’Espagne par la Reconquête, Henri IV leur a ouvert les portes de son royaume, à trois conditions : 1. Le culte mahométan devait rester strictement privé (interdiction des prières de rue, etc.), 2. Les musulmans devaient porter des noms français et 3. Ils n’avaient le droit que de s’établir au sud de la Garonne. Selon les historiens, en quelques années, ce furent autour de 400.000 personnes qui s’établirent, ce qui était considérable dans cette région. En deux ou trois générations, ils ont totalement épousé les coutumes de leur pays d’accueil et abandonné les « piliers de la foi ». De leur arrivée il ne reste rien, pas un lieu de culte, pas un nom de famille. L’intégration s’est faite, sans heurts notables à l’échelle de l’histoire de France.

    Depuis 40 ans, de nombreuses populations musulmanes ont fui la pauvreté, la corruption, l’oppression ou la guerre qui sévissaient dans le « Dar al-Islam » pour venir profiter des douceurs d’un pays de cocagne : la France.

    Alors si tu penses vraiment que l’islam est une religion du pardon, que l’islam est une religion catholique, si tu te sens dans ton pays ici, fier de ton engagement patriote au FN, c’est que tu es sur le chemin de la conversion ; va jusqu’au bout de celui-ci, embrasse notre religion et considère que l’islam n’a été qu’un début pour aller vers la plénitude et le génie du christianisme dans le pays de la fille aînée de l’Église.

    Quel prénom te choisiras-tu ?

  • Classement de Shanghai : la France pas aussi à la traîne qu’il n’y paraît

    Le nouveau classement académique des universités mondiales, réalisé chaque année par l’université Jiao-tong de Shanghai, est paru. Quatre institutions françaises figurent parmi les cent premières : l’université Pierre-et-Marie Curie (UPMC, Paris 6), l’université de Paris-Sud (Paris 11), l’École normale supérieure (ENS, Ulm) et l’université de Strasbourg. Ce classement suscite de nombreuses polémiques depuis sa première publication en 2003. Certains pointent du doigt les mauvaises performances des universités françaises, d’autres mettent en cause les critères du classement. Qu’en est-il en fait ?

    Il convient tout d’abord d’examiner ce que mesure ce classement. Il prend en compte le nombre de prix Nobel et de médailles Fields (équivalent du Nobel pour les mathématiques, décernée tous les quatre ans) chez les enseignants et les anciens élèves de ces universités, ainsi que le nombre de publications dans les plus prestigieuses revues scientifiques du monde. À l’évidence, il s’agit d’un classement des universités scientifiques. Les sciences sociales et les humanités sont de facto exclues. Enfin, ces critères favorisent les grandes institutions autonomes, disposant d’un fort budget. Il n’est pas rare que de telles universités recrutent des chercheurs, les attirant par des conditions de travail confortables, sans même parfois leur demander de dispenser un enseignement. Il s’agit d’accroître le prestige d’universités qui cherchent à attirer étudiants et entreprises. Face à eux, les Français ont parfois du mal. Si l’UPMC peut rivaliser avec Harvard, premier du classement, en nombre d’étudiants (plus de 27.000 contre plus de 20.000), l’ENS n’en compte que 2.700, Polytechnique moins de 3.000. Autrement dit, les grandes écoles, institutions de l’excellence intellectuelle en France, sont défavorisées. La 67e place de l’ENS n’en est que plus remarquable. Surtout, les universités françaises ne sont autonomes que depuis peu. C’est la loi LRU (libertés et responsabilités des universités) votée sous le gouvernement Fillon qui a institué leur autonomie à partir de 2013. Encore cette autonomie ne va-t-elle pas jusqu’à la liberté des frais d’inscription ou à la possibilité de sélectionner leurs étudiants. Les budgets sont donc sans commune mesure. Le budget de Harvard est de 32 milliards de dollars quand celui de l’UPMC n’est que de 450 millions d’euros. Ce classement de Shanghai fait donc concourir dans la même catégorie des poids lourds et des poids plumes.

    Ainsi, il serait faux de conclure d’après ce classement à la médiocrité de la formation supérieure française. Malgré les handicaps, on l’a vu, des universités et écoles sont bien classées. Dans certains domaines, les mathématiques notamment, la France excelle particulièrement. En mathématiques, l’UPMC se classe à la 4e place mondiale : Artur Ávila vient de recevoir la médaille Fields après Villani en 2010, Werner en 2006, Lafforgue en 2002. Sans compter les domaines littéraire, historique, géographique, etc. La question qui se pose à nous est celle de notre modèle d’enseignement et de recherche. Il est différent du modèle des grandes universités autonomes du monde anglo-saxon. Mais c’est ce dernier modèle qui est prédominant, pas nécessairement du fait de sa supériorité intellectuelle mais du fait de la supériorité économique et politique des pays anglo-saxons. Dans un monde universitaire mondialisé depuis son origine, il y a un choix à faire. Soit s’aligner sur le modèle dominant pour préserver une recherche nationale, vecteur de puissance. Soit engager une action volontariste au niveau international pour promouvoir le modèle français. De grandes écoles se sont engagées dans le développement international, mais cette action devrait être du ressort de l’État. Sauf à se résigner à la domination anglo-saxonne.

  • Robert Ménard, maire de rupture, au risque de la fracture

    Il paraît qu’il existe un comité de vigilance consacré aux seules mairies dirigées par le FN et par Robert Ménard. La multitude des autres serait donc, par nature, irréprochable ?

    Les élus, selon Libération, « profitent de l’été pour prendre des arrêtés aussi démagogiques qu’illégaux, contre les jeunes, les prostituées ou les mendiants. Florilège de la bêtise ».

    On n’est pas obligé d’être convaincu par une charge aussi partiale que prévisible.

    Robert Ménard, depuis qu’au grand dam de beaucoup il est devenu maire de Béziers, fait l’objet d’une attention négative toute particulière. Et ce défaut de bienveillance systématique fait que ses décisions et son action ne sont jamais examinées comme il conviendrait, mais caricaturées au seul motif qu’elles émanent de lui.

    Ces préventions, qui excluent toute bonne foi, interdisent aussi de s’interroger lucidement et objectivement sur la dernière initiative de Robert Ménard : convier tous les Biterrois à une messe célébrée en ouverture de la feria le 13 août.

    On s’est gaussé de ce qu’on a qualifié d’« arrêté anti-linge » aux fenêtres à Béziers « parce que les façades ont un impact important sur l’attractivité économique et touristique de la ville, et notamment en matière d’ordre esthétique… ». Je ne méconnais pas qu’il y a sans doute pour un maire d’autres priorités, et que cette volonté de rentrer dans les détails de l’apparence urbaine peut surprendre.

    Mais rien en tout cas qui puisse scandaliser. Rien qui offense le bon sens et le sentiment que peut avoir chacun de la décence et de la propreté de « sa » ville comme si elle était commune, en même temps la maison de chacun. Ce qui devrait être le cas.

    La Ligue des droits de l’homme, dont on devine que Robert Ménard est son « client » préféré, a formé un recours devant le tribunal administratif contre trois de ses arrêtés. A le supposer fondé, je suis tout de même inquiet devant une conception qui se sert du droit comme d’une entrave plutôt que pour le facilitateur d’une vie sociale souhaitable.

    – Le couvre-feu pour les mineurs de 13 ans, de 23 heures à 6 heures du matin, durant les fins de semaine et du 15 juin au 15 septembre. Avec une amende de 38 euros pour les parents récalcitrants.

    – La garde périscolaire réservée aux enfants de parents qui travaillent et ont un emploi.

    – La suppression des aides sociales de la mairie pour les personnes qui ne se rendent pas à une convocation aux fins « d’un rappel à l’ordre ».

    Pour les effets du premier, une nette baisse de la présence d’enfants dehors à des heures indues a été constatée.

    Pour le deuxième, Robert Ménard a fait remarquer que les personnes en recherche d’emploi n’étaient évidemment pas concernées par les horaires précoces de la garde périscolaire.

    Pour le dernier, le maire a souligné « qu’on ne peut pas se moquer de la ville et profiter de ses aides en parallèle » (lexpress.fr).

    Le contenu intrinsèque de ces dispositions tend peu ou prou à pallier la carence d’éducateurs défaillants ou à rappeler la nécessaire réciprocité des droits et des devoirs. Aussi, je me demande si le procès intenté sans répit à Robert Ménard n’est pas d’un autre ordre.

    Le changement, c’est maintenant : ce slogan aurait dû être le sien.

    Ce qui déconcerte, et même plus, indigne beaucoup de ses adversaires, c’est que non seulement il fait – avec le pouvoir tout de même limité d’un maire – ce qu’il a promis, mais qu’en plus il n’hésite pas à mettre en œuvre les évidences de la quotidienneté tranquille et consensuelle. Qui n’a pas, dans la familiarité d’échanges que l’idéologie n’a pas gangrenés, suggéré contrôle et rigueur pour qu’on ne laisse plus traîner des enfants la nuit dans les rues ? Ou exigé qu’on ne puisse pas être aidé par les services sociaux si on ne les respecte pas ?

    Robert Ménard est un maire de rupture comme il y a eu, en d’autres temps, une défense de rupture. Non pas parce qu’il édicterait des arrêtés indignes mais au contraire parce qu’il ne juge pas impossible le passage du souhaitable au réalisable et que le bon sens, aussi basique qu’il soit et aussi autoritaire qu’il se doive d’être face à certaines situations, ne lui fait pas peur. Qu’il lui semble en tout cas un meilleur inspirateur que la mollesse faussement progressiste ou l’inaction fataliste.

    Son activité municipale, en ce sens, est aux antipodes de la provocation (lepoint.fr) sauf si on admet qu’aujourd’hui, et de plus en plus, la raison ferme est provocatrice par excellence.

    Mais il y a eu la messe en ouverture de la feria qui aurait dû rassembler, selon le vœu du maire, tous les Biterrois. Ce qui n’a pas manqué de susciter l’ire du Front de gauche et d’Alexis Corbière au nom de la laïcité et parce que la feria a été initiée en 1968 par un socialiste.

    Éliminons les querelles de bas étage.

    Robert Ménard a le droit d’être catholique, de le dire, d’en tirer des conclusions personnelles et familiales, et on n’a pas besoin, avec une dérision lassante et lourde, de dénoncer l’influence qu’aurait eue sur ce plan intime son épouse Emmanuelle Duverger. Quel crime, en effet !

    Je suis très sensible à cette obsession médiatique à laquelle n’échappe aucun de ses portraits parce qu’elle me rappelle l’indélicatesse avec laquelle, à la fin d’Alstom et contre mon frère Pierre – scandaleusement décrié avant de se faire rendre justice grâce à son exceptionnelle intégrité –, on avait perfidement et à tout coup glissé qu’il était catholique pratiquant et père de cinq enfants. Comme s’il s’agissait d’une tare.

    Je comprends aussi parfaitement le souci de Robert Ménard de constituer la feria de Béziers, et surtout ses suites, comme une fête joyeuse et consensuelle, alors que je n’ai jamais connu beuverie collective nocturne plus lamentable, grosse de désordre et de violences.

    Mais fallait-il pour tenter cette pacification des esprits et des cœurs user de ce mode religieux en espérant le voir adopté par tous – un leurre ! – même si par ailleurs le maire avait fait appel à des moyens plus classiques (des CRS) en renfort ?

    Pour ma part, sans tomber dans ce laïcisme qui vous rendrait épris de religion rien que par contraste, je perçois tout de même un double inconvénient dans l’expression publique de cette croyance et dans son organisation municipale.

    Le premier est qu’il risque de rendre moins efficiente la lutte contre les signes religieux ostentatoires dans les écoles. Ce combat est celui d’une laïcité apaisée et sûre d’elle.

    Le second – plus grave – est que convier tous les Biterrois à une messe, c’est faire fi du pluralisme des convictions, des adhésions ou des rejets, c’est sans doute complaire mais aussi accentuer le clivage avec d’autres. C’est créer aussi une exclusion, qui ne correspond pas à la volonté profonde du maire de rassembler, d’unir.

    Il est clair qu’à l’avenir Robert Ménard devra songer, pour « purifier » la feria de Béziers, à d’autres inventions…

    Si j’avais à le mettre en garde, ce serait sur ce seul plan. Il a tant bataillé pour la liberté d’expression, essuyé tant de controverses, répliqué à tant de polémiques qu’il peut être tenté, comme maire, de reconstituer inconsciemment ce climat de tension et d’antagonisme.

    Les Biterrois, contrairement aux médias attendant avec une joie sadique anticipée ses dérives constamment annoncées, le jugeront sur ses actes.

    Que Robert Ménard continue d’assumer sa mission mais en n’oubliant pas ce que pourrait être, pour un maire (pour lui), la douceur, l’apaisement d’être aimé par tous.

    Car, à Béziers, il n’est pas présumé coupable.

    Extrait de : Robert Ménard, un maire de rupture…

  • 10-11 août : l’affaire de Lagarde (1/2)

    En ce 10 août, les régiments français commencent à rebrousser chemin devant l’arrivée massive et destructrice de l’ennemi. Ils doivent évacuer Mulhouse, Dornach, Cernay, Rixheim, Walbach, Altkirch… Cette journée est aussi marquée par le premier grand combat de la guerre. Il a lieu à Lagarde, une petite commune du département de la Meurthe (aujourd’hui la Moselle) d’environ 500 habitants, annexée par les Allemands en 1870. Ce combat a tellement de répercussions et fait l’objet de tant de polémiques qu’il devient vite « l’affaire de Lagarde ».

    Les consignes du général de Castelnau, commandant la IIe armée et surnommé le « Capucin botté » par Clemenceau, sont claires : « Éviter toute escarmouche tant que la concentration des troupes n’est pas terminée », ce qui doit être effectué pour le 14 août.

    Sur le terrain, l’état-major de la 2e division de cavalerie (DC) est informé des mouvements et parfois des accrochages qui ont lieu dans les environs de Lagarde. Ainsi le 7 août, un détachement de huit cavaliers du 20e régiment de dragons a effectué une reconnaissance sur les villages de Xures et Lagarde, et a déploré son premier mort (le cavalier Charbin) ; le matin du 8 août, le peloton Clermont-Tonnerre du 17e régiment de chasseurs a reçu des coups feu venant de Lagarde, tuant le sous-lieutenant Lepelletier et le chasseur Herbault. En tout début d’après-midi du 10, le capitaine Callies de l’état-major de la 2e DC rencontre le sous-lieutenant Verny du 15e régiment de dragons. Ce dernier lui indique avoir chargé des cavaliers du 6e chevau-légers bavarois et les avoir mis en fuite. Sans être offensifs, les Allemands sont bien présents. Malgré les reconnaissances répétées, les renseignements français restent imprécis pour connaître exactement leur volume, leur nombre et leur attitude.

    Sur sa propre initiative, sans tenir compte des ordres du général de Castelnau et sans en référer au Grand quartier général, le général Lescot commandant la 2e DC envisage alors de franchir la frontière – elle est très proche – et de « prendre » le village de Lagarde. « Les troupes seront tenues prêtes à marcher à partir de 16 heures 30 », ordonne-t-il. L’assaut est donné à l’heure dite. Les batteries du 19e régiment d’artillerie de campagne (RAC) ouvrent le feu sur les positions ennemies et couvrent l’avancée de l’infanterie. À 18 h 45, les troupes françaises sont à moins de trois kilomètres du village de Lagarde. Peu avant le village, elles rencontrent une forte résistance allemande qu’elles défont… à la baïonnette. Ce n’est qu’à 20 h 30 que le 58e RI aborde le village et qu’il le libère.

    Le général Lescot informe la 30e division d’infanterie qu’il a « enlevé Lagarde à la baïonnette après combat ». La joie n’est que de courte durée. Le lendemain 11 août, à 8 h 30, une salve d’artillerie passe au-dessus du village. C’est le signal ! L’armée impériale contre-attaque…

  • Les intermittences de la grossièreté

    Plus personne ne comprend rien au conflit des intermittents, pourquoi il dure et qu’on continue à en parler.

    Plus personne n’est sensible à ce mélange de culture et d’idéologie, de partisan et de théâtral qui conduit des artistes à clamer et à la fois à déclamer.

    On a l’impression qu’à un certain moment, des polémiques et des controverses, même quand elles n’ont plus de fond pour se nourrir, continuent comme une sorte de mécanique dont les citoyens se désintéressent et qui ne concernent plus, et encore!, que les professionnels de la chose.

    Aurélie Filippetti n’est, de loin pas, mon ministre préféré.

    Je sais à quel point elle est critiquée, même par ceux qui devraient être ses soutiens et ses alliés naturels : cette gauche qui considère que, toutes affaires cessantes, la culture mériterait d’être une priorité absolue et ne se scandalise pas, bien au contraire, de voir souvent subventionner par l’Etat des talents discutables.

    Le public, cette horreur, n’est surtout pas la référence suprême mais ce qui surgit de la tête des créateurs et doit être magnifié par principe. Le succès est l’apanage des médiocres alors que le splendide hermétisme ou l’arrogante autarcie des créateurs engagés sont à féliciter.

    Je ne raffole pas non plus de la personnalité de cette ministre pour l’avoir croisée. On ne peut pas dire qu’elle a fait dans la chaleur humaine, en tout cas à mon égard !

    Je n’en suis que plus à l’aise pour dénoncer la manière scandaleuse dont elle a été accueillie à Avignon. A la sortie du Village du off, après une visite rapide, elle était attendue, harcelée, traquée par une bande d’intermittents excités qui, dans le plus grand désordre, la contraignaient à repartir dans sa voiture pour échapper à cette confusion pénible.

    Le lendemain, elle a subi, en plus grave, les mêmes séquences intimidantes : "huée, poursuivie, interdite de théâtre, elle aura été l’héroïne et la victime d’un spectacle navrant " (Le Figaro).

    Il ne s’agit pas de faire du sexisme à rebours et d’inviter à la retenue face à des femmes ministres. Dès lors qu’elles ont accepté cette fonction, elles sont soumises à la condition commune des responsables politiques.

    Mais il y a des attitudes, des manifestations, des grossièretés qui déshonorent la cause qu’elles prétendent servir. En l’occurrence, elles étaient d’autant moins admissibles que cette ministre, contre les avertissements, avait eu le courage et l’honnêteté de se présenter et que par conséquent, évidemment prête à un dialogue courtois, on aurait dû avoir la courtoisie de le lui offrir.

    Ce qui n’aurait rien retranché aux convictions des uns et des autres.

    Ces déplorables péripéties avignonnaises, au-delà du cas de la ministre de la Culture et de la Communication, ont révélé à quel point ce pouvoir, ce gouvernement ne suscitaient pas même ce respect élémentaire que la démocratie doit à ses représentants légitimes.

    Et je n’oublie pas ce que le président de la République a dû subir impavide lors du défilé du 14 juillet et qui ne l’a pas rendu éblouissant lors de l’entretien qui a suivi.

    On va me rétorquer qu’on avait fait bien pire avec Nicolas Sarkozy mais je ne crois pas que le pire d’hier excuse le pire d’aujourd’hui.

    Les intermittences de la grossièreté sont encore de trop !

    Extrait de : Les intermittences de la grossièreté.

  • Importation du conflit israélo-palestinien en France ? Ça ne date pas d’hier…

    Cher Gabriel Robin, rien de tel qu’une bonne polémique pour réchauffer mes vieux os et ramener un peu de rock and roll sur ce site qui, semblable à l’ensemble de ses confrères, peut toujours être sujet à l’encroûtement.

    En guise de préambule, le « jeune crétin de droite », c’était évidemment moi et pas vous (voir les épisodes précédents). Ces choses dites ; quant au conflit israélo-palestinien qui s’invite aujourd’hui en France, il ne date pas d’hier. Dans mon précédent article, j’évoquais les manifestations ayant suivi l’attentat de la rue Copernic. Là aussi, déjà, d’autres drapeaux, israéliens ceux-là, fleurissaient les Champs-Élysées ; et il n’y avait même pas match de football France-Algérie à fêter.

    Le conflit israélo-palestinien était déjà chez nous comme chez lui : en 1973, Danielle Cravenne, épouse de Georges Cravenne, le père des Césars, détournait un avion afin d’exiger qu’on ne diffuse pas ce brûlot qu’était… Les aventures de Rabbi Jacob, quoique tourné par Gérard Oury, Tannebaum de son vrai nom. Accessoirement, la malheureuse fut butée par les flics alors qu’elle n’était même pas armée.

    Dans la foulée et ce pour en revenir à la psychose des années giscardo-coperniciennes, l’importation de ce conflit oriental en nos vieilles contrées, obligea encore Louis Pauwels, éternel jeune vieux con passé de Jacques Bergier à Milton Friedmann, de Planète au Figaro magazine, à manger son slip, sommé par Publicis de virer toute l’équipe du GRECE ayant pourtant fait le succès de ce supplément dominical – plus d’un million d’exemplaires vendus chaque semaine à l’époque. Époque où le Nouvel Observateur, titrant la « Nouvelle droite », avait désigné Alain de Benoist, bien connu de nos lecteurs, comme cerveau des attentats en question, Valéry Giscard d’Estaing et Michel Poniatowski, son ministre de l’Intérieur en étant évidemment complices, voire les bras armés.

    Mais ces conflits ici importés auront au moins eu le don de dessiller certains yeux. L’Occident et sa défense ? L’Occident n’existe pas, puisque rassemblant un vaste sous-ensemble flou allant de Washington à Séoul, tout en passant par Cambera et Ryad ; et Paris, accessoirement. L’Europe oui, c’est une autre affaire. Mais ceux qui prétendent promouvoir le premier ne défendent que rarement la dernière.

    En revanche, il est vrai que ce conflit prend une tournure particulière, due à une forte immigration arabo-musulmane et, comment dire, un singulier tropisme pro-israélien dans la doxa dominante, qu’elle soit politique ou médiatique. Manuel Valls qui jure de « son indéfectible attachement à Israël », tandis qu’un Arno Klarsfeld s’en va faire son service militaire dans les Territoires occupés, ça brouille un peu les pistes.

    Après, on a toujours toute latitude à se tenir à équidistance des deux camps en présence, quitte à mettre sur le même pied violeur et violée. Pourtant, cette immigration de masse (je rappelle que je n’habite pas non plus sur Vénus), est de facto naturellement plus portée à défendre Gaza que Tel Aviv…

    C’est vrai. Mais qui les a fait entrer chez nous ? Des gauchistes hirsutes ou un patronat avide de main d’œuvre à bas prix ? Cher Gabriel Robin, l’une des élégances françaises consiste avant tout à taper plus sur les négriers que sur les Nègres. Quand à cette horde de couillons des cités, défilant sous drapeau islamiste – cause financée par cet autre pays « occidental » qu’est l’Arabie saoudite –, me choquera toujours moins que nos présidents à genoux à la Maison blanche, qu’un Sarkozy qui, aux USA, se prétend enfin « chez lui » ou qu’un Hollande, tôt détecté comme talent prometteur, non par Al-Qaïda, mais par la très américaine French American Foundation. L’art de la politique consiste souvent à opter pour le préférable que pour le détestable. C’est triste, mais c’est ainsi. Saint Thomas d’Aquin évoquait déjà ce dilemme, jadis ; comme quoi.

  • Croisade contre Jihad ? Réponse à monsieur Borowski

    « Tout occidental doit idéologiquement soutenir les actions préventives israéliennes ! » Voilà un titre pour le moins explicite. On se croirait sur le blog de la Ligue de Défense Juive mais non, nous sommes la veille du 14 Juillet sur Boulevard Voltaire. Ce texte de pure propagande méritait une réponse, voici la-mienne.

    « Nous n’assistons pas à une guerre de territoire comme veulent bien le faire croire nos élites mondialisées, mais à une guerre de civilisation. ». Belle formule mais tout y est faux. L’auteur fait passer l’élément civilisationnel – bien réel – avant le différend territorial pour mieux masquer ce qui est au cœur du conflit à savoir l’expansion sans fin des colonies de peuplement dans les territoires occupés, colonies bâties en violation d’un Droit International (res. 242 et 446 ONU, art. 35 Charte des Nations Unies,…etc.) que l’Etat Hébreu ne reconnait pas. C’était bien tenté mais la ficelle est un peu grosse. L’argumentation ? Inexistante ou presque, une suite de clichés voire de contrevérités, ainsi la référence aux élites mondialisées.

    Les croisades, n’est-ce pas chercher un peu loin pour mobiliser la fibre patriotique de « l’Occident » ? Pour mémoire, Jérusalem fut conquise par Saladin le 2 octobre 1187 et à partir de cette date jusqu’en 1922 (mandat britannique), n’a jamais cessé d’être sous domination musulmane. Plus de sept siècles, c’est trois de plus que toute l’histoire des Etats-Unis !

    Puis vient le grand drapeau rouge de la théorie des dominos. Qu’Israël tombe et tout l’Occident tombera, ignoble chantage qui consiste à faire croire que la survie d’Israël puisse être menacée alors que ce n’est absolument pas le cas. Et puis, même si c’était vrai, qu’est ce que l’Occident pourrait faire de plus pour l’état Hébreu qu’il n’a déjà fait, en lui donnant – c’était dans les années soixante- les clés de l’arme nucléaire et la capacité de rayer de la carte un demi-milliard de musulmans en moins de temps qu’il ne faut pour recommander son âme à Dieu ?

    L’auteur conclut par l’inévitable reductio ad hitlerum subliminale derrière une allusion anachronique aux accords de Munich. Roquettes Qassam (15 kg et 12 km de portée) d’un coté contre blindés Merkava, missiles patriotes, chasseurs F16 et hélicoptères Apache de l’autre. Chercher l’erreur !
     
    La participation de l’Occident dans une vaste croisade contre le monde musulman avec Israël en bouclier voilà à travers le texte de Monsieur Borowski, de quoi il s’agit, le vieux rêve des néoconservateurs américains, ressuscité mais avec cette fois pour idiots utiles Alain Finkielkraut et Renaud Camus. On connait le résultat. L’Occident est déjà bien malade, malade d’un système économique à bout de souffle, de l’abandon de ses valeurs chrétiennes fondement de la civilisation moderne, de la haine de soi et de ses élites incompétentes et corrompues, des maux auxquels le djihad – même s’il y trouve son compte – est totalement étranger. Faudrait-il en plus qu’il s’engage maintenant dans une entreprise folle et sanguinaire, une croisade idéologique dont le résultat ne peut être que la souffrance des vaincus et la honte des vainqueurs ? Je me sens Occidental jusqu’au bout des ongles et bien cher monsieur, ne comptez-pas sur moi pour ça!

  • Hollande / Lindberg : même combat

    La nouvelle a résonné comme un coup de tonnerre dans la morne plaine médiatique : François Hollande a changé de lunettes ! Qu’on se le dise ! L’homme est comme neuf. Laurent Joffrin n’en revient pas, Yves Calvi prévoit un débat : « Notre président à nous a-t-il bien fait de changer de lunettes ? » Thème prenant. Afflelou invité à livrer son analyse… Jean-François Kahn n’est pas d’accord, Alain Duhamel tempère, Gilbert Montagné préférait les anciennes…

    Et la polémique enfle. Les montures sont danoises. Aflelögström. Enfin Lindberg. C’est la marque. Idéales pour traverser l’Atlantique à bord d’un vieux coucou… Les projets de François Hollande son impénétrables. Aurait-il en tête de quitter le pays par une sombre nuit de décembre ? Eh bien, pas du tout. C’est une question de look. Après avoir feuilleté des monceaux de catalogues d’opticiens du monde entier, le président a fini par trouver la monture qu’il cherchait. D’une originalité folle… De ces binocles complètement dingues impensables en nos contrées. Visez l’outil : tour rectangulaire sombre, branches droites et sombres aussi… À part au fin fond du Danemark, où dégoter pareil objet ? Rapportées en traineau tiré par quatre rennes infatigables… Service après-vente assuré par une pulpeuse Scandinave en nuisette… Les lunettiers français ne pouvaient pas lutter. Le produit est trop tendance pour les bouseux du Jura qui vous font encore des binocles en bois dont les verres ne tiennent que par des bouts de scotch…

    Mais assez de polémiques stériles… Lunettes françaises ou danoises, l’important est d’y voir clair. Et cette fois-ci, pas de doute possible, la correction a été effectuée. Le président y voit comme en plein jour. Tout est net. Enfin. Les Pôle emploi, les SDF, les supporters algériens… La découverte est immense. Un tournant du quinquennat. Plus rien ne sera comme avant. À un « h » près, Hollande sera le Lindbergh du marasme ambiant. Totalement identifié à ses lunettes, il traversera le chômage en solitaire, survolera de nuit les échauffourées footballistiques, plongera en piqué sur la dette abyssale… Des lunettes parfaites auxquelles ne manquent que l’option « double foyer ». Il paraît que Julie Gayet n’était pas d’accord. On se demande bien pourquoi.

  • Régions : une grande réforme à la sauce hollandaise

    Improvisée. Bâclée. Griffonnée sur un coin de table. Raturée, amendée, corrigée jusqu’au dernier moment. Manuel Valls l’avait annoncée lors de sa déclaration de politique générale, le 8 avril dernier. Mais c’est tout naturellement au chef de l’État qu’il revenait de révéler à son peuple la dernière grande pensée de son règne, cette grande réforme territoriale qui, deux siècles après le Consulat, changerait le visage de la France.

    Qu’attendait donc François Hollande de cette initiative ? Qu’en espérait-il ? Y avait-il urgence, quand tant de graves problèmes attendent en vain leur solution, au point que la bonne nouvelle ne pût être différée davantage et que les quinze quotidiens régionaux mis dans la confidence dussent retarder leur bouclage pour accueillir la tribune signée du président de la République en y incluant le nombre, resté en blanc jusqu’à la dernière minute, des « super-régions » qui feront de notre pays le modèle vers lequel se tournera de nouveau le monde ébloui ?

    Bien sûr, il y avait urgence. Jaloux des lauriers de Matteo Renzi, cet étonnant président du Conseil transalpin qui dit ce qu’il fera et qui fait ce qu’il a dit, M. Hollande, aux abois, désespérant de tout et de lui-même, cherchait avec ce joli coup à stopper son irrésistible descente, à redorer son blason et à substituer à l’image qui lui colle à la peau, d’un président-soliveau, indécis, flottant, mou, pas à la hauteur, celle du réformateur hardi, de l’homme du changement que, candidat, il avait prétendu incarner, tout en s’aventurant sur un terrain a priori favorable, tant tous les partis s’accordent sur la nécessité d’en finir avec le mille-feuille qu’on a laissé s’empiler et se compliquer au fil des années.

    Passé le premier étonnement, suscité d’abord par l’apparente détermination du nouveau Solon, ensuite par l’obligation d’examiner de plus près le contenu de son grand œuvre, vingt-quatre heures ne s’étaient pas écoulées que l’opération avait déjà fait long feu. C’est qu’elle est caractérisée par les petits arrangements, les petits calculs, les petits compromis qui sont la marque de son auteur, et que, bien loin de modifier l’idée qu’on se fait de celui-ci, elle confirme en tous points le portrait d’un homme sans courage, sans vision, sans idées arrêtées, d’un joueur qui ne sait décidément jouer que petit bras.

    Comment croire un instant que le projet finalement retenu par M. Hollande sans la moindre concertation avec les premiers intéressés mais après discussion de marchand de tapis avec M. Le Drian, M. Auxiette, M. Ayrault, Mme Royal, M. Malvy, M. Rebsamen, M. Sapin, puisse défier sinon les siècles au moins les décennies ? Les compétences des nouvelles régions, leur cohérence, leurs capitales, les économies d’échelle liées à la nouvelle organisation, tout est incertain, tout est vague. On n’a même pas profité de l’occasion pour redessiner des contours artificiellement tracés il y a deux cents ans avec l’intention parfaitement claire de faire oublier les anciennes provinces.

    Et que veut-on, au fait ? Seulement décentraliser l’État jacobin ou revenir à l’Ancien Régime, voire au Moyen Âge, en ressuscitant les fiefs, les apanages et la féodalité au bénéfice de quatorze grands feudataires ? Qu’adviendra-t-il exactement des départements, des préfets ? Les communes coexisteront-elles avec les intercommunalités ou sont-elles vouées à disparaître ? Pour ajouter à la confusion, tandis que de grands barons parlaient déjà d’organiser des référendums locaux, illégaux mais logiques, le Premier ministre évoquait la possibilité, pour les départements qui le souhaiteraient, de quitter la région à laquelle ils seront affectés pour en choisir une autre…

    Au-delà du sujet, de l’épisode en cours, des débats et des polémiques à venir, le président de la République, son gouvernement et sa cour se rendent-ils compte que, dans le contexte actuel, tout ce que propose M. Hollande, bien ou mal fondé, justifié ou non, positif ou non, ne se heurte pas seulement à un scepticisme général, mais suscite une réaction de refus, de rejet, qui vise la personne tout autant que sa politique ?

    Élu pour un mandat de cinq ans, François Hollande, dans l’esprit d’une écrasante majorité de Français, est d’ores et déjà périmé, balayé, rayé de la carte. Le Président, si malin et si expérimenté qu’il soit, s’obstine à nier l’évidence. Du simple fait qu’il a repoussé la prochaine consultation populaire – les régionales – à l’automne 2015, il se croit assuré de quatorze mois de tranquillité. Ce faisant, il commet une erreur colossale, car il ne laisse à la colère populaire d’autres soupapes et d’autres exutoires que la rue. C’est jouer avec le feu.

  • En attendant que les Verts deviennent écologistes…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    À l’origine, l’écologie était plutôt de droite. Elle campe aujourd’hui à gauche, voire à la gauche de la gauche. Comment expliquer ce glissement de terrain ?

    Avant d’être une idéologie, l’écologie est d’abord une science, fondée en 1859 par le naturaliste allemand Ernst Haeckel pour étudier les relations entre les êtres vivants et leur milieu naturel. La notion d’« écosystème » a été créée en 1935 par l’Anglais Arthur Tansley. En tant que préoccupation politique, l’apparition de l’écologisme est beaucoup plus tardive. Il a d’abord fleuri à droite, car la droite n’a jamais été fâchée avec la notion de « nature ». Laquelle ne s’est développée à gauche qu’à partir d’une mise en cause de l’idéal productiviste héritée de la pensée des Lumières. Aujourd’hui, on peut dire que l’écologie est à la fois conservatrice et révolutionnaire : conservatrice parce qu’elle vise à préserver des équilibres naturels menacés, révolutionnaire parce que cette préservation implique une rupture radicale avec le modèle de « développement » dominant.

    L’ampleur du problème peut être difficilement contestée. Au-delà des polémiques stériles sur les causes, anthropiques ou non, du réchauffement climatique, la réalité est là : pollutions systématiques des paysages et des nappes phréatiques, fonte des banquises, déforestation de l’Amazonie, continents de déchets dérivant sur des océans de plus en plus acides, poissons nourris aux œstrogènes et aux matières plastiques, extinction des espèces, destruction de la chaîne alimentaire, etc. Il faut être d’une extraordinaire inconscience pour ne pas voir que la Terre devient une immense poubelle, et que c’est là une menace gravissime pour l’avenir.

    On a longtemps cru que les réserves naturelles étaient inépuisables et gratuites. Elles n’étaient ni l’un ni l’autre. Les combustibles fossiles représentent plus de 80 % de l’approvisionnement énergétique de l’humanité. Or, le pétrole est en passe d’atteindre le « pic » au-delà duquel il ne pourra plus être extrait qu’à rendement décroissant, tandis que la demande ne cesse d’augmenter (elle sera, en 2035, de cinq milliards de tonnes par jour). Autrement dit, il en faudra toujours plus et il y en aura toujours moins, ce qui se traduira par une explosion des prix. La moitié seulement du pétrole étant disponible à l’achat par les pays qui n’en ont pas, une baisse de 20 % de la production dans vingt ans, conjuguée avec l’augmentation de la consommation intérieure des pays producteurs, se traduira mécaniquement par une diminution de 50 % de la part disponible pour les pays non producteurs, à commencer par la France, dont la facture énergétique est déjà de l’ordre de grandeur du déficit de sa balance commerciale. Compte tenu de la relation étroite existant entre la consommation d’énergie fossile et l’activité économique, c’est là un redoutable défi. D’autant que le « développement durable » ne fait que reculer les échéances et que les énergies dites renouvelables (éolienne, photovoltaïque, etc.) sont absolument incapables de prendre le relais.

    La vérité est que, la Terre étant un espace fini, elle ne peut être le théâtre d’une croissance matérielle infinie : les arbres ne montent pas jusqu’au ciel ! Et, n’en déplaise aux défenseurs de la « vie », il en va de même de la population, qui a déjà quadruplé au XXe siècle et augmente aujourd’hui d’un million d’habitants tous les quatre jours et demi, ce qui devrait nous faire passer de 7,2 milliards de bipèdes à plus de 11 milliards en 2100. Si l’on raisonne en termes d’« empreinte écologique », laquelle est égale au nombre d’habitants multiplié par la demande en ressources et en énergie, les États-Unis sont d’ailleurs actuellement le pays le plus peuplé de la planète…

    Vous avez consacré un livre à la décroissance. Pourquoi ce sujet fondamental n’est-il jamais évoqué par les Verts ? La politique d’immigration massive relève aussi de l’écologie humaine, mais là, encore, les Verts n’abordent jamais la question…

    Parce que les Verts, contrairement à ce qu’ils prétendent, n’ont que des préoccupations écologiques tout à fait cosmétiques. Ce sont plutôt des libéraux-libertaires, souvent de simples gauchistes ayant viré bobos. Il ne vous aura pas échappé que leurs prises de position en faveur du mariage homosexuel, de la légalisation des drogues douces, de la suppression des « stéréotypes de genre » et de toute barrière à l’immigration n’ont qu’un rapport pour le moins lointain avec l’écologie. Leur opportunisme contredit en outre leurs convictions affichées, puisqu’ils ont depuis longtemps choisi de devenir la roue de secours du Parti socialiste, qui est traditionnellement un parti productiviste. Ils apparaissent par là incapables de prendre leurs distances vis-à-vis de l’idéologie du progrès, qui est à l’origine même du saccage de l’environnement. Yves Cochet a toutefois eu le mérite de s’intéresser sérieusement à la décroissance. Et, tout récemment, José Bové a fait scandale chez ses amis en déclarant, à propos de la PMA, qu’il ne voyait pas de raison d’admettre en matière de procréation humaine des manipulations qu’il refuse pour le maïs transgénique. Soit on respecte la nature, soit on ne la respecte pas. Bové, il est vrai, est un disciple de ces deux grands précurseurs de l’écologisme que furent Jacques Ellul et Bernard Charbonneau. La plupart de ses amis, au contraire, n’ont aucune culture en matière de philosophie de l’écologie (qui s’est surtout développée en Allemagne et aux États-Unis). Mais il ne faut pas oublier non plus que les Verts sont loin de représenter la totalité de la scène écologiste française. Il y a aussi le Mouvement écologiste indépendant d’Antoine Waechter et les membres des associations de protection de la nature fidèles à l’esprit de ce grand naturaliste que fut Robert Hainard.

    À en croire toutes les traditions, la nature est un legs divin dont l’homme est le jardinier. Mais pour certains écologistes, il y a parfois divinisation de la nature et diabolisation de l’homme. Cette proposition manichéenne peut également s’inverser. Qui dit vrai, qui dit faux ?

    Ce qu’il s’agit surtout de comprendre, c’est que la nature n’est pas le simple décor de notre existence, mais la condition systémique du maintien même de la vie. Elle a donc une valeur intrinsèque, indépendante de l’intérêt qu’elle peut présenter pour nous. Il est dit dans la Bible que l’homme doit « soumettre » la nature (Gen. 1, 26). Un pas supplémentaire est franchi avec Descartes, selon qui nous devons nous rendre « comme maîtres et possesseurs de la nature » : la nature, rendue muette, devient une chose à exploiter, un objet à arraisonner. Chez les anciens Grecs, au contraire, le respect du cosmos allait de pair avec le refus de la démesure (hybris) ; le rapport de l’homme à la nature était un rapport de partenariat, ou plutôt de co-appartenance. C’est ce rapport qu’il faut retrouver.

  • Christiane Taubira ne peut s’en prendre qu’à elle-même…

    Je sais, à force, c’est lassant. J’y viens, j’y reviens, je persiste, je m’incruste et je confirme. Ce n’est pas nous qui allons chercher des noises à Christiane Taubira, c’est elle qui vient nous causer du souci assez régulièrement.

    Nous ne sommes pas coupables des offenses profondes ou dérisoires qu’elle inflige à la justice et à la démocratie. […]

    Parce qu’elle n’a pas voulu chanter « La Marseillaise » et que des polémiques ont surgi à ce sujet.

    Pour le président de la République, elles sont « ridicules ». Pour le Premier ministre, « absurdes ». Pour le ministre Rebsamen, il y a « un relent de racisme » et pour le ministre Filippetti, c’est « ignoble ». Pour le secrétaire d’État André Vallini, la polémique est « stérile et absurde » et « personne ne peut douter un instant que Taubira aime la République ».

    Fermez le ban !

    […]

    Pour ma part, quoi qu’on pense de l’obligation ou non de chanter « La Marseillaise » pour un ministre – en soi, il me semble que ce serait convenable –, je suis surtout frappé par le fait que Christiane Taubira se complaît en permanence dans une posture de singularité, voire d’incongruité, presque de provocation (qui la rend chère à la gauche pure), d’évitement mais révèle un atypisme aux effets dévastateurs pour la mission qui lui a été confiée puis renouvelée.

    Christiane Taubira a besoin de se distinguer, de se séparer du commun.

    De la même manière qu’elle refuse de dialoguer avec des gens « qui ne pensent pas », elle n’est à l’évidence pas accordée à la banalité des attentes populaires, à la triste réalité des traumatismes causés par la délinquance et la criminalité, à la monotone et ordinaire répétition des dysfonctionnements et des agressions pénitentiaires, à l’implacable et lassante récrimination d’une France qui n’a pas le loisir de s’abandonner à l’esthétique de la parole, au confort humaniste de la belle âme inactive mais se trouve confrontée, au quotidien, aux mille facettes de l’insécurité et à une justice qui déçoit parfois autant qu’elle est nécessaire. Il y a, dans la complicité naturelle et bienfaisante avec tout le monde, pour un ministre l’occasion d’une compréhension et d’une action exemplaires.

    Christiane Taubira est un garde des Sceaux inadapté à une République plongée dans des temps difficiles et douloureux. Elle se regarde, s’écoute, se recueille mais si elle pouvait une seconde sortir d’elle-même, elle serait saisie. Elle aurait des tâches sur la planche. Plus une seconde pour nous éblouir ou nous énerver avec ses attitudes surprenantes, paradoxales.

    Michel Wieviorka est injuste quand il met en parallèle l’incident de « La Marseillaise » et la politique de Christiane Taubira en déplorant que celle-ci ne soit pas discutée alors que celui-là serait surexploité.

    D’abord, le peuple est-il coupable parce que le pouvoir n’a tiré aucune leçon du désastre des élections municipales pour ce qui concernait la forte revendication de justice et d’autorité ?

    Ensuite, le peuple est-il coupable parce qu’au lieu de réfléchir sur les peines plancher et la rétention de sûreté durant cette période où heureusement elles ont survécu, le pouvoir va probablement les abolir en juin-juillet 2014 en préférant son dogme à l’enseignement trop insupportable du réel ?

    Enfin, le peuple est-il coupable parce qu’après une inaction de quelque deux ans, à marche forcée, le ministre de la Justice va accoler, je le crains, son nom à une loi, épée de bois superfétatoire ? […] Après le mariage pour tous, la catastrophe pour tous ?

    Le peuple est-il coupable de n’être pas écouté ?

    Les citoyens et, j’ose le dire, moi-même ne sommes pas comptables de Christiane Taubira. Il n’y a pas un nouveau délit démocratique qui serait inventé et qui imposerait de faire silence […] Extrait de : Le peuple coupable de Christiane Taubira ?

  • Et ils n’ont rien trouvé d’autre que le bureau de Delanoë ?

    La droite parisienne, toujours à la recherche d’un motif de demeurer unie, part en guerre contre l’attribution d’un bureau (et d’une demi-secrétaire peut-être) à l’ancien Maire, Bertrand Delanoë. M. Legaret et Mme Kosciusko-Morizet poussent un cri indigné à l’unisson. Manquent plus que Mme Dati et la famille Tibéri pour reconstituer la ligue dissoute et protester contre ce gaspillage des deniers publics. Comme si Bertrand Delanoë ne pouvait pas répondre à son courrier depuis une terrasse de café, son appartement, ou une table de la bibliothèque publique de son quartier !

    C’est un peu comme si on retirait aux anciens présidents de la République toutes les facilités logistiques et de sécurité que leur statut entraîne. Chirac et Giscard n’ont qu’à aller en maison de retraite ! Quelles économies !

    Il y a évidemment des coups de pieds au c… qui se perdent !

    La palme du mur du çon (comme disait le palmipède) revient à M. Legaret qui estime que l’attribution d’un bureau à M. Delanoë « est une opération mal préparée et mal négociée ». Si on comprend bien il eût fallu que la majorité municipale dise à son opposition : « Tiens, dis donc, on va donner un bureau à Delanoé, qu’est-ce que tu veux en échange ? ». C’est du propre !!

    Et puis, plus sérieusement, osons le dire : la France est une ancienne monarchie à étiquette ; la république hérite de cette grandeur. Une certaine idée de ce pays conduit à se comporter un peu dignement vis à vis de ses anciens dirigeants, présidents ou grands connétables.

    Les électeurs de M. Legaret et de Mme NKM peuvent envoyer éventuellement des idées de polémiques plus dignes contre la gauche.

    Boulevard Voltaire transmettra.

  • Le tweet de Mariani ou la faillite de l’important

    Un véritable tsunami. Forcément quelque chose de grave, de tragique ?

    Non, simplement un tweet de Thierry Mariani.

    On lit : « L’Afrique n’a pas attendu l’Occident pour pratiquer l’esclavage » et « déculpabilisation ».

    Il se rapporte à l’enlèvement, le 14 avril, par le groupe islamiste armé Boko Haram – qui signifie « l’éducation moderne est un péché » – de plus de 200 lycéennes, la plupart chrétiennes, dans le nord-est du Nigeria. Son chef, musulman fanatique, affirmant agir au nom d’Allah qui aurait autorisé l’esclavage au nom de l’islam, a l’intention de vendre ses jeunes otages sur les marchés en vue de mariages forcés, en en gardant quelques-unes comme esclaves.

    Cette ignominie a suscité un émoi international […]. Le cœur de tous est meurtri, au-delà des convictions partisanes.

    Thierry Mariani pense-t-il autre chose […] ? Certainement pas. Je suis persuadé qu’il n’est pas moins indigné que les indignés sincères d’aujourd’hui et encore plus que les indignés professionnels qui, à force d’en abuser, ont fait perdre à ce sentiment si puissant sa vigueur et sa nécessaire rareté. […]

    Ce qu’on peut reprocher sans mauvaise foi à son tweet, c’est d’abord le tweet lui-même. […] Je crois tout de même que sur de telles tragédies […] le tweet et ses 140 signes ne sont pas faits pour une analyse, qui sera forcément sommaire et risquée. […] On confond, dans l’opprobre médiatico-politique qui est déversée sur lui, son inadaptation avec sa vérité.

    Qui peut contester aujourd’hui, depuis que certaines scandaleuses polémiques ont en vain cherché à altérer l’honneur et l’intégrité de l’historien Olivier Pétré-Grenouilleau, que la traite orientale a été plus intense que la traite atlantique et que, pour la première, les commanditaires étaient des Arabes et les exécutants des Africains ? Thierry Mariani, en bref, n’entend pas autre chose et si je ne partage pas sa conclusion de « déculpabilisation »,[…] on peut cependant comprendre ce qu’il cherche à signifier.

    On en revient à sa seule faute qui a été […] d’emprunter un chemin de traverse, […] qui donnait l’impression qu’il oubliait l’essentiel, le gravissime du moment. […]. Cette inadaptation, cette maladroite dérive sont-elles de nature à justifier le tintamarre feint ou sincère qui les a suivies ?

    Le député Yann Galut […] n’en a-t-il pas trop fait avec une déclaration mettant ce malencontreux tweet au niveau d’une affaire d’État ou d’un problème de morale publique ? À quel titre Jean-Christophe Cambadélis se permet-il d’enjoindre à l’UMP de semoncer Thierry Mariani ? Le PS n’a-t-il pas suffisamment à contrôler en son sein ?

    Malheureusement, Jean-François Copé a cédé et déclaré qu’il regrettait « profondément » le tweet de Thierry Mariani. Si seulement il ne s’était pas précipité ! Son appréciation ajoute une repentance inutile à une intervention seulement inadaptée […].

    Celui-ci ne doit pas être excommunié.

    Que de tempêtes artificielles et démesurées pour faire oublier, de nos jours, par l’hypertrophie du dérisoire, la faillite, trop souvent, de l’important !

    Extrait de : Thierry Mariani doit-il être excommunié ?

  • L’armée française : une variable d’ajustement budgétaire…

    La destruction de l’armée française se poursuit dans le silence le plus complet. La caste politico-médiatique, toujours prompte à s’indigner pour les causes les plus grotesques et les motifs les plus futiles (cf. « l’affaire Leonarda »), brille par son mutisme complice à l’heure où nos forces armées encaissent les coups les plus rudes. Non sur le champ de bataille : nos militaires, malgré la diminution constante de leurs moyens et effectifs, sont reconnus partout comme des combattants émérites dont l’expérience et l’abnégation permettent, encore, à la France de maintenir son rang sur la scène internationale. Les coups les plus rudes sont toujours portés dans le dos, par les « planqués ». En l’occurrence, par cette oligarchie qui fait de « l’équilibre budgétaire » l’alpha et l’oméga des politiques publiques, au point de sacrifier ce pilier fondamental de l’indépendance nationale qu’est l’armée française.

    Depuis des années, le budget consacré à la Défense nationale diminue. L’armée de terre, notamment, voit ses effectifs fondre constamment. Le 110e régiment d’infanterie, basé en Allemagne, vient d’ailleurs d’en payer le prix. Les hommes de ce régiment se sont distingués tant sur les théâtres d’opérations extérieures que dans les compétitions sportives. C’est l’un de ces régiments d’excellence dont l’armée française a le secret. Après 242 ans de service, il n’est plus. Sa dissolution, annoncée en 2013, a eu lieu.

    Notre infanterie, tant sollicitée, mal équipée et mal payée, ne dispose plus des capacités nécessaires pour réagir et défendre le territoire en cas d’agression majeure. Et ce n’est pas fini : le plan d’austérité récemment présenté par Manuel Valls ne manquera pas, à coup sur, d’araser encore davantage les moyens de la Défense nationale. Les militaires, tenus au devoir de réserve, n’ont pas de syndicat, eux. Ils incarnent des valeurs, des principes que ne supportent pas les lobbies qui, en coulisses, tirent les ficelles. L’armée française est la variable d’ajustement budgétaire de prédilection pour les gouvernements successifs inféodés à la finance, et qui ont en commun une même volonté : celle de démanteler méthodiquement l’indépendance nationale.

    La situation devient critique. Ces enjeux dépassent les querelles partisanes et les polémiques stériles. Il est urgent de rendre à la France sa souveraineté.

  • Aymeric Caron, entre condescendance et mépris ?

    […] Aymeric Caron a bien fait de réagir (si j’ose ce terme avec lui !).

    Éric Naulleau, sans aucun doute, ne l’a pas laissé indifférent quand, sur un mode sarcastique et drôle, il suggérait Nabilla pour remplacer Natacha Polony, par « souci d’homogénéité intellectuelle » avec Aymeric Caron.

    […] Il faut lire Aymeric Caron (Incorrect, Fayard) parce que, sorti des contraintes de « On n’est pas couché » avec Laurent Ruquier, il n’est plus masqué, il pourfend violemment ses contradicteurs, offre ostensiblement ses préjugés, son idéologie, ses partis pris et me semble paradoxalement beaucoup plus estimable avec ses polémiques frontales et ses partialités affichées que par le suintement perfide et orienté de ses questionnements télévisuels.

    Son livre ne nous cache rien de lui et je n’imagine pas qu’il ait pu le publier s’il était assuré de sa survie dans l’émission de Laurent Ruquier, rendue peut-être problématique depuis ses propos coupés au montage, face à Alexandre Arcady, sur les enfants palestiniens tués par l’armée israélienne.

    Ces pages, en tout cas, le dévoilent. On saura au moins maintenant pourquoi, sans être stupide, on a le droit de ne pas aimer Aymeric Caron, les hostilités qui l’animent et son oeuvre.

    […] Ce qui me frappe essentiellement dans cet essai tient justement au fait que les chiffres, les nombres, les pourcentages, l’approche multiple du réel, les analyses des faits divers et de leur représentation médiatique, les entretiens ne sont appréhendés, derrière une apparence objective, que par une sensibilité et une intelligence ayant d’emblée choisi leur camp qui n’est pas celui de la vérité complexe mais de l’unilatéralisme se piquant d’être documenté.

    Il y a, derrière cette compréhension poussée à l’extrême et en gros pour ce qui vient subvertir au détail notre société ou représente une menace plausible pour elle, comme une forme de condescendance, voire de mépris, presque de haine. Pour des idées qui sont si scandaleusement aux antipodes des siennes. Pour ces sentiments, ces peurs qui sont si maladivement contradictoires avec sa tranquillité et sa béatitude humaniste. Pour ces personnalités qu’il se permet parfois de démolir avec telle ou telle référence à des attitudes physiques, ce qui n’est pas très élégant de sa part.

    […] Imputant à ses adversaires un comportement simpliste et binaire – tout ce que je ne pense pas est caduc, tous ceux qui ne pensent pas comme moi sont dans l’erreur –, il tombe exactement dans le piège qu’il dénonce et se montre incapable de percevoir que, les réacs caricaturant les bobos, lui-même caricature les réacs ou ceux qu’il prétend tels. […]

    […] Au fond, Aymeric Caron aurait pu écrire un excellent livre s’il ne l’avait pas encombré de lui-même et de ses détestations personnelles. Jean Birnbaum, l’admirateur le plus précoce de son essai, ne s’y est pas trompé puisqu’il n’y a vu que la vitupération ! Il s’est donné un trop beau rôle en mélangeant tout et en n’expliquant pas grand-chose sauf à admettre que, la vérité étant forcément de son côté, le lecteur n’avait qu’à lui emboîter l’esprit !

    J’aurais apprécié, par exemple, qu’il prît la peine de nous démontrer pourquoi il convenait forcément de se moquer d’un certain nombre d’affirmations majoritaires tournées en dérision sous la rubrique des « nouveaux bien-pensants » ou de citations « de la France décomplexée ».

    […] Je remercie Aymeric Caron d’avoir écrit ce livre. Il faut le lire. Mais je ne veux pas tomber dans le panneau qu’il nous tend car ce serait lui complaire que de refuser la nuance. Je suis heureux d’avoir été un lecteur attentif.

    Extrait de : Il faut lire Aymeric Caron !

  • Et maintenant, le sous-SMIC !

    Il y a des sujets aussi polémiques que récurrents… Ainsi du tabou de la Sécurité sociale, de l’abrogation des 35 heures ou encore du salaire minimum interprofessionnel de croissance, plus connu sous ses initiales de SMIC.

    Après Pascal Lamy, ex-directeur général de l’Organisation mondiale du commerce (OMC) qui demandait plus de « flexibilité » pour le travail et le retour des « petits boulots », payés en dessous du SMIC, c’est Pierre Gattaz, patron du MEDEF, qui revient à la charge avec l’instauration à titre « temporaire » d’un salaire « transitoire » inférieur à celui-ci.

    On sait d’expérience ce que promet l’adjectif « temporaire », soit en général « pour longtemps » ; et « transitoire » rime fâcheusement, en l’occurrence, avec « suppositoire ».

    Évidemment, les réactions ont fusé. Indignées, en général… L’occasion fournie est trop belle, pour beaucoup, de la jouer « sociale », une fois n’est pas coutume ! Et l’ancienne patronne des patrons Laurence Parisot – qui a dû céder plus qu’à contre-cœur la place à Pierre Gattaz – ne s’en est pas privée, dénonçant la « logique esclavagiste » d’une telle proposition. Rien de moins.

    Sans aller jusqu’à un tel extrémisme de vocabulaire, reconnaissons néanmoins que la justification de son successeur pour illustrer sa proposition est quelque peu (euphémisme !)… maladroite : un « sous-SMIC » permettrait, selon lui, aux jeunes d’entrer sur le marché du travail. D’entrer, peut-être ; de les motiver, c’est beaucoup moins certain…

    Jeune, donc taillable, corvéable et exploitable pour des rémunérations au rabais : moins de mille euros pour subvenir aux besoins de première nécessité. Pour le superflu, monsieur Gattaz n’a pas indiqué d’âge minimum…

    Alors, sachant qu’après quarante ans, le chômage menace tout autant, sinon davantage, après le sous-SMIC à l’intention des jeunes, pourquoi pas un sous-SMIC à celle des pas encore assez vieux ? Monsieur Gattaz n’en a pas parlé. Ça viendra, patientons…

    Au-delà de l’ironie et des indignations de circonstance, il est un fait que le montant actuel du SMIC (1 445,38 euros brut au 1er janvier 2014) ne permet guère une vie très confortable d’une part (quoique cela dépende des régions), tout en étant trop élevé pour nombre de chefs d’entreprise d’autre part.

    D’abord, parler de « sous-SMIC », n’est-ce pas déjà une imposture ? Peut-il exister, en français correct, un « moins minimum » ? Pas davantage qu’un « plus pire », me semble-t-il. Ensuite, la question n’est-elle pas plutôt : « Un SMIC moins élevé inciterait-il davantage à l’embauche ? »

    C’est loin d’être certain si l’on s’en réfère à la méfiance à l’encontre du pacte de responsabilité proposé par François Hollande lors de ses vœux aux Français, « fondé sur le principe simple : moins de charges sur le travail, moins de contraintes sur leurs activités et, en même temps, une contrepartie, plus d’embauches et plus de dialogue social ».

    Quatre mois plus tard, la plupart des chefs d’entreprise ne sont toujours pas disposés à « jouer le jeu », trop souvent échaudés par le passé par des promesses gouvernementales non tenues.

    Baisser les charges ou baisser le salaire minimum, c’est quand même kif-kif bourricot, contrairement à tout ce qu’on voudra bien nous affirmer. Si le pacte de responsabilité ne convainc pas, le SMIC en solde ne le fera pas non plus.

  • Y a-t-il un républicain dans la salle ?

    Quel article, monsieur Robin de La Roche ! Votre référence au 6 février 1934 a le mérite d’être claire et de poser vos jalons. Je pose les miens : je suis républicain. Viscéralement, dans toute mon âme. C’est-à-dire que je ne reconnais à personne – le roi, l’empereur ou une religion – d’avoir un droit supérieur au mien et crois au peuple souverain. Voilà ce qui nous sépare. Je ne comprends pas le besoin de se mettre volontairement sous le joug d’une institution ou d’une personne. Le droit divin ? Affirmer que « n’ot bon roi est là car Dieu l’a voulu » ? Comment ne peut-on pas vouloir que chaque individu se présente devant chaque autre humain en position d’égalité ?

    La fable de La Fontaine « Les Grenouilles qui demandent un roi » est significative. Pas un instant elles ne se posent la question de son utilité et « tressent la corde qui va les pendre ». La République, la Gueuse comme vous le dites, est loin d’être parfaite, c’est certain, et les socialistes au pouvoir en ce moment le démontrent chaque jour. Mais ce n’est qu’une question d’homme, et un mauvais roi vaudra un mauvais président, sauf que nous pourrons le chasser par les urnes.

    Affirmer, comme Peillon, que la République est une religion est un non-sens sinon une connerie, mais dire qu’elle n’est pas dans l’ordre naturel des choses est une méconnaissance du monde. Depuis la nuit des temps, bien avant les Grecs, les hommes ont cherché à se libérer du despotisme, d’idéaliser une politique qui donne à chacun sa chance. De supprimer des privilèges acquis par la force ou la naissance.

    Vos reproches sur madame Taubira, je les écris dans la même veine. Je défile à vos côtés pour le respect de la liberté, pour la sauvegarde de la patrie et des religions historiques de la France. Contre l’invasion de la religion politico-musulmane qui constitue un danger mortel. Je le réaffirme : on peut être patriote, aimer son pays, son histoire, ses grands rois et ses grands hommes en étant républicain.

    J’ai, avec vous, l’amour de la patrie, nous nous battrons ensemble pour la défendre, mais je refuse d’idéaliser un régime de castes, de privilèges. Je pense au colonel de La Rocque, manifestant du 6 février afin de réformer l’État et combattre la déliquescence des politiques, mais se refusant à prendre le pouvoir par la force, respectueux sinon des hommes politiques en place mais de son pays et le prouvant quelques années plus tard en devenant un grand résistant.

    Avec le respect que j’ai pour vous, grâce à l’amour commun de notre France.

  • Sugar Babies : si on arrêtait l’hypocrisie ?

    Quelques mois à peine après la loi sur la pénalisation des clients de la prostitution, le rapport tarifé revient en force sur le tableau d’honneur des polémiques en vogue par le biais de « SeekingArrangement »… Si vous n’en avez pas entendu parler, c’est que vous vivez probablement dans un igloo en Alaska.

    Les Sugar Babies sont des femmes qui recherchent des hommes riches pour les entretenir et les « chouchouter ». Le site SeekingArrangement, au cœur de la polémique, regrouperait environ 40.000 femmes en France et, parmi elles, 4.700 étudiantes.

    Alors, sur quoi se fonde l’objet des cris ? L’aspect moral ? Un peu, sans doute. Mais surtout, beaucoup voient en ce nouveau site de rencontre une forme déguisée d’offre en ligne d’escort-girls.

    Cette polémique n’est-elle pas profondément hypocrite ? Ce site est manifestement un site de rencontre comme tous les autres, à l’exception près qu’il affiche clairement la couleur : femmes vénales recherchent hommes friqués. Et que ces dames rangent leurs torches et leurs fourches, il n’y a absolument aucun aspect péjoratif dans cette dernière phrase. Une femme a le droit d’être vénale, je dirais même, les femmes ont majoritairement été vénales dans toute l’Histoire, et ce n’est devenu moralement et socialement inacceptable que très récemment (à peu près au même moment où on a fait des femmes une nouvelle main-d’œuvre du capitalisme, en se couvrant du drapeau intouchable du féminisme).

    Quand les femmes cherchaient un homme financièrement capable de subvenir aux besoins d’une famille, personne ne leur mettait un coup de poêlon dans la figure en les accusant de vénalité. Aujourd’hui, avoir l’honnêteté de parler d’argent est devenu une infamie. Cruelle tartufferie.

    Ce qui est moralement reproché à SeekingArrangement est le fait de permettre à de belles jeunes femmes de trouver une relation vénale. Ce qui lui est légalement reproché, c’est le fait de faire payer des hommes pour obtenir des rendez-vous avec des femmes dans le but d’avoir hypothétiquement des rapports sexuels, et de l’échange financier. Ils appellent cela du proxénétisme. D’accord. En revanche, quand Badoo ou AdopteUnMec font payer des hommes pour avoir hypothétiquement des rapports sexuels avec des femmes qui, elles, ne toucheront pas un centime, là, pas de proxénétisme. Donc concrètement, si un site fait payer pour du sexe, pas de problème, tant que les femmes n’en tirent aucun bénéfice monétaire. Fabuleux. Et qu’en est-il donc de Glee, le premier site de rencontres extraconjugales qui fait raquer pour pouvoir tromper sa partenaire ? Là, aucun souci, ni moral, ni légal ?

    Alors que l’insécurité enflamme le pays, que le gouvernement est désavoué, que le chômage explose et que la précarité se généralise (et particulièrement chez les femmes), on se scandalise du fait que 40.000 femmes en France aient l’honnêteté de dire qu’elles cherchent un homme doté d’un gros portefeuille. Quarante mille femmes sur 66 millions d’habitants, c’est-à-dire environ 0,06 % de la population française, c’est-à-dire 0,12 % de la population féminine française (chiffres INSEE). C’est sans aucun doute une priorité nationale. Ou alors encore un beau moyen de détourner l’attention d’un peuple qui gronde.

  • AGRIF : Devoir de réponse

    M. Nicolas Gauthier écrit le 20 mars sur sa page du Boulevard Voltaire : « Décidément, il y a un problème avec ces ligues de vertu, AGRIF, CRIF ou CRAN, vivant à des degrés divers de l‘argent du contribuable et fonctionnant comme des agences de délation. »

    Nous ne pouvons laisser passer sans réagir ces propos stupéfiants. Libre à Gauthier de penser et d’écrire, avec ce qu’il croit être une fine ironie, que l’AGRIF est, comme le CRAN ou le CRIF, une ligue de vertu.

    Peut-être y a-t-il des vertus que M. Gauthier piétine allègrement ? Car, bien plus gravement, il ose écrire que l’AGRIF vit plus ou moins de l’argent public ! Là, M. Gauthier ne pratique pas la vertu de vérité : il ment !

    L’AGRIF n’a jamais reçu un seul centime de l’argent public. Ses lecteurs devraient lui demander d’apporter le moindre début de commencement de preuve à son affirmation.

    Passant ensuite du mensonge à une grave injure diffamatoire, Gauthier écrit que l’AGRIF serait une agence de délation.

    Décidément ce Gauthier-là se garde en effet très bien non seulement de la vertu de vérité mais de celle de la plus élémentaire honnêteté. En quoi c’est bien lui qui pratique une déshonorante délation qui hélas entache la crédibilité du site « Boulevard Voltaire » dont jusqu’ici nous étions des lecteurs amicaux.

  • Livre / France : suicide d’une nation, de Renaud Camus

    Il y a de ces mots qui se mettent à devenir, sans qu’on ne sache trop pourquoi, ambigus, polémiques, répréhensibles. On les pèse avant de les invoquer. Civilisation devient de ceux-là. Sa seule évocation dérange. Remettre en cause l’idée selon laquelle toutes les civilisations ne se valent pas est aujourd’hui assimilable, sinon à du racisme, au moins à de la fronde. On a tôt fait d’être étiqueté déviant. En attendant, beaucoup s’interrogent, quand d’autres jugent, invectivent et étiquettent. Toute préférence devient suspectée de diminuer une autre. On accuse de hiérarchiser. Il faut croire qu’il est plus confortable de juger quand on a les yeux bandés.

    C’est cet unanimisme hystérique qui prête au doute et à la marginalité. Ça fait longtemps que Renaud Camus alerte. Souvent sous le feu des critiques. Sa France est sombre, donc enragée. Téméraire, il possède surtout l’art du mot juste. Il les crée et les distille pour mieux figer un sentiment, partager une oppression. Il ne fait d’ailleurs pas du Grand Remplacement un concept, une morale, mais une constatation. Amère et définitive. Pour dénoncer l’atmosphère idéologique dans laquelle nous sommes embourbés, il conceptualise le « faussel » : un « double inversé du réel » où règne le faux. Non seulement les Français n’osent pas se révolter, mais ce qui semble le préoccuper plus encore, c’est qu’ils ne semblent pas oser penser ce qu’ils sont tentés de penser. Ce « suicide d’une nation » dénonce les raisons et les conséquences d’une culture et d’une identité qui tendent à s’effacer.

    La sociologie couvre une sombre et pernicieuse responsabilité dans le délitement des réalités. L’avantage de la statistique, c’est que, sous couvert de l’objectivité du chiffre, on peut prouver ce que l’on souhaite, tout en dissimulant ce que l’on veut taire. Que n’a-t-on pas dit, permis, sous couvert de la « science des réalités » ? On a ainsi pu certifier que le niveau scolaire progressait. Qu’universaliser le bac relèverait le niveau général. La démocratisation de la « culture » supposée nous élever. Autant d’« avancées égalisatrices » présentées en « évolutions ». On serait plutôt enclins d’y lire des aveux de régression. Comme toujours, à force de niveler, c’est vers le bas qu’on tend.

    La majorité des entreprises visant à la soumission d’un peuple l’ont été par la destruction de ses élites. Aucun massacre à déplorer en France, juste la mise au pas de générations d’esprits. Le souci de l’ordre technico-marchand est d’aliéner en douceur. « Plus les individus sont déculturés, plus ils sont désindividualisés, hébétés, robotisés, délocalisables à merci, interchangeables, remplaçables. » Le « remplaçant » se doit de présenter toutes les garanties de flexibilité, pour devenir labellisé, standard. On broie les particularismes pour atteindre un internationalisme prolétarien. L’indistinct partout, la pensée nulle part. Mais qui peut s’en réjouir ?

    On s’habitue sans déchirement au pire : la machine décérébrante n’a peut être jamais, dans l’histoire de notre pays, fonctionné à pareille cadence. Partout on prêche la liberté, mais qu’existe-t-il de plus avilissant que la bêtise ?

  • Marc Blondel est mort : l’étrange malédiction trotskiste lambertiste

    Marc Blondel n’est plus. On ne parlait plus trop de l’ancien dirigeant du syndicat Force ouvrière depuis qu’il en avait quitté la direction, il y a tout juste dix ans, le 7 février 2004. Une fois seulement pour un procès d’emploi fictif. Condamné avec dispense de peine : pas de quoi fouetter un syndicaliste.

    Sa mort le remet au premier plan de l’actualité, entre référendum en Crimée et pic de pollution en région parisienne…

    « Capable de tenir l’estrade comme le pavé, capable de négocier comme de refuser, capable de provoquer comme de désarmer ses interlocuteurs, Marc Blondel était un personnage avec sa force d’entraînement. Il incarne plusieurs décennies de notre histoire sociale et restera comme un militant de la première à la dernière heure » : dixit le ministre du Travail Michel Sapin, digne fils spirituel du maire de Champignac pour l’occasion.

    Il est certain, en tout cas, qu’avec Marc Blondel disparaît une « grande gueule » du syndicalisme. La dernière, semble-t-il. L’époque exige qu’on soit désormais aussi propre sur soi que pondéré dans les propos et terne dans l’élocution, bref incolore, inodore et sans saveur comme un Premier ministre de quinquennat.

    Au-delà de son image médiatique, que restera-t-il de l’action de cette figure du syndicalisme ? Pas grand-chose, sinon qu’à coups de provocations et de polémiques, il aura réussi à concurrencer la CGT dans la surenchère et à pointer du doigt les compromissions de la CFDT, notamment avec son célèbre et tantinet misogyne tacle à l’égard de Nicole Notat, sa secrétaire générale en 1995 : « Mon boulot n’est pas de coucher avec les Premiers ministres. »

    Rappelons pour le plaisir qu’il se sera opposé à la loi sur les 35 heures de sa pourtant très amie Martine Aubry, assurant que celle-ci allait entraîner une baisse du pouvoir d’achat des salariés : indubitable, mais bien vaine clairvoyance…

    Le plus marquant des années Blondel à la tête de FO reste sûrement son accession à la tête de ce syndicat contre le dauphin désigné de son prédécesseur André Bergeron… Pour son biographe Christophe Bourseiller – auteur de Cet étrange monsieur Blondel : enquête sur le syndicat Force ouvrière (Éditions Bartillat) –, il s’agissait surtout d’une indéniable victoire des « trotskistes lambertistes », groupuscule d’extrême gauche dirigé par Pierre Boussel (candidat à l’élection présidentielle de 1988). Si cela était, cette mouvance – bien peu performante dans les urnes – aurait donc tout de même compté deux personnalités d’importance dans ses rangs, puisqu’il semble que Lionel Jospin, ancien Premier ministre, « en fut » lui aussi !

    Ce dernier quittera la vie politique au soir de son éviction du deuxième tour de l’élection présidentielle de 2002 au profit de Jean-Marie Le Pen, qualifié à la surprise générale face à Jacques Chirac (Marc Blondel en aura désemparé plus d’un, s’affichant avec l’ancien président dans des déjeuners en tête-à-tête, mais refusant, au nom de l’indépendance syndicale, à appeler à voter pour lui à cette occasion).

    Aujourd’hui, Marc Blondel quitte la vie à quelques jours d’une élection municipale qui pourrait bien porter, à l’hôtel de ville d’une commune des corons où il passa son enfance, un candidat à la flamme tricolore. Une commune qui se nommait alors Hénin-Liétard et désormais… Hénin-Beaumont. Étrange malédiction trotskiste lambertiste s’il en est…

  • Déconstruire les stéréotypes, c’est détruire l’Homme…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Comme le notait récemment Alain de Benoist en nos colonnes, la « France Black-Blanc-Beur » qu’on a voulu nous vendre de force en 1998, football oblige, c’est un peu aujourd’hui qu’elle revient. D’une autre manière et un peu en partie grâce à vous. Une réaction ?

    Cela saute aux yeux de l’homme intelligent : la France Black-Blanc-Beur, non seulement change de camp, mais elle ré-ordonne intellectuellement ce camp. Cette France qui, dès les années 1980, était aux mains des socialistes, se libère désormais de l’emprise gauchiste. Cette libération est pour le PS et ses alliés une sanction. Le malheur des uns faisant le bonheur des autres, je suis heureuse de constater qu’aujourd’hui – enfin – le masque des pervers tombe. Le pervers, par définition, ne dit pas ce qu’il fait et ne fait pas ce qu’il dit. C’est un adversaire juré du bien commun parce qu’il n’éprouve que mépris pour le peuple et que ce dernier n’est, à ses yeux, qu’un réservoir d’objets jetables utiles à son intention exclusive. Tandis qu’il prétend tout le contraire. Il ment et il œuvre dans l’ombre. Seule la lumière peut le vaincre. Faire la lumière est le seul moyen. C’est le sens de mon dernier engagement dans le mouvement des JRE (Jour de retrait de l’école).

    C’est grâce à la lumière qui se fait dans le pays ces temps-ci que la France Black-Blanc-Beur peut renouer avec la France des principes. Cela étant, quels sont les principes de la France des principes ? C’est en s’accordant sur la réponse à cette question que nous pourrons parler d’un retour positif de la France black-blanc-beur.

    Vous dialoguez avec des prêtres, des imams, des pasteurs et des rabbins. Jusqu’où le dialogue inter-religieux peut-il aller ? Doit-il finir en syncrétisme mou ou se limiter au seul champ politique, celui de la famille, par exemple, tel qu’en témoigne votre combat ?

    Surtout pas de syncrétisme ! Le syncrétisme c’est le chaos. Nous y sommes suffisamment enfoncés. Il s’agit d’en sortir… Le dialogue inter-religieux doit se donner des objectifs rigoureux. L’enfance qu’il faut sauver est l’un de ces objectifs. C’est l’objectif prioritaire. La suite n’aura pas lieu si les enfants périssent. Toute autre mobilisation ou sujet de discussion pour l’instant me parait illusoire.

    Avec l’introduction sournoise de l’idéologie du genre dans les programmes scolaires au nom de l’égalité, de l’équité, nous sommes tombés si bas qu’il faut toutes les forces vives du pays pour remonter la pente. Les croyants voient en ce moment, à juste titre, une opportunité exceptionnelle de renverser le Mal. La différenciation sexuelle fonde notre humanité. « Déconstruire les stéréotypes », c’est en vérité détruire l’Homme. Les croyants, à la condition qu’ils s’unissent les uns aux autres, sont les mieux placés pour se battre. Ils ont une intuition intellectuelle opérationnelle. Pour autant, ils doivent passer outre la trahison des clercs. Cette trahison est une constante à l’époque moderne. Saluons au passage les imams et les prêtres intègres que nous voyons sans poser de conditions aux côtés des enfants. Malheureusement, c’est vrai qu’ils sont rares… Les athées quant à eux peuvent également compter parmi ces forces vives. Ils doivent faire la démonstration que le papa et la maman sans Dieu restent indéfectiblement le papa et la maman de l’enfant. Quoi qu’il en soit, il ne s’agit pas de discutailler sans fin mais d’agir de concert les uns avec les autres. Et de protéger. Allons-nous trahir nos propres enfants pour mener tambours battants des polémiques qui satisfont l’ego ?

    La France, pays peuplé de Français qui ne s’aiment pas… Vous, fille de l’immigration et Française de branche, que pouvez-vous dire ou apporter aux Français de souche ?

    J’ai moi-même été athée dans ma jeunesse avant de revenir à la religion avant trente ans. Toute ma vie, j’ai lancé de nombreuses actions laïques, en particulier sur la question de l’illettrisme fabriqué par l’école (actions inconnues au bataillon puisque j’étais censurée par les media mainstream). À chaque fois, j’ai connu la défaite. J’ai préféré finalement, à 52 ans, quitter la France avec mes enfants. Je suis revenue parce qu’une force vive s’est levée dans ce pays. Cette force provenait essentiellement des catholiques de la base. Ce sont surtout les chrétiens qui se sont levés pour sauver la famille et les enfants. La presse officielle les a salis. Je ne suis pas chrétienne mais musulmane. À ce titre, j’ai déploré l’absence des musulmans dans ce combat. Si les musulmans s’étaient mobilisés aux côtés des catholiques, la loi Taubira ne serait jamais passée. Nous portons là une grave responsabilité. Les JRE nous rachètent. Il apparait donc objectivement que les mouvements de défense de la famille et des enfants s’appuient essentiellement sur les catholiques et les musulmans qui sont alors aussitôt diabolisés dans les medias. Tout a toujours été fait pour que chrétiens authentiques et musulmans intègres ne se rencontrent jamais. Vous voyez, on est obligé d’ajouter des adjectifs maintenant… À mon avis, le sort des enfants dépend de cette alliance. Le mouvement des JRE n’a pas pour objectif de détruire les institutions actuelles mais de revenir, grâce à l’engagement primordial des croyants, au ministère de l’Instruction publique qui fut l’œuvre de la république de Jules Ferry… quand même !

  • Roms : il faut suspendre les accords de Schengen !

    Sur son blog, le 19 février dernier, Paul-Marie Coûteaux, tête de liste FN-RBM pour les municipales dans le VIe arrondissement de Paris et président du parti Souveraineté, indépendance et libertés (SIEL), a publié un texte dénonçant la présence toujours plus importante de Roms dans les rues parisiennes. Et de s’interroger sur les moyens dont dispose le ministre de l’Intérieur pour y mettre fin. Un billet qui n’a pas manqué de déclencher une polémique. Dans un communiqué, l’association SOS Racisme a dénoncé lundi soir « les propos immondes tenus par Paul-Marie Coûteaux » et annoncé qu’elle « déposera plainte dans les prochains jours, au regard de la gravité et de l’abjection de cette “prose” antirépublicaine ». Paul-Marie Coûteaux revient sur cette affaire pour Boulevard Voltaire.

    Je suis sidéré par la façon dont on utilise les développements complets et précis que j’ai consacrés dans mon blog à l’installation de familles roms dans les rues et les places de Paris, qui me choque comme elle choque un grand nombre de Parisiens – dans le VIe arrondissement notamment. Étant l’un des très rares députés européens à avoir refusé l’élargissement de l’Europe à la Roumanie et à la Bulgarie, parce que j’en prévoyais les conséquences, dès l’application à ces deux pays des accords de Schengen, je suis décidé à dénoncer publiquement, au cours de ma campagne à Paris, les conséquences inhumaines de ces accords, et à demander leur suspension, au moins pour appliquer la loi élémentaire sur la protection du domaine public.

    La première conséquence de Schengen, comme je l’écris dans mon blog, est l’impuissance générale de la prétendue « puissance publique » ; chose grave. Une autre conséquence est le choix impossible entre deux solutions également insupportables : soit laisser des familles entières vivre dans les rues et les places de Paris, exposées aux intempéries, et qu’il est impossible de secourir, soit – comme me le demandent des habitants – recourir à des camps, ce qui, hélas, pour qui connaît la réalité, est déjà le cas en maints endroits.

    Quiconque me connaît sait que, catholique attaché aux principes essentiels de notre civilisation, je ne peux que redouter et bannir les solutions extrêmes, et c’est bien pourquoi je crois sincèrement que la seule solution à la fois légale, rationnelle et humaine est de suspendre immédiatement les accords de Schengen.

    Par ailleurs, je persiste à penser que cette situation, absurde en elle-même, est de surcroît préjudiciable à l’image de la France et à ce qu’elle se doit à elle-même – serait-ce seulement, en l’occurrence, l’image de Paris. Je conçois que la campagne électorale se prête aux polémiques, y compris les plus artificielles, mais le sujet est trop sérieux pour que j’accepte qu’une élection se transforme en champ de foire, où les commentateurs se croient autorisés à manipuler des développements graves et solennels, quand on n’en vient pas à raconter n’importe quoi.

  • Ségolène Royal bientôt au gouvernement : je t’aime… moi non plus ?

    Pour tout un chacun, « une de perdue, dix de retrouvées », mais avec un président normal, c’est plutôt « une de virée, son ex de retour »…

    Depuis quelque temps, les médias ne bruissent que de l’entrée de Ségolène Royal dans le prochain gouvernement, tant attendu désormais. À tel point, sans doute, que si elle ne devait pas y être – sans doute dès l’après-second tour des élections municipales –, ce serait à n’y rien comprendre.

    « On verra. Chaque chose en son temps, on verra bien ce que l’avenir réserve », s’est contentée de déclarer l’intéressée lors de sa visite au Salon de l’agriculture, où elle a reçu un accueil chaleureux.

    Ce n’est pourtant pas le ministère qu’on lui envisage, mais celui de l’Intérieur, plus prestigieux, à défaut de plus honorable… Selon un sondage de l’IFOP, 18 % des Français l’y verraient bien.

    « Les sondages n’ont souvent que la valeur qu’on leur donne , lit-on sur rtl.fr… Pour autant, difficile de ne leur accorder aucune importance lorsqu’ils se succèdent et se ressemblent. Une enquête BVA de novembre 2013 démontrait une certaine impopularité de Ségolène Royal, contrebalancée par une bonne opinion politique des sondés. Ils étaient en effet 47 % à considérer que la socialiste aurait fait une meilleure présidente que François Hollande. Ils saluaient également son courage (65 %), son autorité (63 %) et ses convictions profondes (63 %). »

    Il est certain que l’actuelle présidente de la région Poitou-Charentes remplit désormais toutes les conditions optimums pour permettre au père de ses enfants de rebondir.

    Tout d’abord, ses larmes visiblement non feintes le soir de sa défaite à la primaire de son parti gommèrent son image de politicienne insensible, puis elle bénéficia incontestablement d’un élan de compassion quand Valérie Trierweiler tweeta sa haine à son encontre lors de l’élection de La Rochelle avant de bénéficier d’un respect certain par sa retenue affichée lors du licenciement élyséen de sa rivale.

    Imperturbable, elle continua à soutenir l’action de François Hollande, parfois critique, certes, mais toujours en étant porteuse de propositions et se tenant intelligemment à l’écart des polémiques et des couacs du gouvernement… L’ex-candidate socialiste de 2007 a ainsi réussi à se forger une stature de femme au-dessus des querelles de chapelles, plus habitée par l’avenir des Français que par des désirs de revanche…

    Surtout, l’expérience des deux années de gouvernement Ayrault – absence de poids lourds (à l’exception de Laurent Fabius) parmi les ministres et phénoménale inexistence du Premier ministre – ne pourra désormais être compensée que par la formation d’un gouvernement de personnalités fortes… même si elles sont caractérielles, comme Bertrand Delanoë, également pressenti pour faire son entrée dans un prochain gouvernement…

    L’avenir dira si c’est bien l’hypothèse retenue par François Hollande pour la suite (et la fin) de son quinquennat et la préparation d’une seconde candidature en 2017.

    « On ne dit jamais « jamais » en politique », comme a répondu Ségolène Royal jeudi dernier au journaliste François-Xavier Bourmaud. Seulement, la question lui était adressée à elle… et le journaliste de rappeler : « À cet égard, Ségolène Royal partage au moins un point commun avec François Hollande. Lorsqu’il était au creux de la vague fin 2009 – début 2010, les sondages ne testaient même pas l’hypothèse de sa candidature à l’Élysée. Ce qui est aujourd’hui le cas de Ségolène Royal. »

    La louve dans la bergerie, alors ?

  • Euthanasie : la dignité ne dépend pas de l’état physique !

    Philippe David doit être satisfait de l’annonce, par François Hollande, d’une réforme imminente sur l’euthanasie. Dans une chronique du 13 janvier intitulée « Ariel Sharon : les leçons d’une agonie », il soutenait la nécessité de légiférer d’urgence sur la fin de vie.

    Partir d’un cas particulier pour en tirer un principe général est, en une telle matière, contestable. L’observation du réel n’a de sens qu’à condition de porter sur une population suffisamment importante pour être significative. On reproche assez à nos législateurs de réagir par émotion, sur des cas présentés comme emblématiques de la société entière, pour se garder de tomber dans le même travers. Ou alors, parce qu’il existe des patrons voyous, instituons d’urgence une garde à vue préventive pour tous les chefs d’entreprise… Absurde !

    Personne ne sait si, véritablement, Sharon a subi un acharnement thérapeutique. Qu’un tel acharnement existe est une évidence. Ce que la morale humaine condamne, c’est la mise en œuvre de moyens et traitements disproportionnés sans lesquels la mort serait inéluctable à brève échéance, sans espoir raisonnable d’amélioration. La loi Leonetti va dans ce sens. L’appréciation d’une telle situation est, en elle-même, un cas de conscience pour le médecin. De son diagnostic dépend la mort ou la vie du patient. Et l’on sait que des personnes sont sorties d’un coma profond après des années…

    Ce qui glace le sang, chez les partisans de l’euthanasie, c’est la prétention de l’homme à décider de qui est digne de vivre ou non. L’humanisme de façade d’un tel projet ne trompe personne. Parce que l’argument de la mort dans la dignité est une horreur absolue : il fait dépendre la dignité de la personne de son état physique. François est un homme digne parce qu’il est capable d’écrire ces lignes, mais il perdrait toute dignité parce qu’un AVC le clouerait au lit pour des années ?

    Se rend-on compte de ce que cette vision a de terrible ? Elle réduit l’homme à son utilité sociale, à l’image qu’il renvoie de notre propre faiblesse, au refus obstiné de la mort. Elle réfute notre humanité au profit d’un bas utilitarisme. En refusant à l’homme une dignité ontologique, en exprimant même qu’il pourrait ne plus être digne, elle décide qu’il pourrait – dans certaines conditions – ne plus être un homme.

    Le squelette en pyjama rayé sortant d’un camp de concentration : homme digne, ou individu tellement diminué qu’il perd sa dignité ? Et notre vieille grand-mère incontinente : indigne ? Plutôt infiniment digne d’être aimée, dans sa faiblesse qui l’oblige à se livrer à nous !

    La vie, la mort, l’homme sont des mystères que tout homme de bien devrait contempler sans chercher à s’en rendre maître. Nul n’a le droit de dire qui est homme, qui est digne de vivre, qui mérite d’être aimé. À moins de vivre dans une terrible désespérance. C’est en contemplant ces mystères qui nous échappent que nous trouverons notre véritable dignité.

  • Au secours, la BNF prend l’eau !

    Le vieux président Mitterrand, sentant sa fin prochaine, se fit réélire un dimanche de mai 1988. Deux jours plus tard, le 10 mai, il convoquait en secret à l’Élysée Émile Biasini. Il lui dit alors (c’est Biasini qui raconte) : « Nous avons maintenant du temps devant nous et je veux construire une grande bibliothèque, je veux que vous la fassiez avec moi. » Pour plus de simplicité, il le fit entrer aussitôt au gouvernement comme secrétaire d’État chargé des Grands Travaux.

    Le 14 juillet, les Français apprenaient ainsi qu’ils allaient devoir financer (en plus de l’Opéra, de la Grande Arche et de quelques autres fantaisies ruineuses) « la création d’une très grande bibliothèque, d’un type entièrement nouveau, […] qui devra couvrir tous les champs de la connaissance et être à la disposition de tous ». Sur l’air de « c’est mon papa qui a la plus grande », le dossier de presse vantait le grand œuvre du Président : la Bibliothèque de France sera « au moins pour un temps la plus grande du monde », elle va « doter notre pays de l’instrument intellectuel le plus performant du monde » et fera entrer « la nation entière dans une ère nouvelle, celle de l’échange et du partage »… L’utopie égalitaire du citoyen-lecteur-amateur-d’opéra battait alors son plein.

    Les Anglais ont pris vingt ans pour repenser la British Library. Mitterrand était pressé, l’affaire a été vite torchée et son vœu respecté à la lettre : sa bibliothèque était bien unique en son genre.

    Quatre tours de verre en forme de L formant les coins d’une dalle rectangulaire de 7,5 hectares posée sur une volée de marches en bois exotique. 20 mètres en dessous, un hectare de forêt pour la « méditation » des lecteurs. On prétendait alors stocker les livres dans les tours équipées de verre fonçant au soleil ! De polémiques en scandales, il fallut en rabattre. Sauf sur le prix qui ne cessait de grimper.

    On a finalement décidé de déménager à Tolbiac « toute » la bibliothèque Richelieu, et pour cela on a supprimé les parkings et creusé un espace de 80 000 mètres carrés pour stocker les ouvrages. Sous le niveau de la Seine qui coule juste à côté. Dès le début, l’hypothèse a été avancée de possibles infiltrations du fleuve ou de remontées de la nappe phréatique dans les sous-sols. Le Bureau des recherches géologiques et minières a estimé que ces ruissellements pouvaient atteindre 100 m3. On a mis 20 pompes en batterie. Prévues pour les circonstances exceptionnelles, elles fonctionnent à plein temps. Mais la BNF prend aussi l’eau par en haut.

    En avril 2004, une importante inondation endommageait sévèrement les collections de la tour 1 (nord-ouest), affectée aux ouvrages d’histoire, de religion et de théologie. Une fuite survenue au douzième étage, dans le système de sécurité incendie, l’eau se répandait jusqu’aux magasins du huitième niveau. Résultat : des milliers de documents gravement détériorés (400 à 500 mètres linéaires). En 2007, un audit du bâtiment révélait « l’état pour le moins préoccupant des conduites d’arrivée et d’évacuation des fluides ».

    Depuis dimanche soir dernier, 12 janvier 2014, la Bibliothèque François-Mitterrand subit un nouveau désastre. La rupture d’une canalisation a provoqué une importante fuite d’eau dans les magasins du département Littérature et art. « Des équipes ont été immédiatement mobilisées pour évacuer et traiter les collections concernées […] entre 10.000 et 12.000 documents selon les premières estimations, endommagés “à des degrés très divers de gravité” », annonce le communiqué de la BNF.

    Les syndicats dénoncent depuis des années « le caractère récurrent des inondations survenant à intervalles réguliers sur le site de Tolbiac » et « l’absence de mesures pour protéger les collections nationales ».

    À l’évidence, ce n’est pas un sujet prioritaire pour le ministère de madame Filippetti. Et pas non plus une information pour les grands médias.

    Si la Seine connaît une crue majeure au printemps, que va-t-il se passer ?

  • Halal, casher, végétarisme et bonne bouffe à la française

    Dis-moi avec qui tu manges et je te dirai qui tu es. Les agapes de fin d’année terminées, vient le temps pour les Français de soigner leur foie et leurs bourrelets. Les excès de bouffe et les régimes qui s’ensuivent, ainsi que les interdits alimentaires, règlent désormais nos manières de manger.

    Au pays de Bocuse et de Gargantua, les polémiques communautaires en passèrent par la table : le halal des cantines, des restos Quick et du buffet des footballeurs. L’explosion des fondamentalismes religieux bouleverse nos rapports à la nourriture. Dans l’islam, le judaïsme ou l’hindouisme, les interdits forment l’essentiel de la pratique du bon croyant : hallal, casher, végétarisme, bannissement de l’alcool et du porc.

    L’enfermement coreligionnaire mène au refus de l’échange avec l’autre, renvoyé à son essence ontologique : goy, roumi, intouchable. Avec la femme, objet de concupiscence et de péché, qu’on ne peut côtoyer, la nourriture est la mère des batailles des communautaristes, le dernier rempart avant l’assimilation. Ainsi les familles marranes de l’Espagne du XVIe siècle se faisaient débusquer par l’Inquisition parce qu’elles n’utilisaient pas de suif pour cuire leurs aliments.

    Les interdits alimentaires mettent à mal, avec la restauration rapide, l’art français et latin de la table et sa civilisation de la commensalité. Les aventures d’Astérix se finissent par un festin, symbole de réconciliation, à l’instar des autres lieux de socialisation où il faisait bon manger en France : cafés-concerts, banquets républicains et guinguettes populaires.

    Les chrétiens, plus sécularisés, ne veulent rien s’interdire de manger mais ils sont oublieux en cela de préceptes (abstinence, faire maigre). Orientés vers les désirs narcissiques, les Occidentaux ont remplacé les interdits par une autre forme d’obsession, celle du bien manger : l’orthorexie. D’où les régimes et l’aspiration récurrente à un âge d’or alimentaire, à travers les régimes macrobiotique, végétarien, végétalien, ou le dernier en date : le régime préhistorique crudivorien, à base de gibiers et de baies, excluant les produits transformés.

    L’abus de nourriture et d’alcool, l’obésité et la sédentarité, et l’abandon de mœurs délicates (tempérance, politesse, courtoisie) que l’Europe chrétienne – héritière de la philosophie stoïcienne –, avait mis mille ans à élaborer, montre où en sont nos valeurs : tout en bas. Il convient de le rappeler quand notre obsession de manger (mais aussi de forniquer) heurte les religions plus frugales. Si l’assimilation ne se fait plus, c’est aussi parce que l’Occident n’est plus un modèle que l’on voudrait suivre.

    Tout comme la prétention française à la diversité multiculturelle ne sert qu’à cacher le rejet de la culture enracinée, ce qui profite in fine aux multinationales de l’industrie des loisirs, de même l’ouverture à la diversité culinaire au détriment du terroir a fait que le couscous et les sushis ont détrôné le cassoulet ou la choucroute comme plats nationaux et que les Français sont champions du monde de centres à mangeaille de type McDonald’s.