Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Allocution devant la communauté française de Moscou

    Ambassade de France à Moscou (Russie) — Mercredi 10 octobre 2007

    Mesdames et Messieurs,

    Je voudrais d’abord vous remercier de votre présence si nombreuse. C’est un grand bonheur pour moi d’être à Moscou. Je voudrais saluer tout particulièrement notre ambassadeur qui fait un travail remarquable dans une capitale stratégique pour les intérêts de la France.
    J’ai eu l’occasion de rencontrer très longuement le président POUTINE hier et je vais avoir beaucoup d’entretiens avant de repartir en France, dès cet après-midi. J’aurais souhaité rester plus longtemps mais… Enfin, se réveiller sur la place Rouge, il y a pire !
    Je voudrais également vous remercier d’abord pour ce que vous faites les uns et les autres pour la France. Que vous soyez fonctionnaire, diplomate, professeur, enseignant, que vous travailliez dans une entreprise, vous défendez l’image de notre pays, vous portez les intérêts de la France dans un pays extrêmement important pour nous.

    Vous avez fait le choix de l’expatriation momentanément et j’imagine que ce que cela peut représenter comme intérêt, comme passion, comme découverte et en même temps comme déchirement ; cela veut dire des amis, une partie de la famille, des parents, des enfants qui sont restés derrière. J’imagine que, chaque jour, on doit se poser la question : « Est-ce que j’ai fait le bon choix ? Est-ce que tout cela ne me pèse pas ? » Il y a une jeune femme, très jolie, qui me fait un signe : « Non cela ne me pèse pas. » Vous avez rencontré l’amour ? Félicitations ! Parce que j’imagine qu’il n’y a que cette raison qui peut faire dire que….
    Mais en même temps, je sais que, lorsque l’on vit à l’extérieur de son pays, on est passionné par ce qui se passe dans son pays, parce qu’au fond, avec la distance, on se rend compte que son pays, c’est très important. Il y a, sans doute, encore plus d’attachement de la part de l’expatrié privé momentanément du bonheur de vivre sur le sol national que de la part de celui qui vit chez lui et qui finit, un peu comme l’air que l’on respire, par ne plus se rendre compte de la douceur de vivre française.

    Puisque je suis un observateur relativement attentif de la vie française, autant vous donner des nouvelles de la France. Je sais très bien que la communauté française ici en Russie, au moment des élections présidentielles, a fait dans une immense majorité un choix qui ne m’est pas totalement opposé. Je ne sais comment formuler les choses pour ne pas être désagréable pour les quelques uns qui n’ont pas fait ce choix là, et à qui je ne reproche rien mais enfin que je vais aller les chercher un par un pour les ramener !
    Nous avons engagé avec François FILLON et le gouvernement un mouvement de réformes peut-être sans précédent depuis 1958. Je voudrais vous dire que, de ce point de vue, on a essayé d’innover sur deux façons de voir les choses. La première, c’est que tous les gouvernements, qu’ils soient de gauche ou de droite (et il ne m’appartient pas de porter un jugement), avaient une stratégie de réforme caractérisée par le fait que l’on faisait une réforme après l’autre. En général, avec beaucoup d’enthousiasme, le gouvernement engageait la première et, épuisé par un tel effort, le même gouvernement réfléchissait à la seconde et la réflexion était si longue qu’il n’y avait jamais de troisième : c’est un choix stratégique, je ne me moque pas. Mais je pense qu’avec cette stratégie, on a tous les inconvénients de la réforme sans en avoir les avantages.

    J’ai voulu une autre stratégie, celle qui consiste à engager toutes les réformes en même temps, les unes entraînant les autres. Dans la société complexe qui est la nôtre, vous ne pouvez pas modifier la fiscalité sans vous préoccuper de la formation, vous ne pouvez pas vous préoccuper de la formation sans changer l’éducation, vous ne pouvez pas libérer les forces de travail sans poser la question de notre réglementation sociale. Toutes les réformes doivent être engagées en même temps pour créer un « effet masse », une dynamique qui va faire tomber la société française du côté du changement et non plus du conservatisme.
    Si vous regardez les choses, en quatre mois, quatre mois et demi, nous avons donné aux universités de France l’autonomie ; on en parlait depuis vingt ans. Rien que cette semaine, j’ai donné le coup d’envoi (enfin, la semaine dernière) de la fusion de l’ANPE et de l’UNEDIC ; cela fait vingt ans qu’on en parle, c’est lancé. La fusion de la DGI et de la Comptabilité publique, c’est lancé. La fusion des RG et de la DST, c’est lancé. Le paquet fiscal a créé le bouclier fiscal à 50 % : plus personne ne paiera plus de 50 % de ce qu’il a gagné. Nous avons supprimé une grande partie des droits de succession, réglé la question de l’impôt sur la fortune, détaxé les heures supplémentaires. Quelqu’un qui, en France, fait des heures supplémentaires ne paie plus d’impôts dessus, ce qui est un changement considérable, c’est une véritable révolution économique. J’ai dit aux Français : « Voila, si vous travaillez plus, vous allez gagner plus. » Or, jusqu’à présent, tout était mis en œuvre pour que l’on travaille moins.

    Nous allons continuer ce mouvement sans précédent de réformes. J’irai jusqu’au bout. Non pas pour une question de tempérament, mais parce que je veux que la France soit au meilleur standard du monde. Il n’y a aucune raison pour que notre pays ait plus de jeunes au chômage, plus de quinquagénaires au chômage. Le problème de la France n’est pas qu’elle vit au dessus de ses moyens, c’est qu’elle vit en-dessous de ses capacités. Extraordinaire, ce système ! Moi, je ne veux plus que l’on mette à la retraite des gens de cinquante ans alors que l’on explique aux Français qu’il faut continuer à travailler plus longtemps. Quel est le sens d’une telle attitude ? Sans compter que, depuis quelques temps, je ne sais pas pourquoi, je trouve que cinquante ans, c’est assez jeune : c’est une évolution très récente chez moi…

    Donc nous voulons remettre la France au travail, nous voulons que les Français comprennent que, si on travaille plus, on va créer de la croissance, on va créer de la richesse. C’est le fameux débat en France sur la rigueur. Je ne veux pas de rigueur, car les déficits sont la conséquence d’un manque de travail. C’est parce qu’on travaille moins qu’ailleurs que l’on a moins de croissance, c’est parce que l’on travaille moins qu’ailleurs qu’on a moins d’emplois. Si on libère les possibilités de travailler, alors, à ce moment-là, on aura plus de croissance, plus d’emplois, plus de création de richesses et donc moins de déficit. Bien sûr qu’il faut réformer l’État. Nous avons engagé cette action, je ne l’arrêterai pas.

    Le deuxième changement, c’est l’analyse que je porte sur la société. La plupart de nos élites considérait que la société française est fragile et rétive au changement. Moi, je pense que, bien au contraire, la France ne redoute pas le changement mais qu’elle l’appelle de ses vœux, sinon, je n’aurais pas été élu. J’ai tout fait pour être battu, je veux dire au regard des critères habituels d’une campagne électorale (il ne faut rien dire, il faut tout promettre, il faut masquer la réalité). J’ai tout dit sur les retraites, sur les impôts. J’ai tout expliqué de ce que nous ferions et pourtant j’ai été élu. C’est donc que la France ne ressemble pas à ce que tant de gens disent qu’elle est. Le pire, c’est que cela marche, les gens comprennent d’ailleurs cela. Sur quoi vouliez-vous que je fasse campagne ? Dire : « Travaillez moins, vous allez gagnez plus » ? J’étais avant-hier dans une usine (c’était extrêmement émouvant), une usine de métallurgie : les ouvriers comprennent parfaitement cela.

    Nous avons engagé la réforme des régimes spéciaux de retraite. Cela fait vingt ans que l’on en parle.
    Voila ce que l’on essaie de porter. Voilà ce que je veux faire pour mon pays. Et croyez bien que je le ferai pendant cinq ans, en ne ménageant ni mon temps ni ma peine. Alors il y a un grand débat : est-ce que j’en fais trop ? Quand je regarde ceux qui disent cela, je me dis qu’on n’a pas la même conception du « trop » parce que je ne pense pas que j’ai été élu pour rester enfermé dans mon bureau à regarder et commenter les problèmes de la société française. Et dans cinq ans, on dira : « Oh, excusez-moi, je n’ai pas eu le temps donc je vous redemande un nouveau mandat pour faire dans les cinq ans, « promis, juré », ce que je n’ai pas fait les cinq années précédentes » ? Je ne veux pas de cela. Je veux commencer à travailler à la première minute et travailler jusqu’à la dernière minute, y aller à fond parce que c’est le devoir d’un chef de l’État d’entraîner, par son énergie et par sa vision, un pays qui est la cinquième puissance du monde. Et c’est quand même extraordinaire ! On ne dit jamais d’un chef d’entreprise : « Mais il en fait trop ! » On ne dit jamais d’un enseignant : « Mais il se dévoue trop ! » On ne dit pas d’un diplomate : « Mais il aime trop le pays dans lequel il est en poste ! » Pourquoi en serait-il autrement d’un chef de l’État, qui doit s’engager sans compter ?

    J’essaie de le faire en rassemblant toute la société française. J’ai été élu sans ambiguïté : ce n’est pas rien, 11 millions au premier tour. Puis, une fois que vous avez pris 11 millions au premier tour, il fallait encore chercher 10 millions pour gagner au deuxième tour : 21 millions de soutiens, ce n’est pas rien. Mais une fois que vous avez été élu, il faut penser que c’est 64 millions de Français et je dois aussi penser à ceux qui n’ont pas voté pour moi parce que c’est la différence entre un chef de l’État français et un Premier ministre d’un autre pays : le Premier ministre d’un autre pays est le chef de sa majorité, le chef de l’État doit rassembler tous les Français.

    C’est pour cela que j’ai voulu l’ouverture. Je veux dire combien d’ailleurs je suis heureux d’avoir Bernard KOUCHNER à la tête de notre diplomatie et à mes côtés. À partir du moment où vous, les Français, vous avez choisi une stratégie, un projet présidentiel, mon devoir de chef de l’État, c’est de mettre au service de ce projet présidentiel les meilleurs. Je ne vais pas me contenter d’aller chercher dans ma propre famille. Je n’ai pas de réflexe sectaire parce qu’à ce compte-là, dans le sectarisme, on ne s’arrête jamais : on va d’abord chercher dans sa propre famille uniquement puis dans sa propre famille politique on fait deux petits tas, les amis anciens et les amis d’opportunité ; enfin, une fois qu’on a évacué les amis d’opportunité, il y a les amis très anciens et les amis anciens ; retirons les amis anciens pour se concerter ; si on est très ancien, il y a les très sincères et ceux qui le sont moins ; avec cela, vous vous retrouvez rétréci sur un tout petit noyau. Comment voulez-vous que je conduise avec le gouvernement que j’ai nommé et le Premier ministre les grandes réformes si j’ai une petite majorité ?

    Je continuerai à essayer d’élargir pour que toute la société française se sente représentée par le gouvernement que j’ai choisi dans la différence de ses origines et ses parcours. Rachida DATI apporte beaucoup au gouvernement de la République. Rama YADE apporte beaucoup au gouvernement de la République. C’est la première fois qu’on va chercher des gens différents. On ne peut avoir un système où toutes les élites se ressemblent et sont en telle déconnexion avec ce qu’est le pays. Vous savez pour moi ce que cela représente ? Bernard LAPORTE, je lui ai dit : « Bernard, tu nous rejoins… le plus tard possible, s’il te plaît. » Magnifique, ce qu’ils ont fait à Cardiff samedi, exceptionnel ! Samedi nous serons tous derrière eux.

    Mais je veux des gens différents parce que la société française est différente. On ne peut pas simplement avoir la même formation, le même parcours, les mêmes origines, le même costume, la même absence de personnalité, avec ces gens qui pensent que pour faire carrière, c’est le plus âgé, dans le grade le plus élevé ayant pris le moins de risque. Je ne veux plus, je l’ai dit, y compris dans nos administrations, qu’on vous fasse attendre tant de temps que vous êtes épuisé d’avoir attendu. Dans tous les pays je vois des chefs d’État et de gouvernement jeunes, cela explose. Je ne dis pas simplement jeunes par l’âge, mais jeunes par l’état d’esprit. La volonté d’embrasser les responsabilités avec passion et de le faire totalement, voilà ce que l’on a engagé.

    Un mot également pour vous. On va commencer dès cette année la réforme de la scolarité pour les familles qui sont expatriées. Cela a été un fameux débat. Je pense qu’il n’est pas normal que, lorsqu’on est en métropole, les études soient gratuites et lorsqu’on est expatrié, elles ne le soient pas. Je pense que c’est profondément injuste. Cette année, la gratuité à partir de la terminale. Cela a été un débat très difficile. Ce n’est pas mentir que de dire que le Quai d’Orsay dise : « Soyez plus prudent, par construction, et augmentez les bourses. » Je pense qu’il fallait la gratuité parce que, quand on est expatrié, on doit avoir les mêmes droits que lorsqu’on travaille en métropole.

    Je verrai le maire de Moscou ; j’ai vu ceci également avec Monsieur POUTINE, que l’on puisse agrandir le lycée français de Moscou parce que, là encore, on ne peut pas dire qu’on a une langue que l’on veut défendre et ne pas se donner les moyens d’agrandir les établissements d’enseignement à la fois pour les Français et pour les Russes ici. C’est un enjeu stratégique absolument majeur.

    Si vous voulez bien, je vais rester encore parmi vous pour échanger avec vous. Mais je voudrais vous dire que cela va bien. Au fond, c’est tout à fait passionnant ce que l’on essaie de faire. On a besoin de vous. Et au-delà des choix politiques qui sont les vôtres, vous êtes au contact avec le monde qui bouge et en même temps avec vos familles restées en France. Donc, racontez-leur le monde. Dites-leur que la France ne peut pas rester immobile alors que le monde bouge tant. C’est très important pour moi que les Français de l’étranger disent ce qu’ils vivent et expliquent ce qu’ils voient.

    C’est très important aussi que vous rentriez. Pas tous en même temps ! Je n’aime pas cette idée que, dans les entreprises ou dans les administrations, celui qui est parti a vocation à toujours partir. Je pense que celui qui est parti, on doit valoriser son départ quand il rentre, que l’administration ou l’entreprise doit s’appuyer sur ses compétences et ne pas dire : « OK, tu as été à Moscou, tu pars à Bagdad ou ailleurs. » C’est un exemple mais vous comprenez cela, c’est-à-dire que ce sont toujours les mêmes. J’aimerais beaucoup que tous à un moment donné, notamment nos administrations, aient l’expérience de l’étranger, d’une manière ou d’une autre, mais qu’ils puissent en revenant rendre à leur administration ou à leur entreprise une part de leur expérience. Alors que, qu’est-ce qui se passe quand quelqu’un rentre ? Il y a les « copains » qui ont pris la place au centre et qui ne sont pas décidés à la laisser. Cela vous est arrivé ? Remarquez, moi aussi dans mon « boulot », cela m’est arrivé, sauf que ce n’était pas des « copains », mais ils ne voulaient pas me laisser la place non plus !

    Mesdames et Messieurs, en tout cas merci. Je vous trouve très réactifs dès le matin. Pour moi, il y est deux heures de moins, c’est vous dire comment je serai tout à l’heure à l’université ! Mais c’est un bonheur de m’exprimer devant vous. C’est un grand honneur de représenter la France.

  • Discours à la Maison de l’emploi

    Mâcon (Saône-et-Loire) — Lundi 8 octobre 2007

    Merci à tous,
    Monsieur le Maire, cher Jean-Patrick,
    Monsieur le Député-Maire, cher Gérard VOISIN,
    Mesdames et Messieurs les élus,
    Madame la Présidente, Madame THOMAS,
    Merci de votre présence,
    Monsieur le Directeur général, Monsieur CHARPY,

    Nous sommes venus avec Christine LAGARDE, et les choses sont claires pour moi, pour rompre avec un système qui n’est pas assez efficace. Cela n’a rien à voir avec le dévouement des agents, leurs compétences. Ce système n’est pas assez efficace. Les plus fragiles de nos compatriotes, en termes de formation, n’arrivent pas à retourner à l’emploi. Nos résultats d’ailleurs (ce n’est pas un jugement de valeurs, on regarde et on se compare), si tout allait bien, on n’en parlerait pas.

    C’est dans ces conditions que j’ai demandé à Christine de réaliser la fusion entre l’ANPE et l’UNEDIC. On me dit qu’il existe des guichets uniques : c’est vrai, la Saône-et-Loire est bien avancée en ce domaine, comme le montre votre Maison de l’emploi. Je voudrais dire deux choses. D’abord, cela montre que c’est possible, que ce n’est pas impossible, c’est possible. Les sites aussi intégrés qu’ici se comptent sur les doigts d’une main. C’est d’ailleurs pour cela qu’on me l’a fait visiter. Souvent, les guichets uniques sont des sites qui accueillent, dans une institution, seulement quelques agents de l’autre — je vais « mettre les pieds dans le plat » : c’est plus pour l’image du guichet unique — je ne parle pas d’ici — que pour la réalité. C’est pour cela qu’il faut désormais lever les obstacles pour rapprocher les deux institutions qui sont séparées et cela implique de la perdition d’énergie. Trop d’énergie perdue, trop de temps perdu. Avec la fusion, on va passer à la vitesse supérieure.

    Il faut que l’on soit sérieux, les uns et les autres, et que l’on se dise les choses. Cela fait vingt ans que l’on en parle, vingt ans ! Il n’y a pas que des imbéciles qui ont parlé de cela, gauche et droite confondues. Cela fait vingt ans : cela fait vingt ans que les chômeurs font le parcours du combattant. C’est quand même cela la réalité. Ce qu’il est très important de comprendre, c’est que les membres des institutions n’y sont pour rien. Ils sont victimes d’un statut qui prévoit cela. Alors, que faut-il faire ? Je n’ai pas été élu pour que l’on attende vingt ans de plus.
    Je veux mettre le demandeur d’emploi au cœur du système. Moi, je ne pars pas des structures administratives, je veux partir du demandeur d’emploi. Ce que je souhaite, c’est un opérateur qui offre un service public universel et intégré pour tous les demandeurs d’emploi, qu’ils soient indemnisés ou non. Tout cela n’est pas révolutionnaire en soi.

    Ce que je veux, c’est que l’on mette, enfin, notre service public de l’emploi au niveau des meilleurs standards européens. Tous les pays qui ont récemment réformé leur marché du travail et qui obtiennent les meilleurs résultats sur le front de l’emploi ont fait le choix, tous, d’unifier les fonctions d’indemnisation et de placement, je le dis aux demandeurs d’emplois, tous. C’est un point commun. C’est assez impressionnant. Tous ceux qui ont réussi avec les meilleurs résultats unifient. Autrement dit, le demandeur d’emploi a affaire à la même personne, qui indemnise et qui lui cherche un emploi. C’est une question de bon sens. Il faut que nos structures administratives s’adaptent aux besoins des demandeurs d’emploi et non pas l’inverse. L’excellence du service public de l’emploi passe donc par l’unicité des structures pour que le demandeur d’emploi n’ait plus à aller d’un organisme à l’autre pour remplir ses diverses obligations. Le devoir d’un chômeur, c’est de chercher un emploi, pas de supporter le fardeau de la complexité administrative. Il faut donc, pour le service public de l’emploi, un seul point d’accueil.
    Vous savez, je fais la même chose avec la DGI et la Comptabilité publique. Quand on veut payer ses impôts et demander des explications, il faut se prendre la tête pour réfléchir : quel est l’endroit où l’on dépose sa déclaration ? Quel est l’endroit où l’on va payer ses impôts ?

    Ce n’est plus possible. Il y a un endroit, un accueil unique où on est indemnisé, parce qu’il faut que l’on vive, et où on vous aide à trouver un emploi. Mais, ce n’est pas tout. Je voudrais le rapprochement des cultures de l’ANPE et de l’UNEDIC pour que l’on ne sépare plus le suivi d’indemnisation et le suivi personnalisé du demandeur d’emploi. De ce point de vue, la fusion permet d’aller beaucoup plus loin que le simple guichet unique. De deux offres de service juxtaposées dans un même lieu, on va passer à une offre de service intégrée, et cela change tout. Qu’est-ce que cela veut dire ? Cela veut dire, je le dis à Mme FERRARO, qu’à terme, un seul entretien permettra l’inscription, l’examen des droits à indemnisation, l’élaboration du projet prévisionnel réalisé par un agent polyvalent, au lieu de deux entretiens avec deux agents distincts, fussent-ils dans le même bâtiment. Cela veut dire qu’on mettra fin au doublon de certaines fonctions supports. On peut être dans un même lieu et avoir des services supports séparés puisque l’on gère des personnels différents. Cela veut dire une seule approche dans la relation aux entreprises, avec un échange permanent d’informations entre les services.

    Mais cette fusion, on la veut dans l’intérêt des demandeurs d’emploi et spécialement des plus défavorisés parce qu’elle s’accompagnera d’une mobilisation considérable des moyens qui leur sont consacrés. Chaque chômeur disposera donc, à l’avenir, d’un interlocuteur unique qui assurera son accueil, son inscription, son indemnisation et son accompagnement dans la recherche d’un nouvel emploi. M. BETTAYEB m’a demandé tout à l’heure ce que cela allait changer concrètement pour lui. Grosso modo, c’est ce que vous m’avez dit : « C’est bien beau votre ‘truc’, je suis prêt à adhérer, mais qu’est-ce que cela va changer ? » Grâce aux synergies qui permettront la fusion des deux organismes, le nombre de conseillers au contact direct des demandeurs d’emploi augmentera fortement. C’est cela le résultat de la polyvalence, c’est de mettre le maximum de monde au contact des demandeurs d’emploi. Cela permettra de mettre en place un suivi intensif, personnalisé, des chômeurs. La fusion permettra un traitement plus équitable de tous les demandeurs d’emploi car elle améliorera également le service à ceux qui ne sont pas indemnisés.
    S’agissant du fonctionnement de ce futur service, pour Madame CHAMOULLAUD, M. JAILLET et leurs collègues, Christine mène des négociations avec les partenaires sociaux. Mme THOMAS et M. CHARPY peuvent en porter témoignage. Certains ont réussi à construire, ici, à Mâcon, avec l’État. On va essayer de le faire ensemble pour toute la France. Moi, je ne veux pas anticiper sur les résultats des négociations mais permettez-moi de vous donner quelques axes qui, me semble-t-il, peuvent être intéressants.

    Je pense d’abord que l’ensemble ANPE et UNEDIC fusionné pourrait être chapeauté par un Conseil d’orientation. L’ensemble, qui serait un lieu de régulation des politiques de l’emploi, réunirait les partenaires sociaux, les responsables du nouvel organisme issu de la fusion, cher Jean-Patrick, des représentants des collectivités locales, notamment à l’échelon régional mais aussi à l’échelon local, car cela compte un maire. Ce Conseil d’orientation, dont je propose que Christine le soumette à la discussion, permettrait de mieux associer les partenaires sociaux à la politique de l’emploi.

    En-dessous de ce Conseil d’orientation, on peut imaginer deux structures. L’UNEDIC, d’un côté, serait géré par les partenaires sociaux, qui continueraient à administrer en totale indépendance le régime d’assurances chômage et de fixer les modalités de l’indemnisation qui sont quand même de la responsabilité des partenaires sociaux : c’est ce que l’on appelle le paritarisme. J’espère que je ne vous choque pas en disant cela car je souhaite que cela continue. De l’autre, le nouvel organisme qui rassemblerait le réseau des ASSEDIC et celui de l’ANPE : ce nouvel organisme serait chargé de l’accueil, de l’inscription, de l’accompagnement, de l’indemnisation des chômeurs ainsi que de la tenue des listes, comme le fait l’ANPE aujourd’hui. Pour moi, c’est très important que les partenaires sociaux continuent à jouer tout leur rôle dans cet ensemble.

    Dernière proposition : Je voudrais que cet organisme fusionné ait des déclinaisons régionales. La question de savoir si ces structures territoriales auront ou non leur propre statut juridique fait partie, Mme THOMAS, M. CHARPY, des négociations que mène Christine. Moi, je suis très attentif. On fixe des lignes, on fixe des orientations ; après, écoutez, il y a la négociation, il y a la discussion, il faut aussi laisser un peu de souplesse au système.

    Un mot sur la place des partenaires sociaux dans ce nouvel organisme. La fusion, c’est l’occasion de faire une plus grande place aux partenaires sociaux. Je vais m’en expliquer. Aujourd’hui, c’est bien simple, peut-être que je vais choquer mais je le dis comme je le pense : les partenaires sociaux ne sont pas associés aux politiques de l’emploi, à l’exception de l’assurance chômage. C’est pourtant dans le domaine de l’emploi que la légitimité des partenaires sociaux est la plus forte. Un partenaire social n’a pas comme seule mission de défendre un acquis social. Il peut avoir des idées ; ces idées peuvent être bonnes, intelligentes pour peu que l’on veuille bien les entendre, les écouter et les retenir. Je souhaite donc qu’ils soient davantage des partenaires sociaux associés dans le cadre d’un service public unique de l’emploi. Les partenaires sociaux conservent leurs prérogatives en ce qui concerne, je l’ai déjà dit, la détermination des règles d’indemnisation.

    Mais il faut aller au-delà, et voir avec eux comment ils pourraient participer aux grandes orientations de la politique de l’emploi, Mme THOMAS, au niveau national comme au niveau régional. Un syndicat peut avoir des idées sur la politique de l’emploi, ce n’est pas choquant, au contraire. Il faut les associer. De tout cela, on va discuter. Christine va conduire les négociations, elle le fera avec toute la compétence que chacun lui connaît, mais en tout état de cause, les partenaires sociaux auront une large place et, je vais même faire une proposition, pourquoi pas majoritaire au sein du conseil d’administration du futur organisme fusionné ? Une proposition forte qui témoigne vraiment de l’ouverture du gouvernement en la matière.

    Pourquoi d’ailleurs ne pas leur confier le pouvoir de nommer le président ? Quant au directeur général, il pourrait être nommé par le gouvernement après consultation du conseil d’administration. Il se trouve que là, on aboutit à quelque chose qui ressemble à une forme d’équilibre. Vous voyez bien que ce n’est pas contre les partenaires sociaux qu’on va travailler, c’est avec eux, pour mettre le demandeur d’emploi au cœur de tout cela.

    Alors quel avenir pour les agents ? Chacun a des inquiétudes et doit pouvoir les faire valoir. Les agents qui sont déjà employés par l’ANPE et l’UNEDIC conserveront leur statut actuel, l’engagement. Par ailleurs, un statut commun sera créé pour les nouveaux recrutés, statut vers lequel les agents déjà présents pourront choisir d’aller. Vous voulez garder votre statut, vous le gardez. Vous voulez choisir d’aller vers le nouveau statut commun ? Évidemment, ceux que l’on va embaucher dans le nouvel organisme, on ne va par leur dire : « Vous choisissez soit le statut ANPE, soit le statut UNEDIC ; on va leur donner un nouveau statut. Mais les agents actuels, soit ils gardent le leur, s’ils le souhaitent, soit ils choisissent le nouveau.
    Pour moi, l’objectif est avant tout d’être plus efficace et plus réactif dans le service offert aux demandeurs d’emploi ; c’est cela l’objectif. Ce que je souhaite, c’est que le projet permette de redéployer des moyens supplémentaires au service des demandeurs d’emploi. Alors, quelles sont les prochaines étapes ?
    Pour terminer, Christine LAGARDE vient de faire des propositions sur le projet de fusion de l’ANPE et de l’UNEDIC. Elle a engagé une concertation avec l’ensemble des partenaires sociaux portant sur la nouvelle architecture du service public de l’emploi. Cette négociation va se poursuivre. L’objectif que j’ai fixé à Christine, c’est qu’un projet de loi soit présenté au Parlement à la fin de cette année, pour adoption définitive au début de l’année prochaine. On n’a pas le temps d’attendre.

    C’est technique, bien sûr, mais j’espère avoir été le plus clair possible sur nos objectifs, les modalités et le cadre. Je le dis à Mme THOMAS comme à M. CHARPY, comme à tous ceux qui sont ici : je crois vraiment que, sur ces bases-là, on doit pouvoir trouver un consensus sur une fusion qui est en discussion depuis vingt ans. Pour que les demandeurs d’emploi se disent, M. BETTAYEB : j’arrive et j’ai un interlocuteur unique avec qui je vais pouvoir parler de mes problèmes d’indemnisation, de mes problèmes de formation, de mes problèmes de placement.

    Autre élément, je ne l’ai pas dit, mais je le dis à Mme JAILLET, je crois que, pour un fonctionnaire, la question de la mobilité est une question essentielle. Je vous dis les choses comme je les pense, parce que la vie est faite de changements et plus on est dans un grand organisme, plus on a des possibilités de trouver d’autres emplois, d’autres métiers, d’autres opportunités si le conjoint ou la conjointe déménage, pour pouvoir avoir une vie professionnelle plus épanouie. La réalité administrative française c’est : vous êtes à la DGI, vous n’avez pas le droit de rentrer à la CP. Pour la qualité de vie des agents, le nouvel organisme fusionné, cela veut dire que vous pourrez choisir d’autres « boulots », vous pourrez avoir une polyvalence qui va accroître l’intérêt de votre travail. Je pense que c’est intéressant de s’ouvrir à d’autres, à d’autres responsabilités, à une autre culture et que, quand les aléas de la vie font que vous aurez à déménager, cela arrive, et bien c’est plus facile de trouver un emploi dans un organisme fusionné et plus large que dans un organisme vertical à l’assiette moins importante.

    J’estime que pour les demandeurs d’emploi, ce sera un plus, pour les agents ce sera un plus, pour les partenaires sociaux avec les propositions que l’on met sur la table avec Christine, ce sera un plus. Et encore une fois, c’est ce qui s’est passé dans tous les pays qui ont de meilleurs résultats que nous ; vous savez, nous n’avons pas inventé le fil à couper le beurre. On ne va pas chercher des idées qui ne marchent pas. Moi, je veux des idées qui marchent. Quand je vois que chez les autres cela marche, je me dis : tiens, s’ils ont fait cela, ils y ont peut-être réfléchi, pourquoi devrait-on faire le contraire ? Ce n’est pas pour copier, encore que copier quand cela marche vaut mieux que de s’inspirer de ce qui ne marche pas !

    Et je le dis aux agents : je ne veux pas qu’ils le prennent comme une défiance, c’est au contraire leur donner les moyens d’être plus efficaces, parce que le dévouement des agents de l’ANPE comme des ASSEDIC n’est pas en cause, bien au contraire. Pendant des années ils ont été un peu seuls au front, à essayer de placer des gens qui avaient beaucoup de mal à se retrouver. Ils l’ont fait avec énormément de compétences et d’humanité. On va leur donner les moyens structurels, financiers et administratifs d’être plus efficaces.
    En tout cas, et je terminerai par cela, quand j’ai été élu il y a quatre mois et demi, je n’ai pas été élu pour garantir des systèmes qui fonctionnaient difficilement, mais pour les changer pour être plus efficaces. C’est bien cela que l’on attend de moi. On n’attend pas de moi que je commente les difficultés, mais que j’essaie d’apporter des solutions à ces difficultés. Si cela marchait bien, je ne vois par pourquoi on s’en occuperait ; mais quand je regarde les propos des uns et des autres, tous disent qu’il y a des difficultés. Eh bien, allons-y pour que des agences comme ici ne soient pas des exceptions mais au contraire l’avant-garde de ce qu’il convient de faire.

    Au service, en face, vous avez les mêmes demandeurs d’emploi. J’ajoute, c’est anecdotique mais quand même, que cela permettra de faire un suivi également plus important pour l’infime minorité qui, en réalité, ne cherche pas. C’est tout de même un problème. On ne peut avoir un système social généreux que s’il n’y a pas de fraude et la fraude existe. Si celui qui indemnise n’est pas celui qui fait la recherche d’emploi, comment on connecte tout cela ? Et vous voyez bien un tas de demandeurs d’emploi qui cherchent avec acharnement, qui sont excédés d’être associés aux quelques uns qui ne le font pas.

    J’ai demandé, Mme THOMAS le sait bien, aux partenaires sociaux de définir une offre valable d’emploi. Je reconnais que cela est difficile, mais enfin, il faut qu’on le fasse. Qu’est-ce qu’une offre valable d’emploi ? Que l’on me dise que c’est difficile, mais si on ne s’en occupe pas, si on ne réfléchit pas et si on n’y travaille pas, il y a peu de chance qu’on arrive à la trouver. J’ai dit aux partenaires sociaux : définissez l’offre valable d’emploi. Qu’est-ce que c’est ? Et au bout de deux refus d’une offre valable d’emploi, il faut qu’il y ait une sanction. J’ai dit aux partenaires sociaux, également : réfléchissez aux sanctions.

    Voilà le système qu’avec Christine, on essaie de mettre en œuvre. Moi, je pense que c’est raisonnable, je pense que c’est compréhensible par chacun et j’ai voulu, en venant chez vous, l’illustrer ainsi. Et Mme THOMAS peut le dire, il y avait beaucoup de réticences à l’origine. Mme CHAMOULLAUD, il y a des inquiétudes ; je dis à M. SAN FILIPPO également qu’il y a des questions qui se posent. Je serais à l’ANPE ou aux ASSEDIC, on me dirait : « Je veux changer l’organisation », je me poserais des questions. Ce n’est jamais agréable, je le comprends parfaitement, c’est bien pour cela que je suis là. Mais je pense vraiment qu’avec le travail que l’on fait, les discussions que l’on engage, cela doit apaiser les craintes. Quand je propose un conseil d’administration où les partenaires sociaux peuvent être majoritaires et que ce soient eux qui désignent le président, c’est un témoignage d’ouverture assez fort. Je dis : l’offre raisonnable d’emploi, c’est vous qui la définissez, les partenaires sociaux, c’est votre travail. En revanche, ce n’est pas le travail des syndicats de faire les sanctions. Je l’ai toujours dit, Mme THOMAS, j’ai toujours été constant en la matière, mais il faut bien que quelqu’un le fasse, ce travail-là.

    Vous savez, je n’ai pas de double langage, je n’en ai qu’un seul. Je crois profondément que ce que l’on fait est juste. En même temps, vous avez vu, j’ai dit à Christine qu’il y avait des marges de manœuvre. Bien sûr qu’il y a une marge de négociation, et d’ailleurs j’avais vu les responsables des centrales syndicales confédérales pour leur dire ce que je veux faire. Certains étaient pour, d’autres étaient contre, mais j’ai vraiment tenu les engagements qui avaient été pris. Maintenant, nous avons jusqu’à la fin de l’année. On fait un texte de loi, donc on discute avec vous.

    On fait un texte, on le fait voter et, début de l’année prochaine, on y va parce que même les Maisons de l’emploi (c’est quelque chose qui me passionne, les maisons de l’emploi), c’était bien, mais si c’est pour le service pour la Maison de l’emploi, le service de l’ANPE, les services des ASSEDIC : il y a trois étages, au lieu de faire trois lieux. Si c’est une bonne idée, là où tout le monde est, il n’y a qu’à faire la fusion. Allons jusqu’au bout, c’est ce qu’a dit M. TESTARD : c’est une étape (je ne veux pas le mettre dans le coup, le pauvre), allons jusqu’au bout au lieu de rester là, entre deux eaux, et à l’arrivée, les demandeurs d’emploi, ils auront plus de conseillers. Évidemment, en rassemblant nos forces, on met les gens au maximum.
    Il y a encore d’autres choses à dire. Pour moi, le problème n’est pas d’avoir un rendez-vous au bout de quinze jours. Ce qui est très important, c’est que ce rendez-vous ait un sens. Simplement, j’entends parfois dire : « Il faut passer de tant de délai à tant. » Non, bien sûr qu’il faut qu’un premier rendez-vous ait lieu rapidement ; c’est sûr, pas besoin de l’inventer, mais il faut aussi le contenu du rendez-vous. C’est ce que vous avez dit, Mme FERRARO, mais je veux aussi que l’on soit exigeant dans ce premier contact. Et en même temps, que les agences sachent que, s’il y a des fraudeurs, on n’hésitera pas à prendre nos responsabilités.

    Merci à tous. Vous l’avez compris, pour Christine LAGARDE comme pour le gouvernement et pour moi, c’est un projet absolument essentiel. Ce n’est pas une petite affaire. Je le dis d’ailleurs aux agents de l’ANPE comme des ASSEDIC : qu’ils voient cela comme une valorisation de leur travail. Si ce n’était pas important, je ne m’engagerais pas à ce point au service de ce projet. Pour une fois, on les met au cœur, au centre d’une politique de l’emploi comme des atouts et pas comme des prétextes, pas comme des accompagnateurs. On va à la bagarre pour faire reculer le chômage durablement dans notre pays et on le fait comme cela.

    Merci à tous et je dis d’ailleurs aux élus que c’est pour moi important qu’on les associe aussi à cela parce que c’est une mobilisation de tout le monde. J’imagine, Jean-Patrick, que s’il n’y avait pas eu ton engagement pour que je vienne ici, cela ne se serait pas fait. Merci à tous.

  • Allocution à l’entreprise Metso Minerals

    Mâcon (Saône-et-Loire) — Lundi 8 octobre 2007

    Mesdames et Messieurs,

    Merci d’abord de votre présence. Je sais que l’équipe du matin a bien voulu venir.
    Les raisons de ma présence sont doubles. D’abord, je veux que l’on garde des usines en France. Ici, c’est de la métallurgie. Il y a un savoir-faire. C’est vrai que les services, c’est important. C’est vrai que les bureaux, c’est important. Mais un pays qui perdrait sa tradition ouvrière, un pays qui perdrait ses usines, c’est un pays qui se renierait lui-même. Si le chef de l’État ne va pas dans les usines, qui ira ? Cela fait trop longtemps que l’on tourne le dos aux usines.

    Je sais très bien que, pendant ma campagne électorale, d’abord, on a commencé par se moquer en disant : « Il va dans les usines, il n’a rien compris. » Évidemment il fallait que j’aille visiter des laboratoires de nanotechnologie, qui sont tellement modernes. Mais la majeure partie des travailleurs français savent parfaitement que ce n’est pas pour eux, surtout ceux qui ont commencé tôt. En venant dans les usines, je veux dire que c’est pour moi une priorité. Et cela me fait plaisir de venir une fois élu. Il y en a beaucoup qui ont pensé que je venais avant l’élection et que j’oublierais après. Je veux continuer.

    Par ailleurs, les ouvriers le savent bien, les Français savent bien cela, et même ceux qui ne travaillent pas dans les usines : si l’emploi dans les usines s’en va, c’est, après, le leur qui partira. Dans la compétition mondiale, on va garder nos usines. On va investir massivement parce qu’il faut que l’on garde de la sidérurgie. Il faut que l’on garde de la métallurgie. Il faut que l’on garde du textile. Il faut que l’on garde ce qui fait le tissu industriel de la France. C’est la première raison de ma présence.

    La deuxième raison, c’est que depuis le 1er octobre 2007, la nouvelle loi sur les heures supplémentaires est en place. Je sais qu’ici, il y a une partie d’entre vous qui faisait déjà des heures supplémentaires. À ceux-là, je veux dire que ce qui est fait comme heures supplémentaires, à partir du mois d’octobre, vous ne payerez plus d’impôts dessus et que les entreprises auront des cotisations sociales en moins dessus. Quelle est mon idée, là-dedans ? Je remercie d’ailleurs les représentants des organisations syndicales qui m’ont remis un papier, j’y répondrai. Ils ne sont pas pour, mais ils sont là et c’est normal, dans une démocratie, que l’on discute. Quel est mon raisonnement ?

    La France ne vit pas au-dessus de ses moyens, elle vit en-dessous de ses capacités. Je m’explique : le problème de la France, ce n’est pas qu’il y a trop de travail, c’est qu’il n’y en a pas assez. Nous sommes les seuls à travers le monde qui nous sommes dotés d’une loi pour empêcher les gens qui voulaient travailler. Il n’y a pas un autre pays qui nous a copiés, moyennant quoi on a plus de jeunes au chômage, on a plus de quinquagénaires au chômage, on n’a pas assez de gens qui travaillent, donc on n’a pas assez de créations de richesse, donc on n’a pas assez de croissance.

    Mon projet, il est simple : libérer les forces de travail dans notre pays. Je veux interdire que l’on mette les gens dehors, qu’on les mette en préretraite pour se débarrasser des cinquante-cinq ans. C’est tout à fait contradictoire de dire qu’il faut travailler plus longtemps et, dans le même temps, on vous met dehors à cinquante-cinq ans. Je veux qu’il y ait plus de jeunes qui puissent entrer en formation et au travail.
    Et je veux poser la question du pouvoir d’achat parce qu’il y a des petits salaires. Ici, vous êtes dans une entreprise, cela travaille bien, il y a la prime mais, en même temps, il y a tout un tas de gens qui disent : « On a ‘bossé’ tout le mois et, à la fin du mois, il ne reste rien. » Bien sûr que c’est un problème qui se pose. Je vois tous les spécialistes qui disent : « Ce n’est pas un problème de pouvoir d’achat en France. » Tu parles ! Pas pour eux, mais pour vous, oui ! Quand on a 1 500, 1 600, 1 400 euros par mois, à la fin du mois, il ne reste pas grand-chose. Ce que j’ai voulu faire, c’est cela. C’est dire aux Français : on va vous permettre de travailler davantage pour gagner davantage. Il y a un des représentants, tout à l’heure, qui me dit : « Ce n’est pas cela qu’il faut faire, il faut que l’on ne travaille pas plus et qu’on augmente les salaires. Oui, bien sûr, et comment on fait et qui paie ? Qui paie ? D’abord, ce n’est pas moi qui décide de l’augmentation des salaires. Si je venais ici en disant : « Écoutez, ne travaillez pas plus, vous allez gagner 20 % de plus », lequel me croirait ? Lequel me croirait ? Personne ! Personne ne me croirait, vous auriez raison.
    Qu’est-ce que je dis ? On va vous permettre de travailler plus pour gagner plus. J’ai proposé une véritable révolution économique. Tout était fait pour décourager les heures supplémentaires. Moi, je veux tout faire pour les encourager et je veux que le travail de plus que vous allez faire vous rapporte plus. Mais vous comprenez bien que si on crée davantage de richesses, vous pouvez gagner davantage. C’est cela que je veux porter comme message. C’est que si la France a trop de chômeurs, c’est parce que l’on a dévalorisé le travail, parce que l’on n’a pas valorisé le travail, parce que l’on n’a pas récompensé le travail.

    J’ajoute que je viens de la Maison de l’emploi et j’ai dit qu’on allait faire la fusion ANPE-UNEDIC pour être plus efficace pour trouver un emploi à ceux qui en cherchent. Mais je souhaite également que l’on mette en place un plan de lutte contre la fraude. Je veux qu’il n’y en ait plus un seul qui se dise : je gagne davantage avec l’assistanat qu’avec le travail parce que l’ouvrier qui vient au « boulot », s’il voit que celui-là, dans sa ville, dans son quartier, dans son immeuble ou dans son village, il ne travaille pas et il gagne autant, alors il va se décourager d’y aller. Cela n’est pas possible. L’immense majorité des chômeurs sont des gens qui cherchent un emploi, mais il y a une minorité qui fraude : cette minorité-là doit être sanctionnée. Je dis d’ailleurs que cela doit atteindre tous les niveaux de la société. S’il y a des gens qui ont fraudé chez EADS, il faut que la justice aille jusqu’au bout, qu’on connaisse la vérité, que ceux qui se sont comportés de façon malhonnête soient punis à due proportion de ce qu’ils ont fait.

    Il ne peut pas y avoir une règle en bas et une règle différente en haut. Pareil pour les stock options. Moi, je souhaite que cela ne soit pas réservé à une minorité. Si on veut donner des stock options, on les donne à tout le monde. Parce que la richesse d’une entreprise, c’est le boulot de la dernière petite secrétaire comme du premier des ingénieurs : c’est tout le monde qui doit en profiter, pas quelques uns. J’irai jusqu’au bout de l’enquête pour savoir quelles ont été les responsabilités de l’État à ce moment-là. Je veux que les choses soient claires entre nous.

    Il faut que l’on donne plus de travail. Il faut que l’on résolve le problème du pouvoir d’achat. Il faut qu’on libère les possibilités de travailler en France. C’est comme cela que l’on gardera nos usines. C’est comme cela qu’on améliorera le pouvoir d’achat et c’est comme cela que vous retrouverez confiance dans la politique. Moi, vous savez, je sais parfaitement que, dans les usines, il y en a beaucoup qui ne votaient plus depuis longtemps. Pourquoi ils ne votaient plus ? Pas parce que ce sont des mauvais citoyens, mais parce qu’ils ne croyaient plus. Ils se disaient : « Ils parlent tous et ils font tous la même chose. » Cette année il y en a 85 % qui ont voté, cela veut donc dire que dans les usines, de nouveau, on s’est mis à espérer, à y croire et je sais parfaitement que je n’ai pas le droit de décevoir parce que, s’il y a 85 % de Français qui ont voté, c’est que, vous aussi, vous avez voté. Dans les usines, je sais parfaitement qu’il y a un certain nombre d’entre vous qui ont voté pour les extrêmes, pas parce qu’ils vous plaisaient, mais parce que les autres vous ne les croyiez pas et que c’était une façon s’exprimer une colère.

    Est-ce qu’il va rester des emplois en France ? Est-ce que cela sert à quelque chose de travailler ou se moque-t-on de nous ? Et je sais parfaitement que je dois apporter des réponses à toutes ces questions. Moi, je ne veux pas raconter des mensonges : pour gagner plus il faut travailler plus. Pour financer la retraite, si on vit plus longtemps il faut bien cotiser plus longtemps. Il ne faut pas compter sur moi pour aller raconter des « salades ». Après tout, c’est le financement de nos retraites qui est en jeu. Qu’est-ce que vous voulez que je vous dise ? Tant mieux qu’on gagne en espérance de vie et heureusement qu’on va vivre plus longtemps, mais si on vit plus longtemps, si nos enfants rentrent plus tard sur le marché du travail, si nos plus anciens partent plus tôt du marché du travail et si entre-temps on travaille moins, qui va payer ? C’est pareil. C’est ce que je dis aux cheminots, aux électriciens, aux gaziers. Je leur dis : « On vous respecte. Je défendrai vos régimes, mais en même temps, vous ne pouvez pas cotiser trente-sept années et demie alors que les autres cotisent quarante ans. Ce n’est pas possible. » Il ne faut pas les accuser, je ne veux pas monter les uns contre les autres. Je dois amener tout le monde vers l’harmonisation de ces régimes.

    Je voulais venir après mon élection, parce que j’irai toutes les semaines, tous les mois, dans les usines, au contact des travailleurs pour leur dire : voilà ce que l’on fait. Alors, on ne réussira pas tout. C’est bien difficile, mais je veux que vous sachiez ce que l’on fait, pourquoi on le fait et comment on le fait : pour obtenir plus d’emplois et plus de pouvoir d’achat. Tous ceux qui parlent, cela ne sert à rien. Pour les partisans de la pensée unique, rien ne sert à rien. Mais qu’attend-on de moi ? Que je commente les difficultés ? Non, on attend de moi que j’apporte des solutions et que je puisse venir ici. Je respecte tout à fait ceux qui ne sont pas de cet avis.

    On jugera, on verra à la fin de l’année s’il y a plus d’heures supplémentaires. On verra s’il y a plus d’ouvriers qui ont pris ces heures supplémentaires. On verra si, à la fin du mois, il y a plus d’argent parce que l’on fait plus d’heures supplémentaires. Celui qui va faire des heures supplémentaires, il ne paiera pas d’impôts dessus et pas de cotisations dessus, ce n’est pas rien. Cela, c’est du pouvoir d’achat qui va rester. Il ne faut pas me demander de ne rien faire. Je n’ai pas été élu pour dire à la France : « Travaillez moins, vous gagnerez plus. » Cela, je ne peux pas le dire parce que je n’y crois pas. Et si je n’y crois pas moi-même, il n’y a personne qui y croira.

    Voilà, je voulais vous dire cela, du fond de ma sincérité. Je sais bien ce qu’on attend d’un chef de l’État dans les sommets internationaux, il faut que je le fasse aussi, mais ma place, elle est aussi là, à rencontrer les gens. Je suis aussi le Président des ouvriers, même de ceux qui n’ont pas voté pour moi. C’est ma responsabilité. C’est pour cela que je fais l’ouverture. Il y a ceux qui me disent : vous êtes en campagne électorale ! Il a trouvé cela tout seul, lui ! Je ne suis pas en campagne électorale, je rencontre des gens. C’est quand même mon rôle. Qu’attend-on de moi ? Que je reste à l’Élysée enfermé dans mon bureau ?
    Je dois aller sur le terrain, je dois aller voir des gens, je dois expliquer cela. Il y a une nouvelle loi, elle est en vigueur depuis le 1er octobre, je souhaite qu’elle s’applique massivement, je souhaite que les entreprises vous donnent le maximum d’heures supplémentaires, que vous preniez le maximum de rémunération pour ces heures supplémentaires, que cela crée le maximum d’activité, que cela développe le commerce, que cela crée de la croissance et qu’au bout du compte, il y ait moins de chômeurs : voilà ce que l’on essaie de faire.

    Vous savez, je ne ferai pas de plan de rigueur, je ne ferai pas de politique sacrificielle, parce que chaque fois qu’on l’a fait, cela a échoué. Ma politique, c’est libérer le travail, créer des richesses, permettre à des gens d’investir, garder des usines, augmenter le pouvoir d’achat en augmentant le travail. C’est ma politique, je ne veux pas d’une autre. Puis on jugera et on verra bien ce qu’ils disent. Ma politique, c’est être généreux avec ceux qui veulent s’en sortir et c’est sanctionner les fraudeurs. Ma politique, c’est dire à celui qui a investi dans une entreprise, qui crée une nouvelle technologie : « C’est normal que vous gagniez plus d’argent. » Ma politique, c’est aussi de dire que celui qui prend des stock options sans aucune raison ou qui prend un parachute doré, cela, je ne l’accepte pas parce que c’est injuste.
    Cela m’a fait plaisir de vous dire tout cela. Si vous voulez bien, je parlerai avec vous si vous l’acceptez.
    Merci.

  • Inauguration du collège Georges Mandel

    Issy-les-Moulineaux (Hauts-de-Seine) — Vendredi 5 octobre 2007

    Il faut savoir que, lorsque Claude GEORGES MANDEL, qui vit toujours du côté de Nîmes, écrit cette lettre, elle a quatorze ans et quelques jours auparavant, elle a découvert le cadavre de son père à la morgue de Versailles, où le médecin légiste a cru le reconnaître, le corps criblé de balles. Cette jeune fille écrit à LAVAL un beau texte où elle dit aussi : « Je plains vos filles car votre nom restera dans l’Histoire : il sera celui d’un bourreau ; quant au mien, il restera dans l’Histoire : il sera celui d’un héros. »
    Voilà la personne dont votre collège porte le nom. C’est un honneur pour chacun d’entre vous. Vous avez très bien lu ce texte.

    Il ne suffit pas d’être âgé pour faire des grandes choses puisque Claude GEORGES MANDEL, la fille, avait quatorze ans, lorsqu’elle a eu le courage d’écrire cette lettre et Guy MÔQUET avait dix-sept ans quand il a écrit sa dernière lettre à ses parents. Moi, je pense que c’est très important que des collégiens et des lycéens sachent que dans l’histoire de notre pays, il y a des jeunes de leur âge ou un tout petit peu plus âgés, qui ont été des braves, qui ont été courageux, qui se sont hissés au-dessus de leur condition pour porter le message de la France éternelle.
    Être les citoyens d’un vieux pays, d’un grand pays, c’est connaître son histoire. L’histoire d’un pays et la façon dont on la respecte, c’est la façon dont on se prépare à l’avenir de ce pays. Au moins, je voudrais que vous sachiez que Georges MANDEL, c’est quelqu’un qui a compté dans l’histoire de France.
    J’étais très ému de vous écouter tous les deux.

    Il y aurait tant d’autres histoires, d’ailleurs, à raconter car vos professeurs d’Histoire vous en parleront. La félonie de PÉTAIN, c’est qu’il a accepté qu’en 1942, des prisonniers politiques français, gardés par la police française, soient gardés par les Allemands et il y avait dedans des gens avec qui il avait été au gouvernement : ils s’appelaient DALADIER, Paul REYNAUD, Jean ZAY. Le propre frère de CLEMENCEAU va voir PÉTAIN pour lui dire : « Vous ne pouvez pas faire cela ! » Et il le fait.

    Cela n’a aucun rapport avec ce que je suis venu vous dire, mais enfin, cela m’a fait très plaisir de vous le dire parce que, moi, je pense que c’est extrêmement important de connaître l’histoire de son pays. Vous venez de quelque part, vous êtes nés dans un pays qui a connu de grandes joies et de grandes souffrances, qui a eu de grands succès et traversé de grandes épreuves. Aimer son pays, c’est connaître son histoire. Après vous pourrez, devenus adultes, citoyens, porter le jugement que vous voudrez. Mais il faut connaître parce que l’ignorant n’est pas libre. C’est cela qu’il est très important de savoir : c’est qu’il faut savoir pour être libre. C’est pour cela qu’il faut venir au collège.

    Je pars du principe que ce qui m’a passionné, ce qui m’a ému, peut passionner et émouvoir des millions de gens. Il suffit d’avoir le goût de la lecture. Il suffit de comprendre que ce que l’on lit, ce sont des événements, ce n’est pas quelque chose de désincarné.
    J’étais hier en Bulgarie. Le grand Victor HUGO a écrit : « On assassine (…) en Europe. » Où ça ? En Bulgarie. Les Bulgares s’en souviennent. C’est cela la France aussi. La France, c’est ce pays, à nul autre pareil, qui a donné au monde un Victor HUGO qui écrit : « On assassine (…) en Europe ». Et les Bulgares s’en souviennent, eux qui ont connu l’occupation ottomane pendant cinq siècles, qui ont connu tant d’épreuves.

    C’est pour cela qu’il faut que la culture générale devienne un élément essentiel, essentiel de notre éducation. C’est pour cela, je le dis aux enseignants, qui d’ailleurs sont ici, qu’ils ont un rôle si important et qu’il n’est pas anormal que l’on débatte de ce qu’ils doivent enseigner. Ce sont des choses qui comptent énormément.

    Monsieur le Président du Conseil général, mon cher Patrick,
    Monsieur le Maire, mon cher André,
    Madame la Vice-présidente du Conseil général en charge des affaires scolaires, chère Isabelle,
    Mesdames et Messieurs les élus, cher Frédéric,
    Monsieur le Député,

    C’est pour moi une grande joie d’être ce soir parmi vous pour inaugurer ce collège. Vous pouvez imaginer que dans mes fonctions, les cérémonies publiques ne manquent pas ! Mais celle-ci a une saveur toute particulière, car grâce à vous et à votre invitation, je me retrouve ici en famille. Vous savez, mes chers amis des Hauts-de-Seine, combien je suis attaché à ce département qui m’a tant apporté. Il ne vous aura pas échappé que ces occasions de retrouvailles se sont faites, depuis quelques temps, plus rares parce que je dois être partout et, bien sûr, j’arpente beaucoup moins que je ne le faisais avant les villes de notre département. Mais si ces occasions sont rares, moi, je les goûte davantage.
    Pour moi, c’est important d’inaugurer un établissement scolaire car c’est, par excellence, le lieu où se prépare l’avenir. Ici, on a pris l’avenir au sérieux. Le collège Georges Mandel est une réussite. Il s’agissait, je le rappelle, de répondre à un besoin, mon cher André. Avec la création de la ZAC des Bords de Seine et l’arrivée de nouveaux habitants, il fallait doter Issy-les-Moulineaux d’un quatrième collège. Après dix-huit mois de travaux, c’est chose faite.

    Le résultat me semble exemplaire. Exemplaire sur le plan architectural. On ne dira jamais assez combien les conditions de travail offertes aux élèves comme aux enseignants sont indispensables à la réussite de tous. Le résultat est exemplaire sur le plan du développement durable puisque ce collège est HQE. Personne ne sait ce que cela veut dire, à part les élus et les enseignants (haute qualité environnementale). Les capteurs solaires sont situés en terrasse pour produire une partie de l’eau chaude. Il y a un équipement de récupération des eaux. Je souhaite qu’en France, désormais, je l’ai dit au président de la société Vinci, on ne construise plus que selon des critères qui sont des critères qui respectent l’environnement et qui assurent le développement durable.

    Cet ouvrage est une illustration, mon cher Patrick, de l’efficacité de la SEM 92, le maître d’œuvre. C’est toujours avec une certaine fierté que j’observe les réalisations du conseil général des Hauts-de-Seine que j’ai présidé, que j’ai vice-présidé et que je n’ai pas présidé du tout quand j’étais jeune conseiller général. Je voudrais donc rendre hommage aux élus, notamment à leur président, Patrick DEVEDJIAN. Je voudrais dire, et je suis sûr que Patrick me soutiendra, combien l’implication et la passion que met Isabelle BALKANY dans sa délégation des Affaires scolaires sont exemplaires parce que je vous assure, elle construit des collèges comme si c’était pour ses propres enfants ou petits-enfants (c’est la différence entre l’hypocrisie dans la salle et la sincérité à la tribune, c’est affectueux.) C’est comme cela : Isabelle, vous savez, se dévoue sans compter et, franchement, elle incarne une politique. C’est assez admirable qu’il y ait des femmes et des hommes qui agissent ainsi et je suis très reconnaissant au président DEVEDJIAN de poursuivre cette politique parce que notre département doit être exemplaire quant aux conditions matérielles de travail des enseignants et des élèves. On ne peut entrer dans le monde de la connaissance qui est le nôtre, sans se donner le mal de réserver des conditions de travail exceptionnelles pour les élèves des Hauts-de-Seine.
    Alors vous savez ce que par ailleurs j’ai demandé au ministre de l’Éducation nationale, Xavier DARCOS, qui fait un excellent travail ; vraiment, Xavier DARCOS en cinq mois a pris toute la dimension de sa responsabilité.
    Je voudrais quand même dire que pour cette rentrée nous avons pu scolariser en milieu ordinaire 10 000 enfants handicapés supplémentaires ; 10 000, c’est quelque chose ! André, tu sais parfaitement que cela me tient à cœur depuis bien longtemps parce que, quand on a la vie, mais un handicap sur sa route, le devoir de la société, c’est d’aider ces enfants.

    Nous avons assoupli la carte scolaire parce que moi, j’ai toujours considéré, même si c’est un débat parfois entre nous, que la carte scolaire était rigide pour ceux qui n’avaient pas de relations et ce n’est pas normal. J’ai toujours pensé d’ailleurs qu’il fallait que chaque parent puisse choisir l’école de son enfant en fonction non pas de la réputation présupposée de l’établissement mais des qualités ou des difficultés de l’enfant. Ce n’est pas pour choisir le meilleur établissement, comme je l’entends dire ; cela n’existe pas, le meilleur établissement. Le meilleur établissement, c’est l’établissement où votre enfant est heureux parce que je ne suis pas sûr que l’on apprenne bien quand on est malheureux et il y a quantité d’établissements qui sont différents parce qu’il y a quantité d’enfants qui sont également différents.
    Et en quatre mois, nous avons instauré, dans tous les collèges de l’éducation prioritaire un accompagnement éducatif qui est de deux heures après les cours quatre jours par semaine — en quatre mois !

    Ces mesures ne sont qu’une première étape. Elles participent d’un projet global de rétablissement de l’égalité des chances.
    J’ai demandé à Xavier DARCOS de travailler à la réforme de l’école primaire parce que c’est à l’école primaire que se scelle une partie du destin de nos enfants. Moi, je ne peux pas accepter que 15 % des élèves entrent en sixième sans maîtriser les bases de la lecture et du calcul parce que, si on ne maîtrise pas les bases de la lecture et du calcul en sixième, on n’a aucune chance de rattraper son retard. Nous devons nous imposer une exigence de résultats et avoir comme ambition au minimum de réduire, de diviser par deux l’échec scolaire.

    Il va travailler également sur la restructuration du système des filières au lycée. Elles sont remises à plat et repensées. Le baccalauréat professionnel sera simplifié et revalorisé, se préparera en trois ans parce que je ne veux plus que les élèves des lycées professionnels se sentent en « deuxième division » ; ils ont eux aussi le droit à la réussite en « première division ».
    Enfin, la refonte de l’offre éducative ne fera pas l’économie d’une réflexion sur les rythmes scolaires. La suppression du samedi matin à l’école primaire me semble une excellente mesure, qui permettra aux écoliers de souffler pendant deux journées pleines et de passer du temps avec leur famille.
    Puis, comme je l’ai écrit dans ma Lettre aux éducateurs, je vais m’engager personnellement sur la revalorisation du métier d’enseignant parce qu’un pays qui ne met pas ses éducateurs au centre de ses ambitions, qui ne leur accorde pas la reconnaissance due à leur rôle éminent, est un pays, je le dis sans ambages, qui sacrifie son avenir et qui subira.

    En France, nous n’avons pas réfléchi à la nature des missions du professeur depuis près de soixante ans. Moi, je me suis amusé à regarder les programmes des campagnes électorales sous la IIIe République. C’est très intéressant ; on débattait alors du programme scolaire : qu’est-ce que veut dire le mot « éduquer », qu’est-ce qu’on doit mettre dans le contenu des programmes ? Alors chacun avait son idée, mais c’était débattu. Maintenant on ne débat plus du programme, on ne débat plus du contenu, on débat du statut ! C’est important le statut mais ce n’est pas tout parce que le métier d’enseignant, c’est d’abord un métier qui repose sur la qualité professionnelle, le dévouement et l’engagement de femmes et d’hommes qui ont une expérience, qui ont une connaissance, qui ont une compétence, et c’est notre devoir de débattre de leur place dans la société, du rôle qui est le leur. Que signifie le mot « éduquer » ? Qu’attendez-vous, vous les parents, de l’Éducation nationale ? Qu’est-ce que les enfants sont en droit d’attendre après une scolarité dans le collège et dans le lycée ? Ce sont des questions extrêmement importantes.

    Je veux que l’on travaille à une vraie redéfinition du métier d’enseignant : le Premier ministre vient à cette fin d’installer une commission de spécialistes, dirigée par le conseiller d’État Marcel POCHARD, dont Michel ROCARD est membre. À l’issue des travaux préparatoires de la commission, Xavier DARCOS rédigera un Livre blanc qui définira les nouveaux contours du métier d’enseignant. Je veux que le professeur soit restauré dans sa dignité, soit responsabilisé, que vos établissements aient une plus grande autonomie et que les enseignants ne soient pas jugés sur leur capacité à appliquer la dernière circulaire ministérielle mais sur les résultats qu’ils obtiennent avec les enfants qui leur sont confiés, parce que l’expérience, cela compte et je ne suis pas persuadé qu’un enseignant qui a vingt ans d’expérience, cela soit une bonne chose que de lui interdire d’utiliser son expérience pour apprendre à lire, pour apprendre à écrire ou pour enseigner la matière qu’il a à enseigner. C’est cela, l’autonomie, faire confiance ; c’est un peu de liberté aux uns et aux autres. Voilà ce que nous allons mettre en œuvre.

    Et, vous savez, si vous avez l’occasion de projeter un film, il y a quelqu’un qui était très cher à mon cœur, un homme qui faisait grand honneur à la culture française ; il s’appelait Jean-Michel GAILLARD. Jean-Michel GAILLARD, c’est un homme qui a été le collaborateur de François MITTERRAND. C’est le fils d’un instituteur communiste du Gard, un homme exceptionnel, un ami très proche, qui avait un engagement politique, pas le même que le mien ; il était normalien, agrégé d’Histoire, énarque, avec qui j’ai beaucoup travaillé et que j’aimais énormément. Il a été emporté par la maladie en deux mois a écrit un magnifique film qui s’appelle Le dernier été où Jacques VILLERET est MANDEL et où Catherine FROT est Béatrice BRETTY, très jolie femme dont MANDEL a été extrêmement amoureux. Et vraiment, si un jour, Le dernier été, qui a été diffusé par France 3… Vous verrez ce que signifie ce dernier été qui est absolument magnifique.
    Vous savez, dans une France des années trente enlisée dans la routine et le conformisme, MANDEL était un innovateur. Dans une France qui était divisée en chapelles, MANDEL était un esprit libre, libre. Et dans une France engluée dans le renoncement et la compromission, MANDEL incarna le refus de la défaite, MANDEL a porté des valeurs qui sont des valeurs toujours actuelles.
    Alors, j’aurai l’occasion de le redire le 22 octobre, à l’occasion de la commémoration de l’exécution du Guy MÔQUET. J’étais très ému d’ailleurs parce que je suis allé à Châteaubriant, parce que Guy MÔQUET a été fusillé avec quarante-huit autres camarades à Châteaubriant ; il était le plus jeune — dix-sept ans ! « Ma petite maman chérie, mon petit papa adoré… ». Dix-sept ans — et ils l’ont fusillé. Je voudrais vous dire que le destin n’est fatalité que pour celui qui se résigne à le subir.

    Je veux dire à tous les enfants qui sont ici : même si vous ne comprenez pas tout ce que je vous dis ce soir, un jour, vous vous en souviendrez (« Il y a un vieux Président de la République qui est venu… »), vous aurez la vie que vous mériterez, vous aurez des déceptions, vous aurez des chagrins, vous aurez des échecs, vous aurez des bonheurs, vous aurez des succès, mais, au fond, au fond, vous porterez une responsabilité sur ce que vous ferez de votre vie. » Là, vous êtes à un âge où vous rêvez puis, l’adulte, c’est celui qui ne rêve plus mais qui essaye que ses rêves d’enfant et d’adolescent deviennent sa vie d’adulte. Donc ayez des grands rêves si vous voulez avoir une grande vie, parce que, si on a des petits rêves, on a une petite vie.
    Ce n’est pas parce qu’on a des grands rêves que l’on aura forcément une grande vie ; mais je vous le dis, si l’on a des petits rêves, la grande vie, cela ne marche pas. Ce n’est pas forcément la grande vie qui rend plus heureux, c’est vrai, ce que je dis. Il y a beaucoup de gens qui diront : « Il faut être raisonnable, il faut avoir des rêves plus petits, des ambitions moins grandes. » Ne soyez pas raisonnables de ce point de vue, parce que la vie s’occupera de limer vos ambitions. Ne vous en occupez pas vous-mêmes, portez vos rêves, parce que l’avenir appartient à ceux qui font des rêves.

    C’est un grand homme, Martin Luther KING, qui a fait ce discours magnifique : « J’ai un rêve, dans mon pays où les collines sont rouges… » — moi, d’ailleurs, ce qui m’a toujours marqué… tout le monde disait : « ‘J’ai un rêve’, c’est formidable », moi, ce sont les collines rouges, je n’avais jamais vu un pays où les collines étaient rouges, c’est cela qui me marquait. Les gens qui ont un grand rêve réussissent à avoir une grande vie.
    Et au fond, le meilleur message que les éducateurs peuvent passer aux enfants, c’est : dans la vie, on est responsable de beaucoup de choses, il faut bien comprendre cela, on est responsable soi-même de sa propre vie.
    Soyez heureux, tous, dans ce magnifique collège.

  • Intervention devant les étudiants de l’université de Sofia

    Sofia (Bulgarie) — Jeudi 4 octobre 2007

    Mesdames et Messieurs,

    Je voudrais vous parler très franchement. Si vous me le permettez, je ne vais pas lire le discours qui m’a été préparé. N’applaudissez pas déjà, il était sans doute meilleur que ce que je vais vous dire. Mais ce que je vais dire, je vais vous le dire avec le cœur et, je l’espère, avec l’intelligence.
    Vous êtes des jeunes Bulgares, vous êtes les citoyens d’un vrai pays, d’un vieux pays, d’un pays qui a une identité et une histoire. Être en Europe ne signifie pas renier son pays. L’Europe se construit sur des pays à l’identité forte. Aimer la Bulgarie et vouloir l’Europe, c’est parfaitement compatible. Personne ne doit renier son identité pour adhérer à l’Union européenne.
    Vous êtes les citoyens d’un pays dont l’histoire ne lui a fait aucun cadeau : elle est longue, l’histoire de la Bulgarie, elle est lourde, l’histoire de la Bulgarie. Vous avez eu cinq siècles de domination ottomane. Je ne dis pas cela pour rappeler des mauvais souvenirs, je dis cela parce que la Bulgarie, l’âme bulgare ont su résister à cinq siècles d’occupation. Vous avez eu des dirigeants dans votre histoire, notamment dans l’histoire du vingtième siècle, qui n’ont pas pris les bonnes décisions au bon moment et vous vous êtes retrouvés à côté de ceux qui avaient perdu. Le peuple bulgare a été victime de ces mauvaises décisions. Mais même dans ces heures sombres, le seul pays où la communauté juive a pu vivre sans être persécutée, c’est la Bulgarie. Cela fait partie de votre histoire. Puis, vous avez connu cinquante ans d’occupation soviétique, cinquante années où l’âme bulgare fut niée.
    Et je veux vous dire une chose : quand je rencontre des Européens de l’Est, je me demande parfois ce qu’ils doivent penser de nous, les Européens de l’Ouest, qui les avons laissés pendant cinquante ans de l’autre côté du mur — je veux dire du mauvais côté. Dans mon pays, il y avait des gens qui trouvaient que cela était normal, que la liberté, c’était pour l’Ouest et que la dictature, c’était pour l’Est. Comme si un Européen de l’Est ne valait pas un Européen de l’Ouest ! Pour moi, tous les Européens ont le droit à la liberté. Yalta fut une erreur dramatique que vous avez payée d’abord — pas nous, c’est vous qui l’avez payée. Et ces cinquante années de l’autre côté, vous en êtes sortis seuls. Quand je dis seuls, c’est dans les tréfonds d’une société martyrisée que se sont trouvés, dans les pays de l’Est qui nous ont rejoints, des femmes et des hommes qui ont eu le courage de dire : « Non. On n’accepte pas cette fatalité. La liberté, l’identité, nous aussi, nous y avons droit. Il n’y a aucune raison pour que nous y renoncions. » Il y a eu des grands hommes en Bulgarie, avec des martyrs et des grands hommes dans l’Europe de l’Est. Je sais bien que je suis dans un pays à tradition orthodoxe mais je veux quand même dire que JEAN-PAUL II a compté dans la libération de cette Europe de l’Est (il a eu le courage de se révolter), que Lech WALESA et d’autres ont porté ce message.
    Vous vous êtes libérés de vos chaînes et il était tout à fait naturel que l’Europe se réconcilie et vous fasse toute votre place. Il eût été invraisemblable qu’il soit donc plus facile de se libérer des chaînes du marxisme que de rentrer dans le camp de la liberté. Ne pas vous accueillir aurait été une honte pour l’Europe. D’ailleurs, le mot « accueillir » n’est pas le bon mot ; on accueille un étranger ; vous n’êtes pas étrangers à l’Europe puisque vous êtes des Européens ni plus ni moins que les Français. La France a été à l’origine de la construction européenne mais parce que la France était libre ! Vous n’avez pas été à l’origine de la construction européenne parce que vous étiez occupés, occupés sur votre territoire, occupés dans vos têtes par une idéologie qui ne voulait pas que vous réfléchissiez et que vous pensiez.
    La famille s’est donc reconstituée. L’Europe est unie et, M. le Président de la République bulgare, d’autres encore doivent nous rejoindre. Mais la question aujourd’hui est : qu’allons-nous faire ensemble de cette Europe ? Nous étions divisés et nous voilà rassemblés. Et maintenant ? Quel est l’avenir pour l’Europe ? Je suis venu vous dire, du fond de mes convictions, que vous devez occuper toute votre place en Europe, que vous devez prendre la parole, que vous devez donner votre vision de l’avenir européen. Vous n’avez pas à vous excuser d’être les derniers arrivés parce que, pour arriver, il a fallu vous libérer et cela prend du temps. Vous devez porter un regard sur cette construction politique que nous sommes en train de faire. Vous aspirez plus que nos peuples au bonheur, à la croissance, à la prospérité, à l’éducation parce que vous avez été privés, des générations et des générations, de la croissance, du bonheur.
    Apportez-nous cette force, cette espérance, ce dynamisme des peuples qui ont faim de vivre, alors que tant en Europe ne mesurent plus le prix de la liberté tant ils pensent que la liberté est un droit. La liberté n’est pas un droit, elle se mérite. Vous l’avez méritée ! Maintenant, définissez le projet que vous souhaitez être le nôtre. Et l’Europe a besoin de la jeunesse bulgare, l’Europe a besoin de la jeunesse hongroise, l’Europe a besoin de la jeunesse tchèque. Que vous-mêmes vous puissiez rassembler dans cette université plusieurs centaines d’étudiants qui ont envie de vivre, qui sont francophones, après tout ce que vous avez connu pendant le XXe siècle, c’est dire que l’âme bulgare n’est pas près de mourir si vous avez su résister à cela.
    J’ajoute, mes chers amis, si vous me le permettez, qu’il faut maintenant donner une âme à l’Europe et la France veut, avec vous, lui donner cette âme. Faisons ensemble de l’environnement un enjeu européen et demandons, tous ensemble, Européens convaincus, au monde d’arrêter de sacrifier l’avenir de la planète. Faisons de l’Europe l’endroit du monde où l’on respecte le mieux les règles environnementales, où l’on pense à l’avenir et où l’on n’arrête pas de sacrifier la nature au profit d’autres enjeux. Saisissez-vous de l’enjeu environnemental pour en faire un grand enjeu européen.

    Parlez aussi de votre idée de la liberté. L’Europe a des valeurs universelles à porter et l’Europe ne peut pas accepter, nulle part dans le monde, que les droits de l’Homme soient bafoués. L’Europe et les jeunes Bulgares sont Européens. Elle doit protester quand on assassine des religieux ou des manifestants pacifiques en Birmanie parce que ce qui se passe en Birmanie est également le problème de l’Europe, parce que chaque fois que quelqu’un est opprimé, l’Europe doit se manifester et la jeunesse d’Europe doit dire qu’elle n’accepte pas qu’on bafoue les droits de l’Homme partout sur la planète.
    Je veux d’ailleurs, de ce point de vue, vous dire une chose. Le président de la République m’avait demandé de l’aider dans cette si tragique affaire des infirmières bulgares. Je veux m’en expliquer devant vous. Il ne s’agissait pas de sauver des infirmières parce qu’elles étaient bulgares. Depuis huit ans et demi, ces femmes étaient prisonnières et subissaient un sort injuste et cruel. Ces femmes-là, je l’ai dit pendant la campagne électorale française, elles sont aussi françaises que bulgares parce que chaque fois que quelqu’un est persécuté, la France doit se porter à ses côtés. Mais ces femmes-là, elles sont bulgares donc européennes. Ce n’était pas la seule question de la Bulgarie, c’était la question de toute l’Europe, mobilisée pour faire arrêter un scandale que des femmes innocentes subissaient, ce qu’elles ont subi pendant huit ans.

    Et la Bulgarie doit comprendre que, parce qu’elle est en Europe, elle ne sera plus jamais seule. Le message européen est tout entier dans cet exemple-là. L’Europe ne présente pas que des avantages. L’Europe, ce sont des concessions, l’Europe, ce sont des compromis, l’Europe, ce sont des longues nuits de négociations mais, avec l’Europe, chacun des vingt-sept pays peut savoir et se dire : « S’il m’arrive un problème, vingt-six autres sont avec moi. » Cela s’appelle la solidarité européenne, vous devez bien penser à cela.

    Je souhaite également que nous définissions les conditions d’un échange de nos étudiants, d’un partage de nos cultures, d’une volonté commune de faire de cet espace européen de 450 millions d’êtres humains un endroit où demain vous allez pouvoir étudier dans n’importe quelle autre de nos capitales. Demain, des étudiants d’autres pays d’Europe viendront ici, à Sofia, pour étudier, pour parler et pour échanger.
    Soyez ambitieux pour l’Europe, ne vous laissez pas voler l’Europe. Et je voudrais vous dire autre chose en terminant : engagez-vous dans le débat public. Engagez-vous dans la construction de l’Europe. Engagez-vous dans la modernisation de la Bulgarie, quel que soit le parti politique, la famille d’idées dans laquelle vous vous reconnaissez. Les grands peuples sont des peuples qui se considèrent comme acteurs de leur avenir et non pas spectateurs. Et le vrai citoyen, c’est celui qui a le courage de s’engager, de ne pas penser qu’à lui, de penser à son pays, à la société dans laquelle il vit, de donner un peu de son temps au service de cette démocratie bulgare que vous avez attendue, que vos parents ont attendue depuis si longtemps. La meilleure chose que l’on peut rendre à son pays, c’est de se passionner pour le débat public et de s’engager dans le débat public.
    Je veux que vous compreniez une chose, je ne viens pas, Président d’un grand pays, rendre visite au président d’un pays plus petit. Je viens comme Président d’un pays souverain rendre visite à un président d’un pays souverain, à égalité de droits et de devoirs, pour qu’ensemble, nous construisions l’Europe de demain et pour que nous soyons à la hauteur de ce qu’ont fait nos pères fondateurs, ceux qui, il y a soixante ans, ont inventé l’Europe.
    Je ne veux pas d’une Europe qui ne parle que de sujets accessoires, qui se réunit dans des réunions interminables où l’on s’ennuie plus souvent qu’à son tour, où l’on parle de sujets tellement compliqués que personne n’y comprend rien. Je veux réintroduire de la politique au vrai sens du terme en Europe. Je veux redonner un sens à la construction européenne. Et je veux que, de nouveau, ensemble, nous portions des valeurs communes au service de ce projet européen.
    Mesdames et Messieurs, mes chers amis, vous l’avez compris, je veux vous dire du fond du cœur : vive la Bulgarie, vive la France et vive l’Europe.
    Et naturellement, si M. le recteur et M. le président me le permettent et si vous avez des questions à me poser, j’essayerai d’y répondre bien volontiers.

    QUESTION. — Bonjour, M. SARKOZY. Merci pour votre discours très intéressant et très enrichissant. Ma question est liée au fait que l’entrée de la Bulgarie dans l’Union européenne a permis aux pays francophones de devenir majoritaires au sein de l’Union. Donc, comment, à votre avis, peut-on promouvoir une plus grande utilisation de la langue française dans la communauté européenne ? Merci.

    LE PRÉSIDENT. — D’abord, je voudrais dire combien les Français ont été émus et bouleversés que la Bulgarie choisisse, dans le courant des années quatre-vingt-dix, d’adhérer à la francophonie. C’est une preuve d’indépendance, c’est une forme de courage. Comme chacun le sait ici, je suis un ami des Américains. Mais j’ai dit aux Américains que ce n’était pas leur intérêt d’avoir un monde qui s’aplatit, un monde où il n’y aurait qu’une langue, une histoire, une culture.
    Et qu’un pays comme la Bulgarie choisisse la francophonie, veuille défendre le français, qu’un Bulgare sur dix parle français, cela crée une obligation à la France. Cette obligation à la France, c’est d’envoyer plus de coopérants, plus d’enseignants, c’est d’accueillir davantage d’étudiants qui veulent apprendre le français dans nos universités et c’est, si vous le voulez bien, M. le Recteur, que le gouvernement français s’occupe d’avoir des accords avec vos universités, et notamment la vôtre, pour vous aider, par des moyens financiers, par des moyens humains, par des livres, par du matériel, à développer cette francophonie. Voyez-vous, Madame, je ne veux pas que la francophonie soit simplement un symbole, je ne veux pas que l’amitié soit simplement un échange de discours. Je veux que cela se traduise concrètement. Vous êtes un pays francophone, cela nous oblige.
    Nos universités doivent être des partenaires des vôtres. Pour obtenir la possibilité d’étudier en France, cela doit être plus facile lorsque l’on vient d’un pays francophone comme la Bulgarie que quand on vient d’un autre pays. Et notre engagement (je ferai des propositions dans ce sens) au service de l’apprentissage du français doit être à la hauteur des ambitions et des aspirations du peuple bulgare. Vous nous avez choisis, vous nous avez fait confiance, nous ne vous décevrons pas et nous nous investirons massivement pour que les Bulgares continuent à aimer et à apprendre le français.
    Vous savez, c’est Victor HUGO qui disait : on torture, on massacre en Europe ; il parlait de la Bulgarie, déjà au XIXe siècle. Il ne connaissait pas aussi bien la Bulgarie que LAMARTINE mais il avait fait de l’oppression des Bulgares à l’époque une cause qui était la sienne. Je veux parler du grand Victor HUGO : il parlait déjà de l’Europe, il parlait déjà de la Bulgarie. Et vous savez, dans notre histoire nationale et dans notre culture, Victor HUGO compte ; le grand Victor HUGO a parlé au nom de ceux qui étaient martyrisés en Bulgarie. Notre responsabilité est d’assurer le prolongement de cette histoire-là, qui nous lie intimement.
    QUESTION. — M. le Président, dans le cadre de votre campagne électorale, vous vous êtes engagé sur la position consistant à ne pas admettre l’adhésion de la Turquie à l’Union européenne. Peut-on s’attendre à vous voir changer de position et quels sont vos arguments contre l’adhésion de la Turquie à l’Union européenne ?

    LE PRÉSIDENT. — 10 % des Bulgares seulement sont d’origine turque : ils n’y sont pour rien. C’est une question très importante. Je m’en suis entretenu longuement avec le président bulgare.
    Cette question est la suivante : l’Europe doit-elle avoir des frontières, l’Europe a-t-elle vocation à s’élargir à tous les pays qui la bordent ? Certains pensent que oui, d’autres, dont je suis, disent : attention. Je crois à l’Europe politique, à l’Europe intégrée, à l’Europe solidaire. Nous sommes vingt-sept et décider à vingt-sept est déjà un processus terrifiant. Si nous accueillons demain la Turquie, cela veut dire que nous accueillons demain l’Ukraine. Cela veut dire que nous accueillons, ce que je souhaite d’ailleurs, l’ensemble des pays des Balkans, qui sont européens. Qui pourrait m’en vouloir de souhaiter que soient accueillis en Europe d’abord les pays européens ?

    La Turquie est un grand pays, la Turquie est une grande civilisation. Il nous faut d’excellents rapports avec la Turquie, mais la Turquie est en Asie mineure. C’est la géographie, ce n’est pas autre chose. On parle de l’adhésion de la Turquie depuis 1963 et cela ne se fait pas. Pourquoi, si c’était si simple ? En 2025, la Turquie aura 100 millions d’habitants et nous sommes 450 millions d’Européens. La question, Mademoiselle, n’est pas une question anecdotique, il ne s’agit pas simplement de faire entrer la Turquie, il s’agit de la faire entrer comme le pays d’Europe le plus peuplé, avec le plus de droits de vote et avec le plus de députés. Savez-vous, Madame, que les derniers pays qui sont entrés représentaient 80 millions d’habitants ? Regardez le séisme que cela a provoqué sur l’organisation de l’Europe. Il s’agit de faire entrer 100 millions d’habitants. Cela mérite quand même que l’on y réfléchisse, qu’on en débatte et que l’on sache ce que l’on doit faire de l’Europe.

    Je voudrais dire une deuxième chose et c’est pour cela que j’ai proposé un groupe d’une dizaine de sages qui réfléchit au rêve européen. La Bulgarie l’a accepté et je l’en remercie. Que voulons-nous faire de l’Europe dans l’avenir ? Est-ce que, par exemple, tous les pays de la Méditerranée ont vocation à adhérer à l’Europe ? Si la Turquie y adhère, quels seront les arguments pour refuser l’Algérie, le Liban, Israël, le Maroc, la Tunisie ? Quels seront les arguments à opposer à la Biélorussie et à l’Ukraine ? À ce moment-là, cela ne sera plus l’Europe politique que nous voulons, solidaire, mais une sous-région de l’ONU : c’est ma première remarque.
    J’ai rencontré la semaine dernière à New York M. ERDOGAN. Je lui ai dit ma position, je lui ai dit également de se méfier des hypocrisies. Beaucoup de pays disent qu’ils sont pour l’entrée de la Turquie mais ils pensent exactement le contraire.

    Et il y a une deuxième question qui se pose : comment aide-t-on la Turquie à aller vers la démocratie et la laïcité ? Certains disent que la meilleure façon de l’aider, c’est de l’intégrer à l’Europe. Moi, je réponds : attention, c’est un objectif parfaitement louable de vouloir stabiliser et démocratiser la Turquie, mais pas au prix de la stabilisation de l’Europe, d’un projet politique cohérent en Europe.
    Troisième élément : ce qui ne va pas et ce que je demande que l’on fasse en Europe, c’est que l’on réfléchisse au statut des pays frontaliers de l’Europe. Regardez, Mademoiselle, nous nous trouvons aujourd’hui dans une situation très dangereuse. Soit on dit oui et, dans ce cas, on fait entrer un nouveau pays de 100 millions d’habitants ; ce n’est pas une petite décision. Soit on dit non et, dans ce cas, on humilie un pays de 100 millions d’habitants. Est-ce que l’on ne pourrait pas réfléchir à un statut de partenaire, avant l’adhésion ? Pourquoi nous mettre tous dans le tout ou rien ? Tout si vous êtes dans l’Europe, rien si vous n’y êtes pas. Est-ce que vous pensez que si la Turquie entre, le problème kurde devient un problème européen ? Est-ce que vous pensez qu’à l’école les enfants bulgares apprendront donc que les frontières de l’Europe s’arrêtent provisoirement à l’Irak, à la Syrie ? Et que dire aux autres ? Et au moment où nous serons trente-cinq, quarante, cinquante en Europe, qui pourra me dire que l’Europe aura une identité politique ? Qui pourra me dire que l’Europe pourra prendre position à travers le monde ? Là où on met déjà quarante-huit heures pour prendre la plus petite décision ; on se réunira une semaine à cinquante pour faire les plus petits compromis possible ?
    J’essaie donc de trouver une voie qui permette de ne pas humilier la Turquie, mais de ne pas déstabiliser l’Europe, d’associer la Turquie à l’Europe, sans la faire entrer dans l’Europe. Cette voie, je crois que c’est la voie du bon sens. Je dois dire d’ailleurs que l’on ferait bien de parler franchement avec nos amis turcs. C’est une grande Nation, une grande civilisation, ils méritent qu’on leur tienne un discours de vérité. Je ne veux pas les exclure, bien au contraire. Nous en avons besoin. Mais je dis simplement que l’Europe est un projet pour les pays européens, que la réunification de toute l’Europe, avec notamment la question des Balkans, n’est pas finie. Il me semble que ce serait très aventureux de faire adhérer la Turquie sans que nous ayons réfléchi à ce que nous voulons faire de l’avenir de l’Europe.
    Et je vais terminer par là. Il faut que je puisse dire cela sans être accusé d’être contre les Turcs parce que sinon, en Europe, on va arriver dans un système où plus personne ne dira rien, où plus personne ne voudra rien, où plus personne ne se battra pour l’idéal européen. Après tout, nous avons fait ensemble ce que nous avons fait pour unifier notre continent. Avant de nous ouvrir à d’autres pays, d’autres régions du monde, me semble-t-il, terminons nos projets européens. Mais, dans le fond, est-ce que l’on doit se plaindre qu’aucun pays ne veuille sortir de l’Europe et que tous les autres veulent y entrer ? Finalement, c’est peut-être cela, la victoire de l’idéal européen.

    QUESTION. — Tout d’abord, je vous remercie de la part de tous les collègues et de tout le peuple bulgare pour votre visite et votre discours. Ma question est la suivante : est-ce que vous avez une idée des grèves des enseignants bulgares dans les dix jours passés ? Vous avez pris une position positive face aux infirmières bulgares en Libye. Est-ce que maintenant vous allez répondre à la demande des enseignants bulgares, « sauvez-nous » ?

    LE PRÉSIDENT. — Honnêtement, c’est sympathique votre question mais j’ai déjà bien assez à faire pour éviter qu’il y ait des grèves en France pour m’occuper des grèves en Bulgarie ! Mais dans le fond, le fait qu’il y ait des discussions sociales et politiques en Bulgarie, cela prouve simplement ce que je vous souhaite de tout cœur, que la Bulgarie est devenue une démocratie. Pendant tant d’années, manifester était dangereux, être en grève était interdit, se constituer en parti politique ou en syndicat n’était pas autorisé et le fait que l’on puisse venir en Bulgarie, à Sofia et vous entendre dire : « Mais alors qu’est-ce que vous pensez de ce mouvement social ? », écoutez, bienvenue au club des démocraties. Et j’espère de tout cœur que, si vous venez en France, vous ne m’interrogerez pas sur ce que je pense des grèves en France !
    QUESTION. — En quel point le succès collectif est un fait personnel dans les relations internationales contemporaines ?

    LE PRÉSIDENT. — Je suis chef de l’État depuis moins longtemps que le président bulgare puisque je ne suis arrivé, en quelque sorte, dans le club que depuis cinq mois. Mais il y a quelque chose qui m’a frappé, c’est la difficulté à assurer un leadership.
    J’étais à l’ONU la semaine dernière et mes collaborateurs avaient préparé un discours. On a beaucoup travaillé sur le discours et avant que le Président français quel qu’il soit ne s’exprime, on lui explique : « Attention, Monsieur le Président, attention, il y a des codes, il y a des habitudes, il y a des choses que l’on peut dire, il y a des choses que l’on ne peut pas dire. » Moi, je dis : « Attention, Monsieur, je veux dire tout ce que je pense, même si l’administration ne le pense pas. » Il faut donc qu’à un moment donné, des chefs d’État et de gouvernement osent dire des choses qui viennent du cœur, qui sont fortes et qui peuvent être différentes.

    Si c’est un succès individuel, je dis qu’il ne met pas en cause le consensus mondial. Je veux pouvoir dire à l’Europe : « Arrêtez de parler des petits sujets, parlons des vrais sujets politiques ! » Je veux pouvoir dire à la tribune de l’ONU que nous sommes organisés pour l’ordre mondial du XXe siècle, alors que nous sommes au XXIe siècle. Je veux pouvoir dire qu’un certain nombre de compagnies pétrolières font des bénéfices qui sont injustes. J’étais ministres des Finances en 2004. Le prix du baril de pétrole était alors de quarante-deux dollars. En 2007, il est de quatre-vingt-deux dollars il a doublé. Dans le même temps, sortir un baril de pétrole coûte la même chose. Je dis que ces « super » bénéfices doivent être partagés au service d’un certain nombre de pays en voie de développement qui n’ont pas les moyens de payer l’augmentation de la facture pétrolière parce que le monde ne connaîtra pas la paix sur l’injustice. Il ne peut pas y avoir d’injustice si l’on veut la paix.

    Mais en même temps, pour les infirmières bulgares, si j’avais attendu que tout le monde soit prêt, que tout le monde me donne l’autorisation d’envoyer un avion avec Cécilia pour aller les chercher, aujourd’hui, je serais en train de commenter le scandale de l’emprisonnement des infirmières bulgares et elles ne seraient toujours pas sorties. C’est vrai, et le président peut le dire, que la diplomatie bulgare a très bien travaillé. C’est vrai que Mme FERRERO-WALDNER a très bien travaillé. C’est vrai que le président BARROSO a très bien travaillé. C’est vrai que les Allemands, les Italiens, d’autres encore ont très bien travaillé. Mais à un moment donné, il faut qu’il y en ait un qui accepte de « mouiller » son costume, qui aille les chercher et qui les ramène parce qu’il y a un moment donné où, parmi tous les médecins qui portent un diagnostic, il faut qu’il y en ait un qui fasse l’opération et qu’il guérisse. Je crois à l’action collective mais je crois aussi que l’action collective se nourrit, de temps en temps, d’un certain nombre de tempéraments qui ne se contentent pas de parler et qui y vont.

    Au fond, l’histoire du monde est marquée par des femmes et des hommes qui, à un moment donné, ont porté un projet politique fort. Et je souhaite que nous ayons des projets politiques forts, des convictions affichées et la volonté de bousculer le monde, de faire bouger les choses. Je suis de droite mais je ne suis pas conservateur. Je suis de droite et je ne suis pas immobile. J’ai d’ailleurs constitué un gouvernement où je suis allé chercher dans l’opposition un certain nombre de gens pour travailler avec moi. Pourquoi ? Parce qu’une fois que le peuple a choisi un projet présidentiel, une stratégie, mon devoir est d’aller chercher les meilleurs et les meilleurs se trouvent dans toutes les familles politiques. C’est pareil sur la scène internationale : il faut jouer collectif puis, de temps en temps, il faut marquer un but et pour marquer un but dans une équipe, il faut que toute l’équipe soit au service de celui qui marque le but ; mais si on lui passe le ballon le dernier, c’est parce que ce n’est pas le plus maladroit, et si on ne lui passe pas le ballon, s’il a un peu de tempérament, il faut qu’il aille le chercher. Dans ma vie, les ballons, on ne me les a jamais donnés, je suis toujours allé les chercher.

    QUESTION. — En 2008, la France occupera une place très intéressante sur la scène internationale avec Monsieur Pascal LAMY à la tête de l’OMC, M. Monsieur Dominique STRAUSS-KAHN à la tête du FMI et vous serez à la tête de l’UE, à la tête de la présidence, au deuxième semestre. Sur quels grands dossiers, en matière de politique internationale, comptez-vous alors insister ?
    LE PRÉSIDENT. — Les objectifs de la présidence française de l’Union seront les suivants : essayer de doter l’Europe d’une politique de l’énergie commune, sujet absolument considérable. Dans quarante ans, il n’y aura plus de pétrole, dans un siècle, il n’y aura plus de gaz. Quelle sera l’énergie du futur ? Est-ce que nous n’avons pas intérêt, nous les vingt-sept pays européens, à chercher ensemble pour trouver cette énergie du futur ? Premier élément, une politique de l’énergie européenne.

    Deuxième élément : une politique d’immigration européenne. Je souhaite qu’un jour, la Bulgarie puisse entrer dans l’espace commun de Schengen, c’est-à-dire sans visa, sans autorisation, que nous décidions, ensemble, d’une politique d’accueil des étrangers en Europe. Par exemple, si la France dit non pour un statut de réfugié politique, est-il normal que le même à qui l’un des pays européens a dit non puisse recommencer la même procédure dans chacun des vingt-six autres pays ? Le oui d’un pays devrait s’imposer aux autres, le non d’un pays devrait s’imposer aux autres également.
    Je souhaite également une politique de défense commune. J’en parlais avec le président : nous avons des accords avec les États-Unis, et la Bulgarie et la France sont membres de l’OTAN. Mais qui peut penser que l’Europe comptera si elle n’assure pas elle-même sa propre sécurité ?

    Qu’est-ce que nous faisons face aux menaces de pays terroristes, qu’est-ce que nous disons aux 450 millions d’Européens ? Nous faisons un îlot de prospérité et nous ne pensons pas à le défendre ? Pour la défense, chacun d’entre nous doit avoir sa propre organisation, sans en parler aux autres ? Que faisons-nous avec cela ? Je souhaite à la fois l’entente avec les Américains et une défense indépendante.
    Puis, quatrième objectif : je souhaite une politique de l’environnement ambitieuse. Sur les dossiers internationaux, nous aurons à gérer la question de la Russie. La Russie est un grand pays. C’est un pays qui a été humilié et qui veut prendre toute sa place sur la scène internationale et personne ne peut le lui reprocher. Mais la Russie doit comprendre qu’un grand pays a des droits, mais qu’un grand pays a des devoirs. Et parmi ces devoirs, il y en a deux, celui d’être exemplaire sur le plan de la démocratie et celui d’être un facilitateur des grandes causes du monde et non pas un pays qui complique la résolution des grands problèmes du monde.
    Nous aurons la question de l’Iran, grande civilisation et grand pays dont on ne peut accepter qu’il se dote de l’arme nucléaire avec tous les risques que cela comporte. Nous aurons la question du Liban : on ne doit pas laisser tomber le Liban parce que le Liban, c’est cette idée de la diversité dans un pays arabe et cette diversité est importante.

    Nous aurons la question d’un État Nation pour les Israéliens, et d’un État Nation pour les Palestiniens. Ce ne sont pas des petits sujets. Ils vous concernent parce que tout cela nourrit un terrorisme et un fanatisme que nous avons connu dans nos capitales européennes. Ne pensez pas, mes chers amis bulgares, que le fracas du monde ne vous concerne pas, il vous concerne.
    Nous aurons la question de l’Afrique, 1 milliard d’habitants, 470 millions de ces habitants ont moins de dix-sept ans. Si l’Afrique ne se développe pas, si les Africains ne donnent pas un emploi à leurs enfants, alors la situation deviendra ingérable pour un certain nombre de nos pays.

    Nous aurons l’après-Kyoto et convaincre nos amis américains que, quand on est la première puissance du monde, on ne peut pas s’exonérer des obligations que l’on fait peser sur les autres…
    Ces dossiers-là, je souhaite que l’Europe puisse les affronter d’une seule voix, que l’Europe puisse porter ses valeurs universelles, que l’Europe puisse dire à la Chine : vous allez organiser un événement mondial, les Jeux olympiques, alors usez de votre influence pour dire aux militaires birmans que la Birmanie a le droit à la liberté, comme n’importe quel autre pays dans le monde.

    Voilà les idées que doit porter l’Europe. Je voudrais terminer par cela. Les démocraties ne doivent pas être faibles, les démocraties ne doivent pas renoncer, les démocraties ne doivent pas être couchées, les démocraties ne doivent pas parler à voix basse. Chaque fois qu’en Europe on a renoncé, on s’est renié, on s’est aplati, on a démissionné, chaque fois ce sont les Européens qui l’ont payé cher.
    Souvenez-vous des années trente, de la montée du nazisme, de la montée de HITLER. Un certain nombre d’Européens a voulu fermer les yeux, se boucher les oreilles, ne rien voir, ne rien comprendre, ne rien entendre, ne pas se mettre debout contre la folie, contre la tyrannie, contre la dictature qui montait et nous l’avons payé cher.

    Chers amis, la démocratie se mérite et le meilleur conseil que je puisse vous donner est d’être passionnément raisonnables. Mettez de la passion dans votre raison et n’acceptez pas que qui que ce soit vienne contester cette liberté que vous avez chèrement conquise.
    Je vous remercie.

  • Déclaration devant la communauté française de Bulgarie

    Sofia (Bulgarie) — Jeudi 4 octobre 2007

    Mesdames et Messieurs,

    Vous comprenez que je suis très ému d’être ici à Sofia, en Bulgarie, en très bonne compagnie. Je voudrais d’abord, comme il se doit, saluer notre ambassadeur, lui dire la reconnaissance de la République française pour la qualité du travail qu’il mène ici, son professionnalisme, son engagement : c’est un diplomate qui fait honneur au Quai d’Orsay. Je voulais vous en féliciter. Ne croyez pas que je dis cela partout ; vous vous tromperiez beaucoup sur mon caractère. Je le dis parce que je le pense et vous me permettrez d’associer votre épouse à ces compliments parce que cette maison magnifique, en plein cœur de Sofia témoigne d’une présence française ancienne et importante.

    Je voudrais également dire à Sylvie VARTAN combien je suis heureux qu’elle soit là, à mes côtés, elle qui connaît bien la Bulgarie et bien la France. Je voudrais qu’on l’applaudisse pour lui dire qu’on l’aime. Ce qu’elle fait pour les enfants bulgares, jusque dans sa propre famille, montre que c’est une personne extrêmement généreuse et humaine. Vous savez, dans la vie, il y a des gens qui disent : « Je ferai si j’ai le temps… » et il y en a d’autres qui ne disent pas mais qui font. Voilà, Sylvie VARTAN, elle fait et c’est beaucoup pour le rayonnement de la France.

    Puis, je voudrais me tourner vers ces jeunes femmes qui sont derrière moi, vers le médecin, vers le mari parce que l’on a beaucoup parlé des femmes et on avait un peu oublié le mari, qui est là. Je voudrais leur dire que je suis très heureux qu’ils soient autour de moi, parmi nous. Ces femmes sont bulgares, cet homme l’est aussi, maintenant. Ils ont vécu l’enfer pendant huit ans et demi et voyez-vous, l’idée que je me fais de notre pays, la France, c’est que, chaque fois que quelqu’un est injustement opprimé, ce quelqu’un-là devienne Français immédiatement, non pas par les papiers, non pas par l’administration, mais il devient Français parce que sa souffrance devient une souffrance qui doit être portée par la France. C’est cela, la mission de notre pays : porter des valeurs universelles, de respect des droits de l’Homme.
    Je veux leur dire que, moi, j’étais devant la télévision, j’avais Cécilia, bien sûr, au téléphone, mais quand l’avion français s’est posé à Sofia avec le drapeau français et qu’elles sont descendues, je peux vous dire qu’il y a soixante-quatre millions de français qui étaient émus de vous voir là, dans votre pays et de retour. Sachez que l’on vous aime beaucoup, que personne ne vous a oubliés et que, bien sûr, la Bulgarie, c’est votre pays, mais chaque fois que vous voudrez venir en France, l’ambassadeur de France sera à votre disposition pour faciliter votre venue.

    Vous êtes le symbole de femmes droites, honnêtes, qui ont payé pour des fautes qu’elles n’avaient pas commises, qui ont payé trop longtemps parce que la mobilisation de la communauté internationale aurait dû être plus efficace avant. Huit ans et demi pour vous sortir, c’est beaucoup trop. Vous avez beaucoup souffert. La France ne vous souhaite qu’une seule chose maintenant, c’est d’être très heureuses, de vous reconstruire, de penser à l’avenir et d’oublier ce cauchemar. En tout cas, sachez que l’on vous aime. Il ne faut pas pleurer ! Je veux vous faire sourire, je ne veux pas vous faire pleurer. Vous voyez, quand je les vois là, cela donne une signification à un engagement politique de toute une vie. N’y aurait-il que cela, cela compte de rendre le sourire à des femmes et à un homme qui l’avaient perdu depuis longtemps.
    Et, mes chers compatriotes, je voulais également vous dire que je veux que la France soit extrêmement présente en Europe de l’Est, cette Europe qui a été oubliée pendant si longtemps, cette Europe qui a souffert pendant si longtemps, cette Europe qui s’est trouvée du mauvais coté pendant si longtemps, cette Europe qui a été abandonnée à Yalta, cette Europe est aujourd’hui de nouveau chez elle. Elle est de nouveau dans sa famille. Et le rôle de la France, c’est de parler pour eux, c’est de parler avec eux, c’est d’être à leurs côtés, d’être l’infatigable partenaire, l’ami indissociable de ces pays de l’Europe centrale et de l’Europe de l’Est.

    Croyez bien, hommes d’affaire, diplomates, enseignants, fonctionnaires, engagés sur tous les territoires de l’économie et de la culture, j’ai veillé avec le président bulgare et avec le Premier ministre à ce que l’on donne une impulsion formidable à tous les projets qui sont les nôtres. Je veux davantage d’étudiants bulgares. Il y en a quand même entre trois et cinq mille qui viennent chaque année en France. J’en veux davantage qui viennent apprendre le français. Je souhaite qu’il y ait davantage d’entreprises qui puissent investir en Bulgarie, qui a un taux de croissance remarquable et qui prépare son avenir.

    Et je voudrais vous dire que vous ne devez pas oublier la métropole parce que l’on a besoin de vous en métropole. On est en train de changer la France. Dans ce monde qui court à toute vitesse, la France doit courir à la même vitesse. On est en train de porter des changements comme il n’y en a plus eu depuis 1958 dans notre pays. Il faut que vous soyez confiants, il faut que vous n’hésitiez pas à raconter aux membres de vos familles qui sont restés en métropole que le monde bouge et que l’on ne peut pas travailler moins quand les autres travaillent plus, que le monde ne nous attend pas, qu’il faut qu’on aille le chercher. Je veux que vous soyez de nouveau fiers de votre pays. Je veux que vous soyez fiers de la France, je veux que notre pays ait les meilleurs résultats, je veux qu’à l’instar de ce qui se passe ailleurs, il y ait le plein emploi, il y ait davantage de croissance, il y ait davantage de création de richesse.

    Et je veux, par-dessus tout, que vous qui avez choisi l’expatriation pendant un temps, on vous réserve une place quand vous revenez. Ce n’est pas normal que ceux qui partent trois, quatre, cinq ans n’aient pas de place dans leur administration ou dans leur entreprise quand ils reviennent et que ce soit toujours les mêmes que l’on envoie à l’étranger. Je veux que l’on puisse valoriser votre expérience étrangère et que d’autres prennent le relais. Ceux qui veulent rester, qu’ils restent, mais ceux qui veulent rentrer, on a besoin d’eux.

    Je voudrais vous dire aussi qu’il y a cinq mois les Français m’ont fait confiance. Je n’ai pas l’intention de trahir cette confiance. Je vais me battre à chaque instant pour porter le message de la France. J’aime notre pays et je me fais une autre idée de son destin et de son avenir. Je crois aux valeurs du travail, du mérite, de l’effort, de la récompense. Je crois à la promotion sociale, à l’équité. Je ne crois pas à l’égalitarisme, au nivellement, je ne crois pas à l’assistanat. On va dire : « Tu n’y penses pas, Nicolas. Tu es Président. Qu’est-ce que tu nous dis là ? » C’est un discours politique, il faut que je le confesse. Oui, je suis un homme politique qui porte des convictions politiques et, après avoir été élu, je ne les ai pas oubliées. Je ferai tout ce que j’ai dit tout simplement parce que je crois ce que j’ai dit et parce que je pense que la France ne peut plus attendre, que la France doit avancer, que la France doit bouger, se moderniser.
    Et je veux le dire à la communauté française en Bulgarie. Vous êtes, en quelque sorte, une avancée de la France, vous êtes au contact du monde. Alors, apportez-nous votre dynamisme, votre joie de vivre, votre enthousiasme et vous allez voir, la France n’a pas fini d’étonner le monde. Merci.

  • Intervention devant les parlementaires de la majorité

  • Table ronde sur la réinsertion par le travail

    Conseil général, Dijon (Côte-d’Or) — Mardi 2 octobre 2007

    J’ai dit et répété pendant la campagne que personne ne devait être laissé au bord du chemin. Car je considère qu’une personne, même avec les plus grandes difficultés sociales, peut et doit avoir une place utile dans la société lui procurant des moyens d’existence dignes. Aucun modèle social ne peut tenir si on oublie que le travail est le moteur non seulement de la création de richesses mais aussi de la socialisation.
    C’est pourquoi je veux remettre le travail au centre de nos politiques sociales. Toutes nos actions doivent tendre à la promotion, la revalorisation et la juste rémunération du travail.- Ce n’est plus admissible que, faute d’accès à un moyen de transport, certaines personnes soient assignées à rester dans leur village où elles ne trouvent pas d’emploi. Ce n’est plus admissible que reprendre un emploi ne permette pas toujours de gagner plus.

    Quand je dis « travailler plus pour gagner plus », cela concerne aussi et peut-être avant tout ceux qui ont le sentiment aujourd’hui que les portes du travail leur sont fermées et que le retour au travail leur coûtera plus sans gagner plus. Pour réduire la pauvreté et faire reculer l’exclusion, on ne peut pas opposer le travail et la solidarité. Au contraire, il faut les concilier.
    C’est dans cette perspective que je veux que l’on réexamine nos minima sociaux, nos prestations sociales et la prime pour l’emploi. Il faut en finir avec une situation où l’on verse des avantages liés à un « statut » de titulaire de minimum social et où ces avantages disparaissent lors de la reprise d’un emploi. J’ai donc demandé à Martin HIRSCH, Haut-commissaire aux solidarités actives contre la pauvreté, de préparer une réforme des minima sociaux et des aides à la reprise d’emploi. Une première étape est déjà engagée avec l’expérimentation, dans certains départements comme la Côte-d’Or, du revenu de solidarité active qui bénéficie à ceux qui reprennent un emploi. Je souhaite que ce chantier aboutisse en 2008. Le revenu de solidarité active devra garantir à toute personne qui reprend un travail que ses ressources vont augmenter, et cela dès la première heure travaillée, sans recréer de nouveaux effets de seuils. Nous aiderons ainsi davantage ceux qui font l’effort de reprendre un emploi.

    Ce nouveau dispositif devra aussi simplifier les minima sociaux. Car qu’est-ce que demandent les Français aujourd’hui ? Ils demandent à être assurés qu’en cas d’exercice d’un travail, ils gagneront plus que s’ils vivaient d’allocations. Ils demandent aussi à avoir accès à des dispositifs clairs et compréhensibles par tous. Ils ont le droit de le demander, comme ils ont aussi le devoir de s’insérer. Pour les bénéficiaires d’une allocation de solidarité, le nouveau système offrira donc plus de lisibilité et un meilleur accompagnement vers l’emploi. C’est un chantier prioritaire qui devra permettre, vingt ans après la création du revenu minimum d’insertion, de rénover notre modèle social en réhabilitant la valeur travail.

    Nous allons mener à bien la fusion entre l’ANPE et l’UNEDIC. On en parle depuis vingt ans. C’est une question de bon sens. Nous allons la faire. Ce que je souhaite, c’est que désormais les structures administratives s’adaptent aux besoins des demandeurs d’emploi et non plus l’inverse. C’est vrai qu’il existe des guichets uniques : la Côte-d’Or est bien avancée en ce domaine. Cet exemple montre qu’il est possible de rapprocher les deux réseaux pour qu’ils travaillent ensemble.
    Mais, ce que je propose, c’est d’aller plus loin. Au préalable, je tiens à réaffirmer que, bien entendu, les partenaires sociaux conserveront leurs prérogatives en ce qui concerne la détermination des règles d’indemnisation. La réforme que nous allons conduire va consister à mettre fin au parcours du combattant du demandeur d’emploi en le plaçant, enfin, au centre du système. Il n’aura plus à aller d’un organisme à l’autre pour remplir ses différentes obligations. Le devoir d’un chômeur, c’est de rechercher un emploi, pas de supporter le fardeau de la complexité administrative. Et le devoir de la collectivité nationale, c’est de mobiliser ses moyens au service du retour du chômeur à l’emploi.

    Vous le voyez, la fusion entre l’ANPE et l’UNEDIC est avant tout dans l’intérêt des demandeurs d’emploi, en particulier des plus défavorisés d’entre eux, parce qu’elle s’accompagnera d’une mobilisation considérable des moyens qui leurs sont consacrés. Aujourd’hui, par exemple, l’UNEDIC compte 14 000 personnes, dont 12 000 ne sont pas au contact du demandeur d’emploi chômeur. L’ANPE compte 28 000 agents, dont 22 000 sont en contact direct avec lui. Grâce aux synergies que permettra la fusion des deux organismes, le nombre de conseillers au contact direct des demandeurs d’emploi augmentera.
    Les chômeurs les plus éloignés de l’emploi bénéficieront du suivi intensif et personnalisé dont ils ont besoin. L’objectif est incontestablement « l’emploi de qualité ». La fusion, c’est enfin un traitement plus équitable de tous les demandeurs d’emploi, car elle améliorera aussi le service rendu à ceux qui ne sont pas indemnisés.

    Ainsi, nous serons en mesure de lutter contre le chômage de longue durée, dont le coût est autant social qu’économique.
    La réforme des contrats aidés devra également y contribuer. Depuis trop longtemps, on utilise les contrats aidés pour améliorer artificiellement les statistiques avant de renvoyer, à la fin du contrat, les personnes en insertion, à la case départ, le RMI ou le chômage. Depuis trop longtemps, nos administrations sont davantage incitées à utiliser les contrats aidés pour gérer la liste des demandeurs d’emploi qu’à s’intéresser à la personne.
    Je veux que nous inversions la logique. Je veux que les contrats aidés renouent avec les deux objectifs qu’ils n’auraient jamais du perdre de vue. Le premier objectif est de « mettre le pied à l’étrier » à celles et à ceux qui ont besoin d’une période de transition vers l’emploi classique.Le second objectif est de faire bénéficier de la solidarité celles et ceux qui ont des difficultés prolongées mais qu’on ne peut pas condamner à être exclues de tout sous prétexte que leur travail ne serait pas assez « rentable ».
    Pendant la campagne présidentielle, beaucoup d’acteurs sociaux m’ont demandé de réformer les contrats aidés. La Côte-d’Or a, d’ailleurs, été le premier département à y travailler. Je demande donc à Martin HIRSCH, en liaison avec Christine LAGARDE, de présenter un projet d’unification de tous les contrats aidés, qui permettra de résoudre les problèmes actuels.
    Quels sont ces problèmes ?

    Il s’agit, premièrement, de la coexistence d’un trop grand nombre de contrats aidés, avec des logiques différentes et une multiplicité d’acteurs chargés de leur prescription. Comment s’étonner alors que le service public de l’emploi éprouve des difficultés à suivre l’ensemble des dispositifs ? La création d’un « contrat unique d’insertion » répondra donc aux besoins de simplicité grâce à un régime juridique unique pour l’ensemble des contrats aidés, avec un seul prescripteur. Le système sera plus efficace et aussi plus lisible pour les bénéficiaires.
    Le deuxième problème, c’est la rigidité des conditions d’exécution des contrats, précisées jusque dans les moindres détails. Les contrats d’avenir, par exemple, ont, sauf exception, une durée hebdomadaire de vingt-six heures, pas vingt-cinq ni vingt-sept. C’est absurde. De même, les durées du contrat de travail sont déterminées par l’administration de manière rigide, sur des considérations purement financières, sans égard pour la situation concrète des personnes. Dans certains endroits et pour certains contrats, c’est six mois, à prendre ou à laisser. Ailleurs, c’est neuf mois. Allez savoir pourquoi !

    Le « contrat unique d’insertion » devra donc répondre au souci des acteurs de terrain de disposer d’un cadre souple qui soit adapté à la diversité des situations des personnes éloignées de l’emploi et de leurs projets professionnels. Il pourra être conclu pour des durées hebdomadaires et totales variables selon les besoins. Enfin, et ce sera une petite révolution, les titulaires du « contrat unique d’insertion » seront suivis par le service public de l’emploi, même pendant l’exécution du contrat, ce qui n’est pas le cas aujourd’hui. On n’attendra pas comme aujourd’hui qu’ils terminent leur contrat sans solution pour intervenir. Avec ce contrat unique nous aurons enfin un véritable outil permettant à tous ceux qui sont en situation d’échec et d’exclusion de retrouver le chemin de l’insertion sociale et professionnelle.

    L’insertion a un coût. Il peut être élevé quand elle n’est pas efficace, quand elle est trop rigide. Elle a une richesse : elle est inestimable, c’est celle de la dignité et de l’espoir.
    Ces réformes seront élaborées au travers des programmes expérimentaux. C’est une méthode qui garantit que les réformes seront bâties sur des fondements solides. C’est pourquoi je souhaite étendre cette méthode à d’autres domaines, comme celui de l’éducation ou de la santé. Je demande donc à Martin HIRSCH de conduire des expérimentations sociales et de me faire des propositions pour donner un élan sans précédent à la lutte contre la pauvreté.

  • 62ème Assemblée Générale des Nations-Unies

    New York — Mardi 25 septembre 2007

    Mesdames et Messieurs les chefs d’Etat et de gouvernement,
    Mesdames et Messieurs,
    J’adresse à tous les peuples que vous représentez le salut fraternel de la France.
    Monsieur le Secrétaire Général,

    Votre responsabilité est immense. La France vous fait confiance.

    C’est la première fois que je m’exprime en son nom à cette tribune. Vous comprendrez qu’il s’agit pour moi d’un instant solennel et émouvant. Et en cet instant je ne peux m’empêcher de penser à ces hommes qui, dans un des moments les plus tragiques pour l’humanité, où le monde risquait de sombrer dans la barbarie, trouvant cette fatalité insupportable, ont voulu opposer à la force et à la violence la justice et la paix. A la guerre, au crime contre l’humanité, à la servitude ils ont voulu opposer le droit des peuples et les droits de l’Homme.

    C’est alors que naquit l’Organisation des Nations-Unies.

    Elle n’est pas une simple construction politique et juridique. Elle est un réveil de la conscience humaine contre tout ce qui menace de détruire l’humanité.

    Je n’ai jamais cru que l’ONU pourrait un jour extirper la violence qui est dans l’Homme, qu’elle pourrait empêcher toutes les guerres, tous les drames, tous les crimes. Mais ce que je sais au plus profond de moi-même, ce qu’au fond de nous nous savons tous, c’est que malgré tous ses échecs, sans elle il eût été impossible de mettre un terme à des conflits qui paraissaient sans issue. Souvenons-nous du génocide cambodgien, de l’indépendance de la Namibie, de celle de Timor. Nous savons tous que sans elle beaucoup de conflits auraient dramatiquement dégénéré. Regardons le rôle qu’elle joue dans la région des Grands Lacs et en Afrique de l’Ouest. Et sans elle le monde aurait peut-être connu une troisième guerre mondiale plus effroyable encore que les deux précédentes.

    La France est convaincue que la cohésion et la détermination de la communauté internationale dont l’ONU est l’instrument est pour le monde une nécessité vitale, qu’elle est le seul remède que nous ayons à dresser contre l’aveuglement et la folie qui parfois s’emparent des hommes.

    Le message que je veux vous adresser au nom de la France est simple : dans ce monde où le sort de chacun dépend de plus en plus de celui des autres, l’ONU ne doit pas être affaiblie mais renforcée. Sa réforme pour l’adapter aux réalités du monde d’aujourd’hui est une priorité pour la France. Nous n’avons plus le temps d’attendre.

    Alors que tant de menaces pèsent sur l’équilibre du monde et sur l’avenir de la planète, la conviction de la France est que c’est à l’échelle planétaire qu’il faut poser et résoudre les problèmes du monde.
    Personne sur la Terre ne peut se mettre tout seul à l’abri des conséquences du réchauffement climatique, des grandes épidémies, d’un choc des civilisations. Et si nous les laissons advenir, les guerres de l’eau, les guerres de la faim, les guerres de religions qui nous menacent seront peut-être les pires que l’humanité aura jamais connues.

    Contre les égoïsmes, contre les fanatismes, contre la haine, nous avons le devoir de renouveler l’appel à la conscience universelle qui a déjà permis que pour la première fois dans l’Histoire tous les peuples, toutes les nations acceptent de se réunir dans une enceinte commune pour se parler par-delà tout ce qui les divisait.

    Cet appel à la conscience universelle est un appel à la solidarité vis-à-vis de nos enfants, vis-à-vis des générations futures.
    Cet appel à la conscience universelle est un appel à la paix.
    C’est un appel à l’ouverture.
    C’est un appel à la diversité.
    C’est un appel à la responsabilité.
    C’est un appel à la justice.
    Cet appel, la France le fait sien. Parce que la France a toujours cherché à être plus grande pour les hommes que pour elle-même.
    La France comme toutes les nations a, au cours de sa longue histoire, commis des erreurs et parfois des fautes. Mais son peuple a toujours choisi le camp de la liberté et de la démocratie. Il a toujours été aux côtés de ceux dont il a partagé les combats au nom d’un idéal commun.

    Ces combats, la France ne les oublie pas.
    Cet idéal commun elle ne le renie pas.
    La France est fidèle à ses amis et aux valeurs qu’elle partage avec eux. Mais cette fidélité n’est pas une soumission, cette fidélité n’est pas un enfermement. Cette fidélité, la France veut la mettre au service de l’ouverture aux autres.
    Je veux dire au monde que la France fidèle à elle-même, fidèle à ses amis, restera disponible pour parler avec tout le monde, sur tous les continents.

    Mais l’ouverture n’est pas la démission. La compréhension n’est pas la faiblesse. La faiblesse et la démission ne sont pas des facteurs de paix mais des facteurs de guerre. La France et l’Europe en ont éprouvé jadis les conséquences tragiques pour elles-mêmes et pour le monde. Nous avons tous le devoir de faire en sorte que cela ne recommence jamais.
    Il n’y aura pas de paix dans le monde si la communauté internationale transige avec le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes et avec les droits de l’homme.
    Il n’y aura pas de paix dans le monde si la communauté internationale n’est pas soudée par une même volonté de lutter contre le terrorisme.
    Il n’y aura pas de paix dans le monde si la communauté internationale n’est pas unie dans la volonté d’en finir avec les guerres au Moyen-Orient, si elle tolère l’horreur du Darfour, si elle ferme les yeux sur la tragédie libanaise ou sur le drame humanitaire de la Somalie.

    Il n’y aura pas de paix dans le monde si la communauté internationale fait preuve de faiblesse face à la prolifération des armements nucléaires. Je pense évidemment au problème iranien. L’Iran a droit à l’énergie nucléaire à des fins civiles. Mais en laissant l’Iran se doter de l’arme nucléaire, nous ferions courir un risque inacceptable à la stabilité de la région et du monde. Nous menacerions l’existence même du Traité de Non-Prolifération. Je veux dire au nom de la France que cette crise ne sera résolue que si la fermeté et le dialogue vont de pair. C’est dans cet esprit que la France agira.

    Je veux dire, au nom de la France, qu’à la volonté de puissance qui sans cesse menace de rompre l’équilibre si fragile de la paix, la communauté internationale a le devoir d’opposer son unité sans faille et sa détermination à faire prévaloir le droit. Ce devoir n’est pas qu’un devoir moral, c’est un devoir politique car sans cette détermination, sans cette unité, les vieux démons de la violence et de la haine reprendront le dessus.

    Je veux dire au nom de la France qu’il n’y aura pas de paix dans le monde sans le respect de la diversité, sans le respect des identités nationales, sans le respect des religions et des croyances, sans le respect des cultures.
    L’attachement à sa foi, à son identité, à sa langue, à sa culture, à une façon de vivre, de penser, de croire, c’est naturel, c’est légitime, c’est profondément humain. Le nier, c’est nourrir l’humiliation. C’est donner raison au nationalisme, au fanatisme, au terrorisme que l’on prétend combattre.
    On n’évitera pas le choc des civilisations en imposant à tous les peuples de penser et de croire la même chose. La diversité des cultures et des religions doit être acceptée partout et par tous.

    C’est l’esprit même de l’organisation des Nations Unies qui n’est pas
    l’expression d’une idéologie, d’une religion, d’une croyance particulière mais qui réunit toutes les idéologies, toutes les religions, toutes les croyances à travers ce que chacune d’elles a d’universel, à travers ce qui dans chacune d’elles s’adresse à tous les hommes.
    Et c’est pour cela qu’elle est le seul endroit du monde où tous les hommes peuvent se parler et se comprendre.
    C’est l’esprit même du combat que la France entend poursuivre avec tous les hommes de bonne volonté qui dans le monde veulent bâtir le nouvel ordre mondial du XXIe siècle sur le respect de l’autre.
    C’est sur ce principe du respect de l’autre, que le Liban pourra vivre. La France sera toujours à ses côtés.
    C’est sur ce principe que demain Israéliens et Palestiniens trouveront en eux la force de vivre en paix. La paix est possible. J’y crois. J’y mettrai toute mon énergie.
    C’est sur ce principe que pourra s’instaurer la coexistence pacifique des grandes religions. C’est par lui que seront vaincus les intégrismes et les fanatismes.

    Je veux dire au nom de la France, je veux le dire solennellement et avec gravité : il y a trop d’injustices dans le monde pour que le monde puisse espérer vivre en paix.

    Les pères fondateurs des Nations-Unies savaient que rien ne menaçait plus l’équilibre du monde que le sentiment d’injustice. Ils savaient que l’inéquité avait conduit le vieux monde à sa perte, que les forces obscures qui avaient plongé les peuples dans le chaos s’en étaient nourries.
    Ils savaient qu’un monde où les uns auraient tout tandis que les autres n’auraient rien n’était pas viable.

    Ils savaient qu’on lit l’avenir du monde dans le regard de l’enfant martyrisé, de l’enfant qui a faim, de l’enfant qui voit ses parents humiliés, de l’enfant qui depuis sa naissance n’a connu que la guerre, de l’enfant qu’on a arraché à sa maison, à sa patrie, à sa famille.
    Parce que dans ce regard désespéré il n’y a pas seulement de la souffrance, il y a aussi toutes les guerres et toutes les révoltes qui demain ensanglanteront le monde.

    Regardons notre monde tel qu’il est. Regardons ce que nous en avons fait.
    Avons-nous assez voulu qu’il devienne plus juste ?
    Avons-nous assez agi pour y parvenir ?

    Lorsque le mur de Berlin est tombé, lorsque le monde a cessé d’être coupé en deux, lorsqu’il a cessé de vivre dans l’équilibre de la terreur, lorsque la Liberté a paru triompher, nous avons tous rêvé que l’histoire cesserait d’être tragique. Nous avons espéré qu’avec la mondialisation de l’économie la rareté serait enfin vaincue. Nous avons pensé que la science allait arracher l’homme à sa condition. Rien de tout cela ne s’est accompli.

    Regardons notre monde tel qu’il est sinon nous n’aurons aucune chance de parvenir à le rendre meilleur.
    Jugeons-le à l’aune de la justice.
    La justice c’est la nation palestinienne qui retrouve un pays, qui construit son Etat.
    La justice c’est le peuple israélien qui obtient le droit de vivre en sécurité.
    La justice c’est le peuple libanais qui recouvre pleinement sa liberté, son indépendance, sa souveraineté dans la concorde.
    La justice c’est le peuple irakien dans sa diversité qui trouve en lui-même le chemin de la réconciliation, et de la démocratie.
    La justice c’est que l’enfant de pauvre, partout dans le monde, ait autant de chances de réussir que l’enfant de riche.
    La justice c’est que le pays en développement auquel on voudrait imposer des règles environnementales alors que les habitants ont à peine de quoi manger soit aidé pour les mettre en place.
    La justice c’est qu’on ne puisse pas exploiter les ressources d’un pays sans en payer le juste prix.

    Regardons notre monde en face. Jamais il n’a créé autant de richesses et d’opportunités, mais jamais le monde n’a fait une place aussi grande à la spéculation financière. Jamais il n’y a eu autant de phénomènes de rente qui concentrent autant de profits sur quelques grands groupes. Jamais la rente technologique n’a creusé autant l’écart avec les plus pauvres.

    Il y a dans le monde et jusque dans les pays les plus riches, une multitude d’hommes, de femmes, d’enfants qui souffrent, qui n’ont rien, même plus l’espoir de sortir un jour de leur détresse matérielle et morale. Il y a une multitude d’hommes, de femmes et d’enfants dans le monde qui se sentent exclus de tout, et qui voient que les richesses, que le bien être, que les progrès de la science, de la médecine ne sont jamais pour eux et qui se demandent pourquoi leur vie est si dure, si lourde quand elle est si facile pour d’autres.

    Je m’adresse à la conscience de tous ceux qui ont une responsabilité dans la conduite des affaires du monde.
    Parce que sinon les pauvres et les exploités se révolteront un jour contre l’injustice qui leur est faite.
    Sinon des millions de travailleurs dans le monde ne supporteront plus d’être les victimes d’une concurrence déloyale.
    Sinon bien des peuples dans le monde ne supporteront plus qu’on pille leurs ressources sans leur en payer le juste prix.
    Sinon ceux qui ont faim et qui ont soif seront acculés au désespoir.

    C’est d’un nouvel état d’esprit dont le monde a besoin.
    C’est un véritable New Deal à l’échelle planétaire qui est nécessaire.
    Un New Deal écologique et économique.

    Au nom de la France, j’appelle tous les Etats à se réunir pour fonder le nouvel ordre mondial du 21ème siècle sur l’idée que les biens communs de l’humanité doivent être placés sous la responsabilité de l’humanité toute entière.
    Au nom de la France, je lance un appel solennel aux Nations Unies pour que, dans ce siècle marqué par le retour de la rareté, elles se donnent les moyens d’asssurer à tous les hommes l’accès aux ressources vitales, à l’eau, à l’énergie, à l’alimentation, aux médicaments, à la connaissance.

    Je lance un appel solennel aux Nations Unies pour qu’elles prennent en main la question d’une plus juste répartition des profits, de la rente des matières premières, des rentes technologiques.

    Je lance un appel solennel aux Nations Unies pour qu’elles prennent en main la moralisation du capitalisme financier afin de le mettre davantage au service du développement et moins à celui de la spéculation.

    Je lance un appel solennel aux Nations Unies à aller plus loin dans la lutte contre la corruption dont les plus pauvres sont les principales victimes.

    Il faut que les choses changent, que les mentalités, que les comportements changent. C’est notre responsabilité à nous tous de les faire changer. Sinon nous verrons ressurgir toutes les menaces que les hommes de l’après-guerre croyaient avoir conjurées. Il ne nous faut pas prendre ce risque à la légère.

    Peuples du monde, ensemble nous pouvons construire un avenir meilleur pour tous les hommes.

    Il ne dépend que de nous, de notre capacité à être fidèles aux valeurs au nom desquelles nous sommes réunis ici aujourd’hui.

    La France est décidée à prendre dès les prochains mois les initiatives nécessaires.

  • Conférence sur les changements climatiques

    Nations Unies
    New York — Lundi 24 septembre 2007

    Mesdames et Messieurs,

    Permettez-moi pour commencer de remercier le Secrétaire général des Nations Unies, M. Ban Ki Moon. En prenant l’initiative d’organiser ce Sommet, il nous rappelle que le défi climatique est par essence collectif et universel, un défi que nous, les Nations Unies, avons décidé de placer en tête de nos priorités. Il n’y a en effet pas d’alternative à une action commune. La division mènerait à l’échec. Nous avons chacun un rôle à jouer, même si notre responsabilité est différenciée.

    Notre réunion d’aujourd’hui est un signal politique majeur. L’opinion publique mondiale nous regarde et compte sur notre action. Nous devons tous ensemble donner une impulsion décisive à la définition d’un cadre multilatéral de lutte contre le réchauffement climatique.

    Je veux pour ma part dire avec la plus grande détermination que ce défi climatique est et sera une priorité de mon action.

    Soyons clairs : les pays industrialisés ont une responsabilité particulière à exercer ; dans l’esprit de la Convention Climat des Nations-Unies, la France prendra toute sa part de l’effort.

    Mon engagement est total, tant pour mettre en œuvre les ruptures nécessaires en France, où j’ai voulu un grand débat national sur l’environnement cet automne pour éclairer les futures décisions publiques, que pour faire de la question climatique un axe majeur de l’action extérieure de mon pays. J’ai ainsi, dès mon premier déplacement en Afrique sub-saharienne, voulu me rendre dans la forêt du bassin du Congo, au Gabon, pour marquer clairement mon engagement dans la lutte contre la déforestation. J’ai aussi décidé que le climat serait un dossier prioritaire de la présidence française de l’Union européenne en 2008.

    Je veux ici rappeler, en tant que chef d’État d’un pays membre de l’Union européenne, combien cette question est d’ores et déjà au cœur de la politique européenne. L’Union européenne a clairement affirmé sa volonté d’assumer ses responsabilités.

    Nous n’avons pas le choix. Les constats économiques et scientifiques sur le réchauffement climatique sont sans appel. L’inaction, ce serait accepter un point de non retour, franchi dès lors que le réchauffement moyen de la planète aurait augmenté de deux degrés Celsius par rapport à l’ère préindustrielle. Ce pourrait être le cas dès la fin de ce siècle. L’inaction, ce serait se résoudre à une brutale diminution du PIB mondial, de l’ordre de 5 à 20 % par an, si nous attendions que des dégâts irréparables aient été commis ; ce serait aussi accepter que des millions de personnes soient demain des réfugiés climatiques.

    Le défi climatique n’est pas hors de portée. Mais nous devons être prêts à faire preuve de volontarisme. Fixons ensemble des objectifs de réduction des émissions de gaz à effet de serre pour donner un signal clair de cette volonté d’agir, quelles que soient nos approches sur la façon d’y parvenir. Une réduction de 50% de ces émissions d’ici 2050 est essentielle pour repousser la menace d’atteindre le point de non retour.

    L’Union européenne s’est fixé des objectifs ambitieux mais crédibles. Nous avons décidé de réduire nos émissions de gaz à effet de serre de 20 % d’ici 2020, et même de 30% si les autres pays industrialisés en font autant. Nous avons décidé dans le même temps d’améliorer de 20% notre efficacité énergétique. Nous développerons les énergies renouvelables et les énergies peu carbonées.

    La France souscrit à cette ambition réaliste. Elle a pour sa part inscrit dans sa loi l’obligation de réduire ses émissions de 75% d’ici à 2050. Il faut que tous les pays développés et les grands pays émetteurs s’engagent sur cet objectif d’au moins 50 % de réduction des émissions d’ici 2050. C’est une exigence collective. Le destin de chacun est lié à celui de tous. C’est une exigence de solidarité. Les plus pauvres seraient les premières victimes de notre égoïsme.

    Naturellement, le défi climatique appelle des réponses globales. C’est d’ailleurs bien pour cela que les Nations Unies offrent le seul cadre efficace et légitime pour apporter cette réponse. Car l’enjeu est de trouver tous ensemble un accord pour la période post-2012 qui aura pour ambition à la fois de favoriser la croissance mondiale, d’organiser les réponses technologiques et de permettre aux plus pauvres de s’adapter aux changements climatiques.

    Depuis Rio en 1992, la question climatique a radicalement changé. Les hypothèses d’hier sur les changements climatiques sont aujourd’hui des certitudes. Cela montre que nous avons eu raison de nous engager sur la voie de la Convention de Rio. La mesure des besoins financiers est établie. Il faut maintenant s’accorder sur nos ambitions.

    Notre première ambition, c’est de trouver la voie d’une croissance « propre ». Sans croissance, nous n’arriverions de toute façon pas à faire face au défi qui est devant nous. Tous les pays ont intérêt à réduire leur consommation d’énergie par point de croissance. L’accroissement de l’efficacité énergétique réconciliera croissance et lutte contre le réchauffement de la planète. Il faut tout à la fois agir sur les comportements et la technologie. Il n’y a pas de réponse simple.

    Les technologies pour une croissance plus « propre » existent. Les constructions à énergie positive, les véhicules hybrides ou électriques, la capture et la séquestration de carbone, les nouveaux carburants et naturellement toutes les énergies dites « peu carbonées », y compris le nucléaire. Je rappelle un chiffre : grâce au nucléaire, la France a un taux d’émission de gaz à effet de serre par point de PIB inférieur de 35% à la moyenne des pays de l’OCDE, et l’intensité énergétique s’est encore améliorée depuis 1990.

    Il faut diffuser les technologies sans décourager l’innovation. Nous pouvons y parvenir par des programmes de coopération technologique et par le développement des instruments de marché, comme le mécanisme de développement propre. Nous y parviendrons d’autant mieux que nous saurons développer une approche sectorielle souple, dont les modalités différeront selon les pays.

    Deuxième ambition, la protection de la forêt. La déforestation et la dégradation de la forêt contribuent à 20 % des émissions de gaz à effet de serre. La planète a besoin de conserver ses forêts en bon état. Les pays qui y contribuent devraient être rémunérés. C’est un service qu’ils rendent à tous. Les mécanismes de financement devraient également être élargis. Il faut réfléchir à la prise en compte des forêts dans les mécanismes de développement propre.

    Troisième ambition, l’adaptation des populations et des pays les plus vulnérables aux changements climatiques. La désertification, les événements extrêmes, la montée des eaux sont des enjeux de sécurité, voire de survie. Les pays développés ont un impératif de solidarité. Cette réalité légitime, plus encore, l’exigence d’un accord global sous l’égide des Nations Unies.

    Je considère que le financement n’est pas hors de portée. L’investissement peut être jugé sans précédent : 1 % du PIB mondial d’après un rapport qui fait autorité, celui de M. Stern. Le coût d’un non-investissement serait sans commune mesure : 5 à 20 % du PIB mondial. La question n’est pas notre capacité à financer ces investissements mais « comment » les financer.

    Le carbone doit avoir un prix, que ce soit par le marché ou par la fiscalité. C’est un débat que nous avons en France. L’Union européenne a été la première à mettre en pratique un marché du carbone et je constate que nombre de régions, d’Etats ou de secteurs économiques suivent aujourd’hui cet exemple.

    Je suis convaincu du développement de ce marché et je soutiendrai tous les projets qui iront dans cette voie. Mais il faut des approches par secteur et non plus par pays. Il faut une mise aux enchères d’une partie des crédits d’émission. Il faut une forte extension des mécanismes de développement propre qui permettent aux entreprises « polluantes » d’investir dans le développement écologique des pays émergents et en développement. Ayons l’audace de permettre à tous d’intégrer volontairement le marché du carbone avec des objectifs souples d’émission de carbone.
    [Je suis prêt à gager cette confiance par l’achat de crédits de carbone « post 2012 »].

    Le marché du carbone est un formidable espoir. Il permettra à terme d’apporter des financements innovants et plus abondants.

    Naturellement, le marché ne peut être la seule réponse. Les financements publics sont incontournables. Le financement de l’adaptation est prioritaire pour l’Afrique et les pays les plus exposés aux effets du réchauffement. La France consacre plus de 430 millions d’euros de l’aide publique au développement à des projets qui contribuent à la lutte contre les changements climatiques. Elle entend s’assurer qu’à l’avenir, tous les projets qu’elle financera dans les pays en développement seront conformes aux plans nationaux de lutte contre le changement climatique et seront évalués selon leur impact et leur viabilité. Il ne s’agit en aucun cas d’une nouvelle conditionnalité mais bien au contraire d’ajouter au partenariat avec les pays en développement une nouvelle dimension. L’aide à adaptation est une exigence. J’appelle tous les pays industrialisés à s’engager.

    Je voudrais aussi appeler à la coordination des fonds, souvent modestes, gérés par les institutions financières internationales. Les actions de terrain doivent être articulées de la manière la plus efficace possible. C’est aussi un débat pour les Nations Unies.

    Au-delà de la question du financement que nous déciderons se pose celle de l’avenir que nous choisirons. Aucun pays ne peut raisonnablement concevoir son développement en ignorant l’enjeu énergétique et climatique. C’est une question de clairvoyance. Et personne ne peut imaginer laisser à ses enfants un monde invivable et condamné.

  • Allocution à l’occasion de la journée mondiale Alzheimer

    Cité des Sciences et de l’Industrie — Vendredi 21 Septembre 2007

    Madame la présidente,
    Mesdames, Messieurs les ministres,
    Mesdames, Messieurs,

    Je me réjouis d’être parmi vous aujourd’hui, en cette journée mondiale de la maladie d’Alzheimer, à la cité des sciences et de l’industrie. Je suis heureux de prendre la parole devant des malades, des familles, des aidants, des professionnels, des experts, devant tous ceux qui vivent la maladie au quotidien, tous ceux qui sont engagés dans cette formidable guerre contre la maladie d’Alzheimer.

    Je veux d’abord vous saluer, Madame la présidente, et saluer l’action de votre association. Le travail que vous faites sur le terrain doit être cité en exemple. Votre enthousiasme, votre dynamisme sont un soutien précieux pour les 850 000 malades et leurs familles. Face à la souffrance des familles, France Alzheimer est le premier des aidants. Vous connaissez dans leurs détails les plus divers les carences, encore si nombreuses, de la prise en charge de cette maladie. Vous êtes l’aiguillon indispensable de la lutte contre la maladie d’Alzheimer. Soyez en remerciés. Votre action est juste, elle sera soutenue par l’Etat.

    Je voudrais vous rappeler le calendrier de l’élaboration du Plan. J’ai installé la commission présidée par le Professeur Joël MENARD, que je veux remercier, le 3 septembre dernier. Dans la lettre de mission que je lui ai adressée, j’ai demandé au Professeur de me communiquer les premières orientations du plan Alzheimer pour le 21 septembre. Une centaine d’experts de toutes disciplines ont travaillé pour le compte de la commission dès le mois d’août. Un certain nombre d’entre eux sont ici. Après plusieurs semaines de travail, des lignes de force émergent. Je suis venu vous les présenter aujourd’hui. La mission de la commission, elle, bien sûr, n’est pas achevée. Elle remettra ses propositions définitives au début du mois de novembre. Je suis heureux de trouver un endroit en France où on trouve que je n’en fais pas assez et, surtout, pas assez vite. Je suis bien convaincu que l’attente est immense et que nous n’avons pas le temps. Ensuite, après la remise des propositions définitives en novembre, il y aura un débat public organisé par Roselyne BACHELOT, par Xavier BERTRAND, par Valérie PECRESSE et Valérie LETARD. On fera ce débat sur le contenu du Plan Alzheimer. On va associer tous les professionnels de la maladie à ce débat. Mais on va y associer, au-delà, tous les Français, parce que cette maladie, hélas, peut concerner tous les Français. Le Plan Alzheimer est un chantier d’envergure, sur 5 ans, de 2008 à 2012. J’ai demandé au Premier ministre d’en superviser la mise en œuvre, avec l’implication permanente des quatre ministres qui sont ici, que je veux saluer et remercier. Il y aura des moyens financés, notamment, par les franchises. Mesdames, Messieurs, je ne vais pas simplement vous dire : il faut dépenser plus. J’ai expliqué aux Français qu’il fallait davantage de ressources. C’est bien beau de dire qu’il faut dépenser plus, mais la crédibilité de ceux qui promettent davantage de moyens, elle tient à leur capacité à s’engager sur les ressources. Ce n’est pas si facile d’expliquer la franchise, de la proposer aux Français et de la faire passer, chère Roselyne. C’est ce que nous avons fait. Je ne me suis pas caché. J’ai dit que devant le défi d’Alzheimer, le défi du cancer, le défi des soins palliatifs, le défi de l’hôpital, on avait besoin de ces ressources supplémentaires. C’est plus facile d’annoncer des moyens supplémentaires que les ressources supplémentaires. Mais qui, ici, pourrait me croire si j’annonçais les moyens supplémentaires sans la façon de les obtenir dans un pays qui cumule tant de déficits ? Ce pays, bien sûr, c’est le nôtre. En 2011, après 3 années d’application, nous ferons une évaluation publique du plan et donc de ses résultats. Madame la présidente, j’ai souhaité, vous le voyez, un tempo soutenu. Je n’ai pas laissé beaucoup de temps aux professeurs pour travailler. Mais si j’ai fait cela, ce n’est pas une question de tempérament, comme je le vois écrit si légèrement. Si ce n’était que mon tempérament, on aurait été encore beaucoup plus vite ! C’est une question d’urgence, parce que je ne me voyais pas expliquer que, devant le drame d’Alzheimer, on restait les bras ballants. Il y a déjà 850 000 familles. Qu’est-ce que l’on va attendre de plus ? On n’a pas le temps d’attendre. Je veux remercier tous les membres de la Commission autour de vous, Monsieur le président, pour le travail que vous avez déjà engagé.

    La première orientation proposée nous rappelle que le Plan Alzheimer a d’abord une dimension éthique. Entre la découverte des symptômes en Allemagne en 1906 et aujourd’hui, que savons-nous de plus ? La connaissance de la maladie a progressé, en particulier grâce au dynamisme d’un certain nombre d’équipes françaises, que je veux saluer ici. Mais nous ne connaissons toujours pas ses mécanismes. Finalement, j’ai le regret de constater que nous sommes toujours au début de l’histoire de cette maladie. C’est pour cela qu’il faut mettre toutes nos forces pour la comprendre, cette maladie. Accélérer l’histoire pour découvrir un traitement et un diagnostic. En mettant la personne malade au cœur de notre action. Les progrès scientifiques que le Plan Alzheimer va susciter ne doivent jamais nous faire perdre de vue que ce qu’il y a de plus important, c’est la personne qui souffre. C’est le patient qui subit, qui attend. Le patient n’est pas un objet de recherche ou de science qui ignorait tout de la finalité de la recherche. C’est un être humain à part entière, qui doit être pris en cause comme cet être humain avec notamment le respect de sa dignité. Je veux casser le lien injustifié de l’âge avec la perte de mémoire et les troubles du comportement. La vieillesse n’est pas une maladie.

    Une personne âgée bien conseillée et bien soignée conserve ses sens et ses activités, sauf si elle a, comme à tous les autres âges, une maladie. C’est trop facile de dire que parce que l’on est vieux, c’est normal d’être malade et donc c’est normal de perdre sa dignité. La définition de l’âge par des seuils administratifs, 60, 65, 70 ans – je n’ai pas cité 50, je me sens concerné – crée une discrimination arbitraire pour les uns comme pour les autres. Il faut personnaliser les aides médicales et sociales, en fonction du passé et de l’environnement du malade : des médicaments, des soins, de l’accompagnement social, de l’aide à domicile, du répit pour les aidants. C’est cela la solidarité nationale, à laquelle on doit ajouter la solidarité familiale ou à l’assurance qui doit également financer cette aide, au-delà de ce que peut supporter la responsabilité personnelle de chacun. Je veux que la réflexion éthique soit plus répandue. Les connaissances de la science vont évoluer et notre regard sur la perte d’autonomie va changer. La réflexion éthique sur les personnes souffrant de la maladie d’Alzheimer doit être permanente et non plus intermittente. Elle doit être connue et non plus confidentielle. Cette réflexion aura un financement dans le cadre du Plan Alzheimer. Je souhaite qu’elle serve à améliorer le parcours des malades, à les maintenir dans le tissu familial et social, à resserrer les liens entre les soins et la recherche. La question de l’annonce de la maladie est majeure. Ne faudrait-il pas prévoir, comme cela est fait lorsqu’un cancer est découvert, un dispositif d’annonce mieux articulé et surtout plus respectueux des personnes ? Les malades ont besoin de la recherche, mais la recherche a besoin des malades. Au-delà des mots, l’intégration des soins et de la recherche sera améliorée si l’information des malades sur la recherche est complète. J’attends de la commission des propositions concrètes pour que la réflexion éthique ait des répercussions directes sur le sort des malades.

    La deuxième orientation suggérée par la commission porte, justement Valérie, sur la recherche. La recherche, voilà la grande oubliée des plans précédents. Sans test diagnostic validé, sans traitement, il n’y a pas d’arrêt possible de l’évolution de la maladie. J’ai dit que les chercheurs français avaient fait progresser la connaissance de la maladie. Il s’agit d’un petit nombre d’équipes. C’est insuffisant face à l’enjeu de la maladie. C’est insuffisant au 21ème siècle, le siècle du cerveau. Les neurosciences françaises sont brillantes mais répondent-elles à tous les enjeux ? D’une certaine façon, la maladie d’Alzheimer résume à elle seule toutes les imperfections de la recherche française : pas de pilotage stratégique par un organisme légitime, une préférence accordée aux structures plutôt qu’aux projets, une tendance persistante à opposer le « fondamental » à l’ « appliqué », pas d’anticipation des grandes mutations du vivant, pas assez d’épidémiologie et, disons-le, un lien de confiance entre la recherche et les Français qui s’est étiolé. Le résultat est simple. La maladie d’Alzheimer intéresse peu la recherche française, ce qui ne donne que plus de crédit à ceux d’entre vous qui s’y sont intéressés. La maladie d’Alzheimer a été moins bien traitée par la recherche française que d’autres maladies du cerveau, alors pourtant que la maladie d’Alzheimer est la plus fréquente. Je veux mettre un terme à cette situation anormale. Il faut refonder la recherche française, en fédérant les immenses talents qu’elle abrite. Il y a une énergie formidable dans la recherche française, des compétences que beaucoup de pays nous envient, et parfois attirent à eux. Mais cette énergie et ces compétences sont dispersées dans des structures et des moyens atomisés. Je veux que le Plan Alzheimer soit le début de la remise en ordre de la recherche française. Je demande à la commission d’examiner la possibilité de créer une structure nationale de recherche sur la maladie d’Alzheimer. Cette structure, qui pourrait être un département d’un grand organisme de recherche médicale, aurait pour objectif d’attirer les meilleures équipes au plan international, dans une approche forcément pluridisciplinaire. Elle ferait toute sa place à l’épidémiologie et saurait faire appel aux sciences sociales. Ayant la taille critique, construite le principe d’excellence, associant les industriels de santé, cette structure nationale de recherche peut permettre d’accélérer l’histoire. Il ne s’agit pas de créer une agence de plus, en quelque sorte un « machin » supplémentaire. Il s’agit au contraire de fédérer ce qui est aujourd’hui dispersé, de prévenir tout nouvel émiettement des ressources, d’être attractif, en un mot d’être certain d’atteindre le résultat. Nous n’avons pas d’autre choix que la victoire contre cette maladie.

    Le parcours du malade est la troisième orientation définie par la commission. Ce parcours commence auprès de son médecin traitant et un grand nombre de professionnels l’accompagnent ensuite. Le rôle du médecin traitant est essentiel pour faire disparaître les diagnostics trop tardifs, quel que soit l’âge. Le médecin traitant est un médecin de proximité, qui connaît le patient dans son environnement, et qui peut le suivre dans la durée. Il se déplace à domicile. En cas de besoin, un rendez-vous peut être obtenu dans la journée. A l’écoute de la personne et de sa famille, le médecin traitant est le mieux placé pour repérer tôt les personnes qui peuvent avoir une maladie débutante. Il peut orienter la personne vers une consultation mémoire. Il peut apporter son soutien aux aidants familiaux qui, dans les deux tiers des cas, sont dépressifs. Il a vocation à assurer un suivi régulier de la personne malade. Il a également un rôle de prévention des événements de crise qui accélèrent l’évolution de la maladie. Au fond, il est le garant de la continuité des soins pour les malades d’Alzheimer. Sa position est unique pour comprendre et aider les personnes malades dans la continuité, pendant 5 à 15 ans. Lui seul peut suivre une maladie chronique invalidante comme la maladie d’Alzheimer, avec des phases de crise et des phases de stabilisation. Je souhaite que l’action du médecin traitant en faveur de la personne malade soit mieux organisée. Je demande, avec Roselyne, à la commission d’étudier les conditions d’une plus grande cohérence entre le mode de rémunération du médecin traitant et le suivi des personnes atteintes de la maladie d’Alzheimer. Un « forfait Alzheimer » pourrait-il être mis en place ? Comment faire disparaître les diagnostics trop tardifs grâce au médecin traitant ? Quand le diagnostic est certain, un suivi des personnes malades par leur médecin traitant pourrait-il associer, à certains moments, du personnel paramédical ou des assistantes sociales dans le cadre d’une consultation médico-sociale ?

    Dans la même logique, une infirmière ne pourrait-elle pas prétendre, grâce à des passerelles, à l’accès à des professions plus spécialisées ? Nous avons tout à gagner au décloisonnement des filières. Il faut que l’ascenseur social fonctionne de nouveau pour tous. Je ne dis pas qu’il faut aligner tout le monde vers le statut le plus élevé, cela n’aurait pas de sens. Je dis que les meilleurs doivent pouvoir évoluer, dans l’intérêt des métiers eux-mêmes et de leur dynamisme, et dans l’intérêt des malades pour maintenir un niveau élevé de prise en charge. La prise en charge de la maladie d’Alzheimer appelle sans doute de nouvelles compétences. Il nous manque des compétences de coordination, à la frontière du médical et du social. La coordination de l’ensemble des acteurs de la prise en charge, en particulier pour la personne malade à domicile, est une piste qu’il faut explorer. Ce sont en définitive les principes du système « LMD » que je veux promouvoir. Il n’est sans doute pas souhaitable d’appliquer à brûle-pourpoint à l’ensemble des professions de santé et des professions médico-sociales les principes du système « LMD ». Mais utiliser à bon escient les avantages du LMD pour favoriser l’ascenseur social et les professions intermédiaires, c’est ce que j’entends favoriser. Je souhaite que la commission nous fasse des propositions en la matière. Le Gouvernement s’engagera pleinement dans l’application des mesures que vous proposerez.

    Enfin, les malades et leur famille ont souvent besoin de soutien en matière de logement et de transport. C’est une pièce essentielle du parcours du malade. Il faut être clair. La priorité, pour moi, c’est le libre choix des malades et des familles. Dans certains cas, pour des malades graves, l’hébergement dans un établissement est inévitable. Ne nous leurrons pas : il y a des situations où il n’est plus possible de rester au domicile. Quand le maintien à domicile devient dangereux, notre devoir, c’est le devoir de protéger la personne. Mais il y a les personnes dont la maladie est compatible avec une vie organisée dans un cadre familier, avec l’aide appropriée. Le souhait que les malades expriment dans leur grande majorité est alors de rester à domicile. La question n’est plus de savoir si l’hébergement en institution est préférable au maintien à domicile. La question est plutôt de savoir s’il existe un continuum de prise en charge entre le domicile et le « tout établissement » qui permette aux aidants de trouver les moments de répit absolument nécessaire. On en revient aux moments de crise dans la vie du malade. Même pour la personne modérément atteinte, il peut y avoir des moments de crise. C’est précisément lors de ces crises que des solutions d’hébergement alternatives au domicile devraient prendre le relais. L’hébergement temporaire, l’accueil de jour, sont-ils assez développés en France ? Faut-il favoriser la création d’autres types de structures dans ce « continuum » ? A quelles conditions ? Le transport du malade et de ses aidants est, ce de point de vue, une question cruciale. Les structures de répit ne servent à rien si leur accès en soi est déjà un problème. J’ai la conviction que toutes les potentialités de la recherche en sciences sociales et de la recherche en domotique n’ont pas encore été exploitées. Nous devons aller plus loin dans l’adaptation des logements aux besoins de la personne malade : le besoin de confort, le besoin de simplicité. D’autres questions se posent si l’on pousse plus loin l’analyse. Quelles devraient être les priorités de la politique de l’hébergement en institution ? S’agit-il d’augmenter le nombre de places ou d’améliorer la qualité de prise en charge pour les places existantes, compte tenu de la sévérité croissante des cas ? Et, dans le domaine plus particulier de la qualité de la prise en charge, faut-il mettre l’accent sur le personnel, sur les équipements, sur l’architecture ? La mise en place des équipements nécessaires à la sécurité et à l’accessibilité des personnes a-t-elle été réalisée dans tous les établissements ? Sur l’ensemble de ces questions, nous avons besoins de réponses fermes pour mieux agir.

    Je voudrais terminer mon intervention, et c’est la quatrième et dernière orientation que la commission m’a soumise, sur le thème des malades jeunes. C’est le thème qui nous réunit aujourd’hui. Les malades jeunes sont emblématiques. Combien y-a-t-il de malades jeunes en France ? On ne le sait pas : peut-être autour de 10 000 personnes âgées de moins de 60 ans. Leur situation est terrible puisqu’ils sont de plain-pied dans l’indicible. C’est la maladie du vieillissement par excellence qui touche des femmes et des hommes qui travaillent, et ont parfois des enfants en bas âge. C’est le choc de deux modèles de la vie que notre société ne peut accepter : la perte de mémoire en plein cœur de la vie active ! Les soignants disent bien le drame absolu que vivent ces personnes et leurs familles : le refus voire l’impossibilité du diagnostic, l’exclusion progressive du monde du travail sans pour autant mettre un nom sur la maladie, et l’incompréhension qui garrotte et qui tenaille les proches.

    Je veux qu’on tende la main aux malades jeunes. Je veux que les personnes atteintes de formes précoces de la maladie d’Alzheimer bénéficient de mesures spécifiques. Je veux que ces mesures s’inspirent de celles prises en leur temps pour les maladies rares. Une mission nationale sera confiée à un centre de référence au bénéfice des malades jeunes. Ce centre de référence veillera à développer le diagnostic de ces formes très précoces de la maladie. C’est un diagnostic difficile qui doit utiliser différentes techniques médicales. Il faut offrir à ces malades un accès immédiat à toute nouvelle thérapeutique susceptible d’agir sur l’évolution de leur maladie et sur leur confort de vie. Il est souhaitable, en respectant les droits des malades, de les connaître tous pour leur donner accès à tout test qui pourrait différencier les différentes formes de maladie.

    Le défi que nous lancent les malades jeunes, c’est celui de leur prise en charge. La manière de pallier leurs souffrances personnelles et familiales n’est pas la même que celle destinée aux personnes âgées. L’évaluation de la perte progressive d’autonomie de ces personnes en pleine activité familiale et professionnelle s’organise elle aussi de façon différente. Les malades jeunes ont une forme de maladie qui, au fond, n’a pas grand-chose à voir avec celle qui frappe nos aînés. C’est pour cela que je préfère assimiler les formes à survenue précoce de la maladie aux maladies rares. Je demande donc à la commission de prévoir dans le Plan Alzheimer des mesures ciblées pour les malades jeunes, qu’il s’agisse de la recherche, des soins et de la prise en charge médico-sociale.

    Voilà, Madame la Présidente, je veux vous redire, mais est-ce nécessaire mon engagement personnel, dans la mise en place de ce Plan Alzheimer. Cette maladie d’Alzheimer, c’est un désastre pour notre société. Mais, sur de nombreux sujets, il y a un espoir. Pathologie du monde moderne, associée à la longévité, la maladie d’Alzheimer, est encore au début de son cycle d’évolution. Il ne tient qu’à nous de raccourcir le cycle. Viendra le temps des diagnostics certains, des traitements efficaces. Pour l’heure, nous devons compter sur les forces qui sont les nôtres : les malades, les familles, les aidants professionnels, les amis et puis, vous l’avez compris aujourd’hui, le gouvernement tout entier, mobilisé. Je sais, on va encore dire, mon Dieu, quelle énergie ! Encore un discours ! Mais, Mesdames, Messieurs, la question n’est pas celle-ci. La question est d’apporter des solutions aux problèmes qui sont ceux de vos proches ou qui sont les vôtres. Mon devoir de Chef de l’Etat, c’est d’apporter des solutions, pas de les apporter à la fin de mon quinquennat pour dire : « Mon Dieu, je voudrais un autre quinquennat, parce que je n’ai pas eu le temps de faire tout ce que j’avais envisagé de faire ». Je veux travailler : commencer à la première minute jusqu’à la dernière minute.
    Nous tous, ensemble, plus forts contre la maladie. Ayons confiance.

    Je vous remercie.

  • INSTITUT RÉGIONAL D’ADMINISTRATION (IRA)

    Nantes – Mercredi 19 septembre 2007

    Mesdames et Messieurs,

    Si j’ai choisi de m’exprimer ici, devant vous, aujourd’hui, sur l’avenir que je souhaite pour notre fonction publique, c’est parce que demain ce sera vous qui aurez à la faire vivre.

    Si j’ai choisi d’adresser à travers vous à tous les fonctionnaires un message de renouveau, c’est parce que vous êtes avec votre jeunesse, votre enthousiasme, votre regard neuf, les plus à même d’incarner ce renouveau et peut-être même de le provoquer.

    A tous les fonctionnaires de France, à tous les agents du service public, je veux dire mon respect.
    Je veux leur dire que je partage leurs valeurs qui sont celles d’une certaine idée de la République et de la citoyenneté.
    Je veux leur dire mon estime pour le travail souvent difficile qu’ils accomplissent chaque jour au service de tous, pour leur dévouement, et pour leur sens du devoir.

    Notre fonction publique est l’une des plus remarquables du monde par la qualité de ceux qui s’y engagent, par leur haut niveau de qualification, par leur moralité, et par leur professionnalisme.
    En France le service public ce n’est pas seulement une profession, ce n’est pas seulement un métier, c’est une vocation.

    Vous êtes jeunes, vous apprenez à être compétents, vous avez toute la vie devant vous, vous auriez pu faire d’autres métiers offrant responsabilités et perspectives de carrière. Et vous avez choisi de travailler dur pour préparer des concours très difficiles, vous avez choisi ce qu’il y avait de plus exigeant.
    Vous n’avez pas fait ce choix par appât du gain. Vous aviez à votre portée d’autres emplois sans doute plus rémunérateurs. Si vous avez décidé d’entrer dans la fonction publique c’est, pour la plupart d’entre vous, parce que vous êtes animés par la passion de servir, par ce besoin de donner aux autres qui est au cœur de la morale du service public.
    Si vous avez voulu devenir fonctionnaires, ce n’est pas, à votre âge, parce que vous vouliez un emploi à vie. C’est parce que pour vous l’intérêt général c’est quelque chose d’important, parce que pour vous ce n’est pas une formule creuse mais une expression qui a du sens, qui exprime un engagement, une cause plus grande, plus belle que celle du seul intérêt personnel.

    Je vous le dis, il ne faut pas que cette vocation s’éteigne, il ne faut pas que cette passion de servir qui est en vous s’abîme, il ne faut pas qu’une usure quotidienne finisse par en venir à bout à force d’inerties et de routines.
    Il ne faut pas qu’entre la réalité que vous vivrez au quotidien et la représentation idéale que vous vous en faite la distance soit telle que la déception devienne fatale. Je sais que ce sont des questions que vous vous posez.
    Il ne faut pas que votre ardeur, se consume dans un enchevêtrement inextricable de règles et de procédures.
    Il ne faut pas que toute votre énergie s’épuise à essayer de lutter en vain contre le rouleau compresseur des logiques bureaucratiques.
    Il ne faut pas que vous soyez sans cesse confrontés à des exigences contradictoires qui finissent par vous décourager.
    Il ne faut pas que vous soyez démoralisés parce que votre travail ne serait pas reconnu, parce que vos efforts ne seraient pas récompensés ou parce que vous seriez tout simplement privés des moyens de remplir correctement votre mission.

    Ce que je souhaite, en tant que chef de l’Etat, c’est une fonction publique où nul d’entre vous n’ait à regretter son choix, où nul d’entre vous ne se sente déçu, ne se sente trompé. Où chacun se sentira heureux parce qu’il se sentira utile, respecté, reconnu dans ses mérites, dans ses talents, dans ses compétences.

    Nous devons donc refonder une fonction publique où les fonctionnaires n’auront pas le sentiment d’être réduits à l’impuissance, parce qu’ils ne savent pas toujours ce que l’on attend d’eux, parce qu’ils ont trop souvent le sentiment d’être mal aimés, mal considérés, parce qu’ils servent un Etat qui fonctionne mal, qui ne répond pas à ce que nos concitoyens sont en droit d’en attendre, qui perd toute continuité et toute cohérence dans la valse hésitation des réformes qu’on multiplie sans jamais oser les mener jusqu’à leur terme.

    Le malaise est partout.
    Il est dans l’Etat qui est devenu impécunieux et impuissant en même temps qu’il ne cessait de s’étendre pour devenir tentaculaire.
    Il est dans les hôpitaux totalement désorganisé par les 35 heures.
    Il est dans la fonction publique territoriale.

    Ce malaise ronge les meilleures volontés.
    Ce malaise fait obstacle au changement.

    Le moment est venu de reconstruire.

    Le moment est venu de refonder l’Etat, de refonder le service public, de refonder la fonction publique. Comme on l’a fait en 1945 avec le programme du Conseil National de la Résistance. Comme on l’a fait en 1958 avec le Général de Gaulle.

    Cette refondation je ne la ferai pas tout seul, je veux l’accomplir avec vous.
    Je souhaite l’accomplir avec tous les Français.
    Parce que l’Etat, l’administration, le service public, ce n’est pas que l’affaire de quelques-uns, ce n’est pas que l’affaire de quelques experts. Ce n’est pas que l’affaire des fonctionnaires. C’est l’affaire de tous.
    Je récuse l’idée qu’il y aurait d’un côté le secteur public et de l’autre le secteur privé, d’un côté les fonctionnaires et de l’autre ceux qui ne sont pas fonctionnaires.
    La France, c’est tous les Français.
    C’est le travail de tous les Français et donc celui des fonctionnaires qui fait la prospérité de la France.

    Il manque en moyenne à notre pays un point de croissance économique par an pour que nous puissions financer notre santé et nos retraites, pour que nous puissions atteindre le plein emploi, réduire la fracture sociale, régler nos dettes et pour que les enfants puissent de nouveau espérer vivre mieux que leurs parents.
    Pour l’essentiel, cette croissance, nous ne la trouverons pas en dehors de nous mais en nous. Nous ne pouvons pas nous contenter de compter sur les autres. Il nous faut compter d’abord sur nous-mêmes.

    Si nous voulons résoudre nos problèmes, si nous voulons une société fondée sur les principes de l’humanisme, si nous voulons renouer avec l’espérance. Il nous faut travailler davantage, investir davantage, prendre plus de risques, avoir plus d’audace et porter le goût d’entreprendre.

    Partout et depuis toujours ce pari du développement se gagne non dans l’opposition du privé et du public mais au contraire dans leur articulation réussie, dans leur capacité à s’entraîner l’un l’autre.
    Dans le développement le non marchand est aussi important que le marchand, la qualité aussi décisive que la quantité, l’immatériel aussi crucial que le matériel. La qualité du service public compte autant pour la croissance que la qualité de la production, la productivité des administrations autant que celle des entreprises.

    Le service public ne peut pas obéir au critère de la rentabilité financière. Mais le service public a un devoir d’efficacité. Il a le devoir de rendre le meilleur service possible sans gaspiller l’argent public qui est l’argent des Français.

    Ne plus gaspiller un seul Euro d’argent public, tel doit être l’idéal vers lequel nous devons tendre, telle doit être l’exigence que chaque agent public doit s’imposer à lui-même, telle doit être la première règle que vous devez vous fixer lorsque vous exercerez les responsabilités qui demain seront les vôtres.
    C’est une question d’économie : nous n’avons plus les moyens de gaspiller, nous avons trop de déficits, nous avons trop de dettes, nous avons trop de besoins urgents.
    L’argent qui est gaspillé, l’argent qui est détourné par la fraude, c’est de l’argent qui est pris à ceux qui en ont le plus besoin. C’est de l’argent qui n’ira pas à la lutte contre l’exclusion, contre la pauvreté, qui n’ira pas à la santé, qui n’ira pas à l’éducation, qui n’ira pas à l’investissement.

    C’est aussi une question de morale : l’argent public c’est l’argent des travailleurs, l’argent de ceux qui se donnent du mal pour gagner leur vie, qui ont du mal à gagner leurs fins de mois, du mal à loger leur famille et à élever leurs enfants en travaillant. Le moindre des respects qu’on leur doit c’est de ne pas laisser gaspiller, de ne pas laisser détourner ce qu’ils ont si durement gagné.

    Mais comprenez-moi bien : je ne suis pas un moraliste. Je ne suis pas un adepte de l’ordre moral. Je ne cherche pas à faire la morale à quiconque. S’il y a du gaspillage, s’il y a de la fraude, c’est parce que le système le permet, c’est parce que le système y incite. Moi, je ne veux pas réformer les consciences. Je veux réformer le système.

    S’il y a des inégalités, s’il y a des injustices, s’il y a tant de profiteurs qui abusent de la solidarité nationale, s’il y a tant d’abus, si l’Etat fonctionne mal, s’il gaspille, s’il accumule les déficits, s’il croule sous l’endettement, c’est d’abord dans les règles du jeu, dans l’organisation, dans les politiques qu’il faut aller en chercher les causes.

    Il ne faut pas se tromper sur les responsabilités.
    Il ne faut pas se tromper sur les remèdes.

    Ce qui nous arrive n’est pas la faute des fonctionnaires.
    Les insuffisances de l’école ne sont pas la faute des enseignants.
    La désorganisation de l’hôpital n’est pas la faute des infirmières ou des médecins.
    Le chômage n’est pas la conséquence d’un grand accès de paresse. Les Français ne sont pas moins courageux, moins inventifs, moins entreprenants que les autres.

    Nos fonctionnaires ne sont pas moins rigoureux, moins bons gestionnaires, moins travailleurs que ceux du Danemark, de la Suède ou du Canada.

    Nous payons des choix politiques, nous payons un manque de courage, nous payons un manque de clairvoyance, un manque de volonté, dans lesquels toutes les majorités, tous les gouvernements depuis 25 ans ont leur part de responsabilité.
    Dans leur immense majorité, les fonctionnaires ont été victimes et pas coupables de cette situation et je trouverai honteux que l’on en fasse des fonctionnaires, les boucs émissaires d’une défaillance de la volonté politique qu’ils ont davantage subie que provoquée.
    Je n’aime pas la façon dont on parle des fonctionnaires pour leur faire endosser une responsabilité qui n’est pas la leur.
    Nous avons l’une des fonctions publiques les plus remarquables du monde, héritière d’une longue tradition de service public.
    En 1945, il y avait dans le droit fil du programme du Conseil National de la Résistance une grande ambition pour la fonction publique qui était le corollaire d’une grande idée de l’Etat et d’une grande ambition républicaine.
    En 1958, ce fut un autre moment fort de la rénovation de l’Etat, de la restructuration de son autorité, de son prestige, de son unité et la fonction publique a joué un rôle décisif dans la reconstruction d’une France épuisée par la guerre. Dans les Trente Glorieuses, la fonction publique était portée, entraînée par un projet collectif, par une volonté politique. Elle savait ce qu’était sa mission et elle s’y donnait sans réserve.

    Depuis, le monde a beaucoup changé. La société s’est transformée. Les besoins des citoyens ne sont plus du tout les mêmes. Les technologies de l’information et la révolution numérique ont bouleversé notre rapport à l’espace, au temps et au savoir. Depuis, il y a eu les avancées de la construction européenne, la décentralisation, la démocratisation de l’enseignement, l’arrivée à l’âge adulte des générations si nombreuses de l’après-guerre.
    Et à aucun moment la réforme de l’Etat et de la fonction publique n’a été prise à bras-le-corps. A aucun moment une réflexion d’ensemble, une rénovation en profondeur de notre système de gouvernement, de nos administrations n’ont été entreprises. A aucun moment la question de la redéfinition des missions de l’Etat et des moyens d’action de la puissance publique n’a été réellement posée.
    Cette remise à plat, que pratiquement tous les grands pays développés ont accomplie pour s’adapter aux réalités nouvelles de la technique, de l’économie et de la société, la France est l’un des seuls pays à ne pas l’avoir entreprise.

    Naturellement, nos administrations ne sont pas restées en dehors du grand mouvement de modernisation qui a touché tous les secteurs d’activité. Le secteur public ne ressemble pas à ce qu’il était il y a 30 ou 40 ans. La fonction publique n’est pas restée immobile. On y sent un peu partout un esprit nouveau, on y voit se développer des méthodes nouvelles, le souci de l’efficacité mieux assumé.
    Mais faute d’un plan d’ensemble, d’une stratégie globale du changement, faute d’avoir forgé une vision claire des finalités de l’action publique, tout s’est fait dans le désordre, les contradictions se sont accumulées, exacerbées par le rationnement budgétaire qui était le substitut au manque de courage pour réformer. Plus qu’il ne s’est réorganisé, l’Etat s’est désorganisé.
    La modernisation, qui aurait pu constituer un objectif exaltant pour des fonctionnaires aimant leur métier, passionnément attachés aux valeurs du service public, la modernisation a été vécue comme une menace, la réforme comme un sacrifice, comme l’expiation de fautes qu’aucun d’entre eux n’avait pourtant le sentiment d’avoir commises.

    Je propose que nous sortions de cette spirale infernale où chacun s’efforce de résister au changement parce que l’on a fini par le convaincre qu’il n’était synonyme que de sacrifices. Je le pense ce que je dis. Je sais que chacun d’entre vous peut faire référence, dans ce que je dis, à une expérience personnelle.

    Comme à tous les Français, je ne veux pas vous proposer, à vous fonctionnaires de France, une politique de sacrifices où tout le monde est perdant. Je veux vous proposer une politique d’efforts où tout le monde est gagnant.

    Il n’y a pas de réforme de l’Etat et de la fonction publique envisageable sans une revalorisation des carrières des fonctionnaires. Il n’y a pas d’effort supplémentaire sans contrepartie. Il n’y a pas de mérite sans récompense du mérite. Il n’y a pas de réforme de l’Etat réussie si elle ne débouche pas sur une amélioration de la situation matérielle et morale des fonctionnaires, de leur rémunération et de leurs conditions de travail.
    La réforme de l’Etat et de la fonction publique ne peut pas être résolue sans un changement en profondeur des méthodes, de l’organisation, des critères d’évaluation.
    Avec la révision générale des politiques publiques, un dispositif sans précédent a été mis en place : 18 équipes d’audit composées de 200 auditeurs publics sont à pied d’œuvre pour proposer des réformes portant sur l’ensemble des mille milliards d’euros de dépenses publiques. Leurs propositions sont présentées chaque semaine à un comité de suivi co-présidé par le secrétaire général de l’Elysée et le directeur de cabinet du premier ministre associant les ministres concernés. Je présiderai un conseil de modernisation des politiques publiques avec tous les ministres à la mi-novembre. Ces travaux continueront jusqu’en avril où aura lieu un second conseil de la modernisation des politiques publiques dont les décisions seront intégrées dans la préparation d’un budget pluriannuel couvrant la période 2009-2011, et qui sera une première dans l’histoire de notre fonctionnement administratif. Jamais, on n’avait fait ce travail.

    Je souhaite une fonction publique moins nombreuse, mieux payée, avec de meilleures perspectives de carrière.
    Chacun peut comprendre que dès lors que nul ne peut indéfiniment dépenser plus qu’il ne produit, la hausse non maîtrisée des effectifs de la fonction publique a fatalement pour corollaires la baisse du pouvoir d’achat et le rétrécissement des perspectives de carrière.
    Mais, dans mon esprit, la réduction des emplois publics est une conséquence et un moyen de la réforme, non une fin en soi. Je me suis engagé à ne pas remplacer un fonctionnaire sur deux partant à la retraite. Cet engagement, je le tiendrai parce qu’il n’y a aucun autre moyen pour améliorer le pouvoir d’achat des fonctionnaires et retrouver les marges financières qui permettront à l’Etat de ne plus vivre à crédit en finançant par le déficit, non l’investissement mais le fonctionnement.

    Faire des gains de productivité c’est la seule façon d’éviter d’être un jour ou l’autre contraint à une politique d’austérité pour empêcher l’explosion de la dette.
    Mais cette productivité, je ne veux pas chercher à l’obtenir par le rationnement, je ne veux pas chercher à l’obtenir par une politique comptable qui est souvent un remède pire que le mal qu’elle est censée combattre.
    Je ne crois pas du tout à l’efficacité de la gestion par la pénurie et par le stress. Je ne crois pas du tout à l’idée que l’on fera la réforme de l’Etat en soumettant tous les fonctionnaires à une pression extrême.
    Je veux faire la réforme par la motivation, non par la tension.

    Le rythme de diminution des effectifs de l’Education Nationale sera fonction des progrès réalisés dans la remise à plat des programmes et des rythmes scolaires, qui est nécessaire à l’équilibre de nos efforts.
    Le rythme de diminution des effectifs de l’administration fiscale sera fonction des progrès réalisés dans l’informatisation, dans la simplification des structures ou dans la remise à plat de nos prélèvements obligatoires, car tout le monde comprend bien que si l’on complique sans arrêt la fiscalité il sera plus difficile de faire des gains de productivité dans ce secteur, alors que si on la simplifie, on améliore l’égalité devant l’impôt et on rend la perception et le contrôle plus faciles.

    La réorganisation territoriale de l’Etat, la réforme de la carte judiciaire, de la carte hospitalière ou de celle des trésoreries ou des perceptions conditionnera elle aussi beaucoup notre capacité à améliorer la productivité de l’Etat en même temps que la qualité du service public. Le même effort doit être consenti par les collectivités territoriales.
    Naturellement, une partie des gains qui seront obtenus dans certains secteurs devront être utilisés pour satisfaire les nouveaux besoins qui se font jour dans d’autres secteurs, pour répondre à de nouvelles attentes sociales.

    L’organisation de la mobilité à l’intérieur du service public est l’un des grands enjeux de la réforme administrative. Il faut que les ressources puissent être constamment redistribuées en fonction des nécessités. La fonction publique a besoin de se doter de véritables instruments de gestion des ressources humaines.
    Je veux un droit à la mobilité reconnu à chaque fonctionnaire de France. Mais il ne suffit pas de le reconnaître. Il faut le rendre effectif. Il faut évaluer les besoins. Il faut les prévoir. Il faut accompagner ceux qui souhaitent changer de fonction, de métier. Il faut les inciter quand c’est nécessaire. L’administration ne doit plus pouvoir s’opposer à la mobilité d’un agent qui souhaite aller vers un autre emploi, dans une autre administration ou dans le secteur privé. La seule obligation doit être de respecter un préavis pour que ça ne désorganise le service.

    Il faut faire circuler les hommes, les idées, les compétences. C’est une idée totalement étrangère à notre tradition administrative, à son organisation verticale, à sa gestion par corps, à ses cloisonnements statutaires catastrophiques.
    Le corps doit devenir progressivement l’exception. Je souhaite que ce soit dans la plupart des cas une gestion par métier qui prévale. C’est une gestion plus horizontale et moins verticale qui doit s’imposer. C’est une longue mutation dans la culture et l’organisation de la fonction publique qu’il faut rechercher, qui produira des effets dans la durée mais qui améliorera considérablement la carrière des fonctionnaires, qui leur ouvrira des opportunités qui aujourd’hui vous sont refusées.

    Il faut aller au bout de cette mutation, de cette ouverture. Je suis favorable à ce que l’on ouvre à tous les fonctionnaires la possibilité de quitter la fonction publique contre un pécule, comme on l’a fait dans le passé dans certains secteurs de l’Etat pour en accélérer la transformation et permettre la promotion de ceux qui sont en dessous, et qui vont passer leur carrière à attendre si l’on ne fait rien. Ainsi le fonctionnaire aurait droit, à l’intérieur du service public ou à l’extérieur, à une seconde carrière.

    Dans le même esprit, je suis convaincu que pour certains emplois de la fonction publique il serait souhaitable qu’on laisse le choix aux nouveaux entrants entre le statut de fonctionnaire ou un contrat de droit privé négocié de gré à gré. Cela donnerait de la souplesse et du sang neuf. Et cela élargirait les possibilités de choisir.

    Au fond, pour moi, c’est cela sans doute le plus important dans la transformation qu’il nous faut accomplir : je voudrais sortir d’une approche purement mécanique, juridique, égalitariste, anonyme. Je voudrais remettre dans l’administration de l’humain, de l’individualité, de la différenciation dans la gestion de la fonction publique.
    Ce que je voudrais, ce que je crois profondément nécessaire, c’est que l’on cesse de gérer des statuts et que l’on se mette davantage à gérer des hommes et des femmes. Ce que je souhaite, c’est que l’on s’occupe davantage des personnes et moins des catégories. Ce que je souhaite, c’est que le fonctionnaire en tant que personne ne s’efface pas derrière des textes, des indices, des procédures. On a un peu progressé, mais on est encore loin du compte. Ce pourrait être le fil directeur, cher Eric Woerth, des réformes à venir.

    C’est dans cet esprit que je veux ouvrir le chantier de l’individualisation des rémunérations pour qu’il soit davantage tenu compte du mérite, de l’implication, de l’expérience, des résultats. Pour que chacun soit incité à faire mieux. Pour que les meilleurs soient incités à rester.
    La mise à plat des modalités de rémunération est, je le sais bien, un grand chantier difficile tant le maquis des bonifications, des primes, des avantages statutaires est devenu inextricable et, je l’affirme, parfaitement inégalitaire. Et moi, je n’ai pas peur de l’ouvrir, tant on est loin de l’idéal de la fonction publique de l’après-guerre au point que l’on combine désormais tous les inconvénients de l’égalitarisme sans avoir aucun des avantages de l’égalité, à commencer par la transparence. Ce n’est pas rien d’arriver à faire de l’égalitarisme sans faire de l’égalité.

    Mais avant tout il faut parler d’un sujet qui fâche, un de plus, les heures supplémentaires. Je ne comprends pas qu’on refuse, depuis tant d’années, de parler des vrais sujets de la France et des vrais problèmes. Je n’ai pas été élu pour parler des faux problèmes mais des vraies questions, que cela plaise ou non. Si on m’a mis à la place où je suis, il faut que j’en fasse quelque chose, pas que je regarde passer le temps, en mettant sur la pile les dossiers compliqués.
    Il y a aujourd’hui des heures supplémentaires qui n’en sont pas, qui sont simplement des compléments de rémunération attribués forfaitairement et qui sont payés à un taux inférieur au taux normal. Elles doivent être traitées pour ce qu’elles sont : des compléments indemnitaires.
    C’est sur les heures supplémentaires qui correspondent à une charge supplémentaire que doit porter le plus gros effort. Dans la fonction publique, aussi, on doit gagner plus quand on travaille plus. Elles doivent, comme dans le secteur privé, être mieux payées que les heures normales. Elles serviront par exemple à rémunérer les enseignants qui encadreront les enfants après la fin de la classe ou les fonctionnaires qui travailleront davantage pour que les guichets soient ouverts au public le samedi.
    Je veux que toutes les catégories de fonctionnaires puissent avoir droit à des heures supplémentaires quel que soit leur statut.

    Dans le même esprit, je souhaite que soit ouverte rapidement une négociation sur la possibilité de racheter des heures accumulées sur les comptes épargne temps qui ne peuvent pas être utilisées ou de les utiliser sous forme de droit à retraite complémentaire Je pense notamment à l’invraisemblable situation de l’hôpital qu’il faut régler.

    La réforme de la rémunération, c’est aussi le développement d’une protection sociale complémentaire qui ne soit pas enfermée dans les statuts et qui puisse faire l’objet d’une négociation collective.

    L’individualisation des carrières, la révolution que constituerait une véritable gestion des ressources humaines, appelle bien sûr une autre révolution, celle de la formation continue, celle de la validation des compétences et en corollaire, je veux une réflexion sur la culture du concours et sur la notation.
    Car tout se tient : pas de mobilité, pas de perspective d’évolution sans formation continue.
    Pas de gestion humaine si le dialogue avec sa hiérarchie se limite à la notation. Ce sont de véritables procédures d’évaluation qui impliquent l’engagement de l’encadrement et la définition d’objectifs de travail précis qui doivent se substituer aux pratiques de notation que nous connaissons aujourd’hui.
    Pas de véritable échappatoire au carcan des statuts si le concours continue d’être la seule et unique règle pour la promotion et pas de brassage, pas d’ouverture, pas de diversité non plus si les épreuves restent aussi académiques, aussi peu en rapport avec les compétences et l’expérience de chacun.

    Ce que je vous propose, c’est une révolution culturelle, une révolution pour changer les mentalités, pour changer les comportements et pas seulement les structures, pas seulement les procédures, pas seulement les moyens.

    La haute fonction publique doit bien évidemment se montrer exemplaire à la fois dans le partage de l’effort et dans la modernisation.

    Ainsi, le nombre de postes offerts aux concours de l’ENA cette année sera en baisse de 10%, et c’est une diminution que je poursuivrai. Je précise qu’elle s’appliquera bien entendu aux grands corps de l’Etat. Le nombre de structures d’administrations centrales sera divisé par deux. L’exemple doit venir d’en haut.

    Vous le voyez, je suis très ambitieux pour le service public et pour la fonction publique. Ce que je viens de vous exposer : un meilleur service public au meilleur coût pour les citoyens, des règles de gestion motivantes et équitables pour les fonctionnaires, dessinent à mes yeux les contours d’un nouveau pacte que je veux conclure avec les fonctionnaires et les citoyens.

    Ce pacte, je l’appelle SERVICE PUBLIC 2012, car cela ne se fera pas en un jour. Mais l’ensemble de ces engagements devront être tenus durant mon quinquennat. Je demande à Eric Woerth et à André Santini de préparer ce pacte, qui doit consister en des engagements simples, envers les fonctionnaires comme envers les citoyens.

    Je ferai un bilan régulier des avancées sur ce chantier de longue haleine, qui sera poursuivi tout au long de mon quinquennat. Dès le premier Conseil de modernisation des politiques publiques que je présiderai en novembre, je souhaite que des progrès significatifs aient été accomplis sur chacun de ces sujets.
    Cette révolution, je veux la faire avec vous, je veux la faire avec les fonctionnaires. Après tant d’échecs, après tant de reculs, et donc tant de renoncements, il est temps de changer d’ambition et de changer de méthode. Il est temps de comprendre que la réforme est l’affaire de tous, que les efforts comme les bénéfices doivent être partagés, que le point de vue de chacun doit être compris, respecté et entendu.

    C’est pour cela qu’il faut vivifier le dialogue social, qui est beaucoup trop formel, qui est dispersé en d’innombrables comités, nourri d’une culture de la confrontation plutôt que de réforme.

    Je vous ai livré ma conviction. Maintenant je souhaite qu’il y ait un débat dans la nation.
    C’est pour cela que j’ai souhaité que ce grand débat public sur l’avenir de notre fonction publique soit conduit par le Premier Ministre François Fillon avec le concours d’Eric Woerth et d’André Santini. Cette conférence sur les valeurs, les missions et les métiers de la fonction publique, qui s’ouvrira début octobre, se déroulera jusqu’en mars 2008. Je veux redonner du sens aux métiers des fonctionnaires. Nous lancerons donc cette démarche inédite qui permettra pour la première fois, aux fonctionnaires comme aux non fonctionnaires, de s’exprimer sur les valeurs, les missions et les métiers de la fonction publique pour bâtir un constat aussi partagé que possible sur l’avenir de nos administrations. Ce sujet est trop important pour que nous le conduisions en laboratoire. Les discussions seront ouvertes à tous ceux qui souhaitent faire prendre à notre fonction publique le tournant du XXIe siècle.

    C’est pour cela également que je propose d’organiser davantage le dialogue social dans l’administration autour du service plutôt que des corps, parce que le dialogue social ne consiste pas à passer en revue des centaines d’actes administratifs individuels mais à discuter ensemble d’une politique de gestion des ressources humaines. Toutes les propositions que je viens de formuler, je le souligne, sont autant de thèmes de négociation et de concertation avec les organisations syndicales.
    Je propose de favoriser partout la logique démocratique de l’élection. Je souhaite que l’on enrichisse les sujets ouverts à la négociation collective. Je suggère que l’on abandonne la composition strictement paritaire des instances de dialogue social, qui a mal vieilli. Que d’heures perdues à tant de formalisme au lieu de discuter vraiment des préoccupations des fonctionnaires ! La fonction publique hospitalière a renoncé au paritarisme dans ses comités d’établissement : ce n’est donc pas insurmontable. Le dialogue social n’en est pas moins réel.
    Je veux aussi poser la question de la représentativité, comme dans le secteur privé, pour conjuguer démocratie sociale et respect des différentes sensibilités syndicales.

    Votre rôle, en tant que cadres de l’Etat, sera décisif au cours des années à venir. Je souhaite que vous soyez de ceux qui bousculeront les habitudes pour rendre notre fonction publique plus moderne, plus performante, plus innovante. Je souhaite que, forts de votre expérience et de la formation interministérielle que vous allez suivre, vous soyez les fers de lance de cette rénovation. Ensemble, nous allons construire la fonction publique du XXIe siècle.
    Vous savez que, pour cela, votre formation a été réformée dans le sens d’une plus grande professionnalisation de votre cursus. Ce n’est qu’un premier pas dans cette direction, mais je souhaite qu’elle vous permette de vous préparer à vos futures responsabilités.

    Des chantiers décisifs, passionnants s’ouvrent pour la modernisation de notre service public et de notre fonction publique. Ces chantiers, ce sont les vôtres.
    C’est à votre génération que va incomber cette tâche immense et exaltante pour ceux qui ont l’intérêt général chevillé au corps, de poser les fondations d’une nouvelle fonction publique. Une fonction publique qui ne sera plus figée pour des décennies mais qui sera sans cesse en mouvement, en train de se transformer, de s’adapter, d’innover et où chacun des hommes et des femmes qui la font vivre seront considérés pour eux-mêmes et non pour leur statut juridique.

    Mais je vous le dis : nous avons tant tardé que nous n’avons plus le droit d’échouer si nous voulons préserver une certaine idée de l’Etat et de la République. Nous devons tous aborder l’avenir avec le plus grand esprit de responsabilité.
    Je prendrai les miennes.
    Je les prendrai dans un esprit de dialogue et d’ouverture. Mais j’irai jusqu’au bout. Parce que ce chantier est vital pour notre pays.
    Je sais les difficultés des fonctionnaires.
    Je sais combien il est dur pour certains d’entre eux d’exercer leurs fonctions face au manque de moyens ou face à la violence.
    Les fonctionnaires de France me trouveront toujours à leurs côtés.
    Je protégerai en toutes circonstances leur dignité.
    J’ai confiance dans les fonctionnaires de France.
    Qu’ils sachent que, parce que je les respecte, je ne leur mentirai pas. Mais je vous demande de prendre à bras le corps ce chantier de la modernisation de la fonction publique, parce que si nous ne le faisons pas ensemble, alors cela ne se fera pas. Et cette question-là, c’est une question qui se pose à chacun et à chacune d’entre nous dans un état esprit d’ouverture qui va bien au-delà des clivages politiques habituels. Notre pays est prêt, je souhaite une fonction publique modernisée et je ne ménagerai pas mes efforts pour que les fonctionnaires de France aient la récompense de leur mérite, sachent ce qu’ils ont à faire, soient respectés et considérés pour ce qu’ils sont des serviteurs de l’Etat, de la République et de la Nation.

    Je vous remercie.

  • 40e Anniversaire de l’Association des Journalistes de l’Information Sociale

  • Inauguration de la Cité de l’Architecture et du Patrimoine

    Palais de Chaillot — Lundi 17 Septembre 2007

    Madame la Ministre,
    Mesdames et Messieurs les Maires,
    Monsieur le Président,
    Mesdames, Messieurs,

    Comme vous le savez, la nouvelle Cité de l’architecture et du patrimoine a été en réalité inaugurée hier et avant-hier par le peuple français à l’occasion des journées européennes du patrimoine. J’ai voulu cette « avant première » car cette cité est la maison du peuple bien avant d’être celle des architectes et des hommes politiques. Aujourd’hui je suis fier d’être parmi vous, au milieu de cette impressionnante galerie des moulages, heureux de saluer ici la présence des élus qui ont le privilège d’en héberger les originaux, heureux d’être accompagné par quelques uns des plus grands architectes du temps avec qui j’aurai le plaisir de déjeuner, heureux d’avoir parcouru avec vous les maquettes des réalisations architecturales les plus audacieuses et les plus contemporaines.

    Cette Cité a été voulue par Jules Ferry, le père de notre école moderne. Comme Condorcet, Ferry a toujours cherché à associer étroitement éducation et culture. En concrétisant l’idée de Viollet le Duc de créer un « musée de moulages », Jules Ferry a voulu qu’un large public puisse avoir un accès instantané à la richesse et la variété des patrimoines des régions de France.

    L’inauguration de ce nouvel établissement culturel consacré à l’architecture et au patrimoine, je veux qu’elle soit l’occasion de remettre l’architecture au cœur de nos choix politiques. C’est une orientation politique que je vais assumer tout au long de ce quinquennat. L’architecture a un rôle majeur dans le destin individuel et collectif des hommes. L’architecture traduit ce destin, elle interprète ce destin, mais l’architecture également conditionne ce destin. L’architecture dessine nos murs, nos fenêtres, définit notre cadre de vie, oriente nos déplacements, modifie notre relation à l’espace et aux autres personnes.

    Avec l’architecture, « nous sommes, nous nous mouvons, nous vivons dans l’œuvre de l’homme » déclarait Paul Valéry. C’est le contact le plus immédiat des citoyens avec l’art, avec l’histoire, et avec la création. Cette Cité, c’est en vérité notre pays tout entier, le territoire de nos valeurs, de nos références, de nos espérances — en un mot, cette Cité c’est le lieu de notre identité. Cette identité s’ancre dans nos régions tout comme elle s’exprime à travers l’universalité d’une culture ouverte au monde, et que résume magnifiquement la démarche d’un architecte à la fois chinois et américain venu construire une Pyramide en plein cœur du Louvre. L’identité n’est pas synonyme de fermeture.

    Cette cité n’existe et ne se perpétue que par le ciment et les liens de la culture, et le patrimoine en est l’illustration la plus visible et la plus durable. Or, notre époque est marquée par le triomphe des sciences et de la technologie, mais au-delà des extraordinaires univers virtuels créés par l’informatique, nous savons de moins en moins quelle trace nous allons laisser dans l’histoire.

    Je ne suis pas partisan d’une conception utilitariste de la culture. Je ne crois pas que la culture soit une simple marchandise. C’est pour eux-mêmes qu’il faut soutenir le théâtre, la musique, le patrimoine, l’architecture, le cinéma, pour ce que l’art et les artistes nous apportent comme sens, comme espérance, et tout simplement comme plaisir. La culture ce n’est pas un « supplément d’âme », c’est l’âme même de la civilisation.

    La dimension spirituelle et la dimension matérielle ne sont pas séparables. L’art, la culture, l’architecture sont parties prenantes de l’état d’esprit de la société. Ils expriment sa vision du monde, la place qu’elle donne à l’homme. C’est particulièrement vrai de l’architecture, qui est au croisement de toutes les techniques, de tous les savoirs, de toutes les croyances. Elle au cœur du rapport du temps et de l’espace, au cœur de l’imaginaire qui unit ou qui devrait unir les membres d’une même communauté humaine. Elle est le témoignage d’un passé commun et une projection vers l’avenir. Une politique de l’architecture, comme toute politique culturelle, doit tenir les deux bouts du patrimoine et de la création.

    La sauvegarde du patrimoine suppose, vous le savez, des moyens importants et un effort constant. Je souhaite la rétablir comme un objectif important de notre politique culturelle. J’ai demandé à Christine Albanel de dresser rapidement un état sanitaire des monuments classés et inscrits, d’effectuer un bilan des régimes juridiques de protection, et de réfléchir aux procédures les plus adaptées à la protection des nouveaux patrimoines, d’intensifier les discussions avec les autres collectivités publiques pour améliorer la répartition des rôles en matière d’entretien et de gestion des monuments. Nous allons modifier considérablement le régime du mécénat, augmenter les possibilités de partenariats public/privé en s’inspirant par exemple des fonds et sociétés d’investissement dans le cinéma ou le développement durable. Il ne sert à rien d’être si fier de notre patrimoine français et de continuer à mégoter pour l’entretenir. Et naturellement, l’entretenir ce n’est pas seulement des fonds publics. Faisons comme on fait partout dans le monde, au service de cet objectif majeur.

    Parallèlement, je souhaite que le nombre de monuments ouverts au public tout au long de l’année soit significativement augmenté, et pas seulement réservé aux Journées du patrimoine. Le patrimoine appartient au peuple. Il y a trop de trésors qu’on ne montre pas.

    La politique du patrimoine, c’est aussi le soin apporté à l’égard des constructions à venir. Comme la musique, l’architecture est œuvre des sens et construction de l’esprit. L’architecture va unir les disciplines les plus abstraites — philosophie, esthétique, sociologie — et les techniques de construction les plus concrètes. Il y a du sens, et il y a de la technique.

    Nous pourrions disserter longuement sur le rôle philosophique de l’architecte, mais mon propos est de parler de politique, car l’architecture est aussi une politique. Elle est même au croisement des politiques : la culture, l’économie, l’urbanisme, le logement, l’environnement… C’est la raison pour laquelle, au moment où les valeurs collectives sont menacées et où la compétition mondiale entre les territoires est à son comble, je souhaite donner une nouvelle ambition et un nouveau souffle créatif à la politique de l’architecture de notre pays.

    Aux architectes d’aujourd’hui, je veux dire : vous avez un défi fantastique à relever, celui de développer votre créativité dans un univers économiquement contraint, dont la pente naturelle conduit à la normalisation, au formatage, à l’uniformisation, et au principe de précaution. Si le principe de précaution avait été appliqué en architecture, quelques unes des merveilles qu’on vient de me montrer ne seraient pas là. Je n’ai rien naturellement contre le principe de précaution. Je fais simplement ce constat. Qu’est-ce qui distingue aujourd’hui la plupart des tours de Shanghai de celles de São Paolo, de Mexico, de Singapour ? Qu’est-ce qui différencie les zones pavillonnaires des périphéries de Paris de celles de Lyon, de Bordeaux, de Marseille ? Comment préserver les identités régionales et nationales quand la pression démographique impose de trouver des solutions naturellement rapides et évidemment économiques ? Comment résister à l’appel des promoteurs proposant des maisons standard sur catalogue, au prix imbattable, un « prêt à habiter » avec jardinet en option ?

    Le défi de la beauté architecturale est un enjeu culturel et humaniste au plus haut degré. Or l’enfer des villes a parfois, dans le passé, été pavé des meilleures intentions architecturales. On peut ainsi regretter les excès du « fonctionnalisme », synonyme de morcèlement de l’espace en zones d’habitations d’un côté, d’activités de l’autre…, idéologie encore présente dans la conception des documents d’urbanisme. Comme s’il fallait sacrifier aux entrées de nos villes, des zones réservées aux activités : on y met tout, n’importe quoi, n’importe comment, sans se soucier de ceux qui y travaillent, de ceux qui y vivent. Je souhaite donc que les règles de construction et d’urbanisme laissent plus de latitude quant au choix des moyens à retenir pour atteindre les objectifs : on a été à la limite supérieure des contraintes, cela va finir par étouffer toute possibilité de création et d’innovation.

    Le poète ne doit pas toujours s’effacer devant l’ingénieur — je n’ai rien contre l’ingénieur bien sûr — mais la sensibilité peut avoir jeu égal avec la raison. Cher Jean Nouvel, je sais que cette idée vous est chère : il est temps de revenir à une architecture humaine, sensible, créative, attentive aux caractéristiques de chaque territoire, aux habitudes de vie de ses populations, aux particularités de son climat, de ses paysages naturels… Une architecture qui parte de l’analyse du réel pour induire une forme, plutôt que de plaquer un schéma préétabli sur la réalité. Votre projet pour la Philharmonie de Paris en est une nouvelle et vibrante illustration. Je ferai tout pour que ce projet voie le jour.

    Alors il faut dépasser certains débats simplistes. Exemple de débat simpliste, celui sur les « tours ». Il y a des partisans de toutes les tours, et il y a des adversaires de toutes les tours. Avec ces attitudes on ne risque pas d’aller très loin. Certes, la Tour Montparnasse ne nous facilite pas la tâche. On peut porter le jugement que l’on veut, mais il est difficile de retenir un lien avec son environnement. Il en va de même que la dalle de Beaugrenelle. Mais inversement, votre projet de « Tour Phare », cher Tom Mayne, fait de mon point de vue l’unanimité, par sa beauté esthétique et par son intégration parfaite dans cette forêt de hautes constructions qu’est le quartier de la Défense, lieu emblématique où l’architecture a la double fonction d’afficher des signes et de travailler à la réorganisation d’ensemble des fonctions urbaines. Qui viendrait imaginer l’installation d’un quartier pavillonnaire à la Défense ? On ne peut donc pas avoir une politique indifférenciée pour refuser ou promouvoir les tours, il faut juger au cas par cas.

    S’agissant de la région parisienne, je souhaite que nous réfléchissions, au-delà des clivages des uns et des autres, à un nouveau projet d’aménagement global du « grand Paris ». C’est mon devoir de porter cette idée. Naturellement, je ne veux pas contester les responsabilités de tous les maires — j’ai été maire pendant vingt ans. Mais regardez ce qui s’est passé de grand il y a cinquante ou soixante ans. Ils n’ont pas eu peur d’envisager l’avenir. La question pour nous n’est pas de penser les six mois qui viennent mais le siècle qui s’ouvre. Quarante ans après la démarche lancée par le général de Gaulle et le préfet Paul Delouvrier, nous devons réparer les erreurs commises dans le passé — car il y a eu des erreurs — en veillant à créer de vraies villes dans nos banlieues, avec des espaces publics, des services, et tout simplement des lieux de sociabilité. Nous devons aussi les intégrer davantage à la capitale par des moyens de communication adaptés. Il n’y a pas les élus de la capitale et les élus de la périphérie, c’est la même région, le même espace. Et s’ils n’arrivent pas à se parler, des initiatives doivent être prises, à un niveau suffisant pour que cette discussion ait lieu. Pour favoriser cette réflexion, je souhaiterais, en concertation bien sûr avec l’ensemble des collectivités concernées, à commencer par la Ville de Paris, que huit à dix agences d’architectes puissent travailler sur un diagnostic prospectif, urbanistique et paysager, sur le grand Paris à l’horizon de vingt, trente voire quarante ans. Ces agences seraient choisies pour moitié parmi des agences françaises et pour l’autre moitié parmi des agences étrangères, en incluant de jeunes agences.

    L’architecture a aussi pour vocation d’humaniser des banlieues et des cités trop longtemps laissées à l’abandon. L’Agence Nationale pour la Rénovation Urbaine a déjà consacré plus de 8Md€ à cette mission depuis 2004. Il serait utile d’amplifier l’effort en veillant à prendre en compte la qualité du patrimoine bâti : les logements sociaux doivent être des grands gestes d’architecture. Ce n’est pas parce qu’on n’a pas les moyens d’habiter dans un immeuble haussmanien qu’on doit forcément habiter dans quelque chose dont on n’a pas pris soin de penser la forme. Je songe notamment à la « cité parc » des Courtillières à Pantin édifiée par Emile Aillaud, qui est un exemple de ce qu’on doit s’efforcer de rénover mais aussi de préserver.

    Et puis il y a, dans notre volonté de relancer l’architecture en France, une question incontournable, une question qui fâche et qu’il faut bien affronter, celle des concours internationaux d’architecture. Pour favoriser l’éclosion d’un projet original et adapté, il est nécessaire qu’un dialogue puisse s’établir entre le maître d’ouvrage et l’architecte, y compris au moment de la définition du projet. De fait, peut-on imaginer un particulier à qui l’on interdirait de parler avec son architecte lorsqu’il dessine les plans de sa maison ? A-t-on jamais vu quelque chose d’aussi absurde ? Or la règle de l’anonymat des concours interdit aujourd’hui toute relation personnalisée entre les candidats et le maître d’ouvrage public. Je souhaite que le Gouvernement français propose à ses partenaires européens une réforme profonde de ces règles, pour assurer la transparence et l’égalité entre les candidats par des moyens plus modernes que la règle de l’anonymat, qui est frustrante aussi bien pour l’architecte que pour le maître d’ouvrage.

    Ce souci de qualité architecturale, les maîtres d’ouvrage doivent toujours l’avoir à l’esprit en s’entourant d’architectes conseils. Mais il est tout aussi important que les particuliers aient ce même réflexe. Aujourd’hui, 83% des maisons individuelles construites en France le sont sans architecte. Cela en dit long sur la méconnaissance du métier d’architecte. Il en résulte une tendance naturelle à l’appauvrissement de la diversité et au mitage des paysages naturels, dégradation accrue par la multiplication des « zones d’activité » aux abords des villes, qui ne sont rien d’autre qu’une forme de scandale, comme si la ville laide en périphérie c’était normal pour garder la ville superbe en son cœur : ce n’est pas un raisonnement républicain. Aussi nous faut-il promouvoir l’exigence architecturale auprès des acheteurs, des promoteurs et des maires. Nous démontrerons ainsi que l’innovation et la créativité ne sont pas réservées à une élite, mais accessibles à l’ensemble de la population.

    Je souhaite également, à l’image de la réflexion sur le Grand Paris, que nous ayons une réflexion globale, approfondie, et débouchant sur des solutions concrètes et d’envergure, sur l’abord des villes, qui s’est beaucoup dégradé ces dernières années. C’est un projet qui concerne un nombre considérable de nos concitoyens et je ne vois pas de fatalité à devoir pénétrer dans les plus belles de nos cités en passant d’abord par des lieux qui font honte parce qu’on y installe tout ce qu’on ne veut pas voir au centre de la ville.

    Nous le voyons, le développement harmonieux de notre patrimoine — celui d’hier, celui de demain — est réellement « l’affaire de tous ». Et c’est bien pour cela, qu’aujourd’hui comme hier, l’éducation et la culture doivent être liées.

    Je souhaite à cet égard que l’éducation artistique et culturelle à l’école soit profondément renouvelée. Mon ambition n’est pas d’améliorer ou de renforcer des dispositifs existants. L’école est un enjeu de civilisation. C’est pourquoi je souhaite changer en profondeur la manière dont l’école enseigne la culture et les arts. Nous devons être audacieux, ambitieux, déterminés, à l’image de cette audace volontariste de Viollet-le-Duc et de Ferry dont nous célébrons aujourd’hui la deuxième naissance. Pardon de le dire, mais ils étaient plus audacieux que nous, et la rupture leur faisait moins peur. Nous sommes devenus conservateurs, et la multiplication des règles n’est en quelque sorte que notre volonté d’avoir une société aplatie, sans odeur, sans saveur et sans couleur.

    Je souhaite également que les architectes de demain puissent étudier dans les meilleures écoles. Les architectes en chef des monuments historiques disposent aujourd’hui d’une solide réputation issue d’une grande tradition et assise sur une formation dispensée par une institution prestigieuse, l’Ecole de Chaillot, également présente en ces murs. Cette excellence doit s’appliquer aussi aux autres filières de formation. Pour pouvoir rivaliser avec les meilleures écoles suisses, anglaises, autrichiennes et américaines, il faut décloisonner les écoles d’architecture et les faire participer à des pôles universitaires de niveau international, apportant des savoirs artistiques et techniques complémentaires. Un architecte-sociologue ou poète, c’est bien, un architecte-ingénieur, ce peut être mieux encore, et ce n’est pas un hasard si les meilleurs architectes du monde intègrent toutes ces dimensions. A titre d’exemple, une formation d’excellence pourrait voir le jour, en plein cœur de Paris, entre l’Ecole nationale supérieure des beaux arts et l’école d’architecture de Paris Malaquais, sur le modèle de l’académie des beaux arts de Vienne.

    *

    Dans Eupalinos ou l’architecte, Paul Valery déclarait : « dis-moi, puisque tu es si sensible aux effets de l’architecture, n’as-tu pas observé, en te promenant dans cette ville, que d’entre les édifices dont elle est peuplée, les uns sont morts ; les autres parlent ; et d’autres enfin, qui sont les plus rares, chantent ? »

    Je souhaite que la nouvelle Cité de l’Architecture et du Patrimoine nous apporte les harmonies des temps anciens, qu’elle nous initie à la lecture des monuments contemporains, qu’elle nourrisse l’âme des architectes de demain, qu’elle refasse de l’architecture un bien commun, et qu’elle la replace au cœur des choix de société.
    A ceux qui s’interrogeaient pour savoir si c’était bien la place d’un Président de la République de parler de l’architecture, eh bien je veux répondre que si le chef de l’Etat considère l’architecture comme un sujet secondaire, il ne faudra pas se plaindre que dans cinquante ans il n’y ait pas les projets d’aujourd’hui à montrer. L’architecture, c’est l’identité de notre pays pour les cinquante ans qui viennent. Il est tout à fait normal qu’en tant que chef de l’Etat je m’engage pleinement dans cette mission : redonner à l’architecture la possibilité de l’audace. Car mesdames et messieurs les architectes vous avez le goût de l’audace, vous n’en avez plus la possibilité, en tout cas dans un pays comme la France. Je souhaite vous redonner cette possibilité, et je vous remercie.

  • Allocution devant le parlement hongrois

    Budapest — Vendredi 14 septembre 2007

    Monsieur le Premier ministre,
    Madame la Présidente du Parlement,
    Mesdames et Messieurs les ministres,
    Mesdames et Messieurs les parlementaires,
    Mesdames et Messieurs,

    Je suis fier d’être le premier président de la République française à me rendre en Hongrie depuis qu’elle est devenue membre à part entière de l’Union européenne.

    Vous comprendrez que ce voyage n’est pas pour moi tout à fait comme les autres et que ce n’est pas sans une certaine émotion que je m’adresse à vous aujourd’hui. Tant de liens personnels me rattachent à la Hongrie. Tant de liens unissent la France et la Hongrie.

    Je n’oublie pas que cette relation a traversé des moments douloureux. Je pense en particulier au traité de Trianon de 1920, qui fut une blessure durable. Mais depuis la dynastie d’Anjou au XIVe siècle, qui donna à la France sa première Régente, la reine Clémence de Hongrie, depuis le soutien de Louis XIV à la Hongrie révoltée, jusqu’à l’accueil des réfugiés hongrois en France après la seconde guerre mondiale, depuis Liszt jusqu’à Vasarely, ce qui a rapproché le peuple hongrois et le peuple français, tout au long des siècles, a toujours été plus fort que ce qui les a opposé.

    Entre la Hongrie et la France le lien est un lien de fraternité. Cette fraternité, elle vient d’abord de notre attachement commun à la cause de la liberté. Je pense à 1848 et au printemps des peuples, je pense à la grande figure de Kossuth. Je pense à 1956 et aux cris des manifestants contre les chars soviétiques dans les rues de Budapest. Je pense au rôle essentiel qu’a joué la Hongrie dans la chute du rideau de fer en 1989.

    Le peuple hongrois a su relever l’immense défi de mener, en l’espace de moins de vingt ans et avec une grande détermination, les réformes tant politiques qu’économiques pour faire de la Hongrie un des pays les plus modernes et les plus dynamiques d’Europe.

    Les relations qui unissent la France et la Hongrie sont anciennes, elles sont riches, elles sont fraternelles. Il est de notre responsabilité de les renforcer encore.

    La France et la Hongrie ont besoin l’une de l’autre. Au cœur de l’Europe centrale, la Hongrie est pour la France un partenaire essentiel. C’est aussi pour cette raison que j’ai tenu à me rendre ici dès les premiers mois qui ont suivi ma prise de fonctions, pour souligner l’attachement que je porte à l’approfondissement de nos relations. On peut désormais qualifier la relation entre nos deux pays, ainsi que nous l’avons évoqué avec le Président SOLYOM et le Premier ministre GYURCSANY lors des entretiens que j’ai eu avec eux aujourd’hui, de véritable « partenariat stratégique ». Cette volonté politique partagée me semble constituer un gage important pour l’avenir.

    Les liens entre nos deux pays sont nombreux.

    Le dynamisme de l’économie, l’ouverture de la société, la beauté du pays, son art de vivre attirent un nombre croissant de Français jeunes et actifs. Les grandes entreprises françaises sont présentes ici depuis 1989 et contribuent, par leurs investissements et leur savoir-faire, à la remarquable croissance hongroise. Des projets aussi importants que la construction de la ligne 4 du métro, qui doit passer sous le Danube, ou de la station de retraitement des eaux usées de Csepel, l’une des plus importantes d’Europe centrale, l’illustrent parfaitement.
    Entre Français et Hongrois il y a une volonté commune de découverte de l’autre, comme l’ont bien montré le succès des saisons culturelles croisées hongroises puis françaises organisées en 2001 puis 2003, ou de l’Institut français de Budapest qui fête cette année ses 60 ans. Et un même attachement à la défense et à la promotion de la diversité culturelle, notamment linguistique, anime nos deux pays.

    Ce sont ces initiatives concrètes qui dessinent aujourd’hui le nouveau visage de la relation franco-hongroise et qui lui donnent son dynamisme. Dans cette logique, l’année économique hongroise en France, qui s’est déroulée en 2005-2006, et celle de la France en Hongrie, qui a été lancée en écho le 14 juillet dernier, soulignent la complémentarité de nos économies et la richesse de nos échanges. Je souhaite qu’elle permette de développer encore davantage tous les potentiels de cette relation, en incitant notamment nos entreprises, et pas uniquement les plus grandes d’entre elles, à mieux connaître leurs partenaires du marché hongrois.

    Des coopérations existent dans des domaines comme les biotechnologies grâce à un rapprochement entre pôles de compétitivité français et hongrois. Les progrès réalisés dans la recherche ou de la coopération universitaire, sont par le biais d’Erasmus, de plus en plus importants.

    Je souhaite que ces coopérations se poursuivent et se renforcent. Sur le plan commercial aussi nos efforts doivent également aller dans ce sens : le nombre d’exportateurs français en Hongrie me semble encore insuffisant et nos échanges commerciaux peuvent et doivent être intensifiés et diversifiés.

    Je suis persuadé que des possibilités nombreuses existent encore pour approfondir les relations entre la France et la Hongrie.

    Mais aussi riche que soit cette relation, elle ne trouve aujourd’hui son véritable accomplissement que grâce à la communauté de destin qui unit désormais nos deux pays et nos deux peuples par leur commune appartenance à l’Union européenne.

    C’est à l’Union européenne que nous devons la réunification de l’Europe autour des valeurs de paix, de liberté et de démocratie, auxquelles nos deux pays sont si attachés. C’est par l’Union européenne que nous pourrons contribuer à répondre aux grands défis du XXIe siècle. L’Union européenne, c’est notre œuvre commune : c’est à nous tous, aujourd’hui, qu’il revient de la faire fonctionner efficacement.

    La France aura la lourde responsabilité d’assumer, à partir du 1er juillet 2008, la Présidence tournante de l’Union européenne. Pour préparer ce rendez-vous majeur, j’ai annoncé il y a quelques semaines que le Premier ministre, M. FILLON, et moi-même visiterions, d’ici au 30 juin 2008, l’ensemble des capitales européennes.

    Si j’ai souhaité commencer ces visites par la Hongrie, au cœur de l’Europe centrale, c’est aussi pour lever un malentendu. Il n’y a pas, pour la France, une vieille Europe et une nouvelle Europe. Il n’y a pas, dans mon esprit, des pays majeurs et des pays mineurs. Pour tout dire, il n’y a pas ceux qui ont droit à la parole et ceux qui n’ont que le droit de se taire. Il y a une seule Union, fondée sur des Etats membres qui, tous, ont leur mot à dire et tous doivent être entendus. Voilà ma vision de l’Europe. C’est avec cet état d’esprit que j’ai l’intention d’assumer la Présidence de l’Union : écouter tous les partenaires, les unir, pour agir tous ensemble.

    Je veux une présidence française utile pour l’Europe. Je veux comprendre les aspirations de l’ensemble des Etats membres. Je veux les réunir pour agir ensemble. C’est cela le rôle d’une Présidence.

    J’ai une grande ambition pour l’Europe.

    Au mois de juin dernier, nous avons, tous ensemble, et je tiens à saluer ici le rôle très constructif joué par le Premier Ministre GYURCSANY, relancé l’Europe en mettant fin au blocage institutionnel dans lequel elle se trouvait. La réforme institutionnelle était en chantier depuis plus d’une décennie. Nous avons trouvé une solution qui nous a permis d’avancer tous ensemble, malgré des divergences d’appréciation initiales que beaucoup pensaient insurmontables.

    Lorsque j’avais suggéré l’idée du traité simplifié, je m’étais heurté au scepticisme de tous les experts qui pensaient que c’était impossible, que la France serait isolée sur cette position. Et puis petit à petit cette idée s’est imposée comme la solution susceptible de débloquer l’Europe.

    Chacun a fait un pas vers les autres. A force de discuter, à force de négocier, un accord s’est fait.

    Un accord non pas technique, mais politique, un accord qui exprime une volonté commune de faire avancer l’Europe.

    A cette occasion, nous avons eu confirmation qu’il existait entre la France et la Hongrie une communauté de vue : la nécessité d’une Union forte aux institutions efficaces.

    Maintenant que l’Europe est sortie du blocage institutionnel dans lequel elle se trouvait jusqu’alors, il nous revient de redonner aux citoyens le goût de l’Europe. Trop longtemps, l’Union est en effet apparue aux Européens comme éloignée de leurs préoccupations, incapable de répondre aux grands défis internationaux. Les Européens ont de plus en plus de mal à comprendre le sens de l’Europe, à quoi elle peut encore servir aujourd’hui, dans le monde globalisé du XXIe siècle.

    Je suis convaincu que ces questions sont légitimes et que nous devons y répondre. Je suis convaincu qu’il est nécessaire de prendre le temps de la réflexion, après 10 années de débats incessants sur les institutions et après une série de bouleversements qui ont profondément modifié le cadre dans lequel se trouve l’Union européenne et l’Union elle-même. Que voulons-nous faire ensemble à l’horizon 2020-2030, c’est-à-dire, en réalité, demain ou après-demain ? Avec qui et comment ?

    C’est une réflexion capitale. Il appartiendra aux institutions démocratiques d’y apporter des réponses, et, en premier chef, au Conseil européen. Mais cette réflexion doit être préparée. C’est pourquoi je propose que le Conseil européen de décembre puisse confier à un groupe de 10-12 très hautes personnalités de réfléchir à « quelle Europe en 2020-2030 et pour quelles missions ? ».

    Il me semble en effet indispensable de remettre en perspective l’action de l’Union pour lui redonner un sens. Le champ de la réflexion doit être vaste. Il ne doit pas s’agir de préparer un nouveau traité mais de réfléchir au contenu du projet européen.

    Cette réflexion ne doit évidemment pas être un prétexte pour ne pas agir dans les domaines qui appellent une action urgente de l’Union. Il me parait en effet indispensable pour l’Europe de montrer qu’elle est capable d’agir concrètement et que son action n’est pas cantonnée à la mise en place de grands principes ou à la rénovation permanente de ses institutions.

    L’immigration est un de ces domaines qui appellent à l’évidence une action urgente et résolue. Je souhaite que l’Union se dote enfin d’une véritable politique en la matière : il s’agit d’une question qui concerne tous les pays européens, même si certains semblent, du moins pour l’instant, plus concernés que d’autres. La logique de la libre circulation des personnes, qui est à la base de la construction européenne, appelle une politique commune.

    La lutte contre le changement climatique et l’énergie, qui sont étroitement liés, appellent également une véritable politique européenne. Comment pourrait-on envisager d’agir efficacement face à des défis d’ampleur planétaire autrement qu’ensemble ?

    Dans ces domaines, une action strictement nationale est désormais insuffisante compte tenu des évolutions du monde. Sur tous ces sujets, je souhaite travailler étroitement avec la Hongrie. La France a besoin que la Hongrie prenne pleinement sa part de responsabilité au sein de l’espace de Schengen dans un futur proche. Je sais l’importance que la Hongrie attache aux questions énergétiques, comme le montre la conférence qui se tient aujourd’hui, au Parlement hongrois, sur le projet NABUCCO. Je sais qu’en matière de politique énergétique l’approche entre nos deux pays est très convergente puisque la France et la Hongrie pensent toutes deux que notre indépendance énergétique passe d’abord par une approche européenne et que l’énergie nucléaire constitue une opportunité évidente.

    Je crois également que la France et la Hongrie, deux grands pays de tradition agricole, devront, dans les mois à venir, réfléchir ensemble aux principes qui devront fonder la PAC de l’après 2013.

    L’Europe a plus que jamais besoin d’une agriculture forte capable :
    – d’assurer l’indépendance et la sécurité alimentaires de l’Europe,
    – de contribuer aux équilibres alimentaires mondiaux,
    – de préserver les équilibres de nos territoires ruraux,
    – de participer à la lutte contre le changement climatique et la l’amélioration de l’environnement.

    La France n’a pas peur d’une réflexion sur l’avenir de la PAC. Au contraire, elle y est favorable. Elle doit s’inscrire dans la réflexion plus large sur l’avenir des politiques européennes, de leur financement, et sur la forme que peut prendre une préférence communautaire dans le monde tel qu’il est.

    Enfin, dans ce monde instable, je suis convaincu que l’Europe de la sécurité et de la défense doit devenir une réalité. Le temps est venu d’accélérer la mise en place de cette politique. Elle ne peut en aucun cas continuer à n’être la préoccupation que de quelques Etats membres. La Hongrie a un rôle à jouer. Elle doit prendre toute sa place dans la politique européenne de sécurité et de défense. Il est vital que chacun prenne ses responsabilités pour assurer la sécurité et la stabilité de notre continent.

    Que l’on me comprenne bien. L’Europe doit être indépendante et capable de se défendre par elle-même. Mais je ne veux pas opposer l’Europe de la défense et l’OTAN. Je sais combien la Hongrie est attachée à l’OTAN, dont je n’ai pas peur de rappeler que la France est membre fondateur. Il ne s’agit pas dans mon esprit de substituer la politique européenne de défense à l’Alliance atlantique mais bien de créer deux systèmes complémentaires. Dans le même temps, il est important que tous les Européens parlent d’une seule voix concernant les questions ayant trait à la stabilité régionale de l’Union. Je pense notamment au Kosovo, où près de 500 soldats hongrois sont présents. Il est indispensable de trouver une solution à la question de son statut. Sur ce sujet si difficile, qui concerne l’Europe au premier chef, il est essentiel que nous agissions de manière résolue et unie.

    Monsieur le Premier ministre,
    Madame la Présidente du Parlement,
    Mesdames et Messieurs les ministres,
    Mesdames et Messieurs les parlementaires,
    Mesdames et Messieurs,

    La relation qui existe aujourd’hui entre nos deux pays est forte. Elle est ancienne.

    A nous d’en faire une relation toujours plus riche, toujours plus porteuse d’avenir.

    A nous d’agir pour que l’Union européenne, notre bien commun, se renforce et s’affirme en ce début de XXIe siècle où tout change.

    Ensemble nous pouvons accomplir de grandes choses.

    Ensemble nous pouvons contribuer à construire une Europe qui sera capable de promouvoir ses valeurs et de défendre ses intérêts dans le monde.

    Vive la Hongrie.

    Vive la France.

  • Discours du Président de la République au salon SPACE

    Rennes — Mardi 11 septembre 2007

    Monsieur le Président,
    Monsieur le Ministre,
    Mesdames et Messieurs les Parlementaires,
    Mesdames et Messieurs,

    C’est une joie sincère pour moi de vous retrouver à l’occasion de cette vingtième et unième inauguration du SPACE, auquel je suis déjà venu, en compagnie de Michel BARNIER, dont je veux saluer l’engagement pour défendre les intérêts de l’agriculture auprès de la Commission et de nos partenaires européens.

    En répondant à votre invitation, j’ai voulu dire à tous nos concitoyens que la France a besoin de ses agriculteurs et de ses entreprises agro-alimentaires. Je veux donc vous remercier pour le travail que vous accomplissez chaque jour au service de l’économie de notre pays, qui contribue puissamment à l’équilibre de nos territoires.

    La France doit être fière de ses agriculteurs et de ses campagnes. Les territoires ruraux, longtemps victimes de l’exode rural, connaissent aujourd’hui une augmentation de leur population. Quant à l’agriculture française, elle a opéré depuis la seconde guerre mondiale une révolution sans précédent, évoluant en l’espace de cinquante ans davantage qu’en plusieurs siècles, et se hissant au premier rang européen et au deuxième rang mondial.

    Je veux dire mon estime à Jean Michel LEMETAYER qui vous représente avec tant de force et d’énergie, je le sais, mon estime à la FNSEA qui œuvre pour défendre la place de l’agriculture française en Europe. La France a besoin d’organisations syndicales qui construisent l’avenir.

    Je veux le remercier de son invitation qui me donne donc l’occasion de m’exprimer sur la place de l’agriculture dans notre pays et sur la manière dont j’entends porter une nouvelle ambition pour ce secteur, qui est à mes yeux, stratégique. Je suis très heureux de le faire en Bretagne, une région où, s’appuyant sur les ténacités et les qualités de courage, de travail, et d’anticipation de sa population, l’agriculture a toujours joué ici un rôle déterminant. Pierre MEHAIGNERIE, longtemps Ministre de l’Agriculture, ne me contredira pas.

    Mesdames et Messieurs, je vais donc vous parler avec franchise.

    Pendant longtemps, on a parlé au monde agricole en égrenant de vaines promesses à l’aune de négociations communautaires, on refusait d’admettre la réalité, tout en sachant l’issue prochaine : certaines filières ont pu tirer le meilleur parti de la politique agricole commune, tandis que d’autres se trouvent devant de très lourdes, Monsieur le Président, difficultés.

    Parce que je vous respecte, parce que nous partageons les mêmes valeurs, je n’ai d’autre choix aujourd’hui que de vous tenir le langage de la vérité, qui est le langage que je tiendrai tout au long de ces cinq années de mon quinquennat, à tous les Français.

    La vérité c’est que notre agriculture européenne fait face à des difficultés toujours croissantes :

    D’abord les aléas climatiques qui se multiplient en Europe et dans le monde. Je pense tout particulièrement aux agriculteurs de Martinique et de Guadeloupe, qui ont vu le 17 août dernier leur travail anéanti par l’ouragan Dean.
    Je pense aux crises sanitaires, dont Michel BARNIER me parlait encore dans l’avion en venant — la fièvre aphteuse, l’influenza aviaire, la fièvre catarrhale, l’ovine — qui perturbent profondément les marchés européens et occasionnent des pertes croissantes et une crise de confiance à l’égard des consommateurs.

    Ensuite, l’Europe est confrontée à une évolution de plus en plus désordonnée des prix agricoles. Qui aurait pu prétendre l’an passé que le prix de la poudre de lait augmenterait de 70% ? Que celui du blé augmenterait de plus de 50% ? Ces variations n’existent dans aucun autre secteur économique. Elles sont à l’origine de difficultés importantes pour les éleveurs de veaux de boucherie, pour les éleveurs de porcs, pour ceux de la volaille et cela crée aujourd’hui des inégalités croissantes de revenus entre agriculteurs.
    Ces inégalités, on les retrouve pour vos anciens. Et là aussi j’ai envie de dire la vérité. Les retraites moyennes agricoles sont de moins de 400 euros par mois. Et ce n’est pas parce que les agriculteurs manifestent moins, en tout cas les retraités, que cette injustice est plus acceptable. Qui peut dire que c’est une situation digne et équitable, alors que le métier est par ailleurs si rude ? Et je pense aussi aux veuves. Oui, la vérité, c’est qu’il existe des régimes spéciaux de retraite qui ne correspondent pas à des métiers forcément pénibles et qu’il existe des métiers pénibles qui ne correspondent pas à un régime spécial de retraite. C’est la vérité.
    Je vais changer cette situation parce qu’elle est indigne. La revalorisation des petites pensions et le maintien du pouvoir d’achat des retraités agricoles seront au cœur de la deuxième étape de la réforme des retraites en 2008. Je dirai ce que je pense de régimes spéciaux le 18 de ce mois. Un peu de méthode ne nuit pas à la solution d’un problème.

    Enfin, l’agriculture doit aussi faire face à une raréfaction du foncier agricole. En France, on perd 60 000 hectares de terres cultivables chaque année. Est ce admissible quand on sait que la planète attend de la France qu’elle produise plus ? Car c’est bien de cela dont il s’agit ! La France doit produire davantage.

    Regardons les choses en face : les capacités de notre planète sont déjà très largement exploitées, et pourtant il y a 800 millions de personnes qui meurent de faim. D’ici à 2050, il y aura trois milliards d’êtres humains en plus. Le changement climatique s’accélère, la question de l’eau devient chaque jour plus lancinante. Face à la raréfaction des énergies fossiles, l’après-pétrole a déjà commencé. Ce sera l’un des grands problèmes du siècle. Il se trouve que l’agriculture en Europe est au cœur des défis du XXIe siècle.

    L’agriculture n’est pas une nostalgie, l’agriculture n’est pas seulement une tradition. L’agriculture ce n’est pas le passé, l’agriculture est au cœur des défis de la planète de ce siècle : le défi alimentaire, le défi environnemental et le défi énergétique. Voilà trois défis où l’agriculture est au cœur, voilà trois raisons d’espérer dans l’avenir de l’agriculture.

    *
    * *
    Ma conviction, c’est que ces défis, la France est l’un des pays les mieux placés au monde pour les relever. Ce qu’il nous faut, c’est quoi ? Une nouvelle ambition pour l’agriculture en France et en Europe.

    Je veux construire une agriculture de premier plan en France et en Europe.

    Pour des raisons d’indépendance et de sécurité alimentaires : l’approvisionnement des européens ne peut pas dépendre de pays étrangers, au surplus exposés à des crises sanitaires ou des aléas climatiques sur lesquels nous n’avons aucune maîtrise.

    Pour des raisons économiques ensuite : parce qu’avec 39,3 milliards d’euros d’exportations, 1,6 millions emplois, une balance commerciale qui dépassera les 9 milliards d’euros cette année, on ne va quand même pas abandonner un secteur économique, car l’agriculture, est un secteur économique qui nous crée un excédent commercial, alors que l’on a tant d’autres secteurs qui nous créent des déficits commerciaux. Cela serait quant même une drôle d’idée que de tourner le dos à un secteur qui nous permet d’exporter. L’agriculture, la pêche, l’industrie agro-alimentaire de notre pays sont des piliers essentiels de notre économie, ce sont des secteurs qui créent des richesses. Ils constituent un atout vital pour notre croissance économique.

    Pour des raisons d’équilibre de territoires ensuite. Notre agriculture est la base de l’équilibre et de la vitalité du monde rural. Un monde rural où l’on ne produirait plus, je dis les mots tels je les crois et je les pense, c’est un monde que l’on condamnerait. Le tourisme c’est formidable. Mais il n’y a pas de tourisme dans des régions où il n’y a plus de production et plus d’activité économique. Ce n’est pas le tourisme ou la production. C’est la production et le tourisme. Sans production il n’y a plus rien.

    Pour des raisons environnementales enfin : l’urgence de la lutte contre le réchauffement climatique exige que nous progressions rapidement dans l’utilisation des énergies renouvelables. Or, notre agriculture peut y contribuer de trois manières.
    Les biocarburants d’abord.
    L’exploitation de la biomasse ensuite.
    La chimie verte enfin : le papier issu du chanvre, le plastique produit avec de la fécule de pomme de terre, les solvants avec du tournesol… Notre pays a tous les atouts pour exceller dans ces disciplines qui doivent concilier la puissance agricole, la puissance industrielle et la puissance scientifique.

    Pour cela, je souhaite, et je n’ai pas changé depuis la campagne électorale. Et si un certain nombre de mes amis peuvent en porter témoignage, je veux que nos agriculteurs puissent vivre des prix de leurs produits plutôt que des subventions qu’on leur alloue.
    La pensée unique me rappelait sans cesse pendant la campagne électorale que jamais les agriculteurs ne pourraient vivre de leurs prix, du fruit de leur travail. Aujourd’hui je dis à mes propres amis les faits m’ont donné raison. Je n’aime pas la notion de découplage qui fait que moins on produit, plus on touche de subventions. Ce n’est pas la conception que je me fais de l’agriculture française et du travail d’un agriculteur. Parce qu’un agriculteur c’est un producteur qui veut être rémunéré pour son savoir-faire, qui ne veut pas simplement être un assisté.

    Pour la première fois depuis quarante ans, les prix mondiaux sont supérieurs aux prix européens dans de nombreuses productions. Cela n’était pas la peine de me traiter de démagogue, lorsque j’affirmais que la préférence communautaire devrait nous permettre de garantir des prix dignes aux producteurs. Ce que la volonté politique a refusé hier, ce sont les marchés qui l’imposent aujourd’hui. C’est donc que la question des prix est au cœur de la solution du problème agricole. Certains nous recommandaient d’attendre. Attendre ! Voilà la stratégie que l’on propose à notre pays depuis des décennies. Attendre la prochaine élection, attendre le prochain évènement, attendre le prochain Président. A force d’attendre, on ne fait qu’accumuler du retard. Alors là il fallait attendre. Attendre les conclusions du bilan de santé de la PAC en 2008. Attendre la négociation sur le budget de la PAC en 2009. Attendre la négociation sur l’avenir de la PAC en 2013. Moi je pose la question, pourquoi devrions-nous attendre ces rendez vous pour poser les principes d’une PAC renouvelée ? Je l’assume, je veux la rupture, la rupture avec le malthusianisme, la rupture avec le conservatisme, la rupture avec l’immobilisme, la rupture avec l’attentisme. Qui oserait se lever ici pour me dire l’année prochaine, cela sera plus facile de négocier ? Dans deux ans, cela sera plus facile de négocier. Dans trois ans, cela sera plus facile de négocier. Ma stratégie ce n’est pas d’attendre pour repasser « la patate chaude » aux autres. Ma stratégie c’est de faire ce que les Français m’ont demandé de faire : résoudre les problèmes pour mettre la société française dans une situation de modernité dans le monde d’aujourd’hui.

    La PAC a été un formidable outil de modernisation. Mais les aides publiques représentent aujourd’hui près de la moitié du revenu des agriculteurs, parfois davantage. La réglementation tatillonne, d’origine française et communautaire, et les contrôles multiples ont transformé le travail de la terre en une gestion quotidienne de la paperasserie administrative. Et ainsi, le piège se referme sur nous. On ne veut pas vous donner des prix, ne vous inquiétez pas, dormez tranquille braves gens, on va vous donner des subventions. Une fois que l’on vous a donné des subventions, on vous dit, cela coûte trop cher, donc on fait des contrôles. Pour renforcer les contrôles on fait de la paperasse. Cela tourne ainsi, on n’est plus agriculteur, on répond à des papiers. On s’excuse de surcroît de faire un métier dont on a besoin. Je ne veux pas de cette orientation.

    Alors la PAC, je la souhaite nouvelle, parce que je n’ai pas l’intention de laisser tomber les agriculteurs qui ne veulent pas être des assistés, des agriculteurs qui ne veulent pas vivre de subventions, des agriculteurs qui ne veulent plus être contrôlés sur la longueur du poil de leurs animaux !… Si l’on cherche à créer des nouveaux emplois, j’ai des idées, mais pas dans ce secteur. Je veux dire la longueur du poil de l’animal. Je le dis, là encore, c’était : « vous comprenez, mais Nicolas, il ne faut pas parler de cela parce que c’est un tabou. Ah bon, eh bien on va en parler.

    *
    * *
    La PAC telle qu’elle existe aujourd’hui ne peut pas répondre aux défis de l’après 2013. Tout le monde le sait, personne ne le dit. Dormez tranquille, 2013 c’est loin. Quand 213 arrivera qu’est ce que l’on fera ? Qu’est-ce que feront vos enfants ? Et qu’est-ce que vous ferez vous-même ? Et ce n’est pas une discussion technique, dans le cadre du bilan de santé de la PAC, sur les fameux « droits à paiement unique », le « découplage » ou la « modulation » des aides qui permettra de répondre à ces objectifs. A force de truffer la politique agricole commune de termes incompréhensibles, plus personne ne porte d’ambitions. Sans qu’elle signifie un rejet du passé la refondation de la PAC est indispensable pour rendre de nouveau légitime cette politique.

    Je veux donc préparer à l’occasion de la présidence française de l’Union européenne un nouveau cadre politique pour notre agriculture en Europe, basée sur des principes fondamentaux.

    La politique agricole commune doit répondre à quatre objectifs :
    * assurer l’indépendance et la sécurité alimentaire de l’Europe. Objectif stratégique essentiel et nous n’avons pas à nous excuser de vouloir nourrir les Européens de façon indépendante et saine.
    * contribuer aux équilibres alimentaires mondiaux
    * préserver les équilibres de nos territoires ruraux
    * participer à la lutte contre les changements climatiques et à l’amélioration de l’environnement.

    Voilà, les principes fondamentaux.

    La PAC, je dois prendre mes responsabilités, doit être établie selon un principe indiscutable de préférence communautaire, qui recouvre des objectifs rénovés, des outils et un budget ambitieux pour répondre à ces objectifs. Qu’on ne s’y trompe, je serai intransigeant sur cette question lors des prochaines discussions sur le budget communautaire. La préférence communautaire, ce n’est pas un gros mot. D’ailleurs, si l’on ne préfère pas l’Europe, je me demande pourquoi on l’a fait, l’Europe. J’ajoute qu’avec le Traité simplifié, j’ai suffisamment contribué à la relance pour ne pas à m’excuser de défendre l’indépendance alimentaire de la même Europe.

    *
    * *
    Premièrement, j’y reviens, il faut que nos agriculteurs puissent vivre des prix de leurs produits, de leur production et de leur travail, par une véritable politique communautaire de stabilisation des marchés.

    Notre environnement évolue. Il nous faut donner aux chefs d’entreprise que vous êtes les moyens de vous prémunir des conséquences désastreuses des risques climatiques et sanitaires. Pour ce faire, je demande à la Commission européenne de mettre en place sans délai un dispositif performant de gestion des risques et des aléas. Parallèlement, j’ai demandé à Michel BARNIER de définir avec Christine LAGARDE, avant la fin de l’année, les conditions d’une généralisation des mécanismes de gestion des risques, à l’ensemble de nos exploitations, à partir de l’expérience de l’assurance récolte. Dans le même esprit, je souhaite que l’on créé un fonds d’intervention sanitaire qui permettra par exemple de répondre aux préoccupations qui sont les nôtres en matière de fièvre catarrhale ovine.

    Vivre des prix et de la production, c’est aussi mieux s’organiser. Je souhaite renforcer l’organisation commerciale de l’offre, en particulier dans le secteur ovin, dans le secteur des fruits et légumes et du vin, et assurer le développement des interprofessions. Je souhaite conforter le tissu d’industries agro-alimentaires en vous permettant d’y prendre des participations par l’intermédiaire de fonds. Pour ce faire, je demande à Michel BARNIER de prendre l’initiative d’un mémorandum que nous transmettrons avant la fin de l’année à la Commission européenne pour s’adapter et pour adapter le droit de la concurrence dans un esprit de responsabilités des organisations commerciales et dans l’intérêt des consommateurs.

    Vivre des prix signifie aussi que chacun doit jouer le jeu de la concurrence. On nous parle aujourd’hui d’augmentation de certains prix alimentaires à la consommation, alors que cela fait plus de dix ans que les prix à la production ont diminué. Est il admissible qu’en près de 40 ans, les prix agricoles ayant été divisés par deux, ceux de nos aliments n’ont baissé que de 14%. La plus-value est bien passée quelque part ! La réponse est que ce n’est pas admissible et que l’Etat interviendra.

    C’est pourquoi dans le cadre de la réforme de la loi Galland, que j’ai demandé au Gouvernement d’engager, un cadre spécifique sera réservé aux produits agricoles afin que les agriculteurs bénéficient d’une juste rémunération. Il n’y a pas de contradiction entre une valorisation correcte des produits et une baisse générale des produits de grandes marques.

    Tu as dit qu’être agriculteur ou être Procter and Gamble, ce n’est pas la même chose. C’était bien vu, parce que c’est vrai.

    Je souhaite que la PAC participe aussi à renforcer l’innovation et la recherche dans le domaine agro-alimentaire.

    *
    * *
    Deuxièmement, il nous faut soutenir une agriculture qui participe au développement durable de notre pays, et assure la qualité sanitaire de nos produits par une véritable politique d’alimentation.

    En matière alimentaire, les Français sont de plus en plus exigeants sur la qualité nutritionnelle des produits et leur sécurité sanitaire. Nous prendrons une initiative communautaire pour renforcer les contrôles aux frontières de l’Union européenne pour s’assurer que les produits agricoles et agro-alimentaires importés sont au niveau de ceux produits en Europe. Moi, je ne comprends pas cela. On ne peut pas imposer des règles à nos producteurs et, en même temps, faire rentrer, en Europe, des produits qui viennent de pays où il n’y a pas de traçabilité et de respect minimum de règles alimentaires. La concurrence doit être la même pour tous. Si nos producteurs et nos éleveurs doivent respecter une réglementation pour assurer la sécurité alimentaire, je demande que les importations en Europe soient soumises aux mêmes règles. Si on n’est pas au même niveau, on n’est pas accepté sur le marché européen.

    La qualité de l’environnement est la préoccupation quotidienne des agriculteurs. Avec le Grenelle de l’Environnement, je souhaite aller au fond des débats sans tabou. Dans ce domaine, les chantiers sont multiples et ils nous offrent autant de leviers pour agir avant la fin de l’année, et confirmer le mouvement engagé par les agriculteurs eux-mêmes vers une agriculture durable.

    Il est indispensable de définir un nouveau plan de réduction de l’utilisation des engrais et des pesticides, afin de préserver la santé de leurs utilisateurs. Je voudrais d’ailleurs dire à l’ensemble de la communauté internationale que les agriculteurs sont les premières victimes et non pas les premiers coupables.

    Je souhaite par ailleurs engager un véritable plan de valorisation de la biomasse qui permettra d’accompagner les exploitations agricoles vers une plus grande autonomie énergétique.

    Enfin, la recherche publique en biotechnologies constitue un élément essentiel du développement de notre agriculture. En matière pharmaceutique par exemple, 1 médicament sur 6 est issu du génie génétique et 60% des nouveaux médicaments font intervenir les biotechnologies. Il faut renforcer dans les domaines de l’alimentation, de la chimie verte et des biotechnologies, la recherche.

    *
    * *
    Enfin, la France se battra en Europe pour qu’une véritable politique de cohésion territoriale soit mise en œuvre :
    Je souhaite renforcer le soutien assuré au développement des territoires, engager une réforme des soutiens aux productions valorisant l’herbe. Je veux conforter les bassins de productions menacés et les zones de handicaps naturels par une véritable démarche de développement territorial.
    Il nous faut poursuivre la politique d’aide à la création d’entreprises agricoles, car ce sont bien des entreprises. Il se trouve qu’elles sont agricoles mais elles sont d’abord des entreprises, de formation par l’enseignement d’excellence qu’est l’enseignement agricole, et d’installation des jeunes qu’il convient de poursuivre avec vigueur, Monsieur le Président. Parce qu’à quoi servirait-il de dire que l’agriculture a un avenir, si les jeunes ne peuvent plus s’installer ? Nous avons besoin de jeunes agriculteurs en masse, chaque année, pour assurer l’avenir de notre agriculture. Tout ceci me permet de dire qu’un agriculteur sur deux qui part à la retraite et qui n’est pas remplacé, c »est incompatible avec une demande mondiale de produits agricoles qui va augmenter et à laquelle la France doit pouvoir répondre.

    *
    * *
    Ce cadre politique servira de base aux prochaines discussions sur l’avenir de la PAC. La révision générale des politiques publiques nous permettra, dès 2008, de moderniser nos structures et d’améliorer les services rendus aux agriculteurs.

    *
    * *
    La France va donc prendre très vite l’initiative sur la scène internationale pour porter ce nouveau cadre. Les conditions sont réunies : la France a regagné sa place en Europe.

    Le traité simplifié sur lequel nous nous sommes mis d’accord le 23 juin dernier, témoigne du renouveau de l’esprit européen, du renouveau d’une volonté européenne commune, d’une volonté plus forte que les égoïsmes nationaux, plus forte que les susceptibilités nationales. Cette volonté est bien sûr nécessaire pour engager une véritable discussion sur l’avenir de la PAC.

    Mes chers amis, je ne me résigne à rien, je n’accepterai pas que l’Europe soit bureaucratique et technocratique, je veux qu’il y ait de la responsabilité politique, je veux que nous autres, les responsables politiques, arrêtions de nous cacher derrière une bureaucratie pour s’excuser de ce qui fut notre lâcheté. Parce que si la Commission a fait des choses qui ne vous plaisaient pas, c’est parce que, un moment donné, des responsables politiques l’ont accepté. Cela ne sert à rien d’accuser les uns, quand on n’est pas capable d’assumer sa propre responsabilité. S’il y a des problèmes, j’en assumerai la responsabilité. Je veux que l’on arrête d’en faire un bouc émissaire. Je veux prendre des initiatives fortes pour reconstruire une politique agricole en assumant les choix, difficiles parfois, qu’il faudra faire.

    Je souhaite que la France ouvre dès le début de la présidence française de l’Union européenne, c’est-à-dire deuxième semestre 2008, une discussion sur les principes fondateurs de la politique agricole commune de 2013, à l’occasion d’un grand débat d’orientation sur l’avenir des politiques communautaires et de leurs financements.

    Ce travail, Michel, il faudra le préparer dans le cadre des assises de l’agriculture avec les organisations professionnelles agricoles.

    En second lieu, les négociations au sein de l’OMC doivent repartir sur des bases saines et des objectifs clarifiés. Je m’opposerai fermement à tout accord qui ne servira pas les intérêts de notre pays, parce que c’est le mandat que j’ai reçu.

    Je le dis clairement : si l’Europe renonce à défendre son agriculture de production, son alimentation, si l’Europe renonce à protéger la qualité sanitaire et environnementale quand toutes les autres régions du monde se défendent et se protègent, si l’Europe renonce à agir et se contente de subir quand la chambre des représentants américains vote la continuité des mécanismes actuels de soutien, alors à quoi cela sert il de construire une politique agricole ? Je ne serai pas l’homme de l’abandon. Que les choses soient claires. Je crois dans la mondialisation. Je crois dans la concurrence. Je crois dans l’économie du marché. Mais je demande la réciprocité et la fin de la naïveté.

    L’état des négociations doit nous conduire à mener une réflexion approfondie au niveau de l’Union européenne, mais sans doute aussi à l’OMC, sur l’avenir de la négociation, car il est difficile de continuer comme si de rien n’était. Nous nous éloignons toujours un peu plus de nos objectifs de départ dans ce cycle. Je ne vais pas employer la langue de bois. Les pays émergents considèrent qu’ils n’ont que des droits et aucun devoir dans le système commercial multilatéral. Or la réussite du cycle passe d’abord par eux.

    Après sept ans de négociations, il convient peut-être de réfléchir à la meilleure manière de sortir de la logique actuelle de la négociation, afin d’y réintroduire des sujets importants pour l’Union, comme les règles relatives à la défense commerciale, l’investissement et la suppression des obstacles non tarifaires.

    Je dis les choses de la façon la plus claire : dans cette négociation internationale, la France exige de la réciprocité, la France exige de l’équilibre, la France exige de la préférence communautaire. Je l’ai dit à un homme pour qui j’ai amitié et admiration, José Manuel BARROSO, je l’ai dit à un certain nombre de nos grands partenaires : l’Inde, le Brésil, la Chine, l’Argentine. L’Europe ne fera plus preuve de naïveté. Je le dis comme je le pense. Des grandes nations émergent, elles veulent les droits des grandes nations, mais elles doivent accepter les devoirs des grandes nations. On ne peut pas avoir les droits sans les devoirs.

    Je pense que l’on ne peut plus continuer à imposer à nos entreprises agricoles le dumping environnemental, le dumping social, le dumping fiscal, et maintenant le dumping monétaire.

    *
    * *
    Mes chers amis, vous l’aurez compris, je veux avec vous porter une nouvelle ambition pour l’agriculture en Europe. Je veux une agriculture de production, de premier rang, où chaque agriculteur puisse vivre dignement de son travail.

    Je voudrais vous dire très simplement que je suis effectivement issu d’un milieu urbain, que j’y ai fait toute ma carrière politique.

    Mais ce n’est pas parce que l’on est urbain, que l’on n’est pas capable d’être à l’écoute du monde agricole. Parce que les valeurs qui sont les vôtres, ces valeurs qui irriguent en profondeur la société française, le travail, la ténacité, le courage, la liberté, le pragmatisme, le souci de construire et le souci de transmettre, je les partage ces valeurs au plus haut degré.

    Vous connaissez ma détermination à respecter les engagements que je prends.

    Je sais qu’en conjuguant vos énergies, vos talents, vos imaginations, la France agricole peut regarder le futur avec confiance.
    La France a un lien charnel avec son agriculture, avec sa terre. Le mot « terre » a une signification française et j’ai été élu pour défendre l’identité nationale française. Et dans cette identité nationale française, il y a le rapport des Français avec la terre, avec leurs ancêtres, avec leurs grands-parents. Toutes les familles de France ont des grands-parents qui, à un moment ou un autre, ont travaillé la terre. L’agriculture a façonné nos paysages. L’agriculture a donné à notre patrie une partie de son âme. C’est avec ses convictions à l’esprit que nous allons ensemble œuvrer pour l’avenir.

    Croyez bien que je dirai toujours ma part de vérité. Je crois en votre avenir. Je vous défendrai mais je vous demanderai aussi de laisser de côté des frilosités et des habitudes qui ont porté atteinte à la modernité de l’agriculture française. Je serai pour vous un partenaire exigeant mais loyal. Je ne vous mentirai pas. Je ne vous trahirai pas pour une raison simple, c’est que je n’ai pas l’intention de vous décevoir. Je vous remercie.

  • Lettre aux Educateurs

  • Université d’été du MEDEF

  • Installation de la commission du Livre Blanc sur la défense et la sécurité nationale

    Palais de L’Elysée – Jeudi 23 Août 2007

    Monsieur le Premier ministre,
    Mesdames et messieurs les ministres,
    Monsieur le Président de la Commission du Livre blanc sur la défense et la sécurité nationale,
    Mesdames et Messieurs, les membres de la commission,

    J’ai souhaité donner une certaine solennité au lancement de vos travaux, à la fois pour marquer l’importance que j’y attache personnellement, comme chef de l’Etat, chef des armées, garant de l’indépendance du pays et du respect des traités internationaux, et pour souligner les impulsions nouvelles que j’entends imprimer à notre politique de défense et de sécurité.

    Pourquoi un livre blanc ? Un livre blanc est un texte de référence qui définit, pour une certaine période, les objectifs d’une politique publique, le cadre dans lequel elle se développe, les choix qu’elle appelle, notamment pour adapter l’Etat. Les livres blancs sur la défense et la sécurité nationale sont d’une nature particulière : ils traduisent concrètement l’ambition de l’Etat sur l’essentiel, c’est-à-dire la survie de la nation. Et dans ce domaine, je fais mienne la phrase du général de Gaulle : « La défense ! C’est la première raison d’être de l’Etat. Il n’y peut manquer sans se détruire lui-même ».

    Mais aujourd’hui dans le domaine de la défense et de la sécurité nationale, nous avons besoin d’un nouveau cadre.

    Le Livre blanc dont vous engagez la préparation et que j’approuverai en mars prochain sera le troisième depuis le début de la Vème République, après celui de 1972 et celui de 1994.

    Il sera différent des précédents. Différent parce que le monde se transforme vite. Différent parce que nos conceptions, notre doctrine, notre organisation doivent s’adapter, en conséquence, plus rapidement, sauf à prendre le risque que l’Etat manque à son premier devoir : protéger la population, le pays, le caractère républicain de ses institutions, les grands choix internationaux qui conditionnent sa sécurité et son bien-être. Différent enfin parce que j’en ai confié la réalisation à une commission au format et à la composition inédits, j’y reviendrai.

    Mais vous ne partez pas de rien, tout n’est pas à réinventer. Les grandes fonctions de notre défense ; dissuasion, prévention, protection et projection restent valides. Notamment la dissuasion qui reste un impératif absolu sur lequel je me suis déjà clairement prononcé. Dans ce cadre, je souhaite que la réflexion que vous allez mener soit fidèle à la conception française de la défense et de la sécurité : c’est à dire globale dans sa vision du monde, exigeante sur son indépendance, ambitieuse pour l’Europe mais ouverte et pragmatique sur ses alliances, audacieuse dans son approche des droits de l’homme et particulièrement attentive aux régions du monde dans lesquelles la France est historiquement et culturellement présente.

    J’ai voulu, d’emblée, que plusieurs changements marquent vos travaux.

    Le premier tient à la nécessaire ouverture qui doit marquer la réflexion. C’est vital si nous voulons faire évoluer notre défense et notre sécurité nationale vers une meilleure prise en compte des enjeux du XXIème siècle. Nous devons construire la sécurité et la défense de demain en fonction des besoins, non en fonction d’habitudes ou de certitudes préétablies.

    Bien entendu, puisqu’il s’agit de défense et de sécurité, ces travaux, notamment dans la phase de préparation des décisions, appelleront une certaine confidentialité, chacun le comprend.

    Mais je souhaite une vraie rupture dans les méthodes. J’ai donc demandé au président de votre commission, dont je sais qu’il partage pleinement cette vision, de prêter une attention particulière à la prise en compte d’une grande diversité d’opinions, d’expertises, de sensibilités, politiques, professionnelles et sociales.

    Cela impliquera des consultations larges auprès des différents acteurs de notre défense et de notre sécurité, à tous les niveaux, avec l’appui des ministres concernés.

    Vous devrez aussi procéder à des auditions publiques au cours de vos travaux. Il faut sortir des cercles fermés et des réflexions en chambre. Je souhaite donc que vous puissiez recueillir l’avis de personnalités étrangères, notamment européennes, sur l’évolution future de l’environnement international et sur l’idée qu’elles se font de la politique française. Vous pourrez demander l’avis de scientifiques, philosophes ou sociologues susceptibles d’éclairer l’avenir et la pertinence de nos choix. Ou encore faire appel au témoignage et à l’expérience d’acteurs de terrain que l’on a peu l’habitude d’entendre.

    Pour les mêmes raisons, je vous encourage également à aller à la rencontre de celles et ceux qui, au quotidien, servent la défense et la sécurité nationale : il faut bouger, écouter, apprendre, pour que cette réflexion tienne compte des réalités sociales, professionnelles, humaines que connaissent ceux qui ont choisi de servir la défense et la sécurité du pays.

    L’ouverture, c’est aussi la présence parmi vous de membres de la représentation nationale et d’élus locaux. J’ai tenu personnellement à ce que le Parlement soit, cette fois, associé à la commission dès l’amont des travaux. Ceux-ci déboucheront, nous le savons, sur plusieurs traductions législatives. C’est en tout état de cause une dimension essentielle pour notre politique de défense et de sécurité nationale, essentielle pour le lien entre la nation, sa défense et ses choix en matière de sécurité. Je salue et remercie chaleureusement les membres des deux assemblées qui ont accepté cette tâche, dans le respect des prérogatives respectives et de la diversité des choix politiques de chacun.

    Enfin, je tiens à souligner l’appel à contributions que vous allez lancer prochainement, notamment auprès des centres universitaires compétents, et la mise en place à cette fin d’un forum sur Internet. C’est une voie d’expression et de sensibilisation aujourd’hui indispensable. Je l’ai dit, je souhaite que les Français entendent parler de la défense à d’autres occasions que le seul 14 juillet.

    L’autre changement tient à la conception large de la défense et de la sécurité nationale que je vous demande de définir. Comme vous, j’entends dire depuis des années que la sécurité extérieure de la France et la sécurité de et sur son territoire sont indissociables. Mais je n’en vois pas toujours la traduction concrète dans notre organisation, nos moyens, ou même notre réflexion !

    A dire vrai, il faut s’interroger sur l’adéquation à la situation de demain de textes d’organisation de notre défense. Nous sommes tous d’accord pour estimer que la fin de la guerre froide aurait probablement du se traduire de façon plus concrète dans notre organisation et dans nos moyens. Le moment est venu de revoir des textes, certes vénérables comme les ordonnances de 59, mais qui datent d’un demi-siècle. Cette réflexion doit notamment permettre d’accélérer la réforme du ministère de la défense qui est une des clés de cette modernisation. Je laisse cela à votre appréciation : vous pressentez la mienne.

    Je vous demande de me proposer une stratégie globale de défense et de sécurité nationale actualisées qui garantisse les intérêts de la nation si une surprise stratégique venait à les menacer. Avec pour objectifs majeurs, compréhensibles par tous nos concitoyens, la protection de la population et la défense des intérêts fondamentaux de la nation, y compris ses intérêts européens et internationaux.

    Sur une base ainsi élargie, je souhaite engager une réforme de l’Etat, pour l’adapter aux défis futurs de notre sécurité, aux dimensions transnationales des menaces et des réponses aux menaces .Il faut à l’évidence décloisonner les services et les administrations, renforcer la dimension interarmées de nos capacités , mieux coordonner l’action interministérielle, être capables d’agir efficacement en coordination avec nos partenaires européens et internationaux, qui se sont dotés de structures modernisées.

    Les Français attendent de l’Etat qu’il dispose de capacités d’anticipation et de capacités de réaction très rapides. C’est la contrepartie légitimement attendue des efforts, notamment financiers, consentis en faveur de la défense et de la sécurité nationale. Nous nous devons de répondre à cette attente. Anticipation et réactivité seront donc les maîtres mots de cette nouvelle stratégie.

    Dans ce cadre, il faudra aussi aborder des aspects de cette politique publique qui n’avaient pu être traités à fond en 1994 : bien entendu, les conséquences de la professionnalisation des forces armées sur la relation entre la défense, la sécurité et la société ; mais aussi l’organisation de nos moyens sur le territoire métropolitain et outre-mer, ou encore les dimensions nouvelles de la sécurité civile face aux risques de catastrophes naturelles, de crise sanitaire internationale, ou d’hyper terrorisme.

    Comme je m’y suis engagé devant les Français, cette réflexion sera conduite sans tabou. Les compétences qui sont ici rassemblées et leur diversité sont un gage de crédibilité.

    La sécurité des Français exige en effet une identification aussi claire que possible des dangers contre lesquels il faut se prémunir, mais aussi des coopérations et des conditions de paix dans le monde qu’il faut encourager.

    D’ores et déjà, le terrorisme et la prolifération apparaissent comme des enjeux majeurs. Ils étaient clairement identifiés dans le Livre Blanc de 1994 mais ils sont en passe de franchir un seuil particulièrement inquiétant. Notre sécurité ne s’y réduit pourtant pas. D’autres enjeux, moins évidents, d’autres données, moins connues, seront déterminants ou vont apparaître en pleine lumière dans les années à venir : je pense notamment à toutes les conséquences de la mondialisation.

    Ne cédons pas aux visions réductrices, simplificatrices ou manichéennes du monde : elles sont rarement un gage de paix, elles ne sont guère dans la tradition de la France. Il est de notre responsabilité de préparer l’avenir en prenant en compte la complexité des enjeux, les causes des conflits possibles, et aussi les raisons d’espérer.

    Au demeurant, et c’est une dimension essentielle de vos travaux, la France définit sa défense et sa sécurité nationale dans un cadre européen, transatlantique et international. Elle doit être à même de peser dans les organisations qui déterminent la paix et la sécurité internationale, comme de répondre aux obligations qui découlent de sa participation et de sa place au Conseil de sécurité. Il conviendra que vous me fassiez les propositions qui vous paraîtront les meilleures en ce sens. Je souhaite adapter notre politique et nos moyens à ces enjeux. Je souhaite que la France contribue activement à la définition d’un cadre international plus efficace, plus juste aussi, qui réponde aux défis des quinze ans à venir. Car, là également, réside l’une des clés de la sécurité des Français.

    Enfin, votre travail, large et libre, devra être opérationnel et conclusif. Votre rôle est d’aider à déterminer des choix particulièrement importants pour le pays : objectifs hiérarchisés de défense et de sécurité nationale, stratégie, équipements, formats des forces, financement, ressources humaines, cohérence de l’effort de renseignement, politique industrielle et de recherche. Rien ne doit vous être étranger.

    La tâche est rude, car les contraintes sont multiples, les nécessités de changement importantes et l’héritage lourd.

    J’ai fixé le cadre général de l’effort de la nation autour de 2% de la richesse nationale. C’est une indication importante pour vos travaux. Cet objectif doit permettre à la France de se doter des capacités nécessaires et de rester dans le peloton de tête des nations européennes, avec le Royaume Uni.

    Les arbitrages et décisions relèveront du chef de l’Etat. Leur traduction législative, qui sera sans doute diversifiée compte tenu du champ qui vous est assigné, sera soumise au Parlement par le gouvernement. Il conviendra, à cette fin, de disposer de scénarios crédibles, de choix clairs. Je ne me déroberai pas, quant à moi, aux responsabilités que m’ont confiées les Français.

    Il me reste, Monsieur le conseiller d’Etat, Mesdames, Messieurs, à vous remercier d’avoir accepté de consacrer votre temps, votre énergie et votre expérience à cette entreprise essentielle de modernisation de notre défense et de notre sécurité.

  • Allocution de M. le Président de la République

    Commissariat de police d’Evry — Mercredi 1er août 2007

    Mesdames et Messieurs

    Je voudrais tout d’abord vous dire que cela me fait quelque chose de très particulier d’être parmi vous, au côté de notre ministre de l’Intérieur, Michèle ALLIOT-MARIE, en présence des élus de ce département. Ce n’est pas la première fois que je viens à Evry, mais c’est la première fois que j’y viens en tant que Président de la République.

    J’ai souhaité placer cette visite sous le thème de la fidélité : fidélité que je dois aux femmes et aux hommes de la sécurité intérieure, fidélité au travail que nous avons réalisé ensemble, fidélité aux engagements que j’ai pris pendant la campagne présidentielle.

    La France peut s’enorgueillir de disposer en toutes circonstances de 150.000 policiers, de 100.000 gendarmes et de 250.000 pompiers, civils et militaires, professionnels ou volontaires, qui assurent leur protection, leur sauvegarde, et leur sécurité.

    Je vous connais bien. J’ai été à vos côtés durant ces années, dans vos joies, vos réussites. J’ai admiré votre courage, votre professionnalisme pour affronter les situations les plus difficiles. J’ai été avec vous aussi dans ces instants sombres, que l’on ne peut pas banaliser, auxquels personne ne peut s’habituer.

    Il y a quelques semaines encore, un jeune policier, Reynald CARON, a trouvé la mort à la foire du Trône. La justice, M. le Président, M. le Procureur, dira les responsabilités. Mais cette violence n’est plus tolérable. Cette violence qui aboutit à la mort d’un jeune homme de 31 ans, qui avait voué sa vie au service des autres, je ne peux l’accepter, comme je ne peux accepter l’assassinat du lieutenant colonel AMBROSSE ou le décès du Major JOACHIM de la gendarmerie nationale.

    Je ne peux accepter les drames que cette violence provoque dans leurs familles, pour leur épouse, leur conjoint, leurs enfants… Que vaut mon soutien si sincèrement prodigué face à des pertes inacceptables, irréparables pour une famille ?

    Au nom de quoi faudrait-il trouver normal de frapper quelqu’un, sous le prétexte qu’il est policier ?
    4.711 fonctionnaires de police ont été blessés en mission de police en 2006 : Parmi ceux-ci, certains de vos collègues, le capitaine AUBRIOT, le gardien AUDIFFREN aux Tarterêts, et bien d’autres encore.

    Je n’accepte pas que les représentants de l’Etat soient insultés, soient menacés, soient agressés. Je veux que cette violence fasse l’objet d’une tolérance zéro, parce qu’il s’agit de la dignité de ces fonctionnaires, de la dignité de l’Etat, parce qu’à travers vous c’est à l’autorité de l’Etat que l’on porte atteinte, c’est la République que l’on offense.

    Cette violence gratuite n’appelle que la sévérité.

    S’il est légitime de vous accorder un soutien sans faille lorsque vous êtes injustement attaqués, je veux vous rappeler que les fautes graves commises, les compromissions, les abus d’autorité ne sauraient faire l’objet d’aucune mansuétude. Les détenteurs de l’autorité que vous êtes doivent l’exercer avec discernement et sens de la responsabilité. Je suis meurtri quand je rencontre les parents du petit Nelson, tué par un véhicule de police qui ne respectait aucune des règles de conduite en dehors de toute urgence. Il vous appartient, à tous les niveaux de la hiérarchie, d’être exemplaires et d’être irréprochables. Quand l’un d’entre vous se comporte mal, c’est toute l’institution qui en supporte les conséquences.

    J’y ai toujours veillé. Je sais que Michèle ALLIOT-MARIE le fera de la même façon, c’est-à-dire de façon intraitable.

    La pensée unique nous disait qu’on ne pouvait rien faire contre la délinquance, que c’était la violence, que c’était la société qui était comme ça, que pour faire reculer l’insécurité et la violence il fallait changer la société.

    Nous avons prouvé qu’une autre politique était possible, qu’il fallait arrêter de chercher des excuses aux délinquants, qu’il fallait arrêter de faire comme si toutes les causes de la violence étaient dans la société et aucune dans les voyous, qu’il fallait concentrer les moyens de la police sur les missions qui sont les siennes : identifier ceux qui commettent des délits, les rechercher, les arrêter les mettre à la disposition de la justice.

    On m’a dit qu’il ne faut pas créer de tension, qu’il ne faut pas donner de prétexte aux casseurs, qu’il faut à tout prix éviter de créer les conditions de l’affrontement. Je connais ce raisonnement.

    Est-ce que l’on veut que la police se dérobe ?
    Est-ce que l’on veut que la police ferme les yeux ?
    Est-ce que l’on veut que la police n’interpelle pas les fraudeurs ?
    Est-ce que l’on veut que la police laisse les voyous libres d’agir ?
    Moi je ne le veux pas.

    Si nous interdisons aux policiers de poursuivre les délinquants de peur qu’il leur arrive un accident, quelle société préparons-nous à nos enfants ?

    Ne rien faire parce que l’on veut avoir la paix, pratiquer une forme d’angélisme où on se voile la face pour ne pas voir ce qui se passe, interdire aux policiers d’intervenir pour éviter tout incident serait une politique irresponsable.

    Si le fait d’être mineur excuse tout, si nous laissons le petit voyou devenir un héros dans son quartier faute de sanction susceptible de faire réfléchir ceux qui seraient tentés de l’imiter, si le petit caïd, après chaque délit, revient impuni dans sa cité pour y être accueilli en héros, c’est une insulte à la République et c’est une injure à son propre avenir. Car cette impunité va conduire le petit voyou à recommencer et à servir d’exemple aux autres. Si on continue comme cela, la société se défera jusqu’au jour où l’autodéfense s’installera et l’Etat ne pourra plus agir. Cela sera la négation de la République.

    L’ordre, c’est l’échelle des valeurs qui est reconnue.

    L’ordre c’est la sécurité des personnes et des biens.

    Entre 1997 et 2001 la délinquance avait augmenté de 15%. Depuis, elle a chuté de 13,5%. En 2001, on interpellait un auteur de crimes et délits sur 4. Aujourd’hui, on en interpelle 1 sur 3. Ce n’est pas encore assez. Mais si la stratégie que nous avions retenue n’était pas la bonne – peut-être qu’il y en a des meilleures – alors qu’est-ce que l’on doit dire de celles d’avant ? Bien sûr qu’il y a des progrès à faire. Mais ces chiffres sont incontestables. Il y a des indicateurs plus précis qui montrent que des améliorations ont été réalisées dans tous les domaines. Je veux vous rendre hommage pour l’efficacité de votre travail.

    On a mis en œuvre beaucoup de réformes. La loi de programmation pour la sécurité intérieure a été scrupuleusement respectée. Nous avons donné beaucoup de moyens à la police scientifique et technique. Je ne saurais trop recommander à Michèle ALLIOT-MARIE d’abandonner cette culture de l’aveu, si ancrée dans la police, pour aller vers la culture de la preuve, par le biais de la police scientifique et technique, qui ne doit pas être simplement réservée aux grandes affaires, mais qui doit être dans les commissariats pour vous donner tous les moyens de faire votre travail. Je sais que beaucoup reste à faire, et je sais que rien n’est plus important que le respect de la parole donnée. Il faut un Etat fort. Il faut combattre l’impuissance publique.

    Mais le rôle du Président de la République, c’est de veiller à l’application de la loi et de protéger les honnêtes gens. Je me suis engagé à faire du rétablissement de l’autorité républicaine une priorité. Sans autorité, il n’y a pas de vie en société possible.

    Je dois dire que le mot autorité ne me fait pas peur. L’autorité, ce n’est pas l’autoritarisme. L’autorité ce n’est pas l’obéissance aveugle, c’est l’obéissance consentie. L’autorité ce n’est pas la crainte, c’est le respect. L’autorité ce n’est pas la force, c’est la légitimité.

    Mais arrêtons de faire croire que la contestation systématique de toute forme d’autorité conduirait à l’amélioration de la société. Il faut une autorité, et que cette autorité assume ses responsabilités. C’est comme cela que cela peut marcher. On doit respecter la loi. On doit respecter les fonctionnaires en charge de faire appliquer la loi. On doit respecter la personne âgée. On doit respecter la femme. On doit respecter l’enfant. On doit respecter le plus faible. Pour cela, il faut qu’il y ait une autorité qui fasse appliquer la loi. Et cette autorité, c’est vous.
    En niant toutes les formes d’autorité, en récusant toutes les manifestations de l’autorité, on risque de réinstaller la barbarie dans notre société. En contestant l’autorité, on croyait s’émanciper. La vérité c’est que l’on s’est aliéné. Je sais bien qu’un jeune se construit en disant non, ce n’est pas une raison pour lui dire oui. Je sais bien qu’un jeune se construit en contestant la règle établie. Mais s’il n’y a pas de règle, qu’est-ce qu’il conteste ? Quelle société préparons-nous ?

    Quand l’autorité est défaillante, ce sont les plus humbles, les plus vulnérables, ceux qui n’ont pas les moyens de se protéger qui en pâtissent le plus.
    Quand il n’y a plus d’interdit, quand il n’y a plus de tabou, quand il n’y a plus de hiérarchie de valeurs, quand il n’y a plus de limite, quand il n’y a plus rien de sacré, alors il n’y a plus de liberté. Allez donc voir dans les autres pays, quand l’on porte atteinte à un uniforme. Cela ne viendrait jamais à l’idée de personne. Les fonctionnaires doivent être respectés.

    Je ne cherche pas à être l’ami des voyous, je ne cherche pas à être populaire parmi les trafiquants et les fraudeurs. Je ne cherche pas à être bien vu des casseurs.

    Je ne mettrai jamais sur le même plan la victime à laquelle nous devons tout et le délinquant qui doit répondre des faits dont il est coupable. Peut-être qu’un délinquant était une ancienne victime? Dans ce cas, cela n’arrange pas sa situation de faire de quelqu’un d’autre une victime à son tour.

    Je veux être le Président d’une France dans laquelle tous les moyens de l’Etat seront mobilisés pour améliorer la sécurité des Français.

    Il faut donc poursuivre le travail engagé dans les forces de sécurité intérieure. J’ai demandé à Michèle ALLIOT-MARIE de préparer une nouvelle loi d’orientation et de programmation pour la sécurité intérieure, pour conforter les acquis opérationnels, développer la place des nouvelles technologies, améliorer nos modes d’organisation, mutualiser nos deux forces, renforcer au-delà de la performance brute l’efficience des services. Ces objectifs sont ambitieux. Elle a toutes les qualités pour les remplir, avec vous.

    Les enjeux sont vitaux. Nos concitoyens attendent des résultats, des résultats en matière de baisse de la délinquance. Il faut notamment enrayer la montée des violences faites aux personnes et encore augmenter les taux d’élucidation.

    Il faut adopter une nouvelle politique pour changer la situation actuelle des banlieues. C’est un enjeu majeur. L’Etat, les collectivités locales ont déjà considérablement investi sur ces territoires. Qu’est-ce que l’on voit ? On voit que la situation perdure, que les améliorations que l’on était en train d’attendre, on ne les a pas. L’objectif est donc républicain : c’est la fin des ghettos, la sécurité, l’emploi, l’égalité des chances pour tous. La méthode, c’est la fermeté et la solidarité : la lutte contre les bandes et la criminalité, et en même temps le droit à la meilleure éducation pour ceux qui ont la volonté de réussir. Le combat contre les discriminations, et en même temps le travail plutôt que l’oisiveté. Tous ceux qui veulent s’en sortir, il faut qu’on les aide. Tous ceux qui veulent empoisonner la vie des autres, il faut qu’on leur fasse comprendre que la société ne se laissera pas faire.

    La situation internationale, les évènements de Londres et Glasgow doivent nous inciter à une très réelle vigilance en matière de lutte contre le terrorisme. La France n’est pas un sanctuaire. Nous devons améliorer nos dispositifs. C’est dans cet esprit que j’ai demandé au ministre de l’intérieur de concevoir un très vaste plan de développement de la vidéosurveillance, tant en termes d’implantation de caméras dans les lieux stratégiques, qu’en termes de mutualisation et d’exploitation des images par les forces de police. J’ai été très impressionné par la façon dont nos voisins ont pu interpeller des criminels qui avaient déposé des bombes. Est-ce que l’on a le droit de refuser l’apport extraordinaire que représente la vidéosurveillance pour les enquêtes criminelles ?

    Je me suis engagé, pendant la campagne électorale, à donner une réponse au problème des multirécidivistes avant la fin de l’été 2007. 5% des délinquants font 50% de la délinquance. On ne peut tout de même pas tolérer d’avoir toujours les mêmes clients qui viennent dans les mêmes conditions pour les mêmes faits. Je ne trouve aucune excuse aux multirécidivistes.

    C’est pour cela que j’ai souhaité qu’il y ait des peines planchers pour les récidivistes.

    J’avais pris l’engagement auprès des Français, de donner à la justice les moyens de lutter contre ce fléau qu’est la récidive. J’ai tenu cet engagement.

    Le Parlement a adopté le projet de loi renforçant la lutte contre la récidive. Le message que nous adressons aux délinquants est clair : la prison est désormais la règle pour les multirécidivistes et plus important encore, ils ne peuvent désormais plus ignorer la peine minimale qui leur sera infligée. Je veux bien que l’on le conteste, il y a peut-être d’autres solutions, mais alors que l’on nous les donne. Mais dans mon esprit les choses sont claires : quand on est multirécidiviste, on doit être puni plus sévèrement quand on revient devant le même tribunal. C’est une question républicaine pour la société.

    Il y avait aussi la question de la justice des mineurs. Nos principes sont dépassés. Il ne s’agit pas de mettre les mineurs en prison. Il s’agit de remettre dans le droit chemin ceux qui s’en écartent, en leur faisant le plus tôt possible prendre conscience de ce qui est permis et de ce qui ne l’est pas.

    L’ordonnance de 1945, c’est un texte généreux et humaniste. Mais comment ignorer que les 62 années qui se sont écoulées depuis sa rédaction l’ont rendue obsolète et parfaitement inadaptée à la délinquance des mineurs d’aujourd’hui ? C’est quant même extraordinaire de ne pas pouvoir comprendre cela. C’est un texte tout à fait respectable, mais qui a 62 ans. Est-ce que les jeunes mineurs délinquants n’ont pas changé depuis 62 ans ? Qui peut dire cela ? D’ailleurs, cela n’est pas une question de gauche ou de droite. Ici, à mes côtés, il y a des responsables de gauche qui connaissent ces questions. Il n’y a pas une personne honnête qui puisse dire que les choses n’ont pas changé. Cela n’est pas une question de vision des policiers ou de vision des magistrats. Chacun est bien convaincu que l’on ne peut pas sanctionner un mineur récidiviste de 17 ans en 2007 comme on le faisait il y a 62 ans. Sans compter ce sentiment d’impunité considérable qui fait que les mineurs sont aujourd’hui utilisés par des majeurs sans scrupule, arguant de cette impunité.

    La loi qui vient d’être votée met un terme à ce décalage incompréhensible entre la commission d’actes graves, et des condamnations trop légères. Pour le mineur multirécidiviste, l’excuse de minorité est terminée. Les peines minimales d’emprisonnement seront applicables aux mineurs multirécidivistes de plus de 16 ans.

    Cette fermeté, nous la devions aux victimes, mais nous la devions aussi aux policiers qui en ont plus qu’assez d’arrêter toujours les mêmes. Je me souviens d’ailleurs – c’était dans le département de l’Essonne — qu’on m’avait expliqué que l’on avait interpellé cinq jeunes, le plus jeune avait 13 ans, dans un laboratoire de confection de cocktails Molotov. Ces mineurs avaient été mis en garde à vue pour être interrogés. Je parle sous contrôle du Procureur, il pourra porter témoignage pour confirmer que ce que je dis est exact. La question a été posée aux mineurs: mais comment cela ce faisait-il qu’ils avaient constitué un laboratoire? On était tous stupéfaits : le plus vieux, je crois, avait 16 ans, et le plus jeune 13 ans, et ils ont constitué un laboratoire de cocktails Molotov. Vraiment, est-ce que c’est une occupation quand on a 13 ans ? On s’était posé la question : mais pourquoi y avait-il que des mineurs ? Les 24 premières heures de garde à vue, on n’a pas eu la réponse. Puis, le dernier jour de la garde à vue, dans les dernières heures, on a eu la réponse. Parce que c’est ceux que l’on appelle les « grands frères », expression pour un caïd, qui avait mis des mineurs pour fabriquer les cocktails explosifs, uniquement parce qu’ils se disaient que les mineurs resteraient impunis.

    Si les pouvoirs publics, ministre de l’Intérieur, Président de la République, Premier ministre, parlementaires, si nous ne tirons pas les conséquences de cette situation, nous laissons les fonctionnaires que vous êtes, qui travaillez sous nos ordres et sur nos instructions, totalement démunis face à une situation que plus personne ne peut piloter et ne peut contrôler.

    Voilà pourquoi il fallait y apporter des réponses. Alors, on verra bien Michèle, est-ce que cela marche ? Est-ce que cela sera suffisant ? Est-ce qu’il faudra aller plus loin, est-ce qu’il faudra adapter ? Nous le ferons. Mais ce que nous voulons, c’est que le cancer de la multirécidive, soit terminé. Vous comprenez, quand on voit des citoyens de 20 ans qui ont déjà 70 inscriptions au casier, c’est une démission de la société de les juger comme s’il ne s’était rien passé. Quand on voit des jeunes, de plus en plus jeunes, se lancer dans cette impasse qu’est la violence, une violence gratuite, une violence sauvage, et que la société ne réagit pas avec fermeté, c’est de la non assistance en personne en danger, pour la victime innocente de la rue, pour le policier ou le gendarme qui sera blessé, et même pour le coupable.

    Evidemment, si l’on ne lui dit rien… Je me souviens de cette affaire du « gang des barbares » – vous vous rendez compte, déjà, quand on a l’idée de se nommer comme cela ! Vous vous rendez compte à quel point lamentable on en est arrivé ! Le chef présumé, un dénommé FOFANA, 24 ans. Quand on a récupéré le petit ALIMI, il a été torturé sur 90% de son corps. Je pose la question : est-ce que l’on devient barbare à ce point là entre 23 ou 24 ans ? Ou est-ce qu’il y a eu des alertes, des signaux, des dérives, à un moment où la société n’a pas voulu y répondre avec assez de fermeté ?

    Que seraient-ils devenus, tous ces voyous, tous ces barbares, si la société, au lieu de fermer les yeux, s’était comportée normalement et avait sanctionné sévèrement au premier comportement délictuel ? C’est quand même des questions que je veux poser devant les Français. C’est mon devoir de les poser. Si, Michèle, nous ne les posions pas nous, qui le ferait à notre place et qui le dirait ? C’est bien beau les bonnes consciences, c’est bien beau les grandes digressions sur ce n’est pas de leur faute. Ah oui, ce n’est pas de leur faute, mais quand même, à un moment donné, il y en a un qui fait quelque chose qu’il ne doit pas faire. Parce que dans la République Française on doit se comporter normalement. Ce n’est pas normal d’aller kidnapper un malheureux jeune qui n’avait rien fait et d’aller le torturer, quand même !

    Ce n’est pas cela que l’on veut comme vie dans nos quartiers, ou d’aller attendre un CRS, pour le seul fait qu’il a un uniforme, pour le tabasser et le frapper à coups de batte de base-ball, à la tête naturellement. C’est quand même, M. le Procureur, une circonstance aggravante. On peut bien dire tout ce que l’on veut. Quand j’ai été voir votre collègue à l’hôpital, et que j’ai constaté ses blessures, toutes à la tête, ce n’est pas un hasard. Cela prouve que l’on a frappé pour faire mal, voire pour tuer. Disons les choses comme elles sont.

    La justice, la police, les forces de sécurité, main dans la main, nous devons apporter une réponse. Je ne considère pas normal que dans certains quartiers, on doit vous envoyer à 80 pour rétablir l’ordre. Dans une démocratie, il suffit qu’un ou deux policiers ou gendarmes arrivent et que la seule vision de l’uniforme impose suffisamment de respect et, pourquoi ne pas le dire, parfois de crainte, pour que cela suffise.

    Regardez ce qui se passe ailleurs. Quand, pendant des années, on considère que cela est normal, que cela fait partie des risques du métier de se faire jeter des pierres, pareil pour les voitures brûlées. Cela fait 25 ans que cela devient un sport national, donc a décidé d’interpeller – même si cela est très difficile, M. le Président, parce que c’est très facile de mettre le feu à une voiture. En général, ceux qui mettent le feu ne mettent pas le feu à la leur, mais à la voiture du voisin, comme si cela les amusait. S’ils veulent faire brûler des voitures, qu’ils fassent brûler les leurs et pas celle du voisin.

    Le jour où les sanctions tomberont vraiment, cela dissuadera ceux qui veulent les imiter.

    Messieurs, je tenais à vous le dire, à vous le dire du fond du cœur, vous faites un travail très utile. Je vous demande de le faire sous l’autorité de votre ministre de façon exemplaire, parce que vous êtes la police de la République, une force légitime qui obéit à un code de déontologie. On ne se laisse aller à rien, même pas la familiarité, pas le tutoiement, même pas la fenêtre ouverte avec le bras ballant. Non, cela ne se fait pas. C’est la police de la République. Mais en même temps, quand l’un d’entre vous est frappé, insulté, blessé, on doit être totalement à vos côtés.

    Il faut obtenir des résultats. Vous savez, les Français nous font confiance, vous font confiance. Mais les résultats, on doit en obtenir. Après tout, vous avez choisi un métier qui est passionnant, un métier ou il y a un peu de stress, beaucoup de responsabilités. Vous l’avez choisi ! Vous vouliez du travail, vous allez en avoir. Vous vouliez des responsabilités, on vous les donne. Mais on veut des résultats. Oui, mais alors, on me dit que je vous mets la pression. Ah bon ? Mais qu’est-ce que l’on attend de moi ? Que je dise que l’on se moque que vous ayez des résultats ou pas. Qu’est-ce que vous voulez que je vous dise ? Ce n’est pas la même chose d’avoir des résultats ou de ne pas en avoir.

    Les policiers, c’est sur le terrain. J’ai vu notamment, que la main courante, l’informatique, vous la développiez à fond pour savoir, dans chaque commissariat, comment on utilise les effectifs. Vous me parlez souvent des effectifs. Les effectifs, bien sûr que c’est important, mais en même temps je suis persuadé que l’on a des gains de productivité formidables à accomplir.

    C’est une discussion que l’on aura avec les élus. Je ne suis pas persuadé que tout le monde veut son commissariat ou son poste de police. Moi, je préfère de beaucoup qu’il y ait moins de commissariats, moins de postes de police, et plus de policiers en patrouille. En patrouille, il y a aussi des barrettes jaunes, pas simplement les épaulettes bleues. Tout le monde, les chefs aussi, en patrouille, pour l’encadrement, c’est très important. Je sais ce que je dis. Tout le monde doit être sur le terrain. Je vous assure vous en aurez une récompense formidable. D’abord, parce qu’il y a une prime de mérite, que Michèle va répartir. Et puis, le regard de nos concitoyens sur l’uniforme de la police, l’image de la police, s’en trouvera renforcé.

    L’image de la police est très bonne. Soyez fiers de l’uniforme que vous portez et du regard que les gens portent. Les gens ont confiance en vous. C’est la vérité. On a beaucoup fait, d’ailleurs, pour qu’il en soit ainsi. Continuez bien ce travail. J’espère que vous avez compris que cela m’a vraiment fait plaisir de venir ici.

    Allez, bon courage et bon été.

  • Obsèques de l’adjudant-chef Pascal CORREIA et de l’adjudant-chef Eric LALLOYEAU

    Hôtel des Invalides — Lundi 30 juillet 2007

    Mesdames et Messieurs,

    Je tenais à être parmi vous, aujourd’hui, dans cette cour d’honneur qui a si souvent témoigné de la douleur des militaires et du désespoir de leurs proches, pour rendre un dernier hommage à deux valeureux soldats.

    Mais que dire qui n’enlève rien à la gravité du moment, à sa solennité, à sa profonde humanité aussi ?

    Que dire qui soit digne de la mémoire de nos deux camarades disparus ? Qui soit digne de leur sacrifice ? Qui soit digne de la peine de leurs familles ?

    Que dire qui exprimerait le sens véritable de ce drame humain qu’est la perte de deux pères pour leurs familles, de deux magnifiques combattants tombés au champ d’honneur dans l’accomplissement de leur mission au service de la paix ?

    Sans doute exprimer simplement ce que chacun ressent au plus profond de son âme.

    D’abord, dire le respect et l’admiration qu’inspire le sacrifice de ces hommes.

    En choisissant, il y a un peu plus de vingt ans, la carrière des armes, ils engageaient leur vie au service de nos concitoyens.

    Le métier militaire comporte bien des contraintes et bien des exigences. Mais ce qui fait sa véritable grandeur, c’est cette part de sacrifice acceptée d’avance qui lui est consubstantielle et qui fait toute sa noblesse.

    Donner sa vie pour ses concitoyens. Donner son sang pour la France. Faire don de soi au service des valeurs auxquelles nous croyons et que nous défendons sur la scène internationale parce que ce sont des valeurs universelles. Existe-t-il un choix plus grand, plus digne de respect que celui-là ?

    Les militaires savent toujours faire ce qu’il faut pour accompagner leurs frères d’armes tombés au combat. Dans la dignité. Dans la sobriété.
    Ils savent aussi conserver pieusement et honorer régulièrement leur mémoire.

    Ils savent enfin, dans chaque unité, entourer les familles éprouvées et leur apporter soutien et réconfort. C’est leur devoir de solidarité et c’est leur honneur.

    Mais bien souvent, je me dis que la société pourrait sans doute faire plus et mieux pour tous ces héros anonymes qui meurent dans l’accomplissement de leur devoir : tous ces militaires et agents civils, tous ces sauveteurs bénévoles qui disparaissent chaque année en assurant la protection de leurs concitoyens.

    C’est pourquoi, il me paraît juste que pour sa part, l’Etat rende, à travers ses autorités politiques, l’hommage qui revient à celles et à ceux qui ont tout donné pour notre pays.

    Parce que tant que nous aurons des femmes et des hommes pour qui le service de la France justifiera d’avance tous les sacrifices, tant que nous aurons des femmes et des hommes qui iront jusqu’à y consentir, si nécessaire, le don de leur propre vie, la Nation vivra, le pays ne mourra pas.

    Cet hommage solennel que nous rendons aujourd’hui, c’est bien la manifestation de notre reconnaissance collective, exprimée à ceux qui sont morts les armes à la main mais aussi à leur famille qui supporte tout le poids de leur disparition.

    L’adjudant-chef Pascal CORREIA, du 1er Régiment de chasseurs parachutistes, a trouvé la mort alors qu’il participait à la formation d’une compagnie de l’armée nationale afghane, victime d’un tir de roquettes provenant des forces insurgées. C’était un sous-officier d’une remarquable valeur professionnelle et humaine, au sommet de son art. Au 9ème puis au 1er Régiment de chasseurs parachutistes, ainsi qu’au centre national d’entraînement commando, il s’était forgé une très solide compétence dans le domaine du combat aéroporté, enrichie de l’expérience de nombreuses missions extérieures : du Tchad à Sarajevo, où son courage lui valut une première citation, de la Bosnie à Bangui et au Kosovo. Pour ses camarades, il restera ce compagnon d’armes à la bonne humeur permanente, à la gentillesse profonde, simple et vraie.

    C’est au cours d’une mission d’assistance au déminage au Liban que l’adjudant-chef Eric LALLOYEAU, du 31ème Régiment de Génie, est tombé victime de l’explosion d’une sous-munition. Lui aussi était un sous-officier très expérimenté, connaissant toutes les arcanes et aussi les dangers de la spécialité périlleuse qu’il avait choisie. A travers ses différentes affectations – au 17ème Régiment de génie parachutiste, au 13ème Dragons parachutistes, au 3ème et au 31ème Génie -, il avait franchi tous les degrés de l’excellence professionnelle et effectué de nombreuses missions extérieures : l’opération DAGUET en 1990, puis l’ex-Yougoslavie, la République centrafricaine, le Kosovo et enfin le Liban. C’était un homme calme et droit, toujours soucieux de transmettre son expérience aux plus jeunes. Lui aussi était apprécié de ses chefs, de ses camarades et de ses subordonnés. Lui aussi a donné sa vie au service de la paix, de nos engagements internationaux, de nos valeurs et – n’en doutons pas un seul instant – de notre sécurité. Car ne nous y trompons pas : même loin de nos frontières, quand la paix recule, quand nos valeurs sont menacées, c’est notre sécurité qui s’en trouve affaiblie.

    Adjudant-chef CORREIA, adjudant-chef LALLOYEAU,
    vous êtes de la trempe de ceux que l’on donne en modèle aux plus jeunes, ces « maréchaux » qui constituent l’ossature de nos armées. Des soldats viendront encore, nombreux, qui s’inspireront de vos exemples.

    C’est pourquoi vous avez été promus adjudant-chef, à titre posthume, le jour où vous êtes tombés au champ d’honneur ; c’est pourquoi la croix de la valeur militaire, accompagnée d’une citation à l’ordre de l’armée – la plus élevée qui soit dans la hiérarchie des citations militaires — vous a été décernée en récompense de votre bravoure au combat et de votre magnifique esprit de sacrifice. Elle vous a été remise ce matin par vos pairs.

    Et c’est pourquoi, dans quelques instants, je vais vous remettre la Légion d’honneur.

    Mais cette cérémonie militaire, dans sa sobriété, exprime plus que l’hommage des armées et l’action de vos compagnons d’armes : elle parle d’affection.

    Je pense naturellement, en premier lieu, à vos épouses, à vos enfants. Mais je pense aussi à vos camarades de régiment et amis.

    Je sais que dans l’épreuve absolue qui les frappe et qu’ils doivent désormais affronter, les mots peuvent paraître dérisoires.

    C’est pourquoi j’ai tenu à dire, ici aux Invalides, à Madame CORREIA et à sa toute jeune fille Léna, à Madame LALLOYEAU, et à ses enfants Hélène et Philippe, que malgré leur douleur immense, ils peuvent être fiers de leur mari et de leur père.

    Je veux les assurer de la compassion, de la solidarité et de la gratitude de la Nation, qui ne les oubliera pas.

    En m’inclinant devant leurs corps, soixante millions de Françaises et de Français m’accompagnent pour saluer la mémoire de Pascal CORREIA et Eric LALLOYEAU, ces héros modestes et discrets.

    Je vous remercie.

  • Discours devant les parlementaires gabonais

    Libreville – Gabon, vendredi 27 juillet 2007

    Excellence, Monsieur le président de la République Française,
    Excellence, Monsieur le Président de la République Gabonaise
    Mesdames et Messieurs les membres du Gouvernement,
    Mesdames et Messieurs les Elus de la République,
    Chers collègues,
    Mesdames et Messieurs,

    Le 17 aout 1960, le Gabon accédait en présence d’André MALRAUX représentant le Général de GAULLE empêché, à la souveraineté nationale, après avoir fait partie de l’Afrique équatoriale française de 1910 à 1958. La visite que vous effectué ce jour, Monsieur le Président de la République, moins d’un mois de la commémoration de cet événement fondateur de la coopération franco gabonaise souligne s’il en ait besoin l’excellence et la densité de cette relation privilégiée et mutuellement profitable. Le Gabon s’enorgueillit d’avoir près d’un demi-siècle durant su rester fidèle à ses engagements. En un peu plus de quatre décennies, la relation franco gabonaise a su résister à l’épreuve du temps et aux aléas de la conjoncture internationale.

    Ces dernières années, les échanges et la coopération entre la France et le Gabon ont donné des fruits divers, dans divers domaines et atteint l’âge de la maturité en dépit de l’ouverture aux pays émergeants dicté par la nouvelle donne internationale. Consolidé et développé les relations avec la France constituent un axe majeur de la politique gabonaise, sous la houlette du Président de la République gabonaise, Son Excellence M. El Hadj Omar BONGO ONDIMBA, nos élites œuvrent inlassablement dans ce but. L’attachement de nos élites à la France et à sa civilisation tient essentiellement à des raisons historiques et culturelles. Comme leurs consœurs du reste du continent, les élites gabonaises éprouvent une grande fascination pour cette culture vivante dynamique et humaniste qu’incarne la France. Comme vous le savez, Monsieur le Président de la République française, ce sont des élites africaines, en l’occurrence les Présidents Léopold SEDAR SENGHOR du Sénégal, Hamani DIORI du Niger et Habib BOURGIBA de Tunisie qui furent à l’origine de la création du mouvement de la Francophonie, voulu comme un espace d’échanges, de partage et de diffusion de cultures à travers la promotion et le rayonnement de notre instrument de communication commun, la langage française. Dés 1970, le Gabon a voulu accompagné ce mouvement dont il a très tôt perçu le caractère fédérateur, novateur et dynamique. Deux fils du Gabon, François OWONO-NGUEMA et Paul OKOUMBA D’OKWATSEGUE eurent, entre 1982 et 1989, l’insigne honneur de diriger la défunte agence de coopération culturelle et technique devenue depuis, Agence Intergouvernementale de la Francophonie. Autant la France a apporté une contribution inestimable aux progrès de l’humanité, autan le mouvement francophone a servi l’éclosion et la reconnaissance des cultures africaines. Aujourd’hui encore, la France se trouve à l’avant-garde du combat pour le dialogue des cultures et la valorisation des civilisations anciennes. Dédié aux Arts et Cultures d’Amérique, d’Asie et Océanie et surtout d’Afrique, le Musée du Quai Branly est à cet égard, le plus éloquent des témoignages. Très attaché à sa relation avec la France, le Gabon continuera à inscrire cette relation bi latérale dans une vision stratégique à long terme réaffirmant ainsi sa détermination à poursuivre ce dialogue fécond.

    Que de fois, en effet, l’histoire n’a–t-elle pas associée nos efforts, assemblée nos espoirs et unis nos destins. Au cours des deux derniers mois, vous n’avez eu de cesse d’envoyer des signaux aussi forts que positifs au peuple gabonais qui augurent de perspectives nouvelles porteuses d’espérances et de mieux être pour les populations gabonaises. C’est ainsi que la France et le Gabon ont signé récemment un accord sur la gestion concertée des flux migratoires. Au terme du dit accord, les étudiants gabonais en France, désireux de trouver un premier emploi auront accès sur le site Internet de l’Agence Nationale pour l’Emploi et l’Agence pour l’emploi des Cadres à l’ensemble des offres disponibles. La France a par la suite fortement contribué à rallier le Club de Paris à l’offre de remboursement anticipé de la dette du Gabon portant sur un montant d’un milliard six cents millions d’euros. Ces négociations, ayant aboutit à une décote globale supérieure à 15%, portent assurément la marque du génie de la France qui assumant totalement son rôle de principal créancier du Gabon a consenti à alléger la dette bi latérale du Gabon de 20%. Je rappelle ces faits, monsieur le Président de la République française, pour vous exprimer, au nom des élus gabonais, toute notre gratitude. Le Gabon doit d’abord d’exister grâce à la vaillance de ces fils, au labeur de son peuple et à la fidélité à ses engagements. Mais quand il lui a fallu dénombrer ses amis pour affronter les défis du siècle qui s’amorce, la France était à ses cotés. De tout cela, je dirais que nos relations sont fondées sur l’échange et le soutien mutuel.

    Monsieur le Président de la République française, monsieur le Président de la République gabonaise, dans un contexte internationale en plein mutation, l’approfondissement du partenariat global franco gabonais doit non seulement correspondent aux intérêts fondamentaux des peuples mais aussi contribuer au maintient de la paix et de la stabilité ainsi qu’à la promotion de nouveaux pôles de croissance et de prospérité. A cet égard, qu’il me soit permis, monsieur le Président de la République, de dire que j’ai noté dans votre méthode de gouvernement et votre projet de société d’énormes similitudes avec la pratique et les préoccupations politiques en vigueur, chez nous, au Gabon.
    Premièrement, l’ouverture pour une plus grande efficacité de la puissance publique depuis la restauration de la démocratie en 1990 les gouvernements successifs ont été au Gabon, marqués du sceau de la main tendue à l’ensemble des talents et sensibilités qui, par-delà les clivages partisans, entendent se mette au service de la communauté nationale tout en demeurant fidèles à l’esprit des institutions et à la nécessité de consolider chaque jour davantage le dialogue social.

    Deuxièmement, le refus de voir les valeurs humaines et permettez-moi de vous paraphraser, monsieur le Président de la République française, donc « le refus de voir les valeurs humaines céder sous la pression de seuls intérêts commerciaux et financiers », fin de citation, et la fois dans les initiatives intégratrices attachées au droit de l’Homme, à la démocratie et à la solidarité. Déterminé à assurer la protection des plus faibles, le Gabon croit en un ordre mondial qui protège l’Afrique des dérives de la mondialisation et favorise un renforcement des structures supranationales.

    Troisièmement, la nécessité de répondre à l’urgence du développement durable. La France, pays industrialisé, et donc potentiel émetteur de gaz à effet de serre est à la pointe de la réflexion pour la mise en place d’une organisation mondiale de l’environnement. Le Gabon, pays en développement situé dans le bassin du Congo. Deuxième poumon de l’humanité après l’Amazonie, concentre actuellement ses efforts, à la fois sur sa modernisation et la protection de la diversité biologique.

    Sur ces aspects, nos deux Etats, sont, une fois de plus forts complémentaires. L’Agence Française de Développement a, depuis toujours, appuyé la formulation et la mise en œuvre des plans d’aménagement en vue d’une gestion durable de la diversité biologique dans les forêts de production.

    Le Gabon, a pour sa part, créé, le 30 août 2002, un réseau de 13 parcs nationaux, couvrant pas moins de 10,6% du territoire national. Ce qui constitue une réponse complète aux engagements de Rio de Janeiro. Mais, pour parler franc, monsieur le Président de la République française, cette initiative du Président BONGO ONDIMBA ne reçoit pas toujours le soutien qu’elle est en droit d’attendre de la part de la communauté internationale, compte tenu de la position du Gabon et ses responsabilités dans le devenir des écosystèmes du bassin du Congo.

    Les élus gabonais sont prêts à contribuer à l’approfondissement de notre coopération globale avec la France, notamment en ce qui concerne la foresterie communautaire, l’agroforesterie, le tourisme, plus particulièrement l’éco-tourisme communautaire, la recherche scientifique ainsi que la protection de l’environnement et de la diversité biologique. Pour étendre sans cesse cette coopération à de nouveaux domaines et se donner les moyens de relever avec succès les défis du troisième millénaire.

    Monsieur le Président de la République française,
    Monsieur le Président de la République gabonaise,
    Mesdames et Messieurs les membres du gouvernement,
    Mesdames et Messieurs les élus,
    Chers collègues,
    Mesdames et Messieurs,
    En 47 ans de coopération bilatérale, le chemin parcouru est important qui rapproche deux Etats, mais aussi deux nations, deux sociétés, deux peuples, animés par le désir de mieux se connaître et mieux de comprendre. La prise en compte des nouveaux défis planétaires donnera à nos deux peuples une occasion supplémentaire de se présenter l’un à l’autre en magnifiant le legs du passé tout en ouvrant des perspectives nouvelles.

    En acceptant de vous exprimer devant des élus gabonais, vous leur avez, dès à présent, monsieur le Président, donné l’occasion de manifester l’attachement qu’il porte à la France et à son peuple. Au nom des élus gabonais, je voudrais, en cette circonstance solennelle, exprimer notre désir de voir la France réussir sa mutation sociopolitique, tout en accompagnant celle du Gabon dans l’intérêt de nos deux peuples et d’un monde plus prospère et plus stable.

    Oui, monsieur le Président de la République française, nous avons beaucoup à faire ensemble. La relation franco-gabonaise, construite tout au long de notre histoire commune, se veut aussi prospective et porteuse d’avenir, parce que, fondée sur une culture et des valeurs partagées, ensemble, essayons à présent d’inventer le futur.

    Je vous remercie de votre bienveillante attention.

    LE PRESIDENT
    Monsieur le Président de la République, Cher Omar,
    Monsieur le Président de l’Assemblée nationale,
    Monsieur le Président du Sénat,
    Mesdames et Messieurs les Députés et Sénateurs,
    Monsieur le Premier Ministre,
    Mesdames et Messieurs les Ministres,
    C’est un réel plaisir pour moi que de m’entretenir avec vous à l’occasion de ma visite au Gabon. J’ai vu aujourd’hui, au Gabon, un pays qui évolue, une société civile active, un pays qui veut la modernité.

    Après la période douloureuse du début des années 90, et les élections contestées de 1993, le temps de l’apaisement est arrivé. Le Gabon s’est clairement engagé sur la voie du multipartisme composante essentielle de la démocratie.

    Vous connaissez ma franchise et ma liberté de parole. Contrairement à ce que certains disent, il n’y a pas d’exception africaine ou je ne sais quelle spécificité culturelle qui rendrait l’Afrique incompatible avec la démocratie. Dire cela, c’est aussi stupide et choquant que ceux qui affirmaient que les pays d’Europe de l’Est n’étaient pas faits pour la démocratie. Ou que la Russie n’était pas faite pour la démocratie. La démocratie s’est un droit pour tous les peuples sur tous les continents.

    La renaissance africaine est, aujourd’hui, l’aspiration commune des peuples du continent. Les Africains y cherchent la dignité, le respect et surtout la maîtrise de leur propre destin. Au Gabon, comme ailleurs, une démocratie vivante et forte y répondra.

    Alors la démocratie au Gabon bat donc au rythme des élections. Je m’en félicite. Mais parce que nous sommes amis, je veux vous dire, sans détour, que la démocratie ne se résume pas aux élections. La démocratie pour les élus du peuple que nous sommes, c’est aussi de rendre des comptes à ceux qui nous ont fait confiance. C’est un devoir pour quiconque est élu. La démocratie, c’est construire un Etat de droit, c’est assurer la neutralité d’une administration au service de l’intérêt général, c’est protéger les libertés individuelles, c’est garantir le plein respect des droits de l’Homme, la liberté de la presse et l’indépendance de la justice.

    Je sais bien les difficultés, les efforts que cela représentent. La démocratie en France, Cher Omar, ne s’est pas faite en un jour. Elle a besoin de beaucoup de perfectionnement encore. C’est un travail patient, de longue haleine et qui suppose une détermination et une vigilance de tous les instants.

    Je veux vous dire que votre Parlement a un rôle essentiel à jouer. C’est une lourde exigence. Mais n’est-ce pas aussi un honneur formidable que de répondre aux aspirations démocratiques de votre peuple, qui sont aussi celles de tous les peuples d’Afrique et du monde.

    Une démocratie plurielle suppose que l’opposition ait un statut et des droits reconnus. Dans la réforme de la Constitution que je propose en France, j’ai demandé à ce que l’on réfléchisse à cette question du statut de l’opposition.

    Je n’oublie pas non plus l’importance des moyens dont doit disposer chaque élu du peuple pour assumer toutes ses responsabilités et tous ses devoirs. A cet égard, -on est sûr de toujours faire un tabac devant les parlementaires avec cela, de ce point de vue, le parlementaire du Gabon ressemble aux parlementaires de France et pourtant c’est vrai-. Il va de soit, donc, que la France est disposée à poursuivre et à accroître sa coopération interparlementaire avec le Gabon. Ses échanges doivent se multiplier. Je sais que le Président du Sénat français est venu à Libreville. D’autres missions seront les bienvenues dans un sens comme dans l’autre.

    Mesdames et Messieurs les Députés et Sénateurs, le Gabon, comme tous les Etats d’Afrique, doit relever les défis de la modernité. L’Afrique ne peut pas, l’Afrique ne doit pas rester à l’écart de la mondialisation en marche. Nous avons, vous et nous, une responsabilité commune pour y parvenir.

    La France, pour ce qui la concerne, est déterminée à appuyer les efforts de ceux qui, en Afrique, souhaite adapter leur économie et promouvoir les libertés et les droits de l’Homme.

    La France fait un effort particulier pour alléger la dette du Gabon qui va au-delà des remises de dette que viennent d’accepter, à la demande de la France, les principaux créanciers du Club de Paris. Je propose que cet effort supplémentaire français serve à financer au Gabon des projets de développement liés à la préservation des forêts. L’Afrique a tous les atouts pour attirer les investisseurs étrangers d’où qu’ils viennent et bénéficier pleinement des fruits du commerce international.

    L’Afrique pourra d’autant plus le faire qu’elle consolidera tous les éléments d’une bonne gouvernance, la transparence des comptes publics, l’environnement favorable aux entrepreneurs, la lutte contre la corruption, le respect du droit de la propriété.

    Chers amis, d’Afrique, si vous voulez que les investisseurs du monde entier investissent en Afrique, considérez que le respect du droit de propriété et l’état de droit, sont des éléments essentiels pour que l’économie d’Afrique se développe. Il est indispensable que les règles soient les mêmes pour tous, claires, appliquées également et dans la transparence, en évitant ce qui serait un deux poids, deux mesures, qui pénaliserait ceux qui respectent les lois et qui favoriserait ceux qui les ignorent.

    Il est important que le Gabon ait fait le choix d’adhérer volontairement à l’initiative internationale sur la transparence des industries extractives. Dans ce cadre, je note que le Gabon est le seul pays en Afrique à avoir publié deux rapports successifs d’application. Je ne peux que vous encourager à poursuivre dans cette voie prometteuse.

    Je ne veux pas être plus long, mais je ne pourrais pas clore mes propos sans rappeler que l’Assemblée parlementaire de la Francophonie a élu pour président, le Président de l’Assemblée nationale gabonaise. Permettez-moi de le féliciter. La défense et la promotion de la langue française seront ainsi menées avec constance et avec détermination sous sa direction.

    Je vous remercie de m’avoir permis de m’exprimer en toute amitié devant vous, car je sais que parlant devant vous, je parle devant l’ensemble des gabonais.

    La France est l’amie du Gabon. La France demeurera l’amie du peuple gabonais. La France vous accompagnera sur le chemin du développement, de la démocratie et du respect des droits de l’Homme.

    Je vous remercie.

  • Discours à l’Université de Dakar

    Mesdames et Messieurs,

    Permettez-moi de remercier d’abord le gouvernement et le peuple sénégalais de leur accueil si chaleureux. Permettez-moi de remercier l’université de Dakar qui me permet pour la première fois de m’adresser à l’élite de la jeunesse africaine en tant que Président de la République française. Je suis venu vous parler avec la franchise et la sincérité que l’on doit à des amis que l’on aime et que l’on respecte. J’aime l’Afrique, je respecte et j’aime les Africains. Entre le Sénégal et la France, l’histoire a tissé les liens d’une amitié que nul ne peut défaire. Cette amitié est forte et sincère.
    C’est pour cela que j’ai souhaité adresser, de Dakar, le salut fraternel de la France à l’Afrique tout entière. Je veux, ce soir, m’adresser à tous les Africains, qui sont si différents les uns des autres, qui n’ont pas la même langue, qui n’ont pas la même religion, qui n’ont pas les mêmes coutumes, qui n’ont pas la même culture, qui n’ont pas la même histoire et qui pourtant se reconnaissent les uns les autres comme des Africains. Là réside le premier mystère de l’Afrique.

    Oui, je veux m’adresser à tous les habitants de ce continent meurtri et en particulier aux jeunes, à vous qui vous êtes tant battus les uns contre les autres et souvent tant haïs, qui parfois vous combattez et vous haïssez encore mais qui pourtant vous reconnaissez comme frères, frères dans la souffrance, frères dans l’humiliation, frères dans la révolte, frères dans l’espérance, frères dans le sentiment que vous éprouvez d’une destinée commune, frères à travers cette foi mystérieuse qui vous rattache à la terre africaine, foi qui se transmet de génération en génération et que l’exil lui-même ne peut effacer.
    Je ne suis pas venu, jeunes d’Afrique, pour pleurer avec vous sur les malheurs de l’Afrique. Car l’Afrique n’a pas besoin de mes pleurs. Je ne suis pas venu, jeunes d’Afrique, pour m’apitoyer sur votre sort parce que votre sort est d’abord entre vos mains. Que feriez-vous, fière jeunesse africaine, de ma pitié ? Je ne suis pas venu effacer le passé car le passé ne s’efface pas. Je ne suis pas venu nier les fautes ni les crimes car il y a eu des fautes et il y a eu des crimes.

    Il y a eu la traite négrière, il y a eu l’esclavage, les hommes, les femmes, les enfants achetés et vendus comme des marchandises. Et ce crime ne fut pas seulement un crime contre les Africains, ce fut un crime contre l’Homme, ce fut un crime contre l’Humanité tout entière. Et l’Homme noir qui éternellement « enten[d] de la cale monter les malédictions enchaînées, les hoquettements des mourants, le bruit d’un qu’on jette à la mer », cet Homme noir qui ne peut s’empêcher de se répéter sans fin : « Et ce pays cria pendant des siècles que nous sommes des bêtes brutes », cet Homme noir, je veux le dire ici à Dakar, a le visage de tous les Hommes du monde. Cette souffrance de l’Homme noir (je ne parle pas de l’homme au sens du sexe, je parle de l’Homme au sens de l’être humain et, bien sûr, de la femme et de l’homme dans son acception générale), cette souffrance de l’Homme noir, c’est la souffrance de tous les Hommes. Cette blessure ouverte dans l’âme de l’Homme noir est une blessure ouverte dans l’âme de tous les Hommes.

    Mais nul ne peut demander aux générations d’aujourd’hui d’expier ce crime perpétré par les générations passées. Nul ne peut demander aux fils de se repentir des fautes de leurs pères. Jeunes d’Afrique, je ne suis pas venu vous parler de repentance. Je suis venu vous dire que je ressens la traite et l’esclavage comme des crimes envers l’Humanité. Je suis venu vous dire que votre déchirure et votre souffrance sont les nôtres et sont donc les miennes.

    Je suis venu vous proposer de regarder ensemble, Africains et Français, au-delà de cette déchirure et au-delà de cette souffrance. Je suis venu vous proposer, jeunes d’Afrique, non d’oublier cette déchirure et cette souffrance qui ne peuvent pas être oubliées, mais de les dépasser. Je suis venu vous proposer, jeunes d’Afrique, non de ressasser ensemble le passé mais d’en tirer ensemble les leçons afin de regarder ensemble l’avenir. Je suis venu, jeunes d’Afrique, regarder en face avec vous notre histoire commune.

    L’Afrique a sa part de responsabilité dans son propre malheur. On s’est entretué en Afrique au moins autant qu’en Europe. Mais il est vrai que jadis les Européens sont venus en Afrique en conquérants : ils ont pris la terre de vos ancêtres, ils ont banni les dieux, les langues, les croyances, les coutumes de vos pères, ils ont dit à vos pères ce qu’ils devaient penser, ce qu’ils devaient croire, ce qu’ils devaient faire. Ils ont coupé vos pères de leur passé, ils leur ont arraché leur âme et leurs racines. Ils ont désenchanté l’Afrique.

    Ils ont eu tort. Ils n’ont pas vu la profondeur et la richesse de l’âme africaine. Ils ont cru qu’ils étaient supérieurs, qu’ils étaient plus avancés, qu’ils étaient le progrès, qu’ils étaient la civilisation. Ils ont eu tort. Ils ont voulu convertir l’Homme africain, ils ont voulu le façonner à leur image, ils ont cru qu’ils avaient tous les droits, ils ont cru qu’ils étaient tout puissants, plus puissants que les dieux de l’Afrique, plus puissants que l’âme africaine, plus puissants que les liens sacrés que les Hommes avaient tissés patiemment pendant des millénaires avec le ciel et la terre d’Afrique, plus puissants que les mystères qui venaient du fond des âges. Ils ont eu tort. Ils ont abîmé un art de vivre. Ils ont abîmé un imaginaire merveilleux. Ils ont abîmé une sagesse ancestrale. Ils ont eu tort. Ils ont créé une angoisse, un mal de vivre. Ils ont nourri la haine. Ils ont rendu plus difficiles l’ouverture aux autres, l’échange, le partage parce que pour s’ouvrir, pour échanger, pour partager, il faut être assuré de son identité, de ses valeurs, de ses convictions. Face au colonisateur, le colonisé avait fini par ne plus avoir confiance en lui, par ne plus savoir qui il était, par se laisser gagner par la peur de l’autre, par la crainte de l’avenir. Le colonisateur est venu, il a pris, il s’est servi, il a exploité, il a pillé des ressources, des richesses qui ne lui appartenaient pas. Il a dépouillé le colonisé de sa personnalité, de sa liberté, de sa terre, du fruit de son travail.

    Il a pris mais je veux dire avec respect qu’il a aussi donné. Il a construit des ponts, des routes, des hôpitaux, des dispensaires, des écoles. Il a rendu fécondes des terres vierges, il a donné sa peine, son travail, son savoir. Je veux le dire ici, tous les colons n’étaient pas des voleurs, tous les colons n’étaient pas des exploiteurs. Il y avait parmi eux des Hommes mauvais mais il y avait aussi des Hommes de bonne volonté, des Hommes qui croyaient remplir une mission civilisatrice, des Hommes qui croyaient faire le bien. Ils se trompaient mais certains étaient sincères. Ils croyaient donner la liberté, ils créaient l’aliénation. Ils croyaient briser les chaînes de l’obscurantisme, de la superstition, de la servitude ; ils forgeaient des chaînes bien plus lourdes, ils imposaient une servitude plus pesante, car c’étaient les esprits, c’étaient les âmes qui étaient asservis. Ils croyaient donner l’amour sans voir qu’ils semaient la révolte et la haine.

    La colonisation n’est pas responsable de toutes les difficultés actuelles de l’Afrique. Elle n’est pas responsable des guerres sanglantes que se font les Africains entre eux. Elle n’est pas responsable des génocides. Elle n’est pas responsable des dictateurs. Elle n’est pas responsable du fanatisme. Elle n’est pas responsable de la corruption, de la prévarication. Elle n’est pas responsable des gaspillages et de la pollution.

    Mais la colonisation fut une grande faute qui fut payée par l’amertume et la souffrance de ceux qui avaient cru tout donner et qui ne comprenaient pas pourquoi on leur en voulait autant. La colonisation fut une grande faute qui détruisit chez le colonisé l’estime de soi et fit naître dans son cœur cette haine de soi qui débouche toujours sur la haine des autres.
    La colonisation fut une grande faute mais de cette grande faute est né l’embryon d’une destinée commune. Et cette idée me tient particulièrement à cœur. La colonisation fut une faute qui a changé le destin de l’Europe et le destin de l’Afrique et qui les a mêlés. Et ce destin commun a été scellé par le sang des Africains qui sont venus mourir dans les guerres européennes. Et la France n’oublie pas ce sang africain versé pour sa liberté. Nul ne peut faire comme si rien n’était arrivé. Nul ne peut faire comme si cette faute n’avait pas été commise. Nul ne peut faire comme si cette histoire n’avait pas eu lieu. Pour le meilleur comme pour le pire, la colonisation a transformé l’Homme africain et l’Homme européen.
    Jeunes d’Afrique, vous êtes les héritiers des plus vieilles traditions africaines et vous êtes les héritiers de tout ce que l’Occident a déposé dans le cœur et dans l’âme de l’Afrique. Jeunes d’Afrique, la civilisation européenne a eu tort de se croire supérieure à celle de vos ancêtres, mais désormais la civilisation européenne vous appartient aussi.

    Jeunes d’Afrique, ne cédez pas à la tentation de la pureté parce qu’elle est une maladie, une maladie de l’intelligence, qui est ce qu’il y a de plus dangereux au monde. Jeunes d’Afrique, ne vous coupez pas de ce qui vous enrichit, ne vous amputez pas d’une part de vous-même. La pureté est un enfermement, la pureté est une intolérance. La pureté est un fantasme qui conduit au fanatisme.

    Je veux vous dire, jeunes d’Afrique, que le drame de l’Afrique n’est pas dans une prétendue infériorité de son art, sa pensée, de sa culture. Car, pour ce qui est de l’art, de la pensée et de la culture, c’est l’Occident qui s’est mis à l’école de l’Afrique. L’art moderne doit presque tout à l’Afrique. L’influence de l’Afrique a contribué à changer non seulement l’idée de la beauté, non seulement le sens du rythme, de la musique, de la danse, mais même dit SENGHOR, la manière de marcher ou de rire du monde du XXe siècle.

    Je veux donc dire à la jeunesse d’Afrique que le drame de l’Afrique ne vient pas de ce que l’âme africaine serait imperméable à la logique et à la raison. Car l’Homme africain est aussi logique et raisonnable que l’Homme européen. C’est en puisant dans l’imaginaire africain que vous ont légué vos ancêtres, c’est en puisant dans les contes, dans les proverbes, dans les mythologies, dans les rites, dans ces formes qui, depuis l’aube des temps, se transmettent et s’enrichissent de génération en génération, que vous trouverez l’imagination et la force de vous inventer un avenir qui vous soit propre, un avenir singulier qui ne ressemblera à aucun autre, où vous vous sentirez enfin libres, libres, jeunes d’Afrique, d’être vous-mêmes, libres de décider par vous-mêmes.

    Je suis venu vous dire que vous n’avez pas à avoir honte des valeurs de la civilisation africaine, qu’elles ne vous tirent pas vers le bas mais vers le haut, qu’elles sont un antidote au matérialisme et à l’individualisme qui asservissent l’Homme moderne, qu’elles sont le plus précieux des héritages face à la déshumanisation et à l’aplatissement du monde. Je suis venu vous dire que l’Homme moderne qui éprouve le besoin de se réconcilier avec la nature a beaucoup à apprendre de l’Homme africain qui vit en symbiose avec la nature depuis des millénaires.

    Je suis venu vous dire que cette déchirure entre ces deux parts de vous-mêmes est votre plus grande force, et votre plus grande faiblesse selon que vous vous efforcerez ou non d’en faire la synthèse. Mais je suis aussi venu vous dire qu’il y a en vous, jeunes d’Afrique, deux héritages, deux sagesses, deux traditions qui se sont longtemps combattues : celle de l’Afrique et celle de l’Europe. Je suis venu vous dire que cette part africaine et cette part européenne de vous-mêmes forment votre identité déchirée.

    Je ne suis pas venu, jeunes d’Afrique, vous donner des leçons, je ne suis pas venu vous faire la morale. Mais je suis venu vous dire que la part d’Europe qui est en vous est le fruit d’un grand péché d’orgueil de l’Occident mais que cette part d’Europe en vous n’est pas indigne. Car elle est l’appel de la liberté, de l’émancipation et de la justice et de l’égalité entre les femmes et les hommes, car elle est l’appel à la raison et à la conscience universelles.

    Le drame de l’Afrique, c’est que l’Homme africain n’est pas assez entré dans l’Histoire. Le paysan africain, qui depuis des millénaires, vit avec les saisons, dont l’idéal de vie est d’être en harmonie avec la nature, ne connaît que l’éternel recommencement du temps rythmé par la répétition sans fin des mêmes gestes et des mêmes paroles. Dans cet imaginaire où tout recommence toujours, il n’y a de place ni pour l’aventure humaine ni pour l’idée de progrès. Dans cet univers où la nature commande tout, l’Homme échappe à l’angoisse de l’Histoire qui tenaille l’Homme moderne mais l’Homme reste immobile au milieu d’un ordre immuable où tout semble être écrit d’avance. Jamais l’Homme ne s’élance vers l’avenir. Jamais il ne lui vient à l’idée de sortir de la répétition pour s’inventer un destin.

    Le problème de l’Afrique — permettez à un ami de l’Afrique de le dire –, il est là. Le défi de l’Afrique, c’est d’entrer davantage dans l’Histoire, c’est de puiser en elle l’énergie, la force, l’envie, la volonté d’écouter et d’épouser sa propre histoire. Le problème de l’Afrique, c’est de cesser de toujours répéter, de toujours ressasser, de se libérer du mythe de l’éternel retour, c’est de prendre conscience que l’âge d’or qu’elle ne cesse de regretter ne reviendra pas pour la raison qu’il n’a jamais existé. Le problème de l’Afrique, c’est qu’elle vit trop le présent dans la nostalgie du paradis perdu de l’enfance. Le problème de l’Afrique, c’est que trop souvent elle juge le présent par rapport à une pureté des origines totalement imaginaire et que personne ne peut espérer ressusciter.

    Le problème de l’Afrique, ce n’est pas de s’inventer un passé plus ou moins mythique pour s’aider à supporter le présent mais de s’inventer un avenir avec des moyens qui lui soient propres. Le problème de l’Afrique, ce n’est pas de se préparer au retour du malheur, comme si celui-ci devait indéfiniment se répéter, mais de vouloir se donner les moyens de conjurer le malheur, car l’Afrique a le droit au bonheur comme tous les autres continents du monde. Le problème de l’Afrique, c’est de rester fidèle à elle-même sans rester immobile.

    Le défi de l’Afrique, c’est d’apprendre à regarder son accession à l’universel non comme un reniement de ce qu’elle est mais comme un accomplissement. Le défi de l’Afrique, c’est d’apprendre à se sentir l’héritière de tout ce qu’il y a d’universel dans toutes les civilisations humaines, c’est de s’approprier les droits de l’Homme, la démocratie, la liberté, l’égalité, la justice comme l’héritage commun de toutes les civilisations et de tous les Hommes, c’est de s’approprier la science et la technique modernes comme le produit de toute l’intelligence humaine.

    Le défi de l’Afrique est celui de toutes les civilisations, de toutes les cultures, de tous les peuples qui veulent garder leur identité sans s’enfermer parce qu’ils savent que l’enfermement est mortel. Les civilisations sont grandes à la mesure de leur participation au grand métissage de l’esprit humain. La faiblesse de l’Afrique, qui a connu sur son sol tant de civilisations brillantes, ce fut longtemps de ne pas participer assez à ce grand métissage. Elle a payé cher, l’Afrique, ce désengagement du monde qui l’a rendue si vulnérable.

    Mais, de ses malheurs, l’Afrique a tiré une force nouvelle en se métissant à son tour. Ce métissage, quelles que fussent les conditions douloureuses de son avènement, est la vraie force et la vraie chance de l’Afrique au moment où émerge la première civilisation mondiale. La civilisation musulmane, la Chrétienté, la colonisation, au-delà des crimes et des fautes qui furent commises en leur nom et qui ne sont pas excusables, ont ouvert les cœurs et les mentalités africaines à l’universel et à l’Histoire.

    Ne vous laissez pas, jeunes d’Afrique, voler votre avenir par ceux qui ne savent opposer à l’intolérance que l’intolérance, au racisme que le racisme. Ne vous laissez pas, jeunes d’Afrique, voler votre avenir par ceux qui veulent vous exproprier d’une histoire qui vous appartient aussi parce qu’elle fut l’histoire douloureuse de vos parents, de vos grands-parents et de vos aïeux. N’écoutez pas, jeunes d’Afrique, ceux qui veulent faire sortir l’Afrique de l’Histoire au nom de la tradition parce qu’une Afrique où plus rien ne changerait serait de nouveau condamnée à la servitude.

    N’écoutez pas, jeunes d’Afrique, ceux qui veulent vous empêcher de prendre votre part dans l’aventure humaine, parce que sans vous, jeunes d’Afrique qui êtes la jeunesse du monde, l’aventure humaine sera moins belle. N’écoutez pas, jeunes d’Afrique, ceux qui veulent vous déraciner, vous priver de votre identité, faire table rase de tout ce qui est africain, de toute la mystique, la religiosité, la sensibilité, la mentalité africaines, parce que pour échanger il faut avoir quelque chose à donner, parce que pour parler aux autres, il faut avoir quelque chose à leur dire.

    Écoutez plutôt, jeunes d’Afrique, la grande voix du président SENGHOR, qui chercha toute sa vie à réconcilier les héritages et les cultures au croisement desquels les hasards et les tragédies de l’Histoire avaient placé l’Afrique. Il disait, lui, l’enfant de Joal qui avait été bercé par les rhapsodies des griots, il disait : « Nous sommes des métis culturels, (…) si nous sentons en nègres, nous nous exprimons en français, parce que le français est une langue à vocation universelle, que notre message s’adresse aussi aux Français de France et aux autres Hommes. » Il disait aussi : « Le français nous a fait don de ses mots abstraits — si rares dans nos langues maternelles (…). Chez nous les mots sont naturellement nimbés d’un halo de sève et de sang ; les mots du français rayonnent de mille feux, comme des diamants. Des fusées qui éclairent notre nuit. »

    Ainsi parlait Léopold SENGHOR, qui fait honneur à tout ce que l’Humanité comprend d’intelligence. Ce grand poète et ce grand Africain voulait que l’Afrique se mît à parler à toute l’Humanité et lui écrivait en français des poèmes pour tous les Hommes. Ces poèmes étaient des chants qui parlaient à tous les Hommes d’êtres fabuleux qui gardent des fontaines, chantent dans les rivières et qui se cachent dans les arbres, des poèmes qui leur faisaient entendre les voix des morts du village et des ancêtres, des poèmes qui faisaient traverser des forêts de symboles et remonter jusqu’aux sources de la mémoire ancestrale que chaque peuple garde au fond de sa conscience, comme l’adulte garde au fond de la sienne le souvenir du bonheur de l’enfance.

    Car chaque peuple a connu ce temps de l’éternel présent où il cherchait non à dominer l’univers mais à vivre en harmonie avec l’univers ; temps de la sensation, de l’instinct, de l’intuition, temps du mystère et de l’initiation, temps mystique où le sacré était partout, où tout était signes et correspondances. C’est le temps des magiciens, des sorciers et des chamanes, le temps de la parole qui était grande parce qu’elle se respecte et se répète, de génération en génération, et transmet, de siècle en siècle, des légendes aussi anciennes que les dieux.

    L’Afrique a fait se ressouvenir à tous les peuples de la terre qu’ils avaient partagé la même enfance. L’Afrique en a réveillé les joies simples, les bonheurs éphémères et ce besoin, ce besoin auquel je crois moi-même tant, ce besoin de croire plutôt que de comprendre, ce besoin de ressentir plutôt que de raisonner, ce besoin d’être en harmonie plutôt que d’être en conquête. Ceux qui jugent la culture africaine arriérée, ceux qui tiennent les Africains pour de grands enfants, tous ceux-là ont oublié que la Grèce antique, qui nous a tant appris sur l’usage de la raison, avait aussi ses sorciers, ses devins, ses cultes à mystères, ses sociétés secrètes, ses bois sacrés et sa mythologie, qui venait du fond des âges et dans laquelle nous puisons encore, aujourd’hui, un inestimable trésor de sagesse humaine.

    L’Afrique qui a aussi ses grands poèmes dramatiques et ses légendes tragiques, en écoutant SOPHOCLE, a entendu une voix plus familière qu’elle ne l’aurait cru et l’Occident a reconnu dans l’art africain des formes de beauté qui avaient jadis été les siennes et qu’il éprouvait le besoin de ressusciter. Alors entendez, jeunes d’Afrique, combien RIMBAUD est africain quand il met des couleurs sur les voyelles comme tes ancêtres en mettaient sur leurs masques (« masque noir masque rouge (…) masques blanc-et-noir »).

    Ouvrez les yeux, jeunes d’Afrique, et ne regardez plus, comme l’ont fait trop souvent vos aînés, la civilisation mondiale comme une menace pour votre identité mais la civilisation mondiale comme quelque chose qui vous appartient aussi. Dès lors que vous reconnaîtrez dans la sagesse universelle une part de la sagesse que vous tenez de vos pères et que vous aurez la volonté de la faire fructifier, alors commencera ce que j’appelle de mes vœux, la renaissance africaine. Dès lors que vous proclamerez que l’Homme africain n’est pas voué à un destin qui serait fatalement tragique et que, partout en Afrique, il ne saurait y avoir d’autre but que le bonheur, alors commencera la renaissance africaine. Dès lors que vous, jeunes d’Afrique, vous déclarerez qu’il ne saurait y avoir d’autres finalités pour une politique africaine que l’unité de l’Afrique et l’unité du genre humain, alors commencera la renaissance africaine. Dès lors que vous regarderez bien en face la réalité de l’Afrique et que vous la prendrez à bras-le-corps, alors commencera la renaissance africaine.

    Car le problème de l’Afrique, c’est qu’elle est devenue un mythe que chacun reconstruit pour les besoins de sa cause. Et ce mythe empêche de regarder en face la réalité de l’Afrique. La réalité de l’Afrique, c’est une démographie trop forte pour une croissance économique trop faible. La réalité de l’Afrique, c’est encore trop de famine, trop de misère. La réalité de l’Afrique, c’est la rareté qui suscite la violence. La réalité de l’Afrique, c’est le développement qui ne va pas assez vite, c’est l’agriculture qui ne produit pas assez, c’est le manque de routes, c’est le manque d’écoles, c’est le manque d’hôpitaux. La réalité de l’Afrique, c’est un grand gaspillage d’énergie, de courage, de talents, d’intelligence. La réalité de l’Afrique, c’est celle d’un grand continent qui a tout pour réussir et qui ne réussit pas parce qu’il n’arrive pas à se libérer de ses mythes.

    La renaissance dont l’Afrique a besoin, vous seuls, jeunes d’Afrique, vous pouvez l’accomplir parce que vous seuls en aurez la force. Cette renaissance, je suis venu vous la proposer ; je suis venu vous la proposer pour que nous l’accomplissions ensemble parce que de la renaissance de l’Afrique dépend pour une large part la renaissance de l’Europe et la renaissance du monde.

    Je sais l’envie de partir qu’éprouvent un si grand nombre d’entre vous confrontés aux difficultés de l’Afrique. Je sais la tentation de l’exil qui pousse tant de jeunes Africains à aller chercher ailleurs ce qu’ils ne trouvent pas ici pour faire vivre leur famille. Je sais ce qu’il faut de volonté, ce qu’il faut de courage pour tenter cette aventure, pour quitter sa patrie, la terre où l’on est né, où l’on a grandi, pour laisser derrière soi les lieux familiers où l’on a été heureux, l’amour d’une mère, d’un père ou d’un frère et cette solidarité, cette chaleur, cet esprit communautaire qui sont si forts en Afrique. Je sais ce qu’il faut de force d’âme pour affronter le dépaysement, l’éloignement, la solitude. Je sais ce que la plupart d’entre eux doivent affronter comme épreuves, comme difficultés, comme risques. Je sais qu’ils iront parfois jusqu’à risquer leur vie pour aller jusqu’au bout de ce qu’ils croient être leur rêve. Mais je sais que rien ne les retiendra. Car rien ne retient jamais la jeunesse quand elle se croit portée par ses rêves.

    Je ne crois pas que la jeunesse africaine ne soit poussée à partir que pour fuir la misère. Je crois que la jeunesse africaine s’en va parce que, comme toutes les jeunesses, elle veut conquérir le monde. Comme toutes les jeunesses, elle a le goût de l’aventure et du grand large. Elle veut aller voir comment on vit, comment on pense, comment on travaille, comment on étudie ailleurs.

    L’Afrique n’accomplira pas sa renaissance en coupant les ailes de sa jeunesse. Mais l’Afrique a besoin de sa jeunesse. La renaissance de l’Afrique commencera en apprenant à la jeunesse africaine à vivre avec le monde, non à le refuser. La jeunesse africaine doit avoir le sentiment que le monde lui appartient comme à toutes les jeunesses de la terre. La jeunesse africaine doit avoir le sentiment que tout deviendra possible comme tout semblait possible aux hommes de la Renaissance.

    Alors, je sais bien que la jeunesse africaine ne doit pas être la seule jeunesse du monde assignée à résidence. Elle ne peut pas être la seule jeunesse du monde qui n’a le choix qu’entre la clandestinité et le repliement sur soi. Elle doit pouvoir acquérir hors d’Afrique la compétence et le savoir qu’elle ne trouverait pas chez elle. Mais elle doit aussi à la terre africaine de mettre à son service les talents qu’elle aura développés. Il faut revenir bâtir l’Afrique ; il faut lui apporter le savoir, la compétence, le dynamisme de ses cadres. Il faut mettre un terme au pillage des élites africaines dont l’Afrique a besoin pour se développer.

    Ce que veut la jeunesse africaine, c’est ne pas être à la merci des passeurs sans scrupules qui jouent avec votre vie. Ce que veut la jeunesse d’Afrique, c’est que sa dignité soit préservée, c’est pouvoir faire des études, c’est pouvoir travailler, c’est pouvoir vivre décemment. C’est au fond ce que veut toute l’Afrique. L’Afrique ne veut pas de la charité. L’Afrique ne veut pas d’aide. L’Afrique ne veut pas de passe-droit.

    Ce que veut l’Afrique et ce qu’il faut lui donner, c’est la solidarité, la compréhension et le respect. Ce que veut l’Afrique, ce n’est pas que l’on prenne son avenir en main, ce n’est pas que l’on pense à sa place, ce n’est pas que l’on décide à sa place. Ce que veut l’Afrique est ce que veut la France, c’est la coopération, c’est l’association, c’est le partenariat entre des Nations égales en droits et en devoirs.

    Jeunesse africaine, vous voulez la démocratie, vous voulez la liberté, vous voulez la justice, vous voulez le droit ? C’est à vous d’en décider. La France ne décidera pas à votre place. Mais si vous choisissez la démocratie, la liberté, la justice et le droit, alors la France s’associera à vous pour les construire. Jeunes d’Afrique, la mondialisation telle qu’elle se fait ne vous plaît pas ? L’Afrique a payé trop cher le mirage du collectivisme et du progressisme pour céder à celui du laisser-faire. Jeunes d’Afrique, vous croyez que le libre-échange est bénéfique mais que ce n’est pas une religion. Vous croyez que la concurrence est un moyen mais que ce n’est pas une fin en soi. Vous ne croyez pas au laisser-faire. Vous savez qu’à être trop naïve, l’Afrique serait condamnée à devenir la proie des prédateurs du monde entier. Et cela vous ne le voulez pas. Vous voulez une autre mondialisation, avec plus d’humanité, avec plus de justice, avec plus de règles.

    Je suis venu vous dire que la France la veut aussi. Elle veut se battre avec l’Europe, elle veut se battre avec l’Afrique, elle veut se battre avec tous ceux qui dans le monde veulent changer la mondialisation. Si l’Afrique, la France et l’Europe le veulent ensemble, alors nous réussirons. Mais nous ne pouvons pas exprimer une volonté à votre place.

    Jeunes d’Afrique, vous voulez le développement, vous voulez la croissance, vous voulez la hausse du niveau de vie. Mais le voulez-vous vraiment ? Voulez-vous que cesse l’arbitraire, la corruption, la violence ? Voulez-vous que la propriété soit respectée, que l’argent soit investi au lieu d’être détourné ? Voulez-vous que l’État se remette à faire son métier, qu’il soit allégé des bureaucraties qui l’étouffent, qu’il soit libéré du parasitisme, du clientélisme, que son autorité soit restaurée, qu’il domine les féodalités, qu’il domine les corporatismes ? Voulez-vous que partout règne l’État de droit qui permet à chacun de savoir raisonnablement ce qu’il peut attendre des autres ? Si vous le voulez, alors la France sera à vos côtés pour l’exiger, mais personne ne le voudra à votre place.

    Voulez-vous qu’il n’y ait plus de famine sur la terre africaine ? Voulez-vous que, sur la terre africaine, il n’y ait plus jamais un seul enfant qui meure de faim ? Alors cherchez l’autosuffisance alimentaire. Alors développez les cultures vivrières. L’Afrique a d’abord besoin de produire pour se nourrir. Si c’est ce que vous voulez, jeunes d’Afrique, vous tenez entre vos mains l’avenir de l’Afrique et la France travaillera avec vous pour bâtir cet avenir.

    Vous voulez lutter contre la pollution ? Vous voulez que le développement soit durable ? Vous voulez que les générations actuelles ne vivent plus au détriment des générations futures ? Vous voulez que chacun paye le véritable coût de ce qu’il consomme ? Vous voulez développer les technologies propres ? C’est à vous de le décider. Mais si vous le décidez, la France sera à vos côtés.
    Vous voulez la paix sur le continent africain ? Vous voulez la sécurité collective ? Vous voulez le règlement pacifique des conflits ? Vous voulez mettre fin au cycle infernal de la vengeance et de la haine ? C’est à vous, mes amis africains, de le décider. Et si vous le décidez, la France sera à vos côtés, comme une amie indéfectible, mais la France ne peut pas vouloir à la place de la jeunesse d’Afrique. Vous voulez l’unité africaine ? La France le souhaite aussi parce que la France souhaite l’unité de l’Afrique, car l’unité de l’Afrique rendra l’Afrique aux Africains.

    Ce que veut faire la France avec l’Afrique, c’est regarder en face les réalités. C’est faire la politique des réalités et non plus la politique des mythes. Ce que la France veut faire avec l’Afrique, c’est le codéveloppement, c’est-à-dire le développement partagé. La France veut avec l’Afrique des projets communs, des pôles de compétitivité communs, des universités communes, des laboratoires communs. Ce que la France veut faire avec l’Afrique, c’est élaborer une stratégie commune dans la mondialisation. Ce que la France veut faire avec l’Afrique, c’est une politique d’immigration négociée ensemble, décidée ensemble pour que la jeunesse africaine puisse être accueillie en France et dans toute l’Europe avec dignité et avec respect. Ce que la France veut faire avec l’Afrique, c’est une alliance de la jeunesse française et de la jeunesse africaine pour que le monde de demain soit un monde meilleur. Ce que veut faire la France avec l’Afrique, c’est préparer l’avènement de l’« Eurafrique », ce grand destin commun qui attend l’Europe et l’Afrique.

    À ceux qui, en Afrique, regardent avec méfiance ce grand projet de l’Union méditerranéenne que la France a proposé à tous les pays riverains de la Méditerranée, je veux dire que, dans l’esprit de la France, il ne s’agit nullement de mettre à l’écart l’Afrique, qui s’étend au sud du Sahara mais, qu’au contraire, il s’agit de faire de cette Union le pivot de l’Eurafrique, la première étape du plus grand rêve de paix et de prospérité qu’Européens et Africains sont capables de concevoir ensemble.
    Alors, mes chers amis, alors seulement, l’enfant noir de Camara LAYE, à genoux dans le silence de la nuit africaine, saura et comprendra qu’il peut lever la tête et regarder avec confiance l’avenir. Et cet enfant noir de Camara LAYE, il sentira réconciliées en lui les deux parts de lui-même. Et il se sentira enfin un Homme comme tous les autres Hommes de l’Humanité.
    Je vous remercie.

  • Installation du comité de réflexion et de proposition sur la modernisation et le rééquilibrage des institutions de la Cinquième République

    Palais de l’Elysée, 18 juillet 2007

    Messieurs les Premiers ministres,
    Messieurs les ministres,
    Mesdames et Messieurs,

    Il n’est jamais facile pour des institutions en place, et encore moins pour les hommes et les femmes qui les incarnent, de s’interroger en conscience sur les faiblesses de leur organisation et de leur fonctionnement. Dans l’histoire de nos institutions, la remise en cause est venue le plus souvent du fait de circonstances extérieures. Ce fut le cas notamment de la Troisième et de la Quatrième Républiques. Ces remises en cause furent précédées d’un affaiblissement profond de l’Etat et de la France, tant il est vrai que, dans notre pays, l’un va toujours avec l’autre. Elles provoquèrent des drames qui auraient pu être évités si les hommes qui conduisaient alors les institutions avaient eu la clairvoyance et le courage de changer d’eux-mêmes un système institutionnel qui les menait à leur perte.

    Bien sûr, et fort heureusement, notre pays n’est pas aujourd’hui au bord d’un gouffre institutionnel. Le Président de la République, le Premier ministre, le gouvernement, avec la majorité présidentielle dont ils disposent au Parlement, ont les moyens d’entreprendre les réformes attendues des Français. Ferme et souple à la fois, la Constitution de la Cinquième République a des qualités qui ont permis à notre pays de traverser bien des crises. Elle respecte les principes de la démocratie et les principes de l’Etat de droit. Elle est fondée sur le régime de l’équilibre et de la séparation des pouvoirs tout en donnant au pouvoir exécutif et au pouvoir législatif les moyens de coopérer pour diriger la Nation.

    Pour autant, tout en reconnaissant à la Constitution voulue par le général de Gaulle ses mérites incomparables, c’est aussi le rôle de ceux auxquels le peuple a confié son destin, que de s’interroger sur la responsabilité de notre système institutionnel dans le développement de l’impuissance publique, dans le discrédit de l’action politique, dans les difficultés de l’Etat à se réformer, et dans la déresponsabilisation d’une partie des élites.

    C’est le rôle des institutions de savoir s’adapter et se moderniser pour relever les défis du temps présent.

    Les Français sont attachés à la Cinquième République, à son parlementarisme rationalisé, à son Président élu au suffrage universel direct. Ils savent les périls dont elle les a sauvés. Mais ils veulent aussi de profonds changements dans la façon de faire de la politique, et donc dans le fonctionnement des institutions : plus de transparence, plus de responsabilité, plus de modernité, plus de démocratie.

    Ils veulent que l’autorité de l’Etat soit respectée. Ils veulent que les élus s’intéressent à leurs problèmes. Ils attendent des responsables publics qu’ils servent l’intérêt général, pas les intérêts particuliers. Ils aspirent au fond à une démocratie irréprochable, à une République exemplaire.

    Loin de remettre en cause la pensée du fondateur de la Cinquième République, c’est au contraire lui être profondément fidèle que de réfléchir aux forces et aux faiblesses de nos institutions pour le monde d’aujourd’hui. Et ce serait, à l’inverse, lui être profondément infidèle que de ne pas le faire.

    Le Général de Gaulle lui-même, soucieux de préparer l’avenir de la France pour les temps où il ne serait plus là, fit modifier en 1962 la Constitution et tenta également de le faire en 1969. Suivre son exemple, c’est autant se tourner vers l’ordre que vers le mouvement.

    C’est la raison pour laquelle, j’ai souhaité vous confier, Monsieur le Premier ministre, la présidence d’un comité de réflexion et de proposition sur la modernisation et le rééquilibrage de nos institutions.

    Beaucoup de raisons sont à l’origine de ce choix. Vous êtes un homme d’expérience et un homme d’Etat. Vous n’attendez plus rien pour vous-même de la vie publique et politique, sinon peut-être de servir encore votre pays avec le plus haut degré possible d’engagement et de désintéressement, comme vous le fîtes en vérité tout au long de votre carrière. Personne ne peut douter un instant de votre attachement profond à la Cinquième République aux destinées de laquelle vous avez veillé dans les postes les plus éminents.

    Et en même temps, vous êtes un réformateur, un esprit profondément moderne, convaincu de la nécessité de faire évoluer nos institutions avant que le cours de l’histoire ne vienne à s’en charger lui-même. Nul ne peut contester que vous aurez à cœur de réfléchir à la modernisation et au rééquilibrage de nos institutions avec le seul désir de servir au mieux les intérêts de l’Etat et de la France.

    Je vous remercie d’avoir accepté la lourde tâche de présider ce comité de révision constitutionnelle ; de même que je remercie tous ceux qui ont bien voulu vous rejoindre, en acceptant ce faisant, au nom des intérêts de notre pays et de notre République, de transcender tous les clivages et bien des préjugés.

    Réformer la Constitution est une affaire sérieuse. C’est une affaire qui engage l’avenir au-delà d’un quinquennat. La majorité présidentielle aujourd’hui au pouvoir doit se sentir investie, dans cette tâche, du sort de tous les Français ; mais l’opposition également.

    Je me félicite donc que des hommes et des femmes d’expérience, aux profils diversifiés, qui ont servi l’Etat, analysé et enseigné le droit, analysé et interprété la société, participent à cette entreprise, quelles que soient par ailleurs leurs idées politiques dès lors qu’elles sont républicaines. Cette diversité est en réalité une condition de la réussite de votre mission. Je note que c’est sans difficulté, Monsieur le Premier ministre, que nous nous sommes mis d’accord tous les deux sur la composition du comité et que chacun des membres pressentis a accepté notre proposition avec enthousiasme et sens du bien commun.

    Dans quelles directions doivent évoluer nos institutions ?

    Vous devrez d’abord vous interroger sereinement sur la question de la présidentialisation du régime.

    Cette question est inévitable : la présidentialisation est une réalité. Elle est le résultat de l’élection au suffrage universel direct du Président, du quinquennat et de l’inversion du calendrier électoral. L’une des missions clé de votre comité est précisément la mise en cohérence de 20 années de réformes successives de nos institutions.

    Bien sûr, le comité ne pourra pas ne pas se pencher sur l’articulation des pouvoirs entre le Président de la République et le Premier ministre ; mais cette question n’est pas dissociable de celle de l’articulation des responsabilités. Car, si le Président exerce une prééminence de fait au sein de l’exécutif, seul le gouvernement est responsable devant le Parlement.

    C’est pourquoi, quelle que soit la réponse que le comité donnera à la question de la nature profonde du régime, l’important est que la réforme que vous proposerez conduise à plus de responsabilité dans l’exercice de l’action publique. Si la responsabilité du Premier ministre devant l’Assemblée nationale devait être maintenue, elle devrait être assumée pour ce qu’elle est : un mécanisme respectueux de notre tradition parlementaire. Elle ne saurait dédouaner le Président des responsabilités politiques qu’il a devant le peuple et devant le pays.

    Aussi, le plus essentiel à mes yeux est-il d’abord que les pouvoirs du Président de la République s’exercent dans la transparence et qu’ils soient encadrés par de réels contrepouvoirs, ce qui n’est pas le cas aujourd’hui.

    J’attends donc du comité, d’un côté, qu’il réfléchisse aux conditions dans lesquelles le Président pourrait venir expliquer lui-même sa politique devant le Parlement. J’attends qu’il me fasse également des propositions sur la transparence et le contrôle des comptes de la Présidence de la République : la Présidence de la République doit avoir les moyens de fonctionner tout en soumettant ses comptes à un contrôle extérieur.

    Mais je souhaite aussi que le comité fasse des propositions sur la limitation du nombre des mandats du Président de la République et sur l’encadrement de son pouvoir de nomination par un système d’auditons publiques et de droit de véto du Parlement. Une République exemplaire, c’est une République où les plus hautes responsabilités sont conférées en fonction de la compétence, du mérite, de la hauteur de vue, et, par-dessus tout, du sens de l’Etat et du bien public.

    Plus fondamentalement encore, le rééquilibrage de nos institutions suppose un renforcement très significatif des pouvoirs du Parlement. Cela fait des années qu’on en parle, le temps est venu de le faire. Le sujet est doublement important : à la fois pour créer un réel contrepouvoir au pouvoir de l’exécutif, et pour faire émerger, dans les rangs des parlementaires, l’élite politique capable de gouverner et de veiller à la modernisation du pays.

    Je souhaite donc que le comité me fasse des propositions sur la fixation de l’ordre du jour, sur le nombre des commissions permanentes, sur la création d’un organisme d’audit et de contrôle, sur l’association du Parlement à la détermination de notre politique internationale, européenne et de défense, sur la revalorisation de la fonction parlementaire en lui donnant plus de moyens, plus de responsabilités, mais aussi plus d’obligations. La procédure parlementaire d’élaboration des lois devra être plus efficace, en échange de quoi la procédure de l’article 49.3 et le vote bloqué pourraient être éventuellement mieux encadrés. Les ministres et les secrétaires d’Etat devraient pouvoir retrouver leur siège de parlementaire lorsqu’ils quittent leurs fonctions gouvernementales. Cela permettrait d’avoir plus de renouvellement dans la composition des gouvernements.

    La deuxième piste d’évolution de notre démocratie est à rechercher, me semble-t-il, dans la vitalité du débat politique.

    Je veux dire les choses très simplement : ce qui a manqué, ces dernières années, à la vie politique française, ce qui explique le discrédit qui l’a progressivement gagnée, c’est l’absence de débat d’idées. Je suis pour que le débat des idées politiques en France soit plus riche, plus vigoureux, parce que la politique est ce qui fait vivre le peuple ensemble, parce que la politique est ce qui construit la Nation.

    Cela suppose des partis politiques qui ont les moyens de fonctionner — j’ai toujours trouvé absurde la solution qui consiste à donner moins d’argent public au parti qui a perdu les élections.

    Cela suppose ensuite et surtout de doter l’opposition d’un statut qui lui garantisse les moyens politiques, juridiques et financiers de pouvoir se conduire comme un contrepouvoir réel face à la majorité. Ce statut devra comprendre notamment des droits d’information, des droits protocolaires, le droit de créer une commission d’enquête. De même, que ce que nous avons fait librement, laisser la présidence de la commission des finances à l’opposition, devra être prévu dans le statut de l’opposition, car c’est une garantie d’une démocratie irréprochable.

    Je suis convaincu que le statut de l’opposition sera un grand progrès pour l’exemplarité de notre République.

    Depuis trop d’années, Mesdames et Messieurs, nous nous satisfaisons d’une justice qui a beaucoup plus de pouvoirs que le titre VIII de la Constitution ne lui en reconnaît, sans être pour autant, d’un côté, réellement indépendante, de l’autre, pleinement responsable. Cette question déborde le champ de la seule Constitution, mais c’est la Constitution qui fixe les principes de notre justice et nul ne peut contester que sans justice impartiale, il n’y a pas de République exemplaire.

    Je veux aborder cette question sans blesser personne — l’immense majorité des magistrats fait son travail honnêtement — mais aussi sans faux semblant. Si ce n’est pas maintenant que nous en parlons, au début d’un nouveau quinquennat, au seuil d’une réflexion dont nous voulons qu’elle nous conduise à une démocratie irréprochable, quand pourrons-nous en parler ?

    Depuis cinquante ans, la justice a beaucoup changé. Pour autant, les Français ont-ils le sentiment que la justice est indépendante ? La réponse est non. Ont-ils le sentiment qu’elle protège les innocents ? La réponse est non. Ont-ils le sentiment que, rendue en leur nom, elle est vraiment à leur écoute ? La réponse est encore non.

    Une démocratie irréprochable, c’est une démocratie où une dénonciation anonyme est une dénonciation inexistante. Notre droit doit le prévoir. Une démocratie irréprochable, c’est une démocratie où le droit de faire grâce n’appartient pas à un homme seul. Le droit de grâce doit être réformé. Une démocratie irréprochable, c’est une démocratie où aucune considération autre que judiciaire n’intervient dans le déroulement des poursuites pénales. Je souhaite que le comité me fasse des propositions pour concilier cette garantie, qui est un droit élémentaire des justiciables, avec le devoir pour le gouvernement d’avoir une politique pénale. Une démocratie irréprochable, c’est enfin une démocratie où le Conseil supérieur de la magistrature assure ses missions en toute indépendance du pouvoir politique, mais sous le contrôle du peuple français. C’est pourquoi je souhaite que le comité me fasse des propositions sur la composition du Conseil supérieur de la magistrature.

    Enfin, Mesdames et Messieurs, une démocratie irréprochable, c’est une démocratie qui progresse sans cesse dans le sens d’un renforcement des pouvoirs et des libertés conférés aux citoyens.

    Votre comité devra s’interroger sur la capacité de nos institutions à refléter la diversité des préoccupations et des opinions des Français. Je souhaite que le Conseil économique et social soit modernisé, notamment pour prendre en compte la dimension écologique de notre développement économique. Je souhaite que le comité s’interroge sur l’opportunité d’un droit d’initiative populaire en matière législative. Je souhaite qu’il me fasse des propositions sur l’introduction d’une dose de représentation proportionnelle au niveau national aux élections sénatoriales ou législatives.

    Il existe un débat sur l’avenir du Conseil constitutionnel : d’une part, sur la possibilité pour les citoyens de le saisir de la constitutionnalité des lois existantes, d’autre part, sur les conditions dans lesquelles ses membres sont désignés. Ces deux questions sont d’ailleurs en partie liées. Il appartiendra au comité de me faire ses recommandations sur ce sujet, sur lequel je suis pour ma part et en toute bonne foi hésitant.

    Il en est de même s’agissant de l’article 16 de la Constitution, dont il n’est pas absurde de se demander s’il offre aujourd’hui des garanties suffisantes au regard de l’évolution des mœurs et du droit pour être réellement utilisable en cas de nécessité.

    Enfin, à l’image de la Constitution allemande ou des principes fondamentaux qui régissent l’Union européenne, je considère que la sécurité juridique est devenue une liberté fondamentale. Nos concitoyens ont le droit d’être protégés contre les changements intempestifs de législation dans leur vie quotidienne, qu’il s’agisse de leurs choix patrimoniaux, familiaux, professionnels. J’attends du comité qu’il nous fasse des propositions efficaces pour un droit moins bavard, plus sûr, plus efficace, fondamentalement mieux respecté, le droit, en somme, d’une République exemplaire.

    Telles sont les principales pistes de réflexion que j’ai souhaité, Monsieur le Premier ministre, Madame, Messieurs, confier à votre comité. Il en existe d’autres encore comme la question de la fixation — dans une loi organique — de la structure du gouvernement, ou l’obligation pour nos finances publiques de respecter une règle d’or et un taux maximum de prélèvements obligatoires. Préserver l’avenir des générations futures est assurément le rôle d’une République exemplaire.

    Je souhaite naturellement que le comité se sente par ailleurs libre de nous faire toute autre recommandation utile.

    S’agissant de la méthode, vous souhaitez, Monsieur le Premier ministre, que les débats qui auront nécessairement lieu au sein du comité demeurent confidentiels, charge à chacun des membres, au moment de la remise publique du rapport, de faire connaître son éventuelle opinion dissidente. Votre idée, et je la partage, est que le comité puisse dégager sereinement un noyau de propositions consensuelles et que chacun se sente libre, par ailleurs, de formuler d’autres propositions qui pourraient ne pas avoir l’assentiment de tous. Je suis favorable à cette façon de faire et je remercie chacun d’entre vous de respecter cette règle.

    Elle ne me paraît pas incompatible, bien au contraire, avec le projet de donner par ailleurs une large publicité à l’avancement de vos travaux, aux auditions auxquelles vous procéderez, et de permettre à tous ceux qui le souhaitent, grâce aux moyens de communication moderne, de faire connaître leur opinion. Je partage là aussi pleinement cette ambition qui va dans le sens d’une démocratie plus transparente et plus ouverte.

    Il me reste, Monsieur le Premier ministre, Madame, Messieurs, à vous remercier d’avoir accepté de consacrer de votre temps, de votre énergie, de votre savoir et de votre intelligence à cette entreprise de modernisation, de rajeunissement, de rééquilibrage de nos institutions à laquelle les Français aspirent profondément, j’en suis intimement convaincu.

  • Discours de M. le Président de la République

    Ministère de l’Outre-mer — Vendredi 13 juillet 2007

    Madame le Ministre,
    Monsieur le Secrétaire d’Etat
    Mesdames et Messieurs les élus,
    Mesdames et Messieurs,
    Chers amis,

    Je suis heureux d’être parmi vous, ici, rue Oudinot, dans la maison de tous les Français d’outre-mer. Je suis là car je souhaitais m’adresser à vous rapidement après mon élection à la Présidence de la République.

    Je veux, aujourd’hui, parler à cette France souvent mal connue et qui constitue, pourtant, une part si importante de notre identité nationale. Je veux parler à cette France des trois Océans dont la diversité ne cesse d’étonner. Je veux parler à cette France qui, au delà des belles images, souffre parfois et doute souvent.

    Je veux parler à tous les Français d’outre-mer, qu’ils vivent dans leurs territoires d’origine ou en métropole. Ces trois millions et demi de Français « à part entière » et trop longtemps restés « entièrement à part »… Je veux vous le dire aujourd’hui : je serai le Président de tous les Français. Il n’y a pas, pour moi, un « peuple d’outre-mer » et un « peuple de l’hexagone », pas plus qu’il n’y a un « peuple de droite » et un « peuple de gauche ». A mes yeux, il n’y a que le peuple de France.

    Mais je sais, aussi, que les populations d’outre-mer ont leurs spécificités. Aucune des onze collectivités ne ressemble à une autre, chacune éprouve des difficultés qui lui sont propres. Je veux dire, à chacun d’entre vous, que vous avez une place dans mon cœur. Je veux que notre relation soit bâtie sur des fondations solides, faites de franchise et d’exigence. Je veux une relation adulte. C’est, pour moi, la plus authentique marque de respect.

    Cette exigence, je me l’appliquerai à moi-même. J’ai, aujourd’hui, le devoir de ne pas décevoir et je donnerai tout à mon pays car je considère qu’avoir été choisi par le peuple français pour parler et pour agir en son nom est un honneur.

    Mais je suis aussi très lucide. Je vous ai entendu. J’ai bien noté le sens des résultats des élections en outre-mer. Ils traduisent, probablement, une part d’inquiétude. Cette inquiétude est compréhensible quand je vois à quel point ma pensée et mes propos ont pu être caricaturés durant la campagne. J’ai été accusé de vouloir remettre en cause toutes les solidarités : le RMI, l’assurance chômage, la couverture médicale et bien d’autres choses encore…Que d’inepties…

    Pourtant, si c’était à refaire, je ne changerais pas un mot à mes propos, pas un mot au projet que j’ai longuement mûri avec beaucoup d’entre-vous. Mais il est vrai que le discours que j’ai tenu n’était pas celui de la facilité. Il a consisté à dire la vérité. A dire que l’assistanat n’est pas la réponse au décalage de développement qui touche les collectivités d’outre-mer. Mais que seul le travail et la recherche des voies d’un développement économique endogène permettront de réduire durablement le chômage et les inégalités.

    La culture de l’assistanat je la fustige, aussi bien en métropole qu’en outre-mer, car je suis convaincu qu’elle est la source la plus pernicieuse de l’aliénation de l’homme. Mais l’assistanat n’a, à mes yeux, rien à voir avec la juste solidarité qui doit s’exercer au bénéfice des plus démunis et des plus fragiles d’entre-nous. Je veux protéger les Français qui souffrent où qu’ils se trouvent car protéger, c’est le rôle du Président de la République.

    Ce que je n’accepte pas, c’est que la solidarité, détournée de son objet, se transforme en un système désincitatif. Ce que je n’accepte pas, c’est la dévalorisation de cette valeur noble qu’est le travail car, sans travail, il ne peut y avoir de juste solidarité.

    Aujourd’hui, mon ambition pour la France d’outre-mer est intacte. Pour la servir, j’ai mis en place, avec le Premier Ministre, une architecture gouvernementale nouvelle, dictée par une seule exigence : l’efficacité. Là encore, que n’ai-je entendu comme propos caricaturaux et comme contresens… Mais cela n’a aucune importance. La seule chose qui compte, à mes yeux, c’est que nous obtenions les résultats attendus. Et, pour cela, je n’ai pas voulu que les questions concernant l’outre-mer soient traitées isolément au sein du gouvernement. Ce que j’ai voulu, c’est mettre en place une « équipe de choc » pour relever les défis qui nous attendent.

    En nommant Michèle ALLIOT-MARIE « Ministre de l’Intérieur, de l’outre-mer et des collectivités territoriales », j’ai d’abord souhaité signifier qu’il n’y avait pas « deux Frances ». Notre territoire forme une unité et il faut un Ministre pour la garantir. En nommant Christian ESTROSI « Secrétaire d’Etat pour l’outre-mer », lui qui est à mes côtés depuis tant d’années, j’ai voulu que soient prises en compte la spécificité de l’outre-mer et ses exigences.

    En pratique, les territoires d’outre-mer pourront donc compter sur le poids politique de Michèle pour défendre leurs intérêts lors des arbitrages interministériels ou des négociations européennes. Simultanément, ils bénéficieront de la disponibilité et du goût pour l’action de Christian, fort de son expérience réussie de Ministre délégué à l’aménagement du territoire.

    Mais ce n’est pas tout. J’ai aussi souhaité que soient mieux prises en compte les questions particulières — longtemps restées sans réponses — que posent nos compatriotes ultramarins de métropole. Aujourd’hui, il est un fait que les Français d’Outre-mer ont encore à faire face à de nombreuses difficultés lorsqu’ils vivent en métropole. Beaucoup d’entre vous, aujourd’hui, en savent quelque chose…Ces difficultés économiques et sociales sont réelles et souvent différentes de celles rencontrées par les Français issus de l’immigration.

    Quelles que soient leurs origines, ces difficultés, qui sont parfois de véritables discriminations, sont inacceptables et doivent être combattues avec force. C’est la raison pour laquelle je m’étais engagé à créer un « Délégué interministériel à l’égalité des chances des Français d’Outre-mer ». C’est aujourd’hui chose faite.

    Le Délégué interministériel, Patrick KARAM, nommé ce lundi en Conseil des Ministres, sera à la fois une force de proposition et d’action. Il aura pour but d’assurer une égalité réelle des Français d’Outre-mer. Je lui ai demandé de commencer à travailler, dès cette semaine, en étroite concertation avec Michèle ALLIOT-MARIE et Christian ESTROSI.

    Voilà pour l’architecture générale. J’ajoute — cela n’est pas neutre pour tous ceux qui ont l’habitude de défendre des dossiers — que j’ai demandé à ce que tous les cabinets ministériels soient dotés d’un conseiller spécialisé sur les questions d’outre-mer. J’ai, d’ailleurs , moi-même souhaité que, dans mes quinze « conseillers », il y en ait un qui soit exclusivement consacré à l’outre-mer.

    Afin de me rendre compte personnellement des avancées des politiques publiques concernant l’outre-mer, je présiderai, à intervalle régulier comme je m’y étais engagé, un « Conseil interministériel de l’outre-mer » qui réunira l’ensemble des Ministres concernés. Car, pour moi, l’outre-mer n’est pas un sujet de « spécialistes », c’est l’affaire de tous et j’entends que chacun des membres du gouvernement s’y investisse.

    Au total, je considère que les intérêts de l’outre-mer seront probablement mieux pris en compte qu’ils ne l’ont jamais été. Et c’est parfaitement cohérent car le Premier Ministre et moi-même avons, pour l’outre-mer, un projet riche et ambitieux qui va exiger un engagement total de la part du gouvernement.

    Sur le fond, ma ligne de conduite ne variera pas. Je l’ai exposée de façon transparente durant la campagne. Elle est bâtie sur trois axes majeurs : le développement économique, la mise en place d’une réelle égalité des chances et le renforcement de la sécurité quotidienne de nos compatriotes.

    Premier axe : le développement économique.

    Ma vision est claire sur ce sujet : il faut créer, en outre-mer, les conditions d’un développement propre, adapté à la réalité de chaque territoire. Je suis convaincu que c’est la façon la plus efficace et la plus durable de lutter contre le chômage et de permettre, ainsi, à nos compatriotes de vivre dignement du fruit de leur travail. Cela passe par une politique stable de défiscalisation qui permet de développer l’investissement en outre-mer et de créer de l’activité productive. Lorsque, en revanche, la défiscalisation génère des effets pervers ou des effets d’aubaine injustifiés, elle se transforme en simple « niche fiscale » et doit donc être réformée. Le seul objectif que nous devons garder à l’esprit est celui de l’efficacité économique.

    C’est pour cela que je veux aller plus loin que l’actuelle loi de programme pour l’outre-mer (LOPOM). Je veux aller plus loin en créant un nouvel outil de développement : les « zones franches globales d’activités ». Je m’y suis engagé durant la campagne, je le ferai. Elles couvriront, sur les secteurs les plus porteurs, l’intégralité des territoires de chacun des quatre DOM — la Guyane, la Guadeloupe, la Martinique et la Réunion. Ce projet me tient à cœur. Je veux que tout soit fait pour permettre l’émergence d’économies compétitives en outre-mer. Des économies qui ne dépendent plus principalement de la métropole pour leur survie et qui puissent envisager sérieusement de partir à la conquête de marchés extérieurs. Je veux sur ce sujet, comme sur d’autres, que l’on fasse « mieux », dans un contexte où chaque euro dépensé doit avoir prouvé son efficacité.

    Cela se traduira donc par la mise en place de dispositifs nouveaux mais aussi par la rationalisation de dispositifs existants, lorsqu’ils n’ont pas démontré leur efficacité économique. J’ai demandé à Christian ESTROSI, sous l’autorité de Michèle ALLIOT-MARIE, de se mettre à travailler sans délai sur ce projet. Je souhaite qu’un texte soit présenté, après consultation des acteurs concernés, au Parlement de telle sorte que les économies ultramarines en bénéficient dès 2008.

    Mais mon projet pour le développement ne s’arrête pas à cela. Je souhaite, parallèlement, faire émerger, partout en outre-mer, des pôles d’excellence dans la logique des pôles de compétitivité, associant les acteurs économiques et les centres de recherche publique. Cette démarche d’excellence et de spécialisation des économies est une nécessité. Certains territoires se sont d’ores et déjà engagés dans cette voie comme la Réunion et, plus récemment, la Guadeloupe et la Guyane. Je souhaite que cette dynamique se développe partout ailleurs et notamment en Polynésie et en Nouvelle-Calédonie. J’ai la conviction que les collectivités d’outre-mer pourront ainsi jouer, à l’avenir, le rôle de véritable laboratoire économique et écologique, notamment dans le secteur des énergies renouvelables.

    Deuxième axe : assurer aux Français d’outre-mer une réelle égalité des chances.

    Parce qu’elles ont à faire face à de multiples handicaps structurels, les collectivités d’outre-mer ont besoin d’une solidarité sans faille sur les questions qui touchent aux services essentiels à la personne. Les chantiers sont nombreux.

    La modernisation du système éducatif pour répondre aux besoins de scolarisation et de formation de la jeunesse d’outre-mer sera une priorité car il est inacceptable que certains de nos enfants soient mal ou pas scolarisés sur le sol de la République.

    Je souhaite, également, que la construction de logements, en particulier de logements sociaux, soit accélérée. Cela nécessitera, notamment, la réorientation d’une partie de la défiscalisation au profit du logement social d’ici la fin de l’année. Le logement n’est pas, à mes yeux, juste « un sujet comme un autre ». Il est l’élément de base du cadre de vie, il fait partie de la dignité de la personne. Comment peut-on espérer créer les conditions d’une réelle égalité des chances si on laisse nos enfants d’outre-mer vivre dans des habitations insalubres ?

    Je veux, aussi, que le gouvernement s’attelle à l’amélioration de l’offre de soins et à la diversification des structures d’accueil pour les personnes âgées et handicapées. Dans certains de nos territoires, je pense par exemple à la Guyane ou à la Polynésie, l’offre de soins et d’hébergement médico-social n’est pas comparable à celle de métropole. Même s’il existe parfois des contraintes géographiques objectives, les Français d’outre-mer doivent être traités avec équité face au service public. C’est cela la grandeur de la République ! Enfin, je veux que l’on continue, avec une détermination absolue, le travail engagé en matière de continuité territoriale, aérienne et numérique, car c’est un gage de cohésion nationale.

    Troisième axe, enfin : la sécurité de nos compatriotes d’outre-mer.

    Malgré les efforts déjà engagés, je sais que l’insécurité continue à être durement ressentie dans un certain nombre des collectivités d’outre-mer et je ne veux pas que l’on commette l’erreur de minimiser le phénomène. Les mesures en matière de sécurité concernant la France entière ont, naturellement, vocation à s’appliquer en outre-mer. Cependant, j’ai demandé à Michèle ALLIOT-MARIE, en liaison avec les Ministres des Affaires étrangères, de la Justice, de la Défense et de l’Immigration d’accentuer particulièrement les efforts entrepris pour l’outre-mer dans plusieurs directions: la lutte contre les trafics illicites et l’immigration clandestine spécialement à Mayotte, en Guyane et en Guadeloupe ; l’amélioration significative de la prise en charge carcérale des délinquants ; le renforcement de la politique de partenariat, de coopération et de codéveloppement avec les Etats voisins de nos collectivités d’outre-mer et, enfin, l’amélioration de la gestion des risques naturels.

    Il ne s’agit là que des grands axes d’une politique que nous avons, d’ores et déjà, commencé à mettre en oeuvre. Il est bien évident que chaque territoire fera l’objet d’une approche spécifique, comme je m’y suis engagé durant la campagne en m’adressant aux onze collectivités d’outre-mer. Même si je n’ai pu me rendre, jusqu’à aujourd’hui, que dans les DOM, je n’ai rien oublié de mes engagements vis-à-vis des autres collectivités d’outre-mer. J’ai fait part de mes projets à chacun d’entre-vous et je respecterai mes engagements. Il pourra, bien sûr, y avoir des discussions sur tel ou tel point mais il n’ y aura pas de reniement. Car ce que j’ai dit pour la France entière vaut pour l’outre-mer : un projet politique a vocation à être respecté et appliqué.

    Je respecterai mes engagements vis-à-vis de la Nouvelle-Calédonie que je veux accompagner sur le chemin de la croissance, notamment grâce au développement de son industrie du Nickel dans le Nord de l’île. Ceci dans le respect des équilibres issus de l’Accord de Nouméa qui a su créer les conditions d’une paix sociale durable. Je suis, aujourd’hui, convaincu que la Nouvelle-Calédonie a toute sa place dans une République qui a su évoluer avec le temps.

    Je respecterai mes engagements vis-à-vis de la Polynésie qui a un besoin vital de la solidarité nationale, en raison de sa géographie extrêmement contraignante. J’ai, d’ailleurs, annoncé au Président Gaston TONG SANG, lundi dernier, ma venue en Polynésie, fin octobre/début novembre, pour signer personnellement un « contrat de projets » pluriannuel, destiné à accompagner la Polynésie dans sa mutation économique. D’une façon plus générale, je souhaite que les relations financières entre la France et la Polynésie soient désormais encadrées par deux principes cardinaux : la stabilité et la transparence. J’ai demandé au Premier Ministre que l’on étudie la possibilité d’élaborer une loi de programme pour définir les modalités de cette nouvelle relation, dans le respect du statut d’autonomie de la Polynésie.

    Je n’ai pas, non plus, oublié mes engagements vis-à-vis des Mahorais, que ce soit en matière de lutte contre l’immigration clandestine, de développement des équipements structurants ou d’évolution statutaire. Mais sur ce sujet, je serai clair, comme je l’ai été durant la campagne : si l’on s’engage sur la voie de la départementalisation, celle-ci ne pourra se concevoir que de façon à la fois progressive et adaptée car il serait irresponsable de plaquer un « modèle départemental type » sur ce territoire si spécifique.

    Tous ces engagements, ainsi que ceux pris en faveur de Wallis et Futuna, Saint-Pierre et Miquelon, Saint-Martin et Saint-Barthélemy, sont gravés dans ma mémoire. Je les respecterai. Je les respecterai, même si tout ne pourra pas être fait immédiatement. Je les respecterai et serai présent en outre-mer pour donner des impulsions et me rendre compte des avancées obtenues. Finalement, il n’y a qu’une chose qui m’intéresse, c’est que chacun de nos compatriotes d’outre-mer — où qu’il vive — se rende compte que les choses changent. Que sa vie s’améliore au quotidien, qu’il retrouve le goût de l’esprit d’entreprise, le goût du risque pour s’impliquer personnellement dans le développement de la terre qui est la sienne.

    Le monde bouge autour de nous, il se transforme, se développe. Partout, l’innovation, la création, l’invention sont présentes. Je ne veux pas que l’outre-mer reste en marge de ce mouvement. Bien au contraire, je veux qu’avec ses talents et ses ressources, l’outre-mer s’affirme comme moteur de cette innovation, battant ainsi en brèche tous les clichés qui ont la vie dure en métropole ! Je veux que l’outre-mer, plateforme avancée de la France dans les trois Océans, montre au monde ce qu’il est capable de faire !

    Plus j’avance, plus je saisis la complexité et la richesse des identités multiples des populations d’outre-mer. La voie que je vous propose n’est pas celle de la facilité. C’est la voie du travail, de l’effort mais c’est aussi la voie de la solidarité et du respect. Les Français d’outre-mer, comme tous les autres Français, doivent participer à l’œuvre de redressement de notre pays. Ce pays qui n’a pas d’équivalent dans le monde et dans lequel chacun peut trouver sa place dans le respect de son identité.

    Je serai le Président qui vous accompagnera sur ce chemin exigeant. Quelles que soient les circonstances, vous pourrez toujours compter sur mon engagement personnel pour être aux côtés de cette France d’outre-mer, forte et fragile à la fois. Cette France qui peut relever le défi de la croissance et de l’emploi mais qui a aussi besoin d’être protégée.

    Cette France, je l’aime profondément. C’est cela que je suis venu vous dire aujourd’hui.

  • Discours de M. le Président de la République

    L’Ile Longue — Vendredi 13 juillet 2007

    Je voulais vous dire combien je suis heureux en tant que Chef des Armées d’être parmi vous, accompagné de votre ministre de la Défense, Hervé MORIN. à qui je veux redire toute mon amitié, toute ma confiance. Il a une lourde responsabilité sur les épaules. Je veux également saluer le Chef d’Etat-major des Armées qui se trouve ici et puis l’ensemble des personnalités, hautes autorités militaires et civiles puisqu’il y a un certain nombre d’élus qui sont avec nous.

    J’ai voulu deux mois après ma prise de fonctions passer un moment au sein des armées françaises. Je trouvais que cela était une bonne idée de venir ici chez ceux qui portent, qui incarnent la dissuasion.

    Je sais bien que cela est un travail ingrat, parce que l’on a besoin de vous au moment où cela va vraiment très mal. J’imagine que les personnels qui servent dans les différentes forces de dissuasion doivent se sentir par moment un peu oubliés. On se souvient d’eux au moment où l’on fait le budget. Moi, je voulais avec Hervé MORIN être ici pour vous remercier, parce qu’il pèse sur vous une responsabilité très grande. Vous êtes l’assurance vie de la France.

    En situation ultime, le pays compte sur vous. Vous devez donc vous préparer à des évènements dont on souhaite profondément qu’ils ne produisent jamais.
    Cela demande des qualités propres de sang-froid, d’abnégation et de professionnalisme. Mais la Nation qui compte sur vous.

    Je sais bien que si l’on est en situation ultime, si les responsabilités pèseront sur vous, elles pèseront aussi sur moi. Je le savais parfaitement en étant candidat à la Présidence de la République. Je le mesure chaque seconde en étant Président de la République. Je n’hésiterai pas à prendre les décisions qui s’imposeraient si les intérêts vitaux de notre pays et si sa sécurité étaient menacés.

    Les choix que nous aurons à faire, les choix politiques, les choix financiers, les choix industriels, les choix militaires, nous les ferons en ayant conscience d’une double exigence. La sécurité de notre pays, c’est une priorité absolue. Elle repose sur les épaules du Président de la République et en quelque sorte par délégation sur les vôtres. De ce point de vue je donnerai donc les moyens nécessaires pour que la sécurité de la France en toute circonstance soit garantie. C’est mon devoir, c’est mon premier devoir. C’est donc ma première priorité. Il faut que vous le sachiez, la dissuasion c’est aussi une dimension diplomatique, stratégique, politique au vrai sens du terme pour notre pays. Nous sommes membres permanents du Conseil de Sécurité. Nous sommes l’une des puissances nucléaires, militaires et civiles du monde. Cela nous donne un rôle, une responsabilité, un rayonnement. Vous êtes aussi les acteurs de cette responsabilité, de ce rôle, et de ce rayonnement, ne l’oubliez jamais.

    Je vois parfois que nombre de pays, parfois à juste titre, réclament une place de membre permanent au Conseil de Sécurité. Sans doute à leur place nous ferions la même chose. Mais parfois ils ignorent que cela crée des responsabilités financières, politiques, militaires. Cela crée aussi le prix du sang pour les militaires qui servent au service de grandes causes sous contrôle de l’Organisation des Nations Unies.

    Je tenais à vous dire tout ceci simplement, sans discours. Rassurez-vous, des éléments de langage m’ont été préparés. Moi je pense que ce n’est pas parce que l’on parle de la dissuasion, que l’on doit parler seulement avec les éléments de langage. Vous êtes des hommes et des femmes passionnés, vous faites un travail passionnant, et je tenais à être parmi vous. Je suis fier de ce que vous faites. Soyez fiers de l’uniforme que vous portez, des techniques que vous maniez, du commandement que vous avez et de la façon dont vous vivez votre engagement. Au moins ici chacun sait pourquoi il est là. Ce n’est pas rien dans la vie d’une femme ou d’un homme de savoir ce que l’on attend de vous. Ce que l’on attend de vous, c’est le sang-froid et l’esprit de décision. J’essaierai d’être digne de ceux qui tout au long de la chaîne devront un jour, que personne ne souhaite, mettre en œuvre les décisions que je devrai prendre.

    Merci à tous. J’ajoute que la baraka fait partie de la gestion. Cela n’était pas dit que l’on ait du beau temps. Pas de critique à la Bretagne, il fait tout le temps beau en Bretagne. Je pensais avec Hervé dans la voiture, avec le 14 juillet qu’on a préparé pour les Français, vraiment je préfèrerais qu’il fasse beau plutôt qu’il pleuve.

    Merci à tous.

  • Discours de M. le Président de la République

    Hôtel de Brienne – vendredi 13 Juillet 2007

    Je suis heureux de me retrouver, ce soir, parmi vous.

    Après ma visite à Landivisiau et à l’île Longue ce matin, c’est une journée entière que j’aurai passée avec nos forces armées. C’est bien sûr, dans mon esprit, la marque du lien direct qui unit le Président de la République, Chef des armées, avec toutes celles et tous ceux qui ont la difficile mission de veiller sur nos intérêts et sur la sécurité de nos concitoyens.

    C’est pour cela que je tenais à vous rencontrer la veille de notre fête nationale. Le 14 juillet, lors du traditionnel défilé, c’est la Nation tout entière qui vous rend hommage. Elle salue le courage, elle salue la loyauté, elle salue le dévouement et l’esprit de sacrifice de celles et de ceux qui ont choisi de servir sa défense, ses intérêts et ses valeurs à travers le monde. C’est la raison pour laquelle, au nom de la République, j’honorerai certains d’entre vous dans quelques instants.

    Cette année, j’ai tenu à ce que cette fête nationale soit aussi celle de l’Europe. Demain, ce sont les 26 drapeaux de nos partenaires européens qui défileront aux côtés de nos armées J’en remercie d’ailleurs, cher Hervé, cher Alain, tout spécialement les ministres de la Défense qui sont parmi nous ce soir et je leur adresse un salut très amical. C’est l’image d’une Europe qui repart d’un même pas. Une Europe résolue à se remettre en mouvement après deux années d’immobilisme. Une Europe vigilante, qui n’oublie pas l’impératif de protection dans un monde plus instable et moins prévisible. Une Europe prête à assumer ses responsabilités et au sein de laquelle la France a bien l’intention de tenir son rang. Les bases d’une défense européenne existent. Il faut les faire grandir, en quittant le terrain des mots pour celui de l’action :

    Demain davantage qu’aujourd’hui, je souhaite que l’Europe soit capable d’assurer sa sécurité de façon plus autonome.

    Si la France pèse aujourd’hui sur la scène internationale, il lui faut un outil de défense adapté et à la hauteur de ses ambitions. C’est aussi là l’intérêt fondamental de l’Europe et de nos partenaires.

    Aujourd’hui, plus que jamais, – et vous le savez mieux que personne – c’est sur le terrain que se gagne ou se perd le combat. C’est sur le terrain qu’une nation affirme son influence, qu’elle pèse dans une coalition au travers des forces qu’elle est capable d’engager.

    Cet engagement sur le terrain est pour vous de plus en plus difficile et de plus en plus dangereux. L’Afghanistan, le Proche-orient : Je sais la somme de courage et d’abnégation que requiert l’accomplissement de vos missions dans un tel contexte. Je sais ce que cela signifie pour vos familles, que je veux saluer particulièrement, dont j’imagine qu’elles sont souvent confrontées à l’absence et parfois à l’angoisse. Je sais aussi, hélas, le lourd tribut payé par certains de vos compagnons d’armes, tribut qui peut aller jusqu’au sacrifice ultime. Mes pensées émues vont vers eux et leurs proches. Je veux leur témoigner la reconnaissance imprescriptible de la Nation tout entière.

    Dès les premiers jours de ma présidence, j’ai parlé directement aux commandants des forces en opération, avec Hervé MORIN. Pour moi la règle est simple : chaque soldat français engagé en opération le sera de manière utile, au service d’une cause légitime, pour mettre en œuvre une politique lisible et sera jugée sur des résultats concrets.

    C’est dans cet esprit que j’ai appelé, avec Bernard KOUCHNER, à la mobilisation de la communauté internationale sur le Darfour. Car chaque jour, le silence y tue et on ne peut accepter qu’on n’y fasse rien. Nous avons relancé, ici, à Paris, le processus. Du côté tchadien, nous n’avons pas attendu pour agir. La rapidité et l’efficacité avec laquelle vous avez mis en œuvre le pont aérien méritent d’être saluées.

    Mais soyons francs, nos armées aujourd’hui ne disposent pas toujours des équipements dont elles ont besoin. Les causes en sont multiples, les responsabilités aussi. Il s’agit maintenant de construire l’avenir. Il s’agit de construire l’armée de nos besoins, pas celle de nos habitudes. Je m’y emploierai, car c’est ma responsabilité de chef des armées.

    C’est pourquoi j’ai souhaité la rédaction d’un nouveau livre blanc qui sera régulièrement actualisé. Qui peut croire aujourd’hui qu’une vérité d’il y a quinze ans soit encore totalement pertinente ? Qui peut croire qu’une vérité d’aujourd’hui le sera encore dans quinze ans ? Le monde bouge, nous devons en tenir compte. La faculté de nos armées à s’adapter et à anticiper son évolution est la clé de votre efficacité et de votre crédibilité.

    C’est dans cette perspective que se poursuivra la consolidation de notre effort de défense. Cette consolidation ne se réduit pas à une question de moyens. Elle exige des réformes de fond dans l’organisation et la gestion de notre outil de défense. Je demanderai au ministre de la Défense de les conduire.

    Il y a des pistes simples, que nous devons explorer sans tarder car nous n’avons pas de temps à perdre. Nous avons fait l’Europe mais, sur notre continent, au moment où je parle, il n’y a rien moins que 3 programmes d’avions de combat, 6 programmes de sous-marins, 8 programmes de blindés… Ne nous plaignons pas que nos concitoyens doutent de l’Europe, si on leur parle d’Europe de la défense et que l’on est capable d’aligner 8 programmes différents de blindés.

    Dans le domaine des équipements, il nous faut une remise à plat de nos programmes. Je l’ai annoncée, nous la ferons.

    Dans le sillage de la rédaction du Livre blanc, nous préparerons une nouvelle Loi de Programmation Militaire. Elle traduira en termes de capacités, d’équipements et d’effectifs, les conclusions politiques que nous tirerons du Livre blanc.

    Pour ce vaste chantier, je sais pouvoir compter sur votre loyauté, sur le sens de l’intérêt général de vos chefs et sur votre dévouement. J’ai la responsabilité d’être chef des armées et je l’assumerai. Vous aurez les moyens de vos missions, mais nous avons un devoir vis à vis de nos concitoyens : s’assurer que chaque euro investi est utilisé de la meilleure façon.

    Mesdames et messieurs, je vous demande de constater une information très importante : la baraka faisant partie de la bonne gestion, il pleut depuis un mois et demi sur Paris, et cela s’arrête le 13 juillet : c’est de bonne augure pour le 14 !

    Bon défilé et bonne fête à tous !

  • Allocution à l’occasion de la remise collective de décorations

    Palais de l’Élysée, Paris, le 12 juillet 2007

    Mesdames,Messieurs,
    Chers amis,

    Je suis heureux de vous accueillir ici à l’occasion de cette cérémonie de remise de décorations – qui est d’ailleurs, en ce qui me concerne, ma première cérémonie de décorations collective en tant que Président de la République.
    Mais je suis plus encore heureux de mettre à l’honneur ce matin neuf personnalités que j’ai choisies et qui me sont chères.
    Ces neuf personnalités ont des origines, des parcours très différents : l’une est navigatrice, l’autre est avocat, l’un d’entre vous est diplomate, plusieurs parmi vous ont servi la France au travers d’un engagement politique. Mais, au-delà de votre diversité, tous, vous incarnez les mêmes idéaux, les mêmes valeurs, des valeurs auxquelles je crois profondément : le courage, l’audace, le désir de faire bouger les choses, de bousculer les conformismes, et, par dessus tout, l’engagement. Vous êtes des femmes et des hommes qui n’avez jamais renoncé à vos idéaux, à vos rêves ; des femmes et des hommes qui croyez en la force de la volonté, en la capacité de chacun à construire, à son échelle, quelle que soit sa place, un monde plus juste. Vous avez toujours été fidèles à vous-mêmes. Voilà le plus important dans la vie d’un homme ou d’une femme : être fidèle à soi-même, ne jamais renoncer, ne jamais abdiquer.
    Ces valeurs, que vous incarnez, ce sont celles que j’ai essayé, pendant la campagne présidentielle, que j’essaie aujourd’hui, par les réformes que nous mettons en œuvre, de réinsuffler au cœur de notre pays et au cœur de notre Etat. La France, c’est un pays qui doit être fidèle à lui-même pour vibrer, pour exister, pour être grand. C’est un pays dont la fierté est de ne jamais abdiquer, de ne jamais renoncer. La France doit relever les défis de son avenir en étant fidèle à son passé, parce que son passé l’a portée sur les voies les plus glorieuses : celles de l’humanisme, de la liberté, des arts, des lettres, de la science, de la culture, celle enfin de l’universalité.
    Voilà donc pourquoi je suis très heureux de pouvoir aujourd’hui vous témoigner l’estime et la reconnaissance de la Nation.

    Mesdames, Messieurs, l’usage veut que pour chacun des récipiendaires présents ici ce matin, je précise en quelques mots les raisons de leur promotion ou de leur nomination dans nos ordres nationaux. Comme vous le savez, je ne suis pas particulièrement friand des usages, mais c’est bien volontiers que je me plierai à cette tradition.
    Contrairement à l’usage, en revanche, je ne respecterai pas l’ordre protocolaire. Parce que, ce qui compte, c’est que notre cérémonie de ce matin ait du sens et que l’ordre protocolaire n’en a pas d’autre que celui précisément d’être protocolaire. Il y a beaucoup plus de sens, à mes yeux, à l’heure où une nouvelle France se met en marche pour affronter son destin, de commencer par évoquer le parcours de la plus jeune d’entre vous, qui n’en est pas pour autant la moins tannée par les défis de l’existence. Tannée par le soleil, mais aussi par les souffrances qu’elle s’impose à elle-même : je veux parler bien sûr de Maud Fontenoy.

    Mlle Maud Fontenoy
    Maud, vous êtes un exemple pour tous les Français. Un exemple de courage, de ténacité, d’abnégation. Vous avez été la première femme à traverser l’océan Atlantique, puis l’océan Pacifique à la rame. C’est un immense exploit sportif. J’ai une admiration sans borne pour de tels défis.
    Mais, je dois vous dire, Maud, que vous êtes surtout un mystère, le mystère d’une personnalité qui a – si jeune – la maturité, la force, la détermination de tenter de telles aventures, qui ne sont pas seulement physiques et sportives, mais aussi humaines et spirituelles. Des aventures où l’on repousse toujours plus loin ses limites. Des aventures où l’on apprend à se connaître. Où l’on apprend à connaître le monde et ses richesses : l’otarie Pétula qui vous a accompagné dans l’océan Pacifique, ces dauphins que vous pouviez caresser, la beauté d’un coucher de soleil que vous regardiez en mangeant un plat lyophilisé. Des plaisirs simples, intenses. Des aventures où l’on apprend à connaître le monde et ses dangers aussi. Vous avez bravé, Maud, bien des périls. Vous avez connu l’épuisement, la solitude, la peur. Ce 10 février 2007, au large des côtes australiennes, lors de votre tour du monde à la voile à contre-courant, votre mât se brise. Vous manquez de vous blesser. Et malgré tout, vous n’abandonnez pas, vous ne lâchez rien. Votre arrivée triomphale à la Réunion, avec un mât de fortune, fut bien plus qu’une victoire sportive. Ce fut une victoire contre vous-même. Une victoire de la volonté.
    Ce goût de l’effort, ce courage face à l’adversité, cette volonté à toute épreuve, ce sont les valeurs que vous transmettez aux jeunes en difficulté, à qui vous faites découvrir les joies de la navigation.
    Cette incroyable audace, c’est ce qui vous rend si fascinante.
    Et puis – vous le savez chère Maud – il y a votre sourire dont on ne se lasse pas. Un sourire à la fois gracieux, franc et généreux. Croyez moi, dans le métier qui est le mien, cette franchise fait du bien. Et le moins que l’on puisse dire est qu’elle vous va bien.
    Le mérite aussi est assurément un mot qui vous va bien. C’est donc avec une grande joie que je vous ferai, dans quelques instants, chère Maud, chevalier de l’Ordre national du mérite.

    Mme Sophie Devedjian
    Il y a dans cette salle un autre sourire que j’aime beaucoup, un sourire qui se nourrit de l’amitié, c’est celui de Sophie Devedjian.
    Ma chère Sophie, je voudrais d’abord réparer une injustice. Dans un grand hebdomadaire, votre mari déclarait il y a quelque temps :  » Pour ne pas divorcer, elle a décidé – c’est donc de vous qu’il s’agit – de s’intéresser à la politique « . C’est une injustice, d’abord parce que vous formez tous les deux un couple d’amis profondément soudé et harmonieux. Mais aussi parce que vous n’avez pas eu besoin, chère Sophie, de Patrick pour vous intéresser à la politique. Vous vous êtes en effet rencontré lors d’un meeting de Jean Lecanuet !
    L’esprit public, le goût de l’action publique, le sens de l’intérêt général, vous les avez toujours eus. Sans doute vos parents ont-ils une grande responsabilité dans cet état de fait : vous êtes issue d’une famille nombreuse, et votre père, le général Claude Vanbremeersch, fut un héros de la Résistance et un ancien déporté.
    Vos convictions humanistes sont au cœur de votre engagement associatif et politique : membre du mouvement  » Elles aussi « , vous militez pour l’instauration d’une véritable parité entre les femmes et les hommes, et tous nous savons combien ce combat fut long avant de porter des fruits et combien la France a encore du retard. Vous agissez également en faveur du dialogue des cultures et des religions en tant que membre du cercle de l’Amitié judéo-chrétienne.
    Vos engagements nombreux ont pu prendre différentes formes, mais la flamme reste la même. Après avoir servi dans différents ministères, vous avez décidé de mettre vos compétences au service de votre ville, en devenant la directrice de cabinet de son maire, qui est aussi votre mari. A Antony, vous êtes surtout au service de ses habitants, que vous aimez tant et qui vous le rendent si bien.
    Chère Sophie Devedjian, au titre de l’amitié et au titre de cet esprit public qui nous réunit tous aujourd’hui, je suis très heureux de vous faire aujourd’hui chevalier de la Légion d’honneur.

    M. Georges Ouegnin
    A la faveur de son histoire, et des hommes et des femmes qui, tout au long des siècles, ont éclairé notre pays de leur intelligence, de leur savoir, de leur haut degré de conscience, la France a cette particularité, je l’ai dit tout à l’heure, d’incarner dans le monde entier des valeurs universelles.
    C’est pourquoi notre ordre de la Légion d’honneur se félicite d’accueillir chaque année dans ses rangs des personnalités étrangères dont le parcours est exceptionnel et qui ont épousé, au plus haut degré, les valeurs qui sont celles de la France. C’est le cas notamment de M. l’Ambassadeur Georges Ouegnin.
    Monsieur l’Ambassadeur, vous êtes un serviteur exigeant de la Côte d’Ivoire, et à ce titre déjà, un ami de la France, car la France, au-delà des contingences, aime la Côte d’Ivoire.
    En 1960, la Côte d’Ivoire prend son destin en main, c’est aussi le début de votre engagement aux côtés du fondateur de la République de Côte d’Ivoire, le Président Houphouët Boigny. Vous devenez alors en effet directeur du Protocole d’Etat. Vous avez assuré ces fonctions durant quarante ans. Quarante années où vous avez tout connu : la prospérité économique et la crise, la stabilité politique et les changements de régime. Tout au long de ces années, vous avez incarné en Côte d’Ivoire la continuité de l’Etat. Croyez bien que dans ces murs, où l’esprit du Général de Gaulle est encore si présent, ces mots ne sont pas indifférents. Votre histoire personnelle, M. l’Ambassadeur, fait corps avec l’histoire collective de votre pays.
    Diplomate hors pair, vous êtes aussi un homme de paix, dans une Afrique si souvent hélas meurtrie par les guerres. Vous avez participé au règlement de l’effroyable guerre du Biafra, à l’accord de paix entre le Mali et le Burkina Faso, aux accords de cessez le feu en Sierra Leone, ou encore à la libération des otages cubains en Angola. Vous avez aussi joué un rôle de médiateur dans de nombreuses situations de crise en Côte d’Ivoire. Un rôle salutaire bien souvent.
    Enfin, cher Georges Ouegnin, vous avez beaucoup fait pour préserver et approfondir ce lien si fort et si particulier entre la France et la Côte d’Ivoire. Ce lien qui nous unit et qui doit continuer de nous unir.
    Vous êtes un ami de la France, donc, et la France est dès lors votre amie. Pour cette raison, je suis très heureux, M. l’Ambassadeur, de vous élever à la dignité de Grand Officier de la Légion d’Honneur à titre étranger.

    Mme Monique Pelletier
    Je voudrais maintenant évoquer le parcours d’une femme qui a, elle aussi, intensément servi son pays et beaucoup milité contre l’injustice. Je veux parler de Mme Monique Pelletier.
    Mme Monique Pelletier, vous avez servi la France dans des responsabilités éminentes, notamment dernièrement comme membre du Conseil constitutionnel, tout en élevant sept enfants et en consacrant votre vie à lutter contre toutes les formes de discrimination.
    Les discriminations faites aux femmes d’abord. Vous aimez vous définir comme une féministe tranquille. Féministe tranquille certes, mais tenace et entreprenante aussi. Car vous avez ouvert la voie, chère Monique. Au sein de ce monde politique cloisonné, machiste, vous avez été une pionnière : élue locale, responsable de parti politique, secrétaire d’Etat à la justice puis ministre de la condition féminine et de la famille, présidente des comités de soutien à Valéry Giscard d’Estaing en 1981, tout cela à une époque où les mots de  » femme politique  » étaient saugrenus. Mais vous ne vous êtes pas contenté d’abattre à des fins personnelles les cloisons qui étouffaient le monde politique. Vous avez aussi milité et ardemment contribué au combat en faveur de l’égalité entre les femmes et les hommes dans tous les secteurs de la société. Ce combat, évidemment inachevé, j’entends aujourd’hui le faire mien dans mes responsabilités de Président de la République.
    La révolte contre toutes les formes de discrimination, on la retrouve aujourd’hui au cœur de votre engagement en faveur des personnes handicapées. Vous êtes une femme de courage, chère Monique Pelletier. Loin de vous laisser abattre par un drame personnel, et après avoir écrit un ouvrage qui m’a beaucoup touché ( » La ligne brisée « ), vous en avez tiré la force pour militer en faveur d’une autre grande et belle cause : l’intégration des personnes handicapées au sein de la société.
    Ce combat, lui aussi je veux le mener, en commençant par l’école. Car donner toute leur place aux enfants handicapés, c’est décisif pour ces enfants bien sûr, mais plus encore pour les enfants bien-portants, je le crois profondément. Vivre en classe avec un enfant handicapé, c’est apprendre très tôt à mesurer sa chance, à hiérarchiser les problèmes, c’est apprendre la tolérance et le courage. Présidente du Conseil national du handicap, vous continuez en fait le combat d’une vie. Un combat au service de la solidarité, du respect de chacun et du droit à la différence.
    Chère Monique Pelletier, je suis très honoré de vous faire commandeur de la Légion d’honneur.
    Je veux maintenant évoquer ces hommes qui incarnent la démocratie, qui la rendent possible, qui la font vivre au jour le jour, au plus près des citoyens : je veux parler des parlementaires et des élus locaux. Je veux rendre hommage à ces hommes qui sont peu ou mal reconnus, qui font un travail parfois difficile, souvent ingrat, mais tellement nécessaire. Ce sont des gens comme vous, Roland, Jean-Paul et Alain, qui assurent, après celle de l’Etat, la continuité de cet autre bien si précieux, que tant de peuples envièrent et envient encore aujourd’hui aux nations libres : la démocratie.

    M. Roland Nungesser
    M. Roland Nungesser, votre vie fut toute entière tournée vers la défense de l’idéal républicain : comme résistant sous l’Occupation, puis comme élu local, parlementaire et ministre, au cours d’une carrière de près de quarante ans où jamais la confiance de vos électeurs ne vous a fait défaut. Vous vous sentiez si bien à l’Assemblée nationale que vous êtes même resté un jour enfermé, seul, oublié dans un Palais Bourbon entièrement évacué pour cause de manifestation. Comme vous le dîtes alors :  » si l’Assemblée nationale avait été envahie, je serais devenu un héros de la République, faisant, seul, face à la meute ! « . Vous n’avez pas, fort heureusement, eu besoin de cela pour laisser votre marque dans l’histoire de la République.
    Votre nom est attaché à des lois dont vous pouvez être fier. Vous avez été rapporteur de la première loi de programme sur les équipements sportifs au début des années 1960. Ces équipements dont la France manquait tant à l’époque et dont vous savez l’importance qu’ils revêtent à mes yeux. Vous avez également rapporté la loi créant le Centre national d’études spatiales. Votre action fut également décisive et avant-gardiste dans un domaine dont chacun reconnaît aujourd’hui le caractère stratégique : la préservation de l’environnement. Vous avez été ainsi le principal artisan de la grande loi de 1976 sur la protection de la nature. Ce qui frappe, au fond, dans votre parcours, c’est la précocité de vos intuitions. Vous aviez moins de 20 ans quand vous êtes entré dans la Résistance, et tout au long de votre carrière, vous avez été précurseur sur tous les sujets.
    Votre engagement politique local est aussi un exemple de dévouement et d’esprit républicain : au service d’une ville, Nogent-sur-Marne, dont vous avez été le maire pendant plus de 35 ans, au service d’un département, le Val-de-Marne.
    Je ne puis, cher Roland Nungesser, tout dire de votre parcours, de vos innombrables responsabilités au gouvernement ou au Parlement, de vos nombreux mandats associatifs. Un mot suffit à les résumer tous : l’engagement. Dans tout ce que vous avez entrepris, dans tout ce qui vous a passionné, dans tout ce qui vous est cher, et je ne saurais oublier bien sûr le gaullisme, vous êtes toujours allé au bout des responsabilités et de l’implication totale.
    Cher Roland Nungesser, je suis très heureux de vous témoigner l’estime et la reconnaissance de la Nation en vous faisant commandeur de la Légion d’honneur.

    M. Jean-Paul Fournier
    Cher Jean-Paul Fournier, votre parcours illustre la vitalité de la démocratie locale en France. Vous êtes né dans le Gard. Vous y avez vos racines, vos souvenirs, votre famille. Vous êtes profondément attaché à cette terre, à son histoire, à sa culture, à son folklore. Vous savez combien je les aime aussi. Vous êtes un grand aficionado. Adjoint au maire de Nîmes, vous aimiez présider les corridas, parfois à vos risques et périls, quand le public était mécontent des décisions du palco*** C’est bien sûr cet attachement qui est aux racines de votre engagement au service de vos concitoyens.
    Car si l’attachement est la racine, le service des autres est la sève qui nourrit vos engagements. Artisan, désireux de transmettre votre savoir-faire et de faire bénéficier les jeunes générations de votre expérience, vous vous êtes beaucoup impliqué dans la formation professionnelle. Elu local, votre action est guidée par une conviction : si le Gard est une terre d’histoire, c’est aussi une terre d’avenir.
    C’est votre défi autant que votre conviction. Et ce défi, cher Jean-Paul, vous êtes en passe de le remporter. Depuis votre élection comme maire de Nîmes en 2001, vous accomplissez un travail remarquable au service de votre ville. Vous l’avez embellie : les arènes ont retrouvé leur éclat d’antan. Vous l’avez développée : les entreprises reviennent. Le déclin est enrayé. Nîmes est à nouveau une ville dynamique, attractive et tournée vers l’avenir : c’est en grande partie grâce à vous, cher Jean-Paul, et à toute votre équipe, que vous savez motiver et entraîner.
    Cher Jean-Paul Fournier, je me réjouis de pouvoir vous faire officier de la Légion d’honneur.

    M. Alain Terrenoire
    M. Alain Terrenoire, vous personnifiez le rêve européen, le miracle d’une Europe unie après tant de déchirements. Votre père, Louis Terrenoire, a été un grand résistant ; il a connu les camps de concentration ; il a été torturé par les nazis. Et malgré tout, malgré les atrocités qu’il a subies, votre père a été l’un des grands artisans de la réconciliation franco-allemande, au travers notamment du traité de l’Elysée. Au même moment, il vous marie, vous, Alain, avec une femme allemande, Edith, dont le père a lui aussi combattu le nazisme et a lui aussi été torturé pour cela. Et c’est donc naturellement, et avec la même détermination, que vous avez repris le flambeau. Cette réconciliation entre les peuples, vous l’incarnez, vous et votre épouse.
    Plus jamais ça ! Tel est votre combat. Plus jeune député de France, vous avez su traduire cet élan profond de votre âme dans des actes concrets. C’est vous qui êtes l’auteur et le rapporteur d’une très grande loi. Une loi qui fait honneur à la République : la loi de 1972 contre le racisme et l’antisémitisme, adoptée à l’unanimité par l’Assemblée nationale.
    La promotion de la paix entre les peuples, le refus de la barbarie, ce sont ces valeurs qui fondent votre engagement européen, cet engagement que vous n’avez jamais abandonné, même lorsque vous occupiez d’importantes responsabilités au sein du groupe Elf. Fondateur des jeunes démocrates européens, vous présidez désormais l’Union paneuropéenne internationale, pour dire aux jeunes générations ce que l’on oublie trop souvent et que je rappelais l’autre jour à Strasbourg : l’Europe, c’est la paix.
    Cher Alain Terrenoire, je suis très heureux de vous élever à la dignité d’officier de l’Ordre national du mérite.

    Mes chers amis, je voudrais finir cette allocution par la mention d’un combat qui me tient lui aussi particulièrement à cœur : la lutte contre les violences faites aux femmes, et notamment contre les pires d’entre elles, les mutilations sexuelles. Mutiler, c’est retirer une part de vous-même, c’est nier la dignité de la femme, c’est dire : « tu n’as pas le droit d’être pleinement humain, tu n’as pas le droit d’être femme ». Heureusement, des voix s’élèvent contre ces atrocités : Linda Weil-Curiel et Waris Dirie font partie de ces femmes qui disent non à l’inadmissible.

    Mme Linda Weil-Curiel
    L’inadmissible, c’est bien sûr l’excision. Vous vous souvenez, Chère Linda Weil-Curiel, de cette jeune femme que vous avez prise sous votre aile, Aminata Diop, contrainte de fuir son pays, le Mali, pour échapper à l’excision forcée. Grâce à votre combat, non seulement Aminata a pu rester en France, mais bien plus, désormais, toute femme qui quitte son pays pour échapper à ces pratiques barbares peut obtenir le statut de réfugié.
    Présidente de la Commission pour l’abolition des mutilations sexuelles, vous avez l’intelligence de cibler votre action sur ces fléaux que sont l’ignorance et la loi du silence. Vous diffusez des films en Seine-Saint-Denis, en Afrique. Vous menez avec des médecins des campagnes de prévention. Et ça marche ! Vous êtes le grand artisan de la régression en France des mutilations sexuelles. Vous et tous ces gens admirables de dévouement, comme ce musicien malien Bafing Kul, qui a dû quitter son pays, en proie à la vindicte des islamistes, pour avoir chanté :  » Exciser, c’est pas bon « .
    Votre combat pour les droits élémentaires des femmes ne s’arrête pas là. On pense au bras de fer que vous avez engagé avec le Comité International Olympique pour faire exclure les pays qui refusent la participation de leurs athlètes femmes aux Jeux Olympiques, au même titre que les pays qui pratiquaient l’apartheid. Car la discrimination fondée sur le sexe n’est pas moins inacceptable que celle fondée sur la race.
    Chère Linda Weil-Curiel, les droits de l’homme ont fait des progrès dans le monde, même s’il reste d’immenses terrains à conquérir. Mais les droits des femmes restent loin derrière, que l’on songe à l’éducation, au mariage, au droit de choisir sa vie, au droit d’exercer un métier. Partout dans le monde, les droits des femmes sont encore trop largement ignorés, quand ils ne sont pas tout simplement bafoués. Je suis donc très heureux de vous témoigner mon estime et ma reconnaissance pour le combat qui est le vôtre en vous faisant chevalier de la Légion d’honneur.

    Mme Waris Dirie
    Mme Waris Dirie, ce combat contre les mutilations sexuelles, il est le vôtre également. Cette souffrance est inscrite dans votre chair, depuis l’âge de 7 ans. D’origine somalienne, vous avez dû fuir ce pays pour ne pas être mariée de force à un homme bien plus âgé que vous. De ces souffrances, vous avez décidé de faire un combat. Mannequin, actrice, James Bond girl, tentant d’oublier ces malheurs, vous auriez pu mener une vie dorée, une vie de star, avec ce que tout cela a de plaisant, mais aussi de superficiel. Vous avez décidé de vous battre pour toutes ces jeunes filles à qui l’on fait subir les pires atrocités au nom de la religion, au nom des traditions, au nom d’une conception abjecte de la femme. De vous battre pour que d’autres filles n’aient pas à subir ce que vous avez subi.
    Alors, au nom de ces jeunes filles, au nom de toutes ces femmes, vous avez parlé. Vous avez dit ce que d’autres taisent, par peur ou par crainte du regard des autres. Vous vous êtes heurtée à l’incompréhension de beaucoup, et notamment, ce qui a sans doute été particulièrement douloureux, à l’incompréhension de votre propre mère. Vous avez écrit  » Fleur du désert « , livre-combat, porte-drapeau de toutes ces femmes qui souffrent dans leur chair. Porte-parole de toutes ces sans-voix, vous avez été nommé Ambassadrice spéciale des Nations-Unies contre les mutilations sexuelles. Vous avez créé la fondation Warie Diris. Vous consacrez maintenant tout votre temps à cette lutte, pour informer, pour faire reculer les préjugés, pour en parler tout simplement, forte de cette conviction que la parole est la première des préventions.
    Chère Waris Dirie, pour l’exemplarité de votre vie et pour votre rôle décisif en faveur de la lutte contre les mutilations sexuelles, je me réjouis de vous faire chevalier de la Légion d’honneur à titre étranger.

    Mesdames, Messieurs, mes chers amis, avant de remettre à chacun de nos récipiendaires les insignes de leur grade ou nouveau grade dans nos deux Ordres nationaux, je tiens à adresser à chacune et à chacun mes très sincères et très chaleureuses félicitations.

  • Discours de M. le Président de la République à Epinal

  • Inauguration du Tramway

    Marseille — Mardi 3 juillet 2007

    Je me souviens de cet été 2004. J’étais dans le Sud où tu m’as téléphoné pour me dire : « Nicolas, je serai avec toi. Je suis ton ami ». C’était à l’été 2004, j’avais moins d’amis qu’aujourd’hui, mais toi, tu étais déjà là.

    Déjà à l’époque, tu me disais : « ne les écoute pas là-bas. Je peux te le dire, sur le terrain, ils sont avec toi, ils croient en toi et tu vas y arriver ». C’était il y a trois ans. Jamais je ne l’oublierai, Jean-Claude. A ce moment là, j’avais besoin de toi et tu as répondu présent. Il n’y a pas que les sentiments, mais il y a aussi les sentiments et l’amitié. Cela m’a donné une bonne raison de venir à Marseille.

    Je voudrais d’abord saluer l’esprit dans lequel le chantier de ce tramway a été entrepris. C’est une véritable démarche de développement durable, c’est-à-dire une conception positive plutôt que punitive du développement, qui commence en bâtissant une offre de transport plutôt qu’en chassant les automobilistes. Jean-Claude en a parlé, mais je voudrais faire deux minutes d’histoire. Au début du XXe siècle, Marseille comptait 170 kilomètres de lignes de tramway. Il y a quelques dizaines d’années, on les toutes a supprimées pour faire place aux voitures, et voici que nous en réouvrons une aujourd’hui de ligne de tramway. Ne commettons pas la même erreur dans l’autre sens. Je le dis devant le ministre des Transports, Dominique BUSSEREAU. Chaque mode de transport répond à des besoins spécifiques, tous sont complémentaires. La solution des problèmes de pollution viendra à la fois des transports en commun et d’une révolution technologique dans la motorisation des voitures. Il faut viser un équilibre entre ces divers modes. Mais il faut construire cet équilibre par le haut, en commençant par construire plutôt que par détruire. Le jour où vous dites aux gens : je vous interdis de prendre la voiture, mais si vous n’avez pas créé avant les lignes de transport, vous rendez la vie impossible aux gens. Moi, je veux que l’on permette aux Français de choisir, que le développement durable se fasse par le haut, en permettant des modes de transport alternatifs.

    L’importance de cette inauguration dépasse la ligne que je viens d’emprunter aujourd’hui avec toi, cher Renaud. Cette inauguration, c’est une étape symbolique du renouveau de Marseille. C’est la démonstration qu’une ville peut reprendre son destin en mains et inverser la spirale du déclin.

    Mais rappelons-nous Marseille au début des années 1990. Un taux de chômage de plus de 20%. Une population qui avait baissé de 150 000 habitants en l’espace de vingt ans. Un tissu économique qui détruisait des emplois, 50 000 emplois détruits depuis le début des années 1970. Comment était-il possible que la plus ancienne ville de France, la grande métropole de la Méditerrannée, en soit arrivée là ?

    C’est au cœur de cette crise, au milieu des années 1990, que vous, les Marseillais, vous avez su semer les graines du renouveau. Vous avez lancé en novembre 1995 l’opération Euroméditerranée, pour refaire de Marseille la capitale du Sud qu’elle n’aurait jamais dû cesser d’être, Renaud MUSELIER, tu m’en as souvent parlé. Vous avez voulu les sièges sociaux, les laboratoires, les centres de congrès. Vous avez voulu les décideurs, les chercheurs, les inventeurs, les créateurs, les entrepreneurs. Vous avez voulu montrer que la fierté marseillaise, qui sait s’illustrer par la parole, sait aussi s’incarner dans des actes, et mes chers amis de Marseille, vous avez réussi votre pari. Parce que vous avez ce que n’auront jamais Londres ou Paris : le vent du large et l’une des plus belles baies de Méditerranée. Il ne restait, cela personne ne pourra vous le prendre, il ne vous restait qu’à le souligner avec l’architecture de notre temps, et c’est ce que vous avez entrepris. Les plus grands architectes du monde laissent aujourd’hui leur signature quelque part entre le palais du Prado et tous les quartiers de Marseille. On reconnaîtra désormais Marseille à sa silhouette comme on reconnaît New-York, Hong-Kong ou Sydney. C’est à ce niveau qu’il faut viser, jamais en dessous. Mes chers amis, ce n’est pas plus difficile de viser la première place que la seconde, mais quand on vise la première place, on emmène ses compatriotes plus haut.

    Vous, les Marseillais, vous avez reconstruit la ville sur la ville plutôt que d’en construire une autre en périphérie en laissant le centre à l’abandon. J’y vois l’exemple même de ce que nous devons faire pour rendre vie à ces banlieues qui se sentent abandonnées de tous. Dans l’urgence de la crise du logement des années 60, nous y avons construit des bâtiments, mais ces bâtiments ne font pas des villes. Parce qu’une ville ce sont des places, des allées, des cours et des ruelles. Parce qu’une ville ce sont des commerces, des bureaux, des cinémas, des galeries, des cafés. Parce qu’une ville c’est un art de vivre ensemble et qu’elle doit être construite pour cela. Il faut d’urgence reconstruire des villes dans nos banlieues.

    Je dis cela à Marseille parce que chacun des quartiers de Marseille a su garder une vie, une identité, une cohésion villageoise. Les Marseillais ont un extraordinaire sentiment d’appartenance à leur ville et à leur quartier. Et j’en ai vu la conséquence concrète lors de ces nuits terribles de novembre 1995 2005 ?: autour de Paris ou de Lyon les voitures brûlaient, mais pas à Marseille. Je laisse le soin à chacun d’interpréter cela. Mais je suis persuadé que la crise des banlieues que notre pays a connue, il y a deux ans, avait ses racines dans un besoin d’identité. L’identité nationale, je l’ai dit ces derniers mois, ce n’est pas un gros mot, il y a une identité française que nous aimons et que nous voulons poursuivre et nous souhaitons qu’elle soit respectée. Mais il y a aussi un besoin d’identité locale. Je veux que l’identité des quartiers dans notre pays se construise sur autre chose que le contrôle des trafics de drogue, et les rodéos de voitures volées. Je veux que l’identité de nos quartiers se construise sur du positif pas sur du négatif.

    Cet élan positif, cher Jean-Claude, je le vois dans le renouveau de Marseille. J’aurais du mal à comprendre pourquoi cette ville riche de deux millénaires et demi d’histoire et d’un million d’habitants, devrait laisser la place à Barcelone, à Gênes ou à Valence. Pourquoi Marseille devrait s’assoupir à l’heure où le monde méditerranéen se réveille et le Président GUERINI le sait bien. J’ai fait de la Méditerranée une priorité, parce qu’en tournant le dos à la Méditerranée, l’Europe a cru tourner le dos à son passé. En vérité, l’Europe a alors tourné le dos à son avenir, parce que notre avenir est au Sud. Dans la Méditerranée, nous ferons la paix et la réconciliation, ou nous aurons le choc entre l’Orient et l’Occident. Voilà ce qui se joue.

    Marseille touchera bientôt les retombées positives d’un grand effort national. Avec le TGV Rhin-Rhône, Marseille ne sera plus qu’à 3 heures et quart de Strasbourg. Avec le TGV Montpellier-Figueiras, plus qu’à 3 heures et demie de Barcelone. Marseille ne sera plus un satellite, mais un centre, un centre du réseau européen de transports.

    Mais les clés de votre avenir, vous avez su le comprendre, sont avant tout ici, plus que dans les décisions qui se prennent à Paris. C’est d’abord à Marseille, et aux Marseillais, de faire les choix déterminants pour l’avenir de leur cité. Je voudrais parler d’un sujet sensible, je ne suis pas Président de la République pour parler que des sujets qui plaisent à tout le monde. Je veux dire que c’est les Marseillais qui décideront si le port de Marseille doit continuer à perdre des parts de marché ou s’il doit repartir de l’avant. Je l’ai dit à Dominique BUSSEREAU, en qui j’ai une grande confiance et une très profonde amitié, je ne laisserai pas le port de Marseille continuer à perdre des parts de marché, alors que tous les autres grands ports dans le monde en gagnent. Je veux que les Marseillais décident s’ils veulent les meilleures universités de France et les plus grands laboratoires.

    Je crois que le grand défi qui attend maintenant votre ville, c’est d’avoir une ambition à la hauteur de son potentiel. Le port de Marseille a toujours été leader en Méditerranée. Le port de Marseille, c’est la porte de l’Europe pour les marchandises du Sud. Le port de Marseille, Monsieur le Maire de Tunis, Monsieur le Maire de Marrakech, c’est la porte de l’Orient pour les marchandises du Nord. Le port de Marseille, c’est le carrefour de la Lotharingie et du grand large, c’est la première pile d’un pont qui enjambe la Méditerranée. C’est cela le port de Marseille.

    Alors, je le dis comme je le pense, comment comprendre que Marseille ne figure pas avec Shanghaï, Rotterdam ou Hambourg parmi les premiers ports du monde ? Comment accepter, et je ne l’accepte pas, que Barcelone ait créé 4 000 emplois de plus que Marseille ces dernières années sur le seul trafic des conteneurs ?

    C’est tout de même dommage. On se plaint de la mondialisation, du commerce international, de l’éclatement de la production. Mais s’il y a une activité qui bénéficie sans aucun doute de la mondialisation : c’est le trafic maritime et la logistique. Et malheureusement, c’est là que nous sommes en train de nous faire distancer. Le trafic de conteneurs augmente de 10% par an dans le monde, mais la France en profite à peine. Je ne vois pas d’inconvénient à ce que nous importions chaque année plus de 300 milliards d’euros de produits en tout genre. Mais je trouve regrettable qu’en plus nous les importions par des ports hollandais ou belges plutôt que par des ports français, et par Marseille en particulier.

    Mesdames et Messieurs, il faut que nous fassions la réforme des ports autonomes, pour les doter d’un conseil d’administration concentré sur le développement du trafic, la qualité du service, la modernisation des outils et des modes de travail. Le statut des ports date d’il y a quarante ans, il est archaïque et doit évoluer. Je le dis aussi ici à Marseille, les relations sociales doivent se moderniser dans nos ports. Tous les ports européens ont des traditions sociales fortes. Mais je ne crois pas que les dockers soient particulièrement maltraités à Anvers ou Brême. Et pourtant ils savent y résoudre les conflits autrement que par le blocage systématique et la grève destructrice.

    Mesdames et Messieurs, les navires sont libres. Ils peuvent décharger où ils le veulent. La réalité de l’activité portuaire, c’est qu’elle est depuis longtemps, depuis toujours, en concurrence. Et la concurrence demande de choisir entre s’adapter ou décliner. Je souhaite que le port de Marseille, comme tous les ports français, choisisse de s’adapter, de prospérer, de se moderniser. Croyez bien, Monsieur le Maire, que je serai à vos côtés. J’ai demandé au ministre des Transports de conduire cette réforme pour que de nouveau nos ports rayonnent à travers le monde entier. Que l’on crée des emplois, de la richesse, de l’activité, de l’ouverture. Je ne laisserai personne prendre en otage tel ou tel équipement essentiel pour la prospérité économique de notre pays. S’il faut faire un choix, je ferai le choix de la croissance, de l’emploi, et de l’ouverture.

    Pour en revenir au tramway que nous inaugurons aujourd’hui, je sais qu’il a fait polémique il y a quelque mois. Parce que pour la première fois en effet à Marseille un transport public devrait être exploité par une entreprise privée ! Cela en a peut-être choqué quelques-uns ! Mais pour ma part, j’ai trouvé qu’il fonctionnait bien ce tramway Je me suis rassuré en me disant qu’il y avait 150 000 Marseillais qui devaient être de mon avis à voir l’affluence qu’il a connu ce week-end. En fait, mes chers compatriotes, je crois qu’il faut sortir des schémas préétablis. Je ne suis pas un maniaque de la privatisation ou de l’externalisation, mais je ne crois pas qu’il faille par principe que la collectivité publique gère un tramway. En ce domaine comme dans d’autres, l’idéologie est mauvaise conseillère.

    J’aggrave mon cas : je crois que nous ne pourrons pas financer ces infrastructures dont notre pays a besoin dans les 10 ou 15 années qui viennent sans faire appel aux financements privés. Rendez-vous compte que rien que pour les cinq ans, il nous faut 16 milliards d’euros. Mais enfin réfléchissons, la plupart de nos autoroutes et même notre premier réseau de chemin de fer au XIXe siècle ont été financés par quoi ? Par des concessions, pas par des impôts. Aujourd’hui, le partenariat public-privé permet d’accélérer la mise en œuvre des chantiers en intégrant les phases d’études et d’appel d’offres, et de mieux répartir les risques et les responsabilités. Je souhaite qu’on utilise au maximum ces nouvelles techniques de financement pour que vous, mes chers compatriotes, vous puissiez bénéficier d’infrastructures que vous attendez depuis longtemps.

    Pour finir, je crois que la modernité, l’innovation, l’audace, et même la productivité, sont également les valeurs du service public. Mais ces valeurs sont plus difficiles à porter dans le service public, car disons le franchement, il n’y a pas la pression de la concurrence. Ces efforts doivent venir de l’intérieur, du sens des responsabilités, du dévouement et du travail bien fait des agents publics, et de leur volonté de s’adapter.

    Puisque je parle des services publics, ce sont des monopoles et parce que ce sont des services essentiels au fonctionnement de la société que leurs agents ont des droits, ils ont également des devoirs particuliers. Je veux être le Président de la République qui dit aux Français : il n’y a pas de droits sans la contrepartie de devoirs. Durant la campagne présidentielle, j’ai proposé aux Français l’instauration du service minimum. Certains ont protesté en y voyant une atteinte au droit de grève. Cela n’a jamais été mon intention. Mais je veux parler du droit de grève, pour dire qu’il n’est pas de même nature dans un service public en monopole que dans une entreprise privée en concurrence.

    Lorsqu’une grève intervient dans une entreprise privée, qui a des concurrents, les clients, vous, vous avez la possibilité d’aller chez ces concurrents ce que votre prestataire ne vous donne pas. Ce ne sont pas les clients qui subissent la grève, c’est l’entreprise et ses bénéfices qui sont atteints. C’est donc un conflit entre des salariés et un employeur dont les conséquences concernent avant tout ces mêmes salariés et ce même employeur.

    Mais lorsqu’un service public est en grève, qui en subit les conséquences ? Ce n’est pas le plus souvent l’entreprise publique, car son équilibre financier est assuré par les subventions ou par des prix régulés. Celui qui subit une grève, c’est le client, c’est l’usager, qui n’a pas de concurrent pour se reporter. Il finance le service public par ses impôts, mais on ne lui rembourse pas ses impôts quand le service public n’est pas assuré. Une grève du service public c’est comme dans le privé, un conflit entre employeurs et salariés, mais ce ne sont ni les salariés, ni l’employeur qui paient le plus, ce sont les usagers et le contribuable.

    Voici pourquoi j’ai demandé le service minimum dans les transports publics. Voilà pourquoi dès cet été le Parlement votera une loi en ce sens avec trois grandes mesures. D’abord les autorités organisatrices devront élaborer dans chaque territoire un plan de transports applicable en cas de grève, qui assurera une desserte correcte aux heures de pointe, pour que chacun puisse aller à son travail et en revenir sans être pris en otage d’un conflit qui ne le concerne pas. Ensuite la loi imposera à chaque gréviste de déclarer individuellement son intention de faire grève 48 heures avant le jour prévu. Cela permettra aux entreprises d’organiser le service de manière optimum et d’appliquer le plan de transports. Enfin ces entreprises auront la possibilité de modifier comme elles le souhaitent l’affectation de leurs salariés pour les concentrer sur les postes indispensables au fonctionnement du service minimum. J’ajoute que naturellement les jours de grève ne seront pas rémunérés.

    Aucune de ces évolutions ne remet en cause le droit de grève. Toutes permettent, dans le respect des droits des salariés, d’organiser dans de bonnes conditions le meilleur service possible, et de donner aux usagers des prévisions exactes sur la qualité du service. Mesdames et Messieurs, c’est un engagement que j’ai pris devant les Français. Je tiendrai tous mes engagements pour une raison simple, c’est que je veux rétablir la confiance entre la parole publique et les citoyens de France, entre les hommes et les femmes politiques et les électeurs de France.

    Monsieur le Maire, à en juger par mon trop bref parcours de ce matin, je crois que vous avez vraiment choisi le chemin de la modernité pour votre métropole. Je tenais à vous en féliciter ainsi que toute l’équipe qui vous entoure, aux premiers rangs desquels votre premier adjoint, Renaud MUSELIER. Je voulais vous féliciter du renouveau marseillais. Je voulais vous féliciter de l’enthousiasme marseillais. Je voulais vous féliciter du talent marseillais et, par-dessus tout, de l’audace marseillaise. Ce dynamisme fait à l’Etat un devoir de se mettre à la hauteur et de suivre le rythme. J’ai compris votre appel, Monsieur le Maire, comme un appel à mes sentiments, bien sûr, à mon amitié, c’est sûr, à mon attachement, encore plus, et aussi à la contribution financière de l’Etat. Je puis vous assurer, Monsieur le Maire, que Marseille trouvera toujours en l’Etat un partenaire actif, engagé, exigeant, ambitieux. Si ce n’est pas au moment où j’ai choisi de faire de l’union de la Méditerranée une priorité, que l’Etat se doit d’abandonner Marseille dont les besoins d’infrastructures sont immenses, l’Etat sera à votre côté. J’en prends l’engagement et je vous remercie de votre attention.