Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Presse

  • Andy a flingué ses parents et ses frères : un garçon « normal »…

    En corse, il y a quatre ans, au milieu d’une nuit du mois d’août, Andy, un adolescent de 16 ans, assassinait au moyen d’un fusil à pompe son père, sa mère, et ses deux petits frères endormis.

    Après avoir été estimé une première fois irresponsable, Andy est rejugé en appel depuis jeudi. En première instance, Andy avait été présenté comme « un garçon sans problèmes, sportif, bon élève et bon camarade », élevé dans une famille « harmonieuse et discrète ». Il s’était révélé incapable d’expliquer son geste, sorte de pulsion irraisonnée et irrésistible, déclarant aux enquêteurs : « Je ne savais plus où j’étais. Je n’entendais plus rien et je voyais tout flou. Il y avait quelqu’un d’autre à ma place. » Trois collèges d’experts psychiatriques avaient rendu des avis contradictoires et le jury avait opté pour l’irresponsabilité, ordonnant son hospitalisation contre l’avis du parquet, qui réclamait 18 ans de réclusion.

    Jeudi, Andy est donc arrivé libre dans la salle d’audience, et ce n’est que parce qu’il l’a lui-même réclamé qu’il s’est retrouvé dans le box des accusés et non dans la salle, à côté des parties civiles. Andy séjourne actuellement à l’hôpital psychiatrique d’Avignon, où il ne suit pas de traitement médicamenteux. Il n’a d’ailleurs pas connu de dépression et a même refusé les somnifères qu’on lui proposait. Il poursuit des études de biologie, fait du sport et bénéficie de permissions de sortie régulières. Bref, lit-on dans la presse, c’est un garçon « normal ».

    Un garçon normal qui, une nuit, a flingué ses parents et ses frères. Normal, quoi.

    Un garçon normal dont nul ne sait, surtout pas les experts psychiatriques aux avis contradictoires, si un jour ou l’autre, il ne sera pas à nouveau pris d’une pulsion irraisonnée et irrésistible, s’il ne saura pas d’un coup « plus où il est », s’il n’entendra pas « plus rien » et ne verra pas « tout flou », s’il n’y aura pas encore « quelqu’un d’autre à sa place ». Et surtout si, ce jour-là, ce garçon « normal » qui bénéficiait justement d’une permission de sortie, ne croisera pas le chemin de l’un d’entre nous. Mais d’aucuns se sentent prêts à prendre le risque… calculant sans doute, que statistiquement, rapporté à l’échelle de la population française, ils ont peu de chance que cela tombe sur eux. Comme certains experts avaient choisi de donner une deuxième chance au violeur d’Agnès, garçon « normal » lui aussi.

    Qu’apprend-on dans cette affaire ? Que l’expertise psychiatrique n’est pas une science exacte, puisque ses spécialistes rendent des avis contradictoires. Et que l’irresponsabilité, qui n’est donc ni certaine ni objective, finit par rendre libre. Puisqu’irresponsable, Andy serait d’une certaine façon « innocent » des crimes qu’il a commis. Mais il est quand même un peu moins innocent que sa potentielle future victime qui, elle, prendra pourtant perpétuité, six pieds sous terre et sans perspectives d’études de sciences.

    Il est une norme utilisée en droit civil que l’on appelle « le bon père de famille ». Que l’on aimerait voir appliquer en droit pénal… Du côté des juges et des experts. Tenus de statuer en « bons pères de famille », ils devraient, comme tels, chercher à protéger la société comme on protège ses enfants. Et pour faire montre de leur bonne foi, ils seraient obligés d’accueillir un temps dans leur petit chez eux, sans verrouiller les portes car ce ne serait pas du jeu, les garçons « normaux » comme Andy qu’ils ont contribué à rendre libres.

  • Quand « Marianne » manipule…

    Le 22 septembre dernier, on pouvait lire dans l’hebdomadaire Marianne, sous la signature de Lisa Vignoli, les quelques lignes suivantes : « Alain Soral est passé de mode. Mais il reste Dieudonné, Robert Ménard et Thierry Meyssan […] « Ces porteurs d’idéologie profitent et entretiennent la détestation selon une stratégie bien déterminée », analyse le chercheur en philosophie Vivien Hoch […] Leurs diverses provocations, leur entretien de l’idéologie antisémite et leur ironie constante devraient les écarter du débat public. » Rien de moins.

    Il se trouve que Robert Ménard n’est pas antisémite. (Ni fasciste, ni raciste). Il se trouve que cette imputation assassine était une pure (si l’on peut dire) et simple invention de Lisa Vignoli. Il s’est trouvé qu’à peine avait-il pris connaissance des affabulations de cette dernière, M. Vivien Hoch, justement indigné, démentait les propos qui lui avaient été faussement prêtés et prenait même la peine d’adresser à Robert Ménard le texte dont s’autorisait Lisa Vignoli, et qui disait tout le contraire. Non seulement Robert Ménard n’y était pas cité parmi les « porteurs d’idéologie » en question, mais il y était écrit en toutes lettres qu’il « tente de s’exprimer sincèrement, sans stratégie invisible, et en cela mérite un écho dans le débat public ».

    Fort de ce témoignage, qui fait preuve, et faisant appel au sens de l’éthique que met si volontiers en avant notre presse écrite, Robert Ménard adressait donc à Maurice Szafran (qui était encore directeur de la publication de Marianne) un courriel pour lui demander les excuses du journal, faute de quoi il se verrait contraint de porter l’affaire devant la justice. À quoi Szafran répondait, par texto : « Robert. Sur le fond tu as raison. Mais tu sais fort bien que la journaliste ne présentera pas ses excuses. C’est étranger à la tradition de la presse française. Il vaut donc mieux que tu agisses comme tu l’entends. Maurice Szafran. »

    Ce message n’était rien d’autre qu’une désinvolte pirouette. On sait de reste que la « tradition » de Marianne, depuis sa fondation, est de donner des leçons, notamment de morale et de déontologie, à la terre entière, mais de n’accepter jamais d’en recevoir et de reconnaître ses torts.

    Dans ces conditions, confronté d’abord à la mauvaise foi de Lisa Vignoli puis à la mauvaise volonté de Maurice Szafran, l’ancien président-fondateur de Reporters sans frontières et co-fondateur de Boulevard Voltaire plutôt que de solliciter, face à des accusations « graves et offensantes », la publication d’un « droit de réponse » parfaitement aléatoire, s’est résolu à regret, et pour la première fois de sa vie, à attaquer en justice un journal.

    L’audience s’est tenue le mercredi 27 novembre devant la 17e Chambre correctionnelle de Paris, spécialisée dans les délits de presse. L’avocate de Marianne a plaidé la « maladresse journalistique ». Intervenant pour Robert Ménard, actuellement en campagne à Béziers, Me Gilles-William Goldnadel n’a pas eu de peine à démontrer que la dame Vignoli, à défaut de se faire un grand nom dans le journalisme, s’y est bâti une petite réputation de manipulatrice et qu’elle n’en était pas à son coup d’essai. « La presse », a-t-il rappelé dans une interview donnée à l’OJIM (Observatoire des journalistes et de l’information médiatique) « cultive un sentiment d’irresponsabilité qui est lui-même motivé par un sentiment d’impunité ».

    Le jugement sera rendu le 16 janvier prochain. Nous ne manquerons pas d’en informer nos fidèles lecteurs.

  • PSG, les joueurs français abonnés absents

    C’est le dernier des Mohicans. Le dernier Français sur la pelouse. Le Vercingétorix du milieu de terrain. Son nom, Blaise Matuidi. Passeport français, de culture congolaise, né de parents angolais. Un mec assez posé, et bon joueur par-dessus tout. Mais ce soir-là, 1er décembre, quand l’arbitre siffla le début de la rencontre, Blaise Matuidi était sur le banc des remplaçants. En un coup de sifflet, le football « français » basculait alors dans un nouveau monde : le Paris Saint Germain commençait son match contre Lyon avec… 11 joueurs étrangers ! Une quasi-« première » même si Marseille avait joué en 2003 un match avec pour seuls « Français » des bi-nationaux.

    Le président du club adverse, Jean-Michel Aulas, tweetera à la fin du match (défaite 0-4 de Lyon) :

    Bravo au PSG qui était plus fort ce soir et c’est justice. Un regret : il faut des joueurs français à cette équipe ! Avant Matuidi : aucun

    Pour Guy Roux, l’ex-entraîneur mythique de l’AJ Auxerre, « ce n’est pas un événement considérable. 0 Français sur 11 ou 1 ou 2 sur 11, il n’y a pas vraiment de différence. Le PSG n’innove pas en Europe. C’est arrivé en Angleterre, à Chelsea ou Arsenal et seul le public était anglais. Au moins, dimanche au Parc, le public était français (…) »

    Du côté de la presse, évidemment, c’est sans surprise. Le Nouvel Obs, par exemple, se réjouit de ce onze mondialisé à l’extrême : « Le PSG joue sans joueur français, et alors ? »

    En réalité, le club de la capitale s’aligne sur les grosses écuries britanniques (Arsenal, Chelsea ou Man City) qui, elles aussi, sont devenues des multinationales du ballon rond, composées de purs mercenaires et jouant avec 1 ou 0 rosbeef. Dans ce monde sans frontières, l’identité du club demeure dans les tribunes. Le grand FC Barcelone étant un cas à part avec son équipe presque 100 % espagnole, voire catalane !

    Le football hexagonal a franchi un nouveau cap. Il est très loin, le temps de Saint-Étienne qui, en 1976, disputait la finale de la coupe d’Europe avec 9 Français sur 11 contre les Allemands (10 joueurs sur 11) du Bayern. Quant à l’équipe de Strasbourg, championne de France en 1979 avec une équipe type 100 % française dont plus de la moitié d’Alsaciens, que dire !

    Dans cette folie, les équipes nationales sont elles-mêmes touchées peu à peu depuis 15 ans. Lentement mais sûrement, on a vu la Pologne évoluer avec un attaquant africain, la Suisse jouer avec des Albanais, l’Allemagne avec des Turcs, des Ghanéens, des Tunisiens, et contre la France récemment, l’Ukraine alignait un attaquant… brésilien.

    Fondre toutes les identités dans un grand melting pot où seul compte le fric, tel est l’objectif bien défini en haut lieu. Le sport est le cheval de Troie de l’atlantisme déraciné. Et pourtant, c’est dans le sport que le peuple, bien souvent, peut encore manifester son identité. Dramatique contradiction… Tous les Attali du monde doivent bien se marrer !

  • TVA à taux réduit sur la capote : une inventivité sans limite !

    Les gens qui occupent les palais nationaux sont décidément d’une inventivité sans limite : après la remise à plat de la fiscalité, voici la TVA à taux réduit sur la capote !

    C’est vrai que, face aux révoltes qui agitent la France, aux émeutes urbaines dont la presse ne parle pas — de peur sans doute de réveiller la bête immonde raciste et xénophobe —, face à l’agitation antifiscale — même Mélenchon s’y met —, ou à la dégradation de la note de la France, nos princes républicains ont trouvé la parade. Baisser le prix des Durex, tandis qu’on augmente celui des Gauloises, le tout par souci de santé publique : il fallait y penser !

    Faut-il qu’ils soient obsédés pour avoir des idées pareilles ! Parce qu’entre nous, celui qui est à sec d’accessoires, on doute qu’il se pose la question du prix qu’il va y mettre, surtout à 10 centimes près… Même le collégien qui cherche de quoi fabriquer des ballons en cours de chimie pour les balancer ensuite dans la cour doit rigoler. À moins que le lobby du condom (il doit bien exister) ait réussi là un bon coup et espère un redressement des ventes dans les prochains mois.

    Les mauvaises langues soutiennent que c’est pour donner des gages aux associations LGBT. Tiens donc ! Après leur avoir offert le mariage pour tous, qu’elles seules demandaient, on leur propose la capote pour tous : pas très bon pour l’homoparentalité, ça… Parce qu’on a beau dire, pour faire un joli bébé d’homos attendris, il est préférable d’éviter le latex. Eh bien, figurez-vous que ces gens-là ne sont jamais contents : le président de l’association AIDES rappelait perfidement que, dans ses centres, on distribuait ça gratuitement…

    À quand le remboursement par la Sécurité sociale ? Ou la garantie complémentaire obligatoire ? Ou la prime à la casse, version prophylactique ? Afin de promouvoir le renouvellement du parc, on pourrait proposer des opérations spéciales. Après la Juppette, voici la Marisolette. Promos en tous genre, grand choix de couleurs et avantage fiscal en sus.

    Au fait, ça existe en rouge, ces trucs-là ? Histoire de retomber sur la réalité sociale du pays, après ce joyeux détour dans un monde de poésie !

  • Babtous et types européens s’abstenir

    Le racisme va toujours dans le même sens, c’est bien connu. Marine Le Pen ou Bardot se font traiter de truies, Zemmour d’étron, Morano de conne, le pape de pédophile, Sarkozy de voyou, et les souchiens voient fuser les babtous, fromages blanc et autres putes blanches par les colonisateurs sensibles et rien, absolument rien, les bigots ne pipent mot, tandis que Taubira comparée à une guenon et un mauvais jeu de mots sur Michel Durafour enflamment tout le landerneau et le bras de la justice se fait soudain très lourd.

    Le type européen accolé au suspect Abdelhakim Dekhar en dit long sur nos représentations collectives. Pour ne pas employer l’expression taboue de race blanche, la police et les médias en viennent à des circonvolutions absurdes. Le type européen n’existe pas. Au mieux trouve-t-on des types scandinave, saxon, slave, méditerranéen, iranien ou maghrébin, qui peuvent s’apparenter à la race blanche ou caucasienne. Mais maintenant que les races n’existent plus, il se pose un petit problème concret pour décrire un suspect lors d’un appel à témoins.

    Pour ne pas stigmatiser ceux que vous savez, surreprésentés dans les prétoires et les prisons, que je ne nommerai pas car le parti dévot m’enverrait illico devant la 17e chambre, on change les noms pour les rendre gaulois ou slaves, et on s’abstient de référence à la couleur de la peau. Même le type méditerranéen fait les frais de la fureur taxinomique des bien-pensants car, comme chacun sait, la Méditerranée a deux côtés, pas mal mélangés, au nord et au sud.

    Restent les « Européens » et parmi eux les blonds aux yeux bleus auxquels on ne se prive pas de faire référence, puisqu’ils sont la cause de tous nos malheurs : l’esclavage et la colonisation, les boucheries du siècle passé, Auschwitz et le nazisme, la misère et la pauvreté de l’Afrique.

    Sur les images vidéo de Dekhar, son bonnet enfoncé, il est difficile de lui donner une origine. Alors pourquoi supposer qu’il était du nord de la Méditerranée ? C’est là le miracle de nos conditionnements mentaux. Compte tenu des cibles, on crut à un adversaire de la liberté de la presse, comme l’a affirmé notre Président toujours aussi mal inspiré, et en s’attaquant à Libération, symbole de l’antifascisme, il ne pouvait s’agir que d’un Breivic stimulé par le climat raciste dont Boulevard Voltaire et d’autres sites sont tenus pour responsables, comme vous savez.

    Tout comme l’attaque d’un homosexuel par des sensibles avait pour cause l’homophobie des manifestants du Printemps français. Tout comme une vulgaire rixe entre bandes rivales et la mort d’un étudiant de Sciences Po sous les poings d’un immigré espagnol devient le symbole du renouveau fasciste. Tout comme celui qui tue des militaires de couleur et des juifs ne peut être qu’un néo-nazi.

    Que nos terroristes sont bien inspirés car ils font éclater nos modes de représentation ! Dekhar l’antifasciste s’attaquant à Libération, n’est-ce pas dans sa clairvoyance de demi-fou l’identification du journal de Nicolas Demorand avec le fascisme antiraciste du temps présent ? On comprend que les médias officiels, piteux et honteux, se fussent appesantis sur la déficience mentale de celui qui les a si bien confondus…

  • Livre / Le Livre noir de l’occupation israélienne – Les soldats racontent

    « Question d’histoire d’abord :
    Où est la Palestine ?
    Sous quelle botte étoilée ?
    Derrière quels barbelés ?
    Sous quel champ de ruines ? »

    chante Renaud dans Triviale poursuite.

    Le Livre noir de l’occupation israélienne apporte des fragments de réponse à quelques-unes de ces interrogations. Cet ouvrage suscite de prime abord une légitime suspicion : à l’opposé d’une légende dorée chantant les vertus d’Israël, on se trouve ici en présence de pièces d’accusation constituant le dossier d’un véritable réquisitoire. Malaise, car ce sont les soldats et gradés de Tsahal (l’armée israélienne) qui racontent.

    Une occupation territoriale, un état de guerre latent, une lutte permanente contre des menées terroristes opposent depuis des décennies les Israéliens aux Palestiniens. Ces situations induisent ipso facto des débordements. Les dispositions humanitaires supposées régir tout conflit, qu’il soit politique, idéologique ou religieux, se trouvent là très souvent bafouées. De fait, sur le terrain, toutes les règles sont abolies.

    Au fil des pages, ce Livre noir s’avère être un traité de toutes les manipulations mentales et physiques qu’un occupant est à même d’exercer sur une population supposée innocente. Dans ce type de conflit, pour la puissance conquérante, il n’y a pas d’innocents, au mieux des complices, au pire des adversaires qui se dérobent dans la nuit. En ce douteux combat, il importe de casser l’ennemi en lui montrant son total mépris, en exhibant sa supériorité technologique et militaire. La vexation radicale devient une technique de guerre. L’autre est de la merde. Certains hommes de troupe de Tsahal peuvent ainsi déféquer à loisir sur le fauteuil ou le canapé de la maison qu’ils viennent d’envahir au cours d’une opération supposée de maintien de l’ordre.

    L’humiliation devient un exercice quotidien au travers des exactions d’une soldatesque qui échappe au contrôle de sa hiérarchie, laquelle paraît souvent tout à fait indifférente quand elle n’est pas complice. La pratique du « je ne veux pas savoir » est un exercice banal. Et quand on sait, on se tait. La solidarité qui lie les protagonistes engagés lors de ces confrontations est pourtant parfois rompue. Il y a toujours la goutte d’eau qui fait déborder le vase.

    Le livre achevé, le lecteur malmené par tant de récits sauvages s’interroge : il devrait engendrer de furieuses polémiques, à moins qu’il ne soit victime d’une véritable conspiration du silence. Les faits sont têtus. Un tel dossier aurait pu être rédigé par un procureur emporté par un antisémitisme véhément. Mais non. Ici, ce sont 145 militaires – hommes du rang, sous-officiers, officiers de Tsahal – qui témoignent. Leur démarche peut s’apparenter à une psychothérapie sauvage quand l’être cherche, par la confession et l’aveu, à se débarrasser des démons de la guerre.

    Ces témoignages souvent bouleversants ont été recueillis par « Breaking the Silence », une ONG israélienne fondée en 2004 à Jérusalem par des vétérans de Tsahal. Il s’agissait, pour cette organisation nationaliste, de collecter les récits de soldats ayant servi dans les territoires de Cisjordanie et dans la bande de Gaza. Il est bien difficile de mettre en doute ou de contester ce travail de mémoire. Zeev Sternhell, professeur émérite de science politique à l’université hébraïque de Jérusalem, insiste, dans sa préface, sur la nécessité de regarder ce qui se passe sur le terrain : « En montrant que l’occupation des territoires conquis lors de la guerre des Six Jours de juin 1967 constitue le plus grand désastre de l’histoire du sionisme, ce livre dérange, il sonne le tocsin et nous presse de nous ressaisir. »

    Il faut entendre ces 145 voix qui dénoncent la transgression des vertus censées, au nom de l’Holocauste, être l’apanage de l’État d’Israël.

  • La suggestion calomnieuse, avatar du journalisme politique…

    Le quotidien Le Parisien-Aujourd’hui du 20 novembre consacrait un article au candidat FN pour les élections européennes, Aymeric Chauprade, sous l’intitulé : « Au FN, encore un candidat qui crée la polémique. »

    Craignant encore que l’individu n’ait commis quelque imbécile saillie raciste ou révisionniste, on s’attaque non sans appréhension à la lecture du terrible document. Et là, surprise : accueillant le journaliste (Olivier Beaumont) à la terrasse d’un café parisien, le candidat FN lâche d’emblée un laconique : « J’espère que notre conversation ne portera pas sur mes écrits concernant le 11 septembre. » On découvre alors dans l’article l’impensable : l’homme adhéra jadis aux thèses « complotistes ». Des thèses qui finissent par ne plus être originales tant elles se sont largement répandues à travers le monde, y compris aux USA, depuis plus d’une décennie.

    L’autre crime majeur d’Aymeric Chauprade que nous révèle Le Parisien est son amitié avec « l’intellectuel d’extrême droite Dominique Venner, qui se suicida à Notre-Dame ». Diable ! Nous informons au passage notre grand reporter débusqueur de scandales que le même Dominique Venner partagea en son temps passion de la chasse et amitié sincère avec le « chargé de mission des problèmes de sécurité et des dossiers sensibles » de feu le président François Mitterrand, un certain François de Grossouvre, lequel par ailleurs se suicida dans son bureau… de l’Élysée. Avant-guerre, cet ami de Venner et de François Mitterrand avait milité, comme ce dernier, au Parti du nationalisme intégral. Voilà pour ce qui est de l’extrême droite socialiste du début des années 80.

    Voilà donc la recette journalistique pour discréditer un docteur en sciences politiques – monsieur Aymeric Chauprade – ayant enseigné pendant dix ans au Collège interarmées de défense (École de guerre formant de futurs officiers généraux). Il ne s’agit pas d’informer sur ce qu’il est et ce qu’il a accompli dans sa vie, mais de titiller le réflexe pavlovien du citoyen en distillant quelques mots-clefs : FN, polémique, suicide, proche, intellectuel d’extrême droite, Dominique Venner, complot… Le tout dans un texte rigoureusement dépourvu d’informations.

    Voilà un art vénéneux de la suggestion calomnieuse, de la salissure subliminale. C’est au prime abord assez subtil, au final un journalisme de borgne au royaume de l’aveugle (é)lecteur.

  • Le prochain dîner de cons risque de vous rester en travers du gosier !

    Je ne remercierai jamais assez Le Point pour sa couverture sur les « Néocons ». Grâce à lui, après des années d’errements, je sais comment me définir.

    Moi qui, lors de dîners interminables, quand fromages et rouge de Touraine libéraient la parole, ne savais comment me présenter.

    Moi qui hésitais entre me dire patriote, populiste, nationaliste ou solidariste, tout en me demandant si ces mots en « iste » reflétaient bien la colère qui m’habitait chaque jour un peu plus.

    Moi qui participais poliment à la Manif pour tous en ne voulant d’aucune manière déranger le bon ordonnancement des forces de l’ordre.

    Moi qui m’excusais presque devant des fac-similés d’Alexis Corbière d’avoir eu un grand-père mort pour la France pendant la Grande Guerre. Je viens enfin de réaliser ce que j’étais vraiment grâce à cet hebdomadaire : un « néo-con » sans le savoir.

    Et pourtant en réfléchissant, cette expression m’allait comme Manuel Valls aux antifas. D’ailleurs, pour être honnête, ce n’était pas le début du mot conservateur qu’il fallait privilégier chez moi mais le mot lui-même, cette insulte de trois lettres que l’on entend si souvent dans mon Sud-Ouest natal.

    Car comment justifier, même si je n’ai pas voté pour lui, que M. Hollande soit président de la République et non uniquement du conseil général de Corrèze ?

    Comment interpréter le fait que les partis de gauche comme de droite fassent depuis trop longtemps la même politique d’abaissement de notre pays sans que je sois capable de leur dire basta, à la revoyure, cela suffit ?

    Comment définir le fait que depuis dix ans je pèse mes mots, moi l’ancienne grande gueule de la gendarmerie alors que l’histoire des pandores risque de s’achever ?

    Comment expliquer que j’ai tenté vainement de produire un long-métrage sur Camerone, le fait d’armes de la Légion (bien évidemment, je n’ai jamais trouvé les subsides nécessaires) alors que Jamel Debbouze peut, d’un claquement de doigts, trouver les sommes utiles à des films crachant sur l’armée et ces beaufs de Français.

    Comment enfin expliquer que j’ai préféré déménager hors de quartiers « sensibles » et quitter la ligne 13 plutôt que d’apprendre à ma fille à résister aux sarcasmes et aux insultes des « jeunes » dans le métro ?

    Certes, messieurs du Point, vous avez raison, je suis un vrai néo-con et hélas je ne suis pas tout seul ; nous sommes même une majorité dans ce pays !

    Mais attention, car nous sommes de la race de ces cons qui, exaspérés par les politiciens, excédés par la classe boboïsée, peuvent redevenir intelligents. Oui, ras le bol d’être un gentil, ras le bol de subir en attendant d’être jeté comme un préservatif dans les poubelles du progrès et du mondialisme. Vous avez voulu ironiser sur nous, nous les invisibles, les silencieux, les résignés ; vous n’avez fait que nous réveiller après un sommeil de plus de deux cents ans !

    Méfiez-vous : si 2014 est dans quelques jours, 1789 est peut-être pour demain… Aussi, c’est avec fierté que je reprendrai ces deux termes méprisants. Vous nous avez donné, sans le vouloir, notre nouvel étendard !

    Oui, nous sommes cette multitude de « petits Blancs », comme le dit Aymeric Patricot, qui subissons mais, attention, plus pour longtemps car prenez garde que le prochain dîner de cons ne vous reste en travers du gosier !

  • Leçons de tolérance à une France raciste et moisie. Raté…

    Difficile de ne pas avoir entendu parler du film « La Marche » de Nabil Ben Yadir, long-métrage voulant retracer le road trip contre le racisme et pour l’égalité parcouru en 1983 entre Marseille et Paris. Dans l’ère du temps prétendue raciste et avec le renfort du « Petit Journal » de Canal +, ce vibrant hommage voulait nous montrer que la voie pacifique existait pour célébrer la fraternité et la tolérance. Sur le papier.

    Dans les faits, et même si on peut laisser le bénéfice du doute au réalisateur et aux acteurs de ne pas avoir eu un droit de regard – ou d’écoute plutôt – sur la bande originale du film, on constate à l’arrivée que le message d’antan s’est transformé en un véritable plaidoyer en faveur d’un islam conquérant. Là où le bât blesse, c’est que de nombreux éditorialistes, artistes ou intellectuels passent leurs journées, plateaux après plateaux, à nous dire que nous ne devons pas avoir peur de certaines dérives religieuses, que celles-ci sont marginales et que l’islam est une religion de paix.

    Pourtant, les paroles de « Marche » sont explicites :

    Ces théoristes veulent faire taire l’islam / Quel est le vrai danger: le terrorisme ou le taylorisme? / Les miens se lèvent tôt, j’ai vu mes potos taffer / Je réclame un autodafé pour ces chiens de Charlie Hebdo ».

    J’ai dès lors du mal à saisir le lien entre une marche basée sur le gommage des différences, l’acceptation de l’autre et cette chanson qui affirme au contraire la différence et la haine de l’autre. On peut même dire que cette marche était laïque à la base. Si ce film a finalement un mérite, et sans doute au grand dam de son réalisateur, c’est de nous montrer qu’effectivement les choses ont bien changé en trente ans, mais pas dans le sens qu’il croyait présenter. Au racisme il faut à présent ajouter l’intolérance et la violence, mais pas du côté que l’on croit.

    Je suis d’autant plus surpris que le collectif de rappeurs « coupable » de ces paroles comprend des personnes comme Akhénaton (leader d’Iam) pourtant connu pour un discours intelligent et mesuré, du moins sur les plateaux de télévision apparemment.

    La dernière question que je me pose en voyant ce sujet – et ce n’est pas la plus essentielle, je vous l’accorde –, c’est : est-ce que la liberté d’expression autorise tout lorsqu’elle avance masquée derrière « l’artistique » ? Car on appelle implicitement à s’en prendre à Charlie Hebdo (déjà incendié une fois). Je ne suis absolument pas pour une quelconque forme de censure, loin de là, mais j’aimerais juste savoir ce qu’il en aurait été si un chanteur, un écrivain, ou autre humoriste avait appelé à la domination religieuse et à la violence contre un organe de presse ou une personne physique.

    Après tout, dans un autre registre mais pas si éloigné que ça, on parlait de péril sur la presse et la démocratie avec le tireur de Paris, jusqu’à ce qu’on connaisse son identité et son appartenance politique et que, tout d’un coup, cela devienne un banal fait divers perpétré par un « déséquilibré ».

  • Berlusconi plus maltraité que les boss de la mafia !

    Le 27 novembre, à 17h48, le Sénat italien prononce la déchéance du sénateur Silvio Berlusconi en raison d’une condamnation pénale pour fraude fiscale : il perd son immunité parlementaire et tombe sous le coup de l’interdiction de briguer un mandat dans les six ans à venir. Au même instant, à quelques centaines de mètres de là, devant sa résidence romaine via del Plebiscito (cela ne s’invente pas!) Berlusconi s’adresse aux militants de son parti Forza Italia, venus de toute l’Italie : « Je continuerai à me battre, même hors du Parlement, comme le font Renzi (étoile montante du Partito Democratico, socialiste) et Grillo (Movimento 5 Stelle, indéfinissable). Je ne vous abandonnerai jamais. » Un discours enflammé et sentimental comme seuls les Italiens savent les prononcer, mais qui, selon certains sondages, auraient fait gagner à Forza Italia deux points d’intentions de vote.

    Ses « affaires », ou plus exactement celles que lui ont prêtées les tout-puissants magistrats italiens, ont été, dès le début, si largement relayées dans la presse italienne et internationale qu’elles ont eu comme conséquence de brouiller l’image de Berlusconi : souvent présenté comme menteur, mafieux, pas sérieux, bouffon. Mais aussi obsédé sexuel, plouc, vulgaire, bling-bling, corrupteur de la société et de la moralité italiennes, provocateur ou fasciste, et j’en passe. Les choses sont tout de même un peu plus compliquées.

    Depuis son entrée en politique en 1993, les juges italiens n’ont eu de cesse de faire tomber Berlusconi, dont le charisme certain et la liberté de ton n’entraient pas dans les « cases » de la classe politique italienne. Réunis au sein du tout puissant syndicat, Magistratura democratica, proche des mouvements politiques d’extrême gauche, les juges ont peu à peu imposé une sorte de dictature judiciaire en Italie. Plus de 34 procès (quarante chefs d’accusation) ont été intentés à Berlusconi en 20 ans (sans parler des innombrables procédures sans fondement intentées contre lui et qui n’ont jamais pu aboutir), pour de nombreux motifs dont corruption, fraude fiscale, financement illicite de partis politiques… Il fut condamné trois fois, récemment, même si l’immunité parlementaire lui a sans doute évité quelques condamnations. Jamais les juges ne se sont acharnés avec autant de virulence contre les boss de la mafia.

    En 2011, il est contraint de démissionner de sa charge de Président du Conseil : contraint par la rue, contraint par l’opinion publique qui lui reproche de n’avoir pas réalisé les réformes promises, contraint… par Bruxelles. En effet, le Huffington Post du 22 novembre dernier, par la voix de Hans-Warner Sinn, président de IFO (Institut de recherche conjoncturelle allemand), affirme que Berlusconi fut poussé à la démission à l’automne 2011 car il avait entamé des négociations avec différents partenaires européens pour sortir l’Italie de l’euro. Ce fut là son péché mortel. Il fut remplacé par Mario Monti, un ex de Goldman Sachs, nommé par le Président de la République Giorgio Napolitano, ancien du Parti communiste italien. Le véritable « coup d’État », (un changement de gouvernement sans élections préalables) eut lieu à ce moment précis. La destitution de son mandat parlementaire, un an et demi plus tard, n’en est que l’épilogue honteux. De là à conclure à un complot contre Berlusconi pour sauver l’euro, c’est, rapporte l’Huff Post, un pas que Lorenzo Bini Smaghi, ex-membre de la BCE, n’hésite pas à franchir…

    Le vote de mercredi dernier en vertu d’une loi de 2012 qui stipule la destitution parlementaire pour une condamnation pénale a eu lieu nominalement, comme un vote à main levée, malgré de nombreuses demandes de vote « à bulletins secrets », tant des partisans de Berlusconi que de certains de ses adversaires politiques. Il est à noter également que la loi évoquée est appliquée rétroactivement, car les faits incriminés remontent à plus de dix ans. Deux principes démocratiques de base largement bafoués…

    Et demain ? Le parti Forza Italia, affaibli pourtant par la défection toute récente de son dauphin Angelino Alfano, reste malgré tout en tête dans les sondages. Les élections européennes, sans leader politique prêt à succéder à Berlusconi, demeurent, plus que jamais, une équation à plusieurs inconnues.

  • Le gouvernement ne supporte pas la contestation pacifique !

    Entretien réalisé par Robin de la Roche.

    On ne connaît pas forcément son nom, mais on a tous entendu parler de lui cet été : David van Hemelryck a piloté sa banderole « Hollande-Demission.fr » sur toutes les plages estivales, s’attirant les foudres du gouvernement. Maintenant revenu sur terre, il continue son combat.

    Le plancher des vaches ne semble pas vous réussir aussi bien que les airs… Que s’est-il passé à Paris le 13 novembre ?

    À peine sorti de garde à vue pour délit d’opinion, souhaitant montrer que la répression n’aura pas d’effet sur moi, je contacte une caméra [LTL News] pour la première sortie de la voiture Hollande-Demission.fr dans les rues de Paris… espérant que le gouvernement n’ose pas user de la répression directement sous les yeux des caméras. Pourtant, à peine sur le périphérique, nous sommes croisés par des motards. Un appel avait été diffusé à toutes les unités pour arrêter ma voiture « pour outrage au Président ». Cette interception, en quelques minutes, montre que la préfecture a été mobilisée comme si j’étais un terroriste !

    Porte de Passy, on m’ordonne de sortir du périph’. Rompu aux arrestations à caractère politique (3 gardes à vue et je ne compte plus les arrestations arbitraires), j’interroge le motard.

    Quel est le motif du contrôle?
    Air gêné. Contrôle des papiers. Alors qu’on me retient toujours dans mon véhicule, je repose la question.
    – Outrage au Président !
    – Euh… cette loi n’existe plus !!

    Ça devient de plus en plus surréaliste : une dizaine de motos arrêtées, un énorme bouchon, et je fais des signes aux passants — mi-étonnés, mi-apeurés — de prendre des photos. L’une d’entre elles arrivera d’ailleurs à Valeurs actuelles.

    Arrive ensuite un commissaire pour gérer la crise, suivi d’une voiture de fourrière. Il devient évident que la police craint que la presse n’arrive. Ça fait deux heures que je suis retenu sans motif ! On me prie de descendre de mon véhicule. Je ne l’ai pas revu depuis. Ça fait 15 jours.

    Au commissariat, j’attends encore deux heures. J’entends les voix venir du bureau. Ça parle fort ça s’énerve. Ils discutent : quel pourrait bien être le motif légal de l’arrestation ? Au bout d’un moment, une voix répète des consignes données par téléphone : « Bon, alors, publicité en agglomération ».

    Quels sont vos recours possibles ?

    Nous avons d’abord déposé une plainte. En effet, même si c’était de la publicité — et la jurisprudence est claire, sans caractère lucratif, ce n’en était pas —, aucun article ne prévoit la saisie de véhicule pour ces motifs. Le gouvernement agit en dehors de toute légalité.

    D’après mes avocats, il s’agit donc de vol par des dépositaires de l’autorité publique en bande organisée ! C’est très grave. Les donneurs d’ordres risquent 14 ans de prison. Plus encore, le caractère politique de la répression, facile à prouver en l’occurrence, est une violation des droits de l’homme.

    Et l’administration est complice : quand nous avons déposé notre référé-liberté, il y a été répondu dans l’heure : non recevable. Nous ne sommes pas surpris des réponses farfelues de magistrats qui veulent couvrir leurs confrères… mais une telle rapidité montre que le dossier est sensible ! Les magistrats reçoivent-ils des instructions ?

    Un plan d’action pour les semaines et les mois à venir ?

    Bien sûr. Outre la voie juridique, nous menons des actions qui souligneront l’incompétence du gouvernement. Nous ne nous attendons pas à pouvoir mener ces actions pacifiques sans répression. Le gouvernement montre à maintes reprises que toute action potentiellement médiatique qui critique le gouvernement est coupable.

    Je suis convoqué le 8 janvier pour « organisation de manifestation ». Le gouvernement s’attendait probablement à ce que je me taise en attendant le procès… Eh bien non, puisque ce gouvernement affiche un tel mépris pour la démocratie, il est urgent de le dénoncer.

    Nous mettrons également en place des actions pacifiques de défiance politique et de désobéissance civile. Comme le gouvernement ne supporte pas la contestation pacifique — ils aimeraient dire que je suis d’extrême droite ou que je cause des troubles violents —, je m’attends à retourner dans les prochains jours dans les cachots de Valls.

    Mais j’ai confiance dans notre stratégie pour arriver à une démocratie respectée.

  • Livre / Absurdités à la française, de Philippe Eliakim

    La France se shoote. D’une litanie d’interdictions, de règles et autres sécurisations… L’enquête de Philippe Eliakim, rédacteur en chef du magazine Capital, dévoile les méandres kafkaïens de ces obscures réglementations qui mécontentent à peu près tout le monde. Ces fameuses normes qui, en dépit du bon sens, brident les entreprises, ankylosent les collectivités et plument les contribuables.

    Se doute-t-on qu’une simple gomme à effacer doit respecter un cahier des charges d’une dizaine de pages ? Qu’un réverbère doit répondre à plusieurs centaines de préconisations obligatoires ? Que des commissions se réunissent aux fins de déterminer la hauteur légale des potelets de trottoir ? Aux dernières nouvelles, le Journal officiel abriterait quelque 400.000 de ces normes. Des contributions qui représenteraient chaque année 3,7 % du PIB. Le pire, c’est que certaines renferment quelques utilités. C’est l’empilement qui se révèle nauséabond.

    Gardons-nous d’invectiver la bande de Bruxelles ! Notre Administration s’auto-alimente seule et sans répit. Aux fins de justifier son existence, superpose compulsivement des obligations aux directives. Sans tambour ni musique. On appelle ça le « placage en or des règlements ». Dans cet univers absurde, « il n’y a ni proportion, ni relativité, ni bon sens, ni justification économique, ni corrélation avec la réalité, ni conscience des conséquences des règles qu’on s’obstine à faire respecter : il y a juste des alinéas à mettre à exécution ».

    Nos technocrates, confondants de bonnes intentions, enfilant des perles de compassion, ont pris l’étrange habitude de pondre d’aberrantes réglementations. Lorsqu’ils débusquent un vide, un risque, ou que demeure une incertitude, ils s’empressent de constituer des groupes d’experts. Se chargent d’y rédiger décrets et arrêtés alambiqués. Histoire de former un nouveau carcan bien tassé ! Le divorce entre la société civile et l’État paraît consommé. Plus ce dernier bouge, plus il s’empêtre.

    De la description de cet univers aseptisé, il est difficile de sortir autrement qu’asphyxié. La « norme », c’est une abstraction, un standard statistique ; on a tôt fait de s’y sentir cloîtré. À force de vouloir tout légiférer, borner, administrer, n’est-on pas en train de perdre le fil de la réalité ? De creuser les déficits publics, d’engluer notre compétitivité et de détruire le liant avec les gouvernants ?

    Difficile de désavouer le combat de Philippe Eliakim. Il faut néanmoins s’armer de curiosité, de patience et d’optimisme face à pareille extension du domaine de la contrainte : fosses septiques, bisphénol A, blindage de câbles électriques, bottes de pompier, amiante, ascenseurs et autres triples isolants se dévoilent, s’enchaîent. Pour mieux nous enliser ? L’ennui, c’est qu’on n’entrevoit pas la moindre once de résolution. Conscients du fatras, Hollande et consorts ont promis de s’y attaquer. Pas de quoi festoyer. Malgré les changements annoncés, l’avenir normatif ne semble guère enclin à s’alléger.

  • À quand des représentants du peuple tirés au sort ?

    D’après Gabrielle Cluzel, « la France qui meurt, qui se soulève : les titres dans la presse font de la surenchère »… et les titres dans Boulevard Voltaire aussi ! Pas un jour sans qu’un article n’insiste sur le fait que « nous sommes en guerre civile larvée », dixit Éric Zemmour. Ce constat, tout le monde est capable de le faire : « Même les préfets s’y mettent… », titre Dominique Jamet, préfets alarmés par « les ferments d’une éventuelle explosion sociale »… Le problème n’est donc pas le constat, mais la solution à y apporter.

    Sur ce point, Dominique Jamet est d’un réalisme cru : « Le gouvernement et le Président sont protégés par des institutions qui ne sont pas sérieusement contestées. Ils sont protégés par le légitimisme des Français dont seule une infime minorité croit au Grand Soir ou au Grand renversement. » C’est bien là que se situe le problème, et donc la solution : personne ne remet en cause les institutions… et tout le monde croit encore à l’homme (ou la femme) providentiel(le) qui va nous sortir du marasme. Sarkozy nous a fait le coup en 2007 ; Hollande en 2012 ; à chaque fois, on se fait berner.

    Certains s’en réjouissent en pensant que c’est bien la preuve de l’inefficacité de l’UMPS et, qu’à force, les gens vont se rendre compte qu’il faut mettre Marine Le Pen au pouvoir ; voilà donc la femme providentielle ! Mais, Éric Zemmour l’a rappelé, Einstein était visionnaire quand il affirmait : « On ne résout pas les problèmes avec les modes de pensée qui les ont engendrés. » Il suffit de lire les penseurs de l’époque de la Révolution pour se rendre compte que la République mise en place par eux est par définition antidémocratique. Sieyès, un des plus célèbres, ose affirmer dans son discours du 7 septembre 1789 : « Les citoyens qui se nomment des représentants renoncent et doivent renoncer à faire eux-mêmes la loi. S’ils dictaient des volontés, la France ne serait plus cet État représentatif ; ce serait un État démocratique. Le peuple, je le répète, dans un pays qui n’est pas une démocratie (et la France ne saurait l’être), le peuple ne peut parler, ne peut agir que par ses représentants. »

    Ceux qui hurlent à plus de démocratie ne voient donc pas la cause du problème. Continuer avec les institutions de la Ve République, c’est continuer à coup sûr la farce qui se répète à chaque élection et post-élection, et perpétuer les combines politiciennes qui minent la recherche du bien des Français. Je propose, avec Étienne Chouard, de mettre en place une vraie démocratie ; une démocratie à l’athénienne, où les représentants du peuple seraient tirés au sort. Je sais, cela vous paraît farfelu, et vous avez déjà plein d’objections ; mais, passé le choc de la découverte d’un système auquel on n’a jamais pensé parce qu’on ne nous en parle jamais, vous vous rendrez compte que c’est la solution. Et il n’y a pas d’objections pour lesquelles Étienne Chouard n’ait de réponses… Allez donc faire un tour sur son site !

  • Les rappeurs contre Charlie Hebdo : match nul !

    Où va la France ? Que fait la police ? Rome est-elle encore dans Rome ? Nous sommes légitiment en droit de nous le demander. En effet, c’est que l’on ne respecte plus rien de nos jours ; même plus Charlie Hebdo, c’est dire. Allez vous étonner ensuite de la montée du Front national…

    Motif de cette nouvelle controverse de Valadolid : La Marche, chanson d’un collectif de rappeurs, surfant sur le succès du film éponyme retraçant la fameuse équipée des Beurs, en 1983, le tout produit par Luc Besson et depuis peu visible sur nos écrans.

    Pour être tout à fait honnête, on a entendu pire dans le genre, que ce soit en paroles et musique. « La France, je t’aime. Mais toi, tu ne m’aimes pas. Quand je viens vers toi, parle-moi. Ne me refuse pas. Marchons main dans la main. Dis-moi ce qui ne va pas. C’est notre putain de pays ! » Et ce même collectif regroupant le gratin du rap français de s’indigner que dans les « quartiers », l’État puisse donner la priorité au football plutôt qu’aux bibliothèques.

    Jusque-là, tout va bien, ou en tout cas pas trop mal, même si un tel discours aurait plus tendance à réjouir les lecteurs de Boulevard Voltaire que ceux de Charlie Hebdo. Mais c’est après que le ciel se couvre. Quand nos lointains descendants des Compagnons de la chanson évoquent ce « philosophe de merde qui nous vend ses livres »… À qui peuvent-ils bien penser ? Tout de même pas à notre BHL national, l’homme qui a ramené la paix en Libye au nom de l’amitié entre les peuples ? Ce serait trop injuste. Le gag, c’est après, quand un certain Nekfeu nous chante, pas tout à fait dans le ton et pas trop dans le tempo, en un Français vigoureux, quoique un poil approximatif : « D’t’façon y a pas plus ringard que le raciste. Ces théoristes veulent faire taire l’islam. Quel est le vrai danger : le terrorisme ou le taylorisme ? Les miens se lèvent tôt, j’ai vu mes potos taffer. Je réclame un autodafé pour ces chiens de “Charlie hebdo”. »

    Et là, ça ne rigole plus du tout… Panique à bord et tout le monde dans les chaloupes. Charb, patron de l’hebdomadaire en question, se prétend « effaré » par la « violence » de cette chanson. Pauvre petit bouchon. Et oubliant sûrement de s’étonner de l’effarement d’autrui, lorsque la une un peu violente de son journal exhibait un dessin de Mahomet, nu, à quatre pattes, une étoile plantée dans le fion… Sans même évoquer d’autres unes, au Christ consacrées, et faisant preuve du même goût exquis…

    Il paraît que le gugusse ne portera pas plainte. Trop aimable. Les apprentis anarchistes qui vont chialer chez les argousins ayant le don de susciter chez moi une hilarité que mille casernes de pompiers ne sauraient éteindre. En revanche, histoire que l’honneur des chaisières ne demeure pas lettre morte, Charb s’est fendu d’un ex-voto dans Le Monde, assurant que Charlie Hebdo n’était pas « raciste ».

    Et là, c’est du lourd, de l’énorme, (à côté, Hulk, c’est Sim) : « Créé après l’interdiction d’Hara Kiri par le ridicule pouvoir gaulliste de 1970, Charlie Hebdo est fils de mai 68, de la liberté, de l’insolence… » Quand les cendres de Charb seront transférées au Panthéon, ce qui ne saurait tarder, après celles de Garcimore et du père Dupanloup, ces phrases seront à graver dans le marbre. Déjà parce qu’en 1970, l’homme du 18 juin 1940 n’était plus aux affaires. Puis, en raison de cette « liberté », de cette « insolence » ayant poussé ce folliculaire à virer le dessinateur Siné, l’un de ses membres historiques, pour avoir raillé Jean Sarkozy, fils de qui vous savez et tête pensante que le monde entier nous enviait alors. Il est vrai qu’à l’époque, le père du petit Jean avait propulsé Philippe Val, patron de ce bulletin paroissial, à la tête de France Inter, ceci expliquant probablement cela…

    Si l’on était méchant, on ajouterait encore cette une d’Hara Kiri, rappelée à nos bons souvenirs par Minute, le 20 novembre dernier, remontant à la première venue de Jean-Paul II en nos contrées à la fin des années 70, et de la sorte titrée : « Le Pape à Paris : Les Français aussi cons que les Nègres »… Époque où l’antiracisme avait ses élégances, dirons-nous.

    Et à propos de cons, il est quoi, Charb ? Comme la lune, à l’évidence.

  • El Watan / Finkielkraut : quand la mauvaise foi n’a plus de limites…

    Un récent incident a opposé chez Taddeï, « ce soir ou jamais », Alain Finkielkraut et le cinéaste fils d’immigrés algériens Abdel Raouf Dafri lequel, ne cessant d’interrompre notre philosophe, poussa ce dernier à lui crier de se taire. Voici le compte rendu qu’en fit dans le journal algérien El Watan du 21 novembre un certain Maurice Tarik Maschino.

    Hors de lui, le visage en feu, la bouche tordue de haine, se balançant de droite à gauche et d’avant en arrière, quasiment possédé par une rage folle, Alain Finkielkraut paraît prêt à se jeter sur son contradicteur qui vient de résumer les propos de son dernier livre L’identité Malheureuse. »

    Et notre finaud chroniqueur d’El Watan de résumer à son tour le résumé dans les termes suivants (ce sont des mots attribués au philosophe mais que ce dernier n’a donc jamais utilisés) : « J’aimais bien la France d’avant, mais celle de maintenant, je ne peux plus la supporter, il y a trop de négros et de bicots. » « Raccourci brutal », reconnaît M.Maschino, « mais vrai », affirme-t-il. Reprochant encore au philosophe de « jouer les universitaires qui fait mine de n’accuser personne », il conclut :  » prisonnier de ses phobies, ce minable (…), de livres en interviews, vomit les mêmes insanités. »

    Faute de pouvoir dénoncer un racisme incontestablement avéré, notre journaliste colle donc de gré ou de force dans la bouche adverse les
    mots qu’ils se languit tant d’en entendre jaillir. Voici le lecteur algérien informé au mieux sur cette France où un enseignant à Polytechnique (certes récent retraité) « phobique, minable vomissant négros et bicots, jouant les universitaires », anime par ailleurs impunément depuis quinze saisons une émission de haute volée sur France Culture, radio d’État.

    Plus mystérieux encore, ces innombrables préfectures de l’ancien colonisateur, perpétuellement prises d’assaut par d’algériennes files en attente de Saint Graal : le permis de vivre et de prospérer en ce raciste paradis. L’on sent d’évidence une certaine amertume chez M. Maschino. Peut-être précisément celle d’une soupe dans laquelle l’on passe sa vie à consciencieusement cracher ?

  • Pour la bobocratie, Christiane Taubira est la « femme de l’année »

    L’hebdomadaire féminin Elle a désigné Mme Taubira « Femme de l’année ». Ce choix est révélateur : il se justifie à court terme par l’indignation, ce baume d’entretien de la bonne conscience qui lui donne le teint éclatant du politiquement correct. Drapée dans la générosité et l’élégance de l’antiracisme, Elle participe au mouvement de stigmatisation de faits heureusement rares et tellement stupides qu’ils ne méritaient guère une pareille publicité. Mais l’essentiel n’est pas là : la « Femme de l’année » n’est pas seulement la victime d’un racisme vulgaire, elle est d’abord celle qui a revêtu depuis 18 mois le vernis de l’idéologie branchée de la bobocratie parisienne, pailleté d’obsessions et de priorités qui gomment les véritables préoccupations du peuple comme on efface les points noirs.

    Le choix de Elle est un aveu et une gifle. C’est la grossièreté raffinée de ceux qui vivent dans la bulle des modes et des mondanités. Le peuple français se sent envahi… On l’écrase sous le mépris de l’antiracisme facile de ceux qui ne sont pas confrontés à une présence étrangère arrogante. Le peuple français est inquiet de la montée de la délinquance et angoissé par l’impunité grandissante des malfaisants… On s’épanche sur le sort douloureux des victimes de l’inconfort des prisons. On s’empresse de l’éviter au plus grand nombre. Les Français tirent une fierté légitime d’une histoire glorieuse qui compense le déclin actuel et pourrait même susciter l’énergie d’un renouveau… On leur rappelle les heures sombres de leur histoire qui les chargent des chaînes de la repentance. Louis XIV et Napoléon ne sont plus, l’un le roi de l’apogée classique de la France, l’autre le fondateur de sa modernité, mais des promoteurs de l’esclavage. Les Français ont donné à la politique familiale une place essentielle dont on perçoit les effets dans la démographie… On s’acharne à détruire la famille au nom d’un individualisme stérile.

    Les lois Taubira – celle qui limite volontairement la traite négrière à l’Atlantique en oubliant l’esclavagisme arabe, celle qui introduit le mariage unisexe, celle qui veut vider les prisons – ont toutes deux points communs. D’abord, elles affichent un souverain mépris de la réalité, celle de l’histoire, celle des sexes, celle de la délinquance. Ensuite, elles visent une cible davantage qu’un but. Il ne s’agit pas pour elles de contribuer au bien commun des Français, mais de s’attaquer aux valeurs qui les animent, la fierté de leur histoire, leur goût de la famille, leur désir de sécurité. Leur objectif est de détruire, non d’édifier. Cela est-il étonnant chez une élue dont l’action politique est née sous le signe de l’indépendantisme ?

    Forte de ses certitudes et de ses préjugés, Madame Taubira, qui écoute peu et ne dialogue pas, est parvenue à faire l’unanimité contre elle chez les magistrats. On comprend aisément le choix de Elle. Le mépris pour les valeurs nationales, c’est le mépris pour le populisme, c’est le moyen de souligner sa distinction, de montrer comment une caste privilégiée se distingue du reste du pays par l’aversion qu’elle ressent pour les idées populaires. Est-il étonnant que l’indépendantisme soit ainsi reconnu par le snobisme ? Non. On y trouve la même racine et celle-ci ne s’appelle pas l’amour de la France, mais ignore le sens de la démocratie.

  • Suicide du couple octogénaire : nouvelle victoire de l’émotion !

    Bernard et Georgette Cazes, âgés tous deux de 86 ans, se sont donné la mort dans une chambre du Lutetia. Un employé les a retrouvés main dans la main, allongés sur le lit avec un sac en plastique sur la tête. À côté d’eux, un courrier dénonçant l’absence de loi permettant de mourir « sereinement » et l’obligation d’avoir recours à des « méthodes cruelles » puisque « la loi interdit l’accès à toute pastille létale qui permettrait une mort douce ».

    Dans Le Parisien, à côté d’un joli cliché noir et blanc qui les montre resplendissants de jeunesse, leur fils a révélé que leur geste avait été réfléchi depuis plusieurs dizaines d’années, confiant aussi que ceux-ci « craignaient la séparation et la dépendance bien plus que la mort ». Quant au choix du Lutetia, il s’expliquait par le fait que sa mère y avait retrouvé à la Libération son propre père, de retour d’un camp de prisonniers en Allemagne.

    Évidemment, moi qui n’ai pas 86 ans, qui suis-je pour prétendre parler des maux de la vieillesse ? Évidemment, qui ne serait pas ému par le spectacle d’un vieux ménage, qui après 60 ans de mariage, redoute par-dessus tout d’être séparé, et que l’on retrouve tels deux vieux « amants d’un jour » comme dit la chanson, unis et tranquille pour l’éternité ?

    Je n’ai pas 86 ans, mais pas 12 ans non plus… et me méfie, voyez-vous, de l’orchestration romantique d’un fait-divers promu argument idéologique. « Suicide assisté. L’émouvante fin des octogénaires du Lutetia relance le débat » titre ainsi, à l’instar de nombreux autres journaux, Le Télégramme de Brest. Cela tombe bien, on attend le 16 décembre prochain les conclusions du « jury citoyen missionné par le Comité d’éthique » sur le sujet.

    Tout est dit. Comme pour toutes les grandes questions « sociétales » de ces quarante dernières années, de l’IVG au mariage gay, ce n’est pas la voix de la raison qui dominera, mais la voix de l’émotion, par la focalisation sur des cas d’école qui vous tirent les larmes et contre lesquels la moindre objection vous fait aussitôt passer pour un cruel-triste-sire-dont-on-voit-bien-qu’il-n’a-jamais-souffert.

    Faire de ces deux octogénaires des héros romantiques est passablement dérangeant. D’abord parce que nous ne savons rien, au fond, de cette affaire, sinon le vernis romanesque que la presse veut bien nous livrer. Ils réfléchissaient à ce suicide, nous dit-on, depuis des dizaines d’années. Mais quoi de plus complexe, fluctuant, intimement lié à l‘état psychologique du moment que la volonté d’en finir ? À 86 ans, dans un couple, le plus alerte intellectuellement prend souvent de l’ascendant. Qui de Bernard ou de Georgette voulait vraiment mourir ce vendredi-là et a convaincu l’autre ? Leur consentement, à l’un et à l’autre, était-il réellement « libre » ? La vie est-elle aussi simpliste qu’une histoire à l’eau de rose, si touchante soit-elle ?

    Ensuite parce qu’à 86 ans, le véritable héroïsme n’est pas là, et prétendre le contraire est bien insultant pour ceux qui, malgré la dépendance, la maladie, la souffrance solitaire et pudique du veuvage vont courageusement jusqu’au bout du chemin… De la même façon qu’il est outrageant d’écrire que les deux octogénaires souhaitaient « mourir dignement ». Parce que ceux qui vivent les affres naturelles de l’agonie ne meurent pas « dignement » peut-être ? Parce que, franchement, par respect pour eux-mêmes, et puis, tiens, par égards pour leurs proches, fatigués de leur tenir la main, et pour le personnel soignant, lassé de frotter leurs escarres, ils pourraient quand même demander que l’on accélère un peu le mouvement ? De droit, l’euthanasie, sitôt voté, deviendra vite pour nos vieillards un devoir…

  • Marine Le Pen à la croisée des chemins

    Les sondages, depuis des semaines et des mois, allaient dans le même sens que le sentiment général, et le sentiment général, étayé par les sondages, était que les municipales de mars 2014 traduiraient une nouvelle progression du Front national. Cette montée annoncée s’expliquait aisément par la crise multiforme que traverse la France et que subissent les Français, par l’exceptionnelle impopularité du gouvernement en place, par la nullité de l’opposition de Sa Majesté socialiste et par l’active et intelligente campagne de dédiabolisation menée par Marine Le Pen.

    S’il faut en croire les résultats de la dernière enquête d’opinion publiée, une enquête commandée par l’Union des étudiants juifs de France à l’Institut Polling Vox, les intentions de vote en faveur du Front s’établiraient à un niveau jamais atteint, laissant présager une poussée du mouvement présidé par Marine Le Pen sans précédent pour celui-ci et peut-être même sans équivalent depuis la déferlante de 1947 qui vit le tout nouveau Rassemblement du peuple français emporter les mairies de Paris, Marseille, Bordeaux, Strasbourg…

    On n’en est pas encore là, et pourtant… Pour la première fois, 42 % des électeurs français envisagent de voter pour les listes du Rassemblement bleu Marine. Plus précisément, 18 % en sont certains et 24 % ne l’excluent pas. 59 % des électeurs de l’UMP sont dans ce cas, mais aussi 26 % des électeurs de François Bayrou, 21 % des partisans de Mélenchon et même 14 % de ceux qui, en 2012, ont voté pour François Hollande. Il est cependant notable que près de la moitié de ces citoyens tentés par le diable reculeraient si le Front national était convaincu de véhiculer racisme ou antisémitisme.

    Or, plusieurs affaires récentes, divulguées et abondamment commentées par les médias viennent précisément alimenter ce soupçon.

    C’est Anne-Sophie Leclère, tête de liste désignée par le Front à Rethel, dans les Ardennes, qui juge opportun et spirituel au début d’octobre, devant les caméras de France 2, d’assimiler Christiane Taubira à un singe. Elle est immédiatement exclue du F.N.

    C’est Nadia Portheault, Française d’origine algérienne, candidate investie par le F.N. à la mairie de Saint-Alban près de Toulouse, qui jette l’éponge au début de novembre, écœurée, dit-elle, par les sarcasmes, les quolibets et les injures dont l’ont abreuvée les militants du parti. Exagérations, mensonges, recherche d’une publicité personnelle, rétorque la direction.

    C’est Arnaud Cléré, exclu de l’UMP en mai pour avoir envisagé de monter une liste commune UMP-FN à Gamaches, dans la Somme, qui supplie humblement le mouvement présidé par Jean-François Copé de bien vouloir le réintégrer dans ses rangs d’oignon. Il ne supporte plus, dit-il, l’étalage, par ses nouveaux camarades, de tatouages nazis et de propos homophobes. Pure invention, manœuvre oblique d’un transfuge, répliquent les porte-parole du Front.

    C’est enfin Anne Rosso-Roig, à Marseille, qui abjure le Front national avec le même éclat qu’elle avait au printemps renoncé au Front de Gauche. Élevée dans le communisme le plus strict, candidate sous cette étiquette aux municipales de 2008, puis sous les couleurs mélenchoniques aux législatives de 2012, la jeune femme, catholique et patriote, avait été rebutée par le projet de mariage pour tous et séduite par le discours d’ouverture de Marine. Mais elle aussi, dit-elle, a jugé insupportable l’atmosphère machiste et raciste dans laquelle baignaient les permanences et les réunions du Front.

    Coïncidences malheureuses et défections marginales, diront les uns. Incident minuscules, naturellement montés en épingle par les abominables hommes de presse. D’autres, soupçonneux, voire complotistes, ne manqueront pas de voir autant de coups fourrés dans ces allers-retours express de l’UMP ou de l’extrême-gauche au Front national. Bon débarras, ricaneront même certains, accréditant par là même les accusations portées contre un mouvement qui renie aujourd’hui toute parenté et toute affinité avec l’extrême droite traditionnelle.

    En fait, l’ascension même – résistible, irrésistible ? – du Front national le met aujourd’hui devant un choix difficile et douloureux. Alors que, pour la première fois dans son histoire, son accession aux responsabilités, municipales pour commencer, plus hautes dans l’avenir, ne semble plus relever du domaine des chimères, le Front national, s’il veut apparaître, dans les habits neufs que lui a taillés sa patronne, comme un parti apte à gouverner la France sans la diviser, sans la déchirer, ne peut plus, sous peine de renoncer à l’espérance même du pouvoir, tolérer les propos, les comportements et les opinions d’extrémistes dont certains furent au nombre de ses plus anciens et de ses plus fidèles militants, mais qui donnent aujourd’hui, de ce qui veut être un rassemblement, la plus détestable image et qu’il traîne encore aux pieds comme un bagnard, jadis, son boulet.

  • Tireur « fou » : Libération pris à revers…

    Comment ne pas voir que le traitement politique et médiatique de l’affaire du « tireur fou » suffit à comprendre en grande partie le rejet croissant des médias par les Français. Les faits se déroulent en deux étapes.

    D’abord l’agression. Libération est, entre autres, visé : le tireur ne peut être qu’un militant d’extrême droite. La prudence n’est pas conviée et les commentaires s’enchaînent, de Caroline Fourest « obligée » de parler du Front national lorsqu’elle évoque l’agression, à David Assouline qui dénonce un climat dégradé par la « droite revancharde ».

    Avec cette idée derrière la tête et durant trois jours, certains ont semblé découvrir que le « sentiment d’insécurité » était en fait bien réel. Quand on voit le nombre d’agressions quotidiennes, de vols, de viols, de cambriolages, de meurtres… et leur violence sans cesse sous-estimée dans les colonnes journalistiques, il y a de quoi s’étouffer. Un homme a été blessé, la menace fut la même que pour beaucoup de Français… mais non, pas la même en réalité : hélicoptères de police, intervention de Manuel Valls, déclaration de François Hollande, déploiement de forces spéciales… Ce dispositif, pourquoi pas. Mais pourquoi juste cette fois ?

    C’est quand même Libération qui explique régulièrement aux Français qu’ils ne doivent pas céder au sentiment d’insécurité qui fait le jeu du Front national, qui dénonce « la haine en réseau » lorsque des Français apportent leur soutien – sans nécessairement cautionner le geste – à un bijoutier plusieurs fois braqué sans avoir retenu ni l’attention ni la protection de quiconque.

    Il a suffit d’une seule fois pour que Nicolas Demorand se dise « traumatisé ». Tout le monde le croit. Mais la différence entre Demorand et la réalité, c’est que pour beaucoup de Français, le traumatisme est quotidien, et sans protection policière simultanée. À lire Libération, quand des bijoutiers, des boulangers, des jeunes filles, des personnes âgées… sont agressés, il ne faudrait surtout pas céder à la panique. Pourtant, elle fait mal cette insécurité, elle traumatise. Ni plus ni moins qu’à Libération et chaque fois.

    Deuxième étape, le tireur est retrouvé, confondu par son ADN. Stupeur, il s’agit d’AbdelHakim Dekhar. La réalité, suppliée par toutes les âmes de gauche de fournir un tireur qui soit surtout un militant d’extrême droite en a décidé autrement. Dans la minute, l’acte gravissime qui menaçait la liberté de la presse, la démocratie et la République, résultat d’un « climat dégradé » redevient un simple fait divers.

    Il fallait qu’il soit blanc, Français de souche, d’extrême droite et pourquoi pas catholique. Mais voilà qu’il est d’origine algérienne, récidiviste, musulman et… d’extrême gauche. On apprend alors qu’un tireur fou n’est militant politique que s’il est d’extrême droite. Dans le cas contraire, il est d’abord « suicidaire, déséquilibré, instable et marginal », le reste étant parfois précisé du bout des lèvres. Aucune personnalité politique de gauche ou d’extrême gauche n’est sommée de se désolidariser de ce geste, ou de revenir sur ses propos. Aucune dissolution des groupes antifas n’est évoquée. Circulez, il n’y a plus rien à voir ! Dommage pour Libé, à force de tordre la réalité, les ventes ne risquent pas d’augmenter…

  • À 8 ans, il fait la loi dans son école !

    Stupeurs et tremblements à l’école élémentaire de Vaudoy-en-Brie !

    Tout le monde est à bout. Brimades, insultes, coups et blessures s’enchaînent régulièrement depuis le mois de septembre. « Il prend les affaires des autres et les jette », rapporte un élève. « Il m’a attrapé la tête et me l’a cognée sur la table », ajoute un autre.

    Et cette violence n’épargne personne, pas même les adultes, qui sont les plus gâtés. Une surveillante reçoit des chaises à la figure ; un enseignant se retrouve le nez en sang après un coup de poing. Dernier fait d’armes : la sortie scolaire de ce lundi qui a vu l’agression physique de la directrice et de deux institutrices, dont l’une demeure en arrêt maladie.

    Alors il fallait bien qu’arrive la fronde ! Ce jeudi, les parents ont bloqué l’école tandis que les instituteurs ont exercé leur droit de réserve. « Notre action n’est pas dirigée contre l’enfant. On aimerait l’aider. On a rencontré sa mère mercredi, et c’est avec sa mère que l’on agit, car tout le monde à l’école est en détresse », explique une mère au Parisien. L’octroi d’un auxiliaire de vie ou un instituteur supplémentaire a été réclamé afin de contenir l’agitateur.

    Mais quelle créature a bien pu causer tant de dégâts et de détresse impuissante ? Le typhon Haiyan, lassé de sa condition, aurait-il décidé de revenir sous forme humaine ? Pour que tout le monde se retrouve, pendant des mois, à mâchouiller sa peur en attendant le châtiment, ce doit être un sacré morceau !

    Eh bien, je vais vous le dire ! Notre agitateur a 8 ans et peut-être encore quelques dents de lait dans sa bouche insolente.

    8 ans et déjà plus de faits de gloire qu’un homme ordinaire à la fin de sa vie. 8 ans et un passif à vous envoyer à Fleury-Mérogis (mais plus pour longtemps, vous le savez bien !). Mais surtout, 8 ans et plus d’autorité que les adultes qui l’entourent.

    Rassurez-moi.. C’est un concours ? Un pari stupide ? Un terrible malentendu ? De l’art conceptuel mal compris ? Un projet de farce ou de comédie ? Il aura fallu des mois pour réagir. Faut pas vous presser, pauv’ gens ! Vous risqueriez de vous rompre un ligament ! Attend-on qu’un gamin se suicide comme la jeune Marion, qu’un autre finisse borgne ou asphyxiée comme la petite Noélanie ? Attend-on l’arrivée d’un drame et des pompiers dans la cour de récréation ? Qu’attend-on au juste ?

    Ce garçon, qui n’est pas vraiment l’idée que l’on se fait d’un élève paisible, mérite sans doute de l’aide et un solide accompagnement, autant que les adultes responsables méritent le blâme et le poteau. Car il faut aujourd’hui, pour laisser ses enfants à l’école, avoir envers les institutions une confiance qui force l’admiration ; et il n’est pas impossible qu’une certaine passivité nous ait menés près du précipice.

    Ces dernières années, d’innombrables faits divers nous laissent juger du gouffre qu’est devenu l’école, où la violence côtoie l’impuissance résignée.

    Sans doute a-t-on fait un jour l’erreur de remplacer le terme d’Instruction Publique par celui d’Éducation Nationale, instillant aux esprits de tous l’idée que l’école avait vocation à éduquer les enfants. Sans doute manque-t-on de solutions véritables et d’autorité bienveillante à l’égard de ceux dont la jeunesse en réclame. Sans doute est-on frileux de renier les dogmes égalitaristes et admettre qu’il faut autant d’écoles qu’il y a d’individus, autant de solutions qu’il y a de cas particuliers.

    À l’heure où je vous écris, l’inspection d’académie est passée, la contestation a cessé et un instituteur supplémentaire a été provisoirement obtenu. On lui souhaite bonne chance. Voilà ce qu’est l’art moderne de trouver des solutions : on dépêche un homme de plus dans la tourmente au lieu d’essayer d’en sortir tout le monde.

  • Prostitution : ça commence sérieusement à puer le totalitarisme

    Mercredi prochain, 27 novembre, l’Assemblée va examiner une proposition de loi visant à pénaliser les clients des prostituées. Si elle est adoptée, cette loi sera l’un des fleurons de l’ère Hollande, emblème, après tant d’autres interdictions, d’un régime dont l’acharnement à vouloir notre « bien » commence singulièrement à puer le totalitarisme. Et c’est bien sûr Najat Vallaud-Belkacem, héroïne de la diversité heureuse qui, telle une moderne Jeanne d’Arc, monte à l’assaut.

    « La question n’est pas de savoir si nous voulons abolir la prostitution – la réponse est oui – mais de nous donner les moyens de le faire », a-t-elle confié au JDD. Mais on ne balaye pas si facilement l’appétence libertaire des Français. Ça renâcle. Première pétition des « 343 salauds » dans Causeur, puis pétition des « célébrités » dans Libération. Puis échanges philosophiques dans Le Monde entre Mesdames Badinter (contre la loi) et Agacinski (pour l’abolition).

    Elisabeth Badinter souligne l’incohérence du propos : faute de pouvoir abolir la prostitution, on va l’autoriser mais lui interdire ses clients, ce qui est absurde. Surtout, dit-elle, « l’État n’a pas à légiférer sur l’activité sexuelle des individus, à dire ce qui est bien ou mal », et « interdire [aux femmes] de faire ce qu’elles veulent avec leur corps serait revenir sur un acquis du féminisme qui est la lutte pour la libre disposition de son corps ». C’est une « affaire de principe ». Sylviane Agacinski soutient quant à elle qu’« il ne s’agit pas de savoir s’il est bien, moralement, de se vendre, mais s’il est légitime de prétendre acheter un corps, et donc de mettre fin à la vieille hypocrisie bourgeoise qui condamnait les « filles publiques » et protégeait leurs clients ». Et nie, bien sûr, toute idée de « libre choix ».

    En réponse, nouveau texte signé d’une douzaine d’éminents philosophes, historiens et sociologues dans Le Nouvel Observateur : on nous ment sur l’objectif, disent-ils. Il ne s’agit pas de « mettre un terme à l’esclavage des femmes par les réseaux mafieux ». En réalité, « il ne s’agit plus d’un impératif universel, mais d’un parti pris idéologique qui suppose les postulats suivants : 1) La sexualité tarifée est une atteinte à la dignité des femmes. 2) Les prostituées sont toutes des victimes et leurs clients, tous des salauds ».

    De fait, on sent remonter à la surface cette vieille tendance totalitaire dont la gauche au pouvoir ne peut se départir.

    Mais s’il est évident que les prostituées ne sont pas toutes des victimes et leurs clients des salauds, on pourrait alors se poser la question du « pourquoi ? ». Et peut-être avancer cette réponse : et si la prostitution, comme la fréquentation d’un(e) prostitué(e) était l’ultime lieu de la transgression ? Le seul espace qui reste encore où affirmer sa liberté dans un monde ou il n’y a plus aucune aventure à tenter, où la permissivité totale qui règne ici n’est contrebalancée là que par un hygiénisme virant à l’obsession ? Que faire quand le refus du risque régit toute la société, quand la schizophrénie nous gouverne ? Pour Najat et ses amis censeurs, il est bon d’être échangiste et partouzeur quand on s’appelle Catherine Millet, directrice d’un magazine d’art contemporain, et qu’on va se faire défoncer par des chauffeurs routiers sous un pont d’autoroute, mais intolérable de choisir son client dans le bois de Vincennes ou sur le Net. Il est chic de sortir un sex toy de son sac à main, voire de son sac de classe, mais pas un paquet de clopes. De bon ton de sniffer avant une réunion – ou une conférence de presse… – mais pas de boire un verre de rouge au déjeuner.

    Rien à foutre en vérité de qui veut quoi, rien à foutre de la morale, et même rien à foutre du fric, c’est l’expression de la liberté qui leur est intolérable. Comme le relève Elisabeth Badinter, on peut se demander « Où commence et où finit la prostitution ? Combien de femmes ou d’hommes sont en couple pour l’argent ? » En effet, chaque jour la vénalité s’affiche comme un talent, sinon une vertu, dans une presse qui l’encourage sans vergogne. Faut-il rappeler tous ces reportages, toutes ces unes de la presse féminine notamment – et particulièrement la presse pour adolescentes – qui vous expliquent « comment le séduire », « comment le faire craquer » et finalement « comment le faire banquer » ? Et, pour prendre les choses à rebours, que dire de ces vieilles dames fortunées qui se payent des gigolos, et de ces pétroleuses sur le retour qui s’en vont faire du tourisme sexuel en Afrique ou à Cuba ? Comment appelle-t-on cela au gouvernement : « aide au développement » peut-être ?

    « Abolir la prostitution », oui, et puis aussi la grisaille le matin, le froid en hiver, la mochitude et l’obésité, la neige boueuse, les petits enfants morveux, les parents indignes, les pervers pépères et le gouvernement par des incapables. Vaste entreprise.

  • Jean-Marc Ayrault prend le pouvoir !

    Au malheureux baigneur en perdition, il reste une ressource ultime : donner, au moment où il touche le fond, le vigoureux coup de talon qui le fera remonter à la surface. C’est ce que vient de faire Jean-Marc Ayrault, en annonçant tout à trac, à la surprise générale, la « remise à plat » de notre système fiscal.

    Ce faisant, le Premier ministre ne fait que reprendre l’engagement pris par François Hollande, du temps qu’il n’était encore que candidat à la présidence, de doter la France d’une fiscalité juste, lisible, efficace… et progressive. Cette promesse, comme d’autres, paraissait oubliée, et remise aux calendes helléniques. La surprise vient donc d’abord, tout simplement, de ce qu’elle est remise à l’ordre du jour.

    Sans doute le chef du gouvernement a-t-il estimé qu’au point d’impopularité et de fragilité où il était tombé, il n’avait plus rien à perdre. Mais précisément, dans ce contexte de faiblesse et compte tenu de ce que l’on a cru comprendre du caractère et de la manière du chef de l’État, Jean-Marc Ayrault aura-t-il l’énergie et la capacité de faire passer une réforme aussi ambitieuse, bénéficiera-t-il d’un soutien ferme et constant de François Hollande, et sera-t-il encore là en 2015, 2016 ou 2017 pour mener à bien une tâche qui s’apparente aux travaux d’Hercule ? Plus heureux que lui, le demi-dieu n’avait pas à redouter la résiliation de son contrat, véritable épée de Damoclès suspendue en permanence au-dessus de la tête du locataire de Matignon.

    En fait, la stupeur déclenchée par la déclaration fracassante du Premier ministre n’était pas encore dissipée que celle-ci faisait l’objet de sérieuses atténuations. Le dialogue, la consultation, la concertation avec toutes les catégories sociales, professionnelles et politiques intéressées ralentirait de toute évidence un processus qui prendrait « le temps d’un quinquennat ». De quoi faire diversion et amuser la galerie pendant des mois, voire des années, sans que l’on puisse écarter l’hypothèse, chemin faisant, d’un enlisement de la volonté et d’une dilution des intentions exprimées au départ et moins encore celle de l’édification d’une de ces magnifiques et incompréhensibles usines à gaz dont notre technocratie accouche régulièrement.

    Les contours de la grande réforme annoncée sont donc encore vagues, et pour cause. Pourtant, malgré la garantie (verbale) d’une stabilité de la pression fiscale, tout devant se faire « à prélèvements obligatoires constants », ce flou pourrait bien cacher un loup, autrement dit une entourloupe qui se profile déjà derrière le projet de fusion de l’impôt sur le revenu et de la CSG.

    Quoi qu’il en soit, la réforme fiscale encore dans les limbes a déjà fait une victime collatérale : Pierre Moscovici, coupable d’avoir dit tout haut ce que, ministre, il aurait dû taire, que les Français en avaient ras le bol de l’inquisition fiscale, coupable de s’être laissé circonvenir par les hauts fonctionnaires de Bercy, coupable surtout d’être un homme seul, a appris par la presse le lancement de la grande « remise à plat » et le limogeage de deux de ses principaux collaborateurs. Aurait-on voulu le marginaliser, l’humilier et le pousser à la démission qu’on ne s’y serait pas pris autrement.

    Peut-être ce départ est-il en effet souhaité en haut lieu. Une chose est sûre : Jean-Marc Ayrault, las d’être traité par la presse, par son parti, par ses ministres, en quantité négligeable, a tenu à rappeler à qui de droit, avec l’autorisation de François Hollande, qu’il y a encore un gouvernement, qu’il en est le chef et que, conformément à la Constitution, si les grandes orientations sont réservées au président de la République, la conduite quotidienne des affaires de la nation est de son ressort. Dix-huit mois après sa nomination, le Premier ministre a pris le pouvoir. Ou ce qu’il en reste.

  • La France qui souffre a rompu avec ceux censés la représenter

    À l’occasion du lancement de sa nouvelle formule, Boulevard Voltaire vous propose une série de courtes interviews. Chaque jour, une personnalité — politique, intellectuel, artiste, sportif, etc. — répondra à une question, toujours la même, qui correspond aux interrogations du moment. Aujourd’hui, nous accueillons avec bonheur Ivan Rioufol…

    Crise de régime, crise de société ou révolution : selon vous, sommes-nous en 1958, 1968 ou 1788 ?

    Cette révolte des Oubliés est spécifique. Elle pourrait ressembler à 1788 dans sa fronde fiscale et son rejet des aristocrates de la pensée lisse. Mais les intellectuels en sont absents : les Voltaire et les Rousseau roupillent, anesthésiés par quarante ans de discours labellisés. Elle pourrait ressembler à 1958, car elle dévoile une grave crise de régime, née d’une faillite de la politique. Mais il n’y a aucun homme providentiel à l’horizon, pas de De Gaulle en vue. Elle pourrait certes ressembler à un 1968 à l’envers, car c’est une société devenue majoritairement conservatrice qui remet en question quarante ans de relativisme. Mais la droite, inexistante et sans doctrine, est incapable d’accompagner ce fort courant populaire. Ces graves lacunes rendent imprévisibles les colères du peuple abandonné.

    Quand j’ai écrit, en 2011, De l’urgence d’être réactionnaire, je décrivais cet état d’exaspération latente d’une société civile incapable de se faire entendre et considérée comme négligeable par les élites parisiennes. Un des chapitres s’intitulait : Vers une insurrection civique. On y est, plus vite que je ne l’imaginais. L’accélération de l’histoire est en cours. La multiplication des jacqueries et des protestations est l’expression de cette France réactive, excédée, qui a décidé de reprendre son destin en main. Il y a un lien entre La Manif pour tous, les Bonnets rouges ou les Pigeons : derrière ces mouvements disparates, c’est la France silencieuse qui s’impose comme nouvel acteur politique, avec l’Internet comme outil fédérateur.

    Pour ma part, j’ai nommé ce bouillonnement, sympathique dans son anarchie, du nom de révolution des Œillères. Je veux dire par là que le poids des réalités occultées est devenu tel qu’il oblige les corps intermédiaires, à commencer par les partis et la presse, à regarder les réalités en face et jetant aux orties leur dénégationnisme : cette idéologie absurde qui refuse, par dogmatisme, d’admettre les faits et qui accable ceux qui les vivent, s’en plaignent ou les décrivent. C’est la France qui souffre, économiquement et identitairement, qui a rompu les liens avec ceux qui étaient censés la représenter. Le problème est qu’aucune digue n’a été prévue, faute de réflexions collectives. Cet immense ras-le-bol, s’il n’arrive pas à être compris ni canalisé rapidement, peut malheureusement amener la violence.

  • Raté pour la gauche : le « tireur fou » n’est pas de « type européen »…

    L’affaire du « tireur fou » est en en train de trouver son épilogue. L’auteur présumé des fusillades dans les locaux de Libération et devant la Société Générale, le preneur d’otage des Champs-Elysées a été retrouvé dans un parking de Bois-Colombes et confondu par son ADN. Il s’agit d’Abdelhakim Dekhar, alias « Toumi », 49 ans, condamné en 1998 à quatre ans de prison pour association de malfaiteurs et complicité de vol à mains armées dans l’affaire Rey-Maupin, un braquage en région parisienne remontant à 1994, au cours duquel cinq personnes, dont trois policiers, avaient trouvé la mort.

    À ceux qui s’étonnent qu’il n’ait pas été identifié plus tôt, le criminologue Xavier Raufer répond : « L’ADN de “Toumi”, déjà condamné, n’était probablement pas répertoriée car la France n’est pas en pointe dans ce domaine et n’a commencé que récemment à constituer ses bases de données… »

    La fusillade de l’époque avait marqué les esprits, dit-on, par sa violence et par la jeunesse de ses auteurs. Dans un article datant de 1996, Libération décrit « Toumi » avant les faits : « Avec son son k-way et son sac à dos, l’Algérien tourne en banlieue depuis des années. Squatt, concerts, manifs, réunions, guerre du Golfe, mouvement anti-CIP, soutien aux Maliens de Vincennes, Toumi est partout. » C’est ainsi qu’il croise le chemin de ses deux jeunes complices « Florence Rey et Audry Maupin, étudiant en philo à Nanterre et sympathisant des Scalp (Sections carrément anti-Le Pen) ». Plus tard, au cours du procès, Toumi soutiendra mordicus faire partie de la sécurité militaire algérienne et être chargé par le gouvernement algérien d’infiltrer l’extrême gauche française, en relation avec des réseaux islamistes.

    Bref, si je synthétise, avant de le faire passer pour un lecteur de Minute, il y a quand même du boulot. Car cela n’avait échappé à personne, depuis la fusillade à Libération, et tandis que l’on poursuivait ce « trentenaire au type européen » (sic), les esprits éclairés — point du tout échaudés par l’affaire Merah, ça alors, il ne manquerait plus que ça —, avaient posé leur diagnostic : André Gattolin, sénateur écologiste et ancien dirigeant de Libération, quoique reconnaissant « ignorer encore ce qui a pu déboucher sur un tel drame » affirmait que ce dernier semblait cependant « renvoyer aux violentes crispations qui parcourent la société; des crispations qui en viennent à menacer, à travers [Libération] et la presse en général, un pilier de la démocratie ».

    De son côté, David Assouline, porte-parole du PS, voyait que tout cela intervenait « dans un moment où notre société vit un climat de violence insupportable ». Jean-Michel Baylet, président du PRG, lui, évoquait un « contexte actuel marqué par une multiplication des attaques contre les valeurs républicaines ». Mais la palme revient à Caroline Fourest, qui, au moins avec le mérite de la franchise, n’avait pas tourné autour du pot : « La plus grande responsabilité, aujourd’hui, est à droite, où l’absence de complexe et la surenchère ont libéré une parole mortifère. »

    Bon, ben les gars, je crois que c’est encore raté. On annule la grande scène du II, vous pouvez ranger le matériel. Mais pas trop loin, hein, ça peut resservir bientôt. Et cette fois, pour le tweet « Putain je suis dégoûté que ce soit pas un nazi », qui s’y colle ?

  • NKM, candidate underground ?

    Un lieu de charme à la fois anonyme et familier où l’on peut vivre de véritables moments de grâce. Devinette : de quel lieu parisien Nathalie Kosciusko-Morizet parle-t-elle ? D’un salon de thé du VIe arrondissement ? D’un hôtel typique sur l’Ile St Louis ? D’une allée ombragée de la Butte Montmartre ? D’un autre endroit ? Attention, faites vos jeux… Rien ne va plus ! Boum, tout le monde a perdu, NKM parle du métro parisien.

    Mais examinons maintenant les raisons de cet échec collectif.

    Un lieu anonyme, nous sommes d’accord… Quoique… Les multiples caméras peuvent starifier le premier tireur fou venu, mais admettons. Familier ? Sans doute. La fausse piste débute avec le de charme. À moins que NKM ait dégoté une rame de métro avec des rideaux Vichy accrochés aux carreaux et une sonnette à l’entrée, le de charme reste inexplicable. Peut-être a-t-elle confondu la station Barbès avec une chambre d’hôte du bas Quercy ? La direction de la RATP se perd en conjectures.

    Le « où l’on peut vivre des moments de grâce », finit d’égarer totalement le joueur pourtant rompu à la traduction français/langue de bois. Un amas d’usagers compressés sur lesquels se referme péniblement deux portes coulissantes au son d’un long beuglement d’avertisseur peut-il constituer un moment de grâce ? Pour Salvador Dali, ça ne fait aucun doute. Mais NKM… A-t-elle connu un moment de grâce en découvrant dans une station les affiches géantes de la dernière campagne de pub pour le BHV ? Le Bazar de l’Hôtel de ville ! La révélation ! En cas de défaite, un bon job à deux pas de la mairie, ça ne se refuse pas. Agent d’ambiance au restaurant du dernier étage avec vue dégagée sur le bureau d’Anne Hidalgo… Joli lot de consolation ! Moment de grâce assuré.

    Et c’est ainsi que nos amis joueurs n’ont pas su identifier les nombreux pièges qui parsemaient notre devinette du jour. Pour la beauté du jeu, citons encore quelques extraits de l’interview de notre poétesse du métropolitain avec ce magnifique : …il m’arrive de faire des rencontres incroyables. Niveau de difficulté 4. (Rencontre fortuite avec l’attaché de presse de Maisons et Jardins, avec l’hôtesse d’accueil du salon « Dessange International » sur un escalier mécanique de la station Franklin Roosevelt…). Et le summum de la difficulté… L’introuvable : Je prends souvent les lignes 13 et 8, puisque NKM parlait des lignes de pêche au gros qu’elle avait pour mission de surveiller lors de ses dernières vacances passées au large de l’île Maurice sur le yacht de son frère Pierre, PDG de Price Minister.

    Toutes les réclamations concernant les règles de la devinette peuvent être déposées au siège de Boulevard Voltaire. Métro NKM. Sortie Delanoë.

  • « Dialogue » entre un fusil à pompe et un appareil photo

    On remettra à une autre occasion le point de discuter et de décider si tous les journaux, toutes les stations de radio, toutes les chaînes de télévision, tous les sites numériques sont véritablement les lieux, si tous ceux qui sont ou se disent journalistes sont vraiment les promoteurs, les acteurs et les garants d’un débat démocratique, c’est-à-dire libre, ouvert et pluraliste.

    On priera les excités pour qui tous les médias, uniformément, ne sont que des « merdias », et les journalistes des « journaleux », de rengainer exceptionnellement leurs injures et de déposer leur mépris au vestiaire, ne serait-ce que le temps d’un délai de décence, si ce n’est pas trop leur demander.

    On ne saisira pas le prétexte qu’offre un faits divers sanglant pour se demander si la profession visée et la classe politique n’auraient pas tendance à proportionner leur émotion, leur réprobation et leur condamnation unanime moins à la gravité d’un attentat qu’à la personnalité de ses auteurs, à celle de ses victimes et à la couleur de la cible, et si les plateaux de la balance médiatique sont toujours équilibrés.

    On n’aura donc pas la cruauté de rappeler que l’écho, l’indignation et la couverture de l’événement ne sont pas les mêmes lorsqu’en 1985 un attentat à la bombe, revendiqué par Action directe, dévaste les locaux de Minute (le Minute de la grande époque), qu’en 2011 des criminels, à ce jour toujours non identifiés et donc impunis, mais vraisemblablement djihadistes, mettent le feu au siège de Charlie Hebdo ou lorsque, comme c’est le cas cette fois, un « tueur fou » s’en prend à BFMTV, à la Société générale, puis à Libération.

    Nous ne sommes pas à Boulevard Voltaire – et nous comptons bien ne jamais le devenir – les adeptes d’une morale et d’une justice sélectives. Même si Boulevard Voltaire n’est pas un média comme les autres (ce dont il s’honore), il n’en est pas moins un média parmi d’autres et, comme tel, il ne saurait manquer aux règles élémentaires de la solidarité et de la confraternité. Toute menace sur la liberté de la presse, toute attaque contre la liberté de la presse, toute atteinte à la liberté de la presse, qu’elle prenne la forme d’une interdiction, d’une saisie, d’une censure, d’une condamnation en justice ou d’un acte de violence est ressentie par nous comme une menace, comme une attaque, comme une atteinte qui nous visent, qui nous touchent, et qui nous blessent personnellement.

    Il va donc de soi que nous condamnons sans réserve le « tueur fou » (dont on ne connaît encore, à l’heure où j’écris ces lignes, ni l’identité, ni l’état mental, ni les motivations) dont la seule contribution au débat démocratique a consisté à tirer dans le tas, et dont le seul gibier aura été un malheureux jeune homme qui n’avait pour toute arme qu’un appareil photo. Le plus probable est que nous avons affaire à l’acte isolé d’un déséquilibré. Quel qu’il soit, nous ne croyons pas qu’un dialogue fécond puisse s’établir entre un fusil à pompe et un stylo, un clavier ou une caméra. On ne répond pas aux mots par des balles, on ne combat pas les idées par le meurtre.

  • Affaire Taubira : Saint-Germain-des-Prés voudrait nous donner des leçons de vie ?

    Ce n’est un secret pour personne : en des temps affligeants qui conjuguent misère et grotesque, et qui voient le Président périr dans les abysses de l’impopularité, l’on rechigne rarement à détourner l’attention du peuple par quelques histoires habilement tournées qui ne feraient d’ordinaire même pas jaser une cour de récréation (allez savoir pourquoi, avec les adultes, ça marche à tous les coups).

    Je m’étais donc fermement promis de ne pas parler de l’affaire Taubira, pensant qu’il serait plus intelligent, plutôt que d’alimenter la déferlante, de la laisser faiblir et s’anéantir comme un vieux ballon crevé – tout ce qu’elle mérite ! Mais me voilà prise de court. Comme un vieillard qui refuse de mourir et que l’on se surprend à retrouver vivant chaque matin, plus pimpant encore que la veille, l’affaire Taubira n’a toujours pas épuisé son heure de gloriole médiatique.

    C’est d’abord une horde d’écrivains qui sont successivement montés à la tribune : Christine Angot, Virginie Despentes et Marie Darrieussecq, qui vient de dédier son prix Médicis à Christiane Taubira ; en d’autres termes, tout ce que la littérature a fait de meilleur (si j’étais mauvaise langue, j’ajouterais qu’avec des amis pareils, Taubira n’a pas besoin d’ennemis, mais restons sérieux). Puis une tribune dans le JDD, « Nous sommes tous des singes français », signée entre autres par Jeanne Moreau, Denis Olivennes, Benjamin Stora. Puis le renforcement de la garde de Christiane Taubira (qui passe de six à neuf gardes du corps). Puis une manifestation à Angers, une grande marche prévue ce 30 novembre, 30 ans après la Marche des Beurs. Et ce n’est pas fini (après j’arrête, promis), l’inévitable BHL qui a réuni autour de madame Taubira, ce dimanche 17 novembre, toute une assemblée de personnalités, parmi lesquelles Angot et Darrieussecq, pour un meeting de soutien.

    Voilà. Le feu est parti. Avide, il s’alimente de la moindre brindille qui lui est jetée. Sans vergogne, on presse le citron jusqu’au bout. L’affaire Taubira entend s’éterniser. Et puisque l’ignorance légitime ne nous est plus permise, il faut comme tout le monde se traîner à la tribune pour ne pas laisser sans réponse cet outrage au bon sens et à l’honnêteté qui se répand avec ridicule et nous déshonore.

    En premier lieu, je m’étonne. Comment se fait-il que nos politiciens et nos médias, d’ordinaire si alertes, ne découvrent que maintenant l’art de l’insulte politique et de la métaphore animalière qui taxait jusque-là Cécile Duflot de vache, Nadine Morano de dinde, ou Marine Le Pen de truie ? Comment se fait-il, coin coin, que l’on ne s’indigne pas outre mesure que des antifas blessent une gamine avec des pierres ou que des membres du FN soient passés à tabac ?

    Tant d’emphase pour une histoire parmi d’autres ! Que nous prépare-t-on au juste ? Une petite loi ? Un changement de grande ampleur ? Ou – tiens, personne ne s’en serait jamais douté ! – les élections ? À l’heure même où François Hollande gigote au fond du puits avec ses 15 % d’opinions favorables, à l’heure où l’Union syndicale des magistrats accable Christiane Taubira de critiques impitoyables, à l’heure où le pays s’enlise dans le désespoir et la colère, quel gouffre politique vient combler cette affaire qui accapare les esprits, de gauche à droite ?

    Comme il est drôle de voir la gauche désigner comme coupables la droite, l’extrême droite et tous ceux qui auraient contribué à libérer la parole nauséabonde, de Rioufol à Zemmour, en passant par Soral et Naulleau. Car n’est-ce pas cette même gauche, aussi républicaine que fréquentable, qui a usé de toutes les manœuvres pour faire grimper le Front national en vue de briser en deux la droite française ? Mais voilà que la machine infernale échappe à son créateur ! Voilà que le FN se taille peu à peu la part du lion et n’entend plus jouer les petits arbitres du second tour : la jeunesse et les élites (cadres, travailleurs libéraux, intellectuels et personnalités) viennent maintenant grossir les rangs de ce parti déjà fort d’un électorat populaire délaissé par les socialistes de Terra-Nova. Marine Le Pen, qui avait aussi sa petite stratégie de dédiabolisation, a fait du ménage et passé un coup de vernis sur ce parti que tant de Français redoutaient. Et si les anciens du FN sont amers, qu’importe ! Le parti grimpe et ce n’est pas l’UMP, devenue la nouvelle machine à perdre du cirque politique, qui viendra lui faire ombrage.

    Alors maintenant, que reste-t-il à la gauche, à part le scandale éploré ? Avec l’excitation du désespoir, elle pédale, la pauvre ; elle utilise ses dernières cartouches. Et qu’importe que cela ne dupe personne, pas même les lecteurs de Libération, elle n’a plus rien à perdre. Nous, oui. Nous avons tout à perdre à perpétuer cette affaire par nos écrits et nos paroles, pourtant nécessaires.

    Car contrairement à Christine Angot, ce qui me tue, ce qui me saisit à la gorge, ce qui m’atteint et me meurtrit, pour reprendre les termes qu’elle utilise dans sa prose liquide, sa sinistre flotte verbale, ce n’est pas une histoire de bananes et de fruits exotiques.

    Ce qui me tue, c’est le souci du père qui ne sait pas comment annoncer à ses enfants et à sa femme qu’il a perdu son travail, et qu’il n’en retrouvera pas un de sitôt, car personne ne veut d’un cinquantenaire usé comme un vieux torchon. Ce qui me tue, c’est le tendre sourire d’une mère terni par l’inquiétude et la fatigue. Ce qui me tue, c’est l’enfance sacrifiée qui a vu ses parents malades ou en pleurs, et qui les a surpris un soir, dans la cuisine, à se tourmenter à propos des dettes et des factures devant leur café encore brûlant. Ce qui me tue, c’est le sans-abri qui erre, sa tristesse pour seul bagage, et dont la vue vous gonfle d’amertume et de remords. Ce qui me tue, c’est le regard de celui qui n’a jamais vu la mer, ou la douleur de l’exilé qui n’a pas pu retourner au pays pour enterrer son propre père.

    Ce qui me tue, mais ce qui me ravive finalement, c’est que ce troupeau d’indignés compte des sous-écrivaillons si médiocres, des penseurs tellement liquides qu’il n’en fallait peut-être pas davantage pour décrédibiliser une cause. Surtout, restez comme vous êtes, et continuez d’outrager le monde de votre mépris ; c’est dans l’orgueil blessé que germent les révolutions.

  • À l’origine de la violence en France, le sentiment que tout est permis…

    (…) Le 18 novembre, dans les locaux de Libération, un tueur fou a grièvement blessé, avec un fusil, un assistant photographe atteint d’une balle de chevrotine, une autre ayant touché le plafond, puis a quitté les lieux. Au cours de la même journée, il a ouvert le feu devant la tour de la Société générale à La Défense puis a pris un automobiliste en otage jusqu’aux Champs-Élysées, en indiquant qu’il venait de sortir de prison, avant de disparaître (Le Figaro).

    Le 15 novembre, il avait déjà proféré des menaces de mort à BFMTV non sans lancer, en partant : « La prochaine fois, je ne vous raterai pas. »

    Un signalement précis a été donné de lui et un appel à témoins diffusé.

    Cette irruption meurtrière dans un journal, pour gravissime qu’elle soit, n’est que la continuation de violences, de saccages et d’impunités qui donnent l’impression à beaucoup de citoyens que la France n’est plus véritablement gouvernée.

    C’est sans doute injuste, mais si on veut bien regarder la réalité en face et ne pas se contenter de considérations morales qui, à chaque fois, aboutissent à condamner le Front national qui serait responsable de tout ce qui surgit de mauvais dans notre pays, force est de constater que le pouvoir et ses méthodes sont à incriminer.

    Les destructions en Bretagne ou ailleurs, la facilité avec laquelle les matériels d’utilité publique sont incendiés et dégradés, l’exaspération fiscale, les blocages projetés par des agriculteurs qui affirment n’en plus pouvoir, ces fronts qui naissent spontanément ou inspirés sur un territoire national qui ne sait plus où donner de la révolte, l’épisode très inquiétant du préfet de Haute-Savoie molesté alors qu’il accompagnait des policiers lors d’un contrôle de nuit, constituent autant de signes du délitement de l’autorité de l’État découlant d’abord de la perte de confiance, justifiée ou non, en l’autorité de notre président de la République.

    Et, je suis navré de devoir le répéter, d’un climat général de laxisme que la philosophie pénale et l’approche judiciaire de notre garde des Sceaux ont instauré et qui altère considérablement le civisme au quotidien. Tristement, Nicolas Demorand a dû reconnaître « la violence élevée » dont souvent ce quotidien – avec son partenaire en information éthique Le Monde – sous-estime l’impact sur le commun des citoyens. (…)

    Pour n’évoquer que l’attaque criminelle contre Libération, je ne suis pas persuadé qu’elle soit le fait d’un dessein cohérent et structuré visant à cibler la démocratie, la liberté d’expression et les médias. S’agissait-il d’une entreprise de haine à l’encontre – banque, télévision, presse écrite – de tout ce qui était susceptible d’apparaître comme institutionnel, officiel ? Ou bien plutôt d’un malade animé par un anarchisme basique, sauvage et meurtrier, tenté par la médiatisation de sa folie et de sa répétition ? (…)

    Ce qui est sans équivoque à la source de toutes ces transgressions, qu’elles se baptisent politiques, économiques, sociales ou qu’elles viennent de tréfonds obscurs et malfaisants, que les délits et les crimes les constituent ou les revendications multiples d’une France éclatée, tient à cette certitude qu’on n’a plus à se gêner. Que tout est permis, puisque non seulement peu est effectivement réprimé, mais que l’exigence même de sévérité est affectée. Puisque discutée. Le Président ne sort de son équanimité bienveillante et tolérante que pour le racisme et l’antisémitisme, les seuls maux et mots impardonnables.

    Le père d’Albert Camus lui disait : « Un homme, ça s’empêche. » Une société, aussi, devrait savoir « s’empêcher » mais encore faudrait-il qu’on l’aidât à prendre conscience et acte de cette interdiction si par ignorance ou désinvolture elle la tenait pour rien.

    Ce n’est pas à l’évidence la voie que le gouvernement a choisie. Une parole qui n’imprime plus, une rigueur qui n’a que le verbe, un désordre qu’on ne parvient même plus à analyser et donc à contrôler, des intelligences brillantes mais déconnectées, un optimisme qui à force débilite plus qu’il n’encourage, une permanente et lassante évaluation citoyenne pour nos gouvernants : bonne volonté mais pourraient mieux faire. (…)

    Extrait de : Pourquoi se gêner ?.

  • Et qui pour nous en sortir ? Chaban-Sarko, bien sûr !

    La France qui craque, la France qui souffre, la France qui gronde, la France qui meurt, la France qui se soulève : les titres dans la presse font de la surenchère. Après la révolution des œillets, la révolution des bonnets. Dans une majorité qui n’a jamais plus mal porté son nom, on se ronge les sangs, sentant monter, comme l’ont dit encore récemment le Premier ministre Jean-Marc Ayrault et le député Yann Galut, un « Tea party » à la française. Et dans ce grand chaos, qui va venir nous sauver ? Un homme providentiel, dont le nom électrise les foules, galvanise le peuple, fait vibrer la jeunesse… Jacques Chaban-Delmas ! Jacques Chaban-Delmas qui est mort bien sûr, mais c’est un détail, puisqu’il se réincarnerait en la personne de Nicolas Sarkozy.

    Vendredi de la semaine dernière, apprend-on, le ci-devant président est revenu pour la première fois à l’Assemblée nationale, à l’occasion d’un hommage à l’ancien Premier ministre. Chaque année, en effet, Jean-Jacques Chaban-Delmas, dans un bel esprit de piété filiale, réunit les proches de son père, avec à chaque fois un invité d’honneur. Cette année, Nicolas Sarkozy. Selon Le Figaro, rien de plus naturel, car Nicolas Sarkozy a toujours porté un grand intérêt aux années Pompidou, revenant souvent sur ce fameux discours de Chaban sur la « Nouvelle société », prétendant répondre à la crise de mai 68 en laissant place au dialogue. Sarkozy l’avait ainsi cité le 14 janvier 2007, à la Porte de Versailles, lors de son premier discours de candidat officiel. Selon Le Figaro, « l’ambition du projet et l’accent que Chaban mettait sur l’ouverture politique vers la gauche ont toujours plu à l’ancien chef de l’État. Aujourd’hui, Nicolas Sarkozy estime que s’il doit revenir en politique, il lui faudra le faire sur le thème du rassemblement et de l’ouverture. Ceux qui, autour de lui, défendent une ligne plus à droite en seront pour leurs frais. Il ne s’est d’ailleurs que partiellement inspiré du texte que lui a transmis son ancien conseiller, Camille Pascal, qui est un proche de Patrick Buisson. »

    Chaban-Delmas… Je ne sais pas vous, mais moi, tout de suite, je respire mieux. Je sens qu’on tient le bon bout. Dans la veine vintage seventies, on pourrait aussi faire signe à Valéry Giscard d’Estaing qui est encore assez vert. Puisqu’on a tout essayé, pourquoi ne pas, c’est vrai, tenter la brocante ?

    Reste la logique. Parce qu’il y a sûrement une logique… Mais laquelle ? « Une ouverture politique vers la gauche » quand celle-ci n’a jamais été autant rejetée, vilipendée, moquée, détestée par les Français ? « Ceux qui, autour de lui, défendent une ligne plus à droite en seront pour leurs frais » quand la gauche elle-même s’accorde à reconnaître la montée en puissance d’une droite dite conservatrice façon Tea Party qui explose de ne pas être entendue ?

    Quiconque a regardé « Campagne intime » sur D8, le sait : Sarkozy est un bon père, un bon mari, et même comme l’affirme l’un de ses grands fils dans l’émission, une « bonne personne ». Mais on se prend à se demander s’il est une bonne solution.

  • Lorsque l’antiracisme s’attaque à une fillette de 11 ans !

    Un témoignage, dans la presse, a été peu relayé. Sauf dans quelques médias, pour le tourner en dérision. Celui, paru dans Le courrier de l’Ouest, des parents de la fameuse fillette angevine de 11 ans qui a crié vers Christiane Taubira « La guenon, mange ta banane » en brandissant sa banane.

    Ces parents parlent d’une « sottise de gamine » dont leur fille n’aurait pas « mesuré la portée », une « très grosse bêtise digne d’une cour d’école », que leur enfant « a comprise ». « Elle a été assez punie par cette histoire. Mais ça reste une petite fille espiègle, sensible, artiste dans l’âme, que nous devons protéger ».

    Pour ces parents de famille nombreuse, militants de la Manif pour tous, les réactions « hostiles » ont été « disproportionnées », et tout cela a été « instrumentalisé ». Ceux qui daignent rapporter ces propos s’indignent, ironisent, vitupèrent. Ah bon, mais que fallait-il donc que ces parents disent ? Qu’ils allaient noyer cette « pauvre petite conne » comme l’a appelée sur France Inter à une heure de grande écoute, François Morel ? Qu’ils demandaient pardon d’avoir engendré un tel monstre ?

    En réalité, ces parents ont tout juste le droit de se cacher.

    Parce que, de l’avis général, Christiane Taubira l’a d’ailleurs martelé, les grands responsables ce sont eux. Si leur fille a tenu de tels propos, c’est qu’elle les tient de leur bouche, ou au moins du climat familial nauséabond dans lequel elle baigne. Un postulat curieux admis de tous. Car, dois-je l’avouer, si une caméra cachée filmait subrepticement mes enfants, elle pourrait surprendre des propos peu glorieux : « Tu ne comprends rien ou quoi, espèce de “mongol” ! » Et pourtant, ce mot est prohibé chez nous, nous côtoyons souvent des enfants trisomiques, et au risque de passer pour une illuminée, il m’a toujours semblé que l’arrivée d’un de ces petits pauvres en esprit dans une famille s’apparentait au Christ lui-même qui viendrait frapper à sa porte. Je serais mortifiée et désolée de ces propos, je gronderais mes enfants avec force, mais ensuite ? La Fondation Lejeune me ferait-elle un procès ? Enfin heureusement pour moi, il y a discrimination et discrimination, et celle-là, tout le monde s’en fout.

    Dans cette affaire angevine, pas un son discordant. Tout le monde a pris ses distances avec cette famille et y va de sa condamnation sans circonstance atténuante. Dans cette course effrénée contre un système qui attend en embuscade derrière ses pièges soigneusement disposés, pas question de tendre la main à ceux qui ont chu, car on serait pris à son tour. Lorsque le filet de l’antiracisme s’est refermé sur une proie et que les médias sont en train de battre la mayonnaise, il n’y a pas d’autre choix pour les autres que le grand détour pour s’écarter du piège et la fuite éperdue pour sauver sa peau. Pas de la lâcheté, seulement de l’instinct de survie. Il y aurait pourtant tant à dire.

    Tant à dire de ces méthodes de journaliste consistant à filmer de jeunes enfants à leur insu et à l’insu de leurs parents pour utiliser contre eux leurs propos, par essence irresponsables.

    Tant à dire de ces insultes, comparées à celles d’autres écoliers, contre leurs profs cette fois, gravées au compas sur les pupitres, marquées au feutre dans les toilettes ou parfois même proférées en pleine face, un jour d’énervement : « pute », « salope » « imbaisable » ou, tiens, aussi, dans le registre animalier : « truie » pour les visages ronds, « hamster » pour les anguleux, « hippopotame » pour les tours de taille imposants, « chacal » pour les haleines chargées, « macaque » pour les pilosités développées ou les bras un peu longs… Dont l’inspiration trouve une source inépuisable à la télévision, dans les comiques officiels que sont, pour ne citer qu’eux, Bedos père et fils. Et seule cette fillette mériterait d’être traitée de « petite conne » ?

    Tant à dire de cette affaire face à celle de la page Facebook d’Elie Peillon, jeune fils de Vincent, qui suggérait, l’an passé, concernant ces « connards de manifestants » La Manif pour tous de tous les « pendre en place publique ». Mais il est vrai qu’il n’est qu’un enfant. Et que son père ne peut en rien être tenu responsable de ses propos…