Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Presse

  • De l’art sacré à la bouche d’égout

    Démarre ces jours-ci au musée du Quai Branly une exposition qui remonte « Aux sources de la peinture aborigène ». La Papunya Tula, née au début des années 70 dans le désert d’Alice Springs, en Australie.

    Ces peintures fixent sur des supports de récupération le langage visuel ancestral, tous ces signes graphiques communs aux peuples du désert que les femmes et les enfants tracent dans le sable et les hommes peignent sur les objets sacrés, les armes et le corps des danseurs.

    C’est la peinture du Rêve, temps de l’ordre physique et spirituel qui régit l’univers. Un temps peuplé d’êtres prodigieux qui ont façonné la terre et la société des hommes, institué les règles sociales et les rites. On peint Le rêve de la racine de l’igname, celui de L’eau qui s’en va abreuver les enfants.

    Passant – à l’initiative d’un professeur d’art nommé Geoffrey Bardon – de l’écorce et des pigments naturels à la toile et la peinture acrylique, cet art de l’éphémère est devenu pérenne, et un objet de commerce pour les Occidentaux. Le marché s’en est vite emparé. Arrachées à leur puissance métaphorique, les tribulations de La fourmi à miel et du Grand serpent sont devenues objet de spéculation.

    Comme toujours ou presque, le vernissage de presse de cette exposition était quasiment vide. C’est pourtant l’idéal pour voir, regarder, flâner, s’imprégner, être touché…

    Mais les “journalistes culturels” préfèrent jouer des coudes à l’heure des petits fours et du champagne. Plutôt être vus que voir.

    La réalité, c’est que tout ce monde-là se fout bien des Aborigènes et de leur peinture. De leur art populaire et primitif – mots nobles –, conforme à ce que l’art a toujours été dans le monde et dans l’histoire : la conjugaison du sens, du sacré et de l’harmonie.

    Un jour, une dame sectaire au sens vrai du terme m’asséna cette formule assassine : « Il n’y a d’art que chrétien. » Oublions la dame et arrêtons-nous sur sa phrase.

    Jusqu’à l’aube du dernier siècle, elle est, à un mot près, une vérité : partout dans le monde, jusqu’à l’époque contemporaine, il n’y eut d’art que sacré. À Lascaux, à Cuzco, à Bandiagara, à Papunya, à Dehli comme à Chartres, l’art était une expression du sacré. L’outil intermédiaire entre les hommes et l’au-delà, celui des grands ancêtres et des dieux.

    Mais aujourd’hui, quand notre ami Blazy déverse des cascades de mousse dans la Mairie du IVe (Nuit blanche), il n’est que l’intermédiaire entre le tuyau qui crache et la bouche d’égout.

  • Vive le duel !

    En ces temps de rigueur budgétaire, tout citoyen lucide, responsable et patriote, se doit de proposer des solutions permettant de réaliser ces véritables économies qui permettront de moins saigner les 57% de Français payant l’impôt sur le revenu.

    Ayant une solide expérience de procès gagnés contre les principaux organes de presse français, je me fais un devoir de proposer à Madame LE ministre Taubira la solution qui lui permettra de boucler avec efficacité et élégance le budget de son ministère.

    Les statistiques montrent d’une manière éloquente que les tribunaux sont engorgés par d’innombrables procédures en diffamation ou injure publique engagées contre des journalistes. Or, pourquoi aller devant les juges quand le duel s’impose naturellement comme le moyen le plus sûr, le plus rapide et le plus économique de régler ce type de contentieux ?

    Trois grandes raisons militent en effet pour le rétablissement du duel en matière de diffamation ou d’injure publique :

    1- Alléger le travail des juges alourdi par ces affaires en définitive subalternes.

    2- Responsabiliser les diffamateurs qui ne supportent jamais les conséquences de leurs actes puisqu’ils sont défendus par des avocats soldés par leurs journaux.

    3- Supprimer des procédures longues, coûteuses et finalement inutiles étant donné qu’aucune publicité n’est faite aux jugements rendus et que les condamnations ne sont jamais à la hauteur du préjudice subi.

    La justice étant finalement impuissante, seul le duel apparaît donc comme ayant une valeur à la fois directement réparatrice et hautement pédagogique ; tout en soulageant les magistrats et en permettant à la place Vendôme de réaliser de considérables économies.

    C’est dans cette optique éminemment altruiste que, en 1990, Vladimir Volkoff et moi-même avons créé l’Association pour le rétablissement du duel en matière de presse.

    L’ARDP s’inscrit dans la tradition du Code de l’Honneur et du Duel car, contrairement à ce que voudraient faire croire certains esprits chagrins, le duel n’est pas une tentative « légale » d’assassinat. A partir du moment où les adversaires constituent leurs témoins, ils s’en remettent en effet en tout et pour tout à leur décision. Or, ces derniers sont seuls habilités à décider s’il y a lieu ou non à rencontre puisqu’ils ont l’obligation de s’opposer à tout combat décidé pour un motif futile.

    Les offensés ont le choix des armes, pourvu qu’elles soient à poudre ou d’acier. Ma préférence, bien connue de ces journalistes auxquels j’ai — toujours en vain… —, demandé réparation, va à la rencontre au sabre et à cheval. Dans le cas où le butor ne trouve pas le fond de sa selle, j’accepte le combat à pied, si possible à la dague, arme de contact par excellence.

    A ce propos, je fais une autre proposition à finalité économique, mais à Monsieur le ministre de l’Éducation nationale cette fois. Pourquoi ne pas rendre obligatoire et naturellement éliminatoire, l’enseignement du combat à cheval dans les écoles de journalisme? Une telle discipline si hautement formatrice et pédagogique serait en effet à la fois créatrice d’emplois d’écuyers et de maîtres d’arme, tout en permettant de désengorger en amont les salles de rédaction, évitant ainsi ces plans sociaux douloureux qui traumatisent une profession sinistrée et projettent dans la précarité des plumitifs trop longtemps bercés d’illusions.

    Pour en revenir au duel, un procès-verbal de carence est dressé contre l’offenseur qui se dérobe en refusant de constituer témoins et publicité est ensuite donnée au lâche comportement du défaillant.
    En définitive, qu’il y ait rencontre ou non, que de paperasse écartée, que d’effets de prétoire évités, que d’économies réalisées…

    Dans l’attente de sa reconnaissance pour utilité publique, l’Association pour le rétablissement du duel en matière de presse n’accepte pas de membres, refuse tout don ou cotisation et considérerait comme une injure grave l’octroi d’une subvention.

    Pour l’ARDP, son président,

  • Antisémitisme à distance variable

    Cette semaine, de nombreux médias français, écrits et audiovisuels, ont consacré une place non négligeable à une affaire de graffitis écrits en hébreu sur les portes d’un monastère de Jérusalem et insultants pour Jésus Christ.

    Bien entendu, et ce n’est pas une simple précaution oratoire, de telles inscriptions sont écœurantes.

    Bien entendu également, je ne gloserai pas pour savoir s’il s’agit d’actes d’extrémistes juifs ou une provocation arabe pour nuire à la cause israélienne car, après tout, lorsque de tels faits sont commis contre les juifs, nous ne commençons pas par nous poser de telles questions.

    L’objet de ma chronique est de nous faire réfléchir un instant sur le caractère follement disproportionné — et lorsque je dis cela, je suis encore très en-dessous de la vérité — de la focalisation sur un acte sans conséquence physique pour les personnes.

    Une dépêche AFP, reprise très largement par les médias français, insiste non seulement sur ces graffitis, mais se plait à indiquer que, nonobstant la condamnation virulente des autorités israéliennes, jamais les auteurs de tels graffitis ne sont arrêtés.

    Arrêtons-nous à notre tour sur la couverture médiatique de cet événement.

    J’ai interrogé le B.N.V.C.A. qui lutte contre l’antisémitisme en France et qui est dirigé de main de maître par le très dynamique Sammy Ghozlan : celui-ci m’a indiqué que cette année, en France, au moins 150 graffitis et tags antisémites avaient été constatés sur les lieux communautaires juifs.

    Avez-vous entendu ou lu dans la presse française, un article analysant un tel phénomène ? Avez-vous entendu qu’un auteur de telles inscriptions aurait un jour été arrêté ?

    Bien davantage, nous savons que des agressions nombreuses ont été commises ces dernières semaines, sans que la presse française ne s’y intéresse particulièrement.

    Lors des deux dernières semaines, j’ai été contraint d’écrire des articles dans lesquels j’ai déploré que les menaces de mort proférées contre les juifs lors de la manifestation salafiste devant l’ambassade des États-Unis n’avaient pas été reprises par la presse française. Pendant la même quinzaine, j’ai été obligé de faire remarquer que, lors de la Fête de l’Humanité, le discours du directeur du journal communiste, mettant en cause de façon mensongère les juifs derrière le navet anti-islamique réalisé par un copte, n’avait pas été traité par la centaine de journalistes qui se trouvaient présents à La Courneuve.

    Un mot également sur la Custodie [ref]La Custodie de la Terre Sainte est dirigée par des Franciscains qui assurent la garde des lieux saints.[/ref] et l’église palestinienne qui ont montré dans cette affaire de graffitis cent fois plus d’indignation qu’elle ne le fait habituellement lorsque, dans des circonstances autrement plus dramatiques, les chrétiens d’Orient, en ce compris ceux de Palestine, sont martyrisés, expulsés quand ils ne sont pas assassinés.

    J’en arrive à ma conclusion, difficilement contestable je crois : la presse hexagonale préfère donc traiter d’un incident minuscule qui s’est déroulé à des milliers de kilomètres de Paris, plutôt que de traiter normalement la centaine d’incidents parfois graves qui se déroulent sous ses yeux et sous ses pieds.

    Tant que règnera cette idéologie obsessionnelle et aveugle à la fois, ni le conflit israélo-palestinien, ni le regain de l’antisémitisme « nouvelle manière » ne pourront être traités de manière rationnelle.

    Mais espérer que les choses changent, est-ce vraiment rationnel ?

  • Plutôt Diams ou plutôt Zahia ?

    C’est l’historien Guy Bechtel qui, en 2000, balança un gros pavé dans la mare en publiant « Les quatre femmes de Dieu ».

    Un Dieu certes barbu mais 100 % chrétien celui-là, tendance très catholique apostolique et romaine.

    Les quatre femmes de Dieu, ou quatre rôles assignés par les hommes et l’histoire et auxquels nous, Occidentales nourries aux mamelles de la République et des Droits de l’homme (qui sont aussi théoriquement ceux de la femme), tentons depuis un gros demi-siècle d’échapper.

    Ces quatre femmes sont « la putain, la sorcière, la sainte et Bécassine ». Autrement dit, la pécheresse tentatrice avec qui l’on prend du plaisir et que l’on fait griller pour cela, la vierge sainte et pure devant laquelle on s’agenouille sans toucher, ou la Bécassine qui reste à la maison torcher les gosses et porter les pantoufles à son homme.

    Nous, les « souchiennes », avons fait la révolution, balancé le soutien-gorge par dessus la serpillière, exigé de gérer nos comptes et notre carrière, pris en gros notre liberté et les responsabilités qui l’accompagnent. Puis sont arrivées nos sœurs d’Outre-Méditerranée. La première génération s’est mis les cheveux au vent, la seconde a divorcé et enfilé le jean, la troisième… Eh bien, la troisième nous laisse perplexes !

    On dirait que les sœurs passées au presse-purée de l’économie de marché n’ont plus de choix qu’entre Diams et Zahia, la sainte et la putain.

    C’est Diams, l’ex-rappeuse qui promène sur les plateaux de télévision sa conversion et son grand voile, ou Zahia, l’ex-pute qui promène sur les podiums ses nichons plastifiés et sa cambrure orthopédique. Deux « marques » qui font vendre, en somme.

    Bien sûr, on nous dira qu’il y a encore des tas de Bécassine dans les foyers et que, par définition, on ne les entend pas. Quant aux sorcières, elles ont déjà fini sur le bûcher.

    Les historiens estiment qu’on en a brûlé autour de 100 000 en Europe, la dernière exécutée à Niort aux environs de 1830.

    A côté de ça, les barbus font petit bras…

  • Je suis sortie avec un électeur FN

    Adèle est une institutrice de 28 ans. Insatisfaite en amour, elle a sympathisé avec Benoît sur un site de rencontre. Grand brun ténébreux à l’allure farouche, amateur de littérature classique, Adèle pensait avoir trouvé en Benoît un compagnon idéal. Elle se ne doutait pas que sous ses airs enjôleurs se cachait un électeur de Marine Le Pen. Elle nous raconte son cauchemar : « J’ai eu mes premiers soupçons lorsqu’il s’est endormi devant un film de Claude Lelouch » se souvient Adèle, encore troublée par ces quelques mois passés aux côtés de l’extrémiste. Au départ charmée par les manières sophistiquées du raciste, la jeune prof ne se doute de rien, le manipulateur ayant poussé le vice jusqu’à avoir des cheveux et à porter des vêtements normaux. Diplômé de la prestigieuse université de Nanterre, Benoît était issue d’une famille unie, du moins c’est ce qu’espère encore Adèle :
    J’étais persuadée que Benoît venait d’une famille normale et n’avait pas été battu par ses parents, mais maintenant j’en viens à penser qu’il a peut-être été violé par un prêtre.
    [the_ad id= »473440″]

    Des propos d’une violence inouïe

    C’est après une visite au musée des arts premiers consacrée aux masques rituels de la civilisation dogon que le destin d’Adèle bascule. En sortant du musée, le couple est apostrophé par une jeune personne issue de la diversité qui leur demande une cigarette dans le langage pittoresque et savoureux popularisé par le talentueux Jamel. Non-fumeur, le couple se retrouve dans l’incapacité d’aider la jeune victime des lobbies du tabac. C’est alors que l’individu (sûrement éprouvé par une journée où il dut subir plusieurs contrôles policiers) en vient à utiliser de vive voix des métaphores freudiennes pour décrire la relation qui unissait Benoît et sa génitrice. C’est en rentrant en métro que Benoît eut cette terrible phrase « C’est vraiment tous les mêmes… »

    La descente aux enfers

    C’est alors que Benoît sombre de plus en plus dans la haine de l’autre, d’autant plus incompréhensible qu’il n’avait pas passé son enfance dans le Nord-Pas-de-Calais. Pris en flagrant délit en train d’écouter Éric Zemmour sur RTL, Benoît a du mal à trouver une explication convaincante « il a essayé de me faire croire qu’il cherchait France Inter » explique Adèle. « Par la suite, j’ai appris en lisant la presse que ces personnes avaient souvent des tendances mythomanes et j’ai pu assembler les pièces du puzzle. » De plus en plus angoissée par ces affinités cryptototalitaires, Adèle se décide à en parler à une amie qui la convainc de fouiller dans l’historique de l’ordinateur personnel de Benoît et dans ses mails.

    Un catalogue des horreurs

    Et c’est tout un pan occulte de la vie de Benoît qui défile sous les yeux ébahis d’Adèle : « Il était à la limite du néo-nazisme » raconte-t-elle en sanglotant. Il avait par exemple taxé la talentueuse chanteuse ZAZ de « pouilleuse qui ferait mieux de trouver un vrai travail » dans les commentaires en ligne du site internet d’un hebdomadaire sarkozyste. Sans oublier des liens enregistrés vers des textes du site terroriste Fdesouche.com critiquant l’association SOS Racisme. Et puis, parmi les mails conservés par Benoît, elle tombe sur l’inimaginable : il avoue à un ami qu’il envisagerait de voter Marine Le Pen puisque que nous ne serions « plus chez nous » (sic). Après avoir changé de numéro et déménagé, Adèle envisage depuis peu de rencontrer un nouveau partenaire, mais c’est une longue convalescence qui l’attend avant de pouvoir faire confiance aux hommes une nouvelle fois.
    Pour me reconstruire plus rapidement, j’ai décidé de me consacrer à la prévention du lepénisme dans l’éducation. Pour éviter que d’autres femmes se fassent avoir par ce genre de maniaques, je rencontre les collégiens et je leur raconte tout simplement mon histoire.

    Des conseils à nos lectrices pour débusquer un lepéniste ?

    Beaucoup ne portent plus leur traditionnel blouson d’aviateur et certains ont même laissé tombé les Rangers ; un crâne rasé peut être un bon indice mais n’est pas obligatoire. En tout cas, il est nécessaire de se méfier si l’on tombe sur quelqu’un qui fait preuve d’exaspération en écoutant les meilleures chansons de Cali et qui n’a jamais regardé aucun film avec Kad Merad. Il faut aussi faire extrêmement attention si la personne gagne moins de 2 000 euros par mois.

    Est-il possible de les guérir ?

    Les chercheurs sont partagés sur le sujet, quelques guérisons ont déjà été observées à la suite de visionnages massifs de sketchs d’Omar et Fred mais il est préférable d’agir par la prévention. La mairie de Paris vient d’ailleurs de financer un atelier gangsta rap pour les écoles maternelles et des projections du film « Nuit & Brouillard » pour les élèves de primaire. SOS Racisme vient aussi de sortir sa dernière campagne « Yo man ! Marine elle est vraiment pas swag » à destination des adolescents « chébrans ». Nous avons donc bon espoir pour les nouvelles générations.

  • Syrie : les Alaouites dos à la mer

    Une fois de plus, François Hollande a appelé la « communauté internationale » à une « action urgente » en Syrie.

    C’était à la tribune des Nations unies.

    Le régime syrien de Bachar al-Assad « n’a pas d’avenir parmi nous », a-t-il lancé avant de dénoncer, au cours d’une conférence de presse, l’ingérence « inacceptable » de l’Iran. Et de poursuivre : « Combien de temps faudra-t-il encore attendre pour que l’ONU réagisse ? (…) Combien de morts faudra-t-il attendre, comment admettre plus longtemps la paralysie de l’ONU ? »

    Rien de bien nouveau.

    D’autant que, sur les moyens à mettre en œuvre pour « que les Nations unies accordent dès maintenant au peuple syrien tout le soutien qu’il nous demande et protègent les zones libérées, en assurant une aide humanitaire pour les réfugiés », François Hollande n’a pas apporté le moindre début de réponse.

    Sur le fond maintenant, permettez-moi quelques remarques.

    D’abord sur l’ingérence « inacceptable » de l’Iran.
    Pour être tout à fait crédible, il faudrait évidemment la mettre en balance avec celle, tout à fait « acceptable » je suppose, du Qatar et de l’Arabie saoudite, deux pays qui arment l’opposition. Et qui sont, comme chacun sait, des parangons de vertu, des modèles en matière de respect des libertés…

    Quant au régime de Bachar al-Assad, s’il est autoritaire et fait preuve d’une sauvagerie inadmissible, il n’est pas celui d’un homme esseulé. Il est perçu, que cela plaise ou non, comme un rempart contre l’islamisme par les différentes minorités du pays : Chrétiens, Ismaéliens, Druzes, Chiites et, bien sûr, Alaouites.

    Deux millions d’Alaouites qui se vivent « comme les Juifs en Israël, le dos à la mer avec le seul choix de vaincre ou mourir », pour reprendre les mots d’Alain Chouet, ancien chef du service de renseignement de sécurité de la DGSE.

    Ne pas prendre en compte l’angoisse de ces minorités, se contenter de condamner un régime, certes criminel, ignorer les rares démocrates syriens au profit d’intégristes soutenus par des Etats théocratiques, c’est se condamner à l’impuissance ou, pire, à assister, en spectateurs, à l’installation d’un régime qui perpétuera le malheur des Syriens et menacera nos intérêts (j’en conviens, un gros mot).

    Une dernière remarque, à l’adresse, cette fois, des médias. Hier encore, je lisais dans la presse que 120 personnes, dont 71 civils, 18 rebelles et 31 soldats avaient trouvé la mort, samedi, à travers le pays, selon l’Observatoire syrien des droits de l’homme.

    Et si, chers confrères, vous vous interrogiez un peu sur cet OSDH ? Sur sa crédibilité.

    Ainsi, une personne basée à Londres, qui affirme s’appuyer sur un réseau de correspondants que personne n’a jamais pu rencontrer, peut faire un décompte journalier des tués et des blessés dans un pays en guerre ! Pourquoi ne pas pousser vos investigations sur ses liens avec les uns et les autres, et sur son financement ?

  • Faut-il interdire les manifestations islamistes ?

    Lors des manifestations islamistes contre le « film » anti-Mahomet, le premier ministre a répondu, mercredi 19 septembre, par deux messages. Le premier : « Nous sommes dans un pays où la liberté d’expression est garantie, la liberté de caricature aussi ». La position de principe à l’égard de Charlie Hebdo est donc la liberté d’expression. Le deuxième message (durant la même conférence de presse) était… l’interdiction des manifestations islamistes. « La République ne se laissera pas faire », a déclaré un Jean-Marc Ayrault martial…

    Comment peut-on interdire une manifestation au nom de la liberté d’expression ? Pourquoi faudrait-il assurer la liberté d’expression de quelques dessinateurs de presse (si talentueux soient-ils) mais pas celle de Français de confession musulmane ?

    J’ai posté cette question sur mon mur Facebook, et des amis de gauche comme de droite m’ont répondu : « L’heure n’est pas à la polémique dans une telle situation ; ils nous emmerdent ces islamistes, et ils risquent de tout casser. » Jusque-là, ils n’ont rien cassé du tout, et s’ils en avaient eu l’intention, j’aurais bien aimé le savoir, le voir. Non pas les voir tout casser, mais au moins voir leurs intentions.[ref]Nous avons, semble-t-il, des forces de l’ordre qui peuvent s’opposer aux casseurs. On a déjà vu sur le territoire français des manifs d’étudiants, de syndicats, d’agriculteurs ou de pêcheurs où, non seulement, il y avait de la casse, mais qui plus est une casse prévisible, sans que l’idée d’interdire leurs manifestations n’ait été seulement imaginée.[/ref] Pour motiver son interdiction, le premier ministre a expliqué : « Il n’y a pas de raison qu’on laisse dans notre pays venir des conflits qui ne concernent pas la France. »

    Vouloir interdire les manifestations « islamistes », « salafistes », ce n’est pas rien : ils sont dorénavant au pouvoir dans de nombreux pays du monde, et représentent sans conteste la plus grande révolution intellectuelle et religieuse de ce début de XXIe siècle. Et ces changements, ces idées, ces convictions, ne se sont pas arrêtés à nos frontières françaises, qu’on le veuille ou non. 

    Si le droit de manifester existe, c’est aussi – par delà la question du principe – parce qu’il est la plupart du temps préférable de laisser les opinions s’exprimer plutôt que de les contraindre à la clandestinité, la frustration et des méthodes parfois plus violentes.

    Je ne crois pas que cette question sur la liberté de manifester et de s’exprimer soit réellement provocatrice. Il serait nettement plus provocateur de souligner qu’un grand nombre de ces manifestants que le gouvernement interdit sont des électeurs de M. Hollande. Il aurait été nettement plus provocateur de se demander si on peut, en France, accorder le droit de vote aux étrangers alors qu’on n’accorde pas le droit de manifester à certains Français… Il aurait été provocateur de rappeler que la France a condamné MM. Kadhafi, Assad, Moubarak ou Ben Ali parce qu’ils interdisaient de telles manifestations sur leur territoire au début de leurs respectifs « printemps arabes ».

    Il aurait été provocateur de le mentionner, c’est pourquoi je ne l’ai pas fait ! 

  • Vœux de M. Nicolas Sarkozy Président de la République française

    Palais de l’Élysée — Lundi 31 décembre 2007

    Françaises, Français, mes chers compatriotes,

    En ce 31 décembre, au terme d’une année si pleine pour notre pays, c’est avec reconnaissance pour la confiance que vous m’avez témoignée et conscient des devoirs qu’elle m’impose que je m’adresse à vous. Ce soir, j’ai une pensée pour chacun d’entre vous.
    Je pense à vous qui vous préparez à fêter la nouvelle année avec votre famille, avec vos amis, en oubliant les soucis de la vie quotidienne. Je pense à vous qui êtes obligés de travailler cette nuit au service des autres et à vous, soldats français en opérations loin de vos foyers et qui risquez votre vie pour défendre nos valeurs. Je pense aussi à vous qui êtes seuls et pour qui cette soirée sans personne à qui parler sera une soirée de solitude semblable à toutes les autres. Je pense à vous que la vie a éprouvés et que la tristesse ou la douleur tiennent à l’écart de la fête. À chacun de vous je veux adresser un message d’espérance, un message de foi dans la vie et dans l’avenir. Je voudrais convaincre, même celui qui en doute, qu’il n’y a pas de fatalité du malheur.

    Au milieu des joies et des peines que l’existence réserve à chacun d’entre nous, nous pouvons, par l’effort de tous, bâtir une société où la vie sera plus facile, où l’avenir pourra être regardé avec davantage de confiance. C’est la tâche que vous m’avez confiée en m’élisant Président de la République au mois de mai dernier, tâche immense tant la France a pris de retard sur la marche du monde.

    Je sais combien est grande votre attente d’un changement profond après des années d’efforts et de sacrifices que la plupart d’entre vous a le sentiment d’avoir consentis en vain. Je sais les craintes que beaucoup d’entre vous éprouvent pour l’avenir de leurs enfants. Je sais l’angoisse qui vous étreint quand vous avez peur de perdre votre emploi ou quand vous craignez que l’augmentation du coût de la vie ne vous permette plus, même en travaillant dur, de faire vivre décemment votre famille. Je sais votre exaspération quand vous voulez entreprendre ou quand vous voulez travailler davantage et que vous avez le sentiment que tout est fait pour vous en empêcher.

    Alors, tout ne peut être résolu en un jour ! Mais, croyez-le bien, ma détermination est sans faille. Malgré les obstacles, malgré les difficultés, ce que j’ai dit, je le ferai. Je le ferai tout simplement parce que c’est l’intérêt de la France. Depuis que vous m’avez choisi pour présider aux destinées de notre pays, j’ai voulu tout mettre en œuvre pour tenir la promesse que je vous avais faite de vous rendre la fierté d’être Français, de vous donner le sentiment que dans notre vieux pays tout pourrait devenir possible.

    J’ai, avec François FILLON et tout le gouvernement, engagé depuis huit mois beaucoup de changements profonds. À ceux qui trouvent que cela n’est pas allé assez vite, je veux dire que j’ai fait tout ce que je pensais possible de faire en tenant compte de l’exigence du dialogue social et de la négociation. Je ne crois pas à la brutalité comme méthode de gouvernement. Je crois que mon rôle est de convaincre et de rassembler, non de heurter et de diviser. C’est ce à quoi je me suis efforcé dans le respect de tous. À ceux qui pensent que le changement a été trop rapide, je veux dire qu’il ne faut pas perdre de vue que notre pays a trop attendu et que le temps presse si nous voulons rester maîtres de notre destin.

    J’ai voulu mettre chacun face à ses responsabilités. J’ai pris les miennes. J’ai pu commettre des erreurs. Mais depuis huit mois, je n’ai agi qu’avec le souci de défendre les intérêts de la France et pas un jour ne s’est passé où je ne me sois répété l’engagement que j’ai pris envers chacun de vous : « Je ne vous tromperai pas, je ne vous trahirai pas. » Je vous dois la vérité, je vous la dirai toujours, je ne m’autoriserai aucune hypocrisie.

    J’ai mis tout mon cœur et toute mon énergie à être le Président de tous les Français et pas seulement de ceux qui ont toujours partagé mes convictions. C’est pourquoi j’ai voulu l’ouverture, c’est pourquoi je l’ai faite avec des hommes et des femmes de valeur. Je ne leur ai pas demandé de se renier ; je leur ai simplement proposé de servir leur pays : ils l’ont accepté, je leur en suis reconnaissant.

    C’est avec le même esprit d’ouverture, avec la même volonté de tenir mes engagements que j’aborde cette nouvelle année où, malgré une conjoncture internationale freinée par la crise financière, les premiers résultats de l’action entreprise devraient se faire sentir. Beaucoup reste à faire, j’en suis bien conscient, pour que les mesures mises en œuvre se traduisent par des améliorations visibles dans votre vie quotidienne, pour répondre à toutes les attentes que vous avez exprimées ou pour que la France retrouve son rang et son rôle dans le monde.

    En cette fin d’année 2007 une première étape s’achève sur la voie du changement. Ce fut celle de l’urgence : urgence à dépasser les vieux clivages partisans, urgence du choc fiscal et social pour rétablir la confiance et soutenir l’activité, et qui a permis à notre économie de mieux résister que d’autres au ralentissement de la conjoncture, urgence du pouvoir d’achat, urgence de l’autonomie des universités, urgence de réformer les régimes spéciaux, de libérer et de réhabiliter le travail, urgence du service minimum, urgence de la modernisation de l’État qui commence enfin, urgence des réformes qui attendent depuis vingt ans ou trente ans, urgence que la France devienne exemplaire en matière d’environnement, de qualité de la vie, de développement durable, urgence du traité simplifié pour débloquer l’Europe, l’Europe dont je n’ai jamais cessé de penser qu’elle était indispensable, urgence que la France se remette à parler avec tout le monde pour qu’elle puisse jouer le rôle qui doit être le sien au service de la paix et de l’équilibre du monde, au service de ceux qui souffrent, des enfants et des femmes martyrisés, des persécutés, de ceux qui attendent au fond de leurs prisons que la France parle et agisse pour eux.

    Avec 2008, une deuxième étape s’ouvre : celle d’une politique qui touche davantage encore à l’essentiel, à notre façon d’être dans la société et dans le monde, à notre culture, à notre identité, à nos valeurs, à notre rapport aux autres, c’est-à-dire au fond à tout ce qui fait une civilisation. Depuis trop longtemps la politique se réduit à la gestion restant à l’écart des causes réelles de nos maux qui sont souvent plus profondes. J’ai la conviction que dans l’époque où nous sommes, nous avons besoin de ce que j’appelle une politique de civilisation.

    Nous ne résoudrons rien si nous ne bâtissons pas l’école et la ville du XXIe siècle, si nous ne mettons pas au cœur de la politique le souci de l’intégration, de la diversité, de la justice, des droits de l’Homme, de l’environnement, si nous ne retrouvons pas le goût de l’aventure et du risque, le sens de la responsabilité en même temps que celui du respect et de la solidarité, ou si nous n’entreprenons pas de moraliser le capitalisme financier. Il ne s’agit pas de faire des discours (on en a tant fait !), il s’agit d’agir pour obtenir des résultats.

    Alors, que la France montre la voie ! C’est ce que depuis toujours tous les peuples du monde attendent d’elle. C’est ce que nous ferons quand la France présidera, à partir du 1er juillet, l’Union européenne. C’est ce que nous voulons faire avec l’Union pour la Méditerranée qui est un grand rêve de civilisation. C’est ce que nous voulons faire partout dans le monde pour redonner de l’espoir à ceux qui n’en ont plus. C’est ce que, bien sûr, surmontant nos doutes et nos angoisses, nous devons faire d’abord pour la France elle-même.

    Notre vieux monde a besoin d’une nouvelle renaissance. Eh bien, que la France soit l’âme de cette renaissance ! Voici mon vœu le plus cher pour cette année qui vient. Je souhaite du fond du cœur qu’elle soit pour la France, pour chacun d’entre vous, pour tous ceux qui vous sont chers une année de bonheur et de réussite.
    Mes chers compatriotes, vive la République, vive la France !

  • Rencontre police-gendarmerie

  • Accord en faveur du développement et de la protection des œuvres culturelles

    Palais de l’Élysée — Vendredi 23 novembre 2007

    Mesdames, Messieurs,

    La protection du droit d’auteur, j’avais pris des engagements à ce sujet à un moment où ce n’était pas si facile que cela, un moment où dominaient la démagogie et le jeunisme (ce n’est pas dans le discours, mais c’est tellement important pour moi de le dire). C’est une affaire beaucoup plus importante qu’on ne le dit. J’avais des engagements avant les élections, j’ai voulu qu’ils soient tenus après. La préservation de la création, la reconnaissance du droit de chaque artiste, de chaque interprète, de chaque producteur de voir son travail normalement rémunéré, c’est un engagement important de ma campagne présidentielle, je ne transigerai pas sur ce principe.

    Depuis trois ans, j’ai répondu présent chaque fois qu’il a fallu faire prévaloir le droit légitime des auteurs et de ceux qui contribuent à leur expression, sur l’illusion et même sur le mensonge de la gratuité. Les mots sont forts parce que ces principes sont essentiels.

    Musique, cinéma, édition, presse, arts graphiques et visuels, tout est aujourd’hui disponible et accessible partout, sur la toile de l’internet, chez soi, au bureau, en voyage. C’est une richesse, c’est une chance pour la diffusion de la culture. J’imagine que personne ici ne le conteste. Pour autant, jamais nous n’avons été aussi proches d’un véritable « trou noir », capable d’engloutir et d’assécher cette richesse et ce foisonnement créatif.

    Le clonage et la dissémination de fichiers à l’infini ont entraîné depuis cinq ans, j’emploie un mot fort, la ruine progressive de l’économie musicale, en déconnectant les œuvres de leur coût de fabrication, et en donnant cette impression fausse que, tout se valant, tout est gratuit. Avec le développement du très haut débit, le cinéma risque évidemment de subir le même sort que la musique : les mêmes causes produiront exactement les mêmes effets. D’ores et déjà, près de la moitié des films sortis en salles en France sont disponibles en version pirate sur les réseaux peer to peer et le marché de la vidéo a commencé à décroître avant même d’atteindre sa maturité. Le livre pourrait à son tour être brutalement menacé avec l’arrivée du livre électronique.

    C’est à une véritable destruction de la culture que nous risquons d’assister. En plus de cela, c’est également une négation du travail, cette valeur capitale qui est au cœur des problèmes de la France d’aujourd’hui et au cœur de ses solutions.

    Aujourd’hui, un accord est signé, et je veux saluer ce moment décisif pour l’avènement d’un internet civilisé. Internet, c’est une « nouvelle frontière », c’est un territoire à conquérir. Mais Internet, cela ne doit pas être le Far West high-tech, une zone de non-droit où des « hors-la-loi » peuvent piller sans réserve les créations, voire pire, en faire le commerce en toute impunité, sur le dos de qui ? Des artistes. D’un côté, des réseaux flambant neufs, des équipements ultra-perfectionnés, et de l’autre des comportements parfaitement moyenâgeux, où sous prétexte que c’est du numérique, chacun pourrait, parce que c’est du numérique, pratiquer librement le vol à l’étalage.

    On dit parfois que quand personne ne respecte la loi, c’est qu’il faut changer la loi. Sauf que si tout le monde tue son prochain, on ne va pas pour autant légaliser l’assassinat. Si tout le monde vole la musique et le cinéma, on ne va pas légaliser le vol. Et en même temps, nous savons tous qu’on ne va pas non plus mettre tous les jeunes en prison. Poser en ces termes le débat est parfaitement absurde.
    Il nous fallait chercher des moyens intelligents pour en appeler à la conscience du citoyen et lui donner la possibilité de revenir dans le droit chemin. Après tout, c’est peut-être même la fonction d’un gouvernement. Il fallait aussi essayer de comprendre pourquoi le citoyen ordinaire, habituellement respectueux de la loi, préférait s’approvisionner dans des entrepôts clandestins plutôt que de faire ses achats dans un supermarché en ligne : n’était-ce pas aussi un problème d’attractivité de l’offre légale ?
    Il y a deux mois et demi, Madame la Ministre, chère Christine, vous avez sollicité Denis OLIVENNES. Je l’en remercie, ce n’était pas évident pour lui de travailler avec moi. Cela prouve que, sur un vrai sujet, des hommes et des femmes venus d’univers différents sont capables de travailler ensemble. C’est quand même cela dont il s’agit. Je n’ai pas demandé à Denis, pas plus davantage que Christine, de renoncer à ce qu’il est — j’aurais bien voulu, c’était peine perdue ! Je lui ai dit : « Il faut que l’on trouve une solution, que l’on fasse quelque chose. Il faut sortir notre pays de ce « quant à soi » où les uns, pour des raisons culturelles, historiques ou d’habitudes, sont de gauche, et où d’autres considèrent que le bonheur, c’est d’être de droite. Il y avait un problème, il fallait que l’on le résolve. De toute manière, si on ne l’avait pas fait, personne ne l’aurait fait à notre place.

    Moi, je veux vous remercier parce qu’une mission a été conduite, en accord avec Georges-Marc, permettant de déboucher sur des solutions opérationnelles pour lutter fermement contre le piratage tout en tenant compte des potentialités d’Internet et de la demande des consommateurs. Je veux vous en féliciter, vous tous qui êtes là aujourd’hui, parce que je pense que cet accord est solide et équilibré. Il comporte des stipulations nouvelles et fortes. Mais je dis tout de suite que si cela ne marchait pas ou pas assez bien, on pourra le faire évoluer. Il faut là aussi sortir de cette idée folle que, lorsqu’un accord ou une loi est adopté, on ne peut plus y toucher. La pratique nous dira si nous sommes arrivés au bon équilibre ; si on n’y est pas, on continuera.

    Cet accord comporte des stipulations fortes. L’envoi de mails d’avertissements aux internautes qui font un mauvais usage de leur abonnement, des avertissements gradués en cas de récidive et la possibilité de suspendre l’accès à Internet. Pour arriver à mettre en place cette solution, il vous a fallu, je le sais, soulever des montagnes, tellement les inerties sont grandes et tellement la lâcheté est quelque chose de répandu, comme si les gens ne pouvaient pas comprendre que si on tue les droits d’auteur, on tue la création.
    Cette démarche pédagogique d’avertissements gradués et de la suspension sera, bien sûr, réservée aux « pirates de bonne foi », je reprends une expression propre à la politique fiscale. Les « pirates professionnels », ceux qui font sciemment du trafic et du commerce illicite de DVD et de fichiers contrefaits, resteront quant à eux soumis au droit commun de la contrefaçon et traités au sein de juridictions spécialisées, ce qui explique la présence à mes côtés de la garde des Sceaux.

    De plus, les fournisseurs d’accès s’engagent, et c’est important, à mettre en œuvre des dispositifs de filtrage. Le filtrage, c’est retirer automatiquement les fichiers « pirates » des réseaux ou des plateformes d’hébergement au fur et à mesure de leur apparition. D’un autre côté, cet effort des fournisseurs d’accès s’accompagnera d’un effort tout aussi important des ayants droit. Les professionnels que vous êtes s’engagent à mettre plus complètement et plus rapidement leurs œuvres en ligne et à supprimer tous les verrous techniques qui empêchent de copier et de transporter la musique. Ce sont deux améliorations majeures qui profiteront pleinement aux consommateurs.

    Fini, les musiques achetées sur une plateforme A et qu’on n’arrive pas à lire sur un lecteur B ou sur son téléphone portable, alors qu’on pouvait le faire sans problème pour un fichier piraté (ce qui est quand même le comble). Fini, les sept mois et demi d’attente entre le film qui sort en salle et son apparition en vidéo à la demande. Avec cet accord, six mois sépareront le film sur grand écran et son passage en vidéo sur petit écran. C’est encore beaucoup, quand on sait qu’un film reste en moyenne trois semaines sur un écran de cinéma, avant de laisser la place au suivant mais c’est déjà mieux. Et des discussions professionnelles s’engageront sous l’égide du Centre national de la cinématographie dans les meilleurs délais pour adapter l’ensemble de la chronologie des médias aux enjeux du numérique, comme le recommande le rapport de Denis OLIVENNES.

    Je sais que les exploitants de cinéma sont attentifs à ces discussions. Je souhaite être clair. Le cinéma (je ne dirai jamais autre chose), c’est une rencontre dans une salle, sur un grand écran, entre un public et une œuvre. C’est dans la salle que nous avons éprouvé nos plus grandes émotions de cinéma. Et les exploitants ne ménagent pas leurs efforts pour atteindre la perfection : le son multicanal, la projection numérique qui va envahir les salles dès l’année prochaine, sans même parler du cinéma en relief, qui sera sans doute la prochaine révolution. Le cinéma en salle, c’est le passé, le présent et l’avenir.

    Dans le même temps, la carrière des films en salle s’est fortement raccourcie, le home cinema est devenu une réalité ; or moi, je dois tenir compte des nouvelles habitudes de consommation. Ce serait absurde… Je me souviens de mon premier film : Ben-Hur, début des années soixante, place Clichy. J’en étais à me demander : qu’est-ce que cela veut dire exactement le balcon et l’orchestre (parce qu’à mon époque, on demandait un billet balcon ou orchestre) ? Je me souviens très bien qu’à cette époque-là, Ben-Hur restait quatre ans à l’affiche. Honnêtement, on n’était pas plus malheureux non plus, mais je vois bien que c’est un autre temps…

    Franchement, nous voulons que cette alliance réussisse, je m’y suis engagé. Je sais parfaitement que c’est la France qui a inventé les droits d’auteurs. Ce patrimoine-là, je le défendrai. Nous voici les premiers en France à réussir cette grande alliance. Ce que je vous demande, c’est de créer avec le ministère de la Culture un groupe de suivi de cet accord, pour voir ce qui fonctionne, ce qui ne fonctionne pas. S’il faut aller plus loin, on ira plus loin, mais je ne légaliserai pas le vol. Pour moi, la propriété intellectuelle, c’est aussi important que la propriété tout court.

    Enfin, je voudrais terminer par là : le sujet qui nous occupe aujourd’hui n’épuise pas la question de la création et de l’avenir de nos industries culturelles. Il nous faut réformer le système de régulation et de financement de l’audiovisuel, dont les fondements reposent sur l’univers de la télévision hertzienne, et mieux prendre en compte les nouveaux réseaux. Une nouvelle directive sur les médias vient d’être adoptée à Bruxelles ; elle nous en donne le cadre et la possibilité. L’application du taux de TVA réduit à l’ensemble des biens culturels reste à réaliser. Je me battrai sur ces questions-là.

    Il y a également des mesures d’urgence à prendre pour permettre à l’industrie musicale de survivre et lui donner le temps de s’adapter au nouveau modèle qui se dessine. Il y a un crédit d’impôt qui a été voté l’an dernier aux productions phonographiques. Mais sa mise en œuvre est limitée par des critères beaucoup trop contraignants. Je souhaite donc, Christine, les deux Christine, que ce crédit d’impôt soit amélioré et notifié à la Commission européenne dans les plus brefs délais pour pouvoir être applicable aux investissements consentis en 2007. De même, je souhaite que s’accélèrent les discussions engagées entre l’Institut de financement du cinéma et des industries culturelles (IFCIC) et la Caisse des dépôts et consignations, pour permettre, dès le début de l’année prochaine, de tripler le volume du fonds d’avances remboursables consenties aux entreprises musicales. Je sais l’importance de la musique en France et je ne laisserai pas mourir cette industrie.

    Je souhaite que le crédit d’impôt en faveur du jeu vidéo en cours d’examen à Bruxelles depuis près d’un an puisse entrer rapidement en vigueur, pour freiner la fuite de nos talents et de nos entreprises à l’étranger et faire en sorte que la France — et donc l’Europe — retrouve sa compétitivité face aux studios nord-américains et asiatiques. J’ai parfaitement conscience que le jeu vidéo peut devenir un art important du XXIe siècle s’il parvient à échapper aux dérives qui menacent un certain cinéma international, prompt à séduire et à divertir, mais impuissant à épanouir et à fournir du sens.

    Enfin, je serai attentif au souhait exprimé en faveur d’une révision du crédit d’impôt aux productions cinématographiques pour l’étendre aux sociétés étrangères désireuses de réaliser d’importantes productions en France. Cette mesure doit être expertisée, sachant que la priorité est la préservation et la consolidation du régime des SOFICA, dont je n’accepterai pas qu’on le remette en cause.
    Je vous ai dit beaucoup de choses, mais le pire, c’est que je pense que c’est important, c’est que j’y crois ! Enfin j’ajouterai un dernier mot. C’est bien beau de se battre pour la diversité. Tout le monde est d’accord, mais il faut aussi accepter une chose, c’est l’identité. Claude LÉVI-STRAUSS, le plus grand anthropologue français l’a dit, l’identité n’est pas une pathologie. S’il n’y a pas d’identité, il n’y a pas de diversité. Se battre pour l’identité culturelle française, c’est un devoir. Mais il faut se battre en reconnaissant que vous n’êtes pas simplement des artistes, vous êtes également dans un cadre industriel. Peut-être que le grand changement de tous vos métiers, c’est qu’il est fait par des artisans, au bon sens du terme, mais qui doit mobiliser des moyens et des fonds d’industriels, au bon sens du terme. Toute la complexité, c’est d’assurer la rencontre entre ce savoir-faire d’artisan, quel que soit votre métier, et les besoins industriels. C’est la raison pour laquelle je le dis, j’ai toujours été très réservé sur les mesures qui compliquent encore la marche des industries dans le secteur d’activité qu’est le vôtre parce que c’est bien beau de vouloir protéger la diversité à l’intérieur de notre pays : si cela se fait au prix de la disparition, on n’a rien protégé du tout.
    J’attire également votre attention sur le fait que cela devient un problème, que nous n’ayons pas de groupes mondiaux. C’est quand même aussi cela, la France. Que la culture qui est la nôtre, nous ne la gardions pas simplement pour nous ! Moi, ce que je souhaite, ce sont des groupes puissants et une diversité culturelle.
    Enfin, je suis persuadé que les jeunes sont beaucoup plus intelligents qu’on ne l’imagine et qu’ils comprendront parfaitement que, si on laissait faire, il n’y aurait que quelques artistes qui s’en sortiraient, les plus connus, et que les jeunes artistes ne pourraient plus avoir accès à rien du tout. Il ne faut pas croire qu’en faisant cela on protège ceux qui ont déjà rencontré leur public, c’est faux. On défend d’abord ceux qui ne l’ont pas encore rencontré et qui n’auraient aucune chance de le rencontrer si l’on ne leur reconnaissait pas des droits d’auteur.

    Cela m’a fait bien plaisir d’être ici. Je vous propose que l’on se retrouve dans six mois, au même endroit, pour tirer le bilan de six mois d’application de ces nouvelles normes, en prenant un engagement devant vous : si cela marche, on continue comme cela, si cela ne marche pas suffisamment bien, on prendra les mesures pour obtenir des résultats. Moi, je ne veux pas être jugé sur les déclarations d’intention, je veux être jugé sur une seule chose, sur les résultats. J’ai été élu pour obtenir des résultats et c’est cela qui compte.

    Je vous remercie.

  • Inauguration du lancement de Via Stella

    Palais des Congrès d’Ajaccio (Corse-du-Sud) — Mardi 30 octobre 2007

    Mesdames et Messieurs,
    Madame la Ministre de la Culture,
    Monsieur le Président de France Télévisions,
    Chers amis,

    Je suis très heureux d’être parmi vous pour inaugurer la nouvelle chaîne satellitaire France 3 Corse Via Stella et je remercie Patrick DE CAROLIS pour son accueil et surtout pour son engagement dans ce projet.
    Je veux rendre hommage à deux personnalités : Camille de ROCCA-SERRA, président de l’assemblée de Corse qui a souscrit au projet de l’origine, et Ange SANTINI, président du conseil exécutif de la Collectivité territoriale, qui a compris l’importance de Via Stella et engagé la Collectivité à signer la convention établie avec l’État et France Télévisions pour créer cette chaîne le 28 avril 2006.

    Via Stella, c’est une chaîne de service public du groupe France Télévisions, elle est intégrée au bouquet satellite gratuit des chaînes de la télévision numérique terrestre avec les dix-huit chaînes nationales et les vingt-quatre décrochages locaux de France 3. Grâce à ces décrochages (je dirai plutôt ces jumelages entre les programmes nationaux et des productions locales) la Corse va pouvoir montrer sa culture et son dynamisme. La Corse va s’ouvrir au monde en s’adressant non seulement aux Corses, mais à tous les Français et à tous les amis de la Corse. Via Stella est en effet présente aussi sur les offres du câble, du satellite et de l’internet.

    Le premier défi de la télévision en Corse, c’est l’accès des Corses à la télévision. La couverture de la Corse a en effet été trop longtemps perturbée par des zones d’ombre dues aux reliefs de l’île. Or, la télévision est devenue un moyen d’information et de communication essentiel. Il ne faut pas d’exclus du service public de la télévision dans la République, en Corse pas plus qu’ailleurs. J’en profite pour dire que je serai très vigilant sur le calendrier du déploiement de la télévision numérique terrestre partout en France. Je souhaite même que ce calendrier soit le plus court possible pour que tous les Français puissent disposer rapidement de toutes les chaînes de la télévision numérique et qu’ils aient accès, bien sûr, à la haute définition. C’est d’abord pour cela que France 3 Corse Via Stella a été créée : pour que tous les Corses aient accès à toutes les chaînes.

    Je suis heureux de vous dire aujourd’hui que, grâce aux nouvelles technologies, l’insularité n’est plus un obstacle à la continuité territoriale audiovisuelle et que la Corse prend même une longueur d’avance sur le continent : c’est cela, la vérité. Je tiens à rendre hommage au professionnalisme, à la qualité des personnels de France Télévisions et notamment France 3 Corse parce qu’ils ont rendu possible ce projet. Je tiens à les féliciter pour cet engagement. Je dis aux professionnels de France 3 : « Je vous ai fait confiance, mais je veux que vous vous ouvriez, pas que vous vous refermiez, je ne veux pas de sectarisme. La Corse a une culture rayonnante, n’ayez pas peur de la faire rayonner. La culture corse ne doit pas être captive (une petite secte, un petit univers), elle doit être proposée bien au-delà de l’île. Ouvrez-vous et c’est pour cela que l’on vous a fait confiance. »

    Via Stella, c’est une chaîne régionale, c’est une chaîne généraliste, c’est une chaîne culturelle. Elle est faite pour la Corse, pour vous, les Corses, et pour nous, les amis de la Corse, où que nous soyons. C’est beau que ce projet vienne d’une majorité présidentielle, de la droite républicaine et du centre. On fait confiance aux équipes de France 3 Corse. Je l’ai dit à mes amis élus : il faut faire confiance, il faut tendre la main. On ne peut pas dire aux gens : « Ouvrez-vous » si soi-même on n’est pas capable de s’ouvrir.
    Alors, aux Corses de l’île tout d’abord : Via Stella répondra à vos attentes de programmes d’information de proximité, de magazines, de débats, d’actualité sportive et culturelle de l’île. Je suis sûr que Via Stella va créer une dynamique de l’information. Je suis sûr qu’il y aura des partenariats avec la presse quotidienne hebdomadaire locale et régionale ; il faut jouer ces partenariats, il faut s’additionner, il ne faut pas s’exclure, par pitié !

    Aux Corses de l’extérieur ensuite : Via Stella permettra, si vous me permettez cette expression, de « ne pas oublier la fougère », comme les anciens le disent encore à leurs enfants, à leurs petits-enfants (cela veut dire : « N’oublie pas tes racines, n’oublie pas d’où tu viens. »). Elle favorisera l’entretien au-delà des temps des vacances du lien profond qui vous unit à votre terre natale, au berceau de votre famille, à votre langue. Car la langue corse sera largement présente dans les programmes de la chaîne. Une richesse de votre culture sera exposée dans les émissions musicales comme dans les fictions, les courts métrages, les documentaires.

    Mais je ne veux pas que Via Stella soit une chaîne conservatoire centrée sur une île. C’est la chaîne de l’ouverture au monde. Je ne veux pas de repli communautaire stérile, la Corse vaut mieux que cela. Mais n’écoutez pas ceux qui vous disent de vous replier — ils n’ont rien compris à ce qu’est la Corse : la Corse, c’est l’ouverture — comme il est incohérent de dire qu’il y a une vraie culture corse et de vouloir la garder frileusement rien que pour soi. Il y a une vraie culture corse qui ne risque rien à s’exposer à d’autres frontières que celle de la seule île. Je veux une chaîne méditerranéenne ouverte sur les pays du mare nostrum, en témoigne votre magazine Mediterraneo, retransmis dans une dizaine de pays.

    C’est à partir d’une identité assumée dans la clarté que l’on peut s’ouvrir aux autres. Chacun sait bien que la xénophobie et le rejet de l’autre sont le symbole d’une crise d’identité et d’un malaise identitaire, quand on a peur d’affronter la différence et la diversité. Or, il n’y a pas d’avenir pour les sociétés qui se ferment à la diversité et qui se ferment à la différence. Voilà pourquoi les mots « identité nationale » ne me font pas peur. Les mots « identité corse » ne me font pas peur, l’identité corse n’étant rien d’autre qu’une composante de l’identité nationale : je me réjouis que le projet Via Stella soit l’une des traductions de cette complémentarité.
    Les valeurs communes à l’espace méditerranéen que j’appelle des mes vœux sont celles de Via Stella : l’hospitalité, la solidarité, la fidélité, la mémoire. Ces valeurs sont celles de la Corse, ces valeurs sont celles de la Méditerranée. En exposant la richesse de votre patrimoine naturel et culturel, en valorisant votre dynamisme économique et touristique, en témoignant de sa modernité technologique, parce que c’est du numérique que l’on parle, la Corse est en avance technologiquement. Il fallait que l’on l’invente, que l’on croie et que le CSA nous permette de vivre ce rêve. Pour vous, les techniciens, les journalistes qui allez faire cette chaîne, c’est quelque chose, de vous dire que vous aurez l’outil le plus moderne. Via Stella va contribuer au rayonnement et au développement de l’île.

    En signant l’accord du 28 avril 2006 comme ministre de l’Intérieur, j’ai voulu avec vous cette chaîne de l’ambition, de la tradition, de la modernité et de la confiance commune dans l’avenir. Je vais vous dire quelque chose : cela m’aurait vraiment fait mal au cœur de ne pas être là pour cette soirée. La vérité est que je me suis fait plaisir en venant, ce n’est pas vous qui m’avez fait plaisir en m’invitant.

  • Journée mondiale du refus de la misère

  • Allocution de M. le Président de la République française

    Université Bauman de Moscou (Russie) — Mercredi 10 octobre 2007

    Monsieur le Recteur,
    Mesdames et Messieurs,

    Je voudrais vous dire combien je suis heureux d’être parmi vous, vous qui êtes les professeurs et les élites d’une des plus prestigieuses universités de Russie. Vous êtes les citoyens d’un grand pays qui a joué un grand rôle dans l’histoire du monde et dont la contribution aux arts et aux sciences n’a cessé au cours des siècles d’être inestimable. Oui, Monsieur le Recteur, je connais les noms prestigieux de cette université, SOUKHOÏ, TUPOLEV, JOUKOVSKI, KOROLEV, ce sont des scientifiques de renommée mondiale qui ont étudié sur les bancs de cette université.
    Il existe entre nos deux Nations des liens très profonds, des liens qui ont été tissés par l’Histoire et par le sentiment. La France et la Russie se sont parfois combattues. Mais nos deux peuples ne se sont jamais haïs. Nos deux peuples éprouvent l’un pour l’autre de l’amitié et de la fraternité.

    Nos deux peuples ont en commun d’avoir traversé des épreuves terribles et la Russie a traversé des épreuves terribles sans que jamais son âme ne disparaisse. L’âme russe a survécu au totalitarisme, elle a même fini par le vaincre, comme l’âme française a fini par être plus forte que tout ce qui menaçait de la détruire.
    Depuis toujours, nos deux peuples, le peuple russe et le peuple français, se respectent. Ils savent au fond d’eux-mêmes que ce qu’ils ont en commun est plus fort que ce qui les sépare. Depuis toujours, nos deux peuples ont le pressentiment que l’amitié de la Russie et de la France est nécessaire à l’équilibre du monde. Pour l’équilibre du monde nous devons être amis.

    Alors, à travers vous, j’apporte le salut de la jeunesse française à la jeunesse de Russie. On dit que, désormais, toutes les jeunesses du monde se ressemblent. Moi, je pense qu’elles ne se ressemblent pas, mais qu’elles se comprennent, qu’elles aspirent toutes à devenir maîtresses de leur destinée et que toutes les jeunesses du monde placent cette destinée à l’échelle du monde et non pas à l’échelle de leur seul pays. La jeunesse d’aujourd’hui, quelle que soit sa nationalité, veut conquérir le monde. Elle veut le façonner à son image. Elle veut que le monde de demain ressemble à ses rêves.
    Vous êtes l’élite intellectuelle d’un des plus grands pays du monde, la Russie. Vous êtes destinés à devenir des savants, des ingénieurs, les techniciens qui construiront la Russie nouvelle. De votre savoir, de votre intelligence va naître un monde nouveau, une Russie nouvelle.

    Dans ce monde nouveau, la Russie et la France doivent s’unir pour que ce monde soit en paix, pour qu’il soit plus heureux, pour que ce monde soit plus juste. C’est notre devoir de porter ces idées. Songez à ce que la Russie et la France peuvent accomplir ensemble dans le spatial, dans l’aéronautique, dans le nucléaire, dans l’énergie, dans l’automobile, dans les transports. Ne travaillons pas les uns contre les autres, travaillons ensemble.

    Songez à cette grande tradition mathématique qui est commune à la Russie et à la France et que nous devons faire fructifier ensemble. Songez à cette culture commune qui fait de la Russie et de la France, Monsieur le Recteur, deux pays d’ingénieurs. Songez à ce que nos entreprises sont capables de faire lorsqu’elles cessent d’être rivales et lorsqu’elles deviennent partenaires. Je suis fier que les tirs de fusée Soyouz partent du centre de Kourou, en Guyane française. Je suis fier de l’avion régional Superjet 100 qui vient de sortir de vos usines et dont les entreprises françaises construisent 35 %. Voilà ce que peut donner la coopération entre les Russes et les Français. Je souhaite que cette coopération soit beaucoup plus forte, que nos entreprises, nos universités, nos écoles, nos laboratoires, nos chercheurs, nos étudiants travaillent ensemble. Les étudiants russes sont les bienvenus dans nos écoles en France.

    Je souhaite que la jeunesse russe, qui a tant d’espoir, et la jeunesse française rêvent ensemble et que ce rêve de nos deux jeunesses soulève le monde. Je ne veux pas d’un monde aplati. Si la jeunesse le veut, les droits de l’Homme seront respectés, les hommes et les idées circuleront librement et les frontières seront ouvertes. Si la jeunesse le veut, la solidarité entre les peuples triomphera des égoïsmes nationaux. Aimer son pays, ce n’est pas détester l’autre. Aimer son pays, ce n’est pas haïr le voisin. Aimer son pays, c’est l’ouvrir aux autres.

    Si la jeunesse le veut, l’Humanité prendra enfin conscience de la menace qu’elle fait peser sur l’avenir de la planète et s’engagera résolument dans la lutte contre le réchauffement climatique. Si la jeunesse le veut, les chocs des civilisations ne se produiront pas. Si la jeunesse le veut, la guerre des religions n’aura pas lieu ni les guerres de la faim ni les guerres de l’eau. Si la jeunesse le veut, le monde vivra en paix.
    Nous savons que nous avons à construire tous ensemble un nouvel ordre du monde. Et ce nouvel ordre du monde ne doit pas reposer sur la volonté de puissance ni sur la force. Dans ce monde où vous allez vivre, le sort de chacun dépend de celui de tous. Il n’y a pas d’un côté les Russes, de l’autre les Français. Chacun d’entre nous est responsable, pour une part, de l’avenir de ce monde et nul ne peut espérer relever les défis planétaires avec ses seuls moyens.

    Travailler ensemble n’est pas un choix, c’est une obligation dans le monde d’aujourd’hui. Nul ne peut plus espérer accomplir seul son destin. Nul ne peut plus espérer que ses frontières le mettent à l’abri des malheurs du monde. Nul ne peut espérer se développer en vivant replié sur lui-même, à l’égard du grand métissage de l’esprit humain, du grand brassage des cultures et des connaissances. Vous voulez développer la Russie. Vous avez voulu relever la Russie. Vous y êtes arrivés. Mais faites-le en vous ouvrant aux autres, non pas en vous repliant sur vous-mêmes. Seul, chaque pays est fragile. Avec les autres, chaque pays est fort.

    À l’ONU, au nom de la France, j’ai proposé un New Deal écologique et économique planétaire comme la condition d’un nouvel ordre mondial. Ce nouvel ordre, la Russie et la France, en unissant leur force et leur volonté, peuvent contribuer de façon décisive à le construire. La Russie a son identité propre, elle a sa spécificité. Mais la Russie et l’Europe doivent travailler ensemble, doivent se comprendre, doivent collaborer, doivent s’entraider. La Russie et la France, unies par une même volonté, par les valeurs de civilisation qu’elles ont en commun, peuvent convaincre le monde entier de la nécessité de vivre en paix.
    Je veux parler ici au nom de toute l’Europe, et pas seulement de la France. Je veux dire à la Russie, au nom de l’Europe, que lorsque l’Europe et la Russie s’affrontent, elles s’affaiblissent mutuellement. Nous avons tout à perdre d’un affrontement entre nous. Je veux dire à la Russie, je veux dire à la jeunesse russe, que lorsque le fossé se creuse entre l’Europe et la Russie, ni l’une ni l’autre ne sont en mesure de peser de façon décisive sur les affaires du monde. L’Europe a besoin de la Russie.

    Et qu’il me soit permis de dire ici, que la Russie a besoin de l’Europe. La Russie veut être respectée pour ce qu’elle est et elle a raison, parce que la Russie est un grand peuple, une grande puissance, une grande civilisation qui a trop souffert.
    L’Europe respecte la Russie. La Russie veut être connue comme une vieille et grande Nation que son histoire et la vitalité de son peuple appellent à jouer un grand rôle sur la scène du monde et la Russie a raison. Sa place est aux côtés des grands du monde. L’Europe reconnaît cette place. L’Europe veut que la Russie joue tout son rôle. L’Europe ne veut pas d’une petite Russie. L’Europe souhaite une grande Russie. L’Europe sera toujours avec la Russie pour qu’elle soit respectée et qu’elle soit reconnue. La France plaidera toujours dans le monde et en Europe la cause de la Russie.

    Mais la France dit à la Russie : « Vous êtes un grand du monde, vous en avez tous les droits, mais vous devez également en exercer tous les devoirs, comme la France. » Il n’y a pas de droit sans devoir. La France dit à la Russie : « Vous êtes un grand peuple, une grande civilisation, une grande Nation, vous comptez dans les affaires du monde, mettez votre force au service de la paix dans le monde, pas au service de la division du monde. » On est un grand du monde quand on est un facteur de paix. La Russie est observée partout dans le monde. Ce que vous faites est admiré. Mais la Russie doit savoir qu’elle doit être un exemple, que ce qu’elle fait de bien est admiré et respecté. Et quand il y a des choses qui ne vont pas, comme en France, la Russie doit aussi faire tous ses efforts pour les corriger.

    C’est par l’alliance avec l’Europe que la Russie retrouvera son statut de grande puissance internationale. La France est l’amie de la Russie. Et la Russie peut compter sur cette amitié. Mais je suis venu vous dire qu’entre amis, on doit se parler. On ne doit pas évacuer les problèmes. On doit les regarder en face. Être des amis, c’est cela aussi, être francs sur ses accords et sur ses désaccords.
    La Russie sera d’autant plus reconnue et d’autant plus respectée qu’elle s’engagera dans les affaires du monde, non seulement au nom de ses propres intérêts, ce qui est parfaitement légitime, mais aussi au nom de l’intérêt de tous les Hommes. Cela vaut aussi naturellement pour la France.

    La France n’a jamais regardé la stabilité, la prospérité, la puissance de la Russie comme une menace pour le monde, mais au contraire comme un facteur essentiel de son équilibre. La confiance retrouvée de la Russie peut contribuer à la stabilité du monde.
    La Russie a raison de plaider que nulle Nation n’a la légitimité ni les moyens de décider seule pour toutes les autres. Nulle Nation, pas même la première. La Russie a raison de dire que la réalité du monde qui se construit sous nos yeux est multipolaire. Mais le monde est dangereux, il exige plus de coopération et plus de droit international.

    La France veut que la Russie rejoigne l’Europe pour pouvoir, main dans la main, faire triompher ses convictions. Europe et Russie, nous devons travailler ensemble. La France espère dans cet élan du cœur et de la raison qui pousse depuis toujours les peuples européens et le peuple russe à se rapprocher.
    Cet élan, je voudrais en terminer par là, viendra d’abord de vous, les jeunes. Vos parents vous laissent ce monde. Mais ce monde vous allez le laisser à vos enfants. Vous êtes responsables de ce qu’il va devenir. Vous prenez la société russe à un moment de son histoire. Vous allez l’accompagner dans son développement et dans son changement. Cet élan, je veux que la jeunesse russe et la jeunesse française le construisent avec enthousiasme, avec audace, avec idéalisme.

    Ayez de grands rêves pour avoir de grandes vies. Avec des petits rêves, on a des petites vies. Ne laissez personne vous voler vos rêves. Ayez le plus d’ambition possible. Ne laissez personne réduire vos ambitions. Ayez de l’ambition pour vous, pour vos familles, pour votre pays. Mais mettez cette ambition au service de la coopération entre les peuples, de l’amitié entre les peuples, de la paix entre les peuples. Changez le monde.

    Jeunesse de Russie, vos parents ont connu tant d’épreuves et pourtant, vous êtes là comme toutes les autres jeunesses, ce qui montre que la jeunesse est plus forte que tous les totalitarismes. On n’a pas atteint l’âme russe, elle continue de vivre dans la jeunesse russe. Quand je vous vois, quand je vois cette jeunesse russe pleine de vie, pleine de talent, pleine de générosité, pleine d’ardeur, alors malgré tout, les tragédies qui bouleversent le monde, malgré les drames, malgré les menaces, malgré les dangers, je me prends à espérer que l’Humanité va se ressaisir, et qu’ensemble nous allons construire un monde meilleur.

    Je ne suis pas venu donner des leçons. Je n’en ai aucun titre et aucun droit. On ne donne pas de leçons au peuple russe. Je suis simplement venu vous dire : « Grands, vous l’êtes redevenus. Soyez des facteurs de paix, soyez exemplaires, construisez une société russe apaisée, ouverte, démocratique, tolérante et le monde vous en sera reconnaissant. »
    Je vous remercie. Merci beaucoup.
    Bien sur, s’il y a des questions, j’y répondrai bien volontiers.

    QUESTION. — Monsieur le Président, comment voyez-vous l’avenir de la coopération franco-russe dans le domaine de l’aviation, et en particulier du Superjet 100 ?

    LE PRÉSIDENT. — J’ai commencé à parler avec le président POUTINE et j’aurai un déjeuner et une réunion de travail avec lui. Je souhaite que nous ne nous voyions plus en concurrents mais en partenaires. Je pense qu’il y a deux domaines où nous pourrions être des partenaires stratégiques, deux domaines qui vous concernent : l’énergie et l’aéronautique. Le Superjet 100 est une réussite de l’industrie aéronautique russe qui sort de chez Soukhoï. La France est prête à travailler sur d’autres projets avec la Russie.
    Mais je veux parler du nucléaire. Il y a deux voies pour nous : être concurrents ou être partenaires. Pourquoi ne serions-nous pas partenaires ? Nous avons à travailler ensemble au développement de nouvelles générations de centrales nucléaires, à la sécurité de ces centrales. Qu’il me soit permis de dire que, contrairement à ce que j’entends, c’est un devoir que l’on travaille ensemble. Quand une centrale explose, les conséquences ne sont pas limitées à la seule région où elle a explosé ; les autres pays sont concernés. Je souhaite que nous développions les accords entre nos ingénieurs sur la filière nucléaire.
    Enfin, j’ai dit à notre ambassadeur que je voulais mettre en place un système de collaboration beaucoup plus ambitieux entre les universités russes et les universités françaises. Je souhaite que davantage d’étudiants russes puissent venir en France, que des étudiants français viennent en Russie et que notre partenariat soit beaucoup plus ambitieux. Vous savez, Monsieur, l’avenir du monde, c’est que dans chaque pays les jeunes doivent avoir le choix d’aller faire leurs études dans leur pays ou dans les autres pays.
    Ce que je poserai avec le président POUTINE, c’est les bases d’une collaboration économique et de recherche très ambitieuse. La Russie et la France n’ont d’autre choix que la collaboration et l’amitié. S’il n’y a pas de collaboration et de partenariat, il n’y aura pas d’amitié. Et s’il n’y a pas d’amitié, il n’y aura pas de stabilité. Or la Russie et la France ont besoin de cette stabilité.

    QUESTION. — Monsieur le Président, quelles sont les perspectives des étudiants russes en France ? Contacts, stages, voyages ?

    LE PRÉSIDENT. — Pouvez-vous me répéter : « … les perspectives de … » ?

    QUESTION. — Des étudiants russes.

    LE PRÉSIDENT. — Je vous l’ai dit. Je souhaite ouvrir les possibilités pour les étudiants russes de venir en France, non seulement de venir étudier mais d’y avoir une première expérience professionnelle. Vous êtes les bienvenus dans notre pays.

    Mais je vais vous dire autre chose. La Russie aujourd’hui a la chance d’être un pays producteur de matière première : le pétrole et le gaz. La Russie a une croissance exceptionnelle. La Russie a un budget excédentaire. Mais la Russie doit penser à l’avenir, quand il n’y aura plus de pétrole et quand il y aura moins de gaz. La Russie aura besoin alors, pour soutenir sa croissance, d’investissements internationaux sur son territoire. Je souhaite donc des étudiants russes en France, des investissements russes en France. Mais je dis à nos amis russes : pour trouver le second souffle de votre croissance, après la période des matières premières, vous aurez besoin aussi de l’investissement du monde entier dans votre pays, pour développer un pays de 142 millions d’habitants, des territoires immenses.
    Il n’y a pas d’autre choix pour nous que celui de l’ouverture. C’est cela que je suis venu plaider auprès de vos dirigeants. Ouvrir le pays, ouvrir la Russie, ouvrir la France. Ne jamais refermer un pays. Au fond, aimer son pays, être fier de lui, vouloir le développer, c’est lui demander de tendre la main aux autres et non pas de la refermer.

    Je sais que pour le peuple russe, c’est une affaire complexe et difficile parce que les vingt dernières années, l’Histoire ne vous a pas épargnés. Mais c’est très important de comprendre cette histoire, de ne pas vouloir se venger de cette histoire, de vouloir la transcender, cette histoire, pour que plus jamais cette histoire ne recommence.
    L’Europe est là pour vous aider. Tendez la main aux autres. Vous êtes forts, vous êtes respectés, vous êtes aimés. Jouez tout votre rôle dans le monde en vous ouvrant aux autres et les autres s’ouvriront à vous. C’est en cela que la jeunesse russe peut jouer tout son rôle et prendre la part de ses responsabilités, beaucoup plus que vous ne l’imaginez, dans le destin du monde.

    QUESTION. — Bonjour, Monsieur le Président. J’ai deux questions à vous poser, une question brève et sérieuse ; disons que la deuxième question est un peu plus polémique et j’espère que vous me pardonnerez.

    La première question. Merci pour vos propos liminaires mais pourriez-vous répondre à la question suivante : êtes-vous vraiment partisan d’un monde pluripolaire, multipolaire, parce que dans ce que vous venez de dire, nous avons entendu des paroles que prononce aussi notre président, par exemple à Munich ? Est-ce que vous êtes vraiment partisan d’un monde pluripolaire ?
    Deuxième question, et je pense que c’est une question qui peut être intéressante mais qui est peut-être moins sérieuse. Vous savez, en Russie, Courchevel est devenue quelque chose de légendaire, le nom de votre station de ski, en particulier après les incidents avec Mikhaïl PROKHOROFF. Ne croyez pas que nous soyons ici ravis de la façon dont les représentants de notre monde des affaires passent leurs loisirs en France, mais au moment où ont lieu ces événements scandaleux, ne pensez-vous pas que l’attitude du gouvernement français n’est pas seulement une défense de la moralité mais plutôt un geste contre les hommes d’affaires et le monde des affaires russes ? Merci beaucoup, Monsieur le Président.

    LE PRÉSIDENT. — D’abord, je voudrais vous dire que cette question n’était pas du tout impertinente. Je viens ici pour que vous me posiez des questions. Pour moi, ce qui n’irait pas, c’est que vous ne m’en posiez pas. J’en pose bien à la Russie, moi, des questions. Pourquoi, la Russie ne m’en poserait-elle pas ?
    Je vais vous répondre très franchement. Sur la première question, je suis un ami des États-Unis, mais ami, cela ne veut pas dire vassal. J’ai des désaccords avec les États-Unis. Dans une famille, vous pouvez aimer les gens de votre famille sans être obligé d’être d’accord sur tout. Je vous dis les choses de la façon la plus claire : le monde d’aujourd’hui peut être régenté par une puissance, fût-elle la première, chaque pays a le droit d’exister et aucun, aucun ne doit s’aligner sous prétexte qu’il y en a un plus puissant. Ce que je dis des États-Unis à l’endroit de la Russie, je pourrais le dire de la Russie à l’endroit des États-Unis, je pourrais le dire de ses voisins. Même principe, mêmes valeurs. Il n’y a pas dans le monde, de mon point de vue, de pays qui a plus de droits et de pays qui ont moins de droits. Il y a des Nations qui veulent vivre, qui veulent vivre libre et qui ont le droit à cette liberté. J’espère avoir répondu à cette première question avec franchise.
    J’ai dit au président POUTINE : qu’il veuille redonner son statut de grande puissance internationale à la Russie, personne ne peut lui reprocher, personne, parce que c’est son devoir de chef de l’État. Mais je dis de la même façon : les droits que la Russie, à juste titre, veut pour elle, elle doit les reconnaître pour les autres. Je pense qu’il y a eu des malentendus, il faut qu’on s’en explique. C’est la première question.
    La deuxième question : vous êtes les bienvenus en France, homme d’affaires, touristes, jeunes, riches ou moins riches. Mais en France, il y a une règle qui est celle de l’indépendance de la justice.

    La médiatisation de l’affaire de Courchevel était sans doute regrettable mais vous apprendrez une chose, c’est que dans les démocraties, il faut toujours préférer les excès de la médiatisation à l’insuffisance de la liberté de la presse. Je ne suis pas venu vous dire qu’il n’y a pas d’excès ; certainement qu’il y en a eu et sans doute cela a blessé des gens. Mais je préférerai toujours (je dis ma part de vérité) les excès de la liberté à l’insuffisance de liberté.

    Si vous venez en France (je vous invite bien volontiers), vous verrez que les critiques sur moi, dans la presse, sont régulières, sont nombreuses, ne sont pas toujours justifiées mais mon devoir, c’est de les accepter parce que c’est la démocratie. Et sur l’action des juges, je peux ne pas être toujours d’accord, je peux avoir mon opinion mais mon devoir, c’est de l’accepter parce qu’un pays où la justice n’est pas indépendante, ce n’est pas un pays libre. Ce n’est pas au chef de l’État de faire cela. Je sais que cela peut surprendre mais vous connaîtrez cela un jour. C’est ce que je vous souhaite parce que l’évolution des choses fait que chaque pouvoir souhaite exercer ses responsabilités. Croyez bien que la justice en France ne ménage personne : ministres, hommes politiques, journalistes, chefs d’entreprise. C’est la réalité du monde démocratique et il nous faut l’accepter.

    Croyez bien que, dans ce qui s’est passé à Courchevel, il n’y avait aucun sentiment d’aigreur à l’endroit des Russes, aucun. Cela aurait pu être n’importe quelle nationalité mais la justice a estimé qu’elle avait des explications à demander à une personne. Je ne sais pas ce qu’il y a dans le dossier, mais elle l’a estimé. Si cela vous a blessé, j’en suis désolé. Mais il faut que vous compreniez que dans mon pays, chaque pouvoir doit rendre des comptes et que personne n’est au-dessus de la loi. Croyez bien, ce n’est pas si facile d’être chef d’un État démocratique. Mais c’est tellement mieux de vivre dans une démocratie.
    Enfin, le dernier point, c’est toute la question de la transparence, de la liberté de la presse. Il peut y avoir des excès, il peut m’arriver moi-même d’être blessé par ce que l’on écrit de moi, sur moi. Mais ces blessures représentent bien peu de choses par rapport à la blessure plus profonde d’un pays où on n’a pas le droit d’écrire librement. Quand il y a eu la fameuse affaire des caricatures du Prophète, dans la presse du monde, j’ai été de ceux qui ont toujours dit : je préfère l’excès de caricature à l’absence de caricature. Ma façon de vous répondre : excès il y a eu, mais cet excès, c’est la contrepartie d’une société libre. Il n’était pas possible de faire autrement.
    Maintenant je vous souhaite d’avoir les moyens d’aller à Courchevel parce que c’est une très belle station. Je ne suis pas sûr, moi, d’avoir les moyens de vous inviter !

    QUESTION. — Monsieur le Président, vous savez qu’en Russie on s’intéresse beaucoup à l’innovation. Que se passe-t-il en France en ce qui concerne l’innovation ? Je pense en particulier à de jeunes gens, de jeunes étudiants qui voudraient justement participer à ces efforts d’innovation.
    Et deuxième question : que fait-on en France pour aider les étudiants à mettre en œuvre leurs idées et en particulier lorsque des activités de recherche sont prévues ? Qu’est-ce qui est fait pour que les étudiants participent à cela ?

    LE PRÉSIDENT. — Nous entrons dans le monde de la connaissance. Les pays qui gagneront sont les pays qui innoveront. Je ne vais pas entrer dans le détail des mesures fiscales que nous avons mises en œuvre pour aider les entreprises à innover mais je vais vous parler d’une seule idée que nous allons mettre en œuvre. J’ai demandé que toutes les facultés de France, les universités de France soient déclarées zones franches. Qu’est-ce que cela veut dire ? Que chaque étudiant qui souhaite créer son entreprise pour innover, pour inventer, pour entreprendre puisse le faire dans des locaux mis à sa disposition dans l’université française en franchise d’impôts. Pour aider les jeunes entreprises et pour aider les nouveaux créateurs, quel est le grand problème ? Que toute la connaissance accumulée dans les universités puisse se transmettre à la connaissance accumulée dans les entreprises pour trouver un marché, pour créer de nouveaux produits, pour créer de la richesse, pour créer de la croissance et pour créer de l’emploi. Donc nous allons aider tous les étudiants qui veulent créer leurs entreprises à la démarrer dans le cadre de l’université qui est la leur, sans qu’ils soient obligés de payer des impôts, pour les aider dans le développement de cette entreprise.

    Au fond, c’est ce qui s’est passé dans l’une des plus grandes universités du monde, qui est l’université de Stanford en Californie. Au lendemain de la guerre, ils n’avaient plus d’argent et ils ont eu cette idée géniale de donner des locaux aux étudiants qui voulaient créer leurs entreprises et de leur laisser développer leurs entreprises sans payer d’impôts. Dans ces étudiants, il y avait deux inconnus qui allaient réussir : il y en avait un qui s’appelait HEWLETT, l’autre qui s’appelait PACKARD et à eux deux ils ont créé l’une des plus grandes entreprises du monde. C’est parti du campus universitaire de Stanford.

    Parce que toute la connaissance accumulée ne servira à rien si elle ne rencontre pas des investisseurs, parce que toute la connaissance accumulée ne servira à rien si elle n’a pas son débouché sur la création de marchés de produits, de valeur ajoutée, c’est cela qui est en train de se jouer en France.
    Et c’est pour cela que j’ai voulu l’autonomie des universités françaises : pour leur donner la liberté d’engager des programmes de recherche, de recruter des professeurs, les meilleurs dans le monde. En France on ne parlait que de statut ; j’ai voulu donner la liberté parce qu’il faut faire confiance aux professeurs, aux enseignants, aux étudiants et les laisser chercher dans la direction qu’ils souhaitent.
    Je vous remercie de votre attention et je vous remercie de cette rencontre.
    Bon courage à tous.

  • INSTITUT RÉGIONAL D’ADMINISTRATION (IRA)

    Nantes – Mercredi 19 septembre 2007

    Mesdames et Messieurs,

    Si j’ai choisi de m’exprimer ici, devant vous, aujourd’hui, sur l’avenir que je souhaite pour notre fonction publique, c’est parce que demain ce sera vous qui aurez à la faire vivre.

    Si j’ai choisi d’adresser à travers vous à tous les fonctionnaires un message de renouveau, c’est parce que vous êtes avec votre jeunesse, votre enthousiasme, votre regard neuf, les plus à même d’incarner ce renouveau et peut-être même de le provoquer.

    A tous les fonctionnaires de France, à tous les agents du service public, je veux dire mon respect.
    Je veux leur dire que je partage leurs valeurs qui sont celles d’une certaine idée de la République et de la citoyenneté.
    Je veux leur dire mon estime pour le travail souvent difficile qu’ils accomplissent chaque jour au service de tous, pour leur dévouement, et pour leur sens du devoir.

    Notre fonction publique est l’une des plus remarquables du monde par la qualité de ceux qui s’y engagent, par leur haut niveau de qualification, par leur moralité, et par leur professionnalisme.
    En France le service public ce n’est pas seulement une profession, ce n’est pas seulement un métier, c’est une vocation.

    Vous êtes jeunes, vous apprenez à être compétents, vous avez toute la vie devant vous, vous auriez pu faire d’autres métiers offrant responsabilités et perspectives de carrière. Et vous avez choisi de travailler dur pour préparer des concours très difficiles, vous avez choisi ce qu’il y avait de plus exigeant.
    Vous n’avez pas fait ce choix par appât du gain. Vous aviez à votre portée d’autres emplois sans doute plus rémunérateurs. Si vous avez décidé d’entrer dans la fonction publique c’est, pour la plupart d’entre vous, parce que vous êtes animés par la passion de servir, par ce besoin de donner aux autres qui est au cœur de la morale du service public.
    Si vous avez voulu devenir fonctionnaires, ce n’est pas, à votre âge, parce que vous vouliez un emploi à vie. C’est parce que pour vous l’intérêt général c’est quelque chose d’important, parce que pour vous ce n’est pas une formule creuse mais une expression qui a du sens, qui exprime un engagement, une cause plus grande, plus belle que celle du seul intérêt personnel.

    Je vous le dis, il ne faut pas que cette vocation s’éteigne, il ne faut pas que cette passion de servir qui est en vous s’abîme, il ne faut pas qu’une usure quotidienne finisse par en venir à bout à force d’inerties et de routines.
    Il ne faut pas qu’entre la réalité que vous vivrez au quotidien et la représentation idéale que vous vous en faite la distance soit telle que la déception devienne fatale. Je sais que ce sont des questions que vous vous posez.
    Il ne faut pas que votre ardeur, se consume dans un enchevêtrement inextricable de règles et de procédures.
    Il ne faut pas que toute votre énergie s’épuise à essayer de lutter en vain contre le rouleau compresseur des logiques bureaucratiques.
    Il ne faut pas que vous soyez sans cesse confrontés à des exigences contradictoires qui finissent par vous décourager.
    Il ne faut pas que vous soyez démoralisés parce que votre travail ne serait pas reconnu, parce que vos efforts ne seraient pas récompensés ou parce que vous seriez tout simplement privés des moyens de remplir correctement votre mission.

    Ce que je souhaite, en tant que chef de l’Etat, c’est une fonction publique où nul d’entre vous n’ait à regretter son choix, où nul d’entre vous ne se sente déçu, ne se sente trompé. Où chacun se sentira heureux parce qu’il se sentira utile, respecté, reconnu dans ses mérites, dans ses talents, dans ses compétences.

    Nous devons donc refonder une fonction publique où les fonctionnaires n’auront pas le sentiment d’être réduits à l’impuissance, parce qu’ils ne savent pas toujours ce que l’on attend d’eux, parce qu’ils ont trop souvent le sentiment d’être mal aimés, mal considérés, parce qu’ils servent un Etat qui fonctionne mal, qui ne répond pas à ce que nos concitoyens sont en droit d’en attendre, qui perd toute continuité et toute cohérence dans la valse hésitation des réformes qu’on multiplie sans jamais oser les mener jusqu’à leur terme.

    Le malaise est partout.
    Il est dans l’Etat qui est devenu impécunieux et impuissant en même temps qu’il ne cessait de s’étendre pour devenir tentaculaire.
    Il est dans les hôpitaux totalement désorganisé par les 35 heures.
    Il est dans la fonction publique territoriale.

    Ce malaise ronge les meilleures volontés.
    Ce malaise fait obstacle au changement.

    Le moment est venu de reconstruire.

    Le moment est venu de refonder l’Etat, de refonder le service public, de refonder la fonction publique. Comme on l’a fait en 1945 avec le programme du Conseil National de la Résistance. Comme on l’a fait en 1958 avec le Général de Gaulle.

    Cette refondation je ne la ferai pas tout seul, je veux l’accomplir avec vous.
    Je souhaite l’accomplir avec tous les Français.
    Parce que l’Etat, l’administration, le service public, ce n’est pas que l’affaire de quelques-uns, ce n’est pas que l’affaire de quelques experts. Ce n’est pas que l’affaire des fonctionnaires. C’est l’affaire de tous.
    Je récuse l’idée qu’il y aurait d’un côté le secteur public et de l’autre le secteur privé, d’un côté les fonctionnaires et de l’autre ceux qui ne sont pas fonctionnaires.
    La France, c’est tous les Français.
    C’est le travail de tous les Français et donc celui des fonctionnaires qui fait la prospérité de la France.

    Il manque en moyenne à notre pays un point de croissance économique par an pour que nous puissions financer notre santé et nos retraites, pour que nous puissions atteindre le plein emploi, réduire la fracture sociale, régler nos dettes et pour que les enfants puissent de nouveau espérer vivre mieux que leurs parents.
    Pour l’essentiel, cette croissance, nous ne la trouverons pas en dehors de nous mais en nous. Nous ne pouvons pas nous contenter de compter sur les autres. Il nous faut compter d’abord sur nous-mêmes.

    Si nous voulons résoudre nos problèmes, si nous voulons une société fondée sur les principes de l’humanisme, si nous voulons renouer avec l’espérance. Il nous faut travailler davantage, investir davantage, prendre plus de risques, avoir plus d’audace et porter le goût d’entreprendre.

    Partout et depuis toujours ce pari du développement se gagne non dans l’opposition du privé et du public mais au contraire dans leur articulation réussie, dans leur capacité à s’entraîner l’un l’autre.
    Dans le développement le non marchand est aussi important que le marchand, la qualité aussi décisive que la quantité, l’immatériel aussi crucial que le matériel. La qualité du service public compte autant pour la croissance que la qualité de la production, la productivité des administrations autant que celle des entreprises.

    Le service public ne peut pas obéir au critère de la rentabilité financière. Mais le service public a un devoir d’efficacité. Il a le devoir de rendre le meilleur service possible sans gaspiller l’argent public qui est l’argent des Français.

    Ne plus gaspiller un seul Euro d’argent public, tel doit être l’idéal vers lequel nous devons tendre, telle doit être l’exigence que chaque agent public doit s’imposer à lui-même, telle doit être la première règle que vous devez vous fixer lorsque vous exercerez les responsabilités qui demain seront les vôtres.
    C’est une question d’économie : nous n’avons plus les moyens de gaspiller, nous avons trop de déficits, nous avons trop de dettes, nous avons trop de besoins urgents.
    L’argent qui est gaspillé, l’argent qui est détourné par la fraude, c’est de l’argent qui est pris à ceux qui en ont le plus besoin. C’est de l’argent qui n’ira pas à la lutte contre l’exclusion, contre la pauvreté, qui n’ira pas à la santé, qui n’ira pas à l’éducation, qui n’ira pas à l’investissement.

    C’est aussi une question de morale : l’argent public c’est l’argent des travailleurs, l’argent de ceux qui se donnent du mal pour gagner leur vie, qui ont du mal à gagner leurs fins de mois, du mal à loger leur famille et à élever leurs enfants en travaillant. Le moindre des respects qu’on leur doit c’est de ne pas laisser gaspiller, de ne pas laisser détourner ce qu’ils ont si durement gagné.

    Mais comprenez-moi bien : je ne suis pas un moraliste. Je ne suis pas un adepte de l’ordre moral. Je ne cherche pas à faire la morale à quiconque. S’il y a du gaspillage, s’il y a de la fraude, c’est parce que le système le permet, c’est parce que le système y incite. Moi, je ne veux pas réformer les consciences. Je veux réformer le système.

    S’il y a des inégalités, s’il y a des injustices, s’il y a tant de profiteurs qui abusent de la solidarité nationale, s’il y a tant d’abus, si l’Etat fonctionne mal, s’il gaspille, s’il accumule les déficits, s’il croule sous l’endettement, c’est d’abord dans les règles du jeu, dans l’organisation, dans les politiques qu’il faut aller en chercher les causes.

    Il ne faut pas se tromper sur les responsabilités.
    Il ne faut pas se tromper sur les remèdes.

    Ce qui nous arrive n’est pas la faute des fonctionnaires.
    Les insuffisances de l’école ne sont pas la faute des enseignants.
    La désorganisation de l’hôpital n’est pas la faute des infirmières ou des médecins.
    Le chômage n’est pas la conséquence d’un grand accès de paresse. Les Français ne sont pas moins courageux, moins inventifs, moins entreprenants que les autres.

    Nos fonctionnaires ne sont pas moins rigoureux, moins bons gestionnaires, moins travailleurs que ceux du Danemark, de la Suède ou du Canada.

    Nous payons des choix politiques, nous payons un manque de courage, nous payons un manque de clairvoyance, un manque de volonté, dans lesquels toutes les majorités, tous les gouvernements depuis 25 ans ont leur part de responsabilité.
    Dans leur immense majorité, les fonctionnaires ont été victimes et pas coupables de cette situation et je trouverai honteux que l’on en fasse des fonctionnaires, les boucs émissaires d’une défaillance de la volonté politique qu’ils ont davantage subie que provoquée.
    Je n’aime pas la façon dont on parle des fonctionnaires pour leur faire endosser une responsabilité qui n’est pas la leur.
    Nous avons l’une des fonctions publiques les plus remarquables du monde, héritière d’une longue tradition de service public.
    En 1945, il y avait dans le droit fil du programme du Conseil National de la Résistance une grande ambition pour la fonction publique qui était le corollaire d’une grande idée de l’Etat et d’une grande ambition républicaine.
    En 1958, ce fut un autre moment fort de la rénovation de l’Etat, de la restructuration de son autorité, de son prestige, de son unité et la fonction publique a joué un rôle décisif dans la reconstruction d’une France épuisée par la guerre. Dans les Trente Glorieuses, la fonction publique était portée, entraînée par un projet collectif, par une volonté politique. Elle savait ce qu’était sa mission et elle s’y donnait sans réserve.

    Depuis, le monde a beaucoup changé. La société s’est transformée. Les besoins des citoyens ne sont plus du tout les mêmes. Les technologies de l’information et la révolution numérique ont bouleversé notre rapport à l’espace, au temps et au savoir. Depuis, il y a eu les avancées de la construction européenne, la décentralisation, la démocratisation de l’enseignement, l’arrivée à l’âge adulte des générations si nombreuses de l’après-guerre.
    Et à aucun moment la réforme de l’Etat et de la fonction publique n’a été prise à bras-le-corps. A aucun moment une réflexion d’ensemble, une rénovation en profondeur de notre système de gouvernement, de nos administrations n’ont été entreprises. A aucun moment la question de la redéfinition des missions de l’Etat et des moyens d’action de la puissance publique n’a été réellement posée.
    Cette remise à plat, que pratiquement tous les grands pays développés ont accomplie pour s’adapter aux réalités nouvelles de la technique, de l’économie et de la société, la France est l’un des seuls pays à ne pas l’avoir entreprise.

    Naturellement, nos administrations ne sont pas restées en dehors du grand mouvement de modernisation qui a touché tous les secteurs d’activité. Le secteur public ne ressemble pas à ce qu’il était il y a 30 ou 40 ans. La fonction publique n’est pas restée immobile. On y sent un peu partout un esprit nouveau, on y voit se développer des méthodes nouvelles, le souci de l’efficacité mieux assumé.
    Mais faute d’un plan d’ensemble, d’une stratégie globale du changement, faute d’avoir forgé une vision claire des finalités de l’action publique, tout s’est fait dans le désordre, les contradictions se sont accumulées, exacerbées par le rationnement budgétaire qui était le substitut au manque de courage pour réformer. Plus qu’il ne s’est réorganisé, l’Etat s’est désorganisé.
    La modernisation, qui aurait pu constituer un objectif exaltant pour des fonctionnaires aimant leur métier, passionnément attachés aux valeurs du service public, la modernisation a été vécue comme une menace, la réforme comme un sacrifice, comme l’expiation de fautes qu’aucun d’entre eux n’avait pourtant le sentiment d’avoir commises.

    Je propose que nous sortions de cette spirale infernale où chacun s’efforce de résister au changement parce que l’on a fini par le convaincre qu’il n’était synonyme que de sacrifices. Je le pense ce que je dis. Je sais que chacun d’entre vous peut faire référence, dans ce que je dis, à une expérience personnelle.

    Comme à tous les Français, je ne veux pas vous proposer, à vous fonctionnaires de France, une politique de sacrifices où tout le monde est perdant. Je veux vous proposer une politique d’efforts où tout le monde est gagnant.

    Il n’y a pas de réforme de l’Etat et de la fonction publique envisageable sans une revalorisation des carrières des fonctionnaires. Il n’y a pas d’effort supplémentaire sans contrepartie. Il n’y a pas de mérite sans récompense du mérite. Il n’y a pas de réforme de l’Etat réussie si elle ne débouche pas sur une amélioration de la situation matérielle et morale des fonctionnaires, de leur rémunération et de leurs conditions de travail.
    La réforme de l’Etat et de la fonction publique ne peut pas être résolue sans un changement en profondeur des méthodes, de l’organisation, des critères d’évaluation.
    Avec la révision générale des politiques publiques, un dispositif sans précédent a été mis en place : 18 équipes d’audit composées de 200 auditeurs publics sont à pied d’œuvre pour proposer des réformes portant sur l’ensemble des mille milliards d’euros de dépenses publiques. Leurs propositions sont présentées chaque semaine à un comité de suivi co-présidé par le secrétaire général de l’Elysée et le directeur de cabinet du premier ministre associant les ministres concernés. Je présiderai un conseil de modernisation des politiques publiques avec tous les ministres à la mi-novembre. Ces travaux continueront jusqu’en avril où aura lieu un second conseil de la modernisation des politiques publiques dont les décisions seront intégrées dans la préparation d’un budget pluriannuel couvrant la période 2009-2011, et qui sera une première dans l’histoire de notre fonctionnement administratif. Jamais, on n’avait fait ce travail.

    Je souhaite une fonction publique moins nombreuse, mieux payée, avec de meilleures perspectives de carrière.
    Chacun peut comprendre que dès lors que nul ne peut indéfiniment dépenser plus qu’il ne produit, la hausse non maîtrisée des effectifs de la fonction publique a fatalement pour corollaires la baisse du pouvoir d’achat et le rétrécissement des perspectives de carrière.
    Mais, dans mon esprit, la réduction des emplois publics est une conséquence et un moyen de la réforme, non une fin en soi. Je me suis engagé à ne pas remplacer un fonctionnaire sur deux partant à la retraite. Cet engagement, je le tiendrai parce qu’il n’y a aucun autre moyen pour améliorer le pouvoir d’achat des fonctionnaires et retrouver les marges financières qui permettront à l’Etat de ne plus vivre à crédit en finançant par le déficit, non l’investissement mais le fonctionnement.

    Faire des gains de productivité c’est la seule façon d’éviter d’être un jour ou l’autre contraint à une politique d’austérité pour empêcher l’explosion de la dette.
    Mais cette productivité, je ne veux pas chercher à l’obtenir par le rationnement, je ne veux pas chercher à l’obtenir par une politique comptable qui est souvent un remède pire que le mal qu’elle est censée combattre.
    Je ne crois pas du tout à l’efficacité de la gestion par la pénurie et par le stress. Je ne crois pas du tout à l’idée que l’on fera la réforme de l’Etat en soumettant tous les fonctionnaires à une pression extrême.
    Je veux faire la réforme par la motivation, non par la tension.

    Le rythme de diminution des effectifs de l’Education Nationale sera fonction des progrès réalisés dans la remise à plat des programmes et des rythmes scolaires, qui est nécessaire à l’équilibre de nos efforts.
    Le rythme de diminution des effectifs de l’administration fiscale sera fonction des progrès réalisés dans l’informatisation, dans la simplification des structures ou dans la remise à plat de nos prélèvements obligatoires, car tout le monde comprend bien que si l’on complique sans arrêt la fiscalité il sera plus difficile de faire des gains de productivité dans ce secteur, alors que si on la simplifie, on améliore l’égalité devant l’impôt et on rend la perception et le contrôle plus faciles.

    La réorganisation territoriale de l’Etat, la réforme de la carte judiciaire, de la carte hospitalière ou de celle des trésoreries ou des perceptions conditionnera elle aussi beaucoup notre capacité à améliorer la productivité de l’Etat en même temps que la qualité du service public. Le même effort doit être consenti par les collectivités territoriales.
    Naturellement, une partie des gains qui seront obtenus dans certains secteurs devront être utilisés pour satisfaire les nouveaux besoins qui se font jour dans d’autres secteurs, pour répondre à de nouvelles attentes sociales.

    L’organisation de la mobilité à l’intérieur du service public est l’un des grands enjeux de la réforme administrative. Il faut que les ressources puissent être constamment redistribuées en fonction des nécessités. La fonction publique a besoin de se doter de véritables instruments de gestion des ressources humaines.
    Je veux un droit à la mobilité reconnu à chaque fonctionnaire de France. Mais il ne suffit pas de le reconnaître. Il faut le rendre effectif. Il faut évaluer les besoins. Il faut les prévoir. Il faut accompagner ceux qui souhaitent changer de fonction, de métier. Il faut les inciter quand c’est nécessaire. L’administration ne doit plus pouvoir s’opposer à la mobilité d’un agent qui souhaite aller vers un autre emploi, dans une autre administration ou dans le secteur privé. La seule obligation doit être de respecter un préavis pour que ça ne désorganise le service.

    Il faut faire circuler les hommes, les idées, les compétences. C’est une idée totalement étrangère à notre tradition administrative, à son organisation verticale, à sa gestion par corps, à ses cloisonnements statutaires catastrophiques.
    Le corps doit devenir progressivement l’exception. Je souhaite que ce soit dans la plupart des cas une gestion par métier qui prévale. C’est une gestion plus horizontale et moins verticale qui doit s’imposer. C’est une longue mutation dans la culture et l’organisation de la fonction publique qu’il faut rechercher, qui produira des effets dans la durée mais qui améliorera considérablement la carrière des fonctionnaires, qui leur ouvrira des opportunités qui aujourd’hui vous sont refusées.

    Il faut aller au bout de cette mutation, de cette ouverture. Je suis favorable à ce que l’on ouvre à tous les fonctionnaires la possibilité de quitter la fonction publique contre un pécule, comme on l’a fait dans le passé dans certains secteurs de l’Etat pour en accélérer la transformation et permettre la promotion de ceux qui sont en dessous, et qui vont passer leur carrière à attendre si l’on ne fait rien. Ainsi le fonctionnaire aurait droit, à l’intérieur du service public ou à l’extérieur, à une seconde carrière.

    Dans le même esprit, je suis convaincu que pour certains emplois de la fonction publique il serait souhaitable qu’on laisse le choix aux nouveaux entrants entre le statut de fonctionnaire ou un contrat de droit privé négocié de gré à gré. Cela donnerait de la souplesse et du sang neuf. Et cela élargirait les possibilités de choisir.

    Au fond, pour moi, c’est cela sans doute le plus important dans la transformation qu’il nous faut accomplir : je voudrais sortir d’une approche purement mécanique, juridique, égalitariste, anonyme. Je voudrais remettre dans l’administration de l’humain, de l’individualité, de la différenciation dans la gestion de la fonction publique.
    Ce que je voudrais, ce que je crois profondément nécessaire, c’est que l’on cesse de gérer des statuts et que l’on se mette davantage à gérer des hommes et des femmes. Ce que je souhaite, c’est que l’on s’occupe davantage des personnes et moins des catégories. Ce que je souhaite, c’est que le fonctionnaire en tant que personne ne s’efface pas derrière des textes, des indices, des procédures. On a un peu progressé, mais on est encore loin du compte. Ce pourrait être le fil directeur, cher Eric Woerth, des réformes à venir.

    C’est dans cet esprit que je veux ouvrir le chantier de l’individualisation des rémunérations pour qu’il soit davantage tenu compte du mérite, de l’implication, de l’expérience, des résultats. Pour que chacun soit incité à faire mieux. Pour que les meilleurs soient incités à rester.
    La mise à plat des modalités de rémunération est, je le sais bien, un grand chantier difficile tant le maquis des bonifications, des primes, des avantages statutaires est devenu inextricable et, je l’affirme, parfaitement inégalitaire. Et moi, je n’ai pas peur de l’ouvrir, tant on est loin de l’idéal de la fonction publique de l’après-guerre au point que l’on combine désormais tous les inconvénients de l’égalitarisme sans avoir aucun des avantages de l’égalité, à commencer par la transparence. Ce n’est pas rien d’arriver à faire de l’égalitarisme sans faire de l’égalité.

    Mais avant tout il faut parler d’un sujet qui fâche, un de plus, les heures supplémentaires. Je ne comprends pas qu’on refuse, depuis tant d’années, de parler des vrais sujets de la France et des vrais problèmes. Je n’ai pas été élu pour parler des faux problèmes mais des vraies questions, que cela plaise ou non. Si on m’a mis à la place où je suis, il faut que j’en fasse quelque chose, pas que je regarde passer le temps, en mettant sur la pile les dossiers compliqués.
    Il y a aujourd’hui des heures supplémentaires qui n’en sont pas, qui sont simplement des compléments de rémunération attribués forfaitairement et qui sont payés à un taux inférieur au taux normal. Elles doivent être traitées pour ce qu’elles sont : des compléments indemnitaires.
    C’est sur les heures supplémentaires qui correspondent à une charge supplémentaire que doit porter le plus gros effort. Dans la fonction publique, aussi, on doit gagner plus quand on travaille plus. Elles doivent, comme dans le secteur privé, être mieux payées que les heures normales. Elles serviront par exemple à rémunérer les enseignants qui encadreront les enfants après la fin de la classe ou les fonctionnaires qui travailleront davantage pour que les guichets soient ouverts au public le samedi.
    Je veux que toutes les catégories de fonctionnaires puissent avoir droit à des heures supplémentaires quel que soit leur statut.

    Dans le même esprit, je souhaite que soit ouverte rapidement une négociation sur la possibilité de racheter des heures accumulées sur les comptes épargne temps qui ne peuvent pas être utilisées ou de les utiliser sous forme de droit à retraite complémentaire Je pense notamment à l’invraisemblable situation de l’hôpital qu’il faut régler.

    La réforme de la rémunération, c’est aussi le développement d’une protection sociale complémentaire qui ne soit pas enfermée dans les statuts et qui puisse faire l’objet d’une négociation collective.

    L’individualisation des carrières, la révolution que constituerait une véritable gestion des ressources humaines, appelle bien sûr une autre révolution, celle de la formation continue, celle de la validation des compétences et en corollaire, je veux une réflexion sur la culture du concours et sur la notation.
    Car tout se tient : pas de mobilité, pas de perspective d’évolution sans formation continue.
    Pas de gestion humaine si le dialogue avec sa hiérarchie se limite à la notation. Ce sont de véritables procédures d’évaluation qui impliquent l’engagement de l’encadrement et la définition d’objectifs de travail précis qui doivent se substituer aux pratiques de notation que nous connaissons aujourd’hui.
    Pas de véritable échappatoire au carcan des statuts si le concours continue d’être la seule et unique règle pour la promotion et pas de brassage, pas d’ouverture, pas de diversité non plus si les épreuves restent aussi académiques, aussi peu en rapport avec les compétences et l’expérience de chacun.

    Ce que je vous propose, c’est une révolution culturelle, une révolution pour changer les mentalités, pour changer les comportements et pas seulement les structures, pas seulement les procédures, pas seulement les moyens.

    La haute fonction publique doit bien évidemment se montrer exemplaire à la fois dans le partage de l’effort et dans la modernisation.

    Ainsi, le nombre de postes offerts aux concours de l’ENA cette année sera en baisse de 10%, et c’est une diminution que je poursuivrai. Je précise qu’elle s’appliquera bien entendu aux grands corps de l’Etat. Le nombre de structures d’administrations centrales sera divisé par deux. L’exemple doit venir d’en haut.

    Vous le voyez, je suis très ambitieux pour le service public et pour la fonction publique. Ce que je viens de vous exposer : un meilleur service public au meilleur coût pour les citoyens, des règles de gestion motivantes et équitables pour les fonctionnaires, dessinent à mes yeux les contours d’un nouveau pacte que je veux conclure avec les fonctionnaires et les citoyens.

    Ce pacte, je l’appelle SERVICE PUBLIC 2012, car cela ne se fera pas en un jour. Mais l’ensemble de ces engagements devront être tenus durant mon quinquennat. Je demande à Eric Woerth et à André Santini de préparer ce pacte, qui doit consister en des engagements simples, envers les fonctionnaires comme envers les citoyens.

    Je ferai un bilan régulier des avancées sur ce chantier de longue haleine, qui sera poursuivi tout au long de mon quinquennat. Dès le premier Conseil de modernisation des politiques publiques que je présiderai en novembre, je souhaite que des progrès significatifs aient été accomplis sur chacun de ces sujets.
    Cette révolution, je veux la faire avec vous, je veux la faire avec les fonctionnaires. Après tant d’échecs, après tant de reculs, et donc tant de renoncements, il est temps de changer d’ambition et de changer de méthode. Il est temps de comprendre que la réforme est l’affaire de tous, que les efforts comme les bénéfices doivent être partagés, que le point de vue de chacun doit être compris, respecté et entendu.

    C’est pour cela qu’il faut vivifier le dialogue social, qui est beaucoup trop formel, qui est dispersé en d’innombrables comités, nourri d’une culture de la confrontation plutôt que de réforme.

    Je vous ai livré ma conviction. Maintenant je souhaite qu’il y ait un débat dans la nation.
    C’est pour cela que j’ai souhaité que ce grand débat public sur l’avenir de notre fonction publique soit conduit par le Premier Ministre François Fillon avec le concours d’Eric Woerth et d’André Santini. Cette conférence sur les valeurs, les missions et les métiers de la fonction publique, qui s’ouvrira début octobre, se déroulera jusqu’en mars 2008. Je veux redonner du sens aux métiers des fonctionnaires. Nous lancerons donc cette démarche inédite qui permettra pour la première fois, aux fonctionnaires comme aux non fonctionnaires, de s’exprimer sur les valeurs, les missions et les métiers de la fonction publique pour bâtir un constat aussi partagé que possible sur l’avenir de nos administrations. Ce sujet est trop important pour que nous le conduisions en laboratoire. Les discussions seront ouvertes à tous ceux qui souhaitent faire prendre à notre fonction publique le tournant du XXIe siècle.

    C’est pour cela également que je propose d’organiser davantage le dialogue social dans l’administration autour du service plutôt que des corps, parce que le dialogue social ne consiste pas à passer en revue des centaines d’actes administratifs individuels mais à discuter ensemble d’une politique de gestion des ressources humaines. Toutes les propositions que je viens de formuler, je le souligne, sont autant de thèmes de négociation et de concertation avec les organisations syndicales.
    Je propose de favoriser partout la logique démocratique de l’élection. Je souhaite que l’on enrichisse les sujets ouverts à la négociation collective. Je suggère que l’on abandonne la composition strictement paritaire des instances de dialogue social, qui a mal vieilli. Que d’heures perdues à tant de formalisme au lieu de discuter vraiment des préoccupations des fonctionnaires ! La fonction publique hospitalière a renoncé au paritarisme dans ses comités d’établissement : ce n’est donc pas insurmontable. Le dialogue social n’en est pas moins réel.
    Je veux aussi poser la question de la représentativité, comme dans le secteur privé, pour conjuguer démocratie sociale et respect des différentes sensibilités syndicales.

    Votre rôle, en tant que cadres de l’Etat, sera décisif au cours des années à venir. Je souhaite que vous soyez de ceux qui bousculeront les habitudes pour rendre notre fonction publique plus moderne, plus performante, plus innovante. Je souhaite que, forts de votre expérience et de la formation interministérielle que vous allez suivre, vous soyez les fers de lance de cette rénovation. Ensemble, nous allons construire la fonction publique du XXIe siècle.
    Vous savez que, pour cela, votre formation a été réformée dans le sens d’une plus grande professionnalisation de votre cursus. Ce n’est qu’un premier pas dans cette direction, mais je souhaite qu’elle vous permette de vous préparer à vos futures responsabilités.

    Des chantiers décisifs, passionnants s’ouvrent pour la modernisation de notre service public et de notre fonction publique. Ces chantiers, ce sont les vôtres.
    C’est à votre génération que va incomber cette tâche immense et exaltante pour ceux qui ont l’intérêt général chevillé au corps, de poser les fondations d’une nouvelle fonction publique. Une fonction publique qui ne sera plus figée pour des décennies mais qui sera sans cesse en mouvement, en train de se transformer, de s’adapter, d’innover et où chacun des hommes et des femmes qui la font vivre seront considérés pour eux-mêmes et non pour leur statut juridique.

    Mais je vous le dis : nous avons tant tardé que nous n’avons plus le droit d’échouer si nous voulons préserver une certaine idée de l’Etat et de la République. Nous devons tous aborder l’avenir avec le plus grand esprit de responsabilité.
    Je prendrai les miennes.
    Je les prendrai dans un esprit de dialogue et d’ouverture. Mais j’irai jusqu’au bout. Parce que ce chantier est vital pour notre pays.
    Je sais les difficultés des fonctionnaires.
    Je sais combien il est dur pour certains d’entre eux d’exercer leurs fonctions face au manque de moyens ou face à la violence.
    Les fonctionnaires de France me trouveront toujours à leurs côtés.
    Je protégerai en toutes circonstances leur dignité.
    J’ai confiance dans les fonctionnaires de France.
    Qu’ils sachent que, parce que je les respecte, je ne leur mentirai pas. Mais je vous demande de prendre à bras le corps ce chantier de la modernisation de la fonction publique, parce que si nous ne le faisons pas ensemble, alors cela ne se fera pas. Et cette question-là, c’est une question qui se pose à chacun et à chacune d’entre nous dans un état esprit d’ouverture qui va bien au-delà des clivages politiques habituels. Notre pays est prêt, je souhaite une fonction publique modernisée et je ne ménagerai pas mes efforts pour que les fonctionnaires de France aient la récompense de leur mérite, sachent ce qu’ils ont à faire, soient respectés et considérés pour ce qu’ils sont des serviteurs de l’Etat, de la République et de la Nation.

    Je vous remercie.

  • 40e Anniversaire de l’Association des Journalistes de l’Information Sociale

  • Installation de la commission du Livre Blanc sur la défense et la sécurité nationale

    Palais de L’Elysée – Jeudi 23 Août 2007

    Monsieur le Premier ministre,
    Mesdames et messieurs les ministres,
    Monsieur le Président de la Commission du Livre blanc sur la défense et la sécurité nationale,
    Mesdames et Messieurs, les membres de la commission,

    J’ai souhaité donner une certaine solennité au lancement de vos travaux, à la fois pour marquer l’importance que j’y attache personnellement, comme chef de l’Etat, chef des armées, garant de l’indépendance du pays et du respect des traités internationaux, et pour souligner les impulsions nouvelles que j’entends imprimer à notre politique de défense et de sécurité.

    Pourquoi un livre blanc ? Un livre blanc est un texte de référence qui définit, pour une certaine période, les objectifs d’une politique publique, le cadre dans lequel elle se développe, les choix qu’elle appelle, notamment pour adapter l’Etat. Les livres blancs sur la défense et la sécurité nationale sont d’une nature particulière : ils traduisent concrètement l’ambition de l’Etat sur l’essentiel, c’est-à-dire la survie de la nation. Et dans ce domaine, je fais mienne la phrase du général de Gaulle : « La défense ! C’est la première raison d’être de l’Etat. Il n’y peut manquer sans se détruire lui-même ».

    Mais aujourd’hui dans le domaine de la défense et de la sécurité nationale, nous avons besoin d’un nouveau cadre.

    Le Livre blanc dont vous engagez la préparation et que j’approuverai en mars prochain sera le troisième depuis le début de la Vème République, après celui de 1972 et celui de 1994.

    Il sera différent des précédents. Différent parce que le monde se transforme vite. Différent parce que nos conceptions, notre doctrine, notre organisation doivent s’adapter, en conséquence, plus rapidement, sauf à prendre le risque que l’Etat manque à son premier devoir : protéger la population, le pays, le caractère républicain de ses institutions, les grands choix internationaux qui conditionnent sa sécurité et son bien-être. Différent enfin parce que j’en ai confié la réalisation à une commission au format et à la composition inédits, j’y reviendrai.

    Mais vous ne partez pas de rien, tout n’est pas à réinventer. Les grandes fonctions de notre défense ; dissuasion, prévention, protection et projection restent valides. Notamment la dissuasion qui reste un impératif absolu sur lequel je me suis déjà clairement prononcé. Dans ce cadre, je souhaite que la réflexion que vous allez mener soit fidèle à la conception française de la défense et de la sécurité : c’est à dire globale dans sa vision du monde, exigeante sur son indépendance, ambitieuse pour l’Europe mais ouverte et pragmatique sur ses alliances, audacieuse dans son approche des droits de l’homme et particulièrement attentive aux régions du monde dans lesquelles la France est historiquement et culturellement présente.

    J’ai voulu, d’emblée, que plusieurs changements marquent vos travaux.

    Le premier tient à la nécessaire ouverture qui doit marquer la réflexion. C’est vital si nous voulons faire évoluer notre défense et notre sécurité nationale vers une meilleure prise en compte des enjeux du XXIème siècle. Nous devons construire la sécurité et la défense de demain en fonction des besoins, non en fonction d’habitudes ou de certitudes préétablies.

    Bien entendu, puisqu’il s’agit de défense et de sécurité, ces travaux, notamment dans la phase de préparation des décisions, appelleront une certaine confidentialité, chacun le comprend.

    Mais je souhaite une vraie rupture dans les méthodes. J’ai donc demandé au président de votre commission, dont je sais qu’il partage pleinement cette vision, de prêter une attention particulière à la prise en compte d’une grande diversité d’opinions, d’expertises, de sensibilités, politiques, professionnelles et sociales.

    Cela impliquera des consultations larges auprès des différents acteurs de notre défense et de notre sécurité, à tous les niveaux, avec l’appui des ministres concernés.

    Vous devrez aussi procéder à des auditions publiques au cours de vos travaux. Il faut sortir des cercles fermés et des réflexions en chambre. Je souhaite donc que vous puissiez recueillir l’avis de personnalités étrangères, notamment européennes, sur l’évolution future de l’environnement international et sur l’idée qu’elles se font de la politique française. Vous pourrez demander l’avis de scientifiques, philosophes ou sociologues susceptibles d’éclairer l’avenir et la pertinence de nos choix. Ou encore faire appel au témoignage et à l’expérience d’acteurs de terrain que l’on a peu l’habitude d’entendre.

    Pour les mêmes raisons, je vous encourage également à aller à la rencontre de celles et ceux qui, au quotidien, servent la défense et la sécurité nationale : il faut bouger, écouter, apprendre, pour que cette réflexion tienne compte des réalités sociales, professionnelles, humaines que connaissent ceux qui ont choisi de servir la défense et la sécurité du pays.

    L’ouverture, c’est aussi la présence parmi vous de membres de la représentation nationale et d’élus locaux. J’ai tenu personnellement à ce que le Parlement soit, cette fois, associé à la commission dès l’amont des travaux. Ceux-ci déboucheront, nous le savons, sur plusieurs traductions législatives. C’est en tout état de cause une dimension essentielle pour notre politique de défense et de sécurité nationale, essentielle pour le lien entre la nation, sa défense et ses choix en matière de sécurité. Je salue et remercie chaleureusement les membres des deux assemblées qui ont accepté cette tâche, dans le respect des prérogatives respectives et de la diversité des choix politiques de chacun.

    Enfin, je tiens à souligner l’appel à contributions que vous allez lancer prochainement, notamment auprès des centres universitaires compétents, et la mise en place à cette fin d’un forum sur Internet. C’est une voie d’expression et de sensibilisation aujourd’hui indispensable. Je l’ai dit, je souhaite que les Français entendent parler de la défense à d’autres occasions que le seul 14 juillet.

    L’autre changement tient à la conception large de la défense et de la sécurité nationale que je vous demande de définir. Comme vous, j’entends dire depuis des années que la sécurité extérieure de la France et la sécurité de et sur son territoire sont indissociables. Mais je n’en vois pas toujours la traduction concrète dans notre organisation, nos moyens, ou même notre réflexion !

    A dire vrai, il faut s’interroger sur l’adéquation à la situation de demain de textes d’organisation de notre défense. Nous sommes tous d’accord pour estimer que la fin de la guerre froide aurait probablement du se traduire de façon plus concrète dans notre organisation et dans nos moyens. Le moment est venu de revoir des textes, certes vénérables comme les ordonnances de 59, mais qui datent d’un demi-siècle. Cette réflexion doit notamment permettre d’accélérer la réforme du ministère de la défense qui est une des clés de cette modernisation. Je laisse cela à votre appréciation : vous pressentez la mienne.

    Je vous demande de me proposer une stratégie globale de défense et de sécurité nationale actualisées qui garantisse les intérêts de la nation si une surprise stratégique venait à les menacer. Avec pour objectifs majeurs, compréhensibles par tous nos concitoyens, la protection de la population et la défense des intérêts fondamentaux de la nation, y compris ses intérêts européens et internationaux.

    Sur une base ainsi élargie, je souhaite engager une réforme de l’Etat, pour l’adapter aux défis futurs de notre sécurité, aux dimensions transnationales des menaces et des réponses aux menaces .Il faut à l’évidence décloisonner les services et les administrations, renforcer la dimension interarmées de nos capacités , mieux coordonner l’action interministérielle, être capables d’agir efficacement en coordination avec nos partenaires européens et internationaux, qui se sont dotés de structures modernisées.

    Les Français attendent de l’Etat qu’il dispose de capacités d’anticipation et de capacités de réaction très rapides. C’est la contrepartie légitimement attendue des efforts, notamment financiers, consentis en faveur de la défense et de la sécurité nationale. Nous nous devons de répondre à cette attente. Anticipation et réactivité seront donc les maîtres mots de cette nouvelle stratégie.

    Dans ce cadre, il faudra aussi aborder des aspects de cette politique publique qui n’avaient pu être traités à fond en 1994 : bien entendu, les conséquences de la professionnalisation des forces armées sur la relation entre la défense, la sécurité et la société ; mais aussi l’organisation de nos moyens sur le territoire métropolitain et outre-mer, ou encore les dimensions nouvelles de la sécurité civile face aux risques de catastrophes naturelles, de crise sanitaire internationale, ou d’hyper terrorisme.

    Comme je m’y suis engagé devant les Français, cette réflexion sera conduite sans tabou. Les compétences qui sont ici rassemblées et leur diversité sont un gage de crédibilité.

    La sécurité des Français exige en effet une identification aussi claire que possible des dangers contre lesquels il faut se prémunir, mais aussi des coopérations et des conditions de paix dans le monde qu’il faut encourager.

    D’ores et déjà, le terrorisme et la prolifération apparaissent comme des enjeux majeurs. Ils étaient clairement identifiés dans le Livre Blanc de 1994 mais ils sont en passe de franchir un seuil particulièrement inquiétant. Notre sécurité ne s’y réduit pourtant pas. D’autres enjeux, moins évidents, d’autres données, moins connues, seront déterminants ou vont apparaître en pleine lumière dans les années à venir : je pense notamment à toutes les conséquences de la mondialisation.

    Ne cédons pas aux visions réductrices, simplificatrices ou manichéennes du monde : elles sont rarement un gage de paix, elles ne sont guère dans la tradition de la France. Il est de notre responsabilité de préparer l’avenir en prenant en compte la complexité des enjeux, les causes des conflits possibles, et aussi les raisons d’espérer.

    Au demeurant, et c’est une dimension essentielle de vos travaux, la France définit sa défense et sa sécurité nationale dans un cadre européen, transatlantique et international. Elle doit être à même de peser dans les organisations qui déterminent la paix et la sécurité internationale, comme de répondre aux obligations qui découlent de sa participation et de sa place au Conseil de sécurité. Il conviendra que vous me fassiez les propositions qui vous paraîtront les meilleures en ce sens. Je souhaite adapter notre politique et nos moyens à ces enjeux. Je souhaite que la France contribue activement à la définition d’un cadre international plus efficace, plus juste aussi, qui réponde aux défis des quinze ans à venir. Car, là également, réside l’une des clés de la sécurité des Français.

    Enfin, votre travail, large et libre, devra être opérationnel et conclusif. Votre rôle est d’aider à déterminer des choix particulièrement importants pour le pays : objectifs hiérarchisés de défense et de sécurité nationale, stratégie, équipements, formats des forces, financement, ressources humaines, cohérence de l’effort de renseignement, politique industrielle et de recherche. Rien ne doit vous être étranger.

    La tâche est rude, car les contraintes sont multiples, les nécessités de changement importantes et l’héritage lourd.

    J’ai fixé le cadre général de l’effort de la nation autour de 2% de la richesse nationale. C’est une indication importante pour vos travaux. Cet objectif doit permettre à la France de se doter des capacités nécessaires et de rester dans le peloton de tête des nations européennes, avec le Royaume Uni.

    Les arbitrages et décisions relèveront du chef de l’Etat. Leur traduction législative, qui sera sans doute diversifiée compte tenu du champ qui vous est assigné, sera soumise au Parlement par le gouvernement. Il conviendra, à cette fin, de disposer de scénarios crédibles, de choix clairs. Je ne me déroberai pas, quant à moi, aux responsabilités que m’ont confiées les Français.

    Il me reste, Monsieur le conseiller d’Etat, Mesdames, Messieurs, à vous remercier d’avoir accepté de consacrer votre temps, votre énergie et votre expérience à cette entreprise essentielle de modernisation de notre défense et de notre sécurité.

  • Discours devant les parlementaires gabonais

    Libreville – Gabon, vendredi 27 juillet 2007

    Excellence, Monsieur le président de la République Française,
    Excellence, Monsieur le Président de la République Gabonaise
    Mesdames et Messieurs les membres du Gouvernement,
    Mesdames et Messieurs les Elus de la République,
    Chers collègues,
    Mesdames et Messieurs,

    Le 17 aout 1960, le Gabon accédait en présence d’André MALRAUX représentant le Général de GAULLE empêché, à la souveraineté nationale, après avoir fait partie de l’Afrique équatoriale française de 1910 à 1958. La visite que vous effectué ce jour, Monsieur le Président de la République, moins d’un mois de la commémoration de cet événement fondateur de la coopération franco gabonaise souligne s’il en ait besoin l’excellence et la densité de cette relation privilégiée et mutuellement profitable. Le Gabon s’enorgueillit d’avoir près d’un demi-siècle durant su rester fidèle à ses engagements. En un peu plus de quatre décennies, la relation franco gabonaise a su résister à l’épreuve du temps et aux aléas de la conjoncture internationale.

    Ces dernières années, les échanges et la coopération entre la France et le Gabon ont donné des fruits divers, dans divers domaines et atteint l’âge de la maturité en dépit de l’ouverture aux pays émergeants dicté par la nouvelle donne internationale. Consolidé et développé les relations avec la France constituent un axe majeur de la politique gabonaise, sous la houlette du Président de la République gabonaise, Son Excellence M. El Hadj Omar BONGO ONDIMBA, nos élites œuvrent inlassablement dans ce but. L’attachement de nos élites à la France et à sa civilisation tient essentiellement à des raisons historiques et culturelles. Comme leurs consœurs du reste du continent, les élites gabonaises éprouvent une grande fascination pour cette culture vivante dynamique et humaniste qu’incarne la France. Comme vous le savez, Monsieur le Président de la République française, ce sont des élites africaines, en l’occurrence les Présidents Léopold SEDAR SENGHOR du Sénégal, Hamani DIORI du Niger et Habib BOURGIBA de Tunisie qui furent à l’origine de la création du mouvement de la Francophonie, voulu comme un espace d’échanges, de partage et de diffusion de cultures à travers la promotion et le rayonnement de notre instrument de communication commun, la langage française. Dés 1970, le Gabon a voulu accompagné ce mouvement dont il a très tôt perçu le caractère fédérateur, novateur et dynamique. Deux fils du Gabon, François OWONO-NGUEMA et Paul OKOUMBA D’OKWATSEGUE eurent, entre 1982 et 1989, l’insigne honneur de diriger la défunte agence de coopération culturelle et technique devenue depuis, Agence Intergouvernementale de la Francophonie. Autant la France a apporté une contribution inestimable aux progrès de l’humanité, autan le mouvement francophone a servi l’éclosion et la reconnaissance des cultures africaines. Aujourd’hui encore, la France se trouve à l’avant-garde du combat pour le dialogue des cultures et la valorisation des civilisations anciennes. Dédié aux Arts et Cultures d’Amérique, d’Asie et Océanie et surtout d’Afrique, le Musée du Quai Branly est à cet égard, le plus éloquent des témoignages. Très attaché à sa relation avec la France, le Gabon continuera à inscrire cette relation bi latérale dans une vision stratégique à long terme réaffirmant ainsi sa détermination à poursuivre ce dialogue fécond.

    Que de fois, en effet, l’histoire n’a–t-elle pas associée nos efforts, assemblée nos espoirs et unis nos destins. Au cours des deux derniers mois, vous n’avez eu de cesse d’envoyer des signaux aussi forts que positifs au peuple gabonais qui augurent de perspectives nouvelles porteuses d’espérances et de mieux être pour les populations gabonaises. C’est ainsi que la France et le Gabon ont signé récemment un accord sur la gestion concertée des flux migratoires. Au terme du dit accord, les étudiants gabonais en France, désireux de trouver un premier emploi auront accès sur le site Internet de l’Agence Nationale pour l’Emploi et l’Agence pour l’emploi des Cadres à l’ensemble des offres disponibles. La France a par la suite fortement contribué à rallier le Club de Paris à l’offre de remboursement anticipé de la dette du Gabon portant sur un montant d’un milliard six cents millions d’euros. Ces négociations, ayant aboutit à une décote globale supérieure à 15%, portent assurément la marque du génie de la France qui assumant totalement son rôle de principal créancier du Gabon a consenti à alléger la dette bi latérale du Gabon de 20%. Je rappelle ces faits, monsieur le Président de la République française, pour vous exprimer, au nom des élus gabonais, toute notre gratitude. Le Gabon doit d’abord d’exister grâce à la vaillance de ces fils, au labeur de son peuple et à la fidélité à ses engagements. Mais quand il lui a fallu dénombrer ses amis pour affronter les défis du siècle qui s’amorce, la France était à ses cotés. De tout cela, je dirais que nos relations sont fondées sur l’échange et le soutien mutuel.

    Monsieur le Président de la République française, monsieur le Président de la République gabonaise, dans un contexte internationale en plein mutation, l’approfondissement du partenariat global franco gabonais doit non seulement correspondent aux intérêts fondamentaux des peuples mais aussi contribuer au maintient de la paix et de la stabilité ainsi qu’à la promotion de nouveaux pôles de croissance et de prospérité. A cet égard, qu’il me soit permis, monsieur le Président de la République, de dire que j’ai noté dans votre méthode de gouvernement et votre projet de société d’énormes similitudes avec la pratique et les préoccupations politiques en vigueur, chez nous, au Gabon.
    Premièrement, l’ouverture pour une plus grande efficacité de la puissance publique depuis la restauration de la démocratie en 1990 les gouvernements successifs ont été au Gabon, marqués du sceau de la main tendue à l’ensemble des talents et sensibilités qui, par-delà les clivages partisans, entendent se mette au service de la communauté nationale tout en demeurant fidèles à l’esprit des institutions et à la nécessité de consolider chaque jour davantage le dialogue social.

    Deuxièmement, le refus de voir les valeurs humaines et permettez-moi de vous paraphraser, monsieur le Président de la République française, donc « le refus de voir les valeurs humaines céder sous la pression de seuls intérêts commerciaux et financiers », fin de citation, et la fois dans les initiatives intégratrices attachées au droit de l’Homme, à la démocratie et à la solidarité. Déterminé à assurer la protection des plus faibles, le Gabon croit en un ordre mondial qui protège l’Afrique des dérives de la mondialisation et favorise un renforcement des structures supranationales.

    Troisièmement, la nécessité de répondre à l’urgence du développement durable. La France, pays industrialisé, et donc potentiel émetteur de gaz à effet de serre est à la pointe de la réflexion pour la mise en place d’une organisation mondiale de l’environnement. Le Gabon, pays en développement situé dans le bassin du Congo. Deuxième poumon de l’humanité après l’Amazonie, concentre actuellement ses efforts, à la fois sur sa modernisation et la protection de la diversité biologique.

    Sur ces aspects, nos deux Etats, sont, une fois de plus forts complémentaires. L’Agence Française de Développement a, depuis toujours, appuyé la formulation et la mise en œuvre des plans d’aménagement en vue d’une gestion durable de la diversité biologique dans les forêts de production.

    Le Gabon, a pour sa part, créé, le 30 août 2002, un réseau de 13 parcs nationaux, couvrant pas moins de 10,6% du territoire national. Ce qui constitue une réponse complète aux engagements de Rio de Janeiro. Mais, pour parler franc, monsieur le Président de la République française, cette initiative du Président BONGO ONDIMBA ne reçoit pas toujours le soutien qu’elle est en droit d’attendre de la part de la communauté internationale, compte tenu de la position du Gabon et ses responsabilités dans le devenir des écosystèmes du bassin du Congo.

    Les élus gabonais sont prêts à contribuer à l’approfondissement de notre coopération globale avec la France, notamment en ce qui concerne la foresterie communautaire, l’agroforesterie, le tourisme, plus particulièrement l’éco-tourisme communautaire, la recherche scientifique ainsi que la protection de l’environnement et de la diversité biologique. Pour étendre sans cesse cette coopération à de nouveaux domaines et se donner les moyens de relever avec succès les défis du troisième millénaire.

    Monsieur le Président de la République française,
    Monsieur le Président de la République gabonaise,
    Mesdames et Messieurs les membres du gouvernement,
    Mesdames et Messieurs les élus,
    Chers collègues,
    Mesdames et Messieurs,
    En 47 ans de coopération bilatérale, le chemin parcouru est important qui rapproche deux Etats, mais aussi deux nations, deux sociétés, deux peuples, animés par le désir de mieux se connaître et mieux de comprendre. La prise en compte des nouveaux défis planétaires donnera à nos deux peuples une occasion supplémentaire de se présenter l’un à l’autre en magnifiant le legs du passé tout en ouvrant des perspectives nouvelles.

    En acceptant de vous exprimer devant des élus gabonais, vous leur avez, dès à présent, monsieur le Président, donné l’occasion de manifester l’attachement qu’il porte à la France et à son peuple. Au nom des élus gabonais, je voudrais, en cette circonstance solennelle, exprimer notre désir de voir la France réussir sa mutation sociopolitique, tout en accompagnant celle du Gabon dans l’intérêt de nos deux peuples et d’un monde plus prospère et plus stable.

    Oui, monsieur le Président de la République française, nous avons beaucoup à faire ensemble. La relation franco-gabonaise, construite tout au long de notre histoire commune, se veut aussi prospective et porteuse d’avenir, parce que, fondée sur une culture et des valeurs partagées, ensemble, essayons à présent d’inventer le futur.

    Je vous remercie de votre bienveillante attention.

    LE PRESIDENT
    Monsieur le Président de la République, Cher Omar,
    Monsieur le Président de l’Assemblée nationale,
    Monsieur le Président du Sénat,
    Mesdames et Messieurs les Députés et Sénateurs,
    Monsieur le Premier Ministre,
    Mesdames et Messieurs les Ministres,
    C’est un réel plaisir pour moi que de m’entretenir avec vous à l’occasion de ma visite au Gabon. J’ai vu aujourd’hui, au Gabon, un pays qui évolue, une société civile active, un pays qui veut la modernité.

    Après la période douloureuse du début des années 90, et les élections contestées de 1993, le temps de l’apaisement est arrivé. Le Gabon s’est clairement engagé sur la voie du multipartisme composante essentielle de la démocratie.

    Vous connaissez ma franchise et ma liberté de parole. Contrairement à ce que certains disent, il n’y a pas d’exception africaine ou je ne sais quelle spécificité culturelle qui rendrait l’Afrique incompatible avec la démocratie. Dire cela, c’est aussi stupide et choquant que ceux qui affirmaient que les pays d’Europe de l’Est n’étaient pas faits pour la démocratie. Ou que la Russie n’était pas faite pour la démocratie. La démocratie s’est un droit pour tous les peuples sur tous les continents.

    La renaissance africaine est, aujourd’hui, l’aspiration commune des peuples du continent. Les Africains y cherchent la dignité, le respect et surtout la maîtrise de leur propre destin. Au Gabon, comme ailleurs, une démocratie vivante et forte y répondra.

    Alors la démocratie au Gabon bat donc au rythme des élections. Je m’en félicite. Mais parce que nous sommes amis, je veux vous dire, sans détour, que la démocratie ne se résume pas aux élections. La démocratie pour les élus du peuple que nous sommes, c’est aussi de rendre des comptes à ceux qui nous ont fait confiance. C’est un devoir pour quiconque est élu. La démocratie, c’est construire un Etat de droit, c’est assurer la neutralité d’une administration au service de l’intérêt général, c’est protéger les libertés individuelles, c’est garantir le plein respect des droits de l’Homme, la liberté de la presse et l’indépendance de la justice.

    Je sais bien les difficultés, les efforts que cela représentent. La démocratie en France, Cher Omar, ne s’est pas faite en un jour. Elle a besoin de beaucoup de perfectionnement encore. C’est un travail patient, de longue haleine et qui suppose une détermination et une vigilance de tous les instants.

    Je veux vous dire que votre Parlement a un rôle essentiel à jouer. C’est une lourde exigence. Mais n’est-ce pas aussi un honneur formidable que de répondre aux aspirations démocratiques de votre peuple, qui sont aussi celles de tous les peuples d’Afrique et du monde.

    Une démocratie plurielle suppose que l’opposition ait un statut et des droits reconnus. Dans la réforme de la Constitution que je propose en France, j’ai demandé à ce que l’on réfléchisse à cette question du statut de l’opposition.

    Je n’oublie pas non plus l’importance des moyens dont doit disposer chaque élu du peuple pour assumer toutes ses responsabilités et tous ses devoirs. A cet égard, -on est sûr de toujours faire un tabac devant les parlementaires avec cela, de ce point de vue, le parlementaire du Gabon ressemble aux parlementaires de France et pourtant c’est vrai-. Il va de soit, donc, que la France est disposée à poursuivre et à accroître sa coopération interparlementaire avec le Gabon. Ses échanges doivent se multiplier. Je sais que le Président du Sénat français est venu à Libreville. D’autres missions seront les bienvenues dans un sens comme dans l’autre.

    Mesdames et Messieurs les Députés et Sénateurs, le Gabon, comme tous les Etats d’Afrique, doit relever les défis de la modernité. L’Afrique ne peut pas, l’Afrique ne doit pas rester à l’écart de la mondialisation en marche. Nous avons, vous et nous, une responsabilité commune pour y parvenir.

    La France, pour ce qui la concerne, est déterminée à appuyer les efforts de ceux qui, en Afrique, souhaite adapter leur économie et promouvoir les libertés et les droits de l’Homme.

    La France fait un effort particulier pour alléger la dette du Gabon qui va au-delà des remises de dette que viennent d’accepter, à la demande de la France, les principaux créanciers du Club de Paris. Je propose que cet effort supplémentaire français serve à financer au Gabon des projets de développement liés à la préservation des forêts. L’Afrique a tous les atouts pour attirer les investisseurs étrangers d’où qu’ils viennent et bénéficier pleinement des fruits du commerce international.

    L’Afrique pourra d’autant plus le faire qu’elle consolidera tous les éléments d’une bonne gouvernance, la transparence des comptes publics, l’environnement favorable aux entrepreneurs, la lutte contre la corruption, le respect du droit de la propriété.

    Chers amis, d’Afrique, si vous voulez que les investisseurs du monde entier investissent en Afrique, considérez que le respect du droit de propriété et l’état de droit, sont des éléments essentiels pour que l’économie d’Afrique se développe. Il est indispensable que les règles soient les mêmes pour tous, claires, appliquées également et dans la transparence, en évitant ce qui serait un deux poids, deux mesures, qui pénaliserait ceux qui respectent les lois et qui favoriserait ceux qui les ignorent.

    Il est important que le Gabon ait fait le choix d’adhérer volontairement à l’initiative internationale sur la transparence des industries extractives. Dans ce cadre, je note que le Gabon est le seul pays en Afrique à avoir publié deux rapports successifs d’application. Je ne peux que vous encourager à poursuivre dans cette voie prometteuse.

    Je ne veux pas être plus long, mais je ne pourrais pas clore mes propos sans rappeler que l’Assemblée parlementaire de la Francophonie a élu pour président, le Président de l’Assemblée nationale gabonaise. Permettez-moi de le féliciter. La défense et la promotion de la langue française seront ainsi menées avec constance et avec détermination sous sa direction.

    Je vous remercie de m’avoir permis de m’exprimer en toute amitié devant vous, car je sais que parlant devant vous, je parle devant l’ensemble des gabonais.

    La France est l’amie du Gabon. La France demeurera l’amie du peuple gabonais. La France vous accompagnera sur le chemin du développement, de la démocratie et du respect des droits de l’Homme.

    Je vous remercie.

  • Installation du comité de réflexion et de proposition sur la modernisation et le rééquilibrage des institutions de la Cinquième République

    Palais de l’Elysée, 18 juillet 2007

    Messieurs les Premiers ministres,
    Messieurs les ministres,
    Mesdames et Messieurs,

    Il n’est jamais facile pour des institutions en place, et encore moins pour les hommes et les femmes qui les incarnent, de s’interroger en conscience sur les faiblesses de leur organisation et de leur fonctionnement. Dans l’histoire de nos institutions, la remise en cause est venue le plus souvent du fait de circonstances extérieures. Ce fut le cas notamment de la Troisième et de la Quatrième Républiques. Ces remises en cause furent précédées d’un affaiblissement profond de l’Etat et de la France, tant il est vrai que, dans notre pays, l’un va toujours avec l’autre. Elles provoquèrent des drames qui auraient pu être évités si les hommes qui conduisaient alors les institutions avaient eu la clairvoyance et le courage de changer d’eux-mêmes un système institutionnel qui les menait à leur perte.

    Bien sûr, et fort heureusement, notre pays n’est pas aujourd’hui au bord d’un gouffre institutionnel. Le Président de la République, le Premier ministre, le gouvernement, avec la majorité présidentielle dont ils disposent au Parlement, ont les moyens d’entreprendre les réformes attendues des Français. Ferme et souple à la fois, la Constitution de la Cinquième République a des qualités qui ont permis à notre pays de traverser bien des crises. Elle respecte les principes de la démocratie et les principes de l’Etat de droit. Elle est fondée sur le régime de l’équilibre et de la séparation des pouvoirs tout en donnant au pouvoir exécutif et au pouvoir législatif les moyens de coopérer pour diriger la Nation.

    Pour autant, tout en reconnaissant à la Constitution voulue par le général de Gaulle ses mérites incomparables, c’est aussi le rôle de ceux auxquels le peuple a confié son destin, que de s’interroger sur la responsabilité de notre système institutionnel dans le développement de l’impuissance publique, dans le discrédit de l’action politique, dans les difficultés de l’Etat à se réformer, et dans la déresponsabilisation d’une partie des élites.

    C’est le rôle des institutions de savoir s’adapter et se moderniser pour relever les défis du temps présent.

    Les Français sont attachés à la Cinquième République, à son parlementarisme rationalisé, à son Président élu au suffrage universel direct. Ils savent les périls dont elle les a sauvés. Mais ils veulent aussi de profonds changements dans la façon de faire de la politique, et donc dans le fonctionnement des institutions : plus de transparence, plus de responsabilité, plus de modernité, plus de démocratie.

    Ils veulent que l’autorité de l’Etat soit respectée. Ils veulent que les élus s’intéressent à leurs problèmes. Ils attendent des responsables publics qu’ils servent l’intérêt général, pas les intérêts particuliers. Ils aspirent au fond à une démocratie irréprochable, à une République exemplaire.

    Loin de remettre en cause la pensée du fondateur de la Cinquième République, c’est au contraire lui être profondément fidèle que de réfléchir aux forces et aux faiblesses de nos institutions pour le monde d’aujourd’hui. Et ce serait, à l’inverse, lui être profondément infidèle que de ne pas le faire.

    Le Général de Gaulle lui-même, soucieux de préparer l’avenir de la France pour les temps où il ne serait plus là, fit modifier en 1962 la Constitution et tenta également de le faire en 1969. Suivre son exemple, c’est autant se tourner vers l’ordre que vers le mouvement.

    C’est la raison pour laquelle, j’ai souhaité vous confier, Monsieur le Premier ministre, la présidence d’un comité de réflexion et de proposition sur la modernisation et le rééquilibrage de nos institutions.

    Beaucoup de raisons sont à l’origine de ce choix. Vous êtes un homme d’expérience et un homme d’Etat. Vous n’attendez plus rien pour vous-même de la vie publique et politique, sinon peut-être de servir encore votre pays avec le plus haut degré possible d’engagement et de désintéressement, comme vous le fîtes en vérité tout au long de votre carrière. Personne ne peut douter un instant de votre attachement profond à la Cinquième République aux destinées de laquelle vous avez veillé dans les postes les plus éminents.

    Et en même temps, vous êtes un réformateur, un esprit profondément moderne, convaincu de la nécessité de faire évoluer nos institutions avant que le cours de l’histoire ne vienne à s’en charger lui-même. Nul ne peut contester que vous aurez à cœur de réfléchir à la modernisation et au rééquilibrage de nos institutions avec le seul désir de servir au mieux les intérêts de l’Etat et de la France.

    Je vous remercie d’avoir accepté la lourde tâche de présider ce comité de révision constitutionnelle ; de même que je remercie tous ceux qui ont bien voulu vous rejoindre, en acceptant ce faisant, au nom des intérêts de notre pays et de notre République, de transcender tous les clivages et bien des préjugés.

    Réformer la Constitution est une affaire sérieuse. C’est une affaire qui engage l’avenir au-delà d’un quinquennat. La majorité présidentielle aujourd’hui au pouvoir doit se sentir investie, dans cette tâche, du sort de tous les Français ; mais l’opposition également.

    Je me félicite donc que des hommes et des femmes d’expérience, aux profils diversifiés, qui ont servi l’Etat, analysé et enseigné le droit, analysé et interprété la société, participent à cette entreprise, quelles que soient par ailleurs leurs idées politiques dès lors qu’elles sont républicaines. Cette diversité est en réalité une condition de la réussite de votre mission. Je note que c’est sans difficulté, Monsieur le Premier ministre, que nous nous sommes mis d’accord tous les deux sur la composition du comité et que chacun des membres pressentis a accepté notre proposition avec enthousiasme et sens du bien commun.

    Dans quelles directions doivent évoluer nos institutions ?

    Vous devrez d’abord vous interroger sereinement sur la question de la présidentialisation du régime.

    Cette question est inévitable : la présidentialisation est une réalité. Elle est le résultat de l’élection au suffrage universel direct du Président, du quinquennat et de l’inversion du calendrier électoral. L’une des missions clé de votre comité est précisément la mise en cohérence de 20 années de réformes successives de nos institutions.

    Bien sûr, le comité ne pourra pas ne pas se pencher sur l’articulation des pouvoirs entre le Président de la République et le Premier ministre ; mais cette question n’est pas dissociable de celle de l’articulation des responsabilités. Car, si le Président exerce une prééminence de fait au sein de l’exécutif, seul le gouvernement est responsable devant le Parlement.

    C’est pourquoi, quelle que soit la réponse que le comité donnera à la question de la nature profonde du régime, l’important est que la réforme que vous proposerez conduise à plus de responsabilité dans l’exercice de l’action publique. Si la responsabilité du Premier ministre devant l’Assemblée nationale devait être maintenue, elle devrait être assumée pour ce qu’elle est : un mécanisme respectueux de notre tradition parlementaire. Elle ne saurait dédouaner le Président des responsabilités politiques qu’il a devant le peuple et devant le pays.

    Aussi, le plus essentiel à mes yeux est-il d’abord que les pouvoirs du Président de la République s’exercent dans la transparence et qu’ils soient encadrés par de réels contrepouvoirs, ce qui n’est pas le cas aujourd’hui.

    J’attends donc du comité, d’un côté, qu’il réfléchisse aux conditions dans lesquelles le Président pourrait venir expliquer lui-même sa politique devant le Parlement. J’attends qu’il me fasse également des propositions sur la transparence et le contrôle des comptes de la Présidence de la République : la Présidence de la République doit avoir les moyens de fonctionner tout en soumettant ses comptes à un contrôle extérieur.

    Mais je souhaite aussi que le comité fasse des propositions sur la limitation du nombre des mandats du Président de la République et sur l’encadrement de son pouvoir de nomination par un système d’auditons publiques et de droit de véto du Parlement. Une République exemplaire, c’est une République où les plus hautes responsabilités sont conférées en fonction de la compétence, du mérite, de la hauteur de vue, et, par-dessus tout, du sens de l’Etat et du bien public.

    Plus fondamentalement encore, le rééquilibrage de nos institutions suppose un renforcement très significatif des pouvoirs du Parlement. Cela fait des années qu’on en parle, le temps est venu de le faire. Le sujet est doublement important : à la fois pour créer un réel contrepouvoir au pouvoir de l’exécutif, et pour faire émerger, dans les rangs des parlementaires, l’élite politique capable de gouverner et de veiller à la modernisation du pays.

    Je souhaite donc que le comité me fasse des propositions sur la fixation de l’ordre du jour, sur le nombre des commissions permanentes, sur la création d’un organisme d’audit et de contrôle, sur l’association du Parlement à la détermination de notre politique internationale, européenne et de défense, sur la revalorisation de la fonction parlementaire en lui donnant plus de moyens, plus de responsabilités, mais aussi plus d’obligations. La procédure parlementaire d’élaboration des lois devra être plus efficace, en échange de quoi la procédure de l’article 49.3 et le vote bloqué pourraient être éventuellement mieux encadrés. Les ministres et les secrétaires d’Etat devraient pouvoir retrouver leur siège de parlementaire lorsqu’ils quittent leurs fonctions gouvernementales. Cela permettrait d’avoir plus de renouvellement dans la composition des gouvernements.

    La deuxième piste d’évolution de notre démocratie est à rechercher, me semble-t-il, dans la vitalité du débat politique.

    Je veux dire les choses très simplement : ce qui a manqué, ces dernières années, à la vie politique française, ce qui explique le discrédit qui l’a progressivement gagnée, c’est l’absence de débat d’idées. Je suis pour que le débat des idées politiques en France soit plus riche, plus vigoureux, parce que la politique est ce qui fait vivre le peuple ensemble, parce que la politique est ce qui construit la Nation.

    Cela suppose des partis politiques qui ont les moyens de fonctionner — j’ai toujours trouvé absurde la solution qui consiste à donner moins d’argent public au parti qui a perdu les élections.

    Cela suppose ensuite et surtout de doter l’opposition d’un statut qui lui garantisse les moyens politiques, juridiques et financiers de pouvoir se conduire comme un contrepouvoir réel face à la majorité. Ce statut devra comprendre notamment des droits d’information, des droits protocolaires, le droit de créer une commission d’enquête. De même, que ce que nous avons fait librement, laisser la présidence de la commission des finances à l’opposition, devra être prévu dans le statut de l’opposition, car c’est une garantie d’une démocratie irréprochable.

    Je suis convaincu que le statut de l’opposition sera un grand progrès pour l’exemplarité de notre République.

    Depuis trop d’années, Mesdames et Messieurs, nous nous satisfaisons d’une justice qui a beaucoup plus de pouvoirs que le titre VIII de la Constitution ne lui en reconnaît, sans être pour autant, d’un côté, réellement indépendante, de l’autre, pleinement responsable. Cette question déborde le champ de la seule Constitution, mais c’est la Constitution qui fixe les principes de notre justice et nul ne peut contester que sans justice impartiale, il n’y a pas de République exemplaire.

    Je veux aborder cette question sans blesser personne — l’immense majorité des magistrats fait son travail honnêtement — mais aussi sans faux semblant. Si ce n’est pas maintenant que nous en parlons, au début d’un nouveau quinquennat, au seuil d’une réflexion dont nous voulons qu’elle nous conduise à une démocratie irréprochable, quand pourrons-nous en parler ?

    Depuis cinquante ans, la justice a beaucoup changé. Pour autant, les Français ont-ils le sentiment que la justice est indépendante ? La réponse est non. Ont-ils le sentiment qu’elle protège les innocents ? La réponse est non. Ont-ils le sentiment que, rendue en leur nom, elle est vraiment à leur écoute ? La réponse est encore non.

    Une démocratie irréprochable, c’est une démocratie où une dénonciation anonyme est une dénonciation inexistante. Notre droit doit le prévoir. Une démocratie irréprochable, c’est une démocratie où le droit de faire grâce n’appartient pas à un homme seul. Le droit de grâce doit être réformé. Une démocratie irréprochable, c’est une démocratie où aucune considération autre que judiciaire n’intervient dans le déroulement des poursuites pénales. Je souhaite que le comité me fasse des propositions pour concilier cette garantie, qui est un droit élémentaire des justiciables, avec le devoir pour le gouvernement d’avoir une politique pénale. Une démocratie irréprochable, c’est enfin une démocratie où le Conseil supérieur de la magistrature assure ses missions en toute indépendance du pouvoir politique, mais sous le contrôle du peuple français. C’est pourquoi je souhaite que le comité me fasse des propositions sur la composition du Conseil supérieur de la magistrature.

    Enfin, Mesdames et Messieurs, une démocratie irréprochable, c’est une démocratie qui progresse sans cesse dans le sens d’un renforcement des pouvoirs et des libertés conférés aux citoyens.

    Votre comité devra s’interroger sur la capacité de nos institutions à refléter la diversité des préoccupations et des opinions des Français. Je souhaite que le Conseil économique et social soit modernisé, notamment pour prendre en compte la dimension écologique de notre développement économique. Je souhaite que le comité s’interroge sur l’opportunité d’un droit d’initiative populaire en matière législative. Je souhaite qu’il me fasse des propositions sur l’introduction d’une dose de représentation proportionnelle au niveau national aux élections sénatoriales ou législatives.

    Il existe un débat sur l’avenir du Conseil constitutionnel : d’une part, sur la possibilité pour les citoyens de le saisir de la constitutionnalité des lois existantes, d’autre part, sur les conditions dans lesquelles ses membres sont désignés. Ces deux questions sont d’ailleurs en partie liées. Il appartiendra au comité de me faire ses recommandations sur ce sujet, sur lequel je suis pour ma part et en toute bonne foi hésitant.

    Il en est de même s’agissant de l’article 16 de la Constitution, dont il n’est pas absurde de se demander s’il offre aujourd’hui des garanties suffisantes au regard de l’évolution des mœurs et du droit pour être réellement utilisable en cas de nécessité.

    Enfin, à l’image de la Constitution allemande ou des principes fondamentaux qui régissent l’Union européenne, je considère que la sécurité juridique est devenue une liberté fondamentale. Nos concitoyens ont le droit d’être protégés contre les changements intempestifs de législation dans leur vie quotidienne, qu’il s’agisse de leurs choix patrimoniaux, familiaux, professionnels. J’attends du comité qu’il nous fasse des propositions efficaces pour un droit moins bavard, plus sûr, plus efficace, fondamentalement mieux respecté, le droit, en somme, d’une République exemplaire.

    Telles sont les principales pistes de réflexion que j’ai souhaité, Monsieur le Premier ministre, Madame, Messieurs, confier à votre comité. Il en existe d’autres encore comme la question de la fixation — dans une loi organique — de la structure du gouvernement, ou l’obligation pour nos finances publiques de respecter une règle d’or et un taux maximum de prélèvements obligatoires. Préserver l’avenir des générations futures est assurément le rôle d’une République exemplaire.

    Je souhaite naturellement que le comité se sente par ailleurs libre de nous faire toute autre recommandation utile.

    S’agissant de la méthode, vous souhaitez, Monsieur le Premier ministre, que les débats qui auront nécessairement lieu au sein du comité demeurent confidentiels, charge à chacun des membres, au moment de la remise publique du rapport, de faire connaître son éventuelle opinion dissidente. Votre idée, et je la partage, est que le comité puisse dégager sereinement un noyau de propositions consensuelles et que chacun se sente libre, par ailleurs, de formuler d’autres propositions qui pourraient ne pas avoir l’assentiment de tous. Je suis favorable à cette façon de faire et je remercie chacun d’entre vous de respecter cette règle.

    Elle ne me paraît pas incompatible, bien au contraire, avec le projet de donner par ailleurs une large publicité à l’avancement de vos travaux, aux auditions auxquelles vous procéderez, et de permettre à tous ceux qui le souhaitent, grâce aux moyens de communication moderne, de faire connaître leur opinion. Je partage là aussi pleinement cette ambition qui va dans le sens d’une démocratie plus transparente et plus ouverte.

    Il me reste, Monsieur le Premier ministre, Madame, Messieurs, à vous remercier d’avoir accepté de consacrer de votre temps, de votre énergie, de votre savoir et de votre intelligence à cette entreprise de modernisation, de rajeunissement, de rééquilibrage de nos institutions à laquelle les Français aspirent profondément, j’en suis intimement convaincu.

  • Discours de M. le Président de la République à Epinal

  • Hommage à Pierre-Gilles de Gennes

    Palais de la découverte Paris – Mardi 5 juin 2007

    Mesdames et Messieurs,
    Mesdames les Ministres,
    Monsieur le Ministre,
    Madame,

    Nous voici donc réunis pour rendre à Pierre-Gilles de Gennes l’hommage de la science.

    Mais au nom de tous les Français, il me revient de lui rendre l’hommage de la République et de la France.

    Ma première pensée va à l’homme de cœur qu’il n’aura cessé d’être tout au long de sa vie. Bien sûr, je pense à sa famille, à ses enfants, à ses petits-enfants, à ses amis, à tous ceux qui l’ont aimé et qui ont eu le privilège de le connaître.

    Je pense au grand savant, au professeur qui fascinait ses élèves et qui voulait, par-dessus tout, faire aimer la science. Faire partager l’amour, l’amour de la connaissance, l’amour de la vérité, l’amour et la vérité, ce fut au fond les grandes passions de sa vie.

    Il avait une intelligence prodigieuse qui pouvait tout appréhender. Mais son génie, il le tenait de son âme d’enfant qu’il avait voulu préserver toute sa vie durant et à laquelle il devait cette insatiable curiosité et cette faculté d’émerveillement qui étonna toujours tous ceux qui l’ont côtoyé.

    Il n’aimait rien tant que les choses les plus simples dans lesquelles il décelait des mystères infinis comme les poètes qui voient sous les apparences d’indicibles beautés ce que nul autre ne discerne.
    « La nature est un temple où de vivants piliers
    laissent parfois sortir de confuses paroles
    l’Homme y passe à travers des forêts de symboles ».
    Ainsi parlait Pierre-Gilles de Gennes.
    Il semblait pouvoir décrypter tous les symboles. Là où nous ne voyons rien, il voyait tout. Là où nous ne comprenons rien, il comprenait tout.

    Il cherchait à retrouver partout cette profonde unité de la nature dont il avait le pressentiment. Il cherchait les analogies, les ressemblances, les correspondances, les relations entre les choses qui échappent aux intelligences ordinaires et paresseuses et la sienne était hors du commun toujours en éveil et, par-dessus tout, toujours inassouvie.

    Né en 1932, la guerre il l’avait regardée avec ses yeux d’enfant. Il disait souvent j’appartiens à une génération d’enfants gâtés, celles des 30 glorieuses. En 1951 il entre à l’Ecole Normale Supérieure. Il y rencontre trois hommes qui le marqueront à jamais : Yves ROCARD physicien hors pair, ancien résistant, Alfred KASTLER, prix nobel en 1966 pour ses travaux sur l’optique et Pierre AIGRAIN pionnier des supraconduteurs.

    En 1955, il passe l’agrégation de physique, il entre au CEA qui vient tout juste de s’installer à Saclay.

    En 1958, il part à Berkeley avant de revenir en France pour effectuer son service militaire qui le conduira jusqu’au Sahara en pleine guerre d’Algérie. En 1961, il est maître de conférences à Orsay, il enseigne la mécanique quantique. Il crée un laboratoire de physique expérimentale, lance un programme de recherches sur les supraconducteurs. Il s’intéresse à partir de ce moment aux cristaux liquides. Il fédère sept équipes de chercheurs d’Orsay pour créer « le groupe cristaux liquides, Orsay » qui met la France à l’avant-garde de ce domaine de recherches dont les applications allaient devenir absolument innombrables.

    Beaucoup plus tard, il dira à propos de cette période si féconde « En ce temps où l’ensemble de l’économie était en plein essor, où la science ne connaissait pas de problème de financement, les questions économiques ne nous préoccupaient guère et nous ne nous sommes pas souciés de prendre des brevets. Aujourd’hui, poursuivait-il, avec le recul, je me rend compte de notre légèreté ». Il s’en souviendra. Madame le Ministre, il faudra donc nous en souvenir nous aussi.

    Trop souvent, nous nous sommes contentés de faire des découvertes majeures, laissant aux autres le soin d’en tirer les bénéfices en matière de création d’activités, de richesses d’emplois, voire de nous imposer leurs normes. Nous devons dans ce domaine accomplir une véritable révolution culturelle et faire preuve de moins de naïveté. Nous devons mettre en place les outils et l’environnement –je pense en particulier aux financements et à la fiscalité– qui permettront à l’innovation de franchir les portes des laboratoires et de faire progresser l’économie et la société.

    Après les cristaux liquides, il passe aux polymères. Puis il s’attaquera aux colles. Il s’intéressa à tout et sur tous les sujets qu’il aborde, il fait progresser la connaissance.

    En 1971, il est nommé professeur au Collège de France.

    En 1976, il devient directeur de l’école de physique et de chimie de la Ville de Paris. Cette école qui compte cinq prix Nobel parmi ses enseignants-chercheurs et ses anciens élèves. :

    En 1991 il reçoit le prix nobel. L’académie Royale de Suède l’appelle le Newton du XXe. Il mettra cela sur le compte du lyrisme nordique. Mais la comparaison n’est pas si absurde tant le nombre des domaines où il aura excellé est grand. Tant il fut aussi un précurseur dans sa manière d’aborder, d’appréhender la science.

    Il aura été l’un de ceux qui ont le mieux compris qu’un scientifique doit d’abord savoir observer. Toute sa vie il éprouvera une passion pour la description et la compréhension des mystères non résolus de l’ordonnancement de la matière. Ce grand savant aura été aussi un grand dessinateur. S’il n’avait pas été physicien, il aurait certainement été artiste, d’ailleurs ne l’a-t-il pas été à sa façon. La science n’est pas seulement le dévoilement d’une vérité cachée. C’est une création de l’esprit humain. Le savant est un créateur et pas simplement un découvreur.

    Il aura été l’un de ceux qui ont le mieux compris l’importance cruciale de faire tomber les barrières entre les disciplines. Il n’aimait rien tant que faire travailler ensemble des physiciens de spécialités différentes, mais aussi des biologistes, des médecins, des ingénieurs.

    Il connaissait la force de la fertilisation croisée, l’importance de la rencontre, de l’échange, du métissage des idées, des cultures, des savoirs pour fabriquer de la nouveauté, pour innover et pour créer.

    Il était convaincu que l’autorité scientifique ne confère pas aux savants une autorité morale, ni une sagesse particulières.

    Il était conscient des périls que font courir aux hommes les menaces écologiques mais il avait aussi la conviction que le génie humain est également capable de les conjurer et de les surmonter, sans pour autant renoncer au progrès économique et social. Il disait d’ailleurs : « c’est grâce à la chimie très fine que l’on peut éviter que les fumées d’usines soient polluantes. Il était conscient de la nécessité de mettre un terme au gaspillage des ressources de notre terre, mais il ajoutait « c’est par la technologie que l’on peut maîtriser la technologie ».

    Il avait été élevé dans le culte protestant mais il disait « je ne suis pas protestant ». Il ajoutait aussitôt : « Cependant, je ne renie nullement cette formation qui m’a marqué toute ma vie ». J’aime cette complexité.

    Pierre-Gilles de Gennes était un humaniste et peut-être même un savant de l’ancien temps, du temps d’avant la spécialisation à outrance et d’une science parfois trop repliée sur elle-même, coupée de la société et coupée de la vie.

    Avant d’aimer la physique il avait aimé la littérature, le grec, le latin, il aimait la peinture et le dessin.

    Il avait soif d’apprendre, de comprendre, de savoir des hommes de la Renaissance et des hommes des Lumières qui pensaient que tout était possible et qui se voyaient triompher de la nature par les seules forces de l’esprit.

    Il voulait résoudre des problèmes que nul n’éprouvait le besoin de résoudre.

    Il voulait rassembler les gens, les esprits, les intelligences les plus diverses. Il savait que le biologiste avait beaucoup de choses à dire aux physiciens.

    Il disait « l’innovation, c’est une aptitude qui se cultive comme le sens de l’observation ou le sens d’une certaine habileté manuelle. Mais attention, le système éducatif français est faible en la matière ! ».

    Venue d’un aussi grand savant qui était un pur produit du système éducatif français, la leçon mérite d’être méditée. Tant de gloires intellectuelles françaises ont fait ce constat qu’il est temps maintenant d’agir si nous ne voulons pas manquer ce moment crucial où le monde bascule dans la société de la connaissance et de la civilisation du savoir.
    Nous avons besoin d’un nouveau projet éducatif qui soit un projet de civilisation, fondé sur une certaine idée de l’homme, de la science et de la valeur de l’esprit humain.

    Pierre-Gilles de Gennes est mort. Mais son souvenir et son enseignement sont vivants.
    Il est bien que cet hommage de la France et de la science lui soit rendu ici, dans ce Palais de la découverte qu’il aimait tant, Madame, où il amena si souvent ses enfants et ses petits-enfants pour essayer de leur faire partager cet amour du savoir et de la vérité qui est au fondement de l’esprit scientifique.

    Il est bien que soient réunis ici tant de savants éminents, tant de chercheurs français et étrangers pour saluer sa mémoire. Mais dans ce monde de la performance et du rendement, où personne n’a plus de temps pour les autres et même plus de temps pour soi-même, votre présence est la preuve qu’au fond de la science et de la technique, il demeure éternellement cette part d’humanité que portent en eux les plus grands savants. Parce que les plus grands savants sont d’abord des hommes et des femmes qui ont une éthique, qui ont une sensibilité, qui ont une morale et dont la puissance créatrice est indissociable de leur conception de la vie. Et nous savons tous que le souvenir de cet homme que nous honorons aujourd’hui ne demeurera pas seulement dans les manuels de physique il demeurera dans les cœurs, les coeurs de ceux qui l’ont connu et auxquels il a communiqués son amour de la vie. Mais sans l’amour de la vie, Pierre-Gilles de Gennes n’eût pas été ce qu’il a été.

    Alors à un moment où le progrès se trouve remis en cause, non pas seulement dans son contenu, mais dans son idée même.
    A un moment où la science se trouve attaquée, où la foi en la raison vacille, où l’autorité scientifique se trouve ébranlée au tant que toutes les autres formes d’autorité par une crise de défiance sans précédent, je voudrais vous dire ma confiance en vous, ma confiance en la science et ma confiance en la connaissance.

    Je voudrais vous dire qu’à mes yeux, la France n’a pas d’atouts plus précieux que ses savants, que ses chercheurs, sa grande tradition scientifique, et que dans le monde tel qu’il est, je suis convaincu que c’est la science qui prépare l’avenir.

    Je vous le dis, l’Etat sera à vos côtés pour vous aider, pour vous accompagner, pour vous donner les moyens de chercher et par-dessus tout de trouver.

    Je vous le dis, dans le projet éducatif que je proposerai bientôt à la France je mettrai à la première place l’éveil à la science, à son esprit, au sentiment de sa grandeur et de sa beauté.

    Je souhaite une école qui donne à nos enfants le goût d’observer et la curiosité de comprendre par lesquels commence toute vocation scientifique.

    Je souhaite une école qui redonne à nos enfants la joie d’apprendre, je répète, la joie d’apprendre, le goût de la connaissance comme une récompense après le long effort de la pensée. Il peut y avoir de la joie dans l’effort.

    Pierre-Gilles de Gennes se faisait un devoir d’ouvrir les esprits, de susciter les vocations. Il savait que pour que la science ait toute sa place, il fallait qu’elle pénètre dans la vie, qu’elle sorte du laboratoire, qu’elle aille à la rencontre du plus grand nombre, qu’elle devienne, au fond, une culture partagée. Toute sa vie, il a incarné la synthèse la plus parfaite entre la plus haute exigence intellectuelle, la plus grande ouverture d’esprit et la plus forte volonté de se mettre à la portée de tous parce qu’il était convaincu que la science était le bien de tous les hommes et la condition du progrès humain. C’est ce que je vous propose de continuer ensemble pour faire obstacle aux forces obscures qu’on voit aujourd’hui défier la raison et menacer la civilisation.

    Savants, comme politiques, nous avons tous chacun notre place, une responsabilité morale et une responsabilité sociale dont nous ne pouvons pas nous exonérer.
    Pour Pierre-Gilles de Gennes, c’était une évidence. Sa vie entière en est le témoignage. Pour cela, autant que pour son immense œuvre scientifique, il mérite que la nation lui rende hommage et que son nom demeure dans la mémoire collective comme un exemple. Je serai ainsi heureux que le Conseil d’administration de l’Université d’Orsay accepte de donner son nom à ce campus sur lequel il a travaillé si longtemps. Sa grande modestie en aurait sans doute souffert mais c’est une grande et belle idée.

    Au-delà de cette journée, je me dis qu’au fond, la meilleure façon de rendre hommage à cet homme d’exception, c’est de porter une très grande ambition pour la science française et de créer les conditions de son avènement. Nous avons les ressources, nous avons les compétences, nous avons les talents. Mais je l’affirme calmement mais fermement, nous ne sommes plus dotés des moyens et de l’organisation nécessaires à leur plein épanouissement. Dans le monde actuel, traversé par des mutations formidables hâtivement résumées sous le vocable de mondialisation ou de globalisation, il n’y a pour nous tous qu’une issue, en France et plus largement en Europe : l’excellence internationale, le meilleur niveau scientifique et technologique mondial.

    En tant que Président de la République, je me sens un double devoir envers Pierre-Gilles de Gennes : celui de tenir les engagements pris pour redynamiser notre système d’enseignement supérieur et de recherche et le hisser aux meilleurs standards internationaux ; celui de faire fructifier l’héritage immense que nous laisse le plus populaire de nos Prix Nobel.

    Alors, oui, je donnerai à l’enseignement supérieur et à la recherche les moyens qui leur font actuellement défaut. C’est un investissement. Oui, je mènerai à bien les profondes réformes que nous avons trop tardé à engager comme l’autonomie de nos universités ou la rénovation des modes de financement de notre effort de recherche. Avec plus de financements sur projets, plus d’évaluation, plus de résultats. Oui, j’engagerai un plan de revalorisation des conditions de travail et des rémunérations des chercheurs, notamment des plus jeunes. Parce que nous ne pouvons plus nous résigner à voir partir nos potentiels et à éprouver des difficultés à lutter à armes égales avec nos principaux partenaires pour faire venir les meilleurs. Oui, Cher Christian Blanc, le Plateau de Saclay, et l’enjeu considérable d’une mobilisation plus efficace des capacités accumulées dans cette zone unique en Europe par la concentration de ses centres de formations supérieures et de ses capacités de recherche, cela sera au cœur des priorités de mon mandat présidentiel, chère Valérie Pécresse. Et il y aura sur ce Plateau un campus universitaire de dimension au moins européenne qui portera le nom de Pierre-Gilles de Gennes.

    Mesdames et Messieurs,

    La plus belle manière d’être digne de la personne et de l’œuvre de votre ami, c’est de refuser le statu quo, parce que le statu quo étouffe notre effort de recherche et d’innovation. C’est de faire tomber toutes ces cloisons dépassées entre la recherche fondamentale et la recherche appliquée, entre l’enseignement supérieur et la recherche. C’est de tous nous mobiliser au service d’une seule et même cause : l’excellence et le rayonnement de la science et de la technologie françaises.

    Mesdames et Messieurs,
    Je vous remercie de votre attention et de votre fidélité à la mémoire de Pierre-Gilles de Gennes.