Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Presse

  • François Hollande, maître de la communication politicienne…

    Le spectacle a montré le talent de l’artiste. On avait fini par oublier que c’est ce talent-là qui fonde le professionnalisme des politiciens. Qu’un chef d’État, parmi les plus visibles dans le monde, accablé par les échecs de sa politique, affaibli par la révélation d’une vie « privée » scabreuse, en chute libre dans les sondages, maîtrise sa communication comme si de rien n’était, a entraîné chez beaucoup de commentateurs, déjà enclins à la connivence, une retenue presque admirative. L’acteur avait bien répété. À force de faire du scooter, il a réussi à garder son casque pour ne pas entendre les questions gênantes, et amorcer un virage social-démocrate dans le brouillard d’orientations imprécises.

    On peut résumer cette très longue prestation en trois mots. Le premier est « responsabilité ». Un observateur attentif aurait souligné que c’est une qualité qui fait superbement défaut chez le Président. Évoquer la situation épineuse qu’il a provoquée comme s’il s’agissait d’une épreuve à laquelle il était soumis, se présenter comme une victime qui affiche une indignation magnanime et l’exigence d’un respect qu’on aurait aimé lui voir témoigner, sont autant de façons d’évacuer sa responsabilité. Il fait de même sur le plan politique en mettant la situation économique et sociale actuelle sur le dos de ses prédécesseurs, en oubliant le « détail » de la crise et en tentant de faire passer ses dix-huit mois d’errements pour une période de redressement du pays.

    Reste le pacte de responsabilité. Il s’agit de celle des entreprises qui devraient se sentir responsables de la création d’emplois dès lors qu’on diminue leurs charges. L’effort demandé aux entreprises n’est pas précisé. Comment sera-t-il contrôlé ? On sait que la diminution concernera les cotisations familiales. On ignore, en revanche, comment elle sera compensée. Par un recul de la politique familiale ? Le Président dément. Mais au moment où la fécondité recule et compte tenu des dispositions déjà prises dans ce domaine, notamment la baisse du plafond du quotient familial, on peut penser qu’un spécialiste du contre-sens peu motivé par cette politique est capable du pire.

    On notera que la fin des cotisations patronales « famille » était la contrepartie de la TVA sociale. On arrive donc au même objectif, mais par des méandres compliqués et incertains. Le relèvement du taux de TVA ayant eu lieu, ce seront les économies qui financeront la famille. Lesquelles ? On ne sait pas, mais rassurez-vous braves gens, un « machin », comme il est rituel d’en annoncer à chaque conférence de presse, va être créé. Le Conseil Stratégique de la Dépense va chercher le trésor caché, caché chez les autres, notamment les collectivités territoriales majoritairement socialistes et si généreuses avec l’argent public et les dotations de l’État. Demain, elles seront moins socialistes et l’État moins généreux.

    Pour l’instant, le scooter effectue donc un virage essentiellement sémantique. Il n’est plus socialiste, mais social-démocrate. Cela signifie admettre que le discours de la prise du pouvoir était soit utopique soit hypocrite. Il fallait faire payer les riches, les grosses entreprises, les gros contribuables rendre la demande plus juste. On va maintenant faire payer tout le monde pour permettre à la production, à l’offre de se relever.

    Le troisième mot, c’est l’Allemagne, ou plutôt l’Europe, mais les deux sont désormais synonymes et plaisent particulièrement aux centristes.Les Français vont devoir se convertir à la compétitivité des Allemands. Ces derniers vont laisser les premiers faire la guerre, parce que celle-ci leur donne des boutons, comme l’inflation. Ayant beaucoup donné, ils sont devenus allergiques. Pour l’énergie, on peut difficilement trouver une plus grande divergence qu’entre le spécialiste du lignite et celui de l’atome. Enfin, l’Euro est un sous-Mark idéal pour l’Allemagne et un sur-Franc dont nous souffrons. Il faut approfondir et non plus élargir, dit le Président. Il est trop tard pour l’un et l’autre. Il faut aujourd’hui défaire ce qui a été mal fait.

  • Boîte à outils : François nous avait prévenus, il sera un Président normal

    On se souvient des frasques de Nicolas Sarkozy qui annonçait en conférence de presse qu’avec Carla c’était « du sérieux » et de la gauche qui lui tombait dessus en criant à la désacralisation de la fonction présidentielle. Que n’a-t-on pas lu à l’époque à propos de cette idylle et du rôle de la première dame de France.

    Depuis, la gauche est arrivée au pouvoir et notre Président, n’étant plus à une contradiction près, s’est empressé de redéfinir la notion de famille. Ce qui était indigne du temps de Sarkozy devenait d’un coup de baguette magique moderne et progressiste. Et pour cause, il fallait bien légitimer Madame Trierweiler et lui donner une utilité autre que celle d’humiliatrice de Ségolène Royal.

    Il semblerait que, comme nous, François se soit lassé de sa compagne à la joie de vivre si communicative et au caractère si posé. Le Président, comme un vulgaire ado, est pris la main dans le pot de confiture enfourchant son pédalo en pleine nuit pour aller inverser sa courbe du chômage et montrer sa compétitivité à une actrice jusqu’ici inconnue.

    En France on aime ce côté coquin là ou aux États-Unis Bill Clinton a dû se confondre en excuses publiques et a été cloué au pilori. Pourtant, on peut s’étonner de la facilité avec laquelle Hollande s’est fait attraper et finir en Une du grand journal d’investigation qu’est Closer.

    Après tout, notre Président normal a bien le droit de tromper sa compagne, c’est pour le coup d’une triste banalité. Il a le droit d’être un goujat inélégant en cocufiant sa Valérie devant la terre entière. Le problème est qu’il ne se contente pas de tromper une personne que nous ne regretterons pas, soyons honnêtes. Il trompe les Français, lui qui devait être irréprochable pour en finir avec le règne sarkozyste. Il nous a trompés avec ses promesses non tenues, ses changements de positions tous les deux jours, ses mensonges et une nouvelle fois il nous fait honte.

    Il n’avait pas de stature d’homme d’État, il n’a même plus de stature d’homme tout court. Il réclame un droit à la vie privée, lui qui fait voter des lois permettant d’écouter et lire les Français sans décision d’un juge et qui décide de ce qui est bon ou pas pour nous en censurant un humoriste.

    Quand on est Président de la République on l’est 24 heures sur 24 et si sa façon de manier son gouvernail ne nous regarde effectivement pas, cela en dit beaucoup sur l’homme. Ce qui nous regarde en revanche, c’est l’argent public dépensé pour installer madame Trierweller à l’Elysée, pour ses frais divers. L’argent public affecté à la mise à disposition à deux pas de la rue du Faubourg Saint Honoré de l’appartement de Mademoiselle Gayet dans un quartier où le mètre carré se situe à plus de 10.000 euros ! L’argent public enfin affecté à la protection policière de ce même domicile.

    Chaque jour qui passe rapproche François Hollande un peu plus de l’abîme. Il faut dire qu’il nous les aura toutes faites. Si la question de sa démission ne se posera pas tant la place est bonne et l’homme apparemment dépourvu de dignité, il apparaît de plus en plus clair que sa crédibilité, aussi bien politique que personnelle, est durablement affectée. Alors que la question de la dissolution de l’Assemblée était posée il y a quelques mois, François semble résolument décidé a ne pas vouloir de cohabitation.

    Et dire qu’on pensait avoir évité les histoires de jupons en faisant exploser en plein vol DSK…

  • Marianne condamnée. Victoire de Robert Ménard !

    Robert Ménard, fondateur de Reporters sans frontières et de Boulevard Voltaire, a poursuivi Marianne en justice pour un article, paru le 22 septembre 2012, qui le traitait d’antisémite. La décision du tribunal a été rendue ce jeudi : l’hebdomadaire a été condamné pour « diffamation publique »
    à 1.000 € d’amende, 3.000 € de dommages et intérêts et 2.000 € au titre des frais de justice. En outre, le tribunal a ordonné la publication du jugement dans Marianne et un autre organe de presse national au choix du plaignant. Bref, victoire sur toute la ligne ! Boulevard Voltaire a interrogé son avocat, Maître Gilles-William Goldnadel…

    Marianne a été condamné. Cela n’allait pourtant pas de soi puisque le parquet avait demandé la relaxe. Qu’est-ce qui a motivé les juges selon vous ?

    Le tribunal a su démontrer une plus grande indépendance d’esprit que la section presse du parquet de Paris, ce qui – je suis bien placé pour en parler – ne m’étonne absolument pas.

    Qu’est-ce qui explique fondamentalement votre victoire ?

    Sur le fond, bien entendu, on a rendu justice à Robert Ménard qui n’est d’aucune manière antisémite ou raciste et c’était une monstruosité à mes yeux que de l’associer à d’autres personnalités controversées. D’autre part, ce qui explique la sévérité particulière de la condamnation infligée à Marianne, c’est le comportement particulier de la journaliste Lisa Vignoli, qui d’ailleurs a quitté l’hebdomadaire depuis, comme de son ancien PDG, Maurice Szafran. J’ose donc espérer que le « nouveau Marianne » est aujourd’hui différent. Je rappelle en effet que la journaliste en question a totalement manipulé l’interview du philosophe Vivien Hoch dont elle se prévalait pour se livrer à des accusations aussi extravagantes contre Robert Ménard. D’autre part, Maurice Szafran, tout en reconnaissant le bien-fondé de notre position, a prétendu que présenter ses excuses était « étranger à la tradition de la presse française », ce qui est à la fois faux et d’une arrogance significative de certains journalistes.

    L’avocat de Marianne trouve scandaleux que l’ex-patron de Reporters sans frontières, qui a toujours milité pour la liberté de la presse, puisse aujourd’hui attaquer un journal en justice.

    Cela dénote particulièrement l’arrogance des journaux ou de leurs représentants puisque nous ne sommes pas du tout ici sur le terrain de la liberté d’expression, dont Robert Ménard est sans doute le représentant – parfois même à mes yeux – le plus excessif, mais cela n’a rien à voir avec le droit d’un particulier de ne pas être traîné dans la fange. Ce n’est pas parce qu’on est défenseur de la liberté d’expression qu’on accepte forcément d’être traité d’antisémite, de pédophile ou de n’importe quoi d’autre tout aussi mensonger…

  • Gayet à la Villa Médicis, Delanoë « aphrodisiaque »… Ils sont devenus fous !

    Le Canard enchaîné cancane, c’est connu. Il a même l’habitude de fourrer son bec partout pour dénicher le dernier gland bien planqué dans la vase ou le têtard qui veut se faire grenouille.

    Ainsi, pendant que notre président normal tenait tête à la presse dans la salle des fêtes de l’Élysée, l’animal fouillait dans les cuisines de la rue de Valois. Et dénichait une pépite dans la tambouille d’Aurélie Filippetti : madame Gayet, nouvelle Julie du président de la République, figurait en bonne place dans le futur jury de la Villa Médicis, à Rome.

    Vingt-quatre heures plus tard, c’est l’occasion de faire un peu de conjugaison : figurait, c’est-à-dire qu’elle y figura, qu’elle y a figuré mais n’y figure plus. Subtilités d’un passé pas simple, même très imparfait, avec lequel il faut désormais composer.

    Notre ministre assure qu’elle n’y est pour rien. Que c’est le directeur de cette prestigieuse institution culturelle qui a fait ce choix sans l’en informer. Julie Gayet a été nommée à l’insu de son plein gré. La preuve : sitôt connue, sitôt rayée.

    « C’est une proposition qui a été faite par le directeur de la Villa Médicis […] au vu des circonstances, j’ai décidé que cette proposition ne serait pas suivie d’effet », a affirmé Mme Filippetti sur le plateau de LCP. Sa nomination et ses parties de jambes en l’air avec François n’étaient donc qu’une coïncidence, heureuse hier, malheureuse aujourd’hui. C’est que les gens sont méchants : aller croire qu’Aurélie Filippetti avait participé à cela, tout de même, il faut avoir l’esprit bien mal placé ! « Certains, aujourd’hui, sont très hypocrites sous prétexte de chercher des affaires dans une quelconque affaire ; ce qu’ils veulent, c’est parler de la vie privée des responsables politiques », a-t-elle déploré.

    Ça, elle n’est pas à la noce, cette pauvre Aurélie ! Surtout avec Hollande, promoteur du mariage pour tous, sauf pour lui. Heureusement, elle ne manque pas de soutien. Notamment du côté de la mairie de Paris.

    Présentant ses derniers vœux en tant que maire de Paris, Bertrand Delanoë, la larme à l’œil, s’est défini comme « un maire aphrodisiaque ». Ce qui expliquerait tout, évidemment : une atmosphère libidineuse flottant sur Paris, un gaz moutarde qui monte ailleurs qu’au nez, le parfum de Jean-Baptiste Grenouille s’emparant du Parti socialiste…

    « Je trouve qu’il y a quelque chose qui va finir par atteindre un droit fondamental : le droit d’aimer. Pour moi, il faut un jardin secret, il faut de la délicatesse, de la finesse… Le droit à l’amour, c’est vrai pour tout le monde », a dit monsieur le maire, aussitôt repris par son perroquet favori. Anne Hidalgo l’a répété partout : « Tout le monde a bien le droit à l’amour, non ? »

    Si si. C’est juste qu’on croyait que le Président l’avait trouvé avec Valérie, « la femme de sa vie », comme il nous disait quand on ne lui demandait rien.

  • French bashing : Messieurs les Anglais, tirez les premiers !

    Ce qu’il y a de bien, avec les Anglais, c’est que lorsqu’il n’y en a plus, il en reste encore. Comment s’occuper quand on s’ennuie ? En tapant sur les Français, pardi : d’où le fameux French bashing. En 2003, lors de la seconde guerre d’Irak, alors que Tony Blair mentait comme un arracheur de dents à son propre peuple, Jacques Chirac avait les honneurs de leur presse de caniveau, la tristement célèbre « gutter press ». Parce qu’il s’opposait à cette ratonnade internationale, il n’était qu’un « ver ». Photomontage à l’appui avec notre Président d’alors en forme de lombric.

    Là, voilà que ça les reprend. Une véritable manie depuis Fachoda et Mers el-Kébir. À tel point que Bernard Émié, notre ambassadeur en perfide Albion – plénipotentiaire incarnant la fine fleur du Quai d’Orsay –, a dû remettre les pendules de Big Ben à l’heure. Motif de cette énième fâcherie ? Un article publié par City A.M., quotidien économique gratuit. Lequel assure que « l’expérience socialiste de la France tourne à la tragédie » et stigmatise au passage notre « haine généralisée pour le commerce, le capitalisme, les succès et l’effort »… Ambiance.

    Petite mise au point pour commencer. Si François Hollande était socialiste, cela se saurait. Durant sa campagne présidentielle, l’homme avait désigné le « monde de la finance » – celui de la City et accessoirement de Wall Street, donc – pour « principal ennemi ». Il paraît qu’il entendait la remettre au pas. Les banquiers en rigolent encore, notre président casqué façon Daft Punk ayant même été infoutu d’obliger les prévaricateurs en question de découpler leurs activités d’investissement et de dépôt, continuant ainsi à jouer au casino avec l’argent des épargnants. N’est pas Hugo Chávez qui veut. Quant à la haine supposée du capitalisme, du commerce et de l’effort, on ajoutera qu’ici, au contraire de là-bas, on travaille pour vivre et qu’on ne vit pas pour travailler.

    Ensuite, City A.M. raille notre système de santé. Certes mal au point et mis à mal. Mais oublie surtout de nous expliquer pourquoi tous les Anglais qui en ont les moyens financiers viennent se faire soigner en France, dans les meilleurs hôpitaux d’Europe, qu’ils relèvent du secteur public ou privé. Quand mon défunt ami Jean Bourdier, ancien directeur adjoint de Minute, retraité à Midhurts (Sussex) et pourtant thatchérien de choc, se battait contre le cancer qui l’emporta, c’est en France qu’il venait soulager ses souffrances, tenant les médecins anglais pour à peu près aussi compétents en la matière que des marabouts camerounais.

    À cette fête de l’esprit, il fallait bien que le Daily Telegraph s’invite, assurant que les Français étaient tout juste bons à leur faire concurrence « sur le vin et le fromage ». Et voilà que les Rosbifs nous causent gastronomie. Un peu comme si Marc Dutroux se penchait sur les déboires de l’enfance malheureuse.

    Alors, Messieurs les Anglais, tirez les premiers, élégance française oblige. Mais tirez-vous surtout de l’Europe. Ce qui est déjà à moitié fait. Comme quoi, finalement, vous n’êtes pas si rachitiques du bulbe que certains mauvais esprits le prétendent.

  • Entre grand-guignol et vaudeville ordinaire à l’Élysée…

    La confusion des genres entre vie publique et vie privée rassemble (enfin) une nation outragée qui vilipende, au passage, les manquements à la déontologie journalistique. Je n’ai jamais lu ni ne lirai jamais Closer par qui le scandale arrive et qui constitue un manquement à ma déontologie culturelle. Ce qui n’empêche guère l’information, et l’on se demande bien comment, de me parvenir en direct du caniveau.

    Je n’ai pas souvenir, certes, d’une si vertueuse levée de boucliers à l’évocation scandalisée, en son temps, des escapades (privées) sarkozyennes sur le pont d’un yacht ami et milliardaire dont le nom m’échappe. Certes, l’un s’affichait, l’autre se faufile en catimini…

    Aujourd’hui, la main sur le cœur, le féroce et élyséen « ennemi de la finance » nous vend une absence totale de faille dans le dispositif sécuritaire de ses nocturnes escapades. Mais pouvait-on totalement exclure que le « deux-roues » présidentiel ne croise malencontreusement la route d’un fêtard automobiliste ?

    Quant au numéro de grand-guignol lors de la conférence de presse autour de « la » question brûlant toutes les lèvres, et dont hérita – tel un sésame… que dis-je… une récompense – le « président de l’Association de la presse présidentielle » (?!) diantre !… « Madame Trierweiler est-elle toujours Première dame de France ? » L’univers retient son souffle.

    De source sûre, la dame trompée, première ou non, se remet du choc nerveux à l’hôpital. Et pour conclure ce vaudeville « ordinaire » (et non pas « normal »), ce complément d’information trouvé non pas dans la presse française au lendemain de la conférence de presse, mais dans le journal néerlandais De Telegraaf citant une source proche du Président, ainsi qu’un journaliste de la chaîne M6, et le Daily Mail : une certaine actrice, la quarantaine, serait enceinte de quatre mois. De quoi redonner du baume au cœur aux millions de chômeurs de ce pays…

  • François Hollande, sans affect et sans honte…

    La France, devant son poste de télévision, mardi, avait presque mal pour lui. Grand Dieu, le temps passait, la première question des journalistes approchait, et tout le monde l’imaginait tétanisé. Ce discours introductif qui n’en finissait pas n’était là que pour reculer l’instant fatal, c’était le « Encore un moment, Monsieur le bourreau » de la comtesse du Barry au pied de l’échafaud.

    Penses-tu. Seuls les Français étaient fébriles. Seul le journaliste du Figaro, Alain Barluet, à qui revenait l’insigne honneur d’ouvrir le feu, se sentait l’estomac retourné et des jambes de coton. Car pour lui, devant le pupitre, ma foi, tout allait bien. Sa vie privée était sa vie privée. Il se donnait trois semaines pour statuer sur le cas Valérie Trierweiler. Trois semaines de réflexion ? Non, trois semaines d’observation de deuil. De deuil affectif. Par décence, par correction. Pour ne pas avoir l’air de l’enterrer trop vite. Mais Hollande ne lui ayant rendu aucune visite depuis son hospitalisation, il est clair que le dossier est déjà jugé et classé aux archives.

    Le supplice de l’interrogatoire terminé, Hollande a-t-il fui, le rouge au front, rasant les murs, pour s’enfermer dans son bureau ? Penses-tu ! Le Président, désœuvré — rejoindre la rue du Cirque est devenu plus complexe —, errant peut-être dans les couloirs, a vu soudain de la lumière et est rentré. S’invitant ainsi sans crier gare à l’after de la conférence de presse qu’offrait Aquilino Morelle – son conseiller politique – à quelques privilégiés. Et le plus gêné n’était pas celui que l’on croit. Facétieux, bonhomme, parfaitement à l’aise, François Hollande a devisé gaiement avec les journalistes, dont « il apprécie beaucoup la compagnie », nous dit Le Monde — un amour vache, il faut bien le dire, qui en conduit certaines à l’hôpital —, s’étonnant non pas des questions qu’on lui avait posées mais de celles qu’on ne lui avait pas posées.

    Mais quelle sorte d’homme les Français ont-ils mis au sommet de l’État ? Sans doute n’arrive-t-on pas à cette fonction sans un profil psychologique « particulier ». Sans doute faut-il être légèrement mégalomane pour prétendre à la présidence de la République, voire vaguement illuminé pour s’imaginer investi d’une telle mission supérieure. Mais celui-ci… C’est encore autre chose. Et cet autre chose fait un peu froid dans le dos. Du fait d’un physique peu porteur joint à une personnalité sans relief, on ne s’est pas méfié. Comme s’il suffisait de manquer de charisme pour être un « bon gars ».

    Dans un livre intitulé Jusqu’ici tout va mal sorti hier chez Grasset, Cécile Amar (du service politique du Journal du Dimanche) évoque le début du quinquennat : François Hollande y est invariablement décrit par ses proches (notamment Valérie Trierweiler) comme « sans affect ». Absolument « sans affect ». On ne sait trop ce que lui ont transmis jadis les frères de l’école Saint-Jean-Baptiste-de-La-Salle à Rouen, mais apparemment aucun de ces tropismes chrétiens que sont le scrupule qui fait douter, l’introspection qui remet en cause, ni le remords qui ronge. C’est ce qui lui permettra de tenir jusqu’au bout. Il nous enterrera tous, et la France avec nous. Comme Trierweiler, sans affect et sans honte.

  • Au secours, la BNF prend l’eau !

    Le vieux président Mitterrand, sentant sa fin prochaine, se fit réélire un dimanche de mai 1988. Deux jours plus tard, le 10 mai, il convoquait en secret à l’Élysée Émile Biasini. Il lui dit alors (c’est Biasini qui raconte) : « Nous avons maintenant du temps devant nous et je veux construire une grande bibliothèque, je veux que vous la fassiez avec moi. » Pour plus de simplicité, il le fit entrer aussitôt au gouvernement comme secrétaire d’État chargé des Grands Travaux.

    Le 14 juillet, les Français apprenaient ainsi qu’ils allaient devoir financer (en plus de l’Opéra, de la Grande Arche et de quelques autres fantaisies ruineuses) « la création d’une très grande bibliothèque, d’un type entièrement nouveau, […] qui devra couvrir tous les champs de la connaissance et être à la disposition de tous ». Sur l’air de « c’est mon papa qui a la plus grande », le dossier de presse vantait le grand œuvre du Président : la Bibliothèque de France sera « au moins pour un temps la plus grande du monde », elle va « doter notre pays de l’instrument intellectuel le plus performant du monde » et fera entrer « la nation entière dans une ère nouvelle, celle de l’échange et du partage »… L’utopie égalitaire du citoyen-lecteur-amateur-d’opéra battait alors son plein.

    Les Anglais ont pris vingt ans pour repenser la British Library. Mitterrand était pressé, l’affaire a été vite torchée et son vœu respecté à la lettre : sa bibliothèque était bien unique en son genre.

    Quatre tours de verre en forme de L formant les coins d’une dalle rectangulaire de 7,5 hectares posée sur une volée de marches en bois exotique. 20 mètres en dessous, un hectare de forêt pour la « méditation » des lecteurs. On prétendait alors stocker les livres dans les tours équipées de verre fonçant au soleil ! De polémiques en scandales, il fallut en rabattre. Sauf sur le prix qui ne cessait de grimper.

    On a finalement décidé de déménager à Tolbiac « toute » la bibliothèque Richelieu, et pour cela on a supprimé les parkings et creusé un espace de 80 000 mètres carrés pour stocker les ouvrages. Sous le niveau de la Seine qui coule juste à côté. Dès le début, l’hypothèse a été avancée de possibles infiltrations du fleuve ou de remontées de la nappe phréatique dans les sous-sols. Le Bureau des recherches géologiques et minières a estimé que ces ruissellements pouvaient atteindre 100 m3. On a mis 20 pompes en batterie. Prévues pour les circonstances exceptionnelles, elles fonctionnent à plein temps. Mais la BNF prend aussi l’eau par en haut.

    En avril 2004, une importante inondation endommageait sévèrement les collections de la tour 1 (nord-ouest), affectée aux ouvrages d’histoire, de religion et de théologie. Une fuite survenue au douzième étage, dans le système de sécurité incendie, l’eau se répandait jusqu’aux magasins du huitième niveau. Résultat : des milliers de documents gravement détériorés (400 à 500 mètres linéaires). En 2007, un audit du bâtiment révélait « l’état pour le moins préoccupant des conduites d’arrivée et d’évacuation des fluides ».

    Depuis dimanche soir dernier, 12 janvier 2014, la Bibliothèque François-Mitterrand subit un nouveau désastre. La rupture d’une canalisation a provoqué une importante fuite d’eau dans les magasins du département Littérature et art. « Des équipes ont été immédiatement mobilisées pour évacuer et traiter les collections concernées […] entre 10.000 et 12.000 documents selon les premières estimations, endommagés “à des degrés très divers de gravité” », annonce le communiqué de la BNF.

    Les syndicats dénoncent depuis des années « le caractère récurrent des inondations survenant à intervalles réguliers sur le site de Tolbiac » et « l’absence de mesures pour protéger les collections nationales ».

    À l’évidence, ce n’est pas un sujet prioritaire pour le ministère de madame Filippetti. Et pas non plus une information pour les grands médias.

    Si la Seine connaît une crue majeure au printemps, que va-t-il se passer ?

  • Quand François Hollande accomplit un miracle en direct…

    En son royaume de France – « dans c’pays », comme disent les gens de gauche avec une moue caractéristique –, François Hollande ne guérit certes pas les écrouelles, ni le chômage, pas plus qu’il ne guérit les maux des Français. Mais cela ne lui interdit pas de faire des miracles, bien au contraire !

    On le sait, depuis les temps les plus reculés de son histoire, le peuple français attend des miracles de son monarque. Que celui-ci soit aujourd’hui roipublicain ne change rien à l’affaire. Or, miracle ! Un miracle vient précisément d’avoir lieu, en ce 14 janvier de l’an de grâce 2014 !

    Là, juste sous mes yeux, là, juste sur mon écran de télévision, là, au moment où je m’y attendais le moins, au moment où, comme l’ensemble des Français, je n’y croyais plus, là, au cœur de sa conférence de presse, sous les yeux tout énamourés de ses courtisans journalistes, ne viens-je pas de voir et d’entendre François II dit le Normal, avec ses airs de ne pas y toucher, réaliser un prodige, un véritable prodige… et de la plus belle eau, s’il vous plaît !

    En effet, interrogé par un journaliste un peu moins complaisant que les autres — ce qui n’est guère difficile, étant donné le niveau de bienveillance exigé à l’entrée — au sujet de la baisse annoncée du chômage avant la fin de l’année passée, de l’inversion promise de la maudite courbe, et alors que l’on s’attend à voir le maître de cérémonie, démasqué, acculé, annoncer la tête basse sa démission ainsi que celle de son gouvernement pour impéritie flagrante, échec patent, sinon manquement aggravé ou escroquerie en bande mal organisée… ne voilà-t-il pas que notre mage élyséen relève ses mentons, bombe le torse sous sa cravate collée et, en un tournemain, en un tournemot, comme s’il avait fait ça toute sa vie, transforme, non de l’eau en vin (peuh ! broutille pour amateur…), non du plomb en or (pfft ! vétille pour débutant…), mais un « engagement » en un « objectif » !

    Oui ! J’ai bien entendu ! Oui, vous avez bien lu : selon les propres mots de notre mystificateur en chef, l’inversion de la courbe du chômage vient de passer du rang de l’obligeant, contraignant, engageant « engagement » à celui de pur et simple « objectif » ! Voilà, miracle, que nous n’avons plus affaire à un engagement non tenu, à une promesse bafouée, mais juste à un « objectif », non atteint en l’occurrence, comme il en va à l’ordinaire de bien des objectifs… à peine plus qu’une éventualité non advenue… une ancienne hypothèse de travail en somme !

    Stupéfiant ! Incroyable ! Miraculeux ! Si c’est pas du changement, ça… Les journalistes sont subjugués… littéralement sous le charme (il faut dire qu’ils l’étaient déjà avant la cérémonie)… Personne n’a rien vu, personne ne moufte ; le tour est joué, tour de force et de magie, la cause est entendue !

    Amis lecteurs, soyez bons, je traverse une mauvaise passe : adressez-moi, je vous prie, dix euros chacun. Je prends l’engagement de vous les restituer avant la fin de l’année… Parole d’ho… euh ! non : parole de président !

  • Le Sarkozy nouveau est arrivé !

    D’abord le ton, souligné par le geste. Décidé, pugnace, et même fréquemment agressif. Le poing serré, la voix ferme, le visage grave. Le Président est énervé, on le serait à moins. Énervé par le contexte imprévu et gênant dans lequel s’inscrit sa conférence de presse. Énervé d’avoir lui-même fourni les verges pour se faire battre. Énervé par la mise en doute constante et généralisée de sa capacité à trancher, que vient encore d’illustrer – comme s’il en était besoin – le désordre de sa vie privée. Énervé de n’être pas seulement le président de l’impopularité et de l’échec mais, face à six cents journalistes venus du monde entier, l’auteur et l’un des trois interprètes du plus classique et du plus banal des vaudevilles à la française.

    Ensuite le fond. L’administration à un pays mal en point de doses massives d’impositions, de taxations et de subventions n’a fait qu’aggraver l’état du malade ; toutes les incantations, les processions et les génuflexions organisées devant les vieilles idoles de la gauche n’y ont rien changé. Le chômage est toujours à la hausse, la production et la consommation à la baisse, l’investissement atone, la confiance morte et tous les indicateurs au rouge. Il faut donc s’incliner de plus en plus servilement devant les directives de Bruxelles, de Francfort, de la City et de Wall Street, capituler devant les ukases des banquiers et des penseurs libéraux, aller à Canossa. On tapera encore dans les dépenses publiques, on allégera les charges patronales, on rendra hommage à l’entreprise, sans laquelle il n’est ni activité, ni productivité, ni commerce, ni emploi, sans laquelle on n’est rien. On fera du Sarkozy sans Sarkozy.

    Ici intervient l’habillage. On fera du Sarkozy, mais sans le dire – mieux : en disant qu’on ne le fait pas. Le reproche le plus clair et le plus vif que fait désormais le successeur à son prédécesseur n’est pas la politique qu’il menait mais – un comble quand on compare les deux hommes – de l’avoir menée avec moins d’énergie, de détermination, d’audace qu’il ne le fait lui-même. Sarkozy l’homme du dire, Hollande l’homme du faire. On aura tout entendu !

    Cela dit, attention. Quand Sarkozy prétendait lui aussi s’attaquer à la dépense publique, lorsqu’il multipliait les cadeaux et les hommages aux entrepreneurs, ceux-ci venaient d’un homme de droite. Ce n’est plus le cas. Le président nominalement socialiste ose désormais l’avouer : il met ses pas dans les traces de Tony Blair et de Gehrard Schröder. Il est social-démocrate, autrement dit socialiste en peau de chagrin. Et la meilleure preuve en est qu’il compte très fermement sur le soutien sans faille de sa majorité de gauche pour mener la politique de la droite.

    Maintenant, quelles seront les suites de cette grande conférence de presse qui, marquée par la rupture du pacte de fidélité conclu entre ses partenaires en 2006, traduit dans les mots l’inflexion, voire le tournant de la politique conduite pendant vingt mois par le président élu en 2013 ?

    Naturellement, rien ne changera dans le comportement des entrepreneurs qui recrutent avec enthousiasme quand l’économie est au beau et que la croissance revient et qui, lorsque ni la confiance ni l’innovation ni la prospérité ne sont au rendez-vous, empochent avec plaisir sans embaucher pour autant. À examiner de plus près les mirifiques promesses énoncées par le Président, on constate qu’elles se réduisent à peu de chose. Ce ne sont pas cinquante milliards – somme colossale – qui vont être immédiatement injectés dans la relance, mais entre dix et quinze milliards supplémentaires, échelonnés sur trois ans. Naturellement, les meilleures intentions du monde vont, comme d’habitude, se diluer et se perdre dans l’habituelle bouillie de conférences, de consultations, de concertations, de conseils stratégiques, d’observatoires, de hauts comités et de complications bureaucratiques qui accompagnent et suivent les chocs de simplification et de clarification solennellement annoncés par les chefs d’État de ce qui n’est plus un État et qui n’a plus de chef. Naturellement, aucun projet concret et innovant, aucune dévaluation monétaire – et pour cause –, aucune mesure d’aide et de protection de l’économie nationale, rien n’est prévu de ce qui permettrait de relancer la grosse machine en panne, faute de carburant et de mécanicien compétent.

    Quant aux grandes réformes évoquées, telles que la simplification du mille-feuille administratif et la diminution du nombre des régions, nous savons déjà – et aussi bien que celui qui en a parlé – qu’elle se heurteront à l’opposition des bénéficiaires du gâteau et donc qu’elles ne se feront pas.

    Reste que l’inflexion très réelle du tour et de la philosophie du quinquennat coupe l’herbe sous le pied du MEDEF et de l’UMP. C’était peut-être le premier but et ce sera peut-être la seule suite de tout ce grand tam-tam. Le Sarkozy nouveau est arrivé. L’étiquette a changé mais la piquette est toujours la même, l’échec et la gueule de bois sont toujours assurés. Le discours du Bourget a fait place au discours du bourgeois. C’était pas la peine, assurément, de changer de gouvernement.

  • Lui président…

    « Moi président de la République, je ferai en sorte à chaque instant que mon comportement soit exemplaire… »

    À chaque instant ? Peste ! Et pourtant…

    Le général de Gaulle est-il apparu une seule fois aux Français pendant les onze années de son règne autrement qu’en complet croisé ou, les grands jours, en uniforme ? Son nom, ses paroles, ses actes ont-ils figuré une seule fois dans une autre rubrique que celles de la politique ou de l’histoire ?

    Du jour de son élection – en 1981 – au jour de son départ – en 1995 –, manifestation pour l’enseignement privé, attentat contre le Rainbow Warrior, guerre du Golfe, affaire Urba, affaire Pelat, affaire Bousquet, au travers des crises, des orages, des tempêtes, par ciel bleu, par ciel gris, en dépit de la fatigue, de la maladie, de la souffrance, se souvient-on d’avoir vu François Mitterrand autre qu’impassible, marmoréen, sibyllin, attaché à garder le minimum de hauteur et de distance attaché, selon lui, à la dignité et à l’exercice de sa charge ?

    Homme public, homme d’État, chef d’État, un homme politique n’est jamais qu’un homme, je veux dire un être humain avec ses petitesses, ses faiblesses, ses failles, ses erreurs et même ses vices. Il peut avoir une vie sentimentale agitée, voire tumultueuse, il peut cultiver son droit au bonheur dans son petit jardin, mais le petit tas de secrets que, comme tout autre, il accumule au long de son existence, et qui n’appartient qu’à lui, doit rester ignoré de tous et confiné à l’intérieur d’un mur inviolé. En revanche, il doit se souvenir – il se doit de manifester, par sa manière de parler, de se tenir, d’être – qu’il incarne et qu’il représente la France, que c’est un choix auquel nul ne le contraignait et qui l’engage à tout instant.

    Sensibles à l’air du temps et soucieux de paraître proches d’un peuple dont leur élévation même ne pouvait que les éloigner, les successeurs du général de Gaulle puis de François Mitterrand n’ont fait qu’affaiblir, qu’abaisser, qu’avilir par leur comportement et souvent par les comédies auxquelles ils se sont livrés le mandat qui leur avait été conféré. Après avoir embouti à l’aube, au volant d’une puissante voiture, un camion de laitier, Giscard a feint de partager un petit déjeuner chaleureux avec des éboueurs étonnés ou s’est invité en toute simplicité chez des vrais gens. Nous avons vu un président picoleur et peloteur, amateur de bière, de femmes et de farniente, s’affaler dans des chaises longues au bord de mers lointaines ou se balader en sandales et en tee-shirt au milieu de vacanciers surpris. Nous avons vu un autre président, pour fêter sa victoire en bon républicain, accepter l’invitation d’un ami milliardaire sur son yacht, avouer franchement sa fascination pour l’argent et mettre à profit une conférence de presse pour présenter aux journalistes et au bon peuple sa dernière conquête et leur annoncer que, cette fois, c’était « du sérieux ».

    Cravate de travers, cheveux teints et petite blague à deux sous dans le coin, les occasions n’avaient pas manqué de constater que François Hollande flottait dans le costume qu’il avait audacieusement endossé le 6 mai 2013. Nul n’avait imaginé qu’un président de la République ferait un jour la une d’un magazine people déguisé en livreur de pizza, qu’un président de la République (moralement) en caleçon serait et ferait de la France la risée du monde entier.

    Qu’il inspire la sympathie ou cristallise les hostilités, un président de la République doit avoir le respect de lui-même s’il veut mériter celui des autres. En signant sans le lire son bail de location à l’Élysée, François Hollande semble n’avoir pas noté que celui-ci comportait moins de plaisirs que d’obligations.

  • François Hollande habite sa fonction comme une location saisonnière…

    Une des innombrables conséquences de l’affaire Julie Gayet ? Avoir montré les défaillances en matière de sécurité du Président. Le paparazzi par lequel le scandale est arrivé est formel : « Le Président est mal protégé. », « il n’y avait quasiment pas de sécurité autour du Président », « j’aurais pu attenter à sa vie ». Et le monsieur s’y connaît : il est également l’auteur, en 1994, des premières photos de Mazarine publiées par Paris Match ; un travail qui, dit-il, lui avait donné autrement plus de fil à retordre.

    Le ministre de l’Intérieur, Manuel Valls, tout en démentant, se défausse prudemment : « Le Groupe de sécurité de la présidence de la République est autonome. Je n’ai pas à être au courant des déplacements du Président. S’il décide d’aller dans un endroit, c’est de sa responsabilité. » Autrement dit, si légèreté a été commise, elle est du seul fait du Président.

    François Hollande s’est donc mis en danger comme, semble-t-il, aucun de ses prédécesseurs ne l’avait fait avant lui.

    Tout cela, après tout, ne nous concernerait pas — François Hollande étant un grand garçon de 59 ans — s’il n’était, cela lui est sans doute sorti de l’esprit, président de la République. Et l’on en vient à partager l’avis de Jean-Luc Mélenchon : François Hollande n’est pas « habité par la fonction ». Non, la fonction ne l’habite pas, et il n’habite pas la fonction. Il y séjourne parfois, comme dans une location saisonnière, et puis il rend les clés. Parce que c’est trop lourd à porter. Il disait vouloir être un « président normal ». Mais un « président normal » n’est pas un « homme normal ». Il renonce en acceptant la charge — grandeur et servitude — à un mode de vie ordinaire. Il s’entoure de précautions, de garanties, de gardes du corps. Non pour lui-même, bien sûr, mais par respect pour ce qu’il représente, et donc pour la France.

    « Ma personne n’est rien, mon principe est tout », disait le comte de Chambord, petit-fils de Charles X, quand il aspirait à monter sur le trône de France. Pour Hollande, c’est tout le contraire : son principe n’est rien, sa personne est tout. « Je ne suis pas un héros », se plaint-il comme Daniel Balavoine. Non mais laissez-le vivre, lâchez-le un peu ! S’il a cette fille dans la peau, il a quand même le droit d’aller la voir, non, sans un aréopage de baby-sitters ? Il est majeur et vacciné, et puis marre. Sauf que Daniel Balavoine, évidemment, n’avait pas les codes nucléaires. Pourvu que Hollande — ce que l’on peut être tête en l’air quand on est amoureux ! — ne se soit pas servi du petit papier comme pense-bête pour les croissants. Pourvu qu’il n’ait pas oublié la mallette noire comme une vulgaire pizza dans le coffre du scooter ou que, l’ayant confondue avec la trousse à maquillage de Julie, il ne l’ait pas laissée dans l’appart’, à la merci du premier mafioso corse venu.

    Alors oui, Hollande a été léger. Léger mais, voyez-vous, pas vraiment coupable. Car derrière le « Gayetgate » – on vient de l’apprendre dans la presse –, il y aurait un complot. Comme du temps de Nafissatou planerait l’ombre de Sarkozy. Machiavélique personnage sans lequel les socialistes seraient, bien sûr, aussi chastes que des moines bénédictins… Bon. Si Hollande refuse d’habiter la fonction, il y en a au moins un qui est prêt à reprendre le bail.

  • Closer a réussi le tour de force de rendre Mme Trierweiler presque sympathique !

    L’affaire Dieudonné s’est terminée par l’interdiction “a priori” de ses spectacles, après une décision du Conseil d’État rendue en urgence. Qu’en avez-vous pensé ?

    La difficulté n’est pas de prendre position en faveur des gens qui pensent comme nous, ou à peu près comme nous, mais de défendre la liberté d’expression de ceux dont les convictions sont totalement contraires aux nôtres, et même y attentent fondamentalement. Le parti de l’In-nocence, je dois le reconnaître, a eu beaucoup de mal à publier un communiqué pour protester contre les mesures d’interdiction de spectacle visant M. M’bala M’bala. Paraître soutenir Dieudonné, fût-ce du bout des lèvres, fût-ce sur un unique point particulier — sa liberté d’expression —, ça ne nous venait pas facilement, c’était vraiment contre-nature. Mais enfin nous l’avons fait. Nous y avons mis le temps, notre texte est un peu alambiqué, mais nous nous sommes élevés contre les décisions frappant l’humoriste, au motif que la liberté d’expression ne se divise pas — ce n’est pas à Boulevard Voltaire que je vais le rappeler.

    Est-ce un coup de canif porté à la liberté d’expression ?

    C’est mon avis, quoique certains juristes, même parmi nous, soutiennent le contraire. Le plus inquiétant ce sont certaines déclarations de Mme Vallaud-Belkacem qui donnent à penser qu’il ne s’agit que d’une répétition, et que le pouvoir remplaciste — celui qui promeut le changement de peuple, le Grand Remplacement — s’est donné une arme de plus pour faire taire et pour diviser les dissidents antiremplacistes, vous, moi, tous nos amis antiantiracistes, qui commencent à reprendre espoir et à se fédérer. À cet égard Dieudonné est une fameuse arme de division, entre les mains du pouvoir : il n’est que de voir le profond malaise que provoque sa décision annoncée de se joindre, avec ses inquiétants partisans et ses dangereux alliés, à la manifestation du 26 janvier. Je me vois mal, pour ma part, manifester aux côtés de Dieudonné et de ses amis. Cela dit, j’imagine qu’on peut difficilement les empêcher de venir.

    Impossible de ne pas vous interroger sur l’affaire Hollande/Gayet. Les médias ont-ils eu tort, comme on l’a beaucoup lu, de ne pas respecter la vie privée du président de la République ?

    Absolument. C’est la fin d’une tradition française qui était tout à l’honneur de notre pays. Closer a réussi le tour de force de rendre Mme Trierweiler presque sympathique, ou en tout cas pitoyable, digne de pitié, ce qui n’était pas assuré au départ. Cela dit, les principaux responsables de la situation actuelle, ce sont tout de même le président de la République et elle — lui surtout. Ils ne sont pas mariés, leur union n’a aucun statut juridique. C’est bien entendu leur droit le plus strict mais alors pourquoi ont-ils imposé officiellement ce lien strictement privé aux Français et à la terre entière, président des États-Unis et empereur du Japon compris, qui n’en revenaient pas de cette muflerie ? C’est eux qui ont fait de leur vie privée quelque chose de public, en allant jusqu’à officialiser l’expression de Première Dame, First Lady, aussi purement américaine que la main sur le cœur de Nicolas Sarkozy pendant les hymnes nationaux ou que la syntaxe de nos prétendues “élites”, qui maintenant parlent anglais même en français. Première Dame est déjà absurde, en France, pour une épouse de président, mais devient grotesque pour une maîtresse. La télévision parlait sans rire, hier, du cabinet de Mme Trierweiler ! François Hollande ne peut pas reprocher aux Français de s’intéresser à Mlle Gayet si elle doit être présentée en leur nom à Vladimir Poutine ou au Saint-Père, si libéral.

    On dit que nous sommes la risée de la presse étrangère : quelles conséquences cette affaire aura-t-elle pour la France ?

    De toute façon la France est déjà la risée du monde entier, qui n’en croit pas ses yeux de la voir se laisser coloniser par ses anciens colonisés, et ses gouvernements encourager sur son sol la substitution ethnique.

  • Rue du Cirque : le Président s’amuse…

    Rien n’est plus encombrant qu’un ami maladroit. À peine Closer avait-il paru, ajoutant aux innombrables sujets de mécontentement de soixante-cinq millions de Français un nouveau sujet de conversation, Jean-Christophe Cambadélis, ancien candidat malheureux – mais pas découragé – à la direction du PS, volait en bon gros ours au secours d’un président de la République en difficulté, son pavé à la main.

    Oubliant dans l’émotion que son parti et ce gouvernement sont des pratiquants assidus de la diversion (mariage pour tous, montée du FN, affaire Taubira, alias de la banane, affaire Dieudonné, dite de la quenelle), Cambadélis soutenait avec ardeur la thèse que dans la situation où est notre pays, enlisé dans la crise, ployant sous le fardeau de sa dette, perdant pied sur tous les marchés, incapable jusqu’à présent d’inverser la courbe du chômage et de remonter la pente, ce n’était peut-être pas le moment d’étaler et de commenter, au défi du respect dû à sa vie privée, les frasques du chef de l’État. Le Président s’amuse, et alors ? La France a tant de problèmes, autrement plus graves, à affronter et à résoudre.

    La chose n’est pas douteuse. Mais le problème, précisément, est qu’à entendre les propos du zélé défenseur de François Hollande, la première réaction qui venait à l’esprit était que celui qui a cherché et qui a réussi à devenir le premier des Français a autre chose et mieux à faire, alors qu’un vent mauvais souffle en tempête, que de courir le guilledou comme le jeune homme et le simple citoyen qu’il n’est plus.

    Et quand on dit courir, le mot n’est peut-être pas le plus approprié. Pour accéder au pied-à-terre, situé à 150 mètres de son bureau, rue du Cirque (ça ne s’invente pas), qui était devenu le lieu d’élection de ses siestes crapuleuses et autres moments de détente, le Président n’avait en somme qu’à traverser l’avenue Marigny. D’autres auraient fait le trajet à pied. Mais, soucieux de préserver son incognito, c’est suivi d’un seul garde du corps qu’il aimait entre tous, pour sa grande bravoure et ses petits croissants, que notre facétieux chef de l’État avait choisi de se déguiser en livreur de pizza et de déjouer la curiosité des paparazzi en se faufilant dans la nuit parisienne au guidon de son scooter.

    Au fur et à mesure que les médias diffusent de nouveaux détails sur ces discrètes escapades qui étaient apparemment bien connues d’un certain nombre d’initiés – journalistes ou policiers –, on est sidéré par l’imprudence et la légèreté des protagonistes de ce feuilleton qui oscille entre le ridicule et le sordide.

    Jacques Chirac, nous dit-on, était déjà un familier de cette commode garçonnière que ses propriétaires, sans aucune arrière-pensée, sans aucune contrepartie, sans crainte de voir la chose s’ébruiter, sans en parler à qui que ce soit d’autre que leurs proches – dont un certain nombre, semble-t-il, se trouvent être des truands –, mettent si obligeamment à la disposition des chefs d’État. Entre Corréziens, on s’est refilé cette bonne adresse parisienne.

    Depuis son élection, on voyait dans le Président « normal » une sorte de M. Perrichon, un peu balourd, un peu plan-plan, et par là même, d’une certaine manière, attendrissant. On le découvre sous les traits d’un de ces personnages de Feydeau, virtuoses de l’adultère bourgeois, obsédés du cinq à sexe, qui déploient mille ruses pour organiser leurs rendez-vous secrets et se prennent les pieds dans leurs combinaisons, leurs tapis, leurs intrigues et leurs beaux draps.

    Des goûts et des couleurs… C’est à chacun de décider si François Hollande a encore l’âge et s’il a le physique de ce genre de fredaines. En revanche, il n’est pas douteux qu’elles s’accordent mal avec sa charge, plus mal encore avec les temps que nous vivons, qui font de celle-ci un emploi à temps plein. Pas de quoi fouetter une chatte, aurait dit feu Félix Faure. Oui, mais le président de la République, sous la Cinquième, n’est plus un dessus de cheminée à qui l’on ne demande que d’être décoratif. Ce n’est pas dans la rubrique des potins de la Commère qu’on souhaite qu’il fasse parler de lui.

    L’affaire tombe du reste aussi mal que possible. À la veille de la conférence de presse où il devait présenter et préciser le contenu de son fameux pacte de responsabilité, on se demande si François Hollande va renouveler ou non son pacte de fidélité. Le Président devait dire dans quel délai il comptait résoudre le problème de l’emploi. On va surtout l’interroger sur l’emploi qu’il fait de son temps. Que ce soit dans son jardin secret, que ce soit dans le domaine public, une clarification s’impose.

  • Ce que Julie Gayet nous dit de François Hollande

    Une affaire privée, à en croire la classe politique. Et qui n’aurait guère d’impact sur l’image du chef de l’État, assure le JDD. Et pourtant, du café du commerce aux colonnes des grands journaux, le couple Hollande-Gayet, il en est question partout. Car, on a beau dire, les Français ne sont pas prêts à passer si facilement ses frasques à leur Président. Surtout, ils sentent au fond d’eux-mêmes que cette petite histoire leur en dit long sur sa personne.

    Oui, le chef de l’État a montré dans cette histoire un beau visage de tartuffe. Plus encore que sa bluette avec une actrice ― tout le monde peut se tromper ―, c’est sa réaction qui laisse pantois. Plutôt que de confesser, si ce n’est une erreur, du moins une maladresse, il a jugé bon de se réfugier derrière le paravent de la vie privée, alors même qu’il a été le premier à s’exposer avec Valérie Trierweiler avant son élection dans la presse populaire, et que Julie Gayet n’a pas hésité à rendre public son soutien à son (futur ?) amant dans une vidéo de plusieurs minutes.

    Le chef de l’État a aussi dévoilé son visage de profiteur. Ces rendez-vous privés en milieu de journée, ça ne choque personne ? Quel citoyen normal peut se permettre pareilles privautés sur ses heures de travail ? Qui plus est dans un appartement prêté ? Au fond, ce comportement n’est autre que l’aboutissement d’une vie aux frais du contribuable, qui a commencé à l’ENA, s’est poursuivie en tant que conseiller à la Cour des comptes, attaché parlementaire, député, secrétaire du PS, maire de Tulle ou encore président du conseil général de Corrèze.

    Et puis le Président a révélé une forme d’irresponsabilité. Cécile Amar, journaliste au JDD, rapporte dans son enquête « Jusqu’ici tout va mal » cette question de Hollande, posée en mai 2012 devant ses collaborateurs à l’Élysée : « Comment je sors sans qu’on me voie ? » Eh oui ! L’une des premières interrogations du Président fut bien de savoir comment se carapater ! On comprend mieux pourquoi il a tenu à conserver son appartement parisien, parfaite échappatoire à ses responsabilités élyséennes !

    La psychanalyse permettrait sans doute de comprendre également que Hollande règle ses comptes avec un père rigoriste, candidat à deux élections municipales sous les couleurs d’un parti d’extrême droite, et avec une scolarité chez les Frères des écoles chrétiennes. Qu’il cherche à tout prix à faire oublier ce passé infamant pour un édile socialiste. Et qu’emporté par le zèle des nouveaux convertis, il en rajoute dans la décrépitude morale, afin de prouver aux siens qu’il mérite sans conteste son certificat de bonne conduite progressiste.

    Ensuite, la nature ayant horreur du vide, il a bien fallu combler cette absence de morale individuelle par autre chose : la bien-pensance de gauche a fait l’affaire. On comprend mieux avec quelle légèreté pareil président impose des lois dont le peuple ne veut pas. Le mariage et l’adoption pour tous ? Qu’est-ce qu’on s’en fout, quand on a eu au moins quatre enfants et trois femmes, s’en jamais s’engager ! Le divorce sans juge ? Idem ! Le tiers parent ? Allons-y, puisque de toute façon c’est déjà le bordel !

    Le hic, c’est que le Président nous représente, notamment à l’étranger. Et que la Première dame a un rôle protocolaire à jouer. Les Français aimeraient sans doute savoir s’il en est encore une à l’Élysée, et si oui, laquelle ― on peut penser ce qu’on veut de Nicolas Sarkozy, il eut au moins la bonne idée de clarifier les choses au plus vite avec Carla Bruni. Et puis, il y a cette question corollaire : avec qui Hollande doit-il remplir sa déclaration d’ISF ? Vous savez, celle qu’il n’a jamais remplie avec sa concubine notoire – Valérie Trierweiler – avant son élection. Moi, j’aurais été la journaliste, ce mec qui refuse de s’engager fiscalement, je me serais méfiée…

    Dans cette histoire, si Valérie Trierweiler est délaissée, nous sommes tous cocus. Comment croire en effet aux promesses d’un homme qui jurait ses grands dieux (si je puis dire) il y a quelques mois que la rédactrice de Paris Match était la femme de sa vie, et qui sort casqué par la porte de service pour rejoindre son amante ? Comment croire un tel homme, quand il vous affirme que la croissance est là ou que le chômage va baisser ? Et comment croire que cet homme, qui ne sait pas choisir entre deux femmes, serait un jour capable de prendre des décisions courageuses pour la France ?

  • François, Valérie, Julie et la France

    La vie intime de Nicolas Sarkozy, ses félicités et ses bouleversements étaient transparents et publics.

    François Hollande gère ses émois et leur concrétisation d’une autre manière : avec une clandestinité récemment débusquée, même si l’univers politique et médiatique savait déjà tout et une sorte de normalité désinvolte comme si de rien n’était.

    Une fois qu’on a évoqué, pour un président de la République, le respect de sa vie privée, on n’a évidemment rien dit.

    D’abord, qu’on le déplore ou non, les révélations de ce type représentent des avancées de la démocratie, qui passent parfois par des magazines people. Je trouve injustes les attaques contre Closer au nom d’une pureté et d’une discrétion déontologiques que plus aucune publication n’a en France (Le Parisien).

    Tout simplement parce que – banalité – l’existence publique et contrôlée du chef de l’État, les devoirs de sa charge rendent quasiment inconcevable une frontière stricte entre, ici, l’officiel de ses missions et, là, le secret de ses amours, qui au demeurant créerait un partage choquant entre ceux qui savent et les ignorants qui se fient aux apparences.

    Les péripéties sentimentales d’un président, quels que soient ses choix et son statut – marié ou non -, ne doivent plus d’ailleurs être aujourd’hui négligées, dès lors qu’elles s’incarnent durablement, puisque l’épouse ou la nouvelle épouse, la compagne ou la nouvelle compagne auront leur place à l’Élysée et bénéficieront d’un appareil d’État, aussi modeste soit-il (Mediapart).

    D’autant plus – et je considère que c’est un progrès – qu’en tout cas depuis le quinquennat précédent, l’ensemble d’une personnalité, dans les richesses ou les limites de sa personne, dans les forces ou les faiblesses de l’exercice du pouvoir qu’on lui a confié, est appréhendé par le citoyen.

    Il est révolu, ce temps où à la fois la rectitude des existences et le sentiment communément ressenti d’un partage tellement net, sans trouble ni équivoque, entre la transparence des activités du Président et la discrétion de la sphère familiale permettaient une sorte de confort et de tranquillité citoyens et une relative abstention médiatique. Il y a eu Charles de Gaulle et, à un degré moindre, Georges Pompidou, et pour leurs successeurs c’en a été fini, à cause d’eux, de cette sérénité si reposante pour la République.

    Nicolas Sarkozy, dont le fond de la politique est aujourd’hui rééxaminé, pour le pire et pour le meilleur, par rapport aux vingt mois difficiles de François Hollande, a induit un processus pervers qui, à cause de la détestation majoritaire de son être, a conduit par ricochet à prendre la mesure de son successeur également sur le plan intime, humain. La normalité invoquée au début de son quinquennat par François Hollande résultait de la prise de conscience de cette révolution dont Nicolas Sarkozy a pâti mais dont lui espérait profiter.

    Les successeurs de François Hollande connaîtront cette même épreuve qui les obligera, sous le soleil et la vigilance démocratiques, à prendre garde à tout, et d’abord à eux-mêmes.

    Notre Président, me semble-t-il, s’est compliqué la tâche puisque son vagabondage sentimental, sans aucune nuance réprobatrice de ma part, suscite plus naturellement la curiosité, voire l’inquisition que la structure plus stable, moins imprévisible d’unions bien ordonnées.

    Initialement, je voulais faire de ce billet une pochade où je me serais amusé, sans dérision, à concevoir un président écartelé dans sa quotidienneté entre, par exemple, l’insondable problème de la Centrafrique et la préparation de sa conférence de presse d’un côté et, de l’autre, ses rendez vous avec Julie Gayet et ses soucis avec Valérie Trierweiler. Cela aurait donné quelque chose du genre suivant : « J’ai rendez-vous à telle heure avec tel ministre. Cela va durer combien de temps, parce que je dois voir Julie à telle heure ? »

    Des amis proches et convaincants avec lesquels nous avons dîné hier soir à la Boule rouge m’ont dissuadé de m’abandonner à cette facétie, en la jugeant trop fantaisiste ou provocatrice, et j’ai suivi leur avis.

    Il n’empêche. Je continue à penser que la vie privée d’un président, dans sa nature, sa protection et son espace, n’a rigoureusement rien de comparable avec celle des citoyens et que si nous avons droit, nous, aux jeux de l’amour et du hasard, aux mille évolutions du coeur et, si on y aspire, des liaisons et des aventures, on ne peut plus soutenir, sommairement, qu’un président de la République a AUSSI ce droit. Comme nous qui ne sommes investis par personne d’autre que par nous-mêmes et par notre conception de la morale.

    Un président, plus qu’une personne privée, est une personnalité qui s’est vu conférer, par la majorité du peuple français, le devoir de nous représenter et de porter haut, non seulement l’honneur de la France, mais le nôtre puisqu’il nous doit d’être au sommet de l’État.

    Même s’il ne l’a pas voulu, il était presque inévitable qu’un soir, un matin un magazine quelconque surprenne le manège ridicule de ce Président moins soumis au culte du Moi qu’à ses émois. La sénatrice Jouanno n’a pas tort quand elle dénonce une forme de légèreté. François Hollande est suffisamment lucide et perspicace pour comprendre à quel point, depuis cette découverte, il est tombé, et a fait tomber très superficiellement la France dans un vaudeville qui, pour être pratiqué au sommet, relevait tout de même du bas étage.

    Sans doute aurions-nous eu un début de quinquennat flamboyant que la sensation de notre ridicule aurait pu s’estomper, mais nous en sommes loin à tous points de vue.

    Faisons un rêve, acceptons l’exemplarité même teintée de puritanisme : que, pendant cinq ans, seulement cinq ans, un président nous offre le bonheur d’une vie personnelle, intime qui ne soit pas faite de la normalité délétère du Français caricaturé à l’étranger mais de la belle, de la splendide normalité qui saurait, un temps, le temps de l’hommage qu’il doit rendre à la communauté nationale, effacer l’homme et ses risques au bénéfice du Président et de son allure.

    Extrait de : François, Valérie, Julie et la France

  • Hollande dans la cour des grands

    Sans doute vexé d’être apparu en enfant de chœur après l’affaire du Sofitel, François Hollande semble mettre un point d’honneur à rattraper son retard. L’ex-patron du FMI en blêmit. Celui qui pensait avoir le monopole de la turpitude sexuelle se voit en passe d’être rejoint dans la dernière ligne droite par un François Hollande serein mais déterminé à jouer dans la cour des grands. Parti du diable vauvert avec son air de ballot niaiseux, voilà notre chef d’État qui s’immisce dans la compétition. L’outsider sur lequel les parieurs n’auraient pas misé un euro cinquante se révèle tombeur de haut niveau.

    DSK et Hollande, c’est le lièvre et la tortue. Parti trop vite, DSK s’est précipité et n’a pas su tenir une vitesse de croisière, et c’est en cela que François Hollande révèle sa stature internationale… Sa conception diplomatique des relations amoureuses impressionne les milieux compétents. D’abord une petite tromperie mine de rien pendant la campagne, on installe le butin en lieu sûr à l’Élysée et, discrètement la nuit, on part retrouver une seconde prise. Du bel ouvrage. Un mental de chasseur dissimulé sous un physique d’agneau chétif. Salut, l’artiste.

    Un coup de fil à Nafissatou et elle arrive pour faire la chambre de Julie Gayet ! Et là… tout peut arriver. Le coup de folie, le scooter en panne, tiens si tu pouvais nettoyer les bougies, et hop… À nous les titres de la presse internationale, les menottes… Départ en beauté. Plutôt que viré par le peuple, sauvé par le gong, la quenelle de trop. Une manière élégante de sauver la face, de quitter le navire en vainqueur de DSK battu cette fois-ci sur son propre terrain. Le grand chelem.

    De son côté, Ségolène compte les points. Un studio est prêt pour Valérie. En fondatrice de l’amicale des larguées par le Corrézien, elle accueillera la délaissée. Un vin chaud, quelques mots de réconfort, Kleenex à volonté, la solidarité de la gauche n’est pas un vain mot. Ensemble, elles attendront Julie Gayet et toutes les victimes du prédateur nocturne. Ainsi va le quinquennat. Cahin-caha, avec ses petits tracas, ses rebondissements, ses feux de l’amour… Sachet de pop-corn à la main, les Français ne sont pas déçus… Le spectacle est de qualité.

  • Lettre à Valérie…

    Chère Valérie,

    Suite aux événements récents, je me permets de t’adresser ce petit mot car, dans ces circonstances que j’imagine terriblement douloureuses pour toi, tu dois certainement avoir besoin d’un soutien moral. Quoi de plus normal, pour un citoyen comme moi, que de vouloir soutenir la Première dame de France dans la terrible affliction dans laquelle cette trahison la jette.

    Je me permets de te tutoyer, dans le but louable de rechercher cette proximité à ton encontre, proximité dont tu dois avoir besoin en ce moment, mais que tu as apparemment eu du mal à établir avec la grande majorité de tes concitoyens. Sois-en certaine, ce tutoiement n’a nullement vocation à dénigrer ton honorable statut, bien que celui-ci reste d’ailleurs encore à définir.

    Valérie, très sincèrement, je me demande ce que tu vas faire. Mais sache que tu as mon soutien indéfectible dans tout ce que tu entreprendras pour laver ton honneur bafoué. Tu vas la jouer digne, comme tu l’as toujours été, comme quand tu as contraint notre futur Président à t’embrasser sur la bouche devant la mère de ses enfants qui, j’en suis certain, sera très compréhensive sur ton ressentiment actuel. T’a-t-elle déjà réconfortée ? Ça ne saurait tarder, j’en suis convaincu. Un tweet de soutien, ça va tellement vite de nos jours et ça fait tellement du bien.

    Digne tu l’as été. Et digne tu le resteras. Tes six conseillers sont là pour te le rappeler. Ce serait dommage de te dépouiller de tant d’avantages pour une banale histoire de tromperie. Si ça peut te consoler, tu n’es pas la seule, car la plupart de tes concitoyens ont le même sentiment : celui d’avoir été cocufiés pendant presque deux ans. Deux ans déjà. Que le temps passe vite. C’est douloureux, je sais, mais le temps cicatrisera certainement ta souffrance et calmera surtout cette appréhension que tu dois avoir en ce moment. Celle de tout perdre, tes prérogatives, ta dignité et la face.

    Deux ans déjà, Valérie. Deux ans qu’on te côtoie. Deux ans et, sincèrement, je n’arrive pas à avoir de l’empathie pour ce qui t’arrive. Je devrais. Mais je n’ y arrive pas. Et je ne suis pas le seul.

    Désolé, Valérie, mais je ne peux pas compatir. Car je ne voudrais pas être tenu pour faux, factice, mensonger, hypocrite, illégitime ou arriviste.

    Et ça, je suis certain que tu comprendras.

    Bien à toi.

    PS : Dernière minute. À l’heure où ces lignes seront mises en ligne, nous apprenons l’hospitalisation de Valérie Trierweiler. Pauvre petit bouchon… Ségolène Royal, mère des quatre enfants de son compagnon – François H. –, elle-même un peu bafouée dans son honneur par V. Trierweiler, semblait avoir le cuir un brin plus solide. Nous souhaitons donc un prompt rétablissement à la petite Valérie. Quant au Président normal, il aura bientôt tout loisir de réfléchir à la normalitude, coincé qu’il est entre ses dames… En attendant, quand la presse internationale évoquera la France, ce ne sera plus pour parler de Dieudonné, mais pour s’étendre sur les frasques présidentielles d’un homme n’ayant même pas l’élégance adultérine de ses augustes prédécesseurs. Dans l’affaire, la journaliste de Paris Match aura certes beaucoup perdu. Mais les Français nettement plus.

  • Le gouvernement grec favorise l’évasion d’un dangereux terroriste

    Ce gouvernement grec est vraiment incroyable ! Champion toutes catégories de toutes les bourdes les plus incongrues, depuis le sabordage de la télé publique, la cession du port du Pirée aux Chinois jusqu’à… l’évasion quasi organisée d’un dangereux terroriste qui se promène désormais dans la nature grecque. Et cela au moment même où Athènes vient d’hériter de la présidence européenne ; les dieux de l’Olympe en sont tombés sur la tête…

    De quoi s’agit-il exactement ? Un membre de l’organisation terroriste du 17-Novembre – démantelée en 2002 – a profité d’une permission de neuf jours à l’occasion des fêtes pour ne pas réintégrer sa cellule où il purgeait une peine de prison pourtant incompressible. Christodoulos Xiros – c’est son nom – a été condamné six fois à la réclusion criminelle à perpétuité pour avoir exécuté directement cinq personnes et participé, selon la police, à plusieurs dizaines d’autres actions violentes. Malgré ce pedigree on ne peut plus édifiant, notre Carlos hellénique, condamné et non repenti, a bénéficié pour Noël d’une mesure de clémence réservée en principe aux délinquants jugés non dangereux. C’est du grand n’importe quoi !

    Pas la peine de consulter l’oracle de Delphes pour deviner que Christodoulos Xiros, sans le moindre bracelet électronique, en profiterait pour se faire la belle et cela précisément à la veille de l’arrivée en grande pompe des commissaires européens venus confier au gouvernement grec les clefs de la présidence européenne pour une durée de six mois. Autant dire que la capitale grecque s’est payée une belle trouille cette semaine et qu’une véritable chasse à l’homme est en cours dans tout le pays.

    En attendant, le dangereux terroriste court toujours et son avocat vient de justifier la disparition de son client par « une décision politique […] en accord avec ses principes ». Une « décision politique » dont les conséquences devraient relancer le climat d’insécurité dans tout le pays. « Nous craignons, indique la police, que Xiros ne reprenne des activités terroristes et notamment qu’il ne forme les jeunes membres des nouveaux groupes terroristes apparus ces dernières années comme Cellules de feu ou Secte révolutionnaire… »

    De leur prison-passoire du Pirée, les codétenus de notre terroriste en cavale viennent de diffuser une lettre dont le contenu est explicite : « Le combattant de la guérilla urbaine Christodoulos Xiros traverse désormais, sans remords, la terre de la liberté. […] Prends soin de toi compagnon… L’ère de l’attaque a commencé… » Qu’à cela ne tienne : la résidence de l’ambassadeur d’Allemagne en Grèce a d’ores et déjà été mitraillée à la Kalachnikov… Et dans la même lettre, l’intimidation confine à la menace de mort à l’égard de la presse qui dénonce le laxisme du gouvernement grec : « Journalistes, sales corbeaux, vos mensonges vous enterreront : gardez vos langues fourchues loin du compagnon ». Curieusement, la classe politique est épargnée… Serait-elle de connivence ?

  • Il est temps de faire la révolution !

    Les Français sont champions, champions du pessimisme. Un sondage de Gallup International leur avait décerné le titre mondial en 2011, IPSOS le trophée européen en avril 2013. 97 % des ménages voyaient l’avenir en noir, 3 % de plus que les Espagnols ! 72 % pensaient que leurs enfants vivraient moins bien qu’eux. En décembre, malgré une remontée, il y avait toujours 7 Français sur 10 et 82 % des patrons à ne pas voir l’avenir avec confiance : sale temps pour la consommation et l’investissement. Et 50 % des jeunes nés après 1980 seraient prêts à quitter le pays !

    Pourquoi cette exception française ? Les causes sont faciles à déceler : on pointe du doigt le climat dépressif, décourageant pour l’initiative et la réussite. Il est clair que lorsque la France se regarde dans un miroir, elle ne se reconnaît plus. On lui avait dit qu’elle était à nulle autre pareille. Son histoire, sa culture, son art de vivre faisaient envie au monde entier. À lire la presse étrangère, l’illusion se dissipe. Le pays change d’image, perd son identité, ne maîtrise plus son avenir. Des espaces de non-droit s’y creusent. L’insécurité et la violence progressent. Les inégalités deviennent insupportables. La famille vole en éclats. Le changement de population s’accentue.

    Mais si le constat est accablant, les remèdes semblent manquer. Souvent même, il arrive que la guérison soit attendue de ce qui a engendré le mal. Beaucoup de Français veulent encore plus de protection, d’État-providence, d’emplois publics. Les politiciens, par démagogie et crainte d’un mécontentement qui mettrait en péril leur pouvoir et leurs privilèges, répugnent aux réformes. La France est prisonnière. Cette URSS qui avait réussi – selon Jacques Lesourne –, avec ses 56 % de dépenses publiques, sa fiscalité délirante, sa fonction publique pléthorique et surprotégée, a du mal à comprendre que ce qui met une partie de ses habitants à l’abri de la crise est aussi ce qui la condamne à la médiocrité, à l’absence de rebond, au long sommeil dont on ne se réveille plus.

    Les chaînes qui l’entravent sont politiques. Il y a la médiocrité du personnel, faisant carrière dans un sérail à l’abri de la vraie vie. On y trouve une gauche obsédée par ses marottes idéologiques suicidaires pour le pays. On y voit une « droite » dénuée de valeurs mais assoiffée d’ambitions et toujours à l’affût des idées d’en face pour ne pas louper les modes du microcosme médiatique parisien, sa légèreté et son esprit soixante-huitard attardé. Bandelettée par une législation qui, sous la risée du monde entier, a fait du travail – et du profit plus encore – des horreurs économiques, de la richesse, un crime inexpiable, muselée par des commissaires politiques qui lui interdisent de défendre son identité, d’être fière de son histoire, paralysée par des bureaucraties superposées qui, de la commune au « machin » bruxellois, la taxent, la réglementent, la contrôlent, sans cesser de changer les règles du jeu, la France étouffe sous un État obèse et ruineux qui ne protège pas ses frontières, n’assure pas sa sécurité, réprime sa liberté de penser et accorde parfois à des étrangers des prestations dont tous les Français ne bénéficient pas.

    Il est temps de redonner à la France le goût de la liberté et celui de la confiance, la liberté de penser, d’inventer, d’entreprendre, de réussir et aussi d’échouer avec le droit d’essayer à nouveau. Bien sûr, un changement de climat pareil, avec des réformes décisives, comme le Référendum d’initiative populaire, par exemple, c’est plutôt une révolution. C’est une ardente exigence de lui en ouvrir le chemin.

  • Valls, où est ta victoire ?

    M. Manuel Valls est membre du Parti socialiste, ce qui n’est pas obligatoirement incompatible (ni forcément corrélé) avec l’attachement à l’idéologie socialiste, et par là même étiqueté homme de gauche. En mai 2012, la gauche (si tant est que cette appellation d’origine soit une garantie), le socialisme (ou du moins ceux qui en portent l’étiquette), en tout cas le parti qui ose encore s’appeler socialiste ont remporté l’élection présidentielle et les élections législatives. En conséquence, M. Manuel Valls qui, après son échec à la primaire, avait immédiatement rallié et soutenu la candidature de François Hollande, est devenu ministre de l’Intérieur.

    Les soirs d’élection, le vainqueur assure rituellement, dans l’euphorie et, surtout quand il est bon comédien, avec tous les accents de la sincérité, qu’il sera le Président de tous les Français, le député de tous les électeurs, le maire de tous ses administrés. Mais ce n’est qu’à l’usage que l’on distingue ceux, bien rares, qui tiennent cet engagement et ceux qui considèrent que, devenus propriétaires de leur mandat, ils en usent à leur fantaisie, à leur profit et au bénéfice de leur seule clientèle. Il n’existe pas, que l’on sache, de ministère de l’Éducation nationale socialiste, de ministère de la Santé socialiste, de ministère des Affaires étrangères socialistes, ou de ministère de l’Intérieur socialiste. On aurait pourtant quelques raisons d’en douter.

    M. Manuel Valls, en tant que personne, n’apprécie pas les facéties plus que douteuses du bouffon à la quenelle. Il n’est d’ailleurs pas seul dans ce cas et, toujours en tant que personne, c’est son droit le plus strict. Le problème, c’est qu’en tant que ministre, ayant pour mission à un poste particulièrement exposé et délicat de concilier les nécessités de l’ordre public et le respect des libertés – dont la liberté d’expression –, il devait s’interdire de faire interférer ses sentiments personnels dans l’exercice de sa charge, de poursuivre d’une vindicte personnelle l’objet de son animosité, de faire d’un dossier parmi d’autres l’enjeu et le tremplin de ses ambitions politiques et de chercher, en s’abritant du paravent de la morale et en usant de tous les moyens que l’État a mis à sa disposition, une victoire qui ne l’honore pas et qui – s’il y a une justice, comme on dit – ne devrait pas être portée à son crédit.

    C’est à sa collègue de la justice, au parquet et aux tribunaux qu’il revenait de poursuivre et éventuellement de sanctionner les débordements constatés et les infractions commises par le comique judéophobe. C’était au ministère des Finances et à son redoutable bras – le fisc – qu’il revenait de percevoir les impôts dus et impayés, et de recouvrer les amendes encourues par le « comique ». Le seul devoir du ministre de l’Intérieur était de veiller à ce que les spectacles de Dieudonné ne troublent pas l’ordre public.

    L’ordre public était-il menacé à Nantes par les quelque six mille spectateurs qui avaient payé leurs billets et qui avaient la très ferme intention, dans un lieu clos réservé à cet effet, d’acclamer leur idole ? En aucune façon. Dieudonné allait-il y prononcer des paroles tombant sous le coup de la loi ? Probablement, à ses risques, à ses périls et à ses dépens, une fois l’infraction commise et constatée. Ainsi en avait décidé le tribunal administratif de Nantes, consacrant la jurisprudence constituée par quinze jugements précédents.

    Cette soirée pouvait-elle cependant déboucher sur des troubles ? Incontestablement, et le même tribunal avait sagement et malicieusement noté que le préfet de Loire-Atlantique dont il venait d’annuler l’arrêté disposait de tous les moyens pour faire face à la contre-manifestation annoncée par un lobby communautariste. Son devoir et celui de son supérieur hiérarchique étaient évidemment d’assurer la protection du spectacle programmé et de son public contre les trublions.

    Enrageant de n’avoir pu obtenir d’une justice sans complaisance la décision qu’il souhaitait, le ministre s’était prémuni d’une arme secrète imparable. Un juge unique de permanence, apparemment déjà pressenti et donc manifestement prévenu (dans les deux sens du terme) a justifié, par l’atteinte à la dignité humaine et le trouble à l’ordre public qu’elle constituerait, une interdiction par anticipation, contraire aux principes de notre droit et à une jurisprudence vieille d’un siècle. Cela avec une célérité sans exemple, elle aussi, dans nos annales judiciaires, et avec la brutalité y afférente puisque, comme dans des pays et sous des systèmes que nous ne nous privons pas de condamner, il n’y a pas eu de temps ni de place pour un débat contradictoire. Il eût été plus franc et plus simple, pendant qu’on y était, de recourir à l’arbitrage impartial du conseiller d’État Arno Klarsfeld. Reconnaissons, après coup, qu’il n’aurait pas fait mieux que M. Bernard Stirn.

    M. Manuel Valls et ses thuriféraires, rejoints de plus ou moins bon gré par le président de la République, distrait un instant de ses soucis personnels, se sont bruyamment réjouis de ce qu’ils appellent une « avancée juridique ». Une avancée, mais dans quel sens ? Dans celui de la répression, de la censure, de la police de la pensée, certainement pas dans celui des libertés. Passant en force, M. Manuel Valls a obtenu une condamnation par avance, en vertu d’une loi qui n’a pas encore été votée. Si c’est de la justice, c’est de la justice par anticipation, de la justice-fiction.

    Il reviendra au Conseil d’État en séance plénière d’avaliser ou de révoquer l’arrêt rendu en urgence par M. Bernard Stirn. Il reviendra au Parlement de modifier ou non la législation dans le sens souhaité par M. Valls. Il reviendra à la Cour européenne de condamner une fois de plus la France de M. Valls et sa conception de l’ordre républicain, comme elle condamne régulièrement la Russie de Vladimir Poutine. La victoire de M. Valls, c’est une victoire à la pire russe.

  • François Hollande : libido en hausse, chômage en baisse

    Voilà, grâce à Closer, on connaît maintenant la raison de l’éternel optimisme de notre président : une idylle à ses débuts. Rien de mieux, en effet, pour voir la vie en rose qu’un coup de passion amoureuse qui vous fouette les hormones. Un président boosté à la testostérone et hop, c’est la courbe du chômage qui remonte dans le pantalon.

    Il paraît que c’est l’affolement chez les conseillers de François Hollande. Que dire ? Le Président n’a pas démenti les sept pages de Closer qui rendent compte de son intimité torride. Juste menacé de poursuites pour atteinte à sa vie privée. Du coup, on repense aux petits entrefilets dans la presse nous expliquant que le Président, à fond sur le job, passait désormais toutes ses nuits à l’Élysée. Sauf qu’il en ressort ses chaussons à la main et son casque sur la tête pour aller roucouler deux rues plus loin avec une créature, comme disait ma grand-mère.

    Franchement, cher François ordinaire, on se fout bien de savoir si votre libido est au zénith et si vos nuits sont plus belles que vos jours. On est même prêts, allons-y carrément, à vous absoudre pour vos écarts tant on se dit que le compagnonnage avec Valérie Trierweiller est de ceux qui provoquent des trous dans l’estomac et des nœuds au cerveau. Reste que vous êtes notre président, le seul, l’unique. Bien que votre cote de popularité soit au plus bas, et à moins que vous ne démissionniez demain, on va encore devoir faire un bout de chemin ensemble, vous et nous. Alors, le président de la République à scooter au milieu de la circulation parisienne pour aller tirer un coup discretos, comment vous dire…

    Et puis voyez-vous, en ces temps de restriction budgétaire des foyers, le contribuable pourrait bien renâcler à entretenir votre gynécée. Faire payer aux citoyens les bureaux, le secrétariat et les frais de représentation d’une première dame que vous n’avez jamais jugé utile de légitimer et qui n’est plus aujourd’hui qu’une annexe, c’est dur à passer. Bien sûr, je vous entends d’ici : il y a d’illustres précédents. Un certain François Mitterrand, par exemple, qui logeait son second ménage aux frais de la République. Sans doute, mais il savait respecter le protocole. C’était son côté monarque : épouse et concubines. Quand il allait se payer du bon temps, au moins il prenait la voiture et le chauffeur, pas son casque et son scooter.

    Bon, il est vrai que ça aurait pu être pire : Strauss-Kahn à l’Élysée, Dodo la Saumure à l’Intérieur et Julie la Gagneuse au ministère des Droits des femmes.

  • PS, comme plans sociaux !

    L’obsession médiatique Dieudonné a été pour le microcosme médiatique parisien une excellente occasion de ne pas trop parler d’un problème qui, par sa régularité, ne relève plus de l’événement ni de la jouissive émotion : ces plans sociaux qui condamnent des milliers de personnes au chômage et aux fins de mois difficiles dans nos lointaines provinces. Celui de La Redoute, à Roubaix, supprime 1 178 emplois sur 3 437. C’est l’histoire de cette agglomération de Roubaix-Tourcoing, qui a connu son apogée industriel au XIXe siècle jusqu’à l’Occupation et à l’hécatombe de 14-18.

    Les plans sociaux ont été nombreux depuis 2009. Ils touchent des secteurs en mutation, comme la presse sur papier. Mais ils concernent aussi des filières industrielles qui comptaient parmi les atouts français et qui sont victimes de notre manque de compétitivité et de notre exécrable gouvernance. L’agro-alimentaire, la filière télécom, l’automobile et les pneumatiques, le ferroviaire sont tour à tour frappés par des fermetures et des plans sociaux.

    Il y a là une véritable exception française. Alors que l’indice PMI du secteur industriel grimpait dans la zone euro, en décembre, de 51,6 à 52,7, en Allemagne, bien sûr, mais aussi en Italie et en Espagne, il stagnait en France en dessous de 50, la limite entre croissance et récession, après avoir reculé 21 fois ! Celui des États-Unis était à 55, ce qui prouve qu’un déclin n’est jamais irréversible. Là où il y a une volonté, il y a un chemin. Parmi les grandes économies, notre pays est lanterne rouge, à 13 % de part du PIB vouée à l’industrie, 15e sur les 17 de la zone euro, loin derrière l’Allemagne, mais aussi le Royaume-Uni, l’Italie et l’Espagne, ou la Suède.

    On dira que la France est un pays de services. Non, elle est surtout un pays d’emploi public, de chômage masqué, où l’on travaille moins et pendant moins longtemps, un pays où une caste politique privilégiée ment en permanence au peuple par démagogie et lâcheté. Ils disent vouloir la croissance et pas l’austérité. La croissance viendra d’ailleurs, de ceux qui auront pratiqué la rigueur et fait les choix courageux : la baisse du coût du travail, notamment par la TVA sociale, en Europe du Nord, l’énergie du gaz de schiste aux USA… Les gouvernants français ont opté pour les réformettes compliquées qui évitent par trop de révéler l’hypocrisie des discours. Ils ont aussi choisi les impôts et la dette, que la Cour des comptes vient de dénoncer une fois encore.

    Dans son rapport, Louis Gallois parlait de « seuil critique », d’un « décrochage » de l’industrie française. L’emploi industriel est passé de 26 % de l’emploi salarié à 12,6 % depuis 1980. La part de nos produits sur le marché européen est en net repli (9,3 % contre 22,4 % pour l’Allemagne) : merci, l’euro ! Pour conserver un peu de compétitivité, les marges se sont abaissées alors qu’elles progressaient en Allemagne. La formation professionnelle, le lien entre l’école et l’entreprise, l’orientation de la recherche sont autant de facteurs qui s’ajoutent au coût du travail pour expliquer que nous soyons distancés. L’État s’agite beaucoup, parle fort et se disperse : 71 Pôles de compétitivité, 34 Plans d’excellence, 15 Comités de filières saupoudrent électoralement le territoire, fleurissent les discours mais n’assurent pas à notre pays la spécialisation indiscutable, le coût concurrentiel et justifié qui lui permettraient de rebondir de lui-même et non en attendant le réveil des autres. Cette question qui intéresse la vie quotidienne de millions de familles est, certes, plus cruciale que les dérapages d’un bouffon ou les amourettes des uns et des autres.

  • Quand François Hollande demande audience au pape…

    C’est dans la presse : François Hollande rencontrera le pape le 24 janvier. Tout se serait décidé très vite, Nicolas Hulot aurait servi d’émissaire en novembre dernier : venant demander au Saint-Siège de mobiliser les États pour la conférence sur le changement climatique de 2015 à Paris, celui qui est un peu notre saint laïc, le saint patron de la planète dont on fait pieusement ânonner la charte aux petits enfants dans les écoles primaires, en aurait profité, fort sans doute de cette haute fonction spirituelle, pour glisser au Vatican une demande d’audience du président de la République.

    Et pourquoi pas ? Il y a ceux qui ricanent qu’à son stade, le Président ferait mieux de se rendre à Lourdes. Il y a les autres qui persiflent qu’eu égard au climat en France, Hollande va s’y sentir aussi à l’aise et en terre aussi familière qu’en pays pygmée. Pas tout à fait vrai. D’abord parce que le monsieur a été élevé chez les frères de écoles chrétiennes, à Jean-Baptiste-de-La-Salle à Rouen jusqu’en troisième : il s’y sentira donc en terre beaucoup plus familière. Ensuite, parce qu’évidemment, si ces derniers mois il avait méprisé, matraqué, mis en garde à vue des centaines de pygmées, ça se serait su… Il s’y sentira donc beaucoup moins à l’aise.

    De quoi vont-ils parler au juste ? De la conférence climatique, dit-on. Et puis de la Centrafrique et de la Syrie. Fort bien, ces questions-là sont importantes. Mais de la France ? Va-t-on aussi parler de la France ? Rentrer dans le dur. Les choses qui fâchent. Le mariage gay. L’euthanasie. La répression, les profanations, les provocations. Les protestations, l’incompréhension. Et ce silence, en face, ce silence permanent qu’oppose le gouvernement, comme parfaitement indifférent.

    Selon le cardinal Poupard – très au fait des relations entre la France et le Saint-Siège –, cité par Samuel Pruvot dans son livre François Hollande, Dieu et la République, Hollande illustre ce qu’il appelle la « décroyance », un néologisme qu’il a inventé « pour signifier que l’Église ne doit plus faire face à l’athéisme mais à la désaffection de nombreux chrétiens ». « De leur point de vue, c’est tout simplement l’Église qui est en dehors du monde ! Pour la majorité qui gouverne, l’Église apparaît comme une autre planète. »

    Sauf que depuis son autre planète, le pape a été élu « Homme de l’année » par le Time… quand d’autres, n’est-ce pas, les pieds bien rivés sur le plancher des vaches, rament loin derrière dans la voiture-balai. Forcément, cela laisse songeur.

    Mais qui va-t-il emmener dans ses bagages ? Des industriels, comme en Arabie saoudite ? Non, peu de chance de fourguer des Rafale au pape. Valérie Trierweiler ? Ouuuh, là, ça se complique. Manuel Valls, ministre des Cultes ? Indéniablement spécialiste du dossier, a fiché tellement de cathos ces temps derniers qu’il les connaît presque tous par leur petit nom. Cécile Duflot, qui a été à la JOC (Jeunesse ouvrière chrétienne) ? Avec sa mantille, alors, comme le veut le protocole : Najat Vallaud-Belkacem avait bien mis, l’an passé, son tchador au Maroc. Un humoriste, peut-être, pour détendre l’ambiance, comme Sarkozy qui, en 2007, avait présenté Bigard à Benoît XVI ? On pensait bien à quelqu’un avec un nom tout à fait adéquat pour l’endroit… Restent donc, comme on le voit, quelques menus détails à régler. Et à croiser les doigts, hein, pour que les catholiques tombent dans un panneau aussi gros à quelques encablures des manifs et des municipales ?

  • « La Haine » du Nouvel Obs…

    Dieudonné les rend fous ! Depuis quinze jours, les paroles liberticides du président de la République François Hollande, les mots vengeurs du ministre de l’Intérieur Manuel Valls, les mantras policiers du ministre de la Culture Aurélie Filippetti et les expressions répressives d’une grande partie du système politico-médiatique ne permettent pas de bien comprendre l’humour engagé de Dieudonné et d’en débattre honnêtement.

    Tous les jours, en regardant la télévision, en écoutant la radio et en lisant les journaux, la dictature du salut public post-moderne répète les mêmes antiennes hygiénistes, voire épuratrices : « comportement pathologique », « interdiction vitale », « éradication », etc. Guillaume Peltier, le Président de la Droite forte, au sein de l’UMP, a même exprimé son souhait que Dieudonné « aille en prison » (I>télé le mercredi 8 janvier 2014) en raison de ses factures impayées.

    Hélas, la « sous-culture journalistique » – pour reprendre la formule de Jean-Edern Hallier – demeure prisonnière de ses malfaisances habituelles. En effet, le même jour que l’arrêt, Le Nouvel Observateur participait bêtement à la montée aux extrêmes. Sa une surréaliste est illustrée par les visages juxtaposés d’Alain Soral, Dieudonné et Éric Zemmour et porte le titre suivant : « La Haine ». Ces trois hommes publics, c’est bien connu, prêchent les mêmes idées, puisqu’elles sont haineuses. L’amalgame grossier ne fait pas peur à l’hebdomadaire ! Puis, à l’intérieur du numéro, figure le dossier central intitulé : « Voyage dans la France raciste », agrémenté d’une grande photo décrivant un pavillon et la porte fermée de son garage sur laquelle est dessinée une grande croix gammée rouge. L’ignorance crasse le dispute à un sectarisme navrant. Et à une mise en scène horrifique qui se veut représentative d’un climat post-nazi. Les SS sont de retour ! On finit par se demander qui appelle à la haine ? Les accusés ou les accusateurs ?

    On en vient alors au premier article. Il est écrit par Doan Bui et Isabelle Monnin qui prouvent, sans s’en rendre compte, que le délire paranoïaque vient d’eux et non d’une fantasmatique galaxie raciste et antisémite : « […] Ce sont bien eux, les néo-racistes, qui accaparent l’espace médiatique, formant une nébuleuse hétéroclite, unie dans une certitude, celle de lutter contre la bien-pensance. On y retrouve pêle-mêle des intellectuels obsédés par la perte d’identité française comme Alain Finkielkraut, des piliers du PAF comme Éric Zemmour, des politiciens pyromanes collectionnant les “dérapages” — Jean-François Copé et ses voleurs de pains au chocolat pendant le ramadan –, des humoristes comme Dieudonné, menacé d’interdiction, dont la “quenelle”, bras d’honneur au système (NDLR : ouf, à en croire la vulgate médiatique, on croyait qu’il s’agissait d’un “salut nazi inversé”), est reprise par une cohorte allant du Printemps français aux antisémites de tout bord, qui se nourrissent des saillies du polémiste Alain Soral. Prenez le tout, mettez le dans le chaudron d’Internet, ce grand forum où tout peut se dire, en un clic, le meilleur comme le pire, mélangez. Le brouet est amer, mais il faut le digérer : le racisme n’est plus “politiquement incorrect”, il est devenu la doxa des temps nouveaux. »

    Jean-François Copé et Dieudonné seront heureux d’apprendre qu’ils appartiennent non seulement au même camp mal-pensant, mais qu’en outre ils sont évidemment racistes et antisémites, sans qu’aucune démonstration ne vienne étayer les assertions péjoratives de ces deux journalistes professionnels en raccourcis.

    Doan Bui et Isabelle Monnin évoquent un mélange indigeste en mentionnant des personnes et des idées le plus souvent antagonistes. Ce sont donc les mélangistes, et non les mélangés, qui s’avèrent responsables du mélange. Et dire que Le Nouvel Observateur a longtemps été une référence dans l’histoire de la presse. Cela dit, l’affaire Dieudonné risque encore de susciter d’autres sottises et confusions intellectuelles. À quand un vrai débat ?

  • La « piste de fait » de l’affaire Schumacher ouvre des horizons immenses !

    La conférence de presse du procureur d’Alberville, pour commenter le début de l’enquête sur les circonstances de l’accident de Michael Schumacher, balaie des hypothèses et assertions initiales qui alimentaient jusqu’alors cet exceptionnel événement médiatique.

    Contrairement aux suspicions nées des intérêts financiers énormes qui entourent le champion automobile, aucune plainte n’a été déposée, que ce soit par la famille ou des compagnies d’assurances. C’est lui qui le dit !

    Le parquet s’est autosaisi, comme il le fait souvent pour ce type d’accident et 50 enquêtes seraient diligentées chaque année dans le grand secteur skiable que couvre sa juridiction. Certes, il est rare que cela débouche sur une telle publicité car le cas de M. Schmorluc, vacancier lambda se cassant la clavicule dans un goulet arboré n’est que de peu d’intérêt médiatique…

    Je ne sous-estime pas le drame humain qui se joue mais, en l’occurrence, ce que recherchent le procureur et ses multiples enquêteurs et experts requis sur l’affaire semble être de déterminer LE responsable de cet accident.

    Que l’on me pardonne quelque référence à la manière dont étaient (sont encore ?) conduites les enquêtes, s’agissant d’accidents aériens militaires. L’analyse des faits étudiait trois causes : initiale, principale et aggravante. En corollaire, un incident caractérisait un potentiel d’accident mais qui n’avait pas dégénéré par absence de cause principale et a fortiori aggravante. La responsabilité humaine était la plupart du temps engagée dans les processus successifs.

    Le procureur a fait état du Code de l’urbanisme et de la notion de « piste de fait », ce qui oriente l’opinion vers une responsabilité diffuse mais bien française sous la couverture insondable des normes et réglementations. Ce qui ouvre des horizons immenses aux plaideurs et avocats en mal d’affaires !

    Imaginez qu’un quidam tombe dans le canal du Midi lors d’une promenade dominicale. Aucune signalisation ne lui a été rappelée, indiquant que l’eau peut le noyer. À peine si la berge est balisée, indiquant où il doit assurer ses pas. Une pomme de pin tombée sur sa tête à la suite d’un coup de vent non annoncé spécifiquement par Météo France et ayant entraîné son déséquilibre initial complique rudement l’affaire ! Certes, il avait chaussé des bottes à semelles très nervurées, mais la berge était très spongieuse… Etc.

    Il demeure un témoin important dans l’affaire Schumacher, dont l’exploitation n’a pu encore être approfondie. C’est sa caméra de casque. Mais elle ne dira pas que les rochers dispersés visuellement ou sournoisement sur le hors-piste emprunté se sont précipités sur le skieur.

    L’accident est un des aléas de la vie, laquelle n’est assurée que d’une certitude : sa fin.

  • Après Leonarda et Dieudonné : le ridicule tuera-t-il nos gouvernants ?

    Octobre 2013. Requis par le préfet du Doubs, les services de police départementaux procèdent à l’interpellation d’une famille d’origine kosovare. Les Dibrani, installés depuis plusieurs années en France où ils vivent d’assistance, de mendicité et de petits larcins, n’ont jamais fait le moindre effort pour s’intégrer — le travail nuit gravement à leur santé —, mais ils se plaisent bien chez nous, ils font tout pour s’y incruster et multiplient les recours. Le jugement du tribunal administratif qui leur fait obligation de quitter le territoire français n’est jamais que le seizième d’une longue série de décisions de justice qui allaient toutes dans le même sens. Le père, la mère et leurs six enfants, dont l’une était inscrite dans un lycée dont elle séchait très régulièrement les cours, sont donc dirigés sur Roissy, mis dans un avion et réexpédiés au Kosovo qui, soit dit en passant, nous remercie d’autant moins du cadeau qu’il est impossible de démêler l’écheveau de mensonges ourdi par le sieur Dibrani et d’attribuer à ses enfants une nationalité certaine. Quoi qu’il en soit, affaire réglée.

    Affaire réglée ? Au prétexte que la jeune Leonarda a été arrêtée au cours d’une sortie de son établissement, le Réseau éducation sans frontières crie au scandale. Les organisations et associations spécialisées dans l’humanitaire se mobilisent, les grandes consciences s’émeuvent, des parlementaires dénoncent le retour des « rafles », quelques milliers de lycéens descendent dans la rue en solidarité avec leur camarade, les médias en font des tonnes, le gouvernement tremble sur ses bases, le ministre de l’Intérieur menace de démissionner s’il est désavoué. Le président de la République, enfin, juge indispensable de s’en mêler et, entamant en direct des négociations avec Leonarda, propose à celle-ci un compromis que par bonheur la péronnelle grisée par sa soudaine notoriété lui refuse avec insolence. On en reste donc là, et le grotesque épisode tombe insensiblement dans un oubli miséricordieux.

    Janvier 2014. La République est de nouveau en danger. L’ordre public est troublé, paraît-il, par une ex-vedette du show-biz, interdite de séjour depuis des années dans la presse écrite, à la radio et à la télévision. Entrepreneur du spectacle dont il est aussi l’animateur et le héros, les gestes obscènes et les vannes iconoclastes dont Dieudonné s’est fait une spécialité lui valent une immense popularité dans la « racaille » des cités, sur les réseaux sociaux et dans un milieu politique bien particulier. Et cette popularité fait manifestement peur à certains.

    L’inventeur et propagateur de la fameuse « quenelle » (à laquelle l’imbécillité ambiante, et notamment celle du gouvernement, a fait une publicité dont il n’aurait osé rêver et qui, pour l’instant, ne lui coûte pas un centime) n’en est pas moins vulnérable sous deux aspects. Les propos qu’il a tenus à maintes reprises et qui tombent sous le coup de la loi lui ont déjà valu de multiples condamnations. Autant de fois il s’obstinera à les répéter, autant de fois il s’expose à la sanction des tribunaux. D’autre part, la prétendue insolvabilité qu’il a organisée en partie pour se dérober aux amendes prononcées contre lui, en partie par intérêt personnel, fait de lui un fraudeur du fisc. Notre justice et notre administration, pour le meilleur et pour le pire, disposent d’armes largement suffisantes pour ramener à la raison ce redoutable délinquant.

    Mais, sous la pression de lobbies qui mesurent mal leur discrédit et les conséquences contre-productives de leur action, une nervosité qui n’a pas tardé à tourner à la panique et à l’hystérie s’est emparée de la classe politique et de la caste médiatique encore dominantes. Passe qu’un député irresponsable des Français de l’étranger – qui semble surtout étranger aux Français – ait pondu une proposition de loi ad hoc contre l’énergumène du Théâtre de la Main d’Or. Mais que dire lorsque des maires de grandes villes prononcent dans la hâte des arrêtés d’interdiction qui, suivant les règles de notre droit, devraient être annulés comme le furent les précédents ? Que dire lorsque le ministre de l’Intérieur, empiétant sur les prérogatives du pouvoir judiciaire, prétend rétablir la pratique de la censure préalable abolie dans notre République depuis le début du siècle dernier, nous faire revenir aux mœurs du Second Empire, voire de Charles X, et se fait en définitive l’organisateur et le gardien du désordre public ? Que dire enfin lorsque le président de la République – encore lui –, intervenant pour la deuxième fois en quelques mois à un niveau qui n’est pas le sien, croit devoir encourager la lutte contre le racisme, la haine et la discrimination, quels qu’en soient les moyens, et se mêle de la police des spectacles, des opinions, des photos, des vidéos et de l’Internet ?

    Un vieil adage du droit romain dit « De minimis non curat praetor  » (il n’est pas digne d’un haut magistrat de s’occuper des points de détail). Chacun sait que le marteau-pilon n’a jamais été l’instrument le plus efficace de la lutte contre les mouches. L’opération Serval et l’opération Sangaris, quels que soient leurs défauts et leurs limites, sont à la hauteur de la France et de son président. L’opération Leonarda et l’opération Dieudonné révèlent l’impuissance et la fragilité de ce qui n’est plus qu’un État croupion. En d’autres temps, le ridicule aurait tué nos dirigeants. Mais peut-être sont-ils déjà morts…

  • Ribéry alias… Bilal Yusuf, roi de Bavière !

    Le monde du foot est en pleine effervescence, et le psychodrame sur le gazon vert à la mesure du personnage : candidat au Ballon d’or, la star du Bayern Munich Herr Ribéry se plaint à qui veut l’entendre que ses compatriotes, les vilains petits Français, le snobent et ne le soutiennent que du bout des crampons. Alors que de l’autre côté du Rhin le rival de Ronaldo bénéficie du soutien inconditionnel d’une presse tout entière acquise à sa cause, le Kaiser Franck – nouveau dieu du stade de la capitale bavaroise – en a gros sur la kartoffel… Ach, ces Franzosen, ils zosent, ils zosent… ! « C’est le joueur le plus aimé en Allemagne ! », enrage son employeur du FC Bayern, Karl-Heinz Rummenigge, bourreau des Bleus lors de la demi-finale du Mondial à Séville en 1982.

    Cette popularité über alles confine à la « Ribéridôlatrie » : sur une affiche gigantesque, l’attaquant du Bayern a même été sacré « roi de Bavière » pour le compte d’une campagne de pub de son équipementier. Pour ce faire, Ribéry – alias Bilal Yusuf Mohammed depuis qu’il s’est converti à l’islam – n’a pas hésité à poser dans les habits de velours de Louis II de Bavière… Helmut Berger, Wagner et Visconti doivent se retourner dans leur tombe !

    Il est vrai que nos voisins d’outre-Rhin ont toujours aimé le carnaval et notre bouffon tricolore n’en est pas à une outrance près. Il leur a même fait, en plus maladroit, le coup de « Ich bin ein Münchener », dans un allemand aussi approximatif que sa langue natale, en annonçant à ses fans la prolongation de son contrat : « Ich habe fünf Jahre mehr gemacht » (j’ai fait cinq ans de plus..), a-t-il lancé du haut du balcon de l’hôtel de ville de Munich.

    Les Allemands ne sont pas bégueules… Les amours tarifées de Ribéry avec une mineure ont certes fait la une du Bild-Zeitung, mais ses supporters oublient vite et ne retiennent que ses galipettes sur le terrain. Avec le Bayern, l’attaquant a connu la totale en 2013 : champion et coupe d’Allemagne, Ligue des champions, Super ligue, meilleur joueur d’Allemagne… Il envisage même de s’installer définitivement dans ce pays qui ne comprendrait pas que le Ballon d’or lui échappe le 13 janvier prochain, car si tel devait être le cas, ce serait bien sûr de notre faute. Il est vrai qu’après le triple sacre de Platini (1983, 84, 85), les Français sont devenus difficiles…

  • French bashing : les journalistes montent au front

    Effroi dans le monde du journalisme. La critique infondée, stipendiée, « lobbytisée » de la France et des Français n’est plus l’apanage des seuls nationaux. Le travail de dénigrement s’est délocalisé au profit de journalistes étrangers. La préférence nationale qui prévalait auparavant est tombée.

    Grâce à l’article de Janine di Giovanni « The Fall of France » (« la chute de la France »), dans Newsweek, on découvre que l’on peut écrire n’importe quoi dans la presse lorsqu’il s’agit de mettre à bas la France. La stupeur unanime des médias hexagonaux est légitime, et pour cause : ce sont eux qui ont inventé le procédé ! Le « french bashing », c’est franchouillard. L’autocritique, celle qui donne lieu à une repentance, est comme la liberté selon Audiard, « un complexe qui date de 89 […], nous ne supportons pas que quiconque le fasse à notre place. Nous aurions l’impression d’être frustrés. » De la révocation de l’édit de Nantes à Leonarda en passant par l’Occupation et la guerre d’Algérie, toutes les « heures sombres de notre histoire » autorisent nos « intellectuels assis » à se déchaîner contre leur pays et les cons qui y marchent.

    Mais au-delà de ce vol de gagne-pain, les éditorialistes peuvent s’inquiéter de leur crédibilité. En effet, il suffirait de peu pour que les lecteurs s’aperçoivent que les textes publiés dans leurs canards sont des commandes qui s’affranchissent assez aisément de la vérité, qu’elle soit historique, sociale ou économique. Certaines questions pourraient alors faire trembler l’intelligentsia : comment croire les articles qui traitent, par exemple, de l’étranger (Syrie, Russie, Israël…), ou encore, pourquoi donner davantage de crédit à un grand reporter salarié qu’à un « dissident » ? Car si un tel papier est sorti de l’esprit d’une journaliste de Newsweek, il est à craindre que ses confrères – nos compatriotes – se foutent également pas mal de nous…

    Cocorico ! Le « Giovanni bashing » est l’occasion en or – Anne Sinclair parle d’un « bijou » – de redorer le blason du journalisme financé. Contester le montant des contributions sociales ou le prix du lait apparaît comme une démarche de rectification de la vérité drapée d’un chauvinisme complaisant. On refait la guerre de Cent Ans avec un débat sur la gratuité des couches-culottes. On réveille nos bas instincts belliqueux.

    Les journalistes ne sont pas à une hypocrisie près. Habitués à cracher sur tout ce qui constitue la France éternelle, ils feignent de la défendre en faisant haro sur des attaques insignifiantes. Le masque finira par tomber ; le couperet suivra.

  • Newsweek : comment nous voient nos « amis » américains…

    Chez nos amis américains, le « French bashing » – soit le dénigrement systématique de la France – est depuis longtemps une sorte de sport national, juste derrière le baseball et le lancer de nains ; obèses, il va de soi. Ainsi, l’hebdomadaire Newsweek, sous la plume de la journaliste Janine di Giovanni, vient-il de consacrer un large dossier à « La chute de la France ».

    Venant d’un journal ayant dû abandonner sa version papier pour se réfugier sur Internet, l’affaire ne manque pas de sel et encore moins de ketchup. Au cœur de leur critique : « la France socialiste » et la « fuite de ses cerveaux ». La première est une vieille antienne pour des gens prompts à vous traiter de « communiste » dès lors qu’on évoque un brin de justice sociale… Le pape François vient récemment de l’apprendre à ses dépens, lui aussi traité de « communiste » par la presse américaine pour avoir critiqué « l’argent roi ».

    L’auteur de ces lignes – qui a eu la chance, ou l’infortune, c’est au choix – de vivre de longs mois outre-Atlantique, au début des années 80 du siècle dernier, se rappelle encore ces questions frappées au sceau d’une naïveté qui en dit beaucoup sur les mentalités locales : « Quatre ministres communistes au gouvernement ? Il y a déjà des goulags en France ? » « Au fait, chez vous, il y a l’eau courante ? Vous connaissez l’électricité ? » Verbatim. Et voilà pour la « France socialiste »…

    Quant à la fuite des cerveaux, il est un fait que nous avons laissé échapper au moins deux des plus brillants du cheptel : Dominique Strauss-Kahn et Christine Lagarde. Dommage qu’ils nous aient rendu le premier, en attendant de faire de même de la seconde. Comme quoi, les Américains ne sont pas si fous.

    Pour le reste, l’équivalent local du Nouvel Observateur se pose cette question : « Où est le Richard Branson [fondateur de Virgin, NDLR] de la France ? Où est son Bill Gates ? » Déjà, pour leur gouverne, il conviendra de leur rappeler que Richard Branson est de nationalité anglaise. Et qu’avant Bill Gates, il y a eu en France un certain François Gernelle, inventeur du premier « personal computer », le Micral N, que les Américains nous ont un peu piqué, avec les méthodes qui les caractérisent ; lesquelles n’entretiennent que de lointains rapports avec ce fair-play qu’on donne pour anglais et cette courtoisie, à juste titre tenue pour éminemment française.

    Au fait, où sont les Bernard Madoff français ? Question que Newsweek ne pose pas. Il a bien tort, sachant que si, en la matière, nous ne manquons pas d’aigrefins, nous ne saurions en aucun cas rivaliser avec les aigles de la catégorie… Dans la série, les mêmes plumitifs s’indignent qu’il n’existe pas de mot français pour « entrepreneur »… Et « entrepreneur », c’est quoi, Dugenou ? Du javanais ?

    Toujours dans la série de l’amitié transatlantique, il paraît que chez nous, le litre de lait coûterait près de quatre dollars, soit pas loin de trois euros. Et pour demeurer dans la catégorie bobards, il paraîtrait qu’en France, « couches et crèches seraient gratuites »… T’as qu’à croire, bibiche.

    Bon, il y a quand même un « entrepreneur » français à trouver grâce aux yeux de Newsweek : Christophe de Margerie, patron de Total : « Il sait parler anglais et passe son temps à l’étranger. » C’est peut-être bien ce qu’on lui reproche. Sacrés Américains, peuple directement passé de la barbarie à la décadence sans avoir jamais connu la civilisation. Comme le disait Mark Twain, écrivain américain un peu plus finaud : « Ce fut admirable de découvrir l’Amérique, mais il l’eût été plus encore de passer à côté. »