Monsieur,
« Oui, les OGM sont des poisons ! » titre l’un des derniers numéros du Nouvel Observateur en référence à vos derniers travaux. Comment pouvez-vous donc le laisser écrire ? Vous le savez bien : un organisme génétiquement modifié (OGM) n’est ni bon ni mauvais en soi. Il est génétiquement modifié, c’est tout. A priori, il n’est pas plus un poison qu’un remède. Tout dépend de la modification.
Dans le même esprit, un envoyé spécial du Nouvel Observateur à Hiroshima pourrait tout aussi sottement titrer : « Oui, la fission nucléaire est mortelle ! » En oubliant que cette même fission de l’atome a aussi permis l’expansion du nucléaire civil et de l’électricité bon marché, des échographies ou des radiographies médicales (comme chez ma dentiste ce matin…).
C’est ainsi : les découvertes scientifiques ne sont ni bonnes ni mauvaises. Elles sont ce que les hommes en font. « Science sans conscience n’est que ruine de l’âme » ? L’histoire est probablement plus ancienne encore que Rabelais.
Bien entendu, lorsque l’on voit des chercheurs synthétiser de la soie d’araignée pour l’armée américaine grâce à certaines cellules de cochons d’Inde et de pis de vache, on peut légitimement se poser la question de ladite « conscience ». Le chemin est court de Pasteur à Frankenstein. Mais quand on en observe d’autres, et c’est probablement la majorité (majorité seulement coupable d’être silencieuse…), qui travaillent sincèrement à améliorer « l’humaine condition », pourquoi ne pas s’en réjouir ? Après tout, quelqu’un est-il mort, ou même tombé malade, pour avoir mangé des brugnons ou des clémentines sans pépins ?
De même, pourquoi serait-il vertueux, d’un côté, de jeter l’opprobre sur la recherche qui permet d’intervenir sur les gènes des plantes et des animaux et d’encourager, de l’autre, celle qui permet de le faire sur les gènes… humains ? La seconde serait-elle plus moralement fondée que la première ?
Je ne suis pas naïf. Derrière la volonté de « nourrir le monde » et « d’améliorer les cultures », il y a souvent (pas toujours…) la volonté de gagner de l’argent et de conquérir des marchés. De même que derrière celle de « réparer les anomalies génétiques » il y a souvent (pas toujours…) la tentation inavouable de l’eugénisme, ou du moins celle inavouée d’une « génétique de confort » : « Docteur, maintenant que mon enfant n’est plus malade, merci de faire en sorte qu’il soit assez grand, les cheveux noirs et les yeux verts ! » Bref, celui qui arrache des essais de cultures OGM le midi et qui signe un chèque au Téléthon le soir est un schizophrène qui s’ignore.
Je préfère pour ma part continuer à faire confiance à cette science humble qui appelle, par la voix de nombreux chercheurs du CNRS, à l’apaisement et au débat de fond sur toutes ces questions essentielles (), et à me méfier de tous ceux qui, au prétexte de «lancer des alertes» lancent surtout des bombes, fussent-elles médiatiques.
Pardonnez-moi de penser que la peur est un bien mauvais programme de recherche. Car en dénonçant comme vous le faites « les OGM », d’un même nom générique brandi comme un épouvantail, il se trouve que vous êtes à peu près aussi prévisible que les riches parlant des pauvres, les démocrates parlant des dictateurs ou les légalistes parlant des terroristes : on sait d’avance ce que vous pensez, ce que vous allez dire, ce que vous allez publier.
Le militant, chez vous, aveugle le scientifique. Il aurait pu l’éclairer.