Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Religion

  • Et maintenant, une visite de Marine Le Pen en Algérie ?

    Les « colonisés de tous les pays » peuvent-ils maintenant se parler, alors qu’un nouveau cycle mondial du maître et de l’esclave se dessine depuis une génération ?

    C’est ce que laisse espérer l’article de R. Mahmoudi (« La candidate de l’extrême droite française Marine Le Pen se rendrait-elle en Algérie ? ») paru le 21 février sur le site Algérie patriotique. L’article, très critique au départ, évoque les récents commentaires de la candidate sur les propos algériens de monsieur Emmanuel Macron et dit tout le mal d’usage de son père. Mais le journaliste pense que, suite à son voyage au Liban, la question d’une visite de Marine Le Pen en Algérie mérite d’être posée « même si la chose paraît difficile à imaginer dans la conjoncture actuelle ».

    Pourquoi une telle visite ?

    D’un côté, « ce serait justement l’occasion, pour elle, de revoir sa position, de s’aligner sur la nouvelle perception qui se dessine chez les jeunes leaders politiques français et d’effacer cette image diabolisée à outrance qu’elle véhicule, eu égard à ses idées stéréotypées sur l’immigration, l’intégration et, plus globalement, sur les questions relatives à l’identité et à la citoyenneté ». Une « macronisation » globaliste de Marine ?

    Peut-être pas, car « les postures idéologiques de son parti, le Front national, sur la mondialisation, l’impérialisme, l’islam politique le rapprochent naturellement des pays du Tiers-Monde et plus particulièrement des pays de la sphère arabo-islamique ». Realpolitik…

    L’auteur ajoute : « Ce serait le moment pour Marine Le Pen de briser un tabou et de prouver sa capacité à surmonter ses propres atavismes et à diriger ainsi un État qui entretient des relations, particulières, mais denses, avec l’Algérie et qui est, en tous les cas, condamné à accepter des compromis, y compris sur la question d’histoire, pour les améliorer ». Tout est dans la nuance…

    Et d’ajouter : « […] Il se trouve que le Liban et l’Algérie ont en commun une position généralement neutre dans les conflits actuels, et plutôt hostiles à l’ingérence étrangère », poursuivant plus loin « Marine Le Pen, qui a été reçue à Beyrouth successivement par le président chrétien, Michel Aoun, et le Premier ministre sunnite pro-saoudien, Saad Hariri, ne s’est pas gênée de provoquer l’ire de ce dernier et aussi des médias parisiens, en s’attaquant au “terrorisme islamiste” et, surtout, en soutenant que le maintien de Bachar Al-Assad au pouvoir était “une solution rassurante” ». Point de convergence…

    Les nations européennes, sentant venir leur mort démographique, réalisent soudain qu’elles sont elles-mêmes victimes d’une occupation coloniale d’un nouveau genre : celle du turbo-capitalisme absolu, cause-de-tout et cause-de-soi, irresponsable, imputable de rien et négateur de toute forme d’identité. Pas de religion, pas de nation, pas de culture, en somme… Les alliés sont donc bienvenus.

    L’Algérie oscille elle-même délicatement entre arabité, islam et nationalisme. Or, la récente crise américaine autant que la poussée du souverainisme eurasiatique nous rappellent que 2017 entrouvre la porte d’un « nouvel ordre mondial » : celui du retour des empires, en hibernation depuis 1917. Toute crise représente une occasion… à ne pas manquer.

  • Quand Marine Le Pen veut exporter son laïcisme au Liban

    Le Liban est un pays multiconfessionnel depuis les origines. « […] La culture libanaise est née en même temps des chrétiens et des musulmans » » a reconnu Marine Le Pen lors de son voyage à Beyrouth. La présidente du Front national, candidate à l’élection présidentielle, a tenu ces propos après son refus de se voiler devant le grand mufti de la République libanaise Abdellatif Deriane, le mardi 21 février. N’y a-t-il pas là une contradiction ? Marine Le Pen n’élargit-elle pas son laïcisme hexagonal aux dimensions d’un Liban pluriel ? « À Rome, fais comme les Romains », affirmait justement Ambroise de Milan en son temps. C’est là une conception chrétienne de la laïcité qui est le contraire du laïcisme univoque.

    Ce voyage commença sous les meilleurs auspices dans le sens du dialogue constructif, des bonnes relations internationales et de la diplomatie intégrée. À cet égard, la présidentiable Marine Le Pen a rencontré les représentants chrétiens et musulmans libanais importants : le président Michel Aoun, le Premier ministre Saad Hariri et le ministre des Affaires étrangères Gebrane Bassil, le douteux patron des Forces libanaises Samir Geagea (emprisonné depuis onze ans après la guerre civile pour un attentat à l’explosif dans une église qui a fait onze morts), le chef du parti Kataëb Samy Gemayel et le patriarche maronite Mgr Bechara Raï. En revanche, elle n’a pas voulu rencontrer un représentant chiite du Hezbollah, mouvement politico-religieux musulman non négligeable qui soutient – comme elle – la Syrie de Bachard el-Assad contre l’État islamique. Pas plus, donc, que le grand mufti Abdellatif Deriane !

    Marine Le Pen s’en est expliquée devant les journalistes : « J’ai indiqué, hier, que je ne me voilerais pas. Ils n’ont pas annulé le rendez-vous. J’ai donc cru qu’ils accepteraient que je ne porte pas le voile […] Je ne me voilerais pas. Ils ont cherché à m’imposer cela, à me mettre devant le fait accompli. Eh bien, on ne me met pas devant le fait accompli. » L’institution sunnite Dar al-Fatwa, dirigée par le grand mufti, a répliqué dans un communiqué de presse en jugeant l’attitude « inconvenante » de la députée européenne face à « une règle bien connue ». En effet, Marine Le Pen inverse les rôles. N’est-elle pas présomptueuse et peu respectueuse des coutumes d’un pays qui l’accueille ? À défaut du voile qu’on lui proposait, ne pouvait-elle pas se couvrir la tête d’un foulard à la façon des femmes qui rencontrent le pape ? N’a-t-elle pas tenté un passage en force amateur qui, en réalité, n’avait aucune chance d’aboutir ? Alors, n’est-ce pas un coup médiatique de la candidate à l’élection présidentielle ? Des questions qui resteront probablement sans réponse de sa part.

    En réagissant de la sorte, Marine le Pen fait preuve de démagogie électoraliste et de court-termisme balbutiant. Elle a peur d’une photo qui pourrait déplaire à ses électeurs en France. Pourtant, la France n’est pas le Liban. On peut imaginer, également, qu’elle refuserait d’entrer dans une mosquée en se déchaussant. Elle ne respecte pas la religion et l’identité/altérité d’un pays. Elle revendique la singularité nationale en France, mais la rejette lorsqu’elle se trouve au Liban. Le vice-président du FN, Florian Philippot, peut commenter aussitôt dans un élan solennellement décalé : « Un magnifique message de liberté et d’émancipation envoyé aux femmes de France et du monde. » En réalité, une déclaration grandiloquente qui mêle un féminisme libertaire à un ethnocentrisme occidental représentant un universalisme négateur de la pluralité du monde. Un voyage qui se termine (volontairement ?) mal.

  • Pourquoi la « déradicalisation » des « islamistes » est vouée à l’échec…

    Les pouvoirs publics avaient annoncé en fanfare le lancement de « centres de déradicalisation ». Aux dernières nouvelles, les résultats sont plutôt piteux. Cela vous étonne ?

    Cela ne m’étonne pas du tout. Mais d’abord une remarque d’ordre sémantique, car les mots ne sont jamais innocents. Quel sens faut-il donner à ce terme de « déradicalisation » qui a brusquement surgi en 2004 dans le discours politique ? Il s’agit, apparemment, d’empêcher des gens de se tourner vers la radicalité ? Et pourquoi donc ? On semble tenir pour acquis que la radicalité est un synonyme d’extrémisme, ce qui est parfaitement inexact. La radicalité est une attitude de rigueur, qui s’attache aux racines des choses. Elle implique la conviction, l’intransigeance, nullement le fanatisme.

    En outre, de quelle radicalité s’agit-il ? La « radicalisation » en soi n’a aucun sens. En parlant de « radicalisation » sans autre précision, on cherche en réalité à faire croire que l’islamisme radical n’est pas une forme d’islamisme mais une forme de radicalité parmi d’autres. On voit bien alors que, de proche en proche, la tentation pourrait être grande chez les pouvoirs publics de tenter de « déradicaliser » tous ceux qui feraient une critique radicale de la situation présente, de l’époque actuelle ou de l’idéologie dominante. S’abstenir de dire à quelle « radicalité » on s’attaque, c’est ouvrir la voie à toutes les dérives.

    Mais c’est aussi laisser entendre que la radicalisation est une sorte de maladie de l’esprit, qu’il faudrait soigner comme telle, alors même qu’on ne dispose d’aucun instrument permettant de la définir ou de la mesurer. Au risque de ne s’attacher qu’aux symptômes en négligeant les causes, on transforme ainsi un problème politique en un problème psychologique ou psychiatrique, ce qui va de pair avec la tendance à décrire les islamistes qui commettent des attentats comme des individus mentalement perturbés, embrigadés ou « contaminés » parce que vulnérables. La « décontamination » relèverait alors de l’infirmerie et du lavage de cerveau. En Union soviétique, on internait déjà les dissidents dans des hôpitaux psychiatriques…

    Cela dit, que les « centres de déradicalisation » n’aient abouti à rien, en dépit des budgets engagés, est assurément révélateur. Les centres en question avaient-ils, d’ailleurs, vocation à « déradicaliser » des individus déjà radicalisés ou à traiter des candidats à la « déradicalisation » ? Sélectionnés selon quels critères ? Et pour en faire quoi ? Pour faire dialoguer entre eux des individus atteints de la même pathologie, comme aux Alcooliques anonymes : « Bonjour, je m’appelle Karim, et j’ai envie de partir faire le djihad. – Bonjour, Karim ! » ? Pour leur donner des cours de « vivre ensemble » et de « dialogue citoyen » selon les « valeurs républicaines » en leur expliquant patiemment que ce n’est pas bien du tout de vouloir décapiter son prochain ? Pour leur faire valoir qu’il est beaucoup plus gratifiant de devenir employé de bureau ou livreur de pizzas que soldat du califat ?

    La force du djihadisme ne serait-elle pas d’apparaître comme une possible solution à des individus à la recherche de points de repère existentiels ?

    La grande question est de savoir ce que nous avons à proposer en matière de sens à la vie à ceux qui se trouvent en situation de rupture, sinon de désintégration ? « Il y aura toujours des jeunes gens qui préféreront le destin d’un lion mort à celui d’un chien vivant », écrivait récemment Pierre-André Taguieff. « Pour le djihadiste, ajoutait-il, la mort en martyr donne son plein sens à la vie. C’est ce qu’un Occident converti à l’individualisme hédoniste ne peut plus comprendre qu’au travers de la catégorie de “barbarie” […] Mais, face aux fortes convictions religieuses des djihadistes, les “valeurs” universelles sécularisées ne font pas le poids. Personne n’est prêt à mourir pour la laïcité. Ni pour l’État de droit ou le droit international ! »

    Pourquoi ne parvient-on pas à le comprendre ?

    Parce que nous avons perdu de vue la dimension anthropologique du religieux. Ce que notre époque ne parvient plus à comprendre, c’est que la religion puisse être vécue sous des formes convulsives. Nous avons oublié l’époque où, dans son De laude novae militiae, Bernard de Clairvaux justifiait sans état d’âme l’homicide des incroyants commis par des hommes d’Église. D’où la tendance à nier le caractère réellement religieux du djihadisme, et le refus d’admettre que les djihadistes se considèrent eux-mêmes comme des croyants. D’où, également, le recours rituel aux vertus de la « laïcité ».

    Nous avons créé un monde désenchanté où l’individu est au centre du social, nous nous sommes convaincus que rien n’est pire que la mort, nous nous sommes habitués à l’idée que la conviction religieuse n’est jamais qu’une opinion individuelle parmi d’autres. Et nous découvrons avec stupeur que certains islamistes estiment qu’ils ne comptent pour rien au regard de la cause qu’ils défendent, qu’ils trouvent tout à fait normal de tuer ceux qu’ils regardent comme leurs ennemis et tout aussi normal de chercher à mourir. Mais comment peut-on croire encore que les raisons de vivre et les raisons de mourir sont les mêmes ? Comment peut-on considérer qu’il y a des choses qui valent plus que notre existence en tant qu’individus ? Comment peut-on estimer que le djihadisme est bien plus attractif que la démocratie libérale ? Nous sommes tout naturellement portés à penser que ces gens-là sont des fous, des « nihilistes », des malades mentaux, et qu’il faut donc les soigner plus encore que les combattre. Que les djihadistes soient engagés dans un fanatisme criminel n’est pas contestable. Mais ce sont les racines de ce fanatisme – de tout fanatisme – que nous ne parvenons plus à comprendre. C’est aussi pour cela que la « déradicalisation » est vouée à l’échec.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Le voile et Marine Le Pen : à Rome, fais comme les Romains…

    « À Rome, fais comme les Romains… »

    Cette phrase, attribuée à Ambroise de Milan avant le voyage de saint Augustin à Rome au IVe siècle, est pour moi la quintessence des bonnes manières des visiteurs lorsqu’ils se déplacent à l’étranger. Saint Augustin demandait à son interlocuteur si le jour de repos hebdomadaire devait se prendre le samedi, comme à Milan, ou le dimanche, comme à Rome, et ce, afin de ne pas froisser la « gentry » locale.

    Nous luttons aujourd’hui contre la mondialisation des mœurs, des traditions et des coutumes, et l’accroc protocolaire de Marine Le Pen ne va pas dans le sens de cette démarche. Dans le cadre de ce combat, le respect des dignitaires religieux et de leurs traditions doit s’inscrire en lettres d’or sur le fronton de cette démarche à l’heure où les religions sont instrumentalisées à des fins politiques.

    À partir du moment où la présidente du Front national a exprimé le désir de rencontrer le grand mufti du Liban, chez lui, dans son pays, elle se devait de respecter cette règle. Son entourage, qui n’est pas né de la dernière pluie diplomatique, avait le devoir de ficeler cette visite protocolaire pour qu’on n’arrive pas au quiproquo qui a fait que le chef pensait que… croyait que… N’ayant pas eu de réponse négative des autorités sunnites au sujet de son refus annoncé de se couvrir la tête en face du grand mufti, elle a traduit cette absence de réponse par une acceptation tacite de ces mêmes autorités, ce qui constitue un à-peu-près pas très professionnel.

    Cette attitude fait un peu désordre dans le paysage de cette première visite, d’autant plus que toute cette affaire s’est réglée mano a mano, si on peut dire, Marine Le Pen ayant ostensiblement tourné le dos à l’officiel qui lui présentait le voile, le tout dans une ambiance de palabres et de marchandages de dernière minute plus dignes d’un souk que d’une visite officielle bien organisée…

  • Prêtres et célibat : ils répondent au père Gréa qui souhaite se marier…

    « Le Père Gréa, emblématique curé de l’église Sainte Blandine à Lyon, qui souhaite se marier, a été déchargé de ses fonctions de prêtre par le cardinal Barbarin », écrivait lundi Libération.

    Ce prêtre d’une quarantaine d’années, rapporte encore le journal, a adressé une lettre publique à ses paroissiens : « Il y a quelque temps, j’ai commencé à construire une relation avec une femme avec laquelle je pense que Dieu m’appelle à vivre. »

    « Qui es-tu pour juger ? », comme l’on dit aujourd’hui à tort et à travers, à temps et à contre-temps, pour clore le bec de quiconque voudrait émettre une objection, dévoyant cette magnifique parole de charité de l’Évangile – à l’adresse d’une société normative et coercitive, asséchée par les interdits – pour en faire l’arme fatale du relativisme, le chloroforme du libéralisme, l’onction chrétienne de l’interdit d’interdire.

    Je ne juge pas ce prêtre. Je ne sonde pas les cœurs ni les reins. Je ne sais rien de l’intimité de son âme, de ses souffrances, de ses combats, de ses prières. D’autant que son statut de prêtre médiatisé l’a sans doute exposé.

    Mais en donnant un caractère public à sa lettre, il a implicitement appelé une réaction publique. Et cette réaction porte un nom : « trouble ».

    Trouble, à l’intérieur, de ceux – beaucoup de jeunes parmi eux – qui ont gravité autour de ce curé puisqu’il était « emblématique ». Pais mes agneaux, pais mes brebis. Quand le berger lui-même prend la tangente, c’est tout le troupeau qui part en vrille : « Si tu ralentis, ils s’arrêtent ; si tu faiblis, ils flanchent ; si tu t’assieds, ils se couchent ; si tu critiques, ils démolissent. » Quid de leurs propres engagements, à la hauteur de leurs 20 ans ? Non qu’ils n’aient pas, au moins vaguement, conscience du sacrifice, des épreuves, des exigences, des tentations que vit un prêtre au cours de son sacerdoce. Non qu’ils ignorent – ils ne sont plus des enfants – que ce prêtre n’est pas le premier à « partir » ainsi. Mais les autres le faisaient sans bruit. Sans tambour ni trompette : pourquoi celui-ci parle-t-il « d’appel de Dieu », quand il est déjà prêtre « pour l’éternité », comme le montre magistralement le film Le Défroqué ? Pourquoi cette justification religieuse douteuse ? Pourquoi vouloir rendre tout cela moral au prix d’une immense confusion mentale ? Qui veut faire l’ange fait la bête et qui fait la bête veut faire l’ange.

    Trouble, à l’extérieur, de ceux qui sont déjà persuadés que cette « histoire de célibat » est intenable, et que, d’ailleurs, ben-tiens-c’est-même-pour-ça-qu’il-y-a-des-prêtres-pédophiles, oubliant que – les chiffres sont là – les individus agressant sexuellement les enfants sont majoritairement mariés. Tout cela finit de les convaincre et de jeter l’opprobre sur les autres prêtres : ceux-ci ne peuvent être que des hypocrites, qui gardent sournoisement leurs turpitudes par-devers eux.

    Trouble, encore plus loin, de ceux qui ont des aspirations spirituelles. Sans trop savoir quoi en faire. La présence d’un islam toujours plus visible et sûr de lui les perturbe. Entre répulsion et fascination. Il y a aussi l’Église. Mais on ne place pas ses billes dans un établissement qui ne croit pas en lui-même ni en ses fondamentaux.

    Il y a eu, il y a, il y aura encore d’autres prêtres défroqués. Ça ne mérite pas un gros titre dans Libé. Ou alors, il faudrait aussi évoquer ceux – une immense majorité – qui vivent leur célibat dans le don de soi et la sérénité. Depuis cette lettre, ils sont nombreux, sur les réseaux sociaux, à en témoigner.

  • Attentats à la grande mosquée de Québec : le règne des ventriloques

    L’attentat qui a fait une demi-douzaine de morts à la grande mosquée de Québec, le 29 janvier dernier, représente une occasion en or pour tous les contempteurs d’une Nouvelle-France qui tarde à se fondre dans le creuset du multiculturalisme canadien. Les Québécois subissent la vindicte des médias alignés sur la ligne Clinton-Soros et doivent, encore une fois, courber l’échine en faisant leur mea culpa.

    C’est un chroniqueur du Washington Post, J.J. McCullough, qui a démarré le bal en qualifiant le peuple québécois d’adepte des tueries de masse. Basant sa nauséabonde diatribe sur quelques événements isolés – la tristement célèbre tuerie à l’École polytechnique de Montréal ou celle perpétrée par un militaire à l’intérieur de l’enceinte du Parlement québécois –, l’énergumène éructe son mépris des Canadiens-français en pontifiant qu’ils se mériteraient la palme des massacres perpétrés en sol canadien. Ne lésinant pas sur les moyens, il se laisse aller à souligner « l’histoire sombre d’un Québec reconnu pour son antisémitisme, sa bigoterie religieuse et ses sentiments pro fascistes… » Tout y passe !

    Le brûlot a fait florès et c’est par milliers que les commentaires les plus orduriers à l’égard des Québécois ont déferlé sur la blogosphère des sites officiellement « decodex-compatibles ». Marianne – média français qui a perdu toute crédibilité depuis le départ de Jean-François Kahn – s’est empressé de se joindre à la fanfare en déclarant : « Nationaliste, pro-Le Pen, aux prises de position identitaires… Le profil du principal suspect […] se précise. » Un autre média-larbin, Le Devoir, en a rajouté une couche en nous prévenant que « selon les informations obtenues à ce jour, il s’abreuvait à Fox News [en parlant de l’auteur de l’attentat] et aimait beaucoup Donald Trump et Marine Le Pen… Les raisons de son passage à l’acte, complexes, restent enfouies au plus profond de son âme torturée. » C’est plutôt la réputation des patriotes des deux côtés de l’Atlantique qui a été torturée par toute cette belle prose « humaniste » régurgitée par la presse aux ordres depuis le début du mois de février.

    Il n’y a pas à dire : les fâcheux événements du 29 janvier ont été récupérés jusqu’au trognon par les politiques et les médias à la botte. Le Huffington Post Québec ne manque pas, lui aussi, une occasion pour ajouter sa pierre à l’édifice de la rectitude politique. C’est ainsi qu’un illuminé, Normand Rousseau, s’est fendu d’un billet intitulé « Le christianisme, la religion la plus génocidaire », afin d’affirmer doctement que « les chrétiens n’aimaient tellement pas leurs prochains, qu’ils les exterminaient par millions, et parfois jusqu’au dernier ». L’équipe éditoriale du rejeton de la galaxie AOL n’a pas hésité à mettre en ligne, le 9 février dernier, cette délicate prose qui tombait à pic pour que l’entreprise de culpabilisation des Québécois atteigne des sommets.

    Loin de se calmer, le récital des pleureuses médiatiques est en passe de mettre un terme à toute forme de débat identitaire au Québec. Désormais, il est interdit de se prononcer sur l’islamisme et toutes les conséquences qui découlent d’une immigration de masse que plus rien ni personne ne pourra arrêter. Jusqu’au chef du Parti québécois, Jean-François Lisée, qui bat sa coulpe en s’excusant d’avoir mis trop d’emphase sur la question identitaire et qui estime que l’islamophobie constitue un problème qui menace la société québécoise en son âme et conscience.

    Le très multiculturel Premier ministre canadien Justin Trudeau doit exulter de bonheur : toute la soldatesque québécoise marche enfin au pas de l’oie.

  • Non ! Les Français ne sont pas « islamophobes » !

    Vous vous méfiez de l’islam : vous êtes un homme dangereux, vous êtes islamophobe ! C’est le genre de raccourci qui prétend nous décrire une réalité, alors qu’il nous en éloigne. C’est la rengaine des adeptes de la bien-pensance, qui répètent comme des perroquets des slogans préfabriqués plutôt que de réfléchir par eux-mêmes.

    Pire ! Les manifestations d’islamophobie alimenteraient le terrorisme. Ainsi, le nouveau secrétaire général de l’ONU a récemment déclaré, en Arabie saoudite : « L’une des choses qui attisent le terrorisme est l’expression, dans certaines parties du monde, de sentiments et de politiques islamophobes. »

    Il convient de démonter ces sophismes qui n’ont qu’une apparence rationnelle. D’abord, le terme d’islamophobie désigne étymologiquement la peur de l’islam, non la haine contre les musulmans. Ensuite, c’est une étrange logique que d’inverser la cause et la conséquence : car c’est le terrorisme, les actes commis par les musulmans radicaux qui suscitent cette peur – et non le contraire.

    En fait, comme l’a bien montré Pascal Bruckner, l’islamophobie est une invention destinée à éviter tout débat sur l’islam. Les associations antiracistes qui la dénoncent exercent une sorte de chantage en assimilant la critique d’une religion à la haine contre les fidèles de cette religion. C’est le début d’un processus totalitaire.

    La gauche, qui se réfère volontiers à l’esprit des Lumières, leur emboîte le pas. L’idéologie l’aveugle et lui met des œillères.

    Bien sûr, il se produit des actes anti-islamiques, perpétrés par un petit nombre d’irresponsables qui trouvent amusant de placer une tête de cochon ou de dessiner quelques graffitis injurieux à l’entrée d’une mosquée. On crie alors à l’islamophobie, on sonne l’alarme contre cette gangrène qui s’étendrait et menacerait la paix civile.

    Dans le même temps, des églises sont régulièrement profanées sans que le gouvernement ni les médias ne s’en émeuvent. Lorsque le père Hamel a été égorgé, a-t-on entendu quelqu’un dénoncer le racisme et la haine – pourtant bien réels – contre des chrétiens ? A-t-on entendu quelqu’un demander que cesse la christianophobie ?

    Les Français, dans leur immense majorité, ne sont pas islamophobes : ils sont inquiets quand ils voient s’exprimer des revendications communautaristes, auxquelles cèdent trop facilement les autorités publiques. Ils redoutent les dérives d’une religion conquérante, qui a montré dans l’Histoire, en de multiples occasions, son impérialisme et sa volonté de s’imposer partout au nom de sa vérité.

    Les Français souhaitent défendre leur culture et leur identité.

    Qu’ils soient ou non croyants, ils considèrent que la France a des racines chrétiennes et veulent les préserver, car un peuple ne se développe harmonieusement qu’à partir de ses racines. Ils ne sont pas hostiles aux musulmans mais dénoncent des dérives religieuses ou culturelles. Est-il illégitime de préférer les traditions issues du christianisme à celles d’une religion qui peut imposer la charia ?

    Le vrai débat se situe entre ceux qui veulent préserver la culture française et ceux qui ont choisi le camp du multiculturalisme. Est-il raciste de demander aux populations immigrées de s’intégrer à notre mode de vie, à nos valeurs, ou à la religion musulmane de se libérer des ferments qui peuvent conduire au fanatisme ?

    Parler d’« islamophobie », c’est vouloir bâillonner ceux qui posent des questions. Ce n’est pas défendre la liberté ni la tolérance, c’est désarmer l’esprit critique, c’est se faire complice de la servitude et de la soumission.

  • Haro sur ce flic !

    Cyclothymiques, les Français ? Un très haut dignitaire de jadis, vilipendé depuis, disait qu’ils avaient la mémoire courte. C’est sans doute vrai. En janvier 2015, en pleine épidémie de « charlisme », ils aimaient la police. En 2017, ils la détestent. Ou ils la détesteraient, si l’on en croit les boutefeux des banlieues embrasées.

    Il faut dire que les réseaux sociaux peuvent amplifier et jouer le rôle de caisse de résonance à la moindre information, vraie ou fausse. Témoin cet appel au lynchage dont a été victime un policier, identifié par son nom, jugé coupable d’avoir abîmé l’anus de Théo sans même avoir été entendu par le tribunal « réseausocialiste ». Sauf que ce policier n’a rien à voir avec cette affaire. La direction de la police s’est fendue d’une série de tweets pour indiquer qu’aucun des policiers liés à cette affaire ne porte ce patronyme, et en invitant à signaler sur PHAROS (Plate-forme d’harmonisation, d’analyse, de recoupement et d’orientation des signalements) les appels à la violence. Pour quelles suites ?

    Cet incident n’est qu’un symptôme, mais ce qu’il nous dit du mal sous-jacent mérite que l’on s’y arrête.

    À l’heure où le citoyen responsable doit dénoncer les ambitions totalitaires du journal Le Monde et de son Décodex, il doit aussi faire preuve de la plus élémentaire vigilance vis-à-vis de la quantité d’informations mensongères qui circulent sur Internet. Soyons paranoïaques.

    Appeler publiquement à lyncher un policier qui serait impliqué dans une bavure, c’est substituer la vengeance à la justice. Pour ces personnes, le pacte social qui confie à l’institution judiciaire le soin de réprimer les délits est rompu. Pour d’autres aussi, qui constatent que la justice, avec des décisions idéologiques (l’emprisonnement de Nicolas Bernard-Buss, la relaxe des Femen de Notre-Dame, la cabale Fillon), ne mérite pas la confiance que nous devrions être en droit de lui accorder.

    René Girard nous dit que le bouc émissaire est innocent, mais que, pour être lynché par une foule en crise mimétique, une culpabilité lui est inventée et qu’elle persiste dans le mythe. Somme-nous en face d’une crise mimétique qui ne dit pas son nom ? Nous savons, maintenant, ce qui a permis aux religions archaïques d’émerger et de créer ce pacte social garant de la stabilité interne, qui a ensuite engendré la justice en la substituant à la vendetta. Mais sommes-nous devenus pré-archaïques, que nous laissions désigner un bouc émissaire au gré de l’agitation du moment ?

    Les Français aiment les policiers qui font traverser leurs gamins devant l’école, tentent d’attraper ceux qui les ont cambriolés, protègent leurs quartiers d’éventuelles racailles. Ils détestent les policiers qui verbalisent leurs excès de vitesse ou leurs stationnements illicites, et ceux qui abusent de leur autorité, qui franchissent la ligne jaune. La série de films Les Ripoux peut les rendre sympathiques en fiction, mais la vraie vie exige des flics aussi probes que possible. Ce n’est pas envisageable d’avoir du zéro défaut, mais quand un bug se présente, avant toute récupération violente ou non, il conviendrait de se donner le temps d’établir les faits. C’est dommage que personne ne semble y songer dans ce piteux brouhaha médiatique.

  • Non, M. Onfray, nous ne laisserons pas l’Europe devenir musulmane sans réagir

    Samedi 11 février, Laurent Ruquier recevait Michel Onfray dans son émission « On n’est pas couché », pour présenter son dernier ouvrage, Décadence : de Jésus à Ben Laden, vie et mort de l’Occident. Le philosophe décrit froidement et sans inquiétude la phase terminale de notre civilisation « judéo-chrétienne ». Le parallèle incongru entre le Fils de Dieu et un terroriste islamiste trouve sa justification dans la thèse selon laquelle il existerait un « impérialisme » commun aux deux religions.

    Compilant les clichés, Michel Onfray oublie manifestement que le royaume de France est né du baptême de Clovis ; qu’il a rayonné économiquement, culturellement et spirituellement pendant des siècles grâce au catholicisme ; ou encore que nos institutions politiques et administratives n’existeraient pas sans l’héritage légué par l’Église romaine. Il lui importe peu de préciser que les chrétiens ont également connu leur lot de massacres et restent aujourd’hui, plus que jamais en Orient, persécutés dans l’indifférence générale.

    L’auteur affirme sans regret qu’en raison d’un « effondrement démographique, suivi d’un effondrement du christianisme », l’Europe deviendra musulmane. Pourtant, il ne souhaite pas fermer les frontières ! Il conclut :

    Nous avons le passé pour nous, ils ont l’avenir pour eux ; car pour eux tout commence, pour nous tout finit ; le bateau coule, il nous reste à sombrer avec élégance,

    avant d’achever son ouvrage – et ses lecteurs – par cette sentence d’un vide intersidéral : « Le néant est toujours certain. » La dépression et le défaitisme sont le corollaire de la haine de soi.

    Il est vrai que la crise migratoire, sociale et économique que nous traversons corrobore ses propos. Michèle Tribalat, démographe, spécialisée dans le domaine de l’immigration, vient de révéler au journal Atlantico, le 10 février 2017, l’existence des données de « type ethnique » recueillies par l’INSEE. Ces calculs prouvent indéniablement la mise en œuvre d’un Grand Remplacement au sein de notre pays avec « 13,2 millions de personnes d’origine étrangère sur deux générations (soit 20,5 %) […]. La population d’origine étrangère sur deux générations aurait donc augmenté de 9 % entre 2011 et 2015, contre 2,6 ‰ seulement pour les natifs au carré [nés de deux parents eux-mêmes nés en France, NDLR]. »

    Mais la presse admet que la nouvelle génération, à la recherche de repères, se montre plus « réactionnaire » que la précédente. D’après un sondage du Pèlerin, 56 % des Français se disent encore catholiques. Avec une grande lucidité, les commentaires des journaux en ligne dénoncent les mensonges et les manipulations du pouvoir devenus trop visibles à l’épreuve de la réalité. Pour rebâtir la France, il faut d’abord l’incarner avec fierté, se réenraciner, montrer l’exemple et « redevenir Français », selon les mots d’Adrien Abauzit. Le pays réel renaîtra si le peuple réel se bat pour le reconquérir. L’Histoire est pleine d’exemples et l’espérance, une vertu. Cessons d’écouter les lamentations propres aux vaincus !

  • Macron : la France « en marche » vers le gouffre

    Macron représente la nouvelle – dernière ? – étape de la déliquescence du système politique européen. Français grâce à une carte d’identité, il appartient surtout à la famille apatride des fossoyeurs de l’Occident. Sa tante se nomme Angela Merkel, sa grand-mère (morte dans un accident) se nommait Hillary Clinton et son grand frère Justin Trudeau. Tous ridicules cache-sexe dissimulant maladroitement la disparition du pouvoir politique face aux forces de l’argent.

    Il y a, en revanche, un point sur lequel Macron est sincère : il n’est effectivement ni de gauche ni de droite. Et c’est en cela que sa présence dans la course à la présidentielle peut être analysée comme une évolution majeure du monde politique. Car, après avoir menti aux citoyens pendant de nombreuses années en leur laissant croire à une alternance entre deux courants de pensée, les vrais puissants ont fabriqué Macron, synthétisant par là même la prophétie du Front national. Les choses sont à présent évidentes : la différence entre la droite et la gauche est une chimère. La seule véritable priorité des gouvernants est de préparer un terrain favorable à l’épanouissement du capitalisme le plus aveugle.

    Autre éclairage d’un même objet, on pourrait dire que Macron est tout à la fois de droite et de gauche. De droite, comme un ancien banquier d’affaires qui a fait gagner des millions d’euros à la banque Rothschild, et comme un candidat qui ne semble pas se poser trop de questions pour financer ses meetings. De gauche, car Macron va donner du travail aux ouvriers. Alors, certes, c’est aux ouvriers chinois, indonésiens ou tunisiens qu’il veut donner du travail, en lançant un peu plus la France dans le monde merveilleux du commerce sans frontières. Mais qu’il faut être mesquin pour critiquer une telle générosité !

    D’ailleurs, dans sa nouvelle façon de penser la gauche, Macron rejoint d’autres grands philanthropes de son espèce. Il y a quelques jours, sur France Info, face à un journaliste qui s’interrogeait de façon faussement polémique sur les éventuels inconvénients de la mondialisation, le patron de Total, ancien directeur de cabinet de François Fillon, soulignait tous les bienfaits que les nouvelles règles du commerce mondial avaient apportés à la classe ouvrière… chinoise. Lui aussi de gauche, comme Macron. Un homme qui s’engage pleinement pour la défense de la classe ouvrière. Dommage que ce ne soit pas celle de Béthune ou de Sarreguemines.

    En fait, Macron, c’est l’adversaire chimiquement pur de Marine Le Pen. Le candidat de la France d’après. Celle qui s’écrira avec un « f » minuscule. Il est l’incarnation de tout ce que doivent craindre les hommes et les femmes qui croient encore en leur nation, leur identité et, surtout, en leur avenir au sein d’un pays qui leur ressemble. Le sinistre et redoutable guignol d’une mondialisation aussi juteuse pour une poignée de nantis hors-sol que mortifère pour les peuples occidentaux.

    Ainsi, si les patriotes ne se mobilisent pas, après avoir avalé un dernier discours bien creux, communié dans la religion du néant des convictions, ceux qui écoutent sagement les consignes du Huffington Post porteront Macron à la présidence de la République. Enfin, dans une ambiance joyeusement crétine de kermesse électorale, où on chante « La Marseillaise » la main sur le cœur mais le sourire narquois aux lèvres, les Français seront tous « En marche ! » Définitivement. Vers le gouffre.

  • De la logique francophone

    En 2016, les anglophones nous ont montré la voie. Les Britanniques étaient contre l’invasion migratoire, contre les normes européennes : ils ont voté oui au Brexit. Les Américains en avaient marre des délocalisations, de l’immigration massive, du terrorisme islamique, des guerres inutiles, de la mondialisation voulue par leurs élites démocrates et républicaines : ils ont voté Trump.

    On aimerait que les francophones fassent preuve de la même logique. Rappelons que 77 % des Belges « ne se sentent plus chez eux comme avant », que 66 % considèrent qu’il y a « trop d’immigrés », que 74 % estiment que « l’islam n’est pas une religion tolérante ». Autant de chiffres extraordinaires face aux matraquages médiatique et scolaire auxquels sont soumis les Belges. Pourtant, le parti allié à Marine Le Pen, le Vlaams Belang, n’a fait que 3,7 % des voix aux législatives de 2014 et 5,6 % aux européennes.

    Un récent sondage mené par Ipsos dans 22 pays, en octobre 2016, montre que « les Français sont plus pessimistes que la moyenne et bien plus méfiants envers leurs élites ». 67 % des Français pensent que leur pays est « en déclin ». 61 % des Français « pensent avoir une vie moins bonne que leurs parents ». Seuls 26 % des Français considèrent « l’ouverture de l’économie aux entreprises étrangères et au commerce international comme une opportunité ».

    51 % des Français souhaitent que « les employeurs embauchent en priorité des nationaux plutôt que des immigrés ». 51 % des Français souhaitent, de même, « davantage de protectionnisme pour défendre les entreprises françaises » (Ipsos, décembre 2016). Et 80 % des Français souhaitent « le rétablissement des contrôles aux frontières » (Elabe, septembre 2015).

    67 % des Français veulent « la priorité nationale pour les allocations et les aides au logement » (Ifop, octobre 2015). 83 % des Français réclament « l’expulsion des délinquants étrangers » (Ifop, octobre 2015) et 86 % « la déchéance de nationalité pour les binationaux terroristes » (Elabe, décembre 2016).

    Sans compter que 71 % des Français souhaitent « la défiscalisation des heures supplémentaires », 61 % « un scrutin proportionnel pour les législatives », 78 % pensent que le nombre d’élus est « excessif » et 61 % voient l’Union européenne « de manière défavorable ».

    Pour finir, 80 % (record du monde) pensent que « pour que la situation s’améliore, nous avons besoin d’un dirigeant qui soit prêt à changer les règles du jeu ». Les Français doivent être logiques. S’ils pensent cela en majorité, ils doivent voter Marine Le Pen. Ou alors, ils n’auront plus le droit de se plaindre. Nous sommes à la croisée des chemins. En mai prochain, le choix se fera entre les patriotes et les mondialistes.

  • « On peut allier respect envers les autres religions et annonce du Christ »

    Le week-end dernier, s’est tenu à Lyon un forum catholique dont le thème était : « Jésus le Messie. La Bonne Nouvelle du Christ annoncée aux musulmans« . Cela a immédiatement suscité une polémique : incompréhension chez certains responsables musulmans et réactions de la part de laïques catholiques. L’abbé Fabrice Loiseau, fondateur et supérieur d’une communauté qui a pour vocation l’évangélisation, en particulier auprès des musulmans, livre son analyse au micro de Boulevard Voltaire.

  • Et si c’était Fillon, le vrai candidat anti-système ?

    J’ai, aujourd’hui, la très ferme conviction que François Fillon n’est pas un pourri pris les doigts dans le pot de confiture, mais qu’il est au contraire victime d’un complot.

    Primo, les chefs d’accusation portent sur des faits anciens et, en tout cas, ils n’ont joué aucun rôle pour l’aider à gagner les primaires de la droite et du centre. Secundo, il n’est pas le seul, chez les parlementaires, à employer des gens de sa famille et, d’une certaine manière, ça peut se justifier par un motif de confidentialité. Tertio – et c’est un point qui a été totalement tronqué par la presse -, le député François Fillon n’a pas coûté un centime de plus à l’État que chacun des autres parlementaires, pas un seul centime. Explications ! Les attachés parlementaires ne sont pas des fonctionnaires rémunérés par l’État mais des contractuels payés par les parlementaires. Le principe de base est celui du député-employeur : le collaborateur est le salarié du député, non celui de l’Assemblée nationale.

    Supposons que Penelope Fillon ait occupé un emploi fictif. Alors, soit le travail d’attaché parlementaire a été accompli par quelqu’un d’autre, payé on ne sait par qui mais, en tout cas, pas par l’État. Soit il n’a pas été accompli du tout, ce qui signifie que cette dépense est inutile et, alors, tous les autres parlementaires sont fautifs. Soit, enfin, par François Fillon lui-même. Supposons, un instant, que François Fillon soit un bourreau de travail et qu’il puisse se passer d’un assistant. Aurait-il dû, alors, renoncer à cette enveloppe ? Tous ses pairs seraient alors passés pour des fainéants, jamais le bureau de l’Assemblée ne l’aurait toléré et François Fillon, lui, serait passé pour un trublion. En aucun cas l’emploi supposé fictif de Penelope Fillon n’est à rapprocher des emplois fictifs de la mairie de Paris pour lesquels Alain Juppé, aujourd’hui pressenti pour prendre sa place, a été condamné. Dans cette dernière affaire, sept employés permanents du RPR étaient payés directement par la mairie de Paris pour des emplois crées pour la cause.

    Pourquoi je crois à la thèse du complot.

    Toutes les pièces du dossier sont anciennes et connues.

    Le déballage à deux mois d’une élection présidentielle dont il n’est donné favori que depuis quelques semaines à peine est plus que suspect.

    Les faits ont été présentés par la presse d’une manière trompeuse dans l’intention non de trouver la vérité mais de nuire. Exemple : les montants présentés en brut sans préciser sur quelle durée, pour faire croire que Penelope Fillon touchait jusqu’à 8.000 euros mensuels alors qu’en tout et pour tout, son salaire net était à peine supérieur à 3.000 euros.

    La presse a pris connaissance de pièces auxquelles ses propres avocats n’ont pas accès, une fuite qui ne peut venir que du parquet ou des enquêteurs.

    Il a été immédiatement lâché par ses pairs comme s’ils savaient d’avance que Fillon était fichu, puis se sont ravisés après sa conférence de presse très combative.

    Les motifs d’un complot sont très plausibles, bien réels. Fillon était de tous les papabile le plus à droite. Ses positions sur la famille, sur la religion, sur la Russie et même sur l’Europe sont, pour le « système », inacceptables. Le grand bénéficiaire de l’affaire Fillon, c’est Macron et, dans son sillage, rien moins que les quatre cavaliers de l’Apocalypse : Bergé, Attali, Minc et Kouchner.

    Les électeurs de droite qui tirent aujourd’hui sur l’ambulance Fillon sont le jouet d’une manipulation grossière ourdie par leurs pires ennemis. Avec des troupes prêtes à déserter au premier coup de bluff, il n’est pas étonnant que la droite française soit la plus bête du monde.

  • Catholiques « identitaires » : et s’ils étaient seulement indépendants ?

    Le mot est glissé avec une certaine angoisse : « Ils préparent autre chose, d’encore plus gros… » C’est un sujet de conciliabules, de secrets mal gardés. La chasse aux déviants, aux « identitaires », ne serait pas terminée, à peine entamée par un ouvrage médiocre et une campagne parisienne. Alors tout ce que le monde associatif et politique compte de militants ciblés se prépare, perdant un temps considérable à se protéger plutôt qu’à œuvrer au bien commun.

    Mais d’où vient cette nouvelle division au cœur de la communauté des croyants ? Pourquoi les catholiques devraient-ils rejouer les mauvaises scènes d’une théâtrocratie qu’ils devraient combattre ? Jeunes esprits et ces esprits demeurés vifs ne comprennent plus pourquoi ils n’auraient pas le droit de passer de Marion Maréchal-Le Pen à Jean-Frédéric Poisson, de Valérie Boyer à Jacques Bompard sans risquer les procès en déraison et autres calomnies. Comme si une équipe paniquée s’ingéniait à les convaincre qu’une barrière politique abattue revenait à une impiété. Comme si notre foi nous obligeait à la crédulité et nos engagements à la vassalité.

    Des pratiques d’un autre temps disparaissent et leurs propagateurs regardent, désespérés, l’émancipation d’une opinion qui ne voudra pas s’y laisser reprendre. Elle n’a ni mouvement ni candidat ni futur électoral proche. Elle ne possède que son indépendance. C’est d’ailleurs ce qui dérange le plus : les fidèles sont passés du panurgisme à l’entrepreneuriat militant, de la discipline partisane à la défense communautaire de leurs convictions. Ils s’associent, reçoivent des soutiens financiers, s’engagent, se voient, discutent. Ils ne communient ni au frontisme aveuglé ni au fillonisme révélé. Ils sont nombreux et se battent pour des raisons diverses mais savent s’unir quand le péril guette.

    C’est vrai qu’ils n’ont que mépris, mais pour les experts en fiches. Pas non plus inexact qu’ils s’opposent à l’immigration de masse, à l’européisme béat et à la marchandisation du monde. Ajoutons également que les tribunes demi-habiles de clercs s’arrogeant l’Index ne les impressionnent pas beaucoup. C’est le tort de savoir assez de latin pour connaître la racine de « prochain » et d’analyser assez l’opinion pour savoir que l’insécurité culturelle et l’ensauvagement forment désormais la première de nos périphéries.

    Les rejetons de l’enfouissement craignent pour la prestance sociale du catholicisme. Leurs victimes craignent de voir leur nation disparaître et leur société finir de se dissoudre. Ils sont innocents de tous crimes de l’Histoire récente. Alors, ils attendent la prochaine campagne de calomnies mêlant réseaux de pouvoir, journaux tombés en désuétude et rapprochements fallacieux. Ils savent qu’ils n’auront ni écoute ni pardon ni justice.

    En somme, il leur est reproché de ne pas vouloir se rallier à ceux qui échouent. Et de connaître la belle phrase de Thierry Maulnier : « Le vrai problème n’est pas de demander aux Français de faire abstraction dans l’étude des problèmes politiques des considérations idéologiques, il est de leur donner une France telle que ces considérations puissent disparaître. »

  • Trump et la Cour suprême : retour de la main de justice

    Dans son tout récent ouvrage[ref]Big Agenda: President Trump’s Plan to Save America[/ref], David Horowitz, célèbre publiciste passé de la nouvelle gauche à la nouvelle droite américaine, explique que Trump fait face à une guerre totale menée par « les progressistes ». Autrement dit, la Sorosphère, refusant le principe même de sa victoire, veut non seulement le stopper, mais le détruire. D’où la constitution d’un « gouvernement en exil », confié à Barack Obama, qui s’est installé à Washington afin de conduire, sur le terrain, la contre-révolution.

    Car la victoire surprise de Trump, considérée comme une OPA hostile menée par une minorité d’actionnaires, est ressentie comme une catastrophe par l’obédience mondialiste, non seulement sur le plan géostratégique mondial, mais sur celui de la culture, seule garante d’une prise de pouvoir « totale ».

    Trump, minoritaire mais révolutionnaire, a en effet lancé son offensive culturelle. S’il échoue « culturellement », il sait qu’il sera remercié dans deux ans quels que soient ses succès économiques ou diplomatiques. Le modèle Ianoukovitch… Aussi maintient-il le rythme, créant une cascade de polémiques sur lesquelles son opposition démocrate s’épuise, ce qui renforce le courant électoral trumpiste, tandis qu’il manie carotte et bâton avec les républicains qui le soutiennent comme le pendu.

    Côté carotte, avec la nomination putative de Neil Gorsuch à la succession du juge Antonin Scalia, à la Cour suprême, Trump a choisi le camp de « l’originalisme », doctrine qui veut que la Constitution soit interprétée en accord avec la signification qu’elle avait à l’époque de sa proclamation, avec pour corollaire la compréhension des intentions « originelles » des Pères fondateurs. Le juge ne fait donc pas la loi… et il ne se préoccupe pas d’intégrer les « tendances sociales actuelles » dans la Constitution, domaine exclusif d’une révision constitutionnelle en bonne et due forme – ce qui est compliqué…

    Trump a été habile. Non seulement le juge est bien apprécié du milieu judiciaire, mais il a déjà connu la moulinette du Sénat il y a dix ans, lorsque ce dernier avait ratifié à l’unanimité sa nomination au poste de juge à la 10e cour d’appel fédérale. Bon nombre de ces sénateurs sont encore au Sénat, lequel devra se prononcer sur cet homme jeune qui a, devant lui, trente ans d’activité, ce qui, comme le dit Trump, « pourra avoir un impact sur les 100 prochaines années ». Et les républicains sont satisfaits, d’autant que Gorsuch est un « fédéraliste » qui veut rendre aux États leurs prérogatives constitutionnelles. Important quand on parle de religion, d’avortement ou de questions minoritaires, dans un pays où l’immense majorité des comtés et les deux tiers des États ont voté Trump.

    Il va de soi que Gorsuch va maintenant être traîné dans la boue, mais il sera difficile de le camper en excité ou en fanatique anti-avortement ou anti-gay. Il a, jusqu’ici, pris ses décisions sur un strict plan juridique (« originaliste ») et non social, dans un langage clair, simple, qu’illustre son propos tenu devant Trump et son état-major : « Devant vous, dans cet édifice chargé d’Histoire, et particulièrement conscient de mes imperfections, je fais le serment, si je suis confirmé, de faire tout ce qui est en mon pouvoir pour être un loyal serviteur de la Constitution et des lois de ce grand pays. »

    La lutte continue…

  • Lettre ouverte à Marine Le Pen concernant l’islam : à vous de jouer !

    Madame Le Pen,

    Vous avez réussi un coup de maître, il y a quelques semaines, en annonçant que vous supprimerez les régions et redonnerez vigueur aux départements et aux communes. Et vous avez raison. Je vous propose d’oser aujourd’hui une nouvelle initiative afin de maîtriser et réguler la montée de l’islam dans la République. Plusieurs signaux devraient, de mon point de vue, vous y inciter.

    Selon un sondage IFOP d’avril 2016, 63 % des Français pensent que l’influence et la visibilité de l’islam sont « trop importantes » (+8 % par rapport à 2010) et sont opposés au « port du voile ou du foulard ». Ils sont 68 % à penser que « les musulmans et les personnes d’origine musulmane ne sont pas bien intégrés dans la société » contre 32 % qui pensent le contraire. Le Figaro soulignait, par ailleurs, que cette hausse venait de la gauche. Ce sondage est à mettre en relation avec un autre sondage IFOP de septembre 2016 auprès des musulmans de France : 29 % d’entre eux considèrent que la charia est plus importante que la loi de la République – un tiers, tout de même. Il y a, manifestement, un problème d’intégration de l’islam dans la République.

    Autre signal : suite aux attentats de 2016, dans une tribune du 5 août intitulée « Nous, Français et musulmans, sommes prêts à assumer nos responsabilités », 41 personnalités musulmanes françaises de la société civile critiquent l’organisation actuelle de l’islam de France et demandent sa réforme. Il faut rapprocher cet épisode du manifeste de janvier 2015 où une centaine d’intellectuels franco-maghrébins estimaient que les chefs religieux devaient reconnaître et affirmer l’historicité et l’inapplicabilité d’un certain nombre de textes que contient la tradition musulmane.

    À noter, également, les initiatives qui se développent provenant des femmes musulmanes comme la Brigade des mères à Sevran, qui veulent remettre la République au cœur des quartiers. Il faut s’appuyer sur les associations féminines non instrumentalisées par les mouvances musulmanes pour promouvoir les valeurs d’égalité entre la femme et l’homme.

    Didier Leschi, préfet de la gauche républicaine, ancien conseiller de Jean-Pierre Chevènement au ministère de l’Intérieur et chef du Bureau central des cultes, vient de publier un sévère diagnostic sur « l’islam de France ». Il y dénonce une rupture entre certains intellectuels musulmans et le « peuple des mosquées », mais aussi des responsables religieux donnant le sentiment de « vivre de » et non pour leur religion, affichage identitaire du voile, etc. Pour lui, « l’État a favorisé la cristallisation d’une bureaucratie des mosquées, avec une partie d’entre elles qui donne le sentiment, de manière constante, de plus vivre de l’islam que pour l’islam ».

    Prenez donc au mot les réformateurs musulmans et appuyez-vous sur les deux tiers des musulmans qui considèrent que la loi de la République est plus importante que la charia, afin de créer les conditions de la modernisation de l’islam. Il faut arracher la représentation des musulmans de France aux seuls religieux.

    Je vous propose de transformer le CFCM actuel — qui est un échec, de l’aveu général — en Consistoire français du culte musulman, composé de personnalités de la société civile et d’intellectuels musulmans, d’islamologues reconnus, d’imams et d’associations musulmanes se revendiquant laïques, pour la partie religieuse. Il serait chargé d’élaborer, avec les pouvoirs publics, une charte entre l’islam et l’État imposant une laïcité stricte dans l’espace public, collectif et politique et le refus du communautarisme. Il serait responsable, par la suite, de l’organisation et du fonctionnement du culte musulman en France. Une loi imposerait l’application de cette charte.

    Si vous voulez vous donner une chance supplémentaire de l’emporter, osez annoncer cette réforme qui vous démarquera des autres candidats frileux sur ce sujet qui mine la société française. Vous aurez l’adhésion de la plus grande majorité des Français, y compris de gauche !

  • Merci, Yvette Roudy, mais Hamon a raison d’écouter les Indigènes

    La campagne entre deux futurs perdants de gauche donne raison à une idée exposée par Houria Bouteldja dans son livre Les Blancs, les Juifs et nous : l’incroyable bonne conscience des Blancs.

    Le camp Valls comme le camp Hamon rivalisent de prétention à être le plus antiraciste, le plus antisexiste, le plus émancipateur pour les peuples du monde musulman.

    À mon sens, l’un comme l’autre, en vérité, défendent, avec une arrogance consternante, des politiques, des conceptions et des représentations qui favorisent et entretiennent bel et bien le racisme, le sexisme et, évidemment, le fanatisme religieux.

    Yvette Roudy vient de signer, avec d’autres féministes, une tribune (L’Express du 27/1/2017) indiquant qu’elle ne donnera pas sa voix à Benoît Hamon. Elles lui reprochent ses propos au cours du débat avec Manuel Valls :

    Là où le voile est imposé, je le combattrai de toutes mes forces. Mais là où une femme décide de porter le voile islamique, et il en existe, elle est libre de le faire. C’est une liberté fondamentale que celle de croire ou de ne pas croire.

    Ou son relativisme après le reportage de France 2 sur un cafetier de Sevran refusant l’entrée des femmes : « Historiquement, dans les cafés ouvriers, il n’y avait pas de femmes. »

    Elles lui reprochent d’avoir parlé de passerelles avec le Front de gauche, dont des élus ont permis des réunions d’associations musulmanes et la mouvance des Indigènes de la République.

    Peu importe dans quelle mesure ces accusations de « prochitude » sont fondées. Je suis, en tous les cas, reconnaissante à Yvette Roudy de rappeler la gravité du voile.

    Mais je leur fais à tous et toutes les mêmes reproches qu’Houria Bouteldja : l’incroyable bonne conscience des Blancs.

    Tous ces politiciens de gauche ont permis, dans les faits, une politique de migration et de sacralisation de la religion islamique, qui est responsable pour une énorme part de la situation de guerre civile larvée, de rejet et d’enfermement mental et social de nombreux « indigènes » en France.

    Sacraliser la religion islamique, prétendre que sa critique est raciste, rejette nécessairement la faute de la violence commise en son nom sur les populations venues des terres islamiques. Car si aucun texte religieux n’est plus marqué qu’un autre par la violence, alors la violence commise en leur nom ne peut venir que des lecteurs, des croyants.

    Si le Coran était innocent, alors les musulmans seraient intrinsèquement des êtres ayant une propension particulière à la lecture violente, à la violence. Si le sang n’était pas dans le livre, c’est qu’il serait dans leur tempérament, leur biologie à eux.

    Sacraliser la religion islamique, prétendre que sa critique est raciste, c’est enfermer mentalement les jeunes générations dans le carcan d’un texte qui leur enseigne à tuer et être tués. C’est les enfermer dans une « identité » idéologique qui les rend effrayants, qui provoque leur rejet.

    Oui, le rejet et le racisme envers les populations « indigènes » est une réalité, et non un fantasme d’Africains racistes anti-Blancs.

    Il faut entendre la voix de la mouvance indigène, Yvette Roudy. Oui, ils sont pour beaucoup odieux de violence, mais ils disent un drame réel.

    Or, cette situation, il n’y a pas un ni une ministre de gauche qui en soit innocent : vous y avez tous contribué. Le personnel de droite idem.

    « Nous sommes là pour vous aider à vous émanciper », affirme Manuel Valls… alors qu’il vante des auteures se targuant de ne pas étudier la théologie islamique. Incroyable bonne conscience, incroyable arrogance des Blancs – gauche comprise.

  • Pendant la messe de Noël à Sisteron, on a commenté des sourates. Normal

    C’est une histoire stupéfiante que Victor Loupan, théologien orthodoxe, a racontée le 13 janvier dernier dans l’émission « Le Grand Débat »sur Radio Notre Dame. Les faits se sont déroulés le 24 décembre dernier, à la cathédrale de Sisteron, où il s’était rendu en famille pour assister à la messe de Noël. À la fin de la messe, le prêtre a annoncé que plusieurs musulmans étaient présents dans l’assistance et les a invités à monter au pied de l’autel. Là, après avoir fait applaudir par les fidèles des hommes dont la plupart étaient vêtus de djellabas, la tête coiffée de la calotte islamique, il leur a donné la parole.

    S’en est suivie une scène hallucinante : leur chef, visiblement inspiré par la fête de la Nativité de Jésus-Christ, a expliqué que le Coran contenait de nombreuses sourates relatives au « prophète » Jésus et à sa mère Marie. Puis il a commenté ces sourates, gardant la parole pendant environ dix minutes. Loupan expose qu’il n’a pas pu rester jusqu’au bout et que l’assemblée semblait très gênée. L’affaire a fait grand bruit auprès de l’évêché, dont le vicaire général a expliqué, embarrassé, que ce prêtre était attaché au dialogue interreligieux mais que le moment n’était peut-être pas bien choisi. On ne saurait moins en dire.

    Naïveté ? Inconscience ? « Vivrensemble » ? On peut tout imaginer. Mais la question n’est pas là. Une telle initiative, le soir de Noël, fête chrétienne de la Nativité, est plus qu’une faute : c’est une imbécillité sans nom.

    Pour les chrétiens, Jésus-Christ, vrai homme et vrai Dieu, est Dieu incarné venu partager notre humanité pour nous faire participer à sa nature divine et nous sauver du péché. Aux yeux des musulmans, cette foi en Jésus-Christ fils de Dieu est un blasphème. Or, que fêtons-nous à Noël, si ce n’est cette incarnation ? Nous ne fêtons pas l’amitié ou la fraternité entre les peuples, choses tout à fait respectables en soi. Nous ne fêtons pas la paix dans le monde, objectif partagé par tous les hommes de bonne volonté. Nous fêtons la nativité de Jésus-Christ. Oublier cela, c’est supprimer l’essence même de Noël. Inviter des musulmans aux accoutrements de salafistes à exposer la vision coranique de Jésus et de sa mère Marie, c’est relativiser notre foi, c’est renier cette foi. Si Jésus n’est qu’un prophète, comme le soutiennent les musulmans, Noël n’a aucun sens.

    En faisant cela, ce prêtre n’a sans doute pas eu conscience un instant de l’importance symbolique de son acte. Pas plus qu’il n’a compris que le dialogue avec les autres religions n’avait pas sa place dans une église où il vient de célébrer le sacrifice de la messe. Mais, plus encore, il a oublié, lors de cette fête, les nombreux chrétiens qui ne mettent jamais les pieds à l’église, sauf deux ou trois fois par an. Ceux-là, pas forcément très instruits des mystères de la foi, ont assisté à ce spectacle incroyable de relativisme. Quel effet une telle scène a-t-elle produit sur eux ? Comment peut-on croire qu’une telle initiative les amènera à la foi, eux qui sont souvent des « tièdes » que l’Église a justement pour mission de réchauffer ?

    Décidément, naïveté, inconscience ou bêtise, ce prêtre dont personne ne peut juger des intentions a commis une bourde monumentale. Espérons que l’Église de France, celle du père Hamel, ami des musulmans égorgé au pied de l’autel, comprendra un jour dans quelle impasse elle se fourvoie.

  • Plus notre société est moribonde, plus elle refuse la mort

    J’ai évoqué, ici, il y a quelques semaines, un sujet particulièrement brûlant dans la mesure où il est propre à déchaîner des passions (un rapide coup d’œil aux réactions de certains lecteurs m’en a d’ailleurs encore apporté la preuve). Je parle de la fin de vie. De la mort. Pas de celle qu’on voudrait pouvoir donner, cette euthanasie dont l’ex-candidat Montebourg regrettait qu’elle figurât parmi les promesses non tenues de François Hollande. Non, tout simplement la mort qui vient et que toute notre société refuse – le corps médical en tête.

    Notre monde est agité de toute part par de pseudo-guerres de religion qui sont, avant tout, des guerres de civilisation ; on brandit cette phrase de Malraux, sortie de son contexte et de son sens, qui annonçait un XXIe siècle religieux pour échapper au néant qui faillit nous emporter au XXe. On s’assassine au nom de rituels et de prescriptions qui ne sont que matériels et la religion n’est parfois – et de plus en plus – qu’un sujet d’affrontements et un prétexte à la conquête par la violence et la contrainte. Mais la foi, la vraie ? La spiritualité ? L’acceptation apaisée de ce qui nous échoit ? L’amour du prochain, de « l’autre comme soi-même », où est-il ?

    Évidemment pas chez les plus fanatiques quand ils brandissent le glaive et lâchent leurs bombes, mais pas non plus à l’hôpital. Ni chez ceux qui refusent l’évidence pour maintenir un proche à l’état de mort vivant, le condamnant – au nom de leur foi ! – à la prison dans un corps inerte quand ils devraient le laisser aller vers ce que les anciens nommaient les champs Élysées et les chrétiens appellent le paradis.

    Entre l’égoïsme aveugle de ceux qui demeurent et la toute-puissance scientiste des usines à malades, on ne peut plus mourir en paix, au sens profond du terme. On vous « ramène », coûte que coûte et vaille que vaille.

    Enfin, question plus inabordable encore : celle du coût, pour la société, de cet acharnement à différer toujours la mort. J’ai longuement discuté, il y a quelques années, avec une jeune femme qui suivait une formation dispensée à des professionnels de santé sur l’oncogériatrie (les cancers des personnes âgées). Les participants à cette session étaient choisis à travers toute la France, délégués chacun par l’hôpital qui les employait. Elle était la seule « non médecin », infirmière dans un service de soins palliatifs. Et de ce fait, peut-être, elle fut la seule à interpeller le groupe sur l’opportunité de traiter des patients extrêmement âgés avec des médicaments qui coûtent parfois plusieurs dizaines de milliers d’euros par mois (la Ligue contre le cancer lançait une pétition en avril dernier pour protester contre les prix « exorbitants », citant notamment le cas du Keytruda, un nouveau médicament efficace contre le mélanome – cancer de la peau –, dont le coût est estimé à plus de 100.000 euros par an et par patient). Aucun médecin ne s’était posé la question.

    Quiconque fréquente un service de réanimation est amené à se poser aussi cette question. On y maintient artificiellement pendant des semaines des gens qui, si jamais on les « ramène », n’auront plus aucune autonomie et parfois, s’ils ont encore la chance de pouvoir s’exprimer, demanderont à retourner là d’où on les a arrachés. Le prix de la journée dans un service de réanimation, une unité de soins continus ou de soins intensifs est de 3.189,36 euros.

    Ce papier me vaudra sans doute encore l’indignation offusquée de lecteurs bien intentionnés, mais il est écrit du fond du cœur.

  • « L’opposition entre identité et universalité du catholicisme est un faux débat »

    Julien Langella a découvert son nom dans la liste des « mauvais catholiques » dressée par Erwan Le Morhedec (dit Koztoujours) dans son dernier livre. Il a choisi de répondre à ces accusations sans passion, en s’appuyant sur l’enseignement de l’Église.

  • Trump berné par un imam : la schizophrénie de l’Occident…

    Il y a quelques années, Anne-Marie Delcambre écrivait La Schizophrénie de l’islam, montrant la dichotomie entre les textes de l’islam et l’image que bien des musulmans s’en font.

    Mais la schizophrénie de l’Occident est tout aussi impressionnante. L’Occident se veut antinazi à fond… et sombre à corps perdu dans l’aplaventrisme devant la doctrine la plus proche du nazisme, soit l’islam.

    La semaine qui vient de s’écouler foisonne en exemples de ces schizophrènes en tout genre. Je ne parle pas, ici, des prostitués à l’islam, qu’ils soient des palpeurs directs de pétrodollars, des carriéristes suivant le vent porteur ou des orgueilleux, prétendus géniaux inventeurs d’une (toujours future) interprétation libérale du Coran. Eux sont parfaitement cohérents dans leur autopromotion. Je parle des disjonctés, à des degrés variables.

    Il y a d’abord les bernés. Tel Donald Trump, berné par un imam lors de la messe inaugurative de son mandat. CNN rapporte que l’imam Mohamed Magid aurait récité deux versets « tolérants » du Coran dans la cathédrale. Certes, mais il a d’abord récité le préambule de toute prière musulmane, la « fatiha ». Soit la première sourate du Coran, qui désigne — selon la quasi-totalité des oulémas expliquant cet extrait, au vu des passages liés du Coran — les chrétiens comme des égarés et les juifs comme ceux ayant encouru la colère de dieu.

    https://youtu.be/4_UAituWGwk

    Il y aussi les ahuris. Telles ces féministes berlinoises s’essayant à scander « Allahou akbar » au cours d’une manifestation anti-Trump, en portant un panneau « Love Trumps Hate »… J’en ai connu une autre de ce « genre », qui explosait de rire quand je lui disais que la charia est l’islam : oh non, que n’avais-je dit des énormités pareilles, tout de même !

    https://youtu.be/VWX1SKncyOA

    Il y a les communicateurs. Tel un Georges Bensoussan, auteur émérite de livres sur l’état de la « France soumise », qui, selon Henri Dubost, reprendrait le poncif de « l’islam-politique-qui-n’est-pas-le-vrai-islam-religion-de-paix-et-de-tolérance » et refuserait d’être interviewé par des médias mal vus. Les petits malins pensant pouvoir domestiquer le mensonge. Alors qu’il les dévorera tout crus…

    Il y a encore les envoûtés. Tel ce pape et ses suiveurs, catholiques tout ébaudis devant un jeune prêtre qui leur vend, dans Comprendre l’islam (Adrien Candiard), l’idée que l’islam est tellement compliqué et divers qu’il existe certainement une version dénuée de tout juridisme, cohérente avec un spiritualisme pacifique. La sîra où Mahomet est chaste et guérisseur, vous voyez laquelle ? Non, moi non plus. Ignorants que nous sommes…

    Trump commence un peu mal…

  • Non, un « prêtre pédophile » n’est pas un pléonasme !

    L’épiscopat français a donné les chiffres lundi : neuf prêtres sont aujourd’hui emprisonnés pour des faits pédophiles. Si l’on y rajoute les 37 qui ont déjà purgé leur peine, et les 26 qui sont mis en examen, on recense 72 cas, soit 0,48 % des prêtres actuellement en exercice, comme le calcule Jean-Marie Guénois, du Figaro, tout en précisant que 60 % des faits rapportés datant des années 70 ou 80, il faudrait les rapporter, en sus, au nombre de prêtres de l’époque, cinq fois plus élevé.

    Nous sommes d’accord, tout cela n’excuse rien. On ne peut que comprendre les tombereaux d’insultes qui se déversent sur l’Église dès lors qu’un prêtre est impliqué dans l’une de ces sordides affaires. Bien sûr, la vindicte est, pour partie, artificiellement excitée par une presse anticléricale, mais elle est aussi spontanée. Et c’est, somme toute, sain. C’est parce que le prêtre n’est pas, malgré la déchristianisation générale du pays, un homme « ordinaire » dans l’imaginaire collectif que l’indignation se déchaîne. Un mauvais curé est « pire », parce qu’il devrait être meilleur. C’est parce qu’il est, encore, sur un piédestal, parce qu’il bénéficie d’un crédit respect et confiance — dont il use pour commettre son forfait — qu’il suscite tant de colère. Et c’est parce que la pédophilie reste (et l’on ne peut que s’en réjouir) un interdit inviolable — sans doute le dernier — que la foule se déchaîne.

    Ces actes révoltent, évidemment, la mère que je suis, mais aussi désolent la catholique. Le prêtre ne se contente pas de déchoir à titre personnel : c’est toute l’institution qu’il salit et entraîne dans sa chute.

    Il n’empêche.

    Ces quelques statistiques devraient forcer à un peu d’honnêteté : non, un « prêtre pédophile » n’est pas un pléonasme, comme on le lit régulièrement dans les propos orduriers véhiculés par les réseaux sociaux, dès lors qu’il est question de « curé »… comme on va le lire, je suis prête à le parier, dans les commentaires en bas de ce post, sous la plume aigre d’un lecteur anonyme.

    Pas plus qu’un prof n’est, par essence, pervers. Et, à cet égard, on ne peut pas dire que le ministère de l’Éducation fasse preuve de la même transparence, ni du même repentir public que l’Église catholique.

    Non, le célibat, choix incompréhensible s’il en est pour notre société, n’est pas à incriminer. Sinon, le pourcentage de prêtres concernés serait évidemment bien supérieur. Et il est un fait que l’immense majorité des pédophiles répertoriés sont mariés.

    Non, ce n’est pas un hasard si la majorité des faits remontent aux années 70. Le vent de libération sexuelle, de confusion totale, d’interdiction d’interdire, a soufflé aussi sur l’Église. De la pire des façons. Comme partout ailleurs. Et il n’est guère étonnant de constater que ce sont des intellectuels de cette génération-là qui se plaisent à trouver des excuses à Roman Polanski, évoquant sans sourciller « une toute jeune femme consentante » pour parler d’une fillette de 13 ans.

    J’ai assisté, il y a quelques mois, à une ordination. Juste après la tornade médiatique Barbarin — l’enquête pour « non-dénonciation » a été classée sans suite par le parquet — et l’assassinat du père Hamel. Si on a pu dire, autrefois, que le fait d’être prêtre octroyait un statut social, ce temps est révolu. Il faudra que ces jeunes gens portent le mépris des uns et la détestation des autres. Ils le savent et l’acceptent. D’une certaine façon, c’est peut-être ce qui rend leur vocation plus solide et plus belle.

  • La mort du féminisme européen ou l’abandon des féministes de pays musulmans

    Énième refus de publication. Une revue féministe a publié, il y a quelques mois, la recension d’un livre Le Déni, écrit par deux femmes catholiques, critiquant la misogynie de la Bible et du Vatican. Je propose à cette revue une fiche de lecture du livre de Zineb El Rhazoui : Détruire le totalitarisme islamique. Refus. « Nous ne sommes pas sur la même ligne », m’écrit-on. C’est-à-dire, demandé-je ? Pas de réponse.

    Nous sommes un certain nombre de féministes, y compris des féministes originaires de pays conquis par l’islam, qui critiquons les normes de toutes les idéologies, sans distinction ni restriction selon leur type : athée ou religieux ; ou leur lieu de prédominance : Europe ou autres continents.

    Autrement dit : nous, féministes originaires de tous les continents (Europe, Asie, Afrique, Amériques), estimons parfaitement légitime d’analyser et de critiquer, le cas échéant, toute source de normes prétendant régir la vie des femmes, partout dans le monde.

    Nous avons, par exemple, récemment écrit un texte intitulé « Les vraies féministes en colère », publié par L’Humanité. Nous sommes universalistes et nous nous réclamons de l’universalité de droits de l’homme fondamentaux, valables pour tous les êtres humains, quel que soit, entre autres critères possibles de distinction, leur sexe.

    Il y a quelques années, nous étions durement opposées aux mouvements dits, en gros, « différentialistes » ou « relativistes ». Ainsi, nous nous opposions à des « psys » qui « comprenaient » l’excision… Aujourd’hui, nous sommes mises au ban des accusées par des féministes et des laïcistes qui, tout en se vantant de combattre « l’intégrisme » et l’interdiction du « blasphème », nous reprochent ce qui est la définition du blasphème selon les nombreuses législations anti-blasphème des pays européens : Allemagne, Autriche, Danemark, Suisse, Grèce, Irlande, Islande, Italie, Luxembourg, Pays-Bas, Portugal…

    Ces lois interdisent, en effet, toute critique féministe des idées issues de religions, car toute critique de ces idées est offensante, effectivement, pour les croyants.

    Elles étaient, jusqu’à il y a peu, tombées en désuétude. Qui les ravive aujourd’hui ? Tous les défenseurs de l’« islam ». Qui confondent allègrement sous ce nom foi, lois, idées, personnes, civilisations « islamiques ». Dont les antiracistes et féministes qui ne se privent pas, par ailleurs, d’attaquer les textes et dogmes juifs et catholiques, comme la naissance d’Adam avant Ève, le péché d’Ève, la virginité de Marie, etc. Mais affirment qu’attaquer l’« islam » — et pas seulement ce qui serait une mauvaise interprétation de l’islam, l’« islamisme » — est du racisme.

    Aujourd’hui, le mouvement féministe européen paraît mort aux yeux des féministes de pays musulmans qui comptaient sur nous, féministes européennes, pour les aider à échapper à la loi islamique. Mort par chute dans le différentialisme le plus éhonté.

  • La circonscription de François Fillon offerte à NKM : une lâche soumission…

    François Fillon a donc offert sa circonscription, sa propre circonscription, à Nathalie Kosciusko-Morizet. Comment ne pas y voir un symbole ? Et un présage ?

    Celle-là même qui incarne l’exact opposé des convictions affichées par l’ancien Premier ministre — en matière de mœurs, de religion, d’immigration, de famille, d’éducation… — hérite donc, grâce à lui et avec sa bénédiction, d’un fief acquis de tout temps à la droite, d’une véritable rente de situation.

    J’avoue n’avoir jamais imaginé que François Fillon donnerait si vite et si clairement la preuve — oui, la preuve — qu’il était prêt à abandonner, et avant même le début de la campagne, cette rectitude qu’il présentait pourtant comme sa marque de fabrique.

    Il a beau réaffirmer que, malgré les pressions, il ne changera rien à son programme – devrait-il en être perçu comme un « extrémiste » -, le champion des Républicains nous prépare, avec cette place — et quelle place ! — offerte à la pire ennemie de ceux qui l’ont élu, à bien d’autres capitulations, à bien d’autres reniements.

    On a beau se souvenir que Rachida Dati ne fut pas un grand garde des Sceaux — c’est le moins que l’on puisse dire —, on la prend presque en sympathie quand on la compare à une NKM, toute en arrogance, en suffisance, véritable égérie de cette droite honteuse d’elle-même, de ces élites qui choisissent leur camp au doigt mouillé, seulement obsédées de leur carrière, de leur réussite, convaincues de leur supériorité d’appartenir à une caste à qui le pouvoir, ses attributs et ses avantages seraient réservés.

    On répondra, du côté des supporters de François Fillon, que c’est le prix à payer pour avoir la paix dans ses propres rangs, qu’il vaut mieux une NKM redevable qu’une NKM en liberté, que son pouvoir de nuisance est tel… bref, on nous répondra que la politique, c’est la politique et que, pour gagner une élection…

    Une petite musique que les soutiens de l’ex-Premier ministre juraient pourtant de ne pas reprendre à leur compte. On ne mangeait pas de ce pain-là, nous promettaient-ils. Gagnant de la primaire de la droite contre toute attente, François Fillon n’allait pas finir de nous surprendre… Il nous aura donc surpris, en effet. Mais par la rapidité de l’abandon de ces « valeurs » dont il se parait…

    J’ai une pensée pour mes amis de Sens commun à qui je n’ai jamais fait, comme certains, de procès en haute trahison. Mais comment, aujourd’hui, avaler cette couleuvre supplémentaire ? Difficile, d’un même mouvement, de saluer le succès de la Marche pour la vie et d’aller voter pour une NKM qui déclarait encore au magazine Têtu, en novembre dernier : « Dans le fond, j’aurais pu voter le mariage pour tous… »

    NKM promue, protégée, sanctuarisée, c’est l’alignement sur ce qu’il y a de pire dans la politique. Ce contre quoi la génération Manif pour tous s’est élevée. Pire qu’un renoncement. Une lâche soumission.

  • Un Charles Trenet en soutane !

    Après avoir bouleversé ses paroissiens par ses homélies qui mobilisaient des églises pleines, à Marseille, comme en Belgique ou à Paris, le père Michel-Marie Zanotti-Sorkine a décidé de s’attaquer à une plus grande audience. Ses homélies largement diffusées sur son site et suivies par des dizaines de milliers de fidèles sur YouTube et sur sa propre chaîne par 800.000 auditeurs vont, dans quelques jours, s’ouvrir à un nouveau créneau : la chanson. Si le groupe Les Prêtres est diffusé par les disques Universal, c’est Warner Music qui a pris en charge la promotion de son deuxième CD « Bonjour La Vie ». Treize chansons écrites, composées et interprétées par cet ancien musicien.



    « Pendant des années, j’ai chanté de cabarets en pianos-bars les plus belles chansons françaises, et j’ai vu le pouvoir bienfaisant et récréateur des mots quand ils sont revêtus de mélodies. Sur cette Terre, nous ne chantons pas assez », écrit-il dans le dossier de presse. C’est Tino Rossi qui l’avait poussé à quitter Nice pour les scènes parisiennes sur lesquelles il devait chanter dix ans avant de trouver le chemin du séminaire.

    Et, en effet, ce prêtre hors norme, dont le charisme n’a pas toujours été apprécié par sa hiérarchie, a reçu une double vocation. À Sylvain Augier, qui l’interrogeait sur les ondes de Sud Radio, n’a-t-il pas déclaré que, dès l’âge de 8 ans, il a ressenti l’appel du sacerdoce, doublé d’une voix à la Charles Trenet…

    L’adjectif « atypique » l’identifie dès le premier abord. Né d’une mère juive russe et d’un père corse, le père Michel-Marie n’hésite pas à affirmer que sa paroisse, c’est la rue, et il le démontre dans la vidéo d’« Un p’tit bonjour par ci, un p’tit bonsoir par là », qui risque bien, par son rythme et ses paroles, de s’annoncer au box-office. Il ne quitte jamais sa soutane, « un moyen formidable de communication », et pense que la beauté de la liturgie pourrait à nouveau remplir les églises. « La messe doit être magnifique et toucher le cœur des fidèles. »

    Avec ce disque, il espère non pas convaincre, mais simplement montrer à ceux qui voudront l’écouter que Dieu est avec eux, quels qu’ils soient. « Les gens ont besoin de mystère, je vais leur chanter la joie de Dieu qui nous aime tant. Même au pire moment. Celui de perdre un enfant, par exemple. Je sais que c’est difficile à admettre et à comprendre pour une mère, un père. Mais je me dis, devant ce petit corps, qu’il serait d’une injustice terrifiante si Dieu ne lui permettait pas de franchir les portes de la mort pour vivre désormais dans l’éternité, jusqu’à la résurrection », a-t-il déclaré au micro de Sylvain Augier.

    Après avoir publié quinze livres, cet homme de foi pure et dure, a donc choisi une nouvelle manière d’évangéliser en s’adressant, en musique, au plus grand nombre. Comme l’avait fait le Père Duval avec son succès « Le Seigneur reviendra » dans les années 60, lui que l’on avait surnommé « le Georges Brassens en soutane », ou encore Sœur Sourire, avec son célèbre « Dominique, nique, nique » qui lui valut, en 1963, un Grammy Award.

    Depuis qu’il a été ordonné prêtre en 1999, à l’âge de 40 ans, le Père Michel-Marie a attiré les foules dans ses églises, et notamment pendant les 10 ans où il servit la paroisse Saint-Vincent-de-Paul sur la Canebière, qui laisse un souvenir inoubliable chez les nombreux convertis qui lui rendent grâce. Avant de partager, depuis 2014, son temps entre le sanctuaire marial de Notre-Dame de Laus, Paris et de multiples conférences. « Mon vieux copain », « La Valse de l’amour » deviendront-ils, dès le 24 mars, des succès sur nos radios ?

    En tout cas, voilà un bel exemple pour notre jeunesse et nos communautés ecclésiastiques ! De quoi redonner la foi en cette Église qui a perdu ses fidèles.

  • La diabolisation du FN est aussi forte qu’en 2002 mais le peuple ne marche plus

    Je lis souvent dans la presse, à propos de Florian Philippot, qu’il a été l’artisan de la dédiabolisation du FN et c’est irritant, car la dédiabolisation du FN est un mythe.

    J’en veux pour preuve que, pas plus tard qu’hier, on annonçait sur BFM TV que la chancelière allemande Angela Merkel allait rencontrer François Fillon lundi, mais refusait toute entrevue avec Marine Le Pen. Une semaine plus tôt, c’est Lord Llewellyn, l’ambassadeur du Royaume-Uni en France, qui déclarait que son gouvernement ne souhaitait pas « tisser des liens » (sic) avec la candidate de l’extrême droite française.

    Chez nous, en France, c’est un secret de polichinelle que les banques se sont passé le mot pour boycotter le FN ; une décision stupide puisque ces prêts-relais aux partis politiques sont très bien rémunérés et sans risque avec les partis majeurs. Enfin, sur les plateaux de télé, les téléspectateurs sont témoins que les représentants du FN continuent d’être traités différemment des autres invités et, dans les débats entre observateurs supposés neutres du type « C dans l’air », faire obstacle au FN est présenté comme un objectif normal, presque scientifiquement rationnel, comme si le FN était la peste. Si vous croyez que le processus de dédiabolisation est en cours, vous vous trompez : il n’a jamais vraiment commencé.

    Faut-il en conclure que la dédiabolisation est hors d’atteinte et qu’il est vain de courir après ? Vers la fin des années 70, pour diverses raisons trop longues à expliquer ici, la lutte contre l’antisémitisme et la lutte contre le racisme ont été portées au pinacle des valeurs de la République. Ces deux péchés originels, il fallait leur trouver une réalité visible pour que la manœuvre soit crédible ; c’est Jean-Marie Le Pen qui en fit les frais. Aussi, l’anti-lepénisme est-il devenu, chez nombre de personnes particulièrement soucieuses de leur image de marque (artistes, journalistes, politiques, champions sportifs, etc.) une religion et, comme toute religion, un marqueur identitaire si puissant qu’il transcende la raison. Par mimétisme, nombre de Français ordinaires y sont venus et l’entre-deux-tours des élections présidentielles de l’année 2002 en marqua l’apogée.

    La percée électorale récente du FN ne doit donc rien à une prétendue dédiabolisation, mais à l’incroyable faiblesse des partis de gouvernement et surtout aux faits (la crise économique et l’immigration) qui lui ont donné raison. Petit à petit, l’électorat traditionnel du parti s’est enrichi des électeurs les plus exposés aux difficultés de la vie, ceux qui ont pris la mondialisation comme une gifle et qui sont devenus imperméables aux beaux discours moralisateurs des élites parisiennes. Ceux-ci sont-ils assez nombreux pour lui donner un jour une majorité absolue, c’est toute la question et tout le paradoxe d’un parti qui a besoin de se nourrir de la crise afin d’être en mesure un jour d’avoir les coudées franches pour y mettre fin.

    Certains, à droite, estiment que l’on peut faire du lepénisme en dehors du FN. Si c’est pour conserver une liberté de parole incompatible avec la discipline du parti, la démarche est sensée. Si c’est dans l’espoir de créer des passerelles avec l’aile droite des Républicains, elle est vaine. Nicolas Dupont-Aignan avait un jour dit qu’il se rapprocherait de Marine Le Pen le jour où celle-ci couperait avec son père. Elle l’a fait mais lui n’a pas changé d’un iota. C’est dire la puissance du politiquement correct.

    La conclusion est que la dédiabolisation comme stratégie électorale est vouée à l’échec. Pis : elle peut se retourner contre ses auteurs si ceux-ci en viennent à perdre leur âme. La crise, qui ne peut que s’aggraver, et le remplacement des générations fortement imprégnées d’idéologie politiquement correcte par de nouvelles, plus pragmatiques et plus méfiantes, feront le travail, lentement mais sûrement.

  • Qui va nous sauver des collabos de l’islam ?

    Les exemples de dhimmitude semblent se multiplier en ce début d’année, tandis que les actes antichrétiens n’ont jamais été aussi nombreux. On vient d’apprendre que ces derniers ont augmenté de 38 % au cours des dix derniers mois : six incendies criminels d’églises, une crèche incendiée à Saint-Étienne, une autre décapitée en Alsace, trente tombes vandalisées à Brennilis dans le Finistère. Le tout sans que les auteurs — des déséquilibrés, bien entendu ! — soient arrêtés, ni même que le gouvernement provisoire émette la moindre protestation. Ah si ! Réaction immédiate du nouveau ministre de l’Intérieur en transit… mais c’était à propos de six demi-têtes de porc déposées devant le nouveau « centre culturel » de Genlis, près de Dijon. L’auteur des faits n’était pas un déséquilibré mais sûrement un facho…

    Pendant ce temps, voici ce qui se passe, entre autres faits. Le 10 janvier, les (hélas) rares séminaristes de Nantes ont été invités à visiter la mosquée Assalam. Mosquée réputée comme étant membre de l’UOIF, une organisation salafiste classée terroriste par l’Égypte, la Russie et de nombreux autres pays. Nos futurs prêtres à peine sortis de la salle de prière, leur ont emboîté le pas les jeunes du Lycée et Collège de Bretagne, qu’avaient précédés les élèves de terminale du lycée Jules-Verne. On ne sait pas si séminaristes et élèves se sont agenouillés, le front sur les tapis, pour prier Allah, mais ils ont bel et bien écouté le prêcheur leur énoncer la bonté des préceptes de l’islam. À Nantes, le prosélytisme musulman a de beaux jours devant lui. Toujours à Nantes, notons qu’un déséquilibré s’est mis à uriner dans une église lors de l’adoration du Saint-Sacrement. Lui et son ami qui l’attendait à la sortie ont été arrêtés mais, bien sûr, aussitôt relâchés par la justice dhimmi.

    Il y a pire : aucun fidèle de la cathédrale bourrée de Sisteron lors de la messe de Noël ne s’est levé pour protester contre la décision du curé d’inviter, ce soir-là, sept musulmans en djellaba à venir lire, à la fin de la messe et devant l’autel consacré, des sourates que le Coran consacre à Marie et au « prophète » Jésus, n’hésitant pas à proclamer haut et fort dans la nef que Jésus n’est pas le fils de Dieu. Victor Loupan, qui assistait à cette messe, n’en est pas encore revenu… « Je suis pour le dialogue avec l’islam, ces gens-là montraient que Marie et Jésus étaient importants pour Mahomet », a confirmé le célébrant…

    
Alain Finkielkraut, lui, vient de déclarer à L’Écho de Belgique : « Si on ne ralentit pas l’immigration, ce sera la soumission ou la guerre civile. » Mgr Carlo Liberati, un archevêque italien qui n’hésite pas à contredire le pape François, a surenchéri sur la déclaration du philosophe : « Nous allons tous devenir musulmans à cause de notre stupidité et de notre faiblesse. »

    

Il faut aussi écouter le politologue Alexandre del Valle expliquer comment l’islam s’attaque à notre civilisation par la politique des petits pas. Car il faut bien constater qu’en trente ans, cette religion a bouleversé notre paysage, transformé certains de nos gamins en djihadistes, écrasé une partie de notre culture chrétienne en imposant aux politiques toujours plus de laïcité.

    Nous, le peuple français, avons l’occasion unique, dans quatre mois, de renverser la vapeur en élisant celui ou celle qui sera le ou la plus apte à annihiler les collabos islamophiles, ces Français aveuglés par un discours lénifiant. Peuple et chrétiens de France, ressaisissez-vous. Le 7 mai, révoltez-vous !



  • Et maintenant, le viol des vieilles dames !

    Au catalogue des paradoxes de notre époque, celui qui suit n’est pas le moindre : on trouve en effet réunis, dans une même société, des idées et des comportements qui, loin d’être faits pour cohabiter, devraient plutôt s’invalider structurellement et s’exclure mécaniquement.

    Dans quelques siècles, si par chance nos successeurs ont retrouvé le bon sens que nous avons perdu, leurs historiens qui s’intéresseront à notre monde s’étonneront de voir qu’une société d’êtres humains a existé où les uns, cédant à tous les caprices de l’imagination, se sont mis en tête de ne plus manger un œuf en signe de respect pour la vie sous ses formes animales et végétales, tandis que d’autres ont sans cesse repoussé les limites de l’ignoble et de la barbarie.

    Quelle autre époque peut se targuer d’avoir vu un multirécidiviste en liberté abattre de sang-froid, pour un motif dérisoire, un « vegan » sans gluten ?

    L’abandon progressif de l’armature morale qui fonde une société bien portante nous conduit à voir repoussées constamment les limites de l’intolérable.

    Ultime avatar de la loi du plus fort, version définitive du monstre à visage humain : l’agression, parfois mortelle, souvent sexuelle, des personnes âgées. Réputés sans défense, et éveillant à ce titre notre empathie et notre sollicitude, témoins des temps passés, représentants d’une sagesse forgée par les années, les « vieux » ont été jusqu’à récemment un sanctuaire intouchable et intouché. Dans la nuit du 12 au 13 janvier, dans l’Aisne, puis le mardi 17 du même mois dans l’Eure, deux malheureuses, âgées respectivement de 88 et 72 ans, ont eu, elles, le malheur de croiser la route de ces monstres que le modernisme produit désormais à échelle industrielle dans notre pays. Violées, volées, battues, torturées, et même brûlée pour l’une des deux, elles ont enduré le calvaire qui jette une honte définitive sur notre monde.

    L’émotion légitime que cela suscite s’ajoute à l’inquiétude de voir se produire ces ignominies de plus en plus souvent si on ne prend pas la mesure de leurs causes. Au lieu de cela, on décuple les moyens de police et de justice pour tenter de canaliser, de plus en plus vainement, le déferlement d’une violence assumée devenue un moyen d’expression comme un autre. L’étude étiologique des racines du mal a pourtant été faite depuis longtemps par des gens intelligents, hélas connus de quelques initiés seulement. Le philosophe Louis de Bonald (1754-1840), dans un recueil de textes publié en 1819 sous le titre Mélanges, écrivait ceci :

    Vous affaiblissez la foi des peuples aux grands principes de la religion ; il vous faudra multiplier les mesures de surveillance et de répression. Ce que vous épargnez en instruction forte et sévère pour l’enfance, vous le dépenserez un jour en rigueurs pour les hommes faits ; et parce que vous aurez porté la mollesse de Solon dans la morale, vous serez obligé de porter la dureté de Dracon dans la police.

    En écho, le philosophe Gustave Thibon (1903-2001) confirme que « [la meilleure société] est celle où il y a un maximum de mœurs et un minimum de lois ».

  • APEL : comment faire pour plaire au ministère et aux parents d’élèves ?

    Que Famille et Éducation, journal de l’APEL (Association de parents d’élèves de l’enseignement libre), donne la parole à un musulman ne me choque pas. Tahar Ben Jelloun, auteur du Terrorisme expliqué aux enfants, aurait pu avoir sur cette question des lumières qu’un chrétien n’aurait pas. Mais l’entretien paru dans le numéro de décembre est une suite de clichés, de confusions et d’esquives. On s’étonne que ce journal y entende une « parole personnelle et courageuse » !

    M. Ben Jelloun renvoie le terrorisme islamiste à la violence ordinaire : « Il y a toujours eu de la violence. » Il fait allusion à l’Inquisition et aux guerres de religion plutôt qu’à l’extermination des tribus juives de Médine par Mahomet lui-même. Il prétend que « tout le monde est visé » : que la victime soit un prêtre, que la cible soit un marché de Noël, cela ne le frappe pas.

    Bien obligé d’admettre que les terroristes sont des musulmans, il l’explique par le fait que « l’Occident a renoncé à Dieu et adopté des modes de vie qu’ils jugent décadents ». C’est donc l’Occident lui-même qui fabrique les terroristes. Mais les chrétiens aussi souffrent de cette apostasie et de cette décadence. Pourquoi ne posent-ils pas des bombes ? Parce que leur religion le leur interdit. Et les musulmans en posent parce que leur religion le leur permet, voire le leur commande.

    Après ces efforts pour camoufler le caractère propre du terrorisme islamiste, M. Ben Jelloun propose des solutions tout aussi indigentes. Il clame son attachement à la liberté d’expression, mais prône l’interdiction des vidéos de propagande islamiste. Pour vaincre le terrorisme, il faudrait donc restreindre la liberté d’expression ? Mais si, vraiment, il n’y avait aucun lien entre le terrorisme et l’islam, ces vidéos seraient sans danger.

    M. Ben Jelloun s’efforce de replacer l’islam dans un « contexte historique » qui lui permet d’écarter d’un revers de main les préceptes coraniques « rigoristes » (et ils sont nombreux) sans lesquels l’islam serait une religion de paix et d’amour… qu’il n’a jamais prétendu être. En soulignant les analogies entre les mots, il occulte les différences entre les choses. Il dit que l’islam est « la troisième religion révélée » et qu’entre la Bible et le Coran, « nous sommes toujours dans la parole de Dieu ». Aux yeux d’un musulman, peut-être ; mais, pour un chrétien, le Coran n’est pas la parole de Dieu. Ses prophètes sont Isaïe ou Ezéchiel… mais pas Mahomet !

    En publiant ce galimatias, les responsables de l’APEL prouvent qu’à force de réduire le christianisme à un vague humanisme, ramené à un « contexte » d’époque, à la suite de l’exégèse naïve et vieillotte de Renan, ils ne voient même plus en quoi il diffère des autres religions. Ils ne comprennent pas l’islam, parce qu’ils ne comprennent plus le christianisme.

    Cet humanisme chrétien a été inventé pour plaire au ministère, source des subventions, et aux parents d’élèves, considérés comme des clients. Il fallait faire croire que la foi catholique était compatible avec les programmes officiels. Et prétendre que, pour être catholique, il suffit d’être « ouvert à tous » et « riche de ses différences ». Mais accueillir autrui sans le percevoir comme différent, c’est manquer aux devoirs de vérité et de charité (ce qui est la même chose). C’est le pire des mépris de l’autre. Doublé du mépris de soi-même.

    Ainsi, prisonnier de ses mensonges, l’enseignement catholique n’oppose à la taqiya qu’un irénisme coupable. Mais séparer la charité de la vérité, c’est une apostasie qui ne sera pas plus efficace contre l’islamisation qu’elle ne l’a été contre la laïcisation.

  • Livre / « Église et immigration : le grand malaise », Laurent Dandrieu

    On peut écrire un livre par plaisir. Celui-ci, on le sent, a été écrit par devoir. Parce qu’il fallait bien, un jour, que quelqu’un crève l’abcès. Que quelqu’un pose les questions qui fâchent, non pas de façon épidermique, mais en posant les faits. Et qu’il le fasse de l’intérieur, avec un regard catholique, une connaissance de l’enseignement bimillénaire de l’Église, et un respect filial.

    Et c’est aussi un devoir pour nous autres, catholiques, de le lire.

    Parce que nous n’avons pas le droit de rester dans un confort intellectuel schizophrénique qui écarte comme une mouche importune les incohérences : combien peuvent prétendre, en leur for intérieur, considérer en toute quiétude ce déferlement migratoire ? Mais combien osent en parler, tant, en haut lieu, le clergé semble tout acquis à la cause de cet accueil total ? Comme l’écrit Laurent Dandrieu, il est « plus facile de se situer sans autre question dans le camp des belles âmes qui prônent une générosité inconditionnelle à l’égard de ces migrants que de passer pour un cœur sec en rappelant certaines évidences ».

    Parce que la charité n’est pas l’utopie. Parce que l’universalisme n’est pas le mondialisme, le catholicisme n’est pas « l’autrisme », comme l’appelle Laurent Dandrieu, ni la religion de l’indifférence. Parce que seul Dieu peut aimer tous les hommes pleinement et également, et ce serait se croire son égal que de s’en prétendre capable. Parce que notre devoir d’État nous commande de prendre soin, d’abord, de notre prochain que le hasard (« Dieu qui passe incognito », dit-on) a mis sur notre route. Parce que saint Thomas professe lui-même, comme le rappelle l’auteur, que « toutes choses étant égales, les plus proches ont un droit de priorité ». Parce qu’un père de famille qui accueillerait toutes sortes d’étrangers au grave détriment de ses enfants ne serait pas qualifié de généreux mais d’irresponsable. Et qu’il en est de même, par extension, pour un gouvernant.

    Parce que la religion n’est pas opposée à la raison et qu’il est déraisonnable d’imaginer qu’un continent puisse se déverser dans un autre sans de tragiques bouleversements. Et ce serait, du reste, une folie que de le laisser croire aux étrangers eux-mêmes.

    Parce qu’étant croyants, nous pensons que notre foi est notre plus grand trésor et que ses manifestations culturelles ne sont pas d’orgueilleux musées, mais autant de moyens d’oraison, catéchisation, méditation, contemplation, célébration de la création que nous souhaitons faire partager, connaître et rayonner, mais non laisser submerger, engloutir, piétiner par une autre religion conquérante débarquant en masse.

    Parce que la charité, c’est aussi se laisser aider, et nous devons donc écouter nos frères chrétiens d’Orient lorsqu’ils nous mettent en garde.

    Parce qu’aborder ces sujets, ce n’est pas, comme le dit Laurent Dandrieu, « accabler l’Église » mais, au contraire, « tenter modestement de l’aider ». On a assez reproché à celle-ci de garder une respectabilité souriante de façade en cachant sous le tapis les sujets inconvenants pour éviter, par un nouveau tabou, de récidiver.

    Si, depuis Pie XII, règne sur le sujet de l’immigration une certaine ambiguïté, il faut dire que la question ne s’est jamais posée avec autant d’acuité. C’est donc maintenant qu’il est urgent d’y revenir, en regardant en face la réalité. Si le dialogue interreligieux, par esprit d’apaisement, a pu générer un inconscient syncrétisme qui paralyse face à l’islam, c’est aujourd’hui qu’il faut l’évoquer, en toute vérité. Et c’est un service à rendre à l’Église que de montrer à tous ceux qui, amers, l’assimilent à une élite déconnectée et indifférente au sort de ses ouailles son aptitude à en parler sans faux-semblant.