Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Rencontres

  • Contre-attaque trumpienne : Devin Nunes déclenche « Obamagate »

    Cela fait plus de quatre mois que Soros, Pelosi et leurs sicaires « maïdanisent » Donald Trump. Des centaines de millions investis, destinés à convaincre l’opinion que le président Trump sera de toute façon déposé.

    Les fuites sur les rencontres (légales) du général Flynn avec l’ambassadeur de Russie avaient ainsi causé la perte de celui qui prévoyait un coup de balai dans le secteur du renseignement et de l’espionnage, et qui prônait une association géostratégique avec deux anciens empires : la Russie et la Turquie. Fuites qu’Obama avait favorisées en modifiant, la veille de son départ, les règles de partage des données entre les agences de renseignement (afin de compliquer toute enquête ultérieure sur les fuiteurs). Effectivement, ça fuitait comme à Gravelotte ! Puis l’attaque du 1er mars – au lendemain du remarqué discours de Trump au Congrès – visa le ministre de la justice Jeff Session. Accusé de traîtrise pour avoir rencontré l’ambassadeur russe dans le cadre de ses fonctions sénatoriales, il dut sauver sa peau en acceptant de se désister dans toute enquête de son ministère portant sur « les ingérences russes ». Le FBI en roue libre…

    Or, depuis le 4 mars, plus de fuite majeure ! Obama, dont les proches disaient qu’il allait « maintenant » intervenir dans le discours public, est resté coi. Et pour cause : par une série de pirouettes twittoresques, Trump accusait, le 4 mars, Obama de l’avoir mis sur écoute, en questionnant la légalité. Dénégations de l’entourage d’Obama sur un ton rappelant le juridisme clintonien, suivies d’une massive campagne médiatique présentant le président comme un menteur.

    Un « menteur » qui a su faire oublier l’affaire Session pendant un mois et qui a neutralisé (les fuiteurs devenant nerveux) sa mise à mort prévue le 20 mars dernier, lors de la première session publique du House Intelligence Committee de la Chambre des représentants, en présence des patrons du FBI et de la NSA précisément. La réunion « bipartisane » a, certes, permis à Comey (FBI) de « révéler » que la campagne Trump était sous enquête depuis juillet 2016, a fait comprendre qu’il n’avait aucune intention de mener une enquête sur l’illégalité des fuites anti-Trump et que les accusations de Trump sur ses écoutes par Obama n’étaient pas fondées. Ce ne fut pas la catastrophe prévue, mais tout de même, ce fut un coup dur pour Trump qui passait officiellement au statut d’accusé pour les mois à venir.

    Or, deux jours après, Devin Nunes, le président dudit House Intelligence Committee (!) change la donne. Il organise une série de conférences de presse (dont une à la Maison-Blanche), explique qu’il dispose de « sources » en provenance de lanceurs d’alerte semble-t-il écœurés par le comportement de leurs hiérarchies. Qui allèguent que les agences de renseignement (donc Obama) auraient potentiellement détourné la loi en trouvant des moyens légaux d’utiliser l’appareil d’État pour détruire un opposant politique, leur permettant de ratisser des informations sur Trump et son entourage, informations sans importance pour la sécurité nationale mais constitutive d’un terreau de rumeurs potentielles, et surtout sans rapport avec la Russie. Nuance importante : ici, le ministre Jeff Session peut agir en pleine capacité et lancer une enquête indépendante au sein de son ministère avec convocation d’un grand jury, tout en mettant Comey au pas… pour lancer le cas « Obamagate » et associés. Vastes perspectives…

  • La messe est dite en Espagne

    Le parti de gauche radical espagnol Podemos tomberait-il le masque en dénonçant la retransmission de la messe sur la chaîne publique TVE Internacional, renouant avec les vieux démons de la guerre civile espagnole ?

    Une guerre idéalisée à outrance côté républicains parce que combat romantique par excellence, notamment pour des intellectuels de gauche comme Hemingway, Malraux ou Orwell. Ce dernier devra, d’ailleurs, se réfugier en France pour fuir les staliniens qui ne lui voulaient pas que du bien. Il saura s’en souvenir dans 1984.

    Pour mémoire, et s’il est indéniable qu’il y eut des massacres de part et d’autre, la Terreur rouge, en plus des destructions de monuments et mobiliers religieux, s’est rendue responsable de l’exécution de quelques milliers de membres du clergé catholique. Conséquence : « Sans aucun doute cet holocauste des origines de la guerre civile n’a pu que forcer le ralliement complet de l’Église au soulèvement militaire », explique l’historien Guy Hermet.

    Podemos est connu pour son anticléricalisme virulent et sa nouvelle charge l’atteste. Seulement voilà, en déposant une proposition de loi visant à interdire le programme télévisé « El día del Señor » (« Le Jour du Seigneur »), ce parti a rencontré une résistance farouche dans un pays qui ne compte pas moins de 70 % de catholiques. Résultat : « Le taux d’audience a dépassé les 21 %, contre 7 % habituellement, a précisé un porte-parole de TVE. »

    Comme argument quelque peu fallacieux, le leader de Podemos, Pablo Iglesias – le mal nommé ! –, a publié sur son « compte Twitter un enregistrement vidéo de l’évêque de Alcalá de Henares (35 km à l’est de Madrid) dénonçant ceux qui, doutant de leur orientation sexuelle, se prostituent ou vont dans des clubs de rencontres pour hommes. Je vous assure qu’ils iront en enfer. »

    Quelle belle synecdoque, qui fait d’un prélat la partie pour le tout, comme s’il représentait à lui seul l’ensemble des catholiques ! Dans ce cas, Monsieur Iglesias, étant donné vos orientations politiques, permettez-moi de vous accuser de tous les crimes communistes depuis 1917 !

    Par contre, on ne peut pas dire que Podemos soit très actif dans la lutte contre l’obscurantisme islamique en Espagne, lequel gagne pourtant du terrain. Je me suis même laissé dire que ce parti faussement progressiste avait qualifié de « génocide » la prise de Grenade en 1492 – qui marquait la fin de la Reconquista –, exigeant dans la foulée que l’Espagne s’en excuse officiellement. Et des excuses pour la présence hégémonique musulmane pendant des siècles sur une terre qui ne lui appartenait pas, c’est pour quand ?

    Qu’en est-il, de cet anticléricalisme anachronique quand il s’agit du projet de mosquée monumentale – qui deviendrait la troisième plus grande au monde – dans les anciennes arènes de Barcelone, et financé par le Qatar ?

    Il faut admettre que tout ça n’est pas très catholique !

  • Fusion Racing 92-Stade français : quand le rugby perd de son âme…

    Dans le monde de l’ovalie, aux accents du Sud-Ouest fièrement marqués, à l’esprit rad-soc ancré jusque dans les mêlées les plus rudes, et dont les rencontres s’observent avec le même plaisir qu’éprouvé à la lecture d’une page de Denis Tillinac, la présence de deux clubs parisiens en haut de l’affiche relevait presque de l’anomalie. Pourtant, rien de plus normal qu’une capitale (et quelle capitale !) possédât ses lopins de terre, ses vestiaires embués et ses poteaux consacrés au rugby.

    Paris et ses alentours n’abriteront bientôt plus qu’un seul club de haut niveau. Le Racing 92, et son maillot rayé de ciel et de blanc, et le Stade français, aux éclairs forgés sur l’armure de joueurs-mannequins annuellement dépoitraillés pour le compte de leur calendrier, ont décidé d’unir leurs destinées. Si l’ambition est de chatouiller, à nouveau, les sommets européens, le nouvel attelage aura sacrifié deux blasons sur l’autel de l’argent roi, du bling-bling et du sport moderne dans ce qu’il a de moins ragoûtant.

    Après le football, mort un triste jour de décembre 1995 devant la Cour de justice des Communautés européennes qui venait de prononcer l’arrêt Bosman [qui a établi l’illégalité des quotas de sportifs communautaires, NDLR], le rugby court, à son tour, à sa perte. Il est loin le temps où celui-ci était un sport de gentlemen qui, selon l’aphorisme, pratiquaient un sport de brutes et qui défendaient leur pré carré en même temps qu’ils partaient à l’assaut de celui de l’adversaire.

    L’essence des sports collectifs réside dans l’âme des clubs, forgée dans l’Histoire, les victoires et les défaites, les joueurs de légende, la boue et les tranchées. L’imaginaire du rugby s’est construit mêlée après mêlée, de maul en maul, essai après essai, face à des adversaires contre lesquels la victoire a toujours été plus savoureuse lorsque l’on aperçoit son clocher dans le proche lointain propre aux voisinages de campagne.

    Il n’y aura donc plus de querelles picrocholines entre Racingmen et Stadistes aux destins désormais enlacés, pour le meilleur et, craint-on, pour le pire.

    Rapidement, les sympathisants des deux clubs ont manifesté, probablement en vain, leur mécontentement. Ils furent rapidement relayés par quelques joueurs phares – preuve que les rugbymen n’ont pas encore atteint le niveau de déracinement des footballeurs -, dont Christophe Dominici (ex-Stade français) qui s’est déclaré « abasourdi » par la nouvelle, Pascal Papé (Stade français), prêt à « mourir les armes à la main » ou Henry Chavancy (Racing 92), désespéré que ce ne fût pas une blague du 1er avril.

    Ce lundi 13 mars, le rugby français et le rugby tout court ont perdu un peu de leur âme et, avec elle, ce qui faisait la beauté d’un sport de moins en moins épargné par les coups de boutoir du monde tel qu’il évolue. Et puis, il y a bien longtemps que le radical-socialisme est mort. Reste, comme plaisir hebdomadaire, la plume enracinée de Denis Tillinac, plus délicieuse que toutes les mêlées du monde.

  • L’interdiction du voile islamique en entreprise est possible !

    La décision était particulièrement attendue. L’an passé, les Cours de cassation belge et française avaient demandé à la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) de se prononcer sur deux cas différents, mais présentant des similitudes importantes, de femmes licenciées pour avoir refusé d’ôter leurs foulards islamiques au travail. Le premier cas concernait une certaine Samira A., salariée de G4S Secure Solutions. Cette réceptionniste avait décidé de ne plus enlever son « hijab » au travail, après avoir pourtant été embauchée à une époque où elle ne le portait pas encore.

    Quant au cas français, il portait sur la volonté d’Asma B. de garder son voile lors de rencontres physiques avec des clients qui s’étaient auparavant déclarés gênés par ce vêtement prosélyte. Nœud juridique qui inquiétait les juridictions nationales : la directive du 27 novembre 2000 sur l’égalité de traitement en matière d’emploi et de travail, dont se prévalaient les jeunes femmes et leurs conseils. Mise en difficulté par l’affaire de la crèche Baby Loup, la Cour de cassation a jugé plus sûr de solliciter la CJUE. Contre toute attente, bien lui en a pris.

    D’une portée historique, l’arrêt de principe rendu par la CJUE autorise les entreprises à interdire à leur personnel de porter des symboles religieux visibles sur le lieu de travail. La cour dénoue ce problème clairement, estimant que « […] l’interdiction de porter un foulard islamique, qui découle d’une règle interne d’une entreprise privée interdisant le port visible de signe politique, philosophique, ou religieux sur le lieu de travail, ne constitue pas une discrimination directe fondée sur la religion ou les convictions au sens de la directive ».

    Bien évidemment, la décision ne concerne que les entreprises privées. Ces dernières sont autorisées à poursuivre une politique de neutralité. Pour les travailleurs du public, discrétion est laissée aux Etats membres. Le Collectif contre l’islamophobie en fait une jaunisse. L’association a immédiatement publié un communiqué larmoyant. Exprimant sa profonde inquiétude, elle regrette que le droit se soumette aux « crispations de certaines franges des sociétés européennes ».

    Quelles « franges » ? Les entreprises qui veulent que les lieux de travail ne ressemblent pas à des mosquées ou à des centres culturels musulmans où se retrouveraient des femmes couvertes de signes ostentatoires des pieds à la tête ? Les populations inquiètes de la progression d’un islam aussi scrupuleux que revendicatif dans les nations européennes ? En outre, ces femmes ont menti. Samira A. s’était rendue à son entretien d’embauche vêtue à l’occidentale ; et Asma B. aurait précisé être prête à se dévoiler lors des rendez-vous extérieurs…

    S’il appartient désormais aux juges nationaux de se prononcer sur les litiges en question, il faut saluer la décision prise par la CJUE. Elle soumet l’entreprise privée aux décisions collectives de ses membres. À l’évidence, une autre option aurait ouvert la boîte de Pandore, entraînant les pratiquants de l’islam à demander toujours un peu plus. Cet arrêt de principe fera réfléchir les musulmans les plus zélés. Non, vous ne pouvez pas faire ce que vous voulez partout parce que nos sociétés seraient « ouvertes » et « tolérantes ». Les islamistes ne pourront plus s’abriter longtemps derrière des lois et des principes qu’ils méprisent au plus profond d’eux-mêmes, qu’ils bafouent en terre musulmane dès que l’occasion se présente. Un petit pas pour le droit mais un grand pas pour défendre notre civilisation !

  • François Hollande : les francs-maçons et les francs-Macrons…

    C’était dans Le Monde de ce lundi : « François Hollande rend hommage aux francs-maçons. » « Francs-maçons » ? Ceux du Grand Orient de France, plus précisément ; rue Cadet, au musée consacré aux frères « la gratouille », pour reprendre l’expression de François Mitterrand, et juste histoire de se rappeler en quelle haute estime il les tenait.

    Dans la confrérie, ça renaude évidemment velu. Parce que si tous les membres du Grand Orient sont francs-maçons, tous les francs-maçons ne sont évidemment pas au Grand Orient. Sur ce site, le 11 novembre 2013, Philippe Randa, fin connaisseur du sujet, rappelait : « Appréhender la franc-maçonnerie en France comme un bloc monolithique, contrairement aux pays anglo-saxons, relève tout simplement de l’ignorance ou du mensonge. Car la France fait justement figure d’exception maçonnique… »

    Le Grand Orient, fort de 50.000 membres, est certes la plus importante obédience de la catégorie, alors que ses homologues totalisent plus de 80.000 membres. Son « exception maçonnique », elle aussi toute « française », consiste à ne pas faire référence à toute forme de surnaturel, contrairement à ses autres concurrents historiques, où il est coutume de révérer une sorte d’architecte de l’univers ou de grand horloger des mondes visibles ou invisibles. Et, surtout, à ne pas se mêler à la tambouille politicienne. Ainsi, contrairement à une idée trop souvent reçue, au lendemain du 21 avril 2002, la seule obédience à avoir appelé à faire barrage à Jean-Marie Le Pen fut le Grand Orient, contrairement à la plupart des autres obédiences d’importance (GLNF, GLF), ayant appelé à cet interdit stipulé dans leurs statuts.

    On se demande donc qui, à l’Élysée, rédige les fiches du Président normal ; un stagiaire, probablement. Tout comme on est également en droit de s’interroger sur les secrétaires de la rédaction distraits censés amender la titraille de ce fameux quotidien vespéral, surtout lorsque Pierre Mollier, conservateur du Musée de la franc-maçonnerie, s’y trouve interrogé. Pourtant, en un océan de lieux communs, ces deux petites informations.

    La première : « C’est la première fois qu’un Président en exercice se déplace, ès qualités, rue Cadet. […] Nicolas Sarkozy avait envisagé de le faire en 2012, mais cela ne s’était pas concrétisé. »

    La seconde, portant sur les relations entre Grand Orient et Élysée, singulièrement renforcées depuis les années 2000 : « Jacques Chirac, dont le grand-père était un frère très actif au Grand Orient, a été particulièrement attentif aux analyses proposées par les obédiences maçonniques. Il a multiplié les rencontres avec les responsables de la maçonnerie française. » Tiens donc… Et une pierre supplémentaire jetée dans le jardin électoral d’une certaine bourgeoisie de droite conservatrice, toute ébaudie que Bernadette soit folle de la messe, tandis que son fripon d’époux refusait toute référence aux racines chrétiennes de l’Europe dans la Constitution censée résumer les fondamentaux de notre Vieux Continent…

    Après, l’influence fraternelle des soutiers autoproclamés de la République, Pierre Mollier est déjà moins prolixe. Certes, il y a maintenant deux siècles, le directeur d’école de sous-préfecture bénéficiait encore d’une certaine aura. Mais la mondialisation est passée par là, balayant en même temps colbertisme et jacobinisme. Aujourd’hui, ces temps sont passés de mode. Le notaire et le pharmacien de province sont les derniers spécimens d’une espèce en voie de disparition, tout juste bons à faire de la figuration dans un film du défunt Claude Chabrol ou du survivant Jean-Pierre Mocky.

    Les élégances ont changé de temps. À l’avant-garde des avancées sociétales, plus besoin de ces dinosaures. Aux rentiers roués de jadis, place aux jeunes loups de la finance. Après les francs-maçons, les francs-Macrons ?

    Même ça, François Hollande ne l’a pas compris, ou alors l’a trop bien compris, allant faire la danse du ventre rue Cadet, comme d’autres s’en vont jeter un bouquet de chrysanthèmes sur la tombe encore fraîche d’un oncle même pas forcément regretté.

  • La réussite de la visite de Marine Le Pen au Liban irrite les médias français…

    La visite de Marine Le Pen au Liban est une réussite et cela irrite visiblement les médias français qui cherchent, depuis 48 heures, à minimiser son ampleur et la surprenante (pour eux) sympathie, notamment chez les chrétiens, avec laquelle elle a été accueillie.

    Depuis lundi, ils nous glissent de petites phrases laissant entendre que Marine Le Pen n’est pas reçue comme n’importe quelle personnalité politique étrangère – ce qui est totalement faux.

    On compare sa visite au chef de l’État (chrétien) avec celle d’Emmanuel Macron et l’on constate qu’elle n’a pas été reçue dans son bureau mais dans un grand salon, ce qui serait un signe d’une réception a minima. En réalité, c’est juste le contraire, tous les grands chefs d’État sont reçus dans le grand salon, et ce sont les visites moins formelles qui ont lieu dans un bureau privé.

    Et puis on précise qu’aucun diplomate français n’est allé à sa rencontre, tout en indiquant que le candidat marcheur a été accueilli à l’ambassade de France, où il a passé ses nuits. Très intéressantes, ces informations, mais on a oublié de nous dire à quel titre le candidat Macron utilise les locaux de la République et pourquoi il se permet de se loger aux frais du contribuable français.

    On fait tout un tapage du communiqué du Premier ministre (musulman sunnite) qui met en garde contre tout amalgame entre islam et terrorisme et rappelle les traditions française sur les droits de l’homme. Or, il est évident que la ligne politique du Premier ministre, homme lige de l’Arabie saoudite, n’est pas celle du FN, et le fait de le rencontrer démontre une volonté de dialogue. Enfin, il est tout de même curieux qu’un fidèle de l’Arabie saoudite donne des leçons de droits de l’homme.

    Quant à sa visite au président des Phalanges libanaises, Samy Gemayel, elle est présentée sur France 24 comme une rencontre entre deux factieux réactionnaires. Les Phalangistes représentant, avec les FL (parti de dissidents phalangistes), au moins 60 % des chrétiens du Liban sont décrits comme un groupuscule fasciste collaborant avec le FN de longue date.

    Et puis vint enfin la polémique sur la visite au grand mufti de la République et au refus de Marine Le Pen de porter un voile pour pouvoir le rencontrer. Cet incident est présenté comme une incompétence de la part du FN à respecter les protocoles lors d’un voyage à l’étranger. Or, aucun protocole de la République libanaise n’oblige une femme à porter un voile pour rencontrer des personnalités officielles. La visite devait, d’ailleurs, avoir lieu dans son bureau et non dans une mosquée, ce qui rend tout argument religieux caduc.

    D’autre part, le grand mufti n’est pas l’équivalent du patriarche maronite, qui est le chef de sa communauté et n’a pas l’importance que veulent bien lui donner les médias. Doit-on rappeler qu’il n’y a pas de hiérarchie religieuse dans l’islam sunnite et que le grand mufti est juste une haute autorité religieuse qui donne des avis juridiques ou politiques.

    Tous les ambassadeurs des grandes puissances (USA, France, Royaume-Uni, Russie…) rendent visite régulièrement au patriarche maronite pour le consulter. Leurs rencontres avec le grand mufti sont pratiquement inexistantes.

    Chassez le naturel, il revient au galop : Marine Le Pen a été amicalement reçue par les personnalités chrétiennes au Liban et froidement ou pas du tout (aucune rencontre avec les chiites) par les chefs musulmans…

  • « Marine Le Pen est très bien accueillie au Liban ! »

    Les 20 et 21 février, Marine Le Pen est en déplacement au Liban. Elle aura l’occasion d’y être reçue par le président, Michel Aoun, et le Premier ministre, Saad Hariri. Des rencontres sont également prévues avec le grand mufti du Liban et avec le patriarche maronite. Richard Haddad nous explique ce qui a changé depuis le voyage de Jean-Marie Le Pen, dans ce même pays, en 2002, et pourquoi la visite de la candidate à la présidentielle française est importante.

  • Gleeden gagne son procès : la fidélité, une marotte de « bigots » ?

    « C’est la victoire de la liberté d’expression sur ces bigots animés d’une volonté de censure », a affirmé Maître Caroline Mécary, avocat (sans « e ») de la société éditrice du site Gleeden à la sortie du procès contre les Associations familiales catholiques (AFC).

    Gleeden, c’est le site numéro un des rencontres extraconjugales, « pensé par des femmes », ce qui est déjà, en soi, tout un programme ! Le but est de mettre en interaction (plutôt physique, vous l’avez compris) des femmes qui choisissent des hommes hors du cadre du mariage.

    Comme dans un supermarché, elles choisissent, selon leurs fantasmes, un bel éphèbe des îles ou un petit comptable de Chalon-sur-Saône. Il n’y a de limites que l’imagination de ces quadras en mal d’affection. L’homme dans le Caddie, en somme…

    Les AFC avaient décidé d’attaquer la société en mettant en valeur l’article 212 du Code civil sur les devoirs entre époux, notamment celui de fidélité. Un brin naïfs, ils se sont confrontés à la justice, qui leur a affirmé que l’obligation de fidélité comportait plusieurs exceptions. Si bien, d’ailleurs, que les exceptions sont un peu le principe en la matière.

    À l’évidence, la justice nous invite à réfléchir sur la notion de « devoir » ou d’« obligation » : elle est pourtant plus rigoureuse quand il s’agit du « devoir de payer l’impôt » incombant au contribuable… Dans la chaleur de la salle d’audience, le devoir de l’homme ou de la femme d’être fidèle dans le mariage n’a pas résisté au droit des uns et des autres « d’aller voir ailleurs » !

    Simone Weil affirme, dans son livre L’Enracinement, que « la notion d’obligation prime celle de droit, qui lui est subordonnée et relative ». La citation date du milieu du XXe siècle et il est malheureux de constater que nous avons fait exactement l’inverse : le droit est supérieur à l’obligation, qui n’existe que si elle ne coûte rien à l’homme !

    La mort de la fidélité dans le mariage républicain participe de ce processus d’inversion des droits et des devoirs. La fidélité est un des devoirs du mariage car il soumet cet acte à l’idée qu’en se mariant, l’homme ne pense plus seulement à lui mais à l’autre. Une contrainte qui subordonne l’égoïsme propre à chaque homme au service de sa famille !

    Gleeden, dans toute sa splendeur, est un mal symptomatique de notre société d’égoïstes : les publicités sexualisent à tout va, la pornographie se développe de manière exponentielle… Il est normal que le consommateur, choyé comme il l’est sur sa « liberté de consommer du sexe », ait envie d’aller voir ailleurs en négligeant le reste.

    Je médisais plus haut d’un site « pensé par les femmes » ! Il est malheureux que nous ayons troqué Simone Weil pour les fondatrices de Gleeden et l’avocat qui les représente. Car la première pensait la société pour la faire grandir, les autres la détruisent par idéologie en promouvant l’infidélité…

    La fidélité est, dans le contrat de mariage, le pendant naturel de la loyauté contractuelle. Or, depuis la réforme du droit des contrats, on a mis en avant la loyauté contractuelle en droit des contrats. Dans le contrat de mariage, on tue son alter ego qui est la fidélité…

    Un peu de cohérence dans le droit, ce n’est pourtant pas la mer à boire !

  • Le mufti-culturalisme, la clef du vivre ensemble ?

    Dans sa conférence « La France, l’islam, les musulmans » mardi soir à Paris, Marie-Thérèse Urvoy, professeur d’islamologie et d’histoire médiévale de l’islam, nous présentait son dernier livre Islamologie et monde islamique. L’occasion, pour elle, de rappeler que l’islam regroupe des pays qui, tout en se référant à la religion islamique, ont adopté bon nombre de coutumes fort éloignées de la seule foi et souvent très différentes de notre culture occidentale.

    De ces développements découle une question essentielle : le mufti-culturalisme est-il la clef du vivre ensemble ? Non, il n’y a pas de faute d’orthographe. La campagne pour la présidentielle commence et, parmi les nombreux enjeux, il y en a un qui s’impose plus que les autres : le « mufti-culturalisme » que l’on veut nous imposer. L’heure est grave. Le travail du prochain (prochaine ?) Président(e) ne sera pas de tout repos. Beaucoup de Français sont inquiets.

    Sont-ils préoccupés par le poids des impôts ? Par l’incompétence notoire de leurs édiles politiques ? Par le réchauffement climatique ? Non, cela, ils s’en accommodent depuis des lustres et ils savent que rien ne changera vraiment… Non, ils sont surtout inquiets — de plus en plus mais les médias sont discrets — de la pression du « vivre ensemble » que l’on veut leur imposer chaque jour un peu plus. Surtout ne pas se refermer sur soi, être ouverts sur le monde, et remplaçons notre culture figée dans l’Histoire par une autre, plus neuve, qui viendra la « rafraîchir » ! Remplacerons-nous la rue Mouffetard de Mouloudji ou les marchés de Provence de Bécaud par la casbah d’Alger ou les bidonvilles de Casablanca ?

    À l’occasion des vœux, je recevais, il a peu, cette profession de foi d’une amie : « Que la paix et la douceur inondent nos cœurs afin que tous les peuples puissent vivre leur croyance sereinement. » Mais la croyance, on s’en fout, qu’elle soit sereine ! Si des « croyants » se complaisent à « marcher » sur leurs genoux en se flagellant sur le chemin de Notre-Dame de Fatima au Portugal, c’est leur problème, ils ne dérangent personne ; juste leur médecin au retour, qui devra les soigner. En revanche, si la quasi-majorité des musulmans de cette Terre ne trouve rien à redire à leur livre de « croyances » qui glorifie le sacrifice des « infidèles » que nous sommes, là, je me dis que toutes les « croyances » n’ont pas le même effet sur une société !

    D’ailleurs, il n’y a qu’à observer les sociétés « mufti-culturelles » en Afrique du Nord pour comprendre qu’il est difficile d’être « serein » sur ces terres… surtout ces dernières années. Tristesse, regards fuyants, femmes couvertes (de plus en plus), échanges impossibles dès que l’on aborde le sujet de la religion, éclairages blafards, saleté des rues (de plus en plus, également)… C’est du folklore, c’est « exotique » quand on y passe, mais c’est un trou noir quand on y vit ! Curieusement, la plupart de celles et ceux qui veulent nous ouvrir sur ce monde n’y ont jamais fait que de brèves incursions, en voyages organisés, la plupart du temps !

    Qu’ils économisent donc le prix d’un voyage « culturel », je les invite à faire d’autres excursions sur le thème de la sérénité. Au marché de Vénissieux, près de Lyon, par exemple, ou bien dans la vieille ville du Parfum – Grasse -, dans l’arrière-pays niçois ou encore à Carpentras, ville chère à Giono et célèbre pour ses melons. En avril prochain, juste au début du printemps, ils peuvent également se rendre en famille au parc des expositions du Bourget, dans le département séparatiste du 9-3, pour les Rencontres annuelles des musulmans de France et la Foire musulmane. Ils y comprendront comment leur joli petit quartier pavillonnaire et leur centre-ville bucolique deviendront plus agréables quand le « vivre ensemble » aura prospéré grâce au « mufti-culturalisme » que l’on nous présente comme une chance pour la société…

  • 2017 : le Canada, phare du monde postnational

    Il fait bon vivre au Canada, et son Premier ministre, Justin Trudeau, en est l’incarnation sincère.

    Lors des rencontres de Davos, il y a un an, Justin Trudeau affirmait que « la diversité est le moteur de l’innovation » (Financial Post, 20 janvier 2016).

    Immédiate approbation de George Soros (« Je l’aime ! ») comme celle de l’Américain Jeff Jarvis, promoteur mondial du mouvement Open Web : « Justin Trudeau incarne le flambeau de l’optimisme dans cette classe politique qui joue à Bourriquet. »

    Approbation, également, de la part de Charles Foran, le PDG de l’Institute for Canadian Citizenship qui finance plusieurs programmes d’inclusion des néo-Canadiens. Foran vient ainsi de publier un symptomatique papier dans le Guardian du 4 janvier (Expérience canadienne : avènement du premier pays post-national au monde ?), affirmant : « La diversité est le carburant, et non le frein, de la prospérité… considérations pratiques à part, les Canadiens, et de loin, ont une prédisposition à l’ouverture considérée par d’autres comme ahurissante, voire dangereuse. » Foran précise : « Le Premier ministre Justin Trudeau a ainsi structuré sa position (dans son interview au New York Magazine) en déclarant que le Canada est le premier état “postnational”, précisant qu’il n’y a pas de noyau identitaire canadien, ni de courant dominant canadien. »

    C’est dans cette perspective que l’Institute for Canadian Citizenship travaille à son « Projet 2030 », année où 100 % de la croissance démographique viendra de l’immigration. On est loin de l’époque de Trudeau père (Pierre Elliott), qui « imposa » le bilinguisme étatique aux anglophones afin de consacrer la notion des « deux peuples fondateurs » du pays… avant d’introduire le multiculturalisme.

    Le pays va fêter ses 150 ans cette année.

    Ce qui provoque un autre son de cloche, en provenance du Québec. Dans sa chronique sur l’événement parue au Journal de Montréal le 4 janvier (2017 : année de propagande), l’essayiste Mathieu Bock-Côté ne donne pas dans l’irénisme : « Nous y sommes… on voudra nous faire gober ce bobard exceptionnel : que le Canada illuminerait la planète. Il représenterait la prochaine étoile dans l’histoire de l’humanité. Avec son multiculturalisme joyeux et ses accommodements pseudo-raisonnables. » Bock-Côté rappelle ensuite que l’on vend aux Québécois un pays qui n’est pas le leur : « Notre histoire comme nation ne commence pas en 1867, mais en 1608 avec la fondation de Québec. Nos vraies origines sont en Nouvelle-France. » Une Nouvelle-France meurtrie par le traité de Paris en 1763 : « Nous sommes alors arrachés à la France, notre mère-patrie… »

    Et l’assimilation, dans tout cela ? Réponse : « Il s’agit, aujourd’hui, de convaincre les Québécois qu’ils ne sont pas une nation à part entière. Qu’ils sont Canadiens d’abord et avant tout. Faut-il rappeler qu’en 1982, on nous a exclus de la Constitution ? Et qu’en 1990, on a refusé de nous reconnaître comme une simple société distincte ? Faut-il rappeler que le multiculturalisme canadien fait de nous non pas un peuple fondateur, mais une communauté parmi toutes les autres issues de l’immigration ? Faut-il rappeler que le Canada fragilise le français au Québec et favorise l’anglicisation des immigrants ? En 2017, les Québécois ne devraient pas avoir le cœur à la fête. Ce n’est pas la leur. »

    Peut-être que les Québécois devraient massivement quitter le pays pour y revenir… cette fois avec des droits ?

  • Et la défense, on en parle, on la prépare ?

    Les débats de la primaire de droite et maintenant ceux de la gauche se seront concentrés principalement sur l’économie. La situation présente et calamiteuse du pays justifie cette priorité immédiate qui engendre – mais pas qu’elle – l’insécurité latente de la société française.

    Le temps a, certes, manqué lors des rencontres publiques pour aborder tous les champs de responsabilité, mais il en est un primordial, celui de la Défense, faisant du chef de l’État le chef des armées, et qui a remarquablement manqué à l’agenda. Sans doute parce que les candidats en lice sont moins, voire peu, au fait des exigences liées à ce domaine réservé à des experts, et que les journalistes généralistes ont très peu d’appétence pour la chose militaire.

    Un grand titre illustre ce vendredi une double page du Figaro : « La Défense s’invite dans la campagne présidentielle. » Enfin ?

    Est-ce le début des questions et, surtout, des réponses apportées par les programmes des candidats ? Sûrement pas côté gauche, où les postulants pléthoriques ont d’autres chats civils à flatter…

    C’est donc des partis de droite, républicains, souverainistes ou nationaux déjà en campagne que l’on attend des propositions concrètes. Le « favori » Fillon est attendu pour le détail des options, les priorités qu’il entend porter aux différentes composantes et, donc, le budget à leur consacrer. À ce jour, on sait qu’il fixe l’objectif de 2 % du PIB, comme la plupart de ses concurrents qui répondent au diktat de l’OTAN – exception faite de Marine Le Pen qui surenchérit ! -, mais en 2025. Ce n’est pas la réponse attendue du chef d’état-major des Armées, dont on ne peut douter qu’il ait des arguments solides, et qui le souhaite avant 2020.

    Mais en tout état de cause, il est temps de remettre la charrue derrière les bœufs, de revoir les options stratégiques en fonction des menaces réelles ou prévisibles, avec des priorités permettant d’en déduire un budget compatible avec les ressources de l’État, et non l’inverse.

    La priorité est-elle toujours et encore à la dissuasion nucléaire avec ses deux composantes, « ultime rempart à la souveraineté nationale », alors que l’on a dissous les frontières de l’Union ? L’arme atomique tricolore serait-elle brandie si un pays européen était menacé, au titre de la solidarité déjà inscrite dans les accords ? Question qu’on ne peut éluder.

    Faut-il favoriser et renforcer la mobilité et les capacités de projection et d’opérations rapides en extrapolation des expériences nombreuses de ce début de siècle ? Faut-il encore des régiments de chars lourds ou des véhicules légers, rapides et compatibles avec tous les terrains et les climats. Un second porte-avions – 4 milliards – et son environnement de combat est-il préférable à des chasseurs disponibles en nombre avec leur armement ad hoc, des ravitailleurs aériens, des transporteurs à grande capacité, tel le A400M, dont les livraisons en nombre sont attendues par les utilisateurs ? N’est-il pas temps d’enfin lancer un programme de drone armé et cesser notre dépendance à l’égard des États-Unis ?

    Une nouvelle loi de programmation militaire – LMP- devrait être élaborée rapidement après toutes les concertations, y compris avec l’Europe qui ne peut plus se décharger de sa défense sur l’OTAN et quelques rares nations, dont notre pays dans la pratique récente. D’ailleurs, le parapluie américain ne résistera pas aux choix du nouveau président et à la déliquescence des alliances au sud-est du continent, en particulier le rapprochement Erdoğan-Poutine qui pose la question du maintien de la Turquie au sein de la même Alliance atlantique.

    En réalité, la menace est-elle à nouveau la Russie, comme nous le suggèrent d’aucuns qui ravivent de loin la guerre froide, ou les factions renaissantes et invasives de l’hydre islamique ?..

    Les citoyens ont le droit de savoir quel est le futur de cette mission régalienne, capitale pour leur sécurité, qu’est la Défense !

  • Oummaloc, ou quand le communautarisme s’invite sur le Web

    Le communautarisme s’invite sur le Web. Des ghettos se forment sur la Toile. Un site d’annonces immobilières vient d’ouvrir, destiné uniquement aux musulmans.

    La Toile permettait, déjà, de rencontrer une âme sœur chrétienne ou musulmane. Elle va, désormais, pouvoir mettre en relation propriétaires et locataires sur la seule base de leur foi.

    Pour les rencontres amoureuses où le sexe n’est pas la priorité – puisque le but n’en est pas de trouver le « plan d’un soir » mais un mari ou une épouse -, les musulmans offrent une multitude de sites où le communautarisme ne fait aucun doute : muslima.com, mektoube.fr, etc.

    Les offres chrétiennes ou juives sont beaucoup plus restreintes, mais elles existent, telles theotokos.fr ou jetunoo.frt. Même les bouddhistes peuvent se retrouver entre eux sur le Web. Il leur suffit de taper sur la barre d’adresse de leur navigateur oulfa.fr.

    Disons que ce communautarisme-là est plus personnel, plus discret. Celui qui vient d’éclore à destination des musulmans sous l’appellation de oummaloc.com risque d’accélérer la ghettoïsation de nos régions. Il est très clairement énoncé que nul autre être qu’un musulman pratiquant, bien sûr, ne pourra fréquenter le site (en utilisant des règles de bonne conduite assez strictes).

    Cet Airbnb islamisant offre donc, désormais, aux millions de musulmans de notre pays, et de bien d’autres pays, d’ailleurs, l’assurance d’une mosquée proche, d’un régime halal, d’un environnement qui n’est pas haram. Mais, contrairement au site d’herbergement américain, Oummaloc refuse d’appliquer le règlement très ouvert à toutes les cultures, religions et sexes divers et variés imposé depuis peu aux abonnés d’Airbnb.

    Pourtant, son règlement paraît plutôt sain puisqu’il exige que « les relations au sein de la communauté Oummaloc s’articulent autour de 4 valeurs principales qui sont destinées à tous les hébergeurs et voyageurs : Respect, Confiance et Sécurité, Fiabilité, Honnêteté. » Mais le communautarisme qu’il sous-tend l’est beaucoup moins. La page d’accueil se réclame de prime abord comme la première plate-forme d’hospitalité « muslim-friendly » (en anglais dans le texte) et sa page d’accueil précise qu’« Oummaloc s’ouvre à tous les amateurs de nouvelles rencontres, à tous ceux qui souhaitent partager ou découvrir l’hospitalité musulmane dans le respect et la volonté de tisser des liens de fraternité ».

    Soyons honnête, il est un autre site communautariste qui s’adresse, lui, aux chrétiens de toutes origines : ephatta.com. Et comme son équivalent islamiste, son règlement se présenté sous forme de commandement, mais il est axé, évidemment, sur l’hospitalité et les valeurs chrétiennes. Ephatta en araméen, la langue du Christ, signifie « ouvre-toi ». On peut y lire qu’« Ephatta est une des solutions pour retisser du lien entre les hommes, retrouver le goût de donner et de recevoir, reconnaître et découvrir en l’autre ce qu’il est de plus fondamental. L’hospitalité est un concept qui – s’il n’est pas exclusivement chrétien – en est un principe fondamental, la vertu sur laquelle s’est construite le christianisme quand les disciples du Christ sont allés porter la bonne parole dans le monde entier. C’est pour s’appuyer sur cette vertu particulière qu’est l’hospitalité chrétienne qu’Ephatta a été créé. »

    Et la grande différence de ce site chrétien réside dans sa gratuité. L’hospitalité offerte par les propriétaires est gracieuse. C’est un service proposé pour découvrir une famille, une région, un pays. Alors qu’Oummaloc est une plate-forme payante.

  • Les médias sont TOUT mais ont peur de nous qui ne sommes RIEN !

    J’expliquais dans mon dernier article que Bourdin, voulant faire un coup médiatique et montrer sa magnanimité face aux auditeurs de RMC, avait demandé à ces derniers dans un tweet de s’exprimer en répondant à la question : « Est-ce que les médias vous mentent ? » Il avait reçu la réponse qu’il n’attendait pas : 91 % de oui.

    Aujourd’hui, les grands médias, sentant le désintérêt du public à leur égard, montent en ligne contre les réseaux sociaux. Que ce soit le JDD, 20 Minutes, Le Figaro, Le Huffington Post lié au Monde ou France Info et France 2, tous ces « blablateurs » s’outragent des manières outrancière et réductrice, comme ils disent, des « sans-grade » de l’information. Aujourd’hui, les politiques, les médias et même les artistes s’en prennent à la « réinfosphère« , rebaptisée par nos adversaires « fachosphère ». Dernier exemple : le cas Fillon. Après Ali Juppé, nous bénéficions de Farid Fillon, surnom attribué suite à ses rencontres avec Salih Farhoud, recteur de la mosquée de Stains qui, depuis, fait l’objet d’une fermeture administrative.

    Outrés, d’un même élan ils en appellent à la presse « sérieuse » pour contrer ces infâmes sites d’extrême droite. Comprenant mal le phénomène, ils ont même dépêché deux journalistes, l’un des Inrocks et l’autre de Libération (on n’est jamais si bien servi que par soi-même), pour mieux appréhender « la fachosphère » et savoir « comment elle remporte la bataille du Net ».

    Là, j’avoue que j’ai du mal à suivre. Résumons-nous : les médias mainstream, ces faiseurs de partialité, ces manipulateurs de bobards à l’usage du bon peuple, ces colosses monétaires tremblent devant une poignée de braves derrière leurs écrans ?

    Ils bénéficient des largesses de l’État qui font vivre les journaux, des banques qui possèdent l’actionnariat des empires médiatiques. Ils négocient avec les entreprises du CAC 40 par Havas interposé qui arrose les périodiques de pages prépayées. Ils soudoient les meilleurs gratte-papier, qu’ils ont les moyens de payer grassement. Ils copinent avec des artistes qui s’empressent d’être interviewés par toutes les gazettes de France et de Navarre,, tout en s’activant devant les télés pour vendre films, livres et CD. Enfin, ils se vautrent et copinent avec les politiciens du système, eux qui n’en sont pas à une déclaration mensongère près.

    En face, avec cent fois moins de moyens (et plutôt mille que cent !), il y a les blogs, les sites, les télés du Net qui refusent le politiquement correct et luttent avec quelques euros pour exister et réinformer les internautes. C’est le combat quotidien de David contre Goliath, sauf qu’avec sa fronde – celle des réseaux sociaux -, il arrive, comme dans l’Ancien Testament, que David parfois terrasse le géant publivore.

    Tous ces nantis du système ont peur de nous, parce que nous avons derrière nous la majorité du peuple. Là est leur problème : ils écrivent, parlent ou se montrent moins pour le peuple que pour une élite convenue qui se mire dans le miroir faussé de l’audiovisuel. Une élite servile qui se prosterne financièrement devant les Pigasse, Niel, Drahi, Dassault, Bergé ou Bolloré.

    Chers lecteurs, nous ne sommes qu’une poignée mais, grâce à votre nombre et à votre énergie, nous terrassons la malhonnêteté des « Citizen Kane » d’aujourd’hui.

    La citadelle médiatique a peur, peur que nous ne révélions que le roi est nu. Peur que nous n’offrions des perspectives nouvelles, peur que nous ne fouinions dans les marigots pour tirer des informations secrètes qui feraient exploser le système.

    Observez-les, ces nantis, ils sont TOUT et pourtant ils ont peur de nous qui ne sommes RIEN !

  • Secrétaire d’État américain : Trump fait un bras d’honneur au cartel russophobe

    C’est fait. Trump a choisi pour futur secrétaire d’État le prince mondial des énergies fossiles, Rex Tillerson, le PDG d’ExxonMobil. Le futur président marque ainsi son territoire, impavide : ce sera la souveraineté ou rien.

    En commençant par la relance économique mondiale, et une stratégie énergétique indépendante du terrorisme islamiste. D’où le choix de Rex Tillerson, décoré par Poutine de l’ordre de l’Amitié (Орден Дружбы) en 2012, après un accord majeur de 500 milliards de dollars signé entre les deux en 2011. Un accord stoppé net par les sanctions économiques, Tillerson n’étant pas parvenu, malgré une dizaine de rencontres ou de discussions, à convaincre Obama d’y surseoir. Exxon en paye le prix : un milliard de dollars de coût annuel.

    Ce peut aussi être l’aube d’un rééquilibrage vis-à-vis de la Chine, la Russie revenant dans le giron américain au moment où Trump vise à faire rentrer dans le rang l’empire du Milieu, le désignant progressivement comme « adversaire principal » : financier, monétaire, industriel et géopolitique.

    Il s’agirait donc, pour la nouvelle révolution américaine, d’animer une nouvelle triade du tangible (les trois empires russe, chinois et américain), tout en se prémunissant contre le successeur mondial du communisme : l’islamisme radical. Quant à l’Europe, elle devra se restructurer ou… imploser.

    Il va de soi que le complexe militaro-industriel, plus particulièrement Boeing et Lockheed, ne sont pas très heureux de ce nouveau président qui utilise la méthode du tweet pour faire baisser leurs cours de Bourse lorsqu’ils ne sont pas sages. Ou lorsqu’il annonce que le pantouflage sera interdit pour tout fonctionnaire en charge de la négociation des contrats d’État.

    Adieu, la guerre en mer Baltique ! Adieu, la « libération » de Kaliningrad ! Adieu les nouveaux contrats surfacturés.

    Ceci explique la récente violence des démocrates, exprimée dans les grands médias, qui n’en reviennent toujours pas d’avoir perdu l’élection avec une aussi mauvaise candidate, furieux de voir l’opinion publique se rallier à Trump et consternés par l’envolée de la Bourse depuis cinq semaines. Rien de tel, en effet, que des baisses d’impôts, des projets d’infrastructure, la déréglementation des PME, une politique de l’énergie qui repose sur un impératif de sécurité nationale, le tout servi par l’affichage d’une équipe gouvernementale composée de self-made-men, de financiers proches de Wall Street (eh oui !) comme de généraux… pour espérer la réorganisation des bureaucraties et le retour à la prospérité.

    Ceci explique également la division des républicains, entre d’une part « les pieds nickelés » qui vivent à la remorque du lobby industriel de la défense – à savoir les sénateurs John McCain, Lindsey Graham, et Marco Rubio —, lesquels se sont ralliés à la diabolisation démocrate d’un Trump devenu agent soviétique (pardon, russe !) et les autres, qui n’aiment pas Trump, mais vont faire de l’obstruction parlementaire aux tentatives d’évincement de Trump en échange d’une soupe qui commence à bon sentir…

    Reste qu’un « coup d’état légal » n’est pas à exclure le 19 décembre, jour de l’élection officielle du président par le collège électoral élu le 8 novembre dernier. Les morts-vivants du projet « Open Borders » sont toujours là. George Soros contre le pétrole ?

  • Incivilités dans les transports : il est urgent d’éduquer les parents !

    Le Parisien nous rend compte, aujourd’hui, d’une initiative intéressante – d’autant plus qu’elle semble porter ses fruits – dans la ville de Compiègne. Depuis quinze ans, le vice-président de l’agglomération en charge des transports et le lieutenant des sapeurs-pompiers volontaires s’associent pour offrir une séance d’information aux gamins de sixième. Le but : les « sensibiliser à la sécurité dans les bus ou les cars ». Ce qui passe accessoirement par des consignes comme « ne pas manger dans le bus, laisser sa place aux personnes âgées, saluer le chauffeur », etc.

    C’est bien. Très bien, même. Cela dit, je me pose quand même une question : qu’est-ce qui fait qu’une municipalité soit contrainte de prendre en charge ce type d’« enseignement » ?

    Ces rencontres avec les sixièmes des six collèges de l’agglomération ont été mises en place car « nous avions eu des problèmes de caillassage, alors nous avions songé à des séances d’échanges. La prévention a porté ses fruits », dit l’élu. Du caillassage et, sans doute aussi, des dégradations puisqu’on est obligé d’expliquer aux enfants qu’il est « interdit de voler les marteaux et d’allumer un briquet dans les transports scolaires »… car « si le car prend feu et qu’il n’y a pas de marteau, vous allez brûler dedans ! » Néanmoins, malgré l’amélioration du climat, « pour renforcer sa démarche, l’ARC [Agglomération de la région de Compiègne] a équipé tous ses bus de caméras de surveillance. À chaque dégradation, une plainte est déposée. »

    Mais je reviens sur ma question : pourquoi est-ce à la municipalité de prendre en charge ce qui relève de l’éducation de base ? Réponse : parce que les parents ne font pas leur boulot. Et ce qui se passe à Compiègne n’est pas une exception. Et pas besoin, non plus, de prendre les bus qui traversent « les quartiers » : l’incivisme et le « tout pour ma gueule » sont devenus la règle dans les transports en commun.

    J’énumère : ceux qui montent sans titre de transport (ils sont légion), les poussettes grandes comme des chars d’assaut qu’on laisse dans le bus en travers du passage, les sacs à dos qui vous étouffent dans le métro aux heures de pointe, les mamans de la quarantaine qui sont en extase devant leur monstre et l’installent comme un pacha sur la banquette ; les mères qui ne décollent pas le nez de leur portable pendant que le gosse piétine les voisins, celles qui non seulement ne demandent pas à leur adolescent boutonneux de céder la place au vieillard qui tangue malgré sa canne, mais l’engueulent s’il n’a pas récupéré la place assez vite : « La prochaine fois, tu te dépêcheras ! » Vu, également, la mère qui demande à une personne âgée de céder sa place à sa gamine de 10 ans : « Pourquoi ? Ben… parce que c’est une enfant ! »

    Enfin, pour en finir avec certaines idées reçues : les plus « civils », dans le métro, ceux qui se lèvent et cèdent plus volontiers leur place sont les jeunes Noirs. Sans doute parce qu’en Afrique, on a encore le respect des « ancêtres » et qu’on ne s’en prend pas à un « vieux papa ». Arrivent, derrière, les jeunes Maghrébins et, loin… très très très loin – si loin qu’on ne les voit même pas -, les visages pâles.

    Quant aux Chinois, ils sont habitués à jouer des coudes, la bousculade chez eux étant un mode de vie, alors ils continuent…

    Bref, ce sont les parents qu’il faudrait éduquer. C’est même urgent.

  • Derrière Juppé et Fillon, la guerre des cacochymes : Chirac contre Giscard

    Cette campagne commence à puer… Entre les vrais mensonges et les fausses vérités, on ne sait plus à quel saint se vouer. Pardon ! Je vais encore exciter la fibre anticléricale avec mes références chrétiennes…

    Donc, on nous annonce que Jacques Chirac – pour autant que sa momie bouge encore – soutient Alain Juppé. Depuis que l’ancien Président est devenu sénile, il est interdit de juger son action, laquelle fut essentiellement de l’inaction. En effet, fidèle à cette autre grande figure de la Corrèze qu’était Henri Queuille, Chirac s’en tint toujours à cette idée directrice : « Il n’est pas de problème que l’absence de solution ne parvienne à résoudre. » Soit l’immobilisme comme ligne politique et comme vertu. Bref, si le pays est aujourd’hui dans une telle déconfiture, c’est largement à ses onze années de gouvernement plan-plan que nous le devons.

    Chirac – avec quel degré de lucidité ? – soutient donc Juppé. Difficile d’imaginer qu’il aurait pu en être autrement, tant le maire de Bordeaux dut avaler de couleuvres et même endosser de condamnations pour couvrir les magouilles de son mentor. Il faut bien, à un moment, renvoyer l’ascenseur à celui qui paya pour les autres.

    Dans le camp d’en face, celui de François Fillon, c’est Valéry Giscard d’Estaing qui apporte sa caution. Giscard, 90 ans au compteur mais toute sa tête ; Giscard, ex-Président lui aussi, qui se fit planter un couteau dans le dos par la grande carcasse chiraquienne. Giscard, le marquis chez les éboueurs qui nous joua de l’accordéon sur l’air du regroupement familial.

    Giscard et Chirac, la guerre des cacochymes qui se poursuivra jusque dans la tombe. Même si, j’en prends le pari, à l’heure du cimetière, le dernier survivant tressera des couronnes à son ennemi juré. Ainsi va la France…

    Sur le ralliement de l’homme de Chamalières au Sarthois, Le Canard enchaîné prétend détenir la clé : François Fillon aurait promis à Valéry Giscard d’Estaing de rebaptiser le musée d’Orsay pour lui donner son nom. De quoi panser une plaie béante chez le vieux Président qui n’arrête pas de gratter son éternel bobo : pourquoi Chirac et pas moi ?

    Explication : en 2012, quand Bernadette Chirac soutient Sarkozy, son époux Jacques prend fait et cause pour François Hollande. De rencontres plus ou moins discrètes en soutien affiché, les deux hommes se la jouent « amitiés corréziennes ». « Normaux », du cul des vaches jusqu’à la Corona. Alors, pour récompenser son vieux pote, François Hollande lui offre son musée : le 20 juin 2016, le musée du quai Branly devient musée Jacques-Chirac.

    Et moi ? Et moi ? pleure Giscard. Alors, dit Le Canard, contre son ralliement, François Fillon lui aurait promis de rebaptiser le musée d’Orsay en musée Valéry-Giscard-d’Estaing.

    Vrai ou faux ? Mystère.

    Si cela est vrai, on pourrait aussi ajouter une mention au fronton de l’ancienne gare d’Orsay : musée des amours ancillaires de feu le président Mitterrand. Car mise à l’abri des vicissitudes de l’existence, sa maîtresse Anne Pingeot y fut longtemps conservateur. Elle y veillait sur la statuaire du XIXe siècle dont son illustre amant était peut-être le dernier représentant…

  • De quoi Copé et son pain au chocolat sont-ils le signe ?

    Nicolas Sarkozy, on le sait, s’empiffre de chocolats et de chouquettes. Connaît-il le prix de cette douceur qu’il avale compulsivement ? Interrogé, lundi après-midi, dans « C à vous », il a répondu à peu près juste, mais sans doute avait-il été fermement chapitré par son entourage, histoire de ne pas reproduire la gaffe de son meilleur ennemi.

    En effet, le matin même, sur Europe 1, Jean-François Copé s’étouffait dans le pain au chocolat. À la question du prix, il répond à tout hasard : « 10-15 centimes d’euros ? » et déclenche l’hilarité générale. Un rire jaune-acide, qui vient conforter l’image désastreuse des politiques dans l’opinion : ils sont totalement déconnectés des réalités. « Hors-sol », comme on dit aujourd’hui.

    Pourtant, Copé avait entamé sa campagne des primaires par une tournée de « proximité ». Voilà ce qu’il disait au moment du départ en juillet dernier :

    « Outre les habituelles plages où, par réflexe, les politiques se rendent l’été, la Caravane du sursaut aura à cœur de parcourir cette France périphérique, faite de territoires ruraux et périurbains, lieux dans lesquels les Français se sentent souvent abandonnés par les responsables politiques bien trop éloignés de leur réalité quotidienne. »

    Tout cela pour s’étaler sur un pain au chocolat !

    On le sait tous, hélas : la proximité n’est qu’une variation rhétorique sur un air de pipeau, et rares sont les politiques qui ne tombent pas dans le panneau.

    On se souvient de Mitterrand piégeant Giscard d’Estaing sur le prix de la baguette lors d’un débat télévisé, en 1981. Un piège concocté, assurément, par ses « communicants » puisque le même Mitterrand, une fois élu, se vantait d’ignorer le fonctionnement d’une carte bancaire, n’ayant jamais approché un distributeur de billets, vu qu’il n’en sortait aucun de sa poche ! Comme son fidèle Jack Lang, lui aussi réputé pour ne jamais rien débourser.

    Lionel Jospin eut, lui aussi, maille à partir avec le pain. De seigle. Surévalué en ce qui le concerne : 7 euros ! Mais peut-être faisait-il ses courses chez Fauchon ?

    On rappelait, ce matin, que Barack Obama avait, lui aussi, plongé lors de sa campagne en 2008, se piégeant tout seul, qui plus est, comme le rapportait BFM :

    « Alors qu’il rencontrait des fermiers dans l’Iowa, il s’était plaint de la hausse du prix de la roquette à Whole Foods, une chaîne de supermarchés bio et bobos. De la roquette ? Son auditoire n’en avait jamais consommé, pas plus qu’il n’avait mis les pieds chez Whole Foods, dont le premier magasin se situait à des centaines de kilomètres. »

    Autre piège où tombent régulièrement nos politiques : les transports. Le métro en particulier. Ainsi, Édouard Balladur en 1993. Premier ministre, il s’offre une descente dans le métro et le RER et y fait alors une découverte d’importance : « Il fait chaud ! »

    Vingt ans plus tard, c’est Nathalie Kosciusko-Morizet qui se prend les pieds dans le portillon. En février 2012, on demande à celle qui est alors ministre des Transports de Nicolas Sarkozy quel est le prix du ticket de métro. Réponse : 4 euros. Il vaut aujourd’hui 1,90 euro à l’unité, et 1,45 par carnet de 10… Justification de l’intéressée : elle a « le métro gratuit ».

    Qu’importe, NKM tente de rattraper le coup l’année suivante, alors qu’elle est en campagne pour les municipales à Paris. Dans une interview mémorable au magazine Elle, elle explique être une usagère régulière des lignes 8 et 13, et vante le métro, ce « lieu de charme, à la fois anonyme et familier » ou elle fait « des rencontres incroyables » et vit « des moments de grâce ». Côté XVIe, sans doute, mais sûrement pas côté Saint-Denis ou Créteil !

    Pour se rattraper, la candidate à la mairie de Paris se met au Vélib’ et pose dans Paris Match sur sa nouvelle monture :

    « Nathalie Kosciusko-Morizet, fervente utilisatrice de Vélib’, sillonne Paris pour aller à la rencontre des Parisiens. »

    Où ça ? Au feu rouge, dans les couloirs de bus ?

    Alors, conseil aux politiques « qu’aimeraient bien avoir l’air, mais qu’ont pas l’air du tout », comme chantait Brel : cessez donc vos singeries, nous ne sommes pas dupes !

  • 12 octobre 1492 : les leçons de la découverte de l’Amérique

    Le 12 octobre 1492, Christophe Colomb, après un voyage éprouvant de près de dix semaines, prenait possession d’une petite île des Bahamas qu’il nomma San Salvador, en l’honneur du Christ. Ce faisant, il mit en contact l’Occident chrétien avec une humanité qui s’était développée de manière autonome depuis plusieurs milliers d’année. C’était la première véritable rencontre du monde occidental et du tout autre, une rencontre faite de fascination et de répulsion.

    De prime abord, « l’amiral de la mer Océane » crut avoir découvert le paradis terrestre, tant le peuple avec lequel il entra en contact lui sembla étonnamment pacifique, libre et joyeux. Le récit enthousiaste qu’il en fit fut à l’origine du mythe du bon sauvage et de ce nouveau dogme qui embruma peu à peu les cerveaux de la bourgeoisie cultivée : l’homme est né bon et le judéo-christianisme l’a perverti. Le christianisme a, ainsi, peu à peu fait figure de péché originel, de cause de tous les déséquilibres psychologiques, tandis que les cultures étrangères étaient perçues comme systématiquement positives et attrayantes, à l’image de ces « Indiennes » qui réjouirent les marins de Colomb, au prix de la syphilis néanmoins.

    L’exploration des autres îles antillaises comme Cuba sembla confirmer cette vision édénique, mais en poussant plus au sud, les Espagnols entendirent parler des Indiens caraïbes qui, aux dire des Taïnos des îles du Nord, commettaient massacres sur massacres, enlevaient les femmes et élevaient les enfants captifs comme du bétail afin de les manger à l’âge adulte. Les récits étaient peut-être exagérés ; toujours est-il que les 39 hommes, que Christophe Colomb laissa aux Antilles tandis qu’il retournait en Espagne, eurent affaire à l’une de ces tribus et qu’aucun ne survécut à cette rencontre.

    Les successeurs de Christophe Colomb, dont beaucoup étaient pourtant des brutes cupides, eurent également l’occasion d’être horrifiés des pratiques de certaines cultures américaines, qu’il s’agisse des sacrifices humains massifs perpétrés par les prêtres aztèques ou des monstrueuses tortures infligées aux prisonniers de guerre par les tribus du nord du continent, monstruosités commises devant les femmes et les enfants de la tribu ; et parfois même infligées par eux. Plus les rencontres avec les civilisations du Nouveau Monde se multipliaient, plus il devenait manifeste que le pire y côtoyait le meilleur ; plus il devenait manifeste que toutes les civilisations ne se valent pas ; que certaines civilisations transmettent à leurs membres des pratiques, des valeurs et des préceptes objectivement abjects et que ces civilisations n’ont aucune raison d’être respectées au nom d’un universalisme et d’un relativisme dogmatique.

    À l’heure où se reconstituent des cultures tribales ultra-violentes sur des pans entiers de notre territoire, à l’heure où l’hyperbourgeoisie libérale ensauvage l’Europe de l’intérieur et lui impose des flux migratoires non discriminatoires, il est bon de nous en souvenir : si l’arrivée de chrétiens d’Orient ou de yézidis persécutés en Syrie ou en Irak dans un quartier français est susceptible de provoquer une heureuse rencontre et un émerveillement réciproque, l’accueil de leurs bourreaux – songeons à ces enfants qui grandissent en applaudissant aux égorgements rituels des nervis de Daech – risque bien d’aboutir à un désenchantement comparable à celui des 39 premiers colons des Amériques !

  • Aude Lancelin, traitée par L’Obs comme un vulgaire Éric Zemmour ?

    La profession de journaliste est tout, hormis aisée à exercer, surtout lorsque travaillant pour les médias qui « comptent ». L’Obs, par exemple : la preuve par Aude Lancelin, ancienne rédactrice-adjointe de l’hebdomadaire en question, qui vient de se faire remercier de manière assez peu gracieuse par sa rédaction.

    Quel était le crime de cette dame, par ailleurs compagne à la ville de l’économiste Frédéric Lordon, l’une des figures de proue de Nuit debout ? Un positionnement trop « gauchiste », semble-t-il. « Gauchiste », parce qu’elle a effectivement pris position pour le happening de la place de la République ? Ou parce qu’elle fut l’une des premières à démonter l’imposture d’un Bernard-Henri Lévy citant, à longueur de paragraphes, le philosophe Jean-Baptiste Botul, personnage imaginaire, mais canular bien réel, forgé par deux journalistes du Canard ?

    Ou peut-être encore son dernier livre, Le Monde libre, à l’occasion duquel elle explique au Journal du dimanche : « Le projet de ce livre est de décrire le système qui a abouti à la destruction d’un métier, le journalisme, écrasé par l’extension du domaine du management, par la promotion de la médiocrité la plus crasse, et la soumission toujours plus complète aux puissances d’argent. Il est également de penser la dérive d’une gauche de gouvernement aux abois, qui en est rendue à commanditer des licenciements politiques pour tenter d’échapper au verdict des urnes. »

    Bigre, en voilà encore une qui découvre l’eau humide, tout étonnée de se voir traitée tel un vulgaire Éric Zemmour sur i>Télé. Et qui croit avoir été la première à connaître le chômage pour avoir oser écrire en dehors des clous. Mais avant elle, il y eut, pour ne citer que cet exemple fameux, l’éviction de la quasi-totalité de la rédaction du Figaro Magazine, sur pression des lobbies publicitaires, au simple motif qu’elle était trop proche de ce GRECE jadis fondé par Alain de Benoist. Il y a bien longtemps que les annonceurs font la pluie et le beau temps dans les conférences de rédaction, au cas où elle ne le saurait pas…

    Là, Aude Lancelin fait encore preuve d’émerveillement d’enfant quand elle persiste à croire que L’Obs serait un journal de « gauche », au même titre qu’une autre forme de myopie politique pourrait laisser à penser que Le Figaro Magazine serait un journal de « droite », alors qu’il ne s’agit que des organes relayant la sainte parole des cercles dominants, de l’oligarchie régnante : ni de gauche ni de droite et encore moins au centre, seulement voix du « milieu », dans tous les sens du terme…

    De même la donzelle tombe-t-elle une nouvelle fois de l’armoire quand elle constate : « En faut-il, de l’impudence, et même de la perversion, pour se dire de gauche quand on œuvre sans relâche à la destruction de ce qui protège encore les plus démunis ! » Eh oui, ma bonne dame, Rome n’est plus dans Rome, la gauche n’est plus de gauche et nous ne sommes même plus chez nous en France, comme dirait ce bon vieux Éric Zemmour, son actuel compagnon d’infortune.

    Un petit codicille, en revanche, que l’article signé de cette dame, paru dans Marianne, le 16 février 2013, dans lequel elle tirait à boulets rouges sur Boulevard Voltaire, ce qui est son plus strict droit, mais avec des arguments des plus spécieux. À savoir, les bandeaux publicitaires bordant ses articles : « Le tout entre deux pubs clignotantes pour des sites de “rencontres cougars” (sic), qui annoncent semble-t-il en masse sur Boulevard Voltaire. Sans doute les vieux garçons identitaires apprécient-ils les femmes à l’image de leur mère patrie, sinon à celle du camembert un peu fait. »

    Manifestement peu au fait des contraintes de la presse informatique et de ces fameux algorithmes dont usent et abusent les publicitaires, Aude Lancelin semble ignorer que ces publicités viennent solliciter le lecteur en fonction de leur profil ; et si « cougars » il y a, c’est qu’elle a peut-être des loisirs extraconjugaux dont Frédéric Lordon ne sait rien. Ou inversement.

    Assez bizarrement, lorsque je me rends sur ce site, on ne me propose ni Viagra et encore moins massages thaïlandais ; juste des disques de jazz ou des films de vieux.

    Bon, il y a parfois des bugs : étant parti relire un article que j’avais consacré à la cause palestinienne, les mêmes algorithmes me proposèrent des cours d’hébreu et un week-end gay friendly à Tel Aviv. Je ne me rappelle pas avoir donné suite.

  • Femmes voilées : l’immigration nuptiale, grand accélérateur de l’islamisation

    35 % des femmes musulmanes en France portent le voile, 60 % des musulmans estiment que les collégiennes et les lycéennes devraient pouvoir le porter à l’intérieur de leur établissement scolaire, 65 % des musulmans sont de manière générale favorables au port du voile, et 28 % au port du voile intégral (niqab, burka). Tels sont les chiffres révélés par un sondage IFOP, commandé par le très politiquement correct Institut Montaigne.

    Des chiffres qui ne font que représenter une réalité indéniable : l’occupation croissante de l’espace public par des femmes voilées et même de plus en plus souvent « bâchées ». Une entreprise de « colonisation visuelle », selon Marion Maréchal-Le Pen.

    Ce phénomène majeur a trois causes :

    – les constructions de mosquées financées soit par les contribuables français (dons ou prêts de terrains, « aides culturelles ») et les États étrangers ;

    – la présence, dans tous les appartements, des télévisions arabes qui véhiculent la mode et le modèle de la femme voilée ;

    – l’immigration nuptiale.

    Ce dernier phénomène est peu connu mais déterminant.

    Chaque année, 10.000 conjoints ou enfants d’étrangers obtiennent un titre de séjour au titre du regroupement familial. Mais – et c’est là le chiffre essentiel – 40.000 conjoints entrent en France au titre du regroupement de « familles de français ». De qui s’agit-il ? De ressortissants étrangers qui ont été épousés à l’étranger, hors Union européenne, par des ressortissants français. Pour quelques centaines de cas, il s’agit de rencontres entre Français et Chinois, Philippins, Américains, Canadiens ou Australiens. Mais pour l’essentiel, il s’agit de binationaux, Franco-Maghrébins ou Franco-Africains, généralement inassimilés, qui se marient « au bled » dans le cadre de mariages communautaires souvent « arrangés ». Il peut s’agir de jeunes filles mariées, plus ou moins contre leur gré, avec des cousins. Mais le cas le plus fréquent est celui de jeunes hommes qui vont chercher « au bled » leur promise. Pour ne pas dire leur soumise.

    Car, dans les deux cas, la soumission de la femme est un élément essentiel de la décision. Et comme les pays les plus concernés par ces pratiques sont, dans l’ordre, l’Algérie, le Maroc, la Tunisie et les pays africains musulmans, toutes ces femmes portent le voile et servent de modèle aux autres.

    D’autant que ces mariages ouvrent des droits au regroupement familial pour les parents, pour garder les petits-enfants ou se faire soigner : d’où le nombre grandissant de vieilles femmes voilées arrivées récemment en France.

    Il faut, évidemment, mettre un terme à ces regroupements en France. Un Franco-Maghrébin qui choisit de se marier « au bled » manifeste son absence d’assimilation et doit en tirer les conséquences : y rester pour construire sa famille.

    Il n’y a, d’ailleurs, aucune raison de faire du mariage un droit absolu au séjour. L’Australie est un pays libéral et parfaitement démocratique. Pour autant, le mari anglais d’une Australienne n’a aucun droit au séjour permanent en Australie. La règle, c’est l’alternance (un an d’un côté, un an de l’autre) et, pourtant, quoi de plus proche, culturellement, qu’un Anglais d’un Australien ?

    Dans le cas qui nous occupe, des binationaux qui préfèrent le pays d’origine de leur famille – c’est leur droit — n’ont pas à nous imposer leurs mœurs. Comme le disait le général de Gaulle (cité par Alain Peyrefitte) : « Les musulmans, vous êtes allés les voir ? Vous les avez regardés avec leurs turbans et leurs djellabas ? Vous voyez bien que ce ne sont pas des Français. »

    La conclusion est claire : il faut mettre un terme au regroupement familial et à l’immigration nuptiale, arme fatale de l’islamisation et du Grand Remplacement.

  • Allemagne : des cours de séduction et «sexualité germanique» pour les migrants

    A Essen, le coach Horst Wenzel enseigne l’art du flirt aux migrants. Cette initiative locale répond à une volonté d’éduquer les nouveaux venus à la « sexualité germanique ».

    Sur le flyer, le rendez-vous était fixé au 6 septembre, à 17 heures, dans un quartier un peu ­excentré d’Essen, une ville de la Ruhr. Le thème : « Tomber amoureux en Allemagne. » L’organisateur : Horst Wenzel, présenté comme « un des plus célèbres coachs en matière de flirt ». Au programme : « A partir d’exemples de tous les jours, montrer comment les hommes et les femmes entrent en contact et apprennent à mieux se connaître en Allemagne. » Public visé : pas tout le monde. Sur ce point, le flyer est clair : en haut, il est bien précisé qu’il s’agit d’un « cours de flirt pour les réfugiés ».

    Puis, très vite, les participants sont entrés dans le vif du sujet, avec des conseils sur la façon d’optimiser ses chances de faire des rencontres sur des applications de type Tinder, mais aussi des questions-réponses sur des cas concrets. Comment draguer une Allemande si on ne parle pas allemand, par exemple ? […]

    Ce « cours de flirt » n’est pas le premier du genre. Il s’agit d’une initiative locale originale qui s’inscrit dans un mouvement plus général. En Allemagne, l’équivalent du Planning familial pilote ou parraine depuis déjà plusieurs années des programmes très sérieux d’éducation sexuelle à destination des immigrés. Fin février, le gouvernement allemand a ouvert à son tour un portail Internet baptisé «Mon corps en mots et en images», et qui vise prioritairement les réfugiés arrivés en nombre en Allemagne au cours des mois précédents. […]

    Le Monde

    This article:   Allemagne : des cours de séduction et «sexualité germanique» pour les migrants

  • Un spot télévisé appelle les Suédois de souche à s’intégrer au « nouveau pays »

    Appel aux lecteurs : sous-titrage en français de la vidéo (VO en suédois ici).

    [iframe width= »640″ height= »360″ src= »https://www.youtube.com/embed/5LAwJDA_DB0″ frameborder= »0″ allowfullscreen= » »][/iframe]

    Le nouveau pays

    Il n’y a plus de retour en arrière. La Suède ne sera plus jamais comme avant. Un constat sur le monde qui nous entoure
    – la Suède est un endroit sûr dont ont besoin les personnes persécutées. Ce qui était un manque pour certains. Penser au passé est bon et en parler aussi
    – mais nous devons aussi aller de l’avant, trouver un moyen de vivre tous ensemble. De nos jours, l’Europe et la Suède sont ce qu’ils sont : en train de changer.

    Il est temps de réaliser que de nouveaux suédois vont venir avec une culture, une langue et des traditions, et il est temps de le voir comme une force d’impulsion positive. Ce «nouveau pays» forme un nouvel avenir. Etre suédois doit être accepté non plus comme une question de couleur de peau et lieu de naissance. Cela doit pouvoir être toi, moi et tous ensemble.

    Il n’y a pas uniquement les nouveaux suédois qui doivent être intégrés. Tout le monde doit être intégré, même des suédois de souche.
    L’intégration ne veut pas dire que les uns doivent s’adapter aux autres ou que tout le monde doit penser, faire et réagir de la même façon.

    L’intégration est une question de rencontres, et de réelles rencontres nécessitant réciprocité.
    Créons un avenir basé sur autant de réalité que d’espoirs d’avenir. Formulons un plus grand sentiment d’un «
    nous» et construisons un pays où la haine et la peur sont mis à l’écart. Nous avons tous le nouveau pays en nous, dans notre façon de voir les choses, nos pensées et actions. Il est temps de construire, ensemble, un pays qui est fier, inclusif et durable
    – quelque chose de nouveau.

    Le nouveau pays.

    (merci à Guillaume D.)

    Link to original:
    Un spot télévisé appelle les Suédois de souche à s’intégrer au « nouveau pays »

  • Pour les Français, les politiciens sont parfois de vrais « branleurs »

    Le stress mène à tout, notamment à des situations dépressives et anxiogènes. Mais avec « Roro », cela mène tout droit à la masturbation, le sexe à l’air dans un magasin de bricolage. Vous me direz, il n’est pas le premier à jouir de cette activité et il ne sera pas le dernier. Combien, ainsi, ont été pris sur le fait à la sortie des écoles.

    C’est exact. Sauf que « Roro », Robert Rochefort, vient d’être interpellé pour exhibition sexuelle dans un magasin Castorama. Il n’est pas le premier « satyre » venu. Il est vice-président du MoDem, député européen et ancien directeur du CREDOC, le Centre de recherche pour l’étude et l’observation des conditions de vie.

    Il a été arrêté mercredi 31 août dans ce magasin de bricolage de Vélizy-Villacoublay (Yvelines) pour des activités plus « cradoc » que Credoc .

    Il a fallu, pour cela, qu’un vigile le surprenne en train de se « faire plaisir », le sexe à l’air à proximité de deux enfants qui, heureusement, n’ont pas eu le temps d’observer les « horreurs de la guerre ». L’agent de sécurité a immédiatement alerté le directeur du magasin, qui a lui-même prévenu la police.

    Mis en garde à vue, l’eurodéputé a reconnu les faits et, pour se justifier, a expliqué aux enquêteurs qu’il ressent le besoin de « se masturber lorsqu’il est en situation de stress » ! Bizarre que cet homme de soixante ans ne se soit jamais fait prendre avant. Il faut croire que le stress du lendemain, il ne l’a jamais connu. Remarquez, vu ce que touche par mois un député européen et ses nombreux avantages, on peut comprendre qu’il n’ait pas eu besoin, ces dernières années, de se « tirlipoter le schmilblick ».

    Pourtant, il y a un cas où il aurait déjà dû, à Bruxelles, se faire prendre dans cette activité ludique. C’est lors de ses rencontres avec Martin Schulz et Jean-Claude Juncker, car face à eux, le stress devait être patent.

    Ensuite, le député européen de la circonscription du Sud-Ouest a été tout naturellement remis en liberté après avoir donné son accord pour une procédure de composition pénale : c’est-à-dire qu’il a reconnu les faits d’exhibition sexuelle et qu’il évitera un procès. En revanche, il est susceptible d’être condamné à une amende et à faire l’objet d’une injonction de soins. En espérant qu’il ne s’enquière pas d’une très jeune infirmière pour la thérapie.

    La nouveauté est qu’interrogé par la chaîne française BFM TV, l’eurodéputé est revenu sur la version qu’il avait donnée aux policiers, assurant avoir « reconnu des choses fausses ». Il a catégoriquement nié l’accusation d’exhibition sexuelle qui pèse contre lui. Certainement que le vigile était presbyte, n’avait pas ses lunettes et que ce n’était qu’un bout de chemise qui dépassait de sa braguette. Quant au directeur du magasin qui l’a directement amené à la case police, ce devait être un « casse-couille » de première.

    En attendant, le président du MoDem, François Bayrou, a demandé à l’intéressé de « démissionner de ses fonctions au sein du mouvement », selon l’agence AFP.

    « Cette histoire est folle. Si elle est vraie, elle est grave », aurait déclaré le maire de Pau, d’après son entourage.

    Plus sérieusement, on peut mieux comprendre pourquoi près de neuf Français sur dix ne font pas confiance aux hommes politiques. Ce type de « main chaude » qui vient d’être révélé ne va certainement pas arranger leur cote de popularité.

    Moralité : les Français ont bien raison de prendre une majorité de leurs politiciens pour des « branleurs ».

  • Sarkozy, Macron : les sentiers de la gloire

    L’ancien Président, candidat explicite à la primaire LR dans quelques jours, vise à être une réponse. Il n’y a pas de sujet sur lequel il ne tranche pas. Fi des nuances et des tiédeurs ! [..]

    Cette réponse qu’il affirme incarner, Nicolas Sarkozy la martèle avec constance, impétuosité comme si d’abord il cherchait à s’en persuader lui-même car, à l’évidence, s’il feint de les balayer, les inquiétudes sur la validité de sa propre cause n’échappent pas à son intelligence.

    Les Français ne veulent plus revoir le combat de 2012. Mais Nicolas Sarkozy invoque son lien particulier avec eux et il exploite jusqu’à l’usure le succès de son dernier livre et les rencontres multiples et enthousiastes qu’il permet et qui le rassurent. Assimilant la frénésie « people » à une adhésion civique et les selfies à des bulletins de vote.

    Il parle comme le FN. […] Nicolas Sarkozy reprend exactement les mêmes thèmes que le candidat de 2007 dont la campagne avait asséché le vivier du FN.

    Hier, c’étaient des espérances, aujourd’hui des redites, avec l’implacable conclusion qu’avec un FN déjà au plus haut, Nicolas Sarkozy ne pourra que tout au plus amplifier le lustre de ce parti en s’abandonnant à un mimétisme inopérant. […]

    C’est lui, toujours lui, en conviction, en volonté affichée, en dénonciation péremptoire et parfois sommaire, en certitude, en sentiment glorieux et anticipé de réussir un retour présidentiel.

    Avec cette observation plus technique que politique. Son talent s’est émoussé et sa capacité de persuasion aussi. […]

    Il vend la peau de l’ours, celle de ses adversaires qu’il traite avec désinvolture, presque condescendance. C’est sans doute leur chance. […]

    Mais Nicolas Sarkozy, qu’on l’apprécie ou non, est une réponse. Attention, ce n’est pas rien. À une France déprimée et sans espoir, il apporterait des remontants.

    Emmanuel Macron, lui, est une question et il n’y a pas de caractère, de vision, de stratégie et de tactique plus aux antipodes de ceux de Nicolas Sarkozy si la comparaison a du sens. Du velours brillant après une grosse caisse pétaradante.

    Emmanuel Macron est un mystère. À l’éclatante et brutale lumière de l’ancien Président, il oppose une obscurité fine et complexe. […]

    Ministre d’un gouvernement de gauche et se consacrant à sa mission avec une énergie et une compétence qui ne sont jamais banales, il a pourtant créé son mouvement En Marche ! un an avant l’échéance de 2017 alors qu’il est acquis, pourtant, qu’avec une primaire sur mesure, François Hollande se représentera. Pourquoi ? Mystère. […]

    Emmanuel Macron est le ministre le plus courageux qui soit – il l’a démontré à plusieurs reprises – et, en même temps, il offre une personnalité qui porte le pluralisme en son sein, qui n’arrive pas tout armée dans l’espace républicain et fuit, sur beaucoup de sujets, les poncifs habituels, qu’ils soient ceux de la mansuétude et de la superficialité socialistes ou ceux du simplisme de droite. Que cache-t-il, qu’occulte-t-elle ? Une puissance formidable d’avenir ou un feu pétillant, étincelant de l’instant ? Une vraie chance, un leurre utile, une illusion trompeuse ? On ne sait. Mystère.

    La réponse que Sarkozy prétend incarner est aux antipodes de la question que nous nous posons au sujet de Macron. […]

    Pour le premier, il n’est pas nécessaire d’y revenir. Il a déjà eu son heure de gloire et il piaffe de la revivre. Mais, pour le second, ce n’est pas un mince exploit de susciter tant de mystères, d’aiguiser notre impatience, de nous faire languir. Car il est le maître du jeu, mais l’est-il de son je ? N’est-il pas dans cette zone délicieuse, incertaine et troublante où trop de possibles sollicitent un humain trop doué, trop riche ?

    Nicolas Sarkozy devrait se poser quelques questions et Emmanuel Macron ne pas trop différer sa réponse.

    Extrait de : Nicolas Sarkozy une réponse, Emmanuel Macron une question ?

  • « La cruauté ne s’est pas arrêtée à Auschwitz »

    « Le Mal court ». J’emprunte cette expression à la belle pièce de Jacques Audiberti parce qu’il m’a semblé faire écho à la pensée du pape pour qui « la cruauté ne s’est pas arrêtée à Auschwitz ».

    Ce pape n’est pas n’importe qui et il dérange à proportion de sa vivifiante singularité. Il fait partie de cette espèce rare des personnalités qu’on peut discuter mais qui suscitent, en même temps, l’admiration. La conception qu’il a de la religion catholique est un parfait et exemplaire antidote à la vision dévoyée de l’islamisme meurtrier.

    Aussi on ne peut qu’être surpris par les réticences à son égard de certains évêques dont l’un à Valence va jusqu’à dire « J’aimerais qu’il nous aide davantage dans nos rencontres avec les autres religions » alors que je perçois mal ce que le pape pourrait faire de plus dans ce domaine !

    Sauf à tomber dans le danger de propos plus atteints du syndrome de Stockholm et mièvres que vigoureusement chrétiens, comme ceux qui ont suivi immédiatement le massacre de Saint-Étienne-du-Rouvray.

    Il y a une manière de comprendre et d’affronter le Mal qui n’est pas naïvement compassionnelle. En admettant sa réalité d’abord et en la nommant.

    Combien de fois ai-je tenté d’obtenir des réponses d’ecclésiastiques de haut niveau sur le Mal, sa justification, son existence dans un monde où indistinctement coupables et innocents sont frappés alors que la divinité serait à la fois bienveillante et toute-puissante mais laisserait toute latitude à l’homme pour souvent commettre le pire ? Où serait la cohérence dans cet immense désordre accablant injustement, scandaleusement les uns mais permettant à la malfaisance d’autres de sévir ?

    Jamais je n’en ai obtenu une qui m’ait convaincu.

    Écoutons les interrogations du pape.

    « Où est Dieu si dans le monde il y a le mal, s’il y a des hommes qui ont faim, qui ont soif, sans toit, des déplacés, des réfugiés ? Où est Dieu lorsque des personnes innocentes meurent à cause de la violence, du terrorisme, des guerres ? Où est Dieu… lorsque les enfants sont exploités, humiliés ? Il existe des interrogations auxquelles il n’y a pas de réponses humaines […] Voici la réponse de Jésus : « Dieu est en eux. »

    Cela signifierait-il que, malgré ses terrifiantes manifestations, le Mal ne serait qu’une apparence puisque Dieu, en son sein, l’ennoblirait, le ferait accepter, changerait l’inévitable révolte, l’indignation forcenée en sagesse supérieure, en consentement presque surhumain ?

    Je ne suis pas théologien et, d’ailleurs, même les théologiens éludent quand des pécheurs, passionnés et troublés comme moi, les sollicitent. Je n’aime pas, au fond, derrière cette fuite, l’idée que le Mal est une chose trop sérieuse et grave pour être expliquée et transmise au profane.

    Extrait de : Le Mal court…

  • Bud Spencer est mort : quelle claque !

    Depuis le décès de Carlo Pedersoli, baffes, beignes, bourre-pifs, taloches, mandales et autres coups de pompe dans le derche n’auront plus le même goût, plus le même bruit.

    En effet, Carlo Pedersoli était plus connu sous le nom de Bud Spencer, l’autre moitié du duo formé avec Mario Girotti (Terence Hill à l’écran), sorte de Laurel et Hardy transalpins, qui connut jadis la gloire dans la série des Trinita, westerns parodiques à base de bastons clownesques et d’humour façon coussin péteur. La preuve : le genre avait été surnommé « western fayot », succédané tardif du « western spaghetti », vilain surnom dont l’avaient affublé certains critiques américains, agacés qu’on vienne chatouiller l’industrie hollywoodienne en son pré carré westernien.

    Bud Spencer, donc. Pas loin de deux mètres sous la toise et près de trois quintaux à la pesée, il était le bon géant que les enfants adoraient applaudir, surtout lorsqu’il torgnolait les méchants, boulot qui l’employa à plein temps dans quelques bonnes dizaines de films, avec ou sans Terence Hill. Bien sûr, imposante carrure mise à part, nous étions loin d’Orson Welles, et la filmographie du défunt présente tant de navets que sa carrière eut tout d’un potager : Petit papa Baston, On m’appelle Malabar, Salut l’ami, adieu le trésor, Mon nom est Bulldozer. On est loin des Cahiers du cinéma.

    Pourtant, les gamins – dont nous fûmes tous plus ou moins – l’adoraient, cet ogre gentil. C’était l’époque où les salles de quartier jetaient leurs derniers feux. Avant les multiplexes, avant Internet. Avant toutes ces choses ayant fait que le cinéma, surtout populaire, n’est plus vraiment une fête. Dans ces salles de quartier, parisiennes ou de province, le spectacle était souvent autant dans la salle au velours rouge pelé que sur l’écran pendouillant : au Brady, mythique cinéma de Strasbourg-Saint-Denis, on vit des clochards, au premier rang, faire cuire leurs merguez sur des Butagaz et, vedette locale, un dingo qui ne venait voir que des films d’araignées géantes et qui se pignolait frénétiquement – et surtout bruyamment – à chaque apparition d’arachnides mutants. Mais il y a avait aussi Le Colorado, L’Eldorado, Le Cinex, le Far West, qui devint plus tard un club de rencontres homosexuelles dans lequel, à son corps probablement défendant, un certain Louis Pauwels avait mis quelques billes.

    Dans ces salles aujourd’hui disparues, dont la clientèle était principalement composée de travailleurs immigrés – tel qu’on disait alors -, de prostituées venues faire une pause bien méritée, de vagabonds en quête d’un peu de chaleur, de voyous cherchant à échapper aux condés et de cinéphiles déviants – un peu moi, j’avoue –, Bud Spencer était une sorte de figure fédératrice. Dès qu’il montrait sa trogne, tout le monde commençait à s’exploser la rate. Et quand il fracassait les méchants avec ses mains aussi larges que des battoirs, l’extase était proche : on savait qu’il allait défendre la veuve et l’orphelin avec ses manières à lui. Même les voyous plus haut évoqués applaudissaient – c’est dire.

    Bien sûr, tout ce joli petit monde ignorait qui était Carlo Pedersoli. En effet, qui put deviner que, sous cette ronde et imposante carcasse, s’était jadis dissimulé un athlète de si haut niveau qu’il fut le premier nageur italien à passer sous la barre des dix seconde aux cent mètres, avant de concourir aux Jeux olympiques de 1952 et 1956. Qu’il était diplômé de droit, pilotant avec la même aisance avion et hélicoptère, à tel point qu’en 1984, il fonda Mistral Air, compagnie de transport aérien… Et même qu’il se présenterait plus tard sur une liste Forza Italia, sous égide berlusconienne. À l’époque, on nous l’aurait dit que l’on ne l’aurait pas cru et que – pis – nous aurions refusé de le croire.

    Pour nous, il demeurera toujours Bud Spencer, le gros rigolo qui faisait rigoler les enfants. Nous étions bien les seuls, mais nous étions si nombreux… Et aujourd’hui, sa mort nous fait comme une très grosse claque. La dernière qu’il aura distribuée.

  • Omar Mateen et les twittos : rien dans le citron et peu dans le pantalon

    Le réflexe identifié par le Russe Ivan Petrovitch Pavlov (Иван Петрович Павлов) est passé dans le langage commun. Le scientifique, qui s’intéressait à la salivation des chiens, a ainsi donné son nom aux réactions – canines, chimpanzesques ou humaines – qui se déclenchent de façon conditionnée, comme si l’on actionnait un interrupteur : « réflexe pavlovien », action-réaction. Ainsi en est-il de ces crétins pathologiques qui sombrent dans le fondamentalisme religieux et subséquemment exterminateur.

    L’actualité nous en offre encore maints beaux exemples, comme tant de twittos qui se revendiquent de l’islam sans avoir jamais ouvert un Coran, la plupart du temps parce qu’ils seraient bien en peine de le lire et moins encore de le comprendre. En témoignent les réponses à cette pauvre Rama Yade qui a tenté, elle aussi, d’exister en envoyant ce gentil petit message : « Chaque jour, des homosexuels sont tués dans le monde parce que gays (sic). Orlando ajoute à l’horreur quotidienne. Solidarité avec les victimes. »

    Ça ne coûte pas cher. C’est le minimum légal, le plus petit commun dénominateur politique. Bref, ça ne va pas bien loin dans l’engagement. Et pourtant, c’est encore trop et Rama Yade s’est fait remettre vertement dans le droit chemin de l’orthodoxie :
    – « Rama, toi aussi, en tant que musulmane, tu ne dois pas parler sur ce ton. Désolé ! »
    – « Ils n’ont encore rien vu, même les animaux ne peuvent pas vous enseigner… être gay, c tomber plus bas qu’une bête. »
    – « Des démoniaques. Qu’on s’acage (sic) mm la boîte pour une bonne fois. »
    – « On doit les tuer tous. »
    – « Ils vont continuer à être tuée (sic) et c’est normal. »
    – « Au diable toi rama, c bien fait pour eux c les parole de dieu. »
    Etc.

    Notez qu’on a les mêmes fanatiques dans toutes les religions, dans les partis politiques aussi. Parfois, ce sont les mêmes : antifas, antijuifs, anti-FN, antiprotestants, anticathos, anti-avortement, antimusulmans, anti-pédés… La liste, hélas, n’est pas exhaustive. J’ai même croisé un jour, ayant été invitée sur cette radio qu’on disait courtoise autrefois, une dame au tempérament de biscotte sèche et nez à piquer des gaufrettes qui trancha la discussion d’un trait péremptoire : « Il n’y a d’art que chrétien ! » Ça fait 70 % des collections du Louvre et autres grands musées à jeter au fumier…

    Pour en revenir aux faits de la semaine, prenons cet Omar Mateen. Assidu de la boîte gay où il a commis son forfait, amateur de rencontres sur les réseaux spécialisés… La question légitime est alors à poser aux psychiatres : est-ce réellement un militant islamiste ou un pédé refoulé ? A-t-il été terroriste par opportunisme, s’inventant un justificatif pour se débarrasser de désirs qu’il n’osait pas assumer ? Il ne serait pas le premier.

    Le drame, aujourd’hui, c’est que la bêtise est arrogante, militante, vindicative, hargneuse. Plus elle est crasse, plus elle s’étale, s’exprime, s’épanouit. Plus elle s’arme, aussi. Plus elle casse. Plus elle flingue. Ce qu’on appelle à tort « le retour du religieux » est, de fait, l’apparition des religions sans Dieu, sans transcendance et surtout sans culture religieuse. C’est l’avènement de « la sainte ignorance » qui offre une seconde vie aux déracinés et à tous les délaissés du grand jeu mondialisé.

  • Tuerie d’Orlando : Omar Mateen, homosexuel refoulé ?

    Servitudes de la presse quotidienne et surtout celles de ces journaux tournant en boucle. D’où cet inévitable manque de recul, doublé des marottes de chacun : le tueur est forcément d’extrême droite, l’assassin ne peut être qu’islamiste, et appartient à de puissants réseaux : ordre noir ou péril vert.

    À ce titre, le cas d’Omar Mateen, ayant massacré une cinquantaine de personnes et en ayant blessé autant dans une boîte de nuit homosexuelle d’Orlando (le Pulse, en Floride), est doublement emblématique. Ce crime de masse, tel qu’il s’en commet régulièrement aux USA pour les motifs les plus divers, est évidemment à mettre sur le compte de l’islamisme de combat – l’homme, quoique américain, est de souche afghane et de confession musulmane -, mais également sur celui de l’homophobie, vu la nature de la cible. CQFD.

    La preuve que l’État islamique entendait à nouveau porter le fer dans la puissante Amérique ? Bien sûr que oui, le meurtrier ayant annoncé son allégeance à cette organisation avant de commettre son forfait, et cette dernière de revendiquer ensuite celui-là. De fait, cela ne prouve pas grand-chose. Omar Mateen aurait-il seulement voulu donner plus de retentissement médiatique à ses méfaits ? Probable… Autrement, cela n’aurait été qu’un sanglant fait divers, alors que là, même de manière posthume, l’assassin pourra se targuer d’avoir influé sur l’élection présidentielle à venir. La revendication de l’État islamique ? À leur place, tout le monde aurait fait pareil : de la publicité mondiale à moindre coût, c’est toujours bon à prendre.

    Pourtant, que tel ou tel revendique un attentat ne signifie pas forcément qu’il l’ait dûment commandité ; cela peut aussi s’appeler le principe d’opportunité. D’ailleurs, les dirigeants de l’État islamique sont tout, hormis fous. À leur manière, ils soignent leur image de marque, à en juger de la qualité tout hollywoodienne de leurs vidéos de propagande, de leur presse et, surtout, de l’intelligente stratégie leur permettant de mener à bien leur guerre asymétrique : ce n’est pas pour rien que leur état-major est composé d’anciens officiers supérieurs baasistes de l’ex-armée irakienne, le moteur religieux n’étant ici que prétexte à un combat autrement plus politique.

    Après les attentats du Bataclan et des terrasses de café parisiennes, il avait ainsi « fuité » que ce même état-major, même si se félicitant publiquement de ces tueries, les déplorait en privé ; pas par compassion, il va de soi, mais en termes d’image de marque, toujours.

    En ce délicat domaine, la plus élémentaire des prudences devrait donc être de mise. Surtout lorsque l’on apprend qu’en matière « d’islamiste homophobe », Omar Mateen était un drôle de lascar. Décrit comme « instable, violent et modérément musulman » par son épouse, Sitora Yusufiy, information confirmée par l’imam local, il n’avait rien non plus d’un hétérosexuel militant. De son côté, le journal Orlando Sentinel révèle : « Quatre clients du Pulse ont confirmé avoir vu plusieurs fois Omar Mateen en cet endroit… » Pour des repérages ? Pas forcément, à en croire l’un des survivants, Ty Smith : « Parfois, il allait dans un coin pour s’asseoir et boire tout seul, d’autres fois, il était ivre, et il devenait bruyant et excessif. » Kevin West, autre habitué du Pulse, confie au Los Angeles Times que le meurtrier lui « avait envoyé plusieurs messages via l’application de rencontres gay, Jack’d », tandis qu’un autre, Cord Cedeno, affirme que « le tueur lui avait envoyé des messages sur l’application Grindr ».

    Voilà donc un drôle de paroissien. Interrogé par le Palm Beach Post, un de ses anciens camarades de l’académie de police assure « qu’il pensait que Mateen état gay et qu’il était plusieurs fois sorti dans des bars gay avec lui ». Mystère donc, même si tout cela est évidemment à écrire au conditionnel. Il n’empêche qu’interrogée par CNN sur la question de savoir si son mari était homosexuel ou pas, sa veuve Sitora Yusufiy « attend trois secondes avant de répondre : je ne sais pas… »

    Une fois de plus, certains de nos confrères ne se seraient-ils pas un brin emballés, préférant dire à leurs lecteurs ce que ces derniers avaient envie d’entendre plutôt que de creuser plus loin l’affaire ? Depuis la funeste histoire de la profanation du cimetière de Carpentras, ce ne serait pas la première fois.

  • Euro 2016 : football, panem et circenses…

    Il voyait déjà les « Bleus » en haut de l’affiche, et lui-même faisant des sauts de cabri sur son siège lors de la finale remportée par l’équipe nationale. En 1998, déjà, son prédécesseur, corrézien lui aussi, avait, lors du sacre de la France au Mondial, regagné le cœur des Français par un enthousiasme sportif aussi démonstratif qu’inattendu.

    La victoire de la France sur la Roumanie n’est pas miraculeuse et le groupe n’est pas le plus difficile. Tous les espoirs sont donc permis si les meilleurs chutent en cours de route. Mais, comme François Hollande a le talent très particulier de transformer l’or en plomb, la religion du sport et sa communion pacifique dans les stades et devant les écrans ont débordé dans la rue, où elle se sont muées en déferlement de violences. C’était à Marseille, mais aussi à Nice : des supporters anglais et russes se sont affrontés violemment dans la cité phocéenne, non sans que des « autochtones » participent au déchaînement.

    Malgré les discours moralisateurs du ministre de l’Intérieur, le mal est fait et il est triple : d’abord, les événements n’ont pas été anticipés. La splendide organisation avec les coûteuses fans zones a lamentablement foiré. Ensuite, les forces de l’ordre utilisées au-delà du raisonnable, trop peu nombreuses et dispersées, ont été débordées. Elles devaient intervenir en trois endroits : la fan zone, le stade… et le Vieux-Port. On peut s’interroger sur la pertinence de la stratégie. Les commerçants peu satisfaits de la concentration des supporters et de la fête sur un lieu clos ont reçu la double peine : ils ont dû fermer pour limiter les dégâts.

    Ce fiasco risque de susciter des actions plus graves encore, des actes terroristes, puisque la sécurité a une fois de plus, comme à Paris, Rennes ou Nantes, montré ses défaillances. Enfin, ce qui devait servir de vitrine à la France se retourne en instrument de dénigrement. Décidément, ce pays n’est pas sûr. La violence y règne, l’ordre n’y est pas assuré.

    Quant aux retombées politiques positives pour le Président, elles seront nulles voire inversées si, à une possible défaite, s’ajoute l’impression qu’une nouvelle fois, il a été incapable de maîtriser la situation. Les clubs de football sont des entreprises de spectacle. En France, elles emploient souvent des joueurs étrangers qui sont leurs vedettes. Les joueurs français de l’équipe nationale jouent pratiquement tous à l’étranger, sauf les remplaçants, comme par hasard, parce que des championnats en Espagne, en Allemagne, au Royaume-Uni, en Italie disposent de moyens financiers supérieurs. Le rapport avec la France est donc ténu et une victoire n’a aucune signification sur la réalité du pays.

    Le fait que le patriotisme à longues éclipses brille de temps en temps durant 90 minutes pour des rencontres qui ne reflètent en rien l’état de la France, et ne concernent que 11 joueurs vivant pour la plupart à l’étranger, est un dangereux trompe-l’œil. Certes, nous faisons moins la guerre et, l’alcool aidant, les combats « nationalistes » se limitent à des échauffourées entre supporters, mais les passions suscitées par un divertissement, un spectacle sans conséquence politique autre que symbolique, comme le révèlent les rencontres difficiles entre la France et l’Algérie, risquent d’affaiblir la démocratie, ce régime où des citoyens lucides et informés devraient décider ensemble de leur avenir.

    Panem et Circenses. Notre auguste Président signe les chèques pour calmer les tensions sociales et compte sur le spectacle sportif pour les faire oublier et forcer les protestataires à se calmer. Un pouvoir médiocre et cynique à la fois est, pour un pays, un handicap beaucoup plus lourd qu’une défaite sportive.

  • Les 50 nuances de Béziers

    Le Rendez-vous de Béziers, nouvelle forme de militantisme spontané et sans carte exigée à l’entrée, s’est conclu avec exactement 51 propositions regroupées sous 10 rubriques aux intitulés inhabituels et originaux. Dans le glossaire traditionnel des partis politiques, ces mots émaillent – ou se perdent – dans les discours plus ou moins enflammés des orateurs, mais ils ne constituent pas des objectifs, et encore moins l’ossature d’un programme.

    Cet inventaire pittoresque et aérien n’est pas exhaustif de tout ce que comporte la politique et son fonctionnement. En particulier, rien n’est suggéré concernant l’exercice de la démocratie et de l’éthique exigée des élus et membres de l’exécutif. Les poids, privilèges et gabegies qui indisposent les citoyens et les écartent des urnes ont été peu ou prou ignorés. Ce qui n’a résulté qu’en trois propositions seulement sous le titre De la république – r minuscule ? – qui en aurait mérité bien davantage à mon sens.

    Mais c’est sans doute parce que le champ des débats était limité que l’initiative n’en était que plus méritoire et crédible. Dans cette dynamique innovante, d’autres rassemblements devraient suivre, si mon oreille a bien entendu, et qui pourraient faire taire les commentateurs tentés d’ironiser sur la « représentativité » de 2.000 participants. Mais de nouvelles rencontres devraient être autrement organisées, pour de réelles discussions, et parole laissée aux participants dont maints sont demeurés très frustrés.

    En revanche, j’ai quelques réserves à émettre sur la « validité » réelle des propositions. Sans parler du fond, je m’interroge sur la forme de consultation finale des assistants, hautement colorée et animée. Le vote des conclusions de ces « débats » s’est fait à main levée – pardon, à carton levé – qui n’a guère tenu compte des voix contre ou abstentions. Robert Ménard, qui était à la tribune un peu comme sur son siège de maire lors d’un conseil municipal mais dans une ambiance sans doute plus enjouée, n’y a vu que du bleu…

    Pour peser fort dans les débats nationaux, ces « aiguillons » de Béziers devront être enrobés de consistance et de vraie crédibilité démocratique.