Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Santé

  • Le racialisme américain se porte bien, merci !

    Oubliez la couleur de peau d’Obama et les déclarations antiracistes grandiloquentes des libéraux de gauche américains ! Le racialisme américain se porte aussi bien aujourd’hui qu’hier parce qu’il rapporte toujours autant…

    Treizième amendement de la Constitution des USA, Art. Ier – Il n’existera dans les États-Unis ni esclavage ni servitude involontaire, si ce n’est à titre de peine d’un crime dont l’individu aurait été dûment déclaré coupable.

    Au cours d’un entretien récent, le sociologue Emmanuel Todd a tenu ces propos énigmatiques : « Si l’on veut comprendre la question raciale [des USA], il faut remonter au fondement même de la démocratie américaine. Le problème racial est en Amérique d’une épaisseur, d’une résistance extraordinaire. Il n’a aucun équivalent en France. »[ref]Emmanuel Todd : « La question du racisme doit être posée sans illusion mais le discours qui vise à dire que le vote Trump est le vote des petits Blancs racistes n’est pas seulement absurde, c’est juste le contraire. »
    [/ref] De fait, aucun président des USA n’a pu adoucir le racisme du pays ou améliorer en profondeur la condition des Noirs, qui restent chroniquement pauvres et bien plus touchés que les Blancs par la criminalité – une criminalité d’ailleurs souvent valorisée par les « produits culturels » destinés à leur consommation, hip-hop en tête.

    C’est que, aux USA, parce que la Constitution n’autorise l’esclavage qu’à la seule condition de l’exécution d’une peine de prison, la marginalisation et la criminalité des Noirs rapportent gros.

    Après l’adoption du 13e amendement sous la pression des abolitionnistes (1865), la perpétuation de l’esclavage n’a tenu qu’à un développement discret de moyens légaux d’incarcérer des Noirs. Au fil des générations, des Black Codes[ref]Slavery By Another Name, Black Codes and Pig Laws. PBS[/ref] jusqu’aux pièges légaux qui, actuellement, peuplent les prisons bien au-delà de leurs capacités d’accueil, en passant par les lois ségrégationnistes Jim Crow (1877-1965), l’Amérique s’est toujours assurée un vivier de travailleurs gratuits.

    Aujourd’hui, après des décennies de moralisme postural « antiraciste », le système a changé de visage, mais son efficacité s’est accrue. « Une des méthodes, explique Kerry Kennedy, fille de Robert Kennedy, consiste à enfermer préventivement des accusés puis à leur proposer une libération sous caution, quelque chose comme 1.000 dollars. 90 % de ceux qui paient sont blanchis avant le procès. Le parcours est tout autre pour ceux qui ne peuvent pas s’acquitter de la somme. S’ils veulent sortir sans attendre, la loi leur offre un recours : plaider coupable. Ceux qui acceptent sont libérés sur-le-champ… pour découvrir qu’il sont inemployables parce qu’il ont un casier judiciaire. »[ref]’Rikers Island prison in NYC one of the most abusive, horrific places on Earth’ – Kerry Kennedy. RT America[/ref]

    Des méthodes comme celle-là expliquent pourquoi, avec presque 25 % de la population carcérale pour seulement 5 % de la population mondiale, les USA détiennent le record des taux d’incarcération per capita.[ref]These are the countries with the highest prison populations, Business Insider UK[/ref] Des entreprises louent des prisonniers à l’État par équipes entières pour fabriquer des jouets ou des sous-vêtements, pour des travaux de blanchissage ou de ferme, pour répondre au téléphone dans les services d’assistance téléphonique,[ref]Inside the secret industry of inmate-staffed call centers, NBC News.[/ref] etc. Et la location de détenus est une affaire encore meilleure qu’au temps des plantations, puisque les compagnies loueuses n’ont pas à prendre en charge la santé ou l’alimentation des équipes de travail, qui relèvent des prisons.

    L’esclavage inscrit dans la Constitution n’a été contesté par aucun des présidents du pays, même pas par Obama, le premier président noir des USA et leur champion de la « justice sociale ».

    Si Donald Trump veut tenir sa promesse de « ramener les jobs en Amérique », qu’il commence par abolir le travail gratuit indéfendable qui, outre son sillage de vies détruites, vole depuis des siècles des centaines de milliers d’emplois au peuple américain.

    Ah oui : et que les États-Unis ne se mêlent plus jamais de donner des leçons de morale, de progrès ou de droits de l’homme.

  • Loi mannequins : un bilan aussi maigre que les top models !

    La Fashion Week vient de commencer à Paris, et le moins que l’on puisse dire, c’est que la profession de top model ne semble pas très affectée par la loi « mannequins » de 2016, censée lutter contre la maigreur excessive de ces portemanteaux ambulants.

    C’est en 2006 à Barcelone que, pour la première fois, ne purent prendre part au défilé que les femmes dont l’indice de masse corporelle (le poids divisé par la taille élevée au carré) était au moins de 18 ; soit, par exemple, 56 kg pour 1,75 mètre. L’objectif affiché des organisateurs était de contribuer à lutter contre l’anorexie de trop d’adolescentes désireuses de ressembler à ces modèles.

    La course au thigh gap, consistant à avoir le plus grand espace possible entre les cuisses, pieds et genoux serrés, devenait le nouveau sport des jeunes filles en quête de minceur. D’autant plus que les retouches furtives des photos de mode, si faciles à réaliser grâce à l’imagerie assistée par ordinateur, peuvent produire des archétypes véritablement surnaturels.

    Si les couturiers espagnols ne bronchèrent pas trop contre ces restrictions, il n’en fut pas de même chez nous où Didier Grumbach, président de la Fédération française de la couture, déclara: « C’est au créateur de décider de quel type de mannequin il a besoin […]. Cela ne se réglemente pas. » En ajoutant que si une telle mesure était prise en France, « tout le monde rigolerait ». Rigola-t-il dix ans plus tard quand Marisol Touraine, probablement heureuse de ce dérivatif aux problèmes majeurs d’accès aux soins qu’elle peine à affronter, promulgua sa loi ? L’histoire ne le dit pas…

    L’article 19 oblige les publicitaires à ajouter la mention « photo retouchée » dans les magazines. Et l’article 20 dispose que tous les mannequins doivent produire un certificat médical pour exercer leur profession, attestant que l’état de santé de la cover-girl, dont un indice de masse corporelle suffisant, est compatible avec l’exercice de son métier. On pouvait enfin croire à un peu d’éthique dans ce monde… étique. Mais un an plus tard, rien n’a changé, le texte n’est toujours pas applicable ! Serait-ce les pressions du lobby de la mode ? Ou simplement l’invraisemblable course de haie que représente, chez nous, la mise en œuvre des législations les plus simples ?

    C’est qu’après l’avis des professionnels, il faut celui de la Haute Autorité de santé, celui du Conseil d’État et celui du Conseil d’orientation des conditions de travail (COCT). Et ensuite, bien sûr, celui de la sainte Commission européenne sans laquelle rien de sérieux ne peut se faire… Alors rendez-vous dans un an pour la Fashion Week 2018 !

  • Tout sauf Hamon !

    C’est donc l’apparatchik Benoît Hamon qui arrive en tête à l’élection primaire de la Belle Alliance populaire. Outsider boudé par les sondages, le voici en pole position pour briguer la présidence de la République.

    Dimanche prochain, il affrontera l’ancien pensionnaire de l’hôtel Matignon pour désigner celui des deux qui aura à se présenter devant le peuple en candidat de la gauche socialiste.

    L’on est vite tenté, par calcul politicien, de souhaiter la victoire du Breton en tablant sur le fait que ce dernier sera à coup sûr laminé par Fillon, Le Pen ou même (soyons fous) par Dupont-Aignan. Ainsi, le PS disparaîtrait et les portes de l’Élysée s’ouvriraient en grand pour les souverainistes…

    Illusion que tout cela. Le socialisme existe en France depuis plus d’un siècle et il ne s’éteindra pas avec la supposée défaite de Hamon. L’effet inverse est à redouter : si Fillon ou Le Pen gagne et applique un programme libéral-conservateur ou nationaliste, le PS – rallié à cette « troisième gauche » écolo-radicale que Hamon dit incarner – pourrait être une sérieuse opposition à l’ordre établi, allant jusqu’à pousser la contestation sur d’autres terrains que ceux définis par la loi.

    Sans même évoquer ce cas extrême, on peut supputer que les Français, lassés par cinq années de fillonisme ou de lepénisme, décident d’élire un socialiste (par exemple Hamon) en 2022… Nous récolterions, alors, les grains pourris qui sont aujourd’hui semés puisque, tout au long du prochain quinquennat, Hamon et ses gens auraient le loisir de remodeler le parti à leur guise, en le purgeant des éléments les plus droitiers.

    Enfin, au nom de quel oracle peut-on annoncer une inévitable défaite de Benoît Hamon ? L’année 2016 nous a suffisamment montré qu’en politique, il ne faut préjuger de rien. Bien qu’il ait le charisme d’un poisson rouge et les talents oratoires d’un pantomime, et que les sondages le placent bon cinquième (juste devant Yannick Jadot), sa désignation comme candidat officiel de la gauche en ferait un présidentiable.

    Programme économique ruineux et utopique, propositions sur l’immigration dangereuses pour l’essence même de la France, laxisme en matière de justice (légalisation du cannabis, fin de l’état d’urgence) : voilà le projet que tisse l’ancien président des Jeunes socialistes pour notre pays. Il nous faudrait donc supporter cinq ans d’une gauche pire que celle qui nous gouverne aujourd’hui : une gauche « vivre-ensembliste », écolo et soixante-huitarde qui annulerait le peu qu’a fait l’actuel gouvernement en matière de sécurité et de modernisation du travail.

    Quand il s’agit de l’avenir de notre pays, c’est l’esprit du bien commun qui doit primer sur les petits calculs pseudo stratégiques. Il serait salutaire que chaque camp présente ses meilleurs éléments et que la confrontation se déroule sur le terrain des idées, au risque de perdre. Ne l’oublions pas : désigner un candidat, c’est en faire un potentiel détenteur des destinées de notre pays. Or, une victoire de la ligne Hamon serait néfaste aussi bien pour la santé du débat public que pour les élections futures. Que cela nous plaise ou non, le PS existe et – à moins d’un cataclysme – continuera d’exister. Alors, par pitié, ne soutenons pas le pire d’entre eux.

  • Marche pour la vie : personne ne pourra nous interdire de décrire la réalité !

    Alors que le nouveau délit d’entrave à l’IVG doit être examiné, jeudi 26 janvier dans l’après-midi, par l’Assemblée, les manifestants qui ont participé à la Marche pour la vie, ce dimanche 22 janvier, ont dénoncé un grave déni de réalité et une atteinte à la liberté d’expression. Une marche pour que l’IVG, d’exception devenue banalisation, revienne au centre des préoccupations des politiques. Reportage.

  • Marisol Tout-baigne

    On se souvient de la prestation dévastatrice de Jean-François Mattéi, ministre de la Santé, commentant mollement en polo la canicule de 2003 depuis le balcon de sa villa de Bandol : il ne lui manquait qu’un verre de pastis à la main…

    Depuis, les événements sanitaires de masse, au premier rang desquels les épidémies, sont la hantise de ses successeurs. Comme Roselyne Bachelot, tout juste remise des 95 millions de doses de vaccins commandées pour 6 millions injectées, le tout (aux dires de la Cour des comptes) pour 382 millions d’euros. (Principe de précaution, que de bêtises déjà commises en ton nom !)

    Heureusement, depuis ces funestes événements, les communicants sont entrés en piste pour limiter les dégâts médiatiques, donc politiques.

    C’est ainsi qu’au plus fort de l’épidémie de grippe, Marisol Touraine (« MST », pour les médecins) tenait à convaincre de sa profonde implication, en débarquant « impromptu » à Tours dans le service des urgences hospitalières. Et là, miracle ! « C’était propre, ça sentait bon et c’était aseptisé », relate Nicolas Gadrat, délégué syndical SUD santé au CHU de Tours. « Sauf que, depuis plusieurs semaines, le temps d’attente était parfois de 5-6 heures sur les brancards. Marisol Touraine est venue faire une petite tournée. Ils ont vidé les urgences », dénonce le syndicaliste au micro de France Bleu.

    Même son de cloche chez le délégué FO : « Ce hasard, extrêmement chanceux, a permis à Marisol Touraine de dire que les hôpitaux n’étaient en aucun cas débordés. En effet, dès le mercredi 11 janvier au soir et le jeudi 12 janvier, la fréquentation des urgences au CHRU de Tours a curieusement baissé, alors que celle des urgences des structures proches – publiques et privées – a, elle, curieusement augmenté ! »

    Selon les syndicalistes, les ambulances auraient été envoyées vers les deux cliniques de Saint-Cyr-sur-Loire et Chambray-lès-Tours pendant la visite du ministre. C’est d’autant plus crédible que, le plus souvent, ce sont les centres hospitaliers qui gèrent les centres 15, et donc l’orientation des urgences. Se pourrait-il que le préfet ou la direction de l’hôpital aient appliqué la célèbre méthode attribuée par ses détracteurs au ministre Potemkine, faisant aligner des paysans déguisés et des décors de villages en carton-pâte le long du parcours de Catherine II ? Si MST s’était arrêtée plus loin de sa circonscription électorale, à Dreux par exemple, elle aurait entendu une autre chanson, comme « des patients qui restent sur les brancards 20 heures, même une mamie de 97 ans », selon un médecin urgentiste. C’est pourquoi onze de ses collègues (sur quinze) ont présenté une démission collective. Manque de lits, manque de personnels et afflux de patients… c’est plutôt ça, le quotidien des services d’urgences hospitaliers.

  • La gauche au second tour des présidentielles ? Pas gagné, mais possible !

    La renonciation de François Hollande à se représenter a évité à la gauche d’assumer un bilan jugé catastrophique par la plupart des Français.

    Ce refus devant l’obstacle aurait dû achever l’image de la gauche dans l’opinion et conduire à l’affrontement annoncé entre la candidate du Front National et celui des Républicains.

    Manuel Valls, en porteur de la légitimité socialiste, aurait affronté la tempête en se préparant pour le coup d’après. Droit dans ses bottes et le front haut, il aurait subi la défaite avec dignité et aurait pris la tête d’une opposition « blairiste » prête à succéder aux excès du « Thatcher » français, François Fillon. Mais l’Histoire ne se répète jamais de façon identique.

    La disparition de François Hollande de l’avenir de la gauche l’efface aussi dans le présent, comme si le retrait du personnage qui incarnait le bilan du mandat remettait les compteurs à zéro, redonnait à la gauche sa pleine virginité.

    Alors, la gauche va oublier ce passé récent et se refaire une santé afin d’être présente au second tour de l’élection présidentielle. Ce n’est pas gagné, mais c’est possible.

    Si on met à part le futur mort congelé dans un sombre passé qu’incarne Mélenchon, il reste deux cartes à jouer. La première avance masquée. Elle porte l’effigie de Macron. C’est le candidat du « ni-ni » intégral qui essaie de se faire passer pour celui du « et-et ». Ni droite, ni gauche, il dit puiser les bonnes idées de l’un et de l’autre côté. La première est la tarte à la crème de la réconciliation entre la liberté et l’égalité. C’est impossible : soit la liberté l’emporte, et l’inégalité des talents engendre des inégalités de condition ; soit la volonté d’imposer l’égalité nécessite de limiter la liberté, par exemple au niveau de l’école.

    En fait, M. Macron se soucie peu de l’inégalité sociale. Il revendique « l’égalité des libertés », une jolie pirouette sémantique qui illustre son positionnement « social-libéral » qu’il qualifie de progressiste. Derrière les slogans creux tels qu’il faut « aller plus loin », « donner du souffle » ou encore « renouveler le paysage politique », on retrouve l’addition des mesures de libéralisation de l’entrepreneuriat, d’ouverture des frontières et d’individualisme des comportements qui caractérisent les idéologues de la mondialisation heureuse, lesquels passent effectivement la France et les Français qui auront du mal à suivre par pertes et profits.

    Macron est bien de gauche, et de la pire, celle qui cumule l’individualisme libertaire avec l’oubli de la nation. Si un certain nombre de constats et de propositions économiques sont valables, ont-ils le moindre sens s’ils ne visent pas d’abord à la restauration de l’indépendance et de la puissance du pays, et au rayonnement d’une identité culturelle préservée ?

    L’autre carte est celle assez inattendue de Hamon. C’est, au contraire, celle de la gauche en pleine lumière. La France traîne quarante ans de déficits et le boulet d’une dette contractée à l’étranger qui peut devenir insupportable si les taux remontent. La France investit insuffisamment. Elle croule sous une dépense publique pathologique financée, en partie seulement, par des prélèvements obligatoires asphyxiants et aussi par l’emprunt. Il faudrait faire exploser ce système mortel.

    Hamon l’alourdit encore. Il arrive comme illuminé par une révélation divine. Il a sa pierre philosophale, « LA » mesure sans laquelle la gauche ne serait plus la gauche : le revenu universel d’existence, complètement infinançable, avec ses 300 milliards de coût. Cette lubie est prise au sérieux. Elle fait l’objet de débats. Elle réanime la gauche toujours disposée à croire que tout est possible dès lors que l’État le décide. Peut-être va-t-elle permettre au « frondeur » d’emporter la primaire.

    Dès lors, les électeurs de gauche qui auront retrouvé l’espoir auront le choix entre le flou et le fou.

  • Plan grand froid: ça irait mieux si le gouvernement faisait moins de vent

    Mercredi 18 janvier, François Hollande présidait une réunion ministérielle sur « la mise en œuvre du plan grand froid ». À l’occasion de cette réunion, on a pu assister aux satisfecit des trois grâces du gouvernement : Touraine, Royal, Cosse.

    C’est l’occasion de revenir sur les quatre temps de la méthode de communication du gouvernement :

    Exagérez la situation de départ.
    Prévenez que le pire est à venir.
    Assurez que vous vous occupez de tout.
    Constatez vous-même l’efficacité de vos décisions.

    Technique de camelot de marché qui consiste à vous vendre ce dont vous n’avez pas besoin, mais que vous achetez parce qu’on vous fait croire qu’il n’y en a plus. Mais il ne faut pas abuser du procédé, sinon ça finit par se voir.

    Marisol Touraine, en décembre, annonce l’épidémie de grippe. À Noël, elle constate que les services d’urgence vont être débordés. Elle fait remarquer qu’elle est au travail, même pendant les fêtes, et insiste sur les consignes qu’elle a fixées pour libérer des lits. Elle déambule alors dans quelques couloirs des hôpitaux publics encombrés de brancards. Le pic épidémiologique atteint, elle se pavane devant les journalistes pour saluer sa maîtrise de la crise et annoncer le succès de son ministère.

    Seulement voilà, pour mesurer le succès de l’opération, les chiffres communiqués sont ceux du ministère de la Santé ou des agences régionales de santé à la botte du ministre. L’activité́ épidémique est mesurée de manière statistique par le réseau Sentinelles, qui dénombre les personnes qui auraient consulté un médecin généraliste et qui présenteraient les symptômes de la grippe (définis par une fièvre supérieure à 39 °C, d’apparition brutale, accompagnée de myalgies et de signes respiratoires). Bref, on ne sait ni le nombre exact de patients, ni si ces patients sont réellement malades de la grippe !

    Ce qu’on sait de façon certaine, c’est la somme astronomique perçue par les laboratoires qui commercialisent soit le vaccin, soit les divers médicaments dont l’efficacité n’est pas toujours prouvée.

    Cette inquiétude bienveillante du ministre de la Santé lui permet d’abord de se mettre à l’abri d’une éventuelle accusation de négligence, ensuite d’éviter que l’on s’interroge sur le nombre de lits disponibles dans les services d’urgence (car les urgences sont continuellement débordées) et, enfin, de constater les conséquences de sa politique de destruction massive de la médecine de ville.

  • Primaires de la gauche : vous reprendrez bien un peu de cannabis ?

    Pour éviter d’affronter les vrais problèmes du pays, les candidats à la primaire de la gauche nous ont offert une de ces aimables diversions dont ils raffolent, avec un sujet très apprécié au zinc des bistrots, style burkini ou heure d’été : la légalisation du cannabis.

    Curieusement, aucun des autres candidats n’a fait remarquer qu’il suffisait de regarder Jean-Luc Bennahmias cinq minutes pour appréhender les ravages du tétrahydrocannabinol. Alors, chacun y alla de son avis, à commencer par Benoît Hamon, chaud défenseur de la légalisation au motif premier que le « tout-répressif » est inefficace. Dame ! Vu que, chez nous, on peut être interpellé dix fois pour trafic sans faire un seul jour de prison, on peut difficilement le contredire… Le cannabis jouit, chez les bobos, d’une indulgente réputation de drogue douce. Mais la douceur, c’était au temps de Rimbaud, parce qu’aujourd’hui les croisements de plants permettent de mettre sur le marché des concentrations de THC hallucinantes, c’est le cas de le dire.

    Et il est avéré que la quasi-totalité des consommateurs réguliers de cocaïne et d’héroïne ont d’abord consommé régulièrement du cannabis. Sans doute une consommation récréative, occasionnelle, comme un cognac du samedi soir, chez un adulte, ne lui fait probablement pas courir grand danger. Mais il n’en est pas de même pour les adolescents et les adultes jeunes car, jusqu’à 25 ans environ, le cerveau continue à se développer et, de ce fait, la consommation dans cette tranche d’âge accroît la dépendance (en fréquence et en intensité) et l’impact cérébral, cognitif et émotionnel. On parle, alors, de syndrome « amotivationnel », qui se manifeste comme une perte de contact et d’élan vital, conduisant progressivement à l’abandon scolaire et au repli social. Pathologie souvent associée à une méfiance paranoïde pouvant confiner au délire de persécution chez un jeune initialement normal, et chacun connaît au moins une famille ravagée par ce fléau. Aujourd’hui, les psychiatres sont quasiment unanimes pour affirmer une association claire entre consommation de cannabis et développement ultérieur de troubles psychotiques, notamment la schizophrénie, chez la personne saine.

    Moins graves, d’autres études montrent aussi que la légalisation du cannabis provoque une augmentation du nombre de fumeurs, en particulier dans les catégories de population qui y ont moins accès lorsqu’elle est illégale, comme les femmes et les jeunes adultes. Donc, si les vœux abolitionnistes des Hamon, Pinel, Bennahmias ou Rugy se réalisaient, on pourrait voir un jour au ministère de la Santé deux bureaux contigus : celui de la lutte contre le tabac et celui de la dispensation du cannabis…

    Bien sûr, le caractère électoraliste de cette attitude, propre à mobiliser une population plutôt abstentionniste, n’échappe à personne. Et elle a un intérêt collatéral, bien pointé par Huxley dès 1932 à propos de la liberté sexuelle : « Le dictateur fera bien d’encourager cette liberté-là. Conjointement avec la liberté de se livrer au songe en plein jour sous l’influence des drogues, du cinéma et de la radio, elle contribuera à réconcilier ses sujets avec la servitude qui sera leur sort. »

  • 2017 : interdiction de la séduction ?

    L’hystérie féminine a encore frappé. On assiste, depuis hier, à une nouvelle crise de misandrie de nos chères fémi-nazi, crise ayant pour origine une tentative maladroite de séduction d’un technicien d’une agence de télécommunication. Décryptage.

    Ce technicien, après une intervention à domicile, envoie à l’habitante ayant bénéficié de ses services le message suivant :

    Re-bonjour c’est le technicien orange. Juste pour vous dire que vous étiez très jolie et que vous avez un très beau sourire. J’ai pas osez (sic) devant mon collègue en formation. Et c’est pas très pro. Voilà désolé pour la gene (sic).

    L’intéressée s’empresse alors de prévenir les supérieurs du technicien et exprime son traumatisme émotionnel intense sur le réseau social Twitter, reproduisant le message reçu agrémenté du hashtag « #Harcèlement à domicile ».

    Alors oui, pour reprendre les termes du dangereux criminel, ce n’est absolument pas professionnel, c’est très maladroit et notre séducteur en herbe souffre indéniablement d’une dysorthographie sévère, mais ses supérieurs s’occuperont de son cas et il s’en sortira (je l’espère) sans trop de mal avec une légère sanction. Mais, dans l’affaire, c’est l’attitude et la santé psychique de la donzelle qui me causent personnellement de grandes inquiétudes.

    Tout d’abord, et d’un point de vue strictement juridique : ceci n’est pas du harcèlement. Le harcèlement téléphonique est caractérisé par l’envoi « réitéré de messages malveillants », comme le dispose l’article 222-16 du Code pénal. Or, il n’y a eu, en l’espèce, qu’un message (figurant dans son intégralité ci-dessus) et un coup de téléphone du malheureux dragueur tentant de s’excuser suite à la plainte de la donzelle : c’est-à-dire aucune réitération. Quant à savoir si le message est malveillant : il ne contient aucune insulte, aucune invitation, aucune menace… simplement un compliment. Il serait bon d’apprendre aux femmes le poids de certains mots. Le viol et le harcèlement sont des réalités bien trop présentes et terribles pour que l’on ne les utilise pas à tort et à travers.

    Ensuite, et jusqu’à nouvel ordre, si les attouchements non désirés, l’insulte et la pression sont des crimes et, en tant que tels, ressortent naturellement de la justice, la séduction (même non désirée et maladroite) ne saurait, au pays de la carte du Tendre, être encadrée par des textes de loi et réprimée par la justice. Pourquoi proclamer, en 1968, la libération sexuelle des femmes si c’est pour faire preuve, aujourd’hui, d’une hypersensibilité ridicule face aux moindres compliments et autres tentatives de drague ? Les interactions sociales doivent demeurer des espaces de liberté et non un univers ultra-normé destiné à protéger la fragilité de femmes dépourvues de tous repères et de toute raison.

    Une résolution pour 2017, chères pseudo-féministes : avant de crier au sexisme de la langue, cessez de lui donner raison quand elle rapproche étymologiquement les notions d’hystérie et de femme…

  • « Il est aujourd’hui interdit de parler de l’IVG, nous voulons lever ce tabou ! »

    Dimanche 22 janvier, quelques jours après le vote à l’Assemblée du fameux délit d’entrave, aura lieu la Marche pour la vie. Son porte-parole Nicolas Sévillia appelle les lecteurs de Boulevard Voltaire à s’y rendre en masse : rendez-vous à 13 h 30, place Denfert-Rochereau.

  • Un ministre veut réduire le nombre d’avortements…. aux Pays-Bas !

    La nouvelle n’a pas fait grand bruit au sein de la sphère médiatique française : aux Pays-Bas, le ministre de la Santé Edith Schippers a récemment déclaré vouloir réduire le nombre d’avortements, en impliquant davantage les médecins généralistes dans l’accompagnement des femmes enceintes. « 30.000 femmes mettent fin à leur grossesse chaque année. C’est beaucoup trop ! » s’écrie le ministre.

    Un ministre qui s’avoue « effrayé » par ce chiffre alarmant, soulignant que « l’interruption volontaire de grossesse n’est pas une méthode de contraception ». Un ministre dont les propos feraient pâlir les instances militantes de l’État français ! En comparaison des 220.000 avortements dont la France est victime chaque année, le nombre d’enfants tués dans le sein de leur mère aux Pays-Bas semblerait bien modeste aux néo-suffragettes qui viennent de mettre en place une restriction de la liberté d’expression sur le sujet. Dans les couloirs des agences de journalisme françaises, on ne s’empresse pas de relayer la nouvelle : après tout, l’affaire du vol de bijoux de la nouvelle Castafiore (Kim Kardashian) ou des risques de verglas, c’est « moins risqué » dans les colonnes de la désintox.

    Et pourtant… Edith Schippers dérange et déplaît à la synarchie médiatique. L’année passée, le ministre fut ainsi accusé de vouloir restreindre l’avortement – crime fondamental s’il en est – après avoir proposé de limiter la période d’obtention de la pilule abortive. S’ils ne bénéficient pas de la licence adaptée, les médecins néerlandais ne pourront octroyer ce petit bonbon pourtant si pratique[ref]Après 16 jours d’aménorrhée déclarés pour la femme.[/ref] … Là, les activistes du dimanche s’empressent de relayer la polémique. « Ça fait du chiffre, coco » ! À l’instar de The Independent, prompt à relayer les cris d’orfraie de l’organisation Women on Waves… Une association « qui produit des services aux femmes vivant en des pays où l’avortement est illégal [et qui] souligne que la nouvelle loi constitue une violation des droits de l’homme – et des femmes » – dernière précision d’importance, pour tout ignorant des règles grammaticales. Une association, donc, qui œuvre pour la protection de l’avortement dans un pays où celui-ci n’est pas illégal. Une organisation partisane, dont les vociférations d’une extraordinaire platitude n’ont d’égales que le caractère hyperbolique.

    Il serait vain de se réjouir trop vite des propos d’un ministre néerlandais dont la politique comporte des failles en matière de défense de la vie. De la volonté de développement de la recherche sur les embryons au projet de loi visant à légaliser le « suicide assisté », la cohérence de la démarche du ministère de la Santé reste lacunaire. Pour autant, la résurgence du débat sur l’avortement est un fait incontestable, précipité par un gouvernement souhaitant (maladroitement) se prémunir d’une nouvelle génération qui n’a reçu que le serinage coutumier « avortement-mon-corps-mon-droit ». Hâté par d’hystériques pétroleuses déconnectées du réel.

    À la veille du jour de la Marche pour la vie, c’est l’esprit taquin qu’on s’impatiente à l’idée de leur émoi à la vue des rues pleines où défilera une génération qui sait que la défense du plus faible sera son combat de demain. Parce que « c’est la plus grande de toutes les faiblesses que de craindre trop de paraître faible » (Bossuet), offrons-nous le luxe de cette badinerie !

  • Grippe : l’épidémie révèle tragiquement les défauts du système

    Pas de chance pour Marisol Touraine, qui aurait pu boucler tranquillement ses valises avec une épidémie de grippette à la Bachelot. Hélas, l’épidémie de grippe, plus sévère que prévue, met en évidence l’amateurisme des autorités pour gérer ce type de situation et les problèmes toujours non résolus, qui réapparaissent avec d’autant plus de force qu’ils sont sous les projecteurs des médias.

    Parmi ceux-ci, l’encombrement des services d’urgences, habituel en temps normal, devient catastrophique en période d’épidémie.
    Rien d’étonnant à cela : le manque de lits libres en aval et l’absence quasi générale de service de très court séjour qui pourraient servir de « tampon » créent un encombrement au niveau des urgences qui n’arrivent pas évacuer assez rapidement les malades déjà vus. De plus, la fréquentation du service par des populations qui, plutôt que prendre rendez-vous chez un médecin, préfèrent venir à l’hôpital, ouvert 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, où la prise en charge est gratuite, aggrave notablement la situation.

    Car pour toutes ces pathologies qui ne nécessitent pas a priori d’hospitalisation, la facilité, c’est d’aller aux urgences comme on irait au supermarché, quitte à attendre plusieurs heures ensuite. Question d’éducation, signe des temps : on évite de se prendre en charge, on préfère se faire assister et on va au plus facile.

    À la décharge de ces patients, cependant, il faut souligner le manque de disponibilité de beaucoup de médecins libéraux et l’absence de structures relais en ville, capables de traiter toute cette petite pathologie qui n’a normalement rien à faire à l’hôpital.

    On ne pourra pas revenir en arrière, les jeunes médecins n’acceptent plus d’être taillables et corvéables à merci comme le furent ceux de la génération précédente, et les agences régionales de santé (ARS) préfèrent subventionner à coups de dizaines de milliers d’euros des maisons médicales de garde, basées sur le volontariat des généralistes (faible) plutôt que de favoriser la mise en place de véritables centres de soins d’urgence en milieu urbain, ouverts sept jours sur sept jusqu’à minuit, qui répondent parfaitement à la nécessité de cette médecine de dépannage (par opposition à la médecine d’écoute et de consultation).

    Mais espérer que les administratifs de l’ARS favorisent des structures adaptées à la demande plutôt que de s’obstiner dans des réalisations obsolètes et sans avenir, c’est, semble-t-il, trop demander.

    Cette année encore, la grippe fera plusieurs milliers de morts. Contrairement à ce qu’on pourrait penser a priori, ce n’est pas le virus qui est mortel, mais les surinfections qui touchent les populations les plus fragiles, justifiant le recours aux antibiotiques dans ces cas-là.

    Quant à la vaccination, à moins d’être autoritairement imposée à tous, elle ne peut assurer qu’une couverture imparfaite et, de toute façon, ne met, hélas, pas à l’abri de tous les autres virus que la mauvaise saison n’a pas fini de faire émerger.

  • « Devant témoins, Vincent Lambert a vocalisé à quatre reprises ! »

    On a appris hier que les parents de Vincent Lambert portaient plainte contre le CHU de Reims pour – notamment – tentative d’assassinat. Leur avocat Jérôme Triomphe explique qu’ils continueront le combat tant que Vincent Lambert, qui n’est pas du tout le « légume » que l’on dit, ne sera pas traité comme un être humain.

  • Bientôt des salles de shoot en prison ?

    Nos prisons vont-elles devenir, à leur tour, des salles de shoot ? C’est ce que l’on peut craindre à la lecture du projet de réforme de la santé, qui prévoit la possibilité, pour certains détenus, dans le cadre de la lutte contre le SIDA en milieu carcéral, de se droguer en toute impunité à l’intérieur de leur cellule.

    Le décret qui devrait consacrer cet état de fait part du principe que les prisons ne sont pas étanches aux drogues dures – ce que l’on savait depuis longtemps – et qu’elles y circulent quasiment librement. Cette réalité, qui fait courir aux détenus des risques pour leur santé, doit donc être contrecarrée. La mise à disposition du matériel nécessaire à leurs injections personnelles étant censée répondre à cet objectif. Les mesures réglementaires envisagées prévoient même que les seringues seront propres, les produits stupéfiants répertoriés et que des médecins superviseront le tout.

    La question que pourrait être amené à se poser le simple citoyen est pourtant celle de savoir si, plutôt que d’être le temps de la facilitation, voire de la complicité, la détention ne devrait pas être le moment propice au sevrage et à la désintoxication ? En effet, ne serait-il pas, pour la santé publique, plus efficace de dépenser l’argent du contribuable pour soigner plutôt que d’ancrer les détenus dans leurs pratiques déviantes ?

    Par ailleurs, ne soyons pas hypocrites : si la toxicomanie est bien un facteur aggravant de la propagation du SIDA en prison, les pratiques sexuelles, consenties ou subies, entre détenus favorisent également la diffusion de cette maladie. Alors, pourquoi prétendre lutter contre un des aspects du phénomène, en feignant d’ignorer les autres. Dès lors, après la distribution de seringues, c’est bien celle des préservatifs qu’il faudra envisager. Mais il est vrai que, pour en arriver là, il faudrait assumer publiquement le fait que l’État et son administration ont abdiqué toute volonté de faire respecter les lois de la République derrière les barreaux de nos centres de détention.

    Mais, pour l’heure, c’est l’article 26 dudit décret qui fait réagir le plus vivement les surveillants pénitentiaires. Celui qui, justement, prévoit que les détenus pourront détenir des seringues dans leur cellule. Ils objectent en attirant l’attention de leur hiérarchie sur le fait que ces objets pourraient constituer des armes redoutables peu conciliables avec la notion de sécurité qui devrait normalement prévaloir en milieu carcéral. Les pourparlers entamés entre la corporation et les porteurs de cette brillante idée ont commencé dans la douleur et promettent d’être musclés.

    Si l’on peut entendre les arguments des promoteurs de cette décision, qui reprennent ceux développés lorsqu’il a été question d’ouvrir des salles de shoot en plein Paris, on ne peut que déplorer la nouvelle reculade que constitue la mise en place d’une telle mesure dans des bâtiments publics, sous l’œil bienveillant de l’État. Dès lors, et partant du principe que les toxicomanes appartiennent à toutes les catégories socioprofessionnelles, pourquoi ne pas autoriser, au nom du principe de santé publique, toutes les administrations, et ensuite toutes les entreprises, à ouvrir leurs salles de shoot ? Mais nous y viendrons sûrement.

    Face au délitement généralisé de nos mœurs et de nos lois, il n’y a plus qu’à souhaiter bon courage à celles et ceux qui, dans nos prisons, voient chaque jour davantage leur autorité bafouée et leur intégrité physique menacée.

  • Pourquoi vous aurez moins de médecins

    La loi oblige, désormais, les établissements recevant du public (ERP), dont les cabinets médicaux, à se conformer aux normes d’accessibilité des handicapés. Voici le récit du Dr X.

    « Je me suis installé en libéral en 2009 en m’associant à un confrère proche de la retraite, qui s’était engagé à me laisser le cabinet en 2011. Mais il n’est pas parti et la situation devint difficile puisqu’il fallait partager le cabinet à deux. J’ai donc cherché un autre local.

    Dans ma ville de Y. (6.000 habitants), j’ai acheté un pavillon de plain-pied, accessible, que j’ai entièrement rénové. J’ai refait le trottoir pour que les fauteuils roulants puissent accéder, refait la cour d’entrée et élargi toutes les portes. Le seul écueil, c’était le couloir d’un mètre de large seulement, alors que la loi exige 1,40 m pour qu’une personne et un fauteuil roulant puissent se croiser facilement. Sachant, d’expérience, que c’était déjà le cas, je me suis dit qu’il n’était pas indispensable que je dépense des milliers d’euros pour modifier le mur porteur dans ce but, d’autant que je ne travaille que sur rendez-vous. Mais, pour être en règle, j’ai alors fait une demande de dérogation. »

    Erreur classique du débutant : pour vivre heureux, ne jamais donner à une administration une raison de se pencher sur votre cas !

    « Deux mois plus tard, réponse : il fallait que je complète mon dossier. Ce que je fais et, là, silence radio pendant plusieurs mois. Sur mon insistance, la mairie finit par m’apprendre qu’il ne s’agit pas d’une demande de dérogation mais d’une demande de travaux ! Elle ne pouvait donc pas être soumise à la commission ad hoc. Mais l’employée me rassure : ma demande sera acceptée, car mon dossier est complet. Ensuite, j’aurai trois ans pour les réaliser, les travaux… J’avoue que, de guerre lasse, j’ai laissé courir. Jusqu’à ce que je reçoive une lettre recommandée m’informant que ma demande avait été acceptée. Là, j’ai compris que ce serait sans fin, parce qu’on me précisait que, dans les deux mois suivant l’achèvement des travaux, je devrais adresser au préfet et à la commission d’accessibilité une attestation de conformité. Je devais donc payer les travaux et, ensuite, payer une société pour les « expertiser » Et s’ils n’étaient pas conformes ? On m’obligerait à tout refaire… N’en pouvant plus, je me suis rapproché de mon assurance. »

    Deuxième coup de massue pour le Dr X., celle-ci lui explique que son cabinet est, non seulement soumis aux normes d’accessibilité, mais aussi aux normes incendie, avec contrôle des sorties de secours, des emplacements d’extincteurs, etc. Et pourquoi pas les normes environnementales à la recherche de pollution dans l’air ?

    Estocade finale avec la réception d’une circulaire du maire, informant les professionnels qui ne répondraient pas aux normes d’accessibilité qu’ils seraient passibles de sanctions pouvant aller jusqu’à des peines de prison ! « Là, j’ai compris une chose, poursuit le Dr X. : il ne faut surtout plus être propriétaire. Car c’est à lui ou au bailleur qu’incombe la mise aux normes. Il n’y avait aucun local en location sur la ville où j’étais, mais j’en trouvai un, aux normes, dans une commune voisine de 4.500 habitants, sans médecin. Et les trois confrères de la commune voisine partaient à la retraite sans successeurs… »

    Bilan : la ville de Y. a perdu un de ses derniers médecins, et les handicapés qui le consultaient confortablement à quelques centaines de mètres de chez eux vont devoir faire 10 kilomètres pour le voir. Mais tout est dans les normes… Les réglementations absurdes ne sont qu’une des nombreuses raisons qui poussent plus de 90 % des nouveaux médecins à fuir l’exercice libéral et, malheureusement, ce ne sont pas les petites carottes agitées sous leur nez qui ont la moindre chance d’inverser la tendance.

  • François Fillon a-t-il encore une chance d’être élu Président ?

    François Fillon a-t-il encore une chance d’être élu président de la République ? Quatre mois avant le premier tour de l’élection présidentielle, la question peut surprendre. Mais n’oublions pas qu’il n’était que quatrième un mois avant la « primaire de la droite et du centre ». Les mêmes médias, qui nous trompaient sur ses chances, le voient désormais élu face à Mme Le Pen. Ces médias se sont aussi trompés sur le Brexit, sur Trump, donnés perdants à la veille du scrutin ! Une hola démocratique fait le tour de la planète : Autriche, Allemagne, Royaume-Uni, Grèce, Italie, USA. Sans parler des procédures de destitution de chefs d’État : Brésil, Venezuela, Corée…

    À la primaire, M. Fillon a obtenu environ trois millions de voix. Il lui reste, à présent, à convaincre 15 autres millions de Français ! Or, il a déjà claironné son programme ultralibéral, promis de n’en rien modifier, laissé filtrer les noms de son possible gouvernement et juré qu’il gouvernerait seul, par ordonnances, sans recourir au référendum… Quatre lourdes erreurs. En outre, l’actualité (affaire Lagarde) vient de déterrer son passé de Premier ministre (jusque-là habilement escamoté), nous rappelant ainsi la traîtrise du traité de Lisbonne.

    Si l’on accepte — pour la démonstration — les sondages qui, depuis des mois, font du FN le premier parti de France, le corps électoral se répartirait ainsi : 26-27 % pour le FN, 24-25 % pour la droite et le centre et 35-40 % pour une gauche très divisée : Mélenchon, Verts, Macron, le Survivant (de la primaire de gauche). Un quotient de 9 ou 10 % ! Mais rien n’est encore joué : un mauvais programme rejeté par une majorité de Français, même à droite (c’est le cas), une aggravation du chômage (passés les artifices du pouvoir sortant), de la dette ; des attaques islamistes gravissimes. Et la colère du peuple de France angoissé rebattra les cartes.

    Que veulent les Français ?

    – Moins d’Europe, de financiarisation, d’oligarchie ; la fin de ses échecs sur l’économie, les migrations, la sécurité.
    – Plus de France, d’emploi, de sécurité, de liberté, d’identité culturelle, de solidarité, de renouvellement politique ; la fin des combines, de la corruption.

    Arnaud Montebourg peut-il chiper la place de François Fillon au second tour ? Ce n’est plus à exclure car il offre ce que les Français demandent : une sorte de gaullisme actualisé, comme le fait – plus à droite -, avec constance et un programme cohérent, M. Dupont-Aignan.

    François Fillon va-t-il attirer les voix du FN ? Improbable, vu ses impairs et le flou qu’il entretient sur l’Europe, la Sécurité sociale, les retraites. Arborer son catholicisme ne suffira pas ; il faudra aussi être chrétien. Au FN, M. Philippot estime que ce discours antinational et antisocial va gonfler les scores des patriotes qui défendent le pouvoir d’achat sans cesse réduit des classes moyennes et laborieuses, la fonction publique, les systèmes de santé, de retraites, de chômage… Et si M. Fillon se trompe aussi lourdement, c’est en raison de la conception aberrante de l’économie qu’il a appliquée pendant cinq ans, asservi à la Commission et à la Banque centrale (Bruxelles, Francfort).

    Est-il encore temps pour lui de se dédire ? De se défaire du comte de Castries, son malin génie ? Qui n’a pas compris le projet de confier à la « bancassurance » nos retraites par capitalisation, et aux assurances privées nos « petits » risques médicaux ? Pour servir aux PDG des salaires annuels honteux de 3 ou 4 millions d’euros ? Et un risque de krach des fonds de pension boursicoteurs. Si M. Fillon se rétractait, peut-être pourrait-il sauver son destin national. Mais il saborderait alors sa crédibilité de présidentiable, puis d’éventuel Président, et serait considérablement affaibli, ne devant plus son succès qu’à l’hypothétique « front républicain ». Or, l’électeur de gauche s’est, depuis 10 ans, habitué à voter FN et DLF… plus sociaux.

    Comment les 60-65 % promis à la nébuleuse contradictoire des droites (euro-libéralisme contre social-souverainisme) se répartiront-ils ? Des trois candidats désormais connus (Dupont-Aignan, Fillon, Le Pen), qui va monter au détriment de qui ? Une surprise inédite est possible (Angleterre, Allemagne, Italie, USA). Y compris avec l’émergence d’une force politique nouvelle, promue par une opinion publique excédée par l’indignité, la compromission, le double langage, le mépris, l’incompétence et le fiasco des politiciens officiels.

  • Don d’organes : ce qu’en pense un médecin

    À partir de ce 1er janvier, vous êtes censés avoir accepté de donner vos organes en vue d’une greffe en cas d’accident mortel, sauf si vous avez stipulé votre refus, par écrit ou en vous enregistrant sur le site registre national des refus.

    Le but est clair et semble louable : rendre plus facile le prélèvement d’organes et la greffe pour ceux qui sont en attente.

    La mort accidentelle d’un être cher, jeune de surcroît, est un malheur que je ne souhaite à personne. Jusqu’à présent, le médecin non seulement devait annoncer l’affreuse nouvelle à un père et une mère effondrés, mais en plus leur demander à chaud l’autorisation d’effectuer le prélèvement des organes.

    C’est notre rôle, en tant que médecin, d’annoncer de telles mauvaises nouvelles. Mais je peux vous dire que j’ai eu une boule dans la gorge dans de telles circonstances. Voir de pauvres parents anéantis de détresse est une expérience éprouvante.

    Alors, avoir à demander une autorisation de prélèvements d’organes rajoutait de la peine à la peine. Et elle requérait des parents une décision à chaud qui devait être éprouvante pour eux, déjà bien fragilisés dans de telles circonstances.

    La nouvelle loi rendra-t-elle cette annonce moins pénible ? Peut-être un peu – un tout petit peu. Le fait est que les parents ne seront donc plus mis à contribution pour décider.

    Mais le médecin devra parler avec égards pour mettre les parents devant le fait accompli. Il pourra, simplement, se retrancher derrière la loi pour annoncer (car c’est la moindre des choses) qu’un prélèvement d’organes aura lieu avant que le corps ne soit remis à la famille.

    C’est donc pour les receveurs que la loi va être favorable, et c’est pour eux qu’on peut vraiment se réjouir de cette dernière.

    Quant aux familles, pour déminer le problème de don d’organes, il serait plus simple que nos jeunes expriment spontanément leur position à leurs proches sur cette question s’ils venaient à décéder (car ce sont nos jeunes adultes qui sont des donneurs potentiels, ne nous voilons pas les yeux).

    Ne faisons pas de la mort un sujet tabou. Elle fait partie de la vie. Parlons-en. Exprimons notre volonté. Une fois pour toutes. Et nous pourrons, peut-être, épargner une détresse de plus à ceux que nous aimons si nous venons à mourir.

  • Don d’organes : vers la nationalisation des corps ?

    À partir du 1er janvier 2017, les règles du don d’organes seront modifiées. Faute de volonté contraire, informatiquement enregistrée, chaque citoyen sera considéré comme donneur.

    C’est ce qui résulte de l’application d’un amendement de la loi Santé, adopté en 2015 : « Ce prélèvement peut être pratiqué dès lors que la personne majeure n’a pas fait connaître, de son vivant, son refus d’un tel prélèvement. Ce refus est exprimé par l’inscription sur un registre national automatisé prévu à cet effet. Il est révocable à tout moment. Les proches du défunt sont informés des prélèvements envisagés et de la finalité de ces prélèvements. »

    Officiellement, cet amendement vise à faciliter les dons d’organes. Auparavant, à défaut d’un document précisant le choix de la personne concernée, le corps médical était dans l’obligation de demander l’avis des familles. Désormais, ce sera plus simple : le médecin pourra accéder en ligne au registre national des refus et la consultation des proches n’aura plus le même caractère juridique.

    L’amendement se fonde sur un constat : « Dans la majorité des cas, [l’] opposition est exprimée par une famille qui, faute d’information sur le choix du défunt, refuse, par précaution, le prélèvement d’organes. » Il convient donc d’« individualiser pleinement le choix du don d’organes », de « renforcer le principe du consentement présumé au don » et de « faire reposer le droit d’opposition de chacun au prélèvement de ses organes, uniquement par l’inscription sur le Registre national du refus, prévu à cet effet ».

    Les intentions affichées : pallier la pénurie des dons d’organes, pour sauver plus de vies. Pourquoi ne pas s’en réjouir ? Mais, à y regarder de plus près, on s’aperçoit que la nouvelle réglementation pose des problèmes d’ordre éthique et philosophique.

    D’abord, tous les Français deviennent des donneurs par défaut : « Qui ne dit mot consent », assure l’adage. Pourtant, il eût semblé plus logique, puisqu’on modifiait la loi, de prendre des dispositions pour inciter à exprimer à l’avance son consentement plutôt que son refus.

    Ensuite, pourquoi exclure les proches du processus de dialogue dans la prise de décision ? Parce que, selon les rapporteurs, « la décision demandée à la famille vient ajouter une douleur supplémentaire dans un moment difficile, et bien souvent, plus tard, le regret d’avoir exprimé un refus » : quelle compassion ! En conséquence, le dialogue se réduit à « un dialogue d’information ».

    D’aucuns diront que, si ce n’est pas un progrès, c’est un moindre mal qui permet de procéder à des greffes plus nombreuses. Peut-être. Mais il reste un dernier problème, beaucoup plus grave.

    Cette nouvelle législation nous entraîne un peu plus sur la voie d’une conception étatiste du prélèvement d’organes. On pourrait même parler, en empruntant la formule d’un philosophe, d’une « nationalisation des corps ». Une fois atteint l’état de coma avancé, le corps n’appartient plus à l’individu, encore moins à sa famille : il revient à la puissance publique. Ce qui était, au départ, un don généreux tend à devenir une obligation imposée au nom de l’intérêt général. On peut, certes, s’opposer à un prélèvement : on risque d’être montré du doigt et tenu pour moralement responsable de la mort d’autrui.

    Une telle perspective fait peur. Dans les mentalités, le corps deviendrait un objet dont certains éléments peuvent être recyclés. C’est déjà un peu le cas avec les « bébés-médicaments », appelés aujourd’hui « bébés du double espoir » pour minorer le reproche d’instrumentalisation de l’enfant à naître et justifier une pratique consistant en la sélection d’un embryon et la mise en route d’un enfant conçu comme un donneur potentiel.

    Nationalisation, matérialisme et utilitarisme à outrance : c’est aussi l’héritage du socialisme.

  • Pénurie de médicaments : il faut savoir raison garder

    Elle a sauvé des dizaines de millions de gens, mais l’industrie pharmaceutique reste le « bon client » des redresseurs de torts professionnels.

    Aujourd’hui, ce sont les trop fréquentes ruptures de stock, effets de la mondialisation, qui sont pointées du doigt. Sous Mitterrand, les trois quarts des produits actifs des médicaments étaient encore fabriqués en Europe. Aujourd’hui, c’est 20 % seulement. De plus, certaines molécules ne sont produites que dans une seule usine, souvent en Chine ou en Inde, et comme bien d’autres, cette industrie rationalise ses coûts de production en fonctionnant de plus en plus à flux tendu. On comprend, alors, que le moindre incident (pénurie de matière première, suspension administrative de production, augmentation subite de la demande, incident technique) sur un maillon de la chaîne se ressente au niveau de la pharmacie de détail. À toutes ces causes s’ajoute une spécificité bien française, que la grande presse se garde généralement d’évoquer tant cette pratique nous semble aussi naturelle que l’air que nous respirons : les prix des médicaments remboursables sont, en France, les derniers prix industriels à être totalement administrés par l’État. Ça explique pourquoi le médicament est, aujourd’hui, le poste le mieux maîtrisé des dépenses de santé. Bravo…

    Mais, comme tout encadrement, cette pratique antiéconomique a ses effets pervers. Car le marché se venge toujours : pourquoi une multinationale vendrait-elle prioritairement chez nous ce qu’elle peut vendre plus cher ailleurs ? Résultat : d’après l’Agence nationale de sécurité du médicament (ANSM), les médicaments d’intérêt thérapeutique majeur étaient dix fois plus en rupture d’approvisionnement en 2014 qu’en 2008. Et la durée moyenne de rupture de stock (109 jours) a doublé cette année.

    Certes, il est souvent possible pour le médecin de substituer au produit manquant un médicament proche. Mais s’il avait prescrit le premier, c’est que c’était le plus adapté ou que le second pouvait présenter des effets secondaires plus fâcheux. C’est ainsi que le remplacement d’un anticancéreux par un autre, plus toxique pour le cœur, est clairement soupçonné d’avoir récemment provoqué trois décès au CHU de Nantes. Pour tenter d’anticiper les manques, l’Ordre des pharmaciens a mis en place un système informatisé d’alerte rapide des laboratoires, dont on espère qu’il améliorera la situation.

    Il est banal de reprocher à ces derniers leur manque de philanthropie, leurs pressions sur les médecins, leur cécité sur les effets secondaires de certains produits, et de proposer à leur encontre des mesures de plus en plus coercitives. Mais rappelons-nous bien qu’en soixante-dix ans, l’URSS, où l’État contrôlait tout, n’a jamais inventé une seule molécule thérapeutique…

  • 2017, avec les meilleurs vœux de Barack Obama !

    Les présidents qui vont quitter leur job en 2017 s’agitent et font du zèle. Que ce soit pour assurer une petite postérité fugace ou marquer leur mandat de balises historiques. Cependant, les actions diffèrent de chaque côté de l’Atlantique…

    En France, François Hollande, qui s’est débarrassé de la lourde houppelande quinquennale plombée des clochettes tintinnabulantes du chômage, a revêtu les habits légers et traditionnels de père de la nation et aussi de père Noël, pour certains, en cette fin d’année budgétaire. Gratifié de six mois encore, grâce à une Constitution solide – je parle de celle de la Ve République – et une bonne santé d’épicurien provincial, il va ici et là porter ses paroles apaisantes face aux accidents de la vie, réconforter les victimes de terroristes égarés, décorer les héros que réveillent les terribles aléas du moment, et partager la joie commune et ordinaire des citoyens ayant conservé un peu d’optimisme malgré les frimas sociaux.

    Puis il quittera l’Élysée sous le doux soleil du printemps, nimbé d’une nouvelle auréole sondagière. Peut-être même en ayant ravi à Omar Sy le titre de « personnalité préférée des Français ». Pour cela, il suffira, selon la procédure habituelle en usage dans les instituts, de poser la bonne question contenant la réponse souhaitée en filigrane…

    À Washington, le temps est très court qui reste à Barack Obama. La période intérimaire et originale qui, de fait, donne deux présidents aux États-Unis avant l’investiture officielle du successeur semble une source de grande motivation et d’exaltation pour le partant. Le baroud d’honneur qui constitue le legs au pays, mais aussi au monde entier, est empreint d’une rare énergie et détermination.

    Les sanctions décidées contre la Russie, accusée d’avoir cyber-guidé la défaite de Lady Clinton, sont l’ultime décision stratégique qui va marquer les relations internationales de la dernière signature démocrate. Poutine qui, en outre, a ravi aux Occidentaux et à l’ONU la paix en Syrie, doit être puni de manière exemplaire et prolongée ! Exit 35 diplomates russes en poste aux « States » et autres actions de représailles très prochainement et vite avant le 20 janvier – date de l’entrée officielle de Trump à la Maison-Blanche – si antagonisme très confirmé !

    On ne saurait faire mieux pour ranimer avec ardeur la guerre froide et contaminer la frêle Europe avec un virus mutant d’antisoviétisme grégaire qui se propage déjà aux confins est de l’Union, chaperonnée par l’OTAN, commanditaire incontournable de l’Oncle Sam !

    Je rappelle à ceux qui l’auraient oublié que le prix Nobel de la paix a été attribué en 2009 au président américain « pour ses efforts extraordinaires en faveur du renforcement de la diplomatie et de la coopération internationales entre les peuples ».

    Qu’en pense, sept ans après, Thorbjørn Jagland, à l’époque président du Comité Nobel et qui avait solennellement appuyé l’attribution avec cette mémorable déclaration : « En tant que président, Obama a créé un nouveau climat dans la politique internationale. »

    On ne saurait mieux dire !

  • Don d’organes : à partir de janvier, découpe obligatoire !

    Temps des fêtes, temps des cadeaux, temps des dons et de la générosité… Alors, entre le chapon et la bûche, on nous glisse, l’air de rien, un petit amendement sur le don d’organes : à partir de janvier, c’est-à-dire demain, toute personne qui n’aura pas expressément signifié son refus d’être débitée en morceaux post-mortem (et la frontière n’est pas toujours si sûre…) pourra être « prélevée ».

    En droit, la chose figure déjà dans la loi Caillavet depuis le 22 décembre 1976. Celle-ci stipule en effet que « des prélèvements peuvent être effectués à des fins thérapeutiques ou scientifiques sur le cadavre d’une personne n’ayant pas fait connaître de son vivant son refus d’un tel prélèvement »». Mais d’aucuns vous diront que, pour prélever, il faut que le mort soit encore frais, si l’on peut s’exprimer ainsi, et qu’on a vu parfois des gens resurgir de cet entre-deux qui échappe à la science. Bref, on considère que toute personne est par principe consentante. Toutefois, comme c’est à elle de consentir – ce que, par définition (rappelons qu’elle est morte), elle ne peut faire -, on consulte généralement les familles. Lesquelles se montrent plus réticentes.

    Alors, bien sûr, comme toujours, c’est notre égoïsme qui est pointé du doigt. Comme le rapporte Le Monde, 79 % des Français sont favorables au don d’organes mais seulement 67 % des patients donnent réellement. Ainsi, « en 2015, selon les chiffres de l’Agence de la biomédecine, 64 % des oppositions aux prélèvements étaient le fait de l’entourage, contre seulement 35 % du fait du défunt lui-même ». Et 553 personnes sont mortes l’an passé faute d’un greffon disponible. On vient donc d’ajouter à la loi l’amendement qui réglera le problème : il faudra, désormais, signifier son refus, soit par une inscription sur le « registre du refus » via Internet, soit en confiant à l’un de ses proches un document qui le précise.

    Il est bien difficile d’aborder cette question sereinement, comme tout ce qui touche à l’entourage de la mort. Un mot honni : la mort. Une réalité que le monde médical, et plus largement la société, ont évacuée jusqu’à vouloir la nier – et même prétendre la supprimer ! On ne meurt plus, on décède, puis on est DCD. Et pas chez soi, surtout. Non, à l’hôpital, dans le ronflement des machines et des écrans, entre les tubes qui soufflent, ceux qui injectent et ceux qui pompent. Quelle part d’humanité nous laisse-t-on, à l’heure de notre mort ? Quel choix, puisqu’on prétend nous donner à choisir entre la découpe (pardon, le don) et l’intégrité ?

    Quiconque n’a pas eu à fréquenter un service de réanimation ne sait pas quelles tortures on inflige pour un hypothétique maintien en vie, sans considération de ce que sera cette vie si jamais elle perdure. Parce qu’il ne faut pas mourir – ce qui serait un échec de la médecine toute-puissante -, on enferme des âmes dans des corps-prisons qui jamais ne retrouveront la moindre autonomie. C’est cela, une vie digne ?

    Le problème n’est pas le don d’organes. Déjà, on nous greffe des morceaux de veau ou de cochon qui font très bien l’affaire. Demain, nous serons tous en kit, ou peu s’en faut. Le problème de notre société, c’est d’accepter la mort.

  • Radicalisme : l’apanage des ignorants ?

    Un médecin de l’hôpital de la Timone à Marseille a été interpellé, il y a quelques jours, en Turquie et remis aux autorités françaises, qui l’accusent d’avoir tenu sur son compte Twitter des propos faisant l’apologie du terrorisme. Âgé de 29 ans, Amine L. était interne dans un service de chirurgie orthopédique où il était considéré par ses collègues comme « intelligent, professionnel et passionné, tout en étant taciturne et solitaire », nous indique le journal La Provence, qui a révélé l’affaire. Nous n’en savons pas plus à ce jour.

    Mais ce qui pourrait être considéré comme un banal fait divers révèle surtout que le phénomène de radicalisation ne touche pas uniquement le monde des petits malfrats, de ceux qu’on veut faire passer pour des déséquilibrés ou des voyous en mal de reconnaissance, mais aussi des catégories sociales dites intellectuelles.

    De plus, le fait qu’il s’agisse d’un médecin renforce l’inquiétude, car il s’agit de quelqu’un à qui on confie sa santé, donc en qui on doit avoir une totale confiance. Mais cette information nous rappelle aussi que culture et savoir ne mettent pas à l’abri des pulsions d’idéalisme qui font dériver vers des mondes plus construits, plus structurés, où des esprits naïfs peuvent espérer trouver l’accomplissement de leurs désirs et un modèle à développer.

    On connaissait des médecins Témoins de Jéhovah, d’autres membres de l’Église de Scientologie, tous adeptes d’une déité folklorique, mais pas encore de djihadistes, commandos terroristes d’une société dictatoriale. C’est fait maintenant.

    Mais alors que l’appartenance à des sectes au concept simpliste n’impliquait pas de violence envers la société qui les héberge, l’appartenance au djihadisme la requiert, et nous ramène à une conception moyenâgeuse de la société qui ne peut s’effectuer que par la contrainte et ne se justifier que par une croyance divine.

    Dans toutes les religions, le jugement des actes terrestres n’intervient qu’après la mort, c’est-à-dire dans une période dont personne, jusqu’à présent, n’a pu témoigner de l’existence, ce qui ouvre ainsi les voies à n’importe quel délire.

    S’agissant, aujourd’hui, d’un médecin, il est des questions que l’on doit se poser :

    – certaines cultures sont-elles compatibles avec un exercice médical à l’occidentale ?
    – quelles parts doivent avoir nos conceptions religieuses dans nos pratiques médicales ?
    – notre société ne s’est-elle pas affranchie trop tôt des critères sociaux et sociétaux qui la structurait, sous prétexte qu’ils étaient issus de concept religieux considérés comme « ringards », laissant ainsi le champ libre à l’instauration de contraintes morales pires que les précédentes, et qui n’ont pour elles que l’attrait de la nouveauté et de la rigueur ?

    C’était à prévoir : l’esprit humain – comme la nature – a horreur du vide, mais vivre sans Dieu est une épreuve angoissante que peu d’individus peuvent assumer, et le cas de ce médecin doit nous rappeler que le savoir et l’intelligence ne mettent pas à l’abri d’une dérive idéologique (vécue comme une foi), dont il faut clairement identifier les conséquences pour mieux la combattre, surtout lorsque elles sont incompatibles avec notre mode de vie et notre culture, et ne pas simplement se contenter d’en punir les exécutants.

  • À l’occasion de Noël, les consignes de vote du cardinal Barbarin

    Le cardinal Barbarin, archevêque de Lyon, a donné une interview au Parisien, publiée en ce jour de Noël. Balayant tous les sujets du moment, celui des prochaines élections n’a évidemment pas été oublié. Si l’on avait encore le moindre doute sur l’orientation politique, voire idéologique, des journalistes des grands médias – et pourtant, Le Parisien n’est pas le pire -, il suffit de lire certaines questions posées au primat des Gaules.

    Celle-ci, notamment : « Que dites-vous aux catholiques qui entendent voter FN à la présidentielle ? » Pourquoi cette question spécifique ? Les dirigeants et les électeurs du Front national ont-ils été un jour frappés d’excommunication ? Sa doctrine a-t-elle été jugée « intrinsèquement perverse » comme ce fut le cas du communisme, à travers l’encyclique Divini redemptoris, signée en 1937 par le pape Pie XI ? Les prises de position d’un certain nombre d’épiscopes, notamment en 2002, lorsque Jean-Marie Le Pen accéda au second tour de l’élection présidentielle, n’avaient pas plus de valeur doctrinale ou canonique que celles des Enfoirés ou de BHL !

    Pourquoi le journaliste ne pose-t-il pas cette question : « Que dites-vous aux catholiques qui entendent voter socialiste à la présidentielle ? » Cela ferait sens, comme on dit dans le jargon jargonnant de certaines sacristies médiatiques, non ? Les socialistes, à chaque fois qu’ils ont été au pouvoir dans ce pays, n’ont-ils pas œuvré pour détruire la famille, cellule fondamentale de la communauté humaine ? On ne citera pas, faute de place, toutes les lois votées par les gouvernements socialistes, lois qui nous ont amenés au mariage homosexuel, à la banalisation de l’avortement et nous conduisent tout doucement à la reconnaissance de facto de la PMA et de la GPA.

    Pourquoi le journaliste ne pose-t-il pas aussi cette question : « Que dites-vous aux catholiques qui entendent voter pour François Fillon à la présidentielle ? » Un François Fillon qui a écrit dans son livre programme Faire que le droit à l’avortement est un droit fondamental, puis est revenu sur ses propos dans un meeting en juin 2016, déclarant que « ce n’est pas ce que je voulais dire. Ce que je voulais dire, c’est que c’est un droit sur lequel personne ne reviendra. Philosophiquement, et compte tenu de ma foi personnelle, je ne peux pas approuver l’avortement. » « Quod scribsi, scribsi », serions-nous tenté de lui rétorquer. On juge le politique sur ses actes, non sur ses convictions personnelles.

    Mais le journaliste n’a pas posé ces questions.

    Ceci dit, l’Éminentissime Seigneur a apporté des réponses pour le moins intéressantes et à méditer.

    La première : « … que les chrétiens votent en fonction de leurs convictions, c’est la moindre des choses. » Une évidence ? Pas certain, lorsqu’on lit les propos de François Fillon, un François Fillon qui, du reste, était absent de l’Assemblée, le 1er décembre dernier, lors du vote de cette fameuse loi sur le délit d’entrave numérique à l’IVG (« le début de la police de la pensée », selon les propos du cardinal).

    La seconde, spécifiquement adressée aux électeurs de Marine Le Pen : « Votez pour ce qui vous paraît être le bien véritable de ce pays, pour celui qui fera progresser la paix, la sécurité, l’emploi, l’éducation, la santé, le respect des plus petits… Et pas parce que vous êtes révoltés et que vous jugez que les politiques sont pourris. Il est facile de tout critiquer. On a le droit de contester, mais il faut surtout construire. »

    On est bien d’accord. Merci, Éminence, pour ce cadeau de Noël !

  • Le pétrole plus que jamais roi du monde !

    Une forte augmentation du prix du baril de pétrole est prévue pour 2017.

    Les optimistes se frottent les mains : enfin les ventes de voitures électriques vont progresser.

    Les pessimistes sont résignés : ça n’empêchera pas la pollution d’augmenter. Et ce sont ces derniers qui sont dans le vrai. Pourquoi ?

    Pollution de l’air, danger mortel pour les personnes à risque, asthmatiques, personnes âgées, enfants, pas de sports : solutions ? Circulation alternée, port de masques qui ne protègent pas suffisamment, etc.

    Le prix du baril de pétrole augmente et les prix à la pompe flambent, mais on roule toujours plus et il y en a pour des années.

    Et les écologistes ? On ne les entend pas beaucoup. C’est vrai qu’ils s’occupent de politique et non pas de l’essentiel : notre santé ! Et qu’ils ne nous parlent pas du biocarburant qui utilise autant le pétrole !

    Et pourtant, les solutions existent ! Oui, mais voilà…

    1996 – première voiture de série électrique, la EV1 (Electric Vehicle), fabriquée aux USA par General Motors.
    Elle ne pollue pas (pas de tuyau d’échappement). Elle est rechargeable directement de chez soi, de son garage. Elle est rapide : de 0 à 100 km/h en moins de 9 secondes. Elle est commercialisée en Californie, mais uniquement sous forme de location. Les baux de location ne sont pas renouvelés et, en 2006, toutes ces voitures ont disparu : elles ont été récupérées et détruites par General Motors.

    1997 – Nissan présente son modèle électrique, Hypermini, au salon de Tokyo. C’est une petite voiture, facile à garer et, en Californie, certaines municipalités – dont celle de Pasadena – achètent ces voitures pour le déplacement des employés municipaux. En 2006, la municipalité de Pasadena décide d’acheter ces véhicules mais le fabricant, Nissan, refuse ce contrat. Toutes les voitures sont retirées puis détruites.

    2003 – Toyota produit la RAV4 EV (véhicule électrique). Ce 4×4 était apprécié par tous les utilisateurs depuis 1997. Toujours commercialisée sous forme locative, le coût de sa charge électrique totale est de 2,70 dollars.

    En 2005, les contrats de location expirent et Toyota rappelle toutes les voitures afin qu’elles soient détruites. Une association de citoyens américains, « Don’tCrush », demande à Toyota de lui vendre cette RAV4 EV et, après trois mois de pression, Toyota accepte de les vendre à ceux qui les avaient louées. Mais la chaîne de fabrication des batteries EV-95 NiMH est arrêtée. Pour quelle raison ? La société pétrolière Chevron-Texaco a racheté le brevet pour 30 millions de dollars, puis a démantelé l’usine des batteries électriques pour ne conserver que celle des voitures à combustion.

    Les lobbies des grandes compagnies pétrolières empêchent la multiplication, sur le marché de l’automobile, de la voiture électrique. Elles protègent leur survie et n’hésitent pas, si nécessaire, à déclencher des guerres au Moyen-Orient et de continuer à tuer à travers le monde à cause de la pollution.

    Mais la voiture électrique n’est pas seule à être visée. Toutes les autres formes de propulsion expérimentées sont également vouées à l’échec pour des raisons identiques.

    BMW expérimente, depuis une dizaine d’années, une voiture fonctionnant à l’hydrogène.

    Récemment a été présenté un prototype de véhicule fonctionnant avec de la vapeur d’eau, et cette eau n’a même pas besoin d’être filtrée. Elle permet de parcourir 80 kilomètres avec seulement 1 litre d’eau.

    Pourquoi toutes ces expériences, salutaires pour notre devenir, ne sont-elles pas développées ?

    L’hydrogène n’a, pour résidu, que de la vapeur d’eau, il ne crée aucune pollution et utilise uniquement l’air comme carburant, totalement gratuit !

    Les technologies de l’énergie libre permettraient à une voiture de traverser la terre de l’Antarctique à l’Arctique sans utiliser la moindre goutte de pétrole.

    Le coût de la vie baisserait et notre pouvoir d’achat augmenterait considérablement.

    Oui, mais, voilà… Le prix du baril de pétrole tomberait de 50 % et ce serait la faillite pour de grands fonds d’investissement, aussi bien aux USA qu’en Europe et dans le monde.

    Les compagnies pétrolières, les multinationales, les industries sont dépendantes du prix du pétrole, et c’est la « mafia » bancaire du pétrole qui contrôle la planète.

    La COP21, la 22, la 23, la 24 et les suivantes n’ont aucune influence contre cette énergie qui domine le monde, ce pétrole qui rapporte des milliers de milliards, et peu importe qu’il nous asphyxie et nous prive d’un air plus pur.

    Eh oui, les pessimistes ont bien raison !

  • Dernier cadeau de François Hollande aux Français : 2.170 milliards de dette

    On nous l’assurait voilà un an : la dette de la France, en 2016, va être de 2.148 milliards d’euros. Mauvais calcul. L’INSEE publie, ce vendredi matin, le chiffre arrêté à la fin du troisième trimestre, soit fin septembre de cette année : 2.170,6 milliards. Une augmentation de 31,7 milliards en un trimestre seulement, ce qui portera sans doute le montant au 31 décembre bien au-delà de 2.200 milliards d’euros.

    Le projet de loi de finances pour 2017 prévoit une dette ramenée à 96 % du PIB l’année prochaine. Rappelons qu’on était déjà à 98,4 % fin juin. Et rappelons, surtout, que les élections présidentielles arrivent au printemps et que l’actuel gouvernement, croyant par là pouvoir se refaire une santé dans les urnes, a distribué des promesses à tout va sans le premier centime pour les financer. On continuera de tondre jusqu’à l’os les classes moyennes, et tournez manège ! Champagne à gogo !

    C’est un ballet qui dure depuis 40 ans, une spirale infernale qui n’en finit plus de grimper vers les sommets : la dette française était de 12 % du PIB en 1974, 20 % en 1981, 50 % en 1994, 60 % en 2002 (limite fixée, en principe, par le pacte de stabilité) et sans doute plus de 99 % aujourd’hui. La courbe qui grimpait doucement a pris, ces dernières années, un angle de 45°. C’est raide à grimper ! En 2003, nous avons franchi, affolés, le seuil de 1.000 milliards d’euros ; un niveau qu’on regarde avec nostalgie aujourd’hui.

    Certes, nous dit-on, la dette nous coûte de moins en moins cher car les taux d’intérêt sont au plus bas (ils ont même été négatifs), mais pour combien de temps ? Aujourd’hui, la France emprunte à 0,7 % sur dix ans. Fin 2015, on nous expliquait les bons calculs du père Hollande : « Pour ses prévisions de 2016, l’État vise une croissance de 1,5 %, un déficit public de 3,3 % et une inflation de 1 %. » On voit, ce 24 décembre, ce qu’il en est ! Et le Scan Éco du Figaro de poursuivre alors : « Outre le caractère un peu optimiste de ces hypothèses, de tels objectifs pourraient voler en éclats si les taux longs sur les marchés financiers remontaient. […] L’Agence France Trésor chiffre l’impact budgétaire d’une hausse de 1 % sur l’ensemble des taux relatifs à la dette de l’État à 2,2 milliards d’euros la première année, puis 5 milliards la deuxième et 10 milliards au bout de 5 ans. »

    Pendant ce temps, les Français qui le peuvent encore, affolés par une telle incurie de l’État, essaient de mettre un maximum d’argent de côté. Les économiste feignent de s’étonner de cette « maladie » bien française elle aussi : dette record = épargne record.

    « Selon des données compilées par BPCE, les Français ont ainsi mis de côté 43 milliards d’euros entre janvier et septembre (+10 % sur un an) hors titres (actions, obligations et OPCVM) », lit-on dans Les Échos. « Comme en 2015, la barre des 100 milliards d’euros mis de côté pourrait une nouvelle fois être atteinte. ». Avec cette « conséquence logique : la machine à dépenser ne décolle pas. La consommation n’a pas connu de rebond spectaculaire en 2016, et a même stagné entre avril et décembre ».

    Quand on y regarde de près, on s’aperçoit que les Français, loin de faire confiance à tous ces guignols qui leur font les poches, « se comportent d’une façon parfaitement rationnelle ». Analyse du patron de BPCE : « Ils ont bien intégré les enjeux liés à l’allongement de la durée de vie : comme ils anticipent une baisse du niveau de protection sociale face à des enjeux multiples – qu’il s’agisse de dépendance, de retraite ou d’aide aux proches –, ils privilégient une logique patrimoniale. » Bref, ils sont nettement moins inconséquents que ceux qui les gouvernent !

  • La lourde mais indispensable réforme de la fonction publique

    En annonçant la suppression de 500.000 emplois de fonctionnaires, François Fillon a ouvert une brèche dans son programme électoral, brèche dans laquelle ses adversaires se sont empressés de s’engouffrer. Il est vrai qu’avec près de 5,6 millions d’électeurs potentiellement concernés, soit 12,5 % du corps électoral français, la bataille vaut d’être livrée. Pourtant, le prochain président de la République aura-t-il d’autre choix que de procéder à une réforme en profondeur de la fonction publique française ? Certainement pas.

    Alors que la France s’enfonce, semble-t-il, inexorablement dans l’endettement, le chômage et la précarité d’un nombre de plus en plus important de nos concitoyens, l’État se doit de redevenir exemplaire dans sa gestion des deniers publics. Pour parvenir à cette exemplarité, l’État n’a d’autre moyen que de réduire son train de vie et de remettre de l’ordre dans l’administration de ses personnels, à savoir les fonctionnaires.

    Aujourd’hui, les trois fonctions publiques (d’État, hospitalière et territoriale) représentent 20 % de l’emploi en France et pèsent pour 13 % dans le PIB (en 2014). À titre de comparaison, le poids de la fonction publique sur le PIB est de 9,5 % en Grande-Bretagne et 7,7 % en Allemagne !

    Pour l’État, les traitements et les retraites versés aux fonctionnaires représentent aujourd’hui plus de 40 % de son budget, l’emprunt servant à y faire face. Bref, il ne faut pas être grand clerc pour comprendre que cette situation ne peut plus durer.

    Il faut noter, cependant, que des efforts ont déjà été réalisés. Ainsi, au cours de ces dernières années, la fonction publique d’État a-t-elle diminué ses effectifs dans le cadre de la révision générale des politiques publiques. Force est, cependant, de constater que ces réductions n’ont pas toujours été réalisées avec clairvoyance puisque policiers, gendarmes et militaires ont payé un lourd tribut à ces dégraissages, au point qu’aujourd’hui l’État se voit contraint de faire machine arrière.

    En revanche, les fonctions publiques hospitalière (1,2 million d’agents) et territoriale (2 millions d’agents) ont augmenté en dix ans leurs effectifs, respectivement de 14 et 30 %. Pour autant, les Français sont-ils mieux soignés dans les établissements de santé, ou mieux servis dans les administrations territoriales ? Rien n’est moins sûr.

    Le défi, pour le prochain gouvernement, ne sera donc pas que quantitatif. Il sera aussi qualitatif. Face à la dépense consentie par la collectivité nationale, les fonctionnaires doivent prendre conscience d’un certain nombre de choses. Par exemple que l’alignement des régimes de retraite entre le public et le privé, initié par un certain François Fillon en 2003, doit se poursuivre. Que le temps de travail doit être revu à la hausse, ainsi que cela a déjà été entrepris au sein de quelques collectivités territoriales. Ou que le statut de la fonction publique puisse être réformé, afin d’y intégrer des paramètres de qualité.

    Le chantier qui s’annonce est donc immense. Il doit être entrepris en partenariat avec les acteurs concernés et déboucher sur une véritable revalorisation du statut du fonctionnaire, quelle que soit son administration d’origine. Mais, pour cela, il convient de ne pas faire de la réforme envisagée un enjeu électoral. Une telle démarche n’aboutirait qu’à dresser un peu plus les Français les uns contre les autres, et hypothéquerait toute possibilité de réforme en profondeur. Nos candidats auront-ils cette sagesse ?

  • Sécurité sociale : François Fillon se trompe

    Le 12 décembre dernier , dans une tribune publiée dans Le Figaro, intitulée « Ce que je veux pour la Sécurité sociale », François Fillon déclarait que son programme « ne consiste nullement à privatiser l’Assurance-maladie, mais à sauver son caractère universel ».

    Il précise même que « le poids des mutuelles et des assurances personnelles n’a cessé d’augmenter depuis des décennies ». Doit-on voir dans ces propos une certaine forme de regret ? Si tel est le cas, ce serait alors pour le moins paradoxal, car rappelons que c’est tout de même sous François Fillon, Premier ministre, que ce phénomène s’est développé considérablement.

    Le député de Paris a beau dire, dans cette tribune, que les attaques dont font l’objet ses propositions depuis plusieurs semaines ne l’impressionnent pas, il semblerait pourtant qu’elles l’ont contraint à la reculade. Car celui qui nous dit, aujourd’hui, vouloir sauver l’assurance maladie est le même qui, lors du débat de l’entre-deux-tours de la primaire de la droite et du centre avec Alain Juppé, avait déclaré que « pour ce qu’on appelle le petit risque, on aille vers les assurances complémentaires », en voulant « un bouclier de santé » pour les personnes à revenus modestes. Autrement dit, le glissement vers un modèle à l’américaine dans lequel les plus modestes auront tout juste le droit à une assurance minimum et où, à l’inverse, les plus riches, eux, pourront se soigner correctement par le biais des mutuelles et des assurances à prix élevés.

    François Fillon a raison sur un point lorsqu’il déclare « que le chômage, la pauvreté et les injustices se propagent et menacent la solidarité nationale ». Bien sûr que si on veut pouvoir continuer à financer notre système de santé, nous devrons nous battre pour relocaliser l’emploi en France. Mais s’il fait le bon diagnostic, il fait, en revanche, erreur sur la façon dont il convient de traiter ce mal qui nous ronge.

    François Fillon est honnête, mais il voit dans l’austérité la solution alors qu’elle est le problème. En effet, elle aboutira au détournement de l’investissement et à l’accroissement de l’épargne privée et, donc, à la réduction de la croissance et, par voie de conséquence, à l’augmentation du déficit.

    Le programme de François Fillon lui a, certes, permis de sortir grand vainqueur de la primaire face à Alain Juppé et Nicolas Sarkozy, mais il ne correspond pas, pour autant, à ce dont la France a besoin. La France a besoin qu’on incite les entreprises à investir sur le territoire national afin de relocaliser de l’emploi.

    François Fillon aime à rappeler qu’il a travaillé avec le gaulliste social Philippe Séguin, alors même qu’aujourd’hui, son heure semblant être venue, une partie de son programme consiste visiblement à détruire l’héritage du Conseil national de la Résistance.

    François Fillon se trompe : il n’est pas nécessaire de faire souffrir les plus modestes pour redresser notre pays !

  • Vaccins : contraindre plutôt qu’éduquer ?

    Ça sent la fin de règne, au ministère de la Santé. Avant de boucler ses valises, notre ministre cherche à recaser ses copains (à Gustave-Roussy ou ailleurs) et pourrait prendre à la hâte des décisions discutables. Depuis quelques années, les patients (et certains médecins) se méfient des vaccins. Pourtant, leur utilité est largement reconnue. Peut-être faut-il en chercher la cause dans la gestion catastrophique de la campagne de vaccination contre la grippe H1N1 en 2009-2010, ou simplement parce que, comme en ce qui concerne les médias, les Français n’ont plus confiance dans la parole officielle.

    Une grande partie d’entre eux pensent qu’on leur ment par omission, en occultant volontairement certains aspects du débat. Cela a sans doute toujours existé, mais avec la circulation du savoir et de l’information qui passe désormais par des canaux parallèles (donc non contrôlés) accessibles à tous, ces nouvelles façons de partager le savoir permettent des remises en cause de la parole officielle.

    Le citoyen a de plus en plus souvent l’impression (à tort ou à raison) de se faire manipuler ; ainsi, pour les vaccins, les polémiques sur l’éventuel danger de certains adjuvants et les effets secondaires de certains d’entre eux n’ont fait qu’alimenter cette défiance.

    Le ministre de la Santé a donc mis en place, en janvier dernier, une commission de « concertation citoyenne » sous la présidence du professeur Alain Fischer afin d’analyser les raisons de la désaffection et des craintes des Français pour les vaccins, et de réviser la stratégie vaccinale. Cette « concertation citoyenne » vient de rendre ses conclusions.

    On pouvait s’attendre à ce qu’elle propose une campagne d’information sérieusement menée décrivant les avantages et inconvénients auprès des médecins généralistes, très majoritairement favorables aux vaccins, afin qu’ils relaient l’information auprès de leurs patients ; au lieu de cela, la « concertation citoyenne » propose simplement de rendre obligatoires huit autres vaccins, qui n’étaient jusque-là que conseillés (rougeole, oreillons, rubéole, méningocoque, pneumocoque, hépatite B, coqueluche, Haemophilus influenzae), en plus des trois déjà obligatoires (tétanos, diphtérie, polio), soit onze en tout, qu’il faudra administrer au nourrisson dans sa première année afin, nous dit cette commission, de renforcer la confiance dans les vaccins.

    Il n’est pas certain que ce soit la meilleure des solutions.

    Alors qu’on ne cesse de nous répéter que, pour rétablir l’ordre dans certains quartiers, il faut éduquer et persuader plutôt que réprimer, on risque de développer dans le domaine de la santé l’action inverse, en prônant la contrainte plutôt que l’éducation.

    Certes, il ne s’agit que d’une proposition, mais dans cette période préélectorale où l’on risque de prendre des décision à la va-vite avant de fermer la boutique, j’ai peur que ces mesures autoritaires, si elles venaient à être exécutées, ne puissent que renforcer la défiance de la population à l’encontre des vaccins et nuire à la santé publique.

  • Le gadget de la circulation alternée : inefficace et très coûteux !

    Ce vendredi, jour d’affluence et de départs en vacances, les Parisiens et tous ceux qui circulent dans et autour de la capitale sont astreints à la « circulation alternée ». Plaques paires au garage. Ou l’inverse. Avec des dérogations pour ceux qui partent avec belle-maman et les enfants dans la voiture. Ou la copine de palier et son chat, c’est selon. Vrai ou pas. Qu’importe, d’ailleurs, puisque cela ne changera strictement rien à l’affaire.

    Les détracteurs de ce gadget écolo-électoraliste sont d’ailleurs légion. Entre l’efficacité extrêmement douteuse et la pénalisation des banlieusards désargentés, les arguments ne manquent pas pour dénoncer une mesure inepte et, c’est probable, contre-productive à plus d’un titre. Selon Airparif, alors que cette mesure était appliquée voilà dix jours, le trafic n’a été réduit que de 5 à 10 %. Pas de quoi diminuer la pollution !

    En revanche, l’addition a été très salée, notamment pour le STIF (le syndicat des transports d’Île-de-France) et l’État : en raison de la gratuité, la facture pour les seuls transports en commun s’élève à 4 millions d’euros par jour. Mais il est vrai que la région, c’est Valérie Pécresse, pas Anne Hidalgo, alors madame le maire s’en lave sans doute les mains. À cette facture s’ajoutent, toutefois, pour la ville de Paris celles des Vélib’ et Autolib’, gratuits également : 40.000 euros pour les deux-roues, 20.000 pour les autos, nous dit Le Figaro. Manque à gagner, également, pour le stationnement (50.000 euros) et coût supplémentaire en raison de la mobilisation des effectifs de police pour verbaliser les automobilistes récalcitrants ou distraits…

    Enfin, ce qui pour l’instant n’est pas chiffré, c’est le préjudice économique. Aggravé à deux reprises par la grève du RER B, l’accès à l’aéroport de Roissy étant, en plus, rendu impossible ce vendredi par les barrages des VTC en guerre contre Uber !

    Lorsque cette mesure de circulation alternée avait été appliquée, en 2014, Jean-Paul Huchon – président PS de la région Île-de-France – avait dû batailler pour que l’État prenne en charge la moitié de la facture du STIF (10 millions d’euros) au nom de l’impératif de santé publique. Gageons que, cette fois, la bataille sera encore plus rude.

    Reste un espoir aux Parisiens : qu’ils soient nombreux à quitter la ville pour le bon air de la montagne… à condition qu’ils n’aillent pas à Grenoble, encore moins en passant par Lyon…

  • Hidalgo : « Tout, tout, tout, je ferai tout pour les bobos ! »

    C’est une nouvelle qui m’a tirée du lit aux aurores. Dans la radio qui crachouillait contre mon oreille, j’ai entendu qu’on allait, dès janvier prochain – dans trois semaines, donc –, installer dans Paris des « Uritrottoir ». Autour de la gare de Lyon, pour commencer, avant d’étendre ces pissoirs modernes aux autres quartiers de la capitale.

    C’est une idée révolutionnaire, un objet du XXIe siècle futuriste qui nous arrive de Nantes, ville de fêtards et de marins. Et, comme chacun sait, les fêtards et les marins éclusent, et quand ils ont éclusé, ils pissent contre les murs. D’où l’invention, par la société Faltazi, de l’Uritrottoir, nouvelle espèce d’urinoir. C’est une caisse en bois garnie d’une botte de paille. Recouverte d’une structure métallique, elle est déguisée en jardinière et trônera bientôt dans les encoignures aux parfums alcalins. Mais attention, le pissoir du futur est un objet « connecté ». Sous la paille humide gisent des capteurs qui n’auront pas pour mission, comme on pourrait l’espérer, d’identifier l’engin qui les arrose mais de prévenir les collecteurs de pisse quand la gamelle sera pleine. C’est MODERNE, on vous le dit !

    Madame Hidalgo, qui ne songe qu’à notre bonheur, en est folle. Paris étant devenu un urinoir à ciel ouvert, voilà, se dit-elle, de quoi calmer l’ire des empêcheurs de pisser en rond. Mais comme j’ai mauvais esprit, je me pose une question : tous ces gros dégueulasses qui ne font pas deux mètres pour mettre leurs déchets dans une poubelle les parcourront-ils pour pisser dans la paille ? J’en doute… J’imagine, en tous cas – Paris étant également devenu un immonde crachoir -, qu’on nous proposera bientôt sur le même modèle des crachoirs connectés, avec analyse numérique des expectorations.

    Fut un temps où l’on vantait Rudolph Giuliani et son concept de « tolérance zéro », qui rendit à New York propreté et sécurité. Bertrand Delanoë et sa suivante Anne Hidalgo ont, eux, choisi une autre option : favoriser les comportements incivils qui font de la ville un cloaque ! Dans cette optique, la capitale étant aussi la ville la plus salement taguée du pays, sans doute proposera-t-on bientôt au coin des rues des bombes de peinture en libre-service ?

    Car madame le maire ne recule devant aucun sacrifice, du moment qu’il est financé par nos impôts. C’est ainsi qu’ouvrira, l’été prochain, un espace de « baignade naturelle » dans le bassin de la Villette. Au bout du canal de l’Ourcq… Neuf mois de travaux pour trois bassins : longueur 90 m pour 16 m de largeur. Coût de la blague : 1,3 million d’euros. « La baignade sera ouverte du 15 juillet au 15 septembre et se répétera tous les ans. Dès mi-juin à partir de 2018 », dit l’adjoint aux sports. Pour rassurer les bobos – surtout quand on a vu ce qui traînait au fond du canal quand il a été curé, voilà quelques mois ! –, Jean-François Martins assure : « Nous sommes bons depuis quatre ans en ce qui concerne les bactéries entérocoques et Escherichia coli. De plus, dès l’ouverture de la baignade, l’ARS (Agence régionale de santé) procédera à des contrôles régulièrement et, s’il y a un problème, le drapeau rouge sera hissé. »

    Et pour ceux qui douteraient encore, la mairie prévient : « Nous allons également faire un rappel pour que les bateaux ne rejettent pas dans le bassin et aux gens de ne pas y jeter leurs déchets. » Surtout, et c’est primordial, « la mairie rappellera aussi qu’il faut entrer dans l’eau doucement, se mouiller et se doucher ensuite ». Et ne pas faire pipi ni popo.

    Du coup, je fais un rêve : j’invite tous les malheureux qui campent dans la rue et jonchent nos trottoirs de jour comme de nuit à venir faire leurs ablutions dans le joli bassin de madame Hidalgo à la Villette… On va bien rigoler !