Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Santé

  • Compteurs Linky : peut-on faire confiance à ceux qui en parlent ?

    Des ouvrages pseudo-scientifiques aux « fake news », l’époque est à la post-vérité. Chacun peut s’improviser expert et dénoncer, sans crédibilité scientifique, qui les nouveaux compteurs communicants comme Linky, qui un prétendu complot politique.

    Dans le cadre de la transition énergétique, tous les foyers français seront équipés, d’ici à 2020, de ces nouveaux compteurs communicants. Des appareils « intelligents », capables de mesurer et transmettre en temps réel la consommation d’électricité d’un foyer, et ce, afin que les fournisseurs d’électricité puissent adapter leur production, mais aussi proposer des offres adaptées aux modes de vie de leurs clients.

    Mais pour Clotilde Duroux, « la vérité est ailleurs ». Auteur d’un livre appelé La vérité sur les nouveaux compteurs communicants, madame Duroux entend y dénoncer « la face cachée de ces compteurs dits “intelligents” qui servent avant tout les lobbies de l’énergie ». Le tout en démontrant que les compteurs Linky « posent des problèmes majeurs en termes de santé publique (nocivité des ondes), de sécurité (piratage) et de libertés publiques (collecte des informations) », dixit la quatrième de couverture. Une experte, donc, en électrosensibilité, hacking et big data ; rien que ça.

    Le curriculum vitae de Clotilde Duroux ne garde pourtant pas trace d’études approfondies sur les ondes ni en matière d’informatique. Chef d’entreprise, madame Duroux propose également ses services en naturopathie, une méthode de soin basée sur une conception holistique et naturelle de la santé. Rien de répréhensible à cela. Mais rien de scientifique non plus.

    La vérité sur les nouveaux compteurs communicants est préfacée par un certain Gérard Dieuzaide, qui n’hésite pas à comparer le futur scandale des compteurs Linky à celui de Tchernobyl. « Le monde médical n’est pas informé. […] Il reste sourd », dénonce Gérard Dieuzaide, qui sait de quoi il parle en sa qualité de… chirurgien-dentiste.

    Nos deux compères ne sont pas les seuls à s’être engouffrés dans le filon, hautement rémunérateur, de la lutte contre les ondes électromagnétiques. « Sexy, Linky ? », se demande ainsi Nicolas Bérard en couverture de son dernier ouvrage. Livre dans lequel il met en garde ses lecteurs : « Avec Linky, ErDF (devenu Enedis) pourra dire à ses partenaires commerciaux si vous buvez beaucoup de café, si vous êtes plutôt casanier, si vous êtes un couche-tard, si vous regardez beaucoup la télévision ou si vous ne vous douchez qu’une fois par semaine », prévient-il. Big Brother is watching you…

    Problème : les accusations de Nicolas Bérard sont aussi dénuées de crédibilité scientifique que celles de Clotilde Duroux. Son livre est truffé de suppositions et d’affirmations non avérées qui, réunies, n’en constituent pas pour autant des preuves scientifiques. Pour le citoyen sincèrement désireux de s’informer, cette multiplication des contre-vérités tourne au cauchemar.

  • EELV/PS : bienvenue à Clochemerde !

    S’il y a un reproche qu’on ne pourra décidément jamais faire aux écologistes, c’est celui consistant à ne pas être à la hauteur de ces enjeux planétaires leur tenant tant à cœur. Démonstration par Emmanuelle Cosse et son parachutage législatif sans parachute à Neuilly-Plaisance, riante bourgade de Seine-Saint-Denis, assez éloignée de son presque homonyme des Hauts-de-Seine.

    Car dans le Neuilly qui nous occupe, ce n’est pas du cake ; et encore moins du space cake, pour demeurer dans le registre verdâtre. Tentons de résumer. Emmanuelle Cosse, en rupture d’EELV, a rejoint le PS. Et la rue de Solférino « doit bien lui renvoyer l’ascenseur », tel que dit par un hiérarque socialiste, cité par nos confrères du Parisien.

    Logique. Sauf qu’au pays du rose et du vert, rien n’est jamais véritablement tout blanc ou tout noir : les statuts du Parti socialiste, pour des raisons sociétales que la raison politique ignore, stipulent ainsi que si un député sortant ne se représente pas, une députée entrante doit le remplacer. Concept applaudi par Michel Pajon, député sortant, mais menacé par la possible candidature entrante d’Emmanuel Constant, autre candidat socialiste potentiel.

    On espère que le lecteur suit, sachant que même l’auteur de ces lignes tient la rampe à deux mains, juste histoire de ne pas se prendre les deux pieds dans l’escalier. Mais voilà qui commence à faire beaucoup d’entrées et de sorties, même pour l’épouse de Denis Baupin, récent époux d’Emmanuelle Cosse et non point d’Emmanuel Constant. Si, si, Denis Baupin, ancien vice-président de l’Assemblée nationale, maire adjoint à la mairie de Paris, chargé de la chasse aux automobiliste, passé de EELV au PS et professant de solides convictions féministes : il s’est même fardé les lèvres, plus rouge encore que Robert Smith (le chanteur des Cure), pour lutter contre le harcèlement sexuel avant de se faire bêtement gauler dans une histoire de SMS des plus abrupts. Laquelle, histoire, n’est pas loin de rappeler le célèbre dialogue du Père Noël est une ordure :

    – Pierre, y a un monsieur très malpoli qui a appelé et qui voulait enculer Thérèse !
    – Oui, mais c’est un ami…
    – Ah ben, ça va alors ! »

    Effectivement, tout le monde est ami dans cette histoire : le gratin du Parti socialiste venu faire razzia sur les petits fours, lors du mariage Cosse/Baupin ; sauf peut-être élus et électeurs de Neuilly-Plaisance, n’ayant sûrement pas été invités à ce pince-fesses de la haute. N’est pas Emmanuelle qui veut, comme aurait pu dire naguère la lumineuse Sylvia Kristel, autre Emmanuelle de l’époque giscardienne, celle des fauteuils en rotin et des pommes à croquer.

    Et c’est un autre Emmanuel (Constant, voir plus haut) qui, toujours relayé par Le Parisien, ne manque pas de lui faire savoir : « Il serait tout de même étonnant qu’à l’heure d’un rapprochement entre Yannick Jadot (EELV) et Benoît Hamon (PS), on déroule le tapis rouge à quelqu’un qui a quitté EELV ! »

    Pour la santé mentale de nos chers lecteurs, espérons que ces derniers aient pu suivre ces lignes jusqu’à la fin, sachant qu’il serait humain de les achever sur cette dernière saillie verbale : bienvenue à Clochemerde !

  • Trump chasse le crocodile en Floride

    Trump et Poutine partagent la croix de la déposition. Le plan est simple : pour Poutine, la Cour internationale de justice (crimes contre l’humanité) et, pour Trump, le procès en haute trahison. Avis aux souverainistes européens : les crocodiles ont la dent dure.

    Côté Trump, les innombrables fuites et sabotages organisés par le marécage washingtonien, ou encore les récentes campagnes individuelles d’intimidation des élus, ont visé à séparer de Trump le Congrès républicain… au point que le président ne parvenait pas à recruter assez vite ses collaborateurs, les candidats devenant soudain frileux. La rumeur de la démission forcée de Trump s’embrasait…

    Ainsi, l’on observait que les ministres de Trump, son vice-président ou encore son ambassadrice aux Nations unies faisaient tous le grand écart sur la scène internationale, à la limite de contredire leur chef, tandis que le vénérable McCain se comportait comme « le patron » devant les frileux courtisans européens qui participaient au Forum de Munich.

    McCain, ni plus ni moins, a « fascisé » Trump, rompant avec la tradition (on ne critique jamais son président à l’étranger). Le vice-président, lui, recevait des compliments… de Bono, ce dernier espérant sans doute le voir bientôt remplacer Trump, une fois le programme législatif (santé et économie) de la Maison-Blanche mis en branle par le Congrès. Bref, Trump disposait d’une marge de survie de 2 ou 3 mois.

    Il fallait réagir. Il l’a fait lors de sa conférence de presse du 16 février en réussissant le prodige de convertir l’opinion (derniers sondage Fox News) à l’idée que la vérité provient plus de Trump que des médias. Le lendemain, il précisait : « Les médias (NBC, ABC, CNN, CBC, NY Times) ne sont pas mes ennemis. Ils sont les ennemis du peuple américain ! » Et le surlendemain, il organise son bain de foule en Floride devant 9.000 personnes (sans parler de celles amassées à l’extérieur du bâtiment) afin de mater les parlementaires républicains tentés par le séparatisme. Démonstration de force…

    Avec le clin d’œil de Melania Trump à la communauté des chrétiens. Le meeting de Melbourne (Floride) a, en effet, commencé comme une cérémonie, Melania disant le « Notre Père » avec une foule qui s’est impliquée. Pas mal, pour cette First Lady que l’on présente épisodiquement comme la « Première Catin » du pays ! Et qui s’est montrée très ferme à la tribune. L’eau qui dort…

    La situation est surréaliste : entre Munich et la Floride, il y a eu la réunion à huis clos de la commission du Congrès sur les relations de Trump avec Poutine, et les nouvelles sanctions contre Poutine… La tâche est donc immense : fonctionnaires, juges, médias, professeurs, artistes, services secrets, cartels étrangers – tous œuvrent pour la mort civique de Trump. Ils ne lâcheront pas…

    Mais les atouts sont là, et la Bourse en forte hausse l’a compris : en 16 semaines, Trump a fait annoncer par 14 entreprises la création ou le maintien de 213.000 emplois, 10 de ces entreprises s’engageant à investir 80 milliards de dollars dans le pays. Reste à « encadrer » les républicains du Congrès pour qu’une bonne fois pour toutes son plan fiscal, sa réforme du plan de santé et son plan d’infrastructure se mettent en branle. Un citoyen avait mis une pancarte devant sa maison spécifiant : « Les parlementaires sont comme deux ivrognes contestant l’addition au bar du Titanic. » Bien vu…

  • Survivant à l’avortement et délinquant !

    La France vient officiellement de basculer dans un régime d’interdiction de liberté de conscience, si ce n’est de dictature de la pensée. En effet, le 16 février, le Parlement français a adopté le délit d’entrave numérique à l’avortement.

    Concrètement, vouloir diffuser sur Internet un message qui irait à l’encontre de la pensée unique qui existe dans notre pays sur l’avortement est maintenant un délit passible de deux ans d’emprisonnement et de 30.000 euros d’amende.

    La « pensée unique » sur l’IVG ? C’est celle qui consiste à répéter sans cesse le discours déresponsabilisant et simpliste des pouvoirs publics qui cherchent à banaliser l’avortement et n’en faire qu’un acte anodin et sans conséquences dans la droite ligne de la culture de mort de notre époque.

    Dorénavant, il est interdit de tenir un discours différent aux personnes cherchant à s’informer sur un avortement sous peine d’être accusé « d’exercer des pressions morales et psychologiques ».

    Alors, c’est avec un esprit de résistance à ce fascisme rampant que je déclare à Madame le ministre à l’origine de cette loi que je suis heureux et fier de me mettre pour la première fois de ma vie en situation de délinquance en déclarant les réalités suivantes :

    NON, un fœtus de 9 ou 12 semaines dans le ventre de sa mère n’est pas qu’un simple amas de cellules puisqu’il a déjà un cœur qui bat.

    NON, un acte abortif n’est pas un acte médical fait avec délicatesse mais peut, selon certaines techniques utilisées, être un acte violent et barbare pour le corps humain et le fœtus. Je n’aurai pas la violence de décrire ici et en détail ce que recouvre, par exemple, la réalité de l’avortement par aspiration.

    NON, un avortement n’est pas un acte anodin qui ne laisse aucune séquelle corporelle ou psychique pour la mère, comme le prétendent les enragés du Planning familial. Les cas de syndrome post-abortif existent et apparaissent parfois de nombreuses années après ce drame.

    NON, l’avortement n’est pas que l’affaire des femmes mais concerne aussi les hommes qui ne cherchent pas tous à fuir leurs responsabilités, contrairement à ce que prétend le discours ambiant.

    NON, il n’y a aucune politique cherchant à réduire le nombre d’avortements en France, qui sont toujours au nombre de 200.000 chaque année, c’est-à-dire 200.000 enfants qui ne naissent pas (faites le compte, depuis 1975). Soit un enfant sur quatre.

    NON, l’avortement n’est pas la seule solution, mais les autres solutions sont toujours ignorées des pouvoirs publics car notre société baigne dans la culture de mort.

    OUI, je fais partie de la génération des survivants à l’avortement car j’avais une chance sur quatre de ne pas naître.

    Survivant à l’avortement et délinquant !

  • « L’interdiction de dire la vérité sur l’IVG est la marque d’une société totalitaire »

    L’Assemblée nationale a définitivement adopté, ce jeudi, la loi sur l’extension du délit d’entrave à l’IVG, dorénavant étendu aux sites internet. Ceux qui seront reconnus coupables de ce délit encourront 30.000 euros d’amende et 3 ans d’emprisonnement. Pour Jean-Marie Le Méné, l’avortement est le point de départ d’une transgression permanente… Explication.

  • Trump ressuscite en 80 minutes !

    « Donc, la presse est le vrai parti d’opposition (les démocrates ne comptent plus). Et ce nouveau parti de la haine et de la désinformation s’acoquine avec les groupes d’intérêt qui profitent de notre crise, avec le soutien de certains éléments félons des services secrets, en vue de déstabiliser, fuites à l’appui, le seul représentant du peuple qui prouve qu’il tient ses promesses sur les fronts du travail, de l’économie, de la sécurité des frontières, comme de la défense nationale.

    Ces fuites sont criminelles, passibles de prison, et seront sévèrement punies. Plus grave encore : en freinant la constitution de mon gouvernement tout en déployant massivement la “ruse” de votre intox sur la Russie, vous avez forcé Poutine à montrer les crocs à Washington, pour la première fois depuis des lustres. Pourquoi ? Vladimir Poutine commence à se demander, depuis deux semaines, si Trump pourra vraiment mettre en œuvre sa politique de détente dans ce chaos antidémocratique…

    En fait, l’actuelle “coalition Folamour” qui tente de priver mon gouvernement de ses prérogatives constitutionnelles met notre pays en danger d’une guerre nucléaire. Mesdames et Messieurs les bellicistes, vous êtes ici à deux doigts de la haute trahison ! »

    Tel est le message – décodé – de la décoiffante conférence de presse tenue le 16 février par un président Trump qui relance sa campagne électorale, puisqu’il n’a pas encore le pouvoir.

    Certes, mais il compte – selon Rasmussen, le seul institut de sondage qui ne se soit jamais trompé pendant la campagne présidentielle – sur le soutien de 55 % des électeurs, comme sur celui des chefs d’entreprise, syndicats et investisseurs qui défilent quotidiennement à la Maison-Blanche, enfin heureux de parler à quelqu’un qui connaît le langage des affaires. Résultat : depuis son élection du 8 novembre, la Bourse américaine a gagné en valeur près de trois mille milliards de dollars. Bon pour les fonds de retraite…

    Car les milieux économiques attendent impatiemment que la bombe financière du système de santé soit désarmée, que les mètres cubes de réglementations accumulés depuis huit ans soient allégés, que les deux mille milliards de dollars de fonds privés parqués à l’étranger soient fiscalement incités à revenir, que les taxes ne pénalisent plus l’exportation, l’investissement, ou la consommation, bref, que l’on puisse investir ce mille milliards de dollars en infrastructures qui fait tant défaut. Le moteur…

    Trait de génie ou coïncidence, Trump a en fait visé les républicains du Congrès, qui eux aussi le ralentissent. Le message, ici, est clair : si vous ralentissez mon plan, la Bourse va redescendre brutalement, gare aux conséquences…

    Trump a donc taillé un costume à la presse comme aux politiciens trahissant l’électorat ; il a recadré les technocrates républicains et implicitement ironisé sur les Folamour du Sénat (McCain, Graham et Rubio… qui sont comme un poisson dans les eaux du renseignement). Guerre totale…

    Réussira-t-il à déplacer le débat sur l’essentiel ? Il se rend, ce 18 février, en Floride pour son premier bain de foule qui devrait être à la fois programmatique, offensif et divertissant. En attendant, les fuites continuent. Il a fallu, hier, tuer un canard de l’Associated Press : une rafle à venir de la Garde nationale sur des millions de sans-papiers. Plus ça change…

  • La présidentielle ? Un détail, vu l’enfer de notre avenir

    Au-delà de la présidentielle, l’on devrait être plutôt préoccupé par la guerre civile à venir. L’État, c’est-à-dire le pouvoir, c’est-à-dire la finance mafieuse internationale, a depuis déjà longtemps tout prévu. Pourquoi la Silicon Valley a-t-elle pu, si facilement, tous nous connecter ? Pourquoi sommes-nous aujourd’hui obligés, de force, à accepter les compteurs Linky, qui coûtent à ERDF, c’est-à-dire aux utilisateurs, 7 milliards d’euros, alors que les anciens compteurs marchent très bien ?

    Parce qu’en cas de rébellion et autres révolutions, l’État aura ainsi la possibilité de punir tout le pays, ou une région, un département, une ville, un quartier, en coupant l’électricité par un clic. Même si les responsables d’EDF s’en défendent, ils auront cette possibilité, et sans électricité, à brève échéance, toutes les communications téléphoniques et Internet seront arrêtées. « Un black-out prolongé [par les réseaux Linky] serait insurmontable : plus d’eau au robinet, plus d’essence, de pompiers, etc. » (Alternative santé, février 2017).

    Bonjour la paralysie totale, les pillages, les hordes de barbares se répandant partout. Un roman pas encore écrit ? Non : la réalité avec Linky, la nouvelle arme contre les peuples tentés par l’insoumission.

    À cette occasion, rappelons cette interview réalisée par Hernando Calvo Ospina, vendredi 28 octobre 2005. Hernando Calvo Ospina est un journaliste colombien réfugié en France et collaborateur, entre autres, du Monde diplomatique.

    Hernando Calvo Ospina : « Madame Mitterrand, qu’a signifié pour vous l’arrivée au gouvernement de votre époux François ? Est-ce que les idéaux sociaux et politiques qu’il portait dès sa jeunesse ont été reconnus en ces moments-là ? »

    Danielle Mitterrand : « Mai 1981 fut un mois de grande activité, car c’était la préparation de l’arrivée au pouvoir de François. J’essayais d’apporter tout ce qu’il y a de meilleur en moi, pour que ces rêves d’avoir une société socialiste, quoique à l’européenne, deviennent réalité. Mais bien vite j’ai commencé à voir que cette France juste et équitable ne pouvait pas s’établir. Alors je lui demandais à François : “Pourquoi, maintenant que tu en as le pouvoir, ne fais-tu pas ce que tu avais offert ?” Il me répondait qu’il n’avait pas le pouvoir d’affronter la Banque mondiale, le capitalisme, le néolibéralisme. Qu’il avait gagné un gouvernement mais non pas le pouvoir. J’appris, ainsi, que d’être le gouvernement, être Président ne sert pas à grand-chose dans ces sociétés sujettes, soumises au capitalisme. J’ai vécu l’expérience directement durant 14 ans. Même s’il essayait d’éviter le côté le plus négatif du capitalisme, les rêves ont commencé à se briser très rapidement. » »

    À bon entendeur, salut !

  • Guerre du gel migratoire : Trump gagne 20 millions d’électeurs supplémentaires

    Le 27 janvier 2017, le président Trump signe un décret présidentiel visant à temporairement geler l’admission sur le territoire américain des ressortissants de sept pays considérés par l’administration Obama et le Congrès comme des foyers de terrorisme. Objectif : mettre en place, avant réouverture des frontières, de nouvelles mesures de dépistage du terrorisme beaucoup plus contraignantes. Ce texte inclut également le gel, pour aussi longtemps que nécessaire, de l’admission de réfugiés, principalement syriens et irakiens, dont le « criblage » se faisait jusque-là par les Nations unies.

    Or, deux semaines après, 77 % des 1.100 réfugiés admis sur le territoire proviennent des territoires suspects visés par le décret : soit le double des entrées des deux semaines précédentes…

    Récapitulons : le gel temporaire présidentiel a été suivi par une explosion de manifestations « spontanées », soutenues par un quarteron de parlementaires démocrates. Tous déplorant que certains immigrants légaux, vivant aux États-Unis, s’étaient vu refuser l’entrée (ce qui fut rectifié immédiatement) ou que des malades trouvaient porte close.

    Suivit une éruption d’activisme judiciaire : les États démocrates invoquèrent les dommages irréparables causés par le décret à leur économie comme au fonctionnement de leurs universités et exigèrent de surseoir à la mesure. Cet argument fut rejeté par un juge de Boston, mais endossé par un juge de Seattle, qui ordonna le 3 février, en quinze minutes, de surseoir à l’application du décret sur l’ensemble du territoire américain, le temps d’en juger la constitutionnalité.

    La Maison-Blanche a fait appel le lendemain, auprès de la cour californienne, dite du 9e district (connue pour avoir vu annuler, en douze ans, 85 % de ses décisions par la Cour suprême). Ses trois juges ont rendu leur jugement le 9 février : le gouvernement n’ayant pas fait la preuve de l’urgence à barrer l’entrée du territoire aux ressortissants des sept pays en question, il est probable qu’il n’a pas respecté les droits des personnes, et donc la justice doit suivre son cours sans qu’un gel soit justifié.

    Ainsi, le choix judicieux des machines Soros et American Bridge 2020 ont fait usage de leur panoplie judiciaire (environ 50 procès lancés), permettant l’entrée d’un maximum de migrants avant que le président Trump n’ait pu obtenir gain de cause devant la Cour suprême. Divers juristes, tous invoquant une loi de 1952 visant la santé publique et la sécurité nationale, estiment pourtant que le président des États-Unis n’a pas à faire la preuve du risque terroriste, et les juges n’ont pas à juger du bien-fondé de sa politique étrangère ou de sa stratégie de sécurité nationale (domaines qui ont préséance sur toute considération visant la non-discrimination visée par une loi sur l’immigration de 1965).

    Si la logique des juges se confirmait, cela signifierait que non seulement la politique étrangère et migratoire serait décidée par les tribunaux – non élus -, mais surtout que n’importe quel citoyen du monde, vivant hors des frontières américaines, serait automatiquement protégé par la Constitution américaine, l’immigration devenant pour eux un droit irrévocable. Chic !

    Trump avait gagné avec 46 % des voix en novembre. Depuis l’affaire, 52 % à 55 % des Américains soutiennent son décret. Vingt millions de nouveaux électeurs potentiels…

  • Vaccins : le Conseil d’État s’en mêle

    À plusieurs reprises, dans ces colonnes, nous vous avons informés des problèmes liés à certains vaccins (adjuvants possiblement toxiques, éventuels effets secondaires), ainsi que du cadre juridique qui régit les vaccinations en France. Plus récemment, nous avons fait état de la conclusion de la commission de concertation citoyenne mise en place par le ministre de la Santé en 2016 pour inciter les Français à se faire vacciner. La solution proposée, à défaut d’être pédagogique, fut simple : rendre obligatoire l’ensemble des vaccinations jusque-là seulement conseillées.

    Depuis quelques années, il n’est plus possible de se procurer simplement le vaccin obligatoire (diphtérie-tétanos-polio). L’industrie qui le fabrique ne le distribue plus que sous forme combinée à d’autres souches, pour des raisons qui n’ont rien de scientifique et dont la motivation nous échappe. Les familles qui désirent ne vacciner leurs nourrissons qu’avec les vaccins obligatoires ne peuvent donc pas souscrire à cette seule obligation et se voient imposer des vaccins qui ne sont que conseillés, même si la plupart d’entre eux sont utiles.

    C’est pour cette raison – nécessité légale d’effectuer la vaccination DTP et impossibilité de se procurer ce vaccin sans qu’il soit combiné à d’autres – que 2.300 plaignants avaient demandé au ministre de la Santé de prendre des mesures afin de pouvoir respecter cette obligation sans être obligés de subir ce que certains considèrent comme une vente forcée.

    Devant la non-réponse du ministère, les plaignants se sont tournés vers le Conseil d’État qui, en date du 8 février, vient d’ordonner aux autorités de prendre des mesures pour rendre disponibles les vaccins correspondant aux seules obligations de vaccination. Pour cela, le ministère dispose de plusieurs moyens. Il peut sanctionner les laboratoires qui ne respectent pas leurs obligations de maintien des stocks. Il peut également demander à l’État de soumettre le brevet du médicament « au régime de la licence d’office », qui autorise son exploitation par un tiers afin d’assurer la mise à disposition du produit en quantité suffisante, ou saisir l’Agence nationale de santé publique (ANSP) pour procéder à l’acquisition, la fabrication, l’importation et la distribution de ce médicament pour faire face à cette pénurie.

    Le laboratoire Sanofi, fabricant des vaccins, affirme dans Le Monde du 9 février qu’il faudrait une dizaine d’années pour mettre au point ce soi-disant nouveau vaccin !

    Ce groupe industriel qui se veut « partenaire de la santé publique » nous prend manifestement pour des imbéciles. Relancer la chaîne de fabrication de ce vaccin, qui ne représentait que 2 ou 3 % de ses ventes, ne l’enchante sans doute pas, mais le vaccin existe toujours au Canada. Il ne serait donc pas très difficile de l’importer.

    Que va faire le ministère, qui a six mois pour mettre à exécution le jugement du Conseil d’État ?
    – Contraindre les industriels à respecter des engagements de santé publique ?
    – Ne rien faire, sachant que dans six mois, ce ne sera plus la même équipe qui dirigera le ministère de la Santé ?
    – Ou – autre possibilité – contraindre le citoyen, à défaut des industriels, en rendant obligatoires les vaccins qui n’étaient jusque-là que conseillés ? Dans ce cas, ce ne sont plus trois vaccins qui seraient obligatoires, mais onze !

    On vit une époque formidable !

  • Avis à madame Le Pen : voici le plan pour détruire Trump

    Depuis la mémorable rencontre qui s’est tenue à Washington le 13 novembre entre George Soros, un groupe de donateurs et Nancy Pelosi, le harcèlement a été quotidien.

    Trump, impavide, a « recruté en double », rassemblant (réorganisation de l’État oblige) de hauts technocrates de la finance, du pétrole, de l’armée, des entreprises, et (contre-pouvoir oblige) une garde rapprochée multisectorielle (incluant médias sociaux et Breitbart): celle de la guerre métapolitique.

    L’on se prenait à espérer que Trump réussirait à se concilier une partie des élus démocrates ouverts à une réforme du système de santé (qui puisse protéger les droits acquis des classes populaires), comme à une stratégie fiscale permettant non seulement la relance des PME, mais aussi le retour de plusieurs milliers de milliards de liquidités parqués à l’étranger : du cash indispensable au lancement d’un vaste programme d’infrastructures. Sans oublier la renégociation des traités commerciaux internationaux. Bref, la Bourse s’enchantait, les indices Dow Jones et NADAQ dépassant les espérances.

    Sauf que ça cafouille depuis deux semaines, car Trump est pris en tenaille…

    D’abord, les républicains le soutiennent dans la limite de leurs propres objectifs (la destruction totale de l’Obamacare, le financement de l’hégémonie internationale américaine, le mondialisme économico-migratoire), et ne veulent surtout pas le voir décoller. D’où la tentative de retarder son programme de relance économique en jouant sur le calendrier parlementaire. D’où, aussi, le récent lancement de la commission sénatoriale visant à impliquer Poutine dans la victoire de Trump, et voter de nouvelles sanctions. Histoire de mettre fin à l’ouverture russo-trumpienne, comme de saboter les souverainistes européens en 2017…

    Ensuite, les démocrates font usage de tous les artifices procéduriers afin d’empêcher Trump de constituer son gouvernement. Seuls les postes clés concernant la Sécurité nationale ont été pourvus ; celui de l’Éducation nationale vient de l’être grâce à un subterfuge (le vote exceptionnel du vice-président) et Trump n’avait toujours pas de ministre de la Justice… au moment où le gouvernement était assailli de procès de la part d’États démocrates visant à faire remonter à la Cour suprême l’application de ses récentes directives sur le gel temporaire de l’accès aux États-Unis des personnes venant de certains foyers terroristes du Proche-Orient.

    Derrière ces jeux politiciens surgit, maintenant, « Democracy Matters », le plan stratégique du Super PAC American Bridge 2020 révélé les 21 et 26 janvier par le site The Washington Free Beacon : il y est question d’épuiser l’illégitime Trump, avant de procéder à son impeachment (éviction par le Congrès) ou, à défaut, à sa non-réélection en 2020. Plus de 100 donateurs ont ainsi été réunis le 21 janvier par le clintonien David Brock afin de financer (avec 150 personnes à plein temps) un effort de renseignement, de diabolisation et, surtout, d’obstruction judiciaire systématique. Ralenti, Trump ne pourra réussir son plan économique et s’écroulera sous le poids de multiples « affaires », dont la russe…

    Et Stephen F. Cohen, spécialiste de la Russie, de lancer plusieurs alertes (entre le 11 janvier et le 1er février 2017) dans la revue The Nation : les actions visant à présenter Trump comme un traître au service de la Russie « constituent un danger pour la sécurité nationale américaine ». Dont acte.

  • Hollande au chevet de Théo : c’est le coupable au chevet de sa victime !

    François Hollande, Président finissant un mandat dont il sait qu’il sera unique, a du temps à revendre. Il court le monde le ventre en avant et la cravate de travers, inaugure ici et là les chrysanthèmes, bat la campagne pour s’occuper…

    Mardi après-midi, alors que ce n’était « pas prévu à l’agenda présidentiel », nous assure Le Parisien qui se trouvait là « par hasard » (sic), il est allé à l’hôpital d’Aulnay-sous-Bois rendre visite au jeune homme salement matraqué lors d’un contrôle musclé dans la cité de la Rose-des-Vents, jeudi dernier. Une cité et une ville qui s’embrasent et portent la contagion dans les quartiers avoisinants, y brûlant chaque nuit poubelles et voitures quand on n’y défonce pas des commerces.

    Certes, comme dit plus haut, il faut bien que le Président trouve à s’occuper, mais on peut s’étonner que le premier personnage du pays se déplace en personne pour ce qui demeure un fait divers déplorable ; quitte à faire pénétrer l’État dans une chambre d’hôpital, peut-être eût-il été suffisant d’y envoyer le maire ou le député ou, à l’extrême rigueur, les ministres de l’Intérieur et de la Santé. Mais le président de la République, était-ce sa place ?

    Démagogie, quand tu nous tiens…

    Si le Président finissant tient à s’occuper de cette sinistre affaire, alors qu’il réfléchisse à ce qui l’a rendue possible. Plus qu’une visite « paternelle » pour débiter des fadaises au pied du lit, qu’il s’interroge sur ce qui conduit à des bavures policières intolérables. Car qu’on ne nous raconte pas de salades : on ne défonce pas le rectum d’un individu par inadvertance !

    Si les policiers auteurs de ces violences, et particulièrement celui qui a commis ce viol, sont évidemment condamnables, l’est plus encore un État qui, par son incurie, met ses forces de police dans une telle situation qu’on se demande comment il est possible qu’il n’y ait pas davantage de bavures !

    C’est, en effet, un miracle que des policiers exténués, lessivés, déprimés, mal payés, constamment empêchés d’agir car désarmés – dans tous les sens du terme – dans ces zones de non-droit où ils ne sont plus que des cibles ne « pètent pas les plombs ».

    Les violences policières sont les plus poursuivies ; leur profession – et c’est justifié – est celle qu’on examine à la loupe. Mais où sont les responsables d’une situation devenue ingérable ? Qui endosse les « fissures républicaines », les « fractures sociales » irréductibles dans nos quartiers ? Qui laisse prospérer depuis des décennies toutes ces zones de non-droit, qui a fermé les yeux sur l’augmentation des trafics en tout genre, encourageant par lâcheté le communautarisme autant que le clientélisme des élus et la prospérité de l’économie parallèle ? Qui a laissé les caïds prendre partout la main ?

    François Hollande, qui se présente au chevet de Théo, n’est qu’un Tartuffe, car si des policiers ont violenté ce jeune homme de la pire façon, c’est bien à lui qu’en incombe la responsabilité.

  • Plus pauvre que moi, tu meurs…

    Je ne suis pas assez riche pour être de gauche, mais je compatis aux rudes efforts des hommes politiques socialistes pour avoir l’air pauvres. Jadis, ce n’était pas trop difficile : il suffisait que le chauffeur de votre Delahaye vous dépose à une station de métro de l’Assemblée et le tour était joué. Mais depuis l’obligation de publier son patrimoine, c’est une autre histoire. Surtout si votre Líder Máximo (et futur président de la République) déclare publiquement une richophobie qui demeure, avec celle des araignées, l’une des dernières discriminations encore autorisée, voire encouragée.

    Tout le jeu consiste, donc, pour le politicien de gauche, à afficher une fortune inférieure au seuil d’imposition à l’ISF corrigé en fonction des variations saisonnières. Même si un franchissement modéré ne coûte pas bien cher, c’est une question d’image, une étiquette infamante à éviter d’urgence si l’on veut être pris au sérieux par les « sans-dents ». Certains penseront que c’est aussi une question de santé mentale, que de ne pas aimer « les riches », et en être un soi-même expose à de sérieux troubles psychiques. Mais il n’en est rien : cette caste-là a, depuis longtemps, dépassé ce type de questionnement.

    C’est ainsi que, la mort dans l’âme, Emmanuel Macron a dû finalement déposer en mai dernier une déclaration rectificative pour les années 2013 et 2014. Il s’était débrouillé pour paraître ric-rac sous la barre, mais pas de chance : les frasques de son prédécesseur Cahuzac (qui savait compter, lui) avaient fait durcir les contrôles. Rassurez-vous, la gabelle du chouchou de Rothschild et des cougars devrait rester au niveau d’un pourboire, « inférieur à 10.000 euros, intérêts ou pénalités compris ». Bienvenue au club quand même, Emmanuel… Tu as bien essayé d’égaler ton maître Hollande, mais n’auras que la mention « élève doué mais efforts encore insuffisants, peut mieux faire ». Il faut dire qu’en la matière, notre François Ier, c’est Usain Bolt ! Entre concubinages à éclipses, emprunts déductibles et trampoline des évaluations immobilières, plusieurs briscards du fisc ont dû se mettre sous antidépresseurs ; mais le 15 mai 2012, le canard était toujours vivant… Chapeau, l’artiste !

    On a, toutefois, vu passer à Bercy un ministre inattaquable, entièrement vêtu de lin blanc, et c’est Pierre Moscovici. Pensez donc : DEA de sciences économiques, DEA de philosophie, diplômé de Sciences Po, sorti sixième de l’ENA, conseiller maître à la Cour des comptes, député européen, député du Doubs, ministre des Affaires européennes, puis de l’Économie et des Finances… Au bout de trente ans de fonctions éminentes, il ne déclara à son entrée en fonction en 2012 qu’une fortune de 268.124 €, immobilier compris. Soit 100.000 € de moins que le patrimoine moyen des ménages français. C’était bien la peine de faire autant d’études… Mais on comprend mieux pourquoi l’économie française n’a pas vraiment brillé sous sa houlette.

  • Congélation des ovocytes : un pas de plus pour libérer la femme ?

    En cette période électorale imprévisible, le magazine Elle maintient son cap et questionne les candidats à la présidentielle sur leurs engagements en matière d’avancées sociétales.

    Tout ce qui touche au mieux-être des femmes est évoqué : santé, IVG, parité, non-discrimination, homosexualité… Prétexte à rappeler aux « présidentiables » que, sur les sujets de procréation médicalement assistée, de congélation d’ovocytes « pour toutes » et aussi de gestation pour autrui, la France a encore du chemin à faire.

    Reste à savoir si ces revendications font vraiment avancer la « cause des femmes ». À commencer par la congélation de leurs ovocytes.

    Conçu comme « un moyen de s’affranchir du temps », « parce que la liberté veut qu’on puisse mener sa vie comme on l’entend », l’autoconservation des ovocytes pour convenance personnelle permet, c’est bien commode, de reporter son projet de grossesse sans être rattrapée par son horloge biologique. Pas sûr, pourtant, que les femmes y trouvent une véritable libération.

    Les employeurs Facebook et Apple, eux, ont su saisir l’occasion de cette médicalisation de la maternité en proposant de financer les frais de congélation à leurs employées. Ou comment pallier les effets négatifs des grossesses sur la rentabilité de l’entreprise.

    Sans parler du fossé d’inégalité que cette méthode moderne de procréation risque bien de creuser entre les femmes qui auront les moyens d’arrêter le temps (à partir de 3.000 euros) et les autres.

    Quant aux enfants dont la conception a été remise à plus tard, est-ce vraiment idéal pour eux d’avoir une mère ayant passé la cinquantaine ?

    À croire que féministes, experts, médecins tout occupés de complaire aux adultes ont perdu de vue qu’au bout du compte, c’est d’un enfant qu’il s’agit, non d’un produit rajeunissant…

    Il est vrai qu’à jouer à s’affranchir à ce point du réel en s’imaginant mère à tout âge de la vie, on perd de vue certaines réalités.

    Ces questions d’accès aux techniques reproductives « pour tous » seront réexaminées en 2018 lors de la révision des lois de bioéthique. Dans cette perspective, le tout nouveau président du Comité consultatif national d’éthique, le professeur Delfraissy, vient d’annoncer la publication d’un avis sur ces sujets au printemps. Selon ses déclarations : « L’éthique n’appartient pas qu’aux experts, elle a aussi besoin de s’appuyer sur la société… »

    Son intention d’aider le citoyen « à franchir les étapes de réflexion sur les sujets difficiles » laisse présager le pire.

    Pas évident que ces « avancées sociétales » fassent le bonheur des femmes et des nourrissons.

  • Fédération hospitalière de France : c’est l’hôpital qui se fout de la charité !

    Figure imposée de toute période électorale, chaque corporation présente aux candidats son petit cahier des charges, son fourre-tout revendicatif personnel, sur lesquels l’engagement de l’impétrant est censé, croit-on, lui apporter un gros paquet de voix. Dans ce registre, la Fédération hospitalière de France (représentante des hôpitaux publics) fait très fort cette année : elle propose d’interdire l’installation des médecins en honoraires libres dans les « zones de surdensité médicale »… Non mais, de quoi je me mêle ? Voici que la FHF, qui a accepté toutes les lois et décrets qui ont fait s’effondrer l’hôpital sous la lourdeur administrative, où le poids des puces est supérieur au poids du chien, qui a retiré aux soignants toute voix au chapitre de l’organisation des soins et les disperse en réunions stériles, se piquerait maintenant de régenter l’activité d’un concurrent qui fait le même travail qu’elle, mais pour deux fois moins cher !

    Et cela avec des arguments du siècle dernier. Parce que les zones de surdensité médicale, cœurs ultra-médicalisés des grandes villes riches ou du Midi ensoleillé, ça n’existe plus. Depuis dix ans à Paris, il y a 30 % de médecins de moins : c’est le premier désert médical ! À Toulouse, les deux tiers des généralistes sont à moins de 10 ans de la retraite. Même dans un département aussi héliotropique que les Bouches-du-Rhône, près de la moitié des médecins ont plus de 55 ans. Les raisons de la désaffection des jeunes médecins pour l’installation en libéral ont été maintes fois exposées : féminisation de la profession, modèle des 35 heures, attrait pour les avantages sociaux du salariat, empilage de normes coûteuses et de tâches administratives harassantes, bénéfice horaire réel très moyen, etc. Pour beaucoup, une vocation, même chevillée au corps, ne justifie tout simplement plus de sacrifier les dix plus belles années de sa jeunesse.

    Cette fixation du président de la FHF Frédéric Valletoux sur la liberté des honoraires est, d’ailleurs, assez étonnante, si l’on se souvient que c’est dans ses propres maisons que se pratiquent les dépassements les plus ébouriffants. Là, en effet, les patrons peuvent cumuler un salaire d’hospitalier, un salaire d’enseignant et des honoraires privés. C’est ceinture, bretelles et suspensoir… Et dans sa hâte de dévorer du libéral, M. Valletoux a encore de l’appétit : il s’indigne aussi que les hôpitaux « assurent 90 % des gardes actuellement » (ce qui paraît hautement discutable) et demande, en conséquence, que « les médecins libéraux et les cliniques prennent en charge davantage de gardes ». Seulement quand ils en prennent, le centre 15 (généralement géré par l’hôpital) ne leur envoie pratiquement rien ! Qui n’a eu, dans son entourage, une personne qui se blesse dans la rue et envoyée pratiquement de force à l’hôpital par les pompiers, alors qu’on est à 500 m de la clinique où elle a ses habitudes ?

    Si les soignants des urgences hospitalières se plaignent régulièrement – et à juste titre – d’être envahis par la « bobologie » au détriment des malades graves, c’est surtout parce que la direction financière y trouve une agréable recette de poche : pour une angine vue aux urgences, l’hôpital touchera environ 100 € de la Sécu. Soignée en ville, ça en aurait coûté 25… Enfin, les médecins hospitaliers touchent une rémunération spécifique pour leurs gardes et ont droit à un repos compensateur payé le lendemain. Alors que les libéraux ne sont payés qu’à l’acte, et pour ce qui est du repos compensateur payé… ils ne sont pas près d’en voir la couleur !

  • Le « gouvernement des juges » libère un homme dangereux en Belgique

    On ne saurait, par définition, qualifier le royaume de Belgique de « république des juges ». Pourtant, dans le plat pays, plus encore qu’en France, les juges, auréolés d’une couronne, sévissent.

    Un juge vient, ainsi, d’empêcher l’expulsion d’un Algérien de 41 ans considéré comme dangereux et détenu depuis deux mois dans le centre fermé de Vottem.

    L’homme, le dénommé Mohamed Bouhafara, n’est autre que l’époux de la première femme à avoir été arrêtée en Belgique après son retour, il y a trois ans – une éternité, sur le front de la guerre -, de Syrie.

    Le secrétaire d’État à l’Asile et à la Migration Theo Francken (Nieuw-Vlaamse Alliantie) qui, dans un passé récent, avait déjà (courageusement) refusé d’accorder un visa à une famille syrienne malgré une décision de justice, est à nouveau monté au créneau : « Je pense qu’il y a beaucoup d’éléments manifestes pour dire que c’est absolument nécessaire de le rapatrier le plus vite possible. »

    Alors que tout semblait en ordre en vue de l’expulsion, notamment avec l’Algérie qui avait accordé un laissez-passer à Mohamed Bouhafara, un juge du tribunal de première instance de Liège vient donc, après un recours déposé par l’ex-futur expulsé, d’annuler les décisions de justice précédentes.

    L’homme invoquait des problèmes de santé pour faire annuler son expulsion. Seulement, dans le passé, en 2010, la Belgique, pour les mêmes motifs, avait réussi à faire libérer, avec l’appui de politiciens appartenant aux partis traditionnels, un autre individu, retenu quant à lui dans les geôles irakiennes. Son nom ? Oussama Atar, soupçonné aujourd’hui d’avoir été un des planificateurs des attentats de Paris et de Bruxelles.

    Le juge a également imposé une astreinte de 500 euros si Mohamed Bouhafara restait détenu. Cet homme dangereux est donc désormais libre comme l’air.

    Au royaume des juges, terroristes et magistrats marchent main dans la main et l’on ne sait, des uns ou des autres, qui sont, finalement, les plus dangereux.

  • « Ice and Salt Challenge » : à société moribonde, défis débiles !

    Dans sa chronique quotidienne sur RTL, Pascal Praud commentait l’autre matin le nouveau défi débile et dangereux qui agite maintenant les cours de collège et les réseaux sociaux : le « Ice and Salt Challenge », soit défi « sel et glaçons ».

    Explication : « Des adolescents s’aspergent le bras de sel et appliquent dessus un ou des glaçons. C’est douloureux. Ils se filment. Il faut tenir le plus longtemps possible au risque de se brûler la peau, parfois au second degré. »

    Comme le dit ce monsieur, c’est « navrant et affligeant », comme tous les défis imbéciles qui se succèdent et rivalisent de bêtise en réseau.

    Sans doute issu d’un milieu d’enfants sages, Pascal Praud pointe du doigt cette « époque qui a remplacé les romans d’aventure par les téléphones portables, les sports de ballon par des jeux virtuels et les cours de latin par des défis sur Facebook ». Sans doute n’a-t-il pas connu la guerre des boutons, la vraie ; les glissades en hiver sur les mares à peine gelées, les bombes artisanales qui explosaient au fond des jardins ou l’escalade des grues de chantier… Les anges gardiens existent, je les ai rencontrés. Ils ont souvent fort à faire avec les enfants et, reconnaissons-le, ils font souvent très bien leur boulot. Papa Maman, si vous saviez…

    Mes parents ont quitté ce bas monde en ignorant toutes les âneries que nous avions pu commettre, tout comme leurs parents ignoraient celles qu’ils avaient commises, tout comme nous ignorons celles de nos enfants. À moins que…

    Lorsque Pascal Praud déplore « Nos enfants débloquent, aspirés par le néant », ce n’est, au fond, ni plus ni moins vrai qu’hier. La différence est qu’aujourd’hui, on se met en scène, on se filme, on « partage » sa connerie avec celle du voisin. « On peut rire, on peut pleurer, on peut aussi essayer de comprendre. Et si les moins de 25 ans aimaient se faire mal ? Et si l’autodestruction devenait leur ambition ? À quand l’épreuve du feu façon immolation, à condition de se filmer, bien évidemment », poursuit ce monsieur qui propose, « histoire de changer le cours des choses […] un “grammaire challenge”, et même on dirait “défi de grammaire”, instructif et sans danger ».

    Tout cela, en apparence, est bien insignifiant. Faux. Au fond, cela en dit au contraire beaucoup sur notre société, et là, pardon M. Praud, mais vous vous gourez totalement. Vous savez quoi ? La jeunesse s’ennuie, mortellement, au vrai sens du mot. Elle s’emmerde à mourir dans un monde – le vôtre – qui, à chaque instant, lui dresse des barrières, veut l’emmitoufler, la casquer, la prémunir contre tous les dangers de la vie. À chaque coin de rue, sur chaque écran, dans tous les postes, Big Mother prétend lui apprendre à manger, à se moucher, à se torcher, à ne plus penser qu’à son nombril douillet et à chômer tranquille.

    Eh oui, Pascal Praud, avec votre challenge de grammaire – et Dieu sait, pourtant, que j’aime la grammaire –, vous n’êtes qu’un éteignoir de plus ! Les adolescents ont besoin de bouger, de vivre, de se jeter des défis PHYSIQUES ! Vous savez, ce truc qui remonte au temps des cavernes : le combat, la lutte, la chasse à l’ours, le duel… bref, ce qui permet d’évacuer la testostérone. Quand on a retiré tout cela, il ne reste plus que les jeux débiles, l’anorexie (vécue comme une extrême maîtrise du corps), pour certains le djihad, et pour la plupart la drogue qui sert à oublier qu’on nous transforme en veaux.

    Curieusement, monsieur Praud a oublié qu’il fut un temps, encore assez récent, où l’aventure n’était pas que dans les romans. Où s’offrir le bout du monde ne se résumait pas à l’achat d’un billet d’avion.

    Dans un monde qui n’est plus que marchand, où toutes les utopies sont mortes et où il n’y a plus rien ou presque à transgresser, c’est l’ennui qui tue le plus.

  • Embaucher un membre de sa famille est-il vraiment un problème ?

    Une fois de plus, le malheur des uns est en train de faire le bonheur des autres. L’affaire Fillon, et la médiatisation soudaine de cette pratique politique pourtant habituelle et largement répandue qui consiste à embaucher un membre de sa famille, sont une occasion en or pour certains débrouillards d’apparaître comme les purs de la démocratie. Depuis plusieurs jours, en effet, on voit certains élus se précipiter pour condamner cette pratique, profitant de sa mauvaise presse du moment pour se faire une santé éthique en rappelant notamment qu’eux, à la différence de Fillon, n’ont jamais embauché personne de leurs familles. Alléluia ! Les politiques sont tellement déconsidérés, et à juste titre, qu’à défaut de pouvoir présenter des qualités, ils en sont rendus, pour se légitimer, à se démarquer des défauts des autres. Ayant renoncé à être réellement et sincèrement intègres, ils se contentent simplement d’apparaître comme les moins compromis. La loupe déformante des médias fait le reste.
     
    L’affaire Fillon est confuse : au départ, il s’est agi de faire la lumière sur le caractère fictif de l’emploi de Penelope Fillon, car son embauche à proprement parler n’est supposément pas le fond du problème puisque la loi l’autorise. À ce jour, on ne sait plus, parasités que nous sommes par le bavardage politico-médiatique des uns et des autres, s’il faut reprocher à Fillon d’avoir versé un salaire injustifié à sa dame ou de l’avoir recrutée comme assistante. S’il s’agit d’un emploi fictif, il est incontestable que la sanction doit être à la mesure, et même à la double mesure, de la gravité de l’infraction juridique et du viol moral que constitue cette attitude.
     
    Quoi qu’il en soit, cette affaire est l’occasion d’évoquer la possibilité offerte aux parlementaires d’embaucher un membre de la famille dans leurs cabinets. En soi, cette pratique est-elle tellement scandaleuse et indéfendable ? Un élu dispose d’un mandat de quelques années pendant lesquelles il doit effectuer un travail compliqué, sensible, susceptible d’entraîner de grandes conséquences sur la vie du pays. Les enjeux sont lourds. Puisqu’il est mandaté par les électeurs pour réaliser, en peu de temps, un travail grave et sérieux, puisque sa fonction va le mettre en situation de prendre des décisions potentiellement tragiques, non seulement il n’est pas idiot de poser la question de la confiance et de l’intégrité des collaborateurs, mais il n’est pas plus idiot d’y répondre en considérant qu’un membre de la famille est plus susceptible de loyauté qu’un « simple » compagnon de route politique. Doit-on faire la liste de toutes les trahisons, de toutes les félonies et de tous les abandons en politique ?
     
    Pour être conforme à l’idée fantasmée que nous nous faisons de la République, nous voulons voir dans cette pratique un reliquat scandaleux de l’Ancien Régime. Dans ce rejet, je vois autre chose : la négation des liens spéciaux que confère l’appartenance à la famille. Et pourtant, aussi insupportable que cela puisse paraître aux contempteurs de la famille pour qui l’individu est avant tout un membre de la Cité politique sans autre attache à ses semblables que celle édictée par un « contrat social » imaginaire, le fait est que les liens du sang sont d’une nature particulière, qu’ils donnent une mesure singulière et supérieure à la loyauté et à la confiance, et que le foyer familial est à la fois le berceau le plus chaleureux et la forteresse la plus fiable de ces valeurs.

  • Croissance 2016 : 1,1 % au lieu de 1,4 %, mais Michel Sapin est fier de lui !

    En bon socialiste qui maquille ses erreurs en réussites, le ministre finissant de l’Économie, face aux chiffres réels de la croissance pour l’année 2016 (1,1 % au lieu des 1,4 % prophétisés), s’est fendu d’un communiqué de presse au titre volontariste : « La croissance a accéléré fin 2016 » (source : ministère de l’Économie et des Finances).

    Comme l’écrit Le Point, c’est « un petit bijou de désinformations, de provocations, de négation de la réalité et d’enfumage ».

    Dans ce communiqué, il est dit que « l’année 2016 aura ainsi confirmé la reprise amorcée en 2015, laquelle est désormais bien ancrée après trois années de croissance anémique. Pour la deuxième année consécutive, l’activité économique aura été dynamique, permettant enfin de faire reculer le chômage tout en continuant à réduire son déficit public. »

    On se souvient des promesses de croissance du quinquennat de François Hollande et ce qu’il en fut vraiment : explosion du chômage, augmentation des fermetures d’entreprises, dette passée de 90,2 à 97,6 % du PIB, etc. Ceci n’empêchait pas, courant janvier et toute honte bue, Michel Sapin de se féliciter du « “sérieux budgétaire” du gouvernement après la publication d’un déficit légèrement meilleur que prévu en 2016, à 69 milliards d’euros » (Source : lopinion.fr).

    Le même Sapin réitère, prétendant que « le moral des chefs d’entreprise, déjà stable et à un bon niveau depuis plusieurs mois, s’est fortement amélioré en novembre et en décembre, atteignant son plus haut niveau depuis 2011 et laissant présager une production dynamique début 2017. De même, la confiance des ménages progresse continûment, traduisant l’amélioration de leur niveau de vie et de la situation du marché du travail : elle atteint un niveau qu’elle n’avait plus connu depuis 2007. »

    Sur quelle planète vit-il, le citoyen ?

    Loin de moi l’idée de dispenser des leçons d’économie, mais il me semble que certaines dépenses somptuaires pourraient être évitées, notamment le coût exorbitant de l’immigration massive – dont l’accueil des migrants, minoré par le locataire de Bercy : « quelques millions d’euros », prétendait-il. On pourrait aussi envisager de baisser les charges des petites entreprises –, bien plus légères, au passage, quand il s’agit de multinationales, qui optimisent sacrément leur fiscalité ! – au lieu de les accabler comme l’a fait le gouvernement socialiste. Le patriotisme économique défendu par Trump – rendu impossible par Bruxelles ! – serait aussi une bonne piste.

    Contredisant cette impression de « dynamisme global de notre économie », clamée par le ministre, le bilan de la gauche, ici comme ailleurs, est donc désastreux. Et, dans le cas d’une victoire de Benoît Hamon à la présidentielle – ne riez pas, tout est possible chez nous ! –, les conditions économiques risquent encore de se durcir, car celui-là a d’autres priorités que la bonne santé économique du pays, notamment le bien-être de minorités agitées, autrement appelées « chances pour la France » !

  • Mise au point sur ces vilains médecins qui refusent les patients en CMU…

    Certains confrères viennent d’être montrés du doigt pour avoir affiché qu’ils refusaient les patients en couverture maladie universelle (CMU). Beaucoup en déduisent que la déontologie médicale ne semble pas les étouffer. C’est peut-être juger un peu vite. N’ayant jamais refusé de soigner des patient en CMU, je peux en parler sans être suspecté de me justifier.

    L’idée de la CMU est, certes, généreuse, et a priori en accord avec notre éthique. Comment ne pas être heureux de soigner des personnes démunies ? C’est notre rôle, même ! Et, en cela, la CMU peut être un instrument magnifique. Beaucoup de médecins n’ont, d’ailleurs, pas attendu de soigner des patients en détresse sans se préoccuper de CMU, en marquant simplement « acte gratuit » sur l’ordonnance.

    Le souci – et j’en ai fait l’expérience comme tout médecin installé en libéral -, ce sont les effets pervers de la CMU.

    Quelques exemples vécus :

    Médecin de garde pour la commune où j’exerçais, je suis appelé un samedi à 23 heures… pour une angine (donc en visite de nuit). La patiente, en CMU, avait eu, bien sûr, toute la journée pour consulter ou pouvait, simplement, attendre le lendemain. Lui faisant remarquer qu’elle m’avait appelé bien tard, je lui ai dit qu’elle devait estimer que son cas était urgent et qu’il serait judicieux, en ce cas, qu’elle passe directement à la pharmacie de garde chercher les médicaments prescrits. Par curiosité, le lendemain, en passant devant la pharmacie de garde, je me suis arrêté et je leur ai demandé quand la patiente en question était passée : bien évidemment, tranquillement, le dimanche matin.

    Certains patients en CMU habitaient juste à côté de mon cabinet, situé lui-même à 50 mètres d’une pharmacie. Régulièrement, ils me demandaient une consultation pour que je leur prescrive du paracétamol (mieux connu sous le nom de Doliprane), pour ne pas avoir à payer la boîte, qu’ils pouvaient raisonnablement s’offrir (ils n’étaient pas à ce point dans le besoin). Résultat pour la Sécu : une consultation non nécessaire + une boîte de paracétamol. Or, refuser de consulter n’était, en principe, pas éthique ! C’était, pour moi, un manque flagrant de sens civique de la part de ces patients. Mais ils avaient raison : c’est le système qui rasait gratis. Pourquoi allaient-ils se gêner ?

    Une expérience m’a été rapportée par un confrère : médecin de garde, il est appelé à 3 heures du matin pour… la vaccination d’un enfant, car les parents, gens du voyage, partaient le lendemain matin et venaient de se rendre compte que les vaccinations du petit dernier n’étaient pas à jour. Mon collègue, peu ravi d’être tiré du lit pour cette pseudo-urgence, leur a dit qu’à 3 heures du matin, ils devraient payer une visite de nuit. Et ils lui ont présenté leurs papiers de CMU !

    Les exemples d’abus seraient sans fin.

    Bien sûr, on ne peut généraliser, et certains patients en CMU se comportent de façon on ne peut plus correcte. Mais le système favorise les abus. Ce que n’a pas manqué de remarquer l’Ordre des médecins.

    L’Ordre exprime, en effet, de sérieuses réserves, voire de possibles sanctions envers les confrères qui annoncent refuser les patients en CMU. Mais il précise trouver légitime que des médecins fassent savoir leur refus de soigner des patients en CMU si ces derniers ne peuvent faire preuve de leur identité, ce qui révèle les nombreux cas où une carte de CMU est utilisée par bien d’autres personnes que son unique détenteur.

    L’enfer est décidément pavé de bonnes intentions…

  • Avec Marisol Touraine, fumer devient un véritable calvaire !

    Le moins que l’on puisse dire, c’est qu’avec Marisol, être fumeur devient un véritable calvaire !

    Déjà, nous n’avions plus le droit de fumer dans certains lieux publics — notamment les restaurants, bars, etc. Les non-fumeurs y ont vu le progrès, les fumeurs la fin d’une époque (Nicolas Gauthier a écrit un article très émouvant à ce sujet) et les restaurateurs des frais et dépenses supplémentaires pour créer des terrasses chauffantes.

    Ensuite est venu le temps des images immondes de trachéotomie ou de pied nécrosé sur les paquets pour dissuader les fumeurs de céder à leur addiction en les menaçant et les grondant comme des enfants : « Tu veux finir comme le monsieur sur la photo, vilain garnement ? »

    Évidemment, ça n’a pas marché ! Déjà, l’œil du fumeur s’est habitué à la violence des photos qu’il voit quotidiennement. De plus (effet corrélatif), il les désacralise, n’hésitant pas à en rire : une vraie réussite…

    On a aussi essayé de pénaliser les personnes qui jettent les mégots par terre à Paris (dans un souci de faire croître le PIB français) avec une amende car, c’est bien connu, il vaut mieux avoir un flic le nez sur le trottoir plutôt que le regard dans le lointain…

    Enfin, Marisol est arrivée, Vénus de la santé, avec le gouvernement Hollande. Son dada : la traque aux fumeurs. Et paf ! Paquet neutre ! « Couleur caca d’oie », ils sont horribles, n’est-ce pas ? » pourrait-on dire en parodiant le général Spontz. Et répondre alors que ce n’est pas le contenant qui importe, mais bien le contenu… Ce n’est pas le pyjama qui fait l’homme… Ce n’est pas le paquet qui fait le tabac !

    Maintenant, Marisol franchit le Rubicon — sans citation latine, bien sûr, depuis la réforme de l’Éducation nationale : c’est une équipe ministérielle solidaire, que diable ! — et interdit certains paquets de cigarettes qui, par leur nom, incitent à fumer. Par exemple, dit-elle, pédagogue, « il y a des marques […] qui sont attractives, qui donnent le sentiment que fumer ces cigarettes, c’est chic, ce qui n’est évidemment pas l’esprit du paquet neutre ».

    Eh oui, à une époque, les tenantes de la beauté n’hésitaient pas à s’en griller une à la télévision, dans un film ou n’importe où ailleurs. C’était la liberté ! Parce qu’elles vivaient à une époque où les sacro-saints principes de précaution et de prévention n’abrutissaient pas toute une population.

    Les marques de cigarettes Vogue, Fine, Allure et Corset seront donc interdites à la vente, tout comme les marques de cigares et cigarillos Café Crème, Paradiso et Punch. Interdit, dorénavant, d’utiliser les mentions évoquant la finesse, la sveltesse, celles suggérant des arômes de fruits, menthe ou autre, ou encore les mentions faisant référence à des propriétés vitalisantes, énergisantes, ainsi qu’à des propriétés naturelles, biologiques et biodégradables, détaille le ministère.

    Ne mange pas trop gras, trop salé, trop sucré, ne fume pas, bois avec modération mais, en revanche, si l’on en croit certains candidats socialistes, dont le tout nouveau « premier d’entre eux », n’hésite pas à te droguer ! Bon, une chose est certaine : Marisol ne comptera pas parmi les soutiens de Benoît Hamon… Avec lui, remarquez, c’est l’abrutissement généralisé : revenu universel, cannabis… Comme le disait Charles Baudelaire : « S’il existait un gouvernement qui eût intérêt à corrompre ses gouvernés, il n’aurait qu’à encourager l’usage du haschisch ! » Au moins la cigarette a-t-elle pour principale qualité de ne pas rendre stupide celui qui la fume…

  • Chimères hommes-cochons : jusqu’où jouerons-nous à l’apprenti sorcier ?

    Il y a quelques jours, la presse nous apprenait que des chercheurs californiens avaient réussi à créer des chimères hommes-cochons destinées à produire des organes pouvant être greffés chez des humains sans se heurter à la barrière génétique de l’espèce.

    Ces chimères sont le résultat de technologies de pointe combinant la culture de cellules souches et des techniques de modification génétique.

    Grâce à la technique « CRISPR-Cas9 » qui consiste à remplacer un morceau d’ADN par un autre, on peut assez facilement introduire un fragment d’ADN humain dans la chaîne d’acides nucléiques d’une autre espèce. Puis, en manipulant les cellules souches, les scientifiques espèrent produire des organes compatibles avec l’organisme humain dans le corps d’un animal destiné à être sacrifié ensuite. Différentes expériences ont déjà été réalisées. Des cœurs de porc génétiquement modifiés auraient duré deux ans et demi après avoir été transplantés chez des babouins.

    En voulant créer des cœurs, des foies ou des pancréas humainement compatibles chez des porcs, nous risquons aussi de les doter de neurones humains, donc d’un cerveau hybride, mi-homme mi-cochon ! Nous n’en sommes encore qu’aux balbutiements de ces techniques, mais envisager de modifier durablement et profondément des fonctionnements biologiques issus de sélections et de mutations accumulées au fil des millénaires présuppose une connaissance parfaite de la physiologie humaine et animale que nous ne possédons pas encore.

    Raisons pour lesquelles les autorités de santé américaines ont imposé un moratoire et le NIH (National Institute of Health) a décidé, en 2015, de ne plus financer (pour l’instant) ce type de travaux et de les soumettre à un comité d’éthique. Cependant, l’armée américaine finance certaines de ces recherches et il est probable que les chercheurs trouveront des sources de financement privées pour mener à bien leurs expériences.

    Le cadre légal des États sera vite franchi, et en l’absence d’une force éthique suffisante, nous ne pourrons pas nous opposer aux excès de cette évolution qu’il faudrait pourtant contrôler étroitement si on veut l’étudier sereinement.

    Chercher à créer une banque de greffons facilement utilisables, augmenter la durée de la vie pour vivre plus vieux et en bonne santé, si l’on excepte tous les problèmes sociaux que cela peut induire, semble être un but louable. Mais où sont les limites ? Et qui va fixer les bornes à ne pas dépasser ?

    Vouloir changer l’être humain, transformer le vivant pour en faire une chimère dotée de performances exceptionnelles hors du commun risque de tenter des esprits frustrés qui voient, dans ces réalisations, l’aboutissement de leurs rêves insatisfaits ou l’épanouissement d’un orgueil sans limites. Certes, les scientifiques nous tiennent des propos rassurants, mais sont-ils assez savants pour qu’on puisse leur faire confiance ?

  • Hamon ne serait-il pas l’idiot utile des espérances présidentielles de Macron ?

    Il y a des réalités qui font peur ! La première, lorsque l’esprit abandonne toute évidence pour ne voir de salut que dans l’utopie. Une autre, celle de l’acceptation de l’illusion dans un futur « benoîtement » heureux, mais dont le socle n’est en définitive qu’une incurie programmée. Enfin, celle d’un peuple de gauche atteint de la même folie douce jusqu’à en perdre toute lucidité sous l’influence hypnotique d’une logorrhée de propositions aussi déraisonnables que chimériques.

    Les socialistes en sont là, avec l’émergence des propositions aussi irrationnelles que fantasmagoriques que propose Benoît Hamon. Ainsi, il suffit de dire que le père Noël existe et que l’on rasera gratuitement pour que s’ouvre un boulevard aux marchands de rêve.

    On me dira qu’il faut faire une distinction fondamentale entre l’esprit, celui qui préside aux idées dites progressistes, et la lettre, au sens littéral et apparent du programme féerique du vainqueur des primaires de gauche.

    L’idée de ce programme serait séduisante si nous vivions dans un univers où l’économie de marché à l’échelle mondiale avait fait le choix du troc dans les échanges commerciaux internationaux. Ou si les billets de Monopoly devenaient, demain, la monnaie d’échange à l’échelle planétaire. Mais tel n’est pas le cas !

    La proposition phare – que l’on pourrait traduire, en termes d’idée lumineuse, en simple miroir aux alouettes – qu’est le revenu universel est bouleversante d’incongruité, tant l’insuffisance de santé mentale de son géniteur n’a d’égale que son énormité, dans un monde où tout n’est pas merveilleux.

    Il suffirait donc de ponctionner, allez savoir, entre 350 et 400 milliards d’euros aux riches, aux entreprises et aux robots pour provisionner ce nouveau droit à travailler moins pour gagner plus. Il est certain qu’avec un tel avenir, les riches vont offrir leur toison à tondre et les entreprises n’auront qu’une idée : investir dans la robotique.

    Hélas, lorsque les riches qui auraient eu l’idée saugrenue de rester dans l’Hexagone seront maigres, les pauvres seront exsangues. Quant aux entreprises, elles seront allées voir ailleurs pour vérifier que M. Hamon n’y est pas.

    Fort heureusement, si tout ce petit monde quitte le navire, le cannabis légalisé par M. Hamon devrait agir comme une anesthésie générale sur un bon peuple ébahi par une délinquance devenue inexistante, faute de dealers.

    Mais la transgression ne s’arrête pas là dans l’arbitraire. La proposition va jusqu’à s’asseoir sur la dette en cours, par la mutualisation de cette dernière, et en termine non sans cohérence pragmatique par un objectif de déficit sous les 3 % sans importance, car manifestement devenu impossible.

    La pathologie dépensière est à son paroxysme avec la prise en charge sociale sans condition des flux migratoires. En effet, bénéficier du revenu universel est programmatiquement lié à la seule résidence sur le territoire national. Formidable pompe aspirante. Pour faire bonne mesure, en guise de cerise sur le gâteau extatique, un 49-3 citoyen, assorti du droit de vote aux étrangers.

    Sans vouloir faire offense à M. Hamon, ne serait-il pas l’idiot utile des espérances présidentielles d’Emmanuel Macron ? Macron, ce formidable ministre de l’Économie si peu économe lors de ses invitations de circonstance et dont les résultats économiques, de 2014 à 2016, sont ceux désastreux que l’on sait !

    François Hollande voulait faire rêver la France, Benoît Hamon surenchérit. Le résultat est patent. La dernière gouvernance quinquennale restera comme celle, historique, de la déconfiture du Parti socialiste autant que celle d’une France qui n’en finit plus de vivre un cauchemar.

  • Après l’appel de Hollande, les conseillers de Trump se sont écroulés de rire !

    Il l’avait promis, il avait affirmé durant sa campagne vouloir appliquer ses engagements une fois à la Maison-Blanche. Une semaine plus tard, il a déjà tenu parole :

    – Il a détricoté la loi d’assurance santé « Obamacare » en signant un premier décret ordonnant à son administration d’accorder le plus d’exemptions possibles, en attendant son abrogation par le Congrès.
    – Il a opté pour renégocier l’Accord de libre-échange nord-américain (ALENA) avec les dirigeants du Canada et du Mexique.
    – Il a signé l’acte de retrait des États-Unis du traité de libre-échange transpacifique (TPP).
    – Il a publié une décision interdisant le financement, par des fonds fédéraux, d’ONG internationales qui soutiennent l’avortement.
    – Il a remis sur pied le projet du gigantesque oléoduc Keystone XL reliant le Canada aux États-Unis, dont la construction avait été bloquée par Barack Obama.
    – Il a promulgué un décret, suite à la promesse la plus forte de sa campagne, jetant les bases du projet de construction d’un mur à la frontière entre les États-Unis et le Mexique.
    – Enfin, il a interdit l’entrée des USA aux ressortissants de sept pays musulmans : l’Irak, l’Iran, la Libye, la Somalie, le Soudan, la Syrie et le Yémen, pendant au moins trois mois, ceci à l’exception des minorités chrétiennes.

    On le voit, Trump se contrefiche du politiquement correct. Il a décidé d’écouter le peuple qui l’a élu et personne d’autre ne peut le faire changer d’avis.

    Pourtant, si on en croit le communiqué de l’Élysée, notre « bientôt ex », lors de son entretien téléphonique avec le président américain, aurait tancé vertement ce dernier :

    – Mise en garde contre les « conséquences économiques et politiques d’une approche protectionniste », soulignant que, « face à un monde instable et incertain, le repli sur soi est une réponse sans issue ».
    – Rappel de sa conviction que le combat engagé pour la défense de nos démocraties n’était « efficace » que « dans le respect des principes qui les fondent, en particulier l’accueil des réfugiés ».
    – Évocation, par ailleurs, de « l’importance pour la planète de la mise en œuvre de la Convention de Paris sur le réchauffement climatique », remis en cause par son homologue.
    – Réaffirmation, toujours selon le communiqué de la présidence, de « sa détermination à poursuivre les actions engagées en Irak comme en Syrie ». « Le règlement » devant être recherché « dans un cadre politique et sous l’égide des Nations unies ». « Aucune autre solution ne serait durable ni crédible », aurait-t-il martelé.
    – Enfin, sur les relations avec la Russie, Hollande proclama que « les sanctions liées à la situation en Ukraine » ne pourraient « être levées que lorsque la situation à l’est du pays » sera « réglée avec la mise en œuvre totale des accords de Minsk ».

    On ne le savait pas, mais « Mimolette », c’est un dur, un tatoué ! Trump doit en trembler encore en pensant aux em> »mises en garde contre le protectionnisme », à « l’importance… du réchauffement climatique » et à la « mise en œuvre totale des accords de Minsk » !

    Cet homme qui s’était couché devant une simple Leonarda se serait ainsi transfiguré en un « Superdupont » sentencieux et donneur de leçons face au « populiste » locataire de la Maison-Blanche…

    Il paraît que les conseillers de Trump sont encore écroulés de rire dans le Bureau ovale.

  • Pourquoi le QI baisse-t-il dans les pays occidentaux ?

    Mesurer le QI d’un être humain revient à mesurer l’adéquation de celui qui est examiné à l’épreuve passée. Un homme très intelligent peut obtenir un QI décevant parce qu’il a mal compris les questions ou parce que celles-ci étaient mal conçues. Néanmoins, les tests de QI constituent une base statistique appréciable et fiable pour apprécier l’évolution de l’intelligence moyenne des habitants d’un pays. (Le nombre important d’épreuves passées corrige les aléas.)

    En 2016, les pays asiatiques sont groupés en tête (premier : Hong Kong avec 108), les pays européens suivent et l’Afrique ferme le ban (dernier : la Guinée équatoriale avec 59).

    Penser que ce classement refléterait un ordre décroissant d’intelligence selon la « race » (jaune, blanche, noire) est odieux et stupide pour la simple raison qu’il y a 8.000 ans, tous les humains étaient noirs ! (Les soi-disant races blanches et jaunes sont « apparues » suite à de légères mutations pigmentaires.)

    Or, le QI moyen des pays occidentaux baisse depuis 25 ans alors qu’il avait régulièrement monté entre le début des tests (1890) et cette date. En France, on est passé de 102 en 1990 à 98 en 2016.

    Comment expliquer ce phénomène ? Les énormes progrès enregistrés au vingtième siècle s’expliquent par trois facteurs : la diminution drastique des accidents lors de l’accouchement (la mauvaise oxygénation du cerveau à la naissance est catastrophique), la généralisation et l’augmentation du temps de scolarisation, l’amélioration de l’alimentation. On le voit bien car, parmi les pays à population comparable, ceux qui ont les QI moyens les plus bas sont ceux dont les systèmes éducatifs et de santé sont à la dérive et qui connaissent des problèmes de famine ou de malnutrition.

    La baisse du QI a sans doute des raisons multiples qui se conjuguent. Montée en puissance des perturbateurs endocriniens dans l’alimentation (ils créent des carences en iode de la thyroïde pendant l’enfance ; vers 1900, on trouvait beaucoup de crétins dans les Alpes pour cette raison). Cette explication est la préférée des bien-pensants. Elle joue, certes, un rôle mais n’explique qu’en partie le reflux. Ajoutons, pêle-mêle, l’influence du cannabis (même si le camp du bien fait tout pour le dédouaner), l’alcoolisation qui, après avoir culturellement régressé, est à nouveau en expansion, des raisons « eugéniques » (qui sentent le soufre mais sont réelles : effondrement de la natalité chez les « élites » intellectuelles alors que les classes défavorisées la maintiennent), système scolaire défaillant.

    Et là, l’immigration a une certaine importance, non parce que les réfugiés sont plus idiots que les autochtones, mais parce qu’étant scolarisés dans une autre langue que leur idiome natal, ils ont énormément de mal. Allez faire des études en Chine et vous verrez si c’est facile ! Les sociétés les moins atteintes par la baisse du QI sont aussi celles qui connaissent le moins d’immigration et les plus homogènes.

  • Les États-Unis vont-ils rester membres de l’ONU ?

    Aux États-Unis, les élections de novembre dernier n’ont pas seulement permis à Donald Trump d’accéder à la présidence, elles ont aussi amené une majorité républicaine au Sénat ainsi qu’à la Chambre des représentants. Cette majorité devrait permettre la réalisation des projets de Trump. Cela amène à nous questionner sur l’avenir de l’Organisation des Nations unies. Les États-Unis vont-ils rester membres de l’ONU ?

    Le 23 décembre 2016, Trump a déclaré que « pour les Nations unies, les choses vont changer après le 20 janvier 2017 », date de la passation de pouvoir avec Barack Obama.

    Aussi, le 26 décembre 2016, Donald Trump annonçait via son compte Twitter que

    les Nations unies ont un énorme potentiel, mais à l’heure actuelle, c’est seulement un groupe où les gens se réunissent, discutent et passent un bon moment. C’est déplorable !

    Dans l’autre camp, un article du Telegraph datant du 19 janvier 2017 nous parle de l’ambiance négative qui règne au siège des Nations unies de New York peu avant l’inauguration de la présidence Trump. Elle y est décrite comme « incertaine » et « méfiante ». Certains vont plus loin et parlent de « désespoir ».

    Selon le programme du Congrès américain, une proposition anti-ONU a été faite le 3 janvier 2017 par un membre républicain du Congrès. C’est à cette date que les nouveaux membres du Congrès sont entrés en fonction. Le projet est déjà soutenu par six autres élus républicains. Le texte complet du projet de loi propose une sortie totale de l’ONU et fait partie d’un acte législatif plus large nommé Acte de restauration de la souveraineté américaine de 2017. La loi propose une sortie de tous les organes de l’ONU et il en irait donc de même pour l’Organisation mondiale de la santé, par exemple. Le texte complet est disponible ici.

    Le projet de loi doit passer quelques étapes préliminaires avant d’être débattu puis voté au Sénat et à la Chambre des représentants. Par exemple en commission des affaires étrangères. Si le projet de loi obtient une majorité de voix au Congrès, alors le président signe le projet de loi qui entre en vigueur.

    Dans ses discours, le président Donald Trump s’est toujours déclaré pour un retour de l’indépendance et de la souveraineté des États-Unis. Trump s’est également déclaré favorable à un retrait des affaires nationales d’autres pays. Il semblerait, alors, que Trump puisse soutenir ce projet de loi.

    Il en va de même pour le vice-président des États-Unis, Mike Pence, qui a voté à plusieurs reprises en faveur de projets anti-ONU.

    Il est donc raisonnable de penser qu’ils soutiendront ce projet de loi tous les deux. Il est aussi possible que ce dernier soit utilisé pour donner plus de poids au président des États-Unis dans de potentielles négociations quant à une possible réforme des Nations unies. Rappelons l’importance des États-Unis au sein de l’ONU : un siège permanent au Conseil de sécurité et, surtout, premier donateur pour le fonctionnement de l’organisation, contribuant à 22 % au budget total des Nations unies, ce qui est plus que les 175 pays donnant le moins aux Nations unies combinés.

    Affaire à suivre…

  • « Dire que l’IVG interrompt une vie n’est pas une opinion mais une réalité »

    Laurence Rossignol a affirmé jeudi, à l’Assemblée, que l’IVG n’était pas une interruption de vie. Pour Jean-Marie Le Méné, il s’agit là d’un déni pour se protéger d’une réalité douloureuse. Il s’interroge aussi, à ce sujet, sur la grande confusion régnant en France dans le camp conservateur, comparée à la détermination américaine : le vice-président Mike Pence lui-même est annoncé à la marche pour la vie à Washington.

  • Plus notre société est moribonde, plus elle refuse la mort

    J’ai évoqué, ici, il y a quelques semaines, un sujet particulièrement brûlant dans la mesure où il est propre à déchaîner des passions (un rapide coup d’œil aux réactions de certains lecteurs m’en a d’ailleurs encore apporté la preuve). Je parle de la fin de vie. De la mort. Pas de celle qu’on voudrait pouvoir donner, cette euthanasie dont l’ex-candidat Montebourg regrettait qu’elle figurât parmi les promesses non tenues de François Hollande. Non, tout simplement la mort qui vient et que toute notre société refuse – le corps médical en tête.

    Notre monde est agité de toute part par de pseudo-guerres de religion qui sont, avant tout, des guerres de civilisation ; on brandit cette phrase de Malraux, sortie de son contexte et de son sens, qui annonçait un XXIe siècle religieux pour échapper au néant qui faillit nous emporter au XXe. On s’assassine au nom de rituels et de prescriptions qui ne sont que matériels et la religion n’est parfois – et de plus en plus – qu’un sujet d’affrontements et un prétexte à la conquête par la violence et la contrainte. Mais la foi, la vraie ? La spiritualité ? L’acceptation apaisée de ce qui nous échoit ? L’amour du prochain, de « l’autre comme soi-même », où est-il ?

    Évidemment pas chez les plus fanatiques quand ils brandissent le glaive et lâchent leurs bombes, mais pas non plus à l’hôpital. Ni chez ceux qui refusent l’évidence pour maintenir un proche à l’état de mort vivant, le condamnant – au nom de leur foi ! – à la prison dans un corps inerte quand ils devraient le laisser aller vers ce que les anciens nommaient les champs Élysées et les chrétiens appellent le paradis.

    Entre l’égoïsme aveugle de ceux qui demeurent et la toute-puissance scientiste des usines à malades, on ne peut plus mourir en paix, au sens profond du terme. On vous « ramène », coûte que coûte et vaille que vaille.

    Enfin, question plus inabordable encore : celle du coût, pour la société, de cet acharnement à différer toujours la mort. J’ai longuement discuté, il y a quelques années, avec une jeune femme qui suivait une formation dispensée à des professionnels de santé sur l’oncogériatrie (les cancers des personnes âgées). Les participants à cette session étaient choisis à travers toute la France, délégués chacun par l’hôpital qui les employait. Elle était la seule « non médecin », infirmière dans un service de soins palliatifs. Et de ce fait, peut-être, elle fut la seule à interpeller le groupe sur l’opportunité de traiter des patients extrêmement âgés avec des médicaments qui coûtent parfois plusieurs dizaines de milliers d’euros par mois (la Ligue contre le cancer lançait une pétition en avril dernier pour protester contre les prix « exorbitants », citant notamment le cas du Keytruda, un nouveau médicament efficace contre le mélanome – cancer de la peau –, dont le coût est estimé à plus de 100.000 euros par an et par patient). Aucun médecin ne s’était posé la question.

    Quiconque fréquente un service de réanimation est amené à se poser aussi cette question. On y maintient artificiellement pendant des semaines des gens qui, si jamais on les « ramène », n’auront plus aucune autonomie et parfois, s’ils ont encore la chance de pouvoir s’exprimer, demanderont à retourner là d’où on les a arrachés. Le prix de la journée dans un service de réanimation, une unité de soins continus ou de soins intensifs est de 3.189,36 euros.

    Ce papier me vaudra sans doute encore l’indignation offusquée de lecteurs bien intentionnés, mais il est écrit du fond du cœur.

  • L’enlèvement de personnalités : la nouvelle stratégie de l’État islamique ?

    Sur le front du djihadisme, les nouvelles n’ont rien de rassurant : les terroristes de Bruxelles projetaient d’enlever des personnalités belges (« une ou deux têtes ») afin de les échanger contre leurs camarades détenus dans les prisons du royaume.
     
    C’est, en substance, ce que révèle le contenu des documents retrouvés dans l’ordinateur de Najim Laachraoui, un des kamikazes des attentats survenus à Bruxelles et à Zaventem le 22 mars dernier. Les enquêteurs ont ainsi mis la main sur une conversation que celui-ci a eue avec les frères El Bakraoui, deux de ses complices, et un responsable de l’État islamique se trouvant en Syrie.
     
    L’objectif était de faire libérer certaines personnes emprisonnées, comme Medhi Nemmouche, auteur présumé de l’attentat au Musée juif de Bruxelles en mai 2014, et de Mohamed Bakkali, logisticien présumé des attentats survenus en novembre 2015 à Paris.
     
    Si l’échange de « prisonniers » fait partie de l’histoire des guerres et des conflits, notamment entre nordistes et sudistes lors de la guerre de Sécession, entre l’Union soviétique et les Occidentaux au cours de la guerre froide ou entre Israéliens et Palestiniens, l’éventualité d’un enlèvement de personnalités nous projette un peu plus dans une situation de conflit.
     
    Le plan n’a pu être mis à exécution. Néanmoins, l’enlèvement de personnalités politiques ou de célébrités semble faire partie du projet de l’État islamique afin de terroriser davantage la population.
     
    Par ailleurs, un rapport Europol révélait, cette semaine, que les terroristes de Bruxelles avaient pour intention préalable de viser la France, à l’aide de voitures piégées, avant de se rabattre sur la Belgique après l’arrestation de Salah Abdeslam.
     
    Europol a profité de l’occasion pour rappeler l’étendue de la menace, principalement contre la France, « symbole de la culture occidentale ».
     
    Plus tôt dans le mois, le ministre de la Santé britannique avait averti que l’État islamique prévoyait des attaques chimiques massives contre plusieurs pays de l’Union européenne.
     
    La guerre contre le terrorisme est loin d’être terminée et, malheureusement, tout aussi loin d’être gagnée.

  • « Je suis un accident, cela ne m’empêche pas d’être heureuse et épanouie ! »

    L’intervention décoiffante de Marion Maréchal-Le Pen à l’Assemblée nationale au cours du débat sur le délit d’entrave à l’IVG fait le buzz sur les réseaux sociaux : elle y dénonce une génération de soixante-huitardes dépassées au regard des nouveaux combats que devraient mener de vraies féministes. Elle y évoque aussi son cas personnel parce que, dit-elle à Boulevard Voltaire, elle a été choquée des propos tenus dans l’Hémicycle au sujet des enfants « accidents ».

  • Marion Maréchal-Le Pen : « Je suis un accident qui se vit bien »

    À la tribune de l’Assemblée nationale, en plein débat sur l’extension du délit d’entrave à l’avortement, Marion Maréchal-Le Pen a évoqué son ascendance… et le fait qu’elle préfère « ne pas avoir été avortée »…