Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Santé

  • Le déremboursement de l’IVG, une mesure d’évidence qui ne passe pas

    La classe politique est quasi unanime pour conserver le principe du remboursement intégral et automatique de l’IVG et Marion Maréchal-Le Pen, qui propose de revenir dessus, se fait rabrouer par Florian Philippot et Marine Le Pen. Ce consensus apparent laisse penser que le régime actuel va de soi. Pourtant, il n’en est rien et c’est la jeune députée du Vaucluse qui a raison.

    D’abord, il convient de tordre le cou à cette idée fumeuse selon laquelle l’IVG serait un droit fondamental. Supprimer la vie d’un être innocent, quand bien même il ne serait qu’un fœtus, ne peut être un droit fondamental ; c’est une évidence qui transcende les religions. La légalisation de l’IVG est un compromis de raison, et rien de plus, entre une situation de fait – il y a toujours eu et il y aura toujours des femmes déterminées à interrompre leur grossesse — et une exigence de santé publique – celle de la mère en l’occurrence.

    Deuxièmement, il est important de distinguer deux choses : l’IVG et le remboursement de l’IVG. On peut être favorable à la première et opposé à la seconde. Le monde compte environ 80 États ayant adopté une législation libérale en matière d’avortement mais seulement 34 d’entre eux l’ont assortie du remboursement automatique des soins. Autant dire que cette question du non-remboursement n’a rien de choquant.

    Le principe général qui commande l’indemnisation par l’État de quelque dommage que ce soit est celui de la solidarité nationale, une notion théorisée au siècle dernier et dont une caractéristique fondamentale est le caractère involontaire et aléatoire du dommage à réparer. La Sécurité sociale a été créée au lendemain de la Seconde Guerre mondiale sur ce principe de solidarité. Au XXIe siècle, les moyens de contraception sont multiples, quasi gratuits (remboursement 65 %) et accessibles à tous. Leur efficacité constatée est supérieure à 90 %. En dehors du cas spécifique du viol et des mineures, il semble à tout le moins difficile de justifier une grossesse involontaire par autre chose que de la négligence, surtout s’il y a récidive (40 % des cas).

    Combien coûte un avortement ? La procédure d’IVG médicamenteuse est remboursée à 100 % sur la base d’un tarif forfaitaire de 282,91 €. La procédure d’IVG chirurgicale est aussi remboursée à 100 % sur la base d’un forfait variant de 463,25 € à 664,05 € selon l’établissement de santé dans lequel elle est pratiquée. On compte, aujourd’hui, pratiquement autant d’IVG médicamenteuses que chirurgicales. Si la moitié des 220.000 IVG annuelles pouvaient être déremboursées, cela permettrait de réaliser une économie annuelle de l’ordre de 50 millions d’euros, soit le coût de 1.600 infirmières en milieu hospitalier à temps plein.

    Malgré ces observations de bon sens, le déremboursement même partiel de l’IVG est, en France, un sujet tabou. On peut discuter des 35 heures, geler les pensions de retraite, réduire le nombre de fonctionnaires, diminuer les indemnités de chômage, mais le remboursement de l’IVG, c’est sacré. Certains pourraient croire que c’est parce que la loi Veil (1975) elle-même est taboue. Il n’en est rien. Dans le texte initial, du remboursement par la Sécurité sociale il n’était pas question. Il a fallu attendre la loi Roudy de 1982 pour que cette mesure soit adoptée par le Parlement. Alors, pourquoi tabou ? Parce que derrière les idéaux d’émancipation et liberté invoqués par les mouvements féministes se cache tout le contraire : des méthodes totalitaires dignes des temps obscurs où les religieux voulaient tout maîtriser de gré ou de force.

  • Celui des humoristes politiques dont-il-ne-faut-pas-prononcer-le-nom…

    Ce dimanche 11 décembre 2016, France 2 nous servait un nouveau numéro de « 13 h 15 le dimanche » intitulé « Les humoristes politiques ». Aussitôt, un nom vient à l’esprit. Celui auquel tout le monde pense depuis quelque temps, lorsque sont évoqués les termes « politique » et « humour » dans la même phrase. L’intitulé promet un reportage aussi téméraire que la houppette faussement négligée de Delahousse l’intrépide. Quelques optimistes espèrent du drôle, de l’audacieux, de l’humour détonnant pour détrôner l’élite. La redevance, c’est bon pour la santé ! L’auditeur se prépare aux analyses des spécialistes du rire, des experts en esclaffades, des doctorants sur le bon usage du comique au quotidien. On tend l’oreille en espérant de l’original.

    Et le reportage commence très fort : Coluche, Le Luron, Desproges ! Les élus tremblent ! Sur France 2, on parle au présent. Comme pour les anciens chefs d’État, les médias aiment les humoristes une fois qu’ils sont morts. Ça évite les improvisations malvenues.

    Concernant les vivants, la sécurité est aussi de mise : on a droit à Bedos le père (plus porté sur l’insulte que le trait d’esprit), Guillon le bobo (aussi subversif que Macron dans une banque) et autres imitateurs souvent plus proches de l’imité que du public… Il semble, d’ailleurs, que la plupart de ces plaisantins ont pour fonction de rendre sympathiques leurs cibles, et non pas d’en révéler les vices. Le consensus éloigne la censure et fédère large. Seule manquait l’hilarante Charline Vanhoenacker, dont le fan-club présidé par Pujadas peine à recruter au-delà des incurables auditeurs de France Inter. L’ENA a frôlé la fermeture pour cause de destruction comique.

    Les minutes passent et l’homme au nom imprononçable (sous peine de convocation chez le maton Patrick Cohen, toujours prêt à allonger sa liste noire) n’est toujours pas cité, bien qu’en permanence sous-entendu. On s’attend au moins à des bouts de phrases tronquées, des morceaux choisis, aussi réducteurs que calculés. Mais rien. L’ineffable « bête immonde » n’existe pas. On évite le trublion comme un à qui on doit des sous. Et de ce silence assourdissant naît la preuve que la télévision n’a toujours pas compris que sa censure ne fait que renforcer l’audience des médias Internet.

    Aussi altier qu’un enfant montrant son premier dessin, le reportage de conclure : « Un bouffon qui ose, c’est déjà un signe de bonne santé démocratique. » Sauvés ! Et pour ceux qui auraient encore des doutes, ils auront droit dès demain à de nouveaux comptes rendus sur la censure en Russie.

    Saluons l’exploit de France Télévisions qui aura donc tenu 45 minutes sans évoquer l’humoriste qui remplit le plus de salles en France sans aucune publicité (vous aurez bien sûr reconnu Dieudonné…). Par ce travail obsessionnel d’esquive, ledit reportage semblait lui être dédicacé.

  • Lettre ouverte à un philosophe des Lumières parisiennes devenu fillonniste

    M. Ferry, dans « Le défi de Fillon » (Le Figaro du 8/12/16), exprime un truisme : M. Fillon ne sera élu que s’il convainc. Or, une « large majorité des Français reste résolument hostile à toute espèce de réforme libérale ». Comme Brecht, il semble penser que, si le peuple est contre les gouvernants, « il faut dissoudre le peuple ».

    Avec Tocqueville, M. Ferry redoute les défauts de la démocratie. Car le peuple est imparfait, incapable d’être animé par la « seule raison » et il faudra donc bien lui consentir le droit à « des passions démocratiques largement partagées et, si possible, positives… » Or, « ce sont des passions hélas négatives et fort antilibérales qui dominent l’espace public ».

    Mais, dans le programme de M. Fillon, ni l’augmentation de la TVA (l’impôt le plus injuste), ni la suppression de l’ISF, ni la privatisation de la couverture médicale, ni la suppression de 500.000 postes de fonctionnaires, ni le bouleversement des systèmes de retraites ne sont des mesures libérales : elles sont ultralibérales, et traçables en direction de gros intérêts privés (banques et assurances) opposés à l’intérêt de la nation et du plus grand nombre. M. Ferry ne voit, dans la lame de fond populiste, que la « peur », la « colère », « l’indignation »… Sans nous expliquer pourquoi il serait anormal d’avoir peur d’un danger, ou d’être indigné d’une injustice.

    Il s’en prend aussi – moutonnièrement – au principe de précaution dont, visiblement, il ne connaît rien des mécanismes protecteurs (notamment en matière alimentaire, chimique et médicamenteuse) et, justement, fondés sur la raison dont il n’est pas le seul détenteur.

    Puis il s’attaque à la nation : « N’en déplaise aux nostalgiques de la nation, nous vivons sans violence depuis les années 1970. » Est-ce à dire que l’affadissement des nations serait facteur de paix ? Ou que les nations seraient des fauteurs de guerre ? Thèse répandue, mais historiquement fausse : les nations démocratiques ne sont jamais guerrières. En balayant d’un mot la nation, il atteint le degré zéro de la philosophie politique, exemptée de sa fameuse « raison ». Passion aristocratique, rêve de maroquin, quand tu nous tiens…

    Pas un mot sur l’immigration de masse et le terrorisme, l’État islamique, l’échec de la Commission de Bruxelles, les traités commerciaux internationaux, le financiarisme, le naufrage de l’école (lui qui en fut le ministre)…

    Pour ce philosophe des plateaux télé, seule la sphère privée comblerait nos besoins. Assortie d’une « fraternité dans la sphère publique » que Luc Ferry est seul à avoir vue.

    Et, sans se rendre compte (trop pressé de sortir en ville ?) qu’il autodétruit sa théorie, il énumère ce qui satisfait sa propre « vie privée » sans se demander ce qu’il en est de celle des autres :

    – « la vie affective sous toutes ses formes » (et rien sur les travailleurs pauvres qui diffèrent le moment d’avoir des enfants) ;
    – « le choix d’une activité professionnelle épanouissante » (ce qui fera plaisir aux 7 ou 8 millions de chômeurs, de précaires ou autres sous-payés) ;
    – « l’éducation des enfants » (qui va devenir, avec la TVA à 22 % et le surcoût des mutuelles santé, un angoissant souci) ;
    – et même le « rapport à la maladie » au moment même où M. Fillon veut privatiser l’assurance maladie !

    Rousseau pense que la volonté générale ne peut pas se tromper « à condition qu’elle soit libre et non faussée ». Pour nous, dans toutes ses inconstances, le peuple n’a pas toujours raison. Mais personne n’a jamais raison contre le peuple. Et, en tout cas, nul ne saurait l’insulter, le mépriser, et même si l’on croit qu’il se trompe (mais qui peut dire qu’il est sûr d’avoir raison contre le peuple ?), on doit respecter sa volonté, quitte à essayer de la faire évoluer. Par le débat démocratique.

    Mais il est vrai qu’en 2008, M. Fillon avait organisé le coup d’État consistant à faire adopter par les partis sous tutelle de Bruxelles ce que le peuple avait refusé par référendum en 2005.

    Le putsch continue, et il a déjà ses propagandistes zélés.

  • Contraceptif Essure : scandale sanitaire, vraiment ?

    Les laboratoires sont complices avec le gouvernement pour faire du profit sur le dos des femmes qui subissent,

    Bayer, qui achetait des « lots de femmes » à Auschwitz pour des expérimentations médicales…

    Des réactions aussi pavloviennes que délirantes n’ont pas tardé sur la Toile à propos des possibles effets secondaires des dispositifs contraceptifs Essure, que l’on implante dans les trompes de Fallope pour y provoquer une fibrose réactionnelle obstructive. Certes, le nickel, qui est le support du produit, est susceptible de provoquer une allergie bien connue de celles dont la peau ne tolère pas les bijoux fantaisie, mais c’est un métal si répandu que la France exigea même qu’on en mît dans les pièces de monnaie, afin de préserver l’emploi dans le secteur de l’extraction minière… On est donc loin d’une molécule démoniaque inventée par une multinationale satanique, d’autant que cette contre-indication n’est pas dissimulée.

    Mais certains gynécologues auraient-ils omis de la signaler à leurs patientes ? Aujourd’hui, un avocat (déjà défenseur des victimes du Mediator) lance une première action judiciaire (civile) contre Bayer, afin que des experts chiffrent les préjudices dont seraient victimes deux de ses clientes ; tandis qu’une pétition aux 47.000 signatures demande au ministre de la Santé d’interdire l’utilisation d’Essure. Le problème est que si certains symptômes de ces plaignantes sont clairement situés autour de la zone anatomique concernée, beaucoup d’autres semblent plus difficiles à relier à l’implant : migraines, stress, grande fatigue, douleurs de la nuque et du dos… toutes choses pouvant ressortir à bien d’autres causes. Toute intervention, surtout irréversible, dans le domaine génital est susceptible d’entraîner des conséquences psychologiques et des réactions psychosomatiques. Et la médiatisation est susceptible d’entraîner des phénomènes de suggestion.

    Il me revient une ancienne alerte à la pollution suite à l’accident, à Villefranche-sur-Saône, d’un camion-citerne transportant un liquide toxique. Très vite, des dizaines de patients de la ville affluèrent chez leurs médecins pour de la toux, des inflammations des yeux, du nez, de la gorge. Six heures plus tard, la radio diffusait un correctif : en fait, c’était à Villefranche-de-Rouergue que le camion s’était renversé ! Et on peut penser que l’alerte à la pollution de l’air, dont on nous tympanise depuis une semaine, a produit des effets de suggestion du même type.

    Tout médicament, toute action médicale servant vraiment à quelque chose est susceptible d’avoir des effets indésirables. Rappelons que si l’aspirine (ulcérigène et anticoagulante) était inventée aujourd’hui, jamais elle n’obtiendrait son autorisation de mise sur le marché ! Elle a, d’ailleurs, tué des milliers de gens de par le monde, comme les antibiotiques, les anticoagulants et bien d’autres médicaments… Le jeu consiste, simplement, à savoir dans quelle mesure l’effet bénéfique attendu est supérieur au risque que l’on prend en l’appliquant.

    Le catastrophisme fait vendre du papier, mais parler à propos d’Essure de scandale sanitaire ou, comme l’avocat, « d’un très gros dossier de santé publique » paraît aujourd’hui pour le moins prématuré.

  • Prévoyants, les socialistes n’attendent pas d’être virés pour se recaser

    « Il y aura plus de joie dans le ciel pour un seul pécheur qui se repent que pour quatre-vingt-dix-neuf justes qui n’ont pas besoin de repentance » (Évangile de Luc, 15-7).

    En l’état socialiste actuel, les justes ont toutes leurs chances, car de repentance il n’est point question chez ceux de la rose rouge ! Au lieu de s’en aller discrètement par la petite porte, eu égard à leur bilan indescriptible, voilà qu’ils persévèrent dans l’erreur, sans aucun scrupule comptable ; ce qui est diabolique !

    Ainsi, Marisol Touraine « affronte la colère de l’administration de l’institut de cancérologie Gustave-Roussy pour avoir essayé de forcer la nomination de Frédéric Varnier [un conseiller de son cabinet] au poste de directeur général adjoint », nous dit Le Figaro (7 décembre 2016).

    Le Figaro précise que ledit Varnier est « un ancien inspecteur des finances », ce qui, convenons-en, est assez éloigné de la cancérologie, l’institut en question constituant par ailleurs un « fleuron européen de la recherche contre le cancer ».

    Malgré la protestation du directeur général de Gustave-Roussy, Alexander Eggermont – professeur de chirurgie oncologique, qui connaît donc son sujet ! –, Marisol Touraine a « demandé au préfet, président du conseil d’administration de l’établissement, de convoquer un conseil d’administration extraordinaire le 14 décembre prochain pour entériner la décision ».

    Mais la ministre de la Santé « n’est pas la seule à essayer de dépanner son entourage, Ségolène Royal, elle aussi, est inquiète pour l’avenir de ses collaborateurs. Au mois de novembre dernier, la dame du Poitou a ouvert les portes de l’Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie (ADEME) à son ancien conseiller budgétaire Noam Léandri. […] Elle a par ailleurs imposé son ancienne directrice de cabinet Élisabeth Borne à la direction de la RATP en 2015. » En forçant le trait, on peut y voir là un souci écologique de recyclage !

    Et Le Figaro de nous rappeler que d’autres ministres socialistes ont mis le doigt dans le pot de confiture – Fabius et Valls –, perpétuant en cela une tradition toute mitterrandienne, ce dernier ayant été jusqu’à entretenir sa famille adultérine aux frais de la nation.

    Comment s’étonner, alors, que nombre d’administrations soient des foyers infectieux d’incompétence lorsqu’à leur tête, on place des copains et non des talents ?

    L’exemple de Catherine Pégard, journaliste de formation, ancienne conseillère de Nicolas Sarkozy, est de ce point de vue édifiant. Elle est nommée en 2011 – et reconduite en 2016 – à la présidence de l’établissement public du château, du musée et du domaine national de Versailles, sans aucune expérience dans cette matière. Rappelons que c’est elle qui, en 2015, a laissé entrer dans le parc le Vagin de la Reine, d’Anish Kapoor !

    La Rochefoucauld disait : « Le ridicule déshonore plus que le déshonneur. »

  • Délit d’entrave à l’IVG : c’est la couardise, à droite, qui l’a fait passer

    Il est grand temps que la guerre à droite ait lieu. C’est ce qui se disait dans les arcanes des deux chambres, ces jours-ci. En effet, après le vote par le Sénat d’une version à peine modifiée de la proposition de loi d’extension du délit d’entrave à l’avortement, la compromission de toute une partie des parlementaires est en cause. En cause parce que la couardise de certains entraînera, à n’en pas douter, la censure et la destruction des trésors d’efforts d’autres.

    L’extension du délit d’entrave sur Internet est une vieille réclamation d’associations prétendument féministes qui souhaitent pouvoir réprimer, voire supprimer, ceux qui militent pour une autre conception de la vie. Très représentées dans les institutions gouvernementales, ces structures ont réussi à obtenir des rapports suivant leurs recommandations. En urgence, le gouvernement – en l’occurrence Laurence Rossignol – a donc permis la présentation en procédure accélérée d’un texte visant à censurer et condamner de deux ans de prison et 30.000 euros d’amende ceux qui contreviennent à l’idéologie d’État en faveur de l’avortement.

    Le débat à l’Assemblée nationale a été l’occasion du renouvellement d’un débat sur l’état de l’avortement dans notre pays. 225.000 vies à naître sont supprimées chaque année dans notre pays, ce qui constitue, de fait, un problème de santé publique. Depuis 1993 et la loi Neiertz, ceux qui veulent infléchir cette courbe sont mis en danger régulièrement à cause d’une conception complexe de l’entrave. Si la majorité des parlementaires a voté, Jacques Bompard, Marion Maréchal-Le Pen, Yannick Moreau, Philippe Gosselin, Jean-Frédéric Poisson et Isabelle Le Callennec avaient mené une lutte intéressante dans l’enceinte du palais Bourbon ! Enfin, des voix dissidentes osaient s’opposer au tout avortement dans notre pays. Les observateurs des sujets bioéthiques dans le monde politique percevaient même un progrès dans la défense de la vie.

    Simplement le groupe des Républicains au Sénat n’a pas correctement accompli son travail. Il n’a pas amendé le texte, pas négocié que le texte soit refusé par la chambre haute avec les autres groupes politiques, pas mobilisé ses troupes. Une commission mixte parlementaire aura donc à discuter de la version liberticide et mortifère d’une loi qui mettra en danger une partie des actions de la fondation Lejeune, Choisir la vie ou IVG.net.

    D’étranges réactions ont marqué ceux qui prétendent pourtant défendre la vie. Si Stéphane Ravier et David Rachline n’ont pas été combatifs sur le texte, une lourde responsabilité incombe à Bruno Retailleau, qui paye par ce passage ses multiples compromissions pour asseoir son autorité à travers l’UDI et des relations suivies avec les franges progressistes de l’UMP. Certains croient, en effet, encore que la politique est un monde d’influence alors qu’elle s’établit comme l’espace du rapport de force. Avec un tel échec, les troupes nouvellement conservatrices de François Fillon laissent entrevoir une dangereuse facilité pour les partisans d’une autre anthropologie à faire passer, sans heurts, les textes les plus insupportables.

    Comme l’explique très efficacement Grégor Puppinck dans Droit et prévention de l’avortement en Europe, la France se distingue comme l’un des très rares pays où l’avortement augmente. Une éducation sexuelle propice à la suppression de la vie à naître et le refus de considérer l’avortement de masse comme une question de santé publique expliquent en grande partie ce qui est une violence contre la femme, contre les familles et, partant, contre la cité.

    Encore une fois, ce nouveau recul montre que les partis politiques dits de droite constituent des entraves à la défense du bien commun. Ceux qui cherchent à les influencer s’égarent ; il s’agit bien de les dépasser.

  • La toxicité des perturbateurs endocriniens varie aussi avec le sexe

    Les perturbateurs endocriniens ont des vertus hormonales qui peuvent altérer le fonctionnement du vivant en mimant certaines hormones, en modifiant le fonctionnement de certains organes ou même en induisant certains cancers.

    Dans un récent article paru dans Le Monde, le professeur François Olivennes, gynécologue-obstétricien, relève que, depuis quelques années, les médecins impliqués dans le traitement de l’infertilité, qui voient de plus en plus de femmes jeunes ayant une fonction ovarienne altérée, pensent que cette dégradation de la fertilité est liée à l’exposition à des facteurs externes qui modifient le fonctionnement ovarien. Même si le lien avec les perturbateurs endocriniens ne peut être formellement établi, du fait même de la multiplicité des sources possibles et des faibles doses constamment ingérées mais difficilement quantifiables, il est probable que ces produits sont en cause.

    On connaît leur toxicité sur les ovocytes. Or, le stock de ces cellules n’est pas renouvelable. La femme naît avec un certain nombre d’ovocytes qui, par la suite, à partir de la puberté, produiront chaque mois des ovules, mais ce stock ne peut pas être renouvelé, et s’il est détruit ou endommagé, cela a des répercussions irréversibles sur les possibilités de fertilité de la femme.

    Chez l’homme, le processus est différent. Les perturbateurs endocriniens modifient la qualité du sperme et l’appauvrissent en spermatozoïdes, mais la production de gamètes mâles se fait en continu, à la demande et, contrairement à la femme, l’homme n’a pas de stock préétabli. On a pu, ainsi, observer que les anomalies relevées dans le sperme de sujets exposés à des pesticides en milieu agricole s’amélioraient après l’arrêt de l’exposition aux produits toxiques, ce qui confirme en même temps le rôle néfaste de ces produits…

    Ces perturbateurs endocriniens sont omniprésents et vouloir les citer dans leur totalité représente un travail énorme et un inventaire à la Prévert. Ils sont présents dans l’air que nous respirons, dans l’eau que nous buvons et dans beaucoup d’aliments que nous absorbons. Leurs effets sur la santé sont difficiles à évaluer de manière précise en raison de la multiplicité des sources. Cependant, en recoupant un certain nombre d’études, on peut arriver à des conclusions pour le moins inquiétantes qui justifieraient la mise en application d’un principe de précaution.

    La France a déjà pris des mesures pour en interdire certains tels que le bisphénol A, que l’on trouvait jusqu’en 2013 dans de nombreux revêtements plastique et, entre autres, dans les biberons.

    Sur le site de l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA), on peut lire que l’agence, en collaboration avec l’Agence européenne des produits chimiques (ECHA), a entamé des travaux pour définir un document d’orientation, qui va sortir en 2017, pour permettre l’identification des perturbateurs endocriniens. Cependant, divers pays comme la France, la Suède et le Danemark ainsi que l’ensemble des associations concernées estiment déjà que cette réglementation sera insuffisante pour nous préserver suffisamment de ces toxiques. Quelques associations, comme Alerte médecins pesticides, essaient (avec de faibles moyens) de sensibiliser la population à ces problèmes, mais en l’absence d’une réglementation internationale efficace, toutes ces actions ne pourront être que d’une portée limitée.

    Alors, en attendant, consolons-nous en remarquant que ces études permettent de montrer encore une fois, s’il en était besoin, que les différences entre l’homme et la femme ne sont pas uniquement liées à la détermination d’un genre mais sont aussi, et surtout, physiologiques.

  • Incitation à l’avortement : pourquoi tant d’acharnement ?

    La récente adoption, par les parlementaires français, d’une loi créant un « délit d’entrave numérique à l’IVG », dispositif liberticide visant à interdire tout site Internet proposant aux futures mères qui s’interrogent sur la poursuite de leur grossesse des solutions alternatives à l’avortement, a relancé le débat sur l’évolution de notre législation depuis le vote de la loi Veil, le 17 janvier 1975.

    Nous sommes passés, en quarante ans, de la dépénalisation partielle de l’avortement – opération très encadrée par la loi précitée dont l’article 1er, abrogé depuis, garantissait « le respect de tout être humain depuis le commencement de la vie » – à la proclamation d’un droit fondamental à l’avortement, renforcé par la suppression de la situation de détresse justifiant à l’origine le recours à l’IVG, le remboursement intégral de tous les actes liés à celle-ci et l’abandon du délai de réflexion préalable de sept jours.

    Complétant le tableau, le site gouvernemental ivg.gouv.fr, créé en 2013 par le ministère de la Santé, contribue à décourager la recherche, sur Internet, de toute information émanant de sources non officielles qui consacreraient « une grande part de leur contenu à la maternité et aux soi-disant complications et traumatismes liés à une IVG ».

    La détermination de nos dirigeants successifs à transformer ce qui devait rester une pratique exceptionnelle réservée à des personnes en grande difficulté – qui, selon les promoteurs de la réforme, ne pouvaient trouver d’autre issue acceptable à leur grossesse non désirée que le recours à l’avortement – en un véritable droit de l’homme (pardon, de la femme) garanti par la justice conduit à s’interroger sur la motivation de la classe politique, en France comme dans l’ensemble du monde occidental, à poursuivre une action si mortifère pour l’avenir du Vieux Continent.

    Et pourtant, il serait facile d’encourager les futures mères à mener leur grossesse à terme en leur proposant, selon les cas, des aides financières et un suivi psychologique adapté, la possibilité de rendre immédiatement leur enfant adoptable si elles ne souhaitent pas le garder – alternative à l’accouchement sous X -, sans pour autant remettre en cause, en dernier ressort, leur faculté de bénéficier d’une IVG.

    Tandis que tous les démographes s’accordent pour constater la chute inquiétante de la natalité des peuples d’Europe, menaçant dans l’immédiat la pérennité de notre système de retraite par répartition et risquant, à long terme, d’entraîner notre sortie de l’Histoire, nos gouvernants semblent écarter toute mesure propre à enrayer cette évolution.

    Comment expliquer cet acharnement en faveur de l’avortement, alors même qu’existent des solutions permettant de sauver peut-être la majorité des enfants à naître, autrement que par la volonté délibérée de l’oligarchie mondialisée de recourir à l’immigration massive de populations particulièrement prolifiques venues du monde arabo-musulman et d’Afrique, en accord avec les instances onusiennes qui ont programmé la submersion du continent européen ?

    En définitive, si, comme le déplore Renaud Camus, nous assistions au « Grand Remplacement », c’est-à-dire à un vaste changement de peuple et de civilisation, « phénomène le plus considérable de l’Histoire de France depuis des siècles, et probablement depuis toujours » ?

  • Trump brouille les cartes… et met les pendules à l’heure

    Depuis le vote du 8 novembre, Trump a d’abord nommé sa garde rapprochée aux postes clés de la Sainte-Trinité politique : la stratégie (Steve Bannon), la sécurité nationale (le lieutenant-général Mike Flynn), la justice (Jeff Sessions). Il a ensuite procédé au recrutement d’une série de technocrates, du public comme du privé, afin de prendre en charge le commerce (renégociation des accords économiques internationaux), la santé (remplacement de l’Obamacare), l’éducation (retour à la compétence des États et subventions directes aux parents), les transports (politique de grands travaux d’infrastructure). Puis il a désigné les patrons de la CIA ainsi que de la mission diplomatique aux Nations unies.

    De nombreux postes sont encore à pourvoir, et il n’est pas à exclure de voir certains démocrates rejoindre Trump.

    La toute récente nomination du général James Mattis au poste de ministre de la Défense est intéressante. En désignant un ancien adversaire que les #NeverTrump avaient tenté de pousser dans la course présidentielle, Trump a choisi un « pro de la vieille école », pétri de culture générale et historique (il forçait ses officiers à lire une liste d’ouvrages avant de déclencher une opération militaire) comme du sens de l’honneur. Mattis devra, surtout, remettre de l’ordre dans cette administration coûteuse et ingérable qu’est devenu un département de la Défense, rongé par le poids d’une bureaucratie qui attend ses prochains pantouflages. Mattis est un présumé faucon, sorti de la guerre froide, angoissé par le fondamentalisme islamiste auquel il a été confronté en Afghanistan et en Irak.

    La plus importante des nominations reste celle du secrétaire d’État (les Affaires étrangères). Car Trump, ici, a besoin d’un destructeur-reconstructeur pour cette autre bureaucratie qui, inséminée il y a une génération par Zbigniew Brzeziński, a fait la pluie et le beau temps sous George W. Bush comme sous Obama. Ceci pourrait expliquer les apparentes « hésitations » du futur président, voire son attirance pour Mitt Romney, qui avait « redressé » les très corrompus Jeux olympiques de Salt Lake City avec brio.

    C’est ici que se situe la ligne de fracture entre néocons et populistes. Le choix du secrétaire d’État déterminera le camp qui aura gagné…

    Mais Trump semble remettre les pendules à l’heure, laissant peut-être présager la persistance du « populisme » derrière ses manœuvres politiciennes.

    D’abord, en inaugurant une « tournée de remerciements » dans les États ouvriers, Trump renoue avec la démocratie du bain de foule, rappelant aux bureaucrates comme à l’establishment républicain qu’il ne travaille pas pour eux. Son message du 1er décembre, à Cincinnati, a ainsi été fidèle aux promesses de sa campagne : « Pas de changements de régimes, et on s’allie avec tous ceux qui veulent combattre le terrorisme islamiste. »

    Ensuite, par sa discussion avec la présidente de Taïwan, Trump a ignoré la doctrine du département d’État au sujet d’une île qu’ils avaient oubliée. Alors que les Chinois inventent sans vergogne leurs îles artificielles dans les eaux internationales en vue de contrôler les flux du commerce international. Sans résistance du département d’État… les Chinois savent maintenant que, là, « ça va négocier ».

    Cela présage-t-il une nomination surprise au département d’État, par exemple celle de la démocrate Tulsi Gabbard ? Sait-on jamais…

  • Le pilote de course après le conducteur de scooter

    Un magazine avait publié un banc d’essai des sept candidats à la primaire de la droite et du centre, un peu comme on le fait à chaque salon de l’auto pour comparer les derniers modèles entre eux.

    Vingt et un critères avaient été retenus, portant sur l’économie, la société et la réforme de l’État. Mais, curieusement, ne figuraient pas les prises de position sociétales fondamentales des différents candidats relativement à l’immigration, la montée de l’islam, la place des religions en général et l’avenir de notre société chrétienne en particulier, l’identité française, la laïcité, l’ordre, la justice, la France dans l’Union européenne, la politique étrangère et la Défense nationale.

    On a beaucoup parlé de fiscalité, de chômage, de dépenses publiques, d’économies à réaliser, de la juste taille de la fonction publique, des déficits de la santé et de ses remboursements, du temps de travail, de l’âge de la retraite, etc. Autant de sujets socio-économiques sur lesquels nos candidats ont été jugés parce qu’ils concernent le quotidien des Français, mais qui ne sont pas toujours leur première préoccupation, quoi qu’en disent les médias. Car c’est bien leur identité et le devenir de leur mode de vie menacés qui les angoissent au premier chef, bien souvent refoulés au plus profond d’eux-mêmes, et qui ne laissent aucun espoir de retour en arrière, contrairement à une situation économique, aussi dégradée soit-elle.

    À ce propos, je n’ai pas entendu François Fillon s’exprimer sur les sujets qui fâchent et qu’il faudra bien finir par aborder un jour en y apportant une réponse. Tout au plus sait-on qu’il est « souverainiste », mais ce terme ne veut plus dire grand-chose aujourd’hui. Celui d’« anti-européen » a le mérite d’être plus clair sans tourner autour du pot, mais il est vrai que c’est devenu un gros mot qui peut coûter cher…

    Car nous ne pourrons pas mettre fin à l’immigration, de surcroît musulmane, qui va finir par nous emporter tant que nous serons liés à l’Union européenne et sa politique de remplacement démographique démente, politique planifiée par une idéologie droit-de-l’hommiste irresponsable qui satisfait, par la même occasion, une stratégie économique à long terme, alors que notre vieux continent risque de s’effacer dans le concert des nouvelles nations émergentes.

    Voilà pourquoi, bien qu’ayant apporté mon soutien à François Fillon à la primaire de la droite et du centre, je ne considère pas avoir signé de bail à perpétuité avec lui. Car, le 27 novembre 2016, je n’ai fait que choisir celui qui m’a semblé être le meilleur des hommes politiques de la droite traditionnelle du moment – ou le moins mauvais -, et en aucune manière le futur président de la République. Chaque chose en son temps car, avec six tours au total, l’élection présidentielle devient une véritable partie d’échecs qui va nécessiter beaucoup de stratégie et réservera beaucoup de surprises avec, d’ici mai 2017, des lignes politiques qui bougeront et des soutiens qui se feront et se déferont.

    Mais, en l’état actuel du paysage politique français et à ce stade d’avancement des six étapes de l’élection présidentielle, François Fillon, avec sa passion pour la course automobile qu’il pratique lui-même, et eu égard à la situation inquiétante de notre pays, tant sur le plan économique que sociétal, me semble être le mieux placé pour réussir la correction de trajectoire dangereuse prise par le véhicule « France » après que les Français ont eu à se contenter du ridicule tour de piste pépère du conducteur de scooter !

  • La libéralisation de l’IVG, prétexte d’une politique dictatoriale

    La loi du 17 janvier 1975 relative à l’interruption volontaire de grossesse fut conçue comme une simple loi de dépénalisation de l’avortement en France.

    Elle visait à donner une réponse à des situations de détresse et à rétablir un état de dignité humaine souvent bafoué. C’était un vrai progrès.

    Simone Veil avait déclaré :

    Je le dis avec toute ma conviction : l’avortement doit rester l’exception, l’ultime recours pour des situations sans issue.

    Désormais, l’IVG est défendue comme un droit, c’est-à-dire une faculté garantie sans limite par la loi. Plus même : elle est édictée comme une liberté, c’est-à-dire celle d’agir sans aucune contrainte.

    La loi Belkacem du 4 août 2014 supprime la condition de détresse. Elle s’inscrit dans une démarche qui vise à lever les moindres freins à l’exercice du droit le plus large à l’IVG, qui est d’ailleurs remboursée à 100 % par la Sécurité sociale.

    Cela n’est pas un progrès car cette mesure va dans le sens d’une déresponsabilisation des comportements et des mentalités autant masculins que féminins. Il en va d’une responsabilité citoyenne de refuser cette démarche.

    Entendons-nous bien sur le sens des idées : il ne s’agit pas de priver les femmes de la possibilité d’éviter une grossesse dont la conception serait inique ou les risques majeurs, et dont les conséquences seraient pour la mère et l’enfant un non-sens dramatique. Il s’agit simplement de considérer que personne n’a le droit de décider, sans des motifs impérieux, d’interrompre une vie. En outre, par bonheur, les dispositions d’aujourd’hui permettent de prévenir une grossesse non désirée avant que le processus de vie ne soit enclenché. La contraception est le vrai moyen. L’avortement est une thérapie que l’on devrait réserver aux cas d’exception.

    Dire cela n’est pas liberticide. C’est simplement refuser de concourir à la déresponsabilisation des consciences, qui est le contraire du sens de l’intelligence humaine et ne fait qu’établir un contresens de l’esprit libertaire.

    Or, aujourd’hui, dans notre démocratie qui, longtemps, fut un exemple universel, il m’est défendu d’affirmer cette position morale de bon sens et parfaitement légitime. Il est devenu illicite de combattre sur le plan des idées. Au secours, Voltaire, ils sont devenus fous ! Ou, pire, ils sont despotiques.

    Ce gouvernement de gauche dont les dérives liberticides sont notoires vient de faire voter la loi dite « loi du délit d’entrave numérique à l’IVG » qui m’interdit d’exposer pleinement ma pensée sur ce véritable problème sociétal qui, en tout état de cause, mérite pourtant d’être discuté, éventuellement affronté avec les armes du bon sens et de la loyauté intellectuelle.

    Cette mesure législative n’est pas un progrès.

  • À quand une Algérie membre de la Francophonie ?

    L’Algérie est l’invitée spéciale du « 16e sommet des chefs d’État et de gouvernement de la francophonie » qui s’est ouvert samedi 26 novembre à Antananarivo (Madagascar). L’Algérie est, actuellement, l’un des plus grands pays francophones du monde et elle y est représentée par son ministre des Affaires Étrangères, Ramtane Lamamra.

    Malgré cet avantage qu’elle n’apprécie pas à sa juste mesure, elle n’est pas membre de l’OIF (Organisation internationale de la francophonie), bien que son adhésion soit souhaitée par la France, et cela pour des raisons uniquement politiciennes exigées par ses gouvernements successifs depuis plus d’un demi-siècle, qui considèrent l’OIF comme un espace politique, issu de la colonisation, et non pas linguistique ou culturel.

    Se sont-ils, une seule fois seulement, posé la question, ces gouvernements successifs ainsi que l’actuel, de ce que serait l’Algérie sans les bienfaits de cette colonisation, dont l’un des principaux fut, justement, de leur avoir offert sa culture et ses valeurs ?

    La langue française est présente à tous les niveaux dans ces pays qui furent « colonisés » : l’administration publique, l’éducation, l’enseignement supérieur, l’école, les médias, les systèmes de santé, l’industrie, le commerce, l’édition littéraire, etc. C’est la première langue enseignée, loin devant l’anglais et l’espagnol.

    Lors du 21e Salon international du livre, en novembre, à Alger, le ministre des Affaires maghrébines, Abdelkader Messahel, s’était élevé contre « l’aliénation de leur système d’éducation hérité de la colonisation et qui perdurait ». Suivi, dans cette accusation, par l’Africaine Hulo Guillabert, qui « estimait que son pays, le Sénégal, était encore aliéné par le système éducatif colonial ».

    Actuellement, la francophonie regroupe 80 États et, dans 25 ans, 80 % des « francophones » dans le monde seront des Africains. La critique est sans doute aisée, mais comment feraient tous ces pays d’Afrique, y compris le Maghreb, pour se comprendre entre eux s’ils n’avaient pas bénéficié de la culture française ?

  • Délit d’entrave (cet article est hors la loi)

    J’ai eu, par le passé, le malheur de m’informer sur l’IVG. Je me suis informé sur la biologie, sur la grossesse, sur la maternité, sur les femmes, sur l’IVG dans le monde et dans l’Histoire, sur les avortements clandestins, sur la société, sur la loi, sur la médecine, sur le féminisme, sur l’anthropologie, sur l’idéologie, sur les discours, sur la politique, sur la démographie, sur l’Occident, sur le Planning familial (français et américain) et sur la santé.

    J’ai rarement vu un sujet recouper autant de strates essentielles de la vie des hommes, et j’ai eu le malheur de m’informer sans pincettes, sans langue de bois, sans le confort rassurant des idées qui m’arrangent. J’ai eu le malheur de mettre des mots clairs sur des réalités déguisées, édulcorées, maquillées ou trafiquées ; sans employer, non plus, les mots qu’on vide ni ceux qu’on déforme. J’ai eu le malheur de mettre des arguments éculés face à leur contradiction. J’ai pris à cœur un sujet de femmes, tellement, qu’il porte en ses entrailles toutes les tensions d’une époque schizophrène. Je m’en suis fait un avis.

    Malheur à moi.

    Il aura suffi de cinquante parlementaires, dans une Assemblée normalement constituée de 577 députés (soit moins de 10 %), pour légiférer sur un délit d’opinion. Quand bien même j’aurais mal cerné mon sujet (j’en doute), il appartient désormais à la justice de trancher sur la nature de mes propos. S’ils sont déviants, conduisant à la dissuasion d’une IVG (ce qu’on devrait tous souhaiter), on pourra me proposer une peine de 30.000 € d’amende et de deux ans de prison. C’est désormais certain : je suis une entrave.

    Je n’ai rien trouvé dans l’IVG qui soit aimable, désirable, louable au point d’en faire un droit. Je n’ai vu rien d’autre que des échecs qui y conduisent. Je n’ai rien trouvé qui puisse justifier qu’une incitation vaille mieux qu’une dissuasion. L’IVG est le fruit d’échecs, et s’il est désiré, c’est en réalité qu’autre chose va mal (mais qui s’y intéresse ?). L’IVG est un scandale, comme les guerres, les catastrophes, les malheurs, et chaque être humain devrait tout faire pour l’éviter. L’IVG est le miroir de nos défaillances humaines, avant de les accentuer plus encore. Elle ne se contente pas de tuer : après, elle détruit. Si certains brandissent une IVG propre de notre temps face aux IVG sales du temps d’avant, c’est qu’ils s’arrêtent à la porte du bloc, n’allant ni plus loin (pour voir ce qu’il s’y passe), ni plus longtemps (pour voir ce qu’elle devient). Ils trouvent les déchets de fœtus propres parce qu’ils n’y touchent pas. On dira alors que l’IVG est une liberté, un choix seul de la femme, quand il est un cachot, un choix de la femme seule.

    Je suis un homme. La femme me fascine, écho insoutenable de ma dépendance. Elle qui extirpe l’homme de sa débauche, lui donne un sens et le maintient en vie, elle n’aura malgré elle jamais fini de l’accoucher. L’homme le plus puissant du monde est petit face à la femme, et misérable face à celle qui porte un enfant. Elle détient une capacité qui l’élève au-dessus, aussi longtemps qu’ils vivront sur Terre. L’homme naît avec une dette envers la femme, elle qui l’a porté, et il sait qu’il ne pourra jamais la lui rendre. C’est pour ça qu’il la domine ; et pour cela qu’il y succombe.

    Cependant, l’IVG est pour la femme son plus grand malheur, et pour l’homme lâche et moderne sa plus grande aubaine. Le droit à l’IVG l’isole, la rend semblable à lui, et si elle ne porte plus l’enfant, elle porte en revanche la responsabilité de ce qu’il advient, et celle des autres s’ils l’exigent d’elle. Désormais prisonnière de sa capacité suprême à donner la vie, la rendre l’égale de l’homme (et inférieure à elle-même) ne pouvait que s’accomplir dans un droit à donner la mort. De quoi lui porter atteinte irrémédiablement.

  • Qu’est-ce qu’un médicament utile ? Le professeur Even relance la polémique

    En sortant une version actualisée du Guide des 4.000 médicaments utiles, inutiles, ou dangereux qu’il avait écrit en 2012 en association avec le professeur Bernard Debré, le professeur Philippe Even relance la polémique sur l’utilité de certains médicaments, leur dangerosité et la mainmise de l’industrie pharmaceutique sur l’information médicale en matière de thérapeutique.

    Pour Philippe Even, un tiers des médicaments sont inutiles, et un trop grand nombre présentent une balance bénéfice-risque défavorable pour l’usage dans lequel ils sont employés. Ces avis un peu péremptoires demandent à être nuancés, et lorsque Philippe Even dénonce les médicaments qui ne servent à rien, sans doute veut-il indiquer qu’ils n’ont pas d’effet sur l’évolution de la maladie et sur sa guérison.

    Mais doit-on considérer qu’un médicament est inutile dans la mesure où il entraîne un certain confort pour le malade, même s’il n’a aucune action sur l’évolution de la pathologie ? Les pastilles pour la gorge ou les collutoires n’ont aucun effet sur le virus, mais ont cependant le mérite de limiter la douleur.

    Le sujet prend une autre dimension lorsqu’il s’agit de médicaments avec des enjeux économiques (et donc des bénéfices) énormes, comme par exemple les statines, très largement prescrites, mais dont l’usage est remis en cause par de nombreux auteurs car, certes, elles abaissent le taux de cholestérol, mais leur effet bénéfique en prévention primaire de l’athérosclérose reste encore à démontrer et fait toujours l’objet d’articles polémiques dans la presse professionnelle.

    Quant à la dangerosité de certains médicaments, le professeur Even n’est pas le seul à s’en soucier. La revue médicale Prescrire a publié, l’an dernier, la liste de 71 médicaments dont « la balance bénéfice-risque est défavorables dans toutes les situations cliniques pour lesquelles ils sont autorisés ». Cette revue est une des très rares publications médicales a ne pas être financée par les subsides publicitaires de l’industrie pharmaceutique, ce qui, espérons-le, doit lui permettre d’avoir une certaine liberté de jugement. C’est ainsi, par exemple, que Prescrire dénonce parmi les médicaments inutiles, mais avec des effets secondaires pouvant être dangereux, ceux qui, pendant des années, furent donnés pour lutter contre la maladie d’Alzheimer sans avoir d’action véritablement efficace. Mais il est bien difficile d’avoir un avis tranché en matière d’effet thérapeutique car cet effet peut varier d’un sujet à l’autre.

    Il y a quelques années, la Sécurité sociale a décidé de dérembourser certains médicaments au prétexte qu’ils n’avaient pas fait la preuve de leur efficacité. Est-ce, pour autant, que ces médicaments étaient inefficaces voire inutiles ? Bien sûr que non : le fait de ne pas avoir passé de test pour faire la preuve de son intelligence n’indique pas forcément que l’on est stupide ! Ainsi, certains laboratoires ont préféré renoncer à la procédure de validation, compte tenu du prix de l’expérimentation, car le déremboursement leur permettait d’avoir des prix libres donc plus élevés.

    On peut critiquer les commentaires du professeur Even ou le bien-fondé de certaines études de la revue Prescrire, mais ce sont cependant des actions utiles, car elles agissent comme un contre-pouvoir face à l’industrie pharmaceutique qui, par le biais de la visite médicale et des subventions publicitaires quelle verse à la presse professionnelle, arrive à avoir le quasi-monopole de l’information en matière de thérapeutique.

  • Paris outragé, Paris martyrisé et Paris… étouffé, par Anne Hidalgo !

    On nous chante cette semaine les vertus du Líder Máximo, le grand Fidel Castro que la gauche française a tant aimé – comme elle a aimé tous les dictateurs marxistes, d’ailleurs – et qu’elle aime encore. Un surhomme, assurément. Le PC et toute sa clique de suiveurs en veulent pour preuve l’amour d’un peuple qui se lamente à la mort de son idole. En Corée du Nord aussi : quand Kim Jong-il a cédé la place au joufflu Kim Jong-un, on entendait les pleurs et les grincements de dents de son peuple affamé jusque de l’autre côté de la planète. Et je ne vous raconte pas la mort du camarade Staline qui, en son temps, endeuilla jusqu’à Paris et sa banlieue rouge.

    C’est qu’il y a chez ces gens-là – je parle de la gauche et de ses troupes – un fort désir de totalitarisme. Oh, toujours pour notre bien ! Car, attention, il ne faudrait pas confondre totalitarisme de gauche et totalitarisme de droite. Le cœur est à gauche, c’est connu, et les goulags, purges et génocides à la Pol Pot relèvent d’une « idéologie généreuse », comme on nous le serine sans cesse. Ces gens-là emprisonnent et torturent par générosité – c’est ce qui fait toute la différence. Qu’ils disent.

    Bref, il faut l’admettre : le totalitarisme est inhérent à leur nature. Ils savent ce qui est bon pour nous, quitte à nous enchaîner pour nous le faire avaler. Quitte à couper toutes les têtes qui dépassent et les langues trop bavardes. Ainsi madame Hidalgo, maire de Paris, qui prétend œuvrer à notre santé en fermant dans Paris les voies sur berges.

    Un diktat. Sans enquête, sans concertation, sans prise en compte de la réalité. Circulez, y a rien à voir ! Ou plutôt, ne circulez pas, car Paris est totalement engorgé. J’en ai fait l’expérience encore hier matin : dans Paris intra-muros, il faut en voiture entre 1 h et 1 h 30 pour réussir à traverser la Seine. Boulevard Saint-Germain bouché, quais du Louvre à l’arrêt, place de la Concorde et grands boulevards au pas… et je ne vous parle pas des périphériques qui dégueulent leur trop-plein dans les artères de pénétration. Jusqu’à la rue de Belleville où l’on se tamponne pare-choc contre pare-choc. Du jamais vu avant que madame Hidalgo ne prétende régner sur nos loisirs.

    C’est simple : circuler dans Paris était difficile ; c’est devenu impossible. Alors les maires d’arrondissement et de 168 communes d’Île-de-France viennent d’adresser au maire de Paris une lettre pour protester contre cette mesure qui n’avait d’autre but que de rallier au Parti socialiste un électorat écolo qui se débande. Ils dénoncent « l’aggravation des bouchons pour la traversée de la capitale, sur le périphérique et, au-delà, des répercussions majeures en banlieue sur des axes de circulation essentiels (A4, A13, A86) ». Ce qui entraîne « une détérioration de la vie quotidienne de dizaines de milliers de Franciliens qui ne demandent qu’à exercer leur activité professionnelle, parfois à plus d’une heure de leur domicile ». C’est un fait que chacun peut constater : « Malgré les dénégations de l’État et de la Ville, la fermeture des berges a, par un véritable effet domino, des effets bien au-delà du territoire de la Ville et cela, ni l’État, ni la mairie de Paris ne veulent le reconnaître. ».

    Car non seulement madame Hidalgo et ses séides nient « l’évidence de l’aggravation des embouteillages et des nuisances » mais ils se permettent en outre d’« accuser de “désinformation” les experts, lanceurs d’alerte qui mesurent les conséquences néfastes de la décision en matière de transports, de bruit et de la qualité de l’air ».

    C’est Paris outragé, Paris brisé, Paris martyrisé, et surtout Paris étouffé par Anne Hidalgo, le maire qui a fait de l’autisme sa ligne politique.

    Les près de 200 élus qui lui ont écrit vont donc se joindre à la présidente de région Valérie Pécresse pour déposer un recours devant le tribunal administratif afin d’obtenir la réouverture de la voie sur berges rive droite. Qu’ils n’obtiendront sans doute pas…

    Enfin, parce que c’est important à verser au débat : étant une piétonne de Paris, je franchis assez fréquemment la Seine pour pouvoir affirmer que la voie Georges-Pompidou est DÉSERTE. Fréquentée les samedis et dimanches aux beaux jours, il n’y a pas le restant de l’année dix personnes en semaine pour s’y promener !

  • Comment sauver Nancy ?

    L’œuvre de Leonard Cohen est obscure, dérangeante et parfois dépressive. Parmi les pépites qui émaillent ses albums, il est une chanson particulièrement triste (mais il y en a tant) : « Seems So Long Ago, Nancy ». Elle parle d’une jeune femme de 21 ans qui s’est donné la mort et lui rend hommage.

    Le neveu de Nancy, Tim Challies, qui ne l’a jamais connue, a écrit la triste histoire : une jeune fille psychiquement instable et malade, trop libre dans un milieu soucieux des convenances, qui donne naissance à un fils confié à l’adoption et qui clame son « besoin d’un gourou » avant de commettre l’irréparable avec l’arme de son frère, le père de Tim. Elle est suivie quelques années après par son père qui, lui aussi, met fin à ses jours. Cette histoire serait totalement désespérante si elle n’avait été le chemin, oh combien tortueux et douloureux, de conversion de la mère, du frère et du neveu de Nancy : ils ont, eux, trouvé le « gourou », mais c’est une autre histoire.

    Aujourd’hui, la doxa en vigueur dirait à Nancy d’aller avorter sans se soucier de la fragilité psychique de cette jeune femme. Pour quelles conséquences ? La mort certaine de son enfant, mais pour elle ? Quelles blessures, quelles amputations, quelles culpabilités hanteraient cette femme déjà si vulnérable ? Nul n’est prophète, nul ne peut modifier ex post les paramètres de l’histoire pour en changer la fin. Peut-être que Nancy et son père auraient poursuivi leur vie, aussi heureux que possible, jusqu’à un terme plus normal. L’arithmétique des vies humaines est une discipline parfois abjecte.

    Demain, dire aux Nancy de France, malades ou non, fragiles ou solides, qu’il existe une alternative à l’avortement sera sans doute punissable de deux ans de prison et de 30.000 euros d’amende. L’injonction de jouissance sans contraintes véhiculée partout ne connaît pas de limites – témoin les déplorables affiches si polémiques qui ont défrayé la chronique récemment. Les Diafoirus en place n’en démordront pas : l’avortement est l’ultime panacée, et toute opinion dissidente sera combattue par la loi du pays qui s’érige en patrie des droits de l’homme. Prompt à brandir ses slogans, le camp des pro refuse toute tentative de discussion argumentée et dépassionnée. Ont-ils peur de la raison, pour réduire au silence ainsi les anti ?

    Le monde est confronté à une divergence a priori ingérable : la maturité sexuelle arrive plus tôt avec des pubertés de plus en plus précoces, quand la maturité économique tend à intervenir plus tard. Dès lors, où sont les signaux de simple santé publique qui indiquent qu’une sexualité trop précoce, irresponsable parce qu’exclusivement ludique, est une impasse trop risquée ? Et pourtant, le discours « ringard » qui prône une sexualité mature et responsable, qui ne dissocie pas le plaisir et la procréation, n’est-il pas la simple marque du bon sens ?

  • Avortement : quand l’idéologie libertaire se fait totalitaire

    Le totalitarisme pro-avortement va encore frapper. Le 1er décembre va être examinée, à l’Assemblée, un projet de loi prévoyant d’élargir aux sites Internet le « délit d’entrave » à l’avortement. En ligne de mire : Les Survivants, un collectif d’agit-prop visant à sensibiliser la société au tabou absolu de l’avortement – un tabou dont on dissimule la scandaleuse réalité derrière le sigle neutre IVG.

    Est-ce à dire qu’être contre l’avortement n’est plus possible ? Le gouvernement souhaiterait-il empêcher toute contestation, toute opinion défavorable à l’avortement ? Marisol Touraine, le ministre de la Santé, s’en défend, bien sûr :

    Une opinion explicitement exprimée relève des principes de liberté d’expression et d’opinion qu’il ne s’agit pas de remettre en cause. En revanche, induire délibérément en erreur, intimider et/ou exercer des pressions psychologiques ou morales afin de dissuader de recourir à l’IVG, comme le font certains sites Internet, se situe sur un tout autre terrain.

    Pourtant, une visite sur le site des Survivants nous fait douter de la véracité des propos du ministre de la Santé. On y trouve des faits, des chiffres ainsi que des argumentaires sur les effets possiblement néfastes de l’avortement sur les femmes l’ayant pratiqué et sur les enfants souffrant du syndrome du survivant, mis en évidence par des psychiatres américains. Assurément, nous sommes sur un site militant, pro-vie, mais on n’y trouve rien qui « induirait délibérément en erreur, intimiderait et/ou exercerait des pressions psychologiques ou morales ».

    Est en jeu la liberté d’expression quant à l’avortement. A-t-on encore le droit de briser l’omerta convenue sur l’avortement ? En fait, ce projet de loi proprement totalitaire n’est qu’une nouvelle expression de l’intolérance des tolérants.

    La tolérance est le grand credo des libéraux-libertaires aujourd’hui au pouvoir. Mais c’est une tolérance à géométrie variable. Pour pasticher Saint-Just, la maxime en vogue dans cette gauche faussement tolérante est sans nul doute « Pas de tolérance pour les ennemis de la tolérance ». Le principe même d’ériger la tolérance en valeur absolue, que tout le monde se devrait d’adopter, est contradictoire. Une tolérance authentique et cohérente devrait admettre l’intolérance comme une opinion légitime, au même titre que d’autres opinions. Or, dans le cas présent, la gauche libertaire ne trouve pas absurde de refuser l’opinion différente, qu’elle disqualifie en la présentant comme « intolérante » – mais la gauche n’est probablement pas à cette contradiction près.

    Dans une société réellement tolérante, on aurait le droit de juger que le meilleur avortement est celui qu’on évite et de ne pas le considérer comme un « droit fondamental » sans être traité – au choix – d’obscurantiste, intégriste, réactionnaire ou fasciste.

  • Campagne présidentielle : et si l’on piochait des idées chez Durex® ?

    S’occuper de la santé des jeunes n’est pas une mince affaire, et il semble que s’occuper de la santé des jeunes homosexuels est encore plus compliqué. Bref, le 1er décembre étant la journée internationale de lutte contre le SIDA et lesdits jeunes homosexuels étant particulièrement concernés, chacun s’active pour leur agiter sous le nez et au pied du lit des signaux clignotants rouges : « Attention, sexe = danger ! » Avec une élégance et une finesse que nous avons soulignées ici, notre ministre de la Santé nous a offert la semaine passée une leçon de choses sur Abribus. En trois affiches, un petit guide de la rencontre pour les hommes qui aiment les hommes sur le thème « s’aimer, s’éclater, s’oublier ». On ne sait combien nous a coûté la plaisanterie, mais à l’évidence elle n’a guère convaincu au-delà de ceux qui l’ont initiée, à savoir Yagg et les militants LGBT, qui voient dans l’affection qui les touche un signe que la « nature » serait, elle aussi, homophobe… Pendant ce temps, l’épidémie galope. Ainsi, une étude de la firme Durex® révèle que « près de la moitié des 16-35 ans » interrogés par ses soins ont affirmé estimer que « le VIH n’était pas quelque chose qui 
pouvait les atteindre », cela alors qu’« un jeune est affecté par le VIH toutes les 30 secondes ». Certes, ce sont là des statistiques mondiales, mais les jeunes Français ne sont pas épargnés. Que faire, alors ? Il y aurait bien une solution, à calquer sur la campagne anti-tabac : comme on exhibe désormais sur les paquets noirs des images de langues bourgeonnantes de tumeurs et de poumons goudronnés, pourquoi ne pas nous offrir des membres virils en chou-fleur, des chancres épanouis, des pustules et des sarcomes ? Mais, là encore, de même que les fumeurs se moquent bien des images gore sur leurs paquets de clopes, il y a fort à parier que la galerie des horreurs médicales dues au SIDA serait tout aussi inopérante. Alors Durex®, l’ami de nos nuits blanches, « l’un des acteurs sur le marché du bien-être sexuel », a eu une idée qui pourrait faire l’unanimité. Au terme d’un sondage mondial (Grande-Bretagne, États-Unis, Brésil, Chine, Inde 
et Afrique du Sud), lancer sur la planète un émoji signifiant « sexe sans danger ». Voilà donc le #CondomEmoji qui devrait bientôt figurer dans tous les mobiles : condom C’est une nécessité, dit la firme qui se fonde sur ces données :
    Plus de 60 % des jeunes interrogés ont admis être mal à l’aise lorsqu’ils abordent le sujet des rapports sexuels protégés. 72 % des répondants admettent qu’ils trouvent plus facile d’exprimer leurs émotions à l’aide d’émojis et plus des trois quarts affirment qu’ils utilisent des émojis afin d’aborder le sujet des rapports sexuels…
    La campagne a d’ailleurs reçu le soutien de la Fédération internationale pour la planification familiale (IPPF) par la voix de son directeur général : « La sensibilisation vis-à-vis des relations sexuelles protégées reste un défi mondial important. Nous soutenons la campagne de Durex qui a pour but d’aider les jeunes à penser à se protéger. À l’occasion de la journée mondiale de la lutte contre le SIDA, nous appuierons cet effort pour accroître la sensibilisation aux risques liés aux rapports sexuels non-protégés. » Espérons qu’à défaut de plomb dans la cervelle, cela leur mette au moins un peu de caoutchouc dans le pantalon. Enfin, il me semble que cette idée phare de la « culture main street » – les émojis comme vecteur essentiel de communication – mérite d’être creusée. Changeant de champ d’action, on pourrait en effet y avoir recours pour simplifier tout à la fois les slogans de campagne et l’identification des candidats dans la présidentielle qui nous agite. Le débat ayant déjà sombré dans le manichéisme et la caricature les plus imbéciles, la « reductio ad émoji » me paraîtrait une solution adaptée au problème des médias…

    Candidat de droite : droite

    Candidat de gauche : gauche

    Candidat du Front national : fn
    Candidat écolo : ecolo
    Etc.

  • Pourquoi le « rassurant » François Fillon est-il dangereux ?

    Après la défaite d’Alain Juppé, le candidat libéral-libertaire aux élections primaires de la droite et du centre, il ne faudrait pas donner quitus à son vainqueur ultralibéral thatchérien François Fillon en lui permettant de remporter les prochaines élections présidentielles de 2017.

    Plutôt timoré sur les questions de société, il a notamment très peu parlé des problèmes d’immigration et de ses causes. En matière de géopolitique, il passe pour un non-aligné alors qu’il est partisan de la France dans l’OTAN. Il faut dire qu’elle l’a réintégrée les 3 et 4 avril 2009 lorsqu’il était le Premier ministre de Nicolas Sarkozy.

    Au plan économique, il fait figure de candidat de la régression sociale et représentant des actionnaires apatrides du CAC 40, qui s’en réclament officiellement dans leur immense majorité. À lire son programme, il était le plus libéral des candidats libéraux de la droite et du centre.

    En premier lieu, Fillon veut supprimer 500.000 postes de fonctionnaires en cinq ans. Ce qui signifie moins de services publics de proximité, de professeurs, d’agents hospitaliers, de policiers, etc.

    En second lieu, il veut abroger les 35 heures pour les remplacer par 39 heures payées 37. Autrement dit : travailler plus pour gagner moins ! Il fallait y penser… Fillon ouvre aussi la possibilité, aux patrons d’entreprises privées, de faire travailler leurs employés jusqu’à 48 heures par semaine. Parallèlement, il propose que la retraite soit reportée à 65 ans. Travailler plus longtemps pour mourir plus vite ! La civilisation du travail quantitatif et du stress compétitif ne peut, alors, qu’arrêter l’allongement de la durée de la vie. Ce n’est pas à l’homme d’être au service du travail, mais c’est le travail qui doit être au service de l’homme !

    En troisième lieu, Fillon propose d’augmenter la TVA de deux points dès 2017 (coût : 16 milliards d’euros) tout en retranchant l’impôt sur la fortune (ISF). En clair, le pouvoir d’achat sera moindre (notamment les produits de première nécessité qui, ayant un coût plus élevé, seront inaccessibles aux plus défavorisés), tandis que les plus fortunés ne contribueront plus à l’effort de solidarité nationale.

    François Fillon n’en reste pas à ces seules mesures hyperlibérales. Il veut éliminer l’aide médicale d’État, réformer les allocations chômage, simplifier les licenciements économiques, etc. « Je veux désétatiser le système de santé français », a-t-il dit lors du débat qui l’opposait à Alain Juppé, le jeudi 24 novembre dernier, à la télévision sur France 2. C’est donc qu’il est favorable à sa privatisation. Le prétendu gaulliste François Fillon veut le démantèlement du modèle social français issu du Conseil national de la Résistance (CNR). Inquiétant ! La Sécurité sociale ne remboursera plus les médicaments de base. Il faudra que les Français cotisent à des mutuelles privées pour que cela se fasse. Or, les dix millions de pauvres et les classes moyennes en voie de déclassement ne pourront pas se le permettre.

    S’il est souhaitable de réhabiliter la notion de « responsabilité », de limiter la bureaucratie et de baisser la fiscalité des classes moyennes et des classes populaires qui décrochent, il serait fou de céder à un capitalisme prédateur engendrant la loi de la jungle et la casse sociale. Or, le programme économique et social de François Fillon ne peut qu’aboutir à un tel désastre. Plus généralement, la question n’est pas de savoir s’il faut plus ou moins d’État, mais mieux d’État associé à des coopératives à hauteur d’homme en vue du bien commun.

  • Fidel Castro est mort depuis longtemps…

    Tout avait commencé dans la lumière du carnaval de Santiago de Cuba où un groupe de jeunes hommes, étudiants pour la plupart, sous la houlette d’un avocat de 27 ans, Fidel Castro Ruz, se sont attaqués sans préparation véritable, le 26 juillet 1953, à la caserne militaire de Moncada. Une attaque insensée du fait de la disproportion des moyens mais qui allait susciter un écho important dans tout le pays. Parmi les rares rescapés de cette attaque, Fidel Castro qui, lors de son procès, assurera lui-même sa défense et commencera sa plaidoirie par ces mots : « La historia me absoluverá (l’Histoire m’acquittera). »

    C’est avec ce titre qu’un recueil de déclarations/réflexions paraîtra en 1993 avec, confie-t-il, ce qui aura été son fil conducteur : l’intuition d’un monde meilleur possible en ajoutant :

    Celui qui l’assure est un homme qui a rêvé sa vie et qui a eu le rare privilège de voir convertis en réalités des rêves qu’il n’aurait jamais osé faire.

    Le rêve d’une société plus juste, plus fraternelle, d’une société plus libre pour tourner la page du régime décadent, mafieux, autoritaire du général Batista inféodé aux Américains et qui avait transformé Cuba, La Havane en particulier, en une immense Riviera consacrée au sexe, à l’argent, au jeu, à la corruption en tout genre.

    C’était déjà l’espérance portée par la révolte en 1868 de Martí, Céspedes, Maceo et dont se recommandaient Fidel Castro et ses partisans.

    Las, les rêves n’ont qu’un temps et s’impose ensuite la dure réalité des faits, car même si les slogans de la révolution décorent encore les routes ou l’entrée des villes cubaines, même si le régime castriste peut s’enorgueillir de résultats flatteurs dans le domaine de la santé, de la parité homme/femme ou de l’alphabétisation, que dire du premier droit de chaque être humain : la liberté ? La liberté de conscience, de manifestation, d’association, la liberté d’aller et venir, la liberté d’entreprendre…

    Que tous ceux qui ignorent l’histoire de ce pays et rêvent aux lendemains qui chantent et en vantent le romantisme révolutionnaire méditent ces phares prononcés en 1964 par le Comandante Che Guevara, l’impitoyable responsable de La Cabaña, la forteresse située à l’entrée du port de La Havane, utilisée comme prison sous Batista puis sous Castro, en marge d’un discours à l’ONU où il avait justifié cette brutale répression :

    Nous fusillerons et nous continuerons à fusiller tant que cela sera nécessaire. Notre lutte est une lutte à mort.

    De la Moncada à la Cabaña, d’une forteresse à une autre…

    Vendredi 4 décembre, la dépouille de Fidel Castro rejoindra le cimetière Santa Ifigenia à Santiago de Cuba, où reposent deux illustres défenseurs de la patrie cubaine : Carlos Manuel de Céspedes et José Martí.

    José Martí, le chantre de l’indépendance cubaine mais aussi celui d’une certaine idée de l’homme : « La grandeur des chefs n’est pas dans leur personne mais dans la mesure où ils servent la grandeur de leur peuple. »

    Fidel Castro est bien mort depuis longtemps…

  • Robert Ménard et l’ultime provocation : des affiches prônant… la fidélité !

    L’affiche fleurit actuellement dans les rues de Béziers. Elle a le même format et les mêmes codes graphiques que celles de la campagne anti-VIH du ministère de la Santé, mais pour le reste, est diamétralement opposée.

    Il est beau et viril, elle est belle et féminine. Simplement mais élégamment vêtus, ils s’enlacent, les yeux dans les yeux. Dans ce regard, il y a de l’émotion et de la gravité, car ce qui se passe entre eux est sérieux et les bouleverse. Cela ne s’appelle pas du « sexe entre hommes », mais de l’amour entre un homme et une femme. Pas le « coup d’un soir » mais l’histoire d’une vie, pour « aimer, donner, tout donner ».

    Marisol Touraine – où avait-elle la tête ? – n’y a même pas pensé : la meilleure des préventions contre les MST est la fidélité. Et elle ne coûte pas un sou !

    Certains maires courageux avaient fait retirer, par arrêté, les affiches de Marisol Touraine, Robert Ménard a riposté, en virtuose de la communication, par une contre-campagne. Qui est inattaquable : quel parent sensé – même menant, lui-même, une vie sentimentale chaotique – ne préfère pas mille fois que sa progéniture, cartable au dos sur le chemin d’école, entende parler d’amour durable plutôt que de sexe jetable, de fidélité plutôt que de préservatif ? Même les médias ménardophobes peinent à trouver l’angle d’attaque. L’Express s’essaie laborieusement à un « Affiches anti-VIH : Ménard ravive la polémique avec une image louant la fidélité ». Attends, la fidélité, c’est vachement provocateur ! Mouais. Pour la diabolisation, il va falloir ramer.

    Robert Ménard recommandait, il y a quelques semaines, à un parterre de Franciliens venus le rencontrer, de ne jamais laisser dire à un maire « qu’à son niveau, il ne [pouvait] rien faire », qu’un édile, au contraire, s’il allait au bout de sa fonction, « pouvait » beaucoup. Il nous le montre. En utilisant adroitement cette formidable bouffée d’oxygène offerte par le buzz sur les réseaux sociaux.

    menard-pub-fidelite

    Il se dit que la « droite des valeurs » a remporté une victoire dimanche. Si tant est qu’il n’y ait pas erreur de casting – l’avenir nous le dira… -, elle ne se traduira dans les faits que par une reconquête culturelle. Et par des gestes de reconstruction comme celui-là. Tant de Français sont lassés, choqués, usés, blessés par le trash, le glauque, le moche. Ils aspirent au bon, au bien, au vrai. En particulier pour leurs enfants.

    Lors du dernier débat de la primaire, François Fillon a affirmé : « Mon motif de fierté est (…) d’avoir gagné une bataille idéologique. » Il va un peu vite en besogne. Si c’était le cas, il n’aurait pas mis autant d’énergie à se justifier : « Je n’ai rien promis à Sens commun, je n’ai d’ailleurs fait aucune manif ; l’IVG, je suis contre à titre personnel mais je n’ai jamais émis la moindre réserve à son sujet et j’ai voté chaque loi le favorisant… » pour se rendre compte, aujourd’hui, que la campagne orchestrée par la gauche a fait pschitt. Il était donc inutile d’en faire des tonnes.

    Doit-on lui rappeler — comme à certaine autre, au FN — que les politiques n’ont de comptes à rendre ni aux journalistes, ni au camp adverse, mais à leurs électeurs, rien qu’à leurs électeurs ? D’autres, tel Alain Juppé, qui ont cru malin de tenter des calculs différents, s’en mordent aujourd’hui les doigts.

    LMPT a été volontiers qualifiée de « Mai 68 à l’envers », les mêmes aspirent aujourd’hui à une « contre-culture à rebours ». Robert Ménard ouvre la voie. D’autres maires lui emboîteront-ils le pas ?

  • Fidel Castro : du mythe à la réalité

    Les soutiens habituels du régime cubain ont rendu un hommage appuyé à Fidel Castro. « Le camarade Castro vivra éternellement », a assuré le président chinois. « Nous tous les révolutionnaires du monde devons poursuivre son héritage et reprendre le flambeau de l’indépendance, du socialisme, de la patrie humaine », a exhorté le président socialiste du Venezuela.

    Plus mesuré, Poutine a déclaré que « cet homme d’État émérite est à juste titre considéré comme le symbole d’une époque de l’Histoire moderne du monde » : preuve, s’il en fallait, que la Russie actuelle n’est plus l’URSS. Il est presque plus modéré que Jean-Claude Juncker, le président de la Commission européenne, pour qui « le monde a perdu un homme qui était pour beaucoup un héros ».

    Plus modéré, en tout cas, que le Premier ministre slovaque, dont le pays préside actuellement l’Union européenne : selon lui, « nombreux sont ceux qui, à tort, ont haï et continuent de haïr Cuba pour son courage ». Quant au pape, il est resté dans son rôle en annonçant qu’il adressait des « prières au Seigneur pour son repos ».

    En France, le secrétaire national du Parti communiste et Jean-Luc Mélenchon en ont fait le panégyrique : le contraire eût été surprenant. Mention spéciale pour François Hollande selon lequel « [Castro] avait incarné la révolution cubaine, dans les espoirs qu’elle avait suscités puis dans les désillusions qu’elle avait provoquées », ne se rendant pas compte que cette épitaphe pourrait être la sienne.

    Parmi les intellectuels de gauche qui ont soutenu la révolution cubaine, les survivants peinent à réviser leur jugement. « Il incarnait, aux yeux de militants de gauche – en tout cas certains, les gens de ma génération –, l’idéal d’une libération face à ce qu’on appelait l’impérialisme américain », déclare l’éternel Jack Lang. Que n’eût dit Danielle Mitterrand si elle n’était défunte !

    On oublie un peu facilement que les années Castro ont vu le déploiement de tout l’arsenal totalitaire : dénonciations, détentions arbitraires, persécution des opposants, exécutions, absence de liberté d’expression, chasse aux homosexuels, etc. La répression toucha même ses compagnons de lutte quand ils osaient critiquer « El Comandante ».

    Les sympathisants du régime castriste ne s’étendent pas sur cet aspect. Sans doute pensent-ils qu’on ne fait pas d’omelette sans casser des œufs. Ils font valoir son bilan en matière d’éducation, de santé et de culture. Mais, dans ces domaines aussi, le mythe est loin de la réalité.

    Il est vrai qu’un effort considérable a été effectué pour instruire la population, notamment la population rurale, souvent analphabète : l’extrême gauche, y compris en France, a toujours pensé que l’émancipation des peuples passe par le savoir. Mais on ne peut taire la mainmise idéologique sur l’enseignement. L’école participe à la préparation politique des élèves, à la promotion de la révolution et à la formation de l’homme nouveau. Pour suivre des études supérieures, mieux vaut être, bon gré mal gré, dans la ligne.

    Quant à la politique sanitaire, si certains succès sont indéniables, si l’accès aux soins est théoriquement gratuit et égalitaire, les disparités sont fréquentes, sans parler de la corruption. Enfin, dans le domaine culturel, au moins jusque dans les années 80, la création artistique s’est confrontée aux limites idéologiques imposées par le gouvernement. De nombreux intellectuels et artistes ont été arrêtés, condamnés ou contraints à l’exil.

    Le régime de Fidel Castro n’était pas un régime « autoritaire », comme on a pu l’entendre dire, c’était un régime totalitaire. Comme l’écrivait Jacques Ellul en 1966, « il n’y a pas de violence qui libère : il n’y a que des violences qui asservissent ».

  • Ne pas confondre dictateur de gauche (gentil) et dictateur de droite (méchant)

    Avec la mort de Fidel Castro, un des pires dictateurs communistes du XXe siècle, avec Kim Il Sung, Enver Hodja, Mao Tse Toung, Pol Pot, on assiste, presque incrédule, à la stupéfiante opération de toilettage du personnage à laquelle se livrent tous nos médias, lesquels nous révèlent l’indulgence qu’ils conservaient dans le fond de leur cœur pour ce grand bienfaiteur de l’humanité.

    Certes on rappelle qu’il n’était pas un très grand démocrate, mais on lui trouve aussitôt des circonstances atténuantes : s’il était comme ça, c’est uniquement de la faute aux vilains Américains, lesquels se sont constamment ingéniés à contrecarrer ses généreux projets. Mieux, on n’hésite pas à créditer l’inamovible bourreau du peuple cubain de grands mérites : il aurait, par exemple, mis en place des systèmes scolaire et de santé performants dont auraient bénéficié tous les Cubains. À l’exception bien sûr des « mauvais citoyens », des « agents de l’impérialisme » et autres « ennemis du peuple », invités, eux, à croupir à l’ombre au fond de sinistres culs-de-basse-fosse ou à expier leurs fautes en s’exténuant sous le soleil dans les camps de travail du régime.

    Quand, le 11 septembre 1973, le Général Pinochet, répondant aux appels de plus en plus pressants du peuple chilien, entraîné contre son gré dans un socialisme calamiteux (606 % d’inflation, pénurie et rationnement de toutes les denrées alimentaires de base, etc.) par un Salvador Allende qui n’avait dû son accession à la présidence du Chili qu’au fait d’avoir obtenu une majorité très relative (36,6 %), qui faisait allégrement fi des décisions de justice et passait outre tous les votes du parlement, en s’appuyant sur l’action violente (plus de 200 assassinats) mise en œuvre par une 5e colonne constituée d’agents cubains et de guérilléros d’extrême gauche du MIR, se décida à renverser l’apprenti dictateur, on pouvait penser qu’il avait fait là œuvre utile.

    Ce n’est pourtant pas ce que considéra une opinion internationale bien catéchisée. Partout on manifesta une véhémente réprobation à l’égard du nouveau Franco et on pleura le martyr de la démocratie. On s’indigna des victimes de la répression policière : au total 2.296 morts ou disparus parmi les opposants d’extrême gauche au nouveau pouvoir (chiffre établi en 1991 par la Commission Nationale de Vérité et de Réconciliation). Mais, en 1988, après avoir rétabli l’ordre et la prospérité dans son pays, le « dictateur » Pinochet sollicita par voie de référendum la prolongation de son mandat. N’ayant obtenu des électeurs que 44,01 % des voix, il organisa alors des élections présidentielles et, le 11 mars 90, céda la présidence au candidat sorti des urnes, le démocrate-chrétien allié aux socialistes, Patricio Aylwin : ça, mes amis, c’est de la vraie et implacable dictature !

    A contrario, quand les frères Castro ont-ils, par voie de référendum, demandé au peuple cubain s’il souhaitait la prolongation de leur pouvoir totalitaire, instauré en janvier 1959 et toujours en place ? De combien de fusillés, de combien de morts de faim, d’épuisement ou sous la torture, de combien de noyés entre Cuba et la Floride, Castro et sa bande (dans laquelle le photogénique Che Guevara ne fut pas le moins sanguinaire) sont-ils les responsables ? Selon Le livre noir du communisme, de 15.000 à 17.000 personnes ont été fusillées à Cuba. Des milliers d’autres victimes ont péri en prison ou dans le goulag cubain, et environ 77.000 se sont noyées après avoir tenté de fuir sur des embarcations de fortune le paradis castriste. Ces migrants-là ne suscitaient pas de compassion, alors…

    J’espère que le fantoche qui fait encore office de président à notre pauvre République prendra la tête de la délégation qui se rendra à La Havane pour présenter au peuple cubain affligé les condoléances fraternelles du peuple français.

  • Avortement : le choix, c’est aussi d’y renoncer

    Comme une atmosphère de fin de règne, dans les couloirs de l’Assemblée. À l’approche de la chute, les textes militants s’enchaînent, rivalisant d’absurdité – instauration de « funérailles républicaines » – et d’élans mortifères – tentatives d’institution de la recherche sur l’embryon. Dernier coup de génie du groupe socialiste : la clique présentera, jeudi 1er décembre, son texte sur « l’extension du délit d’entrave à l’interruption volontaire de grossesse ». Le rapporteur de ce texte aussi urgent que primordial ? Catherine Coutelle, dont le seul grand œuvre dans l’exercice de son mandat parlementaire fut la rédaction d’une proposition de résolution visant à réaffirmer le droit fondamental à l’IVG en France et en Europe. L’avortement ? Une obsession, pour le député de la Vienne, membre du conseil d’administration au Haut Conseil à l’Égalité entre les femmes et les hommes. Entre deux actions de sauvetage du Planning familial et la création d’associations bidon – Vers la parité dans la gauche plurielle -, ça bosse dur, dans les confortables fauteuils de velours rouge du Parlement.

    Interrogation, devant l’article unique du texte, rédigé à la hâte en des termes hésitants frisant l’anticonstitutionnalité. L’objectif recherché : faire taire les sites soulignant qu’il existe des alternatives au sacro-saint avortement perpétuellement promu par les officines ministérielles. Il fallait contrer les « allégations, indications de nature à induire intentionnellement en erreur, dans un but dissuasif, sur les caractéristiques ou les conséquences médicales d’une interruption volontaire de grossesse ». Les parangons de la liberté d’expression se terrent, les Charlie ont rangé leurs pancartes. À ce jour, seuls trois députés ont amendé la proposition, qui viole pourtant impunément les principes de la pluralité d’opinions. Que la droite se révèle frileuse, à l’heure où les présidentielles censurent tout débat sur l’avortement, est un argument audible, quoique foncièrement malhonnête. L’instauration d’un tel délit d’opinion l’est, en revanche, beaucoup moins…

    Des « gaullistes humanistes » aux jacobins patentés, les plus pudibonds se justifieront : face à une vision « rétrograde de la femme » resurgissant dangereusement dans l’horizon politique, leur inaction sera légitimée. À ceux-là, on rappellera les mots de celle qui, en 1974, instituait l’avortement en France. 

    [Mon] projet n’interdit pas de donner des informations sur la loi et sur l’avortement ; il interdit l’incitation à l’avortement par quelque moyen que ce soit car cette incitation reste inadmissible. [ref]On notera que ces mots ont disparu des sites officiels des instances publiques.[/ref]

    En lançant ce projet, les socialistes bafouent sans merci la volonté originelle de Simone Veil, cette vieille rétrograde. Et face à ces militants trop zélés d’une gauche mortifère, les députés de droite ont jusqu’à lundi pour amender ce texte militant. Jusqu’à lundi pour faire preuve d’un sursaut d’honneur…

  • La page Facebook « IVG, vous hésitez » a été fermée sans raison : scandaleux !

    Avant même le vote de la loi sur « le délit d’entrave numérique », la page Facebook « IVG, vous hésitez, venez en parler« , sur laquelle on trouvait témoignages et discussions, et qui comptait 40.000 fans, a été brutalement fermée.

    Aucune explication n’a été donnée aux initiateurs de cette page, le site www.ivg.net

    La veille, la responsable de cette page était auditionnée à l’Assemblée nationale par la députée Catherine Coutelle, militante pro-IVG et rapporteur de la loi visant à réprimer tout discours dissuasif en la matière. Il y avait été question, Grégor Puppinck en a été témoin, du succès de cette page.

    Grégor Puppinck s’interroge : est-ce un hasard ?

  • Manon Kernoa : l’Antigone des paysans…

    Il était une fois une petite princesse au doux minois, au regard mutin, au visage de madone qu’une cascade de bouclettes d’un joli blond vénitien rendait plus lumineux encore. Elle s’appelait Manon Kernoa et n’avait connu que seize printemps. Elle avait la vie devant elle et, pourtant, craignait pour son avenir, celui des siens, celui des autres.

    Son père était paysan, fort d’un cheptel de cent vaches laitières.

    « Certes, il y a d’autres métiers plus difficiles que celui-là, plus physiques, qui touchent à la santé, à la protection. Mais j’ai peur pour l’avenir. Eh oui, à seize ans, j’ai peur pour l’avenir. Quelle idée ! J’ai peur de ce que les petites fermes de campagne vont devenir. » Cette peur, en forme de bouteille abandonnée à la mer de Bretagne, n’était pas rédigée sur parchemin mais sur une page Facebook intitulée « La bataille des producteurs de lait ».

    Elle aimait son père, « son père, ce héros » : « Connaissez-vous beaucoup de personnes qui, après une semaine de travail déjà difficile, sacrifieraient leurs week-ends en amoureux, leurs vacances en famille, pour nourrir des individus qui n’ont aucune considération pour leur travail, qui cherchent toujours à trouver le prix le plus faible pour manger, en ignorant leur provenance, quitte à endetter les agriculteurs français ? »

    Manon Kernoa était une petite Antigone des temps nouveaux, dressée toute seule comme la grande qu’elle n’était pas encore, contre les géants de la grande distribution, ce Créon de notre époque : « Rien ne bouge, quand on voit le lait qui est payé trente centimes, mais revendu à un euro, on se demande où passe l’argent ! »

    La petite Manon était représentative de ce que l’on nommait alors la France des « invisibles », de la « périphérie » et de cette majorité autant silencieuse qu’oubliée. Celle qui souffrait sans rien dire, souvent trop fière pour se plaindre. Et qui voyait la tyrannie montante de minorités ethniques, sexuelles et religieuses, défendues par de puissants lobbies, relayés par des médias tout aussi omniprésents. LGBT, CRIF, CCIF… C’était quoi, tout ça ? Des marques d’aspirateurs ? De nouvelles normes européennes à l’hygiénisme toujours plus oppressant, destinées à vous expliquer comment exercer un métier pratiqué depuis des siècles, un savoir-faire patiemment transmis de génération en génération ?

    Devant ce Moloch mou, ce monde accouché de la ténébreuse alliance du Veau d’or et de la tour de Babel, tout ce que Manon Kernoa trouvait à dire, c’était : « Sauvez les agriculteurs français, mangez Français ! » Et elle n’avait pas tort, sachant que l’avenir commençait toujours demain et que sa fille se prénommait « Espérance ».

    C’était juste histoire de saluer Manon Kernoa, à la fois petite fille et grande dame. À la place de son père, je serais fier. Et je suis sûr qu’il l’est ; façon taiseuse, à la bretonne. À la française.

  • Mensonges, amalgames, manipulations… On n’a pas fini d’en avaler !

    Libération va mal. Malgré ses provocations en une, ses fantasmes sur le lobby catho, sa manie de débusquer l’extrême droite derrière chaque porte, sa hantise de l’homophobie et de l’islamophobie, le fleuron de la gauche qui a délaissé le caviar pour le hareng saur n’en finit plus de couler. Libé a perdu 100.000 lecteurs en 15 ans, et bien qu’il ait Rothschild dans une manche et le gouvernement dans l’autre, le quotidien de M. Joffrin agonise. Et crache un venin de plus en plus acide en espérant se refaire comme ça une santé.

    Libération nous piétine, nous « petites gens » qui n’avons pas l’honneur d’appartenir au cercle fermé des faiseurs d’opinion, ces aréopages où l’on pense, dîne et fornique entre soi. Des assemblées où l’on se moque des sans-dents avant de tartiner des papiers indignés pour mieux dénoncer leur égoïsme de pauvres… Et pourtant, sachez-le amis lecteurs, vous et moi crachons chaque année au bassinet (plus de 10 millions d’euros d’aide totale en 2012) pour que survive ce titre qui serait, depuis longtemps, enterré s’il n’était distribué, chaque matin, à nos frais dans toutes les administrations, les bibliothèques et les salles de profs.

    Pourquoi vous en parler, direz-vous ? Parce que c’est la voix du « système », celui dont nous ne voulons plus. La preuve par l’exemple du jour, histoire d’illustrer la façon perverse dont ces gens-là prétendent nous informer.

    C’est Sylvain Mouillard, la larme à l’œil, qui titre : « Dans le XVe, des enfants défavorisés privés de cantine. »

    Et le lecteur, comme M. Mouillard, de laisser aussitôt éclater son indignation devant une telle ignominie. Car, bien sûr, c’est le maire qui leur retire le pain de la bouche, un affreux maire de droite, on l’a compris. Sans doute un fillonniste qui frappe les enfants à coups de crucifix… Ça n’est pas dit, mais on le devine. Pas besoin d’en lire davantage : tout est dans le titre.

    Mais il faut lire quand même. Parce que la vertueuse indignation de Libé est une manip’ de plus.

    Ils sont une vingtaine d’enfants, en effet, hébergés avec leurs familles dans un centre géré par Emmaüs Solidarité et qui suivent leur scolarité à l’école des Frères Voisin. Des petits Français, des Africains et aussi des Roms. Et c’est vrai que le maire Philippe Goujon (LR) a demandé à ce qu’ils rentrent déjeuner dans le centre où ils sont hébergés, avec un argument qui se justifie parfaitement : « Ce qui est prévu au départ, dit-il à LCI, c’est que ces enfants sortent de l’école et rentrent déjeuner chez eux. Emmaüs reçoit une subvention de l’État et une autre de la ville de Paris pour les héberger et les nourrir tous les jours. Ils sont donc nourris par l’État dans leur centre d’hébergement. » À quoi il ajoute que s’il donne les places de cantine à ces enfants-là, ce sera au détriment des pauvres de son arrondissement.

    Mais la présidente des parents d’élèves de l’école (FCPE) crie au scandale et s’en va pleurer dans le giron de Libération : « Pour ces enfants, déjeuner à la cantine est un moyen de s’intégrer. Ils sont demandeurs, comme le corps enseignant et l’équipe périscolaire. » À quoi le maire répond qu’il existe un règlement de la caisse des écoles, et la condition pour bénéficier de la cantine, c’est de payer son repas. « Comment ? Quoi ? Quelle honte ! » Et tous ces tartufes de dénoncer cet homme sans cœur.

    Sauf que le maire tient les cordons de la bourse et qu’il estime que si l’État paie d’un côté, il n’a pas, lui, à faire un cadeau de l’autre. Et surtout, dit-il, ces gens-là, s’ils tiennent vraiment à mettre leurs gosses à la cantine, peuvent bénéficier du « tarif social » : 15 centimes par repas ! Quant à l’intégration, elle « passe avant tout par la scolarisation », dit Philippe Goujon, et « si la mairie de gauche considérait que la cantine était un moyen d’intégration, elle paierait pour ces enfants ».

    Mais cette vérité-là n’intéresse pas Libé, qui préfère laisser entendre qu’un sale élu de droite prive les petits pauvres de nourriture plutôt que de questionner Anne Hidalgo. À deux jours du vote des primaires, c’est toujours bon à vendre.

  • Oui à la prévention. Non à l’exhibition communautariste

    Une nouvelle polémique absurde agite le landernau politico-médiatique. Orchestrée par les lobbyistes de LGBT, avec la bienveillance de Marisol Touraine et du gouvernement, une campagne de prévention contre le SIDA fait débat. En cause, les photos qui servent à illustrer le message. 
     
    Vous pouvez désormais admirer près de chez vous des photos de couples homosexuels en train de s’enlacer, le tout accompagné de messages tels que « Coup de foudre, coup d’essai, coup d’un soir » ou « Avec un amant, avec un ami, avec un inconnu ». Il y a beaucoup à dire sur cette campagne tout à fait caractéristique du style de la gauche sociétaliste, pensée par le think tank Terra Nova. La volonté de créer une énième diversion est évidente. 
     
    Depuis quatre ans, monsieur Hollande et ses ministres ne cessent d’allumer des feux en jouant sur les minorités, constamment opprimées par la norme majoritaire selon les zélotes du marxisme culturel. Bien évidemment, et contrairement à ce qu’avancent les cadors du gouvernement, personne ne pense qu’il ne faudrait pas faire de prévention contre le VIH qui contamine encore de nombreux Français.
     
    Pour ce qui me concerne, ce n’est pas le contenu qui m’a paru véritablement choquant mais bien les lieux dans lesquels les affiches ont été exposées, aux abords des écoles ou en plein milieu de la voie publique. Ces affiches avaient leur place dans les établissements nocturnes, lieux de rencontre privilégiés des couples homosexuels et des autres. 
     
    D’ailleurs, notons que les affiches oublient de faire de la prévention pour les hétérosexuels, alors que ces derniers peuvent aussi attraper le VIH. De la même façon, était-il bien nécessaire de centrer la campagne de prévention sur le seul VIH quand bien d’autres maladies sexuellement transmissibles font des ravages ? 
     
    Une politique de santé publique efficace se doit de toucher le public le plus large. Il est évident que le ministère de la Santé n’avait pas que l’intérêt général en tête, cherchant une nouvelle fois à flatter les communautaristes de tous bords.
     
    Désolé, mais je n’ai pas envie que nos enfants soient obligés de regarder de telles affiches, a fortiori quand elles sont financées par le contribuable. Il n’y a rien d’homophobe dans le fait de privilégier des moyens de communication plus décents et moins susceptibles de heurter les sensibilités de certains citoyens français. Au contraire. 
     
    Pourtant, contente d’être mise sur le devant de la scène, Marisol Touraine a immédiatement réagi sur Twitter, fustigeant les détracteurs d’une campagne inadaptée en des termes particulièrement outranciers : « Pour la santé publique et contre l’homophobie, je saisis la justice après la censure, par certains maires, de la campagne de prévention du VIH. » Résistons à leur tentative de subversion. Nous n’avons rien à nous reprocher. Oui à la prévention. Non à l’exhibition communautariste.

  • Fin de la récréation pour Alain Juppé !

    Au soir du premier tour de la primaire, Alain Juppé, si largement devancé par François Fillon que la possibilité même d’un désistement a été envisagée, décide donc de continuer le combat. Mais de quel combat s’agit-il ? Quel ennemi monsieur Juppé redoute-t-il ? Les deux hommes ne sont-ils pas des partenaires potentiels dans l’accomplissement des grandes réformes pour le redressement de notre pays, ainsi que devant les défis si importants auxquels notre pays est confronté ? Assisterons-nous à un combat des chefs ?

    Ecoutons bien le discours du 20 novembre : un petit tour sur l’éducation et la santé, dont personne n’ignore à quel point ces secteurs ont été massacrés par la gauche, normal ; un clin d’œil à la jeunesse et sa modernité : ne pas cultiver la nostalgie du passé. Enfin, la clé de l’histoire : avancer vers une stricte égalité entre hommes et femmes ; là réside la langue de bois dont monsieur Juppé a tant de mal à se défaire. Plutôt que de nommer le vrai combat, celui contre le modèle sociétal de l’islam, et son développement en Occident, enjeu majeur des décennies à venir, voilà l’ennemi dévoilé : l’insuffisante égalité homme/femme.

    Habile, croît-il, il fait coup double, puisqu’il dénonce ainsi ceux qui, de façon si ostentatoire, refusent aux femmes les droits les plus élémentaires, tout en envoyant un message « progressiste » à ceux qui pensent encore que l’égalité réelle n’est pas obtenue : ceux qui déplorent que l’idéologie du genre ait encore du chemin à faire, qui considèrent qu’il n’y aura égalité totale que par l’indifférenciation hommes/femmes. Pour qui l’humanité n’est pas composée de deux sexes, complémentaires puisque indissociables dans l’accouplement, mais d’individus qui peuvent bénéficier des bienfaits de la science pour réaliser leur désir d’enfant.

    Chacun trouve alors son compte dans ce discours, depuis les modérés qui veulent vivre en paix, « vivre ensemble » et à qui l’on fait croire que l’islam n’est un problème que parce qu’il ne donne pas aux femmes toute la place qu’elles méritent, jusqu’aux idéologues de la déconstruction qui se réjouissent de voir un leader de droite prêt à continuer leur grand combat : la fin du mythe chrétien, l’humanité faite matière, la machine prête à assister (remplacer) l’être dans ce qu’il a de plus naturel : sa capacité à se reproduire.

    Grand écart assuré entre ces deux extrêmes d’une conception du rassemblement qui ne rassemble que par incompréhension mutuelle. Voilà pourquoi monsieur Juppé est dangereux et pourquoi son élection aurait été une catastrophe.

    François Fillon est clair sur sa conception anthropologique et c’est bien pourquoi il a été soutenu par Sens commun. On ne peut prétendre rassembler les Français sur un malentendu ; il faut faire émerger une vraie majorité sur des idées claires et des convictions sans faille. Alain Juppé a fait une douloureuse expérience : la langue de bois permet, un temps, de pallier l’absence de convictions mais, au soir du 20 novembre, la fin de la récréation a sonné.

  • Quinquennat Hollande : du vide, du sexe, du shoot pour tous

    François Hollande n’aura pas été un grand Président, de ceux qui marquent l’Histoire. C’est peu de le dire.

    Porté tout en haut du pouvoir par le vent du hasard, surfant sur le carrelage d’une chambre d’hôtel new-yorkaise où son principal concurrent a laissé tomber sa serviette et passer sa chance, il aurait pu se contenter d’être sans couleur ni odeur. Mais il a tenté de combler le vide sidéral de son action politique par une multitude de réformes sociétales doctrinales, nauséabondes et clivantes.

    Plusieurs lieutenants, bras armés et arrogance affichée, dont madame Taubira qui, toute prétention mise de côté, a souhaité instaurer « une réforme de civilisation » en légalisant le mariage pour les personnes de même sexe.

    La civilisation ne lui avait rien demandé, d’ailleurs, la nôtre n’en est pas ressortie grandie. Des millions de Français, vent debout, ont battu le pavé régulièrement, juste pour replacer le bon sens et le sens naturel au centre du débat : un papa, une maman pour un enfant.

    Couteau suisse néfaste, la loi Taubira cachait mal sa volonté d’instaurer la PMA et la GPA pour les couples de même sexe. N’en déplaise à Pierre Bergé, qui n’en finit pas de régler ses comptes avec le ventre originel, la marchandisation du corps de la femme, l’enfant devenu objet de transaction, parent 1, parent 2, et c’est un zéro pointé pour notre société.

    Dans l’intervalle, Hollande osera moduler, également, les allocations familiales en fonction des revenus, touchant au sacro-saint principe d’universalité des aides de l’État aux familles et réduisant d’autant le quotient familial. Mais rien n’est sacré chez lui, pas plus la valeur famille que les croissants au beurre. La rue du Cirque portait bien son nom.

    Idem pour la première salle de shoot, ouverte dans le 10e arrondissement de Paris en 2016 et qui voit passer entre 110 et 120 « utilisateurs » par jour. Elle a été rebaptisée « Salle de consommation à moindre risque ». Avec un nom pareil, style « Mangez 5 fruits et légumes par jour » et n’oubliez pas votre shoot, on s’attend à y voir des fontaines de chocolat et des litres de Coca-Cola. En « Socialie », l’enfer est pavé de mauvaises intentions.

    À défaut d’avoir gouverné la France, Hollande aura multiplié les réformes de société. Ça coûte rien et ça vous pourrit les fondations de générations de petits Français. Pour un moment.

    Dernière idée en date : la campagne publicitaire de Marisol Touraine, qui utilise l’argent du ministère de la Santé – entendez le nôtre – pour afficher dans des villes de plus de 20.000 habitants des hommes enlacés qui s’apprêtent à tout sauf à jouer aux dés.

    Et il n’y a bien que Libé (article du 18 novembre) pour croire que cette campagne vise à protéger les HSH (hommes ayant des rapports sexuels avec des hommes ) du SIDA. Visez un peu les slogans : « Avec un amant, un ami, un inconnu », « Coup de foudre, coup d’essai ou coup d’un soir ». Elle prône d’abord le libertinage, l’infidélité, le vagabondage sexuel. L’obligation de fidélité, notion désuète et certainement très réac, est cependant inscrite dans le Code civil (article 212), il est vrai pour les couples mariés…

    Mais n’en dites rien à François Hollande, lui (encore) Président, il serait capable de faire modifier cet article, histoire de partir en beauté !