« Maman, c’est quoi, un coup d’un soir ? » La maman de Juliette, 9 ans, a été interloquée de la question de sa petite fille. C’est que celle-ci, en sortant de l’école, a vu une affiche de la dernière campagne de lutte contre le SIDA du ministère de la Santé. Cette campagne vise un public spécifique : les homosexuels hommes pratiquant le papillonnage sexuel. En soi, une telle campagne n’est pas illégitime : cette population est particulièrement à risque. Mais ses modalités sont non seulement choquantes mais aussi contre-productives.
Choquantes parce que le visuel et les slogans ne peuvent que heurter des personnes qu’il faut protéger : les enfants, bien sûr, mais aussi les adolescents qui se cherchent encore et pour lesquels le message peut passer pour une invitation à adopter le comportement décrit. « Avec un amant, avec un ami, avec un inconnu » ; « coup de foudre, coup d’essai, coup d’un soir » : peut-on souhaiter que nos enfants soient exposés à de tels messages à l’âge de la marelle et de chat perché ? Peut-on espérer que nos adolescents entendent parler d’amour plutôt que de coucheries éphémères ?
Campagne choquante et illégale. L’article R624-2 du Code pénal punit la diffusion, sur la voie publique, de messages contraires à la décence. Il est vrai que le concept de décence est difficile à saisir pour un socialiste. Il n’est qu’à se remémorer les déboires conjugaux du premier d’entre eux. Le respect de la légalité semble aussi problématique chez eux, même quand ils sont ministres (n’est-ce pas, MM. Cahuzac et Thévenoud ?). Mme Touraine, ministre de la Santé, ne dénote pas parmi ses camarades socialistes.
Entendons-nous : ce qui va à l’encontre de la décence n’est pas que la sexualité affichée soit homosexuelle. C’est l’affichage public d’une sexualité explicite, qui par nature est un comportement privé, qui est choquant. C’est la raison pour laquelle l’affichage des revues pornographiques est interdit. Sans compter que la diffusion non ciblée ne peut que rendre peu opérante cette campagne. Quand on vise un public précis, on s’adresse à ce public. On pouvait imaginer une diffusion sur des sites de rencontre, sur des radios ou dans des journaux touchant plus particulièrement ces hommes. Non seulement on aurait évité d’imposer à la vue de tous des affiches indécentes, mais l’efficacité aurait été meilleure.
C’est peut-être sur le fond, cependant, que cette campagne est la plus problématique. On sait que le papillonnage sexuel est un des comportements les plus à risque. On aurait pu s’attendre à ce que cette campagne le rappelle. Non pas dans une optique moralisatrice, mais dans une démarche de responsabilisation. Chacun mène sa vie comme il l’entend, mais la liberté ne va pas sans la responsabilité. Les citoyens sont en droit d’attendre du gouvernement qu’il rappelle cette règle première de la vie en société.
Mais ici, il ne s’agit pas de mettre en garde contre un comportement dangereux en présentant le préservatif comme un moindre mal si on ne peut pas s’en empêcher. Il banalise, voire promeut ce comportement dangereux. Un peu comme si la Prévention routière disait : « Roulez en moto à 200 km/h pourvu que vous ayez un bon casque. »
Cette campagne n’est pas seulement choquante, elle est aussi criminelle.
La famille Merah a le plaisir de vous annoncer la naissance du petit Mohamed. Mohamed Merah… C’est mignon, non ? À Nice, le frétillant jeune marié Estrosi n’a pas goûté ce cadeau déposé dans la corbeille. Donner pour prénom Mohamed à son bébé quand on s’appelle Merah, c’est une provocation ! s’est-il écrié entre deux dragées. Une apologie du terrorisme ! Et de saisir la justice pour que les parents soient contraints de choisir un autre prénom. Mais lequel ? Oussama ?
Ce qui prime, c’est l’intérêt de l’enfant, a précisé le procureur de la République. Objection, votre honneur ! Si cet enfant souhaite s’orienter vers les milieux radicaux, une carte de visite indiquant en lettres dorées « Mohamed Merah » est un atout indéniable. Un sésame vers les cimes du djihadisme. Cadre sup direct.
De toute évidence, le magistrat s’imagine qu’un enfant dont les parents ont fait en sorte qu’il soit l’homonyme d’un terroriste sanguinaire sera handicapé par son état civil. Sa naïveté est magnifique. Quel boute-en-train ! Il faut espérer que Christian Estrosi l’a invité à son mariage pour mettre l’ambiance.
Mais allons plus loin sur le chemin de la logique du sémillant ex-maire de Nice. Si, comme certains l’affirment, Mahomet était un criminel abominable, quel que soit le nom de famille, est-il bien raisonnable de donner à tour de bras un prénom qui fait référence à ce personnage ? Ah ah… Nous v’la dans de beaux draps ! Un raisonnement à foutre par terre une lune de miel… À vous gâcher le coucher de soleil et la nuit de noces…
À défaut d’appréhender le réel dans toute sa vérité, les promoteurs du vivre ensemble jouent les indignés et gomment, ici et là, quelques effets secondaires… Leur croyance en une identité théorique tient du tour de prestidigitation. Selon cette vision du monde, le poussin né dans une étable devient cheval et un lion nommé Bambi se nourrit de feuillages… Ah, on en redemande. On veut du Christian Merah et du Mohamed Estrosi. Enfin le paradis sur Nice !
Dans quelques jours – le 1er décembre – se tiendra la Journée mondiale contre le SIDA. À cette occasion, le ministère des Affaires sociales et de la Santé vient de lancer sa nouvelle campagne de prévention de Santé publique France (ex-INPES). Fleurissent ainsi, sur les panneaux Decaux d’Île-de-France (et sans doute ailleurs aussi), des affiches sur le thème « S’aimer, s’éclater, s’oublier ».
Judicieux, se dira-t-on, d’appeler les adultes à se prémunir contre le SIDA et autres MST. Sauf que cette campagne est extrêmement ciblée.
Jusqu’ici, en effet, les Franciliens ont pu découvrir deux affiches. Sur la photo de couples homos masculins en pleins préliminaires, ce texte : « S’aimer, s’éclater, s’oublier… Avec un amant Avec un ami Avec un inconnu. »
« S’aimer, s’éclater, s’oublier… Coup de foudre Coup d’essai Coup d’un soir. »
Commentaire au bas de l’image : « Les situations varient, les modes de protection aussi » « Trouvez vos modes de protection sur sexosafe.fr »
Scandalisée par cette campagne « mettant en scène des hommes dans des positions à tout le moins ambiguës et accompagnée de slogans à caractère libertin et pornographique », l’association Éveilleurs d’espérance envisage de porter plainte contre Marisol Touraine, ministre des Affaires sociales et de la Santé, pour « corruption de mineurs sur le fondement des articles 227-22 et 227-24 du Code pénal ».
Objectivement, tout cela n’a rien d’ambigu. C’est même parfaitement explicite et il n’est pas interdit d’y voir un véritable matraquage publicitaire pour les relations homosexuelles, la diffusion étant prévue à 100.000 exemplaires.
C’est si vrai que la chose n’avait pas échappé au ministère lui-même. Le 18 octobre dernier – quelques semaines, donc, avant le lancement de cette campagne -, le site Yagg (média LGBT) s’indignait ainsi : François Bourdillon, directeur de Santé publique France, avait paraît-il retoqué la campagne, demandant à ce que soient ajoutés des « visuels hétérosexuels ». Son vœu était que la campagne s’adresse « à l’ensemble de la communauté sexuelle, et pas seulement aux HSH » (pour Hommes ayant des relations Sexuelles avec des Hommes).
Scandale ! Et la communauté gay de crier alors à « la pudibonderie » et à la « censure ».
Ainsi, Christophe Martet, directeur de Yagg.com, ancien président d’Act Up, de dénoncer dans une tribune « la doctrine déontologique qui s’est imposée […] [et qui] consiste à accepter des représentations publicitaires de personnages ouvertement homosexuels, à condition que les postures ne soient pas hyper-sexualisées et les propos non choquants pour le grand public ».
Ce qu’il faut, dit-il, c’est montrer des HSH, rien que des HSH, et de préférence en pleine copulation, histoire d’expliquer aux néophytes et aux masses laborieuses comment s’y prendre. Étendre le message aux hétéros serait inconséquent « quand on sait à quel point le sexe est intriqué dans la question du VIH/sida chez les homosexuels, déjà victimes du tabou et de l’homophobie concernant leurs pratiques » (sic).
Il est vrai que les chiffres sont, eux aussi, particulièrement homophobes : « Les gays restent 200 fois plus exposés au VIH, 20 % des gays à Paris sont statistiquement séropositifs et ils représentent près de 45 % des nouvelles infections en 2016. » Et les associations gay de dénoncer « le lourd tribut » que paient « les homosexuels masculins » à l’épidémie.
Pourtant, cette épidémie qui continue de faire des ravages dans leurs rangs… qui en est désormais responsable, alors que des sommes astronomiques sont dépensées depuis plusieurs décennies pour nous rappeler de « sortir couvert » ?
Faut-il vraiment exhiber ces « pratiques » qui sont justement au cœur du problème ?
Il y a, là, la trace de comportements irresponsables dont on voudrait faire supporter les conséquences à toute la société, à coups de discours victimaires et au nom d’une prétendue homophobie.
Ce dimanche, certains songent à aller à la pêche. C’est tentant, bien sûr, puisque la démocratie représentative est une démocratie par défaut. Si l’on permettait aux Français de proposer et de voter directement les lois par Internet, il est clair que notre législation serait radicalement différente. Mais à l’heure où des iconoclastes comme Aphatie songent à détruire le château de Versailles et contestent le suffrage universel dès lors qu’il porte au pouvoir des personnages ou des courants de pensée contraires à leurs anti-valeurs, la moindre parcelle de démocratie doit être exploitée. Exit, donc, la pêche.
Faut-il voter Fillon afin d’écarter l’un des vainqueurs des sondages ? La perspective est tentante et le projet de François Fillon est une synthèse intéressante. En comparaison de la ligne démocrate de Hillary Juppé et de la ligne opportuniste de Donald (celui de Disney) Sarkozy, c’est assurément un moindre mal. Sa campagne de coureur de fond lui a permis d’affiner sa vision de la société française et du monde, comme l’atteste notamment son discours de Biarritz : il y affirmait, par exemple, qu’il n’y a pas de problème de « communautarismes » en France mais uniquement un problème de dérive sectaire de la communauté musulmane et il s’y disait opposé à un durcissement de la législation laïque, qui reviendrait à pénaliser des millions de croyants qui ne posent aucun problème – catholiques, protestants, juifs, bouddhistes – au prétexte de canaliser les provocations de l’islam. En matière de politique étrangère, aussi, Fillon est clairement plus réaliste que ses concurrents du sérail, tous peu ou prou atlantistes.
Pour autant, l’adoption de ce rite américain des primaires – lequel s’explique outre-Atlantique par le fait que leur élection présidentielle est une élection à un seul tour – est une occasion unique de voter non pas en fonction de considérations stratégiques mais en fonction de ses convictions. Nous avons, désormais, en France une compétition à quatre tours (voire à six tours, si nous nous mêlons de la primaire socialiste afin d’écarter le calife Hollande ou son grand vizirs Valls) ; si nous n’en profitons pas pour faire au moins une fois un vote de conviction, c’est que nous sommes vraiment indignes du suffrage universel comme le pensent les Aphatie, les Attali et autres Attila !
Que ceux qui sont sensibles à la sincérité clintonienne de NKM ou de Bruno Le Maire votent donc pour eux ; que les très jeunes ou les très anciens qui n’ont pas le souvenir du mandat de Sarkozy votent donc pour lui ; que les masochistes bien-pensants votent Juppé ; que les libéraux identitaires christianisants modérés votent Fillon et que les sociaux identitaires chrétiens convaincus – ou leurs compagnons de route – votent Poisson, le seul au demeurant qui dénonce « le cordon sanitaire » anti-FN.
Ajoutons que tous ceux qui ont sacrifié des dizaines d’euros et des dizaines d’heures pour aller manifester leur hostilité à la loi Taubira, et qui ont été méprisés par le système au point de n’être même pas décomptés, tiennent là l’occasion de se faire entendre très clairement en deux minutes et pour seulement deux euros. S’ils font tous cette démarche, Poisson, le seul qui souhaite abroger le mariage gay, rejoint mécaniquement le trio de tête avec plus de 25 % des voix. Dimanche 20 novembre, les vétérans de la Manif pour tous peuvent déclencher un séisme politique s’ils le souhaitent. Qu’ils ne s’en privent pas !
La République ne connaît pas de définition. Frédéric Rouvillois nous l’a montré avec pertinence dans un récent ouvrage. Valeurs, visions et volontés des dévots de la Républiques n’eurent de cesse d’évoluer dans le temps. Parfois, elle sut unir les Français. Lors de la Première Guerre mondiale, elle alla même jusqu’à pactiser avec l’Action française pour sauvegarder l’unité nationale. Parfois, aussi, elle discrimina les catholiques, persécuta les minorités ou chercha à se vendre à l’étranger.
Ce qui constitue, en revanche, une permanence dans l’idéologie républicaine, c’est sa pleine conscience de son infériorité. En France, la matrice révolutionnaire procède d’une complexité qu’on ne saurait nier.
Mais la complexité ne peut pas dissimuler les massacres et la matrice des totalitarismes. Populicide, génocide, mémoricide, terreur de masse ou dangereux excès, les historiens diffèrent dans leurs descriptions mais ne peuvent passer outre les noyades de Nantes, les sanglantes journées d’octobre, la persécution des prêtres, les colonnes infernales et le massacre de religieuses partout en France. Si on connaît bien la nécessité de vibrer à l’ensemble des événements marquants de notre longue histoire, le peuple français ne peut oublier que certains y agirent aussi pour l’affaiblissement, la division et l’horreur.
Ce rapport à l’Histoire préside à bien des conséquences contemporaines. Si la République est considérée comme immaculée, si les sachants sacralisent tous ces épigones, si le roman national ne doit intégrer que la vulgate de Lavisse, alors nous n’intégrons plus une nation mais une idée. Et les idées ont la fâcheuse tendance à s’écarter parfois des réalités. Ainsi, la prétention socialiste au respect absolu des tombes et des sépultures est un mensonge patenté. La nécropole des rois de France comme le respect pour les vieux soldats le rappellent suffisamment.
Dans sa folle logique intrusive, la gauche veut que l’État s’arroge toujours plus de droits. Et notamment celui de scander les étapes importantes de la vie humaine. Déjà passé maître dans la définition de la dignité pour les débuts comme la fin de la vie, l’État poursuit son grand accaparement des rituels. Marianne pourra donc décider de la validité et de la nature d’un mariage, d’une filiation et, demain, des cérémonies mortuaires. C’est indiqué en toutes lettres dans le projet de loi socialiste. Ces gens veulent du rite.
Il y aurait beaucoup à dire sur les désordres mimétiques du monstre froid. Indiquons, seulement, que la spiritualité de la sécularisation procède d’une volonté deux fois centenaire, au moins, d’enfermer l’homme dans une sociabilité de fabrique et un horizon bureaucratique. Et que l’homme et les sociétés ne semblent pas, fanatiquement, plus heureux depuis que les adorateurs du contrat social se sont emparés de pans entiers de notre vie.
L’homme nouveau est tellement déraciné que la République veut l’accompagner jusque dans sa bière. Prions pour qu’elle nous laisse encore quelques carrés où nous abriter d’elle.
Le monde occidental est sans doute en train de vivre un séisme politique. Les plaques tectoniques qui structuraient les rapports de force ont bougé. C’est seulement maintenant qu’un nouveau paysage apparaît à la surface.
Lors de la publication de son livre Démocratie française, en 1976, Valéry Giscard d’Estaing avait pronostiqué une évolution de la société française vers un grand groupe central.
Le recul de l’industrie au profit des activités tertiaires allait inaugurer le règne des classes moyennes. La lutte des classes perdait ses supports. Le PC devait s’effondrer et l’activité politique se regrouper au centre. L’exemple américain était dans les esprits depuis le succès du Défi américain de Jean-Jacques Servan-Schreiber. Aux États-Unis, le Parti démocrate et le Parti républicain étaient des partis centristes, le premier un peu plus à gauche que le second
D’une certaine manière, la création de l’UDF, face au mouvement gaulliste qui allait devenir le RPR, c’était l’illusion de créer un parti démocrate à la française face à un parti plus conservateur. 1981 vit la défaite des deux, vaincus par une Union de la gauche qui allait installer des communistes au gouvernement aux côtés des socialistes. La lutte des classes n’avait pas dit son dernier mot.
Depuis, à droite, le parti gaulliste a avalé la formation centriste en même temps qu’il perdait la plupart de ses repères gaullistes et conservateurs. L’UMP unissait les deux familles. Au début, le mot « conservateur » en était banni. Mais peu à peu, sur les questions « sociétales », les défenseurs des valeurs traditionnelles s’y retrouvaient tandis que la gauche, ayant, à chacun de ses passages au pouvoir, limité davantage les capacités redistributives de l’État, se tournait vers les sujets liés aux mœurs. Le fait que la grande réforme du mandat de M. Hollande aura été le mariage unisexe illustre cette évolution.
Son orientation semblait être toujours la même avec cette différence que le parti démocrate serait désormais le Parti socialiste. Les responsables de l’UMP ont, d’ailleurs, donné un nouveau nom à leur machine électorale : Les Républicains. Plus américain que moi, tu meurs, comme dirait Sarkozy. En face, une partie de la gauche renâcle et continue à vouloir faire payer les riches, mais l’avenir semble se dessiner sans elle.
Se confiant à des journalistes, François Hollande évoque la nécessité d’en finir avec le PS pour lui substituer un parti du progrès. Son Premier ministre est sur la même ligne, en y ajoutant quelques soupçons de patriotisme et d’exigence sécuritaire qui l’éloignent de l’idéologie socialiste. Et voilà que Macron lance un mouvement « ni de droite, ni de gauche », mais progressiste, réformateur, libéral plus que social, clairement mondialiste. Républicains conservateurs à droite, démocrates progressistes à gauche : enfin, nous sommes en Amérique ! D’ailleurs, l’Europe s’est habituée au doux balancier qui fait alterner les conservateurs et les progressistes. Deux partis dominants se succèdent et parfois gouvernent ensemble. Ils s’entendent comme larrons en foire dans les institutions européennes.
Alors que la France parvient, enfin, à réaliser le rêve américain du bipartisme apaisé, voilà que le monde a changé. Le grand groupe central existe de moins en moins, y compris aux États-Unis.
C’est, au contraire, la fracture qui domine le paysage. Notre société est de plus en plus divisée, entre ceux qui se sentent bien dans le système et ceux qui pensent en être exclus au point de le percevoir comme une menace. Le Brexit, la victoire de Donald Trump aux États-Unis, la montée du souverainisme en Europe, la consolidation du FN en France en témoignent.
L’importance accordée à la confrontation entre Les Républicains et la gauche par les médias, les sondages trompeurs soulignent le décalage entre le pays réel et la manière dont le microcosme le perçoit. La France croit avoir découvert l’Amérique au moment où celle-ci n’est plus là où elle était.
Abdelfattah Rahhaoui n’est pas un haut dignitaire de l’État islamique, comme son nom pourrait l’indiquer, mais le fondateur de l’école Al-Badr, école privée musulmane hors contrat située dans le quartier dit « populaire » de Bellefontaine à Toulouse. Imam et conférencier, cette personnalité clé de l’islamisation toulousaine est aujourd’hui inquiétée par la justice pour des faits extrêmement graves : violences volontaires sur mineur, ouverture d’un collège clandestin, « poursuite d’une activité scolaire malgré une mise en demeure de l’Éducation nationale »…
« Français » (de papiers) né au Maroc, l’homme s’était déjà fait remarquer en créant un collège privé musulman dans le quartier du Mirail, en 2009, lequel devait permettre aux adolescentes et préadolescentes de déroger à l’interdiction des signes religieux dans les établissements scolaires.
En 2013, il a fondé Al-Badr, cas éminemment représentatif de ces écoles privées musulmanes où l’on enseigne mieux la charia que l’Histoire de France, pays de mécréants à conquérir ou à soumettre. Le 12 avril dernier, une inspection de l’établissement commandée par l’académie de Toulouse, avec l’appui des forces de l’ordre, émettait des conclusions qui n’étonneront que les expatriés du réel.
L’enseignement prodigué y était perçu comme étant « très déficitaire dans tous les domaines, en dehors de l’enseignement de l’arabe, qui s’effectue à des quotités quotidiennes importantes ». Logique, pour des gens qui veulent vivre en France uniquement pour profiter des aides sociales tout en recréant, chez nous, les conditions de vie de leur pays d’origine. Les inspecteurs d’académie jugeaient aussi, laconiques, que « l’étude quotidienne du Coran » oblitérait « le temps de façon importante ».
Étudier la vie du Prophète ou les disciplines classiques, il faut visiblement choisir. Le susnommé Abdelfattah Rahhaoui ne fait, quant à lui, pas mystère de ses préférences. Hyperactif sur les réseaux sociaux, il diffuse régulièrement de doctes vidéos regardées par plusieurs dizaines de milliers de personnes. Entre deux conseils pour nouer un hijab et une charge contre Charlie Hebdo, il a notamment pu expliquer que l’enseignement du « vrai Coran » était un rempart efficace contre la « radicalisation »…
Bref, rien de nouveau sous le soleil dans une ville connue pour ses nombreuses mosquées islamistes, dont les imams ont longtemps servi de supplétifs à des forces de l’ordre aussi débordées qu’abandonnées par les pouvoirs publics. C’est peut-être à ce prix que Jean-Luc Moudenc a acheté la paix sociale et son élection en tant que maire de Toulouse.
Deux questions restent en suspens. D’abord, que font monsieur Rahhaoui et ses ouailles en France ? Selon leurs croyances, ils devraient de toute urgence retourner en terre musulmane en faisant leur hijra. Enfin, que vient faire l’État dans la gestion des écoles hors contrat ? Pourquoi une telle ingérence quand il serait tellement plus simple d’arrêter l’immigration ? Les écoles libres doivent le rester. Plutôt que de mettre en danger nos libertés, il faudrait déterminer ce qui, dans le mode de vie de populations nouvellement installées, n’est pas compatible avec notre nation et la civilisation dont elle est issue.
À l’occasion de la sortie de son livre Barbares : le retour, Vincent Aucante évoque les barbares d’hier et d’aujourd’hui. Les barbares d’autrefois cherchaient à s’approprier la civilisation. Nous assistons, aujourd’hui, au phénomène inverse : les barbares – que sont les terroristes – veulent la détruire.
C’est l’histoire d’un film, c’est l’histoire d’un projet de l’Éducation nationale.
C’est l’histoire d’un territoire : la France.
C’est l’histoire d’une cité, comme les autres…
À l’aune des statistiques, le résultat est sans appel : pour la Lorraine, 12 % d’illettrisme. Pour la Champagne-Ardenne, 15 %. Pour l’Alsace, 13 % ; plus de 20 % des chômeurs alsaciens sont en situation préoccupante face à l’écrit. Ces chiffres sont ceux de l’Agence nationale de lutte contre l’illettrisme.
Le remède : le dispositif « Lycéens et apprentis au cinéma ». Pour cette année 2016/2017, la concertation région/Alsace-cinémas/académie de Strasbourg et CNC (Centre national du cinéma) choisit, entre autres, le film Qu’Allah bénisse la France, de 2014, perfusé de subventions en tous genres (l’application de ce dispositif est financée par la région à hauteur de 35.000 euros, et ce n’est que la partie émergée des financements !).
Pour rappe,l la région Grand Est a refusé d’associer un seul des élus FN régionaux aux conseils d’administration des lycées : ont-ils peur que ces derniers découvrent leur concession à une laïcité à géométrie variable qui mène doucement à la compromission puis à la soumission ?
Il m’apparaît que la lutte contre l’illettrisme devrait être la première réalité, voire le premier combat à mener.
Loin d’en assurer et d’en assumer ce principe, l’Éducation nationale préfère lancer l’ensemble de ses lycéens, du public comme du privé, sur ce énième programme régional « d’éducation à l’image ».
Et le lycée privé sous contrat Saint-Jean de Colmar, opportunément oublieux du peu de liberté qu’il lui reste, a appliqué à la lettre ce dispositif en y emmenant ses terminales pro jeudi dernier, tel le chant du cygne d’une filière à l’agonie.
La séance de cinéma est généralement précédée puis suivie d’un travail technique très précis et documenté sur le sujet, pris sur l’emploi du temps général des lycéens. Ce dispositif existe aussi pour l’école primaire et le collège. On n’entend guère les associations de parents d’élèves (APEL) ; encore eût-il fallu, pour réagir, qu’elles se renseignassent ! Il est mis en place sur l’ensemble de la France. Ou comment passer du remède au soin palliatif.
Ce film reflète le fantasme d’une société Bisounours rêvée par nos élites, aux frais du contribuable, évidemment. Et l’Éducation nationale est complice de la tentative de soumission imposée par ce gouvernement agonisant qui tente, par tous les moyens, de se reconstituer une garde électorale désormais inexistante. Elle est également coupable, en prenant en otages nos enfants, de participer à la survie d’artistes en mal de reconnaissance, de renommée et d’argent.
Si l’Éducation nationale mettait autant d’ardeur à enseigner les fondamentaux, nul doute que l’illettrisme serait peu à peu vaincu.
Si l’Éducation nationale respectait neutralité politique et principe de laïcité, comme sauvegarde ou rempart aux différentes menaces qui pèsent sur nos enfants, nul doute que cette insulte faite à l’intelligence et au libre arbitre de nos enfants n’aurait pas été acceptée, nul doute alors que le lycée privé Saint-Jean à Colmar n’aurait pas souscrit à ce programme.
À moins qu’elle ne s’amuse à penser, comme Sarkozy, que La Princesse de Clèves n’est mise au programme que par des crétins ou des sadiques.
L’urgence n’est pas à l’éparpillement mais bien, comme le dit très justement Marine Le Pen, à un recentrage sur les savoirs fondamentaux. Stop au massacre des générations sacrifiées !
Le Secours catholique-Caritas publie, ce jeudi, son rapport annuel sur la pauvreté en France. Un bilan toujours plus noir, avec des marqueurs qui s’accentuent de façon dramatique, dessinant une société dont les fractures, loin de se réduire, s’écartent au contraire davantage.
Au vu des chiffres de 2015, la catastrophe se porte bien. Il suffit, pour en prendre la mesure, comme cela a été mentionné maintes fois ici, de sortir le soir dans les rues de la capitale : c’est un dortoir à ciel ouvert. Partout sur les trottoirs, sous les auvents des boutiques, dans les encoignures de portes, des familles sur des matelas de fortune. Ceux-là sont la partie « visible », l’abcès qui nous dit combien notre société est malade, mais les politiques ne les voient pas. Ils ne sortent pas le soir, ou alors sirènes hurlantes dans leur limousine avec chauffeur et vitres teintées.
Les autres sont des survivants, pas encore à la rue mais déjà sur le « skid row », comme on dit chez Donald Trump. La pente glissante.
En quelques chiffres : neuf millions de personnes vivent en France sous le seuil de pauvreté, fixé à 1.008 euros par mois en 2014. Bernard Thibaud, secrétaire général du Secours catholique, confiait sur France Info que, parmi ces pauvres, on recense « trois millions d’enfants et 1,5 million de jeunes âgés de 18 à 30 ans ». En moyenne, les familles – le plus souvent la mère seule et ses enfants – disposent de 932 euros de revenus.
Les 68.000 bénévoles de l’association ont accueilli 1.463.000 personnes en 2015, soit une hausse de 2,7 % par rapport à 2014. C’est une population constituée à 54 % de femmes, mais il apparaît que « la pauvreté chez les hommes est repartie à la hausse et qu’elle se répand chez les personnes d’âge mûr et plus âgées ». Chiffre lui aussi très signifiant – mais Bernard Thibaud appelle à ne pas faire de discrimination entre les pauvres : la population étrangère est de plus en plus importante, jusqu’à représenter 34 % du total des personnes accueillies – en hausse de 8 points – alors que leur nombre en France « reste quasiment stable. […] Cela confirme leur précarisation croissante dans notre pays », écrit le rapport. Parmi ces migrants, « il y a plus de femmes, de jeunes et d’enfants. On compte aussi davantage de migrants d’Europe de l’Est et d’Afrique subsaharienne », lesquels, c’est évident, « arrivent en étant déjà en situation de précarité ».
Ainsi, en 2015, 19,5 % des personnes accueillies par le Secours catholique n’avaient aucune ressource, et le rapport souligne que 38 % des personnes accueillies pourraient avoir recours au RSA et ne le font pas, faute d’information.
De tout cela on peut tirer au moins la conclusion que la politique sociale dont les gouvernements successifs, toutes tendances confondues, se gargarisent est spectaculairement inopérante ! Dans un pays qui détient le record mondial de l’impôt, le chômage ne régresse pas, la pauvreté s’envole dans les hautes sphères, le système de santé vacille et le système éducatif qui passe son temps en réformes fumeuses produit toujours plus d’inégalités et de décrocheurs. Alors, quand va-t-on se décider à changer de politique ?
Un projet de loi déposé par Bruno Le Roux (PS) visant à instituer des funérailles républicaines passe en discussion à l’Assemblée nationale. Charles de Meyer nous explique en quoi ce texte est profondément nocif.
Il était une fois, en une grande ville naguère donnée pour être « Lumière », où sévissait une étrange secte d’assassins : les automobilistes. Cette peuplade, connue pour souvent se lever tôt et aller gagner sa croûte, était mieux connue sous le vocable de « délinquants de la route ».
Globalement, ils étaient méchants, fumaient au volant, avaient parfois bu un verre de trop, écoutaient Georges Brassens sur leur autoradio et votaient sûrement Le Pen. Heureusement, la gentille fée Anne Hidalgo partit en croisade contre ces vilains gueux ; car ils étaient souvent pauvres, ces sales cons.
Paris – car c’est de cette ville qu’il s’agit – fut donc démantibulée de partout. Ses rues furent redessinées, coupées, en deux, en trois, en quatre, pour laisser place à ce nouveau peuple élu qu’était devenu celui des cyclistes. D’humeur farceuse, cette fée mit aussi des sens interdits partout, permettant ainsi aux malandrins de découvrir les charmes d’impasses sans issues dans les deux sens et de ronds-points sans sorties et parfois même dépourvus d’entrées. Raymond Devos en avait rêvé ; ce fut fait.
Dans ce pays merveilleux, une autre fée (Valérie Pécresse) demanda à ce qu’une autre tribu (celle des experts) fasse le point sur cette étonnante politique. Un rapport – ou un grimoire, c’est selon – fut donc pondu par soirée de pleine lune, écrit d’une plume trempée dans un extrait de mandragore, aux pieds d’un pendu, tel qu’il se doit.
Bref, il sort en gros du parchemin en question que c’est le bordel à tous les étages, surtout depuis qu’une partie des voies sur berges a été fermée à la circulation. Les embouteillages gagnent le centre-ville, se répandant même loin au-delà du périphérique. Résultat ? Les clients de bistrots toussent en terrasse, la fumée des gaz d’échappement prenant le pas sur celle de leurs cigarettes. Les artisans n’ayant pas le bonheur d’habiter à Paris refusent tout chantier dans la capitale : où se garer ? Et même les urgentistes se mêlent de la partie, perdant de précieuses minutes pour aller sauver des vies.
Par chance, dans ce pays bientôt enchanté, il devrait prochainement avoir une section nudiste sur les fausses plages de Paris Plages. Chouette. Pour ceux qui bronzeront couchés sur le ventre, on pourra toujours se servir de leurs raies pour garer les Vélib’ des derniers citoyens que certains auront, de fait, amenés au bord du suicide.
Bienvenue, non point dans le monde d’hier, mais dans celui d’aujourd’hui.
Malgré les critiques forts légitimes qu’on peut formuler à leur encontre, ces primaires de la droite et du centre présentent un avantage majeur : celui de faire émerger un candidat au parcours original et aux convictions bien affirmées, qui tranche avec l’ensemble de ses concurrents, victimes de leur consanguinité idéologique et d’une vision réductrice de la politique : nous voulons parler de Jean-Frédéric Poisson.
Il est véritablement la révélation de ces primaires. Contrairement aux autres candidats, il n’est pas issu du sérail politique mais vient du monde de l’entreprise. Doté d’une solide culture philosophique (peu d’hommes politiques ont obtenu un doctorat en philosophie), il est aussi un homme de convictions qui présente une certaine constance dans ses prises de position.
Il se distingue avant tout de ses concurrents par son discours, qui est celui d’un candidat à l’élection présidentielle et non celui d’un postulant au ministère du Budget. Ce qui est frappant, dans ces primaires, c’est de constater la centralité des propositions économiques et budgétaires par rapport à toute autre forme de considérations. On a affaire à des gestionnaires et non à des hommes d’État ! Du coup, c’est à celui qui proposera de diminuer le plus le montant des impôts ou d’augmenter le plus le nombre de policiers. Les enchères sont ouvertes et elles laissent un goût amer à ceux qui réclament avant tout de la politique une vision à la hauteur des défis. En cela, Jean-Frédéric Poisson tranche vraiment avec les six autres candidats.
Longtemps enfermée dans l’économisme, la droite n’a, en effet, jamais combattu la gauche sur le terrain idéologique et culturel, lui laissant le monopole de ses conquêtes que la droite finissait, tant bien que mal, par endosser. Cette période est désormais révolue.
Les référendums français et danois de 2005, les grandes manifestations de masse en faveur de la famille en 2012-2013, le succès du Brexit en juin dernier et, maintenant, la victoire de Donald Trump montrent qu’une lame de fond traverse les sociétés occidentales et que les peuples n’acceptent pas de voir la démocratie confisquée par une élite déracinée et hors-sol qui se fait le chantre d’une mondialisation destructrice de nos identités et d’un multiculturalisme qui met gravement en cause la cohésion nationale.
Seuls la vision et le programme de Jean-Frédéric Poisson répondent aux aspirations culturelles et identitaires des Français. Ancrage dans une vision spirituelle de l’homme, refus de la marchandisation de l’humain et de la société de consommation, défense de la famille, enracinement de la France dans son identité chrétienne, laïcité ouverte à l’expression publique du fait religieux, reconnaissance de la primauté du fait culturel chrétien, rétablissement des frontières nationales et de notre souveraineté, stricte limitation de l’immigration, promotion de la culture française et de l’assimilation, assouplissement du cadre de la liberté scolaire, affirmation du principe de subsidiarité dans la vie économique et sociale, indépendance de la France sur la scène internationale et recentrage de l’État sur ses missions régaliennes, autant de principes directeurs que nous ne trouvons que chez Jean-Frédéric Poisson, mais que partagent beaucoup de Français.
Ainsi, si nous voulons lutter contre le communautarisme islamique et ses nombreux avatars (voile, burkini, halal, etc.), il est inutile et dangereux d’invoquer une laïcité qui met toutes les religions sur un même pied d’égalité, comme le font tous les ténors, à droite comme à gauche. Au contraire, en convoquant l’Histoire et en nous enracinant dans nos traditions, nous pouvons fonder en droit la primauté du fait culturel chrétien et justifier de ne pas donner la même importance aux minarets qu’aux clochers, afin de conserver notre identité.
Enfin, Jean-Frédéric Poisson est un homme libre, et c’est suffisamment rare pour être ici mentionné. Libre de toute inféodation partisane et de toute étiquette réductrice. Il est de France – charnellement – avant d’être de droite, enraciné dans des convictions avant d’être président d’un parti. Son positionnement indépendant fait de lui un acteur central de la recomposition attendue du spectre politique dont les clivages sont de plus en plus brouillés.
Plus le score de Jean-Frédéric Poisson sera élevé à la primaire, plus l’ambition de créer une nouvelle formation politique conservatrice sur le plan sociétal, souverainiste sur le plan étatique et subsidiariste sur le plan économique pourra voir le jour. Ne laissons pas les électeurs s’égarer autour du vote utile alors que le seul vote utile, c’est de soutenir un homme dont on partage les convictions ! À quoi sert-il d’améliorer – au prix de ses convictions – le score du troisième candidat, sachant qu’il ne sera pas au second tour ?
La révolution conservatrice qui traverse l’Occident doit trouver son débouché politique en France, comme cela est déjà le cas en Grande-Bretagne, en Pologne, en Hongrie et, maintenant, aux États-Unis. À nous d’en être les acteurs maintenant !
Charles Beigbeder, entrepreneur, élu de Paris, membre fondateur de l’Avant-garde Robert Ménard, maire de Béziers, fondateur de Oz ta droite ! Karim Ouchikh, conseiller régional Île-de-France, président du SIEL (Souveraineté, Identité Et Libertés)
La place de l’islam en France interroge notre société depuis bien des années. Ayant grandi dans une famille musulmane, avant d’embrasser la foi catholique à l’âge adulte, sans pour autant nourrir la moindre animosité de principe à l’égard de la religion de mes parents, je mesure avec objectivité et discernement, plus que tout autre peut-être, à quel point l’islam contemporain s’est éloigné, en France, de la pratique religieuse discrète de ses fidèles d’autrefois.
Sortons un instant des salons parisiens et observons la réalité brutale, dans nos quartiers, nos villes et villages, là où précisément les populations de confession musulmane sont bien souvent massivement concentrées !
Les langues d’origine, essentiellement l’arabe, sont parlées ouvertement dans la rue, dans les stades de football ou dans l’enceinte de nos administrations. Des accoutrements vestimentaires exotiques s’acclimatent sous nos cieux (djellabas, boubous, hijab, niqab, burqa, burkinis) et chassent de nos horizons les tenues européennes les plus ordinaires. Les commerces de proximité traditionnels disparaissent au profit de commerces communautaires dont l’aménagement intérieur et la qualité de l’offre commerciale se distinguent fréquemment par leur indigence confondante. L’alimentation halal s’impose dans les cantines scolaires et envahit les rayons des centres commerciaux. Les indices attestant d’allégeances identitaires qui se nouent par-delà nos frontières sont partout perceptibles : antennes paraboliques drainant des programmes étrangers, participation aux scrutins électoraux des patries d’origine, prestataires de voyages et entreprises de pompes funèbres chargés de transporter les vivants et les morts vers leurs terres ancestrales…
Dans l’espace public, les habitudes de vie en société se modifient insensiblement : l’observance rigoureuse des rituels et des fêtes religieuses tend à s’imposer à tous ; reléguées à un statut outrageusement discriminatoire, les femmes sont dissimulées pour échapper à une concupiscence masculine perpétuellement redoutée et sont enfermées dans un univers domestique étouffant ; un discours dominant, sexiste et trop souvent antisémite se diffuse insidieusement, singulièrement dans les banlieues ; les autres confessions pratiquent leurs rites mais toujours de manière confidentielle, à l’abri des regards ; les conversions religieuses, plus que jamais taboues, se réalisent dans une discrétion absolue ; les animaux de compagnie, jugés impurs, se font plus rares sur la voie publique ; une autocensure des professeurs se glisse imperceptiblement dans l’enseignement de certaines matières scolaires « sensibles »…
Les exemples de cette islamisation rampante de nos territoires abondent malheureusement : ils témoignent pareillement de l’impossible assimilation de populations qui occupent notre sol en des proportions toujours plus importantes mais aussi, et surtout, de l’installation progressive en France d’une contre-société puissante, liberticide et obscurantiste, qui enracine des coutumes et des modes de vie radicalement étrangers à nos traditions séculaires. Avec toujours le même point d’aboutissement tragique : l’appauvrissement des sens, des cœurs et des esprits…
Le chaos migratoire qui frappe notre continent ces dernières années amplifie la présence, en France, d’une religion conquérante et décomplexée qui ne se réduit pas à la seule foi intime de ses fidèles : enfermant l’individu du berceau au linceul dans un carcan pesant de rites religieux et de standards culturels divers, l’islam est aussi un système politico-juridique anxiogène qui refuse de soustraire l’espace public à son emprise totalitaire et qui soumet l’individu au poids considérable d’une communauté repliée sur elle-même. Un modèle de société alternatif revendique, ainsi, toute sa place en France, un modèle de civilisation irréformable théologiquement qui n’hésite plus, désormais, à s’opposer frontalement aux principes fondamentaux qui structurent l’univers de pensée européen : dignité de la personne humaine, égalité entre l’homme et la femme, liberté de conscience, autonomie de l’individu, liberté religieuse, sécularisation de l’espace public…
Force est de constater, aujourd’hui, que l’islam politique compromet gravement la cohésion culturelle de notre corps social, suscite parmi nos compatriotes des angoisses identitaires durables et menace les fondements historiques de la civilisation française. À vue humaine, l’islam politique n’est en rien soluble dans la République : il doit donc être mis durablement sous tutelle de la République pour conjurer ses effets profondément déstabilisateurs.
En pratique, la République se devra de prohiber l’expression publique des marqueurs identitaires de l’islam (signes religieux ostensibles, tenues vestimentaires prosélytes, abattage rituel) sans avoir à étendre ces interdits aux autres religions présentes sur notre territoire qui, du christianisme au judaïsme, ne présentent aucune menace particulière pour la France ; dans le même temps, l’exercice du culte musulman devra être administré par les pouvoirs publics jusqu’à la parfaite adaptation de ses fidèles aux mœurs et coutumes françaises, ce qui impliquera, d’ici cette échéance lointaine, l’interdiction d’édifier sur notre sol de nouvelles mosquées ou tous autres instituts de culture musulmane, la fin de tout financement étranger du culte musulman, la fermeture immédiate des mosquées portant atteinte à l’ordre public, la sélection des imams formés en France par le seul ministère de l’Intérieur auquel seront soumis les prêches préalablement à leur lecture en langue française, l’expulsion des imams déviants…
Pour organiser l’encadrement d’une religion qui requiert un tel traitement différencié, l’État imposera aux fidèles musulmans la création d’une instance nouvelle, véritablement représentative de l’islam en France, appelée à devenir son unique interlocuteur.
Cette entreprise de sauvegarde identitaire de notre modèle de civilisation, délibérément autoritaire, n’a de sens que si celui-ci redevient le creuset culturel d’une assimilation réussie, ce qui suppose qu’il soit parfaitement identifié dans notre conscience collective et surtout partagé par tous. Sur ce point, il faut bien admettre que le modèle républicain actuel, passablement confus, n’est guère attractif, tant il prospère sur un vide culturel, spirituel et moral entretenu de longue date par une idéologie dominante insipide, à la fois laïciste et multiculturaliste. Une vérité historique intangible doit être ici rappelée : les religions ne sont pas toutes égales entre elles sur notre sol, au regard de la mémoire de la civilisation française.
Le rappel de la prééminence du fait culturel chrétien, inséparable des autres racines gréco-latine et humaniste qui composent l’héritage français, sera ainsi la clé qui permettra de « réenchanter » un modèle de société aujourd’hui à bout de souffle. Un travail d’introspection collectif qui permettra en somme (sans intention d’ériger sur notre sol le moindre État confessionnel) de redéfinir le cadre identitaire charnel de la France que chaque fidèle musulman sera tenu de respecter fidèlement ! Ceux qui refuseraient de se plier à cette nouvelle donne culturelle seraient alors amenés à regagner aussitôt leurs pays d’origine avec lesquels seraient organisées, par ailleurs, les modalités pratiques de cette politique inédite de remigration.
L’inscription des racines culturelles chrétiennes de la France dans le préambule de la Constitution de 1958, la refonte de la loi de 1905 sur la séparation des Églises et de l’État, la prise en compte dans notre conscience politique nationale d’un privilège de civilisation reconnu à la religion chrétienne, le traitement cultuel différencié de l’islam… autant de chantiers législatifs que nous avons à mener à bien très rapidement pour relever sans état d’âme le défi de l’islam en France ; une entreprise politique ambitieuse qui serait toutefois vouée à l’échec si, dans le même temps, nous ne parvenions pas en pratique à enrayer définitivement le phénomène migratoire et à recouvrer la maîtrise authentique de nos attributs de souveraineté.
Entre ceux qui considèrent naïvement que l’islam est compatible avec la République et ceux qui ne tirent aucune conséquence pratique à leur défiance de principe à l’égard de cette religion, ou ceux encore qui invoquent une improbable identité heureuse de la France pour prôner une politique irresponsable d’accommodements confessionnels, j’avoue ma profonde insatisfaction. Le courage de dire la vérité sur l’islam et la volonté politique de se hisser à la hauteur des enjeux de ce temps sont, en définitive, les deux vertus qui manquent cruellement dans le débat actuel, à l’approche pourtant d’échéances électorales qui s’annoncent décisives pour l’avenir du pays…
Lénine assurait jadis qu’une révolution ne devient envisageable que lorsque le peuple ne veut plus et que l’État ne peut plus. Postulat ayant rendu possible l’élection d’un… Donald Trump ?
Le démographe Emmanuel Todd n’est pas loin de le penser, voyant en ce scrutin hors du commun, non point fracture raciale, mais fracture sociale tout court ; assez logique pour celui qui, dès 1990, diagnostiqua, en France, cette fameuse « fracture sociale », prise comme emblème par Jacques Chirac avant qu’il ne la bazarde par-dessus bord pour complaire aux puissants de l’époque.
Ainsi, dans un entretien accordé à Atlantico, Emmanuel Todd admet : « Le modèle que j’utilise d’habitude ne fonctionne pas ici. J’ai consacré l’essentiel de ma vie de chercheur à dire qu’il fallait chercher les déterminants de la vie politique et idéologique au-delà de l’économie : dans les structures familiales, les valeurs religieuses, les stratifications éducatives. Mais cette approche m’aurait amené à conclure que la société américaine pouvait supporter à l’infini le néolibéralisme, l’hyperindividualisme, la montée des inégalités, la stagnation ou même la baisse du revenu médian des ménages. » Bref, il admet s’être trompé, chose assez rare pour un intellectuel, et aveu qui méritait donc d’être souligné, pour de simples raisons relevant de la plus stricte honnêteté intellectuelle.
À question complexe, réponses multiples. Ainsi, la problématique ethnique chère à nombre d’esprits étriqués autant qu’embrumés, chers à nos amis identitaires et à leurs meilleurs ennemis antiracistes, si faisant à l’évidence partie de l’équation, ne saurait, à elle seule, résoudre cette dernière. Car Emmanuel Todd, premier de nos intellectuels à avoir annoncé la chute finale de l’URSS, non point pour raisons politiques, mais seulement pour de vulgaires observations d’ordre démographique et social, reconnaît aujourd’hui, après avoir tenu l’élection d’un Donald Trump pour impossible, voir « l’augmentation de la mortalité des Américains blancs de 45 à 54 ans entre 1999 et 2013 » pour principale cause de ce séisme politique.
Et d’ajouter : « La mortalité a un peu baissé pour les Blancs qui avaient fait des études supérieures complètes, elle a stagné pour ceux qui avaient fait des études supérieures incomplètes, elle a augmenté en dessous de ce seuil, entraînant l’élévation du taux global. Nous en sommes au point où le groupe majoritaire, les Blancs, représentant 72 % du corps électoral, est tellement en souffrance que sa mortalité augmente. Les causes de cette augmentation ne sont pas “naturelles” : il s’agit de suicides, d’alcool, de drogue, d’empoisonnements médicamenteux. À l’instinct je me suis dit : à ce stade, le système idéologique néolibéral peut craquer. »
Pis encore : « Le protestantisme des sectes, avec ses élus et ses damnés, est inégalitaire. La nouvelle stratification éducative en supérieurs, secondaires et primaires a rajouté une couche d’inégalitarisme à la société américaine. Il était donc possible d’imaginer (comme l’ont fait Hillary Clinton et la presse de l’establishment) que tout allait continuer. Le monde anglo-américain aurait engendré le néolibéralisme parce que, pour le meilleur et pour le pire, il lui convenait. La résistance à la globalisation ne pouvait être qu’ailleurs, dans des pays attachés à l’égalité, comme la France, à l’intégration collective comme l’Allemagne ou le Japon, ou aux deux comme la Russie. »
Dans un récent essai, Après la démocratie, Emmanuel Todd prophétisait que nos peuples fatigués du tiède cocktail de mondialisation heureuse, mixé de politique de « bonne gouvernance », se tourneraient bientôt vers des régimes post-démocratiques, qualifiés « d’autocratures » pour reprendre l’expression heureuse de certains journalistes plus finauds que la moyenne… Bref, que le peuple retrouve une légitimité perdue, quitte à en faire legs à un homme (ou une femme) donné pour être à poigne.
Avec des bonheurs divers, c’est désormais le cas en Russie, en Turquie, en Chine et dans nombre de pays d’Europe de l’Est. C’est aujourd’hui celui des USA. Quoi qu’on puisse en penser, il s’agit là d’un monde en voie de mutation.
Il n’est pas impossible que la France suive cette mode. Pour la collection printemps-été 2017 ?
En France, « le cannabis s’est tellement banalisé qu’il est aujourd’hui consommé comme le tabac et l’alcool ». Conclusion : « En organisant sa vente, l’État, par le biais des taxes et des impôts, s’assurera d’importantes rentrées d’argent qui lui échappent aujourd’hui. » Bon sang, mais c’est bien sûr ! Il fallait y penser. Après avoir aliéné ses instruments de souveraineté à Bruxelles, l’État français doit trouver à se reconvertir. Désormais, il taxera les automobilistes et les consommateurs d’herbes hallucinogènes. L’État dealer pourra ainsi financer ses radars.
Cette géniale idée vient de Pierre Bédier, président (Les Républicains) du conseil départemental des Yvelines, professionnel de l’impolitique dont on aura rapidement oublié le passage au secrétariat d’État aux prisons (de 2002 à 2004) mais pas sa condamnation, en 2006, à 18 mois de prison avec sursis, 50.000 euros d’amende et six ans d’inéligibilité pour corruption passive et recel d’abus de biens sociaux.
Mais tout de même ! Là où l’on mesure l’influence délétère de la gauche sur cette droite purement nominale est que cette proposition fait des émules : Bruno Le Maire, Nathalie Kosciusko-Morizet, voire Alain Juppé qui préconiserait la contraventionnalisation – sorte d’entre-deux hypocrite entre dépénalisation et légalisation.
Entendons-nous bien. L’usage de substances psychoactives qu’un poète inspiré baptisait du doux euphémisme de « paradis artificiels » ne date pas d’hier et les conduites sociales à leur égard sont variables d’une culture à une autre. Ainsi, le peyotl fait-il l’objet d’un culte dans certaines sociétés amérindiennes quand sa consommation est strictement prohibée en France.
Or, les pouvoirs publics français et – sauf exception – européens ont toujours adopté une attitude des plus répressives vis-à-vis des stupéfiants au sens large. Ici, l’échelle des valeurs est moins directement appendue à une morale sociale qu’à une anthropologie particulière expliquant, par exemple, que sous nos contrées, n’importe quel nectar alcoolisé – jusqu’à l’absinthe, longtemps interdite en France – ou l’herbe à Nicot, en dépit de leurs effets addictifs médicalement constatés, fussent davantage considérés comme des marqueurs d’un art de vivre que comme purs objets de réprobation – encore que l’hygiénisme maternant ambiant soit de moins en moins tolérant en ce domaine.
Aussi, quand une certaine gauche libertaire réclame des « salles de shoot », antichambre d’une dépénalisation future, ouvre-t-elle dangereusement et inconséquemment la boîte de Pandore. La consommation, dans un cadre supposément « hygiénique », de crack, d’ecstasy ou d’héroïne n’est nullement commensurable à celle d’un saint-émilion, d’un havane et autres Gauloises.
Surtout minimise-t-elle le fait qu’en amont de l’usager, dans les recoins des halls d’immeubles ou les sanctuaires illégaux de certaines cités sensibles, une véritable industrie mafieuse, entre caïdat, islamisme et cartels colombiens, réalise de substantiels bénéfices – à lui seul, en 2010, le cannabis aurait généré pas moins de 1,1 milliard d’euros de chiffre d’affaires, selon le dernier rapport de l’Institut national des hautes études de la sécurité et de la justice.
En l’occurrence, comme le souligne Jean-Paul Gourévitch (dans un ouvrage que nous recenserons bientôt en ces colonnes), ce fructueux marché de la drogue nourrit-il le vivier du terrorisme, cet « islamo-business » voulant « mettre à genoux l’ennemi commun, c’est-à-dire le monde occidental capitaliste et mécréant », non en s’opposant « frontalement à la société de consommation, mais en s’y faisant une place en utilisant les niches existantes. Puis d’y répandre progressivement son venin en tirant parti des crises qu’il provoque. » C’est dire que, contre les drogues dures, entre relativisme et hygiénisme, existe une voie médiane réaliste excluant toute politique molle.
Manifestement ravi, Michel Sapin déclarait, peu après la signature à Bercy d’accords avec le vice-Premier ministre chinois Ma Kai : « Il y a une volonté claire et nette : celle de la Chine d’avoir un investissement qu’elle considère comme stratégique dans la refondation de la filière nucléaire française. »
Puis, comme pour prouver qu’il est encore au gouvernement, le ministre de l’Économie et des Finances, fidèle parmi les fidèles du président Hollande, a ajouté : « Nous avons encore quelques discussions avec nos partenaires chinois pour nous permettre de respecter le calendrier de fin novembre et d’aller jusqu’au bout des sujets, y compris ceux de la participation à la gouvernance des nouvelles entreprises. »
Il semblerait que le gouvernement socialiste se soit employé, pendant cinq ans, à brader tous les fleurons nationaux à des puissances étrangères – Chine et Qatar en tête. Le tout avec la complicité active, voire sous la pression, de la Commission européenne à laquelle doit être présenté le projet de restructuration d’Areva. Jadis fierté nationale, le nucléaire français aura eu la malchance d’être dirigé par des incompétents et des affairistes.
Le rachat d’UraMin en 2007, une petite société minière canadienne, étant le point d’orgue d’une gestion calamiteuse. Une responsable ? Anne Lauvergeon, symbole des années Mitterrand et ancienne associée-gérante de la banque franco-américaine Lazard Frères. Ce membre des Young Leaders de la French American Foundation (promotion 1996) a d’abord été nommé PDG de la COGEMA en 1999 sur ordre du ministre de l’Économie d’alors, Dominique Strauss-Kahn, avant de fonder Areva en juillet 2001.
Bref, un pedigree typique de l’oligarchie que confirmeront, quelques années plus tard, des propos de madame Lauvergeon dont la teneur ne fait pas mystère de ses convictions profondes : « À compétence égale, eh bien, désolé, on choisira la femme ou on choisira la personne venant d’autre chose que le mâle blanc. »
Huitième merveille de la Ripoublique exemplaire et de la France à fric, Anne Lauvergeon décida seule de l’acquisition d’UraMin pour 1,8 milliard d’euros, qui a plombé les comptes de ce géant. Elle est, désormais, entendue par le juge Van Ruymbeke. Celle qu’on surnomme « Atomic Anne » est la cause directe du rachat progressif d’Areva par les Chinois.
La compagnie CNNC (China National Nuclear Corporation/Compagnie nucléaire nationale chinoise) devrait donc rentrer au capital d’Areva. Il y a un an déjà, un protocole d’accord était signé après le recentrage du groupe sur le cycle du combustible… Si l’État contrôlera toujours, directement ou indirectement, au minimum 67 % de la nouvelle entité qui remplacera Areva, une page se tourne. Désormais, la France ne maîtrisera plus un de ses atouts maîtres qu’est le nucléaire civil, laissant un empire avoir un droit de regard sur ce secteur stratégique… Un drame qui laisse indifférent la majorité des commentateurs politiques.
On nous annonce que monsieur Fillon fait une percée spectaculaire de plus de 9 points et se rapproche de son principal rival chauve… Quel suspense torride, quelle décharge d’adrénaline, quelle excitation au lendemain de ce long week-end de souvenir…
Arrêtons-nous quelques minutes, comptons jusqu’à deux milliards pour reprendre notre souffle, plongeons la tête dans une bassine d’eau pour éviter la fusion de nos neurones et, surtout, faire baisser cette foutue tension artérielle…
Quelle presse nous gratifie donc de cette information tout droit sortie de nulle part ?
Un coup d’œil nous apprend que les principaux relais sont l’AFP, Le Huffington Post et Le Point, soit la quintessence de la presse, et que l’information est sortie en fin d’après-midi le 11 novembre… C’est bien connu : beaucoup de sondeurs travaillent les jours fériés !
Curieux qu’à peine deux jours après une élection notoire qui a couvert de ridicule à peu près l’intégralité de la presse et la totalité des instituts de sondage nord-américains, leurs homologues français ne prennent pas deux ou trois précautions avant de recopier des dépêches AFP derrière leur grand écran, bien assis au chaud dans leur salle de rédaction.
Passons sur cette bizarrerie et penchons-nous sur l’institut de sondage. Le Point tente de nous faire croire que c’est la Sofres ; il s’agit, en fait, d’Odoxa, une officine mondialement inconnue qui travaille pour France Info tous les vendredis via un sondage sur la politique auprès des Français.
Ça commence bien. Un institut de sondage qui travaille pour France Info doit avoir la même neutralité que le KGB élaborant un baromètre du moral des ménages d’URSS en pleine guerre froide… Ledit institut a deux ans d’existence, pas de bilan comptable, ce qui est curieux pour une société anonyme…
Mais on se souviendra que Philippe de Villiers expliquait que les sondages, ça s’achète, et peut-être qu’il faudrait s’arrêter là.
Oui, parce que finalement, dans ce jeu de sondages qui ravit peut-être les convaincus, il ne faudrait pas se leurrer et bien comprendre que les seuls bénéficiaires de la manœuvre en sont encore les Pieds nickelés et, en l’occurrence, Alain Sarkozon, Nicolas Fillé et François Juppy, tous les trois parfaitement interchangeables, quoi qu’on en dise…
Faire croire à un mouvement d’opinion quel qu’il soit n’a pour but que de mobiliser les soutiens desdits Pieds nickelés et ceci, au détriment des petits candidats. Au détriment des petits candidats ou au détriment d’un petit candidat ?
Retirons la fausse barbe de cette pantalonnade. Il y a deux candidats : le gouvernement Sarkozy-Fillon et Jean-Frédéric Poisson, point ! Et ce n’est pas parce qu’à l’intérieur de ce gouvernement on joue aux chaises musicales que la situation doit être vue différemment.
Une fois de plus, ces simagrées n’ont qu’un seul objectif : concentrer un maximum de voix sur les copains-coquins qui font la pluie et le beau temps depuis si longtemps et virer un trublion qui a le mérite, d’une part, de poser les questions qui fâchent et, d’autre part, de contribuer à redonner ses lettres de noblesse à cette fonction présidentielle qui a passablement été écornée ces dernières décennies…
Pourvu que les Français ne soient pas dupes au vu des résultats de l’élection nord-américaine et qu’ils comprennent qu’il ne faut écouter ni les médias ni les sondages et voter (enfin) selon leurs convictions…
Par deux arrêts du 9 novembre 2016, le Conseil d’État a reconnu la légalité de l’installation temporaire de crèches de Noël par des personnes publiques. Il opte, ainsi, pour une conception souple du principe de laïcité, et de l’article 28 de la loi du 9 décembre 1905 qui interdit « d’apposer des emblèmes ou des signes religieux sur les emplacements publics ». Il estime, en effet, que l’installation temporaire d’une crèche est légale si elle présente davantage un « caractère culturel, artistique ou festif » qu’un caractère véritablement religieux.
C’est une bonne nouvelle car, jusqu’à présent, le Conseil d’État avait tendance à retenir une conception beaucoup plus rigide du principe de laïcité à l’égard du christianisme (cf. CE 15/2/2013 Grande confrérie de Saint-Martial), alors qu’il était plus tolérant à l’égard de l’islam, notamment en admettant facilement le financement public de la construction d’abattoirs rituels (CE 19/7/2011 Communauté urbaine du Mans) ou de mosquées (CE 19/7/2011 Commune de Montpellier et Madame Vayssière).
Les arrêts du 9 novembre marquent donc un progrès. Toutefois, ils restent au milieu du gué en subordonnant la légalité des installations temporaires de crèches au respect de plusieurs conditions, dont l’une semble trop restrictive. Certaines des conditions posées sont raisonnables, comme l’absence de prosélytisme ou comme l’obligation de les installer en dehors de l’enceinte de bâtiments publics sièges d’une collectivité publique ou d’un service public. Une autre est, en revanche, trop restrictive : celle qui exige l’existence d’usages locaux.
Le christianisme a, en effet, imprégné l’Histoire de France : c’est donc l’ensemble du territoire national qui possède des racines chrétiennes. Imposer l’usage local d’une crèche de Noël pour en permettre l’installation, c’est, par conséquent, découper et démembrer artificiellement notre identité, privilégier la petite histoire locale plutôt que la grande Histoire de France, et aboutir à des absurdités consistant, par exemple, à permettre l’installation d’une crèche en Vendée mais pas à Melun.
Le Conseil d’État a, en définitive, oublié que ni la laïcité ni le respect de l’identité nationale ne sont des principes à géométrie variable.
L’autre Ségolène du gouvernement, Mme Neuville, a remis à leur place les thuriféraires du revenu universel, qu’ils soient de gauche (M. Valls, M. Hamon, Mme Lienemann) ou de droite (NKM, M. Lefebvre). Elle a rappelé que si on mettait dans un pot commun toutes les prestations actuellement versées sans avoir cotisé (allocations familiales, APL, RSA, bourses, minimum vieillesse, peut-être allocations chômage), on arrive à 300 € par Français. Soit 11 % du PIB.
C’est moins que ce que touchent les titulaires des minima sociaux et cela ne permettrait pas de vivre correctement. Pour arriver à un revenu bas mais « suffisant » (enfin, si on peut dire !) de 700 €, il faudrait supprimer toutes les retraites ! Et donc spolier 75 % des retraités. Le gouvernement qui s’y risquerait serait balayé par les urnes. On comprend la colère légitime de ceux qui, touchant de 1.000 € à 3.000 € après avoir cotisé toute leur vie, seraient réduits à une vie étriquée. Et si, encore, on conservait les droits acquis et que la mesure ne s’appliquait qu’à ceux entrant sur le marché du travail (qui prendront leur retraite 40 ans plus tard), les 700 € par mois versés sans conditions pourraient être placés et constituer un complément appréciable lors de la cessation d’activité. Mais non, c’est impossible ! Il faut impérativement confisquer les revenus actuels de nos aînés.
Si la croissance suit le rythme actuel (1,4 % en moyenne), comme 11 % représente le taux maximum du PIB que l’on peut prélever sans voler une catégorie sociale, il faudra 50 ans pour qu’on puisse instaurer un revenu « convenable » de 600 € mensuels. L’idée n’est pas absurde. Elle se mettra en place un jour, surtout qu’au vu de l’autonomisation des tâches, le nombre d’emplois disponibles va fortement chuter.
D’ici là, une réforme des minima sociaux est possible. Fusionner les diverses aides actuelles en une seule, n’avoir qu’un seul guichet comme interlocuteur générera 5 milliards d’économies. Mettre en place un impôt négatif, c’est-à-dire compléter les revenus de ceux qui font l’effort de travailler pour leur permettre d’atteindre un niveau décent, est également une piste à envisager et reste finançable. Le SMIC est bas. L’augmenter trop fortement risque de mettre notre économie à genoux, une solution est donc de le compléter par une allocation. Et n’oublions pas la cohorte des travailleurs pauvres, de ceux qui sont payés chichement et n’ont décroché que quelques heures par semaine.
La gauche, qui espérait rebondir voire gagner en 2017 en s’emparant du thème du revenu universel, doit déchanter. Lorsqu’on étudie sérieusement les conditions économiques actuelles, on s’aperçoit de son impossibilité. Et les Français sont opposés à son instauration à 62 %, si on en croit un sondage. Ils ont peur que l’on sponsorise la paresse même si, à 85 %, ils déclarent qu’ils continueront à travailler s’ils touchent l’allocation. On retrouve, ainsi, les chiffres du référendum suisse de 2016 sur ce sujet.
Droit et prévention de l’avortement en Europe, un livre qui fourmille de chiffres, de références et d’analyses, et qui aide à comprendre rouages et implications d’un phénomène qui a profondément modifié « le rapport de la société à la vie humaine ». Explications de Grégor Puppinck, directeur du Centre européen pour le droit et la justice, qui a assuré la direction de cet ouvrage collectif…
L’emploi des handicapés en France est une question pour le moins… handicapante. En tout cas pour le quinquennat (heureusement) finissant. Comme à son habitude – excepté pour l’éparpillement planifié des immigrants, suprême priorité pour un gouvernement ayant fait du remplacisme le cœur de sa politique –, Manuel Valls en est resté au stade des effets d’annonce.
Mais pouvait-il faire autrement ? Officiellement, le taux de chômage des personnes handicapées atteindrait les 21 % – quand celui des personnes valides serait à 10 %. Or, selon le bilan de l’Association des paralysés de France (APF), le nombre de personnes handicapées au chômage a augmenté de 65 % entre 2011 et 2015. Pour Jacques Zeitoun, vice-président de l’APF, cette situation démontre que « l’insertion n’est pas une priorité, ou du moins constitue un ajustement des autres politiques sous François Hollande » (Le Figaro, 8 novembre). Tout est dit, ou presque.
Peu rentables, peu formés (30 % sont sans diplômes), peu considérés dans le monde de l’entreprise, les handicapés souffrent d’un réel préjugé social, en dépit de toutes les mascarades hypocritement compassionnelles où le pathos larmoyant le dispute allègrement au spectacle vénal, dont le Téléthon constitue sans doute le summum pseudo-humanitaire.
Et pourtant, que n’avait-il promis, notre chantre de la « normalité » personnifiée, lorsqu’il déclamait, emphatique, au Bourget, en 2012, devant un auditoire enflammé que « l’égalité, c’est le droit, pour les personnes handicapées, de vivre la vie la plus normale possible », ajoutant qu’il « veillerait à ce que chaque loi comprenne un volet handicap ». Cela n’engageait à rien, ne coûtait rien et donnait l’illusion de parler à tout le monde, aux Français de « souche » et de « branches », aux bien-portants comme aux malades ou aux invalides.
Cinq ans plus tard, tel Néron incendiant Rome dans Quo Vadis, Hollande peut bien chanter sa version à lui du poème à L’Oublié :
Si je mourais là-bas sur le front du chômage/Tu pleurerais un jour ô mon handicapée/Et puis mes promesses s’éteindraient comme meurt/Un oublié éclatant sur le front du chômage/Un bel oublié semblable aux sans-dents en pleurs.
Suspendant l’inversion de la courbe du chômage à une hypothétique et incontrôlable reprise de la « croissance », Hollande fit, dès le début, le choix du renoncement, de l’impuissance et de l’immobilisme. Un quinquennat pour rien. Mais une victoire contre Sarkozy. Et contre les Français. Sans verser dans le misérabilisme lacrymal, observons, tout de même, que le gouverneur de la France n’aura rien épargné à quiconque, y compris aux plus faibles d’entre nous. Allégorie grimaçante de l’égalité républicaine à la sauce hollandaise.
On se souvient qu’en 2003, Jacques Chirac, alors président de la République, érigea la lutte contre le handicap en « grande cause nationale ». « Le handicap concerne en fait chacun d’entre nous. Qu’il soit présent dès la naissance, qu’il survienne à la suite d’une maladie, d’un accident, accident de l’existence ou accident du travail, le handicap fait partie de la vie », proclamait alors, avec une sincérité non feinte, celui qui, en avril 2016, aura l’indicible douleur de perdre sa fille aînée, Laurence, souffrant depuis plus de quarante ans d’anorexie mentale.
Tout à ses « petites blagues », son inconstance conjugale, sa syntaxe douteuse, sa vacuité culturelle, ses picrocholines combinaisons politiciennes, Hollande nourrit une morgue peine pour le populo édenté, à l’odeur parfois incommodante, mais français jusqu’au bout de ses moignons ou de ses béquilles, substituts d’une prothèse orthopédique qu’il n’a pas les moyens de s’offrir.
« Ce que vous ferez au plus petit d’entre les miens, c’est à moi que vous le ferez » (Matth. 25, 40)
Il aura donc fallu que breizh-info.com évoque, le 13 novembre 2016, l’agression sexuelle survenue le 10 novembre 2016 à Arzon, petite commune du Morbihan, pour que la presse subventionnée s’en fasse l’écho, le 14 novembre au matin.
Une agression sexuelle dans laquelle un migrant soudanais de 16 ans a tenté d’embrasser une femme de 67 ans, avant de lui toucher le sein et de mimer une masturbation devant elle.
Souvenez-vous, il y a quelques semaines, lorsqu’un chroniqueur de l’émission de Cyril Hanouna avait embrassé le sein d’une intervenante, sans son consentement, en pleine émission. Le scandale médiatique fut gigantesque. Et les associations féministes en première ligne pour réclamer la tête de l’agresseur.
Rien de cela à Arzon, ni à Calais, d’ailleurs, lorsqu’une interprète se fait violer par des migrants, comme à Cologne où les Allemandes se font agresser sexuellement par ces nouveaux arrivants… Surtout pas d’amalgames !
À Arzon, le procureur de la République de Vannes, admettant l’agression sexuelle, a même tenu à minimiser les faits.
Il n’a pas sorti son sexe, il a juste touché son sein et tenté de l’embrasser en effectuant une simulation de masturbation,
a-t-il déclaré.
Voilà donc la population bretonne sans doute rassurée… il ne s’agit « que » d’un individu de 16 ans s’étant comporté comme un animal vis-à-vis d’une résidente, dans le pays qui lui accorde par ailleurs le gîte, le couvert et un encadrement afin qu’il puisse s’installer définitivement sur le sol européen.
Voilà où nous en sommes aujourd’hui : à Calais, un préfet de la République – décoré depuis – explique des incendies dans la jungle de Calais par la « tradition » des migrants. En Bretagne, en relâchant ce mineur de 16 ans et en le convoquant uniquement pour jugement en mars 2017 (alors qu’il sera peut-être déjà en Angleterre), on banalise tout simplement une agression sexuelle et on tente d’étouffer l’affaire.
Une affaire qui n’aurait même pas vu le jour si breizh-info.com n’avait pas enquêté. C’est dire l’esprit « démocratique » et « républicain » qui règne dans ce pays, où le migrant est devenu l’individu qu’il faut protéger coûte que coûte, quitte, chaque jour, à se renier un peu plus, quitte à demander à la presse subventionnée et à l’administration de pratiquer l’omerta, la loi du silence.
Une chose est sûre : la population française n’acceptera sans doute plus longtemps cela. Et le réveil risque d’être brutal pour ceux qui auront contribué ou collaboré à l’avènement d’une société barbare violente, animale et profondément fracturée.
En important les migrants « qui fuient la guerre », les élites ont-elles seulement réfléchi au fait qu’elles étaient tout simplement en train d’importer la guerre sur notre propre sol ?
En cette période préélectorale, on cherche encore où sont les différences fondamentales entre la plupart des candidats, qui partagent un large consensus sur les politiques de libéralisme économique et d’ouverture des marchés et des frontières. Dans cet unanimisme qui relève de la pensée unique, un petit livre mérite d’être lu avec attention : Le marché n’a pas de morale.
Écrit par un professeur universitaire d’économie-gestion, ce petit opuscule nous éclaire avec intelligence sur les fondements et ressorts de la dictature intellectuelle du marché, qui impose lentement mais sûrement ce qu’il nomme une « société de marché ». Nouvelle idole sacralisée, la société de marché serait la solution à tous nos maux en unissant les individus par de simples liens marchands censés permettre la satisfaction des intérêts dans un pseudo-projet commun réduit à une addition de projets individuels. Elle installe l’économie comme préoccupation unique de la société avec un idéal mêlant croissance illimitée, consommation effrénée et liberté totale.
Dans la société de marché, tout ce qui est économiquement efficace est considéré comme bon, surtout si cela amène à la déconstruction lente mais sûre de la morale commune car, sans bien commun, tout va pouvoir produire de la richesse et satisfaire les intérêts les plus égoïstes. Pour les forces du marché, il est essentiel de fonder le lien social sur autre chose que l’histoire partagée, la culture, les valeurs et les vertus communes ou les frontières qui font obstacle à leur développement et qu’il faut donc abolir.
Unissant libéralisme économique (censé être de droite) et libéralisme moral (censé être de gauche), la société de marché considère le vieux catholicisme comme un obstacle car il additionne une méfiance vis-à-vis de l’argent, un certain ascétisme en matière de consommation et des exigences morales. La politique ne sert, alors, qu’à mettre en place les conditions favorables au développement du marché et à l’élaboration d’un droit qui délaisse la question du bien commun.
L’auteur cite quelques exemples d’immoralité du marché : l’adultère, qui est devenu un marché de consommation 30 ans après sa dépénalisation, ou l’explosion des émissions de télé-réalité qui, après un temps de vives critiques, se sont banalisées pour mieux « vendre du temps de cerveau disponible ». Ces sites et émissions participent-ils à un renforcement des liens sociaux ?
Autre caractéristique de la société de marché : la généralisation de la « corporate governance » comme un ensemble de pratiques visant à renforcer le pouvoir des actionnaires et à aligner l’intérêt des dirigeants sur leurs intérêts dans une recherche effrénée vers les seuls profits et valeur de l’action, générant des stratégies financières éloignées du service du bien commun. Ou encore les actions menées en dehors de tout assentiment démocratique pour les accords internationaux de libre-échange tel que le TAFTA.
Bref, voici une analyse éclairante et facile à lire pour comprendre pourquoi les clivages ne sont plus entre gauche et droite mais entre ceux qui veulent réhabiliter la politique et les marionnettes des forces du marché cherchant à transformer les citoyens en simples consommateurs. Recommandé à tous les lecteurs de Boulevard Voltaire pour mieux décrypter les propos des candidats à la prochaine élection.
La question du mariage gay et de ses conséquences s’est imposée dans le débat de la primaire de la droite et du centre, et il faut s’en féliciter. Plus de trois ans et demi après le vote de la loi Taubira, le sujet est loin d’être une page tournée. Comme l’annonçaient les opposants à cette loi, ont surgi dans la foulée du vote sur le mariage une série de nouvelles revendications pour élargir l’accès à la PMA aux couples de femmes et ouvrir un « débat » sur la GPA. Mais d’autres enjeux, beaucoup plus préoccupants, sont en réalité à l’œuvre derrière ces revendications.
Le débat sur le mariage gay pose la question centrale de la filiation et de l’intérêt de l’enfant.
La loi Taubira a généré une confusion sur le statut du « parent », puisque la loi a mis sur un pied d’égalité la parenté d’intention et la parenté biologique, qui est celle de l’engendrement humain.
Or, ces deux statuts sont distincts :
La parenté est le statut des parents qui sont à l’origine de la conception d’un enfant ; un enfant possède un père, une mère, c’est-à-dire ceux qui l’ont engendré.
La parentalité est le processus éducatif, qui peut s’appliquer éventuellement à des personnes extérieures à la filiation de l’enfant, mais qui s’impliquent dans son éducation lorsque les parents sont défaillants.
Cette confusion entre parenté et parentalité est très grave, au regard de l’anthropologie, mais aussi au regard de l’intérêt de l’enfant. On ne ment pas à un enfant sur ses origines, on ne l’ampute pas d’une partie de sa filiation sans le flouer d’un droit fondamental : celui de connaître ceux qui sont à l’origine de sa conception.
Or, la loi Taubira a conduit à cet amalgame intenable, qui ne peut se faire qu’au détriment des enfants eux-mêmes.
Aujourd’hui, le processus de recherche « d’égalité des droits » conduit nécessairement à la PMA et à la GPA : c’est-à-dire, en réalité, à la conception d’enfants délibérément privés de père (PMA) pour être rendus adoptables en France. C’est un détournement de l’adoption. Et à la GPA, c’est-à-dire à la marchandisation de l’enfant, objet de contrat entre commanditaires et mère porteuse : cette pratique est, d’ailleurs, condamnable en soi, qu’il s’agisse de répondre à un désir d’enfant de couples homosexuels ou hétérosexuels.
Mais cette pratique est, aujourd’hui, sur le devant de la scène, du fait du débat sur le mariage homosexuel, et certains ne cachent plus leur souhait de la voir légalisée.
À travers cela se posent des questions essentielles : allons-nous vers une disparition pure et simple de la parenté, c’est-à-dire la négation du rôle essentiel de la conception dans le développement de l’enfant ? La suppression de la reconnaissance du rôle essentiel du père et de la mère ?
Certains sociologues n’hésitent pas à l’affirmer purement et simplement : la filiation biologique ne serait, pour les partisans de la PMA et de la GPA, qu’un simple apport de gamètes, sans portée, sans conséquence pour l’enfant. Ce qui conduit Irène Théry, sociologue, tête pensante de la loi Taubira, à affirmer que « deux femmes sont les mères de leur enfant ».
La conception d’enfant hors-sol, hors conjugalité, hors sexualité, conduit à ce type de dérives. Elle remet gravement en question la filiation humaine.
Les politiques doivent se saisir de ces questions essentielles, car elles conditionnent l’avenir de notre humanité. La question la plus importante est celle-ci : quelle humanité voulons-nous construire pour nos enfants ?
Il paraît nécessaire de réenraciner la filiation, comme il faut réenraciner la culture ; ces domaines sont inextricablement liés. Un pays qui se coupe de ses racines n’a pas d’avenir, comme un enfant qui, coupé de ses racines, ne peut grandir ni se tenir debout.
C’est le défi et l’urgence qui nous attendent, dont les politiques vont devoir se saisir.
Le vendredi 12 novembre 2016 au soir était rendu le nécessaire hommage aux victimes innocentes de la barbarie islamiste, assassinées l’an passé lors d’un concert des Eagles Of Death Metal. Malheureusement, l’événement a été en partie gâché par le totalitarisme soft qui a fait de la France un territoire occupé par la correction politique.
Ancien meneur du groupe The Police, le chanteur anglais Sting était invité à donner un concert pour la réouverture des lieux. Un choix pour le moins surprenant qui a dû satisfaire les très lisses élus parisiens, pas rock and roll pour deux sous. Pour rappeler le souvenir des jeunes Français tombés sous les rafales des kalachnikovs islamistes, Sting n’a rien trouvé de mieux que d’entonner une ode aux clandestins intitulée « Inch’Allah ». Toutefois, gardez-vous de tout jugement hâtif, le rebellocrate en chef a demandé leur avis aux victimes…
Une scène incroyablement indécente qu’il serait, en outre, interdit de commenter. Ainsi, j’ai diffusé dans la soirée des tweets pour m’insurger contre l’attitude inqualifiable de Sting qui m’ont valu la réprobation culpabilisatrice de plusieurs journaux… Ont-ils compris que commémorer ne signifie pas se mettre à genoux devant leurs totems et leurs tabous vivrensemblistes ? Pour réduire au silence leurs contradicteurs, ils lancent immédiatement ces mots qui font office d’anathèmes : populisme, extrême droite, xénophobie, islamophobie… Qu’ils sachent que leurs excommunications ne sont plus de nature à nous effrayer.
Le respect des victimes implique de comprendre ce qu’il s’est passé l’an dernier et de tout mettre en œuvre pour que le mal soit mis hors d’état de nuire. Sting aurait-il oublié que plusieurs terroristes du Bataclan étaient rentrés sur notre territoire via la filière de soi-disant « migrants », se faisant passer pour des « réfugiés » grâce à des faux papiers probablement achetés à des mafias qui s’enrichissent sur la misère humaine ? Sting est l’Alain Juppé du rock comme l’a admirablement synthétisé Philippe Martel. Spécialiste en soupe mainstream depuis les années 1980, ses chansons sont des hymnes mondialistes d’une grande platitude. Il n’a fait que confirmer ce que les vrais amateurs de rock pensaient déjà de lui.
Dans le même temps, deux membres des Eagles Of Death Metal étaient refoulés à l’entrée du Bataclan. En cause, un entretien accordé par Jesse Hugues à Gavin McInnes pour Taki Magazine, un média en ligne de tendance conservatrice, qui avait déjà valu au groupe d’être déprogrammé du festival Rock En Seine pour délit d’opinion ! Eh oui, Jesse Hugues n’a jamais été un bisounours. Tant mieux d’ailleurs. Pis, il a aggravé son cas en se prononçant pour Donald Trump, nouvelle incarnation du mal. Pour ces crimes d’une immense gravité quand la gauche bobo est hégémonique dans la vie culturelle, Jesse Hugues et les Eagles Of Death Metal n’ont plus droit au respect dû aux victimes. Ils seraient même presque plus coupables que les assassins auxquels psychologues et sociologues trouvent continuellement des excuses.
Pendant ce temps, la tribune VIP se remplissait de vedettes de bas étage et de politiciens qui ont encouragé l’immigration et appuyé l’islamisation. Quand des victimes, qui avaient osé dire tout haut ce que plus personne ne dit tout bas en France, se trouvaient refoulées à la porte de l’endroit où ils manquaient de peu de perdre la vie ; Valérie Pécresse, Anne Hidalgo, Bruno Julliard et Marc-Olivier Fogiel s’installaient dans les confortables fauteuils réservés aux « personnes très importantes ». Effrayant. Il faut abattre leur monde avant que nous ne finissions égorgés. Eux sauront s’échapper à temps.
C’est une chose de s’être trompé sur le résultat de l’élection américaine, […] c’en est une autre de soutenir que le peuple américain aurait dû se prononcer autrement, que son obligation démocratique était d’élire Hillary Clinton.
Comme s’il n’y avait pas d’autre choix que le vote ou le mépris du vote.
Bien sûr que la distinction entre le peuple […] et les élites a plus que jamais du sens, aux États-Unis comme en France ou ailleurs.
Le premier se venge de plus en plus à force de n’être pas considéré par les secondes. Nos étonnements n’en sont, j’en suis persuadé, qu’à leurs prémices, précisément parce que le hiatus est impressionnant et dévastateur entre le monde de l’aisance et des privilèges – dans lequel les journalistes sont comme un poisson dans l’eau : c’est lumineusement démontré par Julia Cagé dans Le Monde – et celui des pauvres, des modestes, des laissés-pour-compte, de ceux qui se sentent exclus. À chaque fois, la déflagration est d’autant plus intense que personne, et surtout pas les médias qui sont gangrenés par la certitude d’être les seuls légitimes face au réel, n’a prévenu, n’a alerté, en particulier sur le gouffre entre New York et l’Amérique profonde, Paris et la France éprouvée du quotidien.
Lisant l’éditorial de Jérôme Fenoglio sous le choc de la victoire incontestable de Donald Trump, j’ai été effaré de constater à quel point son intelligence n’avait pour unique visée que de continuer le procès du nouveau président en pourfendant le populisme sans se repentir le moins du monde de l’absence totale de lucidité technique et politique de ce journal hélas irremplaçable.
Heureusement, cela n’a pas été le cas des plus grands quotidiens américains, qui se sont enfin demandé pourquoi ils avaient été si peu au fait des mouvements profonds de l’Amérique. Cette démarche est trop exceptionnelle pour ne pas être saluée. Malheureusement, je crains qu’elle ne soit pas contagieuse.
On n’a pas manqué, depuis le cataclysme américain, de se pencher […] sur les ressorts de la victoire de Trump […]. Un journaliste a eu cette formule qui signifie beaucoup : la coalition de la restauration. Avec quel léger mépris, presque de la dérision, on soulignait le rôle capital de l’électeur blanc, pauvre, démuni et déclassé qui avait trouvé, à tort ou à raison, dans le ton de Trump une espérance qui tranchait avec le libéralisme dogmatique des années Thatcher et Reagan. Contre un système qui les avait relégués dans les marges du pays, de la société et de la vie, Trump (illusion ou non) leur avait déjà redonné une voix.
On était contraint de rappeler tout de même que les Hispanos lui avaient également apporté un soutien non négligeable.
Ces contributions […] n’étaient pas porteuses d’avenir parce qu’elles se contentaient, en profondeur, de décrier et de condamner un intolérable présent parce qu’il avait mal voté. […] Le populisme qui est une sanction par le vocabulaire évite de prendre en charge le peuple par la politique. Ce vote qui est le fait de beaucoup d’humbles ne peut qu’être constaté, pas respecté.
Ce qui navre le citoyen que je suis n’est pas de constater à quel point il y a une récupération de cette victoire américaine par un personnel politique qui n’était pas friand, avant, de Donald Trump. […] L’appropriation par le FN est évidemment plus cohérente puisque la masse des électeurs de Trump ressemble à la multitude qui fait les avancées croissantes de ce parti.
Ce qui me préoccupe est moins superficiel. Cela tient au fait que les progressistes – non pas au sens d’Emmanuel Macron mais du vocabulaire de gauche, ces citoyens qui se désignent comme plus évolués, plus dignes, plus éthiques, plus lucides et plus savants que tous les autres tombés du mauvais côté de la conscience politique – sont de moins en moins respectueux du vote et de ses conséquences parfois surprenantes. Ils rêveraient d’une démocratie imposée, pour tout le monde sauf pour Trump.
Des artistes tombent dans le ridicule, évoquent la résistance mais ne s’interrogent pas sur le fait que leur soutien bruyant et ostensible a eu l’effet inverse de celui escompté. Et "des milliers de New-Yorkais ont protesté mercredi contre le résultat devant la Trump Tower"… L’attitude exemplaire du président Obama, qui nous a changé de certaine passation de pouvoir sans allure, certes peut faire oublier cette revendication d’autre chose, de ce que le vote n’a pas fait advenir mais tout de même.
[…]
Comme il se doit, Donald Trump s’est proclamé président de tous les Américains, mais d’aucuns lui ont répliqué : "Not my president!".
Ce dimanche, François Hollande et la ville de Paris vont se rendre sur tous les lieux où, le 13 novembre 2015, des terroristes islamiques, dans les 10e et 11e arrondissements, ont mitraillé des terrasses de café et de restaurants, et commis un carnage dans la salle du Bataclan, faisant 130 morts et plus de 400 blessés. Le gouvernement veut, ainsi, commémorer cette tuerie, comme il l’avait fait à Nice, le 14 octobre dernier.
Les associations de victimes et les proches des victimes ont souhaité que ces cérémonies soient marquées d’une grande sobriété, voulant éviter tout risque de récupération politique. Des plaques seront apposées aux abords des lieux touchés, portant les noms des victimes dont les familles auront donné leur accord. Mais commémorer ne suffit pas. Si les victimes méritent le plus grand respect, cette tragédie pose aussi la question des fondements du sentiment national et de l’identité française.
Pour bien comprendre ces événements, il faut s’interroger sur les liens entre islam et terrorisme. D’un côté, la thèse de ceux qui, comme Gilles Kepel, estiment que l’objectif des djihadistes est de fracturer la société française pour provoquer une guerre civile au nom de leur prétendue religion. De l’autre, une thèse sociologique et, nous semble-t-il, plus partisane : celle d’un Olivier Roy pour lequel « la radicalisation djihadiste n’est pas la conséquence mécanique de la radicalisation religieuse » mais serait plutôt la conséquence d’une « révolte nihiliste générationnelle ». S’y ajoutent l’influence de courants musulmans comme les salafistes et les Frères musulmans ou encore la possibilité d’un lien avec la pression migratoire.
On constate donc la diversité des analyses sur ce sujet. Il en est de même pour la nature du sentiment national face à cette guerre. Certes, il existe des moments d’unanimisme collectif, comme les drapeaux tricolores dans les rues, sur les façades des maisons ou la « Marseillaise » entonnée au Congrès de Versailles après les attentats. Mais ces nouvelles formes de « patriotisme » ont des fondements disparates. Le rapport à la nation s’est profondément transformé. Il ne se fonde plus sur les valeurs patriotiques d’autrefois.
On le voit bien dans le débat sur l’identité française. Pour les uns, la France est héritière de la civilisation judéo-chrétienne, elle a une histoire nationale, elle ne doit pas se couper de ses racines si elle veut prospérer. Pour d’autres, son identité est en devenir. Le gouvernement prône sans discernement l’ouverture aux autres cultures comme un enrichissement, alors que le véritable cosmopolitisme, dans l’esprit des Lumières, consiste dans le partage de nos valeurs universelles : c’est l’exact contraire du multiculturalisme.
Passé l’émotion des commémorations du 13 novembre, nos « élites » (comme on le dit improprement) devraient s’interroger sur la définition de l’identité française. Ce devrait être un thème important du débat présidentiel, car de cette conception dépend l’avenir de la France.
Manuel Valls déclarait, le 2 octobre 2014 au journal La Croix : « La France entend promouvoir une initiative internationale sur la gestation pour autrui. » Depuis, telle une sœur Anne scrutant l’horizon du haut de sa tour, le quidam déplorait de ne rien voir venir. Plus que quelques jours à trépigner…
N’imaginez pas que le Quai d’Orsay va annoncer un amendement plus contraignant de la CIDE (Convention internationale des droits de l’enfant), ni que la Place Vendôme se prévaudra d’une compétence universelle pour lutter contre cet esclavage et réprimer ses donneurs d’ordre. La forme est surprenante, elle vient de l’université : il s’agit d’un simple colloque international qui se tiendra à Paris, au Muséum d’histoire naturelle, les 17 et 18 novembre. Il est intitulé « La gestation pour autrui : resituer la France dans le monde – Représentations, encadrements, pratiques ». Encore plus surprenant : les personnes qui sont invitées à prendre la parole ou à présider les débats semblent toutes ou presque favorables à la gestation pour autrui, et des opposants, universitaires reconnus, et qui ne dépareraient pas dans de tels cénacles, ne sont pas identifiés comme orateurs – pas de Sylviane Agacinski ni d’Aude Mirkovic, pas plus que de Jacques Testart ou de René Frydman ou encore de Catherine Labrusse-Riou, par exemple. Dans le monde universitaire si prompt à s’entre-déchirer pour des carabistouilles, faire l’économie d’un simple désaccord en réunissant un casting qui pue l’entre-soi doit être bien pratique.
Deux questions de béotien se posent :
Organiser un colloque idéologique permet-il à une Sorbonne de grappiller des places au (controversé) classement de Shanghaï, ou est-ce un accélérateur de chute qui, en outre, fait se retourner dans leurs tombes Marie Curie, Thomas d’Aquin ou tant d’autres illustres sorbonnards ?
Ce colloque est-il, tout compte fait, un travail d’agit-prop universitaire visant à promouvoir l’acceptabilité de la GPA dans le temps long ?
Lundi 7 novembre, la Manif pour tous a réagi en dénonçant l’absence d’objectivité de ce colloque, en interpellant les partenaires et en agitant les réseaux sociaux. La présidente de la région Île-de-France assume de maintenir un soutien décidé par la précédente majorité au nom de la continuité de l’action publique, mais annonce que cela va changer. Plus préoccupant : le président de l’université Panthéon-Assas a découvert le pot au rose : son logo figure parmi ceux des organisateurs, alors qu’il n’a jamais donné son accord.
D’autres initiatives ont été lancées : une pétition demandant l’annulation du colloque a été lancée sur CitizenGO et a rapidement dépassé les 10.000 signatures. Des Sentinelles ont annoncé leur intention de veiller le 16 novembre au soir place de la Sorbonne. Sur les réseaux sociaux, les militants continuent d’interpeller les partenaires et les décideurs publics. Le feuilleton n’est sans doute pas terminé.
Conclusion lapidaire en pastichant madame Agacinski : l’esclavage, on n’étudie pas son acceptabilité, on l’abolit.
Nous sommes de plus en plus nombreux à réaliser qu’il y a un gros souci avec la justice. Le règne Taubira a mis en avant cette évidence, mais le problème couve depuis bien plus longtemps. Les juges sont non seulement souvent politisés, mais ils ont un sentiment de supériorité à la hauteur de nos politiques, ce qui rend la plupart de leurs décisions de plus en plus iniques.
Sévérité exemplaire dans certains cas, impunité intolérable dans d’autres : les exemples du deux poids deux mesures sont quotidiens ou presque, mais certains cas sont particulièrement cocasses. Comme ce jeune homme de 18 ans condamné à trois mois de prison avec sursis pour avoir… renommé son Wi-Fi Daech-21. Évidemment, il n’avait aucun lien avec le terrorisme mais il s’agit d’« une apologie du terrorisme », selon les juges.
À l’opposé, des délinquants multirécidivistes sont libérés d’office car la justice n’a pas pu assurer leur transfert. Un jeune de 15 ans a été arrêté et remis en liberté trois fois d’affilée après avoir commis des vols avec violence. Pour avoir lancé des cocktails Molotov sur des fonctionnaires de police, les sanctions tombent : interdiction de sortir de 21 h 00 à 6 h 00 ou obligation d’aller à l’école. On a l’impression que l’acte est moins grave que la parole, c’est le summum de la bien-pensance mais du non-agir.
Comment laisser en liberté des multirécidivistes qui sont passés plusieurs dizaines de fois devant la justice sans que leur comportement ne change d’un iota ? Seuls les juges ont la réponse à cette question, mais quelle qu’elle soit, ce genre de décision est non seulement intolérable, mais surtout dangereux et préjudiciable à la société tout entière.
Quel genre de condamnation veut-on ? Les peines qui tapent au portefeuille ne marchent que pour ceux qui sont solvables, ce qui rend caduques la plupart des pénalités. Le bracelet électronique n’est qu’un joujou destiné à diminuer le nombre de prisonniers, il ne punit pas le condamné. Idem pour la prison avec sursis, qui n’est qu’une arme sémantique puisque, dans la majorité des cas, il n’y aura pas un seul jour de prison.
Reste l’enfermement par le biais de la prison. Mais de quelle prison parle-t-on ? Les vieilles prisons vétustes qui tombent en ruine et qui, souvent, ne sont pas dans les normes ? Ou les nouvelles qui ressemblent plus à des maisons de repos, offrant tout le confort nécessaire avec moult activités, la seule contrainte étant les barreaux ? Sans même parler des prisons radicalisées ou les futurs terroristes sont comme des poissons dans l’eau, face à une institution dépassée.
Dans tous les cas, ces prisonniers sont une charge pour nos sociétés, vu qu’il n’est plus question de travaux forcés depuis longtemps. Mais alors, à quoi servent nos prisons ?
Ne serait-il pas temps de remettre au goût du jour les débats sur les punitions à mettre en place ? Et responsabiliser juges et magistrats en les sanctionnant si une récidive a lieu du fait de leur laxisme ? Faire en sorte que les condamnés subissent une réelle condamnation, qui ne sera pas une charge pour la société ? Les condamnés ont une dette vis-à-vis de la société, alors pourquoi devrions-nous continuer à les entretenir ?
