Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Société

  • Incivilités dans les transports : il est urgent d’éduquer les parents !

    Le Parisien nous rend compte, aujourd’hui, d’une initiative intéressante – d’autant plus qu’elle semble porter ses fruits – dans la ville de Compiègne. Depuis quinze ans, le vice-président de l’agglomération en charge des transports et le lieutenant des sapeurs-pompiers volontaires s’associent pour offrir une séance d’information aux gamins de sixième. Le but : les « sensibiliser à la sécurité dans les bus ou les cars ». Ce qui passe accessoirement par des consignes comme « ne pas manger dans le bus, laisser sa place aux personnes âgées, saluer le chauffeur », etc.

    C’est bien. Très bien, même. Cela dit, je me pose quand même une question : qu’est-ce qui fait qu’une municipalité soit contrainte de prendre en charge ce type d’« enseignement » ?

    Ces rencontres avec les sixièmes des six collèges de l’agglomération ont été mises en place car « nous avions eu des problèmes de caillassage, alors nous avions songé à des séances d’échanges. La prévention a porté ses fruits », dit l’élu. Du caillassage et, sans doute aussi, des dégradations puisqu’on est obligé d’expliquer aux enfants qu’il est « interdit de voler les marteaux et d’allumer un briquet dans les transports scolaires »… car « si le car prend feu et qu’il n’y a pas de marteau, vous allez brûler dedans ! » Néanmoins, malgré l’amélioration du climat, « pour renforcer sa démarche, l’ARC [Agglomération de la région de Compiègne] a équipé tous ses bus de caméras de surveillance. À chaque dégradation, une plainte est déposée. »

    Mais je reviens sur ma question : pourquoi est-ce à la municipalité de prendre en charge ce qui relève de l’éducation de base ? Réponse : parce que les parents ne font pas leur boulot. Et ce qui se passe à Compiègne n’est pas une exception. Et pas besoin, non plus, de prendre les bus qui traversent « les quartiers » : l’incivisme et le « tout pour ma gueule » sont devenus la règle dans les transports en commun.

    J’énumère : ceux qui montent sans titre de transport (ils sont légion), les poussettes grandes comme des chars d’assaut qu’on laisse dans le bus en travers du passage, les sacs à dos qui vous étouffent dans le métro aux heures de pointe, les mamans de la quarantaine qui sont en extase devant leur monstre et l’installent comme un pacha sur la banquette ; les mères qui ne décollent pas le nez de leur portable pendant que le gosse piétine les voisins, celles qui non seulement ne demandent pas à leur adolescent boutonneux de céder la place au vieillard qui tangue malgré sa canne, mais l’engueulent s’il n’a pas récupéré la place assez vite : « La prochaine fois, tu te dépêcheras ! » Vu, également, la mère qui demande à une personne âgée de céder sa place à sa gamine de 10 ans : « Pourquoi ? Ben… parce que c’est une enfant ! »

    Enfin, pour en finir avec certaines idées reçues : les plus « civils », dans le métro, ceux qui se lèvent et cèdent plus volontiers leur place sont les jeunes Noirs. Sans doute parce qu’en Afrique, on a encore le respect des « ancêtres » et qu’on ne s’en prend pas à un « vieux papa ». Arrivent, derrière, les jeunes Maghrébins et, loin… très très très loin – si loin qu’on ne les voit même pas -, les visages pâles.

    Quant aux Chinois, ils sont habitués à jouer des coudes, la bousculade chez eux étant un mode de vie, alors ils continuent…

    Bref, ce sont les parents qu’il faudrait éduquer. C’est même urgent.

  • La « ligne Philippot » : martingale ou boulet pour le FN ?

    Sur le site de Polémia, Jean-Yves Le Gallou tire à boulets rouges sur le très médiatique vice-président du Front national.

    Le président de la fondation analyse ce qu’il nomme les « douze anachronismes de la ligne Philippot ». En résumé, Philippot, issu de la gauche chevènementiste, n’aurait toujours pas pris la mesure de la profonde tectonique des plaques qui travaille la société française, dont le tropisme droitier est à l’image de ce qui se passe partout en Europe et aux États-Unis. Le Brexit et l’élection de Donald Trump ne sont que des manifestations, parmi les plus spectaculaires, de la renaissance des peuples. Or, selon Jean-Yves Le Gallou, le logiciel philippotiste est résolument « de gauche » en ce qu’il privilégie l’État au détriment du peuple et de la société civile. Un exemple, essentiel : au secours d’une éduc’nat’ en coma dépassé, Philippot sort une bonne vieille thérapeutique Jules Ferry, quand il s’agirait de laisser le champ libre au hors-contrat. Symptomatiquement, le terme d’« identité » est absent du discours philippotiste, alors que celui de « souveraineté » y est omniprésent, remarque M. Le Gallou.

    La danse du ventre du FN devant les minorités sexuelles et les musulmans passe également mal…

    Totalement contre-productives électoralement, selon Jean-Yves Le Gallou : ces approches glamour braquent le fonds gaulois de l’électorat frontiste, sans rapporter la moindre voix au parti : si le FN de Philippot a déjà séduit les milieux LGBT, il ne séduira, en revanche, jamais l’électorat musulman. À quoi bon insister ?

    Alors, faut-il sauver le soldat Philippot ?

    Non, si l’on en croit le président de la fondation Polémia. Tempérons néanmoins. En mai 2017, le second tour de la présidentielle opposera vraisemblablement Marine Le Pen et François Fillon. Un second tour qui devrait se faire « à front renversé » : un Fillon défendant les positions économiques et sociétales qui étaient grosso modo celles du Front national des années 1990-2000, contre une Marine Le Pen – si elle est encore cornaquée par Philippot – dont le programme protecteur en matière sociale devrait séduire les électeurs de gauche, grands orphelins de cette présidentielle. La présidente du FN n’a aucune chance de séduire les masses bourgeoises de La Manif pour tous, acquises au BCBG Fillon. Lequel, de son côté, agira comme un épouvantail auprès des couches populaires. Si l’on considère que, paradoxalement, c’est à gauche que se jouera ce second tour, il faut bien admettre que la « ligne Philippot » n’est pas totalement dénuée de pertinence…

  • Le gouvernement doit nous dire le nombre de musulmans dans nos prisons !

    Il y a quelques jours, une vidéo de l’imam et prédicateur Abdelfattah Rahhaoui a beaucoup tourné sur les réseaux sociaux.

    Dans cette vidéo, lors d’un prêche, le chef spirituel s’adressant aux croyants déclare :

    Ils sont venus pour aller voir dans les prisons françaises le taux d’incarcération des musulmans en France… Entre nous, le taux dit – et ils ne sont pas loin de la réalité : 70 % des incarcérés en France sont nos enfants et nos frères et on le sait très bien !

    Voilà des paroles graves mais, d’abord, qui est cet imam de Toulouse ? Il est l’ancien professeur de religion de Souad Merah, sœur du terroriste Mohammed Merah, partie en mai 2014 avec son mari et ses enfants faire le djihad en Syrie.

    Même s’il expliquait en français et non en arabe qu’un véritable islam de France devait être enseigné, il prônait, malgré cette marque d’assimilation, une croyance pure et dure. Ainsi, s’exprimant sur l’homosexualité, il la condamnait sans équivoque, comparant même déviance homosexuelle et zoophilie. Dans un autre sermon à la mosquée de Meaux en mai 2015, il affirmait l’obligation des femmes de se voiler :

    Et je le dis à tous ceux qui écoutent, à tous ceux qui regardent : le hijab est une obligation qui ne changera jamais.

    Il expliquait également que la seule religion qui n’ait pas été inventée est l’islam :

    Tout ce qui est christianisme ou judaïsme, comme beaucoup le disent, ce sont des religions qui sont descendues du haut des cieux, c’est faux, c’est faux. Ce sont des religions qui ont été inventées, qui n’ont pas été révélées. La seule religion qui a été, ou qui est, agréée par Allah, c’est l’islam.

    Enfin, il apportait son soutien total à l’association salafiste Sanâbil, qui venait en aide aux détenus musulmans et qui, dans le collimateur de l’antiterrorisme depuis plusieurs mois, fut dissoute par le ministre de l’Intérieur le 23 novembre 2016.

    On le voit, cet homme, par son rigorisme religieux et par ses liens avec l’ex-association qui apportait son aide aux musulmans emprisonnés, connaît parfaitement le monde carcéral. Il paraît donc parfaitement crédible dans ses dires.

    Aussi, certaines questions se posent-elles :

    – Cet homme, chef religieux, avoue lui-même un pourcentage de 70 % de musulmans dans les prisons de France. Or, l’État français refuse de communiquer sur ce sujet et, donc, de le confirmer : pour quelle raison ?

    – Qui sont ces « ils » dont il parle quand il relate : « Ils sont venus… voir le taux d’incarcération des musulmans » ? Est-ce des gens du ministère de l’Intérieur ?

    – Pourquoi les grands médias n’ont-ils pas rapporté les paroles d’Abdelfattah Rahhaoui, au moins pour les critiquer et nous donner leur analyse, eux qui parlent systématiquement quand on évoque des chiffres de surestimation et de xénophobie ?

    – Enfin, les Français ont-ils le droit, oui ou non, de connaître le nombre de détenus musulmans dans nos prisons ?

    Ce chiffre est primordial. Pourquoi nous empêche-t-on de le connaître ? Pourquoi est-il problématique ? Est-ce parce que, s’il existait, nous pourrions affirmer de manière irrécusable que plus des trois quarts des crimes et délits entraînant des peines de prison sont commis par des musulmans ?

    J’attends de voir si le nouveau gouvernement qui va être mis en place répondra à mes questions et, par là même, réfutera ou pas les paroles d’un imam connaissant parfaitement le monde carcéral musulman !

  • Délit d’entrave à l’IVG : la démocratie a vécu…

    La proposition de loi sur l’entrave à l’IVG a entériné, pour la première fois en France, un principe antidémocratique, qui piétine la Déclaration universelle des droits de l’homme, la liberté d’expression.

    L’opposition de droite a été, hormis quelques courageux députés, totalement absente de l’Hémicycle, jeudi 1er décembre, pour sauver ce qui pouvait encore être sauvé : l’honneur de la France, patrie des droits de l’homme.

    Comment ne peut-on pas être révolté face à l’inertie des politiques – de la droite en général – dont le positionnement, au-delà de quelques « effets de manche », révèle l’absence de courage, la démission morale. Comment ? Sept députés seulement pour défendre la liberté d’expression ?

    Honte pour notre pays !

    Les débats qui se sont déroulés à l’Assemblée nationale ont mis au jour les postures du socialisme, qui révèle jour après jour à la fois le déni de réalité dans lequel il s’enfonce mais aussi, et surtout, la façon dont cette idéologie est en train de se muer en police de la pensée, en tribunal de l’Inquisition.

    Combien sont-ils à dénoncer l’imposture de cette idéologie, qui nie la réalité biologique (non, Madame Rossignol, à douze semaines, le fœtus n’est pas « un œuf ») et, par un procédé désormais connu, manipule le langage pour espérer ainsi tordre la réalité, et peut-être même, espère-t-elle, la faire disparaître ? Ainsi, en supprimant la notion de détresse, les socialistes pensaient peut-être qu’ils supprimeraient la détresse elle-même ? Et voyant que ceci ne fonctionnait pas, ils ont alors décidé de faire taire, par tous moyens, la parole sur la souffrance, transformant celle-ci en parole interdite.

    Doit-on s’attendre à voir surgir des centres de déradicalisation pour ceux qui s’opposent aux dérives totalitaires du système politique actuel ?

    Mais creusons le sujet. Parmi les députés qui se sont exprimés, certains, de peur d’être suspects de vouloir remettre en cause « le droit à l’avortement » (qui n’existe pas), ont choisi une stratégie d’enfumage : ils ont décidé de dénoncer l’atteinte à la liberté d’expression, sans oser aller au fond du sujet – l’avortement. Voilà pourtant le cœur du sujet : la façon dont la loi sur l’IVG a évolué depuis des décennies, dont progressivement elle a été vidée de sa substance, pour être ensuite littéralement enterrée.

    Qui, aujourd’hui, parmi ceux qui, la main sur le cœur, s’érigent en ardents défenseurs de la loi Veil, proposent une remise à plat législative ? Aucun.

    Nous sommes au pied du mur, face à une loi que certains semblent découvrir, mais qui en réalité se situe dans la continuité du déni initié par les socialistes.

    L’empressement à bâillonner la contestation est pourtant significatif de la panique qui saisit le gouvernement face à une montée en puissance d’un renouveau anthropologique, moral, portée par le génération du Printemps 2013, que certains ont appelé « le Printemps des consciences ».

    Ce renouveau vient de la jeune génération. D’une génération anti-68, qui ne se laissera pas déposséder des sujets essentiels qui touchent à la famille, à la dignité de la personne.

    Notre société est arrivée à une sorte de croisée des chemins, à une heure de vérité : alors que la répression s’abat sur la conscience humaine, il faudra plus que jamais résister, continuer avec persévérance à porter le message dont nous sommes dépositaires parce que, tout simplement, la vérité s’y trouve : pour cela, nous devrons probablement être prêts à accepter, comme les dissidents des régimes communistes, la résistance et le sacrifice personnels.

  • Le foot, miroir du capitalisme : l’ensauvagement perpétuel

    De quoi le football est-il devenu aujourd’hui le nom ? Ce week-end fut émaillé de faits d’une singulière violence révélant, a minima – et une fois encore –, les dérives pathologiques de la société actuelle.

    Ce samedi, au stade Maertens du Nouveau Roubaix, pendant un match des U12 (moins de 12 ans), un éducateur sportif est pris à partie par une famille qui le roue de coups, l’injurie et le laisse à terre, sans connaissance. À son réveil, le pauvre type, choqué, aura, en sus, à déplorer un traumatisme crânien, quatre points de suture à l’arcade sourcilière gauche, une joue gonflée, de la peau arrachée, un œil amoché et des courbatures (Le Parisien, 4 décembre).

    Ce même jour, lors du match de 16e journée de Ligue 1 entre Metz et Lyon, le gardien lyonnais Anthony Lopes, champion d’Europe, est la cible de pétards lancés par des supporters messins, y compris pendant qu’il était à terre en train de se faire soigner. Le match fut provisoirement interrompu avant d’être définitivement annulé, quarante-cinq minutes plus tard.

    Le trait commun à ces deux faits divers footballistiques tient dans leur similarité géométrique avec ce ballon rond que vingt-deux joueurs sur un terrain ne sont malheureusement plus les seuls à se disputer, désormais. Or, ce ballon revêt la Forme-Capital de la planétarisation des échanges et de leurs indissociables corollaires : la financiarisation et la cupidité. En d’autres termes, le football a perdu son beau jeu gratuit et loyal (la fameuse « joie de jouer pour jouer », selon l’expression empruntée à l’écrivain uruguayen Eduardo Galeano) pour n’être plus que la face obscure du turbo-capitalisme sportif.

    Pire : le ballon aux pieds s’est mû en avant-scène néronienne de la société du spectacle. Dans son remarquable essai, Le plus beau but était une passe, le philosophe Jean-Claude Michéa vitupérait « le système capitaliste [qui] ne peut maintenir son emprise sur les peuples qu’en pliant progressivement à ses lois l’ensemble des institutions, des activités et des manières de vivre qui lui échappaient encore […] Il aurait donc été étonnant qu’un phénomène culturel aussi massif et aussi internationalisé que le football puisse échapper indéfiniment à ce processus de vampirisation. Et, de fait, comme chacun peut le constater aujourd’hui, ce sport est devenu, en quelques décennies, l’un des rouages les plus importants de l’industrie mondiale du divertissement – à la fois source de profits fabuleux et instrument efficace du soft power (puisque c’est ainsi que les théoriciens libéraux de la “gouvernance démocratique mondiale” ont rebaptisé le vieil “opium du peuple”) » (Climats, 2014).

    Le football est donc devenu le miroir d’un monde totalement arraisonné par la seule valeur centrale du capitalisme : l’argent. Il s’ensuit mécaniquement un ensauvagement des rapports sociaux fondés non plus sur la conscience d’un destin collectif mais sur l’axiomatique de l’intérêt égoïste et du désir narcissique. L’arbitre est contesté dans son autorité, quand les tricheries hypocritement et cyniquement mises en scène par les joueurs ne cessent de se multiplier – au nez et la barbe du premier, mais au vu et au su de tout le monde.

    Par surcroît, qui fait l’ange du football, nouvelle religion du métissage universel, fait sourdement la bête du « supportariat », en ne voyant pas que la violence inouïe qui s’est emparée des gradins et des tribunes surpeuplées n’est que la résultante de leur déprolétarisation, les classes populaires ayant cédé leur place à une énorme masse de consommateurs moyens gavés de crédits revolving et de publicités. En somme, un néo-lumpenprolétariat qu’a abandonné toute décence commune.

    Bref, le jeu n’est plus quand l’enjeu est tout. Le sport -et le foot, spécifiquement – est devenu le théâtre planétaire d’une vulgaire bagarre de rue où tous les coups sont permis.

  • Lutter contre la violence scolaire : une action de salut public !

    Après Marseille, Noisy-le-Sec : chaque semaine apporte son lot de violences. Vendredi midi, une dizaine de jeunes munis de bombes lacrymogènes et de matraques ont pénétré dans le réfectoire de la cité scolaire Olympe-de-Gouges, molestant un élève. C’est « une escalade de violence », déclare un professeur. Un père d’élève a déjà été blessé dans une bagarre, à la sortie de l’établissement, et a dû être hospitalisé.

    Ces manifestations de violence sont quotidiennes : contre des élèves, contre des professeurs, contre des chefs d’établissement. Elles ne sont pas seulement le fait de collégiens ou de lycéens, mais aussi de parents. La presse relève les faits les plus marquants. À Marseille, un élève de 16 ans a été poignardé devant son lycée. Selon un témoignage, ici, on porte un couteau dans sa poche comme un paquet de mouchoirs. Quelques jours auparavant, des élèves ont dû se confiner dans leurs classes pour se protéger de tirs de flèches. La violence règne partout, en dehors et à l’intérieur des enceintes scolaires.

    Les enseignants de Noisy-le-Sec se sont mis en grève. Ils réclament quatre assistants et un conseiller principal d’éducation supplémentaires. Ce ne sont malheureusement pas quelques personnels de plus qui permettront de résoudre le problème – même s’ils peuvent rassurer les élèves et leurs professeurs. Combien de ces enseignants se rendent-ils à leur travail la peur au ventre, combien vont demander leur mutation ou démissionner, combien d’élèves cherchent à fuir ces établissements !

    Le ministre de l’Éducation nationale condamne : « Nous menons un travail important sur la prévention des violences », assure-t-il. Mais la violence se joue des bonnes intentions. Elle se répand comme la gangrène dans les cités, dans les écoles, indistinctement. Inutile de se voiler les yeux. Ce n’est pas dans les grands établissements de centre-ville qu’elle s’exerce. Mais dans les « quartiers », comme on les appelle pudiquement. La violence n’est pas seulement un problème scolaire : c’est un problème de société.

    Il appartient aux responsables politiques de lutter contre la violence, à l’extérieur des établissements. Encore faudrait-il ne pas confondre délinquants et victimes. Les candidats à l’élection présidentielle feraient bien de s’emparer sérieusement de ce sujet. Quant au ministère, il se devrait d’être exemplaire en la matière. Il ne suffit pas de proclamer, comme on peut le lire sur le site du ministère, que « les élèves ont besoin de travailler dans un climat serein pour réussir » : encore faut-il passer de la parole aux actes.

    Ce n’est pas d’une « refondation » que l’école a besoin, mais d’une véritable révolution. Il est scandaleux que, dans des collèges ghettos, les élèves qui veulent travailler en soient empêchés par une poignée de perturbateurs professionnels, se voient traiter de bouffons. Qu’ils n’aient d’autre issue que de fuir l’école de leur quartier, quand ils en ont la possibilité, tandis que les vauriens font la loi.

    Tous les élèves ont le droit d’accéder au savoir et à la culture. Les expériences mises en œuvre par le maire de Montfermeil montrent que c’est possible, même dans les quartiers difficiles. Quant aux perturbateurs, ils doivent être placés dans des structures spécialisées. Il y va de la survie intellectuelle et culturelle d’une partie des jeunes, que les responsables politiques ne peuvent abandonner à leur sort – en recourant eux-mêmes, pour leurs propres enfants, à des voies privilégiées. C’est une action de salut public.

  • Ça y est, Ségolène a fait son coming out : elle est socialiste !

    Une semaine riche en émotions s’achève ; primaires à droite finies, à gauche qui commencent, organisation des hommages spontanés à Fidel, et notre Président annonce qu’il sera bientôt définitivement un ex-Président, avec la tronche du chef du comité des fêtes de Tulle découvrant qu’il a envie de pisser au milieu de la cérémonie de remise des médailles d’or du travail…

    Marie-Ségolène savait-elle ? Pardon, il faut dire Ségolène pour ne pas rappeler ses origines assez bourgeoises. La pauvrette vient de prendre un TGV dans le buffet et elle n’a pas l’habitude ; d’abord parce que ça lui rappelle de mauvais souvenirs lorsqu’elle régnait sur la région Poitou-Charentes, voyageant en 1re mais sortant par une porte de 2de devant les journalistes pas dupes, et parce qu’un TGV utilisé en TER pour sauver Alstom, c’est pas du tout écolo, mais alors pas du tout…

    Tourneboulée, qu’elle est : pensez donc, 36 ans d’une carrière au cours de laquelle elle a fait croire qu’elle était socialiste pour grimper toujours plus haut, toujours plus fort, toujours plus loin. Elle était née sous de merveilleux auspices, en l’occurrence la promotion Voltaire de l’ENA. Pour parvenir, c’est un vrai boulevard ! Une population incroyablement dense de gens qui vous font croire tout et son contraire : prenez Michel Sapin et les chiffres de l’économie en général, et du chômage en particulier, Jean-Pierre Jouyet qui dit qu’il bosse en sortant un bouquin, Dominique de Villepin se prétendant né pour être Premier ministre, Jean-Jacques Augier financier socialiste entre quelques sociétés off shore, Henri de Castries qui prouve que Fillon a changé, et surtout François Hollande pour qui le job de président de la République est à peu près aussi bien taillé que ses costards.

    De conseil général à maroquin(s), notre Poitevine se fait fourmi active, avance ses pions, trompe son monde, déblatère quelques âneries, virevolte, place quelques incompétents fidèles dont Delphine Batho, se fâche avec quelques compétents infidèles comme Olivier Falorni, tweete sans retenue et sans réflexion. Repêchée par son ex dans le gouvernement de Manuel Valls, probablement pour le faire chier autant que pour lui obtenir une pension alimentaire à nos frais.

    Sauf que, maintenant, ça sent la fin de la route… Qui pourrait bien protéger la Ségolène depuis que son ex vient de préciser qu’il se rangeait des voitures ? Un bref coup d’œil circulaire montre que les volontaires ne se bousculent pas. Vers quel mentor, vers quel héraut, à défaut d’un Ayrault qu’elle a bien fait suer avec son aéroport et d’un héros qu’elle ne trouve plus ? Quant à l’Hérault, elle risque d’y être accueillie fraîchement et ce n’est pas juste une question de saison…

    Les vivants sont passifs, tournons-nous vers les morts ! Affirmons nos convictions, peu importe qu’on y croie, et professons le socialisme à la méthode traditionnelle, en oubliant le jacobinisme feutré de notre Hexagone. Affirmons haut et fort les qualités du Líder Máximo, balayons les objections d’un regard vengeur, d’un coup de menton affirmé. 15.000 prisonniers politiques, dites-vous ? Avez-vous les noms ? Pas de noms, donc ils n’existent pas. Il n’y a pas d’inégalités à Cuba : la misère, c’est l’égalité ! Pas de dictature de la société de consommation, il n’y a pas de consommation… La terreur ? Quelques années en France et Fidel a fait durer ça un demi-siècle… Aucun rapport !

    Le royal Castro mérite-t-il vraiment une fidèle Ségolène ?

  • Un « migrant » mineur tue une jeune Allemande : Merkel a du sang sur les mains

    Le 16 octobre dernier, le corps inanimé de Maria L. était retrouvé sur les bords de la rivière Dreisam, à Fribourg. Cette jeune femme de 19 ans menait une existence insouciante d’étudiante en médecine, privilège d’une jeunesse interrompue trop tôt par un criminel qui n’aurait jamais dû se trouver sur le sol allemand.

    Venu en Allemagne en provenance d’Afghanistan en tant que « mineur non accompagné », le monstre a pu bénéficier de la générosité de nos voisins d’outre-Rhin, trouvant refuge dans une famille d’accueil… Quelques mois plus tard, en guise de remerciements, il assassinait et violait une jeune fille innocente. Il a heureusement été confondu par son ADN retrouvé sur les lieux du crime. Un autre crime à caractère sexuel s’est également produit dans le secteur en novembre. L’enquête dira s’il s’agissait du même auteur.

    Les leçons de la nuit d’horreur du Nouvel An n’ont pas été tirées, pas plus que celles du déclin de la France. Pour la seule année 2015, pas moins de 890.000 « demandeurs d’asile » sont arrivés en Allemagne, dont près d’une moitié d’Afghans, éduqués dans une société où la vie des femmes n’a que peu de valeur. La même année, 90.000 « mineurs non accompagnés » s’installaient dans l’Union européenne. Et c’est ainsi qu’une jeune fille a fini sa vie d’une horrible manière, alors qu’elle rentrait d’une soirée d’étudiants.

    La politique d’accueil menée par les exécutifs européens, en collaboration avec les caciques mondialistes de l’Union, est suicidaire. Nos dirigeants invitent le loup à pénétrer dans la bergerie. En conséquence, les drames se multiplient : attentats, viols, meurtres, vols… Et ce n’est pas tout, l’insécurité n’étant que la partie la plus visible du problème de fond que pose la déferlante migratoire, c’est-à-dire le remplacement des peuples autochtones par des personnes venues de cultures n’ayant que très peu en commun avec notre civilisation.

    Oui, Angela Merkel a du sang sur les mains. L’assassinat barbare de Maria L. est de sa responsabilité directe. Les conservateurs allemands sont de dangereux inconscients qui encouragent l’invasion de leur nation millénaire pour combler les manques de leur funeste politique malthusienne. Acquis au « multikulti », ils se rêvent en champions d’un monde d’après fantasmé, rejetant leur identité dans les limbes du passé.

    Les enjeux électoraux à venir en Europe ne sont pas ordinaires. Nous n’en sommes plus à l’heure des choix rationnels, axés uniquement sur l’économie, car nous ne sommes plus vraiment en paix. À ce rythme, notre continent pourrait rapidement sombrer dans le chaos. Si nous voulons l’éviter, il nous faudra prendre des décisions radicales, inédites et douloureuses. Voulons-nous toujours vivre libres chez nous ou préférons-nous vivre en esclaves chez eux ?

  • Le pilote de course après le conducteur de scooter

    Un magazine avait publié un banc d’essai des sept candidats à la primaire de la droite et du centre, un peu comme on le fait à chaque salon de l’auto pour comparer les derniers modèles entre eux.

    Vingt et un critères avaient été retenus, portant sur l’économie, la société et la réforme de l’État. Mais, curieusement, ne figuraient pas les prises de position sociétales fondamentales des différents candidats relativement à l’immigration, la montée de l’islam, la place des religions en général et l’avenir de notre société chrétienne en particulier, l’identité française, la laïcité, l’ordre, la justice, la France dans l’Union européenne, la politique étrangère et la Défense nationale.

    On a beaucoup parlé de fiscalité, de chômage, de dépenses publiques, d’économies à réaliser, de la juste taille de la fonction publique, des déficits de la santé et de ses remboursements, du temps de travail, de l’âge de la retraite, etc. Autant de sujets socio-économiques sur lesquels nos candidats ont été jugés parce qu’ils concernent le quotidien des Français, mais qui ne sont pas toujours leur première préoccupation, quoi qu’en disent les médias. Car c’est bien leur identité et le devenir de leur mode de vie menacés qui les angoissent au premier chef, bien souvent refoulés au plus profond d’eux-mêmes, et qui ne laissent aucun espoir de retour en arrière, contrairement à une situation économique, aussi dégradée soit-elle.

    À ce propos, je n’ai pas entendu François Fillon s’exprimer sur les sujets qui fâchent et qu’il faudra bien finir par aborder un jour en y apportant une réponse. Tout au plus sait-on qu’il est « souverainiste », mais ce terme ne veut plus dire grand-chose aujourd’hui. Celui d’« anti-européen » a le mérite d’être plus clair sans tourner autour du pot, mais il est vrai que c’est devenu un gros mot qui peut coûter cher…

    Car nous ne pourrons pas mettre fin à l’immigration, de surcroît musulmane, qui va finir par nous emporter tant que nous serons liés à l’Union européenne et sa politique de remplacement démographique démente, politique planifiée par une idéologie droit-de-l’hommiste irresponsable qui satisfait, par la même occasion, une stratégie économique à long terme, alors que notre vieux continent risque de s’effacer dans le concert des nouvelles nations émergentes.

    Voilà pourquoi, bien qu’ayant apporté mon soutien à François Fillon à la primaire de la droite et du centre, je ne considère pas avoir signé de bail à perpétuité avec lui. Car, le 27 novembre 2016, je n’ai fait que choisir celui qui m’a semblé être le meilleur des hommes politiques de la droite traditionnelle du moment – ou le moins mauvais -, et en aucune manière le futur président de la République. Chaque chose en son temps car, avec six tours au total, l’élection présidentielle devient une véritable partie d’échecs qui va nécessiter beaucoup de stratégie et réservera beaucoup de surprises avec, d’ici mai 2017, des lignes politiques qui bougeront et des soutiens qui se feront et se déferont.

    Mais, en l’état actuel du paysage politique français et à ce stade d’avancement des six étapes de l’élection présidentielle, François Fillon, avec sa passion pour la course automobile qu’il pratique lui-même, et eu égard à la situation inquiétante de notre pays, tant sur le plan économique que sociétal, me semble être le mieux placé pour réussir la correction de trajectoire dangereuse prise par le véhicule « France » après que les Français ont eu à se contenter du ridicule tour de piste pépère du conducteur de scooter !

  • La libéralisation de l’IVG, prétexte d’une politique dictatoriale

    La loi du 17 janvier 1975 relative à l’interruption volontaire de grossesse fut conçue comme une simple loi de dépénalisation de l’avortement en France.

    Elle visait à donner une réponse à des situations de détresse et à rétablir un état de dignité humaine souvent bafoué. C’était un vrai progrès.

    Simone Veil avait déclaré :

    Je le dis avec toute ma conviction : l’avortement doit rester l’exception, l’ultime recours pour des situations sans issue.

    Désormais, l’IVG est défendue comme un droit, c’est-à-dire une faculté garantie sans limite par la loi. Plus même : elle est édictée comme une liberté, c’est-à-dire celle d’agir sans aucune contrainte.

    La loi Belkacem du 4 août 2014 supprime la condition de détresse. Elle s’inscrit dans une démarche qui vise à lever les moindres freins à l’exercice du droit le plus large à l’IVG, qui est d’ailleurs remboursée à 100 % par la Sécurité sociale.

    Cela n’est pas un progrès car cette mesure va dans le sens d’une déresponsabilisation des comportements et des mentalités autant masculins que féminins. Il en va d’une responsabilité citoyenne de refuser cette démarche.

    Entendons-nous bien sur le sens des idées : il ne s’agit pas de priver les femmes de la possibilité d’éviter une grossesse dont la conception serait inique ou les risques majeurs, et dont les conséquences seraient pour la mère et l’enfant un non-sens dramatique. Il s’agit simplement de considérer que personne n’a le droit de décider, sans des motifs impérieux, d’interrompre une vie. En outre, par bonheur, les dispositions d’aujourd’hui permettent de prévenir une grossesse non désirée avant que le processus de vie ne soit enclenché. La contraception est le vrai moyen. L’avortement est une thérapie que l’on devrait réserver aux cas d’exception.

    Dire cela n’est pas liberticide. C’est simplement refuser de concourir à la déresponsabilisation des consciences, qui est le contraire du sens de l’intelligence humaine et ne fait qu’établir un contresens de l’esprit libertaire.

    Or, aujourd’hui, dans notre démocratie qui, longtemps, fut un exemple universel, il m’est défendu d’affirmer cette position morale de bon sens et parfaitement légitime. Il est devenu illicite de combattre sur le plan des idées. Au secours, Voltaire, ils sont devenus fous ! Ou, pire, ils sont despotiques.

    Ce gouvernement de gauche dont les dérives liberticides sont notoires vient de faire voter la loi dite « loi du délit d’entrave numérique à l’IVG » qui m’interdit d’exposer pleinement ma pensée sur ce véritable problème sociétal qui, en tout état de cause, mérite pourtant d’être discuté, éventuellement affronté avec les armes du bon sens et de la loyauté intellectuelle.

    Cette mesure législative n’est pas un progrès.

  • Le roi est nul…

    Le ballet des courtisans a repris de plus belle après l’annonce de la non-candidature du président Hollande. Mines affligées, discours sirupeux et voix chevrotantes pour nous annoncer un tel non-événement. Et, de la droite à la gauche, à l’égard du « sortant », un concert de bonnes paroles d’où émergent des mots comme « admiration », « lucidité » et « courage »… Vous avez dit courage ? Il en aurait pourtant fallu, du courage, pour qu’un de ses commentateurs, à l’instar de l’enfant du conte d’Andersen, ose simplement dire une vérité qu’une majorité de Français pensent maintenant tout haut : ce Président était nul !

    Dans la vraie vie, dans la jungle des intérêts antagonistes qui font une société, s’applique avec justesse un principe que les Anglo-Saxons, dans leur grande sagesse, nous ont appris : le principe de Peter. Dans une organisation, quelle qu’elle soit, tout individu en gravit les échelons hiérarchiques jusqu’au moment où il atteint son plus haut niveau d’incompétence, jusqu’au moment où il ne peut plus rien apporter de nouveau dans la marche des affaires.

    Le président du conseil général de Corrèze n’avait-il pas atteint ce seuil lorsqu’il accéda, par des circonstances hasardeuses, à la présidence suprême ? À la vacuité d’un Chirac, aux pantomimes d’un Sarkozy, il allait ajouter la médiocrité, celle du comportement comme celle des convictions.

    Passons sur son marivaudage chronique, sur les travers de sa gestuelle ou la pauvreté de son vocabulaire ; examinons plutôt les fulgurances de sa pensée, celles que ce ridicule de comédie a mises en avant dans son ultime plaidoyer… On n’y trouve que les scories d’une pensée moribonde. Le CICE, une usine à gaz qu’aucune personne sensée ne se risquerait à expliquer ! Des succès militaires autoproclamés et en trompe-l’œil, puisque Daech est toujours aussi vivace ! Le mariage pour tous, un grand projet du « vivre ensemble » qui instaure un divorce entre deux France inconciliables ! Le chômage, ce symbole d’un économisme de façade, est un vrai problème que chaque individu, chaque famille essaie de régler à sa manière en souhaitant que l’État ne s’en mêle pas ! Tout ce qu’il entreprend sur ce sujet revient à resserrer plus encore le nœud coulant qui étreint l’économie.

    Non, non, trois fois non, Monsieur Hollande, en cherchant dans les recoins de votre pensée ombrageuse, en parcourant votre geste abondamment racontée à des journalistes qui se prennent pour des vedettes de la presse d’investigation, façon Washington Post, il est impossible d’y trouver une idée originale, une idée lumineuse, de celles qui qualifient pour prendre en main le destin d’une nation. Nous aurions dû nous méfier lorsque vous nous promettiez une présidence normale… Emprunter son corpus idéologique, sa vision du monde, sa prospective à la pensée commune, c’était perdu d’avance ! Croire que les bonnes idées, en politique, relèvent du bon sens populaire est une lourde erreur. Les gens de marketing savent, depuis longtemps, que les grandes innovations n’ont pas été livrées par un quidam aux portes des supermarchés.

    Nul, vous dis-je… et, par ricochet, nous aussi.

  • Les efforts de Marine Le Pen vis-à-vis de l’islam

    Ayant une conception assez étroite de la nation (« La République ne reconnaît aucune communauté ») et de la laïcité (les signes religieux distinctifs doivent être bannis de l’espace public), Marine Le Pen s’inscrit dans la tradition jacobine et laïciste du petit père Combes. Au moins deux points établis qui ne se dérobent pas au débat !

    Cependant, depuis quelques mois, elle a rectifié légèrement sa ligne sur les racines chrétiennes de la France et sur le statut de l’islam dans notre pays. En effet, Marine Le Pen a déclaré dans l’émission « Vie politique », le 11 septembre 2016 sur TF1 : « La France a des racines chrétiennes […] laïcisées par le siècle des Lumières. » (un siècle philosophique bien obscur, a-t-on envie d’ajouter). Puis, invitée à se prononcer sur la compatibilité entre la République et l’islam, elle a répondu : « Moi, je crois que oui. Un islam tel que nous l’avons connu, laïcisé par les Lumières comme les autres religions », disant également « lutter contre le fondamentalisme islamiste ».

    Ces propos étaient tenus au moment même ou deux slogans frontistes – au populisme intelligent – fleurissaient sur les affiches de nos murs nationaux : « Au nom du peuple » et « La France apaisée ». En somme, « Non à l’hyperclasse mondialisée ! » Et « Non à la poussée convulsive (et raciste) du choc des civilisations ! »

    Dans l’article de Nicolas Gauthier publié ici même le 2 décembre 2016, il est mentionné :

    Dans le cadre des élections présidentielles, Marine Le Pen avait souhaité rencontrer les cadis, ces responsables religieux musulmans […] qui jouent un grand rôle dans la société mahoraise, comme elle avait rencontré deux jours plus tôt l’évêque de La Réunion, lors de son déplacement dans l’île.

    Marine Le Pen a rappelé aux cadis avec franchise : « Vous avez un magistère spirituel, faut-il pour autant déléguer à un responsable religieux le soin de faire le travail de la République ? Je n’en suis pas convaincue. » Mais elle a enchaîné aussitôt qu’elle était « convaincue que [leur] influence a permis de prévenir les dangers qui pèsent sur l’île en raison de l’abandon du rôle régalien de l’État ». Une réalité politico-sociale qui rappelle les émeutes urbaines de 2005 lorsque les imams des mosquées avaient rappelé à l’ordre les casseurs immigrés extra-européens et autres talibanlieusards.

    Marine Le Pen a noté que les cadis avaient « une vision plus près de la réalité que la caricature qu’on fait de nous ». Elle a conclu alors :

    Je veux en finir avec les caricatures, nos adversaires nous ont décrits comme les adversaires de telle ou telle religion, et notamment de la religion musulmane. Je respecte toutes les religions […] Mais je lutterai contre le fondamentalisme islamique. C’est un adversaire commun avec le Grand Cadi.

    La présidente du Front national a également été reçue par le président de la Chambre d’agriculture et celui de la Chambre des métiers. Elle devait encore rencontrer plusieurs associations, avant de rentrer en métropole le 1er novembre au soir.

    Marine Le Pen récuse l’amalgame ostracisant : islam = islamisme = terrorisme. C’est vrai pour la France comme pour le monde ! La réalité musulmane mérite un autre traitement que celui que lui infligent l’Occident américano-sioniste et les islamophobes d’extrême droite qui, souvent, se recoupent.

  • Les trois maladies de la France, comment en sortir ?

    Pour évaluer objectivement le programme des uns et des autres, il faut d’abord faire un constat des différentes maladies de la France. J’en vois trois : l’ultralibéralisme, le collectivisme et le terranovisme. La France réussit l’exploit d’avoir plusieurs maladies apparemment incompatibles entre elles.

    L’ultralibéralisme est incarné par l’Union européenne, qui n’est ni une union ni européenne, mais l’organe d’asservissement impérial, concocté par les Anglo-Américains et leurs multinationales. François Fillon, avec son thatchérisme, sera le parfait mercenaire du « bilderbergien » Henri de Castries, pressenti comme ministre des Finances. La marionnette et son tireur de ficelles. Tout est déjà clair. Le FN a raison de critiquer l’ultralibéralisme euro-mondialisé, qui aboutit à aligner le niveau de vie sur le chiffre le plus bas. Et inutile d’aller bien loin : Roumanie, 300 euros par mois en moyenne ; Ukraine, 100. Voilà l’asymptote visée par nos dirigeants. La Seine a des écluses, les maisons ont des portes et les cellules vivantes ont une membrane, un dedans et un dehors. La rencontre de l’ultralibéralisme et du terranovisme donne le tsunami de migrants, transportés par l’OTAN de la Libye vers l’Italie. Le stade ultime de la démence sans-frontiériste.

    La France est aussi malade du collectivisme. Un État obèse, qu’il faut ramener à ses missions essentielles : police, armée, sécurité, justice, monnaie. François Fillon a supprimé 12.500 policiers et gendarmes, 54.000 militaires, détruit le renseignement intérieur. Il a saccagé l’État régalien et maintenu le collectivisme. Un comble. Pendant 5 ans, il a créé un impôt de plus par mois. Personne ne maîtrise les dépenses du monstre Sécurité sociale, d’autant plus endetté que l’ultralibéralisme détruit l’économie. L’industrie pharmaceutique s’engraisse à coups de médicaments inutiles et ruineux. Le monstre est irresponsable et, surtout, corruptible. Argent de tous, argent de personne… mais pas perdu pour quelques-uns. François Fillon a fait le contraire de ce qu’il fallait faire et il ne me semble pas que le FN, crypto-communiste, soit prêt à libérer les forces vives qui sont accablées par des structures collectives, de plus en plus oppressives, parasitaires, dysfonctionnelles, emboîtées les unes dans les autres, depuis la région jusqu’à l’Union européenne. Deux millions de jeunes diplômés français ont fui la France collectiviste. On ne peut pas les blâmer de vouloir survivre.

    La troisième maladie est le terranovisme, ce projet de mécano électoral permettant d’asservir la majorité des braves Français de souche grâce à l’addition, apparemment improbable, de diverses minorités ethnico-sexuelles : Noirs, musulmans, femmes, LGBT, etc. En France, ce projet est porté par Terra Nova mais, in fine, il vient des juifs (américains) de gauche. Ce n’est pas un complot mais un problème arithmétique. Comment une minorité peut-elle dominer une majorité ? En s’alliant à d’autres minorités, en accablant la majorité de reproches et de repentance et en concassant la société d’accueil en individus isolés. À mon sens, Donald Trump est à la fois anti-sans-frontiériste et anti-terranoviste. Sur ce point, François Fillon est mieux placé que le FN : c’est lui qui tient un discours identitaire enraciné (sans doute factice), alors que le néo-FN jacobin est dans la République abstraite.

    Ma conclusion est qu’entre François Fillon et Marine Le Pen, il y a deux mauvais choix qui ne résoudront pas les problèmes de la France.

  • L’invasion migratoire nous arrache à la décadence

    Écoutez-moi bien. Si vous allez plus loin, ces frontières s’ouvriront, mettez-vous ça dans la tête !

    C’est le moyen de pression bien rodé du président turc sur l’Union européenne, dont le Parlement a préconisé de geler l’adhésion d’une Turquie de plus en plus autoritaire.

    Mais nos frontières sont ouvertes depuis longtemps. Et ceux qu’Erdoğan menace sont les serviteurs de l’idéologie sans-frontiériste, qu’ils ont toutefois de plus en plus de mal à imposer à leurs peuples. En cela, Erdoğan est leur allié objectif. Nos dirigeants seront ravis de lui faire endosser le mauvais rôle : l’invasion migratoire, sans le prix politique à payer (le vote souverainiste), ils en rêvent. « La faute à Erdoğan. »

    En fait, une Europe « noyée » (selon l’expression du Premier ministre turc, Binali Yıldırım) par les clandestins ferait le jeu de tous : de l’AKP qui projette l’islamisation de l’Europe, des immigrationnistes qui nous dirigent, des souverainistes qui rêvent de briser leur « plafond de verre ».

    Paradoxalement, l’invasion migratoire profite aussi à notre civilisation, en hâtant son processus de (ré)endurcissement. L’historien George L. Mosse parlerait de « brutalisation ».

    Tout comme les invasions barbares ont amorcé la militarisation du christianisme, l’invasion arabo-africaine nous aguerrit. Et nous sauve, du même coup, de nos lubies postmodernes du type théorie du genre, qui n’ont plus lieu d’être dans le Dar al-Harb, le domaine de la guerre.

    Le christianisme des origines est purement pacifiste. Les premier citoyens romains chrétiens sont des objecteurs de conscience, refusant de porter les armes et, a fortiori, de faire couler le sang. Fût-il celui de l’ennemi germanique. En cela, ils sont fidèles au message de Jésus Christ : « Aimez vos ennemis. »

    Une des causes de l’effondrement de l’Empire est sa christianisation, même si, une fois l’Empire devenu chrétien (« conversion » de Constantin en 312), les fidèles sont autorisés par l’Église à porter les arme : l’Empire est chrétien, il faut bien le défendre. Il n’empêche, les Romains sont acculturés et adoptent une spiritualité aux antipodes de la religion guerrière du temps de la République.

    Au début du Ve siècle, les hordes germaniques enfoncent définitivement le limes, saccagent Rome en 410 et s’installent en conquérants. Or, une partie des Germains, à la religion « faible » (ils sont facilement convertibles), est déjà christianisée. Quant à ceux qui restent polythéistes, ils se gardent de tuer les prêtres, qu’ils craignent comme leurs chamanes. Ils se convertiront.

    C’est ici que la « ruse de la raison » (Hegel) intervient. L’Église va s’employer à domestiquer le culte de la force des Germains. Les contraindre à mettre leur pulsion destructrice au service du bien. Or, ce faisant, l’Église va se « militariser ». Selon Jean Flori, c’est la première étape qui va conduire cette religion pacifiste à adopter, vers le IXe siècle, le concept de guerre sainte. L’autre étape, c’est la confrontation avec le djihad.

    Ainsi, la chrétienté qui se heurte aux guerriers d’Allah n’est pas défendue par des imitateurs des premiers martyrs chrétiens. À la bataille de Poitiers (732), les soldats de l’islam se heurtent au « mur de fer » des guerriers francs, qui ont la caution morale de l’Église. Preuve que le christianisme s’est régénéré au contact de la brute blonde germanique.

    Depuis 1945 (1918 pour la France), les sociétés d’Europe occidentale ne cessent de se démilitariser. Matériellement comme spirituellement. Or, par une même ruse de l’Histoire, notre pacifisme universaliste a ouvert les portes aux nouveaux barbares, qui provoquent la « militarisation » de notre universalisme béat. En témoigne la montée des « populistes » et de la droite dure. La « colonisation heureuse » à la Juppé vit ses dernières heures.

    Par un effet mimétique, la virilité surjouée du « jeune de banlieue » force notre jeunesse à s’endurcir, ne serait-ce que pour survivre dans la cour de récré. Quant aux mesures radicales, elles n’effrayent plus mais sont plébiscitées.

  • La grive nationale et le merle républicain…

    Certaines âmes naïves ont peut-être espéré emprunter un pont jeté très opportunément entre ce que représente François Fillon et le credo de Marine Le Pen. Certains doivent aussi penser que Fillon pourrait, après tout, constituer un substitut bon chic bon genre et se dire que, faute de grive nationale, on pourrait manger un merle républicain…

    Ces gens ont tout faux pour une raison symbolique mais capitale : François Fillon est encore un des rares à ne pas vouloir serrer la main de Marion Maréchal-Le Pen à l’Assemblée nationale. Si cette attitude grossièrement inélégante était le fait de quelque goujat hystérique de gauche, on aurait pu le « comprendre », mais là… Il y a, semble-t-il, caché derrière ce costume cravate « bon ton », le pire état d’esprit de la pensée unique en France.

    Cela relève d’abord d’un individu mal élevé ! « La politesse est la première des vertus et peut-être à l’origine de toutes », écrivait André Comte-Sponville. Donc, si celle-ci n’est pas au rendez-vous, c’est qu’il faut se méfier du reste ! Et le reste, c’est quoi ? La manifestation du pire qu’a dû affronter le Front national pendant toutes ces années. La diabolisation, la mise au ban de la société politique, la calomnie, la diffamation, le mensonge. Tout cela relève de quoi ? De cette fichue pensée unique et son corollaire : le politiquement correct.

    Les salons bruissent déjà de ces subtils glissements progressifs vers la grande peur des bien-pensants qu’avait dénoncée Bernanos, de cette « softenisation » des esprits faibles vers cette droite plus tendance car non diabolique. Les courtiers sont déjà à l’œuvre pour vendre Fillon clés en mains. Vente alléchante à tempérament sur cinq ans !

    Mais qu’on ne s’y trompe pas : la rupture si nécessaire avec cet univers ultralibéral qui a mené les peuples au bord du gouffre n’aura pas lieu avec l’homme aux gros sourcils. Il offre, certes, des garanties d’apparence et une rondeur qui plaisent aux moins audacieux, mais il sera toujours le prisonnier d’un même système…

  • La France à la traîne pour le nucléaire ? Un comble !

    La Suisse vient de voter sagement pour le maintien de ses centrales nucléaires. La France ne fait actuellement pas mieux que la Belgique dans le domaine de l’énergie. Elle prévoit même des coupures de courant cet hiver, comme la Belgique en 2015 ! Situation navrante au moment où le nucléaire civil sans danger et consommant les déchets des anciennes centrales est développé… en Chine, par exemple !

    La France est le seul pays au monde à produire l’essentiel de son énergie électrique avec 55 centrales nucléaires… centrales avec brevet Westinghouse ! Elles ne consomment que le 0,7 % d’uranium 235 offert par la nature, font donc beaucoup de déchets[ref]3 milliards de tonnes d’uranium sont dissoutes dans l’eau de mer. L’extraction coûte cher mais, dans les surgénérateurs, la consommation d’uranium n’intervient quasiment pas dans le prix des kW/h produits…[/ref]…

    Pourtant, face à une société qui tend vers le tout-électrique, la France a développé la filière Phénix avec un succès total. Phénix a servi de cible aux « partis écologiques » après l’incendie de la centrale de Tchernobyl, centrale militaire avant tout et extrêmement dangereuse. Partout dans le monde occidental, les expériences ont, dès lors, été arrêtées et seuls des pays en développement ont développé le nucléaire ! Des dizaines de centrales sont en construction.

    L’énorme outil représenté par Areva s’est progressivement fossilisé après 1980, faute de commandes. La Finlande attend toujours sa centrale commencée en 2005 ! Il ne s’agit, pourtant, que d’une énorme centrale Westinghouse comportant un peu plus de sécurité active que les autres. Entre-temps, Areva a été dépecée et les Finlandais lui font un procès. La centrale Areva construite en France suit la même voie et EDF a récupéré la partie vivante d’Areva et construit des centrales en Angleterre et en Chine. La filière Phénix de surgénérateurs – des réacteurs qui consomment tout l’uranium, ce qui permet de parler d’énergie « éternellement renouvelable » à l’échelle de l’espèce humaine (!) – s’appelle Astrid. Astrid consomme l’argent du contribuable mais aucun réacteur ne sera produit quand la Russie, elle, commercialise des réacteurs semblables…

    Dans la filière Phénix-Astrid, le cœur du réacteur trempe non pas dans l’eau mais dans des milliers de tonnes de sodium liquide à 500 °C. Si la cuve se fissure, le sodium mis en contact avec l’air (ou l’eau) engendre un gigantesque incendie qui peut vaporiser des composantes radioactives du cœur.

    Mais tout cela est du passé. Cela a été une incitation à la recherche… recherche qui se fait dans le sens de réacteurs civils et sans danger, recherche dont la France est absente. L’Inde, la Chine, la Russie entre autres développent des prototypes de réacteurs à sels fondus et autres surgénérateurs déjà testés dès les années 1950 mais abandonnés car… sans utilité pour les militaires !

    Une autre matière inutile aux militaires pour alimenter les réacteurs est le thorium. Or, la France dispose d’un stock formidable de thorium, qu’Areva voudrait détruire, ignorant la recherche menée en Belgique avec Myrrha. Myrrha promet la consommation sans danger du thorium sans devoir disposer d’une « allumette » (un peu d’uranium 235 ou de plutonium) pour faire démarrer la surgénération.

    Toute la planète s’organise pour exploiter le nucléaire vraiment civil, quasiment sans déchets à longue vie, sans aucun danger vu que sa sécurité est passive et non active, très économique avec les SMR (petits réacteurs modulaires), pendant que la France — et l’Occident tout entier, et dans d’autres domaines que le nucléaire — se suicide en voulant satisfaire des fanatiques qui se disent « Verts » mais sont, le plus souvent, incultes et peureux… pour le plus grand bonheur de financiers sans scrupules !

  • Pour les Français il a déjà quitté la scène. Pour la presse européenne aussi !

    Étrange semaine que nous vivons là… Bel exemple de « relativité du temps », en vérité, entre les fonctionnaires qui manifestent déjà contre un candidat qui n’a, pour l’instant, remporté que les primaires de son parti et un Président en exercice dont tout le monde, ou presque, ce matin, parle déjà au passé !

    On ne sait plus où se tourner : qui fait quoi dans cette foire d’empoigne ? Qui pèse sur la marche de la France, qui décide ? Où sont les responsables ? Qui tient le manche ? 
Nous voguons, nous dérivons plutôt, comme un rafiot sans gouvernail.

    Le capitaine de pédalo a quitté la scène hier soir et la presse étrangère n’est pas tendre avec lui. « Lumière blafarde sur fond bleu minimaliste, ton grave mais voix chevrotante, François Hollande a pris congé des Français en une allocution télévisée de dix petites minutes, ce jeudi soir », ce qui témoigne d’un « nouvel échec de la presse, tout aveuglée par la certitude de sa candidature », écrit Le Soir (Belgique). « Coup de balai inédit », poursuit l’éditorialiste, voilà « moins de quinze jours après Nicolas Sarkozy, moins d’une semaine après Alain Juppé, [c’est] le troisième “dinosaure” de la politique hexagonale qui sort de scène ». L’éditorialiste souligne comme ses confrères l’incroyable impopularité de François Hollande, le « gros gâchis » que fut cette élection, tant « cet homme-là s’est beaucoup trompé, il a beaucoup déçu. Il a évidemment réussi quelques réformes, notamment au plan sociétal, mais il laisse un pays à cran et une gauche en lambeaux. »

    Il est vrai que nos amis belges, eux, ont su rester 541 jours sans gouvernement ; preuve qu’on peut fort bien s’en passer…

    Même son de cloche chez nos voisins européens, où l’on met en exergue, comme Le Temps (Suisse), « l’impopularité chronique du locataire de l’Élysée ». Le New York Times et le Guardian (Grande-Bretagne) soulignent, eux, aussi l’aspect inattendu de la chose : « François Hollande est le premier Président en exercice à ne pas se représenter pour un second mandat depuis la Seconde Guerre mondiale. Il est aussi, et c’est sans doute l’explication, le plus impopulaire des Présidents français depuis cette période. » Et le quotidien britannique d’expliquer : « Accusé de manquer d’autorité et de cohérence, hésitant sur les décisions politiques, depuis les augmentations d’impôts jusqu’aux réformes en faveur du monde de l’entreprise, échouant à relancer une économie atone et à protéger la France d’attaques terroristes dévastatrices, il a fini par être abandonné par son propre camp. Les électeurs du Parti socialiste se sont sentis trahis par ses réformes confuses, faites d’accélérations et de coups de frein. »

    Pour le quotidien espagnol El País, François Hollande craignait surtout d’affronter Arnaud Montebourg, plus haut que lui dans les intentions de vote : « L’ancien ministre de l’Économie, de l’aile radicale de la gauche, qui avait déclaré que s’il n’y avait pas de primaires ouvertes [incluant François Hollande], ce serait “la fin du PS”. En se présentant, Hollande prenait le risque, selon les sondages, de perdre les primaires derrière Montebourg. »

    De son côté, la presse allemande souligne la droitisation affirmée de la société française. Ainsi, le Süddeutsche Zeitung, qui range franchement à droite « la jeune star de la politique Emmanuel Macron, le disciple de François Hollande ». Bref, tous pronostiquent, pour la présidentielle de mai prochain, « une bataille de conservateurs », le second tour devant opposer, ils en sont sûrs, Marine Le Pen et François Fillon.

    La conclusion est donc sans appel : de El País à La Stampa en passant par la presse anglo-saxonne et allemande, les éditorialistes l’affirment, « la gauche française s’apprête à vivre une véritable débâcle ». C’est, en effet, bien parti.

  • Si François Fillon n’a pas encore gagné, Marine Le Pen n’a pas encore perdu !

    À peine Fillon vient-il d’être élu, contre toute attente, candidat des Républicains que, déjà, les commentateurs de droite, notamment ceux du Figaro, parient leur crédibilité sur ce cheval de retour du gaullisme. Ainsi Chantal Delsol, membre de l’Institut, tient en l’ancien Premier ministre celui qui va rendre son âme à la droite :

    « Interdits d’existence parce que constamment assimilés au fascisme, les gouvernants de droite n’osaient jamais défendre leurs propres convictions, et leurs électeurs, moins craintifs, votaient pour les extrêmes. Lesquels prospéraient, pour la plus grande joie de la gauche. Et il est fort probable que l’extrême droite perdra ses atouts et sa force dans une société où s’exprimera ouvertement une véritable droite, dont elle n’était là que pour suppléer l’absence dans le désarroi et l’excès. On s’interroge depuis des années pour savoir comment faire chuter le Front national, et c’est même presque l’unique question posée par les commentateurs. Seule une droite affirmée et paisible fera chuter le Front national, non parce que ce sera sa seule préoccupation, mais parce qu’elle apportera un projet attendu à des millions d’électeurs conservateurs qui ont choisi les extrêmes par dégoût pour la pusillanimité de ses représentants. »

    En résumé, grâce à Fillon, nous allons nous débarrasser en deux coups de cuillères à pot de Marine et de l’extrême droite. Il n’y a plus qu’à attendre sereinement le joli mois de mai en prenant les mensurations du Manceau pour sa jaquette présidentielle.

    Hélas, Mme Delsol, il me semble que certains grains de sable perturbent votre vision.

    D’abord, le député de Paris est l’homme de la bourgeoisie – on l’a vu lors des primaires. N’étant pas un tribun comme le dernier chef d’État dit « de droite », il aura du mal à faire vibrer les classes populaires et à les rassembler derrière lui.

    Ensuite, même si au premier tour son avantage est certain, il faudra tenir compte de l’humeur de l’autre François – Bayrou -, et savoir si le patron du centre est déterminé à faire de l’ombre au candidat idéal de la droite.

    Enfin, l’élection présidentielle se déroule sur deux tours. Or, sur le champ de bataille présidentiel, Marine Le Pen a deux armes :

    Elle possède une aile gauche avec Florian Philippot qui, notamment, tient le Nord et l’Est, et une aile droite avec Marion Maréchal, qui s’arc-boute au sud, même si elle peut être entamée par la candidature Fillon.

    Imaginons le second tour : je vois mal les socialistes, et encore moins Mélenchon, expliquer à leurs électeurs qu’il faut voter Fillon, cet ancien féal de Sarkozy, catho réactionnaire et ultralibéral. Aussi, nombre de votants de gauche iront, ce jour-là, cueillir du muguet, certains mêmes risquant en catimini de voter Marine.

    Mais le plus important est ailleurs : chez les abstentionnistes et ceux qui ont voté blanc, ces 25 % qui ont manifesté en 2012 leur mauvaise humeur. Ceux-ci sont généralement de petites gens qui ne se reconnaissent plus dans les partis politiques, exécrant notamment les vieux chevaux de retour, tel Fillon, qui depuis des décennies arpentent les couloirs ministériels. Marine, face à ce dinosaure parlementaire, a des chances de ramasser la mise des « sans-dents » comme des « sans-vote ». Elle sera la candidate anti-système par excellence, qui possède une chance de victoire bien plus considérable qu’il y a cinq ans.

    La bataille sera rude mais, enfoncée sur sa gauche par Florian Philippot et tenant héroïquement sa droite par Marion Maréchal, la fille cadette de Jean-Marie Le Pen pourra lancer une offensive avec sa réserve d’abstentionnistes et, ainsi, enlever l’Élysée.

    En résumé, Mme Delsol, si François Fillon n’a pas encore gagné, Marine Le Pen n’a pas encore perdu !

  • Même au FN, Gilbert Collard voudrait qu’on organise des primaires !

    Le spectacle des primaires a été lancé – et bien lancé – par la droite parlementaire, autoproclamée « républicaine ». Déjà, en 2007, le Parti socialiste, après l’éviction de Dominique Strauss-Kahn, avait monopolisé une partie du temps médiatique par ce procédé.

    Seulement, ce dit procédé est – encore et encore ! – une importation américaine et, en rien, une tradition française. Après la communautarisation de la société, c’est donc au tour des hautes sphères de la politique française de singer, grossièrement, les manières états-uniennes. De plus, cette politique des partis tout-puissants revient à faire revivre les fantômes des IIIe et IVe Républiques, régimes qui se sont effondrés.

    Ainsi, la figure dirigeante du monarque républicain, voire du monarque tout court, disparaît petit à petit, avec un Président qui est un chef de gouvernement (Sarkozy) ou un chef de parti politique (Hollande), bref, ne dirigeant pas réellement le pays : diplomatie, commerce extérieur, questions sociétales (qui restent des questions primordiales d’avenir).

    Avec l’Union européenne tutélaire, la France ne devient, doucement et très sûrement, qu’un État à l’américaine (avec quelques spécificités) face au pouvoir de Bruxelles et du futur traité transatlantique – États américains qui ont, rappelons-le, moins d’indépendance que ne l’avaient les provinces françaises sous le roi. La présidentielle n’est plus la rencontre d’un homme et du peuple autour d’un projet, mais celle d’un parti et de ses sympathisants (plus ou moins élargis). Le PS déjà hier, Les Républicains aujourd’hui, demain, peut-être, le Front national avec la proposition de Gilbert Collard d’une éventuelle primaire pour 2022. Fin du chef d’État, fin de l’État-providence, comme la fin, au niveau personnel, du chef de famille.

    La hiérarchie, réelle et symbolique, est verticale. La verticalité, c’est la vie ; l’horizontalité, c’est la mort – sauf quand elle est christique ; mais là, nous changeons de dimension, de hiérarchie, de symboles. Il est temps que la France se retrouve et entame sa résurrection.

  • Délit d’entrave (cet article est hors la loi)

    J’ai eu, par le passé, le malheur de m’informer sur l’IVG. Je me suis informé sur la biologie, sur la grossesse, sur la maternité, sur les femmes, sur l’IVG dans le monde et dans l’Histoire, sur les avortements clandestins, sur la société, sur la loi, sur la médecine, sur le féminisme, sur l’anthropologie, sur l’idéologie, sur les discours, sur la politique, sur la démographie, sur l’Occident, sur le Planning familial (français et américain) et sur la santé.

    J’ai rarement vu un sujet recouper autant de strates essentielles de la vie des hommes, et j’ai eu le malheur de m’informer sans pincettes, sans langue de bois, sans le confort rassurant des idées qui m’arrangent. J’ai eu le malheur de mettre des mots clairs sur des réalités déguisées, édulcorées, maquillées ou trafiquées ; sans employer, non plus, les mots qu’on vide ni ceux qu’on déforme. J’ai eu le malheur de mettre des arguments éculés face à leur contradiction. J’ai pris à cœur un sujet de femmes, tellement, qu’il porte en ses entrailles toutes les tensions d’une époque schizophrène. Je m’en suis fait un avis.

    Malheur à moi.

    Il aura suffi de cinquante parlementaires, dans une Assemblée normalement constituée de 577 députés (soit moins de 10 %), pour légiférer sur un délit d’opinion. Quand bien même j’aurais mal cerné mon sujet (j’en doute), il appartient désormais à la justice de trancher sur la nature de mes propos. S’ils sont déviants, conduisant à la dissuasion d’une IVG (ce qu’on devrait tous souhaiter), on pourra me proposer une peine de 30.000 € d’amende et de deux ans de prison. C’est désormais certain : je suis une entrave.

    Je n’ai rien trouvé dans l’IVG qui soit aimable, désirable, louable au point d’en faire un droit. Je n’ai vu rien d’autre que des échecs qui y conduisent. Je n’ai rien trouvé qui puisse justifier qu’une incitation vaille mieux qu’une dissuasion. L’IVG est le fruit d’échecs, et s’il est désiré, c’est en réalité qu’autre chose va mal (mais qui s’y intéresse ?). L’IVG est un scandale, comme les guerres, les catastrophes, les malheurs, et chaque être humain devrait tout faire pour l’éviter. L’IVG est le miroir de nos défaillances humaines, avant de les accentuer plus encore. Elle ne se contente pas de tuer : après, elle détruit. Si certains brandissent une IVG propre de notre temps face aux IVG sales du temps d’avant, c’est qu’ils s’arrêtent à la porte du bloc, n’allant ni plus loin (pour voir ce qu’il s’y passe), ni plus longtemps (pour voir ce qu’elle devient). Ils trouvent les déchets de fœtus propres parce qu’ils n’y touchent pas. On dira alors que l’IVG est une liberté, un choix seul de la femme, quand il est un cachot, un choix de la femme seule.

    Je suis un homme. La femme me fascine, écho insoutenable de ma dépendance. Elle qui extirpe l’homme de sa débauche, lui donne un sens et le maintient en vie, elle n’aura malgré elle jamais fini de l’accoucher. L’homme le plus puissant du monde est petit face à la femme, et misérable face à celle qui porte un enfant. Elle détient une capacité qui l’élève au-dessus, aussi longtemps qu’ils vivront sur Terre. L’homme naît avec une dette envers la femme, elle qui l’a porté, et il sait qu’il ne pourra jamais la lui rendre. C’est pour ça qu’il la domine ; et pour cela qu’il y succombe.

    Cependant, l’IVG est pour la femme son plus grand malheur, et pour l’homme lâche et moderne sa plus grande aubaine. Le droit à l’IVG l’isole, la rend semblable à lui, et si elle ne porte plus l’enfant, elle porte en revanche la responsabilité de ce qu’il advient, et celle des autres s’ils l’exigent d’elle. Désormais prisonnière de sa capacité suprême à donner la vie, la rendre l’égale de l’homme (et inférieure à elle-même) ne pouvait que s’accomplir dans un droit à donner la mort. De quoi lui porter atteinte irrémédiablement.

  • Au revoir, François Hollande

    Il était acquis que François Hollande ne se représenterait qu’en cas de victoire de Nicolas Sarkozy aux élections primaires de la droite. Son meilleur ennemi disparu des radars, c’est tout naturellement que le Président aura renoncé à se présenter à sa propre succession, plombé par sa monstrueuse impopularité. Une première dans l’histoire de la Ve République. Nous vivons une époque époustouflante où nos certitudes sont sans cesse questionnées par les événements.
     
    Bousculé pendant cinq ans par des causes exogènes comme endogènes, François Hollande a souhaité rester dans l’Histoire de la sorte. Les différents livres de confession récemment sortis témoignaient d’une même volonté, en dépit de l’accueil glacial qu’ils reçurent. François Hollande ne sera, désormais, plus qu’un lointain souvenir, mauvais pour la plupart d’entre nous.
     
    Fondamentalement, il n’avait pas su mesurer les difficultés énormes qu’entraîne l’exercice du pouvoir suprême dans les sociétés post-historiques dans lesquelles les souverainetés se sont déplacées du pouvoir politique vers les pouvoirs médiatiques, financiers et les institutions supranationales. Un Président n’ayant plus qu’une fonction symbolique s’il refuse de s’opposer fermement aux nouveaux pouvoirs qui viennent contredire les thèses de Montesquieu.
     
    Le système crée ses anticorps, rejetant les organes trop faibles qui pourraient le conduire à sa perte. Ainsi, Alain Juppé, Nicolas Sarkozy et François Hollande ont sombré, emporté par les flots de l’interrègne gramscien. Qui pour les remplacer ? D’abord, François Fillon, pourtant lui-même tributaire du bilan de Nicolas Sarkozy. Chargé de reconstituer artificiellement le clivage droite/gauche, il proposera de renforcer les politiques d’austérité tout en faisant mine d’incarner le changement.
     
    À gauche, les élections primaires, qui ont achevé de condamner François Hollande devraient se résumer en un duel opposant Manuel Valls à Arnaud Montebourg. Manuel Valls a pour lui d’incarner une certaine verticalité. Arnaud Montebourg pourrait profiter de son image et de son opposition, au moins factice, aux politiques menées par l’Union européenne. En outre, contrairement à Manuel Valls, il est apprécié de la base du parti et des militants. Des fédérations importantes, comme la Haute-Garonne, le soutiennent depuis déjà plusieurs mois. N’excluons pas un retour sous les projecteurs de Martine Aubry, toujours très populaire à gauche.

    Il s’agira, maintenant, pour Marine Le Pen de bien faire comprendre aux Français que cette diversion ne présage d’aucune évolution intéressante mais d’un retour au statu quo. Elle en a la capacité. Son offre, clairement identifiable, est articulée autour du retour de nos souverainetés dans la maison France et de la protection de notre identité. Personne ne le propose à part elle. Si les candidats socialistes et républicains iront, chacun leur manière, « chasser sur les terres du Front national », il faudra les démasquer pour ce qu’ils sont : les dernières chances d’un vieux malade qui refuse de s’effacer pour faire place au retour de l’Histoire.

  • Le centre ? C’est quoi ? C’est où ?

    Chacun aura son point de vue sur cette « primaire de la droite et du centre », première du genre et qui bouleverse un peu plus le sens commun des institutions de la Ve République, bien remuées depuis l’instauration du quinquennat.

    En marge de toutes les observations, il y a deux conséquences marquantes dans le choix effectué dimanche dernier :

    La première s’inscrit comme la confirmation de ce que les vingt dernières années nous ont donné à observer : « le centre », ça n’existe pas. Entendons-nous. Ça n’existe pas en tant que force politique moteur capable de s’emparer efficacement et durablement des rênes du pouvoir.

    Il y eut bien, en 1974, Valéry Giscard d’Estaing, mais cela ne dura que le temps d’une courte épopée cornaquée par l’UDR en mal de successeur et à cours d’idée, qui y mit un terme lorsque l’aventure lui parut suffisante.

    Le centre devint une composante de complémentarité, parfois importante mais vite ramenée à son évanescence consubstantielle par les incuries de son meneur de l’époque, l’ex-ministre de cohabitation « Bayrou » (cela ne s’invente pas). Le centre parut exister quand la gouvernance de la droite et celle de la gauche était indifférenciées, portées par des discours divergents et des pratiques parallèles, voire convergentes.

    Depuis le 27 novembre 2016, il en va autrement ; la droite s’est affirmée sur ses valeurs fondamentales qui ne supposent pas d’accommodements en profondeurs.

    Dès lors, on le voit, les ego centristes se manifestent et manifestent leurs divergences. Si Morin ainsi que le Parti radical ont choisi le ralliement à Fillon, Jégo semble avoir brûlé ses chances de rachat ; Lagarde semble avoir fait, avec peine et réserve, amende honorable ; quant à Bayrou, entré en 2012 dans un mouvement de balance, il réfléchit encore à une initiative toute personnelle. Le centre n’est plus qu’un lieu géographique où se manifestent des forces centrifuges qui éloignent ses tenants les uns des autres. Comment pourrait-il influer sur une véritable conviction affirmée ?

    La seconde observation est qu’avec la réhabilitation de la famille comme valeur essentielle de la société, la vieille idéologie soixante-huitarde est renvoyée dans les limbes d’une Histoire néfaste et presque révolue. Il n’est plus honteux de revendiquer son identité ni de vanter sa culture.

    Encore un petit effort, chers concitoyens, pour que les idées du Front national aient totalement réussi à montrer la voie. Marine Le Pen aura, alors, toute latitude revendicatrice pour être élue. Ne manquait plus – mais cela est significatif d’un engagement qui a du mal à se dégager complètement du politiquement correct – qu’un discours honnête sur les méfaits de l’Union européenne et courageux sur ceux de l’immigration.

  • Funérailles républicaines : la cérémonie dans la salle Louise-Michel ! 

    Il est à la mode d’accoler le mot « république » à n’importe quoi, surtout chez les socialistes. D’abord, ce fut le mariage « républicain » avec le mariage pour tous, avec une cérémonie républicaine dans des locaux républicains (la mairie) sur le territoire de la République. Avec ça, nous avons oublié que les vrais « mariages républicains » datent de 1793 et consistaient à attacher un homme et une femme, nus tous deux, et de tirer dans la tête de l’une pour qu’elle entraîne dans la Loire le corps de l’autre. Et vice versa. La République a toujours eu un grand sens de l’humour et du coup de théâtre. La « baignoire nationale » s’en souvient encore !

    Aujourd’hui, ce sont les enterrements qui deviennent « républicains ». Mercredi, l’Assemblée a voté pour. Le but est d’associer la commune à la peine de la famille tout en évitant les curetons, l’eau bénite et le « requiescat in pace » ! On mettra, dès lors, le cercueil dans une « salle municipale adaptable » afin de procéder à la cérémonie, en espérant que ne traînent pas dans un coin les décors de la pièce de théâtre des enfants de l’espace culturel Léo-Lagrange, ou que les employés municipaux auront passé le balai après la kermesse de l’école de la République « Victor-Hugo » sans laisser de confettis dans les coins.

    Partir pour son dernier voyage, passer le Styx, se réincarner ou aller au paradis (en fonction des croyances) dans la salle des fêtes « Louise-Michel »… tu parles d’un départ ! Au moins, la cérémonie est gratuite !

    Il est passionnant de voir à quel point la République (ceux qui la représentent) tente de remplacer l’ancien ordre chrétien. Marie est devenue Marianne, le mariage républicain remplace le mariage religieux ; de même pour les enterrements, la laïcité vient se substituer à la foi et la morale laïque vient détruire la morale religieuse. Le plus cocasse, c’est que les tenants de cette République qui veut assujettir le religieux n’ont jamais pu s’en détacher au point de devoir laïciser les cérémonies chrétiennes et faire croire qu’elles sont républicaines. Pour s’en convaincre, il n’y a qu’à écouter Jean-Louis Debré parodiant un « Je vous salue Marie », avec « Nous te saluons Marianne », dévoilant, en s’amusant du blasphème, le désert intellectuel des républicains qui sont finalement dépendants de ceux qu’ils veulent détruire.

    Tout autant que le communisme a besoin du capitalisme pour survivre, la République a besoin de son clergé, ne serait-ce que pour inspirer son action.

    Les cérémonies funéraires républicaines sont aujourd’hui possibles (en fait, autorisées depuis le XIXe siècle) : chacun fait ce qu’il veut avec ses morts et le respect que l’on peut leur donner. Si certains veulent enterrer leurs morts dans une cérémonie laïque qui n’est que la version déformée, dégradée et laide d’une cérémonie religieuse, grand bien leur fasse !

    Finalement, en tant que catholique, je me félicite de voir que la République tente toujours de remplacer l’Église. Le jour où elle ne le fera plus, en revanche…

  • Les chances de succès du candidat Fillon reposent sur l’amnésie des Français

    Après le spectacle des primaires dites de la « droite » et du centre qui, au-delà d’avoir abouti à l’investiture de François Fillon, auront surtout permis de récolter les fonds nécessaires pour financer sa campagne, se pose le problème de la légitimité de son discours quant à l’avenir de notre pays.

    Pour s’en convaincre, il suffit de parcourir son programme, afin de le mettre en perspective avec la politique qu’il a menée de 2007 à 2012, alors qu’il était le chef du gouvernement et, par définition, de la majorité.

    François Fillon se positionne, en effet, comme le candidat qui propose de redonner sa souveraineté à la France (pour ceux qui douteraient encore qu’elle l’a perdue), tout en omettant de rappeler qu’il est l’artisan du traité de Lisbonne imposé aux Français par la voie parlementaire, en dépit du non qu’ils avaient exprimé par référendum en 2005.

    Ainsi, le gaullisme dont il n’hésite pas à se revendiquer raisonne comme une insulte à la mémoire du père de la Ve République pour qui la souveraineté nationale avait un sens au point de mettre un terme à sa carrière à l’issue d’un référendum défavorable.

    Le candidat Fillon a certainement compris que l’essentiel, en politique, était de gérer les symboles, fût-ce au prix de la plus élémentaire des vérités, pariant ainsi sur l’amnésie des Français.

    La question de la reconquête de notre souveraineté se pose pourtant plus que jamais, en ce qu’aucune politique n’est possible sans elle, sachant que le traité de Lisbonne a eu pour effet de la transférer à Bruxelles. Sans cette grille de lecture, aucun électeur ne peut comprendre la supercherie qui s’annonce.

    Or, sur ce point, François Fillon précise clairement dans son programme qu’il n’est pas question de remettre en cause ce traité, tout en prônant l’instauration d’une Europe des nations. Il omet de dire que toute remise en cause des dispositions ayant permis à une oligarchie de technocrates non élus de gérer la politique européenne doit passer par un vote de l’ensemble des représentants des États membres s’exprimant à l’unanimité – c’est-à-dire qu’elle est impossible.

    Pire encore : en grattant un peu le vernis de ce qui est présenté comme la défense de l’intérêt des Français, voire comme un regain de grandeur version gaullienne, on découvre une proposition qui donne le vertige. En effet, la promesse du candidat Fillon repose sur une réduction des dépenses de la France afin de lui redonner, dans une dizaine d’années, une position économique suffisante pour qu’elle puisse convaincre ses partenaires de redéfinir les traités qui, aujourd’hui, lui lient les mains.

    En résumé, François Fillon agite des concepts fondamentaux pour séduire ceux qui sont opposés à la politique qu’il a mise en œuvre afin de la continuer en tant que chef de l’État, sans remettre en cause les racines profondes du mal que nous vivons et qui aboutissent à la situation dramatique de la France.

    La seule parade à ce subterfuge est d’en appeler à la mémoire des Français, rudement éprouvée par les codes d’une société où une actualité en chasse une autre, où l’émotion prend le pas sur la raison et où ceux qui sont coresponsables des problèmes se proposent de les résoudre.

  • Les Français ont un immense besoin de fierté, d’admirer et d’aller de l’avant

    Il reste donc deux candidats à droite dont Marine Le Pen, chacun futur challenger du candidat d’une gauche qui va, à son tour, élire son champion parmi trois principaux qui vont s’entredévorer : sans doute le Président sortant et Manuel Valls, et Emmanuel Macron en candidat libre. Et il n’est pas impossible que NKM, en faux nez de Juppé, fasse sa réapparition dans un « ticket » avec Macron, la « nouveauté » étant, bien davantage que des programmes tous plus ou moins semblables et riches des habituelles promesses électorales, le grand facteur commun de la future élection présidentielle et la martingale gagnante.

    Rien n’est donc joué, comme pourraient le laisser penser l’effet de surprise de cette première primaire de droite confondue avec la présidentielle, le superbe score final de François Fillon, le plaisir qu’on ne boude pas de l’élimination des deux mal-aimés de la droite libérale et l’inconnue du siphonnage des voix de gauche comme de droite par la « Rose bleue », qui a enlevé ses épines tout en se tirant une balle dans le pied parce qu’elle a pris le risque d’un dangereux flou politique sinon artistique.

    Pour le moment, « l’effet Trump » joue en faveur de François Fillon, candidat travailleur, sérieux, non revendicatif, affichant une certitude modeste, plaisant aux hommes comme aux femmes (hormis quelques viragos), parfaitement mis en scène par une excellente « com’ », maître de son image et flingueur inattendu – quoique logique – du « meilleur d’entre nous » dont la crispation, l’ânonnement d’un catalogue de mesures et l’absence de tout charisme lors de sa dernière prestation nancéenne tirait presque des larmes de pitié. A t-il jamais été un « meilleur » ?

    François Fillon dispose de la majorité de la droite libérale grâce à un vote de rejet des candidats mal-aimés davantage que par adhésion profonde à un programme que rien, dans son passé politique, ne permet aujourd’hui de prendre pour argent comptant. D’autant moins que le jury des journalistes, particulièrement lamentable et bouffi de suffisance, ne l’a pas interrogé sur le fond des fonctions régaliennes. À ce propos, on n’avait encore jamais vu deux bidasses et une cantinière faire passer un grand oral à deux généraux dont l’un a bien mérité son « bordelage ». On aimerait des jurys de la société civile, composés de personnalités compétentes, plutôt qu’un énième jeu de rôle des frères siamois « médias et politiques ».

    Le « peuple » français a un immense besoin de fierté, d’aimer, d’admirer et d’aller de l’avant après ces dix années « bling-bling et pingouines » que l’histoire décrira comme une autre révolution qui a ruiné notre civilisation, installé l’islam en France et cassé les codes les plus sacrés. Il s’est donc logiquement tourné vers celui qui a parlé à son cœur, lui propose un vrai défi de redressement, redonne espoir et confiance et, surtout, a un vrai « look » présidentiel.

    Mais attendons les deux autres « sidérations médiatiques » de la gauche et de la Rose pour avoir une idée plus précise de la validité et de la durée de l’engouement des Français. François Fillon a de très belles perspectives devant lui, mais ne gagnera sa course que s’il franchit vraiment le Rubicon, conduit une vraie rupture et ne s’embourbe pas dans le marécage en allant chercher des « équilibres politiques » parmi ses adversaires de droite comme de gauche, voire dans la « diversité », et en évitant autant que possible de mettre la parité plutôt que la compétence aux postes de commande. La clarté, la simplicité et l’unicité seront ses atouts maîtres.

  • Politiquement correct : Disney, ou l’arroseur arrosé !

    À chaque Noël, son Walt. Et à chaque Disney, sa polémique. Le millésime 2016, Vaiana, ne fait pas exception à la règle.

    Non sans raison, d’ailleurs. Aladdin avait suscité la colère des Américains d’origine arabe. Hercule avait froissé leurs concitoyens d’ascendance grecque. Mulan, qui confondait un peu Chine et Japon, avait tout autant agacé leurs compatriotes de lignée asiatique. Même la suite du Monde de Nemo avait hérissé la « communauté LGBT », pour une simple réplique, pourtant susurrée par Ellen DeGeneres, actrice plus connue pour aller au lit des femmes plutôt qu’à celui des hommes, laquelle réplique faisait état d’une « raie transsexuelle ». De quoi se sentir, pour les pontes de la firme aux oreilles rondes, un peu au fond du trou.

    Pour la collection hiver de cette fin d’année prochaine, c’est au tour des Polynésiens, manifestement déterminés à n’être pas en reste à cette fête de l’esprit. Ainsi, Vaiana, héroïne âgée de seize ans, mais aux formes des plus voluptueuses, pourrait éventuellement sentir la pédophilie néo-colonialiste ; ce qui tombe mal en pleine affaire David Hamilton, artiste connu pour ses photographies de nymphettes. Pis : le demi-dieu Maui, figure centrale du polythéisme local, arborerait un embonpoint trop ostentatoire, « stéréotype typiquement américain », que dénonce Will ‘Ilolahia, de la Pacific Island Media Association. Il est un fait que les Américains, pays d’obèses raillant l’éventuelle surcharge pondérale polynésienne, c’est un peu gros.

    Bref, c’était plus simple du temps de l’oncle Walt Disney, quand son studio se contentait de faire bouger des souris et des canards, tout en se limitant à l’adaptation de grands contes classiques de la vieille Europe. Mais depuis la mort de son historique fondateur, ses successeurs ont rebattu les cartes. Mondialisation oblige, chaque film devait parler au monde entier, tandis que les USA, prônant une vision judiciarisée de la société, ouvraient grand la porte à toutes les fenêtres. Qui trop embrasse mal étreint, et à force de vouloir contenter tout un chacun, on finit immanquablement par se fâcher avec tout le monde. Comme quoi, le soft power peut porter en lui ses propres limites…

    Et nos confrères du Point de noter : « À l’heure où la défense des minorités est devenue l’alpha et l’oméga du politiquement correct, chaque Disney ou presque fait l’objet d’un procès. » Et les mêmes de rappeler : « Les hommes sont représentés de façon assez négative ces temps-ci. […] Des prétendants laids et bons à rien dans Rebelle, un prince qui ne sait même pas éplucher les légumes dans La Princesse et la Grenouille, des hommes inutiles, voire mauvais dans La Reine des neiges et Maléfique, cela semble assez déséquilibré. » Et pas qu’un peu, dirions-nous…

    Et voilà qui pose un problème d’une tout autre ampleur : celui du nivellement mondialiste par le bas. Ce sont ces films de super-héros hollywoodiens dans lesquels il y en a pour tout le monde : toutes les couleurs de peau, toutes les religions, tous les modes de vie, à condition toutefois que tous communient dans le même chaudron multiculturel et transnational, tout en communiant dans ce messianisme américain, le seul susceptible de nous sauver à la fois du péril islamiste, poutinien et martien. Voire plus, si affinités.

    Mais voilà qui durera peut-être un peu moins longtemps que les impôts, sachant que même passablement décérébrés par le rouleau compresseur américain, les petits Terriens continueront peut-être, du moins on l’espère, de voir des films français nous parlant de la France, des films chinois ou coréens évoquant cette culture de l’ailleurs. Idem pour les autres. Des films iraniens nous faisant découvrir la civilisation perse, des films arabes permettant d’en savoir plus sur ces voisins, à la fois si proches et si lointains. Et tout pareil pour d’autres continents aux cinéphilies autrement plus imaginatives que l’actuel marais hollywoodien.

    Sans diversité, il n’y a pas d’universalité qui tienne. Des artistes tels que Walt Disney ou Marcel Pagnol l’avaient jadis bien compris. Simple exemple : sur le campus de UCLA, on continue d’étudier la Trilogie marseillaise, plutôt que de perdre un temps précieux à se rincer la cervelle devant Le Cinquième Élément, de Luc Besson.

    Comme quoi, le passé a encore tout l’avenir devant lui.

  • Comment sauver Nancy ?

    L’œuvre de Leonard Cohen est obscure, dérangeante et parfois dépressive. Parmi les pépites qui émaillent ses albums, il est une chanson particulièrement triste (mais il y en a tant) : « Seems So Long Ago, Nancy ». Elle parle d’une jeune femme de 21 ans qui s’est donné la mort et lui rend hommage.

    Le neveu de Nancy, Tim Challies, qui ne l’a jamais connue, a écrit la triste histoire : une jeune fille psychiquement instable et malade, trop libre dans un milieu soucieux des convenances, qui donne naissance à un fils confié à l’adoption et qui clame son « besoin d’un gourou » avant de commettre l’irréparable avec l’arme de son frère, le père de Tim. Elle est suivie quelques années après par son père qui, lui aussi, met fin à ses jours. Cette histoire serait totalement désespérante si elle n’avait été le chemin, oh combien tortueux et douloureux, de conversion de la mère, du frère et du neveu de Nancy : ils ont, eux, trouvé le « gourou », mais c’est une autre histoire.

    Aujourd’hui, la doxa en vigueur dirait à Nancy d’aller avorter sans se soucier de la fragilité psychique de cette jeune femme. Pour quelles conséquences ? La mort certaine de son enfant, mais pour elle ? Quelles blessures, quelles amputations, quelles culpabilités hanteraient cette femme déjà si vulnérable ? Nul n’est prophète, nul ne peut modifier ex post les paramètres de l’histoire pour en changer la fin. Peut-être que Nancy et son père auraient poursuivi leur vie, aussi heureux que possible, jusqu’à un terme plus normal. L’arithmétique des vies humaines est une discipline parfois abjecte.

    Demain, dire aux Nancy de France, malades ou non, fragiles ou solides, qu’il existe une alternative à l’avortement sera sans doute punissable de deux ans de prison et de 30.000 euros d’amende. L’injonction de jouissance sans contraintes véhiculée partout ne connaît pas de limites – témoin les déplorables affiches si polémiques qui ont défrayé la chronique récemment. Les Diafoirus en place n’en démordront pas : l’avortement est l’ultime panacée, et toute opinion dissidente sera combattue par la loi du pays qui s’érige en patrie des droits de l’homme. Prompt à brandir ses slogans, le camp des pro refuse toute tentative de discussion argumentée et dépassionnée. Ont-ils peur de la raison, pour réduire au silence ainsi les anti ?

    Le monde est confronté à une divergence a priori ingérable : la maturité sexuelle arrive plus tôt avec des pubertés de plus en plus précoces, quand la maturité économique tend à intervenir plus tard. Dès lors, où sont les signaux de simple santé publique qui indiquent qu’une sexualité trop précoce, irresponsable parce qu’exclusivement ludique, est une impasse trop risquée ? Et pourtant, le discours « ringard » qui prône une sexualité mature et responsable, qui ne dissocie pas le plaisir et la procréation, n’est-il pas la simple marque du bon sens ?

  • Avortement : quand l’idéologie libertaire se fait totalitaire

    Le totalitarisme pro-avortement va encore frapper. Le 1er décembre va être examinée, à l’Assemblée, un projet de loi prévoyant d’élargir aux sites Internet le « délit d’entrave » à l’avortement. En ligne de mire : Les Survivants, un collectif d’agit-prop visant à sensibiliser la société au tabou absolu de l’avortement – un tabou dont on dissimule la scandaleuse réalité derrière le sigle neutre IVG.

    Est-ce à dire qu’être contre l’avortement n’est plus possible ? Le gouvernement souhaiterait-il empêcher toute contestation, toute opinion défavorable à l’avortement ? Marisol Touraine, le ministre de la Santé, s’en défend, bien sûr :

    Une opinion explicitement exprimée relève des principes de liberté d’expression et d’opinion qu’il ne s’agit pas de remettre en cause. En revanche, induire délibérément en erreur, intimider et/ou exercer des pressions psychologiques ou morales afin de dissuader de recourir à l’IVG, comme le font certains sites Internet, se situe sur un tout autre terrain.

    Pourtant, une visite sur le site des Survivants nous fait douter de la véracité des propos du ministre de la Santé. On y trouve des faits, des chiffres ainsi que des argumentaires sur les effets possiblement néfastes de l’avortement sur les femmes l’ayant pratiqué et sur les enfants souffrant du syndrome du survivant, mis en évidence par des psychiatres américains. Assurément, nous sommes sur un site militant, pro-vie, mais on n’y trouve rien qui « induirait délibérément en erreur, intimiderait et/ou exercerait des pressions psychologiques ou morales ».

    Est en jeu la liberté d’expression quant à l’avortement. A-t-on encore le droit de briser l’omerta convenue sur l’avortement ? En fait, ce projet de loi proprement totalitaire n’est qu’une nouvelle expression de l’intolérance des tolérants.

    La tolérance est le grand credo des libéraux-libertaires aujourd’hui au pouvoir. Mais c’est une tolérance à géométrie variable. Pour pasticher Saint-Just, la maxime en vogue dans cette gauche faussement tolérante est sans nul doute « Pas de tolérance pour les ennemis de la tolérance ». Le principe même d’ériger la tolérance en valeur absolue, que tout le monde se devrait d’adopter, est contradictoire. Une tolérance authentique et cohérente devrait admettre l’intolérance comme une opinion légitime, au même titre que d’autres opinions. Or, dans le cas présent, la gauche libertaire ne trouve pas absurde de refuser l’opinion différente, qu’elle disqualifie en la présentant comme « intolérante » – mais la gauche n’est probablement pas à cette contradiction près.

    Dans une société réellement tolérante, on aurait le droit de juger que le meilleur avortement est celui qu’on évite et de ne pas le considérer comme un « droit fondamental » sans être traité – au choix – d’obscurantiste, intégriste, réactionnaire ou fasciste.

  • Au Maroc, des cours de maquillage pour les femmes battues !

    Au royaume du Maroc, pays proche de la France et dont le roi s’est toujours dit notre ami, la modernité semble prendre le pas sur les archaïsmes d’une société traditionnelle africaine. Le Maroc se développe, construit des autoroutes, adopte des lois qui semblent parfois la copie conforme des nôtres. La Constitution du royaume est d’ailleurs assez démocratique, et comporte quelques passages que ne renieraient pas les Occidentaux. Son article 19 dispose, notamment, que « l’homme et la femme jouissent, à égalité, des droits et libertés à caractère civil, politique, économique, social, culturel et environnemental […]. L’Etat marocain œuvre à la réalisation de la parité entre les hommes et les femmes. »

    Tout cela est bien intéressant. Sauf que, dans la pratique, la société marocaine est profondément musulmane – et la même Constitution, plus cohérente que la nôtre, rappelle que l’islam est la religion de l’État. Et, parmi les us et coutumes islamiques, figure l’infériorité de la femme, dont Philippe de Villiers nous rappelle que le Coran la considère comme valant la moitié d’un homme.

    C’est sans doute la raison pour laquelle la chaîne de télévision M2 a diffusé un stupéfiant reportage destiné à « montrer le type de maquillage à utiliser quand une femme est battue ». Vous avez bien lu. Cette séquence s’inscrit tout naturellement dans le cadre de la Journée internationale de lutte contre les violences faites aux femmes. On croit rêver…

    Ainsi, la femme marocaine a pu découvrir comment masquer, à l’aide d’un maquillage approprié, les traces de coups au visage. Le but de cet exercice pédagogique était, selon la chaîne, de donner « des solutions aux femmes qui ont besoin de ces conseils, afin qu’elles puissent elles aussi continuer à vivre et se rendre à leur travail ». Rien de moins.

    Mise en ligne, cette émission a provoqué de telles réactions d’indignation que la chaîne l’a retirée et a présenté ses excuses. Et c’est là qu’on constate le profond hiatus entre une société qui aspire à la modernité et l’obscurantisme d’une culture enracinée dans des certitudes d’un autre âge. Selon une enquête du gouvernement datant de 2009, les deux tiers des femmes marocaines auraient subi violences physiques, psychologiques, sexuelles ou économiques. Culture musulmane d’un côté, aspiration au respect élémentaire de la dignité de la personne de l’autre, c’est sans doute la complexité d’une société qui reste, à bien des égards, impénétrables à nos esprits pétris de christianisme.

    Rappelons aux pisse-froid et autres moralistes de comptoir que les violences exercées contre les femmes dans les sociétés chrétiennes sont commises en dépit de nos traditions… Que le christianisme a donné la première place à une humble jeune fille de Nazareth. Et que c’est bien l’Occident médiéval qui, dès le XIe siècle, tout en inventant l’amour courtois, donnait aux femmes des responsabilités politiques majeures. Anne de Kiev, Blanche de Castille, Anne de Beaujeu qui furent régentes en leur temps témoignent, pour l’Histoire, de la permanence d’un principe qui, en dépit des tardives réticences bourgeoises et républicaines, est inscrit dans notre civilisation.

    Comme disent les admirateurs béats du multiculturalisme, nos différences nous enrichissent. Pour certaines d’entre elles, il est permis d’en douter…

  • Pourquoi le « rassurant » François Fillon est-il dangereux ?

    Après la défaite d’Alain Juppé, le candidat libéral-libertaire aux élections primaires de la droite et du centre, il ne faudrait pas donner quitus à son vainqueur ultralibéral thatchérien François Fillon en lui permettant de remporter les prochaines élections présidentielles de 2017.

    Plutôt timoré sur les questions de société, il a notamment très peu parlé des problèmes d’immigration et de ses causes. En matière de géopolitique, il passe pour un non-aligné alors qu’il est partisan de la France dans l’OTAN. Il faut dire qu’elle l’a réintégrée les 3 et 4 avril 2009 lorsqu’il était le Premier ministre de Nicolas Sarkozy.

    Au plan économique, il fait figure de candidat de la régression sociale et représentant des actionnaires apatrides du CAC 40, qui s’en réclament officiellement dans leur immense majorité. À lire son programme, il était le plus libéral des candidats libéraux de la droite et du centre.

    En premier lieu, Fillon veut supprimer 500.000 postes de fonctionnaires en cinq ans. Ce qui signifie moins de services publics de proximité, de professeurs, d’agents hospitaliers, de policiers, etc.

    En second lieu, il veut abroger les 35 heures pour les remplacer par 39 heures payées 37. Autrement dit : travailler plus pour gagner moins ! Il fallait y penser… Fillon ouvre aussi la possibilité, aux patrons d’entreprises privées, de faire travailler leurs employés jusqu’à 48 heures par semaine. Parallèlement, il propose que la retraite soit reportée à 65 ans. Travailler plus longtemps pour mourir plus vite ! La civilisation du travail quantitatif et du stress compétitif ne peut, alors, qu’arrêter l’allongement de la durée de la vie. Ce n’est pas à l’homme d’être au service du travail, mais c’est le travail qui doit être au service de l’homme !

    En troisième lieu, Fillon propose d’augmenter la TVA de deux points dès 2017 (coût : 16 milliards d’euros) tout en retranchant l’impôt sur la fortune (ISF). En clair, le pouvoir d’achat sera moindre (notamment les produits de première nécessité qui, ayant un coût plus élevé, seront inaccessibles aux plus défavorisés), tandis que les plus fortunés ne contribueront plus à l’effort de solidarité nationale.

    François Fillon n’en reste pas à ces seules mesures hyperlibérales. Il veut éliminer l’aide médicale d’État, réformer les allocations chômage, simplifier les licenciements économiques, etc. « Je veux désétatiser le système de santé français », a-t-il dit lors du débat qui l’opposait à Alain Juppé, le jeudi 24 novembre dernier, à la télévision sur France 2. C’est donc qu’il est favorable à sa privatisation. Le prétendu gaulliste François Fillon veut le démantèlement du modèle social français issu du Conseil national de la Résistance (CNR). Inquiétant ! La Sécurité sociale ne remboursera plus les médicaments de base. Il faudra que les Français cotisent à des mutuelles privées pour que cela se fasse. Or, les dix millions de pauvres et les classes moyennes en voie de déclassement ne pourront pas se le permettre.

    S’il est souhaitable de réhabiliter la notion de « responsabilité », de limiter la bureaucratie et de baisser la fiscalité des classes moyennes et des classes populaires qui décrochent, il serait fou de céder à un capitalisme prédateur engendrant la loi de la jungle et la casse sociale. Or, le programme économique et social de François Fillon ne peut qu’aboutir à un tel désastre. Plus généralement, la question n’est pas de savoir s’il faut plus ou moins d’État, mais mieux d’État associé à des coopératives à hauteur d’homme en vue du bien commun.