Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Société

  • Erdoğan valide, confirme et décrit les modalités du Grand Remplacement !

    L’on se souvient de Robert Ménard quittant fort à propos le plateau d’Ardisson, conséquemment à une énième reductio ad hitlerum à son adresse, et l’on a vu récemment le Premier ministre néerlandais Mark Rutte ainsi que la chancelière allemande Angela Merkel subir le même funeste sort. À ceci près que l’invective ne vint pas d’un quelconque entre-soi microcosmique parisien, rompu au dîner de cons télévisé ou autre épicurisme de l’insulte répugnante et gratuite, mais bel et bien d’un potentiel postulant à la candidature européenne, le susnommé sultanat du Bosphore. Épisode soulignant, s’il en était, une certaine parenté méthodologique entre les petits cuistres télévisés du 75 et le sultan exalté du Bosphore, qui bosse fort à être tout aussi ridicule, mais sans doute moins comique et bien plus dangereux.

    Du coup, Robert Ménard se retrouve en bonne compagnie, avec Merkel et Rutte, nazis s’il en est. Et notre ex-membre des Jeunesses communistes « Mutti » de se retrouver, ainsi, en première page et sur fond rouge du journal pro-gouvernemental turc Güneş, en grand uniforme SS, affublée de l’immanquable petite moustache et de l’inévitable swastika. Au lendemain de l’élection d’Erdoğan à la présidence turque, Le Monde du 11 août 2014 soulignait, d’ailleurs, que ce dernier, « tonitruant et populiste », s’était coupé depuis 2008 de la Turquie libérale tournée vers l’Europe, et rappelait fort à propos l’une de ses saillies du temps où il était maire d’Istanbul : « La démocratie, c’est comme le bus. On descend quand on arrive au terminus. » Ce que confirme son projet de renforcement des prérogatives présidentielles…

    Quant au foutoir provoqué par son interventionnisme auprès des diasporas allemande et néerlandaise, et suite aux interventions musclées de la police à Rotterdam, il le commente en ces termes (réunion électorale à Eskişehir, dans l’ouest de la Turquie, De Telegraaf, 17 mars) : « En quoi ceux qui ont laissé leurs chiens mordre mon frère diffèrent-ils des gladiateurs de Rome ? » Lorsque le petit moustachu évoque « son frère », l’on peut sans hésiter comprendre « compatriote » mais également, et surtout, « musulman », ce que confirme son ministre des Affaires étrangères (16 mars) en affirmant que l’Europe se dirige vers « des guerres de religion ».

    Au cours de ce même meeting, Erdoğan précise, à l’adresse de ses expatriés : « Là où vous habitez et travaillez, c’est votre patrie. Envoyez vos enfants dans les meilleures écoles. Faites que votre famille habite dans les meilleurs quartiers. Roulez dans les meilleures voitures. Habitez dans les plus belles maisons », mais, par-dessus tout, conclut-il, et « afin d’influer et de peser sur les sociétés d’accueil, n’ayez pas trois mais cinq enfants » ! Cela ne vous dit rien ?

    Ici, on vous flanque des procès en xénophobie aux fesses pour des propos similaires : cela s’écrit « Grand Remplacement ». Rajoutez à cela son arrogance lors d’un meeting antérieur en France, où il harangua sa diaspora en ces termes : « L’assimilation est un crime contre l’humanité », nous commençons à comprendre où ces hommes de paix veulent en venir, au grand ahurissement de nos politiques abrutis, et plutôt deux fois qu’une.

  • Décidément, ce débat est rasoir au possible. Vivement celui du second tour !

    Fillon raide comme la justice, Macron en costard impeccable, Mélenchon passionné, Hamon se demandant ce qu’il fait là et Le Pen très à l’aise : le premier débat présidentiel est révélateur du paysage politique. Le ton est plutôt courtois, les adversaires joutent à fleurets mouchetés et ne s’engueulent qu’au bout d’une heure. Les premiers thèmes évoqués marquent instantanément les clivages : l’école donne lieu à l’affrontement traditionnel entre la gauche et la droite. Côté gauche, toujours plus de professeurs, de moyens, le maintien du statu quo. Côté droit, le retour aux fondamentaux : apprentissage du français ou uniforme à l’école, en oubliant l’histoire-géo. Au centre, c’est le vide…

    Viennent la sécurité et la justice : faut-il durcir la loi pénale ? À ma gauche, c’est non – la vieille idéologie du père Hugo qui fait du criminel une victime de la société. À ma droite, sans surprise, une volonté de revenir aux peines plancher – créées par le gouvernement Fillon. Macron parle pour ne rien dire.

    Les journalistes abordent le premier sujet qui fâche, avec l’immigration. Hamon ayant déjà utilisé l’adjectif « nauséabond » envers Marine Le Pen ne peut plus, au risque de se répéter, replacer son bon mot. Là encore, le clivage est manifeste. Hamon et Mélenchon nient la réalité, le premier osant dire que, pour 200.000 entrées annuelles, on compte 150.000 départs. Il faudrait penser à lui dire que ce ne sont pas les mêmes… Méluche nous la joue larmoyante : descendant d’immigrés poussés par la misère, il veut accueillir tout le monde. Fillon se veut sérieux, mais ne convainc guère. Égale à elle-même, Le Pen joue sur du velours parce qu’elle sait que les Français n’en peuvent plus. C’est la seule de la bande à rappeler que des islamistes se glissent dans les flux de réfugiés. Et Macron ? Il veut confier à l’Europe la gestion du problème. Toujours le vide…

    Pour les calmer, passons à la laïcité. Raté ! Hormis Fillon, le bon catho qui semble très modéré sur le sujet, les autres se déchaînent. Farouches partisans de cette laïcité à la française que le monde entier nous envie, pas un seul n’évoque le fait que ce mot ne signifie rien pour les musulmans. Macron, interpellé sur le burkini, saute sur Le Pen et l’accuse de diviser la société. Pour un peu, il lui tirerait les cheveux. À vrai dire, il s’en moque complètement : qui croit encore que les chrétiens menacent les institutions ? Et stigmatiser les musulmans, c’est mauvais pour l’économie… Avantage Fillon, qui propose de dissoudre les mouvements intégristes avec la plus grande fermeté. Il n’a pas parlé de dissoudre les liens qui attachent certains de ses amis au Qatar ou à l’Arabie saoudite, ces modèles de laïcité vertueuse.

    Les Français ne sont pas passionnés pas les questions institutionnelles. L’ami Jean-Luc ne rêve qu’à sa VIe République : le vieux démon de la gauche extrême qui n’a toujours pas assumé d’avoir fait couper la tête du roi. Les autres parlent de référendum d’initiative populaire, du « 49-3 citoyen » auquel personne ne comprend rien. Macron ? Le vide. En bon conservateur, Fillon ne veut toucher à rien et Le Pen, la seule, veut insérer dans notre Constitution quelques principes qu’elle ne développe presque pas. Elle a tort : aucune réforme n’est possible sans toucher au Conseil constitutionnel, sans s’affranchir de la Convention européenne des droits de l’homme. Mais cela lasse les Français. Dommage.

    Alors les journalistes, avec le talent qu’on leur connaît, leur lancent un os à ronger : la moralisation de la vie publique. Hamon l’ahuri s’était déjà animé en évoquant les conflits d’intérêts, juste histoire de réveiller Macron qui s’ennuie dans son costard. Le banquier nous avait déjà sorti un grand pathos dégoulinant de sincérité sur le montant moyen des dons à son mouvement En Marche ! : 50 €… Et le voilà au centre du débat, attaqué par tous sauf… Fillon ! Mais lorsque le petit Hamon ose lui demander si, parmi ses donateurs personnes physiques, ne se trouveraient pas, par hasard, des cadres des industries pharmaceutiques, pétrolières ou financières, le jeune premier refuse de répondre. Dommage : on aurait bien aimé l’entendre sur le sujet.

    Ouf, voici la coupure de pub. S’ils continuent comme ça, je retourne à mon roman. Dire qu’il reste encore 90 minutes à tenir. Décidément, cette campagne est rasoir au possible. Vivement le débat du second tour !

  • Et Jésus dit : « Tu voteras Macron ! »

    « Le produit Macron, vous n’avez pas fini d’en bouffer » : un slogan qu’aurait pu produire l’agence de publicité Jésus et Gabriel, originellement spécialisée en alimentaire, cofondée par Adrien Taquet, un Science Po, ex-Euro RSCG, selon qui « la bouffe, c’est de la culture. C’est sociologique. Quelque part, ce que les gens mettent dans leur caddie annonce les prémisses de l’état d’esprit d’un pays. »

    Adrien Taquet, ce nom ne vous dit rien ? C’est pourtant le copropriétaire, à titre personnel, d’une des marques les plus citées en France depuis plusieurs mois… : En Marche !

    La politique devenant une marchandise, il devient de ce fait classique que les partis politiques protègent leur marque à l’INPI (Institut national de la propriété intellectuelle) afin d’éviter que d’autres en fassent usage à leurs dépens. C’est normalement le parti qui dépose la marque et en est propriétaire. Mais s’il est un domaine dans lequel Emmanuel Macron innove incontestablement, c’est bien dans le marketing politique. Ainsi donc Emmanuel Macron a-t-il accepté que son ami le publicitaire Adrien Taquet, très impliqué dans le lancement du mouvement En Marche !, soit copropriétaire (à titre privé, même pas son agence) de la marque, étant co-déposant avec le parti.

    Notons, au passage, qu’il serait intéressant de demander à une société spécialiste de valoriser cette copropriété de la marque « offerte » par Emmanuel Macron à son ami. Mais les médias préfèrent rester dans la vieille politique : les amis qui offrent des costumes… Médias qui, soit dit au passage, sont devenus pour certains d’entre eux clients de l’agence Jésus : Libération, TF1, France Info, France 5…

    En Marche ! n’est pas un courant de pensée politique, tels le socialisme ou le libéralisme, mais la signature d’un nouveau produit politique baptisé Emmanuel Macron. Pour respecter le travail de ce publicitaire, il convient de bien respecter la charte graphique de la marque En Marche !, telle qu’elle est déposée à l’INPI :

    Quelle importance, direz-vous ? C’est que cette signature marketing ne se contente pas de reprendre les initiales EM d’Emmanuel Macron, mais qu’elle a un design quasi identique à sa signature personnelle, comme on peut le voir ci-dessous.

    Au-delà de cette marque, c’est tout un vocabulaire marketing qui a été conçu pour promouvoir le produit Macron : fini les « militants », place aux « marcheurs », plus de « parti » mais un « collectif », plus de « représentants locaux » mais des « référents » ; bref : du « disruptif », pour parler l’Adrien Taquet, cofondateur de l’agence, également créateur d’un site Internet En Marche ! dépouillé, « pour mieux mettre en valeur le produit ».

    En clair, après le peuple élu, choisi par Dieu, voici les Français sommés d’élire Emmanuel Macron, vendu par Jésus. Reculer serait refuser d’avancer, de marcher. Or, le choix n’existe quasiment plus, à écouter sondeurs et médias. C’est Macron le moderne, sinon c’est Le Pen. Autrement dit, c’est En Marche ou crève ! Un choix quasi obligatoire, un message matraqué sur toutes les chaînes de télévision, qui aura même convaincu le maire communiste Patrick Braouezec de voter, dès le premier tour, pour l’ancien banquier d’affaires de la banque Rothschild. Qu’on se le dise : Jésus fait des miracles pour ses clients.

    Pour Adrien Taquet, le choix Emmanuel Macron s’impose parce que c’est le seul « game changer ». Mais l’avenir de la France est-il vraiment un jeu, que l’on doit accepter de laisser entre les mains de publicitaires créatifs ?

  • Faut-il prendre au sérieux Jean Lassalle, le berger des Pyrénées ?

    Le berger des Pyrénées peut lancer son béret en l’air en signe de victoire : il a obtenu les 500 signatures qui lui permettent d’être candidat à l’élection présidentielle !

    Jean Lassalle est un homme atypique. Élu pour la première fois, en 2002, à l’Assemblée nationale, il est régulièrement réélu : en 2007 sous l’étiquette UDF-MoDem, en 2012 sous l’étiquette MoDem, un des rares survivants du mouvement de François Bayrou qui siège dans le groupe des non-inscrits. Il n’a pas voté pour Hollande en 2012 et prend vite ses distances avec celui qui vient de rejoindre Macron.

    Cette indépendance, on la retrouve dans certains épisodes singuliers de sa carrière.

    En juin 2003, en plein Hémicycle, il entonne « Si canti », interrompant le ministre de l’Intérieur, Nicolas Sarkozy, pour protester contre la suppression programmée d’une gendarmerie près du tunnel du Somport. Jean-Louis Debré, qui préside l’Assemblée, le menace d’un huissier. « Lorsque tout a été essayé, il reste le chant », estime le député des Pyrénées-Atlantiques : il obtiendra gain de cause.

    Dans la salle des quatre colonnes, en mars 2006, il entame une grève de la faim qui dure 39 jours. Il veut attirer l’attention sur le départ, de la vallée d’Aspe, de l’usine Toyal, filiale d’un groupe japonais qui emploie 150 salariés. Il perd 21 kilos mais l’emporte finalement : le gouvernement intervient pour empêcher l’opération.

    Dernier exploit : en 2013, il entreprend, pendant huit mois, un tour de France à pied. Il veut se faire « la voix des sans-voix », recueillant les témoignages des oubliés de la République pour rédiger une sorte de cahier de doléances, les « Cahiers de l’espoir ».

    Ses positions – qu’on les partage ou non – révèlent le même esprit d’indépendance : le 23 avril 2013, il vote, en seconde lecture, contre le projet de loi ouvrant le mariage aux couples de personnes de même sexe. En mai 2016, il soutient le mouvement Nuit debout, échange avec les manifestants dont il estime qu’ils sont à la recherche d’une société nouvelle. En janvier, il s’est rendu à Damas avec des députés LR pour discuter avec Bachar el-Assad.

    Sur son site, Jean Lassalle explicite les dix grands principes de son programme : « Libérons-nous de l’oppression financière », « Libérons l’écologie de la financiarisation qui la dénature », « Rendons son pouvoir à l’institution locale la plus démocratique, la commune », « Permettons aux entreprises de servir le bien commun, le long terme », « Donnons à nos enfants la chance de maîtriser leur destin », « Retissons le lien social déchiré »…

    Une auberge espagnole, un concentré de lieux communs ? Du Jean Lassalle, plutôt, qui dit simplement ce qu’il pense, sans langue de bois. Son slogan ? « Ensemble nous pouvons retaper la France. » Il faut dire qu’elle en a bien besoin ! Certes, il ne fera pas un score pharamineux. Il le sait : il concourt avec les candidats qui se partageront un tout petit pourcentage de suffrages.

    « Ma maison, c’est dans la montagne », aime-t-il à rappeler. Près de la nature, dans l’air pur, loin des miasmes de la politique. La position qu’il prendra au second tour permettra sans doute de savoir si sa candidature est vraiment l’expression de convictions personnelles, qu’il a voulu défendre à l’occasion de la campagne, ou s’il a, comme il arrive trop souvent dans la gent politicienne, quelque arrière-pensée, « une pensée de derrière », comme dirait Pascal.

  • Présidentielle : 11 sélectionnés mais plus de 60 parrainés !

    Ce 18 mars, le Conseil constitutionnel a communiqué la liste définitive des parrainages validés pour la dixième élection présidentielle de la Cinquième République. Cette liste comprend plus de soixante noms, dont pas mal de revenants ou de parfaits inconnus.

    En échappée se distingue le trio qui a littéralement écrasé la concurrence en recueillant trois à sept fois plus de parrainages que nécessaire, le maillot jaune étant paradoxalement le souffre-douleur de la gauche morale (François Fillon), avec plus de 3.635 soutiens d’élus. Il est logiquement suivi par le candidat officiel du PS, Benoît Hamon, qui a bénéficié du maillage socialiste pour s’assurer plus de 2.000 parrainages, tandis que la coqueluche des médias Emmanuel Macron pointe à la troisième place – prémonitoire, peut-être – avec près de 1.830 soutiens.

    À quelques encablure se détache un petit groupe de cinq poursuivants qui ont pu valider leur candidature avec dix jours d’avance et une marge assez confortable. Dans cette fourchette des 600 à 800 parrainages, on trouve côte à côte Marine Le Pen et ses 25 % des intentions de vote, Jean-Luc Mélenchon et ses 10 % d’intentions, Nicolas Dupont-Aignan à 3 %, mais aussi des candidats à moins de 1 %, comme Nathalie Arthaud, de Lutte ouvrière, et François Asselineau, de l’UPR. Ces cinq poursuivants ont été rejoints dans la dernière ligne droite par les trois qualifiés in extremis : Jacques Cheminade qui, avec ses 528 parrainages, va pouvoir participer à sa troisième présidentielle ; Philippe Poutou, du NPA, qui, à sa deuxième participation, va peut-être enfin réussir à faire oublier Olivier Besancenot ; et, cerise sur le gâteau, le pèlerin du Béarn, Jean Lassalle, que plusieurs mois de marche à la rencontre des Français ont convaincu de se présenter : on a hâte de le voir sur les plateaux et de profiter de sa gouaille réjouissante. C’est l’heureuse surprise de ce onze tricolore.

    Mais la liste des parrainés éliminés est bien plus éclectique. Il y a là des personnalités politiques qui ont échoué dans leur entreprise comme Pierre Larouturou, fondateur de Nouvelle Donne, tout comme le chevènementiste Bastien Faudot, mais aussi Rama Yade et ses 353 soutiens, Michèle Alliot-Marie, Henri Guaino ou encore Jean-Pierre Gorges, quatre transfuges des Républicains.

    On trouve aussi les plan B supputés qui avaient commencé à engranger au cas où : Alain Juppé, avec 313 parrainages, et François Baroin, avec 45 soutiens officiels, auxquels il faut ajouter l’écologiste Yannick Jadot, qui a négocié son retrait au profit de Benoît Hamon.

    Enfin, deux candidats de la société civile tirent leur épingle du jeu avec plus de 130 parrainages : l’écrivain Alexandre Jardin et Charlotte Marchandise, la « candidate citoyenne », lesquels se hissent au-dessus de deux candidatures régionalistes : l’indépendantiste polynésien Oscar Temaru et le trublion breton Christian Troadec. Le régionaliste alsacien Paul Mumbach, quant à lui, se contente de 14 parrainages. Comme toujours, Nicolas Miguet a sa poignée de soutiens et le général Didier Tauzin, qui espérait pouvoir redresser le pays, dépasse les 80 parrainages, loin devant le théoricien du Grand Remplacement, Renaud Camus, qui n’en a recueilli qu’un seul !

    D’autres personnalités qui n’avaient rien demandé ont été parrainées par un ou deux admirateurs facétieux : Hervé Morin, Bruno Le Maire, Nathalie Kosciusko-Morizet et Laurent Wauquiez mais surtout des revenants comme l’ex-ministre sarkozyste Éric Besson, l’ex-frontiste Jean-Claude Martinez, l’ex-écologiste Antoine Waechter, Jean-Louis Borloo, Daniel Cohn-Bendit et même Lionel Jospin. Bernard Cazeneuve et François Hollande bénéficient, eux aussi, d’un parrainage, ce qui les place au-dessous de parfaits inconnus tels que Stéphane Guyot, le « candidat du vote blanc », Kamel Messaoudi le candidat des démocrates musulmans, Robert de Prévoisin, le candidat royaliste, Régis Passerieux, « le poisson rose », mais aussi Olivier Régis, Bertrand Fessard de Foucault, Jean-Michel Levacher et Bernard Trambouze !

  • L’affaire Dutroux jouée par des enfants : toujours plus de provocation !

    Il fut une époque, pas si lointaine, où l’on allait encore au théâtre afin d’y voir les grandes œuvres du répertoire : de la tragédie classique au vaudeville, il y en avait pour tous les goûts et l’on se prenait à pleurer avec Andromaque et à rire aux facéties de Monsieur Perrichon.
     
    Les temps ont changé. Ainsi, le Suisse Milo Rau, que l’on s’arrache (paraît-il), a mis en scène la macabre affaire Dutroux qui avait endeuillé la Belgique en 1996. Jusque-là, l’annonce a déjà de quoi interloquer. Lorsque l’on sait que la pièce est jouée par des enfants de huit à treize ans, la gêne laisse place au malaise. Mais « ce n’est pas une provocation », prétend le metteur en scène avec la foi du charbonnier.
     
    C’est d’époque, dira-t-on, en ces temps où un lancer de chat – exercice auquel s’est adonné l’artiste flamand Jan Fabre – est une œuvre artistique et où l’on s’émerveille lorsque Abraham Poincheval reste enfermé durant huit jours dans un rocher.
     
    Le spectacle de Milo Rau voyagera dans le monde entier, durant deux ans. Il est actuellement joué au théâtre des Amandiers de Nanterre, dans les Hauts-de-Seine. Sur l’air d’une « Gymnopédie » d’Erik Satie, Rachel y interprète le rôle de Sabine Dardenne, qui avait été retrouvée vivante dans une cache de Marc Dutroux. C’est la même jeune fille qui s’adresse ainsi à ses parents : « Cher papa, chère maman, je vous aime, je suis triste de ne pas être chez vous pour recevoir les cadeaux. La nourriture n’est pas bonne. »
     
    Tous les rôles sont joués par des enfants ayant passé des auditions dans la région de Gand : outre Sabine, on peut voir, dans Five Easy Pieces, le père de Marc Dutroux, un officier de police, les parents d’un enfant ou encore… Patrice Lumumba (dont l’assassinat fait partie des dossiers sensibles en Belgique). Heureusement, de quoi ne pas sombrer dans l’indécence la plus totale, personne ne joue le rôle de Marc Dutroux.
     
    Avec sa pièce, Milo Rau entend faire une esquisse de la société belge soudée, selon lui, par l’affaire Dutroux et la marche blanche ayant eu lieu quelque temps après la découverte des corps de Julie et Mélissa, d’An et Eefje, à jamais soudées dans la mort. Il oublie probablement qu’en vingt ans, la Belgique s’est désolidarisée, entre une Flandre et une Wallonie plus que jamais antagoniques, et que de nouveaux périls ont mis à mal l’équilibre belgo-belge.
     
    Pour le metteur en scène, la pièce est « un conte de fées, mais horrible, qui évoque des sujets aussi fondamentaux que mourir, être enfermé. Dutroux est une sorte de symbole collectif de la Belgique, un trou noir, c’est pourquoi il n’est pas lui-même en scène. »
     
    Un conte de fées, donc. Il fut un temps où ceux-ci étaient moins macabres et se terminaient mieux. Mais Milo Rau n’en a cure : ce qu’il aime, c’est la provocation. Par le passé, il avait déjà mis en scène le tueur norvégien Anders Behring Breivik.

  • Soutenez ces jeunes qui rebâtissent une chapelle en Vendée !

    Chaque année, près de Nantes, au début du mois de juillet, un camp d’été pour les 18-28 ans se lance pour reconstruire une chapelle détruite pendant la Révolution par la colonne infernale « Le Cordelier ».

    De vingt à soixante-dix jeunes, en fonction des années, viennent donner un jour, une semaine, voire même un mois pour rebâtir, pierre après pierre, ce vieux patrimoine breton et français. Renouant avec la vieille tradition du travail manuel, ces jeunes découvrent finalement que dix doigts suffisent pour construire une cathédrale : cette chapelle Saint-Pierre-ès-Liens est leur cathédrale !

    Le principe est d’une simplicité biblique : enraciner le présent dans le passé pour construire le futur. En effet, la finalité de la construction est de faire de cette chapelle un mémorial des guerres de Vendée. C’est également une manière de rendre hommage aux courageuses victimes vendéennes qui ont été massacrées pendant la Révolution française. Nous parlons beaucoup, dans les colonnes de Boulevard Voltaire, de transmission et de traditions ainsi que de liens entre le passé et l’avenir. En voilà une preuve concrète et palpable qui existe dans notre pays.

    Le travail physique et éprouvant que nos sociétés consuméristes s’efforcent d’oublier est ici magnifié. La pioche vient remplacer le clavier, la pelle le stylo ! La fatigue physique vient remplacer celle de l’écran d’ordinateur. Ils porteront des brouettes lourdes, s’adapteront aux problèmes que toute construction pose plusieurs fois par jour. Ils se rendront compte que, finalement, rien n’est impossible tant que foi, ingéniosité et grandeur seront mises au service d’une noble cause.

    Le camp s’enorgueillit d’être « chrétien et catholique » et ce n’est, sans doute, pas étranger à son succès et sa pérennité. Son but est de rendre à la France une de ses églises, de rendre une partie de leur histoire aux Vendéens, mais surtout de rendre un temple à son Dieu. Triple objectif qui réconcilie la France à son histoire, sa culture et ses traditions : en un mot comme en cent, c’est une construction pour affirmer au monde que la France est toujours la fille aînée de l’Église !

    L’été prochain, ces jeunes vont construire le toit du cloître de la chapelle. Une grande campagne de don a été lancée par Reynald Secher pour trouver de généreux donateurs qui viendront soutenir, par leur don, le travail de ces jeunes.

    C’est à un acte concret que vous êtes convié ! Nous vous exhortons à donner pour un projet qui a enraciné (et enracine encore aujourd’hui) plus de 1.300 jeunes et en a fait des Français fiers de leur pays, de sa culture et de ses traditions. Un projet anecdotique, une parenthèse dans notre monde moderne, mais qui donne tout son sens à la France éternelle et ses racines chrétiennes. Un projet qui dépasse le simple don (que ce soit financier ou physique) pour construire des œuvres grandioses et mettre en avant le génie français.

    Soyez les mécènes de cette cathédrale vendéenne en posant un acte de courage par votre don !

  • Présidentielles et Éducation : Benoît Hamon (Parti socialiste)

    La phrase d’accroche de la campagne de Benoît Hamon résume parfaitement le programme de ce candidat ouvertement socialiste : « Mon projet pour faire battre le cœur de la France. » Mais attention ! Il faut avoir choisi l’option « novlangue », première langue vivante, pour bien en saisir les enjeux !

    Ainsi, il s’agit d’un programme égoïste et narcissique à la manière d’un « Moi, Président » hollandesque (« mon projet ») en vue d’une campagne agressive et non pas constructive, car ne s’agit-il pas, in fine, de « faire battre » le Front national, en maquillant cette intention sous des aspects humains : mais, selon les critères de M. Hamon, ce qui est appelé « le cœur de la France » se nomme en réalité « communautarisme » (LGBT, incitation à l’immigration, éclatement familial). « Les saturnales de la folie » (George Sand, Lettre à Gustave Flaubert du 22 avril 1871) reprennent avec force chez nos communards contemporains.

    Ainsi, ce que M. Hamon nomme « la fuite en avant identitaire », dans son texte introductif, se nommait « politique culturelle » sous Alexandre Le Grand, Octave Auguste, Charlemagne, François Ier, Henri IV, Louis XIV, Napoléon Bonaparte ou encore Charles de Gaulle… Sont-ce pour autant des périodes de l’histoire de l’humanité que l’on peut qualifier du vocable d’« obscurantisme » et de « repli sur soi » ? Quant au programme éducatif, outre qu’il est dilué dans une sorte de chapitre – l’organisation du programme, pour aérée qu’elle soit, manque toutefois cruellement de clarté dans les objectifs, flou artistique qui se traduit d’ailleurs par l’absence gênante de sommaire – intitulé « Pour une république bienveillante et humaniste »…

    En résumé, IVG à tout va, avec augmentation du nombre de Plannings familiaux pudiquement appelés « centres de planification familiale » – où se trouve, ici, la « dignité » humaine lorsqu’on incite les mères à ne pas accoucher de leur enfant ? –, et « instruction obligatoire dès l’âge de 3 ans » avec un « droit à la scolarisation dès l’âge de 2 ans » pour une partie de la population, mais sans doute en vue d’élargir à termes les catégories concernées : les enfants ne peuvent-ils tout simplement pas avoir le droit de grandir en paix auprès de leurs parents légitimes et non de ceux que l’État aura désignés pour eux ?

    Par ailleurs, M. Hamon semble vouloir augmenter les raisons d’émigrer en obligeant les universités à accueillir « 25 % d’étudiants internationaux supplémentaires » et en ajoutant : « Je soutiendrai l’asile scientifique et universitaire en France pour les chercheurs et étudiants en danger. » Cette mesure n’incitera-t-elle pas davantage les étrangers à migrer en France ? Quant aux quelques points positifs que l’on pourrait déceler dans ce programme esquissé – développement de l’accès et des aides aux handicapés, revalorisation des salaires, défense des lycées professionnels –, on reste sur sa faim car l’on ne trouve pas d’objectifs clairs ou précis, pas de chiffres, pas de réelles mesures concrètes : les promesses n’engagent que ceux qui s’y laissent prendre… Pour résumer, ce programme éducatif porte des marqueurs forts et sinistres auprès de la frange dextre, mais des promesses peut-être creuses voire irréalisables dans une société européenne actuellement étouffante, mais que M. Hamon souhaite conserver et renforcer, pour la frange senestre de notre population.

  • Maman, papa et les enfants : ce qui paraît évident à un enfant de quatre ans…

    Dans son (remarquable) roman Les Animaux dénaturés, Vercors campe la découverte d’un possible chaînon manquant entre l’homme et le singe, vivant isolé dans la jungle, baptisé tropi. Le tropi devient la cible d’exploiteurs qui voient en lui un cheptel de main-d’œuvre à bas coût. Pour protéger les tropis, il convient de déterminer s’ils sont des hommes ou des animaux. Or, aucune définition juridique de l’homme n’existe. Mais il n’est pas nécessaire de « spoiler » toute cette fiction…

    Les définitions les plus essentielles manquent dans le droit positif, qui ne souhaite pas nécessairement intervenir dans l’anthropologie. Les discussions sur le sujet de l’avortement en témoignent. Certains parlent d’enfants, d’autres d’embryons, d’autres plus idéologisés poussent la mauvaise foi jusqu’à parler d’amas de cellule.

    Lors des discussions houleuses autour de la loi Taubira, de pareilles querelles ont eu lieu : qu’est-ce qu’un mariage, qu’est-ce qu’une famille, qu’est-ce que la filiation ? La réponse qui semble évidente à un enfant de quatre ans fait trébucher le juriste ballotté entre des intérêts antagonistes. Une réponse nous est fournie par madame Rossignol, qui porte le titre de « ministre des Familles, de l’Enfance et des Droits des femmes ». Le pluriel nous indique clairement sa position idéologique : pour elle, la famille n’est pas réductible à un seul modèle père – mère – enfant.

    Une initiative européenne a vu le jour : elle vise à tenter d’imposer des définitions simples et robustes, aussi opposables que possible dans l’Union européenne, aux mots « famille », « époux », « mariage » et « relation familiale ». Voici la traduction de la proposition :

    (a) le mot « mariage » signifie l’union légale entre un homme et une femme comme mari et femme, et le mot « époux » désigne une personne du sexe opposé étant soit un mari, soit une femme ;

    (b) le mot « famille » comprend
    (i) les époux,
    (ii) les descendants d’une personne et/ou de son époux,
    (iii) les ascendants directs d’une personne et de son époux.

    (c) les mots « vie de famille » et « relation familiale » comprennent les relations entre
    (i) les époux, ou
    (ii) une personne et chacune des personne désignées au paragraphe (b) item (ii) ou (iii)

    La forme de cette initiative citoyenne est une pétition à l’échelle de l’Union Européenne qui vise à figer et harmoniser dans son abondante littérature ces définitions. Dans un monde orwellien où un pouvoir dévoyé n’hésite pas à changer le sens des mots au gré de ses intérêts ou de son bon plaisir, vous pouvez tenter de résister en signant cette pétition. Munissez vous d’un peu de patience et d’une pièce d’identité : pour des raisons de contrôle de la sincérité du processus, son numéro vous sera demandé.

  • « Comparée à Macron, Marine Le Pen est un moindre mal… mais un mal quand même ! »

    Après avoir été proche du FN, Paul-Marie Coûteaux fait à présent ardemment campagne pour François Fillon, qu’il connaît personnellement et en lequel il a confiance pour éviter les pires désordres à la France. Selon lui, la plus grande menace est Emmanuel Macron, qui pulvérise tous les socles de la civilisation et de la société françaises. En cas de second tour qui opposerait Marine Le Pen à Emmanuel Macron, il ferait donc le choix de Marine Le Pen, celui du moindre mal.

  • Front national : nouveau lendemain chantant de la classe ouvrière ?

    C’est devenu à la fois truisme et cliché que de l’écrire, mais le Front national est depuis longtemps le premier parti chez les ouvriers, qualifiés ou non, techniciens, employés et autres cols plus ou moins bleus : 43 % aux dernières élections régionales, ce n’est pas rien. À titre comparatif, ils n’étaient que 18 % à avoir voté pour Jean-Marie Le Pen, lors de l’élection présidentielle de 1988.

    À cette époque, le Parti communiste est en plein déclin. La ligne protectionniste et eurosceptique de Georges Marchais n’est plus qu’un lointain souvenir. Son positionnement anti-immigrés – qu’ils soient clandestins ou en situation régulière –, hérité de cette loi de préférence nationale, votée en 1935 par Roger Salengro, à l’instigation de la CGT, a été bazardé depuis belle lurette. Le FN est passé par là, emplissant l’espace ainsi libéré par le PC, reprenant à son compte la défense des futurs perdants de la mondialisation.

    Premier revers de taille pour le « parti des ouvriers », l’échec cinglant des municipales de 1983, année du tournant de la rigueur et de la conversion du PS aux thèses libérales et à l’européisme de combat. Voilà pour les explications économiques, politiques et électoralistes. Il existe, pourtant, une autre raison à ce phénomène, d’ordre psychologique, celle-là, certes moins explorée, mais pourtant des plus déterminantes : le mépris historique et quasi congénital d’une certaine gauche vis-à-vis du peuple des travailleurs ; voire du peuple tout court.

    Ça commence un peu avec Voltaire – le philosophe et pas le site : « Il est à propos que le peuple soit guidé et non pas qu’il soit instruit ! » Ce qui n’empêche que le Premier ministre Pierre Mauroy soit probablement sincère, ce 15 juillet 1981, quand affirmant : « Le lendemain de l’élection de Mitterrand, des millions d’ouvriers ont passé le portail de leur usine plus droits, plus fiers… Ils avaient le sentiment qu’ils étaient un peu à l’Élysée. » Deux ans plus tard, quand le même Mauroy quitte Matignon, il ne doit pas être plus fier que ça d’abandonner sa place à Laurent Fabius, figure pas forcément emblématique de la France du Front populaire et des films de Jean Renoir.

    Entre-temps, le travail de sape psychologique plus haut évoqué a également été effectué par un show-biz issu de Mai 68, désespéré que les prolos aient pu trahir le prolétariat en ne cédant pas à l’avenir radieux du communisme triomphant et de la société sans classes. Voici donc venue la figure du Bitru raciste et aviné et, pour aller court, parfaitement abruti. Ce sera, pour la bande dessinée, Le Beauf de Cabu, Les Bidochon de Binet et, pour le cinéma, le Dupont Lajoie d’Yves Boisset. Déclinée en chansons, la haine sera principalement le fait de Renaud. Du beauf, dans sa chanson « Hexagone », il couine : « Au mois d’août c’est la liberté. Après une longue année d’usine, ils crient : “Vive les congés payés”. Ils oublient un peu la machine, en Espagne, en Grèce ou en France. Ils vont polluer toutes les plages, et par leur unique présence, abîmer tous les paysages. »

    Parfait. Les pauvres sont donc tricards de vacances et, quand ils ont l’outrecuidance d’en prendre, c’est pour se faire reprocher « d’abîmer tous les paysages »… Vive la sociale !

    Cette arrogance de classe des gens de spectacle est tôt théorisée par la sphère politique. D’où cette description de l’ouvrier qui vote Le Pen, de la sorte résumée dans une brochure éditée par le PS en 1990 et intitulée Comment lutter contre l’extrême droite ? : « Peu sensible aux argumentations complexes, il est séduit par les formules caricaturales et le “bon sens” apparent des discours du Front national. Ceci doit être pris en compte lorsqu’on veut faire passer un message. […] Son état d’esprit se caractérise par la perte des repères et des valeurs traditionnelles, un sentiment d’abandon, de déclassement, de dévalorisation. D’où un repli sur soi, des réflexes égoïstes, une imperméabilité aux argumentations altruistes et humanistes. »

    Vingt-sept ans plus tard, tout y est : mort aux pauvres ! On aura beau dire, c’est tout de même beau, la gauche… Remarquez qu’une certaine droite n’est pas non plus en retrait à cette fête de l’esprit.

  • Formation des imams : l’État dans l’impasse

    Alors qu’à la fin du mois de février, un rapport des sénatrices Catherine Troendlé (LR) et Esther Benbassa (EELV) pointait du doigt les défaillances des dispositifs de déradicalisation, parlant même d’un véritable « fiasco », un autre rapport, réalisé par l’islamologue Rachid Benzine et deux professeurs d’université à la demande des ministres de l’Intérieur et de l’Éducation nationale, vient souligner l’impasse dans laquelle se trouve actuellement la formation des imams, et l’impuissance de l’État à prévenir la radicalisation de certains d’entre eux venus de l’étranger.

    Les attentats terroristes qu’a connus notre pays au cours de ces dernières années ont mis en lumière un phénomène qui avait totalement échappé à nos responsables politiques : celui de la radicalisation d’une part non négligeable de nos compatriotes musulmans. Évalué à 4.100 en 2015, après la mise en place de la plate-forme anti-djihad, le nombre de signalements pour radicalisation est aujourd’hui passé à 13.000. Parmi ces individus signalés, 4.000 à 4.500 environ font l’objet d’un suivi particulier des services de renseignement.

    Afin de lutter contre ce fléau, les pouvoirs publics ont décidé d’orienter leurs actions dans deux directions. D’une part, la représentation de l’islam en France. D’autre part, la formation des imams. Sur le premier point, trois initiatives ont été prises au cours des dernières décennies. En premier lieu, la création par Pierre Joxe, en 1990, du Conseil de réflexion sur l’islam de France. Puis, en 2003, à l’initiative de Nicolas Sarkozy, la mise en place du Conseil français du culte musulman. Cet organisme, en cas de crise, est l’interlocuteur privilégié des autorités. Enfin, en 2015, l’instauration, par Bernard Cazeneuve, d’une « Instance de dialogue ».

    Malgré ces efforts, force est de constater qu’en France, l’islam reste sous l’influence des pays d’origine des musulmans, c’est-à-dire de la Turquie, de l’Algérie, du Maroc et de la Tunisie. Ainsi, l’absence d’unité et de vision commune des organisations représentatives quant à une approche d’un islam « modéré », mais également les critiques formulées par les salafistes à l’encontre de ces organisations qui se voient reprocher leurs liens politiques avec le pays d’origine, d’accepter la démocratie et les lois en place ou de vouloir négocier avec l’État français, sont autant d’obstacles à une évolution positive et rapide des relations entre l’État et la communauté musulmane de France.

    La formation des imams est également une pierre d’achoppement. D’abord parce que le respect de la laïcité s’avère être un obstacle à plusieurs mesures qui permettraient d’obtenir quelques avancées, comme la création d’une Faculté de théologie musulmane publique ou la délivrance de diplômes nationaux qui garantiraient la qualité de la formation des religieux musulmans. Ensuite parce que, de ce fait, la formation de l’écrasante majorité des 1.800 imams actifs en France échappe à tout contrôle, si ce n’est à celui, parfois controversé, des fédérations musulmanes. Enfin parce que les tentatives de renforcer la formation universitaire en islamologie pour travailler à la déradicalisation voit plutôt les quelques apprentis imams qui s’y rendent contester durement cette lecture universitaire du Coran.

    La lutte contre la radicalisation et pour la laïcité en France est donc loin d’être gagnée. Si la concertation et la formation restent incontournables, la plus grande rigueur à l’encontre des propagateurs de haine et de violence doit néanmoins en être le pendant.

  • Voile en entreprise : dissimuler pour garder l’illusion d’une société soudée

    Saisie par le juge dans le cadre d’un renvoi préjudiciel en interprétation, la Cour de justice de l’Union européenne a rendu un arrêt, le 14 mars 2017, qui provoque une ébullition dans plusieurs médias de gauche : le principe de laïcité serait-il remis en cause au sein des entreprises ?

    Deux semaines après son embauche, une employée a troqué son bandana contre un foulard islamique, refusant de l’enlever malgré les demandes de l’employeur soucieux de satisfaire son client : elle a donc été licenciée. Déboutée par le Conseil des prud’hommes, puis la cour d’appel de Paris, la demanderesse s’est pourvue en cassation en invoquant l’article 4 de la directive du 27 novembre 2000 « portant sur la création d’un cadre général en faveur de l’égalité de traitement en matière d’emploi et de travail » pour « lutter contre la discrimination ». La Cour de cassation a demandé l’interprétation de la Cour de justice de l’Union européenne.

    Conformément aux dispositions de cet article, une « différence de traitement » fondée sur des signes d’appartenance religieuse ne constitue pas une discrimination lorsqu’elle relève d’une « exigence professionnelle essentielle ». Le règlement intérieur d’une entreprise doit toutefois se conformer aux textes en vigueur. Dans son arrêt du 14 mars 2017, la Cour de justice estime que l’employée n’a pas été licenciée en raison du port de son foulard, mais parce que le port de ce foulard n’était justifié par aucune exigence professionnelle et nuisait aux intérêts de l’employeur. Pour devenir effective, le règlement devra désormais préciser cette « politique de neutralité à l’égard de ses clients ».

    La question avait déjà été soulevée en Belgique en 2006, puis avec l’affaire de la crèche Baby Loup en 2008. Claude Askolovitch parle d’« asepsie identitaire » et s’inquiète de « l’invisibilité » des femmes voilées. À l’heure où certaines villes comprennent une large majorité de tête couvertes – lorsque les femmes osent sortir -, il se plaint d’une « ambiance idéologique […] hostile au voile », à l’instar de Mélenchon qui agonise parmi « les blonds aux yeux bleus ».

    Le jeu de la République apparaît effectivement contradictoire : elle milite en faveur d’une diversité… bien discrète. La dissimulation de cette réalité participe à l’illusion d’une société soudée. Or, à l’image de l’huile et de l’eau, le mélange demeure hétérogène et la communautarisation grandissante. Ces réactions en faveur de la « neutralité » montrent à quel point la transformation de notre pays ne questionne pas seulement le peuple réel. Le malaise et les divergences témoignent d’une insatisfaction croissante de tous bords. En se divisant, la gauche s’affaiblit. La visibilité du voile sert également de révélateur : elle confronte les citoyens aux conséquences de leur choix politique.

    René Rieunier écrivait qu’il faut « aux individus et à un peuple de bien grandes épreuves pour qu’ils consentent à revenir aux vertus désapprises ». Les Français boiront-ils le calice jusqu’à la lie ?

  • Et si on faisait le pari de Marine ?

    Les Français seraient-il masochistes au point de réélire Hollande en son avatar ? Si l’on en croit un sondage Elabe et BFM TV, révélé hier, c’est en effet le programme de M. Macron qui aurait leur faveur, avec 29 %, suivi des 144 propositions de Marine Le Pen avec 22 %, et celui de M. Fillon à 18 %.

    Dans ce sondage, les sondés de droite hors du FN adoptent le programme Fillon à 58 % et celui de Marine à 11 % ! Un terrible décalage qui pourrait en dire long sur le choix des électeur au second tour, puisque ce peuple de droite lui préfère à 24 % les inepties de Macron dont on peut affirmer que les sondés n’ont pas pris la peine de lire le programme, se contentant d’en écouter les belles phrases.

    Et pourtant, si jamais Marine avait raison ? Si son programme détaillé en 144 recommandations étaient le seul qui bouleverse la donne, le seul qui fasse retrouver à la France sa grandeur d’antan ? Le seul qui, assurément, ne sera pas une répétition des quarante dernières années.

    À l’évidence, Marine nous propose une voie qui est l’antithèse de celle de Macron, et souvent fort éloignée du programme conservateur de Fillon. L’intention de Marine se fonde sur un principe très simple, trop simple diront ses détracteurs : celui de nous retrouver comme si l’Union européenne n’avait jamais existé. Avant 1993, date de la création de l’Union européenne, surtout avant 1999, lorsque l’euro fut adopté par onze pays, la France vivait plutôt bien. Le chômage était à 8 %, il est aujourd’hui à 10,3 %. La balance commerciale qui vient d’afficher, pour 2016, un déficit de 53,1 milliards d’euros avait, en 1997, un excédent de 23,1 milliards.

 Donc, retrouver des frontières et une monnaie nationale pour une réelle indépendance qui permettra d’exporter, selon son propre choix, et non pas de s’enfermer dans un marché clos, n’est sans doute pas la pire des politiques. Comme le démontrent de nombreux experts, prix Nobel, etc. Le retour au franc et à une souveraineté financière, économique et politique pourrait être l’atout qui sortirait la France de son marasme économique. Les chiffres et les statistiques dont je vous ferai grâce sont disponibles sur la Toile pour les sceptiques.

    Les Français craignent l’aventure proposée par Le Pen, mais ceux qui à longueur d’antenne nous expliquent que la sortie de l’Union européenne serait terrible et provoquerait la faillite de la France ne se rendent-ils pas compte que la France est déjà en faillite, que la dette abyssale de 2.300 milliards continue de grimper à raison de 100 ou 200 milliards chaque année (mais, au fait, c’est quoi, un milliard d’euros ?), que l’immigration devient irréversible et assassine notre civilisation ? Que, depuis vingt ans, nous avons tout perdu : notre prestige international comme notre joie de vivre ?

    Alors, oui, pourquoi ne pas tenter une politique qui ne pourra, qui ne peut pas, être pire que celle que les gouvernements successifs nous ont offerte ? L’aventure de se retrouver Français et de conquérir à nouveau le monde comme une nation libre et indépendante ?

    Alors, la gauche de Macron qui ne se veut pas gauche, le retour à une politique de droite qui ne sait plus où est sa droite… Oui, et si Marine avait raison ?

    20 mars 2017, 9h45
    Une version précédente de cet article indiquait de manière erronée que la société Elabe, auteur du sondage concerné, est la propriété de Monsieur Drahi. Il n’en est rien. La rectification a été apportée. Nous prions nos lecteurs de bien vouloir nous excuser pour cette erreur.

  • Moi je préfère être un électeur du FN qu’un taliban ou un philosophe à la BHL !

    « Moi, je me sens certainement plus proche d’un Afghan ou d’un Kurde démocrate que d’un Français votant Front national. »

    Voilà la dernière phrase aux petits oignons extraite de l’interview donnée par BHL à La Voix du Nord. Vous savez, ce quotidien qui, au moment des primaires, a titré en première page : « Pourquoi une victoire du FN nous inquiète. »
    On le voit : qui se ressemble s’assemble. Zemmour a bien jugé le personnage sur M6 quand il le blâmait de s’intéresser toujours et exclusivement à l’étranger.

    Que pouvons nous déduire de ces paroles ?

    – Dans sa tête, BHL a déjà procédé au « Grand Remplacement » : un tiers des Français s’effacent pour mal-pensance au profit de migrants, notamment afghans ou kurdes, tellement plus « proches ».

    – Si BHL préfère un « Kurde démocrate », pour les Afghans, telle que la phrase est tournée, on peut comprendre que c’est le peuple dans son ensemble qui lui paraît « proche ». Moralité : un taliban est plus proche de lui qu’un électeur du FN.

    – BHL n’est que contradiction. Il cite, dans l’article, la phrase de Malraux : « La France n’est jamais aussi grande que lorsqu’elle parle à tous les hommes. » Mais lui refuse de parler et même de reconnaître 30 % de ses concitoyens.

    Qui est BHL ? Cet électron qui s’essaye à tout – écrivain, philosophe, cinéaste, romancier, essayiste, dramaturge, homme d’affaires, intellectuel et chroniqueur français – mais n’aboutit à rien.

    Il est d’abord un nabab : classé, en 1996, 187e fortune française, après la revente de la société de son père au groupe Pinault.

    Il est un réalisateur de fiction nullissime : en 1997, son seul film – Le Jour et la Nuit – fut un fiasco retentissant. BHL expliquera avoir fait « trop grand, trop fort, trop beau ». Les Cahiers du cinéma le qualifièrent de « plus mauvais film français depuis des décennies ».

    Il est un rapporteur égocentrique : en 2002, missionné en Afghanistan par Chirac et Jospin, il publie un rapport comportant une seule annexe : son discours.

    Il est un auteur « international » raté : en 2006, son livre American Vertigo est accueilli froidement et décrit comme une enfilade de clichés.

    Il est un propagandiste zélé : en 2009, lors de la guerre de Gaza, il publie dans le JDD son témoignage. Celui-ci sera qualifié, par l’observatoire des médias, de « tract de propagande ».

    Il est un imposteur inculte : en 2010, il cite les réflexions du philosophe Botul, personnage fictif inventé par un journaliste. Il est la risée de la presse étrangère.

    Il est un cinéaste calamiteux : en 2012, au Festival de Cannes, son documentaire Le Serment de Tobrouk sur la guerre en Libye soulève des critiques négatives parlant de « documentaire de propagande empreint d’autoglorification » et soulignant le « narcissisme » de l’auteur. Le nombre d’entrées en salle est insignifiant.

    Idem, d’ailleurs, en 2014, pour sa pièce Hôtel Europe au théâtre de l’Atelier qui, malgré les visites de Manuel Valls, François Hollande et Nicolas Sarkozy, fait un bide.

    Et pourtant, ce milliardaire égocentrique continue à déverser ses vieilles lunes idéologiques et ses sentences enfiellées à la grande presse.

    Moi, je préfère être un électeur du FN qu’un terroriste afghan ou un philosophe à la BHL !

  • Les proches de François Fillon attaqueraient-ils indirectement la presse ?

    Marc Joulaud est un eurodéputé français appartenant au parti Les Républicains ; très proche de François Fillon, il fut son suppléant durant les deux précédents mandats en France. Preuve de l’amitié profonde qui unit les deux hommes, Marc Joulaud avait salarié Penelope Fillon en tant qu’assistante lorsque François Fillon était Premier ministre.

    Dernièrement, Marc Joulaud, qui siège à la commission culture du Parlement européen, présentait un rapport sur la réforme du droit d’auteur qui fait déjà grincer des dents en France. La Société des auteurs et compositeurs dramatiques (SACD) a réagi dans un courrier adressé à messieurs Fillon et Soulaud :

    Face à tous deux qui, au sein de la Commission comme du Parlement européen, se sont déjà prononcés pour un recul sévère des droits des auteurs afin de favoriser l’émergence d’un marché unique numérique sans frontières, nous attendons une mobilisation efficace des responsables politiques français pour conforter notre modèle et améliorer la situation et la rémunération des auteurs. […] Avec la reconnaissance de trois nouvelles exceptions au droit d’auteur, au-delà même de ce que proposait le texte de la Commission européenne, et en refusant de promouvoir un droit à rémunération pour les auteurs partout en Europe, sur le modèle français, [M. Joulaud] apporte sa contribution à l’affaiblissement du droit d’auteur.

    En résumé, monsieur Joulaud veut détruire le système du droit d’auteur français. Au nom de quoi ? Suivisme pour complaire aux commissaires européens (eux-mêmes influencés par les acteurs économiques) ? Bougisme coupable ? Certainement un peu des deux. Marc Joulaud croit notamment que, puisque le « droit d’auteur se réforme tous les 15 ans », il faut absolument tout changer, y compris ce qui marche.

    Dans son viseur, notamment, les articles de presse ! L’ancien suppléant de François Fillon veut raccourcir la protection dont bénéficient les articles de presse dans le temps, jugeant que la durée de vie d’un article serait « plus courte » qu’une œuvre de fiction ou musicale.

    La pente empruntée par les partisans de l’Europe fédérale, auxquels Marc Joulaud paraît appartenir – étant acquis qu’il entend appuyer l’idée d’un « marché unique numérique » -, est dangereuse. En s’attaquant aux relations entre les plates-formes et la presse, les eurodéputés rendront les éditeurs impuissants, renforçant par la même occasion l’emprise des hyperstructures transnationales telles que Google ou Amazon.

    En outre, la position prise par le PPE causerait de terribles dommages aux acteurs de l’économie de la culture, aux créateurs. Doit-on céder aux divers lobbies, participant au phénomène de la mondialisation et de la financiarisation de l’économie, nous influencer et décider à notre place de la politique culturelle de la France ? Quant à François Fillon, qui se fait fort de jouer au souverainiste d’opérette, il est bien mal entouré. Oh, certes, il s’est récemment désolidarisé de Marc Joulaud. Encore une posture électoraliste ?

  • Contre-enquête sur le bar de Sevran « interdit aux femmes »

    L’affaire du bar de Sevran interdit aux femmes n’en finit pas de provoquer des surenchères. Le 7 décembre 2016, France 2 a diffusé un reportage comportant une séquence filmée dans ce bar, en caméra cachée, par deux femmes. On y entend clairement des voix masculines s’étonner de la présence de femmes dans l’établissement, puis un homme déclarer : « Dans ce café, il n’y a pas de mixité. On est à Sevran, on n’est pas à Paris. T’es dans le 93, ici ! C’est des mentalités différentes, c’est comme au bled. »

    À droite comme à gauche, à l’exception notable de Benoît Hamon, des voix se sont élevées pour condamner cette attitude inadmissible. Le patron du bar, lui, a décidé de déposer plainte pour discrimination raciale, au motif que « le reportage contient des propos et diffuse des images à caractère diffamatoire à raison de l’origine et de la religion supposée du propriétaire », selon son avocat. Un comble quand on entend les propos effectivement tenus par certains clients de l’établissement.

    Mais le Bondy Blog (vous savez bien, celui sur lequel écrivait le charmant Mehdi Meklat) a réalisé une contre-enquête intéressante. Ses journalistes ont interrogé nombre de clients et de voisins qui jurent leurs grands dieux que de nombreuses femmes fréquentent ce bar, sans jamais être discriminées en raison de leur sexe. Surtout, le blog associé à Libération – qu’on a connu moins scrupuleux lorsque la caméra cachée se promenait au sein d’écoles catholiques traditionalistes – pointe du doigt une sérieuse difficulté : la séquence diffusée sur France 2 dure 1 minute 25, alors que les deux femmes seraient restées vingt minutes dans les lieux. Et, selon le blog, la remise de la totalité de l’enregistrement aurait été refusée par France 2, y compris à un huissier de justice porteur d’une ordonnance judiciaire.

    Comme toujours, dans ces affaires, il est difficile de faire la part des choses entre la manipulation possible des faits et la réalité. Qui sont, réellement, ces deux femmes de la Brigade des mères ? Le site de cette association est peu explicite. « La Brigade Des Mères se bat pour remettre la République au cœur des quartiers. Elle est composée de mères, d’hommes et de femmes, qui veulent que les lois et les valeurs de la République soient respectées et appliquées partout sur le Territoire. » Cela ne signifie pas grand-chose en soi.

    Mais le reportage de France 2 aura eu un mérite, indépendamment de sa véracité factuelle : mettre en évidence un fait, connu depuis des années mais dissimulé sous les oripeaux du politiquement correct – l’évidente dérive de nombreuses banlieues françaises. Ces villes de la couronne parisienne, ces communes périphériques de grandes villes, lorsqu’elles ne font pas l’actualité à cause de leurs zones de non-droit, s’islamisent doucement mais sûrement. Elles voient, peu à peu, leurs commerces traditionnels remplacés par des kebabs et des friperies, par des échoppes de téléphonie ou des cafés douteux ; leurs rues sont arpentées par des personnes issues d’autres peuples, des femmes à demi-voilées et des « jeunes » en quête d’occupation. Sans tomber dans la criminalité des cités, elles se paupérisent à vue d’œil et ressemblent de plus en plus aux quartiers populaires de villes du Maghreb. Et, bien sûr, les femmes n’y sont pas les égales des hommes.

    Là sont, aussi, les territoires perdus de la France. Les reconquérir ne nécessite ni police, ni armée, mais une action politique et culturelle de très longue haleine. Loin des polémiques politiciennes.

  • Flyboard® : l’administration française est-elle un frein à l’innovation ?

    C’est l’histoire de Franky Zapata, innovateur brillant, ancien champion de jet-ski, qui a mis au point le prototype du Flyboard® Air. Cette « unité autonome de propulsion » représente quatre ans de travail acharné pour un résultat dépassant tous les records : un vol autonome à une altitude allant jusqu’à 10.000 pieds (3.000 mètres) et une vitesse de pointe de 150 km/h : une prouesse pour sa petite société d’une quinzaine de personnes qui voudrait, aujourd’hui, poursuivre ses essais en vol pour améliorer son produit.

    Franky Zapata butte, aujourd’hui, sur l’homologation de son produit et, partant, sur sa potentielle mise en marché depuis que la Brigade de gendarmerie des transports aériens (BGTA) l’a convoqué, avec menace d’une mise en examen ayant pour possible conséquence des peines de prison. Son produit, qui peut générer un marché militaire et civil important, est, comme tous les produits « volants », appelé également « aéronef », soumis à des normes d’homologation et de navigabilité de compétence européenne EASA (European Aviation Safety Agency) et nationale DGAC (Direction générale de l’aviation civile). Cette dernière administration dépend du ministère de l’Environnement, de l’Énergie et de la Mer, autrefois appelé le « ministère des Transports ».

    Bien sûr, le produit développé par notre innovateur marseillais n’est pas anodin. Vols, survols de zones habitées, décollages et atterrissages multiples : autant de dangers potentiels, pour le « pilote » et pour le public. Mais est-ce une raison pour envoyer les pandores de la BGTA menacer cet industriel d’une mise en examen ?

    Le mal est ancré dans l’administration et les forces de l’ordre ne sont que le bras d’une tête qui ne pense pas beaucoup dans le sens du développement économique. Un exemple, plus près des préoccupations de notre vie quotidienne. En 1992, un designer français avait mis au point un produit, conforme aux normes européennes, pour la sécurité des personnes dans les automobiles. Il le présenta à l’homologation au ministère des Transports après des essais concluants. Les fonctionnaires français, durant plus d’un an, firent du lobbying auprès des instances européennes pour faire supprimer l’article du règlement qui encadrait la création du produit… Devant l’inertie de cette administration et l’impatience de l’industriel, le ministre des Transports de l’époque, Bernard Bosson, fut sollicité. Il provoqua une réunion entre les intervenants et le numéro trois du ministère. Celui-ci précisa, au cours de la réunion : « Vous savez, des ministres, j’en ai vu passer une vingtaine, alors… », indiquant par là que ce n’était pas Bernard Bosson qui changerait quelque chose au « bon » fonctionnement du ministère… La ténacité des fonctionnaires français emporta le bébé avec l’eau du bain.

    Cette attitude de ceux qui, au contraire, devraient accompagner l’innovation dans notre pays peut avoir trois origines que l’on pourrait certainement, en fouillant bien, retrouver dans l’aventure industrielle de Franky Zapata.

    Éviter qu’une entreprise française se trouve en situation de monopole sur un marché fortement prometteur, permettant à son créateur de s’enrichir grâce à son inventivité et à son travail ; ouvrir le parapluie du principe de précaution pour protéger le fonctionnement sécurisé d’une administration qui ne veut pas secouer sa torpeur en augmentant significativement sa charge de travail et les risques inhérents à tout nouveau produit ; enfin – mais cela n’est jamais clairement avéré et seule une enquête du parquet national financier pourrait nous informer de l’existence de telles pratiques -, punir les vilains innovateurs de n’être pas – discrètement – généreux avec leurs interlocuteurs de la fonction publique.

    « Depuis plusieurs jours, je suis en contact avec les autorités compétentes, mais personne ne veut se mouiller […] », explique Franky Zapata. « Les autorités compétentes », comprenez, également dans ce dossier, le ministère des Transports et la DGAC. L’Histoire est un éternel recommencement… Dommage.

  • Mélanie, trisomique, sur France 2 : ne soyons pas dupes de ce regard positif !

    Atteinte de trisomie 21, Mélanie comptait sur le soutien de 100.000 internautes pour réaliser son rêve : présenter la météo à la télé. Plus de 215.000 personnes ont répondu à son appel, y compris la direction de France 2, pour lui en donner l’occasion ce mardi soir. Réaction de Jean-Marie Le Méné.

  • L’interdiction du voile islamique en entreprise est possible !

    La décision était particulièrement attendue. L’an passé, les Cours de cassation belge et française avaient demandé à la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) de se prononcer sur deux cas différents, mais présentant des similitudes importantes, de femmes licenciées pour avoir refusé d’ôter leurs foulards islamiques au travail. Le premier cas concernait une certaine Samira A., salariée de G4S Secure Solutions. Cette réceptionniste avait décidé de ne plus enlever son « hijab » au travail, après avoir pourtant été embauchée à une époque où elle ne le portait pas encore.

    Quant au cas français, il portait sur la volonté d’Asma B. de garder son voile lors de rencontres physiques avec des clients qui s’étaient auparavant déclarés gênés par ce vêtement prosélyte. Nœud juridique qui inquiétait les juridictions nationales : la directive du 27 novembre 2000 sur l’égalité de traitement en matière d’emploi et de travail, dont se prévalaient les jeunes femmes et leurs conseils. Mise en difficulté par l’affaire de la crèche Baby Loup, la Cour de cassation a jugé plus sûr de solliciter la CJUE. Contre toute attente, bien lui en a pris.

    D’une portée historique, l’arrêt de principe rendu par la CJUE autorise les entreprises à interdire à leur personnel de porter des symboles religieux visibles sur le lieu de travail. La cour dénoue ce problème clairement, estimant que « […] l’interdiction de porter un foulard islamique, qui découle d’une règle interne d’une entreprise privée interdisant le port visible de signe politique, philosophique, ou religieux sur le lieu de travail, ne constitue pas une discrimination directe fondée sur la religion ou les convictions au sens de la directive ».

    Bien évidemment, la décision ne concerne que les entreprises privées. Ces dernières sont autorisées à poursuivre une politique de neutralité. Pour les travailleurs du public, discrétion est laissée aux Etats membres. Le Collectif contre l’islamophobie en fait une jaunisse. L’association a immédiatement publié un communiqué larmoyant. Exprimant sa profonde inquiétude, elle regrette que le droit se soumette aux « crispations de certaines franges des sociétés européennes ».

    Quelles « franges » ? Les entreprises qui veulent que les lieux de travail ne ressemblent pas à des mosquées ou à des centres culturels musulmans où se retrouveraient des femmes couvertes de signes ostentatoires des pieds à la tête ? Les populations inquiètes de la progression d’un islam aussi scrupuleux que revendicatif dans les nations européennes ? En outre, ces femmes ont menti. Samira A. s’était rendue à son entretien d’embauche vêtue à l’occidentale ; et Asma B. aurait précisé être prête à se dévoiler lors des rendez-vous extérieurs…

    S’il appartient désormais aux juges nationaux de se prononcer sur les litiges en question, il faut saluer la décision prise par la CJUE. Elle soumet l’entreprise privée aux décisions collectives de ses membres. À l’évidence, une autre option aurait ouvert la boîte de Pandore, entraînant les pratiquants de l’islam à demander toujours un peu plus. Cet arrêt de principe fera réfléchir les musulmans les plus zélés. Non, vous ne pouvez pas faire ce que vous voulez partout parce que nos sociétés seraient « ouvertes » et « tolérantes ». Les islamistes ne pourront plus s’abriter longtemps derrière des lois et des principes qu’ils méprisent au plus profond d’eux-mêmes, qu’ils bafouent en terre musulmane dès que l’occasion se présente. Un petit pas pour le droit mais un grand pas pour défendre notre civilisation !

  • La chasse aux policiers est ouverte. Allons-nous vers la guerre civile ?

    Souvenez-vous : octobre 2016, une gardienne de la paix et un adjoint de sécurité, grièvement brûlés par jets de cocktails Molotov à Viry-Châtillon (Essonne).

    Février 2017, une trentaine de policiers et gendarmes blessés suite aux quinze jours de manifestations dans les banlieues et en province consécutives à l’affaire Théo.

    Il est important de le souligner : ces derniers mois, les forces de l’ordre n’ont jamais été aussi décriées par les plus hautes personnalités de l’État ; la visite de Hollande à Théo en est un exemple, comme la mobilisation des artistes dans Libé ou les communiqués virulents des associations antiracistes.

    Ces comportements suscitent un climat délétère, chaque fin de semaine, des voitures sont brûlées et des agressions « anti-flics » sont perpétrées ; nous en avons encore eu la preuve ce week-end.

    Samedi, un équipage de deux personnels de la BAC (brigade anticriminalité) dans le 8e arrondissement de Marseille contrôle un véhicule. Le chauffeur et les deux passagers (des chances pour la France) en état d’ébriété refusent d’obtempérer et les agressent violemment. La policière reçoit des coups de poing et de pied à la tête. Résultat : triple fracture faciale. Elle s’est vue prescrire quinze jours d’incapacité temporaire (elle doit être plus résistante que Théo). Les trois hommes ont été interpellés et placés en garde à vue.

    Samedi encore, en début d’après midi à Rillieux-la-Pape, deux jeunes circulent sans casque sur une moto non immatriculée. La procédure officieuse oblige les policiers à prendre leurs distances pour éviter tout accident. Aussi, les agents de la police municipale actionnent leur gyrophare en respectant une distance de sécurité avec les motards. Ces derniers prennent la fuite à vive allure avant de s’encastrer dans un 4×4 appartenant au cortège d’un mariage. L’un des jeunes est grièvement blessé. Mais le plus ahurissant est que les habitants du quartier et les membres du cortège en colère ont accusé les policiers d’avoir poussé les jeunes à la faute. Plusieurs coups ont été échangés entre la cinquantaine de riverains belliqueux et les fonctionnaires municipaux. Il a fallu l’appui de la police nationale et de gaz lacrymogène pour disperser la foule. Dans la soirée, des véhicules ont été incendiés…

    Toujours samedi, quartier Monclar à Avignon, les policiers tentent d’appréhender un chauffard qui vient de brûler deux feux rouges lorsque plusieurs personnes les encerclent avant de leur lancer des projectiles et de les violenter. Le jeune chauffard n’a pas pu être interpellé car son père s’y est vivement opposé. Les policiers ont préféré remettre à plus tard l’interpellation…

    Entre 2010 et 2015, le nombre de policiers blessés pendant leurs missions a augmenté de 25 %. Ils étaient 4.535 il y a six ans, contre 5.674 en 2015. La hausse est encore plus importante pour les gendarmes puisqu’en 2010, ils étaient 1.408 à avoir subi une agression physique, contre 1.807 en 2015, soit 28 % d’augmentation. Ce phénomène s’est confirmé au premier semestre 2016 avec 3.267 fonctionnaires de police blessés en mission, soit une augmentation de 14 % par rapport à 2015.

    Les mis en cause n’hésitent plus à se rebeller et à agresser les policiers. L’État, les médias, les associations humanitaires et même la Justice, mettant en doute l’action de la police, incitent les gens des quartiers communautarisés à faire de même avec, comme conséquence, une perte totale d’autorité.

    Comme vient de le dire Marine Le Pen lors d’une « conférence présidentielle » organisée ce lundi 13 mars, si l’État n’affiche pas plus de fermeté, « la perspective de la guerre civile n’est plus un fantasme »…

  • Faut-il légaliser le cannabis ? Tout ce qu’on ne vous dit pas…

    Faut-il légaliser le cannabis ? Telle était la question posée, ce lundi matin 13 mars, par Le Parisien.

    Dans cette campagne présidentielle, plus rien n’étonne. Je ne suis donc pas surpris – contrarié, tout au plus – que le seul débat de fond qui ait survécu à la stérilisation médiatique massive à base de « scandales-gate » plus ridicules les uns que les autres soit la légalisation ou non du cannabis. L’immigration, la croissance exponentielle du crime, la politique étrangère, la fiscalité ou le marché du travail attendront : aujourd’hui, on parle d’un truc sérieux, man…

    L’article en question, qui ne prend pas spécialement position par ailleurs, n’en vante pas moins le « pragmatisme des économistes » et relate le succès commercial de la légalisation au Colorado. Ces arguments peuvent, en général, se résumer ainsi : « On pourra taxer, donc nouvelles recettes pour l’État, et comme ça, on assèche les trafics. » D’une pierre deux coups avec de l’argent en prime, ce qui est quand même le principal.

    C’est sur cet argument économique que j’aimerais m’arrêter quelques instants.

    Sur le plan des principes, il n’y a aucune justification morale à ce que l’État autorise, à des fins de financement, une pratique mauvaise, à moins que soit démontré préalablement que la tolérance est, tout compte fait, meilleure pour l’intérêt général que la prohibition pure et simple. Le fait que cet argument économique soit en général le premier à être mis en avant est révélateur de l’importance démesurée qu’a prise l’argent dans notre mode de pensée, dans nos vies, et des extrémités auxquelles cela nous mène. Ce genre d’impératifs était, autrefois, discuté honteusement dans le secret des cabinets et des bureaux, portes closes et rideaux de velours tirés. Aujourd’hui, c’est place publique qu’on veut justifier que ce qui était un délit devienne légal juste par ce que ça rapporte. Taxons l’esclavage ou le contrat d’assassinat : avec cette logique, on va être très riche.

    En outre, le raisonnement est très vicieux parce qu’il présente la chose comme si nous gagnions de l’argent grâce à la légalisation du cannabis. Mais il faut bien garder ça en tête : celui qui va gagner de l’argent, dans l’histoire, c’est le même qui vous écrase d’impôts, de droits, de taxes, de timbres, de cotisations, d’amendes et qui, après nous avoir allégés de la moitié de ce qu’on a gagné dans l’année (au bas mot), trouve encore le moyen de vous dealer de la drogue pour se remettre à flot. Vous comprenez, avec 1.200 milliards d’euros de recettes par an, « il ne peut rien mettre de côté », comme disait l’autre.

    Pour ce qui est d’assécher les trafics, la discussion est plus technique même si, intuitivement, vous et moi savons très bien que, quand bien même les trafiquants perdraient de l’argent – ce qui est loin d’être sûr -, se restructurer n’est pas très difficile pour une entreprise qui n’a à payer aucune indemnité, ni craindre aucune grève ou procédure d’alerte. Et puis, un dealer qui ramassait 10.000 euros par mois en glandouillant au coin de la rue ou en faisant des tours de scooter dans les beaux quartiers va-t-il vraiment, tout d’un coup, pointer chez IKEA à 8 h 30 pour un SMIC ?

    À cet égard, l’Institut pour la justice a publié une série d’entretiens relativement courts et très intéressants où des intervenants comme Jean-Frédéric Poisson, le professeur Costentin ou Serge Lebigot démontrent bien l’inanité technique de cet argumentaire, et expose l’hypocrisie sous-jacente de ses partisans, ainsi que la complicité d’une partie des pouvoirs publics. On apprend par exemple que, dans les écoles publiques, les associations chargées de faire de la prévention sont, pour la plupart, des associations promouvant la légalisation…

    Cela fait longtemps qu’on parle de guerre contre la drogue. Une « drôle de guerre », en vérité jusqu’ici. La vraie ne fait que commencer.

  • Déradicalisation : si, en plus, les escrocs s’en mêlent…

    Succession de désastres dans le landernau de la déradicalisation. Sonia Imloul, une des figures médiatiques de la lutte contre la radicalisation depuis 2014, comparaissait ce lundi 13 mars 2017 devant le tribunal correctionnel de Paris. Ex-responsable de la Maison de la prévention et de la famille, elle avait pour mission de déradicaliser les jeunes islamistes. Elle est accusée de détournement de subventions, travail dissimulé et blanchiment. Près de 60.000 euros auraient été détournés.

    Cette affaire surgit après la fermeture, en février dernier, du récent centre de déradicalisation de Pontourny, en Indre-et-Loire, ouvert six mois plus tôt et qui a vu son dernier pensionnaire « volontaire » quitter les lieux, condamné notamment pour violence. Un vrai fiasco qui a démontré l’échec d’une politique de prise en charge de la déradicalisation fondée uniquement sur le volontariat de personnes ne faisant pas l’objet d’une procédure judiciaire.

    Déjà, en octobre 2016, le ministre de la Justice constatait l’échec et annonçait la fin des unités consacrées à la prévention de la radicalisation en prison. C’était le dispositif phare de la lutte contre la radicalisation lancée sous Christiane Taubira, et remplacé par des « unités d’évaluation » de la radicalisation reposant sur la prise en charge des détenus radicalisés jugés moins dangereux et l’isolement des plus dangereux et violents. Encore une usine à gaz pour noyer le poisson.

    Rappelons-nous, aussi, le cas de Donia Bouzar, présidente du Centre de prévention contre les dérives sectaires liées à l’islam (CPDSI), qui avait jeté l’éponge et dissout sa structure en 2015 en décidant de ne pas accepter la reconduction tacite de l’appel d’offres 2015/2016 avec le ministère de l’Intérieur, en prétextant son opposition au projet de loi sur la déchéance de nationalité. Cette association avait profité, en 2014, d’un certain désarroi de l’État qui cherchait des solutions, tardives, au phénomène de radicalisation des jeunes. Rares sur le marché à ce moment-là, le CPDSI comme la Maison de la prévention et de la famille de Sonia Imloul avaient donc profité des subsides de l’État pour leurs expérimentations. Cette renonciation est apparue plutôt comme un aveu d’échec et de grande difficulté à mettre en œuvre ces actions de prévention, pour un résultat mitigé, et peut-être aussi un calcul bassement mercantile. Ou les deux à la fois ?

    Aveu d’échec car le résultat fut assez modeste tant quantitativement que qualitativement, selon son bilan publié le 11 février 2016. Un millier de familles en ont profité depuis avril 2014, ce qui est peu par rapport aux 8.250 personnes signalées comme radicalisées auprès des pouvoirs publics (enquête du Figaro du 3 février 2016). Par ailleurs, ce même bilan révèle que, sur 325 jeunes signalés en 2014, 43 % seulement sont considérés par leur famille comme sortis de l’emprise de l’islam radical. À moins que la vérité soit aussi plus mercantile en profitant d’une certaine notoriété. En effet, la famille Bouzar (mère et fille) n’a pas pour autant coupé les ponts avec le dossier. Le cabinet Bouzar Expertises, créé en 2008, a repris une activité plus intense et concentrée désormais sur des travaux de « recherche académique », notamment à propos de la « porosité entre le salafisme quiétiste et les discours radicaux ». Conférences, formations, livres sont sans doute plus lucratifs que le CPDSI, et le marché n’est pas près de se tarir.

    Un rapport sénatorial de février 2017 a dénoncé un « business de la déradicalisation » et appelé les pouvoirs publics à « changer de concept » sur cette problématique. Cet échec illustre pleinement la hâte avec laquelle les programmes de déradicalisation ont été conçus, dans la panique, le manque d’évaluation des dispositifs mis en place par l’État dans le domaine de la prise en charge de la radicalisation et l’absence d’une stratégie globale de prévention.

    J’ajouterai personnellement qu’un individu vraiment radicalisé ne pourra jamais être déradicalisé. C’est un leurre et il n’existe pas d’expérimentation réussie. Un échec de plus au bilan de ce quinquennat…

  • Désormais, se procurer un enfant via une appli Apple, c’est possible !

    On vit une époque formidable : désormais, se procurer un enfant via une appli Apple, c’est possible !

    Totalement gratuite, accessible sur Apple Store et Google Play, la nouvelle application “Just A Baby” s’adresse à tous ceux qui souhaitent se procurer « un enfant autrement ».

    Partant du constat que « l’unité familiale normale a maintenant changé », les concepteurs de l’appli ont eu l’idée de mettre la fabrication d’un enfant à la portée du smartphone de leurs clients.

    À l’image de Sarah, « 26 ans, lesbienne, qui veut juste un bébé aux yeux bleus » ou encore de Mark, « 36 ans, en couple gay prêt à commencer une famille », Apple vous propose de « faire votre famille à votre façon », ou plutôt… votre marché !

    Conçu comme un véritable réseau social pour parents d’intention, donneuses d’ovocytes, mères porteuses, donneurs de sperme, l’appli pousse encore plus loin le service. Une fois le partenaire idéal trouvé, “Just A Baby” met en relation les clients avec des professionnels : services juridique, conseils familiaux, centres de fertilité…

    Avis aux utilisateurs de smartphones : le grand marché de la gestation pour autrui, de l’insémination artificielle pour femmes et de coparentalité est désormais ouvert !

    Et pourtant, en France – faut-il le rappeler -, la gestation pour autrui est encore une pratique interdite et sanctionnée par le Code pénal, le corps humain n’est pas une marchandise et la PMA n’est pas autorisée pour les femmes seules ou en couple de femmes. Au rythme où vont les choses, à quand une appli pour désintoxiquer les acheteurs compulsifs d’enfants ?

  • Caricature d’Emmanuel Macron : en pleurer ou hurler ?

    Ainsi faut-il que les fruits de l’inculture soient condamnés. Une caricature représentant Emmanuel Macron fut retirée à la demande de la LICRA, laquelle exprimait par son président sa consternation : « C’est absolument terrifiant. Je ne sais pas si j’ai envie de hurler, de pleurer ou de tout laisser tomber. »

    À vrai dire, on est un peu tenté de lui conseiller sa dernière proposition. Ou de consulter !

    Car voir en cette affiche colorée une réminiscence des caricatures en noir et blanc des journaux antidreyfusards du XIXe… Des nez busqués et doigts crochus… Faut quand même avoir la vue basse. Le dessin tweeté par LR n’était peut-être pas le meilleur qui soit, mais point n’est busqué le nez qu’on fit à Macron ; il était même plutôt pointu comme ceux de d’Artagnan ou Depardieu. Quant au reste du croquis : deviendrait-il interdit de représenter des banquiers en haut-de-forme ? Et point sommes-nous responsables de ce que cet ectoplasme là travailla chez Rothschild ; ce choix est bien le sien. Qu’il l’assume !

    À moins que ce ne soit la faucille qui choquait ? On y perçoit, bien sûr, l’indécent soutien de Robert Hue dont on peut parier à coup sûr qu’il vaudra plus à celui-ci de perdre ses partisans qu’au candidat millionnaire de piquer des voix à Mélenchon.

    Ou bien doit-on interdire au Figaro de publier une photo des soutiens milliardaires du candidat En Marche ! en citant : Pierre Bergé, Patrick Drahi, Bernard-Henri Lévy, Alain Minc, Jacques Attali, Daniel Cohn-Bendit, Bernard Kouchner… Ces messieurs n’avaient qu’à se faire plus discrets…

    Après tout, c’est la vérité qu’on veut assassiner. La vérité et la caricature… Le rire !

    Témoin l’AARP (Autorité de régulation professionnelle de la publicité), qui « n’autorise pas l’affichage public de la campagne du diocèse de Gap car celle-ci risque de tourner en dérision les hommes politiques ». Le plus sérieusement du monde, les médias nous annoncent cette nouvelle. Comme si les « Hollande et Leonarda » ou les vestes retournables de Bayrou ou de l’UDI n’atteignaient pas déjà, en la matière, un résultat indépassable !

    Vraiment, cette administration est impayable. À ce régime-là, il faudra vite fermer les cabarets des Deux Ânes et de Dix Heures… Interdire Canteloup et Gerra d’antenne, mettre Tanguy Pastureau au trou, etc. On se réjouit, déjà, des chroniques qu’ils feront de tout cela.

    Quand le politiquement correct, comme une vierge effarouchée, prétend jouer les pères la pudeur, encore faudrait-il qu’il laisse la vérité se montrer. Car chez ces gens-là, non seulement le rire et la caricature sont à proscrire, mais la vérité l’est tout autant, comme en témoignent les querelles et procès cherchés à Marine Le Pen pour avoir montré brièvement la réalité d’une infime partie des atrocités commises par Daech.

    Pitoyables sociétés orwelliennes où nous devrons cacher à autrui le rire qu’elles inspirent et qui défoule un peu, il est vrai. En Afghanistan, on interdit de chanter et siffler, les oiseaux furent chassés, leur commerce interdit. Nous y sommes presque.

  • Aux USA, des employés de multinationales virés pour mettre des étrangers

    Alors qu’en France, Marine Le Pen prescrit actuellement la priorité nationale, aux USA, nombreux sont ceux qui n’hésitent pas à revendiquer la préférence nationale.

    Et pour cause. Depuis plusieurs années, les grands groupes choisissent de substituer aux citoyens américains des étrangers qui débarquent, tournant ainsi le dos aux lois US.

    Ainsi, un groupe hospitalier, près de San Francisco, vient de licencier 70 informaticiens américains. Ces postes ne sont pas supprimés, ils sont tout simplement occupés par des immigrants indiens, recrutés légalement en contournant la loi. Les employés ont juste eu le temps de mettre dans un carton leurs affaires de bureau avant d’être priés manu militari de quitter définitivement les locaux.

    Ces images retransmises par les télévisions ont choqué une majorité de « Ricains ». L’ultralibéralisme mondialiste a frappé, ces travailleurs indiens seront payés deux fois moins cher que les autochtones qui, pourtant, se prévalent de plusieurs années d’ancienneté. La colère de ces derniers est d’autant plus grande qu’ils ont été forcés de former leurs remplaçants.

    Les entreprises « yankee », surtout les plus importantes, ont rapidement découvert comment abuser des programmes de visas pour promouvoir les intervenants de l’extérieur.

    Cette substitution s’effectue sous trois formes :

    1) Le travailleur américain est remercié et remplacé par le travailleur étranger.
    2) Le travailleur américain demande un emploi mais se voit refuser le poste, la société embauchant un travailleur étranger.
    3) Le travailleur américain est congédié et un travailleur étranger occupe le poste non sur son lieu de travail mais dans son pays d’origine.

    Il faut savoir, pour ceux qui doutent de la gravité de ce problème, que de grandes entreprises comme IBM, Microsoft, Walt Disney World, Southern California Edison et Toys “R” Us ont attiré dans leurs filets des centaines et des centaines de travailleurs allogènes. Ces grands groupes s’appuient sur un programme d’immigration conçu pour séduire les talents de divers pays. En effet, les lois d’immigration permettent aux entreprises de faire venir des ingénieurs hors frontières à fortes capacités intellectuelles dans des domaines prégnants notamment le high-tech. Il suffit que la firme stipule qu’elle a besoin de personnels introuvables sur le territoire américain pour mystifier les services de l’emploi. Les vases communicants entraînant le départ des uns et l’arrivée des autres.

    Pendant la campagne présidentielle, de multiples manifestations s’étaient déroulées pour réclamer la préférence nationale. Les employés, notamment, se sont dressés contre les grandes entreprises de la Silicon Valley qui désiraient augmenter le quota annuel de travailleurs étrangers.

    Le candidat républicain a promis, durant sa campagne, s’il était élu, de mettre le holà à de ce genre de procédé. Il vient d’affirmer vouloir s’attaquer rapidement au problème.

    En attendant, un avocat pro-Trump, Sara Blackwell, a entrepris d’aider les victimes à récupérer leurs emplois.

    En France, Marine Le Pen, à travers un large référendum, plaide pour inscrire dans la Constitution la « priorité nationale », notamment en matière d’emploi.

    On le voit, la collusion est patente entre les associations antiracistes, qui refusent la priorité nationale, et les sociétés cotées en Bourse qui, pour des emplois à moindre coût, ont besoin de piocher dans cette masse étrangère.

  • La France, c’est Brigitte Bardot, selon Marine Le Pen

    À l’occasion d’un entretien accordé à la chaîne télévisée américaine CBS, s’opposant au port du voile islamique dans l’espace public, Marine Le Pen vient de déclarer : « La France, c’est Brigitte Bardot. » Le propos a de quoi surprendre. En effet, la candidate à l’élection présidentielle semble avaliser l’idée selon laquelle, entre le burkini islamiste et la nudité ostentatoire de la célèbre actrice, il ne saurait exister de juste milieu. Brigitte Bardot est une des figures archétypiques de la révolution sexuelle des années 1960-1970. Personne ne niera qu’une bonne partie de sa notoriété est liée à des scènes qualifiées par les uns d’érotiques et par les autres de pornographiques, sans que l’on ne sache très précisément la différence entre ces deux qualificatifs, qui semblent recouvrir la même réalité.

    Au-delà de cette anecdote, le débat de fond est de savoir si nous sommes condamnés à choisir entre un islam négateur de la dignité de la femme et un hédonisme libéral-libertaire qui, sous des apparences de liberté, est, en fait, une licence suicidaire. Quel père donnera comme modèle à ses filles la vie chaotique de Brigitte Bardot, dont la fortune et la célébrité ne sont pas obligatoirement gage de bonheur ?

    Sans doute est-il plus conforme à l’identité de la France de proposer comme modèles à nos filles Caroline Aigle – polytechnicienne, pilote de chasse, décédée à l’âge de 33 après avoir donné naissance à son enfant dont elle ne souhaitait pas avorter pour suivre le traitement anticancéreux qui eût été nécessaire pour la sauver -, Geneviève de Galard – convoyeuse de l’air, surnommée « l’ange de Điện Biên Phủ » -, Louise de Bettignies – agent secret français, décédée à l’âge de 38 ans le 27 septembre 1918 dans la forteresse de Siegburg parce qu’elle n’avait pas bénéficié des soins que son état de santé exigeait -, etc.

    La crise que nous vivons, avant d’être économique ou sociale, est une crise de civilisation. Que l’état d’extrême d’affaiblissement de notre société et son niveau de corruption intellectuelle et morale rendent quasiment impossible l’élection de dirigeants attachés à un réel programme de salut national est sans doute une réalité. La contre-performance récente de Jean-Frédéric Poisson en est un exemple. Il ne faudrait pas, non plus, que le remède de cheval tue le malade. Certes !

    Encore faudrait-il que la direction indiquée soit la bonne, même si la route sera certainement longue. Le programme présidentiel de Marine Le Pen, en 2012, prévoyait la « protection des enfants contre toutes les formes de violence, y compris la violence pornographique ». Ce sujet n’est plus abordé dans le programme de 2017. Proposer Brigitte Bardot comme modèle n’est sans doute pas un signal positif adressé à l’électorat conservateur, qui a fait le succès de François Fillon à la primaire de la droite et du centre et qui, aujourd’hui, s’interroge. Entre l’exaltation du mont Saint-Michel et l’adulation de l’héroïne d’Une ravissante idiote, le grand écart semble acrobatique. Sans doute faut-il choisir, même si, selon le mot du cardinal de Retz : « On ne sort jamais de l’ambiguïté qu’à son détriment. »

  • Macron, Fillon, Le Pen ? C’est aussi une question de maturité

    On dit souvent que l’élection présidentielle est la rencontre entre un homme et son projet, et le peuple. Et M. Fillon a habilement placé l’épisode du Trocadéro dans cette perspective.

    Il faudrait, pour tenter de mesurer les chances de l’emporter des trois prétendants du moment, ajouter un critère important : la maturité. Maturité à la fois de la personnalité politique et de son projet.

    Pour évaluer la maturité de leur personnalité politique, il est évident que compte aussi ce que ces trois candidats nous donnent à voir de leur personne privée. Et tous les trois ont bien compris l’importance de cette dimension. Le Pen et Fillon sont passés chez Karine Le Marchand et Macron n’a cessé de mettre en avant Brigitte dans la presse. Face au représentant d’une famille traditionnelle, les deux autres candidats incarnent une modernité (famille recomposée pour Marine Le Pen) voire une post-modernité (Macron zappant l’expérience de la paternité regardée comme un obstacle à sa carrière et épousant son professeur de français plus âgé de 20 ans). Modernités dont il n’est pas certain qu’elles soient un signe de maturité pour beaucoup de Français.

    Si l’on examine maintenant leur personnalité politique, il y a d’un côté l’expérience, et de l’autre le caractère politiques. Marine Le Pen pâtit d’un manque d’expérience gouvernementale que n’a pu combler l’échec des régionales. Et l’on a bien compris que le rapide passage par Bercy n’était destiné, pour M. Macron, qu’à étoffer un CV politique inexistant auparavant. De ce point de vue aussi, M. Fillon remporterait donc le match.

    Pour ce qui est du caractère et des épreuves politiques, chacun des trois peut se prévaloir d’être un affranchi, d’avoir dû, à un moment, s’affirmer contre une autorité qu’il jugeait dépassée et préjudiciable à son éclosion politique. Mme Le Pen contre son père, M. Macron contre M. Hollande. Mais, là encore, M. Fillon, depuis ses rebellions contre Chirac en 2004, contre Sarkozy ensuite, et jusqu’à son combat encore fumant contre les apparatchiks, a révélé le tempérament le plus déterminé et le plus abouti.

    Jusqu’à son rapport aux partis politiques censés le soutenir : il a anéanti leurs prétentions, par son assise populaire et la mobilisation de réseaux parallèles. M. Macron, lui, a décidé de partir en campagne en start-uper, à la tête d’un parti nouveau, sans contours définis, ouvert à tous les égarés ou les carriéristes. Quant à Mme Le Pen, elle s’appuie sur un parti fort, mais dont le principal défaut est le manque d’ouverture. Pour ces deux-là, les limites de leur parti préfigurent la question épineuse de leur majorité future, s’ils parviennent à gagner l’élection.

    Enfin, se pose la question de la maturité du projet. M. Macron, en ne misant béatement que sur un libéralisme économique façon Hollande, et donc peu prometteur, et surtout sur un libéralisme sociétal, se trompe sur les attentes des Français. Mme Le Pen, si elle dresse les bons constats en matière européenne et migratoire, peine à convaincre sur les questions financières et économiques. Là encore, le projet de M. Fillon, libéral en économie, souverainiste en politique européenne et conservateur sur les sujets de société, serait certainement le plus abouti.

    Mais, dans son cas, les doutes ne portent pas sur la nature du projet mais, au vu de l’expérience gouvernementale passée, sur la capacité à le mettre en œuvre réellement. Et ce n’est pas le pathétique spectacle de l’armée des mous et des girouettes qui ont quitté le navire Fillon pendant trois jours qui pourra nous rassurer. Sur ce point clé, il lui faudra apporter d’autres signes de maturité.

  • En Marche vers le retour de la « gauche plurielle » ?

    À mesure qu’Emmanuel Macron enregistre des soutiens, sa ligne politique devient de plus en plus illisible pour le journaliste lambda. Attrape-tout d’une lutte à mort contre l’opinion, majoritairement de droite et gagnée à l’idée du retour de la nation, Emmanuel Macron est le champion de forces sociétalistes moribondes pendant tout le quinquennat Hollande. Il a réussi à redonner confiance au zentrum, de François Bayrou à Robert Hue en passant par Pierre Bergé et Jacques Attali.

    Plus significatif, il peut désormais compter sur les soutiens d’un grand nombre de personnalité du Parti socialiste. Emmanuel Macron est un produit du Parti socialiste, ce qu’il a réussi à occulter par une admirable mystification médiatique pensée par les publicitaires qui le soutiennent depuis le début de sa campagne.

    Nonobstant la communication bien rodée des Bernard Mourad et autres Laurence Haïm, les déclarations conjointes de Bertrand Delanoë, Stéphane Le Foll, Jean-Yves Le Drian ou Claude Bartolone trahissent la nature du « projet » d’En Marche ! Qu’ils soient des soutiens proclamés ou des hésitants dont les convictions ne duperont personne, ils entendent tous ressusciter le miracle de la « gauche plurielle » qu’avait créée Lionel Jospin avant d’être sorti violemment de la vie publique par Jean-Marie Le Pen.

    Oh, on tente bien de résister rue de Solférino. Vincent Peillon, habile analyste de la vie des idées grâce à sa formation de philosophe, essaie, par exemple, d’attaquer Emmanuel Macron sur l’un de ses points forts : le refus du clivage droite-gauche. Le positionnement du prétendant tient, en partie, d’un refus du politique des sociétés occidentales d’après la chute du bloc soviétique. Se voulant le chantre d’une gestion désidéologisée, forcément pragmatique, voire scientifique, Emmanuel Macron pense que nos sociétés se trouvent à un tournant dans lequel les « forces de la réaction » s’opposeraient au « bloc progressiste ».

    Ces deux ensembles hétéroclites se composeraient d’éléments venus de la gauche comme de la droite. Pour Vincent Peillon, cette stratégie consisterait en une « vérification expérimentale des propos de Marine Le Pen », Emmanuel Macron étant celui qui dirait « Mais regardez, elle avait raison, dans le fond, ce sont les mêmes, je suis capable d’aller de certains du PS à monsieur Arthuis à certains de droite ».

    Au risque de surprendre, je suis assez d’accord avec Vincent Peillon. Emmanuel Macron incarne la politique de l’indifférenciation chimiquement pure. Il est la manifestation physique d’une idée presque kantienne : la « paix perpétuelle » peut être atteinte contre les peuples, les nations et l’Histoire, qu’il faut absolument rejeter dans un passé qui ne reviendra plus.

    De Jacques Attali à Daniel Cohn-Bendit surgit une même méfiance à l’égard des nations vues comme étant consubstantiellement dangereuses et mauvaises. Ils ne peuvent pas dire qu’ils entendent participer à leurs destructions, mais ils sont intimement convaincus que la marche du monde va dans ce sens. L’électeur doit le comprendre.

    Emmanuel Macron n’est pas que le candidat de ce qu’il prétend défendre. Il est un bulldozer au service d’une vision techno-administrative, post-politique organisée autour du « même ». Eh bien, pour ma part, je ne crois pas que ce projet soit adapté au monde en gestation. L’État-nation reste toujours un cadre pertinent qui peut nous protéger contre les tentations prédatrices des nouvelles souverainetés supranationales, qu’elles soient économiques ou idéologiques.

  • Et si on parlait, pour changer, de Macron et des laboratoires Servier ?

    « Hodie mihi, cras tibi » (« moi aujourd’hui, toi demain »), telle est la dure loi des boules puantes des campagnes électorales…

    C’est maintenant au tour du jeune et beau muscadin Macron de passer sur la sellette à propos de son conseiller en santé, le professeur Jean-Jacques Mourad. Ce dernier avait bêtement oublié de signaler qu’il travaillait régulièrement – et pas pour des clopinettes – pour le laboratoire Servier, gros producteur de médicaments contre l’hypertension artérielle. Produits que Macron a, précisément, promis de mieux rembourser s’il était élu !

    Heureusement qu’il y a des lanceurs d’alerte comme le docteur Irène Frachon, à l’origine du scandale du Mediator (également produit Servier), ou des médecins indépendants de l’industrie, tels ceux de Formindep, sinon on n’en aurait jamais rien su… « Aller imaginer qu’il y ait une collusion entre mes liens et cette mesure très précise, c’est vraiment méconnaître l’histoire du médicament et de son remboursement », se défend Jean-Jacques Mourad, interrogé par Le Monde. Nous sommes donc priés de croire qu’il n’a rejoint les équipes d’En Marche ! que par esprit de famille, pour y accompagner son frère Bernard. Ancien bras droit de Patrick Drahi (âme du groupe de médias Altice), ce dernier avait rejoint Macron peu après que le tout frais ministre des Finances eut autorisé le rachat de SFR par Altice, ce à quoi Montebourg s’était toujours opposé. Le monde est vraiment petit ! Comment empêcher, dès lors, des esprits malveillants de susurrer que la fascination béate de RMC et BFM TV (du groupe Altice) devant Emmanuel le (tél)Évangéliste, doit peut-être beaucoup à un échange de bons procédés ?

    Le docteur Mourad, lui, a annoncé le 7 mars qu’il mettait un terme à son engagement auprès du candidat et ses équipes « dans le but de ne pas jeter un soupçon illégitime sur le mouvement En marche ! » Dont acte. Reste, maintenant, à Emmanuel-le-Magnifique à pallier cette cruelle défection, au mieux par un autre membre de la fameuse « société civile »… Pourquoi pas Aquilino Morelle, frère des Carmes déchaux (pointure 43) du socialisme ? Ou, mieux encore, Jérôme Cahuzac, conseiller technique pour le médicament pendant quatre ans auprès de Claude Évin, ministre de la Santé et des Affaires sociales, et intermédiaire entre le ministère et la direction de la pharmacie et du médicament ?