Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Société

  • Du bon usage de la grève…

    Raffineries, cheminots, professeurs, étudiants… les grèves se suivent et se ressemblent. Comme une comptine d’enfants, le même refrain se répète désespérément : « Ce soir, c’est le Grand Soir ! » crie-t-on place Stalingrad. Puis rideau, il est temps de se coucher – dans tous les sens du terme.

    Le droit de grève, liberté fondamentale s’il en est, n’est plus aujourd’hui qu’une forme de catharsis pour le prolo désabusé qui va « pousser une gueulante » pendant quelques jours, avant de remettre son survêtement bleu de travail et de s’en retourner à l’usine, gagner le salaire qui lui sert à nourrir femme et enfants.

    « Si voter changeait quelque chose, il y a longtemps que ça serait interdit », clamait notre Coluche national. Remplaçons le mot « voter » par le mot « grève », la citation n’en est que fort peu dénaturée. L’État – tout démocrate qu’il est – n’aurait-il pas déjà dissous les syndicats si ceux-ci constituaient un authentique contre-pouvoir ? Une telle vision peut paraître fantasque, voire complotiste au premier abord. Que l’on cite alors une grève ayant débouché sur une victoire de la volonté populaire face aux velléités politicardes. Défense de citer le CPE, dont l’échec est plus imputable aux coups bas d’un Sarkozy qu’au fameux « sursaut de la jeunesse » mythifié par l’UNEF et leurs acolytes.

    Un tel « sursaut » pourrait s’avérer fructueux dans le cadre d’une grève générale ralliant l’ensemble des masses laborieuses contre l’élite, bloquant l’ensemble des infrastructures, mêlant désobéissance civile et refus de travailler. Que pèse une grève des seuls cheminots cégétistes face à la force contestatrice que pourrait représenter une alliance de tous les corps de métiers et de tous les syndicats ?

    Quand seule une minorité d’un métier donné fait grève, la société peut fonctionner à peu près normalement, sans que les effets ne s’en ressentent. Il est curieux d’observer ces syndicats évitant soigneusement de faire concorder plusieurs grèves le même jour ; comme s’ils hésitaient à déclencher cette grève générale dont ils nous promettent la venue comme d’autres annonçaient l’imminence du Jugement Dernier. Au lieu de cela, il est décidé que tel jour les infirmiers feront grève puis, ceux-ci ayant terminé, c’est le tour des enseignants, enfin les avocats s’y mettent, et ainsi de suite… Ne parlons même pas de la guéguerre entre syndicats, jamais d’accord entre eux sur la stratégie à utiliser, ni sur la durée de la contestation.

    Cette dispersion des luttes n’est pas susceptible de créer la moindre pression sur le gouvernement. Les syndicats ne s’en sont-ils jamais rendu compte, ou bien préfèrent-ils jouer aux révolutionnaires sans jamais passer à l’acte ? À partir du moment où la contestation est encadrée par l’État, et les syndicats à sa solde, elle ne peut être que mascarade.

  • Pourquoi la fin du statut de fonctionnaire est une mauvaise idée…

    Oz ta droite ! a réussi à relancer un débat d’idées qui s’enlisait dans les tactiques et les surenchères des candidats à la primaire. Mais, dans un ensemble qui a le mérite d’affronter les sujets tabous et d’insufler un esprit de liberté (« de l’air » !), on trouve quelques mesures contestables. La plus criante est celle préconisant la fin du statut de fonctionnaire.

    Certes, le poids budgétaire excessif que représente la fonction publique dans notre pays a contribué au déclin économique de la France. Mais, sur ce plan, plusieurs leviers efficaces peuvent et doivent être actionnés sans qu’on ait besoin de supprimer le statut des fonctionnaires : gestion des recrutements et des reconversions, temps de travail et âge de départ à la retraite, non-remplacement de certains départs à la retraite. La droite avait su le faire, sous la présidence de Nicolas Sarkozy. Mais de façon insuffisante et aveugle : on sait aujourd’hui (mais beaucoup le disaient alors) que ce n’était bien sûr pas dans la police et dans les armées qu’il fallait supprimer des postes… Et, surtout, cet effort de la droite au niveau de la fonction publique d’État avait été vain et quasiment neutralisé par l’augmentation infondée du nombre de fonctionnaires territoriaux. C’est ce levier-là que l’État central devra immédiatement actionner dès 2017.

    Mais, plus profondément, il est paradoxal qu’une droite souverainiste, soucieuse de la protection des intérêts de la France et des Français dans un contexte intérieur et international chaotique, demande la disparition du statut de fonctionnaire. Certes, il serait conservé pour les fonctions régaliennes. Mais, dans un pays secoué par les tensions communautaristes, où s’arrête le régalien ? Quand c’est jusque dans nos écoles, nos hôpitaux et tous nos services publics que surgissent les revendications de ce genre. Qui les arrêtera, si ce n’est l’État ? Et où sera l’État quand il n’y aura plus de fonctionnaires et que leurs fonctions auront été déléguées à des entreprises privées, à des contractuels ou des vacataires ?

    Quand les vertus d’une mesure peuvent être atteintes par des moyens plus simples et quand elle comporte de graves inconvénients, à la fois concrets et symboliques, elle doit être écartée. Et faut-il rappeler que cette mesure serait aussi une grave erreur électorale, à l’heure où une grande partie des fonctionnaires souhaitent la restauration d’un État fort ?

    Oui, la droite doit oser, mais elle doit aussi oser se défaire de certaines fausses bonnes idées.

  • Supprimer la fête des Mères ?

    Comme chaque année, le dernier dimanche de mai, la France a célébré la fête des Mères. Cette journée où il est coutume d’offrir des cadeaux à nos mamans et de leur consacrer une attention spéciale.

    Cette fête innocente ne manque pourtant pas de susciter la polémique. Elle a le double tort de célébrer l’image de la femme-mère et d’avoir été popularisée par le maréchal Pétain… Voilà de quoi donner de l’urticaire aux féministes et antifascistes de tout poil.

    Il est insupportable à certains que l’image de mère soit apposée à la femme. Plusieurs groupes féministes ont lancé des pétitions sur Internet pour que cette fête « ringarde » et « sexiste » soit supprimée.

    Le « sexisme ordinaire » est dénoncé par ces nouveaux inquisiteurs qui s’offusquent à la vue de panneaux publicitaires invitant à acheter des appareils électroménagers ou de la cosmétique. « C’est une volonté de ramener les femmes à la cuisine et de les réduire à leur apparence physique », clame une experte…

    Une célèbre chaîne de parfumerie s’est ainsi attiré l’ire de Caroline De Haas, qui lui reprochait une affiche dont l’intitulé était « Born to be a beautiful maman ». Pour la penseuse féministe, c’était là une « énorme bouse sexiste ». Elle n’a toutefois pas réagi à l’infâme franglais véhiculé par cette publicité.

    Alors faut-il supprimer la fête des Mères ? Il semble que ce projet soit déjà en cours d’exécution, comme en témoigne le cas d’une école girondine où l’équipe éducative a décidé de remplacer la fête des Mères par la « fête des gens que l’on aime ». Le courrier envoyé aux parents invoquait « la situation familiale délicate » de certains enfants, et les « schémas familiaux non traditionnels » de tels autres.

    Le message est clair : si, sur trente enfants, un vit dans une famille monoparentale, et qu’un deuxième est élevé par un couple gay, les vingt-huit autres doivent s’aligner pour ne pas offenser la sensibilité de leurs deux camarades minoritaires. Et certains osent dire que l’école ne prépare pas à la vie d’adulte…

    La polémique sur la fête des Mères n’est pas un cas isolé. La Saint-Valentin et la fête des Pères ont aussi eu à subir les accusations de sexisme et de patriarcalisme. La Saint-Nicolas serait, quant à elle, raciste, et le Vendredi saint serait antisémite… Tout ce qui est chrétien et/ou européen contient donc forcément de la violence et de l’oppression envers les « minorités »…

  • La gauche et son puritanisme totalitaire : « no sex, no rock’n’roll, etc. »

    La gauche est (re)tombée dans sa tendance naturelle à nous infliger son puritanisme totalitaire. Commençons par le sexe. Comme le relève crûment Marc Molk dans Causeur de mai 2016 sur la pénalisation des clients de la prostitution, il n’y a pas de pitié pour les « ratés ». Il ajoute : « C’est une loi contre tous ceux qui n’ont ni l’argent, ni la patience, ni le goût de l’incertitude… dans l’espoir de pouvoir apercevoir de vrais seins avant la saint-glinglin. » En entravant ainsi cet exutoire à la misère intime, on fera surgir une brutalité folle au cœur gris de la société.

    Abordons maintenant le rock’n’roll (et aussi la liberté d’expression). Jesse Hughes, le chanteur des Eagles of Death Metal, survivant des attaques du 13 novembre 2015, a été déprogrammé des concerts pour ses propos jugés hostiles à l’islam par le festival Rock en Seine.

    Pour mémoire, voici quelques extraits du chanteur Jesse Hughes. « J’ai eu beaucoup d’ennuis pour avoir dit [que les terroristes avaient des complicités à l’intérieur du Bataclan]. Je suis absolument certain qu’ils étaient à l’intérieur tôt. » En réponse à la question du journaliste « L’islam crie “au loup” sur l’islamophobie pour nous anesthésier et faire de nous des proies faciles ? », le chanteur répond : « Ils savent qu’il y a plein de petits gamins blancs qui sont stupides et aveugles. Ces gamins blancs riches qui ont grandi dans un système d’éducation libérale depuis la maternelle, qui ont été inondés de ses concepts nobles qui ne sont que du vent. »

    Que l’on soit en accord ou non avec ces propos « raides », il est déplorable que personne ne réagisse à cette censure, d’autant qu’un minimum de soutien à ce survivant pourrait être apporté par la France. Et pourtant, les bien-pensants ont été prompts à défendre Black M pour sa participation à la commémoration de Verdun, traitant de « fascistes » ceux qui, par les réseaux sociaux, ont voulu empêcher de voir transformer l’ossuaire de Douaumont en arrière-plan d’un divertissement de masse. Et ce, malgré le fait que ce rappeur ait désigné, dans une chanson, la France comme un pays de kouffars, c’est-à-dire de mécréants, et que, dans un autre texte, il ait dit : « Je crois qu’il est grand temps que les pédés périssent. »

    Enfin, en matière d’argent, le projet de loi de plafonnement des salaires des dirigeants reflète, là encore, une forte propension à limiter, voire éteindre les libertés économiques, toujours par puritanisme. Seule l’assemblée générale des actionnaires pourrait être légitime à fixer les salaires des dirigeants.

    La régression actuelle des esprits évoque le Moyen Âge en Occident chrétien, où tous les prix étaient régis et figés en fonction de règles morales. En matière locative, les encadrements de prix à Paris sont fixés en fonction de règles de la région Île-de-France. Comme si jamais rien ne devait évoluer. C’est ne rien comprendre à la dynamique de l’économie. C’est encore plus rétrograde à l’heure d’Internet et de la révolution numérique.

    Comme au Moyen Âge où il n’était pas concevable que le boucher puisse gagner plus que le bijoutier, etc. Lors de la révolution industrielle et capitaliste du XVIIIe siècle, ces règles gravées dans le marbre n’étaient plus tenables, l’offre et la demande étant désormais ajustées par les prix, indicateur permettant le pilotage de l’économie.

  • La répression de la liberté d’expression va (encore) se durcir

    Lundi dernier, la députée québécoise Agnès Maltais demandait le retrait du projet de loi 59 pour « la prévention et la lutte contre les discours haineux et les discours incitant à la violence », en dénonçant son atteinte à la liberté d’expression. En vertu de cette loi, serait interdit tout discours public visant « un groupe de personnes qui présentent une caractéristique commune identifiée comme un motif de discrimination ». S’appuyant notamment sur la dénonciation, la Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse aurait tous les moyens pour entreprendre « les actions appropriées ». Mathieu Bock-Côté s’inquiète de cette « commission très radicale qui vise à contrôler la parole publique et qui rêve de devenir une police de la pensée et de l’opinion ».

    En France, que dire alors du projet de loi Égalité et Citoyenneté pour lequel Manuel Valls a décidé d’engager la procédure accélérée cet été ? Outre les mesures inquiétantes destinées à renforcer et développer la « réserve citoyenne » ou la mixité ethnique et sociale, apparaissent des « dispositions tendant à améliorer la lutte contre le racisme et les discriminations » au nom de « l’égalité réelle ». Ainsi, conformément aux dispositions de l’article 37 (titre III), la répression des « délits de provocations, de diffamations et d’injures racistes ou discriminatoires » sera renforcée. Mais, surtout, l’article 41 élargit considérablement les critères de discrimination prévus par l’article 1 de la loi n° 2008-496 du 27 mai 2008. Un individu ne pourra désormais plus être discriminé en vertu « de sa situation de famille, de sa grossesse, de son apparence physique, de son patronyme, de son état de santé, de ses caractéristiques génétiques, de ses mœurs, de ses opinions politiques, de ses activités syndicales, de son appartenance ou de sa non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une prétendue race ou une religion déterminée ». Déclaré inapplicable à un être humain, le terme « race » disparaît. Et l’expression de tous les goûts personnels sera réprimée.

    Cette société mondialiste et multiculturelle semble tenir de manière si artificielle qu’elle repose sur des lois de plus en plus répressives. Autrefois, le droit naturel, Dieu, inspirait le sens du devoir et de l’honneur. Depuis que « la souveraineté nationale appartient au peuple », la République régit jusqu’à l’expression de l’opinion publique sur les moindres détails. Le citoyen déraciné ne peut exister que par et pour « les valeurs de la République ». Au nom d’une « volonté générale », pour assurer vainement la cohésion d’une collectivité sans passé commun, et dans l’exaltation d’une diversité pourtant source de conflits communautaires, l’égalité se proclame garante des intérêts individuels au détriment de la société. Nous entrons dans une ère victimaire et individualiste où la liberté consiste à reconnaître et protéger les particularités de chaque minorité.

  • Faut-il armer les citoyens ?

    Armer les citoyens peut-il améliorer la sécurité collective d’un pays dont les forces de police et de gendarmerie, débordées, ne peuvent plus assurer leur première fonction : le maintien de la paix publique ? Le thème a été abordé ce samedi 28 mai au Rendez-vous de Béziers, dans le cadre de la table ronde consacrée à la justice et à la sécurité. Une rencontre que de nombreux participants ont animée avec vigueur et une chaleur toute méridionale pour certains.

    L’insuffisance des moyens policiers est dramatique. Alors que notre pays compte 220.000 policiers et gendarmes, ils ne sont jamais plus de 5.000 déployés en même temps ! Ainsi, selon Cédric Michel, président du Syndicat de défense des policiers municipaux, augmenter les effectifs de 10.000 personnes n’aura aucun effet, tant qu’ils ne seront pas répartis sur le terrain. Le temps manquait pour approfondir une question : où sont les 215.000 autres ?

    Thibault de Montbrial développe à cet égard une analyse encore peu admise : notre société de paix et d’abondance n’est pas préparée au combat qui s’annonce. Incapable de penser la guerre terroriste qui détruit son cadre de vie, et incapable de répliquer. Non seulement il faut donner aux Français la capacité de résilience, mais encore et surtout il convient de réfléchir au sujet du port d’arme par les citoyens eux-mêmes qui, titulaires du permis de chasser ou d’un permis de port d’arme, devraient bénéficier d’une formation spécifique.

    Un avis qui n’est pas partagé par Xavier Raufer, criminologue, pour qui l’exemple américain montre que la multiplication des armes entraîne mécaniquement une augmentation du nombre de victimes. Qui a dit que nous étions par avance tous d’accord ?

    Pour Thibault de Montbrial, en cas d’attaque terroriste comme celle du Bataclan, la riposte armée immédiate des personnes présentes sur place réduit considérablement le nombre de victimes, puisqu’elle empêche les assaillants de tuer impunément en les obligeant à se protéger des tirs adverses. Ce qui semble en effet assez logique. Reste à savoir se servir d’un pistolet, et à avoir le sang-froid nécessaire pour en user avec efficacité et rapidité. Tous les chasseurs savent que c’est beaucoup plus difficile qu’il n’y paraît.

    Cependant, en dehors des chasseurs et des forces de l’ordre, la possession d’une arme et son utilisation en toute sécurité restent rares ; passer son permis de chasser ou s’inscrire dans un club de tir permet d’en acquérir une légalement. Mais, décidément en veine de se distinguer en effrayant les bonnes âmes qui croient qu’on transforme les loups en agneaux à coups de bonnes paroles, Montbrial va plus loin et plaide pour l’autorisation de port d’arme en tous lieux et en toutes circonstances par ces détenteurs de permis. Il est vrai qu’on est rarement victime d’un acte de terrorisme chez soi…

    Cependant, ce n’est plus seulement en ville qu’il faudra envisager de se protéger soi-même. Mais aussi dans les zones touristiques ou sur les côtes. Parce qu’un terroriste attaque de préférence le point faible de son ennemi : si les villes sont quadrillées de forces de l’ordre, il se souviendra de l’exemple tunisien et mitraillera les plages.

    Souhaitons que cette réflexion se développe et aboutisse parmi tous ceux qui ont pris conscience avec réalisme des dangers et de l’urgence. Pour qu’à l’angélisme criminel ne succède pas la peur de déplaire aux bien-pensants qui font l’opinion…

  • Du Trésor à un fonds franco-chinois : Bézard, vous avez dit Bézard ?

    Bruno Bézard… Ce nom vous était inconnu à ce jour, et nul doute que son titulaire aurait souhaité qu’il le restât.

    Jusqu’au 20 juin, il est directeur général du Trésor et a dirigé l’Agence des participations de l’État et avait donc la haute vue sur tous les leviers de pouvoir des entreprises. Eh bien, on apprend que ce monsieur va passer avec armes et bagages au service des Chinois.

    Il va rejoindre le fonds Cathay Capital de M. Mingbo Cai, avec pour mission de créer « un nouveau véhicule d’investissement pour financer en fonds propres les entreprises européennes et asiatiques ».

    Quand on sait l’incapacité de l’État actuel à doter les PME innovantes qui portent l’innovation technologique française, on comprend l’enjeu. Mingbo Cai, un parcours édifiant : étudiant à l’université d’Orléans, parti – selon la belle histoire – « de rien », il est devenu le patron d’un fonds d’investissement de 1,2 milliard d’euros. Parmi ses prises, on compte la marque de linge de maison Yves Delorme, les salons de coiffure Jacques Dessange ou l’industriel Hologram Industries. Le fonds cible dorénavant les start-up, en plus des PME. Il a récemment lancé le fonds Cathay Capital Innovation, destiné à prendre des participations dans 12 à 18 sociétés innovantes, basées principalement en France et en Chine.

    Une belle réussite dont on ne saurait lui faire grief et une stratégie cohérente : un Chinois qui sert la Chine, c’est normal et naturel. Il l’a d’ailleurs clairement déclaré en 2010 : « Français, si vous ne vous imposez pas sur le marché chinois, les Chinois viendront vous concurrencer sur votre marché domestique. »

    Et de se féliciter de la qualité innovante des entreprises françaises, nos fameuses pépites sur lesquelles il a des vues. Normal. Mais un Français (enfin, un haut fonctionnaire) qui sert la France est une denrée beaucoup plus rare. Les fonds de Cathay Capital viennent à 40 % d’institutionnels, la plupart français comme la Caisse des dépôts. 70 % des fonds investis en France le sont dans des PME ayant des projets de croissance internationale, notamment la Chine. Et 30 % sont investis en Chine et consacrés plutôt à l’industrie. Un fonds franco-chinois genre pâté cheval alouette, donc, ou de l’argent français pour financer les investissements chinois !

    Mais comment notre Bézard peut-il ainsi passer avec armes et bagages chez un concurrent ? Avant de partir dans le privé, tout fonctionnaire à responsabilité doit passer devant une commission de déontologie qui se prononce sur la compatibilité de ses nouvelles activités avec les anciennes pour détecter tout conflit d’intérêts.

    Un simple cadre supérieur qui prend sa retraite et veut continuer à exercer ses talents à titre libéral doit consulter ladite commission qui impose généralement un délai de cinq ans pour que les informations possédées par le partant soient obsolètes. Notre homme doit, en outre, être habilité secret-défense : il est donc aussi astreint pendant cinq ans après son départ à ne révéler aucune information classifiée.

    Or, ladite commission n’a rien trouvé à redire à ce départ ! Une commission composée de deux magistrats de la Cour des comptes, deux magistrats de l’ordre judiciaire et deux personnalités qualifiées que l’on va chercher dans le stock des préfets hors cadre en mal d’activité.

    L’intelligence économique chinoise passe – à juste titre – pour être très pointue et cibler les pépites des pays étrangers. Et elle le fait très bien. Il paraît que Bercy a un nouveau service d’intelligence économique tout neuf, chargé d’identifier les entreprises stratégiques françaises objets de convoitises. Or, il semblerait qu’il n’ait pas été consulté.

    La France trahie par ses élites ? Comme c’est Bézard…

  • Jean-Vincent Placé officier de réserve (citoyenne) : vers l’armée mexicaine?

    Jean Vincent Placé a déposé une demande pour être admis dans la réserve citoyenne avec le grade de colonel. On dit même qu’il serait rattaché aux forces spéciales… C’est si énorme que cela semble un canular. Mais hélas, Jean Vincent Placé existe, et la réserve citoyenne aussi.

    Jean-Vincent Placé est un tentaculaire cumulard, capable de harceler pour un strapontin, de déployer tous ses réseaux pour un maroquin. Il y a des gens qui sont des virtuoses de la requête, des maîtres de la réclamation, des acrobates de la sollicitation et qui finissent toujours par voir aboutir leurs demandes. Ils réussissent à l’usure, à la montre, c’est une erreur de la banque en leur faveur, et on les retrouve toujours à réapparaître dans la lucarne alors qu’on avait fermé la fenêtre et verrouillé la porte.

    C’est qu’ils n’en ont jamais assez. Il leur faut toujours plus : plus de budget, plus de popularité, plus d’audience, plus de reconnaissance, plus d’honneurs. Ils sont accros, c’est une drogue dure. Ils avaient déjà l’audience nationale, les décorations, les émoluments, les indemnités, les frais de bouche, les honneurs protocolaires, les sociétés secrètes et les confréries. Ils avaient tout, sauf une chose inaccessible sans efforts, hors de leur portée, mais qu’ils désirent ardemment : un grade dans l’armée. Ainsi naquit la « réserve citoyenne » : il est possible à n’importe quel haut fonctionnaire, élu ou personnalité de la société civile de déposer un dossier à l’autorité militaire près de chez lui pour se voir honoré d’un grade d’officier de la « réserve citoyenne », pour faire de la représentation, se faire « l’ambassadeur » d’un monde aux antipodes du sien, mais aussi apporter son concours à la société militaire, cette autre planète ignorante des subtilités de la société civile.

    Jusqu’ici, rien de bien grave. On recrute quelques notables du Rotary Club pour faire la claque le 11 novembre à la sous-préfecture. Plutôt amusant pour les vrais soldats qui continueront à sourire de ces Légions d’honneur « au feu »… du barbecue.

    Mais le texte qui organise cette réserve citoyenne prévoit la possibilité d’intégrer ces gens de la « réserve citoyenne » dans la réserve opérationnelle : c’est-à-dire les unités combattantes. Demain, par un tour de passe-passe incroyable et sur ordre du pouvoir, les états-majors pourraient se voir encombrés d’élus locaux, de directeurs d’école, de médecins et d’avocats et de toute une population distinguée affublée d’un grade d’officier supérieur.

    À quoi vont servir ces gens ? Chefs de guerre ? Commissaires politiques ? On ne va plus vers l’armée de métier, mais vers l’armée mexicaine.

  • Benzema et Arfa privés d’Euro à cause de leurs origines nord-africaines ?

    Certaines déclarations de sportifs à la retraite font penser qu’ils auraient dû raccrocher des antennes en même temps que des crampons.

    Il en est ainsi des raccourcis intellectuels d’Éric Cantona et de cette interview au Guardian dans laquelle il insinue que Didier Deschamps a peut-être laissé de côté Hatem Ben Arfa et Karim Benzema en raison de leurs origines.

    La preuve par l’article que l’on peut être aussi bête que méchant : « Benzama est un grand joueur, Ben Arfa est un grand joueur (jusque-là, tout le monde suit) mais Deschamps, il a un nom vraiment français. Personne, dans sa famille, n’est mélangé avec quelqu’un, vous savez, comme les Mormons en Amérique. »

    L’idée que Cantona aurait pu faire ce genre de déclaration sous emprise d’une substance illégale hallucinogène ayant anesthésié toute faculté de discernement aura traversé l’esprit du lecteur… Devant un tel condensé d’inepties, on s’assoit pour compenser l’effet surprise, une réplique des Tontons flingueurs dans le coin de la tête : Eh oui, « ça ose tout ».

    Et sur l’échelle des valeurs de cette ancienne vedette du foot, avoir un nom « vraiment français » renvoie à l’idée d’appartenance à une secte ou la version vintage de La Petite Maison dans la prairie, le glamour en moins.

    La preuve par l’image car le joueur de foot a épousé l’actrice Rachida Brakni qui, bien que née en France – pas de bol ,- possède un nom à consonance étrangère qui lui vient de ses parents algériens. Adieu les Mormons, bonjour le mélange et deux enfants prénommés Emir et Selma. Manquerait plus qu’un Pierre, Paul ou Jacques, déjà que leur père se paie la honte de s’appeler Éric. Ou le principe de l’assimilation par absorption.

    Et sur l’échelle des valeurs de cette ancienne vedette du foot, avoir un nom très français et des ancêtres qui ne le sont pas moins vous expédie direct chez les racistes.

    Si Didier Deschamps n’a pas sélectionné Benzema et Ben Arfa, c’est parce que son patronyme est 100 % gaulois, ses aïeux ayant omis de se mélanger. La contraction intellectuelle du raisonnement aurait suffi à en faire un monument de niaiserie.

    Mais le fond n’est pas encore atteint et Cantona de s’enfoncer : « Peut-être non, peut-être oui. Pourquoi pas ? Une chose est sûre : Benzema et Ben Arfa sont deux des meilleurs joueurs français et ne seront pas à l’Euro. Et, pour sûr, Benzema et Ben Arfa ont des origines nord-africaines. »

    Belle démonstration de discrimination positive niveau collector où le seul fait d’avoir des origines étrangères devrait suffire à vous distinguer.

    On se souvient que Benzema refusait crânement de fredonner « La Marseillaise » avant les matchs : Français, mais pas au point de le clamer.

    Dans l’intervalle, on apprend que Didier Deschamps, le franchouillard, va porter plainte contre Cantona pour diffamation. Parce que le racisme anti-blanc, ça commence comme ça.

  • Sus à la CGT et à ses exactions féodales !

    On se souvient du décor de la Révolution. Un roi faible. Une société en ébullition. Une minorité accrochée à ses privilèges.

    Dans le remake 2016 que nous propose la CGT, son délégué général Philippe Martinez joue bien son rôle, mais ce n’est pas celui qu’il croit. L’homme se voudrait sans-culotte quand c’est un blason et de la poudre pour sa moustache qu’il lui faudrait.

    Il n’est pas riche mais les plus réactionnaires des hobereaux ne l’étaient pas non plus. Seulement, ils étaient moins malheureux que leurs voisins. Leurs privilèges les protégeaient. À leurs yeux, l’État n’entretenait aucune espèce de rapport avec le bien commun. Il était un fromage. Le véritable scandale était que le tiers état travaillait et s’enrichissait – le travail n’est-il pas une aliénation ?

    Les années ont passé. Des privilèges nouveaux ont remplacé ceux tombés en décrépitude. Philippe Martinez est syndiqué. C’est un titre qui donne des droits, comme à ces bandits de grand chemin entichés de leur noblesse qui arrachaient des prébendes à l’État par les armes et brûlaient quelques chaumières et moulins au passage.

    Ah ! Philippe ! Philippe ! Connais-tu l’histoire de ces féodaux, furieux que l’on rognât leurs privilèges, qui dévastèrent le royaume, couvrant cyniquement leurs déprédations du beau nom de « ligue du Bien public » ? L’avidité et la soif de pouvoir leur tenaient lieu de mots d’ordre. Toi, tu parles de grève comme eux de prendre les armes, t’arrogeant avec une infime minorité un droit de contrainte sur la masse des citoyens. La liberté de circuler ne concerne pas les gueux, n’est-ce pas ? Hier, on leur piquait leur carriole. Aujourd’hui, tu les prives d’essence. Tu leur ôts jusqu’à la lumière en coupant l’électricité – si tu le pouvais, tu leur éteindrais le soleil.

    Le président François Hollande est un homme intelligent et calculateur mais il est faible. Tu le sais et tu en profites.

    Philippe ! As-tu entendu parler de la démocratie ? Tu sais, ce système représentatif qui permet de trancher les litiges par la volonté populaire. Tu fais le choix de la violence au prix de la légitimité de ton combat. Des PME vont crever et laisser leurs salariés sur le carreau. Des artisans et des libéraux vont étouffer. Des vacataires ne seront pas payés. Et les autres, tous les autres !

    Je sais. Toi, tu t’en fous. Tu ne perdras pas ton boulot et les jours de grève de tes troupes seront payés. C’est ce qui vous retire toute légitimité, Monseigneur.

    Ceux qui vont trinquer sont les gens qui bossent, qui amènent leurs enfants à l’école, qui essaient de se démerder pour vivre correctement. Tout vous semble permis car vous vous croyez fort dans votre forteresse syndicale. Le marquis de Launay aussi, derrière les murs de la Bastille. Jusqu’au 14 juillet…

  • Le changement de sexe pour tous !

    Mardi 24 mai, le Parlement a voté, dans une loi de justice qui n’en a que le nom, un amendement facilitant la modification de la mention du sexe à l’état civil.
     
    Alors que les Français se voient matraqués d’impôts en attendant des trains qui n’arrivent plus, que le chômage ne cesse d’augmenter, que la France est menacée de l’intérieur comme de l’extérieur, que les tensions corporatistes et communautaristes n’ont jamais été aussi élevées, nos gouvernants exhibent une fois de plus l’irréalité qui les habite.
     
    Dorénavant, toute personne majeure qui démontre des faits – théoriques et illusoires puisque l’opération chirurgicale des organes génitaux n’est pas une condition – que la mention relative à son sexe à l’état civil ne correspond pas à celui auquel elle appartient peut en obtenir la modification par un juge.
     
    Ce qui était considéré jusqu’alors comme une pathologie devient avec cet amendement une liberté, chacun pouvant choisir son identité sexuelle indépendamment de la réalité biologique et physique.
     
    On ne peut, bien évidemment, ignorer la souffrance. Il ne s’agit pas là ni de juger ni de montrer du doigt des ressentis difficiles à saisir, mais le droit reflète la réalité, il ne doit pas la changer. On ne peut pas l’utiliser comme une réalité de substitution, totalement subjective. 
     
    On connaît la méthode. L’histoire nous montre qu’une loi d’exception ou de pseudo-libertés individuelles en France n’est qu’un voile qui ne prend même plus la peine de cacher les démiurges qui se planquent derrière. 
     
    On facilite le changement de sexe et des noms sur l’état civil, pour mieux propulser l’apparition certaine d’un troisième sexe, figure de proue de l’indifférenciation.

    C’est l’ultime limite que l’on repousse. À force de nier la différence sexuelle, pourtant unique empreinte de la nature dans le social, on se la crée soi-même pour finalement la jeter comme un vieux mouchoir usagé. 
     
    C’est au nom de l’identité, emmaillotée de progrès et de justice pour tous, nous expliquent-ils. Mais qu’est-ce que l’identité, sinon l’une des rares choses permanentes, fondamentales et singulières, si elle devient réversible selon « l’expérience intime de chacun » ? C’est justement en tuant l’irréversibilité de l’identité qu’on n’en a plus. C’est en légiférant les envies individuelle de devenir un autre que l’on nous condamne tous à ne devenir personne. Mais pour ces chantres de l’égalitarisme, qu’y a-t-il, finalement, de plus égalitaire que le néant ?
     
    C’est au nom de cette lutte factice contre les discriminations et pour l’intérêt général de certain que le projet rêvé de tout état totalitaire se met en place : la création de l’Homme nouveau, sans racines, sans histoire, sans déterminisme et donc sans identité. 

  • Art conceptuel : un Chinois prend une paire de lunettes pour un chef-d’œuvre

    À force d’ériger en œuvre d’art des tas d’ordures, de gravats, des bassines en plastique, des serpillières usagées, des pyramides de PQ, des colonnes d’oranges pourries, voire des boîtes de « Merda d’artista » et autres tampons hygiéniques, il fallait bien que ça arrive…

    Et c’est arrivé. On a pu voir ce matin, relayée sur le compte Twitter de Cyprien Cini (RTL Matin) la photo d’un Chinois agenouillé devant une paire de lunettes. Un « malvoyant » les avait sans aucun doute laissées tomber. Le Chinois a crié au génie et s’est prosterné pour mieux photographier ce monument de l’art contemporain.

    Un premier conseil, donc : attention à ne pas laisser tomber vos lunettes dans un musée d’art moderne, vous risqueriez de ne pas pouvoir les récupérer.

    Certes, me direz-vous, on a déjà vu des femmes de ménage balancer à la benne des installations hautes en couleur et surtout en odeurs. Comme cette pauvre Anna Maachi du musée de Bari (Italie) qui, découvrant un tas d’ordures fait de papier journal, de cartons et de morceaux de biscuits étalés sur le sol, a accompli dans le silence du petit matin une vraie performance : foutre tout ce merdier à sa place, c’est-à-dire à la poubelle.

    Elle s’en était expliquée avec un solide bon sens à La Repubblica qui l’interrogeait alors : « J’ai ouvert la salle et j’ai vu tout ce désordre par terre […] un vrai bordel. Alors j’ai pris les cartons, les bouteilles, j’ai tout jeté… Comment aurais-je pu le savoir ? […] J’ai tout simplement fait mon travail. »

    On a excusé la femme de ménage : elle n’était pas éduquée aux subtilités de l’art contemporain. Le Chinois à quatre pattes devant ses lunettes, si. C’est pourquoi il n’a pas songé un instant à les ramasser pour les déposer au bureau des objets trouvés…

    Au moment où j’écris ces lignes, je reçois une invitation pour « le finissage » d’une exposition. Sachez-le, les finissages sont à la mode.

    Le texte qui l’accompagne vaut le détour :

    « Il faut attendre de l’art qu’il soutienne notre regard en imposant une réalité auprès d’un réel entraperçu. Et tout le travail de l’artiste est de nous produire le déplacement métaphorique d’une idée qui a pu un jour nous saisir. » Saisir par les branches, sans doute, comme la paire de lunettes. « Les éléments utilisés sont les plus simples et seules les manipulations, les gestes que l’on perçoit mesurés, les reports méthodiques des principes constructifs élaborent les grandes formes. » Ben tiens !

    Ne cherchez pas à comprendre, ça ne veut rien dire. C’est juste là pour impressionner. Mais je vous donne un deuxième conseil : apprenez ce baratin par cœur. Il peut servir à tout : peinture, sculpture, vidéo, installations, hip-hop, rap… Tout ! Ça vous permettra de briller dans les dîners en ville.

  • FN puis FPÖ défaits : le « système » est-il plus fort que le peuple ?

    Après la déconvenue essuyée par le FN lors du scrutin des régionales en 2015, la très courte défaite du candidat du FPÖ, à l’élection présidentielle autrichienne, peut laisser penser qu’une victoire à la majorité absolue d’un parti nationaliste en Europe n’est décidément pas pour demain. C’est fort possible car l’Autriche était la meilleure chance à court terme, mais ce n’est pas une raison pour céder au découragement.

    Il est tout à fait évident que les partis nationalistes européens ne sont pas confrontés à de simples adversaires politiques, mais à tout un « système ». Un système qui s’est progressivement enraciné dans la société, grâce au contrôle total de tous les rouages qui contribuent à façonner la conscience politique des citoyens : l’Éducation nationale, la presse écrite, les médias audiovisuels, la culture, les syndicats, etc. Un système qui n’aurait jamais dû être remis en cause s’il n’avait été fondé sur de nombreux mensonges et si Internet n’avait pas été là pour les révéler. Quels sont ces mensonges ? Pêle-mêle, on peut en citer cinq :

    – L’Europe n’est pas une démocratie mais une ploutocratie ;
    – L’Europe n’est pas indépendante mais inféodée aux États-Unis ;
    – L’immigration n’est ni une nécessité ni une obligation morale ;
    – Le libéralisme proposé en guise de modèle est un faux : c’est un libéralisme à cliquet, qui garantit aux « gros » l‘impunité et sanctionne les « petits » de manière impitoyable ;
    – Ceux qui remettent en cause le « système » sont traités comme des fascistes alors qu’ils ne sont que des patriotes.
     
    Il est tout aussi évident que le « système » dispose de tous les moyens possibles et imaginables pour se défendre : la loi, la force publique, les médias, la justice, le fisc… l’armée peut-être, aussi. Mais il n’en est pas moins vrai qu’il comporte aussi des faiblesses majeures et que, depuis une dizaine d’années, il essuie revers électoraux sur revers électoraux. Quelles sont-elles ? J’en ai identifié quatre :
     
    – Le « système » se croit infaillible, il est donc incapable de tirer les leçons de ses propres erreurs et se trouve donc entraîné inexorablement dans une fuite en avant ;
    – Le « système » s’appuie sur une doctrine économique – un libéralisme en mode deux poids deux mesures – qui est suicidaire ;
    – Faute d’arguments, le « système » a abandonné le terrain de la raison pour se focaliser sur ceux de la peur et de la haine ; or, l’émotion est une arme à double tranchant ;
    – Le mouvement de révolte populaire « anti-système » est mondial.
     
    Lorsqu’il s’agit d’alterner entre la gauche et la droite, le temps de la politique est celui d’un, voire deux mandats électoraux. Mais pour accomplir une véritable révolution, il faut une génération au moins entre la prise de conscience par une poignée d’observateurs éclairés et la diffusion de masse des idées nouvelles. Alors, patience…

  • Aucun journal sauf L’Huma : la CGT Livre, un intolérable pouvoir de censure !

    Avec un statut en or qui date de Mathusalem, c’est-à-dire de la fin de la Seconde Guerre mondiale, la CGT Livre règne en maître absolu sur l’imprimerie éditant tous les quotidiens hexagonaux. Ce monopole extravagant, accordé par de Gaulle aux « alliés » communistes, n’a jamais été remis en question depuis 70 ans. Merci les acteurs politiques et élus successifs, merci les grands orateurs et pourfendeurs de privilèges, merci la profession doublement subventionnée (directement et indirectement avec les petites mains rouges du syndicat ouvrier) !

    L’encre de nos quotidiens vaut cher !

    Aujourd’hui, jeudi 26 mai, aucun journal n’est sorti, par mesure de rétorsion face à la réticence des éditeurs de se soumettre au diktat des pigistes armés de la CGT. Même les moins obstinés de la presse envers les mouvements syndicaux se rebiffent et Joffrin, patron de Libération, y va de sa complainte ! À inscrire dans les annales médiatiques comme les prémices d’une révolution de l’information…

    Heureusement, L’Humanité a bénéficié de l’imprimatur des inquisiteurs rouges et son édition a pu satisfaire les quelques petits milliers d’abonnés qui demeurent, dont la plupart sont les comités d’entreprise de belles et grandes sociétés, journal également disponible dans tous les lieux de vacances, retraites estivales et hivernales et autres castels, gérés par les mêmes CE aux budgets étoffés…

    Le pied de nez magistral vient de la presse en ligne et je m’empresse – tant qu’il est encore possible ? – de dire mon sentiment, non confisqué, grâce à ce site. Boulevard Voltaire illustre, avec quelques autres quotidiens de la Toile, le nouveau kiosque virtuel qui fait la pige aux donneurs d’opinion et autres fébriles de la plume.

    Merci patron !

  • Il paraît que la fête des Mères menace la paix sociale…

    Par générosité d’âme, la directrice de l’école maternelle de Prignac-et-Marcamps, en Gironde, a décidé de ne pas fêter cette année les mères et les pères, mais d’organiser plus globalement une « fête des gens que l’on aime ». Un mot a été mis dans le cahier de liaison des enfants pour expliquer que la décision avait été prise « au vu de situations familiales délicates de certains enfants ».

    Grande sagesse de la directrice qui a, paraît-il, reçu une avalanche de compliments. Dont cette maman qui a confié au Figaro : « J’ai été enthousiasmée de voir que l’école avait la délicatesse de penser à toutes les situations familiales des enfants qu’ils accueillent. »

    On notera au passage que « l’école », sujet féminin singulier, est devenue dans la bouche de cette dame un masculin pluriel. C’est sûrement ce qu’on appelle intégrer la réforme de façon subliminale…

    Sur le fond, je trouve que la directrice ne va pas assez loin. Parce qu’entre nous, viser les mères célibataires, les couples homos et les familles décomposées-recomposées, c’est un peu restrictif. Voire mesquin. Que fait-on des petits issus de gamètes et d’ovocytes sur catalogue ? Pourquoi ne pas instaurer une grande journée pour les enfants GPA-PMA ?

    Déjà que la situation de nos petites têtes blondes, brunes, rousses, raides et frisées (je n’ai oublié personne ?) dans l’école de la République devient bien compliquée, il ne faudrait pas instaurer de nouvelles discriminations. C’est vrai, on leur a supprimé la crèche pour effacer l’Enfant Jésus du paysage ; puis le sapin de Noël parce qu’il renvoyait à Noël, qui renvoyait à la crèche et encore à l’Enfant Jésus. Lequel était gardé par le bœuf et l’âne gris. Oui, mais voilà, les religions de l’Inde ne mangent pas de bœuf, qui est une vache sacrée, tout le monde sait cela. Heureusement, on ne sache pas qu’il y ait eu un cochon au-dessus de la mangeoire divine… Mais bon, hein, il y a longtemps que le cochon est banni des écoles pour ne pas offenser juifs et musulmans. 
Dans la série des exécutions sommaires, on a aussi envoyé Gaspard, Melchior et Balthazar se faire voir chez les Grecs avec leur galette. On a, avec raison, jugé l’Épiphanie doublement condamnable. D’abord parce que le sort, ignorant de l’égalité républicaine, fait avec la fève un roi qui choisit une reine et vice versa. Ensuite parce qu’il se dit que les Rois mages étaient venus d’Orient pour adorer l’Enfant Jésus (voir plus haut). Et ça, dans une classe de 2016, ça n’est pas supportable.

    Et quand on en a fini avec les interdits religieux, il faut compter avec la peur. Celle des maires qui font dans leur froc et ont (un exemple) décidé d’interdire aux familles les kermesses de fin d’année au nom de « l’état d’urgence ». Au cas où mémé Malika arriverait avec sa kalach planquée sous sa robe, ou que tonton Ahmed aurait confectionné un space cake au TNT, ou que tata Fatou aurait gonflé au gaz sarin les paquets de fraises Tagada…

    Et pendant ce temps-là, les gros bras de la CGT – état d’urgence ou pas – allument tous les jours des feux sur les routes, montent des barrages, bloquent les ports, assèchent le pays et ruinent l’entreprise et le petit commerce.

    Mais attention, hein, faudrait pas que les petits enfants souhaitent une bonne fête à maman et à papa, ça pourrait mettre la paix sociale en danger !

  • Le temps des promesses et des ego est passé. Place aux convictions !

    Si la primaire des Républicains ne permet pas de faire émerger une vision claire et franche sur les sujets sociétaux que sont la famille, l’éducation, l’émigration et le transhumanisme, alors ce sera le candidat le plus proche de la gauche, le plus souplement consensuel, qui l’emportera et la droite manquera un rendez-vous majeur qui est pourtant à sa portée.

    Les Français, comme l’analyse Denis Tillinac, lèvent leur regard vers le ciel, surtout quand tout est sombre, et y cherchent les étoiles.

    Ces étoiles s’appellent transmission, transcendance, civilisation, reliance, humanité. Les Français d’aujourd’hui ne veulent plus des hommes politiques qui leur promettent la énième réforme fiscale et l’inversion des courbes. Ils se désintéressent du déficit budgétaire ou du nombre de fonctionnaires à économiser. Ils voteront pour le candidat qui leur montrera qu’il a des convictions profondes et qu’il est déterminé à les mettre en œuvre. Non que les questions économiques n’aient pas leur importance, mais elles seront la résultante d’une politique inspirée, non la source.

    Entendre les Républicains candidats à la primaire s’étriper sur des chiffres, c’est malheureusement constater leur incapacité à prendre la mesure des espérances investies dans cette possibilité de véritable alternative politique qui s’offre en 2017.

    Pour la première fois depuis bien longtemps, les idéologies de gauche ont toutes fait la preuve de leur mystification : de l’égalité par le nivellement et l’indifférenciation à la générosité par le dépouillement et au détriment de soi (« soi » étant, en général, le plus démuni et non l’instigateur de la réforme), puis par l’acceptation d’un communautarisme dont on constate les méfaits, de la négation de toute forme de spiritualité au matérialisme forcené de l’hyper-consommation jusqu’au transhumanisme (domaine dans lequel investit massivement la société Google), de la libération de l’individu jusqu’à la perte de toute autorité, de tout repère, et à un individualisme entraînant l’éclatement des familles, tout, absolument tout, a été essayé, et tout a échoué.

    Un mouvement profond est en marche, non celui de monsieur Macron – qui n’exprime aucune valeur, et se garde de toute affirmation trop clivante, préférant ratisser large -, mais la renaissance d’un espoir en l’être humain, dans sa capacité à s’intégrer dans la nature plutôt qu’à l’anéantir, à se définir comme humain plutôt que trans…, à protéger le plus faible plutôt qu’à céder au plus violent, à transmettre plutôt qu’à démolir.

    Messieurs les politiques, écoutez les Français, mais surtout, si vous ne les comprenez pas, ne faites pas de politique, n’essayez pas de simuler, la situation est trop sérieuse, le temps des promesses ratées et des ego démesurés est passé. Faites place aux jeunes, ceux qui ont des idées et des convictions.

  • Le gouvernement provoquera-t-il la « grève générale » ?

    Les socialistes ont longtemps utilisé à leur profit les mouvements sociaux, ainsi que les syndicats, transformés en obligés peu représentatifs de la diversité d’opinion des travailleurs français (7 % des salariés du privé sont syndiqués en France, le taux le plus faible de l’ensemble du monde occidental). Même les bastions traditionnels du syndicalisme, comme le secteur de l’énergie, ne comptent plus aujourd’hui que 20 % de salariés syndiqués, contre environ 50 % dans les années 1970-80. 
     
    Ces bastions sont aujourd’hui les plus actifs dans la mobilisation contre la loi El Khomri. Suite aux blocages de nombreuses raffineries, 4.026 stations sur 11.500 étaient, mercredi, en pénurie de carburant. En outre, la CGT annonçait mardi qu’au moins 16 de nos 19 centrales nucléaires avaient voté la grève.

    Les protestataires ont décidé de paralyser des infrastructures importantes, dans la grande tradition révolutionnaire. Théorisée notamment par l’homme politique Aristide Briand, la grève générale consiste en la cessation de toutes les activités productrices afin d’entraîner l’effondrement du « système capitaliste ». Le mouvement social actuel est donc historique, en ce sens qu’il marque officiellement la séparation brutale entre la deuxième gauche et ses anciens alliés, plus puissants que ne l’indiquent les chiffres.
     
    Nous n’en sommes bien évidemment pas à ce stade, surtout dans une économie mondialisée. Néanmoins, le bras de fer qui s’engage témoigne d’un climat de chaos social, qui n’est pas sans rapport, non avec une crise du pouvoir souverain, mais avec une vacance du pouvoir souverain. Qui dirige le pays ? Manuel Valls ? François Hollande ? Les banques ? Bruxelles ? Angela Merkel ? Les multinationales ? Les syndicats ? Les minorités de pression ? Tout ça, et rien à la fois !
     
    Le pouvoir est atomisé « façon puzzle ». La loi Travail, refusée par une majorité des Français selon les derniers sondages, synthétise assez bien la politique du quinquennat de François Hollande. Ce dernier confond la fonction présidentielle avec celle de premier secrétaire du PS, où son sens de la synthèse lui sauvait la peau. Un président de la République doit cliver pour gouverner. Il lui faut trancher et fixer un cap. François Hollande fait l’inverse. En conséquence, personne n’est satisfait.
     
    Si la fibre prolétarienne et romantique de quelques-uns se réveille ces derniers jours, cette fronde sociale devrait pourtant inquiéter les Français. Elle démontre que la France se divise toujours plus profondément. Une situation pré-insurrectionnelle se fait jour. Tous les éléments sont, en effet, réunis pour cela : terrorisme islamiste, crise institutionnelle, crise identitaire et, enfin, crise sociale provoquée par un gouvernement faible qui truque jusqu’aux chiffres du chômage. Autre cause : l’autisme de l’exécutif, inapte à dialoguer avec tous ses opposants, de « droite » comme de « gauche ».
     
    Notre pays ne peut pas se permettre de sombrer un peu plus dans une chienlit, savamment entretenue par des incompétents qui n’ont pour objectif que de conserver le pouvoir. Rajoutons, par ailleurs, quoi qu’on puisse penser des mesures du projet de loi Travail, qu’une modification du Code du travail ne relancera pas la croissance, nécessaire pour endiguer la progression constante du nombre de personnes sans emploi ces dernières années.

    Toute notre économie est paralysée par la dette, par l’impossibilité d’actionner certains leviers souverains, et plus généralement par une dépression psychologique collective qui installe un climat de plus en plus anxiogène. L’économie n’est pas une science dure, l’état d’esprit du pays est primordial pour la relancer. Il est donc nécessaire, pour les gouvernants, de faire preuve de pédagogie.

  • Trois Conseils théologiques musulmans en France : bientôt un schisme ?

    Après les attentats du 7 janvier 2015, le gouvernement a voulu relancer le dialogue avec l’islam en mettant en place une nouvelle instance élargie, bien au-delà du Conseil français du culte musulman (CFCM).

    Sans attendre la mise en place de cette nouvelle instance, un Conseil théologique musulman de France (CTMF) a été créé le 25 mai 2015 et une grande partie de ses membres sont membres ou proches de l’Union des organisations islamiques de France (UOIF), proche des Frères musulmans.

    La nouvelle instance de dialogue, réunie en avril 2016, a pris acte de la demande de l’État d’axer ses efforts sur la recherche d’un discours de contre-radicalisation et d’un renouveau théologique de l’islam en France ou « ijtihad », qui signifie le pouvoir de créer la règle destinée à devenir une norme juridique.

    C’est ainsi que le CFCM, cherchant à reprendre la main, a annoncé le 8 mai 2016 la création de son propre Conseil religieux de l’islam de France qui interviendra sur trois axes : les problématiques liées à la « contextualisation » du culte musulman en France, la position du Conseil sur les questions de société et la prévention de la radicalisation. En matière théologique, il y a donc bien compétition entre le CFCM et l’UOIF. Enfin, et pour ne pas être en reste, la mosquée de Paris a annoncé aussi, le 23 mai, la création de son Conseil théologique.

    Aucun des trois Conseils ne peut se prévaloir d’une légitimité absolue ou plus grande que l’autre au regard de la construction du droit musulman. Qui peut s’arroger, aujourd’hui, le pouvoir de désigner les savants capables de rouvrir la porte de l’ijtihad, c’est-à-dire la création juridique ?

    Le CTMF est composé de plusieurs imams et théologiens médiatiques tels que Tareq Oubrou (recteur de la mosquée de Bordeaux) et Ahmed Jaballah, cofondateur de l’UOIF. De son côté, le Conseil religieux de l’islam de France du CFCM est composé des représentants désignés par les fédérations et les grandes mosquées. En pratique, il s’agit de militants associatifs qui s’occupent du culte musulman, mais pas de grands noms de la théologie.

    Selon Malek Chebel, « si le CFCM ne peut pas opposer aux radicaux des théologiens crédibles, notamment pour déconstruire les discours fondamentalistes, l’initiative n’aura aucun intérêt et échouera ». D’ailleurs, l’Union des mosquées de France (UMF), proche du Maroc, a immédiatement mis en cause la capacité du CFCM à désigner les « savants théologiens habilités à faire de l’ijtihad ». Le Conseil religieux de la mosquée de Paris regroupe, pour sa part, les imams de France liés à son Institut musulman.

    Au moment où les pouvoirs publics implorent la communauté musulmane de se réformer et de mettre en place un discours de contre-radicalisation, nous voilà donc avec trois Conseils théologiques musulmans en France. Cela promet une belle cacophonie, en particulier au sujet de la formation religieuse des imams.

    Des islamologues non religieux présents dans nos universités auraient pu êtres associés à ce travail qui ne doit pas rester uniquement entre les mains des religieux. Il n’en a rien été ! Cette situation pourrait, à terme, entraîner un véritable schisme au sein de la communauté musulmane. Dans le même temps, les pouvoirs publics ont établi un constat du déclin de l’islamologie, mis en place un Conseil scientifique et pris des mesures de soutien à la recherche en islamologie ainsi que sur l’islam de France.

    Cela en dit long sur son embarras.

  • Patriotisme : aimer les siens ne signifie pas qu’il faille détester les autres

    Entretien avec Alain de Benoist
     
    Pour certains patriotes, la ligne de fracture politique se résumerait entre les « nôtres » et les « autres »… Ce concept ne serait-il pas un peu court ?

    Il est surtout équivoque. Veut-on dire que, par principe, il est toujours légitime de préférer les « nôtres », ou que par rapport aux « autres » les « nôtres » ont toujours raison ? Le vieux principe « my country, right or wrong » est souvent mal interprété. Il ne signifie nullement qu’il faut donner raison à son pays même quand il a tort, mais que lorsqu’il a tort il n’en demeure pas moins notre pays, ce qui n’est pas la même chose. En outre, pour admettre que notre pays puisse parfois avoir tort, il faut disposer d’un critère de jugement excédant notre seule appartenance. Faute d’un tel critère, la vérité se ramène à l’appartenance, c’est-à-dire à la pure subjectivité. C’est la conception développée par Trotski dans Leur morale et la nôtre (1938). Ce n’est pas la mienne.

    Sur la préférence, je n’ai en revanche pas d’objection. La commune appartenance nourrit, non seulement chez l’homme, mais aussi chez les autres animaux, un sentiment naturel qui porte à préférer ceux qui nous sont plus proches, qui nous ressemblent et en qui nous pouvons nous reconnaître. Il ne s’ensuit pas que nous devions détester les autres. En règle générale, un homme préfère ses enfants aux enfants des autres. Si son fils est en train de se noyer en même temps que l’un de ses camarades, c’est son fils qu’il cherchera à sauver en premier. Il y a, bien sûr, toujours des exceptions, parfois justifiées, mais elles confirment la règle.

    Le patriotisme n’en est pas moins devenu aujourd’hui, aux yeux de beaucoup, une idée ringarde, digne de cette « France moisie » jadis stigmatisée par Philippe Sollers. Comment en est-on arrivé là ?

    Excellente question. Lactance, qu’on a surnommé le « Cicéron chrétien », disait au début du IVe siècle que « l’attachement à la patrie est, par essence, un sentiment hostile et malfaisant ». Apparemment, il a fait école. Mais comment en est-on arrivé à diaboliser le sentiment naturel de préférence pour les siens ? Esquisse d’une réponse.

    Dans la foulée de l’idéologie du progrès, on a d’abord disqualifié le passé au seul motif que la modernité attribue plus de valeur au présent qu’au passé. Porteur de valeurs et d’exemples révolus, le passé n’a dès lors plus rien à nous dire. Il n’est au pis qu’une erreur, au mieux qu’une annonce imparfaite des catégories modernes. Les grandes idéologies universalistes nous ont ensuite convaincus, d’abord que tous les hommes sont partout les mêmes, ensuite que parmi ces mêmes il y en a quand même qui sont pires que les autres, à savoir les Européens. Cette conviction a ouvert en grand les portes de la repentance : il faut se repentir, voire finalement s’excuser d’exister. Amour de l’autre et haine de soi. Dette infinie à l’égard du reste du monde, rédemption par l’immigration. Comme l’écrit François Bousquet, « le majoritaire est trois fois coupable : en tant que mâle (c’est le procès en misogynie), en tant qu’hétérosexuel (c’est le procès en homophobie), en tant que Blanc (c’est le procès en racisme) ».

    On s’est aussi attaché à discréditer tout ce qui est de l’ordre de la nature, de l’ancrage ou de l’enracinement. Dans son dernier livre, Yann Moix déclare fièrement que « la naissance ne saurait être biologique », car « naître […] c’est s’affranchir de ses gènes [sic] », ce dont ne sont capables que « ceux qui préfèrent les orphelins aux fils de famille, les adoptés aux programmés, les fugueurs aux successeurs, les déviances aux descendances ». « La question se pose de savoir pourquoi une femme devrait préférer ses propres enfants à ceux du voisin du simple fait qu’ils sont biologiquement les siens [sic], alors que tous ont la même valeur morale en tant que personnes humaines », écrit de son côté le philosophe « branché » Ruwen Ogien.

    Enfin, on a désacralisé. Même si elle a finalement été annulée, l’invitation faite au rappeur Black M de venir chanter à Verdun entre dans ce cadre (Prokofiev à Palmyre, Black M à Verdun : deux mondes). Plus remarquables encore sont les paroles prononcées par Najat Vallaud-Belkacem pour justifier qu’on puisse encore chanter « La Marseillaise » : « La Marseillaise est un hymne national tourné vers l’universel [sic]. Sa place au sein de notre école est donc multiple, diverse et variée [sic]. Elle s’appuie sur la voix, l’instrument le plus démocratique qui soit [sic]. » Ce tissu d’imbécillités traduit une véritable contorsion mentale. C’est dans le même esprit qu’on s’applique à représenter les opéras de Wagner avec des mises en scène grotesques, afin de discréditer le contenu idéologique du livret.

    L’antiracisme a aussi joué un rôle…

    Le « racisme » dont on parle aujourd’hui n’a, depuis longtemps, plus rien à voir avec les races. Le terme est devenu un opérateur commode permettant de stigmatiser toute critique dont feraient les frais des minorités dont les revendications s’expriment dans le langage des droits afin de placer la majorité en état de sidération et de la rendre étrangère à elle-même. De la plaisanterie au « harcèlement », tout ce qui est susceptible d’être perçu comme désagréable, déplaisant, humiliant, offensant, par tel ou tel individu à raison de son appartenance à tel ou tel groupe, est considéré comme du « racisme ». On ne cache d’ailleurs pas qu’une définition objective du racisme serait encore de la discrimination : « Une attitude perçue comme raciste par une personne “racisée” doit être considérée comme telle sans discuter. Seules sont légitimes à définir le racisme d’une situation les personnes “racisées” concernées », pouvait-on lire dans un texte récent. Parallèlement, au cinéma, les films de science-fiction ont pris le relais des westerns, parce qu’il n’y a plus qu’avec les extra-terrestres qu’on peut, sans « discriminer », imaginer une lutte sans merci. Le « racisme » en est ainsi venu à regrouper toutes les « phobies » face auxquelles des sensibilités exacerbées exigent des réponses institutionnelles et judiciaires. La loi est plus que jamais appelée à consacrer le sentiment ou le désir. On retrouve là les ravages de la subjectivité.

    Ainsi la figure du nomade, de l’individu hors-sol, désincarné, qui n’est « déterminé » par rien et se crée librement lui-même, s’est-elle peu à peu imposée, tandis que la « société ouverte » s’imposait comme l’horizon indépassable de notre temps.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Le combat syndical ne saurait tout justifier !

    Les médias ont finalement assez peu repris les déclarations des dix ex-ministres socialistes, qui ont procédé, dans les colonnes du Monde il y a quelques jours, à un lynchage en règle du président de la République.

    Connivence, ou bien volonté de ne pas tirer sur l’ambulance, il n’en demeure pas moins que ce procès, certes justifié, « en amateurisme », à moins d’un an de l’élection présidentielle, pèsera lourd dans la balance le moment venu. Pourtant, tous les maux dont est chargé François Hollande par celles et ceux qui ont accepté, en toute connaissance de cause, de gouverner avec lui, étaient connus avant même son élection. Qui, au Parti socialiste, de Martine Aubry à Ségolène Royal, n’a pas fait, à un moment ou à un autre, le constat de l’incapacité de Hollande à diriger notre pays ?

    Il faut bien reconnaître que les faits, au-delà de toute espérance – mais au détriment des Français -, leur ont donné raison.

    Nous voici donc confrontés aujourd’hui, sur le plan social, à une situation d’une extrême gravité. Incapable de tenir le moindre engagement, sans fil conducteur pour la fin d’un quinquennat qui s’annonce sous les pires auspices, réduit à batailler pour une loi désormais dénuée de tout intérêt économique, le locataire de l’Élysée, qui prétendait récemment s’inscrire dans l’Histoire, y restera certainement comme une des calamités les plus mémorables qu’ait connues notre pays.

    Pendant ce temps-là, sur le terrain, face à un pouvoir failli, la violence s’étale au grand jour. Tandis que le ministre de l’Intérieur – qui, n’en déplaise à beaucoup, aura été aussi nul que son patron – s’extasie sur le sang-froid d’un adjoint de sécurité qui n’a pas sorti son arme alors que sa vie était potentiellement en danger, des dizaines d’autres policiers et gendarmes sont blessés chaque jour lors des manifestations qui émaillent notre quotidien.

    La force légitime, celle dont un État démocratique peut et doit se prévaloir au nom de l’intérêt général, est ainsi en train de céder le pas face à la violence illégitime des casseurs, et d’un syndicat qui apporte sa caution et son soutien aux désordres et à la violence, mettant en péril les fondements même de notre République.

    Non, le combat syndical ne saurait tout justifier. Si les droits de grève et de manifester sont incontestables, l’entrave à la liberté du travail et l’utilisation illégale de la force contre les institutions et ceux qui les représentent doivent être poursuivies et condamnées avec la dernière fermeté par la justice.

    Dans un État de droit, il ne peut y avoir, d’un côté, un général Piquemal, interpellé et jugé sans ménagement, et d’un autre, un Martinez qui, non content par ses affiches de faire l’apologie de la violence, incite à la haine du « flic » et conduit, par ses mots d’ordre irresponsables, notre pays au chaos. Face à cette situation, il ne reste à espérer que, dans moins d’un an, les électeurs se souviendront qui auront été les vrais responsables de ce gâchis sans précédent.

  • France : la censure partout ?

    Le Journal du Net rappelait dernièrement que la France arrivait largement en tête, mondialement, du nombre de « contenus Facebook » censurés en 2015.

    Avec 37.990 pages bloquées suite à des requêtes gouvernementales, la France et ses 66 millions d’habitants devancent des pays beaucoup plus peuplés, comme l’Inde, la Russie, les États-Unis ou le Brésil. Il y a plusieurs explications, pas toujours négatives. En effet, nos services de renseignement essaient de rattraper leur retard sur les Internets, et une part non négligeable des pages bloquées l’ont été en raison de contenus jugés comme promouvant les derniers actes terroristes. Le même phénomène est d’ailleurs observable sur Twitter, où la France se distingue encore par une censure beaucoup plus élevée que dans le reste du monde.
     
    Si le gouvernement se défend de toute censure en arguant de sa volonté, parfaitement légitime, de lutter contre le terrorisme, il est permis aussi de penser qu’il est, parfois, animé d’une folie liberticide à l’égard de ses opposants de tous bords. Audrey Azoulay a beau jeu de dénoncer l’instauration d’un « nouvel ordre moral nauséabond » à propos de la déprogrammation du concert du rappeur Black M, qui devait se produire aux commémorations du centenaire de Verdun, quand son propre gouvernement est le premier censeur des Internets mondiaux. Des membres de ce même gouvernement, ou du parti qui le compose dans sa majorité, s’étaient réjouis de l’éviction d’Éric Zemmour par la chaîne i>Télé. Où voit-on de telles choses ailleurs qu’en France ?
     
    La censure directe ne s’exerce d’ailleurs pas qu’à l’encontre des commentateurs de la vie politique, ou des acteurs de la vie politique. Il y a quelques jours, le groupe Eagles of Death Metal était ainsi dégagé de ses deux concerts hexagonaux de l’été, en raison de propos tenus par son meneur, Jesse Hugues, dans un entretien accordé à Taki’s Magazine, petit média numérique américain. Il a suffi d’un simple entretien pour que le groupe, survivant du terrible assaut du Bataclan, passe de symbole du « vivre ensemble » à symbole de la « haine » à éliminer de la vie culturelle. Où est Charlie ? On est en droit de se poser la question.
     
    La censure directe s’exerce tous les jours dans notre pays, mais la censure indirecte me semble encore plus pernicieuse. Il suffit de constater le traitement qu’a reçu, dans les médias nationaux, le candidat du FPÖ aux dernières élections présidentielles autrichiennes. Tous les qualificatifs les plus effrayants ont été accolés à ce pauvre Norbert Hofer. Plus révoltant encore, la photo d’illustration des articles qui lui étaient consacrés le montrait bras tendu. Certains avancent même que ladite photo a subi un petit lifting sur Photoshop…
     
    Tout semble bon pour interdire certaines personnes de s’exprimer, ou pour décrédibiliser par avance ce qu’elles pourraient avoir le malheur de dire publiquement. La tyrannie médiatique subit les assauts de la réalité, les Français étant de plus en plus critiques vis-à-vis des médias et de la parole institutionnelle. En conséquence, l’État Big Mother, bien plus infantilisant que protecteur, se dévoile directement sous les traits de Big Brother, le juge politique.
     
    Pour retrouver ces débats d’idées pluralistes qui ont fait sa grandeur, la France doit arrêter de maintenir la presse sous perfusion, et doit aussi s’engager à respecter les libertés d’opinion, d’expression et de création.

  • Incendie du véhicule de police : trois individus sur quatre relâchés !

    Nous venons de l’apprendre : trois des quatre individus d’extrême gauche ayant été interpellés suite à l’incendie du véhicule de police occupé par deux policiers (un adjoint de sécurité et une gardienne de la paix) viennent d’être relâchés.

    Pour mémoire, la vidéo de cette scène de violence inouïe où les policiers ont été pris à partie gratuitement alors qu’ils patrouillaient à bord du véhicule administratif avait suscité une vive émotion dans l’opinion, après avoir été partagée massivement sur les réseaux sociaux. Les auteurs avaient exprimé leur haine « anti-flic » jusqu’à positionner une pancarte portant l’inscription « poulets rôtis » devant le véhicule incendié.

    Le comble : cette scène de violence s’est déroulée le 18 mai 2016 à Paris, le jour même où des policiers manifestaient dans toute la France pour dénoncer cette « haine anti-flic » !

    Rappelons que ce sont plus de 300 policiers qui ont été blessés en service depuis le début des émeutes que connaît notre pays, dont les auteurs appartiennent en quasi-totalité à des groupuscules d’extrême gauche.

    Interpellé à l’Assemblée nationale par les députés Marion Maréchal-Le Pen et Gilbert Collard, Bernard Cazeneuve s’était retranché derrière un hypothétique « État de droit » pour justifier son refus de dissoudre les organisation d’extrême gauche impliquées dans ces violences urbaines, allant jusqu’à donner une « leçon de droit » à Maitre Collard, laquelle lui est revenue de manière cinglante, ce dernier lui rappelant les dispositions législatives en vigueur autorisant le ministre de l’Intérieur à dissoudre ces groupes dès lors qu’ils commettent des troubles à l’ordre public.

    Si les policiers blessés ont été, en grande pompe, reçus par François Hollande et Bernard Cazeneuve pour être honorés (l’aspect théâtral de la cérémonie n’aura échappé à personne), voilà que dans les faits la justice continue sur la voie du laxisme, envoyant dès lors un message fort : celui de l’impunité.

    Or, c’est bel et bien le sentiment d’impunité qui est la première cause de l’augmentation historique des actes violents dans notre pays (le nombre d’agressions n’a jamais été aussi fort qu’en 2014, au point que la comptabilisation statistique en a été changée), et tant que la certitude et l’exemplarité des peines infligées à leurs auteurs resteront lettre morte, la tendance ne s’inversera pas.

    Par ailleurs, il est incompréhensible que des personnalités politiques, telles qu’Olivier Besançenot, des organisation syndicales, telles que la CGT, des associations ou collectifs, comme le Collectif national étudiant, puissent à grand renfort de médias dénoncer des prétendues violences policières et inciter ainsi une partie de la population à s’en prendre aux forces de l’ordre, sans que l’exécutif ne lève le petit doigt.

    À trop vouloir acheter la paix sociale, le gouvernement pourrait bien obtenir l’effet inverse.

    Enfin, il convient d’affirmer que cette décision de justice risque fort de résonner comme une nouvelle provocation de nos institutions envers les forces de l’ordre en général, et les fonctionnaires de police en particulier, à quelques jours de l’expression légitime de leur colère.

  • Le Front national abrogera la loi Taubira

    Marine Le Pen, dans une interview récente donnée à RT France, vient de rappeller très clairement sa position et celle du Front national sur la question de la loi Taubira concernant le mariage des personnes de même sexe.

    À la question de la journaliste « Si vous êtes au pouvoir, reviendrez-vous sur la loi Taubira ? », la présidente du Front national répond : « Oui, je l’ai dit. On peut me reprocher beaucoup de choses. On peut être en désaccord avec moi. Mais on ne peut me reprocher une absence de constance. Je suis très constante. J’ai toujours dit que je reviendrais sur cette loi Taubira. Je substituerai à cette loi une amélioration du PACS. C’est le choix que nous faisons, que nous avons fait au Front national et que nous continuons à défendre. » Peut-on être plus clair ?

    Il est de bon ton, ces derniers temps pour certains, de laisser croire que le Front national ne serait plus le défenseur des valeurs traditionnelles – notamment de la famille – qu’il a toujours été. Rappelons tout de même ce que dit le programme officiel du Front national sur la famille : « La famille est l’élément central et fondamental de la société. Elle doit donc être protégée, valorisée et préservée. Sa dissolution, sa mise au ban des préoccupations des pouvoirs publics sont les signes avant-coureurs d’une société décadente et égoïste. Une politique familiale volontariste est un des premiers gages de la solidarité nationale et de la préservation de notre identité nationale. […] Défendre la structure familiale : institution irremplaçable, la famille représente le caractère central de la société, la famille doit se fonder exclusivement sur l’union d’un homme et d’une femme et accueillir des enfants nés d’un père et d’une mère. »

    Marine Le Pen est constante, le Front national est constant sur ces sujets fondamentaux.

    Comment, du reste, pourrait-il en être autrement ? La défense de la nation et la défense de la famille sont consubstantielles. On ne peut défendre l’une sans défendre l’autre et inversement, comme l’expliquait dernièrement dans ces colonnes Me Frédéric Pichon. D’ailleurs, les mondialistes ne s’y trompent pas. Rêvant d’un monde global, constitué de consommateurs-producteurs interchangeables, ils travaillent, avec acharnement, à la destruction des identités nationales, familiales, sexuelles…
    Constance, donc, au Front national. Une constance qui ne semble pas de mise chez Les Républicains, véritable auberge espagnole sociétale comme chacun sait.

    Au sein des Républicains, Sens commun – la caution en matière de défense de la famille – est en pointe, dit-on, dans le combat pour l’abrogation de la loi Taubira. Dernièrement, Sens commun s’est allié avec l’UNI et la Droite forte au sein du collectif Horizon. Ce collectif vient de publier ses douze propositions pour les candidats à la primaire de la droite et du centre. Dans le chapitre consacré à la famille ne figure pas l’abrogation de la loi Taubira… Les loups auraient-ils mangé le Petit Chaperon rouge ?

    À moins d’un an de la grande échéance, de quoi faire réfléchir les défenseurs sincères de la famille.

  • La « droite » molle face à l’islamisation de la France

    Branle-bas de combat chez « Les Républicains », pseudo-droite réduite aux acquêts d’un économisme ne soulevant aucun enthousiasme et préoccupée de surveiller son langage afin de ne pas apparaître trop… à droite. Toujours est-il qu’ils ne souhaitent pas se laisser distancer par une Marine Le Pen qui, si elle n’est pas élue, ne leur ravira pas moins la place du second tour face à un Hollande madré orchestrant, dès à présent, sa réélection.

    Aussi découvrent-ils, soudainement, que l’islam pose un problème à/dans la société française et qu’il serait peut-être temps d’en réguler les plus délétères effets par… une laïcité plus « combative ». Que voilà une idée inédite, frappée du sceau indélébile de l’originalité ! Que n’y avait-on pensé plus tôt ? Assurément, chez Le Pen, Philippot et consorts, jusque dans les alcôves de la rue de Solférino, voire de l’Élysée, doit-on trembler, d’aucuns commençant même à se demander s’il est finalement bien judicieux de rentrer dans l’arène et d’affronter d’aussi redoutables adversaires…

    Dans cette cacophonie unanimiste, de Juppé (qu’un sondage Viavoice réalisé pour Libération, ce dimanche, déclare plébiscité par « les Français » à 45 %, pas moins) à Fillon, en passant par Copé et Sarkozy, sans oublier Le Maire, chacun y va de son couplet laïcitaire, occasion de concurrencer la gauche sur son flanc boursouflé des « valeurs républicaines ».

    Le maire de Bordeaux est prêt à des « accommodements raisonnables » avec l’islam, ce qui n’étonnera personne au regard de ses connivences avec l’imam « bordelais » Tareq Obrou.

    Fillon tergiverse, ne sachant plus trop de quel côté le vent de l’opportunisme le portera. On se rappellera que ce dernier, alors Premier ministre, inaugura, le 28 juin 2010, la mosquée Al-Ihsan à Argenteuil, une première dans l’histoire de la Ve République. Le même, aujourd’hui, fustige le concept dhimmi de l’ancien Premier ministre de Chirac au motif qu’« à force d’entailles au pacte républicain, on finira par accepter l’inacceptable ». On objectera que seuls les imbéciles ne changent pas d’avis, ce à quoi l’on rétorquera que c’est à la condition de ne pas en changer trop souvent, sauf à se prendre à la fois pour le vent et la girouette.

    Bruno Le Maire ne trouve, quant à lui, rien de mieux que de réinventer l’eau tiède en excipant de la laïcité fer de lance d’un « combat culturel », notamment en ne « tolérant plus la moindre ambiguïté dans les relations des États du Golfe avec les mouvances islamistes ». En cas contraire, la France suspendra-t-elle ses aliénations de notre patrimoine au Qatar !

    Pour compléter ce tableau qui ressemble de plus en plus au Radeau de La Méduse, mentionnera-t-on le souhait d’Éric Ciotti de voir rajouter au triptyque « liberté-égalité-fraternité » le mot « laïcité » ainsi que la référence à la « tradition chrétienne » de la France.

    On sait ce qu’il en est des boniments préélectoraux destinées à faire saliver le chaland. Ensuite, cette « droite » encalminée dans la rade du politiquement correct refuse obstinément de prendre le mal à la racine en ne s’attaquant pas à l’invasion migratoire, marchepied de l’islamisation de la France et de l’Europe.

    Enfin, ce combat pour la « laïcité » est tout simplement devenu d’arrière-garde, quand on sait qu’il fut originellement mené contre les cathos de stricte obédience, au début du siècle dernier.

  • Persécutions antichrétiennes : préparons le Nuremberg du XXIe siècle

    En France, nous en sommes à deux églises vandalisées ou brûlées tous les trois jours en ce mois de mai. Deux églises tous les trois jours !

    À l’étranger, la christianophobie engendre chaque semaine son lot d’attentats. Ce lundi encore, l’État islamique a commis deux attentats : plus de 100 morts à Tartous et Jableh. Et plus de 40 à Aden. Des meurtres de pauvres gens qui n’ont, le plus souvent, pour seul tort que d’être nés chrétiens ou d’avoir voulu le devenir, et pour unique soutien… personne ! Ou presque. La couardise épiscopale est légendaire. Elle n’a pour rivale que celle des politiques.

    Des comptes seront demandés à ceux qui se seront tus durant ces temps. Après la persécution infligée par l’islam et encouragée par les facilités immigrationnistes de Bruxelles viendra l’heure où nous ferons le Yad Vashem et le mémorial des Lucs de demain. Des nouveaux Simon Wiesenthal et des Serge Klarsfeld dresseront les listes des auteurs, des complices, de ceux qui savaient et se seront tus.

    Que l’on songe aux chrétiens persécutés du Kosovo à l’Inde et du Maroc à Lagos : on tue, on rase les villages ; on prend les femmes et les enfants en esclavage. Tout cela est su. Tout cela est vu. Les vidéos abondent, les innombrables témoignages ne sont pas tenus sous le manteau. Mais rien n’y fait. Aucune déclaration enflammée à l’Assemblée des Nations unies. Ces crimes contre l’humanité-là ne rencontrent aucun écho. Deux des lycéennes esclaves de Boko Haram viennent d’être libérées. Deux contre 200 enlevées en 2014 et 200 autres en 2015 ! Colin Powell ou Barack Obama organisent-ils un plan d’action contre la seule arme de destruction massive « active » dans le monde entier : l’islam ? Oui, l’islam est l’arme génocidaire au nom de laquelle sont commis quotidiennement tant de crimes individuels ou massifs. Nulle Marie-Claude Vaillant-Couturier n’est invitée à témoigner dans un nouveau Nuremberg ; qui, d’ailleurs, n’est même pas convoqué. Craint-on que l’islam soit vainqueur ? Le Saint-Père tonne-t-il de sa voix forte ? Là-haut, Pie XII doit rigoler doucement des procès qu’on lui fit…

    En France, cet accroissement se passe sans la moindre offuscation du monde politique. Le sujet est sensible ! C’est que l’on perd vite des voix, surtout si l’on accuse des auteurs faisant religion d’un autre culte que chrétien. Les politiques s’en moquent comme de l’an 40 ou 18 ; 2018…

    Les sites comme l’Observatoire de la christianophobie sont systématiquement ignorés, quand ils ne sont pas combattus par nos « frères évêques bien-aimés ». Il résulte de ce grand silence qui s’étend sur la France bien des vols et des pillages. Dans une ignorance absolue du phénomène chez 99,99 % des Français. Ai-je dit « ignorance » ? Le mot m’échappait. Je devais dire : inintérêt, omission peccamineuse de la charité.

    Alors quid ? Les crimes et autres dols commis ne sont ni réparés ni comptabilisés. Catholiques et Français, nous avons la culture du pardon et de l’oubli. Mais quand même ! Que l’on songe à la Vendée massacrée ! Une repentance républicaine à ce sujet ? Pas l’ombre… En ira-t-il de même pour les actes christianophobes d’aujourd’hui ? La République nous hait. Les âmes vides des bourgeois futiles se taisent et refusent de voir une réalité pourtant accessible.

    L’histoire de la persécution des chrétiens du XXIe siècle doit s’écrire maintenant, en vue d’un prochain jugement. Peut-être le dernier… Les évêques daigneraient-ils relayer ceci aux candidats de 2017 ? À moins qu’ils ne préfèrent rouvrir les catacombes…

  • Ce soir (ou jamais !), c’est fini…

    « Ce soir (ou jamais !) », c’est fini. Nous ne vieillirons pas ensemble ! Dix ans d’une émission dans laquelle les contraires les plus extrêmes avaient droit de cité, sans risquer l’injure consensuelle et générale qu’on rencontrait partout ailleurs.

    Et même si l’émission s’était depuis quelque temps assagie, sans doute sous la pression d’obscures volontés, elle avait encore ce mérite d’offrir une tribune à la réflexion là où règnent habituellement les pulsions décérébrées des uns et des autres.

    Les contraires s’y frottaient sans que cela ne devienne une foire d’empoigne sous le regard satisfait de présentateurs ne recherchant que le coup médiatique, dont Ruquier et Ardisson ne sont pas les moindres et déplorables exemples.

    Cela faisait déjà quelques années que l’on doutait de la pertinence d’un programme laissant la parole à des invités sulfureux, sans les interrompre ou laisser un public le faire par des huées dignes des jeux du cirque. Car il s’en trouvait toujours pour fustiger cette ouverture d’esprit intellectuelle, dont Caroline Fourest, qui avait admirablement résumé la censure idéologique des médias français en déclarant : « Je maintiens que les extrémistes sont surreprésentés dans les émissions politiques de “Ce soir (ou jamais !)” au regard de leur poids dans la société » (source : lexpress.fr).

    Taddeï, contrairement à la multitude bruyante, savait que ce n’est pas en faisant taire médiatiquement quelqu’un qu’on l’empêche d’exister, surtout à l’heure d’Internet. Et contrairement à la rumeur, il n’offrait pas de tribune libre à certains extrémistes puisqu’ils avaient face à eux, sur le plateau, des contradicteurs de poids. Il ne se livrait pas non plus à des montages insidieux, dont Éric Zemmour fut victime sur Canal+.

    « Le silence est la vertu des sots », disait Francis Bacon, et ça, Taddeï, l’avait fort bien compris, qui recevait toutes les obédiences idéologiques, à charge pour elles de se confronter dans le cadre d’échanges intellectuels, même si parfois houleux. Taddeï n’accomplissait donc que son travail de journaliste lorsque l’ensemble de la profession avait depuis longtemps troqué son éthique contre un costume idéologique.

    Mais en nuançant la doxa d’une corporation massivement dévouée à la mondialisation, en prenant le parti de l’authentique controverse, Taddeï constituait un grain de sable dans la propagande officielle. Un grain par trop écouté, donc un péril. Il dut se résigner au politiquement correct et son émission s’en ressentit à la fin. Les invités furent plus présentables, avec toutefois, à la défense de l’intéressé, le maintien de cette rigueur qui était sa signature.

    Ce vendredi 20 mai 2016, Taddeï s’en est donc allé, pudiquement, sans éclats larmoyants, car à « Ce soir (ou jamais !) », en plus de donner un sens au mot « débat », on savait se tenir. Hélas, cet anachronique programme ne correspondait plus à une époque où l’on se tape le cul par terre en regardant un Cyril Hanouna expectorer son indigence sur des spectateurs avides. Ce soir est devenu jamais. Tout est rentré dans l’ordre.

  • Pour Bruno Le Maire, Hijab Day et LMPT, même combat !

    Bruno Le Maire est l’exemple type du politicien brillant, bien verni et policé, au style de gendre idéal qui séduit une certaine bourgeoisie. Interrogé par La Vie, il développe une position très républicaine sur deux thèmes qui sont tout sauf accessoires, puisqu’ils sous-tendent l’organisation de nos sociétés occidentales. La laïcité et le rôle politique de l’Église.

    Interrogé sur les propos du pape qui pense que la France en fait trop en matière de laïcité, il répond : « La nation française et toute son histoire, est celle de la raison, des arguments, qui l’emportent sur les dogmes. Cela touche de façon très profonde de ce que nous sommes comme citoyens libres […] Parce que nous raisonnons, parce que nous avançons des arguments, que nous sommes égaux. »

    Ont sans doute échappé à Bruno Le Maire deux notions historiques : d’abord que le christianisme est la seule religion à estimer que la foi et la raison s’appuient l’une sur l’autre et que l’adhésion à une vérité révélée implique une démarche de l’intelligence. Ensuite que la laïcité, entendue comme la distinction, chacun dans leur ordre, des pouvoirs spirituel et temporel, procède de l’Évangile (« Rendez à Dieu et à César… »). En rejetant la déification de César, cette révolution dans le monde antique a libéré l’intelligence et le savoir.

    Mais, à l’UMP, il faut être dans le ton. Alors : « Quand on me dit qu’à Science Po, on fait un Hijab Day, je suis totalement opposé à cela. Mais de la même façon, quand dans les manifestations contre le Mariage pour Tous, je vois revenir un catholicisme politique et que l’on me dit que l’Église peut prendre des positions politiques, moi le catholique, dont toute la famille est catholique, je dis non. »

    L’Église n’a pas à prendre de positions partisanes en appelant à voter pour tel ou tel. Mais il est de sa mission d’exprimer des principes et des opinions qui sont, par essence, politiques. Pourquoi lui serait-il interdit d’exprimer ce qui lui semble bon pour l’organisation du corps social ? Par exemple de condamner l’esclavage ; ou l’exploitation des plus faibles ; ou bien encore la violence d’une guerre injuste. Ne sont-ce pas des sujets éminemment politiques ? En vérité, ce que monsieur Le Maire reproche à l’Église, c’est de l’ouvrir pour dénoncer le relativisme philosophique qui ne reconnaît aucune loi morale au-dessus de la loi civile. Ainsi, l’interdit du meurtre ne procède que de la volonté du législateur… La République française se veut dieu à la place de Dieu et la laïcité est une religion séculière.

    Mais l’Église a des choses à dire et ne se privera pas de le faire. Elle possède un immense avantage sur Bruno Le Maire : elle a l’expérience – le christianisme, même dévoyé, a forgé notre nation et son droit ; elle a l’éternité devant elle.

    Le reconnaître n’implique aucune adhésion à un dogme révélé. Juste une réalité historique. Et personne n’empêchera l’Église catholique de rappeler que l’homme ne vit pas seulement de pain. À moins de considérer que la vie spirituelle de chacun n’a aucun lien avec l’organisation de la société, fût-elle injuste.

    On appelle cela de la schizophrénie.

  • Quoi qu’en disent les libéraux, l’idéologie est inhérente à la nature humaine

    Sauf pour vous apparemment, le terme d’« idéologue » est désormais quasiment devenu un gros mot. Celui de « doctrinaire » aussi. Ces deux termes sont-ils synonymes ?

    À l’origine, quand le terme est créé en 1798 par Destutt de Tracy, l’idéologie n’est encore que la discipline censée étudier les idées pour elles-mêmes. Très vite, le mot en est venu à désigner un système d’idées, de normes et de valeurs visant à proposer, sous une forme cohérente, et par opposition à la seule connaissance intuitive de la réalité, une certaine façon de se représenter et de comprendre le monde. L’idéologie a donc une portée plus large que la doctrine, qui cherche plutôt à fournir un programme d’action. Nécessairement collective (il n’existe pas d’idéologie individuelle), elle peut de surcroît revêtir les formes les plus différentes : idéologies politiques, économiques, sociales, religieuses, etc.

    Ceux qui n’utilisent le mot que de façon péjorative y voient un prisme déformant, qui engendrerait inévitablement une « fausse conscience ». Il s’agit en réalité d’un filtre. Pour l’espèce humaine, les faits bruts sont en eux-mêmes dépourvus de sens. L’homme est un animal herméneutique, c’est-à-dire qu’il a besoin d’interpréter les faits en fonction d’une grille qui puisse leur donner un sens. C’est par là que l’idéologie se révèle à la fois utile et omniprésente. Bien entendu, les idéologies peuvent être bonnes ou mauvaises, pertinentes ou erronées, mais d’une erreur idéologique on ne peut déduire que toutes les idéologies sont néfastes. Quelqu’un qui n’est pas idéologiquement structuré, qui ne dispose pas d’une conception globale du monde, est au contraire à la fois vulnérable et impuissant.

    Ce rôle positif de l’idéologie apparaît plus nettement encore si on prend le mot au sens de l’ethnologie. Un anthropologue comme Clifford Geertz, par exemple, a bien montré que l’idéologie est puissamment fondatrice de l’identité des groupes humains. Loin d’être facteur de méconnaissance, elle joue un rôle d’intégration positive et contribue à l’autodéfinition des sociétés, particulièrement dans les moments historiques où, comme aujourd’hui, les repères antérieurs se délitent. Elle apparaît dès lors comme une donnée de base de la vie sociale. Pareto pensait même qu’elle « fait partie intégrante du caractère de l’homme civilisé ».

    Il nous est régulièrement assené que le siècle dernier fut celui de l’avènement des idéologies – mais aussi de leur mort. Ce diagnostic vous paraît-il fondé ?

    À l’heure où l’on voit exploser l’idéologie islamiste, il me paraît plutôt loufoque ! Ceux qui dans le passé ont annoncé la « fin » ou le « crépuscule des idéologies » (ce fut le cas de Daniel Bell en 1963, de Gonzalo Fernández de la Mora en 1964) se sont révélés tout aussi mauvais prophètes que ceux qui, au lendemain de l’effondrement du système soviétique, se sont risqués à prédire la « fin de l’Histoire » (Francis Fukuyama en 1992). Ils n’ont pas vu que l’idéologie est inhérente à la nature humaine. Mais ce sont surtout les libéraux qui ont stigmatisé l’idéologie, tout en prétendant bien sûr en être exempts eux-mêmes. Leur démarche se situe dans le prolongement de cette philosophie des Lumières qui prétendait faire disparaître les « superstitions » en fondant sur la seule raison un ordre social auparavant fondé sur la tradition. Elle évoque aussi la thèse d’Auguste Comte, selon laquelle l’humanité se dirigerait inéluctablement de l’âge théologique à l’âge scientifique, ou les vues d’un Saint-Simon désireux de « remplacer le gouvernement des hommes par l’administration des choses ». Le positivisme scientiste n’est pas loin. C’est oublier, non seulement qu’il y a une idéologie libérale, mais aussi une idéologie de la science…

    C’est dans cet esprit qu’après bien d’autres, Jean-Louis Beffa, patron de Saint-Gobain, opposait récemment le « parti des réalistes » au « large et composite clan des idéologues ». Les idéologies ne seraient que des passions émotionnelles sans valeur scientifique, de l’imaginaire sans rapport avec la réalité, de l’illusion et du sectarisme. Dénoncer les idées adverses comme des idéologies permet donc de les discréditer. Ce refrain est couramment repris par les technocrates et les experts, pour qui les problèmes politiques ne sont en dernière analyse que des problèmes techniques pour lesquels il n’existe qu’une seule solution « rationnelle ». Le fantasme d’organisation scientifique (ou rationnelle) de l’humanité n’est qu’une façon parmi d’autres de nier l’essence du politique. Opposer les idéologies aux « sciences positives » n’est pas plus intelligent.

    La lutte idéologique fait-elle aujourd’hui partie de la « guerre culturelle » ?

    Karl Marx n’avait pas tort de dire que l’idéologie dominante est toujours l’idéologie de la classe dominante. En tant qu’elle est dominante, elle imprègne les esprits sans que ceux-ci s’en rendent compte (on voit mal l’idéologie quand on s’identifie à elle) en les rendant toujours plus conformes, toujours plus disposés à admettre des exigences présentées comme aussi « évidentes » qu’« indépassables », ce qui renforce sa légitimité. Au XIXe siècle, elle faisait ainsi apparaître le profit comme la rémunération naturelle du capital, alors qu’il est d’abord le produit du travail. L’idéologie dominante, c’est aujourd’hui l’idéologie de la marchandise, fondée sur l’idéologie économique, sur l’idéologie des droits de l’homme et sur l’idéologie du progrès. La classe dominante, c’est la Nouvelle classe mondialisée.

    Mais toute société est un « champ idéologique », comme écrivait Louis Althusser, dans lequel les appareils producteurs de l’idéologie dominante se heurtent à d’autres idéologies qui les contestent. C’est le rapport de force entre ces différentes idéologies qui définit l’esprit du temps et laisse prévoir ses transformations. « Il n’est rien au monde d’aussi puissant qu’une idée dont l’heure est venue », disait Victor Hugo.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • « Le Petit Larousse 2017 » massacre officiellement la langue française

    Le Petit Larousse 2017, parrainé par l’académicien Jean d’Ormesson, paraîtra le 26 mai.

    Depuis la seconde moitié du XVIIe siècle, le dictionnaire s’inscrit dans le processus de normalisation de la langue française. Par le choix des termes retenus et leurs définitions, chacun fabrique ses propres stéréotypes. Celui de Richelet (1680) codifiait les procédés de marquage de style tandis que celui de Furetière (1690) servait à composer un discours « noble et brillant » : interdits en France, ils paraîtront à l’étranger, avant la publication du premier dictionnaire de l’Académie française en 1694.

    D’autres éditions verront le jour tout au long du XVIIIe siècle, et bien plus tard. Ainsi, les dictionnaires rendent compte des nouveaux usages linguistiques et datent les changements propres à l’évolution de la langue française.

    L’ajout des 50 nouveaux termes du Petit Larousse 2017 paraît bien cocasse. À l’image du « novlangue » de l’Angsoc dans 1984 (George Orwell), le lexique du français moderne se simplifie cruellement. « S’ambiancer », « socialiser » ou « covoiturer » : ne peut-on donc pas fournir un minimum d’effort pour exprimer ces idées autrement et augmenter l’étendue de notre vocabulaire ? Les anglicismes de la génération Internet ne seront pas en reste avec « fanfiction », « troll », « émoticône » ou « flasher ». Remarquons que « selfie », « bolos » ou « beuh », entre autres, prenaient déjà place dans l’édition 2016 du Petit Robert.

    Ne nous moquons pas ! Nos jeunes pourront aisément rédiger leurs dissertations à partir d’un SMS de rupture, comme l’exige un nouveau manuel de français pour collèges.

    Quant aux termes « gastronomiques », ne vous y trompez pas, ils ne rendent pas hommage à notre tradition française mais aux exotismes les plus divers tels que « wrap » et « phô », pour citer les plus populaires.

    Enfin, notons également l’ajout de l’adjectif « europhobe » et du nom « complotisme », dont la présence seule relaie les idées de notre gouvernement sur la question. Les définitions fourniront probablement au citoyen les notions de bien et de mal adoptées pour penser conformément aux « valeurs de la République ».

    Il convient de s’interroger sérieusement, d’une part sur le rôle du dictionnaire aujourd’hui, d’autre part sur ce que l’on entend désormais par « langue française ». De même que l’on ne vit plus dans une société française mais républicaine, le langage parlé, normalisé et admis est-il encore « français » ? Certes, cela n’exclut en rien la triste constatation d’un nivellement par le bas, dans tous les domaines. Cependant, dissocier la France de son régime, c’est soutenir notre pays et protester contre ceux qui s’acharnent à le démolir.

    Il faut trouver des points de résistance en refusant d’admettre ce novlangue et en honorant, au contraire, notre héritage.

  • L’« aliyah interne » de juifs franciliens

    C’est une question de cours de la sociologie américaine depuis les années soixante : on a constaté une « white flight » de certains quartiers des villes des États-Unis, sous la pression de nouvelles populations considérées comme hostiles ou dangereuses par les habitants habituels. Un phénomène semblable se passe en France, plus précisément en Île-de-France, pour les juifs, dont la communauté est évaluée, dans notre pays, à un demi-million de personnes.

    On relève que de nombreux juifs ont quitté et continuent de quitter les départements de l’Est parisien depuis quelques années. D’après Jérôme Fourquet, directeur du département opinion de l’IFOP, repris par de nombreux sites journalistiques ces derniers jours, en quinze ans, la population juive s’est « effondrée », en Seine-Saint-Denis notamment. Les juifs fuient le 9-3. « À Aulnay-sous-Bois, le nombre de familles de confession juive est ainsi passé de 600 à 100, au Blanc-Mesnil de 300 à 100, à Clichy-sous-Bois de 400 à 80 et à La Courneuve de 300 à 80. » Il a recensé et expliqué ce phénomène dans son livre L’an prochain à Jérusalem ?, coécrit avec Sylvain Manternach.

    Or, précisément, les partants ne s’en vont pas tous à Jérusalem, même si l’aliyah croît : 8.000 départs pour Israël en 2015. Beaucoup choisissent le Royaume-Uni, le Canada ou les États-Unis, de plus nombreux choisissent simplement… Paris ou les départements de l’Ouest parisien. Comme beaucoup d’autres Français gênés par le Grand Remplacement et les inconvénients provoqués par les nouveaux arrivants, les juifs de France participent à la grande fuite vers les beaux quartiers.

    Ce « Jew flight » a commencé avec la seconde intifada en 2000. Alain Benhamou, 71 ans dont 40 passés à Bondy, explique : « Jusqu’aux années 2000-2005, la ville était agréable… [les] synagogues remplies pour shabbat. » Mais les choses ont aujourd’hui bien changé : « Après un deuxième cambriolage en l’espace de deux mois et demi, qui plus est à caractère antisémite, notre place n’est plus à Bondy. » Et de déplorer « les territoires perdus de la République ».

    Au Raincy, à Sarcelles, élus et rabbins constatent un « sentiment d’insécurité », des personnes se trouvant obligées de « cacher leur kippa ou leur étoile de David », et même des actes hostiles, « des femmes et des enfants frappés, des croix gammées sur la porte d’entrée ». Pour fuir cela, beaucoup de juifs migrent vers des coins encore tranquilles et s’y regroupent pour y former des « ghettos » spontanés. La « petite Jérusalem » du moment serait le XVIIe arrondissement de Paris.

    Ne demandons pas qui provoque ce « Jew flight », ce serait terriblement « phobe » et tomberait probablement sous le coup de plusieurs lois.