Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Supplément

  • Alain de Benoist : son « faux problème » sur les fonctionnaires en est un vrai

    Alain de Benoist conclut, à juste titre, son entretien qui traite des « idées reçues » sur les fonctionnaires par une demande « d’harmoniser les retraites, d’en finir avec quelques avantages injustifiés et de mettre un terme à certaines anomalies, telle la disposition qui permet aux fonctionnaires de ne pas avoir à démissionner quand ils se lancent en politique ». Il a aussi raison de constater que le personnel administratif des communes « a beaucoup augmenté », qu’il y a encore « beaucoup à faire » pour améliorer la qualité de nos services publics et que la garantie d’emploi à vie dont bénéficient les fonctionnaires est un véritable « privilège ».

    Il a, enfin, raison de dire que, pour les libéraux, « le secteur marchand fonctionne plus efficacement que le secteur public ». C’est une évidence pour tous ceux qui ont travaillé dans les deux secteurs. Ils ont pu constater que, dans le secteur marchand, les objectifs sont plus clairs, les dirigeants et le personnel plus motivés, les mérites mieux reconnus, et que les syndicats n’y bloquent pas tout changement. La concurrence y est, en effet, un redoutable aiguillon pour un fonctionnement plus efficace.

    Mais ce n’est pas l’opinion du philosophe Alain de Benoist, qui n’a travaillé dans aucun de ces deux secteurs. Pour lui, le politique doit primer sur l’économie et, donc, « plus d’État », c’est-à-dire plus de fonctionnaires, est une exigence qui ne se discute pas. Ayant défendu l’Algérie française et l’OAS, il est considéré comme un philosophe d’extrême droite. En réalité, c’est un véritable marxiste. « Le capital est son « ennemi principal. » Il fustige le « règne de la marchandise ». Pour lui, « Marx n’a pas seulement été l’un des premiers à expliquer de façon convaincante comment le capitalisme organise l’expropriation des producteurs sur laquelle il se fonde, il a surtout été celui qui, de manière véritablement géniale, a compris que le système capitaliste est un système anthropologique ».

    Il ne faut donc pas s’étonner que, pour ce marxiste supposé d’extrême droite, notre nombre excessif de fonctionnaires soit « un faux problème ».

    Pour nous en convaincre, il assène des chiffres inexacts. Il oublie, dans le calcul des 5,6 millions de fonctionnaires français, les 1,27 million de quasi-fonctionnaires (Sécurité sociale, universités, CNRS, Pôle emploi, entreprises publiques, etc.). Il annonce 4,9 millions de fonctionnaires allemands alors qu’ils sont 4,64 millions. Il semble ignorer que, à la différence de la France, les autoroutes allemandes sont toutes publiques, comme la distribution d’eau et l’assainissement, que l’enseignement privé et l’hébergement privé des personnes âgées y sont moins développés qu’en France. Si les rémunérations publiques allemandes sont, d’après l’OCDE, inférieures de 5,6 % du PIB aux françaises (123 milliards d’euros), ce n’est pas à cause des différences de structure économique comme il le prétend, mais surtout parce que les fonctionnaires allemands travaillent de 39 à 40 heures par semaine (au lieu de 32), prennent leur retraite à 65 ans (au lieu de 60 en moyenne), sont moins absents et plus efficaces.

    À population et structure économique comparables, la France a trois millions de fonctionnaires de plus que l’Allemagne. Ainsi s’explique en grande partie le supplément de charges fiscales et sociales supporté par nos entreprises par rapport aux allemandes (172 milliards), leur compétitivité insuffisante, nos déficits et notre chômage. Le nombre excessif de nos fonctionnaires n’est donc pas, pour notre pays, un « faux problème ».

  • Et maintenant, des congés pour « règles douloureuses » !

    Au temps du socialisme triomphant – que certains semblent regretter –, on disait que trônait à l’entrée des ateliers, en URSS comme en RDA et dans les « pays frères », un tableau sur lequel les babas inscrivaient chaque mois la date de leurs menstruations. La révolution pour l’avenir radieux du prolétariat devait être bien réglée.

    Ces temps ne sont plus mais reviendront peut-être.

    On apprend, en effet, par Madame Figaro que les députés italiens étudient actuellement un texte de loi visant à contraindre les employeurs à accorder chaque mois aux femmes qui le demandent un congé de trois jours pour règles douloureuses, imitant en cela la Zambie, petit pays de savane au fond de l’Afrique australe qui vient d’autoriser les femmes à prendre une journée de congé pendant leurs règles. Cette mesure, effective depuis janvier de cette année, est appelée « le jour des mères » mais s’adresse aussi à toutes celles qui ne le sont pas.

    La Zambie appartient au Commonwealth et la BBC a interrogé Mutinta Musokotwane Chikopela, une femme qui compte là-bas. Et elle n’est pas pour. Elle dit que le congé pour règles douloureuses va attirer les tire-au-flanc, vu « qu’en absence de preuve, il est difficile de savoir si le congé est pris à bon escient ». Pas faux. De même en Italie – aie aie aie, mamma, que j’ai mal –, on risque de voir se multiplier les ovaires feignassous en même temps que la rente des gynécologues.

    Il est vrai que le taux d’emploi des femmes italiennes est l’un des plus bas d’Europe (61 % contre 72 % pour la moyenne européenne), vrai aussi que le Code du travail leur est déjà assez favorable en matière de congés spécifiques :

    – Cinq mois de congés maternité payés obligatoires pour les employeurs et les employés.
    – En congé maternité, une nouvelle mère reçoit 80 % de son salaire payé par l’INPS, la Sécurité sociale italienne.
    – Les parents ont le droit de prendre six mois supplémentaires de congé parental, optionnel et payé 30 % de leur salaire.

    Dès lors, on peut craindre que cette mesure ne leur soit finalement plus défavorable qu’autre chose : devoir rajouter des congés pour cause de ragnagnas risque de dissuader encore un peu plus les employeurs d’embaucher des femmes.

    Et puis, si l’on y réfléchit bien, cette mesure est grandement discriminatoire. Pourquoi les femmes ménopausées n’auraient-elles pas un congé spécifique, par exemple une « journée du souvenir » pour évoquer leur jeunesse envolée ? Et puis les LGBT, surtout les trans en cours de traitement ? Et les hommes, ces délaissés ? Pourquoi pas un congé compensatoire pour ceux qui commencent à avoir une prostate chatouilleuse qui les contraint de se lever la nuit ?

    On me dit que je suis rétrograde, que je n’aime pas les femmes. Que le Japon, Taïwan, la Corée du Sud et l’Indonésie ont inscrit les congés pour règles douloureuses dans leur Code du travail, de même que trois provinces chinoises…

    Je ne sais pas pourquoi, mais quelque chose me dit qu’il y a moins de « règles douloureuses » là-bas que chez nous. L’omniprésence du soja dans la nourriture asiatique, peut-être…

  • Guyane : un territoire abandonné et sinistré

    Il n’est pas exagéré d’affirmer que la Guyane est un territoire sinistré. Les chiffres de la criminalité y sont éloquents : 3 vols avec arme pour 1.000 habitants pour l’année 2016, soit 13 fois plus qu’en France métropolitaine ; plus de 23 faits de violence pour 1.000 habitants, c’est-à-dire 5 de plus qu’en Seine-Saint-Denis ; 42 homicides pour 280.000 habitants, record de France ; sans compter la culture du viol et les trafics en tous genres… À l’image du reste de l’Amérique du Sud, la Guyane est pourrie par la violence aveugle, les gangs, la toxicomanie et la misère sociale.

    Malheureusement, son sort ne semble jamais vraiment intéresser le pouvoir exécutif. L’an passé, Georges Patient, sénateur socialiste de Guyane, alertait ainsi sa propre formation politique en demandant des moyens policiers supplémentaires pour faire face à la délinquance. Il indiquait, par ailleurs, que le renforcement de l’appareil répressif ne serait pas suffisant sans de meilleurs contrôles aux frontières et une lutte spécifique contre les bandes organisées… Sa missive est restée lettre morte, ne lui attirant que le mépris.

    Les Guyanais sont désespérés, persuadés d’avoir été abandonnés par l’État français. Ils ont sûrement raison. Ce territoire, grand comme l’Occitanie, est difficile à administrer. Loin de nos yeux, la Guyane est aussi, bien souvent, loin du cœur de la classe politique. Elle présente, pourtant, un intérêt stratégique majeur, nous rendant frontaliers du grand Brésil sur une distance de 730,4 kilomètres, c’est-à-dire plus que la frontière entre la France et l’Espagne ! Au large de ses côtes, nous pourrions même un jour trouver et exploiter du pétrole…

    Toutefois, avant toute chose, il faudra remettre de l’ordre. D’abord, en finir avec l’immigration qui submerge la région. Si les statistiques sur le sujet sont aussi peu nombreuses que lacunaires, il est certain que les immigrés, légaux et illégaux, venus du Brésil ou du Suriname, posent d’immenses problèmes aux locaux. Ils charrient avec eux la violence, la drogue et le trafic d’êtres humains.

    En sus de ses difficultés sécuritaires, la Guyane accumule d’immenses déficits économiques et socio-culturels. Le taux d’alphabétisation est très largement inférieur à celui de la métropole et le chômage y est endémique. Ces raisons expliquent la grève générale qui a été décidée par des groupes d’activistes guyanais, entraînant des images trop habituelles en France ultramarine : commerces assiégés, aéroport arrêté ou bien encore suspension du lancement de la fusée Ariane… À cette occasion, le grand public a découvert le groupe des 500 frères, pères de familles musclés aux visages couverts de cagoules noires. Que réclament-ils ? Pardi, la sécurité et l’arrêt de l’immigration, comme nous le faisons en métropole !

    Ericka Bareigts, ministre de l’Outre-mer, refuse même de se rendre en Guyane, craignant probablement d’y être enfermée à la manière de ce qu’Yves Jégo avait subi en Guadeloupe en 2009. Une attitude lâche qui fait mauvais genre à un mois du premier tour de l’élection présidentielle. Que faire pour la Guyane ? Lui donner suffisamment d’autonomie pour qu’elle puisse se développer dans sa région, tout en maintenant le lien qui l’unit à la France. Voilà une équation bien complexe…

  • Cabinet noir : et si on reparlait de la loi relative au renseignement ?

    Dans la campagne électorale délétère que nous vivons, l’émergence de l’affaire de l’éventuel cabinet noir de l’Élysée doit nous faire regarder sous un autre prisme la loi n° 2015-912 du 24 juillet 2015 relative au renseignement. Lors des débats sur l’adoption de cette loi, je posais la question suivante sur ce site : « Valls surveillera-t-il le FN ? » Me serais-je trompé de cible ?

    La loi sur le renseignement contenait, de mon point de vue, une rédaction dangereuse pour nos libertés individuelles. Aujourd’hui, on peut légitimement se poser la question de savoir si l’exploitation de cette loi n’aurait pas permis à l’exécutif d’être tenu informé de l’activité de certains opposants politiques comme Nicolas Sarkozy avec Paul Bismuth, François Fillon ou Marine Le Pen… et d’autres peut-être, y compris à gauche.

    Petit rappel. L’article L. 811-3 de cette loi renseignement liste, de manière limitative, les motifs d’intérêt public pour lesquels peut être autorisé le recueil de renseignements par des techniques spéciales prévues par la loi, notamment le fameux IMSI-catcher. Y figure, bien sûr la prévention du terrorisme, l’indépendance nationale, l’intégrité du territoire et la défense nationale, les intérêts majeurs de la politique étrangère, l’exécution des engagements européens et internationaux de la France, mais aussi « la prévention de toute forme d’ingérence étrangère et la prévention des atteintes à la forme républicaine des institutions ». Cette rédaction a donné lieu à un vif débat sur le très large périmètre concerné et l’occasion qu’elle offrait d’effectuer des écoutes de journalistes, avocats, intellectuels mal-pensants… et de certains hommes et femmes politiques considérés comme dangereux pour la vie de la nation.

    Alors, je me pose la question : François Fillon et Marine Le Pen, par exemple, ont pu être considérés comme trop proches de Vladimir Poutine et, donc, constituer un danger d’ingérence étrangère dans la campagne électorale française et, donc, faire l’objet d’une surveillance à ce titre ? Les propos de Manuels Valls à la télévision portugaise, en avril 2015, pour qui « il est hors de question que la France tombe entre les mains du Front national car elle possède l’arme nucléaire » venaient après d’autres déclarations dans lesquelles il considérait le FN comme un danger pour la France. Or, c’est le Premier ministre, pierre angulaire du dispositif, qui autorise et ordonne ces surveillances. Je ne dis pas que Manuel Valls pourrait être à l’origine d’un éventuel cabinet noir, mais d’éventuelles surveillances auraient pu être exploitées par d’autres.

    Tout ceci ne me semble pas être une simple vue de l’esprit, la tentation de tout pouvoir en place d’utiliser les moyens mis à sa disposition pour surveiller ses opposants politiques est très forte. L’Association confraternelle de la presse judiciaire, le barreau de Paris et le Conseil national des barreaux ont d’ailleurs déposé plusieurs recours contre la loi renseignement devant la CEDH le 3 octobre 2015, arguant que celle-ci mettait en danger le secret attaché à chacune de leur profession. Il ne serait pas admissible, dans un État de droit, que la lutte contre le terrorisme devienne prétexte à la surveillance des opposants politiques.

    Alors, s’il n’y a pas de cabinet noir à l’Élysée comme le disent les auteurs du livre Bienvenue place Beauvau, la vraie question n’est-elle pas de savoir si l’exécutif n’a pas utilisé ou fait utiliser, ou si certains serviteurs zélés n’ont pas utilisé les pouvoirs supplémentaires offerts par la loi, afin d’être encore mieux renseignés et informés sur certains opposants politiques ? Dans ce cas, le vrai débat concernerait la révision de cette loi renseignement dans un sens plus protecteur des libertés individuelles, tout en conservant son efficacité pour la lutte contre le terrorisme…

  • Programmes économiques des candidats : pistolets à eau contre bazooka

    Macron propose 60 milliards d’économies et 50 milliards de dépenses en cinq ans, c’est-à-dire respectivement 12 et 10 milliards par an. Fillon veut baisser les dépenses de 100 milliards sur le mandat, soit 20 milliards par an. Sans même entrer plus avant dans le détail des programmes, ces sommes ne sont pas (et de loin) à la hauteur des enjeux.

    Pour les deux candidats nommés, l’essentiel de leur programme, explicité ou pas, repose sur un principe de base : rester dans l’Union européenne et se plier aux règles communes, sachant pourtant que toute renégociation se heurtera au veto des Allemands. En corollaire, ils souhaitent baisser le budget de l’État par une diminution drastique du nombre de fonctionnaires, transférer vers le privé tout ce qui peut l’être, alléger les contraintes de notre modèle social, etc. Finalement, c’est la continuité de Sarkozy et Hollande, et c’est totalement logique puisque tous deux sont des européistes forcenés, malgré l’enrobage dans lequel ils essaient de présenter la chose, telle la référence au patriotisme ou à de Gaulle. Il n’y a aucune raison que le système installé par les puissances financières change, les « élites » politiques et médiatiques étant complices, tant elles en tirent de bénéfice pour elles-mêmes et leurs soutiens.

    Les comptes de la nation sont dans une situation déplorable, résultat de plus de quarante ans de clientélisme, de lâcheté et d’incompétence.

    – Notre budget est en déficit constant depuis Pompidou ! Cette année, pour 373 milliards de dépenses, nous espérons 300 milliards de recettes, soit un déficit de 73 milliards.
    – Notre balance commerciale est à l’agonie (-46,1 milliards en 2016 et déjà 7,9 milliards (!) pour le seul mois de janvier écoulé), alors que celle de notre « partenaire » l’ Allemagne enregistre un solde positif de 252,9 milliards.
    – Le paiement des intérêts de la dette est notre deuxième poste budgétaire : 44 milliards en 2016.

    Et ces chiffres (163,1 milliards au total) se renouvellent tous les ans.

    L’équation financière est simple et monstrueuse. Les sommes en jeu sont colossales et Macron comme Fillon partent à la guerre avec des pistolets à eau.

    Avec 6,5 millions de personnes au chômage ou en situation de sous-emploi et ±9 millions de personnes sous le seuil de pauvreté, croire que les problèmes se régleront avec quelques mesurettes à la marge n’est pas sérieux.

    C’est Marine Le Pen qui tient le bazooka.

    Mais elle n’a pas voulu, cette fois, présenter un chiffrage précis pour ne pas être obligée de discuter sur trois francs six sous. Le document publié par le Front national relève davantage de la lettre d’intention. Toutefois, on en sait beaucoup, avec un regard extérieur, quant aux économies et recettes supplémentaires possibles:

    – sortie de l’Union européenne : 9 milliards ;
    – taxe de 3 % sur 501 milliards d’importations : 15,03 milliards ;
    – baisse de 95 % du coût de l’AME : 0,95 milliard ;
    – baisse de 98 % du coût du droit d’asile : 1,96 milliard ;
    – moratoire sur l’immigration, estimation très basse (Jean-Paul Gourévitch) : ±10 milliards ;
    – taxe sur les salariés étrangers : 2 milliards.

    Nous voilà donc rendus à un total de 38,94 milliards par an, 194,7 milliards sur le mandat (le programme officiel du FN prévoit 198 milliards mais sans plus d’informations), avec simplement des dispositions exogènes. On sait, par ailleurs, qu’il reste d’importantes ressources à trouver dans la politique de la ville, des quartiers, de la formation (environ 30 milliards), du mille-feuille administratif, des fraudes diverses fiscales, sociales, y compris l’optimisation fiscale, et les dizaines de milliards qui vont avec !

    Enfin, la dévaluation de notre monnaie (6-11 % face au dollar selon le consensus) permet « gratuitement » de rendre de la compétitivité à nos entreprises. Tout ce qui ne sera pas fait par l’ajustement de notre monnaie dans les programmes de ses concurrents le sera par l’austérité continuée sur les salaires, la protection sociale, les conditions de retraite et du chômage, le droit du travail.

  • Débat présidentiel : sur la sécurité, rien de nouveau !

    Grande nouveauté médiatique à l’occasion d’une élection présidentielle, les cinq candidats « majeurs » à cette consultation électorale se sont affrontés ce soir, sur TF1. Attendus sur de nombreux sujets, la sécurité, préoccupation importante des Français après l’emploi, les postulants à la magistrature suprême devaient présenter leurs projets dans ce domaine et démontrer leur aptitude à restaurer puis à assurer, dans la durée, la paix publique dans notre pays.

    C’est dans un contexte sécuritaire extrêmement tendu depuis maintenant plusieurs années, et qui voit arriver chaque jour son lot de violence, que les impétrants avaient à s’exprimer. Ainsi, à l’issue d’un quinquennat qui aura vu le terrorisme et la criminalité se développer comme jamais, les débatteurs devaient convaincre les téléspectateurs du bien-fondé de leurs solutions.

    Dans le domaine de la sécurité, le clivage « droite-gauche » a toujours été patent. Police d’ordre pour la première, avec prédominance de la fermeté et de la sanction. Police de tranquillité pour la seconde, avec mise en œuvre d’une plus grande proximité « police-citoyen », et indulgence assumée au niveau de la sanction pénale. A priori, les éléments programmatiques déjà connus des candidats en matière de terrorisme, de police et de justice ne laissaient pas entrevoir d’évolutions significatives sur ces positionnements dogmatiques. Il était donc intéressant d’entendre les précisions des orateurs.

    Force est de constater que les arguments développés lors de ce débat ont, dans l’ensemble, confirmé le clivage évoqué ci-dessus, sans rien apporter de véritablement nouveau. Malgré le constat unanime d’une situation sécuritaire d’une extrême gravité, les candidats de gauche sont revenus sur des solutions ayant, par le passé, grandement fait la preuve de leur inefficacité. Il en est ainsi de la police de proximité, rebaptisée police de sécurité quotidienne par Emmanuel Macron. François Fillon et Marine Le Pen ont, pour leur part, évoqué des remèdes empruntant largement à l’arsenal répressif qui leur est habituel, telles la fin des réductions automatiques de peine et la certitude de la sanction.

    Face à la gravité de la situation et à son évolution prévisible, il est cependant regrettable qu’aucun des candidats n’ait pu donner à son projet en matière de sécurité une réelle profondeur. Mais quoi qu’il en soit, il ne suffira pas d’augmenter les budgets et les effectifs des forces de l’ordre, d’augmenter les places de prison, de créer des structures supplémentaires et inutiles de coordination, de proposer une police idéalisée mais déconnectée de la réalité ou d’inventer quelques primes supplémentaires pour les policiers pour redonner à notre pays la paix, le calme et la sérénité dont il a besoin. C’est un projet global « police-justice », articulé et modernisé, c’est-à-dire adapté aux formes de l’insécurité actuelle, qu’il faudrait créer pour répondre aux futurs enjeux sécuritaires.

    En conclusion, les projets exposés par les candidats ne pourront que laisser perplexes les professionnels de la sécurité. Ils auraient aimé, entre autres, que soient évoqués les problèmes d’organisations et de structures ainsi que la répartition des missions entre les différentes forces de sécurité. Sans doute le temps de débat n’était-il pas suffisant pour approfondir le sujet, mais il reste encore quelques semaines pour affiner les propositions.

  • Il se dévoile : Erdoğan souhaite la submersion démographique de l’Europe

    « J’en appelle à mes citoyens, mes frères et sœurs en Europe […] Allez vivre dans de meilleurs quartiers. Conduisez les meilleures voitures. Vivez dans les meilleures maisons. Ne faites pas trois mais cinq enfants. Car vous êtes l’avenir de l’Europe. Ce sera la meilleure réponse aux injustices contre vous », recommandait le despote du Bosphore aux Turcs d’Europe lors d’un discours prononcé à Eskişehir (Anatolie centrale). Difficile de faire plus clair ! En campagne électorale, le dirigeant flatte les bas instincts des couches les moins cultivées de son peuple. Il leur vend un rêve : celui d’un Empire ottoman revenu d’entre les morts ! Et, par la même occasion, il nous met au défi.

    Si une légende tenace attribue à Houari Boumédiène la paternité d’une déclaration voulant que l’hémisphère nord serait un jour submergé par les populations de l’hémisphère sud (aucune source sérieuse, ou authentique, n’a jamais prouvé la véracité de ces propos), Recep Tayyip Erdoğan, lui, l’a dit et le répète. Champion de l’islam conquérant, il ne manque jamais de fustiger l’Europe, les Européens et leurs dirigeants. Dès que la décision de la Cour de justice de l’Union européenne relative au port du voile islamique en entreprise a été connue, le président turc a immédiatement déclaré que l’Union européenne, pourtant très laxiste sur ces questions, se serait lancée dans une « croisade contre le croissant »…

    Tout au contraire, il semblerait que la Turquie, forte de sa position géographique et du poids électoral de ses expatriés binationaux, se soit engagée dans un djihad politique moderne contre le Vieux Continent. Allant un cran plus loin, Süleyman Soylu, ministre de l’Intérieur de la Turquie, osait déclarer : « Je le dis à l’Europe, êtes-vous à la hauteur ? Si vous le voulez, nous pouvons ouvrir la voie aux 15.000 réfugiés que nous ne vous envoyons pas chaque mois et vous couper le souffle. » Il s’agit, tout simplement, d’une déclaration de guerre en bonne et due forme.

    Que la Turquie modifie sa Constitution ne nous regarde pas. Toutefois, il n’est pas illégitime d’entretenir de l’amitié pour les Turcs qui nous sont les plus proches. Démocrates, souvent athées et occidentalisés, ils risquent d’être de plus en plus marginalisés par un pouvoir largement inspiré par les imams. Le peuple turc décidera souverainement s’il entend reculer en accordant des pouvoirs presque illimités à monsieur Erdoğan. Un bien triste constat pour un pays qui pouvait être un pont entre l’Occident et l’Orient…

    Que faire pour enrayer cette spirale infernale ? En premier lieu, arrêter toutes les négociations relatives à l’entrée, progressive, de la Turquie dans l’Union européenne. Elle n’y a jamais eu sa place. Aujourd’hui encore moins qu’hier. Il faut, de la même manière, dénoncer le « pacte migratoire », marché de dupes qui nous coûte énormément d’argent et nous maintient sous le chantage des Turcs. À l’évidence, il sera nécessaire d’aider les pays européens frontaliers de la Turquie à renforcer leurs armées, Erdoğan ne faisant pas mystère de ses prétentions en Bulgarie. Enfin, il faut refuser toute immigration supplémentaire en provenance de Turquie. Allons plus loin : il convient, pour faire bonne mesure, de demander aux binationaux turcs de renoncer à leur nationalité turque ou de repartir.

  • Présidentielles et Éducation : Benoît Hamon (Parti socialiste)

    La phrase d’accroche de la campagne de Benoît Hamon résume parfaitement le programme de ce candidat ouvertement socialiste : « Mon projet pour faire battre le cœur de la France. » Mais attention ! Il faut avoir choisi l’option « novlangue », première langue vivante, pour bien en saisir les enjeux !

    Ainsi, il s’agit d’un programme égoïste et narcissique à la manière d’un « Moi, Président » hollandesque (« mon projet ») en vue d’une campagne agressive et non pas constructive, car ne s’agit-il pas, in fine, de « faire battre » le Front national, en maquillant cette intention sous des aspects humains : mais, selon les critères de M. Hamon, ce qui est appelé « le cœur de la France » se nomme en réalité « communautarisme » (LGBT, incitation à l’immigration, éclatement familial). « Les saturnales de la folie » (George Sand, Lettre à Gustave Flaubert du 22 avril 1871) reprennent avec force chez nos communards contemporains.

    Ainsi, ce que M. Hamon nomme « la fuite en avant identitaire », dans son texte introductif, se nommait « politique culturelle » sous Alexandre Le Grand, Octave Auguste, Charlemagne, François Ier, Henri IV, Louis XIV, Napoléon Bonaparte ou encore Charles de Gaulle… Sont-ce pour autant des périodes de l’histoire de l’humanité que l’on peut qualifier du vocable d’« obscurantisme » et de « repli sur soi » ? Quant au programme éducatif, outre qu’il est dilué dans une sorte de chapitre – l’organisation du programme, pour aérée qu’elle soit, manque toutefois cruellement de clarté dans les objectifs, flou artistique qui se traduit d’ailleurs par l’absence gênante de sommaire – intitulé « Pour une république bienveillante et humaniste »…

    En résumé, IVG à tout va, avec augmentation du nombre de Plannings familiaux pudiquement appelés « centres de planification familiale » – où se trouve, ici, la « dignité » humaine lorsqu’on incite les mères à ne pas accoucher de leur enfant ? –, et « instruction obligatoire dès l’âge de 3 ans » avec un « droit à la scolarisation dès l’âge de 2 ans » pour une partie de la population, mais sans doute en vue d’élargir à termes les catégories concernées : les enfants ne peuvent-ils tout simplement pas avoir le droit de grandir en paix auprès de leurs parents légitimes et non de ceux que l’État aura désignés pour eux ?

    Par ailleurs, M. Hamon semble vouloir augmenter les raisons d’émigrer en obligeant les universités à accueillir « 25 % d’étudiants internationaux supplémentaires » et en ajoutant : « Je soutiendrai l’asile scientifique et universitaire en France pour les chercheurs et étudiants en danger. » Cette mesure n’incitera-t-elle pas davantage les étrangers à migrer en France ? Quant aux quelques points positifs que l’on pourrait déceler dans ce programme esquissé – développement de l’accès et des aides aux handicapés, revalorisation des salaires, défense des lycées professionnels –, on reste sur sa faim car l’on ne trouve pas d’objectifs clairs ou précis, pas de chiffres, pas de réelles mesures concrètes : les promesses n’engagent que ceux qui s’y laissent prendre… Pour résumer, ce programme éducatif porte des marqueurs forts et sinistres auprès de la frange dextre, mais des promesses peut-être creuses voire irréalisables dans une société européenne actuellement étouffante, mais que M. Hamon souhaite conserver et renforcer, pour la frange senestre de notre population.

  • Meeting pro-Erdoğan : Hollande et son Ayrault ne voient pas où est le problème

    Visiblement, nos voisins autrichiens, allemands et néerlandais savent mettre un peu de cohérence entre leurs paroles et leurs actes. Ils se montrent aussi bien plus sincèrement soucieux de leur opinion publique que notre Président et notre gouvernement socialistes à bout de souffle.

    Samedi, tout entier plongé dans sa nostalgie mitterrandienne, M. Hollande, en campagne contre Mme Le Pen, mettait en garde les Français : « Le nationalisme, c’est la guerre. » Et, bien sûr, le nationalisme, c’était le Front national.

    Sauf qu’au même moment, le gouvernement turc, après avoir muselé et emprisonné tout ce qui ne prêtait pas allégeance au président Erdoğan dans son pays, fait campagne en Europe pour un référendum qui marquera un pas supplémentaire vers la dictature. Le gouvernement néerlandais, dans une campagne électorale marquée par le débat sur l’immigration et l’islam, et la montée en puissance du parti populiste de Geert Wilders, a jugé bon de montrer qu’il comprenait ces préoccupations populaires en interdisant au ministre turc de tenir meeting à Rotterdam.

    Gabriel Robin avait déjà dénoncé ici, bien avant le putsch de juillet, le caractère inacceptable de ces meetings politiques d’une puissance extra-européenne dirigée par des islamistes. Ce qui était inacceptable à Strasbourg en 2015 l’est davantage encore aujourd’hui, à Metz.

    Alors, comment interpréter l’irresponsabilité du gouvernement français ?

    M. Fillon a visé juste en accusant le gouvernement français « de rompre de façon flagrante la solidarité européenne ». Visiblement, pour M. Hollande et les socialistes, il n’est bon de suivre Mme Merkel et ses partenaires européens que lorsqu’ils sont aveugles comme lui, en ouvrant grand les portes aux migrants et en cédant aux diktats d’Ankara. Mais que les même Européens, enfin lucides sur le péril turc pour la démocratie et l’Europe, se ressaisissent et affichent enfin leur fermeté, M. Hollande est là pour accueillir le ministre turc sur notre territoire. La France de Hollande, c’est vraiment « l’homme malade de l’Europe ».

    La raison officielle de cette mansuétude pour M. Erdoğan, qui traite depuis des semaines, et encore ce week-end, les gouvernements européens qui refusent de s’incliner de « nazis » ? Ce meeting relève du « régime de la liberté de réunion ». Et notre Ayrault du Quai d’Orsay ajoute placidement :

    En l’absence de menace avérée à l’ordre public, il n’y avait pas de raison d’interdire cette réunion qui, au demeurant, ne présentait aucune possibilité d’ingérence dans la vie politique française.

    Pas d’ingérence dans la vie politique française alors que, comme aux Pays-Bas, nous sommes dans une campagne électorale où les thèmes de l’islam et de l’immigration sont fondamentaux pour les électeurs et que, nous répète M. Hollande soir et matin, Mme Le Pen est aux portes du pouvoir ?

    Finalement, on a l’impression que, pour Hollande, tout est bon pour faire monter Mme Le Pen : affaire Fillon, Macron, et maintenant Erdoğan devant lequel on se couche.

    Et M. Ayrault, sans doute bercé par les rappels historiques de M. Hollande, a appelé dimanche soir à « l’apaisement ». Il y a des mots qu’un ministre des Affaires étrangères ne devrait plus prononcer quand il s’agit d’un dictateur qui cherche à imposer sa loi chez lui et à l’extérieur. Et nous ne parlons pas de Mme Le Pen.

  • Présidentielle et Éducation : Nicolas Dupont-Aignan

    Nicolas Dupont-Aignan propose un programme d’« instruction publique » (selon ses propres termes) véritablement réfléchi et solidement construit, mais est-il pour autant toujours cohérent, voire explicite ? C’est un programme résolument républicain, avec un retour à « l’autorité, la confiance et l’attachement au savoir », une école où l’on apprendra « la Marseillaise » et les symboles de la République et où le mérite retrouve toute sa place, jusque dans l’attribution de bourses dans le supérieur.

    Dans le fond, M. Dupont-Aignan entend abandonner les diverses réformes destructrices de notre système dit « éducatif », et notamment la réforme du collège de juillet 2013, afin d’augmenter le nombre d’heures d’apprentissage des vrais fondamentaux – langue française, quatre opérations fondamentales mathématiques et histoire apprise dans une perspective chronologique –, mais aussi en vue d’améliorer l’accompagnement des élèves et leur orientation dans un enseignement professionnel revalorisé.

    Bien sûr, il souhaite également revaloriser le métier d’enseignant par un salaire minimum de 2.000 euros (nets ? bruts ?) dès l’entrée dans le métier. Mais comment M. Dupont-Aignan concilie-t-il une revalorisation de la voie professionnelle tout en conservant le collège unique ? Le système de passerelles et de « ponts » proposés entre les filières et les séries suffira-t-il à assouplir un collège unique rigide et directeur dans sa conception ? Il s’agit, par ailleurs, pour M. Dupont-Aignan de multiplier les inspections pour vérifier que les enseignants font un bon travail républicain ; certes, ce programme propose de revoir totalement la structure et la formation des ESPE (formation des enseignants), mais en vue d’obtenir quelles compétences ? Selon quels critères ? En vue de quels objectifs ? Obliger les enseignants à voussoyer leurs élèves est-il vraiment nécessaire ?

    Supprimer sans distinction les ELCO (enseignements des langues et cultures d’origine) est-il bien judicieux : les enfants des ambassadeurs étrangers seront-ils donc forcés à apprendre le français ? « Repérer dès le départ les enfants de maternelle ayant besoins [sic] d’apprentissages supplémentaires et leur dispenser ces apprentissages » n’est-il pas un peu précoce et anxiogène pour une entrée dans l’apprentissage ? Par ailleurs, certains points du programme semblent redondants, comme si l’on devait lire entre les lignes de certaines propositions… En effet, affirmer, dans le volet concernant la formation des enseignants développé en 10 points, « réformer la structure et le contenu de la formation des enseignants […] » dans le point numéro 2, puis, dans le point numéro 5, « remplacer le pédagogisme en cours dans les ESPE […] » n’est-il pas redondant ? Ou alors, si l’on craignait manquer de clarté, ne pouvait-on pas joindre ces deux propositions dans le même point ? Ne s’agit-il, là, que d’une occasion de lancer une pique à la politique actuelle de Mme Vallaud-Belkacem ou serait-ce plus insidieusement une précision nécessaire car d’autres aspects de ces changements nous seraient celés ?

    Ainsi, si les propositions de M. Dupont-Aignan peuvent sembler solides et rassurantes au premier abord, elles contiennent en seconde lecture quelques indices qui peuvent pour le moins donner à réfléchir…

  • « Avec qui ? » : c’est tout le problème de Macron…

    Boulevard Voltaire avait très tôt pointé les raisons politiques qui rendaient la candidature Juppé vouée à l’échec. Les médias et l’intéressé lui-même ont visiblement eu du mal à reconnaître cette réalité puisqu’il a fallu une seconde mort politique du maire de Bordeaux, lundi matin, pour qu’ils en soient enfin convaincus. Ce fut pathétique, mais c’est acté.

    Pour M. Macron, on assiste à un phénomène comparable. Chouchou des médias, il occupe comme Juppé le créneau du centre. Avec un atout supplémentaire : il se veut un objet nouveau inclassable. Mais la situation politique et sociale actuelle rend son créneau centriste extrêmement étroit et son pari promis à un échec sanglant. Chers marcheurs, préparez vos mouchoirs pour le soir du 23 avril …

    Mais il n’empêche : notre politologue en chef Olivier Duhamel, l’inventeur du concept de cristallisation électorale, nous a révélé vendredi soir que le phénomène s’était produit ce 10 mars : ça y est, Macron est notre prochain Président. Le même Olivier Duhamel qui avait prédit l’élection de Mme Clinton.

    Déjà Président, M. Macron fut donc invité par Sud-Ouest, le quotidien bordelais orphelin de Juppé, à nous dire quel Président il serait. Aucune surprise dans sa réponse : il ne sera ni Sarkozy ni Hollande. Se démarquant de l’hyper-Président comme du Président normal, il brosse le portrait de ce Président du 3e type :

    Le président est le garant des institutions et il est en même temps l’arbitre. L’arbitre ne peut être l’acteur de tout.

    Banal retour à la conception gaullienne des institutions ? Mais M. Macron va plus loin : « Présider, ce n’est pas gouverner. » Ah, bon ? Les Français seraient-ils en attente d’un Président qui ne les gouvernerait pas ? Mais alors, à quoi ressemblerait un gouvernement du Président Macron ? Ce serait « un gouvernement très resserré ». Des noms ?

    Je ne sais pas. C’est ouvert, car c’est une décision qui dépend aussi des circonstances de l’élection.

    Donc, M. Macron « ne sait pas » avec qui il va gouverner… Cela dépendra des circonstances… En fait, de la majorité qui sortira des législatives en juin. Car il est bien obligé de reconnaître que, coincé entre la gauche historique, la droite et le FN, son nouveau parti ne pourra obtenir de majorité à l’Assemblée. « Nous ne pourrons pas construire les mêmes majorités qu’hier. » Ses candidats à lui viendront de « familles politiques multiples ». « Des gens cohérents et solides. » Robert Hue, Dany et François Bayrou ?

    En réalité, M. Macron, loin de favoriser un retour aux fondements de la Constitution de 1958, gage de clarté et de stabilité, cherche au contraire à les saper. Il fait le pari d’une Assemblée sans majorité claire, d’un pays ingouvernable. Certains, à gauche, comme M. Mélenchon, souhaitent l’institution d’une VIe République. M. Macron, lui, se verrait bien en président de la IVe. Avec des majorités de « circonstances »…

    Il a oublié un détail d’importance : le 23 avril prochain, le Président ne sera pas élu par les parlementaires, tous ces ex-communistes, ex-écologistes, ex-socialistes, ex-centristes en déshérence qu’il a attirés à lui, mais par le peuple. Il n’est pas sûr que le peuple veuille d’un Président qui « ne sait pas » avec qui il va gouverner.

  • Macron : la guerre au centre a bien lieu

    Souvenez-vous… Détournant la formule de Guillaume Bernard (auteur de La guerre à droite aura bien lieu), je vous annonçais ici même, au moment où Emmanuel Macron se déclarait candidat à l’élection présidentielle, que la guerre au centre aurait bien lieu (http://www.bvoltaire.fr/ gabrielrobin/la-guerre-au- centre-aura-bien-lieu,294514). C’est fait. Nous assistons à une OPA des réseaux profonds du Parti socialiste sur le marigot centriste. Par un habile tour de passe-passe, l’ancien conseiller spécial de François Hollande a cannibalisé le centre droit français, ralliant même à sa cause le toujours très opportuniste François Bayrou. 
     
    Les astres se sont alignés pour qu’Emmanuel Macron puisse devenir le champion du social-libéralisme à l’allemande sous nos latitudes. À la tête d’une coalition très hétéroclite, d’aucuns diront qu’il s’agit d’une armée mexicaine politico-médiatique, Emmanuel Macron est la cheville ouvrière d’une véritable révolution culturelle de la vie politique française. Il le dit lui-même, n’hésitant pas à faire référence à Mao… Emmanuel Macron pourrait, d’ailleurs, faire sienne cette citation de Valéry Giscard d’Estaing – et non, ce n’était pas dans le film La Chinoise de Jean-Luc Godard : « Je gouverne et je gouvernerai au centre. »
     
    Cette pièce de théâtre s’est jouée en trois actes :
     
    – Les sympathisants de la droite et du centre ont massivement plébiscité François Fillon. De fait, ils ouvraient un espace supplémentaire à Emmanuel Macron. Conscient du danger, François Fillon a immédiatement cherché à s’attirer les sympathies des figures centristes de son parti, mais aussi de l’UDI et du MoDem, allant jusqu’à donner à Nathalie Kosciusko-Morizet, que rien ne distingue d’Emmanuel Macron, la circonscription de Rachida Dati. Il s’est donc mis en difficulté avec les reliquats « sarkozystes ». 
     
    – À l’image des électeurs de l’élection primaire de la droite, les sympathisants de gauche ont choisi Benoît Hamon, homme clairement marqué à gauche et qui avait pris soin de ne pas être trop identifié à l’actuel exécutif socialiste… Divine surprise pour Emmanuel Macron, qui se voyait débarrassé de l’encombrant Manuel Valls, incarnant une gauche plus réformiste et plus attachée à la verticalité de l’État.
     
    – Enfin, Emmanuel Macron a bénéficié de l’érosion de l’image de François Fillon dans l’opinion publique, suite à ce que l’on appelle désormais le Penelopegate. Attentiste, l’ancien Premier ministre de Nicolas Sarkozy a très mal géré la pression. Après sa conférence de presse bizarroïde, il a été lâché par de nombreux centristes ou apparentés. Bruno Le Maire, ancien candidat à l’élection primaire, a quitté son comité de campagne. Notons que, selon un sondage IFOP, 86 % des sympathisants de l’UDI déclaraient vouloir voter François Fillon le 28 février. Ils n’étaient plus que 69 % le premier mars !
     
    François Mitterrand disait que le centre n’était que la « variété molle de la droite ». Emmanuel Macron est en train de le faire mentir, faisant du centre une variété molle d’un Parti socialiste en bout de course. Dans son projet, comportant plus d’une centaine de propositions, le cyborg de la World Company n’utilise pas une seule fois le mot « immigration ». Quant aux terroristes islamistes, ils sont renommés « foreign fighters » … Pour cet homme, aussi convaincu du fait que la France ne possède pas plus une culture qu’un art spécifiques à revendiquer dans l’histoire du monde que persuadé que la période coloniale fut constitutive d’un crime contre l’humanité, la notion de progrès revient dans toutes les phrases tel un véritable mantra. Pourtant, son « projeeet » ne représente aucunement un progrès politique, recyclant sans vergogne les idées du siècle passé. 

    Le fils préféré de François Hollande est logiquement compatible avec le centre, le mou et le tiède. Quelle différence entre Jean-Christophe Lagarde et lui ? Ils ont tout en commun : une même vision de la construction européenne dans le droit fil de Maastricht et du traité de Lisbonne, une même vision de la République gagnée au multiculturalisme et une même vision du libre-échangisme économique mondial tempéré par un socialisme fiscaliste étouffant à l’intérieur de nos frontières.

    Un second tour de l’élection présidentielle, entre Le Pen et Macron, serait un référendum. Je choisis la France historique, l’identité et la souveraineté. Et vous ?

  • Hollande vante son bilan en matière de sécurité… Il ne manque pas de toupet !

    Spectateur impuissant d’une campagne présidentielle qui se déroule sans lui, François Hollande, pour occuper les dernières semaines de sa présidence, se voit dans l’obligation de jouer les VRP de sa propre entreprise de destruction.

    Promoteur d’un bilan qu’aucun de ses anciens amis ne veut assumer, le Président sortant, afin d’assurer sa stature, et peut-être son avenir, joue donc les bonimenteurs à travers le monde et la France. Distillant, ici ou là, remarques, conseils et bons mots, il utilise chacune de ses sorties aux frais du contribuable pour tenter de vendre les mesures et les réformes qui ont émaillé son pitoyable quinquennat. C’est ce qu’il a fait en se rendant récemment à Chartres où, dans une relative indifférence, il a vanté, en présentant le verre à moitié plein, ses résultats en matière de sécurité.

    Ainsi, dans le domaine des effectifs, pointant les pertes d’emplois de l’ère Sarkozy, celui qui est encore le chef de l’État a évoqué les 9.000 postes créés sous son quinquennat. Mais il a oublié de dire que les postes supprimés par Sarkozy l’avaient été sous la pression de Bruxelles, et qu’au Parlement européen, ses amis socialistes n’avaient rien fait pour empêcher cette funeste mesure. Par ailleurs, il s’est bien gardé de préciser que ces recrutements avaient été imposés, dans l’urgence, par des nécessités sécuritaires, sans avoir été préalablement programmés. Enfin, il aurait pu souligner qu’à l’issue des départs à la retraite à venir, le solde de ces embauches se situerait à 350 ou 400 emplois supplémentaires. Même pas une goutte d’eau dans l’océan !

    En ce qui concerne le plan d’équipement exceptionnel des forces de l’ordre de 250 millions d’euros, même autisme. Cette mesure, décrétée à la va-vite, et hors toute planification, l’a été grâce (ou à cause) des manifestations policières. Tout le monde se souvient, en effet, des regroupements nocturnes de fonctionnaires de police, ainsi que de la création (chose inédite) d’un « mouvement des policiers en colère ». Présenter ce plan comme une des réussites de son gouvernement ne manque donc pas de toupet. À ces constats, il convient d’ajouter que le crédit qui court actuellement sur l’achat de ces matériels sera en grande partie à charge de son successeur. Quant à l’annonce de la fin des gardes statiques devant les préfectures et des extractions judiciaires, non seulement voilà quatante ans qu’on en parle, mais elles aussi sont renvoyées à l’héritage du futur gouvernement.

    En réalité, ce bilan sécuritaire présidentiel est à l’image du quinquennat écoulé. Tout en mensonges, en hypocrisie et en insuffisances. Le drame, dans tout cela, réside cependant dans le fait que l’héritier présomptif de notre chef de guerre, Emmanuel Macron, s’avère, dans ce domaine, tout aussi lacunaire. Les prémices de son programme en matière de sécurité intérieure révèlent, en effet, qu’il n’a absolument pas pris la mesure de la situation actuelle et des dangers qu’elle comporte. Création de quelques milliers de places de prison, des effectifs supplémentaires dans la police et gendarmerie (mais au préjudice de quelles autres administrations ?) et la sacro-sainte police de proximité constituent apparemment l’ossature de son projet hors-sol. Alors que pour faire face au terrorisme, à l’embrasement de nos cités, à la prolifération des bandes et à l’augmentation de la criminalité, il faudrait un plan d’exception pour la sécurité intérieure, force est de constater qu’En marche ! nous conduit directement vers le gouffre.

  • François Hollande : les francs-maçons et les francs-Macrons…

    C’était dans Le Monde de ce lundi : « François Hollande rend hommage aux francs-maçons. » « Francs-maçons » ? Ceux du Grand Orient de France, plus précisément ; rue Cadet, au musée consacré aux frères « la gratouille », pour reprendre l’expression de François Mitterrand, et juste histoire de se rappeler en quelle haute estime il les tenait.

    Dans la confrérie, ça renaude évidemment velu. Parce que si tous les membres du Grand Orient sont francs-maçons, tous les francs-maçons ne sont évidemment pas au Grand Orient. Sur ce site, le 11 novembre 2013, Philippe Randa, fin connaisseur du sujet, rappelait : « Appréhender la franc-maçonnerie en France comme un bloc monolithique, contrairement aux pays anglo-saxons, relève tout simplement de l’ignorance ou du mensonge. Car la France fait justement figure d’exception maçonnique… »

    Le Grand Orient, fort de 50.000 membres, est certes la plus importante obédience de la catégorie, alors que ses homologues totalisent plus de 80.000 membres. Son « exception maçonnique », elle aussi toute « française », consiste à ne pas faire référence à toute forme de surnaturel, contrairement à ses autres concurrents historiques, où il est coutume de révérer une sorte d’architecte de l’univers ou de grand horloger des mondes visibles ou invisibles. Et, surtout, à ne pas se mêler à la tambouille politicienne. Ainsi, contrairement à une idée trop souvent reçue, au lendemain du 21 avril 2002, la seule obédience à avoir appelé à faire barrage à Jean-Marie Le Pen fut le Grand Orient, contrairement à la plupart des autres obédiences d’importance (GLNF, GLF), ayant appelé à cet interdit stipulé dans leurs statuts.

    On se demande donc qui, à l’Élysée, rédige les fiches du Président normal ; un stagiaire, probablement. Tout comme on est également en droit de s’interroger sur les secrétaires de la rédaction distraits censés amender la titraille de ce fameux quotidien vespéral, surtout lorsque Pierre Mollier, conservateur du Musée de la franc-maçonnerie, s’y trouve interrogé. Pourtant, en un océan de lieux communs, ces deux petites informations.

    La première : « C’est la première fois qu’un Président en exercice se déplace, ès qualités, rue Cadet. […] Nicolas Sarkozy avait envisagé de le faire en 2012, mais cela ne s’était pas concrétisé. »

    La seconde, portant sur les relations entre Grand Orient et Élysée, singulièrement renforcées depuis les années 2000 : « Jacques Chirac, dont le grand-père était un frère très actif au Grand Orient, a été particulièrement attentif aux analyses proposées par les obédiences maçonniques. Il a multiplié les rencontres avec les responsables de la maçonnerie française. » Tiens donc… Et une pierre supplémentaire jetée dans le jardin électoral d’une certaine bourgeoisie de droite conservatrice, toute ébaudie que Bernadette soit folle de la messe, tandis que son fripon d’époux refusait toute référence aux racines chrétiennes de l’Europe dans la Constitution censée résumer les fondamentaux de notre Vieux Continent…

    Après, l’influence fraternelle des soutiers autoproclamés de la République, Pierre Mollier est déjà moins prolixe. Certes, il y a maintenant deux siècles, le directeur d’école de sous-préfecture bénéficiait encore d’une certaine aura. Mais la mondialisation est passée par là, balayant en même temps colbertisme et jacobinisme. Aujourd’hui, ces temps sont passés de mode. Le notaire et le pharmacien de province sont les derniers spécimens d’une espèce en voie de disparition, tout juste bons à faire de la figuration dans un film du défunt Claude Chabrol ou du survivant Jean-Pierre Mocky.

    Les élégances ont changé de temps. À l’avant-garde des avancées sociétales, plus besoin de ces dinosaures. Aux rentiers roués de jadis, place aux jeunes loups de la finance. Après les francs-maçons, les francs-Macrons ?

    Même ça, François Hollande ne l’a pas compris, ou alors l’a trop bien compris, allant faire la danse du ventre rue Cadet, comme d’autres s’en vont jeter un bouquet de chrysanthèmes sur la tombe encore fraîche d’un oncle même pas forcément regretté.

  • Najat Vallaud-Belkacem, ou l’autosatisfaction aveugle

    Ce lundi, Najat Vallaud-Belkacem, notre ministre de l’Éducation nationale, était sur les plateaux de télévision pour faire la promotion de son dernier livre à paraître ce mercredi 1er mars, La vie a plus d’imagination que toi. Cet ouvrage autobiographique, somme toute assez banal, revient sur l’enfance du ministre au Maroc ainsi que sur le début de sa vie en France. Elle y défend, par ailleurs, à l’issue d’un plaidoyer pour elle-même d’une rare indulgence, les réformes éducatives menées pendant le quinquennat écoulé sous la houlette de Hollande et Valls.

    À côté de la réforme du collège, sur laquelle elle persiste et signe, elle évoque également la réforme de l’orthographe. Sur ce thème, elle ne manque pas de souligner que, sans revenir « sur cette polémique », elle trouve « facétieux qu’un pays en grande tension (la France, donc) ait consacré tant d’énergie à un tel sujet ».

    Il aurait pourtant été intéressant que celle qui préside au destin éducatif de nos enfants, et qui gère le premier budget de l’État depuis maintenant plusieurs années, nous fasse un bref commentaire de la dictée dont la copie est proposée ci-dessous. Cette dictée, réalisée par un écolier de CM1, a été préparée plusieurs jours à l’avance. L’école dont il est issu n’est pas dans un quartier difficile mais dans un établissement scolaire de la France profonde. La classe dans laquelle il étudie n’est pas surchargée mais comporte un nombre très raisonnable d’enfants. Difficile, donc, de trouver la moindre excuse éventuellement due à des causes extérieures. D’autant plus qu’à l’exception de l’un d’entre eux, tous les élèves concernés par ce travail ont rendu une copie similaire, attestant de ce que les fondamentaux nécessaires à une scolarité « normale » sont loin d’être atteints.

    N’en déplaise à notre ministre, et à ce pouvoir socialiste qui démonte avec constance notre Instruction publique depuis des années, les réformes mises en place sont autant d’échecs cinglants qui disqualifient peu à peu la majeure partie de nos enfants. Cette déroute éducative est, en réalité, le résultat d’années successives d’un laxisme sans précédent. Abandon de l’autorité de l’enseignant au profit de celle des syndicats et des associations de parents d’élèves. Méthodes pédagogiques ineptes qui privilégient l’amusement au travail. Renoncement à toute forme d’acquisition scolaire qui reposerait un tant soit peu sur les devoirs et sur l’utilisation du par-cœur. Valorisation de l’individu au préjudice du collectif, et du jeu par rapport au travail.

    Voilà, certainement, quelques-unes des raisons qui expliquent la faillite de notre Éducation nationale, et les reculs successifs observés de notre pays dans les classements européens et mondiaux. Cinquième puissance économique mondiale, la France a, en effet, chuté à la 25e place au palmarès PISA (Programme for International Student Assessment) qui évalue, tous les trois ans, les résultats d’élèves de quinze ans partout dans le monde. Et les résultats, en mathématiques, ne sont pas plus brillants que ceux observés en orthographe !

    Déclin économique, déclin politique, déclin sécuritaire, déclin scolaire, etc., il fallait bien un livre supplémentaire à la gloire de ce gouvernement qui a défait consciencieusement notre pays. Alors, plutôt que se repaître, au jour le jour, d’affaires politico-médiatiques sans intérêt, ne serait-il pas temps de revenir à un sujet plus important : l’avenir de nos enfants ?

  • Poutou chez Ruquier : la quintessence du mépris…

    Ce qui vient de se passer est carrément odieux ! Philippe Poutou, candidat du NPA (Nouveau Parti anticapitaliste), était l’autre soir l’invité de l’émission « On n’est pas couché », présentée par Laurent Ruquier.

    Timide et quelque peu gêné par tout le glamour auto-décerné qui se dégage de cette concentration de stars du très petit écran, le malheureux Poutou se demandait probablement ce qu’il était venu faire, non pas dans cette galère – selon l’expression consacrée -, mais dans ce luxueux studio où les gloussements pitoyables du chef Ruquier donnent le la de l’hilarité générale et de la mise en scène de l’équipe de saltimbanques de service.

    Le pauvre Poutou m’a alors fait penser au Villeret du Dîner de cons ; il était venu là pour plaider pour ses 500 signatures et son programme de gouvernement et il n’a récolté que mépris et fous rires, donnant dans la foulée une occasion supplémentaire à cette brochette de clowns de voler la vedette à leur invité, qui devient le simple faire-valoir de présentateurs plus soucieux de se faire mousser que d’écouter ce qu’il a à dire…

    Que Vanessa Burggraf, la transfuge de France 24, ait trouvé son graal médiatique en accédant au paradis artificiel de Ruquier, on peut le comprendre, mais qu’une simple de ses bourdes devienne prétexte à l’hilarité générale dans des circonstances comme celles-là pointe d’un doigt cruel la vacuité de ce genre d’émissions. Il aura, en effet, suffi à la chroniqueuse d’un malencontreux lapsus — elle lui a demandé comment il comptait « imposer les licenciements » aux patrons alors qu’elle voulait dire « interdire les licenciements » — pour provoquer l’hilarité générale sur le plateau pendant deux très longues minutes…

    Philippe Poutou a donc dû attendre que l’équipe de Laurent Ruquier contrôle son fou rire pour pouvoir s’exprimer. Les licenciements sont, aujourd’hui, la toile de fond d’une société dramatiquement rongée par le chômage. L’élégance post-bourde aurait exigé de s’excuser pour laisser s’exprimer celui qui était venu en parler, mais force est de constater que l’élégance n’est pas de cette chapelle-là…

    Plus grave encore : ces émissions soulignent le fossé qui existe aujourd’hui entre la réalité de la vie de tous les jours et cette caste d’accapareurs du petit écran qui ne doivent leur succès qu’au vide sidéral au centre duquel ils évoluent comme des têtards dans une mare nauséabonde.

  • Pourquoi la prohibition de l’usage du cannabis ne fonctionne pas

    La prohibition de l’usage du cannabis fonctionnant très mal en France, certains candidats à la présidentielle, tout comme le secrétaire d’État aux Relations avec le Parlement, Jean-Marie Le Guen, qui relativise ses méfaits sanitaires (ce qui est inattendu, s’agissant d’un médecin), prônent sa dépénalisation – préalable à sa légalisation. En politicien habile, M. Le Guen assortit, d’ailleurs, sa proposition de quelques précautions d’usage pour enfumer le « bigot de la prohibition », selon ses termes. C’est un de ces « bigots » qui lui répond ici.

    Si, comme lui, nous constatons que la prohibition du cannabis, instaurée par la loi de 1970, n’a pas empêché les Français d’être, parmi les 28 États membres de l’Union européenne, les recordmen de sa consommation, il faudrait peut-être tenter de comprendre pourquoi et par la faute de qui cette prohibition ne fonctionne pas, avant d’envisager d’y renoncer.

    La loi de prohibition du cannabis est largement incomprise des adolescents – comme de leurs parents, d’ailleurs. Il faudrait l’expliquer et, encore plus, la justifier à partir des considérations sanitaires qui devraient prévaloir ; si on n’explique pas pourquoi le cannabis est délétère pour la santé physique et pour la santé psychique, la loi apparaît tel un oukase de « papys grognons », conçue pour « emmerbéter les mômes ». Ainsi a-t-on vu croître le nombre des parents qui ignorent cette loi et qui, y contrevenant eux-mêmes, se mettent hors jeu pour en faire la pédagogie.

    Les enseignants, dont les efforts sont ruinés au quotidien par l’intrusion du cannabis dans le cerveau des élèves avec les catastrophes éducatives corrélatives, ne sont pas formés pour en parler. Dans mes actions pour exposer les méfaits du cannabis, je me suis heurté à la bastille imprenable de l’Institut universitaire de formation des maîtres (IUFM) de mon académie. Cette obstruction à la formation sur ce thème des formateurs de nos jeunes paraît délibérée.

    Ce n’est que depuis peu que les parents prennent conscience de l’envahissement de notre société et de la menace de contamination de leurs enfants par le cannabis, au pays qui compte près de 100.000 dealers de cannabis ; nos jeunes, quant à eux, sont très régulièrement destinataires de messages biaisés, fallacieux, dont certains émanent même de membres du gouvernement ou des assemblées.

    La Mission interministérielle de lutte contre la drogue et la toxicomanie (MILDT) eut pour directrice Nicole Maestracci, puis pour directeur Didier Jayle, qui se démasquèrent prolégalisateurs. Et quand, à un prix exorbitant, la MILDT, alors dirigée par Étienne Apaire, faisait passer un clip de quelques dizaines de secondes fustigeant cette drogue (clip abscons pour des esprits embrumés de cannabis), dans les jours suivants, une chaîne de télévision présentait une émission interminable qui entonnait un hymne au cannabis, sans la moindre allusion à ses méfaits.

    Dans ce contexte, qui peut raisonnablement s’étonner que la prohibition ne fonctionne pas. La pandémie cannabique est le résultat de manipulations délibérées, entretenues et périodiquement ranimées, la déclaration de Jean-Marie Le Guen ou le programme présidentiel de Benoît Hamon en étant les récents avatars.

    Cette situation n’est pas irréversible, comme le montre l’exemple suédois, si peu cité qu’il est ignoré. Il devrait, pourtant, inspirer nos politiques publiques. Dans les années 1970, le cannabis (cinq fois moins riche en THC que celui qui circule actuellement) coulait à flot sur la jeunesse suédoise quand fut établie (Sven Andréasson, 1983) sa responsabilité dans la survenue de la schizophrénie (« la folie »). La réponse fut l’adoption d’une loi proche de la loi française, mais que la Suède a su faire respecter. Elle y est parvenue par une pédagogie qui, de la maternelle jusqu’à l’université, comporte une quarantaine d’heures d’enseignement, d’entretiens dirigés, de débats sur les méfaits des drogues. Aujourd’hui, la Suède peut s’enorgueillir de compter (en proportion, bien sûr) dix fois moins de toxicomanes que la moyenne européenne…

    Le cannabis n’obscurcit pas seulement l’esprit de ses consommateurs, il atteint aussi gravement celui des bigots de sa légalisation. Ceux qui, aujourd’hui, requièrent la légalisation du cannabis ont déjà, pour beaucoup d’entre eux, exprimé leur volonté de voir autoriser toutes les drogues. Ils ont aussi plébiscité les « salles de shoot » qui pourront accueillir les multiples victimes supplémentaires de leurs choix irresponsables.

  • Laissons une chance à nos TPE-PME !

    Pierre Gattaz annonçait récemment dans une interview au Figaro : « Avec les réformes de Marine Le Pen, un avenir radieux est possible pour la France ! »

    Bon, je dois vous l’avouer, cette citation est apocryphe… Prononcer ce nom brûle les lèvres du président du MEDEF, et il n’en est pas l’auteur. N’en est-elle pas moins vraie pour nos entreprises ?

    Jeudi dernier, sur TF1, la candidate du souverainisme et du patriotisme concluait le « 20 Heures » en affirmant :

    « Les TPE et les PME sont précisément celles qui vont bénéficier du projet que je porte, et j’assume le choix de faire d’elles les privilégiées dans ce projet. »

    Un peu de « fact checking »…

    Parmi les 144 propositions de Marine Le Pen, on trouve en effet :

    – l’abaissement massif des charges sociales pesant sur les TPE-PME ;
    – le maintien du dispositif à taux réduit à 15 % de l’impôt sur les sociétés pour les TPE-PME et la création d’un taux intermédiaire à 24 % (au lieu de 33 %) pour les PME ;
    – une transmission d’entreprise fluidifiée, en accordant l’exonération totale des plus-values de cession des actions et parts sociales des PME-PMI au bout de sept ans ;
    – l’allégement de la complexité administrative et fiscale pesant sur les TPE-PME ;
    – la réduction du nombre des obligations administratives liées au seuil social de 50 salariés ;
    – l’obligation, pour l’État et les collectivités territoriales, de respecter les délais de paiement ;
    – la libéralisation de l’accès au crédit pour les TPE grâce à des taux préférentiels sous la supervision de la Banque de France ;
    – la division par deux du taux d’intérêt maximum (taux d’usure) pour les emprunts et les découverts bancaires pour les entreprises et les ménages ;
    – la réorientation du crédit impôt recherche vers les PME et les start-up, et d’une part de l’assurance-vie (2 %) vers le capital-risque et les entreprises innovantes ;
    – la défiscalisation des heures supplémentaires en maintenant leur majoration.

    Un programme mélenchonien, on l’aura compris !

    Les intéressés ne s’y trompent pas : 65 % des petits patrons sont ainsi favorables à la taxe de 3 % proposée par Marine Le Pen sur les importations afin de financer des baisses de charges !

    Alors, me direz-vous, pourquoi ne pas inclure les grands groupes dans ce programme ?

    Parce que, depuis des décennies, ils ont profité du laxisme bienveillant de l’État, alors que leurs bénéfices sont massivement reversés en dividendes au lieu d’alimenter l’économie réelle (plus de 50 milliards d’euros en 2016 pour le CAC). Parce que leurs emplois sont facilement délocalisables, contrairement à ceux des TPE-PME. Parce qu’ils sont nombreux à pratiquer une optimisation fiscale déloyale. Parce qu’il apparaît juste de favoriser nos TPE-PME aujourd’hui pour qu’elles puissent devenir les grands groupes de demain.

    Ces mesures concernent 99 % des entreprises et 50 % des salariés.

    Il est temps de laisser leur chance à nos entreprises et, pour cela, de confier à Marine Le Pen les commandes de notre pays.

  • Double culture : c’est être deux fois plus riche, deux fois plus beau !

    Katell Pouliquen, rédactrice en chef du journal Elle, a publié cette semaine dans Le Parisien une tribune dans laquelle elle vante à 200 % les mérites du métissage, à un tel point qu’on se demande si être blanc sec n’est pas un lourd handicap, voire une tare. Cette tribune lui a été inspirée par un incident dont ont été victimes ses deux enfants, justement métis.

    Ayant quitté « son enclave bobo encore un peu popu de la rue des Abbesses, à Paris » pour un petit séjour dans sa Bretagne natale, la voilà partie, avec ses deux fils, « faire le plein chez Leclerc, comme on dit ». On ne parlerait pas comme ça, à Paris…

    Bon, rien que de très banal, comme activité. Sauf qu’à un moment, les deux marmots qui « adorent Leclerc », qu’ils prennent pour « un immense terrain de jeu où ils peuvent courir, essayer les ballons, les tablettes […], sont l’objet d’une violente insulte raciste » de la part d’un homme d’une soixantaine d’années – que trente ans de SOS Racisme n’ont pas réussi à rééduquer – devant sa femme « muette ». Face à des gamins mal élevés, mieux vaut, en effet, parfois se taire.

    On comprend l’émoi et la colère de cette mère de famille. Entendre dire à ses enfants « Partez, sales nègres » est proprement odieux. Son sang ne fait qu’un tour et, sur Facebook, elle se fend d’une diatribe. Bien étrange. Jugez plutôt.

    « Toujours, je loue leur double culture, je leur explique que, plutôt qu’être “moitié/moitié”, ils sont deux fois plus riches, plus forts, plus beaux. 200 % plutôt que 50. J’aime leur peau, leurs cheveux, leurs yeux, leurs rires. Je suis leur mère. Je les aime. Je les éveille au monde sans les effrayer. »

    N’est-ce pas là, d’une certaine façon, une vision racialiste et hiérarchisée de l’humanité ? Quelle drôle de conception de l’égalité, aussi, alors qu’on nous serine à longueur de journée qu’on est « tous des humains » ! Surtout, de quoi refiler à ces enfants métis un beau complexe de supériorité…

    Vous imaginez qu’une mère écrive en ces termes à propos de ses enfants blancs ? Elle déclencherait illico les foudres de toutes les officines antiracistes du pays. Mais pas madame Pouliquen.

    Car la dame est une militante. La seule France qu’elle aime, c’est une « France multiculturelle ». Très impliquée, aussi, dans « la cause noire ». Tout un programme. Elle entend donc faire de son heureux cas une généralité. Pire : l’imposer. Vous comprenez, ses « enfants métis » font son « bonheur », sa « fierté », son « éblouissement ».

    Mais ce sont leurs enfants tout court qui font le bonheur des parents du monde entier ! Ils s’en foutent, les parents blancs ou noirs ou jaunes, que leurs enfants soient blancs ou noirs ou jaunes : ce sont leurs enfants, un point c’est tout ! Comme si des critères physiques dont ils ne sont en rien responsables donnaient des raisons supplémentaires d’aimer ses enfants ! Si l’idéologie du métissage n’est pas une idéologie totalitairement raciste… pardon, racialiste…

    Katell Pouliquen avait quitté sa Bretagne pour cause « d’absence poisseuse d’intimité » et pour n’avoir « aucun compte à rendre » ? Qu’elle se méfie, quand même, parce qu’un jour, les seulement « 50 » que cette prétendue antiraciste semble considérer comme inférieurs pourraient lui en demander…

  • Un nouveau cauchemar fiscal de la gauche : l’impôt conjugal

    Le revenu universel de M. Hamon (750 € par mois pour chaque Français) coûterait 400 milliards (plus que le budget actuel !). Le prétendant socialiste, après avoir fait rêver ses supporters et s’apercevant, sans doute, que sa proposition est utopique, ne promet pour le prochain quinquennat que d’augmenter le RSA à 750 € par allocataire et de le rendre automatique. Cependant, il faudra trouver 50 milliards de plus alors que le déficit budgétaire actuel (monstrueux !) est de 70 milliards et que l’impôt sur le revenu n’en rapporte que 55 ! Pour rassembler des fonds, M. Hamon propose de lutter contre la fraude. Selon lui, l’évasion fiscale coûterait 80 milliards, chiffre sans doute juste, mais sans aucun intérêt puisque personne, même les plus radicaux, ne sait comment taxer efficacement les multinationales.

    Mais M. Hamon a surtout en tête une prétendue fraude facile à terrasser : l’impôt conjugal qui induit, selon lui, 22 milliards de pertes. Eurêka ! son programme est financé ! Mais les conséquences de cette révolution fiscale seront épouvantables.

    Actuellement, un couple déclare en commun ses revenus. Avec la réforme, chacun sera imposé sur ce qu’il gagne en propre, ce qui fera augmenter mécaniquement le montant des impôts pour 80 % des couples. En 2016, si M. X gagne 5.600 € par mois et que Mme X reste à la maison pour élever leurs deux enfants, le couple paie 6.200 € d’impôt sur le revenu. Avec la réforme de M. Hamon, il en paiera 12.000 ! Peut-être, alors, Mme X aura-t-elle droit au RSA. J’en doute, car le coût de ce dispositif deviendrait ingérable ! Mais M. et Mme X sont sans doute, aux yeux de M. Hamon, des salauds de riches… Les couples de cadres moyens seront, eux aussi, rackettés. Si l’épouse gagne 2.000 € par mois et le mari 4.000 €, ils paieront 1.500 € de plus s’ils ont deux enfants ! Toujours avec deux enfants, si le mari est seul à travailler pour 2.500 € mensuels, le couple paiera 630 € de plus !

    Le Trésor, qui a déjà étudié un tel projet, est moins optimiste que M. Hamon et pense ne récupérer que 5 milliards. L’individualisation de l’impôt est une conséquence logique de la retenue à la source, avec son corollaire : la diminution de la CSG pour les revenus les plus modestes, compensée par une augmentation équivalente de l’imposition des classes moyennes (à partir de 3.000 euros par mois). Les cadres supérieurs ont été laminés par la baisse du quotient familial et des allocations familiales. À 6.000 € mensuels, ils ont perdu 2.000 € par an et par enfant ! M. Hamon les dépouillerait de 10.000 à 15.000 € de plus ! Pourquoi continueront-ils à travailler ? Supprimer l’impôt conjugal est une vieille revendication des féministes (pour contrer ces machos qui empêchent leurs épouses de travailler, puisque tout revenu supplémentaire est mangé par l’impôt).

    M. Macron, toujours à la recherche d’idées qui semblent modernes, a pour sa part promis de laisser le choix au couple (20 % ont intérêt à taxer séparément leur salaire). Mais le Trésor a refusé, en 2015, d’adopter une telle mesure car la perte n’avait pas été encore évaluée.

    Les candidats de gauche n’ont-ils donc rien d’autre à proposer pour réformer la fiscalité que des projets auxquels François Hollande a déjà dû renoncer ?

  • N’y a-t-il qu’Adama et Théo qui méritent un engagement ?

    Pour Adama et Théo.

    Pour le second, on était prêt à compatir puisque sa qualité de victime était indiscutable, même si les circonstances de l’épisode l’ayant opposé à quatre gardiens de la paix mis en examen pour viol et violences aggravées demeurent encore imprécises. Mais l’exigence de ces journalistes, artistes, chanteurs et autres intervenants militants va bien au-delà : il faut se mobiliser contre les violences policières !

    Au sujet du premier, mort lors de son arrestation au mois de juillet 2016 à Beaumont-sur-Oise, l’injonction était de "réclamer justice" comme si la cause de la famille Traoré et de ceux qui la soutiennent était forcément légitime !

    À la suite de l’affaire Théo, 245 interpellations depuis le début des violences urbaines et aucun soutien de l’État aux forces de l’ordre.

    Alors ces célébrités ne s’égarent pas en s’indignant de l’exclusive activité policière ?

    Dans le nord de Paris, 200 manifestants, anticipant l’appel de Libération, crient leurs slogans : "Pas de Justice, pas de paix", "Flics, violeurs, assassins" et, en chantant, hurlent "Tout le monde déteste la police".


    Ces célébrités sont-elles lucides en validant de telles éructations et ignominies ?

    En Seine-Saint-Denis, notamment à Aulnay-sous-Bois, Bobigny et Sevran, bris de vitrines, magasins dévastés, matériel urbain détruit, véhicules incendiés alors que les occupants sont à l’intérieur parfois, autobus dégradés ! Casseurs déchaînés dont 60 % de mineurs. Les arrestations de ces malfaisants de plus en plus difficiles à opérer. L’ensemble de ce déplorable constat minimisé par Beauvau.

    Qui peut croire que leur haine vise le chômage et ses effets ?

    Aussi est-il normal que ces célébrités éprouvent une compassion et une compréhension hémiplégiques et ne se soucient que de Théo et Adama ?

    En France, chaque jour, des victimes largement aussi respectables que Théo souffrent de la délinquance et, pire, tombent sous les coups de la criminalité, et la police s’efforce de les défendre et de les protéger.

    Pourquoi ces célébrités, qui ont l’embarras du choix, sont-elles si chiches puisque je ne les ai jamais vues ni entendues protester pour ces malheureux et ces sinistrés des transgressions ordinaires ?

    Était-il vraiment opportun et équitable, malgré tout, de la part de ces célébrités de pourfendre les violences policières dans ces cités où la police est, dans tous les cas, présumée coupable alors que la majorité des honnêtes gens n’attend que ses interventions !

    Ainsi seuls Théo et Adama mériteraient l’engagement : pour un jeune homme vivant et pour un mort.

    Et tous les autres partout, tout le temps ? Serait-il honteux de se pencher, en une, sur la banalité infinie des traumatismes, des misères et des souffrances qui n’ont pas eu la chance de permettre d’impliquer la police dans la cause ?

    On ne peut que se féliciter, par ailleurs, que la loi de sécurité publique, malgré la procédure concernant Théo, ait, par ce texte, offert aux policiers "une forme de reconnaissance du travail accompli" et des protections supplémentaires en alignant les conditions d’ouverture du feu sur celles des gendarmes.

    J’éprouve alors comme une nausée civique en relevant cette manière soyeuse et médiatique, façon Libé, de jeter de l’huile sur le feu social et sur des comportements exacerbés et prêts au pire puisque la police est décrétée l’ennemie. Je suis désolé mais "tout le monde ne déteste pas la police". Elle parvient à résister à toutes les démagogies et à toutes les injustices. Je ne la présume pas seulement innocente quand j’ai besoin d’elle.

    Pour la fin, cette énormité : "Si on se tait, c’est toute notre société qui se salit".

    C’est le contraire. S’ils se taisaient, c’est notre État de droit qui gagnerait, notre démocratie qui deviendrait propre.

    Extrait de : Seuls Adama et Théo méritent-ils un engagement ?

  • Marine Le Pen doit impérativement clarifier sa position sur l’euro

    Les Français peuvent désormais consulter sur Internet le projet présidentiel en 144 propositions de Marine Le Pen [projet-presidentiel-marine-le-pen] et, chose incroyable, le mot « euro » n’y figure pas une seule fois. On a souvent dit que le Front national devrait briser le « plafond de verre » pour pouvoir, enfin, gagner une élection nationale. Cette expression signifie que Marine Le Pen véhicule des idées qui sont insupportables à la majorité des Français, une condition qui leur paraît suffisante pour voter contre elle quelles que soient ses autres propositions.

    À écouter les médias, c’est l’immigration et le racisme qui serait visés, mais est-ce bien de cela qu’il s’agit auprès des électeurs ? Si l’on se penche sur les récents sondages d’opinion, la réponse est non. Les Français, très majoritairement, veulent mettre un terme à l’immigration car ils font le lien entre chômage et immigration, immigration et islam, islam et insécurité. En revanche, ce qui leur fait peur, c’est la sortie de l’euro. On peut donc raisonnablement penser que c’est en connaissance de cause que son projet de gouvernement semble mettre en sourdine la question de l’euro. La question est de savoir si c’est suffisant pour rassurer, dans un premier temps, les électeurs puis, dans un deuxième temps, les marchés financiers.

    Concernant les premiers, nous serons fixés le 23 avril prochain. Concernant les seconds, nous le sommes déjà : c’est non. Les agences Moody’s et Standards & Poor’s ont d’ores et déjà déclaré que la conversion en nouveaux francs de la dette française actuellement libellée en euros serait considérée comme un défaut de paiement. Le Financial Times (10 février 2017) qui rapporte l’information reconnaît, après avoir consulté des avocats internationaux, que juridiquement la position du Front national semble inattaquable, et souligne aussi que la situation française n’a rien à voir avec celle de l’Argentine, dont la dette était intégralement libellée en monnaie étrangère, mais rappelle toutefois que le temps des marchés financiers n’est pas le temps juridique. Ce que laissent entendre ces agences, c’est que dès le lendemain de l’élection de Marine Le Pen, sans même attendre si elle pourrait avoir une majorité pour gouverner, les investisseurs céderaient à la panique et les taux d’intérêt feraient un bond d’une ampleur jamais observée auparavant avec la possibilité d’une contagion à tous les actifs de tous les émetteurs de la zone euro.

    Les lecteurs de Boulevard Voltaire qui seraient tentés de hausser les épaules en référence au Brexit feraient mieux d’y réfléchir à deux fois. La monnaie du Royaume-Uni n’était pas l’euro et, pourtant, la livre sterling a perdu 10 % en une journée et 10 % supplémentaires depuis. Ce que disent les agences de notation est parfaitement vrai et cela implique que l’État français ne serait pas en mesure de lever des fonds sur les marchés pendant un laps de temps indéfini, des fonds qui lui sont indispensables pour payer ses fonctionnaires, puisque le budget primaire (avant intérêts sur la dette) est en déficit. Marine Le Pen doit impérativement clarifier sa position sur l’euro. Si elle veut mettre le sujet de côté – ce que je lui conseille de faire vivement -, elle doit le dire clairement.

  • Guerre du gel migratoire : Trump gagne 20 millions d’électeurs supplémentaires

    Le 27 janvier 2017, le président Trump signe un décret présidentiel visant à temporairement geler l’admission sur le territoire américain des ressortissants de sept pays considérés par l’administration Obama et le Congrès comme des foyers de terrorisme. Objectif : mettre en place, avant réouverture des frontières, de nouvelles mesures de dépistage du terrorisme beaucoup plus contraignantes. Ce texte inclut également le gel, pour aussi longtemps que nécessaire, de l’admission de réfugiés, principalement syriens et irakiens, dont le « criblage » se faisait jusque-là par les Nations unies.

    Or, deux semaines après, 77 % des 1.100 réfugiés admis sur le territoire proviennent des territoires suspects visés par le décret : soit le double des entrées des deux semaines précédentes…

    Récapitulons : le gel temporaire présidentiel a été suivi par une explosion de manifestations « spontanées », soutenues par un quarteron de parlementaires démocrates. Tous déplorant que certains immigrants légaux, vivant aux États-Unis, s’étaient vu refuser l’entrée (ce qui fut rectifié immédiatement) ou que des malades trouvaient porte close.

    Suivit une éruption d’activisme judiciaire : les États démocrates invoquèrent les dommages irréparables causés par le décret à leur économie comme au fonctionnement de leurs universités et exigèrent de surseoir à la mesure. Cet argument fut rejeté par un juge de Boston, mais endossé par un juge de Seattle, qui ordonna le 3 février, en quinze minutes, de surseoir à l’application du décret sur l’ensemble du territoire américain, le temps d’en juger la constitutionnalité.

    La Maison-Blanche a fait appel le lendemain, auprès de la cour californienne, dite du 9e district (connue pour avoir vu annuler, en douze ans, 85 % de ses décisions par la Cour suprême). Ses trois juges ont rendu leur jugement le 9 février : le gouvernement n’ayant pas fait la preuve de l’urgence à barrer l’entrée du territoire aux ressortissants des sept pays en question, il est probable qu’il n’a pas respecté les droits des personnes, et donc la justice doit suivre son cours sans qu’un gel soit justifié.

    Ainsi, le choix judicieux des machines Soros et American Bridge 2020 ont fait usage de leur panoplie judiciaire (environ 50 procès lancés), permettant l’entrée d’un maximum de migrants avant que le président Trump n’ait pu obtenir gain de cause devant la Cour suprême. Divers juristes, tous invoquant une loi de 1952 visant la santé publique et la sécurité nationale, estiment pourtant que le président des États-Unis n’a pas à faire la preuve du risque terroriste, et les juges n’ont pas à juger du bien-fondé de sa politique étrangère ou de sa stratégie de sécurité nationale (domaines qui ont préséance sur toute considération visant la non-discrimination visée par une loi sur l’immigration de 1965).

    Si la logique des juges se confirmait, cela signifierait que non seulement la politique étrangère et migratoire serait décidée par les tribunaux – non élus -, mais surtout que n’importe quel citoyen du monde, vivant hors des frontières américaines, serait automatiquement protégé par la Constitution américaine, l’immigration devenant pour eux un droit irrévocable. Chic !

    Trump avait gagné avec 46 % des voix en novembre. Depuis l’affaire, 52 % à 55 % des Américains soutiennent son décret. Vingt millions de nouveaux électeurs potentiels…

  • De la logique francophone

    En 2016, les anglophones nous ont montré la voie. Les Britanniques étaient contre l’invasion migratoire, contre les normes européennes : ils ont voté oui au Brexit. Les Américains en avaient marre des délocalisations, de l’immigration massive, du terrorisme islamique, des guerres inutiles, de la mondialisation voulue par leurs élites démocrates et républicaines : ils ont voté Trump.

    On aimerait que les francophones fassent preuve de la même logique. Rappelons que 77 % des Belges « ne se sentent plus chez eux comme avant », que 66 % considèrent qu’il y a « trop d’immigrés », que 74 % estiment que « l’islam n’est pas une religion tolérante ». Autant de chiffres extraordinaires face aux matraquages médiatique et scolaire auxquels sont soumis les Belges. Pourtant, le parti allié à Marine Le Pen, le Vlaams Belang, n’a fait que 3,7 % des voix aux législatives de 2014 et 5,6 % aux européennes.

    Un récent sondage mené par Ipsos dans 22 pays, en octobre 2016, montre que « les Français sont plus pessimistes que la moyenne et bien plus méfiants envers leurs élites ». 67 % des Français pensent que leur pays est « en déclin ». 61 % des Français « pensent avoir une vie moins bonne que leurs parents ». Seuls 26 % des Français considèrent « l’ouverture de l’économie aux entreprises étrangères et au commerce international comme une opportunité ».

    51 % des Français souhaitent que « les employeurs embauchent en priorité des nationaux plutôt que des immigrés ». 51 % des Français souhaitent, de même, « davantage de protectionnisme pour défendre les entreprises françaises » (Ipsos, décembre 2016). Et 80 % des Français souhaitent « le rétablissement des contrôles aux frontières » (Elabe, septembre 2015).

    67 % des Français veulent « la priorité nationale pour les allocations et les aides au logement » (Ifop, octobre 2015). 83 % des Français réclament « l’expulsion des délinquants étrangers » (Ifop, octobre 2015) et 86 % « la déchéance de nationalité pour les binationaux terroristes » (Elabe, décembre 2016).

    Sans compter que 71 % des Français souhaitent « la défiscalisation des heures supplémentaires », 61 % « un scrutin proportionnel pour les législatives », 78 % pensent que le nombre d’élus est « excessif » et 61 % voient l’Union européenne « de manière défavorable ».

    Pour finir, 80 % (record du monde) pensent que « pour que la situation s’améliore, nous avons besoin d’un dirigeant qui soit prêt à changer les règles du jeu ». Les Français doivent être logiques. S’ils pensent cela en majorité, ils doivent voter Marine Le Pen. Ou alors, ils n’auront plus le droit de se plaindre. Nous sommes à la croisée des chemins. En mai prochain, le choix se fera entre les patriotes et les mondialistes.

  • Najat Vallaud-Belkacem veut rempiler : il faut la remercier !

    Si Benoît Hamon l’emportait, Najat Vallaud-Belkacem aimerait bien rester ministre de l’Éducation nationale : c’est ce qu’elle a indiqué, mardi, dans un entretien au journal Libération. Ne croyez pas que ce soit par goût du portefeuille. Non ! C’est par serviabilité. Si elle souhaite rempiler, c’est parce que « le meilleur service à rendre à l’Éducation nationale, au-delà des personnes, serait de lui consacrer un ministre durable qui conduise une politique cohérente sur le long terme ». Il faut la remercier pour son abnégation.

    Après avoir échangé quelques mots acerbes avec Manuel Valls pour une histoire de burkini, elle l’a soutenu lors de la primaire, le considérant comme « le leader naturel de la gauche de gouvernement ». L’ex-Premier ministre défait, elle trône, dimanche, à la gauche de Jean-Christophe Cambadélis, à la cérémonie d’investiture de Benoît Hamon. Elle se dit « prête à mener le combat ».

    N’allez pas l’accuser d’opportunisme ! Elle ne mange pas de ce pain-là. C’est parce qu’elle respecte le verdict des urnes et la discipline du PS. D’ailleurs, « Benoît Hamon n’est pas le doux rêveur que certains ont décrit », rassure-t-elle. C’est « quelqu’un qui a exercé des responsabilités durant ce quinquennat et qui a fait adopter des textes intéressants quand il était en charge de l’Économie sociale et solidaire ». Merci de montrer, dans un théâtre politique où trop d’acteurs sont enclins à changer de masque, l’exemple de la constance et de la discipline !

    Il faut dire qu’elle n’a pas grand mal à s’inscrire dans le projet éducatif du vainqueur de la primaire. N’estime-t-il pas que la refondation de l’école voulue par Vincent Peillon va dans le bon sens ? Lui-même l’a prolongée durant son bref séjour rue de Grenelle et Najat Vallaud-Belkacem, avec sa fameuse réforme du collège, a mis la cerise sur le gâteau. Dévouement suprême : elle affirme être « en train de rédiger [des] propositions pour enrichir [son programme] ».

    Le problème, c’est que la loi Peillon et ses nouveaux rythmes scolaires, la réforme du collège et ses EPI en trompe-l’œil sont rejetés par une grande majorité des Français, y compris de gauche. Quelles que soient, par ailleurs, leurs options, ils ne veulent surtout pas que se poursuivent, dans ce domaine, les errements passés : ils ne veulent pas reconduire la bonne élève du gouvernement mais lui donner congé.

    Il n’est donc pas certain que le soutien de Najat Vallaud-Belkacem procure à Benoît Hamon des suffrages supplémentaires. Bien au contraire, il risque d’être un boulet qui l’entraîne au fond. « Le quinquennat va s’achever sur un bilan en matière d’éducation dont je suis éminemment fière ! », s’est-elle félicitée, la veille, sur France Inter. Elle est bien la seule à partager ce sentiment, avec les idéologues qui l’ont inspirée : de plus en plus de parents et de professeurs – cela fait du monde ! – contestent son bilan.

    Les électeurs de gauche, abusés par Maître Hollande, ont juré qu’on ne les y prendrait plus : beaucoup penchent vers Jean-Luc Mélenchon. À supposer qu’il rejoigne Hamon – hypothèse hautement improbable dans la conjoncture actuelle –, leurs politiques éducatives, notamment, sont irréconciliables : le candidat socialiste devrait manger son chapeau.

    Najat Vallaud-Belkacem, telle une Atride, pourrait donc bien jeter sa malédiction sur Benoît Hamon et se perdre avec lui. Peut-être même la candidate aux législatives, dans la circonscription de Villeurbanne, sera-t-elle remerciée. Il est vrai qu’il lui reste la possibilité, selon les résultats du premier tour, de rallier Emmanuel Macron, l’homme pour qui « il n’y a pas de culture française ». Alors, elle se mettra « en marche ». Dans l’intérêt de l’Éducation nationale, bien sûr !

  • Le mirage Fillon

    Est-il coupable ? Innocent ? Nous y verrons peut-être plus clair, une fois l’incandescence des passions militantes retombées. On sait, seulement, que François Fillon tarde à produire des preuves de l’activité parlementaire frénétique de sa femme. Comme il tarde à démontrer que cette charge de travail harassante justifie une rétribution de 7.900 euros par mois (dernière rétribution). Par le contribuable. Comme il tarde à porter plainte contre Le Canard enchaîné pour « l’odieuse campagne de diffamation » dont il est victime.

    Mais tout cela ne prouve rien, n’est-ce pas ? Présomption d’innocence, pas vrai ? Oui, c’est cela : pas de conclusion hâtive. D’ailleurs, même Sherlock Holmes resterait perplexe devant un cas si complexe. Sa perspicacité s’avérerait impuissante à résoudre l’énigme que constitue la défense pour le moins évasive du candidat de la vérité et de la transparence.

    Dans ces affaires d’emplois fictifs présumés, la culpabilité du candidat de l’honnêteté restera donc un épais mystère. En revanche, il est un emploi fictif que François Fillon a occupé de manière certaine, et ce, pendant cinq ans : celui de Premier ministre.

    Qu’y a-t-il, en effet, de plus fictif que l’emploi de Premier ministre, depuis que nos « représentants » ont transformé la France en une province de l’Empire européiste ? Qu’y a-t-il de plus fictif, depuis que Fillon et ses petits potes du Parlement ont, par le traité de Lisbonne, achevé de transférer nos dernières souverainetés aux dictateurs euromaniaques ? Qu’y a-t-il de plus fictif depuis que nos « dirigeants » sont devenus de dociles toutous de la lobbycratie bruxelloise ?

    C’est là, en vérité, que réside la vraie culpabilité de Fillon. Et plus généralement dans son bilan désastreux quand il était au « pouvoir » — c’est-à-dire un servile exécutant des injonctions de l’oligarchie bruxelloise. 200.000 immigrés par an. 600 milliards d’euros de dette supplémentaire. Fillon, donc, l’homme de la droite dure… et le talentueux gestionnaire…

    C’est, enfin, son programme qui accable Fillon. Les incohérences qu’il contient ; la duplicité qu’il révèle. Fillon le conservateur, le défenseur des valeurs, qui entend maintenir le mariage et l’adoption simple pour les couples homosexuels (ce qui est excellent pour les enfants, et pour la défense de la famille traditionnelle). Fillon le catholique, qui propose un programme économique et social d’une dureté inouïe envers les plus fragiles. Fillon le gaulliste, qui pense que « c’est un leurre et une démagogie sans nom que de prétendre rétablir les frontières nationales ». Fillon le candidat de la lucidité, dont le porte-parole Benoist Apparu estime que « le lien entre politique migratoire et attentats n’a jamais été établi ». Fillon qui fustige l’assistanat, mais semble avoir un faible pour l’assistanat fictif. Ces incohérences, qui confinent à l’imposture, culminent dans le cadeau qu’il a fait, à la bobo lugubre NKM, de sa propre circonscription. Cette tromperie de son électorat, quelques semaines après sa victoire à la primaire, confirme le double discours de Fillon et sa connivence avec les élites immigrationnistes, communautaristes, libérales et libertaires — bref, mondialistes.

    Cette trahison en annonçait bien d’autres, sur le modèle de Sarkozy. Les défenseurs fanatiques de Fillon devraient donc remercier la personne qui a fait fuiter ces « affaires » : elle leur a évité cinq nouvelles années de renoncements et de trahisons. Car il n’y a plus qu’une promesse que Fillon aura l’occasion de trahir : ce défenseur de la retraite à 65 ans est bien parti pour expérimenter la retraite à 62 ans.

  • Erasmus + : un dévoiement du programme Erasmus

    Pour Sylvie Guillaume, députée française au Parlement européen, membre du Parti socialiste en déroute, Erasmus + serait une « success story » non démentie. Si Erasmus est un programme intéressant, qui a pu profiter à de nombreux jeunes Européens, l’évolution Erasmus + est un véritable détournement. Il me suffit de citer madame Guillaume, qui s’exprime sur son site Internet, pour que vous le compreniez. Parmi les « nouveaux défis » à relever par l’Union européenne dans le cadre de l’amélioration du programme Erasmus, Sylvie Guillaume en retient deux qui devraient particulièrement attirer votre attention :
     
    « Le défi d’une plus grande inclusion sociale, y compris des migrants ; ce point figure dans le programme, avec des projets axés sur la promotion de la lutte contre les discriminations envers les migrants.
     
    – Des efforts supplémentaires sont nécessaires pour accentuer le travail sur la diversité culturelle et les projets incitant à la tolérance et à l’insertion. »
     
    Toujours la même rengaine. Toujours les mêmes obsessions. Privilégier constamment l’Autre, fût-il un clandestin inassimilable. Membre de la commission culture du Parlement européen, je vote toujours contre les mesures prévoyant d’augmenter les budgets relatifs à l’intégration de ces « migrants » qui désintègrent nos sociétés.
     
    Qu’on s’entende bien : je ne veux pas priver les jeunes Français du programme Erasmus, comme aiment à le laisser entendre nos adversaires. En effet, nos jeunes sont nombreux à y être attachés. Certains ont pu y acquérir de formidables expériences de vie qui leur ont été utiles tout au long de leur vie professionnelle, et parfois sur le plan personnel. Mais comprenez que ce sont leurs politiques qui metten, aujourd’hui, le programme en danger.
     
    En dénaturant les objectifs du programme, Sylvie Guillaume et tous ses amis qui votent avec elle, la « droite » européenne comprise, compromettent sa survie sur le long terme. Comme l’a dit Donald Trump, Angela Merkel a mené une politique inconsciente en laissant ses frontières ouvertes aux quatre vents de toutes les prédations mondiales.
     
    C’est cette même idéologie qui prévaut dans le cadre d’Erasmus + : les efforts d’intégration sont demandés aux peuples accueillants et non aux nouveaux arrivants ; le législateur européen présuppose que les « migrants » seraient « discriminés » quand ils sont nourris, logés et blanchis alors même qu’ils sont bien souvent des clandestins, et de simples « migrants » économiques venus d’Afrique subsaharienne, ne fuyant absolument pas la guerre.
     
     
    Je me battrai pour qu’Erasmus perdure. Pour cela, il faut que le programme soit recentré sur ses activités, au service exclusif des ressortissants des États-membres de l’Union européenne. Quand l’Union européenne se prend pour l’Organisation des nations unies, oubliant qu’elle n’est qu’un organe politique issue du bon vouloir de ses États-membres, tous de culture européenne, elle se perd et nous perd.

  • Bandes rivales : il faut nous donner les moyens de réagir !

    Il y a quelques semaines, une bande de jeunes, armés de barres de fer et de battes de baseball, débarquaient d’Athis-Mons pour aller mettre à sac le quartier du Plateau à Juvisy-sur-Orge. Cette opération de guérilla urbaine, qui relevait sans doute d’un règlement de comptes entre bandes rivales, avait alors largement retenu l’attention des médias, pour s’enfoncer aussitôt dans l’oubli.

    Il y a quelques jours seulement, un jeune était mortellement poignardé devant son lycée. Il s’ensuivait une bagarre opposant plusieurs dizaines de personnes, également armées de barres de fer et de clubs de golf. En réalité, chaque jour, de tels faits divers pourraient être repris, tant la situation sécuritaire dans nos villes est à ce point dégradée.

    Bien entendu, le phénomène des bandes ne date pas d’aujourd’hui. Ainsi au début du XXe siècle étaient-elles nombreuses à sévir en France. La capitale elle-même n’était pas épargnée, certains de ses quartiers étant mis en coupe réglée par des truands dénommés, de manière un peu folklorique, les « Apaches ». Et il fallut des années, et des efforts importants d’imagination aux polices de l’époque, pour s’adapter à ces formes de délinquance.

    En 2017, aggravé par une dimension ethnico-territoriale, le problème n’est toujours pas réglé. Les services de police dénombrent pas moins d’une quarantaine de bandes actives en région parisienne. En 2016, près de 130 individus, appartenant à ces groupes plus ou moins organisés, ont été identifiés par le renseignement territorial, lequel a repris cette mission autrefois dévolue aux renseignements généraux. De nombreuses villes françaises sont, aujourd’hui, concernées par cette question, et tentent d’y faire face avec le peu de moyens mis à leur disposition.

    Car les difficultés rencontrées pour lutter contre le pourrissement de certains de nos quartiers sont nombreuses. Tout d’abord, il existe un vrai problème juridique. En effet, la problématique des bandes de délinquants n’est pas abordée par notre droit pénal. Seule existe la notion de bande organisée. Mais cette réalité n’est pas constitutive d’un délit condamnable en lui-même. La bande organisée, lorsqu’elle est prouvée, vient uniquement aggraver les sanctions pénales applicables à des infractions particulières (vol, escroquerie). De la même manière, le recours à la notion d’« association de malfaiteurs » ne peut être systématique. Ce phénomène devant être caractérisé par des éléments objectifs ne correspondant pas toujours à la réalité des faits constatés.

    Il y a, ensuite, des difficultés d’ordre procédural. Il est, de fait, parfois extrêmement difficile d’apporter les preuves nécessaires à la mise en cause d’individus qui ont participé aux exactions commises par une bande de délinquants. Le fait qu’ils soient souvent cagoulés, ou que la police n’intervienne qu’a posteriori, complique considérablement l’élaboration des procédures. Enfin, la participation de nombreux mineurs est aussi une source de difficultés supplémentaires et entrave la mise en œuvre de la répression pénale. Si on ajoute à ce tableau déjà accablant que des armes, notamment à feu, sont de plus en plus utilisées – 80 % des dossiers -, il devient facile de comprendre que notre société se trouve devant un défi d’envergure. Là encore, le laxisme, l’inadaptation de notre arsenal juridique et une politique de la ville irresponsable ont permis le développement d’un phénomène devenu hors contrôle. N’est-il pas grand temps de réagir ?

  • Avec Marisol Touraine, fumer devient un véritable calvaire !

    Le moins que l’on puisse dire, c’est qu’avec Marisol, être fumeur devient un véritable calvaire !

    Déjà, nous n’avions plus le droit de fumer dans certains lieux publics — notamment les restaurants, bars, etc. Les non-fumeurs y ont vu le progrès, les fumeurs la fin d’une époque (Nicolas Gauthier a écrit un article très émouvant à ce sujet) et les restaurateurs des frais et dépenses supplémentaires pour créer des terrasses chauffantes.

    Ensuite est venu le temps des images immondes de trachéotomie ou de pied nécrosé sur les paquets pour dissuader les fumeurs de céder à leur addiction en les menaçant et les grondant comme des enfants : « Tu veux finir comme le monsieur sur la photo, vilain garnement ? »

    Évidemment, ça n’a pas marché ! Déjà, l’œil du fumeur s’est habitué à la violence des photos qu’il voit quotidiennement. De plus (effet corrélatif), il les désacralise, n’hésitant pas à en rire : une vraie réussite…

    On a aussi essayé de pénaliser les personnes qui jettent les mégots par terre à Paris (dans un souci de faire croître le PIB français) avec une amende car, c’est bien connu, il vaut mieux avoir un flic le nez sur le trottoir plutôt que le regard dans le lointain…

    Enfin, Marisol est arrivée, Vénus de la santé, avec le gouvernement Hollande. Son dada : la traque aux fumeurs. Et paf ! Paquet neutre ! « Couleur caca d’oie », ils sont horribles, n’est-ce pas ? » pourrait-on dire en parodiant le général Spontz. Et répondre alors que ce n’est pas le contenant qui importe, mais bien le contenu… Ce n’est pas le pyjama qui fait l’homme… Ce n’est pas le paquet qui fait le tabac !

    Maintenant, Marisol franchit le Rubicon — sans citation latine, bien sûr, depuis la réforme de l’Éducation nationale : c’est une équipe ministérielle solidaire, que diable ! — et interdit certains paquets de cigarettes qui, par leur nom, incitent à fumer. Par exemple, dit-elle, pédagogue, « il y a des marques […] qui sont attractives, qui donnent le sentiment que fumer ces cigarettes, c’est chic, ce qui n’est évidemment pas l’esprit du paquet neutre ».

    Eh oui, à une époque, les tenantes de la beauté n’hésitaient pas à s’en griller une à la télévision, dans un film ou n’importe où ailleurs. C’était la liberté ! Parce qu’elles vivaient à une époque où les sacro-saints principes de précaution et de prévention n’abrutissaient pas toute une population.

    Les marques de cigarettes Vogue, Fine, Allure et Corset seront donc interdites à la vente, tout comme les marques de cigares et cigarillos Café Crème, Paradiso et Punch. Interdit, dorénavant, d’utiliser les mentions évoquant la finesse, la sveltesse, celles suggérant des arômes de fruits, menthe ou autre, ou encore les mentions faisant référence à des propriétés vitalisantes, énergisantes, ainsi qu’à des propriétés naturelles, biologiques et biodégradables, détaille le ministère.

    Ne mange pas trop gras, trop salé, trop sucré, ne fume pas, bois avec modération mais, en revanche, si l’on en croit certains candidats socialistes, dont le tout nouveau « premier d’entre eux », n’hésite pas à te droguer ! Bon, une chose est certaine : Marisol ne comptera pas parmi les soutiens de Benoît Hamon… Avec lui, remarquez, c’est l’abrutissement généralisé : revenu universel, cannabis… Comme le disait Charles Baudelaire : « S’il existait un gouvernement qui eût intérêt à corrompre ses gouvernés, il n’aurait qu’à encourager l’usage du haschisch ! » Au moins la cigarette a-t-elle pour principale qualité de ne pas rendre stupide celui qui la fume…

  • Lettre ouverte à Marine Le Pen concernant l’islam : à vous de jouer !

    Madame Le Pen,

    Vous avez réussi un coup de maître, il y a quelques semaines, en annonçant que vous supprimerez les régions et redonnerez vigueur aux départements et aux communes. Et vous avez raison. Je vous propose d’oser aujourd’hui une nouvelle initiative afin de maîtriser et réguler la montée de l’islam dans la République. Plusieurs signaux devraient, de mon point de vue, vous y inciter.

    Selon un sondage IFOP d’avril 2016, 63 % des Français pensent que l’influence et la visibilité de l’islam sont « trop importantes » (+8 % par rapport à 2010) et sont opposés au « port du voile ou du foulard ». Ils sont 68 % à penser que « les musulmans et les personnes d’origine musulmane ne sont pas bien intégrés dans la société » contre 32 % qui pensent le contraire. Le Figaro soulignait, par ailleurs, que cette hausse venait de la gauche. Ce sondage est à mettre en relation avec un autre sondage IFOP de septembre 2016 auprès des musulmans de France : 29 % d’entre eux considèrent que la charia est plus importante que la loi de la République – un tiers, tout de même. Il y a, manifestement, un problème d’intégration de l’islam dans la République.

    Autre signal : suite aux attentats de 2016, dans une tribune du 5 août intitulée « Nous, Français et musulmans, sommes prêts à assumer nos responsabilités », 41 personnalités musulmanes françaises de la société civile critiquent l’organisation actuelle de l’islam de France et demandent sa réforme. Il faut rapprocher cet épisode du manifeste de janvier 2015 où une centaine d’intellectuels franco-maghrébins estimaient que les chefs religieux devaient reconnaître et affirmer l’historicité et l’inapplicabilité d’un certain nombre de textes que contient la tradition musulmane.

    À noter, également, les initiatives qui se développent provenant des femmes musulmanes comme la Brigade des mères à Sevran, qui veulent remettre la République au cœur des quartiers. Il faut s’appuyer sur les associations féminines non instrumentalisées par les mouvances musulmanes pour promouvoir les valeurs d’égalité entre la femme et l’homme.

    Didier Leschi, préfet de la gauche républicaine, ancien conseiller de Jean-Pierre Chevènement au ministère de l’Intérieur et chef du Bureau central des cultes, vient de publier un sévère diagnostic sur « l’islam de France ». Il y dénonce une rupture entre certains intellectuels musulmans et le « peuple des mosquées », mais aussi des responsables religieux donnant le sentiment de « vivre de » et non pour leur religion, affichage identitaire du voile, etc. Pour lui, « l’État a favorisé la cristallisation d’une bureaucratie des mosquées, avec une partie d’entre elles qui donne le sentiment, de manière constante, de plus vivre de l’islam que pour l’islam ».

    Prenez donc au mot les réformateurs musulmans et appuyez-vous sur les deux tiers des musulmans qui considèrent que la loi de la République est plus importante que la charia, afin de créer les conditions de la modernisation de l’islam. Il faut arracher la représentation des musulmans de France aux seuls religieux.

    Je vous propose de transformer le CFCM actuel — qui est un échec, de l’aveu général — en Consistoire français du culte musulman, composé de personnalités de la société civile et d’intellectuels musulmans, d’islamologues reconnus, d’imams et d’associations musulmanes se revendiquant laïques, pour la partie religieuse. Il serait chargé d’élaborer, avec les pouvoirs publics, une charte entre l’islam et l’État imposant une laïcité stricte dans l’espace public, collectif et politique et le refus du communautarisme. Il serait responsable, par la suite, de l’organisation et du fonctionnement du culte musulman en France. Une loi imposerait l’application de cette charte.

    Si vous voulez vous donner une chance supplémentaire de l’emporter, osez annoncer cette réforme qui vous démarquera des autres candidats frileux sur ce sujet qui mine la société française. Vous aurez l’adhésion de la plus grande majorité des Français, y compris de gauche !