Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Supplément

  • Installation de la Commission Larcher

    CHU de Bordeaux (Gironde) — Mardi 16 octobre 2007

    Monsieur le Premier ministre, cher Alain,
    Madame la Ministre, chère Roselyne,
    Monsieur le Ministre,
    Mesdames, Messieurs les Parlementaires,
    Mesdames, Messieurs,

    C’est un très grand plaisir pour moi d’être à Bordeaux et de retrouver l’hôpital et toutes les personnes qui le font vivre. Chacune de mes rencontres avec le monde hospitalier est un moment qui compte. Je n’ignore rien du malaise profond que connaissent aujourd’hui l’hôpital et son personnel. En tant que chef de l’État, je me dois de rendre hommage au dévouement de ce personnel, à leur dévouement aux malades, à leur attachement aux valeurs du soin et à leur professionnalisme. Je suis fier d’être au centre hospitalier universitaire de Bordeaux, qui est un des fleurons de notre système hospitalier, un hôpital qui a formé des générations de professionnels de santé de métropole et d’Outre-mer, dans une tradition d’excellence et d’humanisme.

    Lors de mon déplacement dans les hôpitaux du Nord, le 22 mai, j’avais annoncé une concertation sur les missions de l’hôpital. C’est l’installation de la Commission chargée d’organiser cette concertation qui nous réunit aujourd’hui. Où en est l’hôpital ? L’hôpital a des valeurs. L’hôpital fait face à des défis. Nous avons le devoir d’apporter des réponses pour préparer l’hôpital de demain. Pour moi, ces réponses sont l’autonomie de gestion et une vision territoriale. Je ne laisserai pas l’hôpital dans l’immobilisme et le conservatisme.
    L’hôpital se définit d’abord par ses valeurs.

    La première des valeurs de l’hôpital, c’est le service. La mission de l’hôpital, c’est de servir la population. Les formidables gains en espérance de vie que la France a enregistrés depuis quelques décennies, c’est à l’hôpital, notamment, que nous le devons. L’hôpital est le pilier de l’organisation des soins.
    L’ouverture est une autre valeur de l’hôpital. L’hôpital est ouvert tout le temps, toute l’année, tous les jours de la semaine, de jour comme de nuit. L’hôpital est le dernier recours. L’ouverture de l’hôpital, c’est une ouverture à la jeunesse qui se forme aux études médicales et paramédicales, c’est une ouverture à l’excellence, c’est une ouverture à la coopération internationale par la recherche.

    L’hôpital, enfin, est un point d’ancrage sur le territoire. Ce n’est pas la moindre des difficultés. L’hôpital est le premier employeur bien souvent dans une ville, c’est le premier investisseur, c’est le premier donneur d’ordres dans sa ville. L’hôpital, ce n’est pas simplement un acteur de la santé, c’est un acteur économique de premier plan.

    En un mot, l’hôpital est un concentré de la Nation, c’est ce qui le rend si attachant, si indispensable, et si proche. Ces valeurs de l’hôpital sont des atouts pour aborder les défis de demain. Ces valeurs fédèrent le million de femmes et d’hommes qui se consacrent aux malades chaque jour dans les établissements de santé.
    L’hôpital de demain, c’est des valeurs, mais c’est aussi une série de défis.
    Le défi de l’accès à des soins de qualité : trouver un médecin est une préoccupation pour nombre de nos compatriotes. Le soir, la nuit, le week-end, à qui s’adresser ? Bien souvent, la demande aboutit au centre 15 ou chez les sapeurs-pompiers. Le résultat, ce sont des délais d’attente de plusieurs heures dans certains services d’urgences. Nous devons répondre mieux aux attentes des Français. Il faut des réponses graduées et souples, qui aillent du conseil par téléphone au transfert par hélicoptère. La permanence des soins est une ardente obligation pour tous les acteurs du soin, hôpitaux, cliniques, professionnels installés en ville.

    Le défi de l’accès à des soins de qualité est aussi le défi de la performance. Pourquoi faudrait-il s’en cacher ? Aux entreprises, aux autres, la performance et à l’hôpital, la paralysie, le fonctionnement sans cohérence d’ensemble ? Au nom de quoi ? L’hôpital doit être performant, les professionnels qui y travaillent tous les jours en apportent la preuve. L’efficience est un gage de qualité.

    Un hôpital performant est un hôpital qui améliore ses processus de soins pour éviter les drames. Un hôpital performant est un hôpital qui se crée des marges de manœuvre pour investir dans l’innovation et les nouvelles technologies. Un hôpital performant est un hôpital qui apporte sa contribution au rééquilibrage de l’assurance maladie. Près de la moitié des établissements publics, aujourd’hui, sont en déficit. Comment accepter cela ? On ne peut pas me dire qu’il n’y a rien à changer dans un système où la moitié de nos hôpitaux publics sont en déficit ; c’est quand même moi qui le trouve, cela ; je ne peux pas en être responsable en cinq mois ! C’est donc bien qu’il y a un problème si la moitié des hôpitaux sont en déficit.
    Le second défi auquel l’hôpital fait face, c’est celui de l’attractivité et de l’excellence. L’hôpital a tous les atouts pour attirer les meilleurs. Mais le terrain de l’attractivité s’élargit sans cesse. Il y a la rémunération qui compte et c’est normal. Il y a la reconnaissance des résultats obtenus par une équipe ou par un individu. Il y a les perspectives de carrière, en particulier pour les professions paramédicales. Il y a les conditions de travail et la sécurité. Je n’oublie pas les drames de Pau et, plus récemment, de Josselin dans le Morbihan, où la violence s’est immiscée au cœur de l’hôpital. Elle est de plus en plus présente, la violence, au cœur de l’hôpital. C’est inadmissible.
    Les gardes à répétition, parce qu’on demande beaucoup à l’hôpital, pèsent sur les médecins. Si la permanence des soins repose exclusivement sur l’hôpital, nous courons un risque majeur, celui d’un jeu où tout le monde est perdant : le malade, l’hôpital, le praticien hospitalier. Chacun doit prendre sa responsabilité dans la permanence des soins.

    Si rien n’est fait pour l’attractivité des métiers, nos hôpitaux, nos cliniques vont se vider d’une partie de leur substance. Il faut regarder la réalité en face. Certains médecins multiplient les missions de courte durée d’un établissement à l’autre ou bien ce sont, disons la vérité aux Français, des médecins étrangers qui font tourner l’hôpital. Heureusement qu’ils sont là, les médecins étrangers. Mais quelle hypocrisie ! Ils sont presque là par défaut. Je souhaite qu’ils soient sélectionnés, formés à notre langue, reconnus et pleinement intégrés au projet médical de l’établissement et aux équipes médicales et soignantes.
    L’hôpital doit tendre vers l’excellence : l’excellence dans les soins, avec des thérapeutiques adaptées et une culture de la sécurité des soins, l’excellence dans l’enseignement, avec des études médicales et paramédicales qui préparent aux évolutions des métiers, l’excellence dans la recherche, pour que l’hôpital contribue de tout son poids au rayonnement de la recherche française dans le monde.
    Comment répondre à ces défis ? Comment s’adapter ? Comment construire l’hôpital de demain dans le contexte social que connaît notre pays, où nous devons apprendre à nous parler, à nous entendre, à nous comprendre et à nous respecter ?

    La première des orientations que je veux donner, c’est l’autonomie de gestion. Je ne transigerai pas là-dessus. Je veux donner de l’air à l’hôpital. Il faut du dynamisme, des projets, des équipes soudées, un hôpital concentré sur la qualité du service rendu aux malades. Je ne veux plus d’une organisation sans cohérence, faite d’une juxtaposition de talents individuels. Cela impose une révolution des mentalités.
    Comment peut-on la faire cette révolution des mentalités ? D’abord par la révolution du financement. C’est un sujet incontournable. La tarification à l’activité à 100 % pour le court séjour, nous la faisons en 2008. Cela va libérer les énergies de l’hôpital et mettre un terme à ce système absurde, le budget global, qui voulait que les ressources d’un établissement dépendent de sa situation budgétaire constatée il y vingt ans ! La tarification à l’activité, c’est tout simplement permettre à l’hôpital de savoir pourquoi il travaille. La tarification à l’activité, c’est la condition première du pilotage, c’est le socle de l’autonomie. Il n’y a pas d’autonomie s’il n’y a pas de tarification à l’activité. La T2A à 100 %, c’est une mesure forte pour l’hôpital public.

    Je souhaite qu’elle accompagne le retour à l’équilibre des comptes. Je parle des comptes d’exploitation des établissements publics. C’est aussi cela la performance. Je souhaite qu’à la fin de mon mandat, il n’y ait plus d’établissements publics de santé qui aient un déficit d’exploitation. Regardons les choses telles quelles sont. Aujourd’hui, le déficit, c’est une habitude, oserais-je dire, c’est une banalité. L’équilibre doit être la norme respectée par tous, c’est la meilleure garantie de la pérennité des hôpitaux et je parle devant d’anciens ministres de la Santé ici, pour qui d’ailleurs j’ai beaucoup de respect (je pense notamment à M. ÉVIN). J’espère que cela ne vous donnera pas d’ennuis que je dise cela. Enfin, autant être sincère de temps en temps, ce n’est pas absurde non plus et je n’ai pas d’arrière-pensée, ou alors elles sont tellement connues… Écoutez, on ne peut pas me dire que l’on aime l’hôpital public et se satisfaire d’une situation où la moitié est en déséquilibre. On ne peut pas me dire que l’on aime l’hôpital public et faire le budget global, c’est-à-dire que vous avez les moyens d’une année par rapport à ce que vous avez fait avant. C’est absurde, cela n’a aucun sens et cela va bien au-delà de la gauche et de la droite.

    J’ai demandé à Roselyne BACHELOT d’étudier un calendrier de déploiement progressif de la T2A au secteur du moyen séjour et aux établissements psychiatriques parce qu’après tout, Alain, si la T2A, c’est bon pour le court séjour, si l’autonomie, c’est bon pour le court séjour, je ne vois pas pourquoi cela ne serait pas bon pour le moyen séjour et la psychiatrie.

    Il est essentiel que la modernisation du financement des hôpitaux touche l’ensemble de ses instruments, la T2A comme les dotations finançant les activités qui ne peuvent pas être tarifées, car j’admets bien volontiers qu’il y a des activités qui ne peuvent pas être tarifées. Le temps est fini où ces dotations servaient à entretenir les déficits. Il faut fonder tous les financements sur des bases objectives. Il faut laisser des marges de manœuvre aux ARH. Mais je crois à l’engagement sur des résultats plutôt qu’au flou artistique généralisé, dans lequel personne ne sait où il va ni pour qui il travaille.

    La révolution du contrat, ensuite : l’autonomie de gestion de l’hôpital doit s’appuyer sur le contrat. Le contrat est au service de la qualité et de la performance. Je souhaite, Roselyne, que la pratique du contrat entre l’agence régionale de l’hospitalisation, l’ARH, et l’établissement soit systématique pour que chacun sache ce qu’il a à faire. Le contrat doit fixer des objectifs clairs, négociés, chiffrés, communicables, avec un échéancier précis et, oserais-je le dire, des sanctions positives et négatives. Pour que le contrat produise tous ses effets dans l’hôpital, les ARH doivent n’avoir qu’une obsession, la qualité et la performance.
    C’est pour cela que je souhaite, chère Roselyne, que les directeurs d’ARH reçoivent en 2008 des lettres de mission qui leur assignent des objectifs précis en ce domaine. C’est pour la même raison, cher Gérard LARCHER, que nous devons nous interroger sur l’évolution de la certification des établissements. La certification, c’est un service rendu à la population. Ses résultats doivent être largement publiés et donner lieu à sanction, positive ou négative. Nous devons la vérité aux Français. La qualité doit être le principe cardinal de notre politique hospitalière, il n’y a pas d’autre choix possible. Et je souhaite que la certification sur des critères objectifs remplace les publications par tel ou tel journal, au demeurant parfaitement respectables. Moi, je pense qu’en faisant cela on rend service aux hôpitaux.

    Il y a pour moi un lien étroit entre l’autonomie de l’hôpital et son mode de management. Là aussi, j’appelle à une révolution : allez, cette fois-ci, c’est une révolution managériale. Le contrat ARH-établissement doit être décliné dans les contrats conclus entre le directeur et les praticiens hospitaliers, à commencer par les responsables de pôle. Il est indispensable qu’il y ait une cohérence entre les engagements pris par l’établissement à l’égard de l’ARH et les engagements pris par chaque praticien hospitalier vis-à-vis du directeur et du président de la commission médicale d’établissement.

    Le contrat entre le directeur et le praticien doit lui aussi fixer des objectifs clairs, planifiés dans le temps. À son expiration, il est normal que le directeur, le président de la CME et le praticien fassent le point sur l’activité de ce dernier. Et il faut qu’il y ait de la reconnaissance si les objectifs sont atteints et des mesures d’adaptation si les objectifs ne sont pas atteints. Chacun connaît ces hôpitaux où il y a des médecins admirables de dévouement et d’engagement, et d’autres sur les épaules desquels repose le poids d’une certaine habitude (il fait beau alors il faut être très aimable…) parce que chacun connaît des établissements où dans certains services on se pose la question sur certains praticiens.

    Alors il faut du grain à moudre pour donner vie à un contrat. Je souhaite que l’intéressement collectif et individuel se diffuse à toutes les strates de l’hôpital, médecins, professionnels paramédicaux, aides-soignants, agents de service, cadres et agents administratifs, ingénieurs, techniciens et ouvriers. Cet intéressement doit tenir compte de la difficulté des situations : une infirmière qui rejoint un service de gériatrie doit être reconnue. Il y a des gens qui se dévouent qui font un « boulot » plus difficile que d’autres, il faut les valoriser, il faut les intéresser, il faut les récompenser. Une part variable a été mise en place cette année pour les chirurgiens. C’est un début encourageant qu’il faut étendre en 2008. L’intéressement doit se développer dans un cadre contractuel qui reconnaît à chacun de l’autonomie et de la délégation de responsabilités.

    Au fond, l’hôpital gagnera à des relations plus directes, plus simples, plus contractuelles entre le directeur et les praticiens. Je veux privilégier les femmes et les hommes plus que les statuts. Alors je vais dire quelque chose qui n’est pas politiquement correct, mais moi, je souhaite que le directeur soit le patron reconnu, le seul. On ne peut pas continuer comme cela. J’ai dirigé pendant vingt ans, j’ai présidé pendant vingt ans un hôpital mais je sais que dans un hôpital tout le monde a le droit de dire non, ce qui fait que personne ne peut dire oui. Il faut qu’il y ait un patron, un seul. Moi, je ne connais pas d’organisation qui marche quand il y a autant de patrons que de responsables d’activité. Il n’y a qu’un patron, c’est le directeur, qui décide. Il doit pouvoir décider, en liaison avec le conseil exécutif.

    Le directeur doit être un manager d’excellence, formé et évalué régulièrement. Moi, je suis favorable à ce que le recrutement des directeurs d’hôpital s’ouvre aux médecins, aux cadres des autres Fonctions publiques, pourquoi pas aux managers du privé ? Et cela dans le même temps, bien sûr, que des responsabilités différentes seront ouvertes aux directeurs d’hôpital. La directeur, justement, doit pourvoir décider librement de transférer au secteur privé des activités logistiques qui ne sont pas au cœur des missions de l’hôpital. Le secteur privé maîtrise en général mieux ces activités. L’autonomie doit se traduire pas des décisions qui introduisent de la souplesse dans un hôpital qui crève de la rigidité. Pardon, mais vous vivez dans l’hôpital, vous savez très bien que pour avoir la moindre chose, c’est un parcours du combattant. On ne sait pas à qui demander et quand on demande, on n’a pas de réponse.

    Je souhaite que l’autonomie nous donne les moyens de libérer le travail parce que les 35 heures ont été mises en place au détriment du personnel hospitalier, qui a payé le prix de la désorganisation, parce qu’il faut donner les moyens aux professionnels qui veulent travailler plus de gagner plus y compris dans l’hôpital. Chère Roselyne, je souhaite que l’on trouve très rapidement, une solution pérenne de gestion des heures supplémentaires dans les hôpitaux. Vous savez, moi, je n’ai pas été élu pour évacuer les problèmes et je me mets à la place du personnel : ils font des heures supplémentaires et ils ne sont pas payés. Je ne serais pas content ; ils ont raison. Maintenant, il faut payer ce qui est possible.

    Et pour le reste, pour les comptes épargne-temps, les CET, il faut réfléchir à une solution où les hôpitaux pourraient convertir ces jours en cotisations pour financer des retraites complémentaires. C’est une ouverture dans la négociation que je te suggère, Roselyne. Tout cela doit être étudié pour offrir différentes solutions au niveau local. Moi, je ne suis pas sûr qu’il faille la même solution partout. Je sais que partout se pose le problème des heures supplémentaires. Mais je ne suis pas sûr, Alain, que partout ce doit être la même réponse. Mais que le chef de l’État reconnaisse que le problème se pose, excusez-moi, c’est une nouveauté et je veux être honnête avec les gens ; quand on travaille plus, il n’est pas normal de ne pas être rémunéré d’une manière ou d’une autre pour ce travail que l’on a fait. Au-delà de cet aménagement nécessaire, je veux que soit examinée la possibilité d’un temps contractuel choisi pour chaque agent de l’hôpital. C’est un système qui préserve la liberté de chacun et qui introduit de la souplesse dans le fonctionnement. Ce contrat devra prévoir des engagements sur la planification des temps de travail, qui est un des leviers de la modernisation de l’hôpital.

    La révolution managériale que je souhaite à l’hôpital doit être notre réponse à la question de l’attractivité de ces métiers. L’hôpital public doit être un des premiers terrains d’application du contrat que j’ai évoqué dans mon discours sur la fonction publique le 19 septembre dernier. Dans certains cas, qu’il faudrait préciser, peut-être à titre expérimental, les praticiens hospitaliers pourraient conclure un contrat de gré à gré avec leur établissement. Ce contrat permettrait d’améliorer la rémunération des praticiens en modernisant le régime de l’activité libérale. On peut même imaginer qu’un établissement, sur la base du volontariat, puisse opter pour un régime qui lui permettrait d’expérimenter des pratiques innovantes en matière de gestion des ressources humaines. Mais qu’est-ce l’on risque ? Cela ne peut qu’aller mieux.

    Pour les sages-femmes et les professions paramédicales, il me semble que la moindre des choses serait une juste reconnaissance des compétences initiales et des compétences acquises. Je prends mes responsabilités et je dis au ministre de la Santé que je suis favorable à la reconnaissance de la formation des infirmières qui dure plus de trois ans au niveau de la licence. Je sais que cela pose des problèmes. Mais tout pose des problèmes. Chaque fois que je demande quelque chose, on me dit que cela pose des problèmes. Évidemment, si cela ne posait pas de problème, cela aurait été fait. Mais je suis désolé, après le bac, c’est une licence. Il n’y pas de raison que les infirmières ne soient pas reconnues comme les autres, non, c’est une question d’équité. On traitera les problèmes statutaires, je n’ignore pas ce que cela engage derrière, alors quoi de plus normal que cela ? Je suis pour une revalorisation de la condition infirmière. Il faut faire entrer progressivement les professions de santé dans le système LMD.

    Cette revalorisation doit avoir des contreparties sur l’âge de la retraite et sur la question du temps de travail. Cette revalorisation doit être étalée dans le temps et ne pourra pas concerner tout le monde tout de suite. Mais cette revalorisation, nous la ferons. Les professionnels de l’hôpital ont besoin de sécurité, de sécurité face aux violences et de sécurité dans la pratique. J’attends dans ce domaine des proposions de la concertation qui va s’engager pour protéger les personnels de la violence.

    Je souhaite aussi des propositions pour accompagner les professionnels dans leur démarche de qualité. Je pense notamment, Gérard, à l’évaluation des pratiques professionnelles. Pour renforcer l’attractivité des métiers, nous devons apporter des solutions à la permanence des soins. Si nous ne faisons rien, ce qui va se passer, c’est que l’on va épuiser les professionnels de l’hôpital public. C’est cela qui va se passer si l’on ne fait rien. Alors, les solutions seront forcément des solutions de coopération sur le territoire. Ce qui est important, c’est la vision territoriale. Là, c’est « du lourd ». Je veux créer une dynamique nouvelle pour l’hôpital, une dynamique qui se nourrit de l’autonomie de gestion et de la vision territoriale. Plus sa gestion sera claire et performante, mieux l’hôpital pourra coopérer et je crois à la coopération territoriale. La coopération, c’est la seule façon de retrouver de la disponibilité dans les ressources du système de soins.
    En réalité, l’hôpital doit se recentrer sur ses missions pour mieux assurer sa responsabilité au cœur de son métier. L’hôpital ne peut pas tout faire tout seul, il faut coopérer avec les professionnels de santé libéraux et le secteur médico-social. Une meilleure articulation entre les différents acteurs du soin est nécessaire pour les urgences, la permanence des soins, les soins de longue durée, la prise en charge des personnes âgées. L’hôpital ne peut pas tout faire ou nous ferons exploser l’hôpital.

    La priorité, c’est l’articulation des urgences hospitalières et de la permanence des soins. Moi, j’appelle tous les acteurs du système de soins à se mettre autour de la table et à apporter des solutions car au cœur de tout, il y a le besoin de la personne. Il existe des réponses innovantes sur le terrain. Je pense aux maisons médicales de garde. Il y a la réponse téléphonique, qui peut rassurer la mère inquiète en pleine nuit. Il faut surtout mettre de la cohérence et du lien, en fonction de ce qui existe sur chaque territoire et des besoins spécifiques de sa population.

    Je souhaite, Roselyne, que la permanence des soins soit le premier sujet à traiter par les agences régionales de santé (ARS). C’est le premier sujet parce que l’embolie de l’hôpital commence par les urgences, c’est par là que l’on entre. Les ARS sont indispensables pour déployer une organisation territoriale des soins efficiente, cohérente et juste. Il faut qu’elles soient mises en place en 2009. Les ARS porteront l’étendard de l’accès à des soins de qualité. Elles sauront définir les filières de prise en charge qui manquent à nos outils actuels de planification, les schémas régionaux d’organisation sanitaire : à chacun son rôle dans chaque filière. Plutôt que de réserver telle activité à tel établissement, l’ARS devra dire quel est le rôle de chacun, hôpital public, clinique privée, professionnels de ville, pour prendre en charge le malade le mieux et le plus vite possible.
    Pour favoriser les coopérations au sein de l’hospitalisation publique, ne faudrait-il pas imaginer des réunions territoriales d’établissements ? Il ne s’agit pas d’ajouter un niveau d’administration supplémentaire, mais de donner un sens à la recomposition hospitalière.

    La vision territoriale que l’ARS va porter, c’est une meilleure qualité et une meilleure sécurité des soins. C’est aussi la question de l’activité et de l’emploi. Si nous acceptons tous l’idée qu’il puisse y avoir une vision stratégique du territoire, alors nous pourrons avoir une gestion prévisionnelle des emplois dans les sites hospitaliers. Pour l’instant, il n’y a aucune gestion des emplois. Pour faire cela, nous avons besoin d’un consensus sur l’exigence de qualité et de sécurité des soins, d’un consensus sur l’évolution des sites et sur la mobilité des professionnels à l’intérieur d’un territoire. Je souhaite, Monsieur le Ministre, cher Gérard, que la concertation permette de dégager ces consensus. Nous ne pouvons pas rester avec une carte hospitalière aussi incohérente.

    Les partenariats public-privé doivent devenir la règle. Dans chaque agglomération, je souhaite qu’autour des plateaux techniques, on construise des projets communs pour la qualité et la sécurité. Je ne veux plus d’un système où toute l’énergie des acteurs est mise à rivaliser, à faire sa démonstration de force pour essayer d’être le dernier à mourir, parce que c’est bien cela la réalité des établissements hospitaliers menacés. C’est la meilleure façon de faire du perdant-perdant. Combien d’exemples pourrait-on citer où la coopération public-privé peut apporter aux patients, aux professionnels et à l’assurance maladie ?
    La vision territoriale, enfin, doit s’appliquer à la recherche et à la formation. Nous avons par le passé saupoudré, dispersé, émietté. Le résultat, nous le connaissons : aucune université française dans les trente premières du classement de Shanghaï. Il faut réfléchir à une politique qui apporte un soutien beaucoup plus fort aux équipes des CHU qui sont dans la compétition mondiale.

    Pour soutenir les meilleures équipes, je souhaite que la concertation que vous allez organiser, cher Gérard, identifie des solutions innovantes pour permettre aux praticiens hospitaliers et universitaires qui le souhaitent de se consacrer vraiment à la recherche. L’hôpital doit demeurer le lieu par excellence de la formation appliquée pour les professions de santé, les médecins, les infirmières, les aides-soignants. Je voudrais à cet égard m’adresser aux étudiants en médecine, aux internes et aux chefs de cliniques que j’ai rencontrés tout à l’heure.

    J’entends leurs inquiétudes mais je veux leur dire qu’ils peuvent, qu’ils doivent avoir confiance en l’avenir. Je suis attaché, comme vous tous, à la liberté d’installation, c’est le principe fondateur de notre médecine libérale. Mais quelle est la préoccupation des Français ? C’est l’accès égal à la qualité de soins pour tous. Nous savons que dans certains endroits l’accès aux soins est un problème. Je souhaite que l’on trouve des solutions dans la concertation. Le projet de loi de financement de la Sécurité sociale pour 2008 fonde un droit à la négociation conventionnelle, c’est tout, ni plus ni moins. Personne ne peut sérieusement contester la légitimité qu’il y a à mettre la question des modalités du conventionnement au menu des discussions. Ouvrir des négociations, c’est tout le contraire d’une démarche coercitive ! Les représentants des étudiants en médecine, internes et des étudiants en médecine seront associés aux négociations. Je propose de formaliser cet engagement par amendement au PLFSS. La négociation conventionnelle ne deviendra exécutoire qu’après consultation de ces représentants. Ce n’est donc pas un avis consultatif mais un avis délibératif.

    S’agissant de la négociation proprement dite, je voudrais en donner une feuille de route. D’abord, il faut tenir, dès début 2008, des états généraux de la démographie médicale, comme Roselyne BACHELOT s’y est engagée. C’est une excellente idée ; il faut que le diagnostic de la situation soit partagé. Il faut aussi faire le bilan des mesures d’incitation déjà mises en œuvre. Ensuite, il n’y aura pas de déconventionnement ni de conventionnement sélectif pour les personnes actuellement en internat et cela va aller jusqu’aux externes. Je ne veux pas changer les règles du jeu en cours de route. Nous allons mettre en place avec vous un système intelligent. Nous ferons dans trois ou quatre ans, ensemble, un bilan de l’efficacité de ces mesures. C’est là que nous verrons s’il faut aller plus loin et limiter pour les futurs internes le conventionnement, d’une manière ou d’une autre, dans les zones les plus denses. Je souhaite, enfin, que les négociations prennent en compte les aspirations légitimes des jeunes médecins à une pratique rénovée et à une meilleure qualité de vie. J’attache le plus grand prix à leurs aspirations.

    Voilà, je vous ai livré ma vision de l’hôpital de demain. C’est une vision fondamentalement positive. Nous avons besoin d’un hôpital fort, d’un service public dynamique, d’un secteur privé conforté. Nous avons besoin d’un hôpital moderne, performant, attractif, à l’écoute des malades, où le personnel soit heureux de travailler. Nous avons besoin d’une organisation territoriale mieux pensée, plus coopérative pour répondre aux attentes des Français. Au fond, nous vivons peut-être la fin d’une époque, celle entamée avec l’ordonnance Robert Debré de 1958 sur les CHU. C’est un modèle qui a fonctionné, faisant de l’hôpital public un modèle attractif. Devons-nous revisiter ce modèle ? Beaucoup de choses ont changé depuis. La question est ouverte.

    Cher Gérard LARCHER, vous établirez un état des lieux pour la fin novembre. Ensuite, jusqu’au printemps, vous organiserez la concertation sur les missions de l’hôpital. Cette concertation doit être la plus large, la plus ouverte, la plus approfondie possible. Gérard LARCHER, c’est l’homme de la situation. La synthèse de la concertation donnera lieu, chère Roselyne BACHELOT, à une série de mesures concrètes de modernisation de l’hôpital, que vous prendrez. Vous savez, moi, j’ai confiance dans la ministre de la Santé et j’ai choisi Gérard LARCHER parce que j’ai confiance en sa capacité à assurer le dialogue.

    Mais que personne ne se trompe ici, la modernisation de l’hôpital je la conduirai, parce que c’est mon devoir. J’ai été élu pour apporter des réponses, pour trouver des solutions, on ne peut pas rester avec le malaise de l’hôpital. Et je trouve que c’est une très bonne nouvelle pour vous tous qui êtes dans cette salle, quelle que soit votre profession, parce que vous savez bien que c’est l’immobilisme qui fera mourir l’hôpital, ce n’est pas le changement, c’est l’immobilisme. Je crois dans l’hôpital public, j’y crois fortement. Mais je pense qu’il faut agir maintenant. Écoutez, cinquante ans après les textes de Robert DEBRÉ, il est peut-être venu le temps de prendre des décisions que nous avons trop longtemps différées, même si certaines provoqueront des changements d’habitudes. Un patron, une autonomie, de l’expérimentation, de l’évaluation, de la récompense, de la qualité de vie : voilà ce que je souhaite pour l’hôpital et croyez que ma démarche est parfaitement sincère et que chacun des acteurs de l’hôpital doit sentir qu’il est aimé, qu’il est respecté et qu’il est considéré.

    On parlera avec vous, on construira avec vous, mais que personne n’imagine que j’accepterai l’immobilisme. Tout est négociable, sauf cela. C’est vers la modernité qu’il va falloir aller, pas vers l’immobilisme. C’est vers la nouveauté qu’il va falloir aller, pas vers le conservatisme, et vous le savez très bien, vous autres professionnels de la santé qui êtes en permanence en quête du nouveau traitement, du nouveau médicament, de la nouvelle méthode, de la nouvelle pratique. Comment pouvez-vous, vous-mêmes, tous les jours, dans votre métier tourné vers l’avenir et le changement, penser que vous pourriez rester dans un univers qui ne serait tourné que vers le passé et vers l’immobilisme ? C’est bien cela qui est en question.

    Et vous savez, le personnel qui était là, avec qui j’ai dialogué, je comprends parfaitement sa frustration. Un travail de plus en plus difficile, des conditions de travail de plus en plus difficiles, un stress de plus en plus grand et le sentiment que tout le monde s’en moque. Je comprends ce malaise. Et mon devoir, c’est de le prendre en compte, mais de le prendre en compte pour des raisons positives pas pour des raisons négatives, pour tourner tout le monde vers l’excellence.
    Je vous remercie de m’avoir écouté.

  • Allocution devant la communauté française de Moscou

    Ambassade de France à Moscou (Russie) — Mercredi 10 octobre 2007

    Mesdames et Messieurs,

    Je voudrais d’abord vous remercier de votre présence si nombreuse. C’est un grand bonheur pour moi d’être à Moscou. Je voudrais saluer tout particulièrement notre ambassadeur qui fait un travail remarquable dans une capitale stratégique pour les intérêts de la France.
    J’ai eu l’occasion de rencontrer très longuement le président POUTINE hier et je vais avoir beaucoup d’entretiens avant de repartir en France, dès cet après-midi. J’aurais souhaité rester plus longtemps mais… Enfin, se réveiller sur la place Rouge, il y a pire !
    Je voudrais également vous remercier d’abord pour ce que vous faites les uns et les autres pour la France. Que vous soyez fonctionnaire, diplomate, professeur, enseignant, que vous travailliez dans une entreprise, vous défendez l’image de notre pays, vous portez les intérêts de la France dans un pays extrêmement important pour nous.

    Vous avez fait le choix de l’expatriation momentanément et j’imagine que ce que cela peut représenter comme intérêt, comme passion, comme découverte et en même temps comme déchirement ; cela veut dire des amis, une partie de la famille, des parents, des enfants qui sont restés derrière. J’imagine que, chaque jour, on doit se poser la question : « Est-ce que j’ai fait le bon choix ? Est-ce que tout cela ne me pèse pas ? » Il y a une jeune femme, très jolie, qui me fait un signe : « Non cela ne me pèse pas. » Vous avez rencontré l’amour ? Félicitations ! Parce que j’imagine qu’il n’y a que cette raison qui peut faire dire que….
    Mais en même temps, je sais que, lorsque l’on vit à l’extérieur de son pays, on est passionné par ce qui se passe dans son pays, parce qu’au fond, avec la distance, on se rend compte que son pays, c’est très important. Il y a, sans doute, encore plus d’attachement de la part de l’expatrié privé momentanément du bonheur de vivre sur le sol national que de la part de celui qui vit chez lui et qui finit, un peu comme l’air que l’on respire, par ne plus se rendre compte de la douceur de vivre française.

    Puisque je suis un observateur relativement attentif de la vie française, autant vous donner des nouvelles de la France. Je sais très bien que la communauté française ici en Russie, au moment des élections présidentielles, a fait dans une immense majorité un choix qui ne m’est pas totalement opposé. Je ne sais comment formuler les choses pour ne pas être désagréable pour les quelques uns qui n’ont pas fait ce choix là, et à qui je ne reproche rien mais enfin que je vais aller les chercher un par un pour les ramener !
    Nous avons engagé avec François FILLON et le gouvernement un mouvement de réformes peut-être sans précédent depuis 1958. Je voudrais vous dire que, de ce point de vue, on a essayé d’innover sur deux façons de voir les choses. La première, c’est que tous les gouvernements, qu’ils soient de gauche ou de droite (et il ne m’appartient pas de porter un jugement), avaient une stratégie de réforme caractérisée par le fait que l’on faisait une réforme après l’autre. En général, avec beaucoup d’enthousiasme, le gouvernement engageait la première et, épuisé par un tel effort, le même gouvernement réfléchissait à la seconde et la réflexion était si longue qu’il n’y avait jamais de troisième : c’est un choix stratégique, je ne me moque pas. Mais je pense qu’avec cette stratégie, on a tous les inconvénients de la réforme sans en avoir les avantages.

    J’ai voulu une autre stratégie, celle qui consiste à engager toutes les réformes en même temps, les unes entraînant les autres. Dans la société complexe qui est la nôtre, vous ne pouvez pas modifier la fiscalité sans vous préoccuper de la formation, vous ne pouvez pas vous préoccuper de la formation sans changer l’éducation, vous ne pouvez pas libérer les forces de travail sans poser la question de notre réglementation sociale. Toutes les réformes doivent être engagées en même temps pour créer un « effet masse », une dynamique qui va faire tomber la société française du côté du changement et non plus du conservatisme.
    Si vous regardez les choses, en quatre mois, quatre mois et demi, nous avons donné aux universités de France l’autonomie ; on en parlait depuis vingt ans. Rien que cette semaine, j’ai donné le coup d’envoi (enfin, la semaine dernière) de la fusion de l’ANPE et de l’UNEDIC ; cela fait vingt ans qu’on en parle, c’est lancé. La fusion de la DGI et de la Comptabilité publique, c’est lancé. La fusion des RG et de la DST, c’est lancé. Le paquet fiscal a créé le bouclier fiscal à 50 % : plus personne ne paiera plus de 50 % de ce qu’il a gagné. Nous avons supprimé une grande partie des droits de succession, réglé la question de l’impôt sur la fortune, détaxé les heures supplémentaires. Quelqu’un qui, en France, fait des heures supplémentaires ne paie plus d’impôts dessus, ce qui est un changement considérable, c’est une véritable révolution économique. J’ai dit aux Français : « Voila, si vous travaillez plus, vous allez gagner plus. » Or, jusqu’à présent, tout était mis en œuvre pour que l’on travaille moins.

    Nous allons continuer ce mouvement sans précédent de réformes. J’irai jusqu’au bout. Non pas pour une question de tempérament, mais parce que je veux que la France soit au meilleur standard du monde. Il n’y a aucune raison pour que notre pays ait plus de jeunes au chômage, plus de quinquagénaires au chômage. Le problème de la France n’est pas qu’elle vit au dessus de ses moyens, c’est qu’elle vit en-dessous de ses capacités. Extraordinaire, ce système ! Moi, je ne veux plus que l’on mette à la retraite des gens de cinquante ans alors que l’on explique aux Français qu’il faut continuer à travailler plus longtemps. Quel est le sens d’une telle attitude ? Sans compter que, depuis quelques temps, je ne sais pas pourquoi, je trouve que cinquante ans, c’est assez jeune : c’est une évolution très récente chez moi…

    Donc nous voulons remettre la France au travail, nous voulons que les Français comprennent que, si on travaille plus, on va créer de la croissance, on va créer de la richesse. C’est le fameux débat en France sur la rigueur. Je ne veux pas de rigueur, car les déficits sont la conséquence d’un manque de travail. C’est parce qu’on travaille moins qu’ailleurs que l’on a moins de croissance, c’est parce que l’on travaille moins qu’ailleurs qu’on a moins d’emplois. Si on libère les possibilités de travailler, alors, à ce moment-là, on aura plus de croissance, plus d’emplois, plus de création de richesses et donc moins de déficit. Bien sûr qu’il faut réformer l’État. Nous avons engagé cette action, je ne l’arrêterai pas.

    Le deuxième changement, c’est l’analyse que je porte sur la société. La plupart de nos élites considérait que la société française est fragile et rétive au changement. Moi, je pense que, bien au contraire, la France ne redoute pas le changement mais qu’elle l’appelle de ses vœux, sinon, je n’aurais pas été élu. J’ai tout fait pour être battu, je veux dire au regard des critères habituels d’une campagne électorale (il ne faut rien dire, il faut tout promettre, il faut masquer la réalité). J’ai tout dit sur les retraites, sur les impôts. J’ai tout expliqué de ce que nous ferions et pourtant j’ai été élu. C’est donc que la France ne ressemble pas à ce que tant de gens disent qu’elle est. Le pire, c’est que cela marche, les gens comprennent d’ailleurs cela. Sur quoi vouliez-vous que je fasse campagne ? Dire : « Travaillez moins, vous allez gagnez plus » ? J’étais avant-hier dans une usine (c’était extrêmement émouvant), une usine de métallurgie : les ouvriers comprennent parfaitement cela.

    Nous avons engagé la réforme des régimes spéciaux de retraite. Cela fait vingt ans que l’on en parle.
    Voila ce que l’on essaie de porter. Voilà ce que je veux faire pour mon pays. Et croyez bien que je le ferai pendant cinq ans, en ne ménageant ni mon temps ni ma peine. Alors il y a un grand débat : est-ce que j’en fais trop ? Quand je regarde ceux qui disent cela, je me dis qu’on n’a pas la même conception du « trop » parce que je ne pense pas que j’ai été élu pour rester enfermé dans mon bureau à regarder et commenter les problèmes de la société française. Et dans cinq ans, on dira : « Oh, excusez-moi, je n’ai pas eu le temps donc je vous redemande un nouveau mandat pour faire dans les cinq ans, « promis, juré », ce que je n’ai pas fait les cinq années précédentes » ? Je ne veux pas de cela. Je veux commencer à travailler à la première minute et travailler jusqu’à la dernière minute, y aller à fond parce que c’est le devoir d’un chef de l’État d’entraîner, par son énergie et par sa vision, un pays qui est la cinquième puissance du monde. Et c’est quand même extraordinaire ! On ne dit jamais d’un chef d’entreprise : « Mais il en fait trop ! » On ne dit jamais d’un enseignant : « Mais il se dévoue trop ! » On ne dit pas d’un diplomate : « Mais il aime trop le pays dans lequel il est en poste ! » Pourquoi en serait-il autrement d’un chef de l’État, qui doit s’engager sans compter ?

    J’essaie de le faire en rassemblant toute la société française. J’ai été élu sans ambiguïté : ce n’est pas rien, 11 millions au premier tour. Puis, une fois que vous avez pris 11 millions au premier tour, il fallait encore chercher 10 millions pour gagner au deuxième tour : 21 millions de soutiens, ce n’est pas rien. Mais une fois que vous avez été élu, il faut penser que c’est 64 millions de Français et je dois aussi penser à ceux qui n’ont pas voté pour moi parce que c’est la différence entre un chef de l’État français et un Premier ministre d’un autre pays : le Premier ministre d’un autre pays est le chef de sa majorité, le chef de l’État doit rassembler tous les Français.

    C’est pour cela que j’ai voulu l’ouverture. Je veux dire combien d’ailleurs je suis heureux d’avoir Bernard KOUCHNER à la tête de notre diplomatie et à mes côtés. À partir du moment où vous, les Français, vous avez choisi une stratégie, un projet présidentiel, mon devoir de chef de l’État, c’est de mettre au service de ce projet présidentiel les meilleurs. Je ne vais pas me contenter d’aller chercher dans ma propre famille. Je n’ai pas de réflexe sectaire parce qu’à ce compte-là, dans le sectarisme, on ne s’arrête jamais : on va d’abord chercher dans sa propre famille uniquement puis dans sa propre famille politique on fait deux petits tas, les amis anciens et les amis d’opportunité ; enfin, une fois qu’on a évacué les amis d’opportunité, il y a les amis très anciens et les amis anciens ; retirons les amis anciens pour se concerter ; si on est très ancien, il y a les très sincères et ceux qui le sont moins ; avec cela, vous vous retrouvez rétréci sur un tout petit noyau. Comment voulez-vous que je conduise avec le gouvernement que j’ai nommé et le Premier ministre les grandes réformes si j’ai une petite majorité ?

    Je continuerai à essayer d’élargir pour que toute la société française se sente représentée par le gouvernement que j’ai choisi dans la différence de ses origines et ses parcours. Rachida DATI apporte beaucoup au gouvernement de la République. Rama YADE apporte beaucoup au gouvernement de la République. C’est la première fois qu’on va chercher des gens différents. On ne peut avoir un système où toutes les élites se ressemblent et sont en telle déconnexion avec ce qu’est le pays. Vous savez pour moi ce que cela représente ? Bernard LAPORTE, je lui ai dit : « Bernard, tu nous rejoins… le plus tard possible, s’il te plaît. » Magnifique, ce qu’ils ont fait à Cardiff samedi, exceptionnel ! Samedi nous serons tous derrière eux.

    Mais je veux des gens différents parce que la société française est différente. On ne peut pas simplement avoir la même formation, le même parcours, les mêmes origines, le même costume, la même absence de personnalité, avec ces gens qui pensent que pour faire carrière, c’est le plus âgé, dans le grade le plus élevé ayant pris le moins de risque. Je ne veux plus, je l’ai dit, y compris dans nos administrations, qu’on vous fasse attendre tant de temps que vous êtes épuisé d’avoir attendu. Dans tous les pays je vois des chefs d’État et de gouvernement jeunes, cela explose. Je ne dis pas simplement jeunes par l’âge, mais jeunes par l’état d’esprit. La volonté d’embrasser les responsabilités avec passion et de le faire totalement, voilà ce que l’on a engagé.

    Un mot également pour vous. On va commencer dès cette année la réforme de la scolarité pour les familles qui sont expatriées. Cela a été un fameux débat. Je pense qu’il n’est pas normal que, lorsqu’on est en métropole, les études soient gratuites et lorsqu’on est expatrié, elles ne le soient pas. Je pense que c’est profondément injuste. Cette année, la gratuité à partir de la terminale. Cela a été un débat très difficile. Ce n’est pas mentir que de dire que le Quai d’Orsay dise : « Soyez plus prudent, par construction, et augmentez les bourses. » Je pense qu’il fallait la gratuité parce que, quand on est expatrié, on doit avoir les mêmes droits que lorsqu’on travaille en métropole.

    Je verrai le maire de Moscou ; j’ai vu ceci également avec Monsieur POUTINE, que l’on puisse agrandir le lycée français de Moscou parce que, là encore, on ne peut pas dire qu’on a une langue que l’on veut défendre et ne pas se donner les moyens d’agrandir les établissements d’enseignement à la fois pour les Français et pour les Russes ici. C’est un enjeu stratégique absolument majeur.

    Si vous voulez bien, je vais rester encore parmi vous pour échanger avec vous. Mais je voudrais vous dire que cela va bien. Au fond, c’est tout à fait passionnant ce que l’on essaie de faire. On a besoin de vous. Et au-delà des choix politiques qui sont les vôtres, vous êtes au contact avec le monde qui bouge et en même temps avec vos familles restées en France. Donc, racontez-leur le monde. Dites-leur que la France ne peut pas rester immobile alors que le monde bouge tant. C’est très important pour moi que les Français de l’étranger disent ce qu’ils vivent et expliquent ce qu’ils voient.

    C’est très important aussi que vous rentriez. Pas tous en même temps ! Je n’aime pas cette idée que, dans les entreprises ou dans les administrations, celui qui est parti a vocation à toujours partir. Je pense que celui qui est parti, on doit valoriser son départ quand il rentre, que l’administration ou l’entreprise doit s’appuyer sur ses compétences et ne pas dire : « OK, tu as été à Moscou, tu pars à Bagdad ou ailleurs. » C’est un exemple mais vous comprenez cela, c’est-à-dire que ce sont toujours les mêmes. J’aimerais beaucoup que tous à un moment donné, notamment nos administrations, aient l’expérience de l’étranger, d’une manière ou d’une autre, mais qu’ils puissent en revenant rendre à leur administration ou à leur entreprise une part de leur expérience. Alors que, qu’est-ce qui se passe quand quelqu’un rentre ? Il y a les « copains » qui ont pris la place au centre et qui ne sont pas décidés à la laisser. Cela vous est arrivé ? Remarquez, moi aussi dans mon « boulot », cela m’est arrivé, sauf que ce n’était pas des « copains », mais ils ne voulaient pas me laisser la place non plus !

    Mesdames et Messieurs, en tout cas merci. Je vous trouve très réactifs dès le matin. Pour moi, il y est deux heures de moins, c’est vous dire comment je serai tout à l’heure à l’université ! Mais c’est un bonheur de m’exprimer devant vous. C’est un grand honneur de représenter la France.

  • Discours à la Maison de l’emploi

    Mâcon (Saône-et-Loire) — Lundi 8 octobre 2007

    Merci à tous,
    Monsieur le Maire, cher Jean-Patrick,
    Monsieur le Député-Maire, cher Gérard VOISIN,
    Mesdames et Messieurs les élus,
    Madame la Présidente, Madame THOMAS,
    Merci de votre présence,
    Monsieur le Directeur général, Monsieur CHARPY,

    Nous sommes venus avec Christine LAGARDE, et les choses sont claires pour moi, pour rompre avec un système qui n’est pas assez efficace. Cela n’a rien à voir avec le dévouement des agents, leurs compétences. Ce système n’est pas assez efficace. Les plus fragiles de nos compatriotes, en termes de formation, n’arrivent pas à retourner à l’emploi. Nos résultats d’ailleurs (ce n’est pas un jugement de valeurs, on regarde et on se compare), si tout allait bien, on n’en parlerait pas.

    C’est dans ces conditions que j’ai demandé à Christine de réaliser la fusion entre l’ANPE et l’UNEDIC. On me dit qu’il existe des guichets uniques : c’est vrai, la Saône-et-Loire est bien avancée en ce domaine, comme le montre votre Maison de l’emploi. Je voudrais dire deux choses. D’abord, cela montre que c’est possible, que ce n’est pas impossible, c’est possible. Les sites aussi intégrés qu’ici se comptent sur les doigts d’une main. C’est d’ailleurs pour cela qu’on me l’a fait visiter. Souvent, les guichets uniques sont des sites qui accueillent, dans une institution, seulement quelques agents de l’autre — je vais « mettre les pieds dans le plat » : c’est plus pour l’image du guichet unique — je ne parle pas d’ici — que pour la réalité. C’est pour cela qu’il faut désormais lever les obstacles pour rapprocher les deux institutions qui sont séparées et cela implique de la perdition d’énergie. Trop d’énergie perdue, trop de temps perdu. Avec la fusion, on va passer à la vitesse supérieure.

    Il faut que l’on soit sérieux, les uns et les autres, et que l’on se dise les choses. Cela fait vingt ans que l’on en parle, vingt ans ! Il n’y a pas que des imbéciles qui ont parlé de cela, gauche et droite confondues. Cela fait vingt ans : cela fait vingt ans que les chômeurs font le parcours du combattant. C’est quand même cela la réalité. Ce qu’il est très important de comprendre, c’est que les membres des institutions n’y sont pour rien. Ils sont victimes d’un statut qui prévoit cela. Alors, que faut-il faire ? Je n’ai pas été élu pour que l’on attende vingt ans de plus.
    Je veux mettre le demandeur d’emploi au cœur du système. Moi, je ne pars pas des structures administratives, je veux partir du demandeur d’emploi. Ce que je souhaite, c’est un opérateur qui offre un service public universel et intégré pour tous les demandeurs d’emploi, qu’ils soient indemnisés ou non. Tout cela n’est pas révolutionnaire en soi.

    Ce que je veux, c’est que l’on mette, enfin, notre service public de l’emploi au niveau des meilleurs standards européens. Tous les pays qui ont récemment réformé leur marché du travail et qui obtiennent les meilleurs résultats sur le front de l’emploi ont fait le choix, tous, d’unifier les fonctions d’indemnisation et de placement, je le dis aux demandeurs d’emplois, tous. C’est un point commun. C’est assez impressionnant. Tous ceux qui ont réussi avec les meilleurs résultats unifient. Autrement dit, le demandeur d’emploi a affaire à la même personne, qui indemnise et qui lui cherche un emploi. C’est une question de bon sens. Il faut que nos structures administratives s’adaptent aux besoins des demandeurs d’emploi et non pas l’inverse. L’excellence du service public de l’emploi passe donc par l’unicité des structures pour que le demandeur d’emploi n’ait plus à aller d’un organisme à l’autre pour remplir ses diverses obligations. Le devoir d’un chômeur, c’est de chercher un emploi, pas de supporter le fardeau de la complexité administrative. Il faut donc, pour le service public de l’emploi, un seul point d’accueil.
    Vous savez, je fais la même chose avec la DGI et la Comptabilité publique. Quand on veut payer ses impôts et demander des explications, il faut se prendre la tête pour réfléchir : quel est l’endroit où l’on dépose sa déclaration ? Quel est l’endroit où l’on va payer ses impôts ?

    Ce n’est plus possible. Il y a un endroit, un accueil unique où on est indemnisé, parce qu’il faut que l’on vive, et où on vous aide à trouver un emploi. Mais, ce n’est pas tout. Je voudrais le rapprochement des cultures de l’ANPE et de l’UNEDIC pour que l’on ne sépare plus le suivi d’indemnisation et le suivi personnalisé du demandeur d’emploi. De ce point de vue, la fusion permet d’aller beaucoup plus loin que le simple guichet unique. De deux offres de service juxtaposées dans un même lieu, on va passer à une offre de service intégrée, et cela change tout. Qu’est-ce que cela veut dire ? Cela veut dire, je le dis à Mme FERRARO, qu’à terme, un seul entretien permettra l’inscription, l’examen des droits à indemnisation, l’élaboration du projet prévisionnel réalisé par un agent polyvalent, au lieu de deux entretiens avec deux agents distincts, fussent-ils dans le même bâtiment. Cela veut dire qu’on mettra fin au doublon de certaines fonctions supports. On peut être dans un même lieu et avoir des services supports séparés puisque l’on gère des personnels différents. Cela veut dire une seule approche dans la relation aux entreprises, avec un échange permanent d’informations entre les services.

    Mais cette fusion, on la veut dans l’intérêt des demandeurs d’emploi et spécialement des plus défavorisés parce qu’elle s’accompagnera d’une mobilisation considérable des moyens qui leur sont consacrés. Chaque chômeur disposera donc, à l’avenir, d’un interlocuteur unique qui assurera son accueil, son inscription, son indemnisation et son accompagnement dans la recherche d’un nouvel emploi. M. BETTAYEB m’a demandé tout à l’heure ce que cela allait changer concrètement pour lui. Grosso modo, c’est ce que vous m’avez dit : « C’est bien beau votre ‘truc’, je suis prêt à adhérer, mais qu’est-ce que cela va changer ? » Grâce aux synergies qui permettront la fusion des deux organismes, le nombre de conseillers au contact direct des demandeurs d’emploi augmentera fortement. C’est cela le résultat de la polyvalence, c’est de mettre le maximum de monde au contact des demandeurs d’emploi. Cela permettra de mettre en place un suivi intensif, personnalisé, des chômeurs. La fusion permettra un traitement plus équitable de tous les demandeurs d’emploi car elle améliorera également le service à ceux qui ne sont pas indemnisés.
    S’agissant du fonctionnement de ce futur service, pour Madame CHAMOULLAUD, M. JAILLET et leurs collègues, Christine mène des négociations avec les partenaires sociaux. Mme THOMAS et M. CHARPY peuvent en porter témoignage. Certains ont réussi à construire, ici, à Mâcon, avec l’État. On va essayer de le faire ensemble pour toute la France. Moi, je ne veux pas anticiper sur les résultats des négociations mais permettez-moi de vous donner quelques axes qui, me semble-t-il, peuvent être intéressants.

    Je pense d’abord que l’ensemble ANPE et UNEDIC fusionné pourrait être chapeauté par un Conseil d’orientation. L’ensemble, qui serait un lieu de régulation des politiques de l’emploi, réunirait les partenaires sociaux, les responsables du nouvel organisme issu de la fusion, cher Jean-Patrick, des représentants des collectivités locales, notamment à l’échelon régional mais aussi à l’échelon local, car cela compte un maire. Ce Conseil d’orientation, dont je propose que Christine le soumette à la discussion, permettrait de mieux associer les partenaires sociaux à la politique de l’emploi.

    En-dessous de ce Conseil d’orientation, on peut imaginer deux structures. L’UNEDIC, d’un côté, serait géré par les partenaires sociaux, qui continueraient à administrer en totale indépendance le régime d’assurances chômage et de fixer les modalités de l’indemnisation qui sont quand même de la responsabilité des partenaires sociaux : c’est ce que l’on appelle le paritarisme. J’espère que je ne vous choque pas en disant cela car je souhaite que cela continue. De l’autre, le nouvel organisme qui rassemblerait le réseau des ASSEDIC et celui de l’ANPE : ce nouvel organisme serait chargé de l’accueil, de l’inscription, de l’accompagnement, de l’indemnisation des chômeurs ainsi que de la tenue des listes, comme le fait l’ANPE aujourd’hui. Pour moi, c’est très important que les partenaires sociaux continuent à jouer tout leur rôle dans cet ensemble.

    Dernière proposition : Je voudrais que cet organisme fusionné ait des déclinaisons régionales. La question de savoir si ces structures territoriales auront ou non leur propre statut juridique fait partie, Mme THOMAS, M. CHARPY, des négociations que mène Christine. Moi, je suis très attentif. On fixe des lignes, on fixe des orientations ; après, écoutez, il y a la négociation, il y a la discussion, il faut aussi laisser un peu de souplesse au système.

    Un mot sur la place des partenaires sociaux dans ce nouvel organisme. La fusion, c’est l’occasion de faire une plus grande place aux partenaires sociaux. Je vais m’en expliquer. Aujourd’hui, c’est bien simple, peut-être que je vais choquer mais je le dis comme je le pense : les partenaires sociaux ne sont pas associés aux politiques de l’emploi, à l’exception de l’assurance chômage. C’est pourtant dans le domaine de l’emploi que la légitimité des partenaires sociaux est la plus forte. Un partenaire social n’a pas comme seule mission de défendre un acquis social. Il peut avoir des idées ; ces idées peuvent être bonnes, intelligentes pour peu que l’on veuille bien les entendre, les écouter et les retenir. Je souhaite donc qu’ils soient davantage des partenaires sociaux associés dans le cadre d’un service public unique de l’emploi. Les partenaires sociaux conservent leurs prérogatives en ce qui concerne, je l’ai déjà dit, la détermination des règles d’indemnisation.

    Mais il faut aller au-delà, et voir avec eux comment ils pourraient participer aux grandes orientations de la politique de l’emploi, Mme THOMAS, au niveau national comme au niveau régional. Un syndicat peut avoir des idées sur la politique de l’emploi, ce n’est pas choquant, au contraire. Il faut les associer. De tout cela, on va discuter. Christine va conduire les négociations, elle le fera avec toute la compétence que chacun lui connaît, mais en tout état de cause, les partenaires sociaux auront une large place et, je vais même faire une proposition, pourquoi pas majoritaire au sein du conseil d’administration du futur organisme fusionné ? Une proposition forte qui témoigne vraiment de l’ouverture du gouvernement en la matière.

    Pourquoi d’ailleurs ne pas leur confier le pouvoir de nommer le président ? Quant au directeur général, il pourrait être nommé par le gouvernement après consultation du conseil d’administration. Il se trouve que là, on aboutit à quelque chose qui ressemble à une forme d’équilibre. Vous voyez bien que ce n’est pas contre les partenaires sociaux qu’on va travailler, c’est avec eux, pour mettre le demandeur d’emploi au cœur de tout cela.

    Alors quel avenir pour les agents ? Chacun a des inquiétudes et doit pouvoir les faire valoir. Les agents qui sont déjà employés par l’ANPE et l’UNEDIC conserveront leur statut actuel, l’engagement. Par ailleurs, un statut commun sera créé pour les nouveaux recrutés, statut vers lequel les agents déjà présents pourront choisir d’aller. Vous voulez garder votre statut, vous le gardez. Vous voulez choisir d’aller vers le nouveau statut commun ? Évidemment, ceux que l’on va embaucher dans le nouvel organisme, on ne va par leur dire : « Vous choisissez soit le statut ANPE, soit le statut UNEDIC ; on va leur donner un nouveau statut. Mais les agents actuels, soit ils gardent le leur, s’ils le souhaitent, soit ils choisissent le nouveau.
    Pour moi, l’objectif est avant tout d’être plus efficace et plus réactif dans le service offert aux demandeurs d’emploi ; c’est cela l’objectif. Ce que je souhaite, c’est que le projet permette de redéployer des moyens supplémentaires au service des demandeurs d’emploi. Alors, quelles sont les prochaines étapes ?
    Pour terminer, Christine LAGARDE vient de faire des propositions sur le projet de fusion de l’ANPE et de l’UNEDIC. Elle a engagé une concertation avec l’ensemble des partenaires sociaux portant sur la nouvelle architecture du service public de l’emploi. Cette négociation va se poursuivre. L’objectif que j’ai fixé à Christine, c’est qu’un projet de loi soit présenté au Parlement à la fin de cette année, pour adoption définitive au début de l’année prochaine. On n’a pas le temps d’attendre.

    C’est technique, bien sûr, mais j’espère avoir été le plus clair possible sur nos objectifs, les modalités et le cadre. Je le dis à Mme THOMAS comme à M. CHARPY, comme à tous ceux qui sont ici : je crois vraiment que, sur ces bases-là, on doit pouvoir trouver un consensus sur une fusion qui est en discussion depuis vingt ans. Pour que les demandeurs d’emploi se disent, M. BETTAYEB : j’arrive et j’ai un interlocuteur unique avec qui je vais pouvoir parler de mes problèmes d’indemnisation, de mes problèmes de formation, de mes problèmes de placement.

    Autre élément, je ne l’ai pas dit, mais je le dis à Mme JAILLET, je crois que, pour un fonctionnaire, la question de la mobilité est une question essentielle. Je vous dis les choses comme je les pense, parce que la vie est faite de changements et plus on est dans un grand organisme, plus on a des possibilités de trouver d’autres emplois, d’autres métiers, d’autres opportunités si le conjoint ou la conjointe déménage, pour pouvoir avoir une vie professionnelle plus épanouie. La réalité administrative française c’est : vous êtes à la DGI, vous n’avez pas le droit de rentrer à la CP. Pour la qualité de vie des agents, le nouvel organisme fusionné, cela veut dire que vous pourrez choisir d’autres « boulots », vous pourrez avoir une polyvalence qui va accroître l’intérêt de votre travail. Je pense que c’est intéressant de s’ouvrir à d’autres, à d’autres responsabilités, à une autre culture et que, quand les aléas de la vie font que vous aurez à déménager, cela arrive, et bien c’est plus facile de trouver un emploi dans un organisme fusionné et plus large que dans un organisme vertical à l’assiette moins importante.

    J’estime que pour les demandeurs d’emploi, ce sera un plus, pour les agents ce sera un plus, pour les partenaires sociaux avec les propositions que l’on met sur la table avec Christine, ce sera un plus. Et encore une fois, c’est ce qui s’est passé dans tous les pays qui ont de meilleurs résultats que nous ; vous savez, nous n’avons pas inventé le fil à couper le beurre. On ne va pas chercher des idées qui ne marchent pas. Moi, je veux des idées qui marchent. Quand je vois que chez les autres cela marche, je me dis : tiens, s’ils ont fait cela, ils y ont peut-être réfléchi, pourquoi devrait-on faire le contraire ? Ce n’est pas pour copier, encore que copier quand cela marche vaut mieux que de s’inspirer de ce qui ne marche pas !

    Et je le dis aux agents : je ne veux pas qu’ils le prennent comme une défiance, c’est au contraire leur donner les moyens d’être plus efficaces, parce que le dévouement des agents de l’ANPE comme des ASSEDIC n’est pas en cause, bien au contraire. Pendant des années ils ont été un peu seuls au front, à essayer de placer des gens qui avaient beaucoup de mal à se retrouver. Ils l’ont fait avec énormément de compétences et d’humanité. On va leur donner les moyens structurels, financiers et administratifs d’être plus efficaces.
    En tout cas, et je terminerai par cela, quand j’ai été élu il y a quatre mois et demi, je n’ai pas été élu pour garantir des systèmes qui fonctionnaient difficilement, mais pour les changer pour être plus efficaces. C’est bien cela que l’on attend de moi. On n’attend pas de moi que je commente les difficultés, mais que j’essaie d’apporter des solutions à ces difficultés. Si cela marchait bien, je ne vois par pourquoi on s’en occuperait ; mais quand je regarde les propos des uns et des autres, tous disent qu’il y a des difficultés. Eh bien, allons-y pour que des agences comme ici ne soient pas des exceptions mais au contraire l’avant-garde de ce qu’il convient de faire.

    Au service, en face, vous avez les mêmes demandeurs d’emploi. J’ajoute, c’est anecdotique mais quand même, que cela permettra de faire un suivi également plus important pour l’infime minorité qui, en réalité, ne cherche pas. C’est tout de même un problème. On ne peut avoir un système social généreux que s’il n’y a pas de fraude et la fraude existe. Si celui qui indemnise n’est pas celui qui fait la recherche d’emploi, comment on connecte tout cela ? Et vous voyez bien un tas de demandeurs d’emploi qui cherchent avec acharnement, qui sont excédés d’être associés aux quelques uns qui ne le font pas.

    J’ai demandé, Mme THOMAS le sait bien, aux partenaires sociaux de définir une offre valable d’emploi. Je reconnais que cela est difficile, mais enfin, il faut qu’on le fasse. Qu’est-ce qu’une offre valable d’emploi ? Que l’on me dise que c’est difficile, mais si on ne s’en occupe pas, si on ne réfléchit pas et si on n’y travaille pas, il y a peu de chance qu’on arrive à la trouver. J’ai dit aux partenaires sociaux : définissez l’offre valable d’emploi. Qu’est-ce que c’est ? Et au bout de deux refus d’une offre valable d’emploi, il faut qu’il y ait une sanction. J’ai dit aux partenaires sociaux, également : réfléchissez aux sanctions.

    Voilà le système qu’avec Christine, on essaie de mettre en œuvre. Moi, je pense que c’est raisonnable, je pense que c’est compréhensible par chacun et j’ai voulu, en venant chez vous, l’illustrer ainsi. Et Mme THOMAS peut le dire, il y avait beaucoup de réticences à l’origine. Mme CHAMOULLAUD, il y a des inquiétudes ; je dis à M. SAN FILIPPO également qu’il y a des questions qui se posent. Je serais à l’ANPE ou aux ASSEDIC, on me dirait : « Je veux changer l’organisation », je me poserais des questions. Ce n’est jamais agréable, je le comprends parfaitement, c’est bien pour cela que je suis là. Mais je pense vraiment qu’avec le travail que l’on fait, les discussions que l’on engage, cela doit apaiser les craintes. Quand je propose un conseil d’administration où les partenaires sociaux peuvent être majoritaires et que ce soient eux qui désignent le président, c’est un témoignage d’ouverture assez fort. Je dis : l’offre raisonnable d’emploi, c’est vous qui la définissez, les partenaires sociaux, c’est votre travail. En revanche, ce n’est pas le travail des syndicats de faire les sanctions. Je l’ai toujours dit, Mme THOMAS, j’ai toujours été constant en la matière, mais il faut bien que quelqu’un le fasse, ce travail-là.

    Vous savez, je n’ai pas de double langage, je n’en ai qu’un seul. Je crois profondément que ce que l’on fait est juste. En même temps, vous avez vu, j’ai dit à Christine qu’il y avait des marges de manœuvre. Bien sûr qu’il y a une marge de négociation, et d’ailleurs j’avais vu les responsables des centrales syndicales confédérales pour leur dire ce que je veux faire. Certains étaient pour, d’autres étaient contre, mais j’ai vraiment tenu les engagements qui avaient été pris. Maintenant, nous avons jusqu’à la fin de l’année. On fait un texte de loi, donc on discute avec vous.

    On fait un texte, on le fait voter et, début de l’année prochaine, on y va parce que même les Maisons de l’emploi (c’est quelque chose qui me passionne, les maisons de l’emploi), c’était bien, mais si c’est pour le service pour la Maison de l’emploi, le service de l’ANPE, les services des ASSEDIC : il y a trois étages, au lieu de faire trois lieux. Si c’est une bonne idée, là où tout le monde est, il n’y a qu’à faire la fusion. Allons jusqu’au bout, c’est ce qu’a dit M. TESTARD : c’est une étape (je ne veux pas le mettre dans le coup, le pauvre), allons jusqu’au bout au lieu de rester là, entre deux eaux, et à l’arrivée, les demandeurs d’emploi, ils auront plus de conseillers. Évidemment, en rassemblant nos forces, on met les gens au maximum.
    Il y a encore d’autres choses à dire. Pour moi, le problème n’est pas d’avoir un rendez-vous au bout de quinze jours. Ce qui est très important, c’est que ce rendez-vous ait un sens. Simplement, j’entends parfois dire : « Il faut passer de tant de délai à tant. » Non, bien sûr qu’il faut qu’un premier rendez-vous ait lieu rapidement ; c’est sûr, pas besoin de l’inventer, mais il faut aussi le contenu du rendez-vous. C’est ce que vous avez dit, Mme FERRARO, mais je veux aussi que l’on soit exigeant dans ce premier contact. Et en même temps, que les agences sachent que, s’il y a des fraudeurs, on n’hésitera pas à prendre nos responsabilités.

    Merci à tous. Vous l’avez compris, pour Christine LAGARDE comme pour le gouvernement et pour moi, c’est un projet absolument essentiel. Ce n’est pas une petite affaire. Je le dis d’ailleurs aux agents de l’ANPE comme des ASSEDIC : qu’ils voient cela comme une valorisation de leur travail. Si ce n’était pas important, je ne m’engagerais pas à ce point au service de ce projet. Pour une fois, on les met au cœur, au centre d’une politique de l’emploi comme des atouts et pas comme des prétextes, pas comme des accompagnateurs. On va à la bagarre pour faire reculer le chômage durablement dans notre pays et on le fait comme cela.

    Merci à tous et je dis d’ailleurs aux élus que c’est pour moi important qu’on les associe aussi à cela parce que c’est une mobilisation de tout le monde. J’imagine, Jean-Patrick, que s’il n’y avait pas eu ton engagement pour que je vienne ici, cela ne se serait pas fait. Merci à tous.

  • Allocution à l’entreprise Metso Minerals

    Mâcon (Saône-et-Loire) — Lundi 8 octobre 2007

    Mesdames et Messieurs,

    Merci d’abord de votre présence. Je sais que l’équipe du matin a bien voulu venir.
    Les raisons de ma présence sont doubles. D’abord, je veux que l’on garde des usines en France. Ici, c’est de la métallurgie. Il y a un savoir-faire. C’est vrai que les services, c’est important. C’est vrai que les bureaux, c’est important. Mais un pays qui perdrait sa tradition ouvrière, un pays qui perdrait ses usines, c’est un pays qui se renierait lui-même. Si le chef de l’État ne va pas dans les usines, qui ira ? Cela fait trop longtemps que l’on tourne le dos aux usines.

    Je sais très bien que, pendant ma campagne électorale, d’abord, on a commencé par se moquer en disant : « Il va dans les usines, il n’a rien compris. » Évidemment il fallait que j’aille visiter des laboratoires de nanotechnologie, qui sont tellement modernes. Mais la majeure partie des travailleurs français savent parfaitement que ce n’est pas pour eux, surtout ceux qui ont commencé tôt. En venant dans les usines, je veux dire que c’est pour moi une priorité. Et cela me fait plaisir de venir une fois élu. Il y en a beaucoup qui ont pensé que je venais avant l’élection et que j’oublierais après. Je veux continuer.

    Par ailleurs, les ouvriers le savent bien, les Français savent bien cela, et même ceux qui ne travaillent pas dans les usines : si l’emploi dans les usines s’en va, c’est, après, le leur qui partira. Dans la compétition mondiale, on va garder nos usines. On va investir massivement parce qu’il faut que l’on garde de la sidérurgie. Il faut que l’on garde de la métallurgie. Il faut que l’on garde du textile. Il faut que l’on garde ce qui fait le tissu industriel de la France. C’est la première raison de ma présence.

    La deuxième raison, c’est que depuis le 1er octobre 2007, la nouvelle loi sur les heures supplémentaires est en place. Je sais qu’ici, il y a une partie d’entre vous qui faisait déjà des heures supplémentaires. À ceux-là, je veux dire que ce qui est fait comme heures supplémentaires, à partir du mois d’octobre, vous ne payerez plus d’impôts dessus et que les entreprises auront des cotisations sociales en moins dessus. Quelle est mon idée, là-dedans ? Je remercie d’ailleurs les représentants des organisations syndicales qui m’ont remis un papier, j’y répondrai. Ils ne sont pas pour, mais ils sont là et c’est normal, dans une démocratie, que l’on discute. Quel est mon raisonnement ?

    La France ne vit pas au-dessus de ses moyens, elle vit en-dessous de ses capacités. Je m’explique : le problème de la France, ce n’est pas qu’il y a trop de travail, c’est qu’il n’y en a pas assez. Nous sommes les seuls à travers le monde qui nous sommes dotés d’une loi pour empêcher les gens qui voulaient travailler. Il n’y a pas un autre pays qui nous a copiés, moyennant quoi on a plus de jeunes au chômage, on a plus de quinquagénaires au chômage, on n’a pas assez de gens qui travaillent, donc on n’a pas assez de créations de richesse, donc on n’a pas assez de croissance.

    Mon projet, il est simple : libérer les forces de travail dans notre pays. Je veux interdire que l’on mette les gens dehors, qu’on les mette en préretraite pour se débarrasser des cinquante-cinq ans. C’est tout à fait contradictoire de dire qu’il faut travailler plus longtemps et, dans le même temps, on vous met dehors à cinquante-cinq ans. Je veux qu’il y ait plus de jeunes qui puissent entrer en formation et au travail.
    Et je veux poser la question du pouvoir d’achat parce qu’il y a des petits salaires. Ici, vous êtes dans une entreprise, cela travaille bien, il y a la prime mais, en même temps, il y a tout un tas de gens qui disent : « On a ‘bossé’ tout le mois et, à la fin du mois, il ne reste rien. » Bien sûr que c’est un problème qui se pose. Je vois tous les spécialistes qui disent : « Ce n’est pas un problème de pouvoir d’achat en France. » Tu parles ! Pas pour eux, mais pour vous, oui ! Quand on a 1 500, 1 600, 1 400 euros par mois, à la fin du mois, il ne reste pas grand-chose. Ce que j’ai voulu faire, c’est cela. C’est dire aux Français : on va vous permettre de travailler davantage pour gagner davantage. Il y a un des représentants, tout à l’heure, qui me dit : « Ce n’est pas cela qu’il faut faire, il faut que l’on ne travaille pas plus et qu’on augmente les salaires. Oui, bien sûr, et comment on fait et qui paie ? Qui paie ? D’abord, ce n’est pas moi qui décide de l’augmentation des salaires. Si je venais ici en disant : « Écoutez, ne travaillez pas plus, vous allez gagner 20 % de plus », lequel me croirait ? Lequel me croirait ? Personne ! Personne ne me croirait, vous auriez raison.
    Qu’est-ce que je dis ? On va vous permettre de travailler plus pour gagner plus. J’ai proposé une véritable révolution économique. Tout était fait pour décourager les heures supplémentaires. Moi, je veux tout faire pour les encourager et je veux que le travail de plus que vous allez faire vous rapporte plus. Mais vous comprenez bien que si on crée davantage de richesses, vous pouvez gagner davantage. C’est cela que je veux porter comme message. C’est que si la France a trop de chômeurs, c’est parce que l’on a dévalorisé le travail, parce que l’on n’a pas valorisé le travail, parce que l’on n’a pas récompensé le travail.

    J’ajoute que je viens de la Maison de l’emploi et j’ai dit qu’on allait faire la fusion ANPE-UNEDIC pour être plus efficace pour trouver un emploi à ceux qui en cherchent. Mais je souhaite également que l’on mette en place un plan de lutte contre la fraude. Je veux qu’il n’y en ait plus un seul qui se dise : je gagne davantage avec l’assistanat qu’avec le travail parce que l’ouvrier qui vient au « boulot », s’il voit que celui-là, dans sa ville, dans son quartier, dans son immeuble ou dans son village, il ne travaille pas et il gagne autant, alors il va se décourager d’y aller. Cela n’est pas possible. L’immense majorité des chômeurs sont des gens qui cherchent un emploi, mais il y a une minorité qui fraude : cette minorité-là doit être sanctionnée. Je dis d’ailleurs que cela doit atteindre tous les niveaux de la société. S’il y a des gens qui ont fraudé chez EADS, il faut que la justice aille jusqu’au bout, qu’on connaisse la vérité, que ceux qui se sont comportés de façon malhonnête soient punis à due proportion de ce qu’ils ont fait.

    Il ne peut pas y avoir une règle en bas et une règle différente en haut. Pareil pour les stock options. Moi, je souhaite que cela ne soit pas réservé à une minorité. Si on veut donner des stock options, on les donne à tout le monde. Parce que la richesse d’une entreprise, c’est le boulot de la dernière petite secrétaire comme du premier des ingénieurs : c’est tout le monde qui doit en profiter, pas quelques uns. J’irai jusqu’au bout de l’enquête pour savoir quelles ont été les responsabilités de l’État à ce moment-là. Je veux que les choses soient claires entre nous.

    Il faut que l’on donne plus de travail. Il faut que l’on résolve le problème du pouvoir d’achat. Il faut qu’on libère les possibilités de travailler en France. C’est comme cela que l’on gardera nos usines. C’est comme cela qu’on améliorera le pouvoir d’achat et c’est comme cela que vous retrouverez confiance dans la politique. Moi, vous savez, je sais parfaitement que, dans les usines, il y en a beaucoup qui ne votaient plus depuis longtemps. Pourquoi ils ne votaient plus ? Pas parce que ce sont des mauvais citoyens, mais parce qu’ils ne croyaient plus. Ils se disaient : « Ils parlent tous et ils font tous la même chose. » Cette année il y en a 85 % qui ont voté, cela veut donc dire que dans les usines, de nouveau, on s’est mis à espérer, à y croire et je sais parfaitement que je n’ai pas le droit de décevoir parce que, s’il y a 85 % de Français qui ont voté, c’est que, vous aussi, vous avez voté. Dans les usines, je sais parfaitement qu’il y a un certain nombre d’entre vous qui ont voté pour les extrêmes, pas parce qu’ils vous plaisaient, mais parce que les autres vous ne les croyiez pas et que c’était une façon s’exprimer une colère.

    Est-ce qu’il va rester des emplois en France ? Est-ce que cela sert à quelque chose de travailler ou se moque-t-on de nous ? Et je sais parfaitement que je dois apporter des réponses à toutes ces questions. Moi, je ne veux pas raconter des mensonges : pour gagner plus il faut travailler plus. Pour financer la retraite, si on vit plus longtemps il faut bien cotiser plus longtemps. Il ne faut pas compter sur moi pour aller raconter des « salades ». Après tout, c’est le financement de nos retraites qui est en jeu. Qu’est-ce que vous voulez que je vous dise ? Tant mieux qu’on gagne en espérance de vie et heureusement qu’on va vivre plus longtemps, mais si on vit plus longtemps, si nos enfants rentrent plus tard sur le marché du travail, si nos plus anciens partent plus tôt du marché du travail et si entre-temps on travaille moins, qui va payer ? C’est pareil. C’est ce que je dis aux cheminots, aux électriciens, aux gaziers. Je leur dis : « On vous respecte. Je défendrai vos régimes, mais en même temps, vous ne pouvez pas cotiser trente-sept années et demie alors que les autres cotisent quarante ans. Ce n’est pas possible. » Il ne faut pas les accuser, je ne veux pas monter les uns contre les autres. Je dois amener tout le monde vers l’harmonisation de ces régimes.

    Je voulais venir après mon élection, parce que j’irai toutes les semaines, tous les mois, dans les usines, au contact des travailleurs pour leur dire : voilà ce que l’on fait. Alors, on ne réussira pas tout. C’est bien difficile, mais je veux que vous sachiez ce que l’on fait, pourquoi on le fait et comment on le fait : pour obtenir plus d’emplois et plus de pouvoir d’achat. Tous ceux qui parlent, cela ne sert à rien. Pour les partisans de la pensée unique, rien ne sert à rien. Mais qu’attend-on de moi ? Que je commente les difficultés ? Non, on attend de moi que j’apporte des solutions et que je puisse venir ici. Je respecte tout à fait ceux qui ne sont pas de cet avis.

    On jugera, on verra à la fin de l’année s’il y a plus d’heures supplémentaires. On verra s’il y a plus d’ouvriers qui ont pris ces heures supplémentaires. On verra si, à la fin du mois, il y a plus d’argent parce que l’on fait plus d’heures supplémentaires. Celui qui va faire des heures supplémentaires, il ne paiera pas d’impôts dessus et pas de cotisations dessus, ce n’est pas rien. Cela, c’est du pouvoir d’achat qui va rester. Il ne faut pas me demander de ne rien faire. Je n’ai pas été élu pour dire à la France : « Travaillez moins, vous gagnerez plus. » Cela, je ne peux pas le dire parce que je n’y crois pas. Et si je n’y crois pas moi-même, il n’y a personne qui y croira.

    Voilà, je voulais vous dire cela, du fond de ma sincérité. Je sais bien ce qu’on attend d’un chef de l’État dans les sommets internationaux, il faut que je le fasse aussi, mais ma place, elle est aussi là, à rencontrer les gens. Je suis aussi le Président des ouvriers, même de ceux qui n’ont pas voté pour moi. C’est ma responsabilité. C’est pour cela que je fais l’ouverture. Il y a ceux qui me disent : vous êtes en campagne électorale ! Il a trouvé cela tout seul, lui ! Je ne suis pas en campagne électorale, je rencontre des gens. C’est quand même mon rôle. Qu’attend-on de moi ? Que je reste à l’Élysée enfermé dans mon bureau ?
    Je dois aller sur le terrain, je dois aller voir des gens, je dois expliquer cela. Il y a une nouvelle loi, elle est en vigueur depuis le 1er octobre, je souhaite qu’elle s’applique massivement, je souhaite que les entreprises vous donnent le maximum d’heures supplémentaires, que vous preniez le maximum de rémunération pour ces heures supplémentaires, que cela crée le maximum d’activité, que cela développe le commerce, que cela crée de la croissance et qu’au bout du compte, il y ait moins de chômeurs : voilà ce que l’on essaie de faire.

    Vous savez, je ne ferai pas de plan de rigueur, je ne ferai pas de politique sacrificielle, parce que chaque fois qu’on l’a fait, cela a échoué. Ma politique, c’est libérer le travail, créer des richesses, permettre à des gens d’investir, garder des usines, augmenter le pouvoir d’achat en augmentant le travail. C’est ma politique, je ne veux pas d’une autre. Puis on jugera et on verra bien ce qu’ils disent. Ma politique, c’est être généreux avec ceux qui veulent s’en sortir et c’est sanctionner les fraudeurs. Ma politique, c’est dire à celui qui a investi dans une entreprise, qui crée une nouvelle technologie : « C’est normal que vous gagniez plus d’argent. » Ma politique, c’est aussi de dire que celui qui prend des stock options sans aucune raison ou qui prend un parachute doré, cela, je ne l’accepte pas parce que c’est injuste.
    Cela m’a fait plaisir de vous dire tout cela. Si vous voulez bien, je parlerai avec vous si vous l’acceptez.
    Merci.

  • Inauguration du collège Georges Mandel

    Issy-les-Moulineaux (Hauts-de-Seine) — Vendredi 5 octobre 2007

    Il faut savoir que, lorsque Claude GEORGES MANDEL, qui vit toujours du côté de Nîmes, écrit cette lettre, elle a quatorze ans et quelques jours auparavant, elle a découvert le cadavre de son père à la morgue de Versailles, où le médecin légiste a cru le reconnaître, le corps criblé de balles. Cette jeune fille écrit à LAVAL un beau texte où elle dit aussi : « Je plains vos filles car votre nom restera dans l’Histoire : il sera celui d’un bourreau ; quant au mien, il restera dans l’Histoire : il sera celui d’un héros. »
    Voilà la personne dont votre collège porte le nom. C’est un honneur pour chacun d’entre vous. Vous avez très bien lu ce texte.

    Il ne suffit pas d’être âgé pour faire des grandes choses puisque Claude GEORGES MANDEL, la fille, avait quatorze ans, lorsqu’elle a eu le courage d’écrire cette lettre et Guy MÔQUET avait dix-sept ans quand il a écrit sa dernière lettre à ses parents. Moi, je pense que c’est très important que des collégiens et des lycéens sachent que dans l’histoire de notre pays, il y a des jeunes de leur âge ou un tout petit peu plus âgés, qui ont été des braves, qui ont été courageux, qui se sont hissés au-dessus de leur condition pour porter le message de la France éternelle.
    Être les citoyens d’un vieux pays, d’un grand pays, c’est connaître son histoire. L’histoire d’un pays et la façon dont on la respecte, c’est la façon dont on se prépare à l’avenir de ce pays. Au moins, je voudrais que vous sachiez que Georges MANDEL, c’est quelqu’un qui a compté dans l’histoire de France.
    J’étais très ému de vous écouter tous les deux.

    Il y aurait tant d’autres histoires, d’ailleurs, à raconter car vos professeurs d’Histoire vous en parleront. La félonie de PÉTAIN, c’est qu’il a accepté qu’en 1942, des prisonniers politiques français, gardés par la police française, soient gardés par les Allemands et il y avait dedans des gens avec qui il avait été au gouvernement : ils s’appelaient DALADIER, Paul REYNAUD, Jean ZAY. Le propre frère de CLEMENCEAU va voir PÉTAIN pour lui dire : « Vous ne pouvez pas faire cela ! » Et il le fait.

    Cela n’a aucun rapport avec ce que je suis venu vous dire, mais enfin, cela m’a fait très plaisir de vous le dire parce que, moi, je pense que c’est extrêmement important de connaître l’histoire de son pays. Vous venez de quelque part, vous êtes nés dans un pays qui a connu de grandes joies et de grandes souffrances, qui a eu de grands succès et traversé de grandes épreuves. Aimer son pays, c’est connaître son histoire. Après vous pourrez, devenus adultes, citoyens, porter le jugement que vous voudrez. Mais il faut connaître parce que l’ignorant n’est pas libre. C’est cela qu’il est très important de savoir : c’est qu’il faut savoir pour être libre. C’est pour cela qu’il faut venir au collège.

    Je pars du principe que ce qui m’a passionné, ce qui m’a ému, peut passionner et émouvoir des millions de gens. Il suffit d’avoir le goût de la lecture. Il suffit de comprendre que ce que l’on lit, ce sont des événements, ce n’est pas quelque chose de désincarné.
    J’étais hier en Bulgarie. Le grand Victor HUGO a écrit : « On assassine (…) en Europe. » Où ça ? En Bulgarie. Les Bulgares s’en souviennent. C’est cela la France aussi. La France, c’est ce pays, à nul autre pareil, qui a donné au monde un Victor HUGO qui écrit : « On assassine (…) en Europe ». Et les Bulgares s’en souviennent, eux qui ont connu l’occupation ottomane pendant cinq siècles, qui ont connu tant d’épreuves.

    C’est pour cela qu’il faut que la culture générale devienne un élément essentiel, essentiel de notre éducation. C’est pour cela, je le dis aux enseignants, qui d’ailleurs sont ici, qu’ils ont un rôle si important et qu’il n’est pas anormal que l’on débatte de ce qu’ils doivent enseigner. Ce sont des choses qui comptent énormément.

    Monsieur le Président du Conseil général, mon cher Patrick,
    Monsieur le Maire, mon cher André,
    Madame la Vice-présidente du Conseil général en charge des affaires scolaires, chère Isabelle,
    Mesdames et Messieurs les élus, cher Frédéric,
    Monsieur le Député,

    C’est pour moi une grande joie d’être ce soir parmi vous pour inaugurer ce collège. Vous pouvez imaginer que dans mes fonctions, les cérémonies publiques ne manquent pas ! Mais celle-ci a une saveur toute particulière, car grâce à vous et à votre invitation, je me retrouve ici en famille. Vous savez, mes chers amis des Hauts-de-Seine, combien je suis attaché à ce département qui m’a tant apporté. Il ne vous aura pas échappé que ces occasions de retrouvailles se sont faites, depuis quelques temps, plus rares parce que je dois être partout et, bien sûr, j’arpente beaucoup moins que je ne le faisais avant les villes de notre département. Mais si ces occasions sont rares, moi, je les goûte davantage.
    Pour moi, c’est important d’inaugurer un établissement scolaire car c’est, par excellence, le lieu où se prépare l’avenir. Ici, on a pris l’avenir au sérieux. Le collège Georges Mandel est une réussite. Il s’agissait, je le rappelle, de répondre à un besoin, mon cher André. Avec la création de la ZAC des Bords de Seine et l’arrivée de nouveaux habitants, il fallait doter Issy-les-Moulineaux d’un quatrième collège. Après dix-huit mois de travaux, c’est chose faite.

    Le résultat me semble exemplaire. Exemplaire sur le plan architectural. On ne dira jamais assez combien les conditions de travail offertes aux élèves comme aux enseignants sont indispensables à la réussite de tous. Le résultat est exemplaire sur le plan du développement durable puisque ce collège est HQE. Personne ne sait ce que cela veut dire, à part les élus et les enseignants (haute qualité environnementale). Les capteurs solaires sont situés en terrasse pour produire une partie de l’eau chaude. Il y a un équipement de récupération des eaux. Je souhaite qu’en France, désormais, je l’ai dit au président de la société Vinci, on ne construise plus que selon des critères qui sont des critères qui respectent l’environnement et qui assurent le développement durable.

    Cet ouvrage est une illustration, mon cher Patrick, de l’efficacité de la SEM 92, le maître d’œuvre. C’est toujours avec une certaine fierté que j’observe les réalisations du conseil général des Hauts-de-Seine que j’ai présidé, que j’ai vice-présidé et que je n’ai pas présidé du tout quand j’étais jeune conseiller général. Je voudrais donc rendre hommage aux élus, notamment à leur président, Patrick DEVEDJIAN. Je voudrais dire, et je suis sûr que Patrick me soutiendra, combien l’implication et la passion que met Isabelle BALKANY dans sa délégation des Affaires scolaires sont exemplaires parce que je vous assure, elle construit des collèges comme si c’était pour ses propres enfants ou petits-enfants (c’est la différence entre l’hypocrisie dans la salle et la sincérité à la tribune, c’est affectueux.) C’est comme cela : Isabelle, vous savez, se dévoue sans compter et, franchement, elle incarne une politique. C’est assez admirable qu’il y ait des femmes et des hommes qui agissent ainsi et je suis très reconnaissant au président DEVEDJIAN de poursuivre cette politique parce que notre département doit être exemplaire quant aux conditions matérielles de travail des enseignants et des élèves. On ne peut entrer dans le monde de la connaissance qui est le nôtre, sans se donner le mal de réserver des conditions de travail exceptionnelles pour les élèves des Hauts-de-Seine.
    Alors vous savez ce que par ailleurs j’ai demandé au ministre de l’Éducation nationale, Xavier DARCOS, qui fait un excellent travail ; vraiment, Xavier DARCOS en cinq mois a pris toute la dimension de sa responsabilité.
    Je voudrais quand même dire que pour cette rentrée nous avons pu scolariser en milieu ordinaire 10 000 enfants handicapés supplémentaires ; 10 000, c’est quelque chose ! André, tu sais parfaitement que cela me tient à cœur depuis bien longtemps parce que, quand on a la vie, mais un handicap sur sa route, le devoir de la société, c’est d’aider ces enfants.

    Nous avons assoupli la carte scolaire parce que moi, j’ai toujours considéré, même si c’est un débat parfois entre nous, que la carte scolaire était rigide pour ceux qui n’avaient pas de relations et ce n’est pas normal. J’ai toujours pensé d’ailleurs qu’il fallait que chaque parent puisse choisir l’école de son enfant en fonction non pas de la réputation présupposée de l’établissement mais des qualités ou des difficultés de l’enfant. Ce n’est pas pour choisir le meilleur établissement, comme je l’entends dire ; cela n’existe pas, le meilleur établissement. Le meilleur établissement, c’est l’établissement où votre enfant est heureux parce que je ne suis pas sûr que l’on apprenne bien quand on est malheureux et il y a quantité d’établissements qui sont différents parce qu’il y a quantité d’enfants qui sont également différents.
    Et en quatre mois, nous avons instauré, dans tous les collèges de l’éducation prioritaire un accompagnement éducatif qui est de deux heures après les cours quatre jours par semaine — en quatre mois !

    Ces mesures ne sont qu’une première étape. Elles participent d’un projet global de rétablissement de l’égalité des chances.
    J’ai demandé à Xavier DARCOS de travailler à la réforme de l’école primaire parce que c’est à l’école primaire que se scelle une partie du destin de nos enfants. Moi, je ne peux pas accepter que 15 % des élèves entrent en sixième sans maîtriser les bases de la lecture et du calcul parce que, si on ne maîtrise pas les bases de la lecture et du calcul en sixième, on n’a aucune chance de rattraper son retard. Nous devons nous imposer une exigence de résultats et avoir comme ambition au minimum de réduire, de diviser par deux l’échec scolaire.

    Il va travailler également sur la restructuration du système des filières au lycée. Elles sont remises à plat et repensées. Le baccalauréat professionnel sera simplifié et revalorisé, se préparera en trois ans parce que je ne veux plus que les élèves des lycées professionnels se sentent en « deuxième division » ; ils ont eux aussi le droit à la réussite en « première division ».
    Enfin, la refonte de l’offre éducative ne fera pas l’économie d’une réflexion sur les rythmes scolaires. La suppression du samedi matin à l’école primaire me semble une excellente mesure, qui permettra aux écoliers de souffler pendant deux journées pleines et de passer du temps avec leur famille.
    Puis, comme je l’ai écrit dans ma Lettre aux éducateurs, je vais m’engager personnellement sur la revalorisation du métier d’enseignant parce qu’un pays qui ne met pas ses éducateurs au centre de ses ambitions, qui ne leur accorde pas la reconnaissance due à leur rôle éminent, est un pays, je le dis sans ambages, qui sacrifie son avenir et qui subira.

    En France, nous n’avons pas réfléchi à la nature des missions du professeur depuis près de soixante ans. Moi, je me suis amusé à regarder les programmes des campagnes électorales sous la IIIe République. C’est très intéressant ; on débattait alors du programme scolaire : qu’est-ce que veut dire le mot « éduquer », qu’est-ce qu’on doit mettre dans le contenu des programmes ? Alors chacun avait son idée, mais c’était débattu. Maintenant on ne débat plus du programme, on ne débat plus du contenu, on débat du statut ! C’est important le statut mais ce n’est pas tout parce que le métier d’enseignant, c’est d’abord un métier qui repose sur la qualité professionnelle, le dévouement et l’engagement de femmes et d’hommes qui ont une expérience, qui ont une connaissance, qui ont une compétence, et c’est notre devoir de débattre de leur place dans la société, du rôle qui est le leur. Que signifie le mot « éduquer » ? Qu’attendez-vous, vous les parents, de l’Éducation nationale ? Qu’est-ce que les enfants sont en droit d’attendre après une scolarité dans le collège et dans le lycée ? Ce sont des questions extrêmement importantes.

    Je veux que l’on travaille à une vraie redéfinition du métier d’enseignant : le Premier ministre vient à cette fin d’installer une commission de spécialistes, dirigée par le conseiller d’État Marcel POCHARD, dont Michel ROCARD est membre. À l’issue des travaux préparatoires de la commission, Xavier DARCOS rédigera un Livre blanc qui définira les nouveaux contours du métier d’enseignant. Je veux que le professeur soit restauré dans sa dignité, soit responsabilisé, que vos établissements aient une plus grande autonomie et que les enseignants ne soient pas jugés sur leur capacité à appliquer la dernière circulaire ministérielle mais sur les résultats qu’ils obtiennent avec les enfants qui leur sont confiés, parce que l’expérience, cela compte et je ne suis pas persuadé qu’un enseignant qui a vingt ans d’expérience, cela soit une bonne chose que de lui interdire d’utiliser son expérience pour apprendre à lire, pour apprendre à écrire ou pour enseigner la matière qu’il a à enseigner. C’est cela, l’autonomie, faire confiance ; c’est un peu de liberté aux uns et aux autres. Voilà ce que nous allons mettre en œuvre.

    Et, vous savez, si vous avez l’occasion de projeter un film, il y a quelqu’un qui était très cher à mon cœur, un homme qui faisait grand honneur à la culture française ; il s’appelait Jean-Michel GAILLARD. Jean-Michel GAILLARD, c’est un homme qui a été le collaborateur de François MITTERRAND. C’est le fils d’un instituteur communiste du Gard, un homme exceptionnel, un ami très proche, qui avait un engagement politique, pas le même que le mien ; il était normalien, agrégé d’Histoire, énarque, avec qui j’ai beaucoup travaillé et que j’aimais énormément. Il a été emporté par la maladie en deux mois a écrit un magnifique film qui s’appelle Le dernier été où Jacques VILLERET est MANDEL et où Catherine FROT est Béatrice BRETTY, très jolie femme dont MANDEL a été extrêmement amoureux. Et vraiment, si un jour, Le dernier été, qui a été diffusé par France 3… Vous verrez ce que signifie ce dernier été qui est absolument magnifique.
    Vous savez, dans une France des années trente enlisée dans la routine et le conformisme, MANDEL était un innovateur. Dans une France qui était divisée en chapelles, MANDEL était un esprit libre, libre. Et dans une France engluée dans le renoncement et la compromission, MANDEL incarna le refus de la défaite, MANDEL a porté des valeurs qui sont des valeurs toujours actuelles.
    Alors, j’aurai l’occasion de le redire le 22 octobre, à l’occasion de la commémoration de l’exécution du Guy MÔQUET. J’étais très ému d’ailleurs parce que je suis allé à Châteaubriant, parce que Guy MÔQUET a été fusillé avec quarante-huit autres camarades à Châteaubriant ; il était le plus jeune — dix-sept ans ! « Ma petite maman chérie, mon petit papa adoré… ». Dix-sept ans — et ils l’ont fusillé. Je voudrais vous dire que le destin n’est fatalité que pour celui qui se résigne à le subir.

    Je veux dire à tous les enfants qui sont ici : même si vous ne comprenez pas tout ce que je vous dis ce soir, un jour, vous vous en souviendrez (« Il y a un vieux Président de la République qui est venu… »), vous aurez la vie que vous mériterez, vous aurez des déceptions, vous aurez des chagrins, vous aurez des échecs, vous aurez des bonheurs, vous aurez des succès, mais, au fond, au fond, vous porterez une responsabilité sur ce que vous ferez de votre vie. » Là, vous êtes à un âge où vous rêvez puis, l’adulte, c’est celui qui ne rêve plus mais qui essaye que ses rêves d’enfant et d’adolescent deviennent sa vie d’adulte. Donc ayez des grands rêves si vous voulez avoir une grande vie, parce que, si on a des petits rêves, on a une petite vie.
    Ce n’est pas parce qu’on a des grands rêves que l’on aura forcément une grande vie ; mais je vous le dis, si l’on a des petits rêves, la grande vie, cela ne marche pas. Ce n’est pas forcément la grande vie qui rend plus heureux, c’est vrai, ce que je dis. Il y a beaucoup de gens qui diront : « Il faut être raisonnable, il faut avoir des rêves plus petits, des ambitions moins grandes. » Ne soyez pas raisonnables de ce point de vue, parce que la vie s’occupera de limer vos ambitions. Ne vous en occupez pas vous-mêmes, portez vos rêves, parce que l’avenir appartient à ceux qui font des rêves.

    C’est un grand homme, Martin Luther KING, qui a fait ce discours magnifique : « J’ai un rêve, dans mon pays où les collines sont rouges… » — moi, d’ailleurs, ce qui m’a toujours marqué… tout le monde disait : « ‘J’ai un rêve’, c’est formidable », moi, ce sont les collines rouges, je n’avais jamais vu un pays où les collines étaient rouges, c’est cela qui me marquait. Les gens qui ont un grand rêve réussissent à avoir une grande vie.
    Et au fond, le meilleur message que les éducateurs peuvent passer aux enfants, c’est : dans la vie, on est responsable de beaucoup de choses, il faut bien comprendre cela, on est responsable soi-même de sa propre vie.
    Soyez heureux, tous, dans ce magnifique collège.

  • Allocution à l’occasion de la journée mondiale Alzheimer

    Cité des Sciences et de l’Industrie — Vendredi 21 Septembre 2007

    Madame la présidente,
    Mesdames, Messieurs les ministres,
    Mesdames, Messieurs,

    Je me réjouis d’être parmi vous aujourd’hui, en cette journée mondiale de la maladie d’Alzheimer, à la cité des sciences et de l’industrie. Je suis heureux de prendre la parole devant des malades, des familles, des aidants, des professionnels, des experts, devant tous ceux qui vivent la maladie au quotidien, tous ceux qui sont engagés dans cette formidable guerre contre la maladie d’Alzheimer.

    Je veux d’abord vous saluer, Madame la présidente, et saluer l’action de votre association. Le travail que vous faites sur le terrain doit être cité en exemple. Votre enthousiasme, votre dynamisme sont un soutien précieux pour les 850 000 malades et leurs familles. Face à la souffrance des familles, France Alzheimer est le premier des aidants. Vous connaissez dans leurs détails les plus divers les carences, encore si nombreuses, de la prise en charge de cette maladie. Vous êtes l’aiguillon indispensable de la lutte contre la maladie d’Alzheimer. Soyez en remerciés. Votre action est juste, elle sera soutenue par l’Etat.

    Je voudrais vous rappeler le calendrier de l’élaboration du Plan. J’ai installé la commission présidée par le Professeur Joël MENARD, que je veux remercier, le 3 septembre dernier. Dans la lettre de mission que je lui ai adressée, j’ai demandé au Professeur de me communiquer les premières orientations du plan Alzheimer pour le 21 septembre. Une centaine d’experts de toutes disciplines ont travaillé pour le compte de la commission dès le mois d’août. Un certain nombre d’entre eux sont ici. Après plusieurs semaines de travail, des lignes de force émergent. Je suis venu vous les présenter aujourd’hui. La mission de la commission, elle, bien sûr, n’est pas achevée. Elle remettra ses propositions définitives au début du mois de novembre. Je suis heureux de trouver un endroit en France où on trouve que je n’en fais pas assez et, surtout, pas assez vite. Je suis bien convaincu que l’attente est immense et que nous n’avons pas le temps. Ensuite, après la remise des propositions définitives en novembre, il y aura un débat public organisé par Roselyne BACHELOT, par Xavier BERTRAND, par Valérie PECRESSE et Valérie LETARD. On fera ce débat sur le contenu du Plan Alzheimer. On va associer tous les professionnels de la maladie à ce débat. Mais on va y associer, au-delà, tous les Français, parce que cette maladie, hélas, peut concerner tous les Français. Le Plan Alzheimer est un chantier d’envergure, sur 5 ans, de 2008 à 2012. J’ai demandé au Premier ministre d’en superviser la mise en œuvre, avec l’implication permanente des quatre ministres qui sont ici, que je veux saluer et remercier. Il y aura des moyens financés, notamment, par les franchises. Mesdames, Messieurs, je ne vais pas simplement vous dire : il faut dépenser plus. J’ai expliqué aux Français qu’il fallait davantage de ressources. C’est bien beau de dire qu’il faut dépenser plus, mais la crédibilité de ceux qui promettent davantage de moyens, elle tient à leur capacité à s’engager sur les ressources. Ce n’est pas si facile d’expliquer la franchise, de la proposer aux Français et de la faire passer, chère Roselyne. C’est ce que nous avons fait. Je ne me suis pas caché. J’ai dit que devant le défi d’Alzheimer, le défi du cancer, le défi des soins palliatifs, le défi de l’hôpital, on avait besoin de ces ressources supplémentaires. C’est plus facile d’annoncer des moyens supplémentaires que les ressources supplémentaires. Mais qui, ici, pourrait me croire si j’annonçais les moyens supplémentaires sans la façon de les obtenir dans un pays qui cumule tant de déficits ? Ce pays, bien sûr, c’est le nôtre. En 2011, après 3 années d’application, nous ferons une évaluation publique du plan et donc de ses résultats. Madame la présidente, j’ai souhaité, vous le voyez, un tempo soutenu. Je n’ai pas laissé beaucoup de temps aux professeurs pour travailler. Mais si j’ai fait cela, ce n’est pas une question de tempérament, comme je le vois écrit si légèrement. Si ce n’était que mon tempérament, on aurait été encore beaucoup plus vite ! C’est une question d’urgence, parce que je ne me voyais pas expliquer que, devant le drame d’Alzheimer, on restait les bras ballants. Il y a déjà 850 000 familles. Qu’est-ce que l’on va attendre de plus ? On n’a pas le temps d’attendre. Je veux remercier tous les membres de la Commission autour de vous, Monsieur le président, pour le travail que vous avez déjà engagé.

    La première orientation proposée nous rappelle que le Plan Alzheimer a d’abord une dimension éthique. Entre la découverte des symptômes en Allemagne en 1906 et aujourd’hui, que savons-nous de plus ? La connaissance de la maladie a progressé, en particulier grâce au dynamisme d’un certain nombre d’équipes françaises, que je veux saluer ici. Mais nous ne connaissons toujours pas ses mécanismes. Finalement, j’ai le regret de constater que nous sommes toujours au début de l’histoire de cette maladie. C’est pour cela qu’il faut mettre toutes nos forces pour la comprendre, cette maladie. Accélérer l’histoire pour découvrir un traitement et un diagnostic. En mettant la personne malade au cœur de notre action. Les progrès scientifiques que le Plan Alzheimer va susciter ne doivent jamais nous faire perdre de vue que ce qu’il y a de plus important, c’est la personne qui souffre. C’est le patient qui subit, qui attend. Le patient n’est pas un objet de recherche ou de science qui ignorait tout de la finalité de la recherche. C’est un être humain à part entière, qui doit être pris en cause comme cet être humain avec notamment le respect de sa dignité. Je veux casser le lien injustifié de l’âge avec la perte de mémoire et les troubles du comportement. La vieillesse n’est pas une maladie.

    Une personne âgée bien conseillée et bien soignée conserve ses sens et ses activités, sauf si elle a, comme à tous les autres âges, une maladie. C’est trop facile de dire que parce que l’on est vieux, c’est normal d’être malade et donc c’est normal de perdre sa dignité. La définition de l’âge par des seuils administratifs, 60, 65, 70 ans – je n’ai pas cité 50, je me sens concerné – crée une discrimination arbitraire pour les uns comme pour les autres. Il faut personnaliser les aides médicales et sociales, en fonction du passé et de l’environnement du malade : des médicaments, des soins, de l’accompagnement social, de l’aide à domicile, du répit pour les aidants. C’est cela la solidarité nationale, à laquelle on doit ajouter la solidarité familiale ou à l’assurance qui doit également financer cette aide, au-delà de ce que peut supporter la responsabilité personnelle de chacun. Je veux que la réflexion éthique soit plus répandue. Les connaissances de la science vont évoluer et notre regard sur la perte d’autonomie va changer. La réflexion éthique sur les personnes souffrant de la maladie d’Alzheimer doit être permanente et non plus intermittente. Elle doit être connue et non plus confidentielle. Cette réflexion aura un financement dans le cadre du Plan Alzheimer. Je souhaite qu’elle serve à améliorer le parcours des malades, à les maintenir dans le tissu familial et social, à resserrer les liens entre les soins et la recherche. La question de l’annonce de la maladie est majeure. Ne faudrait-il pas prévoir, comme cela est fait lorsqu’un cancer est découvert, un dispositif d’annonce mieux articulé et surtout plus respectueux des personnes ? Les malades ont besoin de la recherche, mais la recherche a besoin des malades. Au-delà des mots, l’intégration des soins et de la recherche sera améliorée si l’information des malades sur la recherche est complète. J’attends de la commission des propositions concrètes pour que la réflexion éthique ait des répercussions directes sur le sort des malades.

    La deuxième orientation suggérée par la commission porte, justement Valérie, sur la recherche. La recherche, voilà la grande oubliée des plans précédents. Sans test diagnostic validé, sans traitement, il n’y a pas d’arrêt possible de l’évolution de la maladie. J’ai dit que les chercheurs français avaient fait progresser la connaissance de la maladie. Il s’agit d’un petit nombre d’équipes. C’est insuffisant face à l’enjeu de la maladie. C’est insuffisant au 21ème siècle, le siècle du cerveau. Les neurosciences françaises sont brillantes mais répondent-elles à tous les enjeux ? D’une certaine façon, la maladie d’Alzheimer résume à elle seule toutes les imperfections de la recherche française : pas de pilotage stratégique par un organisme légitime, une préférence accordée aux structures plutôt qu’aux projets, une tendance persistante à opposer le « fondamental » à l’ « appliqué », pas d’anticipation des grandes mutations du vivant, pas assez d’épidémiologie et, disons-le, un lien de confiance entre la recherche et les Français qui s’est étiolé. Le résultat est simple. La maladie d’Alzheimer intéresse peu la recherche française, ce qui ne donne que plus de crédit à ceux d’entre vous qui s’y sont intéressés. La maladie d’Alzheimer a été moins bien traitée par la recherche française que d’autres maladies du cerveau, alors pourtant que la maladie d’Alzheimer est la plus fréquente. Je veux mettre un terme à cette situation anormale. Il faut refonder la recherche française, en fédérant les immenses talents qu’elle abrite. Il y a une énergie formidable dans la recherche française, des compétences que beaucoup de pays nous envient, et parfois attirent à eux. Mais cette énergie et ces compétences sont dispersées dans des structures et des moyens atomisés. Je veux que le Plan Alzheimer soit le début de la remise en ordre de la recherche française. Je demande à la commission d’examiner la possibilité de créer une structure nationale de recherche sur la maladie d’Alzheimer. Cette structure, qui pourrait être un département d’un grand organisme de recherche médicale, aurait pour objectif d’attirer les meilleures équipes au plan international, dans une approche forcément pluridisciplinaire. Elle ferait toute sa place à l’épidémiologie et saurait faire appel aux sciences sociales. Ayant la taille critique, construite le principe d’excellence, associant les industriels de santé, cette structure nationale de recherche peut permettre d’accélérer l’histoire. Il ne s’agit pas de créer une agence de plus, en quelque sorte un « machin » supplémentaire. Il s’agit au contraire de fédérer ce qui est aujourd’hui dispersé, de prévenir tout nouvel émiettement des ressources, d’être attractif, en un mot d’être certain d’atteindre le résultat. Nous n’avons pas d’autre choix que la victoire contre cette maladie.

    Le parcours du malade est la troisième orientation définie par la commission. Ce parcours commence auprès de son médecin traitant et un grand nombre de professionnels l’accompagnent ensuite. Le rôle du médecin traitant est essentiel pour faire disparaître les diagnostics trop tardifs, quel que soit l’âge. Le médecin traitant est un médecin de proximité, qui connaît le patient dans son environnement, et qui peut le suivre dans la durée. Il se déplace à domicile. En cas de besoin, un rendez-vous peut être obtenu dans la journée. A l’écoute de la personne et de sa famille, le médecin traitant est le mieux placé pour repérer tôt les personnes qui peuvent avoir une maladie débutante. Il peut orienter la personne vers une consultation mémoire. Il peut apporter son soutien aux aidants familiaux qui, dans les deux tiers des cas, sont dépressifs. Il a vocation à assurer un suivi régulier de la personne malade. Il a également un rôle de prévention des événements de crise qui accélèrent l’évolution de la maladie. Au fond, il est le garant de la continuité des soins pour les malades d’Alzheimer. Sa position est unique pour comprendre et aider les personnes malades dans la continuité, pendant 5 à 15 ans. Lui seul peut suivre une maladie chronique invalidante comme la maladie d’Alzheimer, avec des phases de crise et des phases de stabilisation. Je souhaite que l’action du médecin traitant en faveur de la personne malade soit mieux organisée. Je demande, avec Roselyne, à la commission d’étudier les conditions d’une plus grande cohérence entre le mode de rémunération du médecin traitant et le suivi des personnes atteintes de la maladie d’Alzheimer. Un « forfait Alzheimer » pourrait-il être mis en place ? Comment faire disparaître les diagnostics trop tardifs grâce au médecin traitant ? Quand le diagnostic est certain, un suivi des personnes malades par leur médecin traitant pourrait-il associer, à certains moments, du personnel paramédical ou des assistantes sociales dans le cadre d’une consultation médico-sociale ?

    Dans la même logique, une infirmière ne pourrait-elle pas prétendre, grâce à des passerelles, à l’accès à des professions plus spécialisées ? Nous avons tout à gagner au décloisonnement des filières. Il faut que l’ascenseur social fonctionne de nouveau pour tous. Je ne dis pas qu’il faut aligner tout le monde vers le statut le plus élevé, cela n’aurait pas de sens. Je dis que les meilleurs doivent pouvoir évoluer, dans l’intérêt des métiers eux-mêmes et de leur dynamisme, et dans l’intérêt des malades pour maintenir un niveau élevé de prise en charge. La prise en charge de la maladie d’Alzheimer appelle sans doute de nouvelles compétences. Il nous manque des compétences de coordination, à la frontière du médical et du social. La coordination de l’ensemble des acteurs de la prise en charge, en particulier pour la personne malade à domicile, est une piste qu’il faut explorer. Ce sont en définitive les principes du système « LMD » que je veux promouvoir. Il n’est sans doute pas souhaitable d’appliquer à brûle-pourpoint à l’ensemble des professions de santé et des professions médico-sociales les principes du système « LMD ». Mais utiliser à bon escient les avantages du LMD pour favoriser l’ascenseur social et les professions intermédiaires, c’est ce que j’entends favoriser. Je souhaite que la commission nous fasse des propositions en la matière. Le Gouvernement s’engagera pleinement dans l’application des mesures que vous proposerez.

    Enfin, les malades et leur famille ont souvent besoin de soutien en matière de logement et de transport. C’est une pièce essentielle du parcours du malade. Il faut être clair. La priorité, pour moi, c’est le libre choix des malades et des familles. Dans certains cas, pour des malades graves, l’hébergement dans un établissement est inévitable. Ne nous leurrons pas : il y a des situations où il n’est plus possible de rester au domicile. Quand le maintien à domicile devient dangereux, notre devoir, c’est le devoir de protéger la personne. Mais il y a les personnes dont la maladie est compatible avec une vie organisée dans un cadre familier, avec l’aide appropriée. Le souhait que les malades expriment dans leur grande majorité est alors de rester à domicile. La question n’est plus de savoir si l’hébergement en institution est préférable au maintien à domicile. La question est plutôt de savoir s’il existe un continuum de prise en charge entre le domicile et le « tout établissement » qui permette aux aidants de trouver les moments de répit absolument nécessaire. On en revient aux moments de crise dans la vie du malade. Même pour la personne modérément atteinte, il peut y avoir des moments de crise. C’est précisément lors de ces crises que des solutions d’hébergement alternatives au domicile devraient prendre le relais. L’hébergement temporaire, l’accueil de jour, sont-ils assez développés en France ? Faut-il favoriser la création d’autres types de structures dans ce « continuum » ? A quelles conditions ? Le transport du malade et de ses aidants est, ce de point de vue, une question cruciale. Les structures de répit ne servent à rien si leur accès en soi est déjà un problème. J’ai la conviction que toutes les potentialités de la recherche en sciences sociales et de la recherche en domotique n’ont pas encore été exploitées. Nous devons aller plus loin dans l’adaptation des logements aux besoins de la personne malade : le besoin de confort, le besoin de simplicité. D’autres questions se posent si l’on pousse plus loin l’analyse. Quelles devraient être les priorités de la politique de l’hébergement en institution ? S’agit-il d’augmenter le nombre de places ou d’améliorer la qualité de prise en charge pour les places existantes, compte tenu de la sévérité croissante des cas ? Et, dans le domaine plus particulier de la qualité de la prise en charge, faut-il mettre l’accent sur le personnel, sur les équipements, sur l’architecture ? La mise en place des équipements nécessaires à la sécurité et à l’accessibilité des personnes a-t-elle été réalisée dans tous les établissements ? Sur l’ensemble de ces questions, nous avons besoins de réponses fermes pour mieux agir.

    Je voudrais terminer mon intervention, et c’est la quatrième et dernière orientation que la commission m’a soumise, sur le thème des malades jeunes. C’est le thème qui nous réunit aujourd’hui. Les malades jeunes sont emblématiques. Combien y-a-t-il de malades jeunes en France ? On ne le sait pas : peut-être autour de 10 000 personnes âgées de moins de 60 ans. Leur situation est terrible puisqu’ils sont de plain-pied dans l’indicible. C’est la maladie du vieillissement par excellence qui touche des femmes et des hommes qui travaillent, et ont parfois des enfants en bas âge. C’est le choc de deux modèles de la vie que notre société ne peut accepter : la perte de mémoire en plein cœur de la vie active ! Les soignants disent bien le drame absolu que vivent ces personnes et leurs familles : le refus voire l’impossibilité du diagnostic, l’exclusion progressive du monde du travail sans pour autant mettre un nom sur la maladie, et l’incompréhension qui garrotte et qui tenaille les proches.

    Je veux qu’on tende la main aux malades jeunes. Je veux que les personnes atteintes de formes précoces de la maladie d’Alzheimer bénéficient de mesures spécifiques. Je veux que ces mesures s’inspirent de celles prises en leur temps pour les maladies rares. Une mission nationale sera confiée à un centre de référence au bénéfice des malades jeunes. Ce centre de référence veillera à développer le diagnostic de ces formes très précoces de la maladie. C’est un diagnostic difficile qui doit utiliser différentes techniques médicales. Il faut offrir à ces malades un accès immédiat à toute nouvelle thérapeutique susceptible d’agir sur l’évolution de leur maladie et sur leur confort de vie. Il est souhaitable, en respectant les droits des malades, de les connaître tous pour leur donner accès à tout test qui pourrait différencier les différentes formes de maladie.

    Le défi que nous lancent les malades jeunes, c’est celui de leur prise en charge. La manière de pallier leurs souffrances personnelles et familiales n’est pas la même que celle destinée aux personnes âgées. L’évaluation de la perte progressive d’autonomie de ces personnes en pleine activité familiale et professionnelle s’organise elle aussi de façon différente. Les malades jeunes ont une forme de maladie qui, au fond, n’a pas grand-chose à voir avec celle qui frappe nos aînés. C’est pour cela que je préfère assimiler les formes à survenue précoce de la maladie aux maladies rares. Je demande donc à la commission de prévoir dans le Plan Alzheimer des mesures ciblées pour les malades jeunes, qu’il s’agisse de la recherche, des soins et de la prise en charge médico-sociale.

    Voilà, Madame la Présidente, je veux vous redire, mais est-ce nécessaire mon engagement personnel, dans la mise en place de ce Plan Alzheimer. Cette maladie d’Alzheimer, c’est un désastre pour notre société. Mais, sur de nombreux sujets, il y a un espoir. Pathologie du monde moderne, associée à la longévité, la maladie d’Alzheimer, est encore au début de son cycle d’évolution. Il ne tient qu’à nous de raccourcir le cycle. Viendra le temps des diagnostics certains, des traitements efficaces. Pour l’heure, nous devons compter sur les forces qui sont les nôtres : les malades, les familles, les aidants professionnels, les amis et puis, vous l’avez compris aujourd’hui, le gouvernement tout entier, mobilisé. Je sais, on va encore dire, mon Dieu, quelle énergie ! Encore un discours ! Mais, Mesdames, Messieurs, la question n’est pas celle-ci. La question est d’apporter des solutions aux problèmes qui sont ceux de vos proches ou qui sont les vôtres. Mon devoir de Chef de l’Etat, c’est d’apporter des solutions, pas de les apporter à la fin de mon quinquennat pour dire : « Mon Dieu, je voudrais un autre quinquennat, parce que je n’ai pas eu le temps de faire tout ce que j’avais envisagé de faire ». Je veux travailler : commencer à la première minute jusqu’à la dernière minute.
    Nous tous, ensemble, plus forts contre la maladie. Ayons confiance.

    Je vous remercie.

  • INSTITUT RÉGIONAL D’ADMINISTRATION (IRA)

    Nantes – Mercredi 19 septembre 2007

    Mesdames et Messieurs,

    Si j’ai choisi de m’exprimer ici, devant vous, aujourd’hui, sur l’avenir que je souhaite pour notre fonction publique, c’est parce que demain ce sera vous qui aurez à la faire vivre.

    Si j’ai choisi d’adresser à travers vous à tous les fonctionnaires un message de renouveau, c’est parce que vous êtes avec votre jeunesse, votre enthousiasme, votre regard neuf, les plus à même d’incarner ce renouveau et peut-être même de le provoquer.

    A tous les fonctionnaires de France, à tous les agents du service public, je veux dire mon respect.
    Je veux leur dire que je partage leurs valeurs qui sont celles d’une certaine idée de la République et de la citoyenneté.
    Je veux leur dire mon estime pour le travail souvent difficile qu’ils accomplissent chaque jour au service de tous, pour leur dévouement, et pour leur sens du devoir.

    Notre fonction publique est l’une des plus remarquables du monde par la qualité de ceux qui s’y engagent, par leur haut niveau de qualification, par leur moralité, et par leur professionnalisme.
    En France le service public ce n’est pas seulement une profession, ce n’est pas seulement un métier, c’est une vocation.

    Vous êtes jeunes, vous apprenez à être compétents, vous avez toute la vie devant vous, vous auriez pu faire d’autres métiers offrant responsabilités et perspectives de carrière. Et vous avez choisi de travailler dur pour préparer des concours très difficiles, vous avez choisi ce qu’il y avait de plus exigeant.
    Vous n’avez pas fait ce choix par appât du gain. Vous aviez à votre portée d’autres emplois sans doute plus rémunérateurs. Si vous avez décidé d’entrer dans la fonction publique c’est, pour la plupart d’entre vous, parce que vous êtes animés par la passion de servir, par ce besoin de donner aux autres qui est au cœur de la morale du service public.
    Si vous avez voulu devenir fonctionnaires, ce n’est pas, à votre âge, parce que vous vouliez un emploi à vie. C’est parce que pour vous l’intérêt général c’est quelque chose d’important, parce que pour vous ce n’est pas une formule creuse mais une expression qui a du sens, qui exprime un engagement, une cause plus grande, plus belle que celle du seul intérêt personnel.

    Je vous le dis, il ne faut pas que cette vocation s’éteigne, il ne faut pas que cette passion de servir qui est en vous s’abîme, il ne faut pas qu’une usure quotidienne finisse par en venir à bout à force d’inerties et de routines.
    Il ne faut pas qu’entre la réalité que vous vivrez au quotidien et la représentation idéale que vous vous en faite la distance soit telle que la déception devienne fatale. Je sais que ce sont des questions que vous vous posez.
    Il ne faut pas que votre ardeur, se consume dans un enchevêtrement inextricable de règles et de procédures.
    Il ne faut pas que toute votre énergie s’épuise à essayer de lutter en vain contre le rouleau compresseur des logiques bureaucratiques.
    Il ne faut pas que vous soyez sans cesse confrontés à des exigences contradictoires qui finissent par vous décourager.
    Il ne faut pas que vous soyez démoralisés parce que votre travail ne serait pas reconnu, parce que vos efforts ne seraient pas récompensés ou parce que vous seriez tout simplement privés des moyens de remplir correctement votre mission.

    Ce que je souhaite, en tant que chef de l’Etat, c’est une fonction publique où nul d’entre vous n’ait à regretter son choix, où nul d’entre vous ne se sente déçu, ne se sente trompé. Où chacun se sentira heureux parce qu’il se sentira utile, respecté, reconnu dans ses mérites, dans ses talents, dans ses compétences.

    Nous devons donc refonder une fonction publique où les fonctionnaires n’auront pas le sentiment d’être réduits à l’impuissance, parce qu’ils ne savent pas toujours ce que l’on attend d’eux, parce qu’ils ont trop souvent le sentiment d’être mal aimés, mal considérés, parce qu’ils servent un Etat qui fonctionne mal, qui ne répond pas à ce que nos concitoyens sont en droit d’en attendre, qui perd toute continuité et toute cohérence dans la valse hésitation des réformes qu’on multiplie sans jamais oser les mener jusqu’à leur terme.

    Le malaise est partout.
    Il est dans l’Etat qui est devenu impécunieux et impuissant en même temps qu’il ne cessait de s’étendre pour devenir tentaculaire.
    Il est dans les hôpitaux totalement désorganisé par les 35 heures.
    Il est dans la fonction publique territoriale.

    Ce malaise ronge les meilleures volontés.
    Ce malaise fait obstacle au changement.

    Le moment est venu de reconstruire.

    Le moment est venu de refonder l’Etat, de refonder le service public, de refonder la fonction publique. Comme on l’a fait en 1945 avec le programme du Conseil National de la Résistance. Comme on l’a fait en 1958 avec le Général de Gaulle.

    Cette refondation je ne la ferai pas tout seul, je veux l’accomplir avec vous.
    Je souhaite l’accomplir avec tous les Français.
    Parce que l’Etat, l’administration, le service public, ce n’est pas que l’affaire de quelques-uns, ce n’est pas que l’affaire de quelques experts. Ce n’est pas que l’affaire des fonctionnaires. C’est l’affaire de tous.
    Je récuse l’idée qu’il y aurait d’un côté le secteur public et de l’autre le secteur privé, d’un côté les fonctionnaires et de l’autre ceux qui ne sont pas fonctionnaires.
    La France, c’est tous les Français.
    C’est le travail de tous les Français et donc celui des fonctionnaires qui fait la prospérité de la France.

    Il manque en moyenne à notre pays un point de croissance économique par an pour que nous puissions financer notre santé et nos retraites, pour que nous puissions atteindre le plein emploi, réduire la fracture sociale, régler nos dettes et pour que les enfants puissent de nouveau espérer vivre mieux que leurs parents.
    Pour l’essentiel, cette croissance, nous ne la trouverons pas en dehors de nous mais en nous. Nous ne pouvons pas nous contenter de compter sur les autres. Il nous faut compter d’abord sur nous-mêmes.

    Si nous voulons résoudre nos problèmes, si nous voulons une société fondée sur les principes de l’humanisme, si nous voulons renouer avec l’espérance. Il nous faut travailler davantage, investir davantage, prendre plus de risques, avoir plus d’audace et porter le goût d’entreprendre.

    Partout et depuis toujours ce pari du développement se gagne non dans l’opposition du privé et du public mais au contraire dans leur articulation réussie, dans leur capacité à s’entraîner l’un l’autre.
    Dans le développement le non marchand est aussi important que le marchand, la qualité aussi décisive que la quantité, l’immatériel aussi crucial que le matériel. La qualité du service public compte autant pour la croissance que la qualité de la production, la productivité des administrations autant que celle des entreprises.

    Le service public ne peut pas obéir au critère de la rentabilité financière. Mais le service public a un devoir d’efficacité. Il a le devoir de rendre le meilleur service possible sans gaspiller l’argent public qui est l’argent des Français.

    Ne plus gaspiller un seul Euro d’argent public, tel doit être l’idéal vers lequel nous devons tendre, telle doit être l’exigence que chaque agent public doit s’imposer à lui-même, telle doit être la première règle que vous devez vous fixer lorsque vous exercerez les responsabilités qui demain seront les vôtres.
    C’est une question d’économie : nous n’avons plus les moyens de gaspiller, nous avons trop de déficits, nous avons trop de dettes, nous avons trop de besoins urgents.
    L’argent qui est gaspillé, l’argent qui est détourné par la fraude, c’est de l’argent qui est pris à ceux qui en ont le plus besoin. C’est de l’argent qui n’ira pas à la lutte contre l’exclusion, contre la pauvreté, qui n’ira pas à la santé, qui n’ira pas à l’éducation, qui n’ira pas à l’investissement.

    C’est aussi une question de morale : l’argent public c’est l’argent des travailleurs, l’argent de ceux qui se donnent du mal pour gagner leur vie, qui ont du mal à gagner leurs fins de mois, du mal à loger leur famille et à élever leurs enfants en travaillant. Le moindre des respects qu’on leur doit c’est de ne pas laisser gaspiller, de ne pas laisser détourner ce qu’ils ont si durement gagné.

    Mais comprenez-moi bien : je ne suis pas un moraliste. Je ne suis pas un adepte de l’ordre moral. Je ne cherche pas à faire la morale à quiconque. S’il y a du gaspillage, s’il y a de la fraude, c’est parce que le système le permet, c’est parce que le système y incite. Moi, je ne veux pas réformer les consciences. Je veux réformer le système.

    S’il y a des inégalités, s’il y a des injustices, s’il y a tant de profiteurs qui abusent de la solidarité nationale, s’il y a tant d’abus, si l’Etat fonctionne mal, s’il gaspille, s’il accumule les déficits, s’il croule sous l’endettement, c’est d’abord dans les règles du jeu, dans l’organisation, dans les politiques qu’il faut aller en chercher les causes.

    Il ne faut pas se tromper sur les responsabilités.
    Il ne faut pas se tromper sur les remèdes.

    Ce qui nous arrive n’est pas la faute des fonctionnaires.
    Les insuffisances de l’école ne sont pas la faute des enseignants.
    La désorganisation de l’hôpital n’est pas la faute des infirmières ou des médecins.
    Le chômage n’est pas la conséquence d’un grand accès de paresse. Les Français ne sont pas moins courageux, moins inventifs, moins entreprenants que les autres.

    Nos fonctionnaires ne sont pas moins rigoureux, moins bons gestionnaires, moins travailleurs que ceux du Danemark, de la Suède ou du Canada.

    Nous payons des choix politiques, nous payons un manque de courage, nous payons un manque de clairvoyance, un manque de volonté, dans lesquels toutes les majorités, tous les gouvernements depuis 25 ans ont leur part de responsabilité.
    Dans leur immense majorité, les fonctionnaires ont été victimes et pas coupables de cette situation et je trouverai honteux que l’on en fasse des fonctionnaires, les boucs émissaires d’une défaillance de la volonté politique qu’ils ont davantage subie que provoquée.
    Je n’aime pas la façon dont on parle des fonctionnaires pour leur faire endosser une responsabilité qui n’est pas la leur.
    Nous avons l’une des fonctions publiques les plus remarquables du monde, héritière d’une longue tradition de service public.
    En 1945, il y avait dans le droit fil du programme du Conseil National de la Résistance une grande ambition pour la fonction publique qui était le corollaire d’une grande idée de l’Etat et d’une grande ambition républicaine.
    En 1958, ce fut un autre moment fort de la rénovation de l’Etat, de la restructuration de son autorité, de son prestige, de son unité et la fonction publique a joué un rôle décisif dans la reconstruction d’une France épuisée par la guerre. Dans les Trente Glorieuses, la fonction publique était portée, entraînée par un projet collectif, par une volonté politique. Elle savait ce qu’était sa mission et elle s’y donnait sans réserve.

    Depuis, le monde a beaucoup changé. La société s’est transformée. Les besoins des citoyens ne sont plus du tout les mêmes. Les technologies de l’information et la révolution numérique ont bouleversé notre rapport à l’espace, au temps et au savoir. Depuis, il y a eu les avancées de la construction européenne, la décentralisation, la démocratisation de l’enseignement, l’arrivée à l’âge adulte des générations si nombreuses de l’après-guerre.
    Et à aucun moment la réforme de l’Etat et de la fonction publique n’a été prise à bras-le-corps. A aucun moment une réflexion d’ensemble, une rénovation en profondeur de notre système de gouvernement, de nos administrations n’ont été entreprises. A aucun moment la question de la redéfinition des missions de l’Etat et des moyens d’action de la puissance publique n’a été réellement posée.
    Cette remise à plat, que pratiquement tous les grands pays développés ont accomplie pour s’adapter aux réalités nouvelles de la technique, de l’économie et de la société, la France est l’un des seuls pays à ne pas l’avoir entreprise.

    Naturellement, nos administrations ne sont pas restées en dehors du grand mouvement de modernisation qui a touché tous les secteurs d’activité. Le secteur public ne ressemble pas à ce qu’il était il y a 30 ou 40 ans. La fonction publique n’est pas restée immobile. On y sent un peu partout un esprit nouveau, on y voit se développer des méthodes nouvelles, le souci de l’efficacité mieux assumé.
    Mais faute d’un plan d’ensemble, d’une stratégie globale du changement, faute d’avoir forgé une vision claire des finalités de l’action publique, tout s’est fait dans le désordre, les contradictions se sont accumulées, exacerbées par le rationnement budgétaire qui était le substitut au manque de courage pour réformer. Plus qu’il ne s’est réorganisé, l’Etat s’est désorganisé.
    La modernisation, qui aurait pu constituer un objectif exaltant pour des fonctionnaires aimant leur métier, passionnément attachés aux valeurs du service public, la modernisation a été vécue comme une menace, la réforme comme un sacrifice, comme l’expiation de fautes qu’aucun d’entre eux n’avait pourtant le sentiment d’avoir commises.

    Je propose que nous sortions de cette spirale infernale où chacun s’efforce de résister au changement parce que l’on a fini par le convaincre qu’il n’était synonyme que de sacrifices. Je le pense ce que je dis. Je sais que chacun d’entre vous peut faire référence, dans ce que je dis, à une expérience personnelle.

    Comme à tous les Français, je ne veux pas vous proposer, à vous fonctionnaires de France, une politique de sacrifices où tout le monde est perdant. Je veux vous proposer une politique d’efforts où tout le monde est gagnant.

    Il n’y a pas de réforme de l’Etat et de la fonction publique envisageable sans une revalorisation des carrières des fonctionnaires. Il n’y a pas d’effort supplémentaire sans contrepartie. Il n’y a pas de mérite sans récompense du mérite. Il n’y a pas de réforme de l’Etat réussie si elle ne débouche pas sur une amélioration de la situation matérielle et morale des fonctionnaires, de leur rémunération et de leurs conditions de travail.
    La réforme de l’Etat et de la fonction publique ne peut pas être résolue sans un changement en profondeur des méthodes, de l’organisation, des critères d’évaluation.
    Avec la révision générale des politiques publiques, un dispositif sans précédent a été mis en place : 18 équipes d’audit composées de 200 auditeurs publics sont à pied d’œuvre pour proposer des réformes portant sur l’ensemble des mille milliards d’euros de dépenses publiques. Leurs propositions sont présentées chaque semaine à un comité de suivi co-présidé par le secrétaire général de l’Elysée et le directeur de cabinet du premier ministre associant les ministres concernés. Je présiderai un conseil de modernisation des politiques publiques avec tous les ministres à la mi-novembre. Ces travaux continueront jusqu’en avril où aura lieu un second conseil de la modernisation des politiques publiques dont les décisions seront intégrées dans la préparation d’un budget pluriannuel couvrant la période 2009-2011, et qui sera une première dans l’histoire de notre fonctionnement administratif. Jamais, on n’avait fait ce travail.

    Je souhaite une fonction publique moins nombreuse, mieux payée, avec de meilleures perspectives de carrière.
    Chacun peut comprendre que dès lors que nul ne peut indéfiniment dépenser plus qu’il ne produit, la hausse non maîtrisée des effectifs de la fonction publique a fatalement pour corollaires la baisse du pouvoir d’achat et le rétrécissement des perspectives de carrière.
    Mais, dans mon esprit, la réduction des emplois publics est une conséquence et un moyen de la réforme, non une fin en soi. Je me suis engagé à ne pas remplacer un fonctionnaire sur deux partant à la retraite. Cet engagement, je le tiendrai parce qu’il n’y a aucun autre moyen pour améliorer le pouvoir d’achat des fonctionnaires et retrouver les marges financières qui permettront à l’Etat de ne plus vivre à crédit en finançant par le déficit, non l’investissement mais le fonctionnement.

    Faire des gains de productivité c’est la seule façon d’éviter d’être un jour ou l’autre contraint à une politique d’austérité pour empêcher l’explosion de la dette.
    Mais cette productivité, je ne veux pas chercher à l’obtenir par le rationnement, je ne veux pas chercher à l’obtenir par une politique comptable qui est souvent un remède pire que le mal qu’elle est censée combattre.
    Je ne crois pas du tout à l’efficacité de la gestion par la pénurie et par le stress. Je ne crois pas du tout à l’idée que l’on fera la réforme de l’Etat en soumettant tous les fonctionnaires à une pression extrême.
    Je veux faire la réforme par la motivation, non par la tension.

    Le rythme de diminution des effectifs de l’Education Nationale sera fonction des progrès réalisés dans la remise à plat des programmes et des rythmes scolaires, qui est nécessaire à l’équilibre de nos efforts.
    Le rythme de diminution des effectifs de l’administration fiscale sera fonction des progrès réalisés dans l’informatisation, dans la simplification des structures ou dans la remise à plat de nos prélèvements obligatoires, car tout le monde comprend bien que si l’on complique sans arrêt la fiscalité il sera plus difficile de faire des gains de productivité dans ce secteur, alors que si on la simplifie, on améliore l’égalité devant l’impôt et on rend la perception et le contrôle plus faciles.

    La réorganisation territoriale de l’Etat, la réforme de la carte judiciaire, de la carte hospitalière ou de celle des trésoreries ou des perceptions conditionnera elle aussi beaucoup notre capacité à améliorer la productivité de l’Etat en même temps que la qualité du service public. Le même effort doit être consenti par les collectivités territoriales.
    Naturellement, une partie des gains qui seront obtenus dans certains secteurs devront être utilisés pour satisfaire les nouveaux besoins qui se font jour dans d’autres secteurs, pour répondre à de nouvelles attentes sociales.

    L’organisation de la mobilité à l’intérieur du service public est l’un des grands enjeux de la réforme administrative. Il faut que les ressources puissent être constamment redistribuées en fonction des nécessités. La fonction publique a besoin de se doter de véritables instruments de gestion des ressources humaines.
    Je veux un droit à la mobilité reconnu à chaque fonctionnaire de France. Mais il ne suffit pas de le reconnaître. Il faut le rendre effectif. Il faut évaluer les besoins. Il faut les prévoir. Il faut accompagner ceux qui souhaitent changer de fonction, de métier. Il faut les inciter quand c’est nécessaire. L’administration ne doit plus pouvoir s’opposer à la mobilité d’un agent qui souhaite aller vers un autre emploi, dans une autre administration ou dans le secteur privé. La seule obligation doit être de respecter un préavis pour que ça ne désorganise le service.

    Il faut faire circuler les hommes, les idées, les compétences. C’est une idée totalement étrangère à notre tradition administrative, à son organisation verticale, à sa gestion par corps, à ses cloisonnements statutaires catastrophiques.
    Le corps doit devenir progressivement l’exception. Je souhaite que ce soit dans la plupart des cas une gestion par métier qui prévale. C’est une gestion plus horizontale et moins verticale qui doit s’imposer. C’est une longue mutation dans la culture et l’organisation de la fonction publique qu’il faut rechercher, qui produira des effets dans la durée mais qui améliorera considérablement la carrière des fonctionnaires, qui leur ouvrira des opportunités qui aujourd’hui vous sont refusées.

    Il faut aller au bout de cette mutation, de cette ouverture. Je suis favorable à ce que l’on ouvre à tous les fonctionnaires la possibilité de quitter la fonction publique contre un pécule, comme on l’a fait dans le passé dans certains secteurs de l’Etat pour en accélérer la transformation et permettre la promotion de ceux qui sont en dessous, et qui vont passer leur carrière à attendre si l’on ne fait rien. Ainsi le fonctionnaire aurait droit, à l’intérieur du service public ou à l’extérieur, à une seconde carrière.

    Dans le même esprit, je suis convaincu que pour certains emplois de la fonction publique il serait souhaitable qu’on laisse le choix aux nouveaux entrants entre le statut de fonctionnaire ou un contrat de droit privé négocié de gré à gré. Cela donnerait de la souplesse et du sang neuf. Et cela élargirait les possibilités de choisir.

    Au fond, pour moi, c’est cela sans doute le plus important dans la transformation qu’il nous faut accomplir : je voudrais sortir d’une approche purement mécanique, juridique, égalitariste, anonyme. Je voudrais remettre dans l’administration de l’humain, de l’individualité, de la différenciation dans la gestion de la fonction publique.
    Ce que je voudrais, ce que je crois profondément nécessaire, c’est que l’on cesse de gérer des statuts et que l’on se mette davantage à gérer des hommes et des femmes. Ce que je souhaite, c’est que l’on s’occupe davantage des personnes et moins des catégories. Ce que je souhaite, c’est que le fonctionnaire en tant que personne ne s’efface pas derrière des textes, des indices, des procédures. On a un peu progressé, mais on est encore loin du compte. Ce pourrait être le fil directeur, cher Eric Woerth, des réformes à venir.

    C’est dans cet esprit que je veux ouvrir le chantier de l’individualisation des rémunérations pour qu’il soit davantage tenu compte du mérite, de l’implication, de l’expérience, des résultats. Pour que chacun soit incité à faire mieux. Pour que les meilleurs soient incités à rester.
    La mise à plat des modalités de rémunération est, je le sais bien, un grand chantier difficile tant le maquis des bonifications, des primes, des avantages statutaires est devenu inextricable et, je l’affirme, parfaitement inégalitaire. Et moi, je n’ai pas peur de l’ouvrir, tant on est loin de l’idéal de la fonction publique de l’après-guerre au point que l’on combine désormais tous les inconvénients de l’égalitarisme sans avoir aucun des avantages de l’égalité, à commencer par la transparence. Ce n’est pas rien d’arriver à faire de l’égalitarisme sans faire de l’égalité.

    Mais avant tout il faut parler d’un sujet qui fâche, un de plus, les heures supplémentaires. Je ne comprends pas qu’on refuse, depuis tant d’années, de parler des vrais sujets de la France et des vrais problèmes. Je n’ai pas été élu pour parler des faux problèmes mais des vraies questions, que cela plaise ou non. Si on m’a mis à la place où je suis, il faut que j’en fasse quelque chose, pas que je regarde passer le temps, en mettant sur la pile les dossiers compliqués.
    Il y a aujourd’hui des heures supplémentaires qui n’en sont pas, qui sont simplement des compléments de rémunération attribués forfaitairement et qui sont payés à un taux inférieur au taux normal. Elles doivent être traitées pour ce qu’elles sont : des compléments indemnitaires.
    C’est sur les heures supplémentaires qui correspondent à une charge supplémentaire que doit porter le plus gros effort. Dans la fonction publique, aussi, on doit gagner plus quand on travaille plus. Elles doivent, comme dans le secteur privé, être mieux payées que les heures normales. Elles serviront par exemple à rémunérer les enseignants qui encadreront les enfants après la fin de la classe ou les fonctionnaires qui travailleront davantage pour que les guichets soient ouverts au public le samedi.
    Je veux que toutes les catégories de fonctionnaires puissent avoir droit à des heures supplémentaires quel que soit leur statut.

    Dans le même esprit, je souhaite que soit ouverte rapidement une négociation sur la possibilité de racheter des heures accumulées sur les comptes épargne temps qui ne peuvent pas être utilisées ou de les utiliser sous forme de droit à retraite complémentaire Je pense notamment à l’invraisemblable situation de l’hôpital qu’il faut régler.

    La réforme de la rémunération, c’est aussi le développement d’une protection sociale complémentaire qui ne soit pas enfermée dans les statuts et qui puisse faire l’objet d’une négociation collective.

    L’individualisation des carrières, la révolution que constituerait une véritable gestion des ressources humaines, appelle bien sûr une autre révolution, celle de la formation continue, celle de la validation des compétences et en corollaire, je veux une réflexion sur la culture du concours et sur la notation.
    Car tout se tient : pas de mobilité, pas de perspective d’évolution sans formation continue.
    Pas de gestion humaine si le dialogue avec sa hiérarchie se limite à la notation. Ce sont de véritables procédures d’évaluation qui impliquent l’engagement de l’encadrement et la définition d’objectifs de travail précis qui doivent se substituer aux pratiques de notation que nous connaissons aujourd’hui.
    Pas de véritable échappatoire au carcan des statuts si le concours continue d’être la seule et unique règle pour la promotion et pas de brassage, pas d’ouverture, pas de diversité non plus si les épreuves restent aussi académiques, aussi peu en rapport avec les compétences et l’expérience de chacun.

    Ce que je vous propose, c’est une révolution culturelle, une révolution pour changer les mentalités, pour changer les comportements et pas seulement les structures, pas seulement les procédures, pas seulement les moyens.

    La haute fonction publique doit bien évidemment se montrer exemplaire à la fois dans le partage de l’effort et dans la modernisation.

    Ainsi, le nombre de postes offerts aux concours de l’ENA cette année sera en baisse de 10%, et c’est une diminution que je poursuivrai. Je précise qu’elle s’appliquera bien entendu aux grands corps de l’Etat. Le nombre de structures d’administrations centrales sera divisé par deux. L’exemple doit venir d’en haut.

    Vous le voyez, je suis très ambitieux pour le service public et pour la fonction publique. Ce que je viens de vous exposer : un meilleur service public au meilleur coût pour les citoyens, des règles de gestion motivantes et équitables pour les fonctionnaires, dessinent à mes yeux les contours d’un nouveau pacte que je veux conclure avec les fonctionnaires et les citoyens.

    Ce pacte, je l’appelle SERVICE PUBLIC 2012, car cela ne se fera pas en un jour. Mais l’ensemble de ces engagements devront être tenus durant mon quinquennat. Je demande à Eric Woerth et à André Santini de préparer ce pacte, qui doit consister en des engagements simples, envers les fonctionnaires comme envers les citoyens.

    Je ferai un bilan régulier des avancées sur ce chantier de longue haleine, qui sera poursuivi tout au long de mon quinquennat. Dès le premier Conseil de modernisation des politiques publiques que je présiderai en novembre, je souhaite que des progrès significatifs aient été accomplis sur chacun de ces sujets.
    Cette révolution, je veux la faire avec vous, je veux la faire avec les fonctionnaires. Après tant d’échecs, après tant de reculs, et donc tant de renoncements, il est temps de changer d’ambition et de changer de méthode. Il est temps de comprendre que la réforme est l’affaire de tous, que les efforts comme les bénéfices doivent être partagés, que le point de vue de chacun doit être compris, respecté et entendu.

    C’est pour cela qu’il faut vivifier le dialogue social, qui est beaucoup trop formel, qui est dispersé en d’innombrables comités, nourri d’une culture de la confrontation plutôt que de réforme.

    Je vous ai livré ma conviction. Maintenant je souhaite qu’il y ait un débat dans la nation.
    C’est pour cela que j’ai souhaité que ce grand débat public sur l’avenir de notre fonction publique soit conduit par le Premier Ministre François Fillon avec le concours d’Eric Woerth et d’André Santini. Cette conférence sur les valeurs, les missions et les métiers de la fonction publique, qui s’ouvrira début octobre, se déroulera jusqu’en mars 2008. Je veux redonner du sens aux métiers des fonctionnaires. Nous lancerons donc cette démarche inédite qui permettra pour la première fois, aux fonctionnaires comme aux non fonctionnaires, de s’exprimer sur les valeurs, les missions et les métiers de la fonction publique pour bâtir un constat aussi partagé que possible sur l’avenir de nos administrations. Ce sujet est trop important pour que nous le conduisions en laboratoire. Les discussions seront ouvertes à tous ceux qui souhaitent faire prendre à notre fonction publique le tournant du XXIe siècle.

    C’est pour cela également que je propose d’organiser davantage le dialogue social dans l’administration autour du service plutôt que des corps, parce que le dialogue social ne consiste pas à passer en revue des centaines d’actes administratifs individuels mais à discuter ensemble d’une politique de gestion des ressources humaines. Toutes les propositions que je viens de formuler, je le souligne, sont autant de thèmes de négociation et de concertation avec les organisations syndicales.
    Je propose de favoriser partout la logique démocratique de l’élection. Je souhaite que l’on enrichisse les sujets ouverts à la négociation collective. Je suggère que l’on abandonne la composition strictement paritaire des instances de dialogue social, qui a mal vieilli. Que d’heures perdues à tant de formalisme au lieu de discuter vraiment des préoccupations des fonctionnaires ! La fonction publique hospitalière a renoncé au paritarisme dans ses comités d’établissement : ce n’est donc pas insurmontable. Le dialogue social n’en est pas moins réel.
    Je veux aussi poser la question de la représentativité, comme dans le secteur privé, pour conjuguer démocratie sociale et respect des différentes sensibilités syndicales.

    Votre rôle, en tant que cadres de l’Etat, sera décisif au cours des années à venir. Je souhaite que vous soyez de ceux qui bousculeront les habitudes pour rendre notre fonction publique plus moderne, plus performante, plus innovante. Je souhaite que, forts de votre expérience et de la formation interministérielle que vous allez suivre, vous soyez les fers de lance de cette rénovation. Ensemble, nous allons construire la fonction publique du XXIe siècle.
    Vous savez que, pour cela, votre formation a été réformée dans le sens d’une plus grande professionnalisation de votre cursus. Ce n’est qu’un premier pas dans cette direction, mais je souhaite qu’elle vous permette de vous préparer à vos futures responsabilités.

    Des chantiers décisifs, passionnants s’ouvrent pour la modernisation de notre service public et de notre fonction publique. Ces chantiers, ce sont les vôtres.
    C’est à votre génération que va incomber cette tâche immense et exaltante pour ceux qui ont l’intérêt général chevillé au corps, de poser les fondations d’une nouvelle fonction publique. Une fonction publique qui ne sera plus figée pour des décennies mais qui sera sans cesse en mouvement, en train de se transformer, de s’adapter, d’innover et où chacun des hommes et des femmes qui la font vivre seront considérés pour eux-mêmes et non pour leur statut juridique.

    Mais je vous le dis : nous avons tant tardé que nous n’avons plus le droit d’échouer si nous voulons préserver une certaine idée de l’Etat et de la République. Nous devons tous aborder l’avenir avec le plus grand esprit de responsabilité.
    Je prendrai les miennes.
    Je les prendrai dans un esprit de dialogue et d’ouverture. Mais j’irai jusqu’au bout. Parce que ce chantier est vital pour notre pays.
    Je sais les difficultés des fonctionnaires.
    Je sais combien il est dur pour certains d’entre eux d’exercer leurs fonctions face au manque de moyens ou face à la violence.
    Les fonctionnaires de France me trouveront toujours à leurs côtés.
    Je protégerai en toutes circonstances leur dignité.
    J’ai confiance dans les fonctionnaires de France.
    Qu’ils sachent que, parce que je les respecte, je ne leur mentirai pas. Mais je vous demande de prendre à bras le corps ce chantier de la modernisation de la fonction publique, parce que si nous ne le faisons pas ensemble, alors cela ne se fera pas. Et cette question-là, c’est une question qui se pose à chacun et à chacune d’entre nous dans un état esprit d’ouverture qui va bien au-delà des clivages politiques habituels. Notre pays est prêt, je souhaite une fonction publique modernisée et je ne ménagerai pas mes efforts pour que les fonctionnaires de France aient la récompense de leur mérite, sachent ce qu’ils ont à faire, soient respectés et considérés pour ce qu’ils sont des serviteurs de l’Etat, de la République et de la Nation.

    Je vous remercie.

  • 40e Anniversaire de l’Association des Journalistes de l’Information Sociale

  • Inauguration de la Cité de l’Architecture et du Patrimoine

    Palais de Chaillot — Lundi 17 Septembre 2007

    Madame la Ministre,
    Mesdames et Messieurs les Maires,
    Monsieur le Président,
    Mesdames, Messieurs,

    Comme vous le savez, la nouvelle Cité de l’architecture et du patrimoine a été en réalité inaugurée hier et avant-hier par le peuple français à l’occasion des journées européennes du patrimoine. J’ai voulu cette « avant première » car cette cité est la maison du peuple bien avant d’être celle des architectes et des hommes politiques. Aujourd’hui je suis fier d’être parmi vous, au milieu de cette impressionnante galerie des moulages, heureux de saluer ici la présence des élus qui ont le privilège d’en héberger les originaux, heureux d’être accompagné par quelques uns des plus grands architectes du temps avec qui j’aurai le plaisir de déjeuner, heureux d’avoir parcouru avec vous les maquettes des réalisations architecturales les plus audacieuses et les plus contemporaines.

    Cette Cité a été voulue par Jules Ferry, le père de notre école moderne. Comme Condorcet, Ferry a toujours cherché à associer étroitement éducation et culture. En concrétisant l’idée de Viollet le Duc de créer un « musée de moulages », Jules Ferry a voulu qu’un large public puisse avoir un accès instantané à la richesse et la variété des patrimoines des régions de France.

    L’inauguration de ce nouvel établissement culturel consacré à l’architecture et au patrimoine, je veux qu’elle soit l’occasion de remettre l’architecture au cœur de nos choix politiques. C’est une orientation politique que je vais assumer tout au long de ce quinquennat. L’architecture a un rôle majeur dans le destin individuel et collectif des hommes. L’architecture traduit ce destin, elle interprète ce destin, mais l’architecture également conditionne ce destin. L’architecture dessine nos murs, nos fenêtres, définit notre cadre de vie, oriente nos déplacements, modifie notre relation à l’espace et aux autres personnes.

    Avec l’architecture, « nous sommes, nous nous mouvons, nous vivons dans l’œuvre de l’homme » déclarait Paul Valéry. C’est le contact le plus immédiat des citoyens avec l’art, avec l’histoire, et avec la création. Cette Cité, c’est en vérité notre pays tout entier, le territoire de nos valeurs, de nos références, de nos espérances — en un mot, cette Cité c’est le lieu de notre identité. Cette identité s’ancre dans nos régions tout comme elle s’exprime à travers l’universalité d’une culture ouverte au monde, et que résume magnifiquement la démarche d’un architecte à la fois chinois et américain venu construire une Pyramide en plein cœur du Louvre. L’identité n’est pas synonyme de fermeture.

    Cette cité n’existe et ne se perpétue que par le ciment et les liens de la culture, et le patrimoine en est l’illustration la plus visible et la plus durable. Or, notre époque est marquée par le triomphe des sciences et de la technologie, mais au-delà des extraordinaires univers virtuels créés par l’informatique, nous savons de moins en moins quelle trace nous allons laisser dans l’histoire.

    Je ne suis pas partisan d’une conception utilitariste de la culture. Je ne crois pas que la culture soit une simple marchandise. C’est pour eux-mêmes qu’il faut soutenir le théâtre, la musique, le patrimoine, l’architecture, le cinéma, pour ce que l’art et les artistes nous apportent comme sens, comme espérance, et tout simplement comme plaisir. La culture ce n’est pas un « supplément d’âme », c’est l’âme même de la civilisation.

    La dimension spirituelle et la dimension matérielle ne sont pas séparables. L’art, la culture, l’architecture sont parties prenantes de l’état d’esprit de la société. Ils expriment sa vision du monde, la place qu’elle donne à l’homme. C’est particulièrement vrai de l’architecture, qui est au croisement de toutes les techniques, de tous les savoirs, de toutes les croyances. Elle au cœur du rapport du temps et de l’espace, au cœur de l’imaginaire qui unit ou qui devrait unir les membres d’une même communauté humaine. Elle est le témoignage d’un passé commun et une projection vers l’avenir. Une politique de l’architecture, comme toute politique culturelle, doit tenir les deux bouts du patrimoine et de la création.

    La sauvegarde du patrimoine suppose, vous le savez, des moyens importants et un effort constant. Je souhaite la rétablir comme un objectif important de notre politique culturelle. J’ai demandé à Christine Albanel de dresser rapidement un état sanitaire des monuments classés et inscrits, d’effectuer un bilan des régimes juridiques de protection, et de réfléchir aux procédures les plus adaptées à la protection des nouveaux patrimoines, d’intensifier les discussions avec les autres collectivités publiques pour améliorer la répartition des rôles en matière d’entretien et de gestion des monuments. Nous allons modifier considérablement le régime du mécénat, augmenter les possibilités de partenariats public/privé en s’inspirant par exemple des fonds et sociétés d’investissement dans le cinéma ou le développement durable. Il ne sert à rien d’être si fier de notre patrimoine français et de continuer à mégoter pour l’entretenir. Et naturellement, l’entretenir ce n’est pas seulement des fonds publics. Faisons comme on fait partout dans le monde, au service de cet objectif majeur.

    Parallèlement, je souhaite que le nombre de monuments ouverts au public tout au long de l’année soit significativement augmenté, et pas seulement réservé aux Journées du patrimoine. Le patrimoine appartient au peuple. Il y a trop de trésors qu’on ne montre pas.

    La politique du patrimoine, c’est aussi le soin apporté à l’égard des constructions à venir. Comme la musique, l’architecture est œuvre des sens et construction de l’esprit. L’architecture va unir les disciplines les plus abstraites — philosophie, esthétique, sociologie — et les techniques de construction les plus concrètes. Il y a du sens, et il y a de la technique.

    Nous pourrions disserter longuement sur le rôle philosophique de l’architecte, mais mon propos est de parler de politique, car l’architecture est aussi une politique. Elle est même au croisement des politiques : la culture, l’économie, l’urbanisme, le logement, l’environnement… C’est la raison pour laquelle, au moment où les valeurs collectives sont menacées et où la compétition mondiale entre les territoires est à son comble, je souhaite donner une nouvelle ambition et un nouveau souffle créatif à la politique de l’architecture de notre pays.

    Aux architectes d’aujourd’hui, je veux dire : vous avez un défi fantastique à relever, celui de développer votre créativité dans un univers économiquement contraint, dont la pente naturelle conduit à la normalisation, au formatage, à l’uniformisation, et au principe de précaution. Si le principe de précaution avait été appliqué en architecture, quelques unes des merveilles qu’on vient de me montrer ne seraient pas là. Je n’ai rien naturellement contre le principe de précaution. Je fais simplement ce constat. Qu’est-ce qui distingue aujourd’hui la plupart des tours de Shanghai de celles de São Paolo, de Mexico, de Singapour ? Qu’est-ce qui différencie les zones pavillonnaires des périphéries de Paris de celles de Lyon, de Bordeaux, de Marseille ? Comment préserver les identités régionales et nationales quand la pression démographique impose de trouver des solutions naturellement rapides et évidemment économiques ? Comment résister à l’appel des promoteurs proposant des maisons standard sur catalogue, au prix imbattable, un « prêt à habiter » avec jardinet en option ?

    Le défi de la beauté architecturale est un enjeu culturel et humaniste au plus haut degré. Or l’enfer des villes a parfois, dans le passé, été pavé des meilleures intentions architecturales. On peut ainsi regretter les excès du « fonctionnalisme », synonyme de morcèlement de l’espace en zones d’habitations d’un côté, d’activités de l’autre…, idéologie encore présente dans la conception des documents d’urbanisme. Comme s’il fallait sacrifier aux entrées de nos villes, des zones réservées aux activités : on y met tout, n’importe quoi, n’importe comment, sans se soucier de ceux qui y travaillent, de ceux qui y vivent. Je souhaite donc que les règles de construction et d’urbanisme laissent plus de latitude quant au choix des moyens à retenir pour atteindre les objectifs : on a été à la limite supérieure des contraintes, cela va finir par étouffer toute possibilité de création et d’innovation.

    Le poète ne doit pas toujours s’effacer devant l’ingénieur — je n’ai rien contre l’ingénieur bien sûr — mais la sensibilité peut avoir jeu égal avec la raison. Cher Jean Nouvel, je sais que cette idée vous est chère : il est temps de revenir à une architecture humaine, sensible, créative, attentive aux caractéristiques de chaque territoire, aux habitudes de vie de ses populations, aux particularités de son climat, de ses paysages naturels… Une architecture qui parte de l’analyse du réel pour induire une forme, plutôt que de plaquer un schéma préétabli sur la réalité. Votre projet pour la Philharmonie de Paris en est une nouvelle et vibrante illustration. Je ferai tout pour que ce projet voie le jour.

    Alors il faut dépasser certains débats simplistes. Exemple de débat simpliste, celui sur les « tours ». Il y a des partisans de toutes les tours, et il y a des adversaires de toutes les tours. Avec ces attitudes on ne risque pas d’aller très loin. Certes, la Tour Montparnasse ne nous facilite pas la tâche. On peut porter le jugement que l’on veut, mais il est difficile de retenir un lien avec son environnement. Il en va de même que la dalle de Beaugrenelle. Mais inversement, votre projet de « Tour Phare », cher Tom Mayne, fait de mon point de vue l’unanimité, par sa beauté esthétique et par son intégration parfaite dans cette forêt de hautes constructions qu’est le quartier de la Défense, lieu emblématique où l’architecture a la double fonction d’afficher des signes et de travailler à la réorganisation d’ensemble des fonctions urbaines. Qui viendrait imaginer l’installation d’un quartier pavillonnaire à la Défense ? On ne peut donc pas avoir une politique indifférenciée pour refuser ou promouvoir les tours, il faut juger au cas par cas.

    S’agissant de la région parisienne, je souhaite que nous réfléchissions, au-delà des clivages des uns et des autres, à un nouveau projet d’aménagement global du « grand Paris ». C’est mon devoir de porter cette idée. Naturellement, je ne veux pas contester les responsabilités de tous les maires — j’ai été maire pendant vingt ans. Mais regardez ce qui s’est passé de grand il y a cinquante ou soixante ans. Ils n’ont pas eu peur d’envisager l’avenir. La question pour nous n’est pas de penser les six mois qui viennent mais le siècle qui s’ouvre. Quarante ans après la démarche lancée par le général de Gaulle et le préfet Paul Delouvrier, nous devons réparer les erreurs commises dans le passé — car il y a eu des erreurs — en veillant à créer de vraies villes dans nos banlieues, avec des espaces publics, des services, et tout simplement des lieux de sociabilité. Nous devons aussi les intégrer davantage à la capitale par des moyens de communication adaptés. Il n’y a pas les élus de la capitale et les élus de la périphérie, c’est la même région, le même espace. Et s’ils n’arrivent pas à se parler, des initiatives doivent être prises, à un niveau suffisant pour que cette discussion ait lieu. Pour favoriser cette réflexion, je souhaiterais, en concertation bien sûr avec l’ensemble des collectivités concernées, à commencer par la Ville de Paris, que huit à dix agences d’architectes puissent travailler sur un diagnostic prospectif, urbanistique et paysager, sur le grand Paris à l’horizon de vingt, trente voire quarante ans. Ces agences seraient choisies pour moitié parmi des agences françaises et pour l’autre moitié parmi des agences étrangères, en incluant de jeunes agences.

    L’architecture a aussi pour vocation d’humaniser des banlieues et des cités trop longtemps laissées à l’abandon. L’Agence Nationale pour la Rénovation Urbaine a déjà consacré plus de 8Md€ à cette mission depuis 2004. Il serait utile d’amplifier l’effort en veillant à prendre en compte la qualité du patrimoine bâti : les logements sociaux doivent être des grands gestes d’architecture. Ce n’est pas parce qu’on n’a pas les moyens d’habiter dans un immeuble haussmanien qu’on doit forcément habiter dans quelque chose dont on n’a pas pris soin de penser la forme. Je songe notamment à la « cité parc » des Courtillières à Pantin édifiée par Emile Aillaud, qui est un exemple de ce qu’on doit s’efforcer de rénover mais aussi de préserver.

    Et puis il y a, dans notre volonté de relancer l’architecture en France, une question incontournable, une question qui fâche et qu’il faut bien affronter, celle des concours internationaux d’architecture. Pour favoriser l’éclosion d’un projet original et adapté, il est nécessaire qu’un dialogue puisse s’établir entre le maître d’ouvrage et l’architecte, y compris au moment de la définition du projet. De fait, peut-on imaginer un particulier à qui l’on interdirait de parler avec son architecte lorsqu’il dessine les plans de sa maison ? A-t-on jamais vu quelque chose d’aussi absurde ? Or la règle de l’anonymat des concours interdit aujourd’hui toute relation personnalisée entre les candidats et le maître d’ouvrage public. Je souhaite que le Gouvernement français propose à ses partenaires européens une réforme profonde de ces règles, pour assurer la transparence et l’égalité entre les candidats par des moyens plus modernes que la règle de l’anonymat, qui est frustrante aussi bien pour l’architecte que pour le maître d’ouvrage.

    Ce souci de qualité architecturale, les maîtres d’ouvrage doivent toujours l’avoir à l’esprit en s’entourant d’architectes conseils. Mais il est tout aussi important que les particuliers aient ce même réflexe. Aujourd’hui, 83% des maisons individuelles construites en France le sont sans architecte. Cela en dit long sur la méconnaissance du métier d’architecte. Il en résulte une tendance naturelle à l’appauvrissement de la diversité et au mitage des paysages naturels, dégradation accrue par la multiplication des « zones d’activité » aux abords des villes, qui ne sont rien d’autre qu’une forme de scandale, comme si la ville laide en périphérie c’était normal pour garder la ville superbe en son cœur : ce n’est pas un raisonnement républicain. Aussi nous faut-il promouvoir l’exigence architecturale auprès des acheteurs, des promoteurs et des maires. Nous démontrerons ainsi que l’innovation et la créativité ne sont pas réservées à une élite, mais accessibles à l’ensemble de la population.

    Je souhaite également, à l’image de la réflexion sur le Grand Paris, que nous ayons une réflexion globale, approfondie, et débouchant sur des solutions concrètes et d’envergure, sur l’abord des villes, qui s’est beaucoup dégradé ces dernières années. C’est un projet qui concerne un nombre considérable de nos concitoyens et je ne vois pas de fatalité à devoir pénétrer dans les plus belles de nos cités en passant d’abord par des lieux qui font honte parce qu’on y installe tout ce qu’on ne veut pas voir au centre de la ville.

    Nous le voyons, le développement harmonieux de notre patrimoine — celui d’hier, celui de demain — est réellement « l’affaire de tous ». Et c’est bien pour cela, qu’aujourd’hui comme hier, l’éducation et la culture doivent être liées.

    Je souhaite à cet égard que l’éducation artistique et culturelle à l’école soit profondément renouvelée. Mon ambition n’est pas d’améliorer ou de renforcer des dispositifs existants. L’école est un enjeu de civilisation. C’est pourquoi je souhaite changer en profondeur la manière dont l’école enseigne la culture et les arts. Nous devons être audacieux, ambitieux, déterminés, à l’image de cette audace volontariste de Viollet-le-Duc et de Ferry dont nous célébrons aujourd’hui la deuxième naissance. Pardon de le dire, mais ils étaient plus audacieux que nous, et la rupture leur faisait moins peur. Nous sommes devenus conservateurs, et la multiplication des règles n’est en quelque sorte que notre volonté d’avoir une société aplatie, sans odeur, sans saveur et sans couleur.

    Je souhaite également que les architectes de demain puissent étudier dans les meilleures écoles. Les architectes en chef des monuments historiques disposent aujourd’hui d’une solide réputation issue d’une grande tradition et assise sur une formation dispensée par une institution prestigieuse, l’Ecole de Chaillot, également présente en ces murs. Cette excellence doit s’appliquer aussi aux autres filières de formation. Pour pouvoir rivaliser avec les meilleures écoles suisses, anglaises, autrichiennes et américaines, il faut décloisonner les écoles d’architecture et les faire participer à des pôles universitaires de niveau international, apportant des savoirs artistiques et techniques complémentaires. Un architecte-sociologue ou poète, c’est bien, un architecte-ingénieur, ce peut être mieux encore, et ce n’est pas un hasard si les meilleurs architectes du monde intègrent toutes ces dimensions. A titre d’exemple, une formation d’excellence pourrait voir le jour, en plein cœur de Paris, entre l’Ecole nationale supérieure des beaux arts et l’école d’architecture de Paris Malaquais, sur le modèle de l’académie des beaux arts de Vienne.

    *

    Dans Eupalinos ou l’architecte, Paul Valery déclarait : « dis-moi, puisque tu es si sensible aux effets de l’architecture, n’as-tu pas observé, en te promenant dans cette ville, que d’entre les édifices dont elle est peuplée, les uns sont morts ; les autres parlent ; et d’autres enfin, qui sont les plus rares, chantent ? »

    Je souhaite que la nouvelle Cité de l’Architecture et du Patrimoine nous apporte les harmonies des temps anciens, qu’elle nous initie à la lecture des monuments contemporains, qu’elle nourrisse l’âme des architectes de demain, qu’elle refasse de l’architecture un bien commun, et qu’elle la replace au cœur des choix de société.
    A ceux qui s’interrogeaient pour savoir si c’était bien la place d’un Président de la République de parler de l’architecture, eh bien je veux répondre que si le chef de l’Etat considère l’architecture comme un sujet secondaire, il ne faudra pas se plaindre que dans cinquante ans il n’y ait pas les projets d’aujourd’hui à montrer. L’architecture, c’est l’identité de notre pays pour les cinquante ans qui viennent. Il est tout à fait normal qu’en tant que chef de l’Etat je m’engage pleinement dans cette mission : redonner à l’architecture la possibilité de l’audace. Car mesdames et messieurs les architectes vous avez le goût de l’audace, vous n’en avez plus la possibilité, en tout cas dans un pays comme la France. Je souhaite vous redonner cette possibilité, et je vous remercie.

  • Université d’été du MEDEF

  • Discours devant les parlementaires gabonais

    Libreville – Gabon, vendredi 27 juillet 2007

    Excellence, Monsieur le président de la République Française,
    Excellence, Monsieur le Président de la République Gabonaise
    Mesdames et Messieurs les membres du Gouvernement,
    Mesdames et Messieurs les Elus de la République,
    Chers collègues,
    Mesdames et Messieurs,

    Le 17 aout 1960, le Gabon accédait en présence d’André MALRAUX représentant le Général de GAULLE empêché, à la souveraineté nationale, après avoir fait partie de l’Afrique équatoriale française de 1910 à 1958. La visite que vous effectué ce jour, Monsieur le Président de la République, moins d’un mois de la commémoration de cet événement fondateur de la coopération franco gabonaise souligne s’il en ait besoin l’excellence et la densité de cette relation privilégiée et mutuellement profitable. Le Gabon s’enorgueillit d’avoir près d’un demi-siècle durant su rester fidèle à ses engagements. En un peu plus de quatre décennies, la relation franco gabonaise a su résister à l’épreuve du temps et aux aléas de la conjoncture internationale.

    Ces dernières années, les échanges et la coopération entre la France et le Gabon ont donné des fruits divers, dans divers domaines et atteint l’âge de la maturité en dépit de l’ouverture aux pays émergeants dicté par la nouvelle donne internationale. Consolidé et développé les relations avec la France constituent un axe majeur de la politique gabonaise, sous la houlette du Président de la République gabonaise, Son Excellence M. El Hadj Omar BONGO ONDIMBA, nos élites œuvrent inlassablement dans ce but. L’attachement de nos élites à la France et à sa civilisation tient essentiellement à des raisons historiques et culturelles. Comme leurs consœurs du reste du continent, les élites gabonaises éprouvent une grande fascination pour cette culture vivante dynamique et humaniste qu’incarne la France. Comme vous le savez, Monsieur le Président de la République française, ce sont des élites africaines, en l’occurrence les Présidents Léopold SEDAR SENGHOR du Sénégal, Hamani DIORI du Niger et Habib BOURGIBA de Tunisie qui furent à l’origine de la création du mouvement de la Francophonie, voulu comme un espace d’échanges, de partage et de diffusion de cultures à travers la promotion et le rayonnement de notre instrument de communication commun, la langage française. Dés 1970, le Gabon a voulu accompagné ce mouvement dont il a très tôt perçu le caractère fédérateur, novateur et dynamique. Deux fils du Gabon, François OWONO-NGUEMA et Paul OKOUMBA D’OKWATSEGUE eurent, entre 1982 et 1989, l’insigne honneur de diriger la défunte agence de coopération culturelle et technique devenue depuis, Agence Intergouvernementale de la Francophonie. Autant la France a apporté une contribution inestimable aux progrès de l’humanité, autan le mouvement francophone a servi l’éclosion et la reconnaissance des cultures africaines. Aujourd’hui encore, la France se trouve à l’avant-garde du combat pour le dialogue des cultures et la valorisation des civilisations anciennes. Dédié aux Arts et Cultures d’Amérique, d’Asie et Océanie et surtout d’Afrique, le Musée du Quai Branly est à cet égard, le plus éloquent des témoignages. Très attaché à sa relation avec la France, le Gabon continuera à inscrire cette relation bi latérale dans une vision stratégique à long terme réaffirmant ainsi sa détermination à poursuivre ce dialogue fécond.

    Que de fois, en effet, l’histoire n’a–t-elle pas associée nos efforts, assemblée nos espoirs et unis nos destins. Au cours des deux derniers mois, vous n’avez eu de cesse d’envoyer des signaux aussi forts que positifs au peuple gabonais qui augurent de perspectives nouvelles porteuses d’espérances et de mieux être pour les populations gabonaises. C’est ainsi que la France et le Gabon ont signé récemment un accord sur la gestion concertée des flux migratoires. Au terme du dit accord, les étudiants gabonais en France, désireux de trouver un premier emploi auront accès sur le site Internet de l’Agence Nationale pour l’Emploi et l’Agence pour l’emploi des Cadres à l’ensemble des offres disponibles. La France a par la suite fortement contribué à rallier le Club de Paris à l’offre de remboursement anticipé de la dette du Gabon portant sur un montant d’un milliard six cents millions d’euros. Ces négociations, ayant aboutit à une décote globale supérieure à 15%, portent assurément la marque du génie de la France qui assumant totalement son rôle de principal créancier du Gabon a consenti à alléger la dette bi latérale du Gabon de 20%. Je rappelle ces faits, monsieur le Président de la République française, pour vous exprimer, au nom des élus gabonais, toute notre gratitude. Le Gabon doit d’abord d’exister grâce à la vaillance de ces fils, au labeur de son peuple et à la fidélité à ses engagements. Mais quand il lui a fallu dénombrer ses amis pour affronter les défis du siècle qui s’amorce, la France était à ses cotés. De tout cela, je dirais que nos relations sont fondées sur l’échange et le soutien mutuel.

    Monsieur le Président de la République française, monsieur le Président de la République gabonaise, dans un contexte internationale en plein mutation, l’approfondissement du partenariat global franco gabonais doit non seulement correspondent aux intérêts fondamentaux des peuples mais aussi contribuer au maintient de la paix et de la stabilité ainsi qu’à la promotion de nouveaux pôles de croissance et de prospérité. A cet égard, qu’il me soit permis, monsieur le Président de la République, de dire que j’ai noté dans votre méthode de gouvernement et votre projet de société d’énormes similitudes avec la pratique et les préoccupations politiques en vigueur, chez nous, au Gabon.
    Premièrement, l’ouverture pour une plus grande efficacité de la puissance publique depuis la restauration de la démocratie en 1990 les gouvernements successifs ont été au Gabon, marqués du sceau de la main tendue à l’ensemble des talents et sensibilités qui, par-delà les clivages partisans, entendent se mette au service de la communauté nationale tout en demeurant fidèles à l’esprit des institutions et à la nécessité de consolider chaque jour davantage le dialogue social.

    Deuxièmement, le refus de voir les valeurs humaines et permettez-moi de vous paraphraser, monsieur le Président de la République française, donc « le refus de voir les valeurs humaines céder sous la pression de seuls intérêts commerciaux et financiers », fin de citation, et la fois dans les initiatives intégratrices attachées au droit de l’Homme, à la démocratie et à la solidarité. Déterminé à assurer la protection des plus faibles, le Gabon croit en un ordre mondial qui protège l’Afrique des dérives de la mondialisation et favorise un renforcement des structures supranationales.

    Troisièmement, la nécessité de répondre à l’urgence du développement durable. La France, pays industrialisé, et donc potentiel émetteur de gaz à effet de serre est à la pointe de la réflexion pour la mise en place d’une organisation mondiale de l’environnement. Le Gabon, pays en développement situé dans le bassin du Congo. Deuxième poumon de l’humanité après l’Amazonie, concentre actuellement ses efforts, à la fois sur sa modernisation et la protection de la diversité biologique.

    Sur ces aspects, nos deux Etats, sont, une fois de plus forts complémentaires. L’Agence Française de Développement a, depuis toujours, appuyé la formulation et la mise en œuvre des plans d’aménagement en vue d’une gestion durable de la diversité biologique dans les forêts de production.

    Le Gabon, a pour sa part, créé, le 30 août 2002, un réseau de 13 parcs nationaux, couvrant pas moins de 10,6% du territoire national. Ce qui constitue une réponse complète aux engagements de Rio de Janeiro. Mais, pour parler franc, monsieur le Président de la République française, cette initiative du Président BONGO ONDIMBA ne reçoit pas toujours le soutien qu’elle est en droit d’attendre de la part de la communauté internationale, compte tenu de la position du Gabon et ses responsabilités dans le devenir des écosystèmes du bassin du Congo.

    Les élus gabonais sont prêts à contribuer à l’approfondissement de notre coopération globale avec la France, notamment en ce qui concerne la foresterie communautaire, l’agroforesterie, le tourisme, plus particulièrement l’éco-tourisme communautaire, la recherche scientifique ainsi que la protection de l’environnement et de la diversité biologique. Pour étendre sans cesse cette coopération à de nouveaux domaines et se donner les moyens de relever avec succès les défis du troisième millénaire.

    Monsieur le Président de la République française,
    Monsieur le Président de la République gabonaise,
    Mesdames et Messieurs les membres du gouvernement,
    Mesdames et Messieurs les élus,
    Chers collègues,
    Mesdames et Messieurs,
    En 47 ans de coopération bilatérale, le chemin parcouru est important qui rapproche deux Etats, mais aussi deux nations, deux sociétés, deux peuples, animés par le désir de mieux se connaître et mieux de comprendre. La prise en compte des nouveaux défis planétaires donnera à nos deux peuples une occasion supplémentaire de se présenter l’un à l’autre en magnifiant le legs du passé tout en ouvrant des perspectives nouvelles.

    En acceptant de vous exprimer devant des élus gabonais, vous leur avez, dès à présent, monsieur le Président, donné l’occasion de manifester l’attachement qu’il porte à la France et à son peuple. Au nom des élus gabonais, je voudrais, en cette circonstance solennelle, exprimer notre désir de voir la France réussir sa mutation sociopolitique, tout en accompagnant celle du Gabon dans l’intérêt de nos deux peuples et d’un monde plus prospère et plus stable.

    Oui, monsieur le Président de la République française, nous avons beaucoup à faire ensemble. La relation franco-gabonaise, construite tout au long de notre histoire commune, se veut aussi prospective et porteuse d’avenir, parce que, fondée sur une culture et des valeurs partagées, ensemble, essayons à présent d’inventer le futur.

    Je vous remercie de votre bienveillante attention.

    LE PRESIDENT
    Monsieur le Président de la République, Cher Omar,
    Monsieur le Président de l’Assemblée nationale,
    Monsieur le Président du Sénat,
    Mesdames et Messieurs les Députés et Sénateurs,
    Monsieur le Premier Ministre,
    Mesdames et Messieurs les Ministres,
    C’est un réel plaisir pour moi que de m’entretenir avec vous à l’occasion de ma visite au Gabon. J’ai vu aujourd’hui, au Gabon, un pays qui évolue, une société civile active, un pays qui veut la modernité.

    Après la période douloureuse du début des années 90, et les élections contestées de 1993, le temps de l’apaisement est arrivé. Le Gabon s’est clairement engagé sur la voie du multipartisme composante essentielle de la démocratie.

    Vous connaissez ma franchise et ma liberté de parole. Contrairement à ce que certains disent, il n’y a pas d’exception africaine ou je ne sais quelle spécificité culturelle qui rendrait l’Afrique incompatible avec la démocratie. Dire cela, c’est aussi stupide et choquant que ceux qui affirmaient que les pays d’Europe de l’Est n’étaient pas faits pour la démocratie. Ou que la Russie n’était pas faite pour la démocratie. La démocratie s’est un droit pour tous les peuples sur tous les continents.

    La renaissance africaine est, aujourd’hui, l’aspiration commune des peuples du continent. Les Africains y cherchent la dignité, le respect et surtout la maîtrise de leur propre destin. Au Gabon, comme ailleurs, une démocratie vivante et forte y répondra.

    Alors la démocratie au Gabon bat donc au rythme des élections. Je m’en félicite. Mais parce que nous sommes amis, je veux vous dire, sans détour, que la démocratie ne se résume pas aux élections. La démocratie pour les élus du peuple que nous sommes, c’est aussi de rendre des comptes à ceux qui nous ont fait confiance. C’est un devoir pour quiconque est élu. La démocratie, c’est construire un Etat de droit, c’est assurer la neutralité d’une administration au service de l’intérêt général, c’est protéger les libertés individuelles, c’est garantir le plein respect des droits de l’Homme, la liberté de la presse et l’indépendance de la justice.

    Je sais bien les difficultés, les efforts que cela représentent. La démocratie en France, Cher Omar, ne s’est pas faite en un jour. Elle a besoin de beaucoup de perfectionnement encore. C’est un travail patient, de longue haleine et qui suppose une détermination et une vigilance de tous les instants.

    Je veux vous dire que votre Parlement a un rôle essentiel à jouer. C’est une lourde exigence. Mais n’est-ce pas aussi un honneur formidable que de répondre aux aspirations démocratiques de votre peuple, qui sont aussi celles de tous les peuples d’Afrique et du monde.

    Une démocratie plurielle suppose que l’opposition ait un statut et des droits reconnus. Dans la réforme de la Constitution que je propose en France, j’ai demandé à ce que l’on réfléchisse à cette question du statut de l’opposition.

    Je n’oublie pas non plus l’importance des moyens dont doit disposer chaque élu du peuple pour assumer toutes ses responsabilités et tous ses devoirs. A cet égard, -on est sûr de toujours faire un tabac devant les parlementaires avec cela, de ce point de vue, le parlementaire du Gabon ressemble aux parlementaires de France et pourtant c’est vrai-. Il va de soit, donc, que la France est disposée à poursuivre et à accroître sa coopération interparlementaire avec le Gabon. Ses échanges doivent se multiplier. Je sais que le Président du Sénat français est venu à Libreville. D’autres missions seront les bienvenues dans un sens comme dans l’autre.

    Mesdames et Messieurs les Députés et Sénateurs, le Gabon, comme tous les Etats d’Afrique, doit relever les défis de la modernité. L’Afrique ne peut pas, l’Afrique ne doit pas rester à l’écart de la mondialisation en marche. Nous avons, vous et nous, une responsabilité commune pour y parvenir.

    La France, pour ce qui la concerne, est déterminée à appuyer les efforts de ceux qui, en Afrique, souhaite adapter leur économie et promouvoir les libertés et les droits de l’Homme.

    La France fait un effort particulier pour alléger la dette du Gabon qui va au-delà des remises de dette que viennent d’accepter, à la demande de la France, les principaux créanciers du Club de Paris. Je propose que cet effort supplémentaire français serve à financer au Gabon des projets de développement liés à la préservation des forêts. L’Afrique a tous les atouts pour attirer les investisseurs étrangers d’où qu’ils viennent et bénéficier pleinement des fruits du commerce international.

    L’Afrique pourra d’autant plus le faire qu’elle consolidera tous les éléments d’une bonne gouvernance, la transparence des comptes publics, l’environnement favorable aux entrepreneurs, la lutte contre la corruption, le respect du droit de la propriété.

    Chers amis, d’Afrique, si vous voulez que les investisseurs du monde entier investissent en Afrique, considérez que le respect du droit de propriété et l’état de droit, sont des éléments essentiels pour que l’économie d’Afrique se développe. Il est indispensable que les règles soient les mêmes pour tous, claires, appliquées également et dans la transparence, en évitant ce qui serait un deux poids, deux mesures, qui pénaliserait ceux qui respectent les lois et qui favoriserait ceux qui les ignorent.

    Il est important que le Gabon ait fait le choix d’adhérer volontairement à l’initiative internationale sur la transparence des industries extractives. Dans ce cadre, je note que le Gabon est le seul pays en Afrique à avoir publié deux rapports successifs d’application. Je ne peux que vous encourager à poursuivre dans cette voie prometteuse.

    Je ne veux pas être plus long, mais je ne pourrais pas clore mes propos sans rappeler que l’Assemblée parlementaire de la Francophonie a élu pour président, le Président de l’Assemblée nationale gabonaise. Permettez-moi de le féliciter. La défense et la promotion de la langue française seront ainsi menées avec constance et avec détermination sous sa direction.

    Je vous remercie de m’avoir permis de m’exprimer en toute amitié devant vous, car je sais que parlant devant vous, je parle devant l’ensemble des gabonais.

    La France est l’amie du Gabon. La France demeurera l’amie du peuple gabonais. La France vous accompagnera sur le chemin du développement, de la démocratie et du respect des droits de l’Homme.

    Je vous remercie.

  • Discours de M. le Président de la République à Epinal

  • Déclaration aux chantiers de l’entreprise Fontanel

    LYON – RHONE, VENDREDI 29 JUIN 2007

    Monsieur FONTANEL, merci de votre accueil.
    Monsieur le Maire,
    Monsieur le Président,
    Mon cher Dominique,

    Nous avons voulu venir avec la ministre de l’Economie, des Finances et de l’Emploi sur un chantier du bâtiment, parce que le bâtiment est un élément essentiel de la force économique de la France et nous avions envie de mettre en valeur la noblesse des métiers du bâtiment. Vous devez être fiers de votre métier.

    C’est l’un des problèmes de la France : un peu moins de 2 millions de chômeurs et le bâtiment qui cherche des bras. Et moi, je suis venu ici avec Christine LAGARDE pour vous parler de travail. Il faut que ceux qui travaillent puissent gagner davantage et il faut que l’on ne puisse pas refuser un travail quand on est au chômage. Il faut qu’on vous propose une offre d’emploi qui corresponde à vos qualifications, et ce pour deux raisons. Premièrement parce que l’on ne peut vivre libre, debout, que du fruit de son travail, pas du fruit de l’assistance. Deuxièmement, parce que ceux qui se lèvent tôt le matin, comme vous, ne comprendraient pas que quelqu’un qui ne travaille pas ait quasiment autant, à la fin du mois, que celui qui travaille. Il y a un problème de travail dans notre pays. La France travaille moins quand les autres pays travaillent plus. On peut arriver au plein emploi, je m’y suis engagé. On va y arriver, mais pour arriver au plein emploi, il faut que l’on travaille davantage. Il faut libérer les possibilités de travailler dans l’entreprise. A deux conditions : que le travail supplémentaire soit sur la base du volontariat, et que le travail supplémentaire donne droit à un salaire supplémentaire. Je ne suis pas pour que les heures supplémentaires ne soient pas payées. Je ne suis pas enthousiaste devant les accords qui veulent que les heures qu’on ne fait pas en hiver on les fait en été, et les heures que l’on ne fait pas en été, on les fait en hiver. Pour ma part, je pense que les français sont prêts à travailler davantage à partir du moment où on leur permet de gagner davantage. Christine LAGARDE va faire voter au Parlement, dans les jours qui viennent, un texte sur les heures supplémentaires. Je l’avais promis. A partir du 1er octobre, vous ne paierez vous, les ouvriers du bâtiment comme tous les salariés français, aucune charge, aucun impôt sur le revenu des heures supplémentaires. Rien, ce sera pour vous, dans votre poche. Un salarié, un ouvrier qui est au SMIC, s’il travaille 4 heures de plus par semaine, ce sera 174 euros de plus. Presque 15%, pas de cotisations dessus, pas d’impôt à payer. On me dit : « est-ce que cela va être simple ? ». Oui, c’est simple à comprendre en tout cas, parce ce que je ne veux pas d’un système où l’on empêche les gens de travailler. Ceux qui ne veulent pas en faire, vous n’en ferez pas. Mais ceux qui veulent en faire seront encouragés à en faire. Moi, je ne veux pas d’un système où celui qui travaille plus paie plus. Je veux que pour celui qui travaille plus, cela rapporte plus. Je veux dire également que pour les entreprises, on fait un forfait d’abaissement des cotisations sociales pour qu’elles soient encouragées à donner des heures supplémentaires. Comme cela, avec ce système, vous gagnerez plus et les entreprises pourront donner davantage de travail. L’Etat s’y retrouvera parce que, vous savez, quand on a 1500 euros de salaire, si on arrive à avoir 10 ou 15% d’augmentation, on ne place pas l’argent sur les livrets de caisse d’épargne. L’argent va dans les dépenses de la famille, pour que la famille puisse mieux vivre, et donc ça génère des recettes de TVA pour l’Etat. C’est un système gagnant-gagnant. Je veux encourager et convaincre les chefs d’entreprises, de toutes les entreprises de France, à libérer le travail et à donner davantage de travail. Comme cela, vous gagnerez plus et vous consommerez plus. Et la consommation donnera plus de travail aux autres. Je veux que vous compreniez cette stratégie, car le partage du temps de travail a été synonyme d’échec. Tous les pays qui sont au plein emploi ont mis en place la même stratégie. Tous ! Libérer les forces de travail, tous ! Ecoutez, avec l’affaire des 35 heures, on a eu plus de chômeurs et on n’a plus parlé des salaires en France. Je pense avoir été honnête en disant qu’il y a un problème de pouvoir d’achat en France. Il y en a des économistes qui m’ont dit « mais non, il n’y a pas de problème de pouvoir d’achat, il y a un problème de compétitivité ». Je ne partage pas leur point de vue. Parce que quand les salariés ne sont pas heureux de travailler et que les ouvriers pensent qu’ils ne sont pas payés au juste prix de leur travail, c’est la compétitivité de l’entreprise qui en souffre. Et vous le savez parfaitement bien, la richesse d’une entreprise ce sont les hommes et les femmes qui y travaillent. Et donc si l’on est heureux de travailler dans l’entreprise, si l’on se sent respecté par le salaire que l’on touche, à l’arrivée on va être plus compétitif, plus productif, et c’est toute l’économie française qui va y gagner. De toute façon, Mesdames et Messieurs, il fallait bien que je trouve une stratégie économique. J’ai regardé tout se qui se passait ailleurs, je me suis demandé comment faisaient les autres pour avoir le plein emploi, pour qu’il n’y ait plus de chômeur. Avec Christine LAGARDE, nous n’avons pas inventé cela dans un laboratoire. Partout ailleurs, ils ont libéré les forces de travail. Personne n’en veut à ceux qui ne veulent pas travailler plus de 35 heures, mais que ceux-là n’empêchent les autres de travailler. Parce que chacun d’entre vous a des problèmes. Les enfants qui grandissent, ça coûte cher. L’appartement que l’on veut plus grand, les vacances que l’on veut prendre, la famille qui attend derrière… Voilà ce que l’on veut faire. Notre stratégie économique, elle porte un nom : le travail. Le travail qui doit être respecté, le travail qui doit être récompensé, le travail qui doit être valorisé. C’est cela que l’on veut faire avec Christine LAGARDE. Et cela va créer un choc de confiance dans le pays. Pour la première fois depuis 1982, la France est passée en dessous de la barre de 2 millions de chômeurs. Je pourrais dire « c’est formidable, on croise les bras et on reste assis sur sa chaise ». Mais nous sommes encore trop haut. La moyenne des pays de la zone euro est à 7% et le plein emploi est à 5%. Nous allons y arriver. Il n’y a aucune raison que les autres réussissent et que nous, on ne réussisse pas. Voilà très exactement ce que l’on veut faire et pourquoi on s’engage là-dedans.

    J’ajoute pour vous, les ouvriers du bâtiment, qu’on va faire un grand plan sur la rénovation de la formation professionnelle, parce que, quand même, vous êtes dans un métier qui est un métier noble. C’est un métier passionnant où l’on voit la réalisation de ce que l’on fait. C’est un métier dont on a besoin. Il faut que l’on envoie plus de jeunes dans ces filières plutôt que dans les filières qui terminent au chômage. Pour moi, il n’y a pas les métiers manuels d’un côté, les métiers intellectuels de l’autre. Il y a des métiers tout court. Avec le respect pour celui qui sait faire des choses, et qui s’est formé tout seul bien souvent. Donc on va orienter davantage de jeunes vers vos métiers.

    Et puis on va permettre à la France de devenir un pays de propriétaires. 55% des français sont propriétaires alors que 76% des anglais le sont. Pourquoi ? On va pouvoir déduire une partie des intérêts d’emprunts de son revenu. Cela aussi va donner du pouvoir d’achat. Je crois au problème du pouvoir d’achat qu’il faut résoudre. Il n’y a aucune raison d’aller payer des impôts sur les intérêts que l’on verse à sa banque. Je souhaite aller encore plus loin. Cela coûte cher mais c’est du pouvoir d’achat qui doit être donné. Oui, il y avait un problème de pouvoir d’achat dans notre pays. Avec des prix qui sont trop élevés, des impôts qui sont trop lourds, des salaires qui ne sont pas assez forts. Comment on résout la quadrature du cercle ? En permettant aux gens de travailler plus. Imaginez si moi, je venais vous dire « travaillez moins, vous gagnerez plus … On vous l’a déjà faite cette histoire et cela ne marche pas.

    Travaillez plus, vous gagnerez plus : voilà la martingale gagnante. Voilà toute la stratégie que je veux conduire car avec cela, on aura plus de croissance. C’est le fait que la France n’ait pas ce point de croissance en plus qui créé les déficits, qui créé de l’endettement, qui créé du chômage. Nous allons essayer de faire l’inverse de la stratégie qui a été retenue avec des 35 heures. On va libérer les forces de travail. On va récompenser les travailleurs. On va tout faire pour remettre au travail des gens qui n’ont pas de travail. Et regardez partout dans le monde : quel que soient les gouvernements, quelle que soit leur couleur politique, quel que soit l’âge des chefs d’Etat, de gouvernement, des ministres de l’Economie, ils ont tous fait cette stratégie. Pas un seul pays au monde ne peut réussir en travaillant moins.

    Je voudrais vous dire, à vous les travailleurs, les ouvriers du bâtiment. J’ai demandé que l’on puisse supprimer les impôts sur les successions. Pourquoi ? Parce que moi, j’estime que lorsque l’on a travaillé dur toute sa vie, on doit pouvoir laisser à ses enfants le fruit d’une vie de travail. C’est cela aussi valoriser le travail. Cet argent, vous ne l’avez pas volé. Vous avez payé des impôts dessus. Christine va défendre un projet auquel je crois beaucoup.

    Quand vous avez des enfants qui font des études ou qui sont en âge de faire des études, c’est bien pour eux de travailler un peu pour gagner de l’argent. Même dans les familles qui n’en ont pas besoin, c’est bien qu’un jeune travaille en même temps que ses études, pour comprendre que la vie ce n’est pas simplement des droits, de la facilité. C’est bien un petit boulot pendant les vacances. Et bien il y a quelque chose qui m’a beaucoup frappé : certains ne le faisaient pas, parce que cela venait accroître le revenu de la famille donc accroître le montant des impôts. Désormais, les jeunes qui travailleront pendant leurs études ne paieront pas d’impôts. Pourquoi ? Parce que je préfère que nos jeunes, les jeunes français, les jeunes étudiants français, travaillent pour aider leur famille, et travaillent pour comprendre ce que c’est que la vie. On n’a pas besoin d’aller prendre des impôts là-dessus. Voilà ce que je pense.

    Je voudrais parler aussi pour les seniors. Il faut se méfier parce que les seniors, il paraît que cela commence à 50 ans… Là-dessus, je ne suis pas d’accord. Il se trouve qu’à 52 ans, on est en pleine forme, on est jeune. A 53 ans, c’est déjà plus compliqué, mais 52… Je vois qu’il y a une polémique là-dessus. J’aime beaucoup M. THIRIEZ, qui est un très bon Président de la Ligue française de football professionnel. Sur le plan professionnel, c’est un homme honnête, un homme compétent pour qui j’ai beaucoup de respect. Je le pense, c’est quelqu’un que j’apprécie beaucoup. J’aime beaucoup le football. Mais il y a quelque chose que je n’apprécie pas ; c’est que l’on puisse dire « parce qu’il a tel âge, il n’a plus le droit de travailler ». Si on a envie de continuer à travailler et si les gens nous font confiance, est-ce que vous croyez que l’on ne vaut plus rien parce que l’on a tel âge et que l’on vaut beaucoup parce que l’on est plus jeune ? Souvenez-vous qu’on a écarté de nos systèmes de recherche M. MONTAGNER, ce grand professeur qui avait le premier isolé le virus du Sida, parce que les statuts disaient qu’il était vieux… Cela fait dix ans qu’il cherche aux Etats-Unis. Vous ne croyez pas que l’on aurait intérêt à faire revenir quelqu’un comme le Professeur MONTAGNER ? Peu importe qu’il ait dépassé l’âge de 70 ans depuis longtemps, s’il a envie de chercher pour le bénéfice de la recherche française.

    Bien sûr, il faut respecter l’âge du départ à la retraite, mais si on veut travailler plus et continuer à travailler si on nous fait confiance, on doit avoir la liberté de le faire. Voilà ce que je pense. Dans notre pays, les quinquagénaires et les sexagénaires doivent pouvoir travailler librement. Même le jour où vous serez à la retraite, vous devrez pouvoir cumuler un emploi à temps partiel et une retraite. Parce qu’il y a beaucoup de gens qui ont besoin d’un peu plus de salaire ou tout simplement qui ont peur de s’ennuyer. Mais pourquoi empêche t-on les gens de travailler ? Regardez le système : on empêchait les jeunes de travailler, on empêchait les moins jeunes de travailler et ceux qui n’étaient ni jeunes, ni moins jeunes, on leur disait : « tu ne dépasses pas les 35 heures »… Et avec cela on s’étonne que la France crée moins de richesses que les autres. Ce qui est étonnant, c’est qu’on en ait encore créées. Voila la réalité des choses. Je pense que plus on va travailler, plus on va donner des salaires. Plus on va donner du pouvoir d’achat, plus on aura de la croissance. Plus on aura de la croissance, plus on aura de l’emploi. Voilà ce à quoi je crois profondément. En tout cas, c’est cela que l’on va essayer de faire.

    Je voudrais terminer en disant ce qu’on m’a dit avant de partir : « Est-ce que c’est le rôle du Président de la République d’aller sur un chantier ? ». Et bien oui, un Président de la République, ce n’est pas fait que pour aller dans les sommets internationaux. C’est important les sommets internationaux, mais je voudrais vous rappeler une chose. J’ai été élu par les Français et je me sens Président de tous les Français y compris de ceux qui n’ont pas voté pour moi. Le cœur de ma campagne, les idées que l’on a défendues, c’est le travail. Et le travail, on le défend en l’expliquant à qui ? Aux travailleurs. Ce n’est pas un mot qui m’écorche la bouche. On dit « il s’occupe de tout ». Je n’ai pas été élu pour m’occuper de rien. Je ne vois pas où est la polémique. D’ailleurs, ce n’est pas vrai, si je pouvais m’occuper d’encore plus de choses, je le ferais bien volontiers. Vous savez, on travaille en équipe avec le Premier ministre, François FILLON. On essaie de se répartir la tâche avec les ministres. Quand il y a un problème, c’est normal que je vienne pour essayer de débloquer et d’aider. Avec Christine LAGARDE, on va aller expliquer notre politique économique aux ministres des Finances européens. Ensemble, c’est un travail d’équipe. Et moi, je n’ai pas cette vision que celui qui entraîne l’équipe, qui a été désigné pour l’animer, se mette bien tranquillement derrière, au chaud, en attendant les ennuis. Et au moment où il y a les ennuis, qui dit : »excusez-moi, ce n’était pas moi, je n’étais pas là ». Je pense que ce n’est pas une façon moderne de faire. Un leader, un chef, un élu, qu’il soit maire, Président de conseil général, Président de la République, Ministre, il doit être à la tête de l’équipe, il ne doit pas être derrière. Il doit être à la tête pour entraîner et pour assumer. Ce n’est pas une question de gauche ou de droite, c’est tout simplement une question de mentalité. Et puis, je pense que les Français sont suffisamment lucides pour comprendre que tout ne peut pas marcher du premier coup, que l’on peut un jour se tromper. Et bien on corrigera. Ce que les Français nous demandent, c’est d’essayer, c’est de n’être avare ni de sentiments ni d’énergie, c’est de s’engager pleinement pour qu’il y ait du changement. J’ai été élu pour cela, c’est cela que je veux mettre en œuvre.

    Vous savez, je veux vraiment que vous retrouviez confiance. Confiance, pas en moi, confiance dans la politique, confiance dans la parole des hommes politiques, confiance dans le fait que l’on peut encore peser sur les choses, que l’on n’est pas condamné à la fatalité. Je veux que vous disiez en allant au travail, « on a confiance dans notre pays ». Là-haut, ils ont dit qu’ils allaient faire des choses, ils vont essayer de le faire, cela ne sera pas facile. Il y aura des ennuis, il y aura des difficultés, mais au moins ils essaient de changer les choses, comme vous quand vous essayez de construire la vie dans votre famille. Au moins, cela bouge. On ne peut pas rester dans un pays figé, immobile. C’est ce que j’ai dit à la communauté universitaire. Ils ont dit : « on a peur ». D’accord, mais vous devriez avoir encore plus peur de l’immobilisme. Et finalement, regardez ce qu’ils disent. Ca y est, cela se débloque. On comprend, on va donner de la liberté aux universités.

    Là aussi, je ne suis pas d’accord. Il n’y a pas assez de jeunes qui sont étudiants. Tous vos enfants, il faut qu’ils aient une bonne formation, il faut qu’ils puissent faire des études, dans un domaine ou un autre, le bâtiment, l’apprentissage ou les études universitaires. Mais ce que je veux, c’est que tous puissent le faire et qu’ils le méritent par leur travail, eux aussi. C’est cela l’objectif. Je voudrais que vous compreniez que pour moi, c’est aussi important d’être ici, à Lyon, sur ce chantier, que d’être au G8 en train de parler de la mondialisation. Parler de la mondialisation, c’est important. Mais si, derrière, le pays n’augmente pas la quantité de travail, ce n’est pas possible de réussir.

    Croyez bien que je le ferai pendant les cinq ans de mon mandat. J’irai en permanence sur le terrain pour être le Président de tous les Français. Et pour, psychologiquement, redonner de l’optimisme, de la force au pays, de l’énergie au pays et de la confiance dans l’avenir. Que vous vous disiez tous : « oui, on peut avoir une meilleure vie, on peut assurer la promotion sociale de nos familles », c’est cela qui compte pour moi. Que personne ne se dise le matin : « à quoi cela sert de me donner du mal puisque, de toute manière, tout le monde s’en moque ». Non, celui qui se donne du mal, il doit en avoir la récompense, d’où qu’il vienne et quel qu’il soit. Voilà la stratégie d’économie qui est la nôtre.

    Merci à tous.

  • Inauguration du Satellite n°3

    Roissy Charles-de-Gaulle — Mardi 26 juin 2007

    Mesdames et Messieurs,

    J’ai accepté sans hésiter l’invitation du président d’Aéroport de Paris à venir inaugurer aujourd’hui la galerie parisienne. Il ouvre à l’Aéroport Charles-de-Gaulle une nouvelle perspective de développement : 8,5 millions de passagers supplémentaires, 10 % de la capacité. Il renforce la position de Roissy, 1er hub aéroportuaire européen.

    Cette nouvelle aérogare est la première qui soit spécialement conçue pour accueillir l’A380. C’est un avion qui transportera plus de passagers, qui consommera moins de kérosène et qui fera moins de bruit. La réussite technique de la Galerie parisienne répond à la réussite technique de l’A380, j’y vois la preuve que la France a en main tous les leviers d’une grande, d’une forte politique industrielle.

    Inaugurer cette infrastructure, c’est pour moi l’occasion de développer devant vous ce que j’appelle de mes vœux, une véritable politique d’aménagement durable. Nous avons souhaité, cher Jean-Louis BORLOO, que ce terme soit inscrit dans le titre et les fonctions du ministre d’Etat, n°2 du gouvernement. Nous l’avons souhaité parce que les grandes infrastructures de notre pays, c’est-à-dire ces chantiers à plusieurs milliards d’euros, sont des choix qui engagent notre pays pour 50 ans, quand ce n’est pas pour un siècle ou pour deux siècles. Orléans et Tours regrettent encore ne pas avoir voulu du train en centre ville il y a 150 ans. S’il y a un choix gouvernemental qui doit se faire en pensant à nos enfants, nos petits-enfants, nos arrière-petits-enfants, c’est celui des grandes infrastructures d’aménagement de notre pays. Il doit plus que tout autre se fixer l’objectif du développement durable.

    Le développement durable, ce n’est pas le nom à la mode de l’écologie des années 1970. C’est un terme qui s’inscrit dans le progrès, pas dans la régression. Son ambition, c’est la croissance, c’est le confort, c’est la mobilité, c’est le pouvoir d’achat, c’est la qualité de vie. Je m’oppose à toute conception sacrificielle de l’environnement. Je ne crois pas qu’il faille se mortifier pour respecter la nature. L’écologie n’est pas une forme d’expiation du bien-être matériel, surtout quand ce bien-être est loin d’être acquis pour tous.

    Le développement durable, c’est simplement une expression plus complète de l’objectif de vivre mieux. C’est accepter de ne plus compter pour zéro le bien-être des nouvelles générations, les enfants qui naissent en cette année 2007, et ceux qui naîtront en 2017 ou en 2027. Ils ne votent pas, mais nous sommes leurs parents et nous avons des responsabilités. Nous ne voulons pas qu’un jour leurs livres d’histoire nous dépeignent comme une génération d’égoïstes, d’irresponsables qui aurait dilapidé la planète et méprisé l’avenir. Nos enfants nous jugeront à nos actes et au courage de nos décisions.

    Comme les lieux s’y prêtent, je voudrais commencer par parler du transport aérien. Ce secteur est à l’origine de la dernière vraie révolution dans la mobilité des hommes : en quelques dizaines d’années, voler est devenu accessible à l’ensemble des classes moyennes. L’essor inégalé du transport aérien leur a ouvert des perspectives jusqu’alors inaccessibles d’ouverture au monde, de mobilité professionnelle, de loisirs. Ce transport contribue à sa manière à l’unité de l’Europe, mais il est aussi le seul à utiliser sans taxation des carburants fossiles et nous ne pouvons plus ignorer son empreinte sur l’environnement.

    Je suis favorable à ce que des quotas d’émissions de CO2 s’appliquent désormais au transport aérien. Cela encouragera les technologies propres et rétablira l’équité entre modes de transport. Mais il n’est bien évidemment pas question de n’appliquer cela qu’aux compagnies européennes : pour une destination donnée, toutes les compagnies doivent être concernées, ou aucune.

    Je souhaite que l’on fasse de la question de la pollution sonore l’exemple même d’une stratégie de développement durable. Je le dis parce que je le pense, on peut développer Roissy et mieux protéger les riverains, ce n’est pas antinomique. Il existe des dizaines de solutions concrètes pour cela, qu’il s’agisse de changer les approches des avions, d’utiliser autrement les pistes la nuit, de lancer des TGV fret pour remplacer les vols cargo, ou qu’il s’agisse de mobiliser la taxe sur les nuisances sonores sur la rénovation urbaine des quartiers exposés au bruit, je le dis devant le député PATERNOTTE dont je connais la contribution positive à ces réflexions. Je souhaite et je le demande à Dominique BUSSERAU, je le souhaite Monsieur le Président GRAFF, que vous lanciez ensemble la négociation d’une charte pour le développement durable de l’aéroport de Roissy-Charles de Gaulle, avec la perspective de la signer dans un délai d’un an, sur la base d’engagements précis. Cette charte, je souhaite qu’elle soit un accord gagnant-gagnant : des riverains mieux protégés, et en même temps de réelles perspectives de développement pour Roissy. Si l’Île-de-France veut rester une place financière qui compte, si elle veut rester un grand centre scientifique, si elle veut rester au coude à coude avec Londres pour l’implantation des sièges sociaux, elle doit développer Roissy. La question est finalement simple : veut-on que Paris joue dans les 20 ans qui viennent en première ou en deuxième division des métropoles mondiales ? Si on vise la première division, il faut développer Roissy. Je vous y aiderai. Mais vous ne pouvez pas développer Roissy sans tenir compte des intérêts des riverains et du respect de l’environnement.

    Voilà pourquoi je souhaite que l’on concentre la réflexion sur ce sujet du développement durable de Roissy, avant de songer au troisième aéroport. Il faut bien sûr garder ce sujet à l’esprit et préserver tous les choix possibles pour l’avenir, mais nous pouvons faire sur Roissy des progrès immédiats qui bénéficieront à tous sans exception : aux riverains, aux compagnies, cher Jean-Cyril, aux voyageurs, et bien sûr, aux 85 000 familles qui vivent d’un emploi sur cette plateforme.

    Cette approche du développement durable doit s’étendre à l’ensemble de nos projets d’infrastructures. Je le dis en prenant mes responsabilités. La France doit investir. Si la France, avec les handicaps que l’on connaît, a la productivité horaire la plus élevée du monde, c’est grâce à ce patrimoine productif extraordinaire que sont nos lignes à grande vitesse, notre réseau routier, nos aéroports. Lorsqu’on demande aux étrangers de citer les plus et les moins du site France, quel est l’atout le plus souvent cité ? Les infrastructures. Nos prédécesseurs nous les ont léguées, il est de notre devoir de les améliorer, de les entretenir, de les remplacer, de les développer. Et ce n’est pas, je le dis encore une fois encore en prenant mes responsabilités, une honte de s’endetter pour cela, car cette dette-là, finance les infrastructures, ne finance pas le présent, elle finance l’avenir. Elle représente, chère Christine, un passif, mais elle représente aussi un actif. C’est une chose de s’endetter pour financer les infrastructures et l’investissement de demain, cela en est une autre de s’endetter pour financer les dépenses courantes.

    Le tout est que la valeur de cet actif justifie celle du passif. Et au passif, je mets bien sûr les coûts financiers, mais aussi, cela est une nouveauté, les coûts environnementaux. Avant d’engager la collectivité dans de nouveaux chantiers, je demande donc que l’on engage une réévaluation précise projet par projet du bilan économique et environnemental global de chaque infrastructure, pour ne retenir que celles qui ont un bilan réellement positif en termes de développement et de développement durable. Les deux mots ont un sens, c’est pour le développement que l’on fait cela, mais un développement durable. C’est-à-dire un développement qui ne sacrifie pas les intérêts de notre planète et les intérêts de votre santé.

    De ce passage au crible, il restera j’en suis sûr une politique ambitieuse, en particulier pour le report du transport vers les modes les plus propres. Le Premier ministre et moi-même fixons donc Jean-Louis BORLOO un objectif simple et précis – enfin, simple à fixer : au fond, Jean-Louis, j’aime mieux être à ma place qu’à la tienne- parce que pour les cinq ans qui viennent il faut augmenter d’un quart d’ici 2012 la part de marché du fret non routier. La France ne peut pas continuer à être traversée de tous les côtés, Dominique, par les camions que les autres ont interdits sur leur territoire.

    A une telle échéance, ce n’est pas seulement une affaire d’infrastructures. En quatre ans seulement, entre 2002 et 2006, le fret ferroviaire, et cela est incroyable, a perdu en France un cinquième de ses volumes, plus de 9 millions de tonnes-kilomètre, un cinquième de son volume. Mais moi je n’ai pas remarqué que l’on ait arraché des voies, je n’ai pas remarqué que l’on ait fermé des gares, je n’ai pas remarqué que l’on ait rasé des triages. La vérité, c’est qu’il y a aussi un problème de coût et de service, et que le fret ferroviaire français ne trouvera sa croissance que dans la réorganisation qu’engage la SNCF, et dans le développement de la concurrence, avant d’avoir besoin de nouvelles infrastructures. A ce sujet, je crois qu’il faut maintenant donner au secteur ferroviaire une organisation adaptée à un marché ouvert. Les sillons ferroviaires sont un bien rare, qui doit être attribué de façon impartiale entre les opérateurs et entre le fret et les voyageurs. Le montant du péage des voies ferrées, tellement central pour la compétitivité des entreprises, doit faire lui aussi l’objet d’une proposition objective fondée sur des critères transparents. C’est pour ces diverses raisons, que je crois nécessaire de confier à une autorité indépendante la régulation du secteur ferroviaire.

    L’autre secteur où la France n’est pas à la hauteur de sa réputation dans la gestion d’infrastructures, ce sont les ports. Vous allez me dire, mais vous inaugurez un aéroport ? Oui, mais enfin, on a bien le droit de parler d’autre chose aussi quand même, c’est un ensemble, une cohérence. C’est tout de même dommage. Voici un secteur, les ports, qui profite massivement de la mondialisation, est c’est précisément celui où nous sommes faibles. Rien qu’entre 2003 et 2005, sur la seule logistique des conteneurs, Valence a créé 4 000 emplois, Anvers a créé 13 000 emplois! Tenez-vous bien, la part de marché de Marseille sur les conteneurs a été divisée par deux en dix ans ! Ainsi il ne faut pas changer les choses. Enfin, à Valence, ils créent des emplois, des milliers d’emplois. A Anvers, ils créent des milliers d’emplois. Pendant ce temps, nous, on divise par deux la part de marché de nos ports dans le trafic containers. Ce n’est pas une situation que j’accepterai. Nous nous en sortirons par une vraie politique d’investissements et par une réforme de nos ports autonomes, j’ai prononcé un gros mot : leur statut doit changer, leur organisation sont d’un autre siècle, cela va changer, pas pour faire de la peine à qui que soi, cela va changer, parce que je n’ai pas été élu pour assister les bras croisés,à la régression de secteurs économiques décisifs pour votre emploi et pour votre croissance. Cela fait trop longtemps qu’on laisse une minorité empêcher une majorité de travailler.

    Pour terminer, -c’est une matinée, avec ce que je dis, généreuse en amis nouveaux. Vous savez, je suis très serein, je veux le meilleur pour notre pays. Je ne veux pas le moins bien. Alors je regarde ce qui ce passe ailleurs. Il n’y a aucune raison que les Belges créent des emplois, que les Espagnols créent des emplois et que nous on en perde. Je n’ai pas été élu pour cela.- Je voudrais revenir à la région où nous sommes aujourd’hui. S’il y a bien –toute ma vie, j’ai été élu de cette région- un endroit où l’on peut démontrer ce que signifie l’aménagement durable, c’est bien l’Ile-de-France. Mais l’Ile-de-France elle a connu à l’époque du Général de GAULLE une ambition extraordinaire : cet aéroport en est le témoignage et son nom un hommage mérité. En l’espace de très peu d’années le Général de GAULLE, sous l’impulsion de Paul DELOUVRIER, excusez du peu, a lancé les villes nouvelles, le redécoupage départemental, la création du schéma directeur, le réseau express régional — le RER, pour ceux qui auraient oublié son nom – Voilà ce qu’ils ont fait nos prédécesseurs. Voilà ce qu’ils ont bougé nos prédécesseurs ! Alors là, on me dit : « mon Dieu, vous prenez beaucoup d’initiatives ». Mais moi, je trouve que je n’en prends pas assez. Quand vous voyez ce que nos prédécesseurs ont fait, on n’est pas simplement là pour gérer à la petite semaine. On n’est pas simplement là pour faire des équilibres du mois. On est là pour penser à notre pays, à vingt ans, à trente ans, à quarante ans.

    Nous vivons encore aujourd’hui en 2007 sous l’impulsion du Général de GAULLE et de Paul DELOUVRIER qui ont structuré de manière très profonde cette région. Mais la meilleure manière d’être fidèle à cet héritage doit être de penser à notre tour à ce que doit être l’aménagement de l’Ile-de-France pour répondre à d’autres défis. C’est une mission qui revient bien sûr au conseil régional, qui n’a plus la même place en 2007 qu’en 1965. Mais l’État peut-il se priver d’avoir un projet, une stratégie pour la région économiquement la plus puissante d’Europe, qui produit 28% de la richesse nationale de notre pays ? Je ne le pense pas.

    Je vois en somme deux grands enjeux pour l’Ile-de-France en 2007 : la cohésion et la croissance.

    Retrouver la cohésion, c’est simplement reconstruire une ville équilibrée à partir d’une agglomération en voie d’éclatement. L’éclatement ce sont ces familles qui vont habiter à une heure et demie de voiture parce que le logement est trop cher. L’éclatement ce sont ces quartiers qui ne sont reliés au monde que par un bus qui passe tous les quarts d’heure quand il ne se fait pas caillasser. L’éclatement ce sont ces artères démesurées qui libèrent les voitures mais enferment les riverains.

    Aux origines de cette agglomération, lorsque Paris s’est constitué, les choses se sont faites différemment. Le mur de CHARLES V est devenu les grands Boulevards, le mur des Fermiers généraux est devenu le boulevard Saint-Jacques et l’avenue Kléber, les fortifications de Thiers les boulevards des maréchaux. On ne créait pas seulement des rocades, mais des places, des carrefours. Mais un fois le Périphérique construit, et franchi, cette ambition, perdue, dans un autre monde.

    Je crois qu’il faut la retrouver. Retrouver l’esprit du préfet HAUSSMANN dans le Paris de 1860 et de Pierre-Charles L’ENFANT dans le Washington de 1800. Plutôt que de vouloir comme ALPHONSE ALLAIS construire les villes à la campagne, pourquoi ne pas construire une vraie ville dans nos banlieues ? Elles ne manquent pas de l’espace nécessaire, mais de volonté politique et d’une vision coordonnée de l’organisation urbaine, appuyée sur les pouvoirs nécessaires pour la mettre en œuvre. Pour ne pas toujours construire des logements sociaux là où il y a déjà des logements sociaux. Pour ne pas faire passer systématiquement l’intérêt de chaque commune avant celui d’une métropole, -excusez du peu-, peuplée de 11 millions d’habitants.

    Pour développer une vision globale d’aménagement pour la Seine-Saint-Denis, si proche d’ici, mais si isolée du reste de la communauté nationale par ses difficultés exceptionnelles.

    Il faut aussi une ambition de croissance. Quand j’étais ministre de l’Aménagement du Territoire, je n’ai jamais voulu mélanger l’ambition essentielle de créer des métropoles fortes en province, et l’ambition inavouable de provincialiser l’Île-de-France. Il n’y aura pas de France forte et ambitieuse si l’Île-de-France se recroqueville sur elle-même. Si elle renonce à construire les plus hautes tours d’Europe. Si elle renonce à attirer les meilleurs chercheurs du monde. Si elle renonce à son ambition d’être une place financière de premier plan. C’est quand même curieux que la grande place financière d’Europe soit Londres où ils n’ont pas d’euros ! C’est curieux ! On a fait l’Europe pour être au cœur de la vie financière et monétaire et non pas pour en être exclus. Les grandes villes de province ont pris un élan démographique, économique, culturel extraordinaire ces dernières années. Je ne vois pas de honte à ce que la métropole parisienne les imite. Mais j’en verrais une à ce qu’elle se laisse distancer par Shanghai, par Londres ou par Dubaï.

    Pour finir et pour avancer, j’identifie quatre leviers de changement.

    D’abord les infrastructures. Construisons enfin des transports en commun circulaires, comme le projet Métrophérique qui reliera tous les terminaux des lignes de métro. Construisons Charles-de-Gaulle Express. Engageons d’autres projets ambitieux et efficaces. Un pays qui n’a plus de projets est un pays qui n’a pas d’ambition. C’est donc un pays qui n’a pas d’avenir. On va retrouver des grands projets et on va mobiliser les synergies nationales au service de ces grands projets. Cela me semble plus ambitieux et plus important que de raisonner sur la carte orange gratuite pour nos compatriotes qui sont au RMI. Il vaut mieux investir pour qu’ils aient un emploi, qu’ils quittent le RMI plutôt que de les enserrer dans une politique d’assistance. Parce que, lorsque l’on est au RMI, même lorsque l’on a le transport gratuit, on n’est pas très heureux.

    Deuxième levier de changement, c’est l’urbanisme. J’en ai parlé. La densité de logement des maisons de ville est la même que celle des barres. Pourquoi se contenter de faire un échangeur alors qu’on pourrait faire une place ? La question de la mobilisation du foncier, des choix en matière de logement est centrale. Je me suis toujours demandé pourquoi en centre-ville, il y avait encore des maisons particulières et dans les villes nouvelles, il y avait des tours. C’est plutôt l’inverse. L’habitat collectif en centre-ville. L’habitat individuel, en périphérie de nos villes. Il faut que l’on repense la ville.

    L’attractivité dans tous les domaines. La recherche et l’enseignement supérieur. En fait de grands scientifiques et de laboratoires de pointe, nous avons atteint depuis longtemps la masse critique, mais la réaction en chaîne n’a pas commencé. Le monde connaît plus la Sorbonne de Gerson et Saint Thomas d’Aquin que le plateau de Saclay et sa profusion d’institutions brillantes mais totalement cloisonnées. C’est extraordinaire, Saclay. Il n’y a pas de campus. Il n’y a pas de transports en commun. Il n’y a pas un endroit où tout ce monde là peut se retrouver. Pourquoi, d’ailleurs, les seuls campus attractifs, on les voit à l’étranger ? Pourquoi, nous, on doit avoir des universités où les bibliothèques sont fermées le dimanche ? C’est curieux ! Où il n’y a pas d’espace sportif, où il n’y a pas d’espace culturel. Pourquoi, quand les familles qui ont quelques moyens veulent envoyer leurs enfants dans une université, les envoient-elles à l’étranger ? Pourquoi renoncer à doter la France des meilleures universités au monde ? Moi, je veux en France les meilleures universités du monde. Je veux que chaque université puisse avoir un campus. Je veux que chaque université soit une zone franche pour que les étudiants de cette université qui veulent monter leur entreprise puissent la monter sur le campus de l’université comme dans les grandes universités du monde. En fait, à quoi cela sert d’être la cinquième puissance au monde, si on n’est pas capable de réformer notre enseignement supérieur et notre système de recherche ?

    Il faut enfin l’organisation des pouvoirs. Enfin, Paris est la seule agglomération de France à ne pas avoir de communauté urbaine. Alors qu’elle est la plus grande et la plus stratégique des régions, l’intercommunalité y crée des périmètres sans substance réelle. Quant aux départements, qui peut comparer le rôle d’un département de petite couronne et celui d’un département rural, mais ils ont les mêmes pouvoirs, la même fiscalité, la même structure ?

    Tout ceci forme un champ de réflexion immense, mais indispensable. Je ne souhaite pas qu’on adopte un nouveau schéma directeur de la région Île-de-France avant d’être allé au bout de ces questions et d’avoir défini une stratégie efficace. Une stratégie, ce n’est pas un gros mot. Je propose donc que l’ensemble des administrations concernées soient mobilisées dès l’automne 2007 sous l’œil attentif du Gouvernement pour préparer les propositions d’actions nécessaires dans les champs que je viens d’évoquer, et qu’un comité interministériel d’aménagement du territoire dédié à l’Île-de-France se tienne fin 2008 pour adopter ce nouveau plan stratégique et le schéma directeur correspondant, ainsi que les textes législatifs et réglementaires nécessaires. C’est curieux de résonner en terme d’aménagement du territoire pour les autres régions que pour la première région de France où vivent presque 12 millions de personnes.

    J’arrive au terme de survol trop bref de sujets très lourds. J’ai voyagé un peu loin de ce bâtiment magnifique et je voudrais en remercier tous ceux qui ont travaillé, mais j’y atterris pour conclure. Un aéroport international, c’est un endroit magique. C’est un concentré de la planète et une mosaïque d’ailleurs. C’est le cœur battant de la mondialisation. Je souhaite à tous ceux qui en pousseront les portes, que ce soit pour s’envoler ou pour y travailler, pour y attendre leurs proches, de respirer le même parfum de merveilleux qu’en ce jour d’inauguration. Je félicite Aéroports de Paris de ce grand succès. Je voudrais vous dire que vous avez compris que j’ai une grande ambition pour notre pays. Parce que j’ai le sentiment que la France peut, à nouveau, étonner le monde. C’est bien de cela dont il s’agit. Nous sommes un pays qui a une longue histoire. Mais ils nous manquaient un peu d’énergie, un peu d’enthousiasme, un peu d’espérance. Les peuples qui ont de l’enthousiasme et de l’énergie peuvent bâtir de grandes choses. Durant ces cinq années, on va faire de grands projets pour une raison, c’est que la France et les Français le méritent.

    Je vous remercie.

  • 47ème Salon de l’aéronautique et de l’espace du Bourget

  • 47ème Congrès de l’UNAPEI

    Palais des Congrès de Tours – Samedi 9 juin 2007

    Monsieur le Président,
    Mesdames et Messieurs,
    Chers amis,

    Je suis très heureux d’être parmi vous aujourd’hui,

    Bien que nous soyons à la veille d’une élection, j’ai voulu m’exprimer devant vous aujourd’hui, car s’il est un sujet sur lequel on doit pouvoir s’exprimer au-dessus des clivages politiques, au-dessus de toutes les polémiques, c’est bien celui du handicap.

    C’est pour moi à la fois un honneur et un bonheur de venir à votre rencontre. A la rencontre de vous tous qui incarnez l’idéal de solidarité et de fraternité qui grandit notre Nation.

    Vous portez les intérêts des personnes handicapées mentales. Vous le faites avec courage et détermination. C’est pour la plupart d’entre vous le combat d’une vie, une lutte de tous les jours. Je veux saluer votre action.

    Je veux saluer votre courage à vous, les personnes ayant un handicap. Je veux saluer votre courage à vous, les familles. Car devant les carences publiques, c’est vous qui avez le plus souvent pris les initiatives et réalisé ce qui constitue, de nos jours, la politique du handicap en France.

    A défaut des initiatives publiques qui auraient pu être prises, c’est vous qui avez pris en charge ce problème, alors que vous aviez déjà à porter un lourd fardeau personnel.

    La politique du handicap en France, c’est vous qui l’incarnez et qui portez avec amour ses valeurs qui sont le courage, la volonté et la dignité.

    A ce titre, je veux vous témoigner la reconnaissance et la confiance de l’Etat. Je veux saluer votre militantisme, votre engagement de tous les jours.

    Je veux que la société reconnaisse le travail remarquable de ceux qui, comme vous, se dévouent pour elle. Votre engagement est précieux. Il est souvent indispensable. Je veux transmettre cette valeur de l’engagement et pour cela valoriser le bénévolat. Ainsi, comme je l’ai annoncé, je donnerai des avantages concrets à ceux qui donnent de leur temps à la société dans les associations.

    Aujourd’hui, je suis venu vous remercier, vous qui donnez un visage à une France solidaire et humaine.

    Aujourd’hui, je veux m’adresser, à travers vous, à tous ceux que la vie n’a pas épargnés, à tous ceux qu’elle a parfois brisés. A travers vous, je veux m’adresser à ceux qui ont un handicap moteur, auditif, visuel, psychique, ou multiple, ceux qui souffrent d’une maladie invalidante. Je veux m’adresser à tous ceux qui en ont besoin, à tous ceux que les accidents de la vie ont abîmés au point qu’ils n’arrivent plus à se tenir debout tous seuls.

    Je veux m’adresser à toutes les familles de France qui élèvent des enfants souffrant d’un handicap mental ou physique. Je veux m’adresser à tous ceux dont la souffrance morale et sociale s’ajoute trop souvent à celle du handicap. Je veux m’adresser à tous ceux qu’on a trop longtemps mis à l’écart et qui n’ont pas les mêmes chances que les autres parce qu’ils sont différents.

    Cette France qui pour toutes sortes de raisons éprouve au fond une même souffrance, cette France, je l’ai souvent rencontrée. Je lui ai parlé pendant la campagne. Aujourd’hui je suis venu vous dire, qu’à présent que je suis élu, je ne compte pas l’oublier. Je ne compte pas vous oublier.

    Au risque de vous surprendre, je ne suis pas venu pour apporter de la compassion. Car je sais que vous n’avez pas besoin d’être plaints. Je suis venu pour vous adresser de la considération, de l’attention et du respect. Je suis venu vous parler d’espoir.

    Je suis venu vous dire qu’en tant que Président de tous les Français je mesure la lourde responsabilité qui m’incombe désormais.

    La politique ne peut pas tout. Elle ne peut pas guérir les maladies inguérissables. Elle ne peut pas réparer les blessures de ceux que la vie a meurtris.

    Mais la politique peut venir au secours de ceux qui avaient renoncé à espérer. Elle peut refléter ce qui est le vrai cœur de la vie des hommes et des femmes. Et avec vous à mes côtés, avec votre courage, avec votre dévouement, je sais que je pourrai tout entreprendre.

    Pendant la campagne j’ai dit que je voulais avoir un discours de vérité. J’ai dit que je voulais parler des vrais sujets, de ce qui est vraiment important : la vie, la mort, la famille, la solitude, la maladie, la fraternité, l’espérance.

    J’ai dit que je ne tolérerais ni l’immobilisme, ni la résignation, ni le renoncement. J’ai dit qu’avec moi, la politique redeviendrait l’art de tout rendre possible.
    Avec vous à mes côtés, je sais que cette politique, je pourrai la mener.

    Mes chers amis, je viens donc aujourd’hui vous parler avec mon cœur. Je viens vous dire que, pendant les cinq années qui viennent, pas un seul jour ne passera sans que je pense à vous. Car votre courage m’oblige. C’est en votre nom à tous que je mènerai une politique de solidarité, de justice, et d’amélioration permanente de la vie des hommes et des femmes.

    Je voudrais commencer par vous dire ce que signifie, pour moi, le handicap. Vous le connaissez mieux que moi. Mais je voudrais quand même essayer de le définir.

    Le handicap c’est la rencontre entre deux réalités. Entre un individu et la société. Il y a, d’un côté, les incapacités qu’une personne peut connaître. Mais il y a également, de l’autre côté, et on ne le dit pas suffisamment, l’inadaptation de l’environnement, c’est-à-dire l’inadaptation de la société.

    Le handicap c’est donc, avant tout, l’attention portée par la société à l’ensemble de ses citoyens.

    C’est pourquoi, pour moi, le handicap ne doit plus être considéré comme une situation d’exception, à laquelle il est répondu par des solutions d’exception. Le handicap doit être considéré comme une réalité ordinaire de la vie. Il doit être pris en compte à chaque fois qu’une initiative est prise, dans quelque domaine que ce soit.

    Les personnes handicapées n’ont pas une place particulière dans notre société, comme cela leur est parfois signifié. Elles ont, de fait, toute leur place dans la société. A l’école, au travail, dans les loisirs : la place des personnes handicapées est au milieu des personnes valides, ni plus, ni moins.

    J’ai la conviction profonde que le handicap enrichit celui qui le côtoie. C’est pourquoi j’ai toujours pensé que la société avait le devoir de garantir aux personnes handicapées les mêmes conditions d’existence qu’aux personnes valides, et à ces dernières, la chance de pouvoir apprécier le courage et la volonté des personnes handicapées.

    Les personnes en situation de handicap interrogent à chaque instant notre société et ses lois. Elles ne l’interpellent pas seulement dans une logique de prise en charge, au même titre que l’on prend en charge un malade. Elles l’interpellent dans ce qu’elle a de plus profond, dans ses valeurs de liberté, de courage et de dignité.

    Comme l’a écrit Primo Lévi, chaque jour est un cadeau quand on a la chance d’appartenir à la « race des survivants ».

    De Ludwig van Beethoven, devenu sourd à l’âge de 30 ans à Toulouse-Lautrec, le handicap se mue en génie.

    De Michel Petrucciani à Ray Charles, tous deux grands musiciens de jazz, le handicap nous montre la voie de la liberté.

    De Pascal Duquesne, qui a reçu la Palme d’Or pour son interprétation dans le film le Huitième jour, à Alexandre Jollien, infirme moteur cérébral et philosophe, le handicap est une leçon de dignité et de fierté.

    Avec le handicap, le carcan des convenances sociales, le déterminisme s’évanouissent pour laisser place aux rêves et aux espoirs.

    Avec le handicap s’ouvre la possibilité de redécouvrir ses sens d’une autre manière.

    Je veux favoriser les échanges, le respect, la tolérance et la rencontre humaine.

    La culture est en particulier un mode de connaissance de la différence. C’est une manière de mieux appréhender le monde en général. C’est pourquoi je veux offrir un accès à la culture à ceux qui en sont souvent exclus du fait de leur handicap physique, sensoriel, mental ou social.

    Je tiens à saluer toutes les initiatives qui y contribuent.

    Je salue le Festival Vice & Versa qui met en valeur la langue des signes française, ainsi que l’ouverture à l’autre et au monde.

    Je salue l’engagement de Rachel Boulanger, dont la sœur est handicapée mental, et qui a créé Orphée, un festival européen de théâtre qui fait jouer des personnes handicapées. (Elle a même été membre de votre conseil d’administration.)

    Je salue les initiatives remarquables d’Ounissa Yazid, mère d’enfants handicapés et présidente de l’association Handi-Art.

    Le plus fort des paradoxes réside dans l’exploit réalisé par ceux qu’en raison de leur apparente fragilité on qualifie de « handicapés ».

    Je pense à Patrick Ségal, qu’un accident par arme à feu, en avril 1972, a contraint au fauteuil roulant. Mais loin de briser sa vie, cet accident, comme il l’écrit dans « L’homme qui marchait dans sa Tête », lui a ouvert de nouveaux horizons. Deux ans plus tard, il entreprend un tour du monde en fauteuil roulant, avant de continuer avec une brillante carrière sportive puis de s’engager dans des causes humanitaires.

    Je pense à l’astrophysicien anglais, Stephen Hawking, tétraplégique. Bien que paralysé depuis plus de quarante ans par une terrible maladie dégénérative, il a effectué, plusieurs vols paraboliques. Pas plus tard qu’en avril dernier, il décollait du Centre spatial de la Nasa en Floride pour un vol en apesanteur.

    Je pense à deux unijambistes, Dominique Benassi et Franck Bruno qui ont traversé l’Atlantique en 54 jours à la rame.

    Chaque homme est en quête d’une frontière à franchir, d’une montagne à gravir. Le handicap conduit à l’héroïsme. Il libère de l’inutile.

    Le handicap, c’est une leçon de courage, de volonté, de soif de la vie.

    C’est pour cela que je suis convaincu que l’on ne peut rien faire de mieux pour apprendre à nos enfants les vraies valeurs de l’existence que de les faire vivre à l’école avec des enfants handicapés.

    J’ai entendu vos préoccupations, Monsieur le Président, sur la nécessité de garder un secteur adapté pour ceux de nos enfants qui n’ont pas la capacité d’aller à l’école dite « normale ». Vous avez raison. Des places nouvelles sont à créer. Elles permettront aux jeunes concernés de bénéficier du « parcours de formation » que la loi leur a promis.
    Mais je veux, aussi, que les enfants handicapés puissent être scolarisés avec les enfants valides dans l’école de la République. La moitié des enfants handicapés n’a pas accès à la même école que les autres enfants. Comment pouvons-nous accepter une telle injustice ? Comment pouvons-nous encore la tolérer plus d’un siècle après avoir créé l’école gratuite et obligatoire pour tous ?

    Je rendrai donc opposable le droit de tout enfant handicapé d’être scolarisé dans l’école de son quartier. Cela veut dire qu’il y aura un accès simplifié et adapté à l’école pour tous les enfants pouvant être scolarisés en milieu ordinaire. Cela veut dire également que l’éducation adaptée doit contribuer à la scolarisation et le faire en étroite collaboration avec l’école ordinaire.

    Je vous le répète et je le ferai. Car je suis convaincu que la scolarisation, c’est permettre que le regard porté sur le handicap change, que toute personne handicapée soit regardée et considérée comme un citoyen à part entière.

    Voila, précisément, le sens que je veux donner à la politique du handicap en France.

    Je mettrai en œuvre une politique qui donne à tous les hommes un statut et une place dans la société.

    Je veux étendre l’égalité de droits à tous les domaines de la vie quotidienne.

    Je veux favoriser l’accès des personnes handicapées aux établissements d’enseignement supérieur où elles sont trop peu présentes.

    Je veux favoriser l’insertion des personnes handicapées dans le monde du travail. Ce sera une priorité. C’est pourquoi je renforcerai les efforts de formation. C’est pourquoi je multiplierai les passerelles entre le milieu protégé et le milieu ordinaire. Ce que j’ai dit, je le ferai parce que je vous le dois, parce que je le dois à la France.

    Je suis choqué que des entreprises préfèrent payer une amende plutôt que d’embaucher des personnes handicapées. Avec 4% de travailleurs handicapés dans les entreprises, on est encore loin de l’objectif de 6% prévu par la loi. Le temps est venu de nous donner les moyens que cet objectif soit atteint. Le temps est venu que les entreprises prennent conscience que le handicap peut être un atout.

    L’Etat doit être exemplaire. Nous ne pouvons plus tolérer que, dans les administrations, le quota de 6% ne soit pas respecté. Je ferai tout pour que le seuil de 6% soit atteint. Ce sera pour moi un impératif.

    J’ai décidé de confier à Martin Hirsch l’expérimentation d’un revenu de solidarité active, c’est-à-dire une allocation qui permette de toujours garantir un vrai supplément de revenu entre celui qui travaille et celui qui ne travaille pas. Je veux qu’un même principe s’applique aussi aux allocations versées aux personnes handicapées. Ce n’est quand même pas normal que quand une personne handicapée accède à un emploi, ou en retrouve un, elle voie ses revenus diminuer.

    Je veux que désormais en France, on encourage et on reconnaisse le mérite des personnes handicapées qui décident d’avoir un emploi.

    Au nom de la solidarité, je me suis engagé à revaloriser le montant de l’Allocation Adulte Handicapé. Cette revalorisation permettra en particulier de soutenir ceux qui sont sur une trajectoire d’insertion.

    J’ai voulu tout vous dire avant l’élection pour pouvoir tout faire après. Et je ferai tout.

    C’est sur la foi de ces engagements qu’une majorité d’entre vous m’a témoigné sa confiance. C’est votre confiance qui fait désormais de moi votre obligé.

    Je veux que la politique du handicap connaisse un second souffle. Je veux que sa rénovation soit visible. Je veux qu’elle apporte de vraies réponses.

    Ces réponses sont de deux ordres.

    La réponse à l’inadaptation de la cité aux personnes handicapées, c’est « l’accessibilité à tout et pour tous ». C’est l’accessibilité physique, l’accessibilité intellectuelle, l’accessibilité appliquée à tous les domaines de la vie de la société : à l’éducation, à la formation, à l’emploi, au logement, à la culture, aux soins, au sport, aux loisirs….

    Les personnes handicapées veulent étudier, travailler, faire du sport, aller au spectacle, au restaurant, au cinéma, avec les personnes valides. Pas à part ou à côté.

    Ensuite, la réponse aux incapacités de toute personne c’est la compensation. La compensation peut être à la fois humaine, technique, financière…. J’ai compris vos inquiétudes Monsieur le Président. Quelles que soient ses formes, la compensation devra, avant tout, être l’expression d’un projet de vie.

    La loi du 11 février 2005 sur « l’égalité des droits et des chances, la participation et la citoyenneté des personnes handicapées » a été unanimement saluée par tous, car elle répond à ces deux exigences. Il n’y aura pas de moratoire dans l’application de ses dispositions. Il y aura au contraire une accélération.

    Mon objectif premier est la mixité. L’accessibilité des transports et des bâtiments publics aux personnes handicapées sera donc une priorité absolue.

    Je ne veux pas revenir sur les objectifs de la loi du 11 février 2005, qui sont ambitieux. Je ne veux pas non plus vous annoncer un texte de plus. Ce dont nous avons besoin aujourd’hui, c’est de mettre en œuvre une action résolue en faveur de l’accessibilité. Deux ans après le vote de la loi, comment se fait-il qu’il n’y ait pas encore de plan opérationnel dans chacun des départements de France ?

    Chaque préfet devra donc établir avant la fin de l’année, avec l’ensemble des parties concernées, un plan d’action pour l’accessibilité assorti d’un calendrier de mise en œuvre. Je demanderai la même chose à chacun des ministres pour les bâtiments publics qui le concernent.

    Je ne veux plus de droits théoriques. Je ne veux plus de déclarations d’intention. Je veux et je ferai tout pour que les droits reconnus soient enfin suivis d’effet.

    Car je vous ai entendu, Monsieur le Président. Je vous ai entendu me dire que la loi du 11 février 2005 a fait naître de grands espoirs qui sont restés, jusqu’à présent, déçus. Je vous ai entendu me dire que les Maisons Départementales des Personnes Handicapées ne se mettent en place que lentement et laborieusement, qu’elles n’apportent pas encore tout ce qu’elles pouvaient laisser espérer.

    Eh bien, je ne transigerai pas. Je ne laisserai pas cette importante réforme tomber dans les inerties des bureaucraties, les conservatismes, et les féodalités de toutes sortes qui si souvent paralysent l’action des gouvernants les mieux intentionnés.

    Le handicap peut frapper chacun d’entre nous à tout moment. Ce n’est pas l’affaire des autres. C’est l’affaire de tous les Français. C’est notre solidarité nationale qui est engagée. Nous devons pouvoir être prêts à répondre au défi du handicap, quand il s’abat sur une personne et sur une famille. Nous devons être en mesure de répondre au défi de l’allongement de la vie et de la dépendance, qui est un défi majeur pour notre temps.

    Je demanderai à Xavier Bertrand de mettre en place une cinquième branche de la protection sociale pour prendre en charge la dépendance.

    Qu’est-ce que cela veut dire ? Cela veut dire que nous créerons, à partir de la caisse nationale de solidarité pour l’autonomie, et en concertation avec tous les acteurs du secteur, un organisme dont le but sera de préparer notre pays au défi de la dépendance. Cet organisme devra veiller à ce que, sur tout le territoire il existe les structures suffisantes pour prendre en charge les personnes en perte d’autonomie. Il devra garantir que nous consacrons suffisamment de moyens à cet enjeu.

    Ainsi que vous l’avez tous demandé, je veux que nous supprimions la barrière d’âge, qui existe aujourd’hui dans la prise en charge des personnes qui ne sont pas autonomes.

    N’est-il pas aberrant que les personnes handicapées soient obligées de changer de système de prise en charge lorsqu’elles atteignent 60 ans ? N’est-il pas inacceptable qu’une personne handicapée soit obligée de quitter le milieu de vie dans lequel elle a vécu de nombreuses années lorsqu’elle atteint 60 ans ? Alors même que l’on sait fort bien que cela peut être particulièrement désastreux pour les personnes dont le handicap est psychique.

    Je veux que la France soit un modèle dans la prise en charge de toutes les personnes dépendantes.

    Je veux que notre priorité soit de garantir le droit absolu au maintien à domicile pour tous ceux qui le souhaitent. Cela suppose de développer les aides ménagères ainsi que les aides médicales et paramédicales à domicile. C’est d’ailleurs un gisement d’emplois pour l’avenir.

    Surtout, rester chez soi, dans le lieu que l’on a aimé, c’est une liberté fondamentale.

    Ne pas être seul, être entouré de ses proches, de ceux qui vous aiment c’est encore plus important que d’être bien soigné ou bien nourri.

    C’est pourquoi je veux que nous aidions les aidants familiaux à aider. Ce qu’ils accomplissent auprès de leurs proches est tout simplement extraordinaire. La vie est tellement dure, elle est tellement lourde quand on est isolé, quand les solidarités se distendent, quand il n’y a plus de solidarité familiale. Je me suis engagé à donner la possibilité à chacun de cesser temporairement son travail pour s’occuper d’un enfant ou d’un adulte handicapé. Je tiendrai cet engagement.

    Mais je n’oublie pas celles et ceux dont le maintien ou le retour à domicile est impossible, au moins de façon permanente. Pour eux, des établissements d’accueil, permanent, temporaire ou en simple accueil de jour, doivent être accessibles.

    Or, pour des pathologies lourdes, comme le polyhandicap, l’autisme ou les traumatismes crâniens, on sait depuis des années qu’il y a un manque criant de places en France. On sait que nombre de familles sont obligées d’aller jusqu’en Belgique pour placer leur enfant parce qu’elles ne trouvent pas d’établissement spécialisé dans leur région. Comment peut-on accepter de faire supporter cela à des familles ?

    Comment peut-on accepter de laisser des parents dans la crainte de mourir avant d’avoir pu trouver une solution durable pour assurer l’avenir de leur enfant ?

    Je veux que les familles soient rassurées. Je veux que chaque famille sache que ses proches seront pris en charge dans des conditions dignes et sûres qu’ils soient enfants, handicapés ou dépendants.

    Je demanderai donc à Xavier Bertrand de lancer un nouveau plan de création de places et de développement de l’accueil pour personnes handicapées sur cinq ans. Je m’y engage devant vous aujourd’hui. Ce plan devra permettre de créer un nombre de places suffisantes pour mettre fin à l’attente qui mine la vie de tant de familles.

    Si les Français me donnent la majorité dont j’ai besoin pour gouverner, je tiendrai chacun des engagements que j’ai pris envers vous.

    Dans les circonstances actuelles, face à l’attente si forte qui s’est exprimée, tenir ses engagements est une exigence morale.

    Ce que j’ai dit, je le ferai. Je le ferai dans la concertation avec les acteurs de terrain, avec les intéressés. Je le ferai malgré les obstacles.

    J’ai été élu sur un projet. Ce projet je le mettrai en œuvre parce que c’est le mandat que j’ai reçu du peuple.

    Dans la mise en œuvre de ce projet, il y a de la place pour vous, pour toutes les femmes et tous les hommes de bonne volonté qui aiment leurs proches et qui aiment leur pays.

    La France que je souhaite construire, avec vous, la France que je construirai si les Français me renouvellent leur confiance, c’est une France qui ne laisse personne dans la détresse. Une France où l’Etat tend la main à l’enfant pauvre, au malade, à la personne handicapée. Une France où l’Etat donne à ceux qui n’ont plus la force de vouloir, l’énergie de vouloir de nouveau.

    Je vous remercie de votre attention.