Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Supplément

  • Présidentielle autrichienne : Norbert Hofer battu !

    La révolution en marche, partout dans le monde, connaît un temps d’arrêt : Norbert Hofer n’est pas parvenu, en effet, à accéder à la présidence autrichienne dans le match retour l’ayant opposé au « candidat du système », l’écologiste Alexander Van der Bellen, après l’invalidation de l’élection de mai dernier pour vice de procédure.

    Le résultat du scrutin est limpide puisque le candidat Vert a obtenu, à ce stade, un peu plus de 53 % des suffrages. Le représentant du FPÖ a, d’ailleurs, assez vite reconnu sa défaite en fin d’après-midi.

    Norbert Hofer est, néanmoins, devenu une des figures de proue de la contestation croissante des peuples. Né en mars 1971, il fut biberonné à la politique puisque son père était lui-même élu municipal. Le rejeton apprendra vite et devient, en 1996, responsable régional du FPÖ. En 2005, Hofer suit la ligne dure incarnée par Heinz-Christian Strache face au leader historique du parti, Jörg Haider.

    Norbert Hofer insistera auprès de son mentor pour adoucir le discours de son parti. La stratégie se révélera gagnante puisque le FPÖ ne cessera de progresser et l’homme de l’ombre de prendre la lumière. Pour le monde entier, ce responsable réputé honnête, compétent et sympathique aura su incarner le renouveau politique à l’heure de la crise des migrants.

    Particularité qui ne manque pas de détonner dans un « monde » où Dieu est de moins en moins présent : Hofer a appelé l’aide du Tout-Puissant et en a fait un slogan de campagne.

    La présidence, en Autriche, est essentiellement protocolaire et ne confère pas de pouvoir étendu. L’élection du candidat du FPÖ aurait, néanmoins, été symbolique.

    Après le Brexit et la victoire de Donald Trump, le camp des insoumis aurait pu arracher une nouvelle victoire en faisant tomber un domino supplémentaire. Ce n’est que partie remise.

  • Et maintenant, qui sera le Fillon de la primaire de la gauche ?

    Hollande retiré du combat, la situation de la gauche pour la présidentielle est-elle clarifiée ? Un peu. Il nous reste donc la gauche radicale de M. Mélenchon, la gauche libérale de M. Macron, tous deux hors primaire, et, entre les deux, celui que désignera la primaire du PS.

    Pour cette primaire, on peut prédire (et Boulevard Voltaire est l’un des rares journaux français à avoir prédit Brexit, victoire de Trump et défaite de M. Juppé) la victoire de M. Montebourg. En effet, comme M. Fillon pour la droite, il représente à la fois le point d’équilibre et le point de rupture de la gauche.

    Point d’équilibre ? Dès 2011, il défendit une ligne originale – la démondialisation -, plus que jamais en phase avec les attentes populaires. Et il peut capitaliser sur sa constance. Il fut alors, à la surprise de tous, le troisième homme de la primaire, avec 17 % des voix, quand M. Valls plafonnait à 6 %. La marinière demeure le symbole puissant de son patriotisme économique. Quant à M. Valls, il est l’homme de droite égaré au PS, le Juppé de son camp et, désormais, le seul comptable du bilan du quinquennat.

    Point de rupture ? M. Montebourg a quitté le gouvernement dès août 2014, sur un désaccord de fond sur la ligne économique. Son remplacement par M. Macron, libéral, est le symbole de cette division. Mais lui n’a pas abandonné le pédalo à la Brutus, ou poussé sans égards le timonier pour prendre sa place. M. Montebourg a une autre élégance. Comme M. Fillon. Il peut aussi mettre en avant sa traversée du désert, son sillon à lui. Et son mini-détour par le monde de l’entreprise.

    Et puis l’homme a une stature, un verbe, un ancrage provincial (sa fête de la Rose de Frangy-en-Bresse), toutes qualités dont est dépourvu M. Valls et qui, dans l’imaginaire de la gauche, rappellent François Mitterrand, l’icône. En outre, il est passé chez Karine Le Marchand.

    En un mot, M. Montebourg pourrait bien être le miracle Fillon de la primaire de la gauche.

    Mieux : il pourrait, s’il la gagnait nettement, créer un choc psychologique, toujours comme M. Fillon, et repousser MM. Mélenchon et Macron sur leurs niches. Pour deux raisons.

    D’abord, ni l’un ni l’autre n’ont un socle conséquent. M. Macron ? 15 %, 10 %, 5 % ? Et là-dedans, combien d’électeurs de gauche ? M. Mélenchon, 11 % en 2012. Plus, aujourd’hui ? Pas certain…

    Ensuite, on sous-estime toujours, dans les divisions de la gauche, le traumatisme du 21 avril 2002 et l’élimination due à la multiplication des candidatures. Quelque part, le retrait de M. Hollande est le fruit de cette hantise de la gauche. M. Hollande n’a pas voulu être un diviseur supplémentaire. C’est la preuve que le 21 avril va peser sur les dirigeants de gauche et va freiner les candidatures. Mais cette hantise pèsera bien plus encore dans la conscience des électeurs de gauche. Le réflexe unitaire sera un puissant levier. Au bénéfice de M. Montebourg.

    À ceux qui pensent la gauche déjà éliminée, rappelons le premier tour de 1995, qui devait être dominé par Chirac et Balladur, mais qui vit M. Jospin arriver en tête : 23 % contre 20 et 18… Dans cette zone (18-25), tout est possible.

    Rappelons aussi la législative partielle du Doubs, en février 2015, remportée par le PS face au Front national, après l’élimination de l’UMP.

    La véritable surprise, en avril 2017, ce ne serait pas la disparition de la gauche mais l’élimination de M. Fillon ou de Mme Le Pen.

  • Fillon, le dernier pion du système

    Fillon ouvre un boulevard inespéré à gauche, tout en créant une division dans le camp national et patriote. Nous voyons déjà qu’il n’est là que pour essayer de nuire à Marine Le Pen, au lieu de lui proposer une alliance, qui serait logique… s’il était sincère.

    Il faut une clarification politique, en France. D’un côté, les libéraux-mondialistes LRPS et leurs satellites centristes et gauchistes et, de l’autre, les patriotes, attachés à l’identité et à la souveraineté nationales, au rétablissement démocratique, qui vont des identitaires comme Marion Maréchal aux nationaux-libéraux de type Philippe de Villiers en passant par les gaullistes sociaux. Marine Le Pen représente toutes ces sensibilités, totalement complémentaires.

    Mais le système est résilient et a donc pondu un « nouveau » pion, qui balance des mots-clés en pâture aux moutons qui se jettent dans la gueule du loup sans se poser de questions.

    Car ce monsieur Fillon, nouveau héros de la « droite dure », a soutenu il y a quelques semaines la folle libérale-mondialiste russophobe Clinton, contre Trump, durant la campagne présidentielle américaine. Quand Marine Le Pen et tout le FN furent les seuls à défendre, justement, Trump. Certains osent parler de « gauchisation » ? Du FN ?

    Monsieur Fillon, c’est un million d’immigrés légaux supplémentaires entre 2007 et 2012 – quand il était Premier ministre de Sarkozy – sans compter, bien sûr, les illégaux. Il a approuvé le plan de répartition des clandestins en France et dit vouloir en accueillir dans sa ville (mais pas dans son manoir).

    Il se réveille subitement sur l’islamisme en… 2016 : quel visionnaire ! Mais, Premier ministre, il a inauguré la mosquée d’Argenteuil, se félicitant du passage du chiffre de 100 à 2.000 mosquées en France durant son discours. Il a fait voter la défiscalisation des investissements qataris, ce pays financier de ceux qui nous tuent. Il a conservé le CFCM et l’UOIF. Et, aujourd’hui, prétend vouloir combattre l’islamisme et l’islamisation ?

    En politique étrangère, il a conduit la France dans la guerre de Libye et poussé à la guerre de Syrie, demandant le départ d’Assad, et soutenant des groupes armés islamistes. Quand Marine Le Pen fut la seule à s’opposer à toutes ces guerres et ingérences qui apportèrent le chaos islamique et des flux de clandestins massifs en Europe. 

    Sur le mondialisme, cet homme a montré sa soumission à l’Union européenne et à l’euro en votant le traité de Lisbonne, qui a réinstitué celui rejeté par les Français par référendum en 2005, et s’est s’opposé au Brexit (« très mauvaise nouvelle »). Il soutient l’Union européenne qui détruit l’Europe. Il a, ainsi, cautionné les funestes traités commerciaux de libre-échange sur lesquels l’Union européenne a compétence exclusive ; et qui sont le fait de lobbies, banques et corporats globaux sur lesquels nous n’avons aucun pouvoir, qui minent les États-nations, nos industries, et poussent au sans-limite des flux migratoires, commerciaux et financiers. 

    Sur l’économie, 600 milliards de dette supplémentaire, des millions de chômeurs, la destruction de services ou infrastructures publics pour des oligopoles privés. RSI. Cet homme qui a vécu par nos impôts prône l’ultralibéralisme pour le peuple.

    Sur le sociétal, il est pour le mariage gay et contre l’abrogation de la loi Taubira. Promet de « réécrire » la loi… Quand le FN s’est engagé à l’unanimité à l’abroger, Philippot inclus.

    Enfin, il voterait PS face au FN, serait élu grâce au PS contre Marine Le Pen. Il combat le seul parti et la seule candidate qui voient juste sur tout depuis des années !

  • L’Europe rampe-t-elle doucement vers l’objectif de défense communautaire ?

    Mi-novembre, j’écrivais que l’élection de Trump pouvait sortir l’Europe de sa paresseuse léthargie concernant sa défense. Il semble qu’un mouvement soit enfin lancé, avec une initiative qui va réunir un prochain sommet des 28 sur la question. Certes, l’appel est loin encore d’une charge de cavalerie avec trompettes audibles jusque dans les lignes ennemies. L’initiative ressemble plutôt à un précautionneux « ramping » en terrain couvert par le camouflage OTAN…

    Précaution liminaire évitant les idées fausses, il ne s’agit en effet aucunement de prendre – à ce stade – sa liberté vis-à-vis de l’Alliance atlantique et d’assumer librement et totalement ce rôle majeur qu’est la défense de sa souveraineté incombant pourtant à toute nation. L’Europe n’en est pas une, bien que nos passeports nous trompent en indiquant une appartenance à une communauté supranationale. Le mouvement est amorcé autour d’un « Fonds de défense européenne ».

    La consonance « défense » est proche de « dépense » et pourrait égarer la légion de traducteurs qui officient auprès de la Commission et du Parlement. En réalité, l’erreur ne serait pas dommageable aux directives futures car il s’agirait bien de mettre au pot commun des investissements couvrant « la recherche et le développement conjoints de technologies et d’équipements de défense ». En somme, éviter les concurrences passées qui ont conduit à développer des matériels différents pour des missions identiques, tels le Rafale et l’Eurofighter, pour ne citer que l’exemple le plus manifeste.

    À l’instar de la PAC, le FDE – se rappeler désormais ce nouveau sigle – serait un nouveau budget d’aide au « développement conjoint de capacités ». Je rappelle que la première compte pour presque plus de 40 % du budget européen. Une contribution supplémentaire qui devrait peser quelques dizaines de milliards d’euros nécessitera donc de nouvelles ressources, sauf à reconsidérer celles consenties à l’agriculture.

    À l’échelle de la Communauté, on procéderait alors à l’inverse de la France, qui fait depuis des lustres du budget des armées une variable d’ajustement pour tenter de réduire le déficit héréditaire imputable au social.

    La mutualisation des moyens, sous couvert d’objectifs technologiques et industriels communs, ne peut que conduire à une économie d’échelle, en même temps qu’amorcer l’interchangeabilité future. La coordination étant déjà faite sous le couvert de L’OTAN – ce qui constitue un acquis opérationnel -, il est certain que l’emploi de matériels identiques et interconnectés constituerait une avancée notable dans les domaines de la réactivité et de l’efficacité. Le corollaire positif serait également la standardisation des armements utilisés et, donc, la réduction des coûts de développement. De même, la mise en commun éventuelle des moyens de maintenance pourrait entraîner des économies substantielles et améliorer la disponibilité générale des armes et leur interopérabilité. Enfin, ne plus acheter des matériels aux USA – voir la Pologne, récemment encore – contribuerait à la dynamique industrielle communautaire.

    En préambule du mouvement de reptation communautaire en tenue de combat, il est rappelé que la crainte de transformation du parapluie de l’OTAN en ombrelle gracile sous la houlette du futur président américain, le Brexit britannique et le « redoutable » voisinage russe ont changé la donne en matière de sécurité du continent. C’est si vrai qu’en attendant les indispensables échanges avec Poutine annoncés par notre prochain président dès juin prochain, la France participe en catimini au déploiement d’une unité militaire à l’est de l’Europe.

    Oui, sans publicité excessive, un détachement comprenant 300 soldats, 5 chars, 12 véhicules de combat d’infanterie sera prochainement envoyé en Estonie et placé sous le commandement du bataillon britannique de l’OTAN. Il n’est pas précisé si les Leclerc sont rénovés et interopérables avec le Challenger anglais. Mais Poutine, ce dangereux velléitaire, n’a qu’à bien se tenir !

  • Entre François Fillon et Marine Le Pen, ce sera programme contre programme !

    À l’issue des primaires de la droite et du centre, et du plébiscite de François Fillon par les électeurs qui ont fait le déplacement, le paysage politique, à droite, pour les prochaines élections présidentielles, se dessine peu à peu.

    Si l’on en croit les sondages, avec lesquels il convient de se montrer prudent tant ils furent démentis en de récentes occasions, le duel final, celui du second tour, devrait mettre en présence la présidente du Front national, Marine Le Pen, et François Fillon, grand vainqueur de la primaire du 27 novembre dernier.

    Ce face-à-face inattendu, qui déjoue tous les pronostics qui, depuis des mois, nous annonçaient un « Juppé – Le Pen », promet d’être intéressant à bien des égards.

    Tout d’abord parce qu’il enrichira le fond du débat. En effet, les deux protagonistes sont porteurs de grandes espérances. Ils portent, l’un comme l’autre, une profonde volonté de changement, même si leurs moyens pour y parvenir sont radicalement différents sur de nombreux points.

    Pourtant, Marine Le Pen et François Fillon vont s’adresser, au moins en partie, à un électorat qui pourrait leur être commun, et qui pourrait faire, in fine, la différence.

    Il s’agit de cet électorat qui avait rejoint le Front national lors du combat fratricide entre Fillon et Coppé pour la présidence de l’UMP, et qui ne souhaitait pas le retour de Nicolas Sarkozy. Pour faire court : les partisans d’une France forte et conservatrice, mais que le programme économique de la présidente du FN ne séduit toujours pas totalement.

    Ce sera donc programme contre programme. Ce dernier, pour convaincre cette partie non négligeable de l’électorat, indispensable à Marine Le Pen pour espérer pouvoir l’emporter, devra être concret, réaliste, solide et sans ambiguïté. Si la nécessité de faire des efforts supplémentaires pour sortir la France du gouffre où Hollande l’a précipitée semble actée par de nombreux Français, à coup sûr ils refuseront l’aventure et l’incertitude d’un projet de gouvernement par trop dangereux et irréaliste. Face à François Fillon, porteur d’une expérience rassurante et entouré d’une équipe aguerrie, Marine Le Pen aura donc fort à faire.

    En second lieu, la question « des troupes » se posera tôt ou tard. Si celles du champion de la droite dite républicaine sont à peu près identifiées, il est loin d’en être de même pour la chef du parti frontiste. Son socle électoral, estimé entre 25 et 30 %, ne lui suffira pas pour l’emporter lors du second tour de la présidentielle. Dès lors, son absence, au cours des derniers mois, d’ouverture à des forces issues de sensibilités proches des siennes risque de lui être fatale. Bien plus : cette même stratégie isolationniste lui fera perdre, lors des législatives qui suivront, un grand nombre de circonscriptions.

    La politique met en avant le pragmatisme et le réalisme des candidats. Les idées et les programmes comptent pour beaucoup dans une élection, mais s’ils sont une condition nécessaire à la victoire, ils ne sont pas une condition suffisante. Face à un François Fillon déterminé et porté par une force politique puissante, Marine Le Pen ne dispose plus que de quelques petits mois pour trouver les soutiens qui lui font encore défaut et qui hypothèquent gravement sa victoire en mai prochain. Mais il n’est pas certain que la mise à l’écart systématique, à l’occasion des investitures pour les législatives, de celles et ceux qui pouvaient représenter cette autre vision du patriotisme dont la France a besoin, soit de bon augure.

  • Fillon et la sécurité : peut mieux faire !

    Restaurer l’autorité de l’État pour protéger les Français n’est pas la priorité régalienne de François Fillon. Il lui préfère la libération de l’économie. Lesquels Français ont tout intérêt à lire le programme sur la sécurité de François Fillon et ne pas se contenter des incantations oratoires de débats télévisés. Ils y découvriront des insuffisances et des contradictions.

    « La France n’a pas besoin de plus de policiers, plus de gendarmes… » Peut-être compte-t-il améliorer leur « productivité » par un passage aux 39 heures, souvent déjà largement dépassées. Tout est dit ou presque. François Fillon se donne bonne conscience en promouvant des moyens d’action supplémentaires pour les polices municipales et la sécurité privée pour « participer à la reconquête des territoires ». Restaurer l’autorité de l’État pour protéger les Français n’est donc pas la priorité régalienne de François Fillon. Il lui préfère la libération de l’économie. Les mois qui viennent risquent fort de lui donner tort. Rien n’est écrit dans son programme sur la reconquête des zones de non-droit. Le terme n’est pas employé. C’est un déni de la réalité.

    Mais la contradiction commence quand il compte aussi supprimer l’opération Sentinelle de renfort des armées à la protection du territoire. « S’il faut, demain, renforcer les moyens militaires pour la sécurité intérieure, c’est autour de la gendarmerie qu’il faudra le faire. » Oui, mais alors avec quels effectifs ? Les réserves ne suffiront pas. Il est aussi en contradiction avec les mesures préconisées par la commission d’enquête parlementaire sur les attentats qu’il se propose de mettre en œuvre. En effet, celle-ci préconise le lancement d’un troisième plan de lutte antiterroriste pour… le recrutement de 2.000 policiers et gendarmes afin de leur permettre de tenir la posture du plan Vigipirate dans la durée.

    Autre extrait de son programme : « L’action judiciaire des polices municipales sera contrôlée par les officiers de police judiciaire (OPJ) de la police nationale. » Or, près des trois quarts des collectivités locales comptent un service de 1 à 4 agents de police municipale, donc principalement en zone de compétence de la gendarmerie nationale (villes de moins de 20.000 habitants), et seront donc contrôlés par les OPJ de la gendarmerie. On suppose, aussi, que la police municipale de Paris qu’il propose de créer sera contrôlée par les OPJ de la police nationale ! On ne peut le croire.

    Sur le plan de la lutte contre le terrorisme, François Fillon propose « l’interdiction, après déchéance de nationalité, de rentrer sur le territoire national pour les Français partis combattre à l’étranger dans les rangs terroriste ». Il ne précise pas s’il s’agit seulement des binationaux ou s’il compte créer des apatrides, ni comment il va s’y prendre ? En effet, seule une déchéance par décret, après avis simple du Conseil d’État, permettrait un retrait de la nationalité avant le retour sur le territoire national, mais est-il capable de l’imposer ou, à défaut, de mettre en place une interdiction administrative temporaire du territoire ?

    François Fillon veut, enfin, réformer d’urgence l’organisation du renseignement et le retour de la DGSI au sein de la direction générale de la police nationale, et non plus un rattachement direct au ministre de l’Intérieur. Relent corporatiste ? Or, la commission d’enquête propose, au contraire, de rehausser le niveau de coordination et la création d’une agence nationale de coordination antiterroriste qui soit interministérielle, placée auprès du Premier ministre, ainsi que la création d’une direction du renseignement territorial rattachée au niveau ministériel et non plus au niveau de la direction générale de la police nationale.

    Tout ceci ne fait pas très sérieux dans un projet présidentiel, ou alors il faut qu’il s’en explique. Il a sans doute été mal conseillé…

  • Pour Henri Guaino, Fillon n’est pas « représentatif de l’opinion française »…

    Même Henri Guaino s’y met. Décidément, la famille gaulliste affectionne de s’entre-déchirer, de petites phrases assassines en procès d’intention, de coups de pieds de l’âne en chausse-trapes. Mais est-elle une famille ? Et, surtout, est-elle « gaulliste » ?

    L’ancienne plume de Nicolas Sarkozy semble nourrir une certaine aigreur à l’endroit de ses amis des Républicains. Forcé, en septembre dernier, de rendre les armes avant même d’avoir pu combattre, faute de parrainages nécessaires pour concourir à la « primaire de la droite et du centre », le député des Yvelines ne se contrôle plus et lâche ses coups.

    Assurément, l’homme en a été froissé et n’a de cesse, depuis lors, de cogner à coups redoublés sur un système instauré par les apparatchiks de son parti, qu’il a probablement dû valider par son vote au sein des instances d’icelui et auquel il était manifestement disposé à se soumettre avant de déclarer forfait.

    Fillon désormais désigné par la vox dextera, notre gaulliste sourcilleux s’emploie à minimiser la portée d’un succès qui n’est nullement « représentatif de l’opinion française ». Néanmoins, l’amertume pousse notre homme à mettre l’accent sur ce qui pourrait être une clé décisive non exploitée de la campagne présidentielle balbutiante : « Beaucoup ont voté contre Nicolas Sarkozy, beaucoup ont voté contre Alain Juppé, et le résultat est que François Fillon a peut-être servi d’instrument pour tenter d’éliminer l’un et l’autre. Ce n’est donc pas forcément une adhésion à un programme » (Atlantico, 26 novembre).

    Et si c’était vrai ? Insistant sur la volatilité de l’électorat autant que sur son insaisissabilité, Guaino rassurerait presque une Marion Maréchal-Le Pen s’inquiétant de ce que l’ancien Premier ministre de Sarkozy soit le candidat « le plus dangereux pour le FN. […] Nous aurions dû être alertés par les signaux qu’il a adressés aux catholiques et à la droite hors les murs, à la Manif pour tous en particulier. Nous ne l’avons pas vu, pas plus que les médias au demeurant » (Marianne, 23 novembre).

    Eu égard à l’enfermement stratégique imposé par Florian Philippot à la patronne du FN, notamment par un « ni droite ni gauche » proclamé, urbi et orbi, par cette dernière, le risque existe, en effet, de passer à côté de la droite sociologique, pourtant majoritaire dans le pays réel, ce, afin de ne pas effrayer la gauche qui, de toute façon, excepté aux marges, ne la rejoindra pas dans l’isoloir.

    Cela dit, tout espoir n’est pas perdu pour le Carré. Guaino relève, à juste titre, qu’« il est un peu court de penser que l’on va emmener la France sur la voie de la prospérité et de la cohésion uniquement en diminuant le nombre de fonctionnaires, en sabrant aveuglément dans les dépenses publiques ou en supprimant les heures supplémentaires. Ce que je discerne derrière tout cela, c’est peut-être le pire programme de casse sociale qui a été imaginé depuis 1944. »

    C’est parfaitement bien vu, d’autant, précise-t-il, que « la politique française a beaucoup de mal à sortir des idées des 40 dernières années. Au moment même où le monde entier tourne la page, nos responsables s’accrochent à ces idées et tentent de les pousser encore plus loin ».

    À la vérité, il n’y a rien dans le programme de Fillon qui emprunterait en quoi que ce soit à un lointain gaullisme – d’ailleurs aussi anachronique que frelaté –, même mâtiné de christianisme social. Produit d’une oligarchie dont il soutint activement les pires impolitiques durant trente ans, ses actes plaidant contre lui, Fillon est proprement incapable d’aggiornamento idéologique. Comme disait le prophète Jérémie, la panthère ne change pas de pelage.

  • Prélèvement à la source de l’IR : une réforme inutile et dangereuse !

    Bien que l’opposition ait rejeté, jeudi 17 novembre, l’instauration du prélèvement à la source de l’impôt sur le revenu, cette mesure voulue par le gouvernement de Manuel Valls et le président de la République François Hollande a finalement été adoptée en seconde délibération par les députés à l’Assemblée nationale dès le lendemain. Celle-ci sera donc effective dès janvier 2018.

    Les socialistes au pouvoir voient dans le prélèvement à la source de l’impôt sur le revenu une réforme utile. Leur a-t-on dit que la simplification — avec une déclaration préremplie, la mensualisation et le télépaiement — existait déjà ? Une réforme, donc, non seulement bien inutile, contrairement à ce qui en est dit, mais aussi et surtout dangereuse en ce qu’elle représente un moyen supplémentaire pour le gouvernement d’accroître la pression fiscale qui pèse sur les contribuables. Des contribuables qui étouffent déjà sous le poids des différents prélèvements.

    D’autant plus qu’il serait faux de prétendre que cette mesure est novatrice, dans la mesure où certains impôts, comme la contribution sociale généralisée (CSG) par exemple, font déjà l’objet d’un prélèvement à la source. Et si la plupart des gens savent combien ils paient d’impôts sur le revenu, ils savent souvent bien moins combien ils paient de CSG. Ainsi, il apparaît que l’objectif du gouvernement socialiste, avec cette mesure, pourrait bien être d’augmenter les impôts sans que les Françaises et les Français s’en aperçoivent.

    En outre, alors même que les défenseurs de la réforme la présentent comme une évolution positive pour ce qui concerne la simplification administrative, celle-ci entraînera en réalité de grandes complications pour les entreprises, puisqu’elles auront désormais pour mission de percevoir l’impôt. Arrêtez-moi si je me trompe : n’est-ce pas ce même gouvernement qui souhaitait pourtant, il n’y a pas si longtemps, faciliter la vie des entreprises pour faciliter les embauches ? Quel beau paradoxe que celui-ci !

    N’oublions pas, non plus, de préciser que, dans la mesure où ce sont les entreprises qui devront désormais percevoir l’impôt, l’administration, elle, aura par la suite pour mission d’exercer un contrôle sur les entreprises : inutile de dire que cela aura forcément un coût.

    Enfin le secrétaire d’État chargé du Budget, Christian Eckert, a annoncé que le taux d’imposition serait calculé par l’administration à partir de la déclaration de revenus de 2017, et qu’il ferait ensuite l’objet de corrections éventuelles en fonction de la déclaration de revenus de 2018. Qu’un remboursement serait mis en œuvre « en cas de trop-perçu », ou un « reliquat » à payer. Autant dire que les régularisations postérieures en question ne seront pas un cadeau pour notre administration.

    Ne nous y trompons pas : le gouvernement, constatant que la perception des recettes fiscales est de moins en moins garantie, voit dans le prélèvement à la source un moyen de faciliter ses rentrées fiscales. Ce faisant, la pression fiscale, loin de diminuer comme annoncé récemment par le gouvernement, augmentera. Fort heureusement, la droite a déjà annoncé qu’elle reviendrait sur cette décision si elle gagne les élections présidentielle en mai prochain. Vivement le printemps !

  • Les médias russes n’ont plus le droit de s’exprimer en Europe

    En 1968, je n’étais pas sur les barricades car, au cours des discussions d’étudiants que nous tenions dans nos chambres de bonne, certains de mes amis communistes tenaient des propos que je jugeais peu réalistes. Certains avaient le Petit Livre rouge de Mao sur leur table de chevet et les plus extrémistes mangeaient avec des baguettes au resto U. La Pravda était disponible dans les kiosques et il était facile, aux journalistes de l’époque, de démonter les mensonges que ce journal de référence soviétique nous distillait.

    Et puis, les choses ont changé. Giscard est arrivé, il jouait de l’accordéon et il a tissé des liens solides avec les banques américaines. Avec son ami, le chancelier Schmidt qui fumait la pipe, ils nous ont expliqué qu’avec la création de l’Europe, nous allions vers un futur rose. Cette Europe-là, à vrai dire, tout le monde s’en fichait et les plus clairvoyants n’y voyaient qu’une couche d’élus supplémentaires qui se contenteraient de s’engraisser tranquillement. Nous n’avons rien vu venir : c’est le syndrome de la grenouille que l’on amène à l’ébullition sans qu’elle s’en rende compte. Et puis, le réveil a été rude : le peuple n’avait plus la parole, les libertés se réduisaient comme une peau de chagrin. Les « élites » décidaient de ce qui était bon pour lui et pour l’avenir, car le peuple n’a pas les moyens intellectuels de juger. La démocratie était enfin au pouvoir.

    Ceux qui se dressent contre cette volonté deviennent des renégats. Le concept d’ennemi du peuple commence à poindre son vilain nez. Aujourd’hui, on dit « fascistes », c’est plus bobo. Lorsque, par hasard, une chaîne de télé interroge Marine Le Pen, on veille à ce qu’elle soit encerclée par une meute de bien-pensants qui s’efforcent de la faire trébucher, mais souvent sans succès. D’aucuns diront qu’elle est brillante, ce dont je ne doute pas, mais je crois surtout qu’elle doit son succès au simple fait qu’elle dit la vérité. Alors, après l’avoir ostracisée, le monde médiatique officiel n’a trouvé qu’une seule parade : on ne l’invite presque plus.

    La dernière trouvaille du Parlement européen a été de voter, ce 23 novembre 2016, dans le silence médiatique occidental le plus total, une loi visant à interdire d’expression les médias russes en Europe : la chaîne RT, pour ne pas la nommer, qui a eu l’indélicatesse de révéler qu’en Syrie, les horreurs de la guerre touchent aussi Alep-Ouest et que les « rebelles modérés » se comptent sur les doigts d’une main. Fait confirmé par un général américain qui, interrogé par une commission d’enquête au Congrès, a été très vite remercié : les rebelles subventionnés ne seraient plus que… quatre. Tous les autres auraient rejoint les rangs de Daech.

    Alors, ce qui m’inquiète le plus, c’est de constater qu’on agit aujourd’hui en Europe comme jadis en URSS sous le joug communiste. Si les journalistes de RT mentent, pourquoi ne pas le prouver ? Ce devrait être facile, plutôt que de les empêcher de s’exprimer. François Fillon, qui semble se démarquer de plus en plus de la russophobie ambiante, s’en serait-il rendu compte ?

  • La Turquie ne doit jamais entrer dans l’Union européenne !

    Persistant dans l’erreur, les élites européennes s’emploient à sauver le soldat turc contre vents et marées. Non, la Turquie n’a pas sa place dans l’Union européenne pour des raisons évidentes :

    – une infime partie, seulement, de son territoire est en Europe (la Thrace orientale, soit 3 % de sa superficie) ;
    – pays de religion musulmane, la Turquie servirait de cheval de Troie de l’islamisation progressive de l’Europe ;
    – les relations historiques entre la Turquie et l’Europe ont longtemps été conflictuelles ;
    – les dirigeants actuels de la nation ottomane sont des islamistes impérialistes qui ne respectent pas les droits fondamentaux, enfermant arbitrairement leurs opposants politiques et les journalistes qui ne leur sont pas inféodés ;
    – l’entrée de la Turquie déstabiliserait le continent sur le plan démographique en entrainant la libre circulation de plus de 100 millions de turcophones ;
    – en outre, les Turcs venus sur le continent ne cherchent pas à s’assimiler mais à créer des cinquièmes colonnes dans les nations européennes, selon les souhaits de Recep Tayyip Erdoğan, qui les y encourageait lors d’un meeting à Strasbourg ;
    – la Turquie refuse de reconnaître Chypre, qui appartient à l’Union, ne songeant qu’aux intérêts des Chypriotes d’origine turque ;
    – avec l’entrée de la Turquie en Europe, l’Union aurait des frontières communes avec l’Irak, l’Iran ou la Syrie, ce qui, vous en conviendrez, se passe de commentaires supplémentaires ;
    – la Turquie ne reconnaît pas le génocide de nos amis arméniens et exerce de terribles violences contre les minorités religieuses ou ethniques (notamment les Kurdes).

    L’Union européenne, sous gouvernance allemande, s’est laissée enchaîner à la Turquie du sultan Erdoğan, qui pratique un chantage insoutenable avec les « migrants ». Idiots, les dirigeants européens octroient des subventions délirantes à la Turquie pour qu’elle accomplisse son devoir souverain : contrôler ses frontières ! Si Bruxelles semble désormais critique vis-à-vis de cet État impérialiste, c’est uniquement pour rassurer des opinions publiques très hostiles… En réalité, personne ne veut se diriger vers un divorce. Ni la Turquie, ni l’Union.

    Disons-le : Bruxelles ne veut pas suspendre le processus d’adhésion de la Turquie. Les raisons sont, d’ailleurs, particulièrement fallacieuses. En effet, les droits-de-l’hommistes bruxellois estiment que ce processus est le dernier moyen dont dispose l’Union pour freiner l’hystérie totalitaire du président Erdoğan… L’identité ? L’Histoire ? Le danger que fait peser la Turquie sur le continent ? Ils s’en moquent tous !

    Comme pour confirmer, Ibrahim Kalin, porte-parole de la présidence turque, a écrit dans une tribune pour le journal Daily Sabah que l’adhésion à l’Union était « un objectif stratégique ». De la même façon, Federica Mogherini, chef de la diplomatie de l’Union, a jugé qu’il était « très important que les canaux de communication restent ouverts avec un pays candidat à l’adhésion et un partenaire ».

    La France doit, tout comme l’Autriche, prendre rapidement position en demandant l’arrêt pur et simple des négociations. La Turquie ne doit jamais rentrer dans l’Union européenne !

  • Frères Jacques, dormez-vous ?

    Dans un week-end dominé par le premier tour de la primaire de la droite et du centre, la mort du dernier des « Frères Jacques », Paul Tourenne, dans la nuit de samedi à dimanche, est passée inaperçue. Les plus anciens d’entre nous se souviennent de ce quatuor français, composé d’André Bellec, Georges Bellec, François Soubeyran et Paul Tourenne, qui s’était créé au lendemain de la Seconde Guerre mondiale.

    La tenue de scène qu’ils avaient adoptée – leurs collants noirs, leur justaucorps ou leur gilet, leurs gants, leur chapeau haut-de-forme, leur moustache –, avec laquelle ils chantaient, dansaient et mimaient leurs textes, reste dans nos mémoires. Nostalgie ! Nostalgie ! direz-vous ? Non ! C’étaient de vrais artistes, à la fois des « comédiens », des « musiciens », des « magiciens », comme le chante Charles Aznavour.

    Ils chantaient les auteurs de l’époque, rebelles et insoumis – Boris Vian, Jacques Prévert et Joseph Kosma, Stéphane Golmann, Francis Blanche, Raymond Queneau -, des chansons paillardes de carabins ou des parodies de musique classique comme La Truite de Schubert, sans compter leurs propres écrits. Toujours avec l’ironie qui sait critiquer en amusant, l’humour qui permet de prendre de la distance, le raffinement dans la légèreté, ce supplément d’art qui pardonne tout.

    Pourquoi en reparler aujourd’hui ? C’étaient, certes, de grands artistes, dira-t-on, comme (chacun dans son style) Georges Brassens, Jacques Brel, Gilbert Bécaud, d’autres encore. Mais ils ont fait leur temps, laissons la place aux nouvelles générations ! Oui, mais il n’est pas sûr, malgré leur talent, que les chanteurs ou les humoristes contemporains réunissent les mêmes qualités.

    Les Frères Jacques ont laissé des chansons qu’on aime encore entendre et revoir dans des enregistrements. Ils ont produit des œuvres « classiques », au sens esthétique du terme, c’est-à-dire des œuvres qui dépassent les limites du temps et de l’espace, qui trouvent, à chaque époque, leur actualité, qui méritent de faire partie de notre patrimoine.

    Dans ce monde troublé qui nous entoure, écoutons, pour retrouver la simplicité et le naturel de la vie, pour rire d’un rire revigorant, pour respirer un peu d’air pur, les chansons des Frères Jacques, sociales, fantaisistes, finement contestataires, tout simplement attachantes : « C’que c’est beau la photographie », « Deux escargots s’en vont à l’enterrement », « En sortant de l’école », « La Violoncelliste », « L’Entrecôte », « La Chasse aux papillons », « La Confiture », sans oublier « Les Spermatozoïdes » et leur course à la vie ou « La Queue du chat »…

    Frères Jacques, dormez-vous ? Non. Ils sommeillent. Ils sont prêts à se lever pour nous divertir. Ils sont toujours vivants.

  • Quand le réchauffement climatique échauffe l’esprit d’un juge bien-pensant

    Cette nouvelle pourrait être tirée du Gorafi, le site parodique, spécialiste des fausses dépêches de journaux (du genre M. Valls annule les élections présidentielles à cause de l’état d’urgence !). Non ! Il s’agit d’une vraie information qui prouve le degré de folie atteint par le système judiciaire américain.

    Un juge fédéral de l’Oregon (dont on se demande quel cours de droit il a suivi) a déclaré recevable la plainte déposée par 21 jeunes âgés de 9 à 20 ans : ils accusent l’administration Obama de ne pas les avoir protégés du réchauffement climatique en n’interdisant pas les énergies fossiles. Pour ce magistrat, le pouvoir démocrate aurait méconnu les droits constitutionnels à la vie, à la liberté et à la propriété (rien que cela !) des plaignants, faux nez d’une association écologiste bien-pensante. Pour effacer sa faute (et éviter la prison ?), l’avocat des « 21 » propose benoîtement au « criminel » Barack Obama de signer un accord avant son départ de la Maison-Blanche, ce qui, bien entendu, lierait les mains de M. Trump.

    Tout cela est confondant de sottise. Les libertés et les propriétés n’ont absolument rien à craindre, même si les températures grimpaient de 10 °C ! La vie des Américains n’est pas non plus menacée, si on excepte les éventuels cyclones et événements météorologiques violents. Certains experts (minoritaires) pensent qu’ils sont favorisés par le réchauffement (hypothétique) alors que d’autres (qui se basent sur des observations concrètes) les estiment, au contraire, en forte diminution.

    Le débat sur le climat est loin d’être terminé. Les opinions du GIEC manquent cruellement de rigueur. Beaucoup de ses experts ont changé d’avis et sont devenus, sinon climato-sceptiques, au moins climato-réalistes. La vérité est infiniment plus complexe que celle que nous assènent les gourous du catastrophisme. L’optimum climatique du Moyen Âge (époque où on semait du blé au Groenland !) est nié parce qu’il ne coïncide pas avec la « vérité » de M. Gore. On oublie (volontairement) que le Sahara était, il y a quatre millénaires, une savane arborée (ce qui induit des températures mondiales plus élevées de 2 degrés !). Seule l’augmentation du taux de CO2 (gaz carbonique) dans l’air est certaine. Le reste n’est que conjectures et hypothèses. Même la montée des eaux dont on nous rebat les oreilles est controversée ! Et on occulte systématiquement les avantages de la nouvelle situation (reverdissement du Sahara et du Sahel, augmentation sensible des récoltes grâce au CO2, ce qui permettra de nourrir deux milliards supplémentaires d’humains). Un juge n’a pas à trancher une polémique scientifique ! La vérité ne s’impose pas par une loi mais à l’issue d’expériences et d’études sérieuses, en n’écartant aucun fait par pure idéologie. Mais cette plainte des « 21 » est caractéristique des « élites » qui veulent, à tout prix, imposer leurs décisions et leur politique quels que soient les dirigeants élus par le peuple.

  • Défense : Marine face à la ligne bleue du 2 %

    2 % : telle semble être la nouvelle ligne bleue des Vosges de notre Défense. Objectif sur lequel la plupart des responsables politiques semblent, apparemment, s’entendre : l’effort de défense de la France doit impérativement être porté à 2 % du produit intérieur brut (PIB). Demain ou… « à terme », pour reprendre l’expression technocratique d’usage, moins poétique que celle des « calendes grecques » !

    Ainsi, à l’occasion du 11 novembre, Marine Le Pen a réaffirmé sa volonté de sanctuariser le budget de la Défense car « la paix a un prix », a rappelé la candidate à l’élection présidentielle.

    Redonnons à l’armée française les moyens humains, matériels et budgétaires lui permettant d’assurer pleinement ses missions en sanctuarisant le budget de la Défense à un minimum de 2 % du PIB.

    Il est vrai que, depuis des décennies, on tire sans vergogne ces fameux (et sans doute illusoires) « dividendes de la paix », pour reprendre l’expression de Laurent Fabius. La réalité aujourd’hui, un quart de siècle après, dans un monde tout aussi dangereux, sinon plus ? C’est le général d’armée Pierre de Villiers qui la résumait en 2015, lors d’une audition parlementaire :

    La débrouillardise à la française a en effet atteint ses limites. Si on me donne une mission supplémentaire, je demande les moyens correspondants ou bien j’en annule une autre.

    Quelques chiffres pour fixer les idées. En 1988, la France consacrait 3 % de son PIB à la Défense. Aujourd’hui, ce chiffre est de 1,77 %, pensions comprises (comme si les pensionnés – avec tout le respect que j’ai naturellement pour eux – contribuaient à l’effort de défense d’aujourd’hui et de demain !). Aux États-Unis de M. Obama, c’est 4 %, en Russie, 4,5 %…

    Plus significatif peut-être encore : l’évolution de la part de la Défense dans le budget de l’État. En 1988, la Défense était le premier poste budgétaire de l’État (16 %). Aujourd’hui, avec un petit 13 %, la Défense a été reléguée derrière l’Éducation nationale et… la dette. En 30 ans, nous sommes passés d’un État régalien à un État qui régale !

    Notons, quand même, que cette longue dégringolade s’est accélérée durant les années Sarkozy-Fillon-Juppé-Le Maire-NKM (tous aux commandes de l’État de 2007 à 2012, tous candidats à la primaire de la droite et du centre et tous, évidemment, pleins d’ambition pour notre Défense). La preuve par un seul chiffre, un dernier : 54.000 postes supprimés dans les armées durant ce quinquennat.

    Tous, pleins d’ambition pour notre Défense ? Pas certain. Allez consulter le programme du « meilleur d’entre nous », je veux dire du meilleur d’entre eux. Édifiant. D’abord, précisons que pour trouver le paragraphe « Défense nationale » du projet d’Alain Juppé, il faut aller au chapitre « Sécurité » ; un reste, sans doute, de maladie sémantique héritée des années Sarkozy. Révélateur. Premier alinéa : « Mettre (on appréciera l’élégance du vocabulaire) 10.000 policiers et gendarmes supplémentaires sur le terrain au terme du quinquennat… » J’insiste : nous sommes dans la partie consacrée à la Défense nationale… Deuxième alinéa : « Favoriser l’expression des militaires », histoire, sans doute, de se faire pardonner les propos indignes d’Alain Juppé sur les militaires, lors de la sortie du livre du général Soubelet ! C’est bien, mais cela fonde-t-il pour autant un projet national ? Troisième alinéa, nous entrons enfin dans le vif du sujet : « Porter le budget de la Défense à 2 % du PIB en 2025 (autant dire jamais) conformément aux recommandations de l’OTAN… » Avec Alain Juppé, on n’est jamais à court de soumission.

    Marine Le Pen, elle, propose 2 % du PIB, non pour suivre les recommandations de l’OTAN, mais parce que c’est d’abord, essentiellement, l’intérêt de la France. Pas à terme. A l’horizon 2020.

  • Orthographe en CM2 : qui sème le laxisme récolte l’ignorance

    Selon une note d’information de la direction de l’évaluation, de la prospective et de la performance (DEPP), le niveau des élèves de CM2 en orthographe continue de baisser. Sur une même dictée, ils ont de moins bons résultats en 2015 qu’en 1987 et 2007.

    D’après les conclusions de l’enquête, les compétences orthographiques mesurées diminuent : en moyenne 17,8 erreurs en 2015, contre 14,3 en 2007 et 10,6 en 1987. C’est l’orthographe grammaticale qui est la plus touchée (règles d’accord entre le sujet et le verbe, accords dans le groupe nominal, accords du participe passé). Le phénomène concerne l’ensemble des élèves, avec une grande disparité des résultats.

    Les plus anciens d’entre nous, qui ont passé l’examen d’entrée en sixième, se souviennent qu’une faute d’orthographe grammaticale coûtait 4 points et qu’avec cinq fautes de ce type, on obtenait la note 0, qui donnait peu de chances d’accéder au collège. Sans être nostalgique de cette époque, force est de constater que le temps de cette exigence est révolu et que, depuis des années, le niveau en orthographe ne fait que décliner.

    L’explication officielle ? « Cette évaluation porte sur des enfants qui ont commencé leur école primaire en 2010, avant l’entrée en vigueur des nouveaux programmes de français en cette rentrée 2016 », a réagi le ministre de l’Éducation nationale. Cette explication ne convainc sans doute que les rares personnes qui ont apprécié les nouveaux programmes concoctés par le Conseil supérieur des programmes.

    Il faut chercher ailleurs des explications. On ne peut guère négliger l’augmentation du nombre d’enfants qui ont des difficultés supplémentaires à cause de leur environnement socio-culturel : l’école devrait, précisément, pallier ces inégalités par un renforcement du soutien et des études surveillées. Mais, plus généralement, notre société de consommation incite les enfants à se divertir, dès le plus jeune âge, devant des écrans plutôt que lire des ouvrages qui enrichissent à la fois leur vocabulaire et leur orthographe.

    En outre, le temps consacré à l’enseignement du français à l’école primaire a considérablement diminué au profit de toutes sortes d’activités qui, si elles ne sont pas inutiles, enlèvent des heures à l’apprentissage de la langue française, qui est primordial. Les candidats à l’élection présidentielle qui, dans le cadre de leur programme, veulent accorder plus de place à l’étude des « fondamentaux » – terme un peu vague qu’il faudrait préciser – vont dans le bon sens.

    Enfin, il y a des raisons d’ordre pédagogique. La mode est au ludique plutôt qu’aux apprentissages méthodiques et rigoureux. Comme l’écrivait le philosophe Alain, « on n’a rien sans peine » et « on n’instruit pas en amusant ». Non pas que le maître doive prendre plaisir à ennuyer ses élèves, mais il doit leur apprendre à être curieux du savoir, à aimer l’effort, à être exigeant avec eux-mêmes. Depuis des décennies, on fait tout le contraire.

    L’orthographe est la partie la plus visible de l’iceberg, mais toutes les disciplines pâtissent de cet état d’esprit. On oublie les vertus de la répétition, des dictées régulières, l’importance de la grammaire, les ressorts de l’exigence.

    Dans ces conditions, faut-il s’étonner de ce déclin continu ? Qui sème le laxisme récolte l’ignorance…
    


  • Les clandestins reçus comme des rois à Paris

    Sorte de gros dôme bizarroïde jaune et blanc, le « plus gros centre européen de transit pour migrants » ouvre ses portes après deux mois et demi de travaux. Sorti du cerveau d’Anne Hidalgo – notre Hillary Clinton au rabais -, le lieu pourra accueillir chaque jour entre 50 et 80 personnes, c’est-à-dire le nombre de « migrants » censés débarquer quotidiennement à Paris. Des chiffres officiels certainement très en deçà de la réalité. Au total, le centre pourra recevoir en même temps 400 clandestins qui n’ont rien à faire chez nous.
     
    Destiné en priorité aux « hommes isolés », lesquels constituent le gros des troupes de ces envahisseurs qui n’apporteront aucune richesse supplémentaire à la France, le camp a été inauguré en grande pompe par Emmanuelle Cosse, ministre du Logement des étrangers, accompagnée pour l’occasion d’Anne Hidalgo, maire d’un Paris 2.0 où le multiculturalisme a pignon sur rue. Les autres avant les nôtres : constamment, à tout prix et à toute force. 
     
    Localisé près de la gare du Nord, le centre participera encore à la dégradation d’un quartier qui n’a déjà quasiment plus rien en commun avec la France. Une volonté d’Anne Hidalgo qui indiquait : « C’est autour de la porte de la Chapelle que convergent les migrants et je pense qu’il faut être à proximité des endroits où ils viennent. » Eh oui, ces messieurs doivent pouvoir rapidement trouver leur chemin ! Ils pourront, d’ailleurs, rester entre 5 et 10 jours dans cet hôtel pour clandestins avant d’être transférés vers un centre pour demandeurs d’asile (CADA) ou un centre d’accueil ou d’orientation (CAO)…
     
    Pour faire bonne mesure, un autre centre sera construit, destiné à héberger les « publics vulnérables » que sont les femmes et les familles. Il risque d’être peu occupé, tant les hommes sont ultra-majoritaires parmi ces fameuses « populations migrantes » où se cachent nos nouveaux Montaigne, ministres ou ingénieurs en physique nucléaire au chômage… Les faux mineurs isolés seront transférés vers des structures de la mairie de Paris.
     
    Des dizaines de Français sans domicile meurent tous les ans à Paris ? Des Français ne peuvent plus se loger dans Paris à cause des prix prohibitifs ? Priorité aux clandestins et aux assistés. En arrivant dans le centre, ces personnes qui devraient se retrouver dans des charters trouveront un vaste hall gonflable d’orientation, au sein duquel ils trouveront toutes les informations pour squatter durablement en France. Preuve que la mairie de Paris fait bien les choses, les démarches pour obtenir l’asile seront traduites dans des dizaines de langues, notamment les très exotiques pachto, dari et tigrinya…
     
    Probablement inquiets par les tensions interethniques qui pourraient se faire jour entre ces individus un peu moins ouverts que les bobos qui les reçoivent, la halle sera subdivisée en huit « villages » de 50 places… Bref, l’argent des contribuables est encore bien dépensé…

  • Malgré le brouhaha américain, prêtez l’oreille aux cris des infirmières !

    Les infirmières n’ont pas de chance : leur manifestation tombe au même moment que le délire médiatique à propos des élections américaines. Pourront-elles faire entendre leur voix malgré tout ? Va-t-on, enfin, les écouter ?

    Ce serait souhaitable car la profession d’infirmière (ou d’infirmier, bien sûr) est vraiment maltraitée depuis des années. Ne pouvant pas arrêter leur travail sans faillir à leur engagement, elles ne risquent pas de déranger la société comme une grève des aiguilleurs du ciel ou des conducteurs de la SNCF. Le pouvoir joue sur leur conscience professionnelle pour, chaque fois, n’accorder que des miettes à leurs revendications.

    Pourtant, les raisons de se plaindre sont multiples. Mal payées, en sous-effectif, elles assument cependant avec une conscience professionnelle sans reproche les soins auprès des malades.

    Au niveau hospitalier, ce sont les problème d’effectifs qui rendent l’exercice de la profession difficile. On sait recruter des administratifs à tour de bras, créer des échelons supplémentaires qui viennent plus entraver la bonne marche des services que l’améliorer, mais on lésine à embaucher ceux et celles qui participent véritablement aux soins.

    Lors de la mise en place des 35 heures dans les services hospitaliers, on leur a demandé de faire en 35 heures ce qu’elles faisaient avant en 39, sans créer de postes supplémentaires (ou si peu) ; et elles l’ont fait, car il est inconcevable qu’elles puissent laisser sans soins un malade sous prétexte que leurs horaires sont terminés, et en plus, bien souvent, on ne remplace pas le personnel malade ou en congé.

    L’infirmière n’a plus le temps de s’attarder avec le malade. Celui-ci peut mal le comprendre et lui témoigner une certaine agressivité, qui s’ajoute parfois à celle des médecins mécontents dont les prescriptions n’auront pas été scrupuleusement suivies faute de temps. Si l’on ajoute à cela les tâches administratives qui, depuis quelques années, ne font que s’amplifier (et des horaires difficilement compatibles avec une vie de famille), on aura une idée des difficultés qu’éprouve une infirmière pour continuer à bien faire son travail en milieu hospitalier.

    En milieu libéral, les infirmières se lèvent tôt et finissent tard. Elles sont obligées de faire des actes qui ne relèvent pas vraiment de leurs compétences, tels que les toilettes, pour pouvoir boucler leurs fins de mois car les actes techniques sont notablement sous-cotés.

    La profession d’infirmière, qu’on choisit par goût, par désir d’aider et de soigner, est une profession qui a des revendications légitimes. Les infirmières sont sous-payées, en sous-effectif, effectuent un travail difficile et ingrat mais qu’elles aiment, et c’est précisément cette conscience professionnelle qui fait leur faiblesse, car on sait qu’elles n’iront jamais jusqu’à une grève des soins.

    Alors, souhaitons que, malgré le brouhaha médiatique électoral, elles puissent enfin, pour une fois, être entendues.

  • « La victoire de Trump est un camouflet envers nos pseudo-élites ! »

    Robert Ménard dit son immense satisfaction devant l’élection de Donald Trump. Il voit dans ce succès un signe supplémentaire d’une possible victoire des idées patriotes en mai prochain.

  • Police : le point de non-retour ?

    Tandis que les guet-apens contre les policiers et les pompiers se poursuivent – à Dijon, il y a quelques heures encore -, la mobilisation des policiers en colère ne se dément pas. Ils étaient plusieurs centaines, à Lyon, vendredi soir, et dans plusieurs villes de France au cours de la semaine, pour dire leur désaccord avec le gouvernement, la hiérarchie et les syndicats. Ce mouvement, que syndicats et gouvernement croyaient avoir éteint avec le plan d’urgence de Bernard Cazeneuve à 250 millions d’euros, ne fait, en réalité, que s’étendre et se consolider. La raison en est fort simple : les réponses apportées ne sont pas celles que les policiers attendaient.

    Il est vrai que, traditionnellement, les mouvements de cette nature trouvaient leur solution avec un peu de matériel, quelques primes ou quelques points d’indice supplémentaires. Sans doute le pouvoir en place comptait-il, avec l’aide des syndicats, sur ce vieux remède pour calmer les policiers récalcitrants. Ils ont la réponse.

    L’erreur fondamentale dans le traitement de cette affaire, c’est de ne pas avoir compris deux choses. Premièrement, la situation sécuritaire de notre pays est tragique. Les attentats terroristes, les violentes manifestations, mais aussi les campagnes de dénigrement à répétition dont les forces de l’ordre ont été l’objet, ont sapé une institution négligée et surmenée. Deuxièmement, les temps ont changé. Finie l’époque du policier encarté auprès d’un syndicat dès sa sortie d’école, et prêt à lui obéir à la moindre sollicitation. Aujourd’hui, à l’instar du reste de la société, les policiers savent porter un regard critique sur une institution qui, incapable de se réformer en profondeur, est en train de payer son immobilisme et ses pratiques d’un autre âge.

    Dans ce phénomène, chacun porte sa part de responsabilité. L’État, qui par confort s’est toujours reposé sur des syndicats aux ordres. La hiérarchie qui, parfois par carriérisme, mais souvent sous la menace, n’a pas su anticiper l’avenir. Les syndicats qui, trop proches du pouvoir politique en place, n’ont pas su garder l’indépendance indispensable à la défense de celles et ceux qui leur faisaient confiance.

    Dés lors, une seule question se pose aujourd’hui. Continu-t-on comme ça ? Continue-t-on de maintenir, fût-ce avec l’aide de l’IGPN, le couvercle sur la marmite ? Ou bien, conscient de l’évolution de notre société, et de sa dangerosité qui croît de façon exponentielle depuis plusieurs années, rebat-on les cartes pour redonner du sens et de l’efficacité à une institution à la dérive.

    Le Grenelle de la sécurité, suggéré, en direct, par des policiers à Alain Juppé au sortir de l’émission des primaires de la droite, est sans doute une piste. Mais avant cela, il y a urgence à entendre ce que les policiers, sur le terrain, ont à dire. Si on ne les entend pas, il y a fort à parier qu’ils seront rejoints, d’ici peu, par d’autres professionnels confrontés aux mêmes difficultés, voire même par des citoyens qui n’en peuvent plus de vivre dans l’insécurité et l’incertitude du lendemain.

    Face à ce qui peut d’ores et déjà paraître comme une « ubérisation » du dialogue social dans la police nationale, il y a urgence à trouver des réponses fortes et adaptées au vécu et au ressenti des policiers. Malheureusement, ce n’est pas ce gouvernement, finissant et aux abois, qui sera à même d’apporter les solutions attendues. Encore un sujet qui aura totalement échappé à notre Président normal !

  • Primaires : de plus en plus de télé-réalité, de moins en moins de réalité

    Le second débat de la primaire de la droite et du centre vient de se tenir, et le moins que l’on puisse dire, c’est qu’il n’apporte aucune satisfaction particulière.
     
    Nous sommes dans un monde déconnecté de la réalité et nous continuons d’y rester, fermement maintenus par ceux qui en tirent profit.
     
    Passons, d’abord, sur la minable prestation des animateurs (animatrices, devrons-nous dire, car le zozotant Michaël Darmon a réalisé une prestation falote et pâlotte). En revanche, Ruth Elkrief obtient une UV supplémentaire pour l’obtention du brevet de militantisme politique par le biais de la validation des acquis de l’expérience ; Laurence Ferrari et Apolline de Malherbe confondent toujours agressivité déstabilisante et questionnement politique…
     
    On avait espéré que, peut-être, le débat allait s’élever…
     
    Hélas, nous demeurons dans un jeu bien rodé de « Je-n’ai-rien-pu-faire-parce-que-j’avais-les-mains-liées-mais-maintenant-vous-allez-voir-je-suis-un-homme-neuf » avec des passes de fleuret entre oligarques qui se connaissent bien et se détestent cordialement…
     
    Alain Juppé, déjà parcheminé, reste dans son rôle de sphinx : il évite les coups, montre qu’il survole la mêlée ; pas de surprise, ça fait un demi-siècle qu’il apprend son rôle… Professionnel de la télé-réalité jusqu’au bout, il veille aussi à attendre la présence des caméras avant de répondre à une policière qui l’interpelle à la sortie…
     
    Il envoie surtout ses sicaires démolir ses principaux rivaux ; NKM et Lemaire, parfois Copé, n’ont eu de cesse de tacler Nicolas Sarkozy, qui leur a rappelé subsidiairement qu’ils faisaient partie de son (ses) gouvernement(s).
     
    Si Nicolas Sarkozy n’a pas réalisé la prestation qu’il sait pourtant offrir, c’est sans doute parce qu’il conserve son énergie pour d’autres sujets et d’autres interventions ; ce n’était pas un débat, c’était le Conseil des ministres de l’après-mai 2012 !
     
    NKM a bien montré sa véritable nature : harpie de la politique, manœuvrière de coups bas, c’est l’émotionnel qu’elle suscite et certainement pas l’intelligence… La moitié de son intervention a consisté à défendre son Grenelle ; c’est sûr que, quand un bateau coule, on est hyper-content de savoir qu’on nous y sert des menus sans gluten…
     
    Copé a pris le parti de faire rire avec son pain au chocolat. Il était temps, d’ailleurs. Il a fait la différence en nous pondant un monologue contre Bayrou digne de la tirade de Phèdre ; mais sa prestation se résume peu ou prou à cela et rien d’autre.
     
    Un peu de dignité et de posture d’homme d’État chez Fillon et Poisson, avec probablement un avantage pour François Fillon. Dame, c’est bien normal, la harpie de service ménageant la chèvre et un strapontin ministériel ne l’a pas égratigné. Faut penser à l’avenir !
     
    Elle s’est, en revanche, lâchée sur Jean-Frédéric Poisson, qui a vaillamment tenté de lui répondre. Il est malheureux que des réponses de bon sens aient probablement échappé au téléspectateur. On retiendra, cependant, la plus pertinente : il est étonnant que, dans un monde ou l’on prône le « vivre ensemble », on soit systématiquement en train de fustiger ceux qui se tournent vers le FN (vers le PS aussi, d’ailleurs).
     
    Bref, tout a été fait pour nous décevoir, y compris le débriefing des journalistes à l’issue, dont on se demande s’il n’était pas enregistré avant l’émission…
     
    Les Français ne votant pas toujours dans le sens de leurs intérêts, ce n’est probablement pas ce débat qui nous prouvera que François Hollande n’est pas le meilleur candidat à sa propre succession…

  • Le SIEL Bleu Marine de la mélancolie

    « Le Front national renvoie l’image d’un parti avec lequel il est difficile de nouer une alliance. Un handicap, alors que sa candidate veut prouver sa capacité de rassemblement en vue du second tour de l’élection présidentielle de 2017. » En ces quelques mots, sur le blog du Monde consacré aux « droites extrêmes », Olivier Faye résume parfaitement le problème crucial d’un FN qui ne parviendra jamais au pouvoir.

    Le 5 novembre prochain, le comité directeur du micro-parti SIEL (Souveraineté, Identité et Libertés), présidé par l’avocat Karim Ouchikh, devrait officialiser la rupture d’avec le RBM (Rassemblement Bleu Marine) fondé en 2012 et destiné, précisément, à accroître le périmètre électoral de Marine Le Pen et sortir, ainsi, son parti de l’infernale logique de « camp retranché » des réprouvés d’extrême droite dans laquelle l’avait enfermée son père, Jean-Marie Le Pen.

    Las. Avec le recul du temps, l’on s’aperçoit que Marine Le Pen, idéologiquement mithridatisée par un Florian Philippot national-républicain libertaire, n’a jamais foncièrement souhaité se ménager des satellites alliés pouvant, le cas échéant, lui apporter, çà et là, le supplément d’âme de quelques centaines ou milliers de voix nécessaires pour atteindre voire dépasser les 50 % plus une lui ouvrant les portes de l’Élysée.

    La présidente du FN a même démontré sa formidable capacité rouée de manipulation en se servant du SIEL pour évincer, en octobre 2014, son président-fondateur (avec Ouchikh), Paul-Marie Coûteaux, suspecté, alors, de rapprochements tactiques avec la droite parlementeuse. Deux ans plus tard, c’est au tour de Karim Ouchikh d’être remercié. Penser que le SIEL quitte le RBM est un leurre, quand c’est davantage celui-ci qui a abandonné celui-là à son sort.

    En effet, comme l’explique très bien le conseiller régional d’Île-de-France à notre confrère Minute – « journal sous-marin de Nicolas Sarkozy », selon la saillie loufoque du vice-président du FN, Louis Aliot –, par son « refus de légitimer politiquement [l’] existence [du SIEL] au sein du RBM, [sa] relégation médiatique systématique, [son] refus d’organiser des relations régulées SIEL/FN dans les départements, [son] rejet des initiatives du SIEL visant à structurer, avec Robert Ménard, la « droite hors les murs » née en mai dernier à Béziers », le FN a très tôt montré sa volonté hégémonique voire monopolistique. Or, le FN était la raison d’être du SIEL au sein du RBM.

    Et après ? Entouré de ses « collectifs » sectoriels (culture, économie, éducation), le FN continuera assurément d’engranger quelques sièges parlementaires, municipaux (voire quelques mairies de moindre importance) ou départementaux, sans jamais pulvériser l’immarcescible plafond de verre d’une stratégie de court terme, à la fois autarcique et obsidionale. Indécrottable Jean-Marine…

    Quant au SIEL, gageons, hélas, qu’il s’essoufflera – non sans panache – à vouloir « structurer ce vaste espace politique qui sépare LR et le FN », dans une improbable future confédération d’une non moins introuvable « droite hors les murs ». Le MPF villiériste est un astre mort ; le RPF de Christian Vanneste est quasi inexistant ; le PCD de Jean-Frédéric Poisson est insignifiant ou peu s’en faut – et il se ralliera au vainqueur de la « primaire », comme il l’a annoncé sans ambiguïté. Robert Ménard est avant tout maire de Béziers quand Charles Beigbeder demeure isolé chez Les Républicains.

    Bref, après avoir tenté l’union avec le FN, le SIEL livrerait-il son ultime combat chimérique ?

  • Paris sans abris : à quand la préférence nationale pour les SDF ?

    C’était au printemps dernier. La réunion d’information sur le centre d’hébergement pour SDF du bois de Boulogne virait à la foire d’empoigne. Les protagonistes prêts à en découdre, la salle était évacuée par les forces de l’ordre.

    Le maire Claude Goasguen et les riverains ne veulent pas de ce centre dans leur XVIe arrondissement. Laisser 2.500 migrants sur les trottoirs du XIXe arrondissement, ça ne fait jamais que 2.500 pouilleux au milieu des pauvres… Mais 200 miséreux au milieu des nantis et des tapins du bois de Boulogne, ça, c’est intolérable. Pourtant, en principe, seront logés là des pauvres de chez nous. En majorité des « sans-logis isolés » et des familles dont 20 % de « travailleurs pauvres » qui voient maintenant leur passer devant le nez, direction l’hôtel, les cars de Calais emplis d’Afghans, de Syriens, de Soudanais ou d’Érythréens.

    Mais les pauvres, même Français, ça pue. Et ça pue d’une odeur qui ne fait pas bon ménage avec celle de l’oseille.

    Le centre devait ouvrir au début de l’été, puis en septembre. La Toussaint est passée et les portes sont toujours closes. Lundi dernier, un cocktail Molotov a été jeté dans l’un des bâtiments. La bourgeoisie s’encanaille.

    Ce 2 novembre, jours des Morts, le président du SAMU social parle dans le Monde d’« une catastrophe qui s’annonce ». Éric Pliez entrevoit une hécatombe dans les semaines qui viennent. Compte tenu de ce que je vous disais la semaine passée – à savoir le nombre de personnes actuellement à la rue -, je crains que ce monsieur n’ait raison. Les morgues vont avoir du boulot. « En 2015, dit-il, 1.600 appels quotidiens [au 115] ont été recensés en hiver, contre 1.100 le reste de l’année. » Mais pourquoi s’inquiéter ? Monsieur Hollande n’a-t-il pas assuré qu’il n’y aurait plus aucun camp dans Paris, et son acolyte Cazeneuve que tous les migrants seraient mis à l’abri ? Il est vrai que les SDF dont on parle ne sont pas des migrants, ou alors des migrants de l’intérieur. Qui ne sont pas sous les projecteurs. Donc, ceux-là peuvent attendre.

    Éric Pliez poursuit : « Chaque année, il faut attendre les premières baisses de température pour que l’État communique le nombre de places qui seront à disposition. » Dans sa grande générosité préélectorale, l’État assure qu’il y aura cet hiver 2.870 places supplémentaires. Hélas, ces promesses-là n’engagent, elles aussi, que ceux qui les entendent. En effet, dit Pliez, « ce nombre communiqué aux médias et aux acteurs professionnels et bénévoles, qui laisse imaginer une mobilisation massive, ne correspond jamais aux places réellement disponibles chaque nuit ». Pour la bonne raison qu’elles sont déjà occupées.

    Alors le SAMU social avance des solutions : réquisitionner les bureaux inoccupés, déployer des « structures modulaires » dans les friches urbaines (mais pas dans le XVIe), et surtout sortir de cette maladie française qu’est la centralisation « en permettant, pendant l’hiver, d’héberger des personnes hors de leur département de prise en charge ».

    En toute logique, aussi, il serait bon de pouvoir placer les personnes âgées dans des EHPAD et les handicapés dans des centres spécialisés… Vœu, hélas, pieux car on sait bien que la France, dans ces deux domaines particulièrement, est totalement à la traîne.

    Enfin, la vérité est ailleurs, comme on dit dans les séries américaines, et elle est multiple : manque d’argent, manque de foncier pour bâtir, et surtout manque total de volonté politique. D’autant plus que le sort des SDF « de souche » n’est pas un argument de campagne très glamour en cette période électorale.

  • Cazeneuve se lancera-t-il dans une nouvelle bataille de Stalingrad ?

    Nos dirigeants comprennent-ils les bases de l’économie ? On peut se le demander, tant ils semblent entretenir volontairement la confusion entre les notions de « flux » et de « stock ». Quand ils débattent des « migrants », ils indiquent que leur nombre est relativement réduit. Ils seraient « à peine » dix mille à devoir être répartis sur le territoire national consécutivement au démantèlement de la jungle de Calais.

    Effectivement, rapportés à la population française dans son ensemble, ces 10.000 « migrants » ne sont qu’une goutte d’eau. Problème : le flux d’étrangers qui arrivent en France chaque année est beaucoup plus important et les « stocks » d’immigrés non assimilés sont colossaux. Étant entendu, par ailleurs, que l’incapacité de l’État à expulser les clandestins envoie un message dramatique aux candidats à l’exil qui seront toujours plus nombreux demain.

    Conséquence directe de cette confusion dans la gestion des flux migratoires, les « migrants » s’entassent dans la capitale, certains quartiers parisiens se transformant progressivement en petits Calais à ciel ouvert, au grand dam de la population. Cette semaine, entre 2.000 et 2.500 « migrants », principalement des hommes seuls d’origine africaine, se sont installés au nord-est de Paris dans un nouveau campement.

    Un de plus, diront les riverains à bout de nerfs… Théâtre de multiples déprédations causées par ces nouveaux « résidents », le quartier Stalingrad-Curial dans le 19e, était pourtant déjà sinistré depuis de nombreuses années par la toxicomanie, l’immigration massive et, plus généralement, l’insécurité. Les pouvoirs publics laissent donc les Parisiens les plus précaires affronter une nouvelle menace pour leur mode de vie.

    Tous les jours, de nouveaux « migrants » débarquent, augmentant les « stocks » de populations immigrées. Campements sauvages illégaux, tapages nocturnes et batailles rangées à l’arme blanche entre bandes sont dorénavant le quotidien des habitants du 19e arrondissement. Un agent d’entretien de la mairie de Paris témoignait au Figaro des nuisances provoquées par ces invités indésirables :

    C’est de pire en pire. On balaye, on aspire et on lave tous les jours. On leur donne des bacs pour qu’ils mettent leurs ordures, mais ils ne les respectent pas.

    Dépassé par la situation, le ministre de l’Intérieur a d’abord nié, déclarant que l’afflux supplémentaire de « migrants » n’était pas uniquement dû au démantèlement de la jungle de Calais. La belle affaire… Peu importe comment ils sont arrivés, le problème est qu’ils y sont. Ils seront, d’ailleurs, de plus en plus nombreux puisque l’État ne manifeste pas l’envie de les expulser. Bernard Cazeneuve refusera de livrer la bataille de Stalingrad par lâcheté. Paris, comme le reste de la France, sera donc en état de siège pour de très longues années.

    Les difficultés d’existence ne cesseront de s’aggraver. Les « migrants » posent des problèmes sanitaires (réapparition de maladies disparue, à l’image de la tuberculose ou de typhoïde), des problèmes sécuritaires, des problèmes économiques (baisse du chiffre d’affaires des petits commerces, particulièrement de bouche) et, peut-être plus important, un problème moral car on leur a tout permis quand les Français perdent chaque année des points de qualité de vie. Une seule lueur d’espoir se fait jour : Calais a prouvé qu’il était techniquement possible de déplacer en peu de temps des milliers d’individus. Espérons que, demain, ils soient déplacés vers les ports et les aéroports nationaux en vue de leur retour au pays.

  • Augmentons joyeusement les dépenses, ce sont les « autres » qui vont payer

    Chacun sait, ou devrait savoir, que le fameux PIB correspond simplement aux dépenses faites au cours d’un cycle annuel, c’est-à-dire au cours des 12 mois passés. Dans ce contexte, on comprend que les promesses consistant à annoncer toujours plus de dépenses – donc une augmentation du PIB – sont bien tentantes, surtout si l’on « oublie » la question qui fâche, ou qui devrait fâcher : qui va payer ces dépenses supplémentaires ?

    Heureusement ou malheureusement, le montant vertigineux de nos dettes publiques incite de plus en plus à s’interroger sur cette fuite en avant, même si la BCE (Banque centrale européenne) tente de nous distraire avec des émissions d’argent « gratuit », voire même rapportant aux emprunteurs, vu les taux d’intérêt négatifs pratiqués.

    Avec ces pyramides d’argent « gratuit », les promesses pour financer telle ou telle nouvelle activité, renforcer un peu les forces de l’ordre ou donner à telle ou telle catégorie d’électeurs potentiels, cela peut paraître simple. On arrive presque à croire que non seulement l’argent est gratuit, mais que l’on peut même se permettre d’avoir des millions de chômeurs, et que travailler n’a plus d’intérêt (dans tous les sens du mot).

    D’ailleurs, pourquoi s’inquiéter, puisqu’il « suffit » de s’approvisionner à l’étranger – merci la Chine, merci l’Allemagne. On « équilibrera » par un déficit commercial plus élevé, que l’on financera par un emprunt supplémentaire, et que l’on remboursera… quand on ne sera plus au pouvoir.

    Ainsi va la stratégie de l’administration Hollande, déjà bien engagée du temps de Sarkozy.

    Un jour, il faudra bien se remettre au travail, mais cela, ce sera pour les générations futures, si tant est qu’elles aient encore le goût au travail, et qu’elles n’aient pas acquis à tout jamais une mentalité d’assistés, qui s’apercevront bien tard que derrière tout bien ou service, il faut quand même… travailler.

    D’ici là, de promesses électorales toutes plus démagogiques les unes que les autres, notre doulce France est en train de sombrer.

  • La baisse du chômage est-elle réelle ou artificielle ?

    M. Hollande a sablé le champagne mardi. Le nombre d’allocataires de l’UNEDIC en catégorie A a spectaculairement baissé en septembre. Il pourra donc se représenter !

    Comment juger cette diminution ? D’abord, les statistiques sont erratiques : le mois d’août a été catastrophique, septembre excellent. Comment se comportera octobre ? Au final, lorsqu’on fait le bilan comptable, la baisse est réelle mais modeste : 90.000 en catégorie A en 2016, beaucoup moins dans les autres catégories B et C (qui comptent les temps partiels). Or, 130.000 personnes bénéficient actuellement des plans supplémentaires de formation mis en place par le pouvoir et sont basculés en catégorie D ! D’autre part, le nombre d’emplois aidés a explosé.

    Néanmoins, la situation s’améliore car, chaque année, le nombre de jeunes ou de migrants entrant sur le marché du travail dépasse largement celui des retraités. Le solde annuel est de 221.000 personnes, dont 80.000 « réfugiés ».

    L’économie française crée à nouveau de « vrais » emplois, en nombre fort limité certes, mais cela ne lui était pas arrivé depuis fort longtemps (8 ans !). La croissance est modeste mais les marges des entreprises ont été reconstituées.

    N’en concluons surtout pas que M. Hollande est un excellent gestionnaire. Bien au contraire : on peut même le qualifier de nullissime ! Tous les pays européens voient leur chômage diminuer, le plus souvent depuis plusieurs années et dans de plus grosses proportions que nous. L’économie est cyclique (sur une durée de 7 ou 8 ans) : après une crise survient toujours une période d’expansion. La France redémarre enfin mais avec un retard catastrophique. Si M. Hollande était aussi compétent qu’il le prétend ou, du moins, un dirigeant dans la moyenne, la baisse du nombre de demandeurs d’emploi serait effective depuis 2012 (c’est ce qu’il promettait à l’époque avec raison !). Notre taux de sans-emploi, selon le BIT (Bureau international du travail), serait non pas à 9,7 % mais à 8 % !

    M. Sarkozy n’était certainement pas le meilleur président de la Cinquième République, mais il a affronté une crise cataclysmique et les performances de la France, fort mauvaises, étaient à l’époque dans la moyenne européenne. Avec les socialistes, nous sommes désormais parmi les plus mauvais élèves de l’Union européenne (et sans doute le pire). Et le redressement actuel n’est dû qu’à la conversion tardive aux réalités du marché (création du CICE).

    D’après l’UNEDIC (dont les prévisions pour 2016 se sont réalisées), le nombre de ses allocataires augmentera à nouveau en 2017 (croissance molle + fin des plans de formation). Bien plus grave : nous sommes à la fin d’un cycle et une nouvelle crise va se produire dans les deux ou trois ans qui viennent. Elle ne sera peut-être pas aussi violente que celle de 2008 mais le taux, au sens du BIT, va grimper de 1 à 2 %. Du fait de la politique de M. Hollande, nous avons raté la reprise du cycle précédent.

    C’est à cette aune qu’il faut juger la baisse spectaculaire du mois de septembre…

  • La peur doit changer de camp : soutenons les policiers !

    Les policiers aujourd’hui, comme les militaires de tout temps, risquent leur vie. On vient les assassiner chez eux. On les achève lorsqu’ils sont blessés. On leur lance des cocktails Molotov quand on ne leur tire pas dessus. Des manifestants violents les prennent directement pour cibles. Des slogans meurtriers sont lancés à leur encontre. Des magistrats semblent plus enclins à les poursuivre et à les condamner qu’à donner suite rapidement et efficacement aux procédures qui leur ont demandé beaucoup de travail.

    Leur hiérarchie et le pouvoir politique prétendent interdire aux policiers d’exprimer leur sentiment de révolte lorsqu’un des leurs lutte entre la vie et la mort après une agression d’une rare violence. Nos politiciens, dont le bilan n’est pas glorieux, n’ont pas compris, avec leur suffisance infondée habituelle, qu’ils avaient fait déborder la coupe des humiliations et des frustrations. Le langage lénifiant du ministre de l’Intérieur Cazeneuve trahit l’incompréhension du problème : il annonce des moyens supplémentaires pour les policiers « en souffrance » devant les « sauvageons », comme si la question était quantitative. Elle est qualitative : il faut que les policiers aient la possibilité d’agir et de réagir, et que les juges les soutiennent.

    On se souvient de la phrase de Charles Pasqua : la peur doit changer de camp. De nos jours, le paysage effarant dessiné par nos dirigeants politiques montre, au contraire, des policiers qui ont peur plus que jamais. Ils ont peur des délinquants qui règnent sur de nombreux quartiers auxquels ils imposent leur loi par la violence. Les armes y sont nombreuses. Elles sont souvent plus performantes que celles des policiers ou des gendarmes et leurs détenteurs n’hésitent pas à les utiliser quand les forces de l’ordre craignent de le faire parce qu’ils ont reçu des consignes contraires et que la crainte de poursuites administratives ou judiciaires les inhibe. Le passage de la délinquance au terrorisme a accru encore le risque puisque les terroristes semblent ignorer la mort, la leur comme celle des autres. Et pourtant, la question de la légitime défense n’a pas évolué. Parce qu’en 1986, un manifestant dialysé est mort à la suite d’une intervention policière, il semble désormais interdit à un policier de tuer ou de blesser gravement un agresseur qui ne l’attaque pas avec une arme à feu. C’est évidemment le monde à l’envers, où celui qui détient l’usage légitime de la force répugne à l’employer face à la violence.

    Peu à peu, chez les magistrats et chez beaucoup de politiques, une dérive s’est produite. Le droit n’est pas une fin en soi, c’est un moyen pour assurer la cohésion sociale, la paix civile, le bien commun des citoyens, la dignité des personnes et la protection de leurs intérêts légitimes. Quand ces buts ne sont pas atteints par respect vétilleux pour la lettre du droit, celui-ci et ceux qui prétendent le servir trahissent évidemment leurs missions. Il est frappant de constater, à les entendre, que certains magistrats ont tendance à confondre le droit avec la règle d’un jeu dont les joueurs devraient être traités à égalité. La proportion exigée dans la reconnaissance de la légitime défense appartient à cette étonnante dérive. Un cocktail Molotov n’est pas nécessairement mortel. La balle d’une arme à feu risque davantage de l’être. Le policier ne doit donc pas tirer sur celui qui menace de le blesser ou de le brûler grièvement. Ce raisonnement est pitoyable car il réduit curieusement la proportion à l’égalité. Il n’y a aucune égalité entre un représentant de l’ordre et un voyou violent. La justice est, dans ce cas, non l’égalité mais la proportion, l’équité qui donnent au détenteur de l’autorité légitime un droit plus grand qu’à un malfaisant. La société n’est pas un jeu entre gendarmes et voleurs.

    Peur des voyous, peur des barbares, peur des chefs, peur des juges… La peur doit effectivement changer de camp !

  • Guérilla – Le jour où tout s’embrasa, de Laurent Obertone

    Comment vous dire ? On a du mal à entrer dans le livre, on se dit « c’est un peu caricatural, quand même » et, petit à petit, on se laisse prendre, happer, manger et on ne peut plus le lâcher. C’est l’effet Guérilla. Laurent Obertone a voulu écrire un roman. Ce n’en est pas un. Un soir, vous lisez quelques pages avant de vous endormir et, le lendemain, vous apprenez Viry-Châtillon, ses policiers attaqués, blessés, brûlés. Vous vous dites : « On y est… »

    Parce que dans Guérilla, ça commence comme ça : une descente de police dans une cité « sensible ». Qui tourne au drame. Les policiers encerclés sont attaqués. Devant la furie des agresseurs, un agent perd son sang-froid et tire à plusieurs reprises. La cité s’embrase et le pays suit…

    Dans la vie « réelle », les policiers perdent rarement leur sang-froid. Jusqu’à présent, du moins. Parce qu’on voit, ces jours-ci, des manifestations nocturnes de quelques-uns d’entre eux qui crient leur ras-le-bol. Et qui revendiquent. Oh, pas seulement des hommes, du matériel supplémentaires, mais de la considération. Parce que le fond du problème est là. Comment être respecté par des petits caïds qu’on arrête et qui sont relâchés le lendemain, parfois le jour-même. Et ça commence très jeune, puisque les mineurs sont certains de leur impunité…

    Viry-Châtillon, donc, puis, quelques jours après, Mantes-la-Jolie, où des policiers ont été pris dans un guet-apens. Avant de nouvelles échauffourées dans le quartier du Val-Fourré avec une centaine de jeunes. Oui, une centaine… Déjà, en mai dernier, on assistait, médusés, à l’escalade de la violence envers les forces de l’ordre à l’occasion des manifestations contre la loi Travail. Rappelez-vous ces deux policiers agressés dans leur voiture, déjà à l’aide d’un cocktail Molotov et qui, heureusement, s’en étaient sortis indemnes. Là encore, on avait salué le sang-froid d’un des deux agents qui avait su rester calme, avant de tourner les talons, face à un jeune excité qui l’attaquait à coups de barre de fer. Il avait même été décoré. Pour n’avoir pas utilisé son arme, pour son sang-froid et, si j’étais mauvaise langue, pour sa peur des ennuis si, par malheur, il avait riposté un peu trop fort…

    Et puis ça continue, les violences contre la police, les médecins du CHU de Tourcoing agressés, le professeur molesté devant ses élèves, cet autre qui se fait casser la mâchoire par un lycéen pour avoir osé lui faire une remarque. Et puis l’interprète du journaliste, dans la jungle de Calais, qui se fait violer par un migrant tandis que deux autres empêchent l’homme qui l’accompagne d’intervenir. Du roman, me direz-vous ? Ah non, là, on est dans le réel. Ce sont les « faits divers » de ces derniers jours. L’ennui, quand on lit Guérilla, c’est qu’on passe du livre à la vraie vie sans plus savoir ce qui relève de la fiction et de la réalité. Parce que les deux se confondent.

    Visionnaire, Laurent Obertone ? Tout simplement réaliste. Et ce n’est pas joli… À lire absolument.

  • Pourquoi Donald Trump est lâché par son camp…

    Le 45e président des États-Unis sera une présidente. C’est d’autant plus sûr après la révélation (si opportune) de cette conversation privée de 2005 où Donald Trump affirme entre autres (à propos des femmes) que « quand vous êtes une star, elles vous laissent tout faire ».

    Il n’en fallait pas plus pour enflammer la presse et la classe politique, jusqu’au Parti républicain lui-même. De nombreux ténors tels que John McCain et Paul Ryan ont, d’ailleurs, retiré leur soutien à Donald Trump. Certains ont même envisagé de remplacer le candidat Trump par son colistier Mike Pence ou par une autre personnalité du Grand Old Party.

    Cependant, il n’y a rien d’illégal dans ces propos qui s’inscrivent dans une conversation privée, enregistrée à l’insu du principal intéressé ; ce dernier est donc plus victime que coupable, juridiquement. Si l’impétueux milliardaire avait tenu ces propos en public, il tomberait sous l’accusation d’incitation au harcèlement sexuel ; mais une conversation privée enregistrée déloyalement ne constitue pas une source de droit.

    C’est donc bien l’aspect moral qui choque. En effet, l’Amérique est profondément marquée par l’héritage puritain et quaker. C’est d’autant plus vrai pour l’électorat conservateur qui boude aujourd’hui un Trump jugé trop obscène et vulgaire pour les chastes WASP héritiers de ces « sociétés de tempérance » qui, au XIXe siècle, s’érigeaient en organisatrices de vertu, souhaitant bannir les casinos, la prostitution et l’alcool.

    Mais il serait naïf de réduire au seul puritanisme le dédain éprouvé par les belles âmes du Parti républicain envers Donald Trump. Ce dernier était snobé bien avant la révélation de cet enregistrement, qui tombe à point nommé pour ces Conservatives qui n’ont jamais aimé l’étrange Donald Trump : ce self-made-man qui leur dame le pion et bouleverse le si confortable échiquier bipartite dans lequel les États-Uniens se sont enfermés, et où chaque parti y trouve finalement son compte.

    Car Trump n’est pas en campagne uniquement contre les démocrates mais aussi contre l’appareil politique de son propre camp, qu’il juge « embourgeoisé » et « éloigné des réelles préoccupations du peuple américain ».

    Mais pour la journaliste Anne Toulouse, ancienne correspondante aux USA, il y a une raison supplémentaire à ce désaveu général. Elle expliquait, sur BFM TV, que les raisons sont surtout stratégiques. En effet, le 8 novembre prochain, l’Amérique élira non seulement son président, mais aussi ses 100 sénateurs et une partie des gouverneurs. Or, certains républicains craignent qu’en soutenant le candidat Trump (dont la défaite est quasi certaine), ils n’y soient assimilés par les électeurs et que cela ne leur coûte leur poste.

    De là à affirmer que républicains et démocrates mènent une cabale commune contre l’encombrant Donald Trump qui menace leur train-train et leurs privilèges…

  • Éric Zemmour à Bordeaux : une leçon de lucidité

    Quoi qu’on pense d’Éric Zemmour, force est de reconnaître que son diagnostic sur la situation de la France est lucide. Jeudi soir, il tenait une conférence à Bordeaux devant une salle comble, malgré les intimidations d’une poignée d’« antifas » qui en avaient demandé l’interdiction, en bons défenseurs de la liberté d’expression.

    
Parmi les nombreux sujets évoqués, la « religion des droits de l’homme ». Zemmour, c’est bien connu, serait un affreux réactionnaire – pire : un « facho » – qui rejetterait l’héritage de la Révolution. Eh bien, non ! Il a expliqué que la notion de droits de l’homme trouvait sa source dans l’habeas corpus, voté au XVIIe siècle par le Parlement anglais : c’était une garantie contre l’arbitraire, une protection contre la détention sans jugement.

    Puis, en 1789, les représentants du peuple français, constitués en Assemblée nationale, rédigèrent la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, dont on oublie trop souvent qu’elle concerne non seulement l’homme, mais aussi le citoyen. En effet, au-dessus de l’individu existe la nation, ce qui implique des limites, dans l’intérêt général, aux droits individuels.

    
Enfin, sous l’impulsion des courants libertaires, la formule s’est dévoyée pour signifier, aujourd’hui, que tout individu a les droits dont il estime devoir bénéficier. Un exemple récent : le mariage pour tous. Toute liberté supplémentaire accordée à l’individu est présentée comme un progrès indiscutable : on ne se pose pas la question de la légitimité morale ou philosophique, ni même celle de l’intérêt commun.

    Marcel Gauchet avait annoncé que la conversion des démocraties occidentales à cette nouvelle religion les « conduirait à l’impuissance politique », expliquant que « c’est la poussée ininterrompue et généralisée des droits individuels qui déstabilise l’édifice ». Régis Debray a également dénoncé les excès de « la doctrine des droits de l’homme, la dernière de nos religions civiles ». Ces penseurs ne sont pas encore mis au ban de la société. Mais quand il s’agit d’Éric Zemmour, c’est une autre affaire !

    Les militants islamiques ont habilement su profiter de cette conception pervertie pour contraindre les États à satisfaire des demandes communautaires : repas halal dans les cantines, séparation hommes-femmes dans les piscines, prières dans la rue (non par manque de lieux de culte mais pour s’imposer à la vue de tous), etc. Une partie des autorités cède sous prétexte de non-discrimination et de respect de la liberté religieuse, contribuant ainsi à l’expansion du communautarisme.

    Éric Zemmour a rappelé la confidence de François Hollande, rapportée par Gérard Davet et Fabrice Lhomme dans leur livre d’entretiens : « Quand on lit Finkielkraut, Zemmour, Houellebecq, qu’est-ce que ça charrie ? Toujours la même chose, la chrétienté, l’histoire, l’identité face à un monde arabo-musulman qui vient… C’est ça qui fait que les gens basculent, ce n’est pas parce qu’ils ont perdu 3 % de pouvoir d’achat – qu’ils n’ont pas perdu d’ailleurs ! – ou parce qu’ils sont chômeurs. Il y a des choses qui les taraudent, ils arrivent dans un train, ils voient des barbus, des gens qui lisent le Coran, des femmes voilées… » Le chef de l’État se serait-il converti aux thèses de Zemmour ? Non. Il fait un constat pour arriver à cette conclusion ahurissante : « Comment peut-on éviter la partition ? Car c’est quand même ça qui est en train de se produire : la partition. »

    Pendant cette conférence, le maire de Bordeaux participait au premier débat de la primaire. Dommage ! S’il avait entendu Éric Zemmour, il aurait appris quelque chose.

  • Migrants : les décodeurs du Monde déconnent à plein tube

    Le Monde a sa vision du monde qui n’est pas celle du vulgum pecus comme vous et moi. Et pour nous dessiller, il y a, chez eux, des « décodeurs », sorte de Champollion maison chargés de décrypter les hiéroglyphes d’une réalité que, forcément, nous voyons ou regardons et, à l’occasion, interprétons mal. Dans leur charte nécessairement « déontologique », ils se défendent de faire du « journalisme spéculatif » et de « donner leur avis », se contentant de « fournir des faits ». Bref, puisqu’ils l’écrivent, et que c’est le quotidien « de référence » qui l’affirme, il nous est implicitement demandé de le croire sans discuter. Pensez, une telle autorité morale…

    Voire. À lire, par exemple, leur feuilleton en six épisodes consacré aux « idées reçues sur les migrants », on se dit qu’il y a quand même un monde entre les plumitifs du Monde et ceux qui vivent dans le vrai monde. Pas celui des salles de rédaction et des quartiers bobos.

    Ainsi, l’idée « répandue » selon laquelle « le regroupement familial est la porte d’entrée d’une immigration massive » serait, selon nos pipeauteurs, « source de fantasmes, le regroupement familial ne concern[ant] que très peu de personnes, environ 12.000 par an » (sic). De même que celle consistant à dire que les immigrés « viennent profiter des allocations » : « En réalité, les aides auxquelles ils peuvent prétendre sont réduites. » Sans parler des « fantasmes » (encore eux) entretenus autour de l’aide médicale d’État (AME) qui accréditerait l’idée fausse que les immigrés viendraient « en France pour se faire soigner ».

    Tout d’abord, on se demande chez quels Français ils ont entendu proférer ces « idées reçues » de manière aussi simpliste (« ils envahissent la France » ; « ils sont mieux logés que les SDF » ; « ils volent le travail des Français »). Ça empeste le Beauf de Cabu ou le Dupont Lajoie d’Yves Boisset à plein nez. Mais qu’importe, car pour les scribougraphes du Monde, ce n’est pas l’honnêteté qui compte. En fait de décodage, ils nous gratifient d’un véritable encodage, soit – pour emprunter ce terme à l’informatique – la conversion de données d’un format vers un autre. La réalité vue et vécue par les Deschiens doit être corrigée et mise en conformité avec les canons du politiquement correct.

    Ensuite, l’emploi du terme même de « migrant » doit aussitôt nous alerter sur la nature frelatée du supposé décodage. Le déconneur vespéral se fracasse alors subitement sur le sol aride de son mirage idéologique. « Migrant » est bien mieux qu’« immigrant », sinon « clandestin » – ce qu’il est, la plupart du temps.

    À partir de là, il est vivement recommandé de tenir l’intégralité de ce serial aux allures faussement flaubertiennes comme éminemment suspecte. Une supercherie médiatique supplémentaire. Un intense moment du faux dans un contexte politique particulier qui est celui d’une présidentielle approchant à grands pas, où surenchères et démagogies seront les bouées de secours d’une classe politique se sachant totalement discréditée.

    Bien qu’abêtis et amollis par des décennies de droit-de-l’hommisme antiraciste et « méa-culpant », nos concitoyens qui prennent le métro, le train, arpentent les rues des moyennes et grandes villes, fréquentent les hôpitaux publics ou les établissements scolaires, voient bien ce qu’ils voient : une allogénisation de plus en plus invasive, bruyante, vindicative, coûteuse, quasi exclusivement islamique de la société française et européenne.

    Cacher cette réalité sous le tapis encombré des statistiques ne servira qu’à amplifier le mensonge. Jusqu’à la révolte des masses.

  • Cannabis : pour une fois, la gauche a raison

    Sur BFM TV, c’est impératif : à la suite d’une info importante, les journalistes doivent trouver des moyens de meubler l’antenne. Les événements de Viry-Châtillon suscitaient donc un débat sur le thème inusable de la légalisation du cannabis qui mettrait donc un terme – peut-être, c’est pas sûr – à l’agitation criminelle de la racaille de banlieue. Pour en discuter, deux policiers, messieurs Nicolas Comte (SGP Police) et Fabien Vanhemelrick (Alliance police nationale) font face à une députée EELV, Éva Sas, étonnamment peu hystérique sur le sujet, alors que ses consœurs cassent à chaque fois le mobilier dès que leur interlocuteur les contredit, d’où l’obligation, pour le personnel de BFM, de remeubler l’antenne…

    Mais passons aux choses sérieuses : le fameux report de délinquance défendu par les policiers qui sont très pessimistes quant aux retombées bénéfiques de la vente libre sur l’humeur des incendiaires. Ce en quoi ils n’ont, à mon humble avis, que partiellement raison. Trafiquer du « shit » est une activité de tout repos, sans risque ou presque, très rentable, avec des clients pas compliqués, nombreux… Contrairement à ce qu’affirment les deux représentants de la loi, le recyclage du personnel vers d’autres activités frauduleuses poserait de graves problèmes à la sphère racailleuse. Les braquages de banques ou trafics de cocaïne vers lesquels les ex-dealers se précipiteraient, selon les policiers, paraissent peu réalistes. Compliqué pour l’un, créneau minuscule et déjà pris pour l’autre… Bref, notre marchand de plantes prohibées se retrouverait fort dépourvu si la légalisation survenait… Nous savons que l’arrêt de la prohibition aux États-Unis a mis un terme à la guerre des gangs… S’imaginer que l’interdiction d’un produit aux vertus plus ou moins hallucinatoires restreint sa consommation est un leurre. Elle la freine un peu, tout au plus. Ce « un peu » mérite-t-il tout ce déploiement policier ?

    Par ailleurs, la drogue dure de l’État est la rentrée fiscale. Celle générée par ce nouveau commerce lui fournirait une dose supplémentaire… Roulé dans une feuille d’impôt, le cannabis procure au fonctionnaire de Bercy des hallucinations paradisiaques. Puis passons à l’argument de la toxicité du produit. Tabac : 70.000 morts chaque année. Alcool : 49.000 (en France). Au nom de quelle drôle de morale est-il convenable que ces deux produits soient en vente libre et pas le cannabis, qui ne présente aucune dangerosité supplémentaire ? Quoi qu’il arrive, ceux qui veulent en consommer en consomment. S’en procurer est simple comme bonjour… En quel honneur faudrait-il laisser les bénéfices de ce commerce juteux à des petites frappes qui, dans certains cas, investissent cet argent dans l’achat d’armes et autres voyages en Syrie ? Le cannabis est l’un des moteurs financiers du djihadisme de banlieue. Pourquoi continuer ?

    Enfin, nous avons sous le nez l’exemple de la Hollande, où la vente libre ne pose strictement aucun problème. Selon toutes les études, il n’y a pas davantage de drogués là-bas qu’ici. Et peut-être même moins, selon certaines observations. Malgré cette mesure prétendument décadente, les rues d’Amsterdam sont plus sûres que les rues parisiennes.

    En résumé, c’est la mort dans l’âme qu’il faut convenir que, sur cette affaire de légalisation, la gauche, pour une fois, a raison.

    PS : article rédigé par un non-consommateur de cannabis.