Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • Entre Valls et Hamon, la guerre du communautarisme est lancée !

    De deux gauches irréconciliables à deux gauches en guerre, il n’y a qu’un pas que Manuel Valls a manifestement franchi. Après son échec au premier tour des primaires de la gauche, où il termine second derrière Benoît Hamon, l’ancien Premier ministre est aujourd’hui acculé et doit, pour espérer pouvoir l’emporter dimanche soir prochain, utiliser l’artillerie lourde.

    C’est ce qu’il a commencé à faire, dès le soir du 22 janvier, en dénonçant, à peine les résultats connus, l’irresponsabilité et l’infaisabilité du programme de son concurrent. Et d’attaquer, bille en tête, sur la mesure économique phare de son challenger : le revenu universel.

    Mais loin de s’en tenir là, Manuel Valls dégaine à nouveau en ce début de semaine et attaque le député de Trappes sur ses positionnements, pour le moins ambigus, vis-à-vis de l’islam. Il faut reconnaître qu’avec ses propos sur les cafés dépourvus de femmes à Sevran et ses positions molles sur l’islamisme et le communautarisme, Hamon a donné le bâton pour se faire battre. Alors, bien entendu, l’intéressé a réagi, en déclarant notamment que lui, élu de banlieue, « ne combattait pas le communautarisme que par des mots ».

    Le problème, c’est que pour croire à cet argument, il faudrait trouver dans le programme du candidat trappiste à l’élection présidentielle des mesures venant accréditer ses dires. Or, qu’y trouve-t-on ? L’affirmation surprenante que la France disposerait déjà de l’arsenal pour pouvoir lutter efficacement contre le terrorisme. Qu’il faudra mettre en place une « véritable » police de proximité. Qu’il faut revenir aux inutiles comités départementaux de sécurité et de prévention de la délinquance. Qu’il conviendra, dans une totale confusion des genres, d’élaborer une loi de programmation sécurité/défense et porter le budget de ces deux institutions à 3 % du PIB.

    Si l’on ajoute à cela la mise en place du récépissé lors des contrôles d’identité et la légalisation du cannabis, on s’aperçoit bien vite que « le petit Ben » n’a décidément rien compris aux enjeux sécuritaires à venir.

    Pour être plus précis encore, force est de constater qu’aucune mesure prévoyant de lutter contre le communautarisme et l’islam radical, comme la fermeture des mosquées radicalisées ou l’expulsion de prêcheurs radicaux, n’est présente dans son argumentaire de campagne. Alors, évidemment, de là à penser qu’il y aurait de la complaisance… le pas est aisé à franchir.

    Certains de ses amis au PS, tel le député de l’Essonne Malek Boutih, ne s’en privent d’ailleurs pas et dénoncent la « laïcité soupe » et les « calculs » du finaliste de la primaire. Et, de fait, élu dans une circonscription comportant un nombre important d’électeurs musulmans, il ne faudrait pas hypothéquer l’avenir. Ne pas être élu président de la République, passe encore ; mais de là à perdre bêtement son siège de député…

    Cela étant, ces lacunes, d’une extrême gravité pour le pays, et révélatrices du piètre niveau de certains de nos candidats à la magistrature suprême, se retrouvent également chez le chouchou des sondages. Ainsi, hormis quelques mesures passe-partout sans intérêt opérationnel pour la sécurité de notre pays, Emmanuel Macron n’évoque, lui non plus, à aucun moment, dans son préprogramme, les problématiques liées à l’islamisme ou au communautarisme.

    Sous les coups de boutoir de notre matamore barcelonais, c’est donc bien à la mort du PS que nous risquons d’assister, en direct, dimanche soir. Et ça n’aura pas été la moindre de ses contributions.

  • Le PS convaincu de dopage

    « Merci, mes amis… Nous avons un résultat au-delà de nos espérances… Il y a 1,7 million de participants, et c’est très encourageant pour le parti socialiste et pour les acteurs de la Belle Alliance Populaire. » Les acteurs… comme dans un film de série D ou E !

    Le ton est poussif, voire hésitant. L’homme singe les candidats : veste noire, cravate noire. Il manque juste les chandeliers aux quatre coins de la table pour se croire au funérarium. Jean-Christophe Cambadélis, celui qui, toute sa vie, a rêvé d’être à la tête du parti socialiste ? commente les résultats de dimanche soir : c’est son jour de gloire, son apogée, son zénith. Sûr de lui et pas dominateur pour un sou, bien loin de l’image de satisfaction qui confirmerait son propos, il respire l’ennui, le défaitisme, l’abattement. Et encore : à l’heure où il s’exprimait, il n’était pas officiellement informé – du moins le croit-on – des turpitudes graves qui ont entaché ce vote.

    Oui ! Rien n’est clair dans ce qui devrait être le plus facile : compter des bulletins de vote. Cet exercice est hors de portée du Parti socialiste qui, il faut le reconnaître, a toujours été fâché avec les chiffres. Quelle image de la France donne ce parti qui a gouverné sans partage pendant des années, maître de l’exécutif, du législatif, des régions, de la plupart des départements et des grandes villes. Quel spectacle dérisoire que ces petites combines destinées à gonfler le chiffre de la participation pour éviter la grosse claque publique. Quelle indignité que de payer des gens pour qu’ils cliquent afin de gonfler artificiellement la fréquentation du site de la primaire à gauche. 35 ou 70 centimes d’euro par clic obtenu, ainsi que le révèle BuzzFeed France. Sur le site Internet du PS, pas un mot, évidemment !

    Ainsi, tout s’est mal passé ! Oh, pas du point de vue des résultats ! Quoique… Mais quand on est un « parti de gouvernement », c’est idiot de se faire prendre les doigts dans le pot de confiture, cette marmelade indigeste de trucages, de mauvaise foi, de triomphalisme bidon, d’absurdes leçons de morale à la Terre entière, touillée aux « valeurs de la République » rabâchées à tout bout de champ jusqu’à l’écœurement.

    C’est donc cela, les valeurs de la République : le dopage ? Ce n’est pas BAP qu’il fallait choisir comme nom pour cette pitrerie, c’est EPO. Les dirigeants n’ont pas encore été tenus de faire pipi dans une éprouvette. Dommage ! Comme dit Brassens, « ça nous aurait fait rire un peu »…

    Quelle suite les socialistes vont-ils donner à ce naufrage de la moralité ? Cambadélis va-t-il démissionner comme le voudrait l’honneur ? Le parti va-t-il virer tous ces « hauts autoritaires » qui ont failli ? Quelle sera la réponse des deux candidats surnageant dans ce cloaque ? Le débat de mercredi va être passionnant.

    Dans leur tract électoral, les socialistes claquent des bretelles et promettent de « donner un sens au monde ». Pas de bol : c’est un sens interdit.

  • La France raciste de Balotelli…

    La France est raciste. C’est Mario Balotelli qui l’insinue. À l’issue de la rencontre disputée par l’OGC Nice, club où l’attaquant évolue depuis le début de la saison, à Bastia, dans l’enfer de Furiani, l’attaquant italien d’origine ghanéenne s’est demandé, après avoir été l’objet d’insultes à caractère raciste, si le racisme était légal en France.

    Les quelques cris de singe entendus à Bastia sont évidemment déplorables et ne grandissent pas les sympathisants du club insulaire qui les ont proférés. En aucun cas on ne saurait justifier le racisme.

    Rapidement, les médias, heureux de renouer avec leur grille de lecture traditionnelle – celle d’une France rance et repliée sur elle-même -, ont relayé l’information qu’ils ont agrémentée d’images « accablantes » pour les supporters corses. Ceux-ci, pourtant, n’étaient qu’une minorité à déraper.

    Les autres insultes que l’on peut entendre sur les bandes-son, certes également regrettables, ne sont en rien racistes et sont à peu près celles que tous les joueurs, en tout cas les plus médiatisés d’entre eux, entendent sur les terrains du monde entier, toutes les semaines.

    “Why always me ?” C’est la question qu’arborait fièrement Balotelli sur un T-shirt après avoir marqué un but sous la vareuse de Manchester City, un de ses clubs précédents, il y a quelques années. Pourquoi toujours lui, en effet ? Répondre à la question revient à comprendre pourquoi il est si souvent la cible des supporters adverses.

    Mario Balotelli incarne ce que le football moderne a produit de plus détestable. L’homme fait éclater des pétards et des fusées sur le balcon de son appartement et trouve cela amusant, insulte tout ceux qui le contrarient, affiche partout ses richesses (« parce que je suis riche », répond-il à un policier qui lui demande pourquoi il a tant d’argent sur lui) et le mauvais goût qui souvent les accompagne, balance des fléchettes en direction de jeunes du club…

    Footballistiquement, malgré quelques bonnes saisons, l’attaquant est pourtant bien loin de posséder les qualités d’un Ronaldo ou d’un Messi, voire même d’un Rooney qui est devenu, le week-end dernier, le meilleur buteur de l’histoire de Manchester United.

    Partout, donc, Balotelli a fini par avoir des ennuis. En laissant sous-entendre, par un amalgame douteux, que la France était raciste, alors qu’il n’a été insulté que par une minorité de fans, il pourrait se mettre à dos un pays qui l’a pourtant bien accueilli après ses déboires passés.

    Il ne reste qu’à espérer que le joueur italien se concentre à nouveau sur son sujet – le football — et que les incidents de Bastia ne portent pas à conséquence pour l’OGC Nice, club dont la forme actuelle rafraîchit le football français, lassé d’être dominé par un club certes mythique, mais qui n’a plus de parisien que le nom.

  • Tout sauf Hamon !

    C’est donc l’apparatchik Benoît Hamon qui arrive en tête à l’élection primaire de la Belle Alliance populaire. Outsider boudé par les sondages, le voici en pole position pour briguer la présidence de la République.

    Dimanche prochain, il affrontera l’ancien pensionnaire de l’hôtel Matignon pour désigner celui des deux qui aura à se présenter devant le peuple en candidat de la gauche socialiste.

    L’on est vite tenté, par calcul politicien, de souhaiter la victoire du Breton en tablant sur le fait que ce dernier sera à coup sûr laminé par Fillon, Le Pen ou même (soyons fous) par Dupont-Aignan. Ainsi, le PS disparaîtrait et les portes de l’Élysée s’ouvriraient en grand pour les souverainistes…

    Illusion que tout cela. Le socialisme existe en France depuis plus d’un siècle et il ne s’éteindra pas avec la supposée défaite de Hamon. L’effet inverse est à redouter : si Fillon ou Le Pen gagne et applique un programme libéral-conservateur ou nationaliste, le PS – rallié à cette « troisième gauche » écolo-radicale que Hamon dit incarner – pourrait être une sérieuse opposition à l’ordre établi, allant jusqu’à pousser la contestation sur d’autres terrains que ceux définis par la loi.

    Sans même évoquer ce cas extrême, on peut supputer que les Français, lassés par cinq années de fillonisme ou de lepénisme, décident d’élire un socialiste (par exemple Hamon) en 2022… Nous récolterions, alors, les grains pourris qui sont aujourd’hui semés puisque, tout au long du prochain quinquennat, Hamon et ses gens auraient le loisir de remodeler le parti à leur guise, en le purgeant des éléments les plus droitiers.

    Enfin, au nom de quel oracle peut-on annoncer une inévitable défaite de Benoît Hamon ? L’année 2016 nous a suffisamment montré qu’en politique, il ne faut préjuger de rien. Bien qu’il ait le charisme d’un poisson rouge et les talents oratoires d’un pantomime, et que les sondages le placent bon cinquième (juste devant Yannick Jadot), sa désignation comme candidat officiel de la gauche en ferait un présidentiable.

    Programme économique ruineux et utopique, propositions sur l’immigration dangereuses pour l’essence même de la France, laxisme en matière de justice (légalisation du cannabis, fin de l’état d’urgence) : voilà le projet que tisse l’ancien président des Jeunes socialistes pour notre pays. Il nous faudrait donc supporter cinq ans d’une gauche pire que celle qui nous gouverne aujourd’hui : une gauche « vivre-ensembliste », écolo et soixante-huitarde qui annulerait le peu qu’a fait l’actuel gouvernement en matière de sécurité et de modernisation du travail.

    Quand il s’agit de l’avenir de notre pays, c’est l’esprit du bien commun qui doit primer sur les petits calculs pseudo stratégiques. Il serait salutaire que chaque camp présente ses meilleurs éléments et que la confrontation se déroule sur le terrain des idées, au risque de perdre. Ne l’oublions pas : désigner un candidat, c’est en faire un potentiel détenteur des destinées de notre pays. Or, une victoire de la ligne Hamon serait néfaste aussi bien pour la santé du débat public que pour les élections futures. Que cela nous plaise ou non, le PS existe et – à moins d’un cataclysme – continuera d’exister. Alors, par pitié, ne soutenons pas le pire d’entre eux.

  • Obertone « enfariné » : petits arrangements entre « antifas » et médias

    Un sociologue inspiré pourrait écrire, au moment de classifier les militants politiques selon leurs habitus, que les antifas chassent toujours en meute. Un politologue honnête ajouterait, quant à lui, qu’il est davantage question de fascisme dans le comportement, souvent violent, de ces jeunes gens de gauche que dans celui de leurs proies, souvent isolées.

    Ce samedi à Lille, en marge d’une manifestation contre « La Citadelle », local du mouvement Génération identitaire, la cible se nommait Laurent Obertone, auteur de La France Orange mécanique, un des meilleurs ouvrages rédigés à ce jour sur l’ensauvagement, mais aussi d’Utoya, relatant l’épopée sanglante d’Anders Behring Breivik, de La France Big Brother, sur le conditionnement d’une population, et, plus récemment, de Guérilla, imaginant, en temps réel, l’embrasement de la France.

    Dans l’article relatant les faits pour Les Inrocks, Cyril Castelliti décrit l’« enfarinage » dont aurait été victime le polémiste à succès : « D’un pas ferme, les militants investissent les lieux. Le ton monte alors que le groupe descend au sous-sol où se déroule la rencontre. Les insultes fusent, la farine aussi. »

    Le calme revenu, un certain Marc commente son acte de résistance : « Il faut que les gens prennent conscience du danger de la situation. Nous assistons à une véritable montée des idées fascistes. Des brigades anti-racailles se forment en France. Il faut réagir. »

    L’heure est grave : la peste brune a fait sa réapparition dans nos villes. No pasarán !

    S’il n’y avait eu un tel abîme entre le talent des auteurs respectifs, on se serait cru dans L’Armée des ombres, de Joseph Kessel, avec, dans la peau de Philippe Gerbier et de Mathilde, des jeunes myrmidons vêtus de pulls à capuche.

    La plume sous laquelle coule la bravoure est celle d’un « antifa » agissant sous le nom de « Kapsy Katrik » lorsqu’il chasse ses « ennemis bruns » et de Cyril Castelliti quand il revêt ses habits lustrés de journaliste (ou plutôt, pour rependre ses termes d’agent double, « d’infiltré dans les médias »). Une rapide visite sur Facebook ne laisse planer aucun doute sur la double vie du jeune homme.

    C’est Laurent Obertone lui-même, niant par ailleurs avoir été « enfariné », qui a révélé le pot aux roses sur son journal en ligne, avant de poursuivre la réflexion : « Quoi qu’il en soit, Pigasse [ndlr : propriétaire du magazine] ne peut plus financer ça, et Les Inrocks n’ont pas le choix : soit ils virent ce militant infiltré, chargé de com’ des antifas, soit ils assument être l’organe officiel de la mouvance, et rémunérer des militants antifas actifs. »

    Les Inrocks n’ont jamais caché leur tropisme gauchisant. C’est d’ailleurs leur droit le plus strict que d’assumer leur ligne éditoriale. Néanmoins, leur devoir, au moins déontologique, est de relater les faits dans leur véracité ou, au moins, de ne pas tromper leurs lecteurs sur le pedigree de leurs rédacteurs.

    Cliquez ici pour écouter notre entretien téléphonique avec Laurent Obertone.

  • Trump contre médias : premier bras de fer ?

    Une fois parvenu à la magistrature suprême, cette éternelle alternative : faire le contraire de ce qui a été promis aux citoyens ou appliquer son programme électoral. À en croire ce qui s’est passé durant les précédentes décennies, la première option a souvent été privilégiée par rapport à la seconde, de François Mitterrand en Barack Obama, de Jacques Chirac en George W. Bush, de François Hollande en Aléxis Tsípras.

    Pour le moment, et autant qu’on puisse en juger, Donald Trump paraît camper sur l’option seconde. La preuve en est qu’au lieu de tenter de s’attirer les bonnes grâces des médias dominants – exercice tenant de la haute voltige, en son cas –, il préfère tout bonnement les prendre bille en tête et en pleine face.

    Au cœur du débat qui agite la sphère médiatique depuis ce week-end : les photos et les estimations de la foule rassemblée pour l’investiture du quarante-cinquième président. Il y aurait eu moins de monde que pour celle de Barack Obama – plausible et pas plus étonnant que ça. Il n’empêche que les clichés incriminés nous montrent, selon les sources, la pelouse du National Mall, bondée de monde, aussi dépeuplée que le cerveau d’un rappeur, ou alors dans l’entre-deux.

    Mais, aux USA, il n’existe pas, comme chez nous, l’équivalent d’une préfecture de police chargée de comptabiliser les manifestants, que ce soit au doigt mouillé ou sous les injonctions plus ou moins fermes du pouvoir en place. Alors, manip’ ou pas ? La plus plausible des hypothèses consiste à imaginer que les images en question n’avaient pas besoin d’être retouchées à la palette informatique : il suffisait juste de les prendre en début de rassemblement (peu ou pas de monde), au milieu (pas mal de monde), ou encore à la fin (un putain de monde). Pas vraiment de quoi refaire le monde, donc…

    Et c’est là que le bulldozer Trump entre en marche. Kellyanne Conway, l’une de ses proches conseillères, affirme donc sur NBC : « Vous pouvez vous moquer autant que vous voulez, je pense que cela symbolise la façon dont nous sommes traités par la presse ! » Dans le même temps, la Maison-Blanche assène son message : « Nous suivrons deux règles simples : acheter américain et embaucher américain… » C’est proféré de manière abrupte, mais ça veut dire ce que cela veut dire. Et s’il n’y a pas de flou, c’est qu’il n’y a pas de loup, comme aurait pu ajouter Martine Aubry, celle qui murmure à l’oreille des éléphants du Parti socialiste.

    Après, les images, leurs cadrages, le choix de tel ou tel cliché, tout cela fait aussi partie de l’inévitable viatique de la propagande, d’où qu’elle vienne. Sur le Champ-de-Mars, lors de la Manif pour tous, ils étaient censés n’être que 200.000, alors qu’ils étaient quatre fois plus. Aux Bleu-Blanc-Rouge, les fêtes lepénistes d’antan, la télévision ne montrait que les skinheads ayant pu échapper aux contrôles à l’entrée – contrairement à l’idée convenue propagée par les médias, ils n’y ont jamais été les bienvenus, ce n’est pas l’ami Batskin qui me contredira –, alors que le reste du peuple militant, déjà « invisible », n’apparaissait jamais à l’écran. De même, à la fameuse Fête de l’Humanité, en 1980, où j’étais évidemment, les trois chaînes d’alors ne montrèrent que le concert de Téléphone, reléguant le discours de Georges Marchais entre tiercé et météo.

    C’est dire si l’affaire n’est pas neuve. En revanche, ce qui relève de l’inédit, pour le tout nouveau chef d’État de la première puissance militaire du monde, c’est qu’il puisse poser son séant sur les arbitres des élégances médiatiques comme on le ferait d’un coussin péteur.

    Voilà qui laisse de l’espoir pour ce qui pourrait bientôt advenir en France.

  • Défense européenne : pour Fillon, l’Allemagne à la rescousse ?

    Le candidat François Fillon se rend ce lundi à Berlin pour rencontrer la chancelière, avec quelques importants sujets dans son cartable, dont la défense européenne.

    Merci, encore, à Donald Trump qui a annoncé la couleur sans détours : il veut refermer le parapluie yankee en déclarant l’OTAN « obsolète », c’est-à-dire périmé ! En dénonçant ce contrat d’assurance-vie vieux de 60 ans, il oblige enfin les bénéficiaires européens, mis au pied d’un nouveau mur, à envisager une reconfiguration de la défense continentale et des efforts à lui consacrer.

    La démarche annoncée par Fillon lors d’une interview à deux journaux, français et allemand, reste ambiguë sur ses intentions, sinon ses convictions et intentions. D’une part, il déclare : « Une alliance de défense transatlantique n’est pas obsolète, elle est même nécessaire. » Et ensuite : « L’Europe doit se construire une défense propre. » Grattage de crâne…

    Mais le reste de l’interview n’explicite guère cette première exigence énoncée, tandis que la seconde résume les propositions qui motivent l’urgence des réponses à apporter. À commencer par l’Allemagne elle-même. Il rappelle que la menace première reste l’islamisme, que l’OTAN n’a pas été impliquée dans cette guerre et que la France reste la seule à la combattre directement, mais également dans les colonies terroristes que constituent certaines zones africaines où ses armées opèrent. Il souhaite faire davantage contribuer Berlin comme partenaire fort d’un couple à revigorer, y compris du côté des Bourses, couple capable de stimuler la création d’une « alliance européenne de défense ».

    Donc, pas de défense intégrée – probablement par réalisme, étant donné l’urgence – mais une mutualisation des efforts et dépenses, tout en bâtissant une industrie européenne. À “America First” de Trump répondrait très justement « Europe exclusivement », ce qui ne serait que la juste réponse. Plus de Boeing ravitailleurs, de bombes et drones US. Pour remplacer les AWACS, ces radars et PC volants, ce serait cependant un peu plus compliqué et long…

    Cette contribution mutuelle ne concernerait que les opérations extérieures. J’en déduis — et reste sur ma faim exprimée déjà ici — que la dissuasion nucléaire est donc exclusivement réservée à la souveraineté nationale. En cas de coup très dur, l’Hexagone et ses territoires ultramarins seraient donc les seuls « bénéficiaires » d’une riposte atomique ! Ce postulat sensible et confidentiel est-il aussi à l’agenda des conversations avec Angela Merkel ?

    Sur le plan diplomatique et stratégique, concordance — précédemment exprimée — pour arrêter l’ostracisation convenue de Poutine, ce qui paraît hautement réaliste et souhaitable. Notre démarcheur propose une conférence Europe-Russie sur les nouvelles conditions de sécurité en Europe. Stopper les déploiements militaires dans les pays de l’Est européen qui sont une provocation, voire une menace ressentie par les Russes, quand on soutient l’inverse comme certain général français – chef du Supreme Allied Transformation Command de l’OTAN – analysant la situation depuis son lointain poste à Norfolk, ainsi que les sanctions économiques que Bruxelles se complaît à maintenir, semblent un préalable.

    À ces propositions progressistes, ne doutons pas que la chancelière suggérera, avec une certaine conviction, les réformes que la France doit d’abord entreprendre pour assainir les finances publiques, en rappelant à son visiteur des propos anciens qu’il n’a jamais démentis depuis septembre 2007 : « Je suis à la tête d’un État en situation de faillite… »

    Bon voyage, François !

    L’autre François est très loin, qui n’émet aucun acouphène dans ce nouveau concert franco-allemand.

  • La circonscription de François Fillon offerte à NKM : une lâche soumission…

    François Fillon a donc offert sa circonscription, sa propre circonscription, à Nathalie Kosciusko-Morizet. Comment ne pas y voir un symbole ? Et un présage ?

    Celle-là même qui incarne l’exact opposé des convictions affichées par l’ancien Premier ministre — en matière de mœurs, de religion, d’immigration, de famille, d’éducation… — hérite donc, grâce à lui et avec sa bénédiction, d’un fief acquis de tout temps à la droite, d’une véritable rente de situation.

    J’avoue n’avoir jamais imaginé que François Fillon donnerait si vite et si clairement la preuve — oui, la preuve — qu’il était prêt à abandonner, et avant même le début de la campagne, cette rectitude qu’il présentait pourtant comme sa marque de fabrique.

    Il a beau réaffirmer que, malgré les pressions, il ne changera rien à son programme – devrait-il en être perçu comme un « extrémiste » -, le champion des Républicains nous prépare, avec cette place — et quelle place ! — offerte à la pire ennemie de ceux qui l’ont élu, à bien d’autres capitulations, à bien d’autres reniements.

    On a beau se souvenir que Rachida Dati ne fut pas un grand garde des Sceaux — c’est le moins que l’on puisse dire —, on la prend presque en sympathie quand on la compare à une NKM, toute en arrogance, en suffisance, véritable égérie de cette droite honteuse d’elle-même, de ces élites qui choisissent leur camp au doigt mouillé, seulement obsédées de leur carrière, de leur réussite, convaincues de leur supériorité d’appartenir à une caste à qui le pouvoir, ses attributs et ses avantages seraient réservés.

    On répondra, du côté des supporters de François Fillon, que c’est le prix à payer pour avoir la paix dans ses propres rangs, qu’il vaut mieux une NKM redevable qu’une NKM en liberté, que son pouvoir de nuisance est tel… bref, on nous répondra que la politique, c’est la politique et que, pour gagner une élection…

    Une petite musique que les soutiens de l’ex-Premier ministre juraient pourtant de ne pas reprendre à leur compte. On ne mangeait pas de ce pain-là, nous promettaient-ils. Gagnant de la primaire de la droite contre toute attente, François Fillon n’allait pas finir de nous surprendre… Il nous aura donc surpris, en effet. Mais par la rapidité de l’abandon de ces « valeurs » dont il se parait…

    J’ai une pensée pour mes amis de Sens commun à qui je n’ai jamais fait, comme certains, de procès en haute trahison. Mais comment, aujourd’hui, avaler cette couleuvre supplémentaire ? Difficile, d’un même mouvement, de saluer le succès de la Marche pour la vie et d’aller voter pour une NKM qui déclarait encore au magazine Têtu, en novembre dernier : « Dans le fond, j’aurais pu voter le mariage pour tous… »

    NKM promue, protégée, sanctuarisée, c’est l’alignement sur ce qu’il y a de pire dans la politique. Ce contre quoi la génération Manif pour tous s’est élevée. Pire qu’un renoncement. Une lâche soumission.

  • Washington doit-il toujours craindre la dette en dollars détenue par la Chine ?

    La dette en dollars détenue par la Chine n’est plus une épée de Damoclès sur la tête de Washington.

    La scène se passe le 8 août 2008 à Pékin, lors du grand banquet organisé pour la cérémonie d’ouverture des Jeux olympiques. Hank Paulson, secrétaire d’État au Trésor, est assis aux cotés du gouverneur de la Banque de Chine, Zhou Xiaochuan. La discussion porte naturellement sur la crise financière et les Chinois ne cachent pas leurs inquiétudes. Le grand argentier chinois confie, alors, à son hôte américain qu’il a été contacté par les Russes quelques jours plus tôt pour le sonder sur une action commune qui aurait consisté à vendre en masse la plus grande partie des réserves en obligations sur le Trésor américain de leurs deux pays respectifs. Voyant Paulson blêmir, Zhou s’empressa de le rassurer en lui rapportant que la Chine avait poliment refusé la proposition de la Russie. De retour à Washington, lors d’un petit déjeuner en tête-à-tête, Paulson rapporta l’anecdote à Ben Bernanke, président de la Réserve fédérale, non sans l’avoir tenu en haleine pendant quelques secondes, le temps que son interlocuteur affolé en renverse sa tasse de café sur la cravate.

    Cette histoire authentique illustre parfaitement une idée communément répandue, à savoir que la Chine, principal détenteur de réserves en dollars dans le monde, aurait de ce fait un levier de négociation tellement puissant qu’elle n’aurait rien à craindre d’une partie de bras de fer avec les États-Unis. Manifestement, en 2008, tant Paulson que Bernanke voyaient les choses comme ça et, aujourd’hui encore, à la faveur de l’élection de Donald Trump qui semble vouloir se rabibocher avec Poutine et en découdre avec Pékin, c’est une idée régulièrement mise sur la table. Le problème, c’est que Paulson et Bernanke et les économistes sérieux (pas ceux qui arpentent les studios de télé) ne sont plus du même avis aujourd’hui et ils ont une bonne raison pour ça.

    Ce que nos deux compères ne savaient pas, à l’automne 2008, c’est qu’entre septembre 2010 et septembre 2014, la Réserve fédérale s’engagerait dans un programme massif d’achat d’obligations du Trésor, le fameux Quantitative Easing ou planche à billets, et que cela ne provoquerait aucune secousse significative en dehors d’une modeste dévaluation du dollar. Les chiffres parlent d’eux-mêmes. Fin novembre 2016, la Chine détenait 1.000 milliards d’obligations sur le Trésor américain. Or, en quatre ans, la Fed avait réussi à absorber 1.700 milliards d’obligations sur ce même Trésor américain. Si les Chinois devaient mettre leurs menaces à exécution, la Fed n’aurait donc aucun mal à amortir le choc. En revanche, le yuan chinois n’échapperait pas à une réévaluation très importante qui, en période de tassement de la croissance, serait fort malvenue.

    Donald Trump doit-il s’en réjouir ? Pas vraiment, et la communauté internationale non plus. Dans l’échelle des représailles, l’arme financière n’était que le premier échelon. Si Pékin se trouvait acculé, c’est alors la question de Taïwan qui viendrait sur le tapis avec, dans l’ordre d’une escalade de démonstration de force, l’interruption des échanges entre l’île nationaliste et le continent, l’occupation de l’île de Quemoy (à quelques encablures de la côte chinoise mais sous contrôle du gouvernement de Taipei), puis le blocus total de Taïwan et enfin l’invasion. En somme, le plus court chemin vers la guerre…

  • La victoire de Hamon ouvrira un boulevard à Macron

    Jean-Christophe Cambadélis n’a pas perdu de temps pour se montrer à la télévision dimanche soir peu après 20 heures. Il n’avait pas grand-chose à dire mais ce n’était pas une raison pour se taire. Il a salué l’avènement d’un « nouveau temps » et s’est félicité de la mobilisation d’un « ensemble stable et durable dans une Belle Alliance ».

    « Nouveau temps » ? Ça reste à démontrer. Benoît Hamon est arrivé en tête avec cinq points d’avance sur Manuel Valls. Il incarne une gauche bien à gauche avec tout ce que cela implique de vieilles lunes, d’idéologie et de gabegie financière (revenu universel d’existence atteignant, à terme, 750 euros pour toute personne âgée de plus de 18 ans, hausse des rémunérations dans la fonction publique, recrutement de 40.000 enseignants, légalisation du cannabis, droit de vote des étrangers aux élections locales, mixité sociale et diversité obligatoires dans les écoles privées). Ses propositions permettent de ratisser large, font allègrement fi du réel et ont de quoi séduire ceux qui sont drogués, notamment à l’argent public.

    « Ensemble stable et durable » ? C’est, à tout le moins, discutable, avec environ 1.800.000 votants, soit un recul de presque un million par rapport au niveau de participation atteint à la primaire de 2011. Vincent Peillon, l’un des perdants, a reconnu que cette participation était moyenne, voire décevante. Le premier secrétaire du Parti socialiste avait fixé la barre à un million et demi. Il ne prenait pas trop de risques. Laurent Joffrin, directeur de Libération, peu suspect de détestation ciblée à l’encontre du PS, estimait qu’à moins de deux millions de votants, ce parti aurait du mal à survivre en l’état.

    « Belle Alliance » ? La gauche façonnée par François Mitterrand a explosé depuis belle lurette. Jean-Luc Mélenchon poursuit son bonhomme de chemin avec ses imprécations, ses péroraisons et ses sondages à deux chiffres. Emmanuel Macron a pris son envol, il remplit ses salles en se mouillant le moins possible et il se rapproche de François Fillon, retranché dans son silence assourdissant. Entre les deux, François Hollande abandonne ses petits camarades presque dans l’état où il laisse le pays. On va assister, dimanche prochain, à un face-à-face entre une gauche qui se présente comme responsable, apte à gouverner (mais ses résultats sont loin de plaider en sa faveur) et une gauche des utopies, des symboles et des dérives. Dans la grande tradition socialiste, cette dernière a toutes les chances de l’emporter.

    Avec, si ce scénario se réalise, deux conséquences : conformément au code de bonne conduite accepté par les participants à la primaire, Manuel Valls devra soutenir le candidat Hamon et son fameux revenu universel, dont il pense et dont il dit pourtant beaucoup de mal ; et puis l’espace politique s’ouvrant devant Emmanuel Macron s’élargira davantage encore. Mieux qu’un boulevard. Peut-être une autoroute sur laquelle il pourra embarquer en auto-stop de nombreux amis de Manuel Valls et d’Alain Juppé.

  • Primaire de la gauche : la boîte à gifles est ouverte !

    Deux gifles en une semaine, cela fait tout de même beaucoup. Pour Manuel Valls, qui pratique la boxe, cela doit être difficile à encaisser. C’est en effet une gifle, pour celui qui était Premier ministre il y a moins de deux mois, puisqu’il arrive derrière Benoît Hamon au premier tour de la primaire. Au moment où j’écris ces lignes, Hamon obtiendrait plus de 35 % des voix contre 31 % pour Valls. Arnaud Montebourg obtient la troisième place avec 18 % et vient d’appeler à voter pour Hamon. Mais cette gifle, ou plutôt ce coup de poing qui pèse 53 % (les scores additionnés de Hamon et Montebourg), atteint aussi – et peut-être surtout – François Hollande et son quinquennat.

    Comparée à cette gifle, la claque des petits candidats à cette primaire n’est qu’un soufflet amical, à hauteur de leur gentille participation à la compétition. Au fond, Jean-Luc Bennahmias, avec 1,6 %, fait mieux en pourcentage que Jean-François Copé. Il a donc bien mérité un petit chichon récréatif ! Sylvia Pinel obtiendrait 1,6 % et va pouvoir retourner, satisfaite, dans sa réserve d’Indiens que constitue le Parti radical de gauche. Allez, elle a bien mérité une investiture ! François de Rugy, avec près de 3,5 %, ne fera pas rimer sa particule avec le ridicule. Vincent Peillon, totalisant près de 6,5 %, va rejoindre le Parlement européen qui ne s’est sans doute même pas aperçu de son absence. Les forces en présence, en ce soir du premier tour, lui permettent-elles de jouer le faiseur de rois ? Pas certain. Le roi de quoi, d’ailleurs ? De quel royaume ? Un Parti socialiste crépusculaire qui pourrait avoir pour décor Sigmaringen !

    Sauf surprise, donc, Benoît Hamon devrait emporter cette primaire. Au programme : un revenu universel et toujours plus d’immigration. Que du rêve, en somme : panem et circences. On confirme : le socialisme est bien une maladie infantile.

    Il paraît que ce serait une bonne nouvelle pour Emmanuel Macron. Voire. Le dernier sondage Ipsos-Sopra-Steria, en date du 19 janvier, crédite l’ancien ministre de l’Économie de 17 % si Benoît Hamon est le candidat socialiste. 17 %, c’est 8 points derrière François Fillon et Marine Le Pen, au coude-à-coude autour de 25 %. Il y a donc encore loin de la coupe aux lèvres.

    Néanmoins, depuis plusieurs jours, une petite musique commence à se faire entendre : le candidat victorieux de cette primaire pourrait, non pas se désister, mais renoncer à se présenter, au profit d’Emmanuel Macron, afin d’éviter un second tour Le Pen-Fillon. Valls, qui n’a pas hésité à appeler, en 2015, à voter Estrosi et Bertrand, aux élections régionales, n’est pas à un renoncement près, on le sait. Benoît Hamon, qui n’a cessé de combattre la politique économique de Macron, irait-il jusque-là ? On peut tout imaginer.

    Ce serait, en tout cas, un nouveau déni de démocratie dont les socialistes, quel que soit leur courant, sont largement capables. Car il faut tout de même reconnaître que cette primaire – procédé certes fort contestable dans notre Ve République – n’a pas été un bide : près de deux millions de participants, peut-être plus la semaine prochaine, si les électeurs veulent porter le coup de grâce à Valls. Le renoncement d’un candidat tirant tout de même une certaine légitimité des urnes au profit d’un candidat, jamais élu, chouchou des médias et gonflé aux sondages, serait une nouvelle preuve que la gauche méprise le peuple dont elle se prétend le défenseur.

    Quoi qu’il en soit, la boîte à gifles est ouverte au Parti socialiste !

  • Manuel Valls, d’une claque à l’autre !

    Indubitablement, il y a eu comme une sorte d’élan à la primaire de la droite et du centre ; plus de quatre millions de sympathisants s’étant acquittés de deux euros pour aller voter pour un possible et futur président de la République. De manière tout aussi indubitable, leurs homologues de gauche ne se seront déplacés que pour élire, au mieux, le prochain premier secrétaire du Parti socialiste ou de ce qu’il en reste ; même à prix cassé, un euro seulement : tout doit disparaître !

    Thomas Clay, incarnant la « haute autorité » du happy hour en question, tout à son lyrisme de sous-préfecture, affirme sans rire : « La primaire est un acquis démocratique dont on doit se réjouir. » Ça ne coûte rien de le dire, mais peut-être que ça soulage…

    Bon, les résultats, maintenant. Tel qu’écrit sur ce site, il était prévisible que Benoît Hamon (35,8 %) sorte du chapeau claque, comme dirait Manuel Valls, qui le talonne de plus ou moins près (31,4 %). Il était aussi prévisible que le réflexe « légitimiste » joue malgré tout en faveur de l’ancien Premier ministre qui, en l’occurrence, sauve la face.

    Arnaud Montebourg (17,9 %) reste un peu au bord du chemin, mais à deux sur le même créneau populiste que Benoît Hamon, son ex-meilleur ami, voilà qui faisait au moins un populiste de trop. Très logiquement, il se range derrière le vainqueur, pesant ainsi de tout son poids, tel qu’il l’avait fait lors de la dernière primaire socialiste de 2011. Étrange destin que le sien, de faiseur de rois.

    Ensuite, très loin derrière, Vincent Peillon (6,48 %), pas si mal, étant donné son charisme de pion de cour de récréation. François de Rugy (3,49 %), inespéré pour un écologiste aussi bien coiffé. Sylvia Pinel (2,1 %), qui sort enfin de l’anonymat. Et Jean-Luc Bennahmias (1,6 %), pour le prix du meilleur camarade et de la bonne humeur communicative…

    Pendant ce temps, François Hollande, après avoir boudé le deuxième débat de cette primaire, préférant assister au one-man-show de Michel Drucker, aura été ce soir faire un petit tour au Chili. Destination plus lointaine, on ne fait pas ; surtout en ces contrées où le téléphone portable à tous les coups ne passe pas. En espérant, aussi, qu’il ne puisse recevoir France 24 ou TV5 Monde dans son hôtel, histoire de lui épargner ce spectacle dominical à l’occasion duquel tout le monde se retrouve à peu près d’accord pour – droit d’inventaire oblige – rejeter globalement le bilan de ce quinquennat donné pour normal.

    À l’heure où nous mettons sous presse, nous apprenons que Sylvia Pinel apporte son soutien à Manuel Valls. Un cataclysme politique en devenir ? Non, non, on plaisante.

    Le problème, c’est que Benoît Hamon ne plaisante pas lorsqu’il assure « vouloir être en capacité de reconstruire de l’espérance ». Et une fois traduit en français, ça donne quoi ?

  • Enseignement : gauche et droite, même combat ?

    L’Histoire montre que droite et gauche ont une même politique éducative, qui conduit irrésistiblement au déclin. La campagne des présidentielles en est encore l’illustration. Chacun lance sa formule-choc : « autonomie », « retour aux fondamentaux », « pédagogie innovante », « redistribution des moyens », « plus de maîtres que de classes », etc., mais se garde bien d’analyser les causes profondes de la crise de l’enseignement. Alors, gauche et droite, même combat ?

    Quelques exemples suffisent à le démontrer.

    Remontons à la loi Haby de 1975, instaurant « le collège pour tous », rapidement appelé « collège unique ». Il fut créé à l’initiative de Valéry Giscard d’Estaing, avec le soutien actif de la FEN, une fédération syndicale proche du Parti socialiste, devenue aujourd’hui le SE-UNSA. « Collège unique, collège inique ! » criaient alors les plus lucides. En vain. Cette convergence entre la gauche et la droite s’est prolongée dans les réformes suivantes.

    Depuis des décennies, l’Éducation nationale subit l’influence de prétendus experts en éducation qui ont rarement mis les pieds dans une classe. Des chercheurs en « sciences de l’éducation », d’innombrables rapports répandent la bien-pensance et le prêt-à-penser. Rue de Grenelle, ils font la pluie et le beau temps.

    Fréquemment, un même homme occupe des postes importants sous toutes les majorités. On a vu un ancien directeur de l’enseignement scolaire, sous Jacques Chirac, chargé de mission sur la réforme du lycée sous Nicolas Sarkozy, devenir conseiller éducation auprès de Jean-Marc Ayrault, conseiller enseignement supérieur et recherche auprès de Geneviève Fioraso, Najat Vallaud-Belkacem, puis Thierry Mandon.

    François Fillon, qui promet aujourd’hui une transformation radicale de notre système éducatif, est le même qui, dans sa loi de 2005, a introduit le socle commun de connaissances et de compétences, aujourd’hui nommé socle commun de connaissances, de compétences et de culture – sans abroger la calamiteuse loi Jospin de 1989, qui place l’élève au centre du système éducatif et se fixe comme objectif de conduire 80 % d’une classe d’âge au niveau du baccalauréat.

    Bien d’autres faits concrets confirmeraient qu’à quelques nuances près ou quelques formules propres à rassurer leurs électorats respectifs, la continuité est de règle sous tous les gouvernements. Ainsi, on a beaucoup reproché à Vincent Peillon, en plein débat sur le mariage pour tous, le soutien apporté par le ministère à la contestable « Ligne Azur ». Mais son prédécesseur Luc Chatel en avait assuré la promotion dès 2010.

    Comment expliquer cette concordance ?

    D’abord, par la mise en œuvre volontariste de la politique européenne en matière éducative. C’est l’Europe, résolument tournée vers le marché de l’emploi, qui a préconisé l’instauration des « compétences clés pour l’éducation et la formation tout au long de la vie ».

    Elle s’explique aussi par une communauté d’intérêts entre la pensée égalitariste et la pensée libérale. Les uns trouvent dans la réforme un moyen d’imposer leurs lubies pédagogiques et de modeler les élèves selon leurs vues ; les autres, un moyen d’adapter l’enseignement aux besoins économiques. Tous veulent créer, avant tout, des exécutants dociles.

    Parmi les candidats à la présidentielle, pour trouver une conception de l’enseignement qui ne cède pas aux pressions de la pensée unique, il faut lire les programmes de Marine Le Pen et de Nicolas Dupont-Aignan ou, à gauche, celui de Jean-Luc Mélenchon et, peut-être, de quelque candidat d’extrême gauche pour qui seul le savoir peut émanciper. À l’élection présidentielle de 2007, le candidat qui défendait la conception la plus sensée de l’enseignement s’appelait Gérard Schivardi, soutenu par le Parti des travailleurs…

  • Refusons le discours creux des professeurs de bonheur !

    Je ne parlerai pas de la troisième et dernière joute médiatique de la primaire de gauche parce que je la regarderai en replay, comme l’a fait pour le deuxième débat le président de la République qui a préféré aller applaudir la dernière représentation de la pièce de Michel Drucker.

    Pour ma part, j’avais une bonne excuse puisque je devais intervenir dans le cadre d’une soirée réunissant 500 personnes et organisée par le Cercle K2 qui remettait des trophées célébrant, dans des domaines divers, une relation réussie entre les sphères universitaires et professionnelles.

    Comme rien d’urgent ne me sollicite, je peux enfin m’abandonner à ce qui, depuis plusieurs jours, me titille. Un agacement face à une modernité qui croit pouvoir vendre le bonheur comme du savon et qui énonce des platitudes ou des absurdités.

    Il y a des spécialistes pour cette littérature très lue parce que les gens tournent moins des pages qu’ils ne cherchent la recette miracle qui métamorphosera leur quotidien. Des expériences personnelles visent à édicter des règles générales et des banalités se piquent d’être applicables à l’existence de n’importe qui malgré les infinies diversités des tempéraments.

    Je suis dans un couloir de métro et je vois une affiche vantant un livre d’Alexandre Jollien, une personnalité très estimable, mais qui nous donne le conseil suivant : Mieux vaut être qu’avoir !

    D’abord, on a envie de répondre que les deux, je l’espère, sont compatibles et que pour le reste on a bien conscience qu’il ne faut pas laisser étouffer l’être par l’avoir. Ce sont des poncifs psychologiques et, en quelque sorte, des "marronniers" de l’humain, des préceptes tout pleins de sagesse convenue et qui ne sont à peu près utiles, tels quels, qu’à ceux qui les écrivent. Car l’ouvrage trouvera forcément des lecteurs avec de l’espoir, de la naïveté et de la bonne volonté. Chacun se débrouillera comme il peut pour se partager entre avoir et être.

    Dans certains quotidiens ou hebdomadaires, il existe des rubriques "psychologie" qui offrent aux lecteurs des réponses à des interrogations capitales comme, par exemple, "Avoir l’esprit tranquille, pur fantasme ?" (Le Figaro du 16 janvier).

    Mais qui peut donc avoir l’idée saugrenue de proposer, comme modèle d’intelligence et d’humanité, la tranquillité, la sérénité de l’esprit ? Comme si l’esprit n’avait pas vocation à l’effervescence, l’excitation, le trouble et la contradiction, comme s’il devait aspirer à une sorte de mort puisque l’esprit tranquille est un esprit qui n’en est plus un ? Cette injonction qui nous présente comme un objectif à atteindre ce qui serait, au contraire, un dessèchement, montre bien à quel point ces pseudo-enseignements de morale personnelle sont mensongers, combien ces margoulins du bonheur qui prospèrent pour venir s’engouffrer dans notre quotidienneté sont insupportables.

    Que nous soyons heureux ou non, bien ou mal dans notre peau, personne, sur ce mode profane, ne sera assez légitime et compétent pour nous débarrasser de notre difficulté d’être, de notre souci d’avoir ou de ne pas avoir, de nos malaises intellectuels, de notre insécurité vitale.

    Le doux ou le dur métier de vivre ne regarde que nous.

    Qu’on nous laisse tranquilles et que les margoulins du bonheur ne s’occupent que d’eux !

    Extrait de : Contre les margoulins du bonheur…

  • Macron à Bercy : ce n’était pas pour servir, mais pour se servir !

    La presse fait son miel des petites anecdotes rapportées par deux journalistes, Marion L’Hour et Frédéric Says, dans leur livre Dans l’enfer de Bercy. Enquête sur les secrets du ministère des Finances.

    Et incontestablement, ce sont les pages sur M. Macron qui retiennent l’attention. Et qui scandalisent.

    On avait bien compris que Bercy n’avait été qu’un marchepied, l’acte I de la com’ de l’ambitieux candidat à la présidentielle. Si on trouvait vraiment M. Hollande et son ami Sapin bien naïfs, pour rester gentil, de n’avoir pas vu la trahison que Macron portait fièrement sur son sourire, cette élégante trahison d’un Président aussi benêt ressemblait à la bonne vieille politique française et avait même quelque chose de sympathique.

    Mais cet ouvrage donne des faits et des chiffres qui jettent sur l’aventure de Macron à Bercy une lumière inquiétante.

    Premier enseignement de l’ouvrage : Bercy ne fut pas un « enfer » pour Macron ! Loin de là ! Et les Français pauvres, les classes moyennes aimeraient parfois troquer leurs petits enfers quotidiens contre celui de M. Macron et son « ministère confortable ». Les projecteurs complaisants et le glamour, c’était pour lui. Quand la brave Mme El Khomri, elle, avait les mains dans le cambouis et se prenait de plein fouet les colères nées des lois Macron.

    Deuxième enseignement : si vous pensiez que M. Macron travaillait soir et matin pour redresser l’économie française (qu’il n’a d’ailleurs pas redressée du tout), détrompez-vous. M. Macron recevait beaucoup. Et pas que des économistes ou des financiers.

    “La dernière année, il a levé le pied”, soupire devant nous Michel Sapin, le ministre des Finances. Emmanuel Macron recevait à tour de bras les personnalités influentes dans son bureau du troisième étage. Y compris des hiérarques religieux, des philosophes, des responsables associatifs, tous estimables, mais qui n’avaient pas grand-chose à voir avec les attributions officielles du ministre : économie, industrie et numérique. Exemple : le politologue Stéphane Rozès, consulté pendant deux heures un samedi matin, pour évoquer “l’imaginaire politique des Français”.

    Au moins, les choses sont claires : les courbes qu’il scrutait, ce n’était pas celles de la dette, du chômage, des déficits, c’était celles de sa popularité…

    Troisième enseignement : cette « tricherie » a aussi son versant financier :

    Il multipliait les dîners, parfois deux par soir. En 2016, Emmanuel Macron a utilisé à lui seul 80 % de l’enveloppe annuelle des frais de représentation accordée à son ministère par le Budget. […] “S’il était resté, on ne sait pas comment il aurait fini l’année”, observe une source administrative. L’enveloppe annuelle des frais de représentation du ministère de l’Économie dépasse cent cinquante mille euros, soit au moins cent vingt mille euros utilisés en huit mois par le jeune ministre pour ses seuls déjeuners et dîners en bonne compagnie.

    On savait que M. Macron avait menti sur le rôle qu’il joua auprès du grand philosophe Paul Ricœur, spécialiste de l’éthique.

    On sait désormais que, jeune loup à Bercy, il n’a pas fait preuve d’un sens poussé de cette même éthique.

  • Investiture : le va-tout de Trump

    Le 20 janvier marquait la dernière journée du Davos 2017… et la première journée de la présidence de Donald J. Trump. Un Trump sacrilège qui a publiquement rejeté catégoriquement l’ordre mondial post-1945.

    Voici quelques thèmes abordés par le 45e président américain (traduction Radio Canada) :

    Trahison de la classe dirigeante : « La cérémonie d’aujourd’hui a toutefois un sens très particulier, car il ne s’agit pas seulement de transférer le pouvoir d’une administration à une autre ou d’un parti à un autre. Nous déplaçons le pouvoir de Washington pour vous le rendre à vous, le peuple des États-Unis… L’establishment s’est protégé lui-même, mais il n’a pas protégé les citoyens de notre pays. Et pendant qu’ils faisaient la fête dans notre capitale nationale, il n’y avait rien à fêter dans les familles en difficulté partout dans le pays. »

    Les partis à leur place : « C’est votre jour, ceci est votre célébration, et ce pays, les États-Unis d’Amérique, est votre pays. Ce qui compte vraiment, ce n’est pas qui détient le pouvoir au gouvernement, mais le fait que le gouvernement est entre les mains du peuple américain. »

    La politique est un service : « Le 20 janvier 2017 demeurera dans les mémoires comme le jour où le peuple aura repris le pouvoir dans le pays. Les hommes et les femmes laissés pour compte de ce pays ne seront plus oubliés. Tout le monde vous écoute désormais. Vous êtes venus par dizaines de millions pour vous joindre à un mouvement historique et inédit dans l’histoire du monde. Au centre de ce mouvement, il y a la conviction que la nation existe pour servir ses citoyens. Pour donner aux Américains ce dont ils ont besoin : d’excellentes écoles pour leurs enfants, la sécurité dans leurs quartiers pour leurs familles et de bons emplois pour tous. Ce sont là les aspirations raisonnables d’un peuple épris de justice. »

    Nation : « Le carnage américain [ndlr : chômage et criminalité] s’arrête ici et maintenant. Nous sommes une seule et même nation, et leur souffrance est la nôtre. Leurs rêves sont les nôtres et leurs succès seront les nôtres. Nous partageons le même cœur, la même maison et le même destin glorieux. Le serment que je prête aujourd’hui est un serment d’allégeance à tous les Américains. »

    Patriotisme : « Une nouvelle fierté nationale nous étreint pour élargir nos horizons et surmonter nos divisions. Rappelez à votre mémoire cette sagesse ancestrale, que nos soldats n’oublieront jamais, selon laquelle, que nous soyons noirs, basanés ou blancs, nous avons le même sang rouge du patriotisme qui coule dans nos veines. »

    Ordre mondial : « À partir d’aujourd’hui, l’Amérique aura une nouvelle vision. À partir d’aujourd’hui, ce sera uniquement “les États-Unis d’abord”. Toutes les décisions en matière de commerce, de taxes, d’immigration ou d’affaires étrangères seront prises au profit des travailleurs américains et des familles américaines… Nous chercherons à garder l’amitié et les bonnes grâces des autres pays du monde, mais ils doivent comprendre que chaque pays a le droit de faire passer ses intérêts avant ceux des autres. Nous ne cherchons pas à imposer notre mode de vie à quiconque, mais nous voulons qu’il serve d’exemple aux autres… Nous allons renforcer nos anciennes alliances et en conclure d’autres afin d’unir le monde civilisé pour éradiquer le terrorisme de l’islam radical de la face de la Terre. »

    Tel fut le discours véritablement historique de ce président que les médias français continuent de caricaturer et de dédaigner, à l’image de notre Président sortant qui a continué à s’abaisser en le désignant par un lamentable « celui qui prête serment »…

  • Pourquoi il est impossible de réformer APB !

    France Stratégie a été créée en 2013 pour émettre des idées « nouvelles » (comme si les conseillers des ministres ne pouvaient pas remplir cette tâche.) Mais certains considèrent qu’elle n’est qu’une machine à distribuer des prébendes. (Son président a démissionné pour rejoindre M. Macron.) En tout cas, pour prouver qu’elle a servi à quelque chose, France Stratégie vient d’émettre coup sur coup deux recommandations : taxer les loyers fictifs et les propriétaires occupants (qui seraient d’affreux fraudeurs) et réformer le Bac et la procédure APB (qui dispatche les étudiants dans les formations post-Bac). La mauvaise orientation actuelle d’APB coûterait, paraît-il, 500 millions d’euros.

    Certes, 40 % des étudiants se trompent et ne font qu’un an dans leur filière (parfois trois mois seulement) avant de changer de voie. Et alors ? Et si ces abandons précoces étaient, en fait, rentables pour la nation car ils évitent des dépenses inutiles (un étudiant coûte 15.000 € par an !) ?

    Alors qu’une génération correspond à 800.000 personnes, 550.000 entreprennent des études après le Bac. Or, il n’y a pour eux, au mieux, que 250.000 postes de cadres par an (dont le salaire de départ est souvent modeste, à peine supérieur au SMIC) ! Il y a, en quelque sorte, 300.000 personnes « à éliminer » par tous les moyens, même les moins avouables. Beaucoup de formations avec des titres ronflants n’ont absolument aucun débouché. Leurs titulaires finiront par travailler mais dans un domaine qui n’a rien à voir avec ce qu’on leur a enseigné et avec un revenu en chute libre par rapport à leurs prétentions initiales. 40 % des Bac+5 sont toujours au chômage un an après avoir obtenu leur diplôme. 20 % le sont après trois ans ! Et le salaire brut des universitaires tourne souvent autour de 1.700 € (le SMIC est de 1.415 € bruts !). Tout bonnement épouvantable. Cela montre la faillite totale du système actuel. Des parents ont dépensé 100.000 € pour la formation de leur enfant alors que ce dernier travaillera au final comme serveur chez McDo !

    La lutte pour les meilleures places est sournoise et hypocrite. D’abord, ceux qui sont bien informés ont préféré une filière sélective juste après le bac (IUT, CPGE). On peut, par exemple, postuler avec succès pour quelques classes préparatoires donnant à 94 % un travail d’ingénieur ou de commercial à 2.000 euros nets par mois alors qu’on a seulement 9 de moyenne en sciences au Bac et une mention passable ! Il y a ceux qui le savent et les autres. Pour les diplômes distribués généreusement (droit, psychologie), on trouve souvent du travail grâce aux relations de ses parents (parfois bobos et fiers de voter à gauche). L’absence de sélection dans l’éducation supérieure conduit à une injustice sociale profonde. Ce n’est pas les meilleurs aux meilleures places mais « les enfants de » aux meilleures places ! Et si on essayait une vraie méritocratie ? Mais jamais France Stratégie ne le proposera ! Trop progressiste et trop anti-bobo !

  • Cinéma : Dalida

    Lisa Azuelos signe un magnifique Dalida dans lequel la belle Sveva Alviti incarne une magnifique Dalida. Un biopic à l’écriture très classique, avec les inévitables allers-retours dans le temps, notamment vers l’enfance cairote de la jeune Iolanda Gigliotti. Si l’on devait résumer ce film, pourrait-on reprendre les paroles d’une des premières chansons de Dalida, « L’Histoire d’un amour » ? Pas certain, car sa vie fut plutôt l’histoire de la recherche de l’amour. Une recherche désespérée.

    Initiée dans le creux du lit à la philosophie d’Heidegger par son éphémère compagnon, le chanteur Luigi Tenco, Dalida invente cette jolie expression : « l’être vers l’amour ». L’être vers l’amour que Dalida désira être tout au long de sa vie et non cet être-vers-la-mort que serait l’homme, selon le philosophe. Et pourtant…

    Cette histoire, c’est l’histoire de cette quête qui se terminera aussi dans le creux d’un lit, une nuit de mai 1987. Dans la solitude. Deux heures durant, le film nous déroule cette recherche, aux accents des plus belles chansons de Dalida, interprétées par Sveva Alviti, pourrait-on dire, tant la jeune actrice incarne à merveille son personnage, dans la gestuelle, les sourires, les larmes. Dalida amoureuse, Dalida attendrie par un bébé – son neveu -, Dalida dolorosa, en prière, après l’acte irréparable de l’enfant tué en son sein. Sveva est Dalida.

    Cette histoire, c’est aussi l’histoire d’un amour : celui du public pour Dalida. À l’Olympia en 1971, lorsque certains doutaient qu’elle pût chanter autre chose que des « espagnolades » et qu’elle se lançait avec bonheur dans l’interprétation de « chansons à texte » : un public en costume-cravate comme c’était l’usage alors, lorsque l’on sortait le soir. Au Palais des Sports en 1980 – l’avant-dernière scène du film -, plus belle que jamais, véritable star des années disco, déployant des jambes à bouleverser tout un Village People, devant un jeune public du samedi soir tout enfiévré par les accents de son idole. En 1986, dans les rues du Caire, où elle avait passé son enfance et où elle s’offrit un triomphe de reine de Saba à l’occasion de la sortie du film Le Sixième Jour dans lequel elle incarnait une lavandière égyptienne. Mieux qu’un public, c’était, cette fois-ci, le petit peuple de la rue. Ce public, ces milliers de personnes, elle leur donnait de l’espoir, lui dit son psychiatre.

    « Et moi, qui m’en donne ? » – de l’espoir -, lui demande-t-elle. Cette histoire, c’est donc aussi l’histoire d’une solitude. Contraste saisissant entre les bravos du public, les sunlights et le silence, la pénombre de la chambre. Une solitude, ponctuée d’amours forts mais sans lendemain, à s’en rendre malade, « comme quand ma mère sortait le soir ». Une solitude à en mourir, finalement.

    Alors, le rideau tombe évidemment sur la chanson « Mourir sur scène ».
    « Viens mais ne viens pas quand je serai seule
    Quand le rideau un jour tombera,
    Je veux qu’il tombe derrière moi. »     »

    Orlando, le frère de Dalida, dépositaire de sa mémoire, déclarait récemment, à l’occasion de la sortie du film dont il a été le conseiller pointilleux, que sa sœur est « intemporelle ». Intemporelle, peut-être, mais bien charnelle : grâce à Sveva Alviti.

  • Cinéma : La Chute des hommes, de Cheyenne-Marie Carron

    À l’heure où la subversion dans l’art se rapporte à la moiteur de l’entrecuisse sur un lit de névroses sociales, où Éva Husson et Gaspar Noé sont encensés par la presse bobo pour des films qui se situent au-dessous de la ceinture ; à l’heure, aussi, où Julie Gayet en est à son dixième film produit (sur douze) subventionné par le CNC ; Cheyenne-Marie Carron, elle, bataille encore pour financer des longs-métrages au contenu hautement plus subversif, du moins ancré dans le réel (lire notre critique de Patries) .

    Sans doute les historiens du cinéma analyseront-ils avec amusement, d’ici un siècle ou deux, le deux poids deux mesures de notre système d’aide actuel, ainsi que son rapport de dépendance aux idéologies en vogue dans les médias.

    En attendant, c’est avec 100.000 euros de budget seulement que Cheyenne-Marie Carron parvient à monter d’ambitieux projets là où, en France, le coût moyen d’un film tourne autour de 4 millions…

    Ambitieuse, la réalisatrice l’est indubitablement de par les thématiques qu’elle se permet d’aborder. Dans La Chute des hommes, sorti récemment en DVD, il est question, notamment, de l’embrigadement des jeunes partis en Syrie, de la guerre que livrent ces Français à leur pays d’origine, ainsi que – de manière implicite – des erreurs commises par la France en matière de politique étrangère à l’égard des pays musulmans comme la Libye.

    Relativement simple, l’histoire suit l’enlèvement, par un groupe terroriste, d’une jeune Française partie au Moyen-Orient étudier les parfums, tandis que la narration se divise en trois récits : celui de la victime, en passe de perdre toute innocence, celui du chauffeur de taxi qui l’a livrée aux ravisseurs et se voit rongé par la culpabilité, et celui d’un djihadiste converti en proie aux doutes.

    En dépit de maladresses formelles qui ne tiennent qu’à des questions de budget – dialogues exclusivement en français, lieux de tournage en France qui, à la rigueur, pourraient évoquer les paysages de Turquie –, le film aborde frontalement ses sujets et tient des discours très clairs : la jeunesse occidentale se berce de moins en moins d’illusions et tend à comprendre que le retour à la foi sera l’enjeu majeur de ce siècle. En outre, les jeunes Français convertis au djihad auront beau nier leurs origines ethniques et religieuses, ils resteront toujours des colons occidentaux aux yeux de leurs camarades de combat. Autant pour l’utopie fraternelle de la Oumma… Quant aux populations civiles du Moyen-Orient, victimes collatérales des conflits, elles ne savent tout simplement plus où donner de la tête entre le « rêve occidental » et la promesse de réislamisation par les terroristes et du retour à la grandeur civilisationnelle de l’islam.

    Un film clairvoyant, complexe, parfois trop explicite, mais qui mérite d’être vu et d’être soutenu.

    4 étoiles sur 5

  • Trump : sa cérémonie d’investiture nous a fait rêver

    Après la cérémonie d’investiture du 45e président des États-Unis, on comprend mieux la détestation qu’il soulève dans le microcosme politico-médiatique français.

    Son discours inaugural, qui a respecté les formes traditionnelles du passage de pouvoir, avec les remerciements d’usage à l’égard du couple Obama, a sur le fond été clairement révolutionnaire.

    Certes, on peut être sceptique sur les moyens qu’il aura d’accomplir cette révolution, mais il faut avoir l’honnêteté de dire le plaisir d’entendre le chef d’État de la démocratie la plus puissante au monde prononcer des paroles qui sont devenues politiquement incorrectes en France depuis les années 1980.

    Car enfin, America First, cela se traduirait par « France d’abord », autrement dit par l’affirmation sans complexe de la préférence nationale. Il faut acheter américain, il faut employer des Américains. Imagine-t-on que le Président français dise cela ?

    Cette réflexion de bon sens est devenue impossible chez nous à voix haute. La « préférence nationale » qui était un leitmotiv chiraquien en 1986 est devenue un péché contre la pensée unique, une marque infamante de l’extrême droite.

    En la défendant, Donald Trump, en a commis un autre. Il a osé dire qu’il fallait rendre le pouvoir au peuple, à ce que Richard Nixon appelait la majorité silencieuse, et qu’il appelle les oubliés. Il est étonnant de voir ce milliardaire affirmer sans nuance cette posture décriée chez nous sous le nom de populisme. Car redonner le pouvoir au peuple, à la périphérie, à ces États parsemés d’industries rouillées qui l’ont élu, c’est aussi le reprendre à Washington, à cette capitale remplie de fonctionnaires qui votent « démocrate », c’est l’arracher aux technocrates, à la caste de l’establishment, que Hillary Clinton représentait si bien.

    Comme on l’a vu ces derniers jours avec les échanges peu amènes entre le président élu et les responsables des services de renseignement, la tâche du nouveau président ne sera pas aisée.

    Le spectacle était grandiose. Le président n’a pas hésité à invoquer Dieu à plusieurs reprises, à le citer comme le meilleur protecteur de l’Amérique. Là encore, on a pu mesurer la distance infiniment plus grande que l’Atlantique qui nous sépare des États-Unis.

    Pour croire, faites les gestes, disait Pascal. Un pays qui n’accomplit plus les rites avec la pompe souhaitable et qui bannit Dieu de ses discours officiels, un pays qui se déchire jusqu’au perron de l’Élysée lorsqu’un Président sortant est hué ou qu’un élu n’accompagne pas son prédécesseur jusqu’à sa voiture ne fait plus les gestes de la grandeur et a de plus en plus de mal à y croire.

    Le patriotisme a donné du souffle au discours présidentiel et le contexte cérémoniel l’a rendu crédible et légitime. Dire que l’on va rendre à l’Amérique ses emplois, sa prospérité, ses frontières, mais aussi ses rêves constitue une synthèse difficilement imaginable dans la bouche d’un politicien français. Associer la fermeture du protectionnisme à l’ouverture sur le rêve américain, sur la conquête spatiale, sur les nouvelles technologies est un paradoxe.

    Ce n’est pas une contradiction. Trump veut que l’Amérique soit un exemple plus qu’un empire, un exemple qui rayonne et suscite la fierté nationale. Il veut des alliés plutôt que des vassaux, des alliés qui partagent les efforts et de nouveaux alliés qui unissent le monde civilisé contre le terrorisme islamiste. On pense, bien sûr, au changement d’attitude par rapport à la Russie.

    Beaucoup de commentaires auront, chez nous, été critiques ou hostiles. Notre microcosme va regretter Obama. Les discours sans effets de l’ex-président américain ont été applaudis par nos médias comme le sont ceux de Macron. Le microcosme, qui est plein de préjugés, a ses chouchous. Mais, « quand on a le patriotisme au cœur, il n’y a pas de place pour les préjugés », disait Trump à midi à Washington.

  • Chine, multinationales et pays émergents : les seuls gagnants du libre-échange

    À Davos, c’est le bouquet ! Qui aurait pu imaginer qu’un jour, un président chinois communiste capitaliste serait le seul à défendre, avec les multinationales, le libre-échange mondialiste et l’ouverture au monde ?

    Hypocrite et grand défenseur des seuls intérêts économiques chinois, Lui Xi Jinping s’écrie : « Toute tentative de stopper les échanges de capitaux, de technologie et de produits est impossible et serait à rebours de l’Histoire. » Il est à noter qu’il n’y a pas plus nationaliste que les Chinois pour défendre leurs entreprises et leur marché intérieur. La Chine et les pays émergents souhaitent que ce jeu de dupes depuis 40 ans continue, que les Européens, Allemands inclus à terme, se retrouvent « cocufiés » et au chômage.

    Le modèle de la théorie des coûts comparés de Ricardo, décrit en 1817 dans son ouvrage On the Principles of Political Economy, repose sur une hypothèse essentielle, à savoir que la structure des coûts comparatifs dans les divers pays reste invariable au cours du temps. Or, il n’en est ainsi que dans le cas des ressources naturelles. Ainsi, par rapport à l’Europe occidentale, les pays producteurs de pétrole disposent d’un avantage comparatif qui restera le même dans un avenir prévisible. De même, les produits tropicaux ont un avantage comparatif qui ne saurait disparaître.

    Par contre, dans le domaine industriel, aucun avantage comparatif ne saurait être considéré comme permanent. Chaque pays aspire légitimement à rendre ses industries plus efficaces, et il est souhaitable qu’il puisse y réussir. Il résulte de là que l’arrêt de certaines activités dans un pays développé, en raison des désavantages relatifs d’aujourd’hui, pourra se révéler demain complètement stupide, dès lors que ces désavantages relatifs disparaîtront. Il faudrait alors rétablir ces industries, mais entre-temps on aura perdu le savoir-faire.

    Paul Bairoch, professeur à l’université de Genève, a montré que la croissance économique dans la période 1870-1940 fut largement liée au protectionnisme. Paul Bairoch a publié, en 1994, une étude sur les Mythes et paradoxes de l’histoire économique. Il écrit : « On aurait du mal à trouver des exemples de faits en contradiction plus flagrante avec la théorie dominante qui veut que le protectionnisme ait un impact négatif, tout au moins dans l’histoire économique du XIXe siècle. Le protectionnisme a toujours coïncidé dans le temps avec l’industrialisation et le développement économique, s’il n’en est pas à l’origine. »

    Les « nouveaux pays industrialisés » d’Asie démontrent également l’importance du protectionnisme. Une étude, publiée par l’université Harvard, souligne qu’il peut, tout autant que le libre-échange, générer une forte croissance économique. Ainsi, alors que le discours dominant du journalisme économique proclame depuis deux décennies que le protectionnisme est le mal absolu, les travaux scientifiques les plus récents aboutissent à un résultat inverse. Il y a donc discordance entre les discours économiques médiatiques et le discours scientifique.

    Les seuls et uniques gagnants de la mondialisation, ce sont bien la Chine, les multinationales et les pays émergents ; les seuls perdants, les peuples européens et les Américains.

  • La gauche au second tour des présidentielles ? Pas gagné, mais possible !

    La renonciation de François Hollande à se représenter a évité à la gauche d’assumer un bilan jugé catastrophique par la plupart des Français.

    Ce refus devant l’obstacle aurait dû achever l’image de la gauche dans l’opinion et conduire à l’affrontement annoncé entre la candidate du Front National et celui des Républicains.

    Manuel Valls, en porteur de la légitimité socialiste, aurait affronté la tempête en se préparant pour le coup d’après. Droit dans ses bottes et le front haut, il aurait subi la défaite avec dignité et aurait pris la tête d’une opposition « blairiste » prête à succéder aux excès du « Thatcher » français, François Fillon. Mais l’Histoire ne se répète jamais de façon identique.

    La disparition de François Hollande de l’avenir de la gauche l’efface aussi dans le présent, comme si le retrait du personnage qui incarnait le bilan du mandat remettait les compteurs à zéro, redonnait à la gauche sa pleine virginité.

    Alors, la gauche va oublier ce passé récent et se refaire une santé afin d’être présente au second tour de l’élection présidentielle. Ce n’est pas gagné, mais c’est possible.

    Si on met à part le futur mort congelé dans un sombre passé qu’incarne Mélenchon, il reste deux cartes à jouer. La première avance masquée. Elle porte l’effigie de Macron. C’est le candidat du « ni-ni » intégral qui essaie de se faire passer pour celui du « et-et ». Ni droite, ni gauche, il dit puiser les bonnes idées de l’un et de l’autre côté. La première est la tarte à la crème de la réconciliation entre la liberté et l’égalité. C’est impossible : soit la liberté l’emporte, et l’inégalité des talents engendre des inégalités de condition ; soit la volonté d’imposer l’égalité nécessite de limiter la liberté, par exemple au niveau de l’école.

    En fait, M. Macron se soucie peu de l’inégalité sociale. Il revendique « l’égalité des libertés », une jolie pirouette sémantique qui illustre son positionnement « social-libéral » qu’il qualifie de progressiste. Derrière les slogans creux tels qu’il faut « aller plus loin », « donner du souffle » ou encore « renouveler le paysage politique », on retrouve l’addition des mesures de libéralisation de l’entrepreneuriat, d’ouverture des frontières et d’individualisme des comportements qui caractérisent les idéologues de la mondialisation heureuse, lesquels passent effectivement la France et les Français qui auront du mal à suivre par pertes et profits.

    Macron est bien de gauche, et de la pire, celle qui cumule l’individualisme libertaire avec l’oubli de la nation. Si un certain nombre de constats et de propositions économiques sont valables, ont-ils le moindre sens s’ils ne visent pas d’abord à la restauration de l’indépendance et de la puissance du pays, et au rayonnement d’une identité culturelle préservée ?

    L’autre carte est celle assez inattendue de Hamon. C’est, au contraire, celle de la gauche en pleine lumière. La France traîne quarante ans de déficits et le boulet d’une dette contractée à l’étranger qui peut devenir insupportable si les taux remontent. La France investit insuffisamment. Elle croule sous une dépense publique pathologique financée, en partie seulement, par des prélèvements obligatoires asphyxiants et aussi par l’emprunt. Il faudrait faire exploser ce système mortel.

    Hamon l’alourdit encore. Il arrive comme illuminé par une révélation divine. Il a sa pierre philosophale, « LA » mesure sans laquelle la gauche ne serait plus la gauche : le revenu universel d’existence, complètement infinançable, avec ses 300 milliards de coût. Cette lubie est prise au sérieux. Elle fait l’objet de débats. Elle réanime la gauche toujours disposée à croire que tout est possible dès lors que l’État le décide. Peut-être va-t-elle permettre au « frondeur » d’emporter la primaire.

    Dès lors, les électeurs de gauche qui auront retrouvé l’espoir auront le choix entre le flou et le fou.

  • Un Italien libéral et conservateur à la tête du Parlement européen

    C’est l’Italien Antonio Tajani qui succédera à Martin Schulz à la tête du Parlement européen pour les 30 prochains mois. Il a été élu, après quatre tours de scrutin, mardi 17 janvier, par 351 voix contre les 282 de son rival et compatriote du Parti socialiste européen (PSE) Gianni Pittella. Homme de droite libéral et conservateur, il est membre du premier groupe du Parlement, le Parti populaire européen, dit PPE (mais ne nous fixons pas sur les mots, les premiers n’étant pas plus « socialistes » que les seconds « populaires »), mais devra gouverner une majorité instable.

    Ancien officier de l’armée de l’air, puis journaliste, il sera introduit sur la scène politique italienne par Silvio Berlusconi, dont il restera un des proches conseillers, et avec lequel il participera à la fondation de Forza Italia. L’homme n’est pas nouveau à Strasbourg puisqu’il a été élu plusieurs fois député européen à partir de 1994, et sera ensuite nommé commissaire européen au transport puis à l’industrie de 2008 à 2014.

    De son curriculum vitae, on retiendra la victoire contre la fermeture de l’usine espagnole de Tenneco à Gijón, où une rue porte désormais son nom, et la procédure d’infraction contre l’administration publique italienne qu’il intenta, pour les retards dans les paiements dus aux entreprises – 200 jours en moyenne – qu’une directive européenne fixe à 30 jours.

    Moins glorieuse, son implication dans l’affaire dite du Dieselgate durant son mandat de commissaire aux transports, où il aurait volontairement ignoré des avertissements sur les émissions supérieures aux normes des moteurs diesel produits par certaines grandes marques automobiles européennes. Pour cette raison, on le dit lié à différents lobbies.

    Cela fait 40 ans qu’un Italien n’avait pas occupé la charge de président du Parlement européen. Si la nationalité au sein de l’oligarchie n’a que peu d’importance, cette élection pourrait cependant modérer les velléités autoritaires allemandes de la présidence de son prédécesseur.

  • Découvrir aujourd’hui les inégalités, quelle tartufferie !

    Le thème des inégalités qui, aujourd’hui, revient comme un leitmotiv dans le débat politique et que l’on fait semblant de découvrir nous est souvent présenté comme s’il s’agissait d’une question économique complexe, voire insoluble. Foutaises ! Cette question est d’une extrême simplicité, à telle enseigne que même Charles de Gaulle, qui l’avait anticipée, lui avait trouvé la parade. C’était en 1969.
     
    Aux débuts du capitalisme moderne, le chef d’entreprise était l’actionnaire majoritaire, voire unique, de son entreprise. En période de faible expansion ou de stagnation, il était parfois contraint de licencier mais non sans avoir commencé par ne plus se verser de dividendes. Avec l’apparition des grands trusts familiaux à la fin du XIXe siècle sont arrivés les technocrates, dont la mission était de trancher dans le vif sans faire de sentiment. En réaction sont nés les syndicats ouvriers et le législateur, pris entre deux feux, a dû, bon gré mal gré, inventer les minima sociaux. Ce rapport de force relativement équilibré a plutôt bien fonctionné jusqu’à l’irruption d’un intrus, au tout début des années 70 : le capitaliste financier, c’est-à-dire l’actionnaire étranger à l’entreprise. Tant qu’il fut minoritaire, son influence était limitée, mais à partir de la fin du XXe siècle, son rôle est devenu prépondérant.
     
    Non seulement avec lui l’étape « ne plus se verser de dividendes » a quasiment sauté, mais c’est la vocation même de l’entreprise qui a changé : le versement du dividende est devenu plus important que l’existence même de l’entreprise. D’où l’essor de ce que l’on appelle l’ingénierie financière ou mécano financier, qui consiste à fusionner puis dépecer des entreprises pour faire des économies d’échelle. D’où, bien évidemment, la mondialisation qui, on ne le rappelle pas assez, a été voulue par le capitalisme financier dans le seul et unique but de faire baisser les coûts. L’appétit des investisseurs, qui désormais incluent les dirigeants gavés aux stock-options, est devenu tellement pervers que, les dividendes ne suffisant plus, les grandes entreprises cotées en Bourse, plutôt que d’utiliser leurs ressources à investir, ont entrepris de racheter leurs propres actions pour pousser les cours à la hausse.
     
    « La lutte des classes ! Elle est partout, aux ateliers, aux champs, aux bureaux, dans la rue, au fond des yeux et dans les âmes. Elle empoisonne les rapports humains, affole les États, brise l’unité des nations, fomente les guerres […]. Depuis toujours, je cherche, un peu à tâtons, la façon pratique de déterminer le changement, non point du niveau de vie, mais bien de la condition de l’ouvrier. » C’est Charles de Gaulle qui s’exprimait ainsi en 1966. Malheureusement, sa solution, baptisée « la participation » [des salariés aux résultats et au capital de l’entreprise], et soutenue par les gaullistes de gauche, n’a jamais trouvé une époque propice. Une occasion perdue. Pire : une occasion qui ne se reproduira plus, sauf à renverser la table.

    Car l’intrus dont il était question plus haut a fait beaucoup plus que prendre le contrôle de l’entreprise : il tient, aujourd’hui, l’État à sa merci puisque c’est à lui que le Trésor public emprunte pour payer les fonctionnaires. Et le pire, dans tout ça, c’est que ce sont les mêmes hommes politiques qui nous répètent à longueur de journée qu’il faut lutter contre les inégalités, qui affirmaient naguère qu’il fallait se féliciter que la dette française AAA soit l’une des plus prisées au monde. 

  • Sens commun, ou le retour du Club des cinq

    Ils sont cinq. C’est un bon début, puisque avec de la débrouillardise, de l’imagination et du courage, cela permet de former un club aux aventures trépidantes. Face à eux, il y en a quatre-vingt-dix. Un nombre qui permet de former une jolie fraternité. Le match est évidemment inégal, mais la littérature nous montre depuis des siècles que la valeur n’attend pas le nombre des années, qu’on a toujours besoin d’un plus petit que soi, que David a vaincu le géant Goliath, etc.

    Mais qui sont-ils donc ? Le Club des cinq, ce sont les candidats issus de Sens commun investis par LR aux prochaines législatives. Investis dans des circonscriptions détenues par la gauche, ce qui n’est pas véritablement problématique, soyons honnêtes, quand on voit l’état de ladite gauche. Mais… cinq ! Le nombre fait cligner des yeux.

    Voici un mouvement qui revendique 9.000 adhérents, qui suscite de l’intérêt – en dépit d’un certain scepticisme que votre serviteur n’est pas le dernier à exprimer -, qui s’est lourdement investi auprès de François Fillon au prix de sérieuses critiques, et qui lui a apporté sur un plateau une partie de La Manif pour tous. Voici des gens qui ont fait des pieds et des mains pour convaincre la bourgeoisie catholique de donner sa voix à Fillon, en dépit des nombreuses ambiguïtés du personnage à propos de sujets sociétaux brûlants. Voici des catholiques qui soutiennent un candidat qui n’a rien trouvé de plus urgent que de faire allégeance au lobby pro-avortement. Et pour toute récompense, on leur jette cinq circonscriptions.

    Les quatre-vingt-dix, ce sont les candidats de l’UDI, le parti centriste de l’inquiétant monsieur Lagarde, toujours prêt à faire défection, à mêler ses voix à celles des socialistes. Le parti européiste, laïcard et libertaire qui, en fait de loyauté et de fidélité, a quelques progrès à accomplir. Ces centristes auraient-ils une telle capacité de nuisance qu’il faille à tout prix leur offrir sur un plateau un nombre aussi important de sièges gagnables ? Décidément, la politique est un marigot aux remugles peu ragoûtants.

    Qu’en pensent les intéressés ? Christophe Billan, président de Sens commun, fait preuve d’élégance. Le moyen de faire autrement ? Il invoque la jeunesse de son mouvement. Il est piégé. Idéalistes, les jeunes de Sens commun n’ont rien vu venir. Ils ont ignoré que, dans ce milieu méphitique, les convictions, la loyauté, le respect et la gratitude sont des mots inconnus. Mais qu’ils ne prétendent pas peser sur le candidat Fillon. Après s’être vendus pour une poignée de lentilles, ils pourront se consoler en relisant leur document, intitulé La droite que nous voulons, et le comparer à ce que propose leur champion. Une lecture instructive.

    À gauche, la débandade fait pitié. Au Front national, les efforts de Marine Le Pen pour faire taire les « chikayas » laissent dubitatif. Encensé par les médias et le MEDEF, Macron, candidat de la finance, pourrait bien n’être qu’une étoile filante. Et, dans son coin, isolée et oubliée, la France se demande si un jour quelqu’un s’intéressera vraiment à elle. Tout désespoir en politique est une sottise absolue, disait Maurras. Dirait-il la même chose face à cet affligeant spectacle ?

  • Belle Alliance populaire : soins palliatifs pour primaire en fin de vie

    Il était temps d’en finir et que ses souffrances s’achèvent. Bref, troisième et dernier round de la primaire de la gauche.

    Ça commence fort avec un débat sur le froid, lancé par Léa Salamé, qui ressemble de plus en plus à la défunte Amy Winehouse : même coiffure en forme de pièce montée, le crack en moins ; quoique, des fois, on en vient à se demander…

    Si l’on résume : le froid, ils sont tous contre, au même titre que cette pauvreté empêchant les plus démunis de nos compatriotes de correctement se soigner. Idem pour la dette publique.

    Ainsi, à l’exception de Benoît Hamon – qui survole les débats, et désormais les sondages – et l’inénarrable Jean-Luc Bennahmias – toujours en mode Bourvil survolté –, tous participent de la même logique comptable : 18,7 % contre 21,05 %. Duel de titans…

    Car, chacun à leur manière, les deux trublions en question développent-ils au moins une vision de la société à venir, une vision cohérente, même si l’on n’est évidemment pas tenu d’y adhérer. Revenu universel et économie décroissante pour le premier ; Europe recentrée sur son pôle latin pour le second, soit des concepts qu’il est légitime de discuter, au contraire de la bouillie tiède régurgitée par les cinq autres, à base de parité de carnaval, de féminisme de bazar et d’obligation faite au papa de donner le biberon à bébé.

    Assez bizarrement, personne ne se félicite que le président du premier parti de France soit une présidente et que cette dernière puisse caracoler en tête des sondages de la future élection présidentielle. Comme quoi il y a femme et femme, sachant que la place réservée à Sylvia Pinel en cette primaire est un brin plus modeste que celles de Marine Le Pen ou de Marion Maréchal-Le Pen au Front national.

    Pour demeurer dans un registre semblable, on constate là les ravages du lepénisme ambiant, nos sept zigomars étant tous, à des degrés divers, pour un protectionnisme européen, voire franco-français, tandis que la sécurité, tout ce petit monde n’est globalement pas contre.

    En fin d’émission, entre fromage et dessert, météo et tiercé, la question géopolitique, autrement moins importante que la parité à l’Assemblée nationale, les entreprises du CAC 40 ou le concours de l’Eurovision… Bachar el-Assad, Donald Trump ou Vladimir Poutine, que chacun promet de vite remettre au pas, qu’on se le dise. À leur place, on en tremblerait à l’avance. Petit bémol, néanmoins, pour Benoît Hamon, plus que ferme sur la politique de colonisation sauvage d’Israël dans les territoires occupés de Palestine, et de Jean-Luc Bennahmias, rappelant cette bête évidence voulant qu’en cas de conflit, c’est avec ses adversaires qu’il faut négocier, que ce soit Bachar el-Assad, Donald Trump ou Vladimir Poutine. En un mot comme en cent, ne jamais sous-estimer le corniaud…

    Fin de la purge. En attendant, le premier tour de la primaire est pour ce dimanche, en attendant un second tour de manège dans les jours à venir, juste savoir qui attrapera la queue du Mickey.

  • « Molenbeek-sur-Djihad » : voyage au cœur de la capitale mondiale du terrorisme

    On ne présente plus Molenbeek, petite commune bruxelloise auparavant sans histoire et désormais connue mondialement pour avoir pouponné, abrité, caché, hébergé et, dans certains de ses quartiers, célébré des djihadistes ayant semé la terreur dans le monde entier.

    Deux journalistes belges, autrefois grands reporters ayant bourlingué dans les plaines afghanes et d’autres contrées en guerre, viennent de sortir un livre éclairant sur la capitale européenne du djihadisme.

    Le moins que l’on puisse écrire est que le constat dressé par Jean-Pierre Martin (RTL-TVI) et Christophe Lamfalussy (La Libre Belgique), émargeant d’ordinaire à tout ce qu’il y a de plus politiquement correct (notamment sur la question des migrants), est inquiétant – même si nous ne faisions pas partie, pour notre part, et contrairement à la plupart des journalistes issus des médias traditionnels, des naïfs qui faisaient semblant de ne pas savoir.

    La commune de six kilomètres carrés compte 41 lieux de prière, dont pas moins de 25 mosquées où exercent des imams radicalisés et hors de tout contrôle. Il n’y a, d’ailleurs, plus guère de place pour la modération au sein de l’entité officiellement patronnée par Saint-Jean.

    Une quarantaine de recruteurs, parmi lesquels une certaine « Fatima Dalton », ayant envoyé son fils au front, sillonnent la commune, de long en large, afin de recruter des candidats au djihad.

    Et des djihadistes, l’entité en a fourni en nombre, au point que Mohamed Abrini, l’homme au chapeau des attentats de Bruxelles, aurait déclaré avoir été en Syrie et constaté que « tout Molenbeek y était ». Sur les quelque 500 djihadistes belges partis en Syrie, 79 proviennent de la commune.

    En ligne de mire de l’ouvrage, l’ancien bourgmestre de Molenbeek, le socialiste Philippe Moureaux, dont la responsabilité est criante dans le développement du djihadisme à Molenbeek : « Sa gestion de la commune de Molenbeek, où il est seul maître à bord et ne supporte pas la contradiction, il favorise l’émergence de petits arrangements et de petits accommodements. »

    Le cocktail, auquel sont mêlés la corruption, la délinquance, les trafics en tous genres et le trafic de drogue, mais aussi le chômage de masse (50 % pour les jeunes de 20-25 ans), est explosif.

    Les femmes elles-mêmes n’ont pas droit de cité : « Dans le quartier historique, une fille ne peut pas s’attabler seule ou avec un homme à la terrasse d’un salon de thé. »

    Cela se passe en Occident, dans la capitale de l’Europe, à quelques kilomètres des institutions européennes. À Molenbeek, la population a déjà été remplacée et les nouveaux occupants y sont déjà pleinement chez eux.

  • Payer pour appeler la police ?

    La « PFANU », ou plate-forme des appels non urgents, c’est par cet acronyme, pas très sexy en vérité, que la préfecture de police de Paris a désigné son nouveau standard téléphonique centralisé. Cet outil de communication moderne est destiné à recevoir tous les appels non urgents, soit 450.000 par an environ, qui aboutissaient jusque-là dans les services de la préfecture de police, ou bien dans les différents commissariats de police de la capitale. Grande innovation cependant, ce « service » sera surtaxé 6 centimes d’euro la minute, le coût normal de la communication s’y ajoutant.

    La mise en place de cette plate-forme téléphonique payante fait, comme il fallait s’y attendre, déjà réagir. Et en attendant d’éventuelles réactions des usagers, certains syndicats de police ont fait savoir leur opposition de principe à la facturation d’un service public. En réponse à cette objection, l’administration a, pour sa part, fait valoir que, bien sûr, il ne s’agissait pas de faire des bénéfices mais de compenser le coût de l’installation puis de la maintenance du dispositif technique mis en place par une entreprise spécialisée Prosodie-Capgemini.

    Bien entendu, et fort heureusement, le dispositif n’inclut pas (encore ?) les appels d’urgence, tels ceux dirigés vers le « 17 – police-secours », ou bien ceux à destination de la police judiciaire ou du service des passeports, mais il n’est pas sans être porteur d’interrogations.

    La première d’entre elles vise, effectivement, la notion de gratuité du service public. Cet argument, déjà brandi par certaines organisations policières, est parfaitement légitime. La notion d’accès à tous, gratuitement, au service public est un principe fondamental auquel les Françaises et les Français sont particulièrement attachés. Par ailleurs, n’est-ce pas le rôle de l’impôt – dont la France est championne du monde – que de faire face aux dépenses induites par le fonctionnement des services de l’État ? Certes, de telles mesures existent déjà. Ainsi, les communications en direction de la caisse d’allocation familiale de Paris, de la caisse primaire d’assurance maladie ou bien encore de la mairie de Paris connaissent une surtaxation. Oui, mais il ne s’agit pas de services de secours ou d’urgence comme le sont les commissariats de police, par exemple. Si le principe du maintien du coût d’une communication normale peut s’avérer acceptable, celui du surcoût est, lui, parfaitement contestable.

    La seconde question concerne les modalités d’exploitation du futur standard centralisé. Il est, ainsi, prévu une augmentation des effectifs concernés, qui passeraient de 30 à 40 fonctionnaires, pour faire face au « rapatriement » de tous les appels non urgents des commissariats parisiens. À un moment où il n’est pas de jour sans que soit dénoncée la pénurie d’effectifs au sein de la police nationale, est-il vraiment judicieux de faire tenir le rôle de standardiste téléphonique à des agents administratifs qui seraient bien plus utiles dans les services actifs de police ? La nature même de la mission qui, rappelons-le, ne concerne que la gestion d’appels téléphoniques non urgents, ne mériterait-elle pas une réflexion plus globale sur une éventuelle externalisation de ce type d’emplois ?

    Dans cette affaire, on ne peut que regretter, une fois de plus, le manque de vision, d’appréciation et d’anticipation d’un État qui préfère solliciter et pressurer, encore et toujours, le citoyen-contribuable plutôt que de remettre en cause des pratiques dépassées.

  • Trump, l’Union européenne et la France : où irons-nous demain ?

    Que retenir du premier entretien accordé par Donald Trump à deux journaux européens, en l’occurrence Bild (Allemagne) et The Times (Grande-Bretagne) ? Le désintérêt américain envers l’Europe ne date pas d’hier. Barack Obama avait, en premier, réorienté la diplomatie américaine vers les eaux du Pacifique. Toutefois, son successeur est beaucoup plus radical et imprévisible. Il correspond tout à fait à cette fameuse expression américaine de « game changer ». Tel un chien dans un jeu de quilles, il n’hésite pas à briser de multiples tabous, le plus souvent pour le meilleur.

    À propos d’Angela Merkel, chancelière allemande et quasi-dirigeante de ce quasi-État qu’est aujourd’hui l’Union européenne, Donald Trump ne mâche pas ses mots, expliquant de manière très lucide que, dans l’ensemble, « l’Union européenne est devenue un véhicule pour l’Allemagne ». Voilà qui fera plaisir aux partisans du traité de Maastricht qui estimaient tous, fidèles toutous de François Mitterrand et d’une grande partie de l’UDF et du RPR d’alors, que l’euro et l’intégration créeraient une Europe politiquement française. Ils avaient tout faux. Donald Trump a aussi ajouté : « Je pense que Merkel a commis une erreur absolument catastrophique, à savoir accepter tous ces illégaux. Et personne ne sait même d’où ils viennent ! » C’est, enfin, dit par un grand de ce monde et nous ne pouvons que l’approuver.

    Soutien du Brexit, le nouveau président des États-Unis croit qu’il n’est, au fond, qu’une conséquence logique des errements allemands, particulièrement quant à la gestion de la crise migratoire. En cela, il rejoint nos analyses. J’avais, notamment, qualifié le Brexit de « deuxième chute du mur de Berlin » ici-même. Il est évident que la politique égoïste d’Angela Merkel a rendu possible le Brexit.

    Donald Trump sait, d’ailleurs, très bien que les États qui lui ont permis d’accéder à la Maison-Blanche, c’est-à-dire ceux de la Rust Belt appauvris par les traités de libre-échange et l’idéologie sans-frontiériste, ressemblaient trait pour trait aux régions anglaises qui ont voté pour le « out ». De la même façon, la crainte légitime du changement de population, et donc de civilisation, a puissamment agi en faveur de Trump comme du Brexit.

    Cependant, les difficultés seront nombreuses. Certains conseillers de Donald Trump n’ont pas le même avis que le président élu sur quelques sujets importants, qui nous concernent parfois directement. Ainsi, l’attitude américaine à l’égard de l’OTAN sera à suivre de près. S’il est souhaitable que la France quitte le commandement intégré de l’Alliance, il ne faudrait pas la démanteler. Elle est encore utile. Il ne faudrait pas, non plus, renoncer à son article 5, qui veut que l’Alliance agisse militairement en réponse à l’agression d’un de ses membres.

    Tout n’est pourtant pas sombre ! Le désengagement progressif des États-Unis obligera les États européens à reprendre leur défense en main. Il est grotesque que la France soit le seul pays d’Europe occidentale encore capable de partir en opération extérieure. Nous ne pouvons pas assumer seuls la défense de notre continent. Donald Trump ouvre des occasions. D’abord, il décrispe les opinions publiques sur le sujet majeur de l’immigration. Bulldozer anti-marxisme culturel, sa franchise est un bol d’air frais. Le deuxième intérêt de sa présidence, plus paradoxal, est qu’il responsabilise les Européens. Ne dépendons plus de nos cousins d’outre-Atlantique. Le lien doit être maintenu. Il est fort et durable depuis les pionniers – Lafayette et Tocqueville. Mais gardons à l’esprit que les États-Unis sont simplement des partenaires. Il faudra respecter Donald Trump. Et, surtout, il faudra nous faire respecter. France first!

  • Le CCIF appelle à la délation dans la police nationale

    Marwan Muhammad, porte parole du Collectif contre l’islamophobie en France (CCIF), a publié, le 13 janvier dernier sur sa page Facebook, un appel à destination des forces de l’ordre en vue de le renseigner sur des pratiques policières, manifestement en vue de lui permettre d’agir dans son activité de lobbyisme islamique.

    La teneur du message est la suivante : « Un petit appel à bénévoles très spécifique : si vous êtes policier, gendarme ou que vous travaillez à la PAF [police de l’air et des frontières, NDLR] et que vous avez envie d’aider dans la lutte contre l’islamophobie, faites-nous signe en PM. On a besoin de vous pour des petites missions de prévention et pour mieux comprendre certaines pratiques policières, vues de l’intérieur. Merci d’avance ! »

    En dehors du fait que le CCIF (comme le CCIB en Belgique) est clairement, et à juste titre, décrié quant à ses accointances avec les Frères musulmans et les salafistes, ainsi que pour la propagande communautariste qu’il véhicule sur fond de victimisation, cet appel est pour le moins surprenant, quelques jours après une polémique au sujet de la révélation de cas de radicalisation religieuse au sein de la police dans l’agglomération parisienne.

    Bien que la technique du « chantage à l’islamophobie » ait été dénoncée par plusieurs voix, dont celle du journaliste Mohamed Sifaoui, comme relevant d’une stratégie de conquête mûrement réfléchie et employée par les islamistes en Occident, force est de constater que cet appel au bénévolat va au-delà de la simple propagande : ne s’agit-il pas, en quelque sorte, d’un recrutement pur et simple au sein de la police nationale et de la gendarmerie ?

    À l’heure où la problématique de l’islam ne cesse de se poser au sein de notre pays, où l’efficacité de nos services de renseignement est montrée du doigt par certains journalistes, où le terrorisme a fait de nombreuses victimes, y compris dans les rangs de la police nationale, un tel appel doit être d’abord et avant tout considéré pour ce qu’il est : une provocation inacceptable.

    Au-delà de mon expérience personnelle, et de ses lourdes conséquences, j’ose espérer qu’il restera lettre morte. Mais j’ai conscience que ce n’est pas une chose acquise.

    C’est pourquoi j’invite l’ensemble de ceux qui pourraient considérer le CCIF comme une association anodine, et – ce qui serait un comble – pourraient être tentés de répondre à son appel, à réfléchir… Il semble que l’activité et le financement de ladite structure puissent être qualifiés de « troubles » ou soient, tout du moins, à clarifier.

    Contribuer à son fonctionnement, en répondant à un appel de son porte-parole Marwan Muhammad, revient à collaborer avec ceux qui œuvrent à la promotion d’un islam politique, contraire aux valeurs de la République dont les forces de l’ordre (gendarmerie et police nationale) sont les garants. Cette forme de délation, à laquelle appelle le porte-parole du CCIF, est évidemment contraire à la loyauté que l’on attend d’un gendarme et d’un policier.