Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • Pendant ce temps, Hollande place des bombes à retardement à tous les étages !

    Quelle que soit la responsabilité réelle de la gauche et de l’Élysée dans l’éclatement fort opportun de l’affaire Fillon, il est d’autres bombes – à retardement, celles-là – que notre Président finissant pose méticuleusement, trois mois avant son départ, pour dynamiter le prochain quinquennat.

    Est-ce l’amertume d’avoir été empêché de se représenter ? Est-ce le plaisir mesquin d’user jusqu’au bout du pouvoir et de piéger son successeur ?

    Il faut dire que, pour laisser des peaux de banane à son successeur, M. Hollande n’a pas à se forcer : le chômage atteindra des sommets, la dette et les déficits aussi – chiffres truqués ou pas. Et ne parlons pas de la croissance façon Sapin, mais sapin ratatiné à 1,1 %… Dans ces conditions, le prochain Président (de droite, souhaitons-le) devra procéder à un audit sans concessions des finances publiques, comme M. Balladur l’avait fait en 1993 et, plus généralement, de l’état de la France ; et pas seulement en matière économique. D’ailleurs, la campagne électorale devrait être l’occasion de faire cet état des lieux, quand elle entrera enfin dans le vif du sujet et demandera des comptes à la gauche.

    Mais, ces jours-ci, M. Hollande, un peu comme Obama avait voulu lier les mains de Trump quelques jours avant son départ sur les questions internationales (climat, question palestinienne), a décidé d’imposer ses hommes pour la diplomatie du prochain Président.

    En effet, il souhaite, lors des prochains Conseils des ministres, remplacer nos ambassadeurs dans les grandes capitales. Rien que cela ! Les diplomates en poste à Berlin, Moscou, Pékin, Tokyo et Washington seraient concernés ! Un décret serait en préparation pour le prochain Conseil des ministres !

    Quelle hâte finale… En effet, la « demande d’agrément » adressée aux pays concernés met en moyenne de quatre à six semaines, auxquelles il faut ajouter deux ou trois semaines pour la rédaction et la signature des décrets individuels de nomination. Les nouveaux ambassadeurs ne prendraient donc leurs fonctions que vers la mi-avril, quelques jours avant l’élection et la fin du mandat de M. Hollande.

    Le calendrier est choquant, mais aussi l’ampleur du mouvement !

    Or, la tradition républicaine en ce domaine consiste à laisser seulement deux ou trois postes importants aux diplomates du Président sortant. Et jamais un Président sortant n’avait osé imposer ce qui serait un véritable verrouillage de la diplomatie pour le nouveau Président !

    Rappelons qu’en France, il n’existe pas de spoil system et que son successeur serait lié par ces nominations ! Alors que, dans le contexte mondial chamboulé par le Brexit, l’élection de Trump, le nouveau rôle de la Russie et le terrorisme, notre diplomatie sera forcément à infléchir !

    Face à ces pratiques inacceptables et hors normes, les Français doivent porter à l’Élysée un homme ou une femme capable de rompre franchement avec ces abus de pouvoir d’un Président rejeté par tous, y compris par son camp.

    Ce Président, qui a si mal usé du pouvoir quand il l’avait, ne doit pas continuer à imposer ses vues et ses hommes après son départ. Nous savons que son successeur, lui, aura l’élégance républicaine de le raccompagner dans la cour de l’Élysée mais, la portière poliment refermée, l’intérêt de la France commandera de rompre franchement avec toute sa politique. La continuité de l’État n’a jamais consisté à persévérer dans les pires erreurs. Surtout dans les moments historiques que nous vivons.

  • La droite se cache dans un Buisson

    Notre talentueux et néanmoins camarade Claude Chollet a rendu compte, en ces colonnes, de la parution récente (en librairie depuis le 25 janvier) de La Droite buissonnière, dernier opus d’un autre et non moins brillant ami, François Bousquet, journaliste, essayiste et plume très connue du magazine des idées, le bimensuel Éléments.

    La Droite buissonnière, titre au jeu de mots remarquablement idoine et incontestablement inspiré – d’Antoine Blondin à Pol Vandromme, tous deux adeptes d’escapades hors des sentiers sempiternellement empruntés –, se veut un essai sui generis, pas tout à fait biographique, un tantinet autobiographique, narratif et analytique, descriptif et doctrinal. Bousquet parle de Buisson et ce dernier parle lui-même et sur lui-même. Mais, surtout, on doit lire ce livre comme une introduction à une pensée d’ailleurs moins proprement buissonnière que typiquement de droite. À cette aune, on saisit le choix d’un titre qui résume dans sa quintessence absolue tout le propos de l’ouvrage.

    La lecture de l’ouvrage est rendue des plus agréables par le style vif, nerveux, balancé et fluide de François Bousquet qui commet là, sans doute, l’un de ses meilleurs livres. Servi par une incroyable et intelligente érudition, le fond, mêlant réflexion heuristique et polémique au vitriol (les « journalistes » Chemin et Schneider y sont littéralement éreintées), convole allègrement avec une écriture alerte, emplie de panache où les mots et les formules – parfois cinglantes, faisant l’effet de gifles magistrales – sonnent comme de joyeux cliquetis d’épées, un soir de duel où ce mousquetaire des lettres multiplie les estocs contre la soldatesque du cardinal de Richelieu !

    Au vrai, on a la persistante et troublante impression de relire La Cause du peuple, non pas tant, évidemment, pour les quelques anecdotes, çà et là distillées, des années sarkozystes que par les thèmes spécifiquement buissonniers que l’on y retrouve. Plus troublant encore, selon nous, on finit par ne plus guère dissocier l’exégète Bousquet du théoricien Buisson. Car la thèse centrale de La Droite buissonnière réside bien là : l’édification intellectuelle de la droite renaissant de ses cendres, sociale, nationale, anticapitaliste, authentiquement conservatrice et populaire.

    Mais, finalement, cette reviviscence dextriste n’est rendue possible que parce que la gauche, « frappée de péremption idéologique », sombre progressivement dans un coma ante mortem du même tabac – quand bien même elle fait preuve de suffisamment de résilience, laquelle s’explique principalement par les positions institutionnelles auxquelles elle se cramponne.

    C’est tout le propos de Bousquet qui, dans le sillage de Buisson, rappelle combien « les leçons de Gramsci et de Schmitt se rejoignent […]. Si le combat est culturel, la culture doit devenir un combat », traduisant par là l’essence intrinsèquement agonale du politique étroitement conjuguée au préalable métapolitique comme condition nécessaire de sa suprématie.

    Les tabous d’une droite de gouvernement tombent les uns après les autres, quand les totems de la gauche s’effritent sous les vents corrosifs d’un réel reprenant ses droits envers et contre tous les « déni-oui-oui », ces thuriféraires unanimistes de l’Autre duquel, avec des tremblements d’impatience, ils n’attendent qu’une seule et angoissante réponse enamourée à leur non moins unique et lancinante question existentielle : « Même-tu ? »

    Bref, on recommande vivement cet essai superbement écrit en quête de la droite perdue !

  • Vive le volontarisme industriel !

    Le Premier ministre du Royaume-Uni veut profiter du Brexit pour réindustrialiser son pays.

    Theresa May souhaite, en effet, prendre le contre-pied de la politique menée par ses prédécesseurs depuis plusieurs années. Car, si elle ne compte pas renoncer au libre-échange avec les autres pays du globe, il n’en reste pas moins qu’elle affiche la volonté que l’État intervienne avec force en faveur de l’industrie.

    Theresa May semble avoir compris quelque chose d’absolument essentiel, à savoir que l’objectif d’une économie nationale ne doit pas être de créer des travailleurs pauvres en cherchant à continuellement réduire les coûts de production, ni même de réduire les marges de ses entreprises, mais plutôt d’inventer des produits ayant une plus forte valeur ajoutée. Voilà comment on prospère dans la mondialisation !

    Ce tournant dans la politique économique de la Grande-Bretagne, qui conduira à ce que l’État investisse massivement dans l’économie nationale, n’est pas sans rappeler ce qui fut fait par le travailliste Tony Blair au début des années 2000, qui avait combiné effort de productivité dans les administrations et politique de relance spécifiquement keynésienne, avec le résultat que l’on sait (2,9 % de croissance en 2006).

    La position prise par madame May doit permettre de prendre conscience de deux choses absolument primordiales.

    D’abord, le fait que, contrairement à ce qui est faussement répandu par les partisans de l’Europe fédérale, la sortie de l’Union européenne n’est en rien synonyme de repli sur soi. Ce serait, tout au contraire, une véritable bouffée d’oxygène pour notre économie totalement asphyxiée par l’idéologie passéiste défendue par Bruxelles, celle de la « concurrence libre et non faussée », car on pourrait alors avoir une véritable politique protectionniste et interventionniste. Bref, on pourrait faire ce que font tous nos concurrents et, ainsi, réindustrialiser la France.

    Ensuite, et surtout, le fait que nous pouvons prendre la décision de ne plus subir la tutelle du marché et de cette Europe du nivellement par le bas ! Il peut parfaitement y avoir un avenir en dehors de l’Europe de Bruxelles. Il suffit de le vouloir.

    Le rôle de l’État est de veiller aux intérêts économiques de la nation, de permettre aux entreprises de se développer pour, ensuite, pouvoir embaucher. À quand le retour, en France aussi, d’un État stratège qui adopterait, par exemple, comme l’ont fait les USA, des législations anti-OPA ? Un État stratège qui investirait massivement dans les domaines où la France est en retard, et notamment la recherche ? Bref, à quand le retour du volontarisme industriel en France aussi ?

  • Affaire Traoré : justice pour Adama ou haro sur les flics ?

    Vous vous souvenez de l’affaire Traoré ? Sa mort, après son interpellation par les gendarmes, le 19 juillet 2016, avait mis le feu à Persan et à Beaumont, dans le département du Val-d’Oise. Encore une « bavure » de la police, répètent à l’envi des médias complaisants qui prennent pour argent comptant la version de la famille, savamment orchestrée.

    Jeudi dernier, des rappeurs ont organisé un concert : 1.200 personnes se sont déplacées pour dénoncer « la violence policière ». Youssoupha, Mac Tyer, Kery James, Tito Prince, Ärsenik, Dosseh et quelques autres noms du rap français se sont mobilisés : ils demandent « Justice pour Adama ». Un membre du groupe Ärsenik explique que « c’est partout pareil, il faut que ça s’arrête », tandis qu’une sœur d’Adama déclare : « Ce soir, nous pouvons être fiers de notre combat. »

    Depuis juillet 2016, les manifestations de soutien se multiplient. Ainsi, une affiche du FUIQP 93 (Front uni des immigrations et des quartiers populaires) invitait, le 2 décembre, à une réunion, en présence de la famille Traoré, dans un centre social autogéré de Saint-Denis. Sous le titre « Gendarmes, policiers : violents et impunis. Comment les arrêter ? Comment se défendre ? », on voit un policier et un gendarme avec, au-dessus de leur tête, ce bandeau : « Attention : ces individus sont dangereux. » Belle concurrence à l’affiche de la CGT !

    Le ministre de l’Intérieur s’en est-il ému ?

    Certains médias ont délibérément pris le parti de la famille. Sur Mediapart, Assa Traoré, évoquant son frère, a porté des accusations graves : « Il a rendu l’âme dans les locaux de la gendarmerie de Persan. Ces gendarmes ne l’ont pas aidé à vivre, mais l’ont aidé à mourir. » Elle cite les « violences physiques d’État », mentionne Sivens ou encore Notre-Dame-des-Landes qui « ont vu couler le sang des manifestants, à coups de Flash-Ball®, de grenades […]. » Tous les frères Traoré, aux dires de chacun, étaient de petits saints.

    Quelques journaux ont eu l’honnêteté de mener une véritable enquête. Selon Valeurs actuelles, il existe une autre vérité sur cette affaire. « Tout le monde a peur des frères Traoré, ici », disent des habitants de Beaumont. Apparemment, ce ne sont pas des tendres. On n’a pas beaucoup entendu dire, non plus, que, selon le procureur, « Adama Traoré était sous l’emprise des effets psychotropes du cannabis au moment de son décès ».

    L’enquête, dépaysée à Paris, se poursuit. Il est à parier que ses conclusions seront contestées si les gendarmes ne sont pas inculpés. Car ce n’est pas la mémoire d’un délinquant, malheureusement décédé, que les manifestants veulent célébrer : c’est le procès de la police et, plus généralement, de nos institutions qu’ils veulent faire.

    Selon Valeurs actuelles, la fratrie Traoré serait connue pour être proche des associations SOS Racisme, le CRAN ou le collectif « Urgence notre police assassine », très influents dans ces quartiers. Faut-il expliquer par cette proximité l’écho que trouve cette affaire dans certains médias ?

    Même si Adama Traoré n’était pas un ange, la mort d’un être est toujours douloureuse pour sa famille et pour ses proches. Mais ce fait divers tragique illustre aussi le degré de délinquance que connaissent certaines villes et certains quartiers.

    Plus coupables que les délinquants sont ceux qui profitent de tels incidents pour continuer leur travail de sape contre l’État et ses institutions. Plus coupables, encore, les dirigeants veules, les intellectuels conformistes, les journalistes partisans qui, par calcul politique, sectarisme ou bien-pensance, trouvent toujours des excuses aux délinquants et sont prompts à condamner les forces de l’ordre.

  • Fédération hospitalière de France : c’est l’hôpital qui se fout de la charité !

    Figure imposée de toute période électorale, chaque corporation présente aux candidats son petit cahier des charges, son fourre-tout revendicatif personnel, sur lesquels l’engagement de l’impétrant est censé, croit-on, lui apporter un gros paquet de voix. Dans ce registre, la Fédération hospitalière de France (représentante des hôpitaux publics) fait très fort cette année : elle propose d’interdire l’installation des médecins en honoraires libres dans les « zones de surdensité médicale »… Non mais, de quoi je me mêle ? Voici que la FHF, qui a accepté toutes les lois et décrets qui ont fait s’effondrer l’hôpital sous la lourdeur administrative, où le poids des puces est supérieur au poids du chien, qui a retiré aux soignants toute voix au chapitre de l’organisation des soins et les disperse en réunions stériles, se piquerait maintenant de régenter l’activité d’un concurrent qui fait le même travail qu’elle, mais pour deux fois moins cher !

    Et cela avec des arguments du siècle dernier. Parce que les zones de surdensité médicale, cœurs ultra-médicalisés des grandes villes riches ou du Midi ensoleillé, ça n’existe plus. Depuis dix ans à Paris, il y a 30 % de médecins de moins : c’est le premier désert médical ! À Toulouse, les deux tiers des généralistes sont à moins de 10 ans de la retraite. Même dans un département aussi héliotropique que les Bouches-du-Rhône, près de la moitié des médecins ont plus de 55 ans. Les raisons de la désaffection des jeunes médecins pour l’installation en libéral ont été maintes fois exposées : féminisation de la profession, modèle des 35 heures, attrait pour les avantages sociaux du salariat, empilage de normes coûteuses et de tâches administratives harassantes, bénéfice horaire réel très moyen, etc. Pour beaucoup, une vocation, même chevillée au corps, ne justifie tout simplement plus de sacrifier les dix plus belles années de sa jeunesse.

    Cette fixation du président de la FHF Frédéric Valletoux sur la liberté des honoraires est, d’ailleurs, assez étonnante, si l’on se souvient que c’est dans ses propres maisons que se pratiquent les dépassements les plus ébouriffants. Là, en effet, les patrons peuvent cumuler un salaire d’hospitalier, un salaire d’enseignant et des honoraires privés. C’est ceinture, bretelles et suspensoir… Et dans sa hâte de dévorer du libéral, M. Valletoux a encore de l’appétit : il s’indigne aussi que les hôpitaux « assurent 90 % des gardes actuellement » (ce qui paraît hautement discutable) et demande, en conséquence, que « les médecins libéraux et les cliniques prennent en charge davantage de gardes ». Seulement quand ils en prennent, le centre 15 (généralement géré par l’hôpital) ne leur envoie pratiquement rien ! Qui n’a eu, dans son entourage, une personne qui se blesse dans la rue et envoyée pratiquement de force à l’hôpital par les pompiers, alors qu’on est à 500 m de la clinique où elle a ses habitudes ?

    Si les soignants des urgences hospitalières se plaignent régulièrement – et à juste titre – d’être envahis par la « bobologie » au détriment des malades graves, c’est surtout parce que la direction financière y trouve une agréable recette de poche : pour une angine vue aux urgences, l’hôpital touchera environ 100 € de la Sécu. Soignée en ville, ça en aurait coûté 25… Enfin, les médecins hospitaliers touchent une rémunération spécifique pour leurs gardes et ont droit à un repos compensateur payé le lendemain. Alors que les libéraux ne sont payés qu’à l’acte, et pour ce qui est du repos compensateur payé… ils ne sont pas près d’en voir la couleur !

  • L’État islamique détruit le patrimoine commun de l’humanité

    Plus d’un mois après la reprise de Palmyre par l’État islamique, le massacre patrimonial reprend… Deux monuments antiques, dont le tétrapyle (un édifice de seize colonnes), ont été détruits, a annoncé, vendredi 20 janvier, le chef des Antiquités syriennes, Maamoun Abdelkarim, que le collectif Culture et Libertés du Rassemblement Bleu Marine avait interrogé. Également détruite par les terroristes islamistes, la façade du théâtre romain de la ville où s’était produit un orchestre russe, juste après la libération de la ville.
     
    « Dès le premier jour, je m’attendais à un tel scénario. Nous avions déjà été témoins de la terreur lors de la première occupation de la ville et, franchement, je ne pensais pas que Palmyre serait occupée une seconde fois. La bataille pour Palmyre est culturelle et pas politique. Je n’ai pas compris comment la communauté internationale et les acteurs du conflit syrien ont accepté que Palmyre tombe », a déclaré Maamoun Abdelkarim. Nous assistons à un véritable drame. Selon l’Organisation des Nations unies, « environ 60 % de la vieille ville d’Alep a été gravement endommagée, et 30 % totalement détruite ».
     
    L’islamisme contemporain pratique la politique de la tabula rasa : il est à la fois réactionnaire avec le moderne et destructeur du passé. Cette théologie représente l’aboutissement d’un monde de l’unique, créateur d’un homme nouveau entièrement soumis au fait religieux, tant juridiquement que politiquement. On comprendra, donc, que la destruction des traces préislamiques dans le monde musulman est une tâche de première importance pour ces idéologues. Comme en témoignait, l’an passé, le saccage du musée des antiquités de Mossoul.
     
    Une vidéo publiée le 26 février 2015 par l’État islamique montrait plusieurs de ces monstres détruisant à la masse des œuvres inestimables datant du VIIe siècle avant Jésus-Christ. Notamment, et prioritairement, les statues anthropomorphes ou « païennes ». Ces trésors n’avaient pas de prix, ils étaient l’héritage indivis des habitants de l’Irak et, plus largement, de l’humanité. Les barbares nihilistes de l’État islamique nous ont privés de témoignages importants sur la vie de ces ancêtres lointains, et sur la beauté de leur art. Le crime est irréparable, majeur, et vient s’ajouter à la longue série d’abjections dont ils se sont rendus coupables et qu’ils paieront un jour.
     
    L’Union européenne n’a pas pris la mesure du danger, se trompant constamment sur la stratégie à mener en Syrie. Nain géopolitique, elle n’a pas plus pu que su faire entendre une voix commune car elle n’est pas une nation. Résultat : tous les États membres sont décrédibilisés dans cette région du monde, la France en tête. Nous aurions dû faire de la lutte contre l’État islamique la priorité des priorités, plutôt que de nous entêter à exclure l’État légal syrien représenté par Bachar el-Assad. En cherchant à l’abattre, nous n’avons fait que renforcer ces fameux « rebelles », qui sont le plus souvent des islamistes radicaux concurrents de l’État islamique…
      
    Ces gens sont plus que des iconoclastes, ce sont des destructeurs de mémoire. Ils essaieront de faire la même chose en Europe si nous ne les en empêchons pas. Palmyre a été libérée une fois. Il faudra la libérer à nouveau.

  • Quand la démocratie cède la place à la médiacratie…

    Les journalistes du Monde, ceux de Mediapart, ceux du Canard Enchaîné se bombardent enquêteurs. Ils sont devenus, de fait, des délateurs, des relais de toutes les sources qui veulent briser un homme, des outils de vengeance de telle ou telle faction, de tel ou tel parti. Ils sont devenus les collabos de ceux qui les utilisent pour abattre leurs adversaires. Regardez le sourire béat et benêt du Canard-chef se félicitant, sans cacher son plaisir, d’avoir pu enquêter jusqu’à plus soif, sur le travail prétendument bidon de Mme. Fillon.

    Mais quel journaliste s’est donné la peine de connaître qui était le bénéficiaire du brouhaha qu’il a déclenché ? Quel commentateur politique s’est donné la peine de savoir qui avait bien pu fournir de telles informations au Canard, à la veille d’une campagne électorale décisive, sachant fort bien que ces infos étaient connues depuis des lustres par cet informateur ?

    

L’exemple de François Fillon restera historique dans l’histoire de la presse, de la justice et de la politique. Moins de 24 heures après la révélation du Canard enchaîné, la justice se saisissait, en effet, de l’information et la transformait en une bombe destinée, 80 jours avant une élection présidentielle capitale, à éliminer le candidat que la droite et le centre s’étaient choisi. Méthode identique pour tenter de salir la candidature de Marine Le Pen : on sort une nouvelle affaire apportée aux médias sur un plateau d’argent par un certain Martin Schultz, son ennemi numéro un.

    À l’heure ou ces lignes sont écrites, tout est détaillé par les chaînes et les journaux. Toutes les demi-heures, les chaînes d’information continue s’en donnent à cœur joie sans connaître la moindre preuve récoltée ou pas par la Brigade Financière, en sachant pertinemment que celle-ci n’aura pas, avant l’élection, le résultat de ces éventuelles indélicatesses de la famille Fillon. Mais l’hallali ne pourra pas attendre la fin des enquêtes financières. Les médias ont atteint leur but : déstabiliser à l’extrême le candidat de la droite, faisant la fortune d’Emmanuel Macron dont le sourire d’ange fait craquer les journalistes de tous bords. Et la politique, encore de gauche, a saisi la balle au bond, au grand bonheur du Président Hollande, ravi que ces révélations amènent, en pleine déroute socialiste, un candidat qui lui ressemble.

    
D’ailleurs quid des indélicatesses de M. Macron que j’estime être, comme l’a si bien démontré ici Maître Pichon, autant préjudiciables, sinon plus, car venant d’un ministre en exercice ? Ces fameux frais de bouche payés par Bercy pour que M. Macron puisse inviter à tour de bras ses amis financiers et politiques. Si Mme. Fillon doit montrer aux enquêteurs la liste détaillée de ses rendez-vous, M. Macron ne devrait-il pas livrer le nom de tous ses invités à ces repas ministériels, et l’objet de ces déjeuners et dîners.



    Deux poids deux mesure sont depuis 2012 la règle d’or des gouvernements Hollande. Et l’affaire Fillon pourrait bien nous reconduire pour cinq ans dans un délire socialiste qui a déjà coûté si cher à la France. Alors si Fillon devait déclarer forfait, qu’il ait le courage d’inviter ses électeurs à un grand rassemblement de droite, de toutes les droites, seul moyen pour en finir avec les bobos et la médiacratie et renouveler ainsi avec la démocratie qui n’est rien d’autre qu’un pouvoir politique contrôlé par le peuple pour lequel l’idée d’un front républicain n’est pas acceptable.




  • Le retrait de Fillon : ce n’est plus qu’une question de jours, et de forme

    Quoi que l’on puisse penser des excès et des arrière-pensées de l’affaire Fillon, bouc émissaire commode de la classe politique et des médias, la droite ne peut plus aller au combat avec ce chef atteint qui a, et pas seulement à cause de cette affaire, perdu son statut de favori pour la troisième place.
     
    Les députés tremblent pour leur réélection, et les électeurs de droite sont en train d’être siphonnés par Macron pour les plus européens, et surtout par Marine Le Pen pour les plus patriotes. La question de son retrait n’est donc plus qu’une affaire d’heures, ou de quelques jours.
     
    Mais le moment et la forme de ce renoncement auront une importance capitale, et pour l’image que M. Fillon souhaite laisser de lui, et pour la campagne des présidentielles.
     
    Rien ne serait pire, pour les deux, qu’un renoncement forcé par le parti, par les députés, par les écuries sarkozystes ou autre. L’image serait désastreuse pour l’homme, qui a toujours oscillé entre soumission à un mentor et affirmation d’une certaine liberté. Dans cet acte grave et solennel qu’est un renoncement, se faire forcer la main constituerait un nouvel abaissement. Et cette situation subie, dans une atmosphère de débandade et de sauve-qui-peut, accroîtrait la panique à droite, livrée de nouveau à toutes les manœuvres d’appareil.
     
    Mais M. Fillon dispose d’un pouvoir considérable s’il se montre capable d’une attitude digne et gaullienne. Il peut, fort de sa légitimité acquise à la primaire, sur une ligne politique claire, imposer à son camp en plein doute son successeur et la ligne à adopter. Il peut créer un choc psychologique susceptible de rasséréner un peuple de droite décontenancé et lancer une dynamique inattendue qui bousculerait et M. Macron et Mme Le Pen, pour qui l’affaire Fillon est la divine surprise qui leur manquait.
     
    S’il annonce son retrait en lançant un appel solennel aux millions de Français qui l’ont soutenu et en leur demandant de se mobiliser en faveur de Mme Pécresse, il court-circuitera, de façon gaullienne encore, les calculs du parti et les ambitieux d’hier et d’aujourd’hui qui piaffent déjà. Il replacera cette décision dans la grande tradition gaulliste, celle du sursaut, de l’appel au peuple et d’une République rénovée qui va enfin porter à sa tête une femme, rappelant que c’est le général de Gaulle qui accorda le droit de vote aux femmes en 1944.
     
    En imposant la candidate et la ligne, celle qui a triomphé à la primaire, il apparaîtra enfin en véritable chef de son camp.
     
    M. Fillon, paradoxalement, a plus que jamais entre ses mains les clefs de l’Élysée, et de l’avenir de la France.

  • Erasmus + : un dévoiement du programme Erasmus

    Pour Sylvie Guillaume, députée française au Parlement européen, membre du Parti socialiste en déroute, Erasmus + serait une « success story » non démentie. Si Erasmus est un programme intéressant, qui a pu profiter à de nombreux jeunes Européens, l’évolution Erasmus + est un véritable détournement. Il me suffit de citer madame Guillaume, qui s’exprime sur son site Internet, pour que vous le compreniez. Parmi les « nouveaux défis » à relever par l’Union européenne dans le cadre de l’amélioration du programme Erasmus, Sylvie Guillaume en retient deux qui devraient particulièrement attirer votre attention :
     
    « Le défi d’une plus grande inclusion sociale, y compris des migrants ; ce point figure dans le programme, avec des projets axés sur la promotion de la lutte contre les discriminations envers les migrants.
     
    – Des efforts supplémentaires sont nécessaires pour accentuer le travail sur la diversité culturelle et les projets incitant à la tolérance et à l’insertion. »
     
    Toujours la même rengaine. Toujours les mêmes obsessions. Privilégier constamment l’Autre, fût-il un clandestin inassimilable. Membre de la commission culture du Parlement européen, je vote toujours contre les mesures prévoyant d’augmenter les budgets relatifs à l’intégration de ces « migrants » qui désintègrent nos sociétés.
     
    Qu’on s’entende bien : je ne veux pas priver les jeunes Français du programme Erasmus, comme aiment à le laisser entendre nos adversaires. En effet, nos jeunes sont nombreux à y être attachés. Certains ont pu y acquérir de formidables expériences de vie qui leur ont été utiles tout au long de leur vie professionnelle, et parfois sur le plan personnel. Mais comprenez que ce sont leurs politiques qui metten, aujourd’hui, le programme en danger.
     
    En dénaturant les objectifs du programme, Sylvie Guillaume et tous ses amis qui votent avec elle, la « droite » européenne comprise, compromettent sa survie sur le long terme. Comme l’a dit Donald Trump, Angela Merkel a mené une politique inconsciente en laissant ses frontières ouvertes aux quatre vents de toutes les prédations mondiales.
     
    C’est cette même idéologie qui prévaut dans le cadre d’Erasmus + : les efforts d’intégration sont demandés aux peuples accueillants et non aux nouveaux arrivants ; le législateur européen présuppose que les « migrants » seraient « discriminés » quand ils sont nourris, logés et blanchis alors même qu’ils sont bien souvent des clandestins, et de simples « migrants » économiques venus d’Afrique subsaharienne, ne fuyant absolument pas la guerre.
     
     
    Je me battrai pour qu’Erasmus perdure. Pour cela, il faut que le programme soit recentré sur ses activités, au service exclusif des ressortissants des États-membres de l’Union européenne. Quand l’Union européenne se prend pour l’Organisation des nations unies, oubliant qu’elle n’est qu’un organe politique issue du bon vouloir de ses États-membres, tous de culture européenne, elle se perd et nous perd.

  • « Ice and Salt Challenge » : à société moribonde, défis débiles !

    Dans sa chronique quotidienne sur RTL, Pascal Praud commentait l’autre matin le nouveau défi débile et dangereux qui agite maintenant les cours de collège et les réseaux sociaux : le « Ice and Salt Challenge », soit défi « sel et glaçons ».

    Explication : « Des adolescents s’aspergent le bras de sel et appliquent dessus un ou des glaçons. C’est douloureux. Ils se filment. Il faut tenir le plus longtemps possible au risque de se brûler la peau, parfois au second degré. »

    Comme le dit ce monsieur, c’est « navrant et affligeant », comme tous les défis imbéciles qui se succèdent et rivalisent de bêtise en réseau.

    Sans doute issu d’un milieu d’enfants sages, Pascal Praud pointe du doigt cette « époque qui a remplacé les romans d’aventure par les téléphones portables, les sports de ballon par des jeux virtuels et les cours de latin par des défis sur Facebook ». Sans doute n’a-t-il pas connu la guerre des boutons, la vraie ; les glissades en hiver sur les mares à peine gelées, les bombes artisanales qui explosaient au fond des jardins ou l’escalade des grues de chantier… Les anges gardiens existent, je les ai rencontrés. Ils ont souvent fort à faire avec les enfants et, reconnaissons-le, ils font souvent très bien leur boulot. Papa Maman, si vous saviez…

    Mes parents ont quitté ce bas monde en ignorant toutes les âneries que nous avions pu commettre, tout comme leurs parents ignoraient celles qu’ils avaient commises, tout comme nous ignorons celles de nos enfants. À moins que…

    Lorsque Pascal Praud déplore « Nos enfants débloquent, aspirés par le néant », ce n’est, au fond, ni plus ni moins vrai qu’hier. La différence est qu’aujourd’hui, on se met en scène, on se filme, on « partage » sa connerie avec celle du voisin. « On peut rire, on peut pleurer, on peut aussi essayer de comprendre. Et si les moins de 25 ans aimaient se faire mal ? Et si l’autodestruction devenait leur ambition ? À quand l’épreuve du feu façon immolation, à condition de se filmer, bien évidemment », poursuit ce monsieur qui propose, « histoire de changer le cours des choses […] un “grammaire challenge”, et même on dirait “défi de grammaire”, instructif et sans danger ».

    Tout cela, en apparence, est bien insignifiant. Faux. Au fond, cela en dit au contraire beaucoup sur notre société, et là, pardon M. Praud, mais vous vous gourez totalement. Vous savez quoi ? La jeunesse s’ennuie, mortellement, au vrai sens du mot. Elle s’emmerde à mourir dans un monde – le vôtre – qui, à chaque instant, lui dresse des barrières, veut l’emmitoufler, la casquer, la prémunir contre tous les dangers de la vie. À chaque coin de rue, sur chaque écran, dans tous les postes, Big Mother prétend lui apprendre à manger, à se moucher, à se torcher, à ne plus penser qu’à son nombril douillet et à chômer tranquille.

    Eh oui, Pascal Praud, avec votre challenge de grammaire – et Dieu sait, pourtant, que j’aime la grammaire –, vous n’êtes qu’un éteignoir de plus ! Les adolescents ont besoin de bouger, de vivre, de se jeter des défis PHYSIQUES ! Vous savez, ce truc qui remonte au temps des cavernes : le combat, la lutte, la chasse à l’ours, le duel… bref, ce qui permet d’évacuer la testostérone. Quand on a retiré tout cela, il ne reste plus que les jeux débiles, l’anorexie (vécue comme une extrême maîtrise du corps), pour certains le djihad, et pour la plupart la drogue qui sert à oublier qu’on nous transforme en veaux.

    Curieusement, monsieur Praud a oublié qu’il fut un temps, encore assez récent, où l’aventure n’était pas que dans les romans. Où s’offrir le bout du monde ne se résumait pas à l’achat d’un billet d’avion.

    Dans un monde qui n’est plus que marchand, où toutes les utopies sont mortes et où il n’y a plus rien ou presque à transgresser, c’est l’ennui qui tue le plus.

  • En attendant, Trump est bel et bien en train de régler la crise des migrants…

    Quand Trump signa le fameux décret anti-immigration, les médias firent ce qu’ils savent faire de mieux, c’est-à-dire mentir. Baptisé par les médias comme étant un « muslim ban », ce décret ne concerne pourtant que 8 % des musulmans dans le monde. Par ailleurs, ce décret ne fut pas préparé par l’administration Trump mais par celle d’Obama qui, en février 2016, estimait que les pays concernés étaient « des zones préoccupantes ».

    De plus, en interdisant l’entrée des USA aux « réfugiés » syriens, le président américain reçoit actuellement les invectives de nombreux dirigeants tels que Hollande ou Merkel. Mais à la différence de ces derniers, Trump refuse de déstabiliser son pays pour obéir à l’injonction des médias.

    Pourtant, et malgré toute la diabolisation en cours, Trump est sur le point de régler la crise des migrants.

    Petit retour en arrière…

    Au cours de sa campagne électorale, Trump plaidait au Moyen-Orient pour des « zones de sûreté » afin d’aider les nombreux réfugiés qui ont été déplacés par les conflits. Par ailleurs, et dans le même esprit que le mur avec le Mexique, Trump assurait que c’était aux pays du Golfe de financer ces « zones de sûreté ». Comme d´habitude, les « experts » avaient jugé cette proposition irréaliste et elle fut donc moquée… Aujourd’hui, on sait que lorsque Trump annonce quelque chose, il se réalise.

    Ainsi, et au cours d’un entretien téléphonique, le roi Salmane d’Arabie saoudite a approuvé l’idée de Trump d’établir des « zones de sûreté » en Syrie et au Yémen.

    Certes, il ne s’agit, pour l’instant, que d’un soutien et la Syrie et le Yémen devront donner leur accord préalable. De plus, l’Arabie saoudite est réputée pour son double discours, mais il est probable que cette dernière tiendra ses engagements car elle a terriblement besoin des Américains face à l’Iran qui s’impose de plus en plus au Moyen-Orient. Par ailleurs, il est possible que les Saoudiens souhaitent éviter de faire partie de la prochaine liste des pays interdits de visa aux USA (un nouveau décret est en préparation et inclurait des pays alliés).

    Par un simple coup de téléphone, Trump vient d’amorcer un début de solution face à une crise migratoire qui s’est transformée, en Europe, en véritable crise civilisationnelle.

    Si ce projet se réalise, alors le problème des migrants sera « réglé » à la source. Les vrais réfugiés trouveront un endroit sûr et proche de leur foyer, des drames comme celui du petit Aylan seront évités, l’Europe n’aura plus aucune raison d’accepter ou de garder des migrants et la Turquie ne pourra plus faire chanter l’Europe aussi facilement !

    Pourtant, aucun média ou politique n’a, pour l’instant, salué cette initiative… C’est à se demander si « le camp du bien » souhaite réellement trouver une solution à ladite « crise des réfugiés ».

  • Bandes rivales : il faut nous donner les moyens de réagir !

    Il y a quelques semaines, une bande de jeunes, armés de barres de fer et de battes de baseball, débarquaient d’Athis-Mons pour aller mettre à sac le quartier du Plateau à Juvisy-sur-Orge. Cette opération de guérilla urbaine, qui relevait sans doute d’un règlement de comptes entre bandes rivales, avait alors largement retenu l’attention des médias, pour s’enfoncer aussitôt dans l’oubli.

    Il y a quelques jours seulement, un jeune était mortellement poignardé devant son lycée. Il s’ensuivait une bagarre opposant plusieurs dizaines de personnes, également armées de barres de fer et de clubs de golf. En réalité, chaque jour, de tels faits divers pourraient être repris, tant la situation sécuritaire dans nos villes est à ce point dégradée.

    Bien entendu, le phénomène des bandes ne date pas d’aujourd’hui. Ainsi au début du XXe siècle étaient-elles nombreuses à sévir en France. La capitale elle-même n’était pas épargnée, certains de ses quartiers étant mis en coupe réglée par des truands dénommés, de manière un peu folklorique, les « Apaches ». Et il fallut des années, et des efforts importants d’imagination aux polices de l’époque, pour s’adapter à ces formes de délinquance.

    En 2017, aggravé par une dimension ethnico-territoriale, le problème n’est toujours pas réglé. Les services de police dénombrent pas moins d’une quarantaine de bandes actives en région parisienne. En 2016, près de 130 individus, appartenant à ces groupes plus ou moins organisés, ont été identifiés par le renseignement territorial, lequel a repris cette mission autrefois dévolue aux renseignements généraux. De nombreuses villes françaises sont, aujourd’hui, concernées par cette question, et tentent d’y faire face avec le peu de moyens mis à leur disposition.

    Car les difficultés rencontrées pour lutter contre le pourrissement de certains de nos quartiers sont nombreuses. Tout d’abord, il existe un vrai problème juridique. En effet, la problématique des bandes de délinquants n’est pas abordée par notre droit pénal. Seule existe la notion de bande organisée. Mais cette réalité n’est pas constitutive d’un délit condamnable en lui-même. La bande organisée, lorsqu’elle est prouvée, vient uniquement aggraver les sanctions pénales applicables à des infractions particulières (vol, escroquerie). De la même manière, le recours à la notion d’« association de malfaiteurs » ne peut être systématique. Ce phénomène devant être caractérisé par des éléments objectifs ne correspondant pas toujours à la réalité des faits constatés.

    Il y a, ensuite, des difficultés d’ordre procédural. Il est, de fait, parfois extrêmement difficile d’apporter les preuves nécessaires à la mise en cause d’individus qui ont participé aux exactions commises par une bande de délinquants. Le fait qu’ils soient souvent cagoulés, ou que la police n’intervienne qu’a posteriori, complique considérablement l’élaboration des procédures. Enfin, la participation de nombreux mineurs est aussi une source de difficultés supplémentaires et entrave la mise en œuvre de la répression pénale. Si on ajoute à ce tableau déjà accablant que des armes, notamment à feu, sont de plus en plus utilisées – 80 % des dossiers -, il devient facile de comprendre que notre société se trouve devant un défi d’envergure. Là encore, le laxisme, l’inadaptation de notre arsenal juridique et une politique de la ville irresponsable ont permis le développement d’un phénomène devenu hors contrôle. N’est-il pas grand temps de réagir ?

  • Embaucher un membre de sa famille est-il vraiment un problème ?

    Une fois de plus, le malheur des uns est en train de faire le bonheur des autres. L’affaire Fillon, et la médiatisation soudaine de cette pratique politique pourtant habituelle et largement répandue qui consiste à embaucher un membre de sa famille, sont une occasion en or pour certains débrouillards d’apparaître comme les purs de la démocratie. Depuis plusieurs jours, en effet, on voit certains élus se précipiter pour condamner cette pratique, profitant de sa mauvaise presse du moment pour se faire une santé éthique en rappelant notamment qu’eux, à la différence de Fillon, n’ont jamais embauché personne de leurs familles. Alléluia ! Les politiques sont tellement déconsidérés, et à juste titre, qu’à défaut de pouvoir présenter des qualités, ils en sont rendus, pour se légitimer, à se démarquer des défauts des autres. Ayant renoncé à être réellement et sincèrement intègres, ils se contentent simplement d’apparaître comme les moins compromis. La loupe déformante des médias fait le reste.
     
    L’affaire Fillon est confuse : au départ, il s’est agi de faire la lumière sur le caractère fictif de l’emploi de Penelope Fillon, car son embauche à proprement parler n’est supposément pas le fond du problème puisque la loi l’autorise. À ce jour, on ne sait plus, parasités que nous sommes par le bavardage politico-médiatique des uns et des autres, s’il faut reprocher à Fillon d’avoir versé un salaire injustifié à sa dame ou de l’avoir recrutée comme assistante. S’il s’agit d’un emploi fictif, il est incontestable que la sanction doit être à la mesure, et même à la double mesure, de la gravité de l’infraction juridique et du viol moral que constitue cette attitude.
     
    Quoi qu’il en soit, cette affaire est l’occasion d’évoquer la possibilité offerte aux parlementaires d’embaucher un membre de la famille dans leurs cabinets. En soi, cette pratique est-elle tellement scandaleuse et indéfendable ? Un élu dispose d’un mandat de quelques années pendant lesquelles il doit effectuer un travail compliqué, sensible, susceptible d’entraîner de grandes conséquences sur la vie du pays. Les enjeux sont lourds. Puisqu’il est mandaté par les électeurs pour réaliser, en peu de temps, un travail grave et sérieux, puisque sa fonction va le mettre en situation de prendre des décisions potentiellement tragiques, non seulement il n’est pas idiot de poser la question de la confiance et de l’intégrité des collaborateurs, mais il n’est pas plus idiot d’y répondre en considérant qu’un membre de la famille est plus susceptible de loyauté qu’un « simple » compagnon de route politique. Doit-on faire la liste de toutes les trahisons, de toutes les félonies et de tous les abandons en politique ?
     
    Pour être conforme à l’idée fantasmée que nous nous faisons de la République, nous voulons voir dans cette pratique un reliquat scandaleux de l’Ancien Régime. Dans ce rejet, je vois autre chose : la négation des liens spéciaux que confère l’appartenance à la famille. Et pourtant, aussi insupportable que cela puisse paraître aux contempteurs de la famille pour qui l’individu est avant tout un membre de la Cité politique sans autre attache à ses semblables que celle édictée par un « contrat social » imaginaire, le fait est que les liens du sang sont d’une nature particulière, qu’ils donnent une mesure singulière et supérieure à la loyauté et à la confiance, et que le foyer familial est à la fois le berceau le plus chaleureux et la forteresse la plus fiable de ces valeurs.

  • Affaire Fillon : la vengeance d’une brune ?

    Concernant le Penelopegate, il y a l’affaire elle-même et il y a l’affaire dans l’affaire – à savoir la question de l’identité de l’informateur du Canard enchaîné. Dès lundi, interrogé sur RTL, Éric Woerth, conseiller politique du candidat Fillon, demandait au Canard de « jouer carte sur table » et de révéler le nom de sa source. On peut faire confiance au Canard pour garder le secret, mais il est néanmoins possible d’envisager quelques hypothèses.

    Pour François Fillon et ses proches, l’informateur viendrait forcément de « la gauche » et ce serait là une manœuvre orchestrée dans le cadre de la campagne de la présidentielle. Or, dans les faits, il apparaît que l’ensemble de la classe politique, gauche et FN compris, a été fort discrète au moment du lancement du scandale ; il suffit de lire l’ouvrage de Philippe Pascot — Pilleurs d’État — pour comprendre pourquoi très peu d’hommes politiques ont intérêt à ce que l’opinion publique et la justice se penchent sur l’usage qu’ils font des deniers publics dans le cadre de leurs mandats. Personne n’a intérêt à ce que cette question des emplois légaux mais fictifs ou cette question de la rémunération des politiciens et de leurs proches deviennent le principal thème de campagne.

    Pour lancer ce que certains appellent « la boule puante », il faudrait donc être déjà hors course politiquement et en ruminer quelques rancunes. François Hollande aurait, dans ce cas, le profil adéquat, d’autant plus que son penchant pour les confidences aux journalistes est avéré depuis des décennies ; il lui a même coûté sa candidature après la publication d’Un Président ne devrait pas dire ça…

    Nicolas Sarkozy, qui a été évincé de la primaire par ce « collaborateur » qu’il méprisait ouvertement, pourrait aussi tenir lieu de suspect, d’autant plus que Fillon s’était fendu de leçons de morale à son endroit en lançant le fameux « Qui imagine le général de Gaulle mis en examen ? » Il y aurait, là, comme la réponse du berger à la bergère, mais compte tenu de la hauteur de vue, de la noblesse de caractère et du sens des responsabilités des deux derniers présidents de la République française, ces hypothèses ne sont pas des plus probables !

    Reste, alors, la piste de la vengeance personnelle d’un membre des Républicains malmené par François Fillon. Plusieurs noms de personnalités ayant des motifs de haine à son endroit ont circulé, mais le plus convaincant reste l’hypothèse Dati, même si elle a démenti être le corbeau.

    On se souvient, en effet, que Rachida Dati a vu la 2e circonscription sur laquelle elle lorgnait dans le VIIe arrondissement de Paris être « donnée » à sa rivale de toujours, NKM, à la demande expresse de François Fillon. L’ex-garde des Sceaux avait alors menacé, le 18 janvier, de « se répandre dans la presse » ; une menace que les réseaux sociaux et, dans leur foulée, une partie de la presse mettent en lien avec deux autres indices. Le premier est une petite remarque de François Hollande au détour d’une de ses conversations avec les auteurs d’Un Président ne devrait pas dire ça… : « Il y en a une qui est prête à beaucoup parler, c’est Dati », assurait-il. Le deuxième indice est un tweet coupe-feu émis par Dati en 2014 alors qu’elle cherchait à s’extraire d’un scandale de factures téléphoniques pharaoniques. « L’habit ne fait pas le moine. Que François Fillon soit transparent sur ses frais [et] ses collaborateurs », lançait-elle, énigmatique.

    Alors, le Penelopegate est-il la vengeance d’une brune ? Si cela était avéré, le parachutage de la blonde NKM à Paris aurait coûté très cher à François Fillon… Cela confirmerait, en outre, que l’égérie de la fausse droite, Nathalie Kosciusco-Morizet, porte la poisse : en effet, c’est déjà en préférant NKM à Buisson que Sarkozy avait perdu ses dernières chances de réélection en 2012.

  • Pour la France : il faut sauver le candidat Fillon !

    La meute hurlante des médias et de l’oligarchie mondialiste, mortifère et anti-familiale, est à l’œuvre ! La boue infâme des médias aux ordres est fumante !

    Épouvantable spectacle d’une guerre sans merci contre un homme qu’il faut abattre en instrumentalisant sa famille, sa femme et ses enfants. Le système veut impérativement tuer le candidat Fillon, et ceci par tous les moyens.

    Le système ne supporte pas ses prises de position. Il a rappelé sa chrétienté comme base de son engagement politique. Il exprime, par sa vie en famille, un modèle patriarcal hétérosexuel insupportable aux yeux des trissotins qui, depuis des années, veulent détruire la famille et son image. Il incarne, par son être, tout ce qui révulse un Pierre Bergé qui vient, d’ailleurs, d’exprimer son soutien à Emmanuel Macron.

    Non, le déchaînement médiatique actuel, qui prend pour support la question des prétendus « emplois fictifs » de sa femme, a pour objet de casser et détruire symboliquement le modèle de famille classique qu’il incarne. Le système n’accepte pas sa victoire à la primaire due, notamment, à la mobilisation des catholiques qui se réveillent enfin et qui prennent conscience de leur poids politique.

    Cette guerre est plus profonde qu’elle en a l’air, elle a pour objet de détruire l’image d’un homme respectable et respecté qui incarne une promesse, même si certaines positions ne conviennent pas toujours.

    Cette guerre d’une grande violence cache, en réalité, la haine de la famille, la haine de la chrétienté, la haine d’un homme qui incarne la France du terroir. Cette France incarnée — comme il l’a dit lors de son meeting de la Villette — « par le baptême de Clovis et la Déclaration des droits de l’homme » , la « France des rois et des sans-culottes », cette France qui souhaite l’unité par l’amour de la patrie plutôt que la France désincarnée et sans racines, comme le souhaite un Vincent Peillon.

    Francois Fillon incarne tous ces Français qui souhaitent mettre un terme à cinq années d’une violence inouïe contre notre pays, contre la famille, contre la vie, et ça, ils ne le supportent pas. Même s’il adopte un discours qui peut nous déplaire sur certains sujets comme l’avortement, il est l’unique candidat à avoir dit qu’il était contre l’avortement à titre personnel. C’est insupportable pour ceux qui considèrent que l’avortement est un pilier fondamental de la République.

    Alors, ils ressortent opportunément une vieille affaire déjà mise en avant par Rachida Dati il y a deux ans sur Twitter et organisent un déferlement de haine contre Fillon et son entourage.

    Bien sûr, sa femme a bénéficié d’un emploi à l’Assemblée, comme la loi l’y autorise. Mais de facto, cet emploi n’est en rien un emploi fictif : cette dernière s’est dévouée toute sa vie pour la carrière de son mari. N’est-ce pas suffisant pour que son travail à ses côtés, ses points de vue, ses avis ne puissent pas être rémunérés justement ?

    N’y aurait-il que les maîtresses — n’ayant pas de lien marital avec l’élu — à pouvoir bénéficier d’un emploi d’assistant parlementaire ? N’est-ce pas, là, le véritable scandale ? La femme mariée ne pourrait pas avoir d’emploi parlementaire mais la maîtresse oui et sans restriction financière du lien de parenté. Là aussi, on espère un vrai travail d’investigation des médias à l’œuvre : quelles sont les maîtresses à avoir bénéficié des fonds alloués aux assistants parlementaires ?

    Cette affaire est très grave et pourrait avoir d’énormes conséquences sur la Ve République. C’est pour cette raison que nous l’affirmons haut et fort : il faut sauver le candidat Fillon car, à défaut, c’est un risque considérable de voir perdurer la politique de François Hollande en dix fois pire !

  • Croissance 2016 : 1,1 % au lieu de 1,4 %, mais Michel Sapin est fier de lui !

    En bon socialiste qui maquille ses erreurs en réussites, le ministre finissant de l’Économie, face aux chiffres réels de la croissance pour l’année 2016 (1,1 % au lieu des 1,4 % prophétisés), s’est fendu d’un communiqué de presse au titre volontariste : « La croissance a accéléré fin 2016 » (source : ministère de l’Économie et des Finances).

    Comme l’écrit Le Point, c’est « un petit bijou de désinformations, de provocations, de négation de la réalité et d’enfumage ».

    Dans ce communiqué, il est dit que « l’année 2016 aura ainsi confirmé la reprise amorcée en 2015, laquelle est désormais bien ancrée après trois années de croissance anémique. Pour la deuxième année consécutive, l’activité économique aura été dynamique, permettant enfin de faire reculer le chômage tout en continuant à réduire son déficit public. »

    On se souvient des promesses de croissance du quinquennat de François Hollande et ce qu’il en fut vraiment : explosion du chômage, augmentation des fermetures d’entreprises, dette passée de 90,2 à 97,6 % du PIB, etc. Ceci n’empêchait pas, courant janvier et toute honte bue, Michel Sapin de se féliciter du « “sérieux budgétaire” du gouvernement après la publication d’un déficit légèrement meilleur que prévu en 2016, à 69 milliards d’euros » (Source : lopinion.fr).

    Le même Sapin réitère, prétendant que « le moral des chefs d’entreprise, déjà stable et à un bon niveau depuis plusieurs mois, s’est fortement amélioré en novembre et en décembre, atteignant son plus haut niveau depuis 2011 et laissant présager une production dynamique début 2017. De même, la confiance des ménages progresse continûment, traduisant l’amélioration de leur niveau de vie et de la situation du marché du travail : elle atteint un niveau qu’elle n’avait plus connu depuis 2007. »

    Sur quelle planète vit-il, le citoyen ?

    Loin de moi l’idée de dispenser des leçons d’économie, mais il me semble que certaines dépenses somptuaires pourraient être évitées, notamment le coût exorbitant de l’immigration massive – dont l’accueil des migrants, minoré par le locataire de Bercy : « quelques millions d’euros », prétendait-il. On pourrait aussi envisager de baisser les charges des petites entreprises –, bien plus légères, au passage, quand il s’agit de multinationales, qui optimisent sacrément leur fiscalité ! – au lieu de les accabler comme l’a fait le gouvernement socialiste. Le patriotisme économique défendu par Trump – rendu impossible par Bruxelles ! – serait aussi une bonne piste.

    Contredisant cette impression de « dynamisme global de notre économie », clamée par le ministre, le bilan de la gauche, ici comme ailleurs, est donc désastreux. Et, dans le cas d’une victoire de Benoît Hamon à la présidentielle – ne riez pas, tout est possible chez nous ! –, les conditions économiques risquent encore de se durcir, car celui-là a d’autres priorités que la bonne santé économique du pays, notamment le bien-être de minorités agitées, autrement appelées « chances pour la France » !

  • François, le recours ?

    François le Normal n’est presque plus là. François le Sarthois est réduit à quia. La démocratie française est plongée dans un énorme et brutal embarras ! Mais, fort heureusement, point la lignée des François. Si, d’aventure, le second devait aussi hélas renoncer, un miracle peut offrir une alternative à une nation totalement décontenancée.

    François le Palois, pugnace sinon loquace prétendant depuis 15 ans, porte sa candidature au bord des lèvres. « Jamais trois sans quatre » est un proverbe local béarnais qui pourrait s’avérer nationalisé par les faits.

    L’éternel rassembleur, avec son « outrecentre », est souvent imprévisible et se fait attendre. Présent sur les plateaux avec la sortie de son dernier livre Résolution française — et encore ce mercredi matin chez Bourdin, le grand questionneur —, il minaude selon son habitude et remet à mi-février une réponse attendue, sinon espérée de tous.

    Qu’attend-il ? Les oracles de Vaugirard et de Solférino ou une voix venant de Lourdes lui intimant de s’engager « pour que la France s’en sorte » ? Ou peut-être que la révolution d’Emmanuel Macron fasse pschitt ! Alors, sa résolution pourrait enfin prendre corps pour sa quatrième candidature…

    Cependant, deux autres François sont tapis qui pourraient bousculer l’échiquier déjà fortement tourmenté.

    Le jeune premier est François de Troyes qui, soudain, réémerge sur les estrades avec des envolées lyriques au bénéfice de celui qu’il pourrait remplacer. Il est fréquent, dans le microcosme politique, que les panégyriques les plus fervents ou tardifs soient de véritables éloges funèbres ! Les proches sentences judiciaires à l’égard du candidat soupçonné, que font espérer la soudaine et inhabituelle hyper-vélocité de la justice, nous diront le sort fait à ce nouveau prétendant soutenu par certains Républicains dissidents plus ou moins occultes…

    L’autre François est celui qui réside encore à l’Élysée. Il goûte certainement avec délectation cette totale confusion à trois mois des élections qui devaient le faire déménager. Déjà, il l’avait montré avec son apparente désinvolture face aux primaires de son — ex — parti. En baptisant promptement l’affaire des Républicains de « Penelopegate », les médias, avides d’américanismes, ont doublement enflammé l’atmosphère en la « trumpisant », ce qui n’a pu que contenter et encourager François de Tulle. Car il pourrait bien être un recours inespéré ?

    On se souvient qu’au cours d’un récent voyage en terre africaine, il avait exprimé son sentiment de ne pas avoir terminé le job. Son talent avéré pour dissoudre des tendances antinomiques, grâce à l’exercice d’une synthèse exceptionnelle que le pays entier lui reconnaît, pourrait servir la grande cause de réconciliation dont celui-ci a urgemment besoin.

    Les jours ou semaines à venir vont, à coup sûr, combler nos impatiences citoyennes, à défaut de les réconforter…

  • Il est temps pour la droite de passer au plan B : et le gagnant est… ?

    Boulevard Voltaire, parmi ses nombreuses qualités, a toujours eu, ces dernières années, celle d’avoir eu raison avant les autres. Hollande, c’est fini ? On le disait depuis trois ans. L’illusion Juppé ? Itou. La victoire de Trump ? C’était nous, encore. Dans le cas Fillon, et quelle que soit l’issue de l’enquête, il est clair que le Penelopegate a donné le coup de grâce à cette candidature inattendue, et dont la campagne démarrait mal.

    Un sondage Elabe pour Les Échos et Radio Classique vient, d’ailleurs, confirmer ce que tout le monde constate sur le terrain, après la victoire de M. Hamon et les rebondissements de l’affaire Fillon : M. Fillon serait éliminé, perdant 5 points et passant sous la barre des 20 %, devancé par Marine Le Pen et Emmanuel Macron.

    Donc, plan B. Et depuis aujourd’hui, une semaine après Boulevard Voltaire, c’est l’organe officiel de la droite – je veux dire Le Figaro – qui se rend à l’évidence et détaille les bruits, les rumeurs et les hypothèses. On a bien vu, aussi, que ceux qui se pressaient autour de lui lors du meeting de dimanche jouaient habilement sur les deux tableaux : si Fillon survit, un espoir leur est permis ; s’il renonce dans les jours qui viennent, ils seront sur la liste des remplaçants. Car il est évident que le remplaçant devra, vu le résultat de la primaire, être Fillon-compatible, capable d’assumer la ligne tranchée à la primaire.

    Il devra aussi, par sa personnalité, apporter une surprise, un renouvellement dans ce qui va devenir une campagne éclair. Il faut que la candidature de remplacement produise un effet de blast susceptible de déstabiliser à gauche et à droite, maintenant que les autres candidats sont connus et, d’une certaine façon, déjà usés.

    Parmi les fillonnistes anciens, ni M. Retailleau ni M. Larcher ne sont susceptibles d’apporter ce vent nouveau. M. Baroin, sarkozyste rapidement fillonnisé, non plus. Quant à M. Wauquiez, il s’était montré trop critique de M. Fillon.

    Ne reste que Mme Pécresse : fillonniste historique, elle ne le trahit que le temps de la campagne de M. Juppé. Mais cette erreur de parcours pourrait, au contraire, la servir et en faire le symbole des réconciliations et des synthèses.

    Née en 1967, de la même génération que Hamon et Marine Le Pen, elle offre un profil en or pour la droite. Elle lui apporterait, enfin, le rajeunissement tant attendu. Femme, elle paraît seule capable de ringardiser la gauche, toujours prompte à faire des leçons et gadgets sur la parité, mais aux abonnés absents quand il faut leur faire une place pour la candidature à la magistrature suprême. Et elle serait aussi une adversaire plus difficile pour Marine Le Pen, trop heureuse d’avoir M. Fillon pour cible.

    D’abord, Marine Le Pen ne pourrait plus jouer la carte de la seule femme contre un monde politique exclusivement masculin. Ensuite, Mme Pécresse a ce qu’il faut d’expérience ministérielle pour être crédible, sans être directement responsable, comme MM. Juppé, Sarkozy et Fillon, des erreurs et des trahisons passées de la droite au pouvoir. Enfin, elle a vaincu un certain Claude Bartolone, symbole d’une gauche hamoniste et qui, si je me souviens bien, avait embauché sa femme comme attachée parlementaire… Enfin, et peut-être surtout, Mme Pécresse a assumé, en tant que présidente de la région Île-de-France, une partie du programme de la droite libérale et conservatrice sur lequel elle a été élue (suppression des subventions clientélistes, etc.). Et c’est ce programme que les Français de droite avaient plébiscité en François Fillon.

    Face aux ambiguïtés tant économiques que sociétales du Front national, Mme Pécresse présente un profil cohérent et responsable, le seul à même de créer un électrochoc dans le peuple de droite et d’engager une dynamique de victoire.

    Alors, la droite ? On se réveille ?

  • Entre PS et fonctionnaires, le grand désamour !

    Une révolution est-elle en marche ? Sans doute, si l’on en croit la dernière étude du CEVIPOF sur les intentions de vote des enseignants à l’occasion de la prochaine élection présidentielle. Et cette révolution de prendre un aspect encore plus grand, si l’on retient ces mêmes intentions au niveau de l’ensemble des fonctionnaires. Ainsi, et même s’il convient de relativiser ce mouvement, il s’avère suffisamment significatif et durable pour faire naître, dans l’esprit des analystes, de véritables interrogations.

    L’étude dont il est question, réalisée juste avant la primaire de la gauche, révélait de manière évidente le désamour des enseignants pour le Parti socialiste et ses représentants. Et, de fait, par rapport à 2012, moitié moins de fonctionnaires s’apprêteraient à voter pour la gauche en 2017. Parmi eux, nombre d’enseignants qui se sont sentis trahis par Hollande et ses gouvernements successifs. Électorat traditionnel du Parti socialiste, les enseignants ne se reconnaissent plus aujourd’hui dans les politiques menées par l’Éducation nationale. Principal sujet de discorde : la réforme du collège qui, selon eux, a été réalisée dans la précipitation, sans concertation préalable, et a mis à mal de nombreux fondamentaux scolaires. Mais il existe également un autre point de divergence, peut-être plus inattendu, celui-là : la perte d’autorité.

    Si de nombreux observateurs ont pu s’étonner du peu de réaction (négative) de la part des fonctionnaires aux propositions de François Fillon, c’est qu’ils n’ont souvent rien compris de l’évolution qui se faisait jour au sein des fonctions publiques – celle d’État en particulier. Si les fonctionnaires demandent une meilleure qualité de vie et d’existence, en particulier par le biais d’augmentations de salaires pour les catégories les moins favorisées, ils demandent surtout un retour à l’autorité de l’État et, partant, des agents qui sont les plus exposés dans la vie courante. Et c’est à ce niveau qu’une comparaison peut être réalisée entre les modifications récentes des intentions de vote des professeurs des écoles et des collèges et celles des policiers, des pompiers ou des membres des services hospitaliers. Ceci n’est évidemment pas un hasard.

    Confrontés, au quotidien, à la dure réalité du terrain, ces catégories de fonctionnaires ont fini par perdre confiance en un État qui ne les soutient pas, qui décide unilatéralement de ce qui est bon pour eux et qui, parce qu’ils constituent le plus grand nombre, sont les moins bien traités dans les avancées salariales.

    Bien entendu, le mécontentement de ces agents ne se traduit pas de manière identique dans les intentions de vote. Ainsi, les enseignants qui désertent le Parti socialiste se retrouvent chez Mélenchon, lequel double son potentiel de voix chez eux, autour de 20 %. Mais Marine Le Pen n’est pas oubliée non plus, puisque son score double également à 8 %. C’est, en réalité, la droite parlementaire qui tire les plus gros bénéfices de ce ras-le-bol et voit son socle électoral progresser de manière significative.

    La lente révolution à laquelle nous assistons traduit une volonté forte de la part des intéressés – enseignants, policiers, personnels hospitaliers, etc. – d’être enfin écoutés et de ne pas se voir imposer, par une élite déconnectée des réalités, des politiques publiques irresponsables et délétères pour notre pays. C’est aussi, et surtout, un message lourd de significations qui est adressé aux candidats à la présidence de la République : ne pas l’entendre serait une grave erreur.

  • Avec Marisol Touraine, fumer devient un véritable calvaire !

    Le moins que l’on puisse dire, c’est qu’avec Marisol, être fumeur devient un véritable calvaire !

    Déjà, nous n’avions plus le droit de fumer dans certains lieux publics — notamment les restaurants, bars, etc. Les non-fumeurs y ont vu le progrès, les fumeurs la fin d’une époque (Nicolas Gauthier a écrit un article très émouvant à ce sujet) et les restaurateurs des frais et dépenses supplémentaires pour créer des terrasses chauffantes.

    Ensuite est venu le temps des images immondes de trachéotomie ou de pied nécrosé sur les paquets pour dissuader les fumeurs de céder à leur addiction en les menaçant et les grondant comme des enfants : « Tu veux finir comme le monsieur sur la photo, vilain garnement ? »

    Évidemment, ça n’a pas marché ! Déjà, l’œil du fumeur s’est habitué à la violence des photos qu’il voit quotidiennement. De plus (effet corrélatif), il les désacralise, n’hésitant pas à en rire : une vraie réussite…

    On a aussi essayé de pénaliser les personnes qui jettent les mégots par terre à Paris (dans un souci de faire croître le PIB français) avec une amende car, c’est bien connu, il vaut mieux avoir un flic le nez sur le trottoir plutôt que le regard dans le lointain…

    Enfin, Marisol est arrivée, Vénus de la santé, avec le gouvernement Hollande. Son dada : la traque aux fumeurs. Et paf ! Paquet neutre ! « Couleur caca d’oie », ils sont horribles, n’est-ce pas ? » pourrait-on dire en parodiant le général Spontz. Et répondre alors que ce n’est pas le contenant qui importe, mais bien le contenu… Ce n’est pas le pyjama qui fait l’homme… Ce n’est pas le paquet qui fait le tabac !

    Maintenant, Marisol franchit le Rubicon — sans citation latine, bien sûr, depuis la réforme de l’Éducation nationale : c’est une équipe ministérielle solidaire, que diable ! — et interdit certains paquets de cigarettes qui, par leur nom, incitent à fumer. Par exemple, dit-elle, pédagogue, « il y a des marques […] qui sont attractives, qui donnent le sentiment que fumer ces cigarettes, c’est chic, ce qui n’est évidemment pas l’esprit du paquet neutre ».

    Eh oui, à une époque, les tenantes de la beauté n’hésitaient pas à s’en griller une à la télévision, dans un film ou n’importe où ailleurs. C’était la liberté ! Parce qu’elles vivaient à une époque où les sacro-saints principes de précaution et de prévention n’abrutissaient pas toute une population.

    Les marques de cigarettes Vogue, Fine, Allure et Corset seront donc interdites à la vente, tout comme les marques de cigares et cigarillos Café Crème, Paradiso et Punch. Interdit, dorénavant, d’utiliser les mentions évoquant la finesse, la sveltesse, celles suggérant des arômes de fruits, menthe ou autre, ou encore les mentions faisant référence à des propriétés vitalisantes, énergisantes, ainsi qu’à des propriétés naturelles, biologiques et biodégradables, détaille le ministère.

    Ne mange pas trop gras, trop salé, trop sucré, ne fume pas, bois avec modération mais, en revanche, si l’on en croit certains candidats socialistes, dont le tout nouveau « premier d’entre eux », n’hésite pas à te droguer ! Bon, une chose est certaine : Marisol ne comptera pas parmi les soutiens de Benoît Hamon… Avec lui, remarquez, c’est l’abrutissement généralisé : revenu universel, cannabis… Comme le disait Charles Baudelaire : « S’il existait un gouvernement qui eût intérêt à corrompre ses gouvernés, il n’aurait qu’à encourager l’usage du haschisch ! » Au moins la cigarette a-t-elle pour principale qualité de ne pas rendre stupide celui qui la fume…

  • Grande mosquée de Québec : de quoi Alexandre Bissonnette est-il le nom ?

    Dans la nuit de dimanche à lundi, un homme a fait irruption dans la grande mosquée de Québec, tirant aveuglément dans l’assistance, assassinant six personnes et en blessant huit autres, certaines grièvement.

    Un homme s’est rapidement rendu : il s’agit d’Alexandre Bissonnette, 27 ans, étudiant en sciences politiques, « apparemment sans problème ». Il a été inculpé de six meurtres avec préméditation.

    Même si le bilan dramatique est comparable à celui d’un attentat terroriste, il n’en est pas à proprement parler un. L’homme n’a pas agi au nom d’un groupe particulier, et aucun, Dieu merci, n’a revendiqué son geste. Connu, selon son entourage, pour ses sympathies « d’extrême droite », il n’est cependant pas un militant. Trop introverti, trop « nerd », trop incapable d’empathie ou de don de soi pour s’engager pour une cause quelle qu’elle soit : sur son compte Facebook, il n’y pas, pour ainsi dire, que lui (ou son jumeau), parfois déguisé en Palpatine ou en Scream.

    On voit le tableau : il se revendique soutien de Trump — acquérant ainsi, par procuration, un peu de cette assurance virile qui lui fait défaut — et s’emploie à « troller » sur les réseaux sociaux les comptes féministes, façon de se se venger, sans se mettre en danger, de toutes ces femmes qu’il ne se sent pas le courage d’affronter, et qui l’ont sans doute méprisé ou moqué pour ses manières empruntées.

    Tout de violence rentrée, il aime les armes à feu et les films d’horreur, et c’est contre ceux — pour faire court — qui mettent en danger, pense-t-il, la seule « carte gagnante » que la vie lui ait donnée, celle d’être Québécois de souche, qu’il se déchaîne. Avant de se heurter à la réalité de son crime — il ne vivait jusque-là que dans la virtualité — et d’appeler la police. C’est, de toute évidence, un grand déséquilibré. Mais on a assez dénoncé ce mot-là sur Boulevard Voltaire, à chaque fois qu’il « arrangeait », pour ne pas se défausser.

    Ce drame devrait tourner dans notre tête comme un puissant gyrophare. Et nous forcer à nous interroger.

    Quelle sorte de violence nos sociétés multiculturelles déstructurées et peuplées de déjantés sans repère sont-elles en train de générer ?

    Ce carnage est-il un événement isolé ou une nouvelle coulée de lave annonçant la grande éruption ?

    Dans un climat très lourd, où la moindre allumette peut mettre le feu aux poudres, n’avons-nous pas la responsabilité de bien peser nos propos ?

    Et surtout, biberonnées au cinéma fantastique, aux jeux vidéo qui les ont déconnectées de la réalité et ont fait du crime, du sang, du gore des scènes d’une grande banalité, élevées dans l’interdiction d’interdire, incitées à céder à leurs pulsions, baignées dans une confusion mentale antispéciste qui les fait mettre sur le même plan le chien et l’homme — donnant peut-être, ainsi, plus de prix à la vie d’un chien mais, dans les mêmes proportions, un peu moins à celle d’un homme —, en voie de totale déchristianisation jusque dans les derniers recoins, l’ultime étape étant le retour de la mécanique propitiatoire du bouc émissaire décrite par René Girard, que le Christ, en l’endossant, avait annihilée… que feront donc nos générations Y et Z quand elles seront confrontées à « la guerre civile qui vient », comme l’appelle Ivan Rioufol ?

    Qui peut croire naïvement que, comme dans un western de série B, il y aura d’un côté les méchants et, de l’autre, les gentils n’usant de la violence qu’à bon droit pour une guerre juste ?

    Ne faut-il pas se poser ces questions dès aujourd’hui ? Et n’est-ce pas pour cela, aussi, qu’il faut prendre les mesures indispensables pour que jamais n’advienne cette guerre-là ?

  • Macron est déjà un homme du passé…

    Quand un étudiant de l’université de Columbia (New York) lui demande « Êtes-vous un candidat anti-système ? », Emmanuel Macron répond : « L’establishment a essayé de me tuer » (5 décembre 2016). Cette façon de se présenter est l’illustration parfaite du personnage Macron : s’afficher ni de gauche ni de droite alors qu’il est des deux.

    Macron est diplômé de l’ENA, cette école où l’on apprend surtout à manier la langue de bois, mais, contrairement à ce qu’il a longtemps laissé croire, il n’est pas normalien (Closer, 13 octobre 2014). Sa carrière se résume à deux employeurs : la banque Rothschild et l’État. C’est François Hollande qui l’a sorti de l’anonymat. Pour financer sa campagne, il est allé chercher des soutiens à Wall Street et à la City, mais pas au Kremlin (Le Figaro, 9 septembre 2016). Il est à la fois la coqueluche des cadors du mouvement LGBT (RTL, 30 janvier 2017), d’Alain Minc, de Jacques Attali et, d’une manière générale, de tout ce qui gravite autour du numérique.

    Il est farouchement pro-européen et, car cela va ensemble, favorable à plus d’immigration (Le Figaro, 7 septembre 2015). Il a beau se revendiquer de gauche, son programme économique ressemble à celui de la droite (baisse des dépenses publiques, baisse des charges et hausse de la CSG). Il souhaite que l’on introduise une dose de proportionnelle aux élections mais, comme tout le monde, il est probable qu’il n’en fera rien. Enfin, à titre personnel, il affirme qu’il ne souhaite pas avoir d’enfants (Closer, 26 octobre 2015). Bref, Emmanuel Macron est un progressiste pur jus, un produit marketing déniché puis formaté dans un seul et unique but : ratisser le plus large possible, un hologramme représentatif des stéréotypes les plus avant-gardistes, un leurre ultra-perfectionné pour bobos de gauche comme de droite.

    Mais si Macron croit surfer sur la vague de la modernité, il se trompe car il nage déjà à contre-courant. S’il peut sembler pressé, c’est qu’il est déjà en retard. Oui, Macron est un homme du passé : dans à peine une génération, il passera même pour ringard.

    Souvenez-vous de thermidor an II. Du jour au lendemain, tout bascule, le crime devient la vertu, les traîtres des patriotes et vice versa. En 2016, l’Occident a connu, lui aussi, son thermidor, un virage à 180 degrés. Des dogmes économiques que l’on croyait gravés dans le marbre ont été jetés à terre, la parole s’est libérée, sur l’immigration, l’avortement, l’islam, etc. L’establishment a beau mener la charge contre Trump, Zemmour et Poutine, c’est un combat d’arrière-garde, un combat perdu d’avance car, déjà, les proscrits d’hier (Philippe de Villiers) font exploser le box-office des ventes de livres.

    Être tendance, aujourd’hui, ce n’est pas voter pour Macron, c’est prendre conscience que la démocratie par les bombes dresse les peuples les uns contre les autres, que la générosité des donneurs de leçons a pour prix la paupérisation des générations futures, que les abandons de souveraineté mènent à la privation des libertés, que la course effrénée à l’augmentation du PIB est la principale cause de destruction de l’environnement, que l’emploi est un gâteau qui se rétrécit et qu’il convient de le partager équitablement, que le vivre ensemble, loin d’enrichir la civilisation, la réduit à son plus petit commun dénominateur.

    Entre Laurence Rossignol et Marion Maréchal-Le Pen, il y a plus qu’une différence d’âge, deux époques les séparent et, comme toujours dans l’Histoire contemporaine, c’est le monde anglo-saxon qui mène la danse et la France a toujours une guerre de retard.

  • « Le futur désirable » de Benoît Hamon…

    Depuis qu’un conseiller en communication le lui a probablement suggéré, Benoît Hamon, dès qu’il prend la parole en public, place inévitablement les mots « futur désirable » à chaque coin de phrase. Ce slogan, véritable gimmick électoral fonctionnant comme un point de ralliement, le récent vainqueur de la primaire de la gauche, comme un enfant fier de montrer son nouveau jouet, n’en finit plus de le ressasser. Mais pourquoi donc ?

    Depuis que le pouvoir s’obtient par les urnes, le métier du politicien est semblable à celui du publicitaire, à ceci près qu’il est lui-même le produit qu’il veut vendre. Le candidat, pour attirer à lui un nombre suffisant de votes, s’adresse moins aux facultés de l’intelligence qu’aux réflexes primitifs. Il utilise des mots qui séduisent, des formules qui rassurent et des allusions qui captivent parce qu’il doit toucher le plus grand nombre dans un délai limité.

    Et puisqu’on convainc moins facilement une intelligence — qui est aguerrie à la réflexion et à la comparaison rationnelle — qu’un instinct naturel, le politicien en campagne, s’il veut créer la foule dont il a besoin, doit viser ce qui, dans un homme, le rend le plus immédiatement comparable à tous les autres ; à ce qu’ils ont le plus de chance d’avoir en partage, à savoir cet ensemble basique des quelques pulsions primitives commandées par la partie la plus « animale » de notre cerveau.

    Les philosophes – des Lumières, notamment – et les théoriciens révolutionnaires de l’émancipation des hommes, pères idéologiques de la gauche d’aujourd’hui, militants de la substitution par la Raison raisonnante et rationnelle des vieux instincts bassement humains qui, selon eux, fabriquent des serfs et des dévots, ont prétendu avoir fait passer l’humanité à un stade supérieur en abattant ce qui, depuis les temps anciens, la maintenait dans l’ignorance des choses et dans la subordination aux séducteurs.

    De nos jours, la gauche se positionne en héritière de ce projet émancipateur et considère que tout ce qui, parmi les attentes du peuple, semble commandé par l’instinct plutôt que par la Raison (par exemple, faire le choix de sa sécurité immédiate plutôt que d’attendre un avenir incertain où tous les hommes marchant enfin d’un même pas n’auraient donc plus besoin d’être protégés de personne) constitue une régression de la Raison et une progression du populisme. Est populiste, dans l’esprit de cette gauche, tout ce qui s’adresse à notre cerveau reptilien, à nos passions enfouies, nos réflexes souterrains ; en somme, tout ce qui vise à séduire plutôt qu’à convaincre.

    Conséquemment, quiconque se laisse ainsi séduire par ceux-là plutôt que convaincre par ceux-ci est probablement un réactionnaire. Qui sait, par exemple, que les législateurs issus de la Révolution voyaient dans la femme un être trop sentimental et maternel, imperméable à la Raison et influencée par le curé, et qu’on l’a privée pour cela du droit de vote ?

    Benoît Hamon nous promet donc « un futur désirable ». L’utilisation de ce mot à haute valeur symbolique, qui renvoie à l’imaginaire charnel, érotique et sensuel, sonne comme le slogan démagogique de la dernière chance. Dans le même registre, à quand « la République parfumée » ou « la France voluptueuse » ?

  • Bienvenue chez les givrés anti-Trump !

    L’hystérie anti-Trump se trouve tout entière illustrée dans l’incident survenu à bord d’un vol Baltimore/Seattle, le jour de l’investiture du président à la blondeur inégalée. Une dame d’un certain âge, look vieille baba intraitable, demande à son voisin de siège s’il est allé à Washington pour manifester contre l’avènement de Donald Trump ou pour le célébrer. Mauvaise réponse du pauvre passager qui n’avait rien demandé à personne : il y est allé pour crier sa satisfaction.

    Enfer et damnation ! Au comble de la furie, la harpie se met à harceler le malheureux. Et il ne croit pas au changement climatiiiique ? It is horrible ! Et le personnel de bord d’intervenir. Rien à faire, la dame veut changer de place ou que l’autre s’en aille… Elle ne peut supporter dans son espace personnel la présence d’un monstre qui a commis le crime atroce de ne pas penser comme elle. C’est au-dessus de ses forces. Elle peut succomber d’un instant à l’autre… Déjà qu’elle se rend aux obsèques de la mère de son mari assis sagement à ses côté. Un mort suffit à son malheur. L’époux qui n’en pense pas moins est atterré. Par respect pour son deuil, Donald Trump aurait pu renoncer à son poste de président… Il ne comprend pas. Comment un supporter de ce Trump a-t-il pu se retrouver assis à côté d’eux, personnes si convenables, détentrices de la vérité absolue, du bien, du réchauffement et de tout un tas d’idées clés en main extraordinaires ? Le mystère l’épate et le laisse sans voix. Aphone.

    Une hôtesse tente de raisonner la foldingue qui continue à déverser sa hargne. Un deuxième employé de la compagnie prend le relais et essaie d’éteindre l’incendie. Sans succès. Le feu s’est propagé dans l’intégralité du système nerveux de la dame. C’est son 11 septembre à elle. Des neurones ont volé en éclats, son estomac est en vrille… Ça ne se passera pas comme ça. Un pro-Trump est en train de lui respirer son air. De lui siphonner l’oxygène. Mais où va-t-on ? Il pourrait boire son eau… son sang… La vider intégralement pour ne laisser sur le siège qu’une vieille peau usagée avec le logo d’Alaska Airlines… Carpette pour l’éternité, moquette dans un avion… Funeste destinée.

    L’autre, bonnet rivé sur le crâne, attend que vieillesse se passe. Ne dit pas un mot. S’il avait su, il se serait coiffé d’un casque intégral. Aurait enfilé une armure anti-agression. En désespoir de cause, le personnel fait appel à la police. La dame est expulsée de l’avion avec son mari raide compassé d’indignation. Quelques invectives encore aux autres passagers, histoire de finir en beauté, puis le couple évacue enfin l’appareil sous les applaudissements de quelques passagers. Bienvenue dans le monde de la tolérance, version givrée.

    La démarche intellectuelle aux confins de l’absurde de l’anti-Trump peut se résumer ainsi : « Je suis contre le crime. Je crois que tu es pour, donc je te tue. » La tolérance vue de la fenêtre d’un hôpital psychiatrique.

  • François Fillon, ou l’innocence assassinée dans l’urgence…

    Il paraît qu’à l’école, entre initiation au « prédicat » et ABCD de l’égalité, nos petites têtes plus ou moins blondes seraient également formées à la lutte contre ce complotisme diffusé sur Internet et autres téléphones arabes.

    En la matière, les filles de joie repenties font décidément d’excellentes rosières ; preuve par François Fillon, piaillant contre manœuvres en forme de « boules puantes » et possibles « manipulations » visant sa chère épouse, Penelope. Épouse qu’il « aime », à en croire son meeting de ce dimanche dernier.

    Indubitable preuve de l’obscure machination, ces propos, tenus sur BFM TV : « Imaginez un seul instant que Le Canard enchaîné ait donné cette information entre guillemets […] et l’après-midi-même, le parquet financier ouvre une enquête. C’est d’une extrême rapidité de justice. On n’avait pas vu que le quinquennat de monsieur Hollande avait donné tant de moyens pour qu’on aille aussi vite ! »

    À défaut de répondre sur le fond, voilà que l’homme de la rigueur s’emmêle les pinceaux sur la forme, sachant qu’en matière de vélocité judiciaire, les exemples ont été plus que nombreux sous le mandat hollandais. Et Libération de rappeler qu’il y a tout juste un mois, le parquet national financier ne fut pas moins rapide à ouvrir une enquête, à la suite des révélations de Mediapart relatives au « Football Leaks ». Tout comme il fut aussi prompt à diligenter une procédure de justice dès la publication, par Le Monde, de révélations concernant une autre affaire : celle des « Panama Papers ».

    L’année dernière, et ce, dans le même registre, les instances judiciaires se la jouèrent façon Speedy Gonzales lorsque Robert Ménard, le lundi 4 mai 2016, évoquait sur France 2 le nombre d’élèves musulmans dans sa ville de Béziers. Ni une ni deux, c’est la mairie qui était perquisitionnée dès le lendemain, histoire de mettre la main sur d’hypothétiques fichiers « musulmans ». Las, même Le Midi libre, quotidien pas forcément le plus tendre vis-à-vis du premier des Biterrois, dut reconnaître que « les perquisitions effectuées par les enquêteurs du SRPJ de Montpellier avaient été infructueuses ».

    On notera, de plus, qu’il n’y a pas que pour François Fillon que notre justice enclenche la surmultipliée. Un jeune Breton s’en souvient encore qui, pour un simple soufflet porté sur l’auguste joue de l’ancien locataire de Matignon, fut jugé et condamné à trois mois de prison avec sursis dans la journée. L’humoriste Dieudonné s’en souvient tout aussi bien qui, lui aussi, devait être traîné devant les tribunaux avant que le soleil ne se couche.

    Bref, il n’y a guère que François Fillon, reine d’un jour des Manifestants pour tous, pour manquer à tel point de sens commun ; et que lui pour croire qu’il serait une sorte de « candidat anti-système », en proie à une machine judiciaire aussi aveugle que totalitaire. Un peu comme un Philippe de Villiers se présentant comme celui de la « grande dissidence », à peu près aussi crédible qu’un homard gonflable exposé dans le château du Roi-Soleil.

    Cette affaire, c’est finalement Marc Joulaud, maire de Sablé-sur-Sarthe, ancien suppléant de François Fillon au Parlement et principal employeur de son épouse Penelope, qui en parle le mieux, sachant qu’il évite justement d’en parler. Cité par Le Parisien, un de ses proches administrés affirme : « J’ai le sentiment qu’il préfère se taire plutôt que de ne pas dire la vérité. » Et un autre de glisser : « Personne n’imagine un seul instant qu’il ait pris la décision seul d’embaucher Penelope Fillon. Il doit toute sa carrière politique à François Fillon. Sans doute doit-il attendre ses consignes avant de parler. »

    Cela dit, et ce, juste histoire de rendre service, je veux bien écrire un article sur le sujet, ailleurs qu’à Boulevard Voltaire, à condition toutefois qu’il me soit payé cinquante mille euros ; ce que palpait, en gros, Penelope à la Revue des deux mondes pour rédiger une note de lecture d’un feuillet – soit à peu près le double rédactionnel d’une carte postale –, consistant à recopier la quatrième de couverture d’un livre qu’elle n’avait certainement pas lu. François, si tu me lis, et au point où tu en es…

  • Miss Univers : vers l’infini et au-delà !

    Elle est lilloise, âgée de 24 ans, possède une plastique parfaite – 100 % bio, à ce qu’il paraît –, un nom qui fleure plutôt le monoï que la tarte au maroilles et, surtout, un sourire éclatant sur des dents à faire se suicider tous les marchands de dentiers.

    Cette perfection se nomme Iris Mittenaere. C’est notre Miss France 2016, et depuis dimanche soir également une gloire supranationale puisqu’elle vient d’être élue Miss Univers. La Reine des fées, en somme. Ou la Princesse des neiges. Ou la nouvelle princesse Leia peut-être, puisqu’elle l’a déclaré aux médias du monde entier le soir de son sacre : elle est « très fière de représenter la France et l’univers ».

    Les Biths, les Ewoks, les Jawas, les Chalactéens et autres Neimoidiens n’ont qu’à bien se tenir.

    Et non seulement Iris Mittenaere a tout ce qu’il faut juste où il faut, bien à sa place, bien accroché et tout et tout, mais il paraît qu’elle a la tête aussi pleine que le décolleté. C’est même sa magnifique note (17,5/20) au test de culture générale qui lui a permis d’emporter la couronne de Miss France en juin 2016. C’est d’ailleurs grâce à ses capacités intellectuelles hors normes qu’elle a, cette fois encore, décroché la timbale, devançant en finale l’Haïtienne Raquel Pelissier et la Colombienne Andrea Tovar. Ce qui a emporté la décision du jury, c’est cette phrase choc par laquelle on prend toute la mesure de son intelligence. Proprement… universelle ! « Avoir des frontières ouvertes peut nous permettre de parcourir le monde et de découvrir un peu plus […] nos voisins », a-t-elle répondu à l’animateur qui l’interrogeait sur la crise des migrants en Europe.

    Rien à voir, sans doute, avec la seule Française à l’avoir précédée : Christiane Martel, Miss Univers 1953. Une année faste, d’ailleurs, puisque la concurrence couronnait, elle aussi, une Française : Denise Perrier, Miss Monde 1953. Deux belles jeunes filles au nom moins exotique et dont l’esprit, c’est à craindre, ne pouvait produire de telles fulgurances…

    Lorsque Iris Mittenaere est devenue Miss France, elle était, nous assure-t-on, en 5e année de chirurgie dentaire. Vu qu’elle va entamer dès demain une tournée de l’univers en décapotable, elle risque d’y demeurer encore un moment.

    Je dis cela parce qu’elle a un grand projet de vie, notre Iris : « Faire campagne pour la promotion de l’hygiène bucco-dentaire. » Son rêve à elle, c’est d’aller soigner les caries des Klingons, des Cardassiens et des Romuliens à l’autre bout de la galaxie.

    C’est très bien.

    De vous à moi, on l’a quand même échappé belle : imaginez qu’au lieu de chirurgienne (elle y tient) dentiste, elle ait fait gynéco ou proctologue ?

  • Mike Pence et Philippe de Villiers : même combat pour la vie !

    À une semaine d’intervalle, à Paris, puis à Washington, l’avortement de masse a été dénoncé devant des dizaines, puis des centaines de milliers de marcheurs. Les discours ont été tous très combatifs, dénonçant l’aberrante politique qui coûte la vie, chaque année, à travers le monde, à 50 millions d’enfants à naître. Une Saint-Barthélemy monstrueuse pour celui qui croit qu’un embryon est déjà un petit homme.

    « Vous pensez qu’un avortement met un terme à une vie », a demandé, le 26 janvier, à Jean-Frédéric Poisson notre inimitable ministre de la Famille. Eh bien, ce ministre d’un gouvernement fantôme a assuré devant l’Assemblée qu’un avortement n’est pas « trancher le fil de la vie, n’est pas l’arrêt du processus de vie ».

    C’est pour dénoncer de telles attitudes que Philippe de Villiers, puis le vice-président des États-Unis, ont pris la parole lors de la Marche pour la vie. À Paris, le courageux créateur du Puy du Fou n’a pas hésité à prononcer quelques phrases fortes. « L’avortement qui était une exception est devenue la règle, il est devenu totalitaire… » « Les marcheurs seront peut-être demain des délinquants, marcheurs aujourd’hui, délinquants demain, héros après-demain… » « Ne lâchez jamais sur la question de la vie, elle commande toutes les autres ! »

    À Washington, c’était la première fois depuis 44 ans qu’un membre du gouvernement américain prenait la parole sur le podium. Mike Pence, entouré de sa femme et de sa fille, avec la bénédiction de son président, a été encore plus loin que Philippe de Villiers. Et l’on sait que l’impact de ces marches pour la vie et la pression des nombreux mouvements pro-life ont drastiquement fait baisser le nombre d’avortements. Près d’un million en 15 ans ! 926.000 bébés ont été interdits de vivre en 2014 contre 1.600.000 en 1990 !

    Les mesures annoncées par Donald Trump pendant sa campagne, et qu’il est d’ailleurs en train de mettre en œuvre depuis une semaine, sont fortement contestées par les nombreux lobbies pro-IVG. Et les paroles prononcées par Mike Pence ne sont pas pour calmer les défenseurs des « faiseuses d’anges » :

    Notre gouvernement travaillera avec le Congrès pour mettre un terme au financement, par l’argent des contribuables, de l’avortement et des services d’avortements, et nous consacrerons cette ressource aux soins médicaux pour les femmes en Amérique.

    Avant d’annoncer cette mesure, Mike Pence avait rappelé que les fondateurs des USA, il y a 240 ans, « avaient déclaré les vérités qui vont de soi, à savoir que notre Créateur nous a tous dotés de certains droits inaliénables et, parmi eux, il y a la vie, la liberté et la recherche du bonheur », alors qu’

    il y a 44 ans, notre Cour suprême a tourné le dos au premier de ces idéaux immuables. Mais aujourd’hui, trois générations plus tard, grâce à vous tous, la vie est de nouveau en train de gagner en Amérique. Cela apparaît clairement dans l’élection des majorités pro-vie au Congrès américain.

    Mike Pence n’hésite pas à se déclarer fier d’avoir désormais un président qui défend le droit à la vie. Il n’hésitera pas, non plus, comme l’avait fait Philippe de Villiers, à dire que, malgré tout,

    La vie est en train de gagner grâce à l’avancée constante de la science qui illumine de plus en plus les premiers moments de la vie chaque jour. La vie est en train de gagner grâce à la générosité des millions de familles adoptives qui ouvrent leurs cœurs et leurs maisons aux enfants dans le besoin.

    Il est dommage qu’au Front national, tout comme chez Les Républicains, un tel discours ne soit pas porté par des tickets aussi cohérents que celui que forment Trump et Pence.

  • Livre / La Droite buissonnière, Patrick Buisson, totem et tabou

    Le livre de François Bousquet La Droite buissonnière (titre emprunté au regretté Pol Vandromme), tout juste sorti aux Éditions du Rocher, fait suite au passionnant essai de Patrick Buisson, la Cause du peuple, publié fin 2016. L’ouvrage de Bousquet, à mi-chemin entre biographie intellectuelle et science politique, analyse – à partir de nombreux entretiens avec l’intéressé et de savantes lectures – un itinéraire singulier et qui recèle une part de mystère.

    Mysterium, initié, dérivé du grec fermer, serrer. Il y a du fermé dans le visage de cet homme qui cultive volontiers le secret. Et du serré dans sa pensée ordonnée, transitive, classique comme un jardin à la française, « animal amphibie », dit l’auteur, ami du clair-obscur, Buisson est à la fois une « bombe à fragmentation » et le défenseur continuel des communautés naturelles contre la pratique contractuelle des relations humaines.

    Continuel ? Malgré ses rôles successifs de conseiller des princes, Bayrou, Villiers et bien d’autres jusqu’à l’étonnant Sarkozy ? Oui, continuel, car son parcours mouvementé parfaitement mis en lumière par Bousquet est marqué par une recherche constante du recours au peuple. Dans son travail de journaliste, tout d’abord. Depuis Minute, la tunique de Nessus qui lui colle à la peau et jusqu’à Valeurs actuelles, à LCI et à la chaîne Histoire qu’il dirige. Partout, il s’applique à la défense du souverain : « Est souverain celui-là seul qui maîtrise le champ symbolique des interdits. » Totem et tabou, « nommer le totem et désigner le tabou », favoriser le temps long en bon élève d’Ariès et de Girardet mais sans jamais oublier le présent, y compris et avec succès le présent électoral.

    Le présent fut pendant cinq ans un échange souvent quotidien auprès de Nicolas Sarkozy avec des hauts très hauts – les périodes électorales – et des bas souvent très bas – le reste. Improbable alliance entre un « bonapartisme pour la télévision » (Marcel Gauchet) et le conseiller en plaques tectoniques électorales. L’homme du mythe avec le « mari de Carla », l’homme du catholicisme national avec le catholique hors-sol.

    Buisson est l’homme des oppositions peuple/élites, périphérie/centre, mythe/marketing, dissensus/consensus, identité/diversité, démocratie référendaire/démocratie représentative. Avec un invariant : le retour au peuple. Dénonçant « la souffrance de la sous-France », il refuse « la dépossession de soi et de devenir autre chez soi ». Son christianisme identitaire revendique l’appartenance religieuse sans nécessairement la croyance. Les crèches et les églises deviennent des marqueurs d’identité et doivent être défendues comme telles.

    Homme multiple, historien de la musique populaire comme de l’érotisme sous l’Occupation, passionné de chant grégorien, stratège électoral, Buisson aura tenté d’influencer le prince : « Être roi ne sert à rien, ce qui compte, c’est de fonder un royaume. » Exécuté par les grands médias (« [la presse,] c’est neuf seaux de merde pour un dé à coudre de fleur d’oranger »), le système a fini par le rejeter en l’excommuniant. Cet homme profond et secret n’a sûrement pas dit son dernier mot. Gardez sur votre table de chevet ce portrait intellectuel, il vous servira de guide dans les moments de doute. Suivez Buisson et, pour cela, lisez illico Bousquet ! Vous ne le regretterez pas !

  • Après l’appel de Hollande, les conseillers de Trump se sont écroulés de rire !

    Il l’avait promis, il avait affirmé durant sa campagne vouloir appliquer ses engagements une fois à la Maison-Blanche. Une semaine plus tard, il a déjà tenu parole :

    – Il a détricoté la loi d’assurance santé « Obamacare » en signant un premier décret ordonnant à son administration d’accorder le plus d’exemptions possibles, en attendant son abrogation par le Congrès.
    – Il a opté pour renégocier l’Accord de libre-échange nord-américain (ALENA) avec les dirigeants du Canada et du Mexique.
    – Il a signé l’acte de retrait des États-Unis du traité de libre-échange transpacifique (TPP).
    – Il a publié une décision interdisant le financement, par des fonds fédéraux, d’ONG internationales qui soutiennent l’avortement.
    – Il a remis sur pied le projet du gigantesque oléoduc Keystone XL reliant le Canada aux États-Unis, dont la construction avait été bloquée par Barack Obama.
    – Il a promulgué un décret, suite à la promesse la plus forte de sa campagne, jetant les bases du projet de construction d’un mur à la frontière entre les États-Unis et le Mexique.
    – Enfin, il a interdit l’entrée des USA aux ressortissants de sept pays musulmans : l’Irak, l’Iran, la Libye, la Somalie, le Soudan, la Syrie et le Yémen, pendant au moins trois mois, ceci à l’exception des minorités chrétiennes.

    On le voit, Trump se contrefiche du politiquement correct. Il a décidé d’écouter le peuple qui l’a élu et personne d’autre ne peut le faire changer d’avis.

    Pourtant, si on en croit le communiqué de l’Élysée, notre « bientôt ex », lors de son entretien téléphonique avec le président américain, aurait tancé vertement ce dernier :

    – Mise en garde contre les « conséquences économiques et politiques d’une approche protectionniste », soulignant que, « face à un monde instable et incertain, le repli sur soi est une réponse sans issue ».
    – Rappel de sa conviction que le combat engagé pour la défense de nos démocraties n’était « efficace » que « dans le respect des principes qui les fondent, en particulier l’accueil des réfugiés ».
    – Évocation, par ailleurs, de « l’importance pour la planète de la mise en œuvre de la Convention de Paris sur le réchauffement climatique », remis en cause par son homologue.
    – Réaffirmation, toujours selon le communiqué de la présidence, de « sa détermination à poursuivre les actions engagées en Irak comme en Syrie ». « Le règlement » devant être recherché « dans un cadre politique et sous l’égide des Nations unies ». « Aucune autre solution ne serait durable ni crédible », aurait-t-il martelé.
    – Enfin, sur les relations avec la Russie, Hollande proclama que « les sanctions liées à la situation en Ukraine » ne pourraient « être levées que lorsque la situation à l’est du pays » sera « réglée avec la mise en œuvre totale des accords de Minsk ».

    On ne le savait pas, mais « Mimolette », c’est un dur, un tatoué ! Trump doit en trembler encore en pensant aux em> »mises en garde contre le protectionnisme », à « l’importance… du réchauffement climatique » et à la « mise en œuvre totale des accords de Minsk » !

    Cet homme qui s’était couché devant une simple Leonarda se serait ainsi transfiguré en un « Superdupont » sentencieux et donneur de leçons face au « populiste » locataire de la Maison-Blanche…

    Il paraît que les conseillers de Trump sont encore écroulés de rire dans le Bureau ovale.

  • Gauche du rêve et gauche du réel ? Une même faillite !

    Après le remarquable débat ayant opposé Manuel Valls à Benoît Hamon, on a beaucoup évoqué – moi le premier – le heurt d’une gauche de responsabilité à une gauche du rêve, le pragmatisme volontariste de l’un aux illusions dispendieuses de l’autre (France 2).

    Je me demande si, au fond, cette manière de raisonner ne relève pas d’une extrême facilité en permettant une qualification commode de ce qu’on récuse – c’est du rêve – ou de ce qu’on approuve – c’est de la responsabilité, c’est du gouvernement.

    Ce qui aujourd’hui rend ce partage stérile tient au fait que se vanter de gouverner dans l’empirisme et d’être lucide et responsable n’est plus une argumentation décisive. Elle ne le serait que si la réussite était au bout. Si la raison avait engendré de bons résultats. Si le réalisme pouvait donner des leçons.

    Manuel Valls a eu beau s’époumoner, comme le bilan de l’homme de pouvoir n’était pas éclatant, la dénonciation de l’irréalisme chez Benoît Hamon n’avait plus la moindre portée accablante. Paradoxalement, il laisse espérer quand le présent de gouvernement pèse. Il y a une poésie de l’imagination politique, même la plus débridée qui soit, et une prose triste de la quotidienneté.

    Comme si le dénominateur commun à la gauche de responsabilité et à celle de l’utopie et des fantasmes était forcément une sorte d’impuissance. De s’unir, tôt ou tard, dans une même déréliction. Pourquoi, alors, reprocher à l’illusion une faillite à venir alors qu’elle est déjà présente à cause d’une gestion médiocre ?

    Puisque l’une n’a pas été efficace et n’a pas remis le pays en marche, les virtualités annoncées par Benoît Hamon ne font pas davantage peur, et même si on les présume catastrophiques, elles ne seront pas pires que les échecs de l’incurie socialiste. Le présent calamiteux ne reçoit plus la moindre prime par rapport au futur incertain et probablement menaçant. L’éventuel rassure dans le flou quand le concret a brisé les rêves.

    Dans tous les cas, le sentiment général qui détruit la conscience publique et suscite une détestation absurde de l’ensemble de la classe politique est celui d’une impuissance. Tout se vaut puisque rien n’aboutit, que les promesses ne sont pas tenues et que les réalistes ne sont pas, en définitive, meilleurs que les marchands de sable. Le fiasco les rassemblera dans l’Histoire.

    Il faut cesser, dans la polémique, d’abuser de cette critique qui vise moins à dénigrer les mesures techniquement qu’à souligner qu’il y a le camp de la sagesse et celui de l’absurdité. Comme l’un a déçu et déçoit et que l’autre décevra, aucune discrimination positive n’est plus à faire.

    J’ose sauver, cependant, dans un domaine qui m’a été cher, des distinctions incontestables. Quand ostensiblement, durant quatre ans, Christiane Taubira s’abandonne à l’idéologie, à un rêve pour elle, un cauchemar pour les citoyens, il est évident que son successeur échappe au reproche de l’impuissance puisque, aussi limité que puisse être son champ d’action avant le mois de mai, il accomplit ce qui est à portée de main et d’esprit.

    Manuel Valls va sans doute être battu le 29 janvier parce que sa campagne, croyant décrédibiliser Benoît Hamon pour demain, l’avait renvoyé, lui, dans hier.

    NDLR : à l’heure où cet article est publié sur Boulevard Voltaire, les résultats définitifs de la primaire sont évidemment encore méconnus.