Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • UMP : la bouteille à Le Maire

    En ce début décembre, le navire de la droite est piégé en haute mer. Gros temps sur l’UMP, dont l’élection pauvrette du héros discount aura occupé – quel exploit ! – les plateaux télé un ouiquende entier.

    Les chiffres reviennent, telles des grosses vagues blanches, frapper la coque de la réalité : Sarko obtient 20 points de moins qu’à l’époque de sa gloire, et il a désormais un adversaire non négligeable au sein même de son mouvement. Pis : 42 % des adhérents du parti n’ont même pas pris la peine de se traîner (en fauteuil roulant ?) jusqu’à leur ordinateur pour voter. Les maisons de retraite n’étaient visiblement pas toutes connectées. Il y avait pourtant trois candidats. Certes, le Mariton n’avait rien de très sexy, Bruno avait le charisme d’un bulot en plastique et Sarko sentait un peu la redif de Derrick un lundi pluvieux. Mais, bon… L’avenir de la droite républicaine, môssieur, se jouait là.

    N’en demeure pas moins que c’est un des mystères de la politique nationale : on parle souvent davantage de celui qui a perdu. En 2012, au soir du 1er tour, c’est Marine Le Pen qui dansait entre les bulles de champagne, malgré son élimination. Samedi soir, les sarkozystes se planquaient presque tandis que les partisans de Le Maire, gonflés de leur tiers de votants, s’enrobaient de sourires sucrés ! Mariton lui-même célébrait sa « victoire » !

    De retour à quai, l’UMP, dont c’était probablement le dernier voyage, risque de tanguer rudement dans les semaines à venir. Le Maire, c’est la percée centriste dans ce que Sarko eût aimé une forteresse droitisée. L’ancien Président a pourtant fait le forcing durant sa campagne : petites phrases et humour douteux sur ses ex-ministres d’origine exotique (la couleur voyante de Rama, les parents maghrébins de Rachida…), concession accordée à Sens commun avec la morgue de l’aristo bourré qui balance sa piécette à la gueule du clodo, discours « viril » sur Schengen, apologie du référendum et on en passe. Un mois de campagne en plus et Nicolas aurait condamné la loi Veil et défendu la guillotine. Faut ce qu’il faut. Mais – et c’est bien navrant – 30 % des adhérents UMP préfèrent l’Europe molasse et le verbe frisquet de l’ancien ministre de l’Agriculture.

    Alors maintenant, on va jouer cartes sur table. Quid du « renouveau » et de la « force politique » que Le Maire veut imposer ? Quid du nouveau nom de l’UMP que Sarko entend rebaptiser « parce qu’en 2014, on a besoin d’idées nouvelles » ?

    Le RPR et l’UDF ressusciteront-ils ? Un RPR dépouillé façon Guaino, une UDF ouverte au grand large ? Les moussaillons parlent déjà de « ticket », histoire de faire toujours plus yankee. Ticket Juppé-Bayrou, Ticket Le Maire-Juppé… Avec qui Sarkozy va t-il s’éticketer ? Au fonds des chaumières de la France périphérique, l’électeur doit bien se demander quelles sont les lignes politiques de ces énergumènes. À part la ligne de flottaison au-dessus de la soupe politichienne…

  • Nicolas Dupont-Aignan ou la folie des grandeurs

    Le 27 novembre dernier, Nicolas Dupont-Aignan, président de Debout la France, s’est scandalisé, sur son blog, des déclarations de Florian Philippot. En substance, il s’offusque : « Non, mais ça va pas, la tête ? Qu’est-ce qu’il raconte, l’énergumène ? Je ne le connais pas et je ne le vois jamais ! Je n’ai même pas son numéro de portable dans mon répertoire. C’est un menteur ! »

    La faute de Florian Philippot était d’avoir déclaré, dans l’émission « C à vous », entretenir des contacts réguliers avec Nicolas Dupont-Aignan. La réaction démesurée de ce dernier ne manque pas de sel. Pour lui, Philippot n’arriverait pas à attirer au FN des gaullistes, d’où sa déclaration à « C à vous ». On a du mal à identifier la logique.

    Néanmoins, Nicolas Dupont-Aignan poursuit la charge. Florian Philippot serait très contesté à l’intérieur du FN. Il voudrait semer le doute dans l’opinion pour freiner l’essor de Debout la France. Là encore, c’est tout sauf limpide. Qui peut saisir cette analyse biscornue ?

    Enfin, le député de l’Essonne donne son coup d’archet. Prière de ne pas rire : « Notre score aux élections européennes, mes intentions de vote pour la présidentielle de 2017, le tableau de bord de l’IFOP Paris Match des personnalités politiques qui me place devant Marine Le Pen, mais aussi mes dernières rencontres à Bruxelles avec Nigel Farage, Beppe Grillo et Panos Kamenos, le rendent sans doute bien nerveux. » L’explication serait donc que la petite formation de Nicolas Dupont-Aignan provoquerait des angoisses au FN…

    Chiffrons donc les exploits de Debout la France. Son score aux européennes de 2014 se situe à moins de 4 %. Il n’a eu aucun élu. Ensuite, Nicolas Dupont-Aignan est bien le seul à voir une vague en sa faveur dans les sondages pour les élections de 2017. Ses rencontres à Bruxelles avec Nigel Farage et Beppe Grillo, sa place devant Marine Le Pen dans le tableau de bord IFOP Paris Match ne suscitent aucun intérêt.

    Bref, on peut en conclure que Nicolas Dupont-Aignan se donne une importance qu’il n’a pas. Il est la grenouille qui voulait se faire aussi grosse que le bœuf. C’est d’ailleurs un travers assez répandu dans la politique française. On ne compte plus les personnalités politiques claironnant qu’elles vont casser la baraque et qui, finalement, ne cassant pas une brique, s’en retournent toutes penaudes vers un anonymat qui leur convient mieux.

    Néanmoins, une chose frappe dans cette réaction courroucée du président de Debout la France aux propos de Florian Philippot. Pourquoi cette insistance à nier des rencontres, réelles ou supposées, avec le représentant d’un parti politique en pleine escalade ? Cela devrait le flatter, lui si prompt à se vanter d’une influence fantasmée.

    Mais peut-être craint-il de se trouver en porte-à-faux vis-à-vis des éventuels marionnettistes qui tireraient ses ficelles ?

  • Pourquoi le Front national file un mauvais coton

    Le Front national file un mauvais coton, c’est le moins que l’on puisse dire. Voyons les points suivants :

    – Le parti s’endette de quarante millions d’euros auprès d’une banque russe, ce qui, en cas de crise grave avec la Russie, promet des heures difficiles. Pour un parti qui pourfend notre dette et les délocalisations, cet emprunt fait fort de café, sans compter les inévitables goûts de luxe que cela donnera à certains ou à certaines.

    – Le deuxième point est la dérive autoritaire et « superficielle » de Marine Le Pen. Celle-ci s’affirme de plus en plus en rupture avec toute notion venue de la droite, et on le savait depuis ses tristes prises de position sur le mariage pour tous. Le FN poursuit une dérive gauchiste tout en adoptant une stratégie perdante.

    Écoutons Paul-Marie Coûteaux qui déclarait samedi dernier à Valeurs actuelles :

    Elle n’a pas conscience que dans les institutions de la Ve République, dominée par l’élection présidentielle, la victoire au second tour passe par des alliances, car un parti n’arrive jamais au pouvoir seul — heureusement ! Or, Marine Le Pen a, ces deux dernières années, manqué une occasion historique de réunir toutes les droites, ne serait-ce qu’en maniant jusqu’à plus soif le thème de l’UMPS, comme si l’opprobre était égal entre la gauche et la droite. Marine Le Pen ne travaille qu’avec ceux qui sont alignés. Quiconque diverge ou revendique d’autres traditions est potentiellement un ennemi, à rejeter dans les ténèbres extérieures…

    On en a oublié les alliés naturels comme Philippe de Villiers ou Nicolas Dupont-Aignan, considérés trop BCBG. Puis Coûteaux ajoute que Marine est une soixante-huitarde (cela la rapprocherait, cette fois, de Cristina Kirchner qui aime aussi s’entourer d’hommes bien plus jeunes). Il y va sans mâcher ses mots :

    À mesure que je la vois réagir aux faits d’actualité, je la trouve souvent habitée par des réflexes de gauche, genre Mai 68 — son année de naissance. J’ai regretté son attitude lors des « manifs pour tous », où elle a manqué un renversement de génération, ne comprenant pas ce qu’il y avait de régénérant dans ce mouvement. De même, elle soutient un peu trop souvent les syndicats, par exemple lors de grèves à la SNCF. C’est au point qu’un de ses très proches m’a dit un jour : « Ce n’est plus “ni droite ni gauche”, c’est “ni droite ni droite” ! »

    – Le troisième point découle des deux premiers : la culture de la défaite liée à ce très pingre « ni droite ni gauche » qui est la marque de la petite bourgeoisie extrémiste.

    Coûteaux confirme aussi ce que je disais il y a peu : le FN, à force de tourner sa rhétorique contre l’UMPS, fabrique une machine à faire gagner le PS et la gauche minoritaire.

    Enfin, le père de Marine, en comparant sa fille à la russophobe Merkel ou à la Dame de fer — qui liquida la classe ouvrière anglaise pour obéir aux folies de Friedman (quelle logique pour un parti qui se veut social ?), rajoute hélas à la délusion ambiante.

  • Vendredi noir pour la langue française…

    Noir, c’est noir. Le jour même où François Hollande s’est envolé pour le sommet de la Francophonie, des grandes enseignes de distribution importaient en France le concept de « Black Friday » en droite ligne des États-Unis, sans même le traduire comme certains magasins québécois qui, plus justement, parlent de « vendredi fou » pour désigner un jour de consommation intense favorisé par d’importantes remises.

    Saisissons cette occasion de faire preuve de lucidité sur notre langue, le symbole de notre rayonnement, mais peut-être aussi de notre arrogance voire de notre vanité si pleine de nostalgie. Lorsque la flotte et l’armée françaises permettent l’indépendance des États-Unis, le français domine largement l’Europe dont il est la langue diplomatique parlée couramment dans les Cours et enseignée aux enfants des élites. Les Britanniques, depuis leur victoire de 1763, ont pris le dessus dans le monde, mais ce n’est pas définitif et la puissance démographique, économique et militaire de la France aurait eu largement les moyens de gagner la dernière manche, si la Révolution et l’Empire ne les avaient pas dilapidés. De ce prestige, il reste des vestiges réconfortants. La langue française est la seconde langue la plus apprise dans le monde après l’anglais grâce à 900.000 professeurs. Elle demeure très importante pour la diplomatie, puisqu’elle est toujours langue officielle de l’ONU et, avec l’anglais, celle de son secrétariat général. Elle est troisième pour le monde des affaires derrière le chinois, évidemment.

    Pour autant, le volontarisme politique connaît des limites. En tant que langue maternelle, le français n’est parlé que par 78 millions de personnes, en quatorzième position, loin derrière le portugais, mais aussi le coréen ou le télougou des Dravidiens. En comptant large, c’est-à-dire avec l’Afrique, il est à la cinquième place, évidemment dépassé par l’espagnol et le hindi. Surtout, si son influence directe en Afrique peut offrir des perspectives démographiques, il est préoccupant de voir quelle est la situation des pays qui appartiennent à l’Organisation internationale de la francophonie. L’annonce de 77 États est impressionnante, mais le Canada compte pour trois, la Belgique pour 2, grâce au fédéralisme. Andorre, Monaco et le Luxembourg font l’appoint pour parvenir à 54 membres. S’y ajoutent trois associés, dont l’inévitable Qatar, ce grand ami des islamistes.

    Certes, la Suisse prospère en est membre, mais 19 États sur les 40 les plus pauvres de la planète font partie des 77. Beaucoup ne brillent guère par une vie démocratique exemplaire. Les coups d’État et les autocraties ne sont pas rares dans les anciennes colonies françaises. Sur France Médias Monde, François Hollande a cru devoir souligner l’attachement des Africains à la démocratie et à l’ordre constitutionnel, en prenant l’exemple du Burkina Faso. La démocratie figure, certes, en tête de la Charte et en seconde position du cadre stratégique de l’Organisation et la République centrafricaine a été suspendue, le Congo-Kinshasa mis sous surveillance. Mais la vieille dictature communiste d’Hanoï ne pose apparemment aucun problème.

    Au cours de cette réunion qui se déroule au Centre de conférences de Diamniadio, la coûteuse réalisation de l’ex-Président Wade, la France tentera d’exercer ce qui lui reste d’influence. La politique, la croissance économique et le développement durable l’emporteront sur la promotion de la langue française, laquelle est à l’évidence sur la défensive dans toutes les communications internationales. Sur le plan scientifique et technique, c’est une affaire entendue. Mais, récemment encore, le représentant de l’OIF auprès des Nations unies est intervenu pour défendre l’emploi du français dans les opérations de maintien de la paix. Dans de nombreux domaines, le rouleau compresseur de ce qu’Étiemble appelait le « sabir atlantique » est en marche. Une langue est toujours l’expression d’un pouvoir politique. Il est irréaliste de défendre l’exception culturelle si on n’assure pas l’indépendance politique.

  • UMP : le strapontin vide…

    Sitôt proclamé vainqueur, sans perdre une minute – ce qui est bien dans son style – et conformément à l’un des engagements qu’il avait pris pendant sa campagne – ce qui n’était pas écrit d’avance –, Nicolas Sarkozy s’est attelé à la lourde tâche de rassembler les membres épars de l’UMP, ce grand cadavre à la ramasse, ce qui n’a rien d’évident. L’heure n’est-elle pas venue, pour reprendre sa formule, de « jouer collectif » ?

    Le président tout neuf d’un parti qui l’est moins s’est donc empressé de tendre la main à tous ceux qui voudraient bien la prendre, et en particulier aux quatre anciens Premiers ministres issus de son mouvement. Rien de plus judicieux, de plus positif et de plus apaisant, en apparence, que sa proposition de constituer au sommet du supposé « premier parti d’opposition » une sorte de « comité des sages » dont ces quatre personnages, a priori qualifiés, expérimentés, respectables, en tout cas les plus anciens dans le grade le plus élevé, auraient été le noyau dur.

    Cette main loyale, amicale, généreuse – pourquoi riez-vous ? –, seul Dominique de Villepin, dans un grand élan d’abnégation et de pardon des offenses – vous riez encore ? –, a accepté de la saisir. Alain Juppé, François Fillon, puis Jean-Pierre Raffarin ont décliné l’offre de Nicolas Sarkozy, les deux premiers sans ménagements, le troisième en expliquant (ce qui n’est pas faux) qu’il siège déjà, de droit, en compagnie de ses homologues, au bureau politique de l’UMP et qu’en tout état de cause, il n’envisageait pas de donner suite à un tel projet sans savoir ce que seraient les missions et les pouvoirs de ce qu’un impertinent avait déjà qualifié de « comité des vieux cons » (sic).

    Le comité des vieux singes à qui on n’apprend pas à faire la grimace ne devrait donc pas voir le jour.

    On comprend bien les trois compères. La mariée leur a paru trop belle pour être honnête. Ils n’ont sans doute pas tort de prêter des arrière-pensées à un homme dont chacun pour ce qui le concerne a pu observer, apprécier ou subir le caractère retors, les manœuvres et les intrigues. Redoutant d’entrer dans son jeu, d’être neutralisés, manipulés, instrumentalisés, enrégimentés, asphyxiés par lui, Juppé et Fillon ont choisi de continuer à se poser comme ses concurrents et ses rivaux plutôt que de lui servir de faire-valoir ou d’être de nouveau ravalés au rang de « collaborateurs », Jean-Pierre Raffarin préférant pour sa part attendre et voir venir.

    Pourtant, par crainte de tomber dans un piège, les trois hommes commettent sans doute une faute. Comment pourront-ils justifier devant l’opinion, devant leurs électeurs, devant les militants, leur refus de coopérer avec celui qui, quoi que l’on pense de lui, est depuis samedi le président légitimement élu d’un parti auquel ils appartiennent et dont Alain Juppé lui-même fut un temps le président ? Que ne se sont-ils présentés contre lui s’ils estimaient devoir se dresser contre sa prééminence ?

    Peuvent-ils plus clairement montrer qu’ils se soucient comme d’une guigne des chances et du destin d’une entreprise collective qui passe après leurs ambitions et leurs rancunes personnelles ? Ne restent-ils à l’UMP qu’en raison de ce que vaut encore le label du mouvement, avec la ferme intention de savonner la planche à celui qui l’incarne désormais ? Est-ce une guérilla de plus de deux ans qui vient de commencer, avec les dommages directs et collatéraux qu’elle entraînera fatalement ? S’ils estiment la personne, le programme et la candidature de Nicolas Sarkozy incompatibles avec leur dignité, leurs convictions et leur idée de la France, la seule considération qui les retient n’est-elle pas la crainte, s’ils osaient aller jusqu’au bout et quitter la vieille maison, de cesser d’exister politiquement ? Il est un peu facile, n’ayant pas osé affronter l’ancien président de la République, de lui dire en substance : « Maintenant, débrouille-toi ! » À l’heure où la situation de la droite de gouvernement imposerait à des gens responsables l’union et le rassemblement, jouer la division tout en restant membre de l’UMP, n’est-ce pas jouer contre son propre camp ?

    Plus habile et plus élégant que ses aînés, Bruno Le Maire, sans rien demander pour lui-même, sans rien sacrifier de ses idées, et en obtenant des postes pour ses amis, a passé un gentleman’s agreement avec le président du parti qui reste le sien. C’est plus intelligent que de pratiquer la politique du strapontin vide.

  • Pour un recyclage du Sénat

    « Le Sénat, ça sert à quoi ? »

    Posez la question à un quidam. Expectative attendue, sauf s’il sort de Sciences Po ou de l’ENA, mais on rencontre rarement ces gens-là dans la rue. Ou alors, posez-la à vous-même. En toute honnêteté et conscience…

    « Le Sénat, c’est où ? » aura probablement plus de chance de réponses, argumentées ou floues. Car le palais du Luxembourg abritant cette honorable assemblée fait partie de ce patrimoine naguère royal puis étatique depuis 1799 dont sont fiers les Français. Ils en connaissent le jardin et les magnifiques salons dorés. Certains curieux, adeptes de la chaîne Public Sénat, pourront aussi vous décrire la majesté imposante de l’hémicycle, son « plateau » présidentiel et ses sièges carmin confortablement rembourrés pour les arrière-trains altiers des titulaires.

    Pour revenir à la question initiale, la réponse ne peut venir d’un béotien constitutionnel ou d’un anar criant au scandale des gabegies républicaines. Car la chose est sensiblement plus complexe dans le processus de proposition et d’élaboration des lois dont l’origine peut naître dans cette chambre dite « haute ». De grands travaux agitent par ailleurs les membres des diverses commissions et il ne faut pas s’arrêter à des images, par trop populistes et alléchantes pour des médias frondeurs, d’hémicycle quasi désert où quelques têtes chenues penchent sous l’effet d’une petite sieste réparatrice avant les ultimes débats…

    La vraie et louable question est de savoir si cette institution concourt à l’élaboration des lois et possède un droit de veto sur un projet lorsque la majorité est recueillie en son sein pour le formuler. Eh bien, non ! Les petits galopins de l’Assemblée nationale ont le dernier mot. Toujours ! L’exemple le plus récent nous est servi avec la réforme des régions. En dépit de la réserve forte concernant l’Alsace-Lorraine et les deux régions du Sud, les bans de mariage seront publiés au palais Bourbon.

    Une petite exception demeure cependant, lorsque qu’un projet a précisément pour objet constitutionnel le Sénat lui-même, ce qui se comprend d’évidence. On ne laisse pas à un autre décider impunément de son propre sort.

    Une mission d’importance qui n’a que peu de place dans le jeu législatif français actuel serait la suppression des lois, textes et règlements qui encombrent les armoires à archives et les ordinateurs des fonctionnaires, tout en constituant des freins ou des pièges funestes à la dynamique économique et donc sociale de la nation. La sagesse des élus du terroir serait profitable à une grande lessive studieuse et argumentée qui contribuerait à n’en pas douter à une reconnaissance éperdue de la majorité des citoyens.

    Le Sénat, promu grand nettoyeur des « encombrants » de la République, une belle, nouvelle et noble mission à laquelle les élus verts devraient logiquement apporter tout leur soutien et leurs contributions…

  • Quand l’industrie pharmaceutique dicte sa loi.

    De plus en plus de bactéries sont résistantes aux antibiotiques. Cette résistance est très certainement due à un usage inapproprié des antibiotiques dans beaucoup d’affections virales (où ils ne sont indispensables qu’en cas de surinfection ou de fragilité du malade), mais aussi à l’utilisation intensive qu’en font les éleveurs d’animaux en batterie.
    Dans le schéma actuel de lutte contre les infections, dont les antibiotiques sont l’arme quasi exclusive, cette situation devient préoccupante car depuis environ 20 ans, l’industrie pharmaceutique n’a mis sur le marché que très peu de nouvelles molécules capables de s’attaquer à ces bactéries résistantes.

    On pourrait penser qu’on se heurte à une véritable difficulté scientifique, en réalité les difficultés sont beaucoup plus d’ordre financier que scientifique, à tel point que le contribuable va être mis à contribution pour aider l’industrie pharmaceutique à financer la recherche de nouveaux antibiotiques capables de lutter avec succès contre ces germes devenus résistants. On croit rêver !

    Certes le cout très onéreux de ces recherches permettrait de justifier l’aide publique si les labos ne pouvaient en assurer eux-mêmes les frais, mais nous en sommes loin. Les bénéfices colossaux engrangés par l’industrie pharmaceutique grâce à la vente des antibiotiques "tout venant" depuis plusieurs dizaines d’années, devrait leur permettre de couvrir largement les frais de recherche et développement pour de nouvelles molécules. Hélas, le marché prévu pour ces nouveaux antibiotiques est jugé à faible rendement et à haut risque, et ne saurait donc satisfaire les attentes des actionnaires.

    C’est ainsi qu’en Europe fut très récemment créé le consortium « DRIVE-AB », partenariat public-privé financé par l’Union européenne et les industries pharmaceutiques pour optimiser l’utilisation actuelle des antibiotiques existants, mais surtout pour relancer la recherche et le développement de ces nouvelles molécules, au marché restreint, en créant des modèles de financement nouveaux destinés à stimuler le développement de ces médicaments par l’industrie pharmaceutique. Car les laboratoires préfèrent développer des marchés très porteurs comme le diabète, le cholestérol, ou l’hypertension artérielle, plutôt qu’investir dans des recherches pourtant indispensables pour la santé humaine. C’est pourtant au nom de cette recherche onéreuse que les labos justifient souvent le prix exorbitant de certains médicaments. Aux États-Unis aussi le gouvernement a pris des mesures incitatives pour que les labos retrouvent un intérêt financier à un marché qu’ils avaient délaissé faute d’une rentabilité suffisante.

    L’industrie pharmaceutique qui possède maintenant la quasi-totalité de la recherche pharmaceutique, impose sa loi, comme la grande distribution, qui par la position stratégique dominante qu’elle occupe sur le marché, peut imposer ses prix aux producteurs et aux acheteurs.

    Tous ces arguments peuvent se comprendre et se justifier si l’on ne raisonne qu’avec des critères économiques mais l’industrie pharmaceutique s’adresse à la souffrance humaine (et elle sait nous le rappeler quand cela l’arrange), il serait peut-être nécessaire qu’elle en assume aussi le côté éthique.

  • « France-Soir » est mort, « Libé » se sent mal

    Ses deux ascenseurs sont en panne. Prenez le monte-charge. Redescendez par le colimaçon de cet ancien parking (qui va peut-être le redevenir) de la rue Béranger (près de la… République à Paris) pour compter les chaises encore occupées dans l’open space… Il y a une quinzaine d’années, visitant mon épouse martyre de la comptabilité, j’admirais là une cabane à pancarte « KOREKSION » pour 14 spécialistes réputés.

    Mauvais présage pour le personnel que le 4e ! retour de Laurent Mouchard, dit Joffrin, 62 ans, au quotidien Libération, en juin 2014, quand on connaît son bilan socialo-libéral rue Béranger, au service de "not’ bon maît’" Edouard de Rothschild, qui a commencé par virer l’illustre Serge July, quand il a racheté son canard battant de l’aile, déjà, en 2006, et qui vient de l’abandonner à son triste sort, cette année.

    Et nous y voici, 6 mois plus tard, le 28 novembre 2014 : le « plan social » (sic) est clos. Vachement "social" : 93 salariés, un bon tiers de l’effectif, vont dégager. Et d’abord les derniers dinosaures, contemporains de Jean-Paul Sartre et du président Mao. Exeunt notamment Bayon (musicologue sympathique : il a fait « un pot plutôt festif, en journée », avant de partir), Gérard Lefort (cinéma), Olivier Séguret (culture), Patricia Tourancheau (30 ans à Libé) et Lorraine Millot (25 ans de maison).

    La sortie qui me bouleverse, bien sûr, c’est celle de mon ancien élève, le cancre Pierre Marcelle, co-auteur de mon premier roman publié, « Les Blondes préfèrent les cons » (1979), trotsko-lambertiste qui débagoulait depuis 25 ans au service des Maos, puis des banques, dans le style amphigourique et prétentieux que je lui implémentai il y a plus de 40 ans, mais dont il n’a jamais reçu les mises à jour. Pour me consoler, je lis dans Télérama qu’il est tout heureux de « l’aubaine » de quelques dizaines de milliers d’euros de pourboire pour amortir son coup de pied au train.

    Lorraine Millot, avant de se tirer, balance aux mêmes confesseurs de Télérama : « C’est un crève-cœur, mais ils ont tout fait pour écœurer les gens. Dialogue social : zéro. Gestion du personnel : lamentable, ou plutôt absente [et pour cause : la DRH dans son ensemble est donnée partante, ndlr]. Le climat est abominable et délétère, déliquescent. Outre les ascenseurs en panne, on ne peut plus imprimer faute de cartouches d’encre. Et on est obligé de quémander pour un bloc-notes ou un stylo ! J’ai la sensation d’un immense gâchis ».

    Johan Hufnagel, 45 ans, un gamin dans l’hospice "ration", est réputé expert ès Web. Il ne s’entend pas avec Mouchard dit Joffrin, mais sa qualité de co-directeur permet de comprendre que les jours sont comptés pour l’édition papier d’un journal déstabilisé par l’hémorragie financière et humaine, et la lutte des places entre rescapés.

  • Après les USA, la Finlande supprime l’enseignement de l’écriture manuscrite

    Dans un petit livre désopilant de Roy Lewis intitulé « Pourquoi j’ai mangé mon père » dans lequel il nous rapporte la vie mouvementée d’une famille d’homo sapiens, le grand-père, “réac”, oppose à tout progrès cette formule délicieuse : « Back to the trees ! ». Remontons dans les arbres. Curieusement, et par l’un de ces retournements des choses dont la vie a le secret, on se demande si la technologie à outrance ne va pas nous y ramener… dans les arbres !

    Voilà, c’est officiel : la Finlande, notre voisin européen, a décidé de supprimer dès la rentrée 2016 l’enseignement à l’école primaire de l’écriture manuscrite – dite « cursive » bien qu’elle ne le soit pas toujours. L’argument ne saurait être discuté : à l’ère numérique, la maîtrise de la frappe au clavier prime sur tout.

    On pourrait se dire que notre voisin proche du Cercle polaire a pris un coup de froid dans les neurones, mais ce serait ignorer un fait d’importance : la Finlande ne fait que suivre en cela une décision déjà appliquée dans 45 États américains. Et ce qui se fait aux USA, c’est le progrès, forcément…

    Donc, après être descendus de nos arbres, nous avons tracé des dessins dans le sol avec un bâton, des aurochs sur les murs de la grotte avec de l’ocre et du charbon, des signes dans la glaise avec un stylet, d’autres sur un papyrus avec un roseau taillé, tracé des lettres sur la peau de mouton avec une plume d’oie, passé de la plume d’oie au papier, puis au porte-plume, puis au stylo à plume, puis au stylo à bille… puis au clavier. Fin de l’histoire.

    Cette rupture n’est pas simplement, comme on le prétend, un pas de plus dans l’évolution technologique. Non, elle est une révolution du corps, de la sensibilité, de l’imagination, entraînant une soumission à la machine qui va nous en rendre totalement dépendants ! Vous me direz, c’est déjà bien parti : parents le cul vissé dans leur voiture, mômes obèses véhiculés en poussette jusqu’à ce que leurs pieds traînent par terre, générations entières ne s’exprimant plus que par borborygmes, onomatopées et textos phonétique… Des gens, surtout, qui ne connaissent plus l’usage de leurs 10 doigts, sauf… sur un clavier virtuel !

    C’est, paraît-il, enfin l’égalité des chances et des savoirs. La bonne blague ! Pourquoi, alors, les cadres supérieurs des entreprises high-tech de la Silicon Valley – ceux des Apple, Google, eBay, et autre Hewlett-Packard – envoient-ils tous ou presque leurs enfants dans des écoles à l’ancienne (10.500 dollars l’année dans le primaire, 15.200 dans le secondaire), des lieux où tous les ordinateurs, tablettes, Smartphones et compagnie sont interdits ? Parce qu’ils ont la ferme conviction que la technologie doit venir après et pas avant les apprentissages de base. Qu’elle est un complément de la culture à laquelle elle ne peut en aucun cas se substituer.

    Si l’on prend cette voie de la soumission aveugle à la technologie, les robots, demain, nous éviterons jusqu’à la fatigue d’aller pisser. Et les petits malins que je viens de citer, ceux qui nous les vendront, se feront des c… en platine tandis que la plupart d’entre nous, question cervelle, seront revenus quelques millions d’années en arrière. Bien avant Homo habilis puisqu’ils auront perdu l’usage de leurs mains, et bien avant Homo Robustus ou Homo erectus parce qu’ils seront physiquement devenus des loques.

    On ne sera même plus capable de regrimper dans les arbres : notre derrière sera bien trop lourd.

  • Une pierre dans le jardin de Marine et Florian

    A l’heure où s’ouvre la congrès du FN, un sondage révèle que 64% des sympathisants FN sont favorables à des alliances avec l’UMP, au moins aux régionales. La netteté de ce chiffre jette un doute sur la légitimité interne de la stratégie « zéro alliance » choisie par la présidente et son grand inspirateur Florian Philippot.

    Cette stratégie est simple, ou sommaire : UMP et PS faisant la même politique (prémisse contestable), il faut récuser toute alliance avec l’un quelconque de ses membres, miser sur une symétrique démobilisation des électeurs UMP et PS-PC, recueillir tous les mécontents à la fois et atteindre 50% seul, puis gouverner avec les seules forces du parti : restons purs ! Cette stratégie entre facilement dans les têtes : dénoncer "l’UMPS" et par là l’ensemble de la classe politique fait d’autant plus recette que celle-ci la mérite, tandis qu’une double déconsidération frappe Nicolas Sarkozy et François Hollande. Les élections européennes ne l’ont-elle pas montré ?

    Oublions qu’une participation de 40% situe les 25% des listes FN à 10% des inscrits… La stratégie « zéro alliance » que M.Philippot habille de gaullisme est, de toutes façons, démente et suicidaire. D’abord de Gaulle, s’il n’a jamais résumé la France à la droite ou à la gauche, ni jugé que l’on puisse gouverner sans faire appel à l’ensemble des Français, a toujours été opposé, en 1946 comme en 1958, en 1965 comme en 1968, à la gauche -en 1965, il eut bien besoin du CNI… Surtout, faire des voix et gouverner n’est pas la même chose : seul gouverner compte, sauf à jouer à la politique comme on joue au foot ou plutôt comme on en blablate au café. Or, le moment où tout se joue, le second tour des présidentielles, rend nécessaires des alliances : gagne celui qui rassemble son camp. Refuser toute alliance, c’est, sous couvert de se démarquer de la droite, retomber dans les ornières du boulangisme, du poujadisme ou de la Marche sur Rome, qui reprirent toujours le vieux "ni droite ni gauche". C’est surtout s’empêcher de remporter l’élection cardinale et d’exercer le pouvoir -à moins de le prendre par la force puis de confondre l’État et le Parti -confusion encore plus catastrophique quand le parti est dépourvu de culture d’État…

    J’ai connu assez de membres ou sympathisants du FN ces dernières années pour savoir que la stratégie de la Présidente n’y est guère majoritaire. Ils suivent, certes, devant les succès électoraux et l’autorité d’une direction qui éjecte quiconque ne la suit pas -dans le mur. Mais gare à 2017 : si Marine le Pen ne se ravise pas et donc ne gagne pas, elle portera la lourde responsabilité d’avoir maintenu son parti hors d’un Système qui, au vrai, ne demande que cela. Combien plus menaçante serait pour lui une vaste union des droites, majoritaire dans le pays et capable de gouverner ! En refusant toute alliance, en perpétuant le piège de Mitterrand, en marginalisant la part la plus subversive de l’électorat, le Pen permet au Système de dormir sur ses deux oreilles -bien gardé par les sectaires des deux bords, les uns ne voulant pas entendre parler d’UMP, et les autres de FN. Comme je préfère les sympathisants aux militants toujours si purs -et si durs (d’oreille…).

  • Le Président est mort. Vive le Roi !

    Ce week-end, sur Paris-Première, j’ai vu Zemmour et Nauleau, Jean-Marie Le Guan et Thomas Legrand auteur de « Arrétons d’élire les Présidents » évoquer l’impuissance à gouverner de l’actuel Président de la République. J’ai vu des magazines titrer sur sa nullité, d’autres être très irrévérencieux. J’ai vu, le même jour, comme un appel, un reportage de la presse espagnole sur une charmante famille, un Prince, sa jeune et élégante épouse et leurs bambins dont deux jumeaux à croquer. Et je me suis tout naturellement dit que l’Élysée devrait être leur résidence principale puisque ce Prince n’est qu’autre que Louis de Bourbon, duc d’Anjou, descendant direct de Louis XIV qui avait mis, en 1700, son petit-fils Philippe sur le trône d’Espagne.

    Un Roi de France au XXIème siècle pour rattraper les erreurs passées de cinq Républiques dont trois guerres. Folle pensée ? Et pourtant, il suffirait d’un Président courageux pour rendre à la France, via un référendum, une raison de croire en elle-même.

    L’Europe actuelle compte douze monarchies qui, exceptée celle d’Espagne, sont toutes en meilleure forme que notre pauvre République. Sans un Roi, il y a longtemps que la Belgique aurait explosé. Que la Grande-Bretagne serait divisée en petits royaumes. Car le Roi, c’est le ciment d’un peuple. Son incarnation. Un lieu indestructible entre la France et les Français. Un homme qui représente non pas un parti mais un peuple dans son entité, dans son identité, un peuple issu du plus profond de son Histoire comme de la plus récente acquisition de la nationalité, un peuple de toutes origines, de toutes races, de toutes religions. Le Roi, c’est le rassembleur, et non pas le diviseur élu par à peine la moitié d’électeurs souvent démotivés.

    La République coûte cher. Le train de vie de l’Élysée est très largement supérieur à celui de la Cour de Versailles. Élire un Président tous les cinq ans engloutit des fortunes avec un résultat dont on voit depuis 20 ans où il nous mène. Un Président de la République n’est pas éduqué pour représenter la France. Un Roi héréditaire si : il est éduqué dès son plus jeune âge à gouverner un pays et à en faire respecter ses valeurs, avec l’aide d’un vrai Premier ministre qui dirige un Gouvernement sous la coupe d’un Parlement. Le roi d’une monarchie parlementaire, comme nous aimerions la voir à nouveau, n’interviendrait qu’en cas de manquement grave aux valeurs fondamentales. Cas où il ferait appel par voie référendaire au vote des Français. Et puis, un Roi, c’est l’image d’un pays, autrement plus prestigieux qu’un homme étriqué dans un costume trop grand, sans allure, sans distinction, sans éducation, sans réel savoir-vivre.

    Depuis l’an 751, ils sont 52 Rois à avoir dirigé le beau Royaume de France. Quel pourrait être le 53ème ? Un Orléans ? Un Bourbon ? Mon choix est fait, je suis pour la Légitimité incarnée par le jeune Louis le 20ème du nom, heureux père de ces enfants qui formeraient la plus belle famille princière d’Europe ! Il est né en Espagne mais de nationalité française, comme Manuel Valls. Il a un bel accent madrilène mais maîtrise parfaitement notre langue, l’Histoire, la diplomatie, l’économie puisqu’il est banquier, et un avantage non négligeable, il est cousin avec toutes les têtes couronnées d’Europe. Il a de l’allure, un beau sourire, une culture sans faille, une famille pour laquelle il est très attentif. Il a traversé dans sa vie de multiples épreuves : le divorce de ses parents, la mort à l’âge de 11 ans de son frère aîné François, dans un accident de voiture, dont son père et lui même ont échappé non sans de multiples blessures, puis la tragique et brutale disparition de son père, le Prince Alphonse, décapité par un câble sur une piste de ski dans le Colorado, 204 ans après que son ancêtre Louis XVI ait été guillotiné.

    Alors, oui, après la malmenée présidence de Jacques Chirac, la malaimée présidence de Nicolas Sarkozy et la détestable présidence de François Hollande et leurs multiples échecs, plutôt que de s’aventurer dans l’inconnu d’un septième président ou présidente de la Vème République, il ne serait pas inconvenant d’envisager le retour d’un roi qui redonnerait à la France une raison d’espérer.

    Le Président est mort. Vive le Roi !

  • Nicolas Sarkozy, retour de France

    Nicolas Sarkozy l’a donc emporté, comme il était généralement prévu et annoncé, avec 65% des voix. Certes, en 2004, le même Nicolas Sarkozy, plus jeune de dix ans, avait déjà été élu à la présidence du même parti sur le score africain, sinon soviétique, de 85% des suffrages militants, mais c’était à l’époque, heureusement et récemment révolue, où l’organisation des élections internes à l’UMP ne brillait ni par la transparence, ni par l’honnêteté. Cette fois, la victoire de l’ancien président de la République, remportée dès le premier tour, est indiscutable et elle est nette, même si le fait le plus saillant et le plus lourd de conséquences futures en est le succès personnel et politique remporté par… Bruno Le Maire.

    Nicolas Sarkozy n’en a pas moins gagné son pari et donc la première étape de son retour de France. S’il a dû abandonner le maillot à pois, le maillot du meilleur grimpeur, au jeune et ambitieux député de l’Eure, il entame la suite de l’opération Reconquête avec le maillot jaune, le maillot du leader. Alain Juppé, donné favori par l’ensemble des commentateurs et des pronostiqueurs, et François Fillon, qui paraît, d’ores et déjà, lâché avant même que le peloton des candidats à la première place ait abordé la montagne, vont mesurer l’ampleur de l’erreur qu’ils ont commise en laissant s’échapper le campionissimo qui entame donc sa Grande Boucle avec quelques longueurs d’avance. Il leur sera très difficile de ne pas répondre aux appels du pied et de la voix que leur adressera le nouveau président de leur parti, au nom de l’indispensable unité, avec le risque, s’ils se dérobent, de passer pour des diviseurs, et, s’ils rentrent dans le rang, d’être roulés dans la farine.

    Connaissant par cœur l’électorat très particulier auquel il s’adressait, le noyau dur et militant de l’UMP, le vainqueur du jour a mené, sans vergogne et tambour battant, ces dernières semaines une campagne très droitière sur des paroles inédites d’Henri Guaino et une musique fortement inspirée de Patrick Buisson dont les judicieux conseils lui avaient permis de frôler la réélection en 2012. Quant à nous, qui connaissons par cœur le personnage également très particulier qui a tenu pendant cinq ans le rôle de chef de l’État avec l’énergie, la gestuelle et l’extravagance d’un autre Louis de Funès, nous ne serons évidemment pas étonnés si, au gré des circonstances et en fonction de ses intérêts du moment, il se présente sans hésiter comme la réincarnation de Jean Jaurès ou la doublure lumière de Marine Le Pen.

    Le revenant, désormais le revenu, a encore plus de deux ans devant lui pour remettre en ordre de marche, mobiliser, motiver, rassembler, réunifier un parti qu’il n’a pas peu contribué à affaiblir, à compromettre et à discréditer. Deux ans pour convaincre d’une façon ou d’une autre Alain Juppé que, dans le contexte actuel, la droite « républicaine » ne peut se permettre de présenter deux postulants à la finale de l’élection présidentielle et que celui qui est en trop n’est pas Nicolas Sarkozy. Deux ans pour faire oublier à la majorité des Français que s’ils ont choisi en 2012 un homme qu’ils se repentent amèrement d’avoir élu, c’était d’abord parce qu’ils ne voulaient plus de son prédécesseur.

    On en reparlera après le contre la montre de la primaire à venir puis après les grands cols de la campagne présidentielle. Ce n’est pas tout encore dans la poche.

  • Encyclopédie Universalis contre Wikipédia

    L’Encyclopédie Universalis rencontre des difficultés. Wikipédia l’aurait mise à mal.

    Cette idée d’encyclopédie participative, où chacun apporte son savoir, peut sembler séduisante. Elle est construite sur l’hypothèse que chaque expert dans un domaine va partager son expertise avec le plus grand nombre.

    Que se passe-t-il en réalité ?

    Quand vous essayez de rechercher des renseignements sur des sujets techniques ou scientifiques non sujets à polémique, vous arrivez, si vous avez un minimum de bases, à trouver ce que vous cherchez. Si vous n’avez aucune base scientifique, soit vous ne chercherez pas, soit vous ne trouverez pas les explications adaptées à vos connaissances. Parce que les articles n’ont, en général pas le caractère didactique d’un manuel scolaire ou d’un livre de vulgarisation. D’où la nécessité d’une formation scolaire solide, pas seulement de cours d’utilisation des tablettes.

    Dès que vous vous intéressez à un sujet plus polémique, comme le réchauffement climatique, vous ne trouverez que le point de vue majoritaire dans les médias et la population, celui qui a valu le prix Nobel de la Paix au GIEC et à Jean Jouzel. (Mais après tout, Barack Obama a bien eu aussi le prix Nobel de la Paix !) Si vous voulez lire ou écouter ce qu’en pensent Vincent Courtillot ou Philippe de Larminat, vous devrez en avoir entendu parler avant.

    Sur des sujets très sensibles, comme le conflit israélo-palestinien, vous vous trouverez plus sur un champ de bataille que dans une encyclopédie. Prenons l’exemple de Mohammed Al-Durah, l’enfant palestinien mort dans les bras de son père : il a été tué, ou pas, par un soldat israélien. On peut débattre du caractère terroriste du Hamas, ou du fait que les Israéliens sont des colons, mais l’enfant a été ou n’a pas été tué par une balle israélienne. Le principe d’incertitude de Schrödinger ne s’applique pas, pas plus que la démocratie, à un fait historique. Or vous ne saurez rien de ce qui s’est passé après une lecture interminable, vous saurez qui a dit quoi, pas qui a fait quoi.

    Wikipedia repose sur l’hypothèse que la connaissance surgira de la mise en commun de tous les savoirs. En réalité, Wikipedia laisse la parole, par construction, à ceux qui parlent le plus fort.

    Or la vérité, qu’elle soit scientifique, technique ou historique n’est pas soluble dans la démocratie. Galilée avait raison, Einstein avait raison, chacun seul contre tous.

    Wikipédia, c’est en fait la globalisation à tous les secteurs des lois mémorielles qui font la « gloire » de notre pays. La vérité peut enfin être l’objet d’un vote. La connaissance devient démocratisée. Sauf que ce n’est pas le fait de connaître qui est démocratisé, mais le contenu de la connaissance, qui n’est plus qu’une opinion.

  • Le Real Madrid ou la Reconquista à l’envers…

    L’affaire paraîtra anecdotique à certains. Ici, pas d’affaire de gros sous, pas de starlette beur en taule, pas de valise de billets à l’UMP. Simplement la croix du Christ qui s’efface.

    On apprend en effet ce 27 novembre que le club de football le plus puissant du monde, le Real de Madrid, a choisi de renier son âme pour une poignée de dollars. En effet, la petite croix chrétienne – laquelle figure au sommet du logo du Real – a été supprimée quand ce logo apparaît sur la carte de crédit du partenaire du club, la Banque nationale d’Abou Dhabi. Cette carte faisant également office de carte d’abonnement au Real. Selon le quotidien sportif Marca, il s’agissait « de ne pas froisser les clients musulmans ».

    Le Real Madrid, club naguère traditionaliste si l’en fut, club de Franco et de la droite espagnole, continue à gommer son identité et à s’ouvrir à de nouveaux marchés. La venue et la mise en avant de l’insipide Karim Benzema, qui a fait exploser les ventes de T-shirts en banlieue « française » et dans les pays arabes, en est la preuve.

    Le Christ empêche le business, voyez-vous. Alors les marchands du temple font table rase. Le puissant rival catalan du Real, le Barça, a lui aussi fait retirer sa croix de son logo dans les maillots vendus dans le monde arabe. Milan aurait également fait de même…Quant au Paris Saint-Germain, le nouveau logo insiste sur « Paris » et « Saint-Germain » est devenu minuscule, avant probable disparition… Le landau qui recevait la fleur de lys a été déjà effacé par la nouvelle direction qatarie, tout comme la date de création du club, 1970.

    On ne se souvient peut-être déjà plus que, chez nous, les magasins Intermarché avaient « modernisé » leur logo en stylisant à l’extrême leur mousquetaire… et en effaçant la croix.

    Ce sont des petits riens, qui finissent par faire un grand tout. La chrétienté crève à grand feu, et ce n’est pas le discours bisounours et gauchisant du pape devant les eurodéputés cette semaine qui a vraiment changé la donne. Le souverain pontifiant nous demande d’accueillir encore mieux les zentils migrants. En oubliant que la plupart d’entre eux feront mieux qu’effacer la croix du Christ. Mais que l’Europe s’agenouille dans une dhimmitude commercialo-compatible ne le gêne visiblement pas plus que ça…

  • Une humble suggestion au pape argentin…

    Le pape a donc invité l’Europe à se faire plus accueillante pour les immigrés venant de l’autre bord de la Méditerranée. Et les eurodéputés, sauf Mélenchon qui boudait au bar, d’applaudir à cette sorte d’invitation au suicide que l’on croyait pourtant condamné par l’Église. La barque de la vieille Europe coule de toute part mais, par miracle, elle serait donc capable d’accepter à son bord toujours plus de passagers plus ou moins clandestins. Pour quitter la métaphore nautique, j’ai l’impression qu’on ne demande plus à saint Martin, l’un des pères de l’Europe, de partager son manteau mais de le donner carrément, avec en prime le casque et l’épée.

    Une idée m’est alors venue. Elle est peut-être saugrenue mais je la livre tout de même. Elle m’est venue d’une part en lisant quelques données statistiques, d’autre part en prenant en compte la réalité d’un monde global et ouvert auquel le pape nous invite si volontiers à nous unir dans un tango endiablé ou une samba frénétique. Cette idée, c’est de comparer à travers quelques chiffres l’Union européenne avec ce vaste pays en devenir, véritable continent dans le continent sud-américain qu’est l’Argentine, pays dont est justement originaire le pape. Donc, pour une fois, plus de chiffres que de lettres dans mon billet.

    Union européenne :
    4 493 712 km2, soit le 7e rang mondial,
    507 400 000 habitants, soit le 3e rang mondial,
    Densité : 113 habitants au km2,
    PIB/habitant : 25 500 euros,
    Croissance du PIB en 2013 : 1,2 %,
    Taux de chômage : 10,1 %,
    Population vivant sous le seuil de pauvreté : 16,4 %,
    Solde migratoire : 1,9 ‰.

    Argentine :
    2 780 400 km2, soit le 8e rang mondial,
    40 677 000 habitants, soit le 31e rang mondial,
    Densité : 14 habitants au km2,
    PIB/habitant : 17 600 euros,
    Croissance du PIB en 2013 : 4,9 %,
    Taux de chômage : 7,1 %,
    Population vivant sous le seuil de pauvreté : 14 %,
    Solde migratoire : 0 ‰.

    Assez de chiffres et concluons.

    J’imagine que si le pape effectue dans les prochaines années un voyage dans son pays d’origine, il ne manquera pas d’inviter ses compatriotes à la même générosité à laquelle il a invité, à Strasbourg, notre vieille Europe. En attendant, il peut lancer cette invitation par Twitter.

  • UMP-FN : les sympathisants favorables à un rapprochement ?

    Le sondage publié dans l’hebdomadaire Marianne du 27 novembre laisse perplexe. Non sur son résultat brut, qui montre qu’une majorité de sympathisants du FN et de l’UMP sont favorables à des alliances locales, mais, plus précisément, sur le sujet des élections régionales de décembre 2015 : leurs sympathisants sont 58 % à souhaiter des accords électoraux et une fusion de leurs listes au second tour, et 39 % d’entre eux dans la seule hypothèse où cela empêcherait la gauche de gagner ou de conserver une région. Sans surprise, les sympathisants du Front national sont plus nombreux dans ce cas que ceux de l’UMP mais, et c’est intéressant, la proportion est pratiquement la même dans les deux partis s’il s’agit de gagner ou de conserver une région sur les socialistes (40 %).

    Rien de nouveau sous le soleil, semble-t-il : nombreux sont ceux qui estiment, en effet, à l’instar d’un Paul-Marie Coûteaux interrogé dans Valeurs actuelles du même jour, que le Front national ne peut atteindre la victoire qu’en passant des alliances. Ce qui laisse perplexe, ce sont plutôt les réponses apportées par les sympathisants de part et d’autre sur la question des valeurs et des propositions communes.

    L’analyse de Marianne procède manifestement de chiffres bruts incontestables : sur le terrain des valeurs, les électeurs proches de l’UMP maintiennent à distance le FN (près des deux tiers mettent en avant des différences), alors que ceux du FN admettent davantage de communauté de vue (un sur deux reconnaît des valeurs communes, confirmant le sentiment des sympathisants du FN d’être dans le même camp que l’UMP). Cette perception qu’ont les électeurs laisse un peu pantois. Elle montre qu’ils n’ont pas compris que le Front national n’est pas un extrême UMP.

    Il existe entre les deux partis des divergences fondamentales, et pas seulement sur l’Europe. S’il faut bien se garder de faire du FN un « parti des valeurs » comme a pu l’être le mouvement de Philippe de Villiers dans les années 1990, il est patent que, sur la question des valeurs de société, il est beaucoup plus conservateur que l’UMP prise dans son ensemble. Sur le plan économique, le Front national est plutôt interventionniste et souverainiste et a abandonné depuis longtemps le thatchéro-reaganisme de son fondateur, qui semble au contraire séduire du côté de son rival libéral.

    En matière culturelle, et plus largement d’identité nationale, le parti frontiste est beaucoup plus traditionnel, quand l’UMP et le PS font pratiquement cause commune en communiant dans une extatique boboïtude. Toujours la crainte, si bourgeoise, de paraître ringard…

    Des alliances locales apparaissent cependant difficiles en l’état actuel. Si le FN n’est pas le monolithe que ses contempteurs décrivent, l’UMP est quant à elle une pétaudière dépourvue de toute colonne vertébrale, où Laurent Wauquiez voisine avec Roselyne Bachelot, ce qui laisse sceptique sur la possibilité d’une ligne politique claire.

    Un rapprochement FN-UMP n’est donc envisageable qu’au prix d’une explosion de l’UMP qui aurait au moins le mérite de clarifier la situation politique de notre pays, en incitant le centre et les libéraux à rejoindre la droite du PS dont ils partagent les opinions sur pratiquement tout.

    Et du côté de Marine Le Pen, il faudrait peut-être que celle-ci accepte le principe même d’alliances locales. Si l’on en croit le reportage de Valeurs actuelles, ce n’est pas gagné.

  • Jugeons nos élus sur leurs actes !

    Quelle que soit notre sensibilité politique, nous assistons médusés au spectacle affligeant de nos élus qui trahissent leurs électeurs au lendemain de leur élection. Leur cynisme est devenu insupportable à tous ceux qui chérissent leur pays et leur civilisation. Ne voit-on pas des députés, fanfaronnant dans les rangs de la Manif pour tous être absents le lendemain à l’Assemblée nationale lorsqu’il s’agit de soutenir les mesures en faveur de la famille ou de la vie ? C’est à une voix près que les allocations ont été mises sous condition de ressources mardi dernier…

    Pour eux, tout semble affaire d’opportunisme ! La communication politique a pris le pas sur les convictions, au point que comptent avant tout des considérations purement marketing. Quelques règles élémentaires structurent l’action politique : maîtriser son image, avoir un plan média et surfer sur la vague. Nicolas Sarkozy excelle à l’exercice, comme il nous l’a encore prouvé devant les militants de Sens commun.

    À ceux qui travaillent à l’abrogation de la loi Taubira, aux maires courageux qui ont fait objection, à ceux qui ont milité pour une clause de conscience, aux juristes qui œuvrent en ce sens depuis de très longs mois et, en un mot, aux très nombreux Français qui se sont mobilisés dans les rangs de la Manif pour tous, il jette avec mépris un « Si ça vous fait plaisir, ça ne coûte pas très cher… » Caractéristique de la désinvolture et du double langage de nos élus, le propos de l’ancien Président traduit l’indécence du personnage qui espère bien siphonner le maximum de voix lors de l’élection à la présidence de son parti. Il sera toujours temps, le lendemain, de faire le contraire.

    Nous portons une part de responsabilité de ces comportements politiques mesquins, aux antipodes de ce que doit être la politique au sens noble du terme. Car tout en étant saturés de ces compromissions successives qui conduisent notre pays à l’agonie, nous tardons à prendre les rênes de notre destin. Il ne suffit pas, en effet, de recommander à nos élus conciliants de signer des chartes, encore faut-il s’assurer qu’ils font tout pour les appliquer.

    Combien sont-ils, en effet, à s’être engagés en signant la Charte de la Manif pour tous sans qu’aucun geste concret ne soit venu infléchir leur politique municipale ? Ont-ils mis en œuvre son contenu, à commencer par la nomination d’un adjoint à la famille ? Ont-ils pesé sur les inspections académiques et les écoles municipales pour éviter l’introduction de l’idéologie du genre ? Ont-ils veillé à protéger nos enfants des affichages dégradants ? Ont-ils tout mis en œuvre pour faire de la famille une priorité et la mettre au cœur de la cité ?

    Élu à Versailles, je suis abasourdi de voir des députés s’afficher en tête de cortège sur les allocations familiales et être absents le surlendemain à l’Assemblée nationale pour le vote de l’amendement visant à consacrer l’universalité des allocations.

    Cette politique spectacle des belles photos, des bonnes paroles et des meilleurs tweets ne peut plus continuer ! Nous ne voulons plus de professionnels de la politique qui voient dans l’élection un plan de carrière abrité souvent derrière leur statut confortable de haut fonctionnaire. Nous devons reprendre notre destin en main en contrôlant de près l’action politique, en nous opposant au gaspillage des fonds publics et en refusant d’être dirigés par des technocrates qui pensent d’abord à se servir avant d’œuvrer au bien commun.

    Alors, seulement, nous pourrons dire qu’on ne lâche rien !

  • L’UMP, un vulgaire train de marchandises…

    L’UMP fait penser à un train réaménagé selon les ères politiques. Inauguré dans les années 2000 en prometteur Orient-Express lors de la traversée de l’Union européenne, il se transforma en TGV sous le roi fainéant Chirac, puis en petit express régional avec Sarkozy. Tortillard sous le règne Hollande, il est devenu tramway poussif en 2014.

    L’UMP 2002 (union UDF-RPR) devait voyager, selon ses concepteurs, en un puissant train, fort de ses locomotives gaullistes, centristes et libérales. Aujourd’hui, les wagons se sont dispersés aux quatre coins de l’échiquier politique.

    Sans revenir au bourrage de crâne (et d’urnes) des Fillon-Coppé, aux Bygmagouilles financières dont curieusement personne n’est au courant, aux petites phrases off dont étrangement tout le monde est au courant, les déboires actuels de l’UMP résultent essentiellement du fait qu’aucun responsable n’a eu le courage de dresser un bilan, afin d’analyser les causes de l’échec présidentiel.

    Personne n’a voulu risquer une scission car deux opinions farouches s’opposaient : les tenants de la ligne Buisson et ceux d’une ligne gaucho-centriste. À moins que la possession de la tirelire électorale — alimentée par l’État — ne les ait scotchés.

    À l’instar d’un PS qui n’a jamais réglé ses divergences avec ses alliés avant 2012, et dont on constate qu’elles plombent inéluctablement sa gouvernance, celles de l’UMP s’étalent au grand jour des primaires actuelles.

    Aux mêmes causes, les mêmes effets :

    – ces vieux partis combinards se morcellent et se délitent lentement ;
    – ceux qui étaient persuadés que Sarkozy aurait dû pousser au centre sont partis pour créer l’UDI (Borloo, Morin, Jouanno, Lagarde) ;
    – ceux qui étaient partisans de la ligne forte Buisson sont en embuscade mais restent marginalisés (Mariani, Didier, Peltier…) ;
    – ceux qui rêvent d’entraîner l’UMP vers les valeurs gauchistes de Bayrou (Juppé, Baroin, NKM, Apparu) ont du pain sur la planche vu les sifflets contre Juppé à Bordeaux, soupçonné de pactiser avec le traître de Pau.

    Après la première fracture, la seconde est imminente !

    À noter quelques « francs-tireurs » (tireurs mais pas très francs), comme les compères Fillon-Jouyet. Une preuve de plus de la collusion UMPS pour compliquer la situation.

    Reste un sobre mousquetaire à la primaire actuelle à la présidence UMP : Bruno Le Maire. Un des rares à assumer des choix bien tranchés de droite républicaine. Hélas, il a fort à faire avec la trajectoire sinueuse du slalomeur Sarkozy, dont la devise est fort connue : « Toutes les pistes mènent à… l’Élysée. »

    L’UMP ressemble à ce vieux tramway parisien brinquebalant, dans lequel beaucoup de passagers descendent en marche par l’arrière… avant le déraillement !

    Hypothèse cocasse : à supposer que Sarkozy perde à la présidence de l’UMP, vu son envie, il se présentera seul contre tous à la présidentielle. Adieu primaires et rassemblement ! Quel souk ! Du coup, l’UMP se transformerait en train de marchandises…

  • Servir son pays demande un effacement de soi

    La femme est l’avenir de l’homme. L’égalité sociale voulue par le « communiste » de la Révolution, Gracchus Babeuf, entre le riche et le pauvre n’est pas réalisée, mais l’égalité sociétale entre les sexes ou les « orientations » sexuelles, beaucoup plus tendance, et moins liée à la situation économique, a le vent en poupe depuis que nos Aragon et nos Beauvoir ont promu les revendications du deuxième sexe.  

    Malgré les évidentes réticences des réactionnaires phallocrates comme Éric Zemmour, la révolution est en marche. Les défenseurs de la famille avec un père qui travaille et gagne plus, tandis que la mère privilégie le soin des enfants sont acculés dans les cordes d’un passé révolu.

    Les violences subies par les femmes, les inégalités salariales à leur détriment sont à l’évidence des arguments plus que recevables. Les quotas facilitant l’accès des femmes à certaines responsabilités au nom de la discrimination positive sont plus discutables, car ils faussent la mesure des capacités et des talents entre des personnes qui devraient avoir le même droit de les faire valoir, quel que soit leur sexe. Maggie a été sans doute l’homme fort du Royaume-Uni de l’après-guerre, par ses qualités propres, et non en vertu de quelque « préférence » sexuelle.  La France qui a instauré des obligations de ce type pour les élections et dont les élus affichent le souci de parité n’a pas encore connu de femme politique de cette dimension. Elle connaît au contraire un phénomène qui n’est pas particulier au sexe féminin mais qui est en pointe chez lui.

    Une promotion trop rapide, avant même d’avoir fait ses preuves, par la grâce de la rencontre de la féminité et de la jeunesse, quelquefois accrue d’autres facteurs – comme l’origine, ainsi que Sarkozy vient de l’avouer – à des postes de premier plan assurés d’une médiatisation renforcée. Un certain narcissisme se fait jour. Il fait oublier à une ministre son devoir de ne pas trahir, par une critique malencontreuse ou une présence déplacée, la nécessaire solidarité gouvernementale. Les sanctions, certes injustes parce qu’inégales, si on compare l’éviction de Batho à l’immunité de Taubira, ne sont manifestement pas acceptées, et l’on sent poindre à travers des écrits ou des déclarations une frustration macérée. L’Ego des Égales exige réparation.

    La blessure personnelle prend le pas sur la convenance institutionnelle. Nous sommes loin de l’autocensure euphémique et gaullienne : « Ce n’est pas convenable… » Le sommet de l’indécence a été atteint par une femme qui à proprement parler n’est pas une politique. Celle qui était la concubine « officielle » du Président n’a pas digéré sa répudiation publique et humiliante et, comme une Érinye, poursuit son « ex » de sa fureur. On en arrive donc à ce paradoxe d’une personne qui n’a eu aucune responsabilité politique mais seulement des relations privées avec le chef de l’État, et qui met tellement son « ego » au-dessus du reste qu’elle fait de la politique à l’étranger pour nuire à l’image de son propre pays à travers celui qui le dirige.

    On peut y voir un effet de la sensibilité féminine – naturelle ou culturelle – ou encore le résultat du choc produit par une montée et une chute trop rapides. On doit surtout y reconnaître, de façon simplement accentuée, le travers de l’ensemble de la vie politique de notre pays et plus encore de son évolution récente.

    Il est évident que le responsable des dérives actuelles est d’abord François Hollande dont la légèreté et la goujaterie reflètent la préférence qu’il accorde à sa petite personne par rapport aux exigences de la fonction. En cela, il est très représentatif de la caste politicienne d’aujourd’hui. Il faudrait condamner tous les politiques à copier 10.000 fois la phrase de Pascal : « Le moi est haïssable. » Cela leur rappellerait que l’honneur de servir son pays demande de la rigueur et de la dignité, et un certain effacement de soi.

  • Sivens : l’Europe fait barrage

    La France, ta souveraineté fout le camp ! Et avec elle ton honneur, ton intégrité, ta liberté…

    Il ne se passe plus de jour que, morceau par morceau, lambeau par lambeau, ne se défasse, ne se détricote ou ne se décompose le lent ouvrage des siècles qui avait fait de la France un mot, puis un État, puis une nation, la « grande nation ».

    Avant-hier, c’est le président de la République qui, après avoir pris ses consignes à Washington, laisse entendre que Paris pourrait ne pas tenir la parole donnée à Moscou. Hier, nous apprenons qu’un consortium sino-canadien va prendre le contrôle de l’aéroport de Toulouse, pourtant prospère, rentable et symbolique de l’excellence française dans le domaine de l’aéronautique, mais notre gouvernement aux abois, à l’image de certains rois réduits à rogner sur l’aloi des monnaies ou à bazarder les joyaux de la couronne, est prêt à toutes les bassesses pour remplir ses caisses vides, à n’importe quelle condition. Aujourd’hui, enfin, c’est la Commission européenne qui informe sans ménagement les autorités française (« autorités » est-il le mot qui convient ?) qu’elle s’opposera à la réalisation de la retenue d’eau de Sivens.

    De quel droit s’ingère-t-on, à Bruxelles, dans une affaire on ne peut plus intérieure à la France, et prétend-on empêcher la construction, au fin fond du Tarn profond, d’un modeste barrage dont le principe a pourtant été voté et revoté par la quasi-unanimité des élus locaux, réclamé par les paysans du coin et déclaré en son temps d’utilité publique ? Mais tout simplement du droit que les abandons de souveraineté consentis par des gouvernements français sans consultation du peuple français, voire contre l’avis du peuple français ont conféré à des institutions supranationales.

    Il paraît en effet, si réduite que soit sa taille, que le barrage projeté, comme tout barrage qui se respecte, pourrait constituer un obstacle à l’écoulement naturel de l’eau. Il y aurait donc violation présumée d’une directive européenne dont les multiples et complexes articles et attendus peuvent donner prétexte à une mise en doute de la conformité écologique du projet. En foi de quoi la Commission annonce l’ouverture contre la France d’une procédure d’infraction, préalable à l’envoi d’une lettre de mise en demeure. La procédure pourrait conduire à la saisine de la Cour de justice européenne et à des sanctions financières. Accessoirement, les fonds européens, alimentés comme chacun sait par les contributions des pays membres, parmi lesquels la France, qui devaient financer en partie le barrage sont gelés…

    « Charbonnier est maître chez lui », dit le vieil adage. On pourrait s’attendre que le charbonnier français se rebelle contre l’irruption des gendarmes, des huissiers et des juges de Bruxelles dans son arrière-boutique, discute le bien-fondé de son argumentation, prenne la défense du conseil général du Tarn, fasse valoir les intérêts locaux et nationaux. Vous n’y êtes pas. Le gouvernement français, tétanisé depuis la mort du malheureux Rémi Fraisse face aux défenseurs de la grenouille rieuse, du triton palmé, aux chevaliers blancs, musclés et encagoulés des « zones humides » et surtout soucieux, en prévision de la prochaine élection présidentielle, de ménager le lobby vert, a sauté sur l’occasion qui lui était offerte de trouver une porte de sortie « honorable » (sic) et donc de renoncer prudemment à faire prévaloir la force de la loi sur la violence de la rue.

    Parallèlement, François Hollande, ouvrant la conférence de Paris sur l’environnement, annonçait solennellement l’avènement de la « démocratie participative », en clair, de la soumission de toute décision à la consultation, à la critique, à l’approbation ou au rejet des milieux concernés ou auto-saisis. Le plus puissant encouragement est ainsi officiellement donné à la contestation, au ralentissement, à l’arrêt, au rejet de tout projet, de barrage, de route, de voie ferrée, de centre d’incinération, de recherche agronomique, de prospection minière, que sais-je. Faisons confiance aux écolos de Sivens et aux rigolos de Bruxelles. La France déjà plongée dans le marasme sombrera dans la léthargie. Le charbonnier ne sera plus chez lui, mais il pourra enfin dormir tranquille.

  • Les insultes et les anathèmes pleuvent lorsque l’on ne respecte pas le prêt-à-penser !

    Jacques Bompard, lors de l’adoption, mercredi, de la résolution réaffirmant le « droit fondamental à l’IVG en France et en Europe » par l’Assemblée nationale, vous avez fait un discours « discordant » très remarqué. Pourquoi avez-vous tenu à vous exprimer ?

    J’ai tenu à m’exprimer avec modération contre ce que je jugeais être une nouvelle atteinte aux lois naturelles. Il est évident qu’il n’y a absolument plus besoin, en France, de faire le moindre effort pour banaliser l’avortement. En revanche, il faut prendre son souffle au moment d’aller batailler à la tribune : les insultes et les anathèmes pleuvent immédiatement lorsque l’on ne respecte pas le prêt-à-penser.

    Et c’est pour cela que j’ai voulu tenir ma place dans la défense de la vie. Nos adversaires sont à ce point intolérants car ils savent pertinemment que l’IVG est la pierre d’angle de leur « loi du progrès ». Sans elle, plus de marchandisation du corps de la femme et plus de réduction de l’être humain à un matériau exploitable.

    Il faut aussi dire que personne ne peut, en conscience, assumer cette défense de la vie et être absent le jour de ce vote. Ou alors ce n’est plus considérer la politique comme le service de la Cité mais comme du marchandage électoral. Or, la vie est notamment refusée à ces 225.000 fœtus avortés par an.

    J’ajoute enfin que les mêmes qui érigent en droit fondamental la disparition de l’enfant à naître sont très souvent les mêmes qui nous expliquent que l’immigration est une chance pour la France et une occasion pour elle de la vivifier par un sang neuf. Pour mémoire, le nombre d’avortements pratiqués et le nombre d’immigrés légaux arrivant sur le sol français chaque année est sensiblement le même. Ce faisant, je m’interroge sur le législateur qui commet un double crime en faisant disparaître des enfants et dans le même temps pille les forces vives des pays du tiers monde.

    Quelques jours auparavant, quand le projet de loi sur la modulation des allocations familiales en fonction du revenu est passé devant l’Assemblée en seconde lecture, vous avez tenté, avec d’autres députés, de réitérer le « coup du rideau », initié en leur temps par les socialistes. Est-il vrai qu’il s’en est fallu d’une voix pour que cela fonctionne ?

    Oui, l’amendement a été voté par 64 députés contre 64 oppositions. Nous étions près du but, c’est-à-dire d’empêcher la représentation nationale de briser l’un des principes fondateurs de notre système de protection sociale. Les familles, comme vos lecteurs le savent, vont pâtir de cette destruction du modèle français qui a longtemps soutenu notre politique nataliste.

    Le Parti socialiste ne fait que suivre là les conseils des mondialistes : briser les exceptions françaises et parier sur le Grand Remplacement pour donner du « dynamisme » à notre pays. Vous le savez, je préfère d’abord défendre les gens d’ici.


    Le président de l’Assemblée Claude Bartolone envisage de limiter le nombre de questions écrites au gouvernement. Qu’en pensez-vous ?

    Comme le relevait le président de la commission des lois, certains députés, afin de faire grossir leur activité parlementaire, posent la même question écrite pour chaque département. En une question, ils en font cent… Pour ma part, toutes mes questions écrites sont uniques, proposant tantôt une vision critique de l’action politique du gouvernement, tantôt l’éclairage d’un point de droit précis par les ministères. Toutes mes questions sont utiles.

    Cependant, il faut affirmer très clairement que l’Assemblée nationale prouve par son règlement et son mode de fonctionnement que nous ne vivons pas en démocratie. Utilisation abusive du temps programmé, conférence dictatoriale des présidents qui arrangent les ordres du jour, non représentation des élus sans groupes politiques : rien n’est épargné aux électeurs pour brimer leurs choix et limiter l’action du non-inscrit.

    Je suis un adepte des questions écrites ; elles sont l’une des rares niches qui demeuraient encore pour laisser les élus s’exprimer librement. Las, c’était trop de liberté accordée aux opposants au prêt-à-penser et le président de l’Assemblée nationale préfère très certainement les discours convenus qui s’égrènent à la tribune où mes collègues reprennent pour la plupart les fiches issues des partis politiques ou des officines. La fréquentation des bancs de l’Assemblée donne une certitude : jamais le pays réel n’a été moins représenté et servi par nos élites politiques.

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel

  • La fin programmée du système social français…

    L’OCDE (Organisation de coopération et de développement économique) annonce dans un rapport publié ce lundi que la France est, parmi les 34 pays qui la composent, celui qui consacre la plus grande part de son PIB aux dépenses sociales. 22 % en moyenne contre 32 % pour la France.

    Pour rappel, avec un PIB de 2.300 milliards d’euros (estimation 2014), la France est le 3e pays de l’organisation en question, derrière les États-Unis et l’Allemagne.

    On peut donc en conclure que nous vivons dans un pays très riche quoiqu’un brin trop généreux. Naïvement.

    En effet, le PIB n’est pas en soi un indicateur pertinent de la richesse nationale. Contrairement à la production industrielle, par exemple. Il ne s’agit que d’un agrégat des comptes nationaux. Pour faire simple, cet indicateur regroupe, pour un pays et une année donnés, la valeur totale de la production de richesse effectuée par l’ensemble des acteurs économiques résidant sur le territoire (ménages, salariés, entreprises… et administrations). Autrement dit, l’ensemble des dépenses publiques rentrent dans le calcul du PIB ! Pour la France, cela représente environ 60 % du total. C’est ce qu’on appelle le PIB non marchand et, à un tel niveau, c’est un véritable poison.

    Les mathématiques – cette science d’une cruelle exactitude – nous imposent ce constat : seulement 40 % du PIB dit « marchand » est de la richesse créée par les entreprises privées au sens large du terme. Sans être un grand économiste, il est aisé de comprendre que lorsque la production de richesses brutes n’excède pas les 40 %, elle ne peut financer les 60 % du PIB constitués de dépenses publiques et de redistribution (dont notamment les dépenses sociales). Reste la sempiternelle solution des impôts. D’autant plus que l’évolution de la fameuse croissance industrielle (en corrélation directe avec le PIB marchand) est en plein effondrement. À tel point que le chiffre n’est même plus calculé. Donc, l’année prochaine, le rapport sera encore plus déséquilibré.

    Face à ce problème, il n’y a qu’une seule solution. Il faut envisager une refonte globale du système avec des dépenses à la hauteur des recettes, une fiscalité raisonnable et attrayante pour l’investissement privé, seule source saine de création de ressources, une production et une consommation locales dans un but écologique et un appareil bancaire orienté vers l’économie réelle, tout cela dans le but d’inverser à court terme le ratio PIB marchand/PIB non marchand sans trop de casse.

    Malheureusement, rien de tout cela ne se traduira dans les faits. Aucun des partis qui composent l’échiquier politique ne prendra le problème à bras le corps, trop occupés qu’ils sont à palabrer vainement tout en profitant des largesses de ce système. Et pour le coup, comment leur en tenir rigueur, compte tenu du fait que, d’un point de vue infinitésimal, une partie non négligeable du peuple « souverain » est composée d’individus rois, capricieux, égocentriques et incapables d’abandonner le moindre privilège au nom de l’intérêt général.

    La fin du système social français est programmée et, quelles qu’en soient les conséquences, nous n’aurons que ce que nous méritons.

  • La politique n’est plus qu’un jeu dont l’enjeu est le pouvoir…

    L’élection présidentielle qui rythme la vie politique de notre pays doit avoir lieu dans deux ans et demi. Elle est cependant déjà au cœur de l’actualité. La compétition pour la présidence de l’UMP annonce les primaires pour la présidence de la République.

    L’impopularité inouïe du président socialiste appelle des primaires au PS, avec l’hypothèse vraisemblable que le sortant soit « sorti ». Dans les deux camps, l’objectif est de se trouver face à la candidate du Front national au second tour, avec une grande chance de succès parce que les Français ne choisiront pas le candidat du PS ou de l’UMP, mais élimineront celui du FN.

    Dans ce contexte, la politique n’est plus qu’un jeu dont l’enjeu est le pouvoir. Les idées affichées ne sont plus des convictions, mais des atouts variables. Compte tenu de l’impuissance des politiques une fois au pouvoir, ce qu’ils promettent ou ce qu’ils proclament n’a de valeur que dans la « partie », c’est-à-dire l’élection présidentielle.

    Le vote utile peut effectivement conduire des électeurs, y compris au sein de l’UMP, à vouloir siphonner la gauche modérée et le centre en vue d’un second tour avec Marine Le Pen, et souhaiter que « leur » champion soit Juppé. Nicolas Sarkozy n’a pas le profil ni le crédit pour adopter cette stratégie et devra donc courir à nouveau vers la droite. Il semble avoir commencé. Tout dépendra donc de la capacité de résistance du FN. Pour l’instant, son attitude ressemble à celle d’un joueur déjà qualifié qui attend de savoir qui lui sera opposé. Mais il sera nécessaire pour espérer plus qu’une candidature de témoignage, au second tour, face à celui qui sera élu, de clarifier le discours, d’étendre les soutiens, de crédibiliser une équipe d’hommes et de femmes derrière un projet réaliste. Tel n’est pas le cas, aujourd’hui.

    La France offre donc une image un peu désespérante. Le déclin est la seule évidence. Les travers qu’elle subit depuis longtemps continuent de sévir. L’alternance entre l’idéologie absurde et désuète de la gauche et l’impuissance des assoiffés du « pouvoir » à droite la condamnent à une longue descente dans les classements internationaux. Les problèmes quotidiens des Français s’aggravent sans cesse : le chômage, le logement, la pauvreté.

    En fait, la difficulté à résoudre est d’assurer la réalité et la stabilité relative du pouvoir, en évitant l’écueil de l’agitation permanente et celui de la dépossession du peuple, auxquels la France se heurte. Trois solutions me paraissent s’imposer : d’abord ne pas remettre en question le quinquennat. Ce n’est pas la durée du mandat et son lien avec les législatives qui sont en cause, mais la qualité des hommes. Ensuite, réduire considérablement les lieux de pouvoir, le nombre des élus et les modes de scrutin, non seulement par souci d’économie, mais aussi pour clarifier les rapports entre les citoyens et leurs élus. Enfin, donner à notre démocratie la respiration du référendum d’initiative populaire. Le bouillonnement politique est en grande partie lié à l’augmentation considérable de l’information et à l’accélération de son rythme. Un pouvoir clair et stable corrigé par les « votations » à la Suisse est donc la voie à suivre.

  • Violences faites aux femmes : pourquoi un tel malaise ?

    Comme chaque jour ou presque de l’année, ce mardi 25 novembre est « la Journée de… ». Moins glamour que la Journée de l’amitié ou celle des secrétaires, il s’agit de la « Journée mondiale de lutte contre la violence faite aux femmes ». Une horreur. Une peste. Un fléau qui ravage la planète plus sûrement qu’Ebola, le SIDA et le palu réunis.

    Les chiffres, comme les malheureuses victimes, tombent en rafale. Livrées brut de décoffrage, les données de l’UNICEF, de l’ONU, de la Banque mondiale et de l’OMS nous estourbissent. Pour la France seule : 20 % des femmes disent avoir subi une forme de violence dans l’espace public, allant de l’insulte à l’attouchement. Annuellement, 200.000 sont victimes de violences conjugales, 83.000 de viols ou tentatives, sachant que 10 % à peine portent plainte. En 2012, 121 femmes (et 25 hommes) sont décédées suite à des violences conjugales. En dix ans, les condamnations pour ce motif ont presque doublé. En 2013, près de 70.000 affaires ont été enregistrées, entraînant une procédure dans 87 % des cas. Le coût atteindrait ainsi chaque année 3,6 milliards d’euros pour la collectivité en termes d’aides sociales, de soins et surtout de perte de capacité de production.

    C’est épouvantable. Intolérable. Et pourtant, j’ose à peine l’écrire, j’éprouve aussi devant tout cela un étrange malaise : de qui et de quoi parle-t-on au juste ?

    Comment ne pas éprouver de malaise, en effet, quand on lit « En France, aussi, le mariage forcé existe » ou bien encore « L’excision, scandale national en Angleterre » ? Que penser d’un discours qui mélange « Bring Back Our Girls » et « Merci pour ce moment », les 220 jeunes filles kidnappées par Boko Haram au Nigeria et les vapeurs existentielles de Valérie Trierweiler ? Car c’est exactement cela qu’on nous sert, sans distinguo, sans réflexion sur ce qui est au cœur de tant de violences : derrière les coups et les hurlements dans l’intimité du foyer, les enracinement culturels et nos lâchetés face à leur réalité. Or, « combattre toutes les violences faites aux femmes, des plus visibles aux plus insidieuses » – comme le réclame la Délégation aux droits des femmes et à l’égalité – contraint à affronter ce que depuis des décennies nous planquons sous le tapis : le déplacement des populations n’abolit pas la différence des comportements et des mœurs. Pour le dire clairement : on émigre avec sa culture.

    Interrogée par Le Figaro Madame sur le scandale de l’excision que dénoncent les députés anglais, la sociologue Isabelle Gillette-Fayet répond ceci : « La loi n’est pas appliquée au Royaume-Uni. Il n’y a jamais eu de poursuites ni de plaintes. […] Car l’État, libéral, ne s’immisce pas dans la vie des communautés. Il respecte les cultures, et les traditions de chaque groupe. […] Il y a 30 ans, les Anglais considéraient qu’il ne fallait surtout pas s’immiscer dans les droits individuels. Aujourd’hui, ils ont intégré que la dimension des droits universels dépassait les droits individuels. » Tout est dit et l’on ne voit pas, dès lors, à quel titre on proteste contre « la tradition » des mariages forcés, de l’excision, de l’interdiction pour les filles d’accéder à l’instruction, du viol ou encore du droit de cuissage du tonton. Traditions, faut-il le rappeler, que maintiennent jalousement les mères elles-mêmes !

    Christiane Taubira, qui n’a pas que des défauts, semble enfin en prendre conscience et va proposer à tous les procureurs de France un plan « censé apporter une réponse ferme, immédiate, et dissuasive aux cas de violences intrafamiliales en perpétuelle augmentation », nous dit Le Parisien. Les principes de base : toute victime doit pouvoir porter plainte et toute plainte entraîner une enquête (!) et un magistrat sera dédié à ces affaires dans chaque tribunal. Enfin, les juges pourront envoyer le coupable suivre un « stage de sensibilisation contre la récidive », et la distribution du téléphone « grave danger » sera généralisée.

    Reste juste une petite question : avec quels moyens, tout cela ?

  • Contre les Restos du Cœur…

    Non, messieurs dames des Restos, vous n’avez pas le monopole du cœur. Moi aussi, j’ai un cœur qui bat, comme le vôtre.

    C’est la trentième campagne de l’institution coluchéenne. Les médias bien comme il faut vont donc copieusement nous rebattre les oreilles avec ces « milliers de bénévoles qui, dans toute la France, etc. ». En 2014, on n’a pas le droit d’être contre les Restos. Ce droit, je le prends quand même. Au risque de bouleverser les âmes pleurnichardes, au risque de me faire traiter de grand Satan, je suis philosophiquement, radicalement contre. Les Restos gèrent la pénurie, nous ramollissent l’existence, nous font accepter ce que la France est devenue.

    Car c’est une litanie insupportable : comme chaque hiver depuis le creux fondateur de la mitterrandie, le record de colis et de repas sera battu. Et comme chaque début de saison, l’association tirera la sonnette d’alarme : « Sans une action politique volontariste et très rapide pour encourager les dons agricoles, les Restos ne pourront plus faire face à l’augmentation du nombre de personnes à aider », dixit le site. Devant l’incroyable augmentation du nombre de familles « dans la rue ou en insécurité alimentaire », les Restos posent la question « Avons-nous épuisé notre capacité d’indignation ? » Ils ne demanderont jamais pourquoi l’État ne ferme toujours pas les frontières et continuent d’importer des pauvres. Mieux vaut laisser chanter les « Enfoirés », donner deux ou trois piécettes, verser une larmichette devant la photo de Coluche et passer à autre chose. Les pauvres, c’est vite chiant.

    Le cinéma populaire, bien-pensant et gauchisant, va rejouer son remake crasseux. En banlieue, en ville, dans la plus rase campagne, le local des Restos va se remplir alors que les premiers flocons menacent. On aura partout les mêmes scènes, des familles restées en rade de la mondialisation heureuse, des gamins qui serrent dans leurs mains le paquet de papillotes, la mère de famille qui reçoit sa boîte de petits pois-carottes le sourire triste. Des bénévoles me le racontent souvent, il y aura aussi la famille musulmane qui refuse des aliments pour cause de « non-halalité ». Passons.

    Le problème est profond. Il faut en finir avec cette honte des Restos du Cœur. Abolir cette mascarade. La France pourrait, devrait pouvoir se passer de cette triste épopée. Un gouvernement fort aurait la possibilité de relancer sainement l’économie, de crucifier ce moloch qu’est le chômage de masse. Il faudrait, pour cela, sortir de la mélasse européiste, retrouver la souveraineté, la confiance en nous. Redonner une vitalité au peuple, ne plus l’abandonner à cette humiliation quotidienne de la mendicité organisée. Le peuple français ne mérite pas ça. Le peuple français ne mérite pas les Restos du Cœur !

  • Vols à la poussette : mais que font les bébés ?

    Les poussettes sont de plus en plus sophistiquées. Quatre roues motrices, antibrouillard, feu de recul, assistance au pilotage : l’engin semble équipé pour la traversée de l’Amérique d’est en ouest, voire le sol lunaire… Assis au cœur de cette machine sophistiquée, l’enfant en bas âge (qui n’avait rien demandé) n’est pas conscient de la convoitise que suscite désormais son luxueux moyen de locomotion. Et il a tort. Pour son standing, certains parents, eux-mêmes poussés par une pulsion de consommation jamais assouvie, peuvent débourser jusqu’à 1.500 €. Aucune plaque d’immatriculation, peu de chance d’identifier la poussette lors d’un contrôle de vitesse au bord d’une route nationale… Les voleurs s’en donnent à cœur joie.

    Peu de chiffres, aucune statistique. Juste des témoignages sur Internet et le constat de professionnels consternés. Quelques cas ici et là donnent une idée de l’ampleur du phénomène : 330 poussettes volées mises en vente sur « lebonboin » par un couple de la région parisienne qui agissait avec sa fille de 15 ans, passée directement de la poussette au vol à la roulotte. Une vocation ! En Angleterre, le marché noir de la poussette volée a été estimé par la compagnie d’assurance Halifax à 46 millions d’euros en 2009.

    Mais que font les bébés ? Où sont-ils ? Car si tant de ces véhicules sont dérobés, c’est bel et bien parce qu’il n’y a personne à l’intérieur. Les parents achèteraient-ils des poussettes dans le seul but d’embêter tout le monde dans les magasins ? Frimer sur les grands boulevards aux commandes d’un engin futuriste, complément indispensable de l’énorme 4×4 ? Une étude sociologique s’impose. Parti d’un vague siège avec quatre roulettes, l’arrivée à un outil onéreux explique une partie du phénomène. L’autre volet s’inscrit dans l’explosion d’une délinquance qui sévit désormais tous azimuts. Tomates dans les champs, abricots sur les arbres, tracteurs, carburant, portables, colliers, poussettes… Tout ce qui peut représenter une valeur marchande disparaît.

    Refuser ce banditisme omniprésent ou transporter les enfants dans des Caddie de supermarché, les bobos papa-maman promeneurs de bébés customisés vont-ils choisir ou bien équiper leurs poussettes « Star Wars » d’antivols, alarmes, géolocalisation, hochets piégés ? La seconde hypothèse semble, hélas, se profiler. Déjà, des cadenas spéciaux sont proposés par quelques magasins…

    L’Homo socialistus de demain se rendra dans son bureau de vote en voiture blindée, accompagné par deux gardes du corps mais continuera à glisser un bulletin favorable à ceux qui lui ont imposé ce mode de vie… Borné, buté, bourrique en diable, il poussera et poussera encore vers le chaos final.

  • Bébé né sous X : les droits de l’enfant ont primé sur le droit à l’enfant

    De l’union de Yoann Delorme et d’une jeune femme inconnue est né, sous X, un enfant prénommé Corentin par la presse, placé, après sa naissance, en famille d’accueil. À l’époque, le père, séparé de la mère depuis plusieurs mois et de surcroît incarcéré, ne savait pas qu’elle avait abandonné son enfant à la naissance. Il l’avait cependant reconnu par avance. Yoann Delorme a intenté une procédure pour se faire remettre l’enfant. La cour d’appel de Rennes a rendu l’arrêt dont la presse s’est fait largement l’écho, qui fait primer le droit de l’enfant sur le droit à l’enfant.

    Des commentaires de la presse ressortent deux conceptions antagonistes, au cœur desquelles se trouve un enfant de 18 mois.

    La possibilité donnée aux femmes en détresse d’accoucher sous X, quel que soit le drame qui peut être vécu par la mère comme pour l’enfant, est et reste une alternative à la seule solution raisonnable pour notre société soucieuse de confort : l’avortement. Mais lorsque l’avocat du père soutient à la radio que cet enfant a été voulu et attendu, il est permis de s’interroger sur le sens des responsabilités des parents qui, avant même la naissance, étaient séparés et qui, comme cela se voit chaque jour, n’ont pas pris le temps de bâtir un projet de vie commun, cohérent et fondé sur des bases solides avant d’envisager la conception d’un enfant. Cette malheureuse histoire en est la preuve.

    Droit à l’enfant : c’est la position du père qui dit maladroitement, dans une interview donnée à RTL : « C’était mon cadeau de Noël… » On ne saurait être plus clair : l’enfant est un cadeau, un droit, un plaisir, sans aucun doute une joie, mais il est vu par rapport au père et non pour lui-même.

    Droit de l’enfant : c’est la position de la cour d’appel de Rennes qui, contre l’avis de l’avocat général, a estimé avant toute chose que l’intérêt de l’enfant primait, et que cet intérêt était bien qu’il reste dans la famille d’accueil qui l’élève comme le sien depuis 18 mois, et qui s’apprêtait à l’adopter lorsque le père s’est manifesté, in extremis.

    Sur France Info, l’inévitable Caroline Mécary, avocat et égérie du lesbianisme militant, a estimé que la Cour européenne des droits de l’homme pourrait bien donner raison à Yoann Delorme : droit à l’enfant… Madame Mécary est, par ailleurs, une adepte de l’adoption par les paires homosexuelles. À aucun moment, dans son discours, la question de l’intérêt de l’enfant n’a été posée. Le fait qu’il soit préférable qu’un bébé soit élevé dans une famille composée d’un homme et d’une femme, qui lui a donné un prénom normal, qui l’élève sans aucun doute du mieux qu’elle le peut ne prime pas sur la reconnaissance du droit subjectif d’un homme à élever un enfant, dont il ne sait rien, qui semble hélas être le fruit d’une union instable ; de ces enfants dont les juges voient chaque année passer des cohortes, déboussolés, trimbalés, objets de manipulations, enjeux de l’orgueil des parents, pris en otages dans de sordides histoires de pensions alimentaires, de déménagement à l’autre bout du pays, de belle-mère désagréable et, à l’adolescence, de trains de nuit interminables…

    Non, sans avoir lu l’arrêt, on peut quand même pressentir qu’il y a, dans sa motivation, le souci d’assurer à cet être innocent une vie la plus normale possible. Il sera toujours temps, lorsqu’il sera plus grand, quand ses parents adoptifs lui auront expliqué intelligemment et doucement les circonstances de sa naissance, qu’il prenne contact avec un homme qu’il aimera peut-être comme un père, comme le père qu’il n’a pas été tant que cet enfant n’était pas né. Parce que nous sommes avant la naissance des êtres humains et pas seulement le fardeau utérin et provisoire d’une femme avec laquelle on a, à l’occasion, passé quelques nuits ou quelques semaines sans réfléchir un instant à cette idée toute simple selon laquelle l’union des corps ne se dissocie jamais complètement de l’accueil de la vie.

  • De l’identité…

    À quelques jours du congrès du Front national, la presse remplaciste, c’est-à-dire la presse (car il n’y en a pour ainsi dire pas d’autre), parle unanimement de nos amis identitaires comme constituant au sein du FN une sorte de lobby — le mot apparaît fréquemment (lobby identitaire, ce n’est pas du tout une expression suspecte, idéologiquement : au contraire). Les mêmes, d’autre part, sont couramment dépeints comme étant situés à la droite du FN : ce qui, vu des Inrockuptibles, du Figaro ou du Monde, est évidemment très très très à droite.

    Je crois ce tableau complètement erroné, et même absurde. D’abord les identitaires sont beaucoup plus qu’un lobby. Et surtout leurs convictions sont beaucoup trop répandues dans le corps social, à défaut du corps politique, pour qu’elles et eux puissent être cantonnés sans ridicule et sans mésinterprétation sérieuse à la droite de la droite. Ce n’est d’ailleurs pas les désobliger, j’espère, que d’observer que leurs idées (qui pour l’essentiel sont les miennes) dépassent très largement leur présence et leur force objectives, numériquement. Disons, pour tourner les choses autrement, et avec la grande sympathie que j’ai pour eux, que l’identité est une chose trop importante pour être laissée aux seuls identitaires.

    C’est d’autant plus vrai que la question de l’identité ne peut plus être posée sans que surgisse aussitôt celle de la survie. S’agissant de l’Europe comme de la France, « le pronostic vital est engagé », comme disent si drôlement les journalistes remplacistes (il n’y en a pour ainsi dire pas d’autres). Ma conviction est qu’il y a dans tous les partis des identitaires, c’est-à-dire des hommes et des femmes qui ne peuvent pas se résigner à voir mourir si bêtement, si salement, une des plus hautes civilisations que la terre ait portées. Or, jusqu’à présent, ce grand refus n’affleure pas politiquement. La peur, l’hébétude, l’endoctrinement sans relâche l’empêchent de se manifester. On voit, à sa place, s’agiter creusement un théâtre d’ombres : parti remplaciste de gauche, socialiste ; parti remplaciste de droite, partagé entre l’hyperremplacisme de conviction d’un Alain Juppé et le remplacisme opportuniste de Nicolas Sarkozy, qui passera dans l’autre camp comme il l’a déjà fait, au moins en paroles, s’il se convainc qu’il y a pour lui plus à y gagner — c’est-à-dire le pouvoir, le pouvoir d’assister bras ballants, comme un Hollande avec effets de menton, au changement de peuple.

    Fasse le ciel à présent que le remplacisme anti-identitaire (c’est un pléonasme) ne l’emporte pas aussi au Front national, comme on en voit poindre, et plus que poindre, la tentation cynique et résignée. Il ne resterait aux identitaires (je l’entends cette fois au sens large), aux patriotes, aux indigènes révoltés par le sort fait à leur patrie, qu’à mener leur combat anticolonialiste hors de tout cadre existant, quitte à créer en marchant, en luttant, en refusant, cette grande force libératrice, indépendantiste, remigrationniste, que pour ma part j’appelle de mes vœux depuis des années.

    Le pape, pendant ce temps, exhorte l’Europe à un sursaut de l’âme, auquel on ne saurait que souscrire d’enthousiasme, d’autant qu’il a été question d’identité, là aussi. Las, c’était trop beau : car aussitôt après il est question d’accueil, d’immigration, de plus d’immigration, donc, comme si l’identité de l’Europe, c’était l’auto-effacement, le consentement à la submersion, l’amour du Grand Remplacement.

    Je crois plus aux sévères leçons des faits, à leurs gifles, à leurs attentats. Après tout, l’islam a joué un rôle capital, c’est vrai, dans la formation de l’identité européenne. Par son antagonisme constant, par sa volonté de conquête, par sa nocence polymorphe, il a forcé le continent à se connaître et à s’armer. Nos adversaires savent ce qu’ils sont, eux. Ils n’ont pas le moindre doute sur leur identité et nous l’envoient dans le visage à tout instant. La nôtre, faudra-t-il que nous l’apprenions d’eux ?

  • Euro : bientôt la fin ?

    L’Italie pourrait ouvrir le bal. En panne de croissance pour le treizième trimestre consécutif, elle s’embourbe dans la récession et affiche au compteur une dette de près de 2.200 milliards d’euros. D’après l’économiste Jacques Sapir, les conseillers de Matteo Renzi jugent inéluctable une sortie de l’eurozone au printemps 2015, à moins que l’Allemagne accepte le déploiement d’un plan d’investissement de grande envergure.

    L’économiste Claudio Borghi est lui aussi un partisan convaincu du retour à la lire, de même que l’Américain Edward Luttwak, qui estime que l’Italie n’a plus le choix. The Guardian pronostique que les Transalpins auront abandonné l’euro dans les deux ans – près de la moitié y seraient d’ailleurs favorables. L’ineffable Beppe Grillo a publiquement réclamé un référendum sur la question lors d’un discours au Parlement européen mi-novembre.

    De leur côté, les médias italiens, tels Libero Quotidiano ou Affaritaliani, tablent, eux, sur une sortie de… l’Allemagne. Le parti d’Angela Merkel, anticipant un probable effondrement de l’euro, envisagerait en coulisses de ressusciter le bon vieux deutsche mark, échaudé par la stagnation de son économie, la montée des partis souverainistes européens, l’incapacité de la France à respecter les 3 % de déficits publics et le rejet de plus en plus marqué des politiques d’austérité par les populations saignées à blanc.

    En Espagne, la timide reprise de la croissance à 1,3 % ne console guère les 24 % de chômeurs, ni les 34 % de salariés qui touchent moins de 753 euros par mois. En Grèce, où le chômage tutoie les 27 % et où treize ans seront nécessaires pour revenir au niveau d’avant-crise, se profile une crise sociale majeure. Au Portugal, où 20 % des habitants survivent avec moins de 409 euros mensuels, le Parti communiste milite pour une sortie de la monnaie unique. En France, si les mesures suggérées par le rapport franco-allemand présenté à Emmanuel Macron sont adoptées, le gel des salaires pendant trois ans, la flexibilité du marché du travail et l’assouplissement des 35 heures auront un effet dévastateur sur le pouvoir d’achat et la consommation, et aggraveront encore le chômage.

    Selon une récente étude du cabinet d’audit PwC, 20 % des dirigeants européens pensent que l’eurozone pourrait imploser. L’agence de notation Standard & Poor’s craint un risque de triple dip recession (troisième récession d’affilée) en Europe. Un constat relayé par David Cameron, qui n’exclut pas une nouvelle crise mondiale. « La situation de l’inflation en zone euro devient de plus en plus difficile et l’élan en faveur de la croissance reste faible », reconnaît Mario Draghi, le président de la BCE, prêt à investir pour racheter de la dette des États membres. Combien de centaines de milliards seront encore dilapidés pour sauver une monnaie qui ne marche pas ?

    Des calculs effectués par Jacques Sapir et ses collègues (à consulter sur son site RussEurope) démontrent qu’une sortie de la France de l’eurozone se traduirait dans les cinq ans par une croissance du PIB de 22 % à 25 %, une création de 1,3 à 2,5 millions d’emplois et une légère baisse du pouvoir d’achat d’environ 5 % qui remonterait dans les trois ans. Des chiffres à méditer…

  • Pas de Président pour commémorer la libération de Strasbourg…

    En général, notre Président n’en rate pas une : je veux parler des commémorations qui lui permettent de tester l’imperméabilité de sa garde-robe et de démontrer que la majesté républicaine poursuit inexorablement sa descente dans l’insignifiance. Le 23 novembre, il y avait pourtant une magnifique occasion : les 70 ans de la libération de Strasbourg.

    Le 23 novembre 1944, la capitale de l’Alsace était libérée par la 2e division blindée de Leclerc qui avait fait prêter serment à ses hommes en 1941 à Koufra dans le désert de Libye de ne déposer les armes que lorsque nos couleurs flotteraient sur la cathédrale de cette ville symbole. Commémorer la libération de Strasbourg, c’est aussi évoquer la belle épopée de ces soldats à travers l’Afrique, leurs durs combats autour d’Alençon, la libération de Paris et jusqu’à la prise du nid d’aigle dans les Alpes bavaroises. Bref, quelque chose qui a de la gueule, loin du misérabilisme repentant ou de la repentance misérable, quelque chose qui nous dit que les Français ont en hoirie quelques pages de chevalerie. Eh bien, cette commémoration, notre Président l’a ratée.

    Où était-il donc, ce dimanche 23 novembre 2014 ? Je n’en sais rien mais le site officiel de la Présidence mentionne laconiquement « rien à l’agenda ce jour », une mention qui me fait diablement penser à celle du journal de chasse de Louis XVI le 14 juillet 1789 : « rien ». En dessous, tout de même, une photo du Président la veille à la Coupe Davis… On imagine donc qu’il se reposait de son samedi sportif et prenait des forces avant d’aller affronter lundi, non pas l’Alsace, mais la Lorraine du côté de Florange…

    C’est donc le ministre de la Défense qui s’y est collé, engoncé dans son modeste petit pardessus. J’imagine qu’il récupérera cette journée. Une commémoration « service minimum », donc : des troupes presque moins nombreuses que les amateurs costumés de reconstitutions historiques, une retransmission en intégral, mais sur France 3 Alsace seulement, quelques secondes au 20 heures national et puis basta !

    En 1964, de Gaulle était venu commémorer les 20 ans de la libération de Strasbourg, entouré de toute la pompe de l’État et d’ambassadeurs étrangers. Offices à la cathédrale, au temple et à la synagogue, régime concordataire oblige, défilé militaire digne de l’événement au son de « Sambre et Meuse » et un discours. Et quel discours ! Un discours qui traçait des perspectives pour une Europe indépendante et inféodée à nulle puissance, notamment outre-Atlantique, une Europe en mesure d’accueillir un jour peut-être les pays de l’Est libérés du communisme.

    Je vois mal, du reste, quelles perspectives aurait pu tracer le comptable de l’Élysée, celui qui se fait retoquer son budget par la Commission européenne comme un simple président de conseil général le serait par la chambre régionale des comptes. Au fond, il a bien fait de rester au chaud dans son palais à cocooner, peut-être en charmante compagnie. Grand bien lui fasse. Il a bien fait : pour lui et surtout pour l’Alsace qui mérite indéniablement mieux.