Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • Sens commun, redoutable cheval de Troie au sein de l’UMP ?

    « Que votre oui soit un oui, que votre non soit un non », demandait un responsable de Sens commun en guise de préambule au meeting de samedi. Mais voilà, c’était un peu tard. Forcément. Le discours de Nicolas Sarkozy était déjà écrit. Et sa réponse, à lui, fut « noui ». Était-il pour ou contre le mariage gay ? Disons « pontre » et « cour ». Un mariage pour les hétéros et un mariage pour les homos. L’école des fans, tout le monde a gagné et repart avec son cadeau, drôlement content. On ne sait lequel de ses communicants s’était exercé toute la nuit en tutu rose et demi-pointes, pour réussir ce grand écart sans se froisser un ligament, on ne sait quel brillant jésuite lui avait soufflé cela, mais c’était une trouvaille. Un peu grosse, soit, mais une trouvaille.

    Quel dommage. La vie jusqu’à la Manif pour tous était si simple. Il régnait sur les questions sociétales un flou de bon aloi. Une indétermination commode. Une sorte de théorie du genre appliquée à la politique : tu pouvais être de droite et avoir des idées de gauche, comme papa met une robe. Las, à présent, plus moyen d’être trans.

    Et Nicolas Sarkozy a fini par lâcher le mot, du bout des lèvres, avec la pression de la salle comme un flingue sur sa tempe : « Si ça vous fait plaisir… » Ovation du public. Une ovation absurde, selon certains. Comme si Nicolas Sarkozy, avec l’enthousiasme délirant dont il faisait montre, allait réellement l’abroger. Comme s’il ne fallait pas une conviction, intime, profonde, loin de toute considération électoraliste pour affronter l’ouragan de protestation, d’indignation, de stigmatisation qu’une telle abrogation ne manquerait pas de déclencher dans certains milieux influents. Bruno Le Maire, dont on doit reconnaître la franchise, a d’ailleurs mis en garde, presque paternellement, les militants de Sens commun : il va vous cocufier, a-t-il dit peu ou prou. Lui aussi les prend pour des naïfs. Tout le monde les prend pour des naïfs. Mais parfois, les naïfs, avec leur sincérité encombrante et leur côté saint Jean Bouche d’or, vous mettent, involontairement, un sacré bobinard.

    Le mouvement LMPT, que Sens commun semble vouloir lui offrir sur un plateau d’argent, est pour Nicolas Sarkozy la tunique de Nessus. Comment faire autrement, pourtant, qu’accepter poliment, pour se démarquer d’Alain Juppé, pour ne pas braquer ce vivier de voix et l’envoyer (pour les primaires) chez Hervé Mariton et, plus grave (pour les présidentielles), chez Marine Le Pen ?

    Mais voilà déjà qu’elle lui colle à la peau. Déjà, les reproches pleuvent de tous côtés, car le mariage pour tous est déjà devenu un dogme de foi qu’on n’écorne pas, même un tout petit peu. Sa déclaration affirmant tout et son contraire est appelée « coming out homophobe » par le PCF qui ne recule jamais devant aucune bonne blague, tandis que NKM et Valérie Pécresse, en copines sur lesquelles on peut compter, prennent fissa leurs distances, se barrant à toute berzingue sur leurs petits escarpins : l’abrogation n’est « ni souhaitable, ni possible », elle « n’est pas humainement réaliste ».

    Sens commun a voulu faire rentrer la vérité au sein de l’UMP. Celle-ci se révèle être un cheval de Troie redoutable. Sens commun veut servir l’UMP, il peut aussi contribuer à la détruire.

  • Et si magistrats et avocats se respectaient enfin mutuellement ?

    La République serait en péril parce que les perquisitions dans les cabinets et aux domiciles des avocats se multiplieraient ?

    […] Trois grands avocats – Hervé Temime, Éric Dupond-Moretti et Pierre Haïk – ont adressé une pétition au Président, décidément très sollicité, pour réclamer une loi sur leur secret professionnel, tant pour les écoutes, les perquisitions que pour la saisie de documents confidentiels, tout en dénonçant les dérives d’aujourd’hui, notamment au regard de l’émoi suscité par la perquisition opérée au cabinet de Me Hubert Delarue par le magistrat Gentil.

    Celui-ci, en effet, a procédé à cette démarche pour déterminer si ce dernier s’était rendu complice d’une fausse promesse d’embauche transmise à un juge pour obtenir la remise en liberté de l’un de ses clients prévenus ».

    Me Hubert Delarue, sans doute pour donner un peu de travail au garde des Sceaux qu’on n’entend plus depuis quelques mois comme si le vote de sa loi dangereuse sur la contrainte pénale l’avait à la fois flatté et épuisé, lui a adressé un courrier de 5 pages pour dénoncer la pratique du juge et s’inscrire dans la contestation d’une part de ses confrères.

    C’est peu de souligner que Jean-Michel Gentil n’a pas été soutenu par les syndicats et qu’il a été à nouveau laissé seul face à une fronde dont on finit par se demander si elle est inspirée par le souci d’une protection démocratique ou seulement par la détestation de ce magistrat qui semble attirer, quoi qu’il fasse, l’ire du barreau.

    Ce n’est pas une raison de se laisser imposer une vision qui ne serait gouvernée que par le corporatisme des avocats.

    Étrange, d’ailleurs, cette coagulation d’intérêts et d’indignations comme si, de fait et de droit, la belle mission d’avocat n’avait jamais à être soupçonnée et que le moindre acte procédural la concernant devait être immédiatement suspecté !

    En même temps qu’on nous affirme que l’avocat n’est pas au-dessus des lois, tout se passe, à considérer les réactions systématiques qui suivent, notamment, les perquisitions malgré la présence d’un délégué du bâtonnier et le respect des modalités procédurales et des garanties, comme si en réalité il l’était et voué à être sans cesse protégé de tout grâce à la pureté abstraite du service qu’il rend.

    Il serait donc inconcevable que l’univers pénal génère ici ou là des proximités, des connivences, des transgressions, des complicités, des faiblesses et des facilités susceptibles de troubler, d’incriminer l’avocat en même temps que d’accabler son client.

    Je ne méconnais pas qu’il n’était sans doute pas absolument nécessaire, pour le juge Gentil, au regard de l’infraction visée, de décider et d’effectuer cette perquisition mais je ne crois pas que le barreau ou celui ou celle qui est visé aient une quelconque légitimité pour discuter le modus operandi du magistrat, la validité de ses priorités et de ses choix techniques dès lors que son action reste indiscutablement inscrite dans le cadre de l’État de droit.

    Il ne m’est pas apparu que les poursuites et les condamnations de magistrats coupables aient jamais suscité de la part de la magistrature une défense aussi acharnée et comme la perception d’un outrage intolérable.

    Il est piquant de devoir constater que si le barreau s’est beaucoup préoccupé de la dérive de Gilbert Azibert, c’était moins à cause de son comportement qu’en raison de l’implication de Me Herzog dans des écoutes avec l’ancien président de la République.

    Il ne faut pas être dupe non plus : une lutte sourde ou ostensible oppose dorénavant quelques magistrats à certains avocats qui n’ont jamais caché judiciairement et médiatiquement leur peu d’estime et de considération pour la magistrature.

    […] Ce concert indigné sur les perquisitions relève plutôt du rapport de force, d’une lutte de pouvoir que d’un antagonisme entre un barreau irréprochable et des magistrats blâmables. D’une posture du premier pour ne pas laisser grignoter son influence par les seconds qui ne s’en laissent plus conter.

    […] Il n’y a aucune raison d’être GENTIL par principe avec les avocats que des circonstances ou des imprudences ont un temps placés sous le projecteur pénal. Suspectés, poursuivis, condamnés ou innocentés.

    Mais toutes raisons de respecter cette magnifique profession si elle parvient à être toujours respectable, morale et pratique confondues.

    Extrait de : Pourquoi faut-il être GENTIL avec les avocats ?

  • Pas d’amalgames… quoique

    Il est de bon ton, lorsqu’on veut montrer sa pleine dévotion à la bienséance moderne, de s’émouvoir ostensiblement devant un cas (plus ou moins flagrant) de l’odieux « amalgame ». Dans ce théâtre des émotions filmées et relayées sur Internet, on déploie mieux son énergie à s’indigner avec la meute – qu’importe si tel « amalgame » est avéré ou non – qu’à s’enquérir des éléments du récit pour décider si, finalement, notre émoi est justifié. On dit que les amalgames sont contraires aux « valeurs républicaines », insultent l’égalité, foulent aux pieds les droits de l’homme et, pour toutes ces raisons, méritent d’être âprement combattus. On ne trouve pas une seule personnalité de l’appareil politique français en place qui ne soit adepte du « padamalgamisme ».

    On s’émeut que la dénonciation de l’islamisme puisse nuire à la réputation des musulmans ; on craint que les forfaits éventuels d’un homosexuel puisse porter préjudice à la communauté gay et lesbienne ; on rappelle inévitablement que « les casseurs sont une toute petite minorité » et « qu’il ne faut pas faire d’amalgames » entre eux et les populations des banlieues. En somme, dès qu’une minorité – sexuelle, ethnique, religieuse – est susceptible d’être entachée par le comportement de l’un des siens, le premier réflexe des tauliers de la bien-pensance est moins de condamner l’acte en cause que de s’assurer qu’il ne jette pas le discrédit sur le groupe d’extraction. Le « padamalgamisme » est la colonne vertébrale de la morale politique d’aujourd’hui.

    Si elle était honnête et équitable, nous ne pourrions qu’applaudir cette volonté d’empêcher qu’un innocent soit tenu pour coupable d’un comportement au seul motif qu’il partage avec son auteur un critère d’appartenance communautaire. Hélas, nous observons une exceptionnelle disproportion de l’indignation selon que les amalgames fautifs visent ou non ceux dont on a considéré en amont non qu’ils étaient les seuls à pouvoir subir ces amalgames, mais ceux seulement à l’égard de qui les amalgames sont odieux. Hors des minorités, point de salut !

    Qui, parmi ces professionnels de l’indignation, s’inquiète du fait que le discours politique et médiatique entretient sous la forme d’équations accusatrices des amalgames permanents à l’endroit de ces ringards qu’aucune association ne défend ? Racisme, homophobie, islamophobie, antisémitisme… Si l’on dresse le portrait-robot du coupable idéal de tous ces amalgames, nous obtenons celui d’un homme blanc, hétérosexuel, chrétien ; et chaque fois que l’on ressasse le discours sur l’explosion de ces formes de haine, on met tout homme blanc, hétérosexuel et chrétien dans les habits d’un éventuel raciste, homophobe et islamophobe. Comment empêcher, si l’on considère que des critères communautaires précis font des victimes potentielles, que ceux qui ne partagent pas ces critères deviennent ipso facto des coupables potentiels, par une déduction mécanique ? Il y a des amalgames qui, visiblement, dérangent moins que d’autres.

  • Contre les incendiaires, l’extincteur !

    Allez, on va le dire. Tout le monde le pense, ça va faire du bien. On va le dire haut et fort : c’est bien fait pour lui. Et à lui aussi, ça fera du bien. Non, pas de précautions oratoires du genre « bien sûr, la violence n’est jamais une solution ». Si, c’est une solution. Quand un enfant injurie ses parents ou casse exprès un objet précieux, c’est normal qu’il prenne une gifle. Quand un ado empêche physiquement ses camarades d’entrer là où ils doivent être, les professeurs de faire leur boulot, les parents de laisser leurs enfants en un lieu sûr avant d’aller travailler, c’est normal qu’il se prenne un coup d’extincteur. Surtout que c’est lui qui se servait de l’extincteur contre les parents, au départ.

    Déjà quand j’étais moi-même au lycée, je trouvais ça totalement incompréhensible qu’on laisse des gamins faire des « blocus » de lycée, comme s’ils étaient une armée. Qu’on appelle leurs parents et une poignée de policiers pour cogner sur les fortes têtes et le voilà vite libéré, votre cuirassé Potemkine.

    Il est bien rassurant, en revanche, de constater, au vu des récents événements, que le peuple de France ne se laisse plus faire.

    Il ne s’agit pas seulement de la place Vendôme, sauvée par des inconnus de la défiguration, mais de toute une série d’événements qu’on voit survenir un peu partout. Ils montrent que, l’État refusant d’assurer l’ordre, les citoyens prennent les choses en main. Pour le coup, voilà qui est certes rassurant mais aussi regrettable. Les gens ordinaires n’ont pas que ça à faire, surtout quand ils doivent trimer jusqu’en août rien que pour payer leurs impôts à un État qui n’assure pas ses missions.

    Après avoir fait nos propres écoles et nos propres médias, tout en continuant à financer les autres, devrons-nous bientôt faire notre propre police et, pourquoi pas, nos centrales électriques ou nos autoroutes ? En fait, depuis le temps qu’on nous endoctrine avec le soi-disant contrat social, il serait peut-être temps qu’on examine comment ce contrat est exécuté par chacune des parties. En l’occurrence il semble que les Français paient toujours docilement leurs impôts, toujours plus d’ailleurs. Or, quand un père de famille est obligé de se battre contre des lycéens pour qu’ils laissent ouvrir un établissement public, on ne voit pas très bien pourquoi il paierait, au surplus, des policiers.

    L’État est, là encore, incapable de se contraindre lui-même à restreindre ses dépenses. C’est donc peut-être aux citoyens de restreindre d’office ses revenus. Après tout, ces gens travaillent pour nous, pas l’inverse.

    En d’autres termes, cet homme a non seulement eu le mérite de corriger un petit con mais a, en plus, celui de nous donner d’excellentes idées d’économies. Mes félicitations !

    https://www.youtube.com/watch?v=c5tfVuFm95E

  • Quand l’art est une torture

    Place Vendôme ou Versailles, les provocations se multiplient en matière d’art contemporain, mais nous passons à côté de la mission de cet art qui est de nous… torturer. Petit rappel.

    L’historien José Milicua a montré que pendant la guerre d’Espagne, pour briser des détenus politiques, l’avant-garde révolutionnaire utilisa l’avant-garde artistique. L’art moderne, éclaireur et compagnon de route des révolutionnaires, se faisait ainsi le complice de leurs dérives tortionnaires. C’est un ouvrage introuvable, Por qué hice las checas de Barcelona, de R. L. Chacón (Éd. Solidaridad Nacional, Barcelone, 1939), qui est à l’origine de cette révélation paradoxale où les tortionnaires furent les républicains et les victimes les fascistes franquistes.

    Chacón consigna la déposition d’un anarchiste français d’origine austro-hongroise, Alphonse Laurencic, devant le conseil de guerre. Accusé par la justice, ce geôlier amateur reconnut en 1938 qu’il avait inventé des checas, cellules de torture psychique. Il enfermait ses victimes dans de petites cellules aussi hautes que longues. Le sol était goudronné, ce qui l’été suscitait une chaleur épouvantable ; les bat-flanc, trop courts, étaient inclinés de 20°, ce qui interdisait tout sommeil prolongé.

    Le prisonnier, comme Alex dans Orange mécanique, était accablé de stimuli esthétiques : bruits, couleurs, formes, lumières. Les murs étaient couverts de damiers (cf. Le Prisonnier de Patrick McGoohan ou L’Imaginarium du docteur Parnassus de Terry Gilliam !), cubes, cercles, spirales, prismes évoquant Kandinsky, Klee, Moholy-Nagy. Au vasistas des cellules, une vitre dépolie dispensait une lumière verdâtre. Parfois, les prisonniers immobilisés étaient contraints, comme ceux de la caverne de Platon, de regarder en boucle les images sanglantes d’Un chien andalou de Buñuel. On a fait mieux, depuis, à la télé…

    Milicua fait observer que ces géométries préfigurent l’art cinétique et volontairement « désorientant » de Vasarely. Dans L’Exorciste, lorsque Regan se rend chez le psychiatre pour y subir des examens, elle s’assied devant une toile de ce peintre, icône des années Pompidou, qui furent surtout celles de Beaubourg, des autoroutes et des centres commerciaux.

    L’art contemporain est d’essence totalitaire et agressive ; il a été ensuite mis au service de la domination marchande. Comme l’a vu Mumford, le décor urbain est devenu un instrument de torture nous soumettant au flux de la circulation et au stress de la consommation. Dans Building Paranoia, publié déjà en 1977, Steven Flusty remarquait que l’espace urbain était déjà en proie à une frénésie d’interdits et d’inhibitions : espaces réservés (filtrage social), espaces glissants (labyrinthes détournant les gêneurs), espaces piquants (où l’on ne peut s’asseoir), espaces angoissants (patrouillés ou espionnés par vidéo).

    Ce néo-totalitarisme fait partie du décor, sans que nous nous en rendions compte. Il est bon de réagir à ses provocations, il est important de percevoir sa logique.

  • Mentir ? « Ça ne coûte pas très cher » à Sarkozy

    À l’époque, pas si lointaine, où il s’était mis en retrait – en retrait, pas en retraite – de la vie politique, Nicolas Sarkozy s’était bien gardé de se mêler de la querelle du « mariage pour tous ». C’est qu’il estimait, non sans raison, n’avoir que des coups à prendre dans cette affaire qui n’était pas seulement clivante pour l’ensemble de la société, mais dans son propre camp. S’il se défendait d’avoir qualifié de « fascisme en loden » les participants aux cortèges de la Manif pour tous – la paternité de l’expression semble bien revenir à Jacques Attali –, il ne cachait pas en privé son peu d’envie d’être rangé parmi les soutiens anachroniques de la famille traditionnelle comme son refus de s’engager aux côtés de la modernité « bobo », puisque dans un cas ou dans l’autre, il risquait de perdre d’un côté ce qu’il aurait pu espérer gagner du côté opposé.

    Caressant dans le sens du poil son électorat supposé dans le cadre de la compétition pour la présidence de l’UMP, l’ancien président de la République avait durci son attitude depuis son entrée en campagne mais, lorsqu’il abordait le sujet, se bornait à proclamer, comme tout le monde, son opposition résolue à la PMA et à la GPA et à dire en termes vagues dans la forme et flous sur le fond qu’il conviendrait sans doute de « réécrire » la loi Taubira, sans plus de précisions. Nicolas Sarkozy, avant-hier, a dû sortir de cette persistante ambiguïté. Bien à contrecœur, et naturellement à ses dépens, plus encore qu’il ne l’imagine.

    C’est sous la pression des quelque trois mille adhérents de Sens commun présents dans la salle Équinoxe que le candidat Sarkozy a été contraint de s’exprimer enfin clairement sur le sujet. On sait que pour les adhérents de cette association, qui s’est constituée en courant associé à l’UMP, l’acceptation ou le refus de l’institution du mariage homosexuel constitue la pierre de touche de leur soutien ou de leur hostilité.

    Il faut reconnaître à Bruno Le Maire le courage d’avoir réaffirmé sous les huées qu’il n’était à ses yeux ni souhaitable ni possible de revenir sur le texte voté par le Parlement et désormais en application.

    Hervé Mariton, deuxième orateur inscrit de la journée, était évidemment très à son aise, puisqu’il lui suffisait de réitérer son opposition totale au « mariage pour tous » pour recueillir les ovations de la salle. Ce qu’il fit, avec le résultat escompté, sans que l’on puisse pour autant l’accuser de démagogie et moins encore de reniement. Il se trouve seulement que ses convictions bien connues étaient totalement partagées par ses auditeurs.

    Nicolas Sarkozy, quant à lui, essaya tout d’abord de noyer le poisson dans la sauce convenue d’un discours général rodé lors de ses précédents meetings avant, sommé de répondre à la question qui lui avait été posée, de céder à la pression de l’assistance et de déclarer qu’il fallait réécrire la loi Taubira « de fond en comble ». Bien loin de s’en satisfaire, le public très particulier auquel il s’adressait réagit par des murmures, des grondements et des sifflets, puis de toute la salle monta le slogan « Abrogation, abrogation ».

    C’est alors que l’ex-chef de l’État se souvint de la célèbre formule : « Je suis leur chef, je dois les suivre ». C’est alors qu’il eut ces mots extraordinaires, ces mots stupéfiants, ces mots révélateurs du total cynisme qui est sa seule boussole :

    Si vous préférez qu’on dise qu’on va l’abroger, pour en faire une autre, si cela vous fait plaisir, franchement, ça ne coûte pas très cher.

    M. Sarkozy a envie de devenir président de l’UMP, il a donc décidé de tenir le discours musclé qui est supposé plaire aux militants de ce parti en voie de droitisation accélérée. Franchement, ça ne coûte pas très cher.

    L’étape suivante de l’irrésistible ascension programmée par l’intéressé sera la primaire ouverte aux électeurs de la droite et du centre. On peut tenir pour assuré, s’il ne parvient pas à la saboter ou à la truquer, que M. Sarkozy se présentera alors comme le candidat du rassemblement. Franchement, ça ne coûte pas très cher.

    Désigné pour être le candidat du « premier parti d’opposition », M. Sarkozy, s’il veut se qualifier pour la finale, devra disputer, arracher ou reconquérir les voix des électeurs tentés par le Front national. Il mènera donc une campagne axée sur la droite et férocement hostile à la gauche. Franchement ça ne coûte pas très cher.

    S’il est effectivement présent au second tour, M. Sarkozy, pour l’emporter sur sa rivale prévisible, devra faire le plein de toutes les voix hostiles au Front national, afin de bénéficier d’un report maximal des suffrages qui se seront portés au premier tour sur le centre et la gauche. Il mènera donc une campagne ardemment « républicaine ». Franchement, ça ne coûte pas très cher.

    Eh bien, voyez-vous, même si ça ne lui coûte pas très cher, je fais partie de ceux qui trouvent ce prix trop élevé.

  • L’UDI a un chef, la France désespère de trouver le sien

    L’élection de M. Lagarde à l’UDI est une péripétie minuscule mais, dans un contexte délétère, elle apporte son écot à la défaite du jeu politique français. En l’absence de tout autre enjeu que les oripeaux du pouvoir et l’apparence de son exercice, ne surnage plus, du marigot médiatico-politique, que l’affairement égotiste des uns et les fricotages des autres, pendant que le pays sombre.

    Lagarde vainqueur d’un concours de circonstances, Morin sous-marin défait, un quarteron de notables d’antan tireurs de ficelles : cet imbroglio de micro-partis et de personnages qu’est le « centre », ce milieu de nulle part, montre son évanescence. Il ne survit que parce que notre Constitution oblige tout parti de gouvernement à des alliances ; il est sinon superflu car il représente la politique qui l’a emporté à « droite » et à « gauche », qui s’impose comme la « seule possible » – une anti-politique –, dont le cœur est l’abandon de notre souveraineté et la soumission à une gouvernance oligarchique mondialisée, dans le déni du pays, de son histoire, de son destin.

    C’est pourquoi il agit comme le Triangle des Bermudes de la politique française. Or, tous y accourent. Juppé vire même à gauche, pour complaire à la médiacratie qui l’a adopté : il ne voit que difficultés sociales dans les suites de l’immigration massive, il promeut la folle concurrence des civilisations sur notre sol et, « après mûre réflexion », il se dit « favorable à l’adoption par un couple de même sexe » ! Bayrou, pourtant son allié officieux, esquisse un pas de deux avec Valls, lequel louche de ce côté pour y entraîner ce qui restera sous peu du PS, en vue d’une « grande » coalition. Pendant ce temps, l’inutile Fillon se prend les pieds dans ce tapis, et Sarkozy peine à faire croire une nouvelle fois à ses tours de bateleur : c’est qu’il doit marquer Juppé sur sa droite mais au final se faire élire lui aussi… au centre. Tous convergent vers la même chimère, dans l’oubli du peuple. Quant à Marine Le Pen, elle amorce son grand virage vers l’eau tiède, condition supposée sine qua non d’une accession au pouvoir – sur fond de gauchisation chevènementiste de plus en plus prononcée – tout en voulant ignorer qu’elle n’y parviendra pas sans alliance de second tour ! L’anecdote Lagarde s’inscrit dans ce cirque électoral déraisonnable.

    Les partis en lice pour 2017 se déchirent, la société est hautement inflammable, les crises confluent, l’économie est au bord du décrochage, l’État en faillite, le pays en guerre civile larvée, et la donne politique est désormais imprévisible. Le peuple français connaît ses maux, même s’il n’a pas droit aux mots qui les diraient ; il se doute du piège mortel dans lequel sa France est bien près de tomber, mais un abîme se creuse entre les raisons profondes de sa colère et les positions (ou les ambiguïtés) et les manœuvres de tous les partis, FN compris. Le corps politique légitime bute dangereusement sur l’introuvable traduction de ce qu’il éprouve et désire.

    Il faut que nos concitoyens cessent d’être spectateurs de cette situation et trouvent le moyen de peser sur tous les appareils politiques et leurs apparatchiks, afin de les forcer à écouter le pays réel.

  • Renault s’implante en Algérie : excellente nouvelle !

    Battements de tambour et sonneries de trompette ! La première voiture Renault, baptisée Symbol (une copie de la Logan de Dacia), est sortie des chaînes de montage de la nouvelle usine inaugurée en Algérie lundi 10 novembre par le Premier ministre Abdelmalek Sellal, en présence des ministres français des Affaires étrangères (Laurent Fabius) et de l’Économie, de l’Industrie et du Numérique (Emmanuel Macron).

    Située à Oued Tlelat, au sud de la wilaya d’Oran, cette usine a été réalisée grâce à un investissement national à hauteur de 51 % – l’État étant donc majoritaire – et en partenariat avec le constructeur automobile français.

    Plus qu’une usine de fabrication, il s’agit plutôt d’une usine de montage à partir de pièces venues d’ailleurs, surtout de France. Le taux de participation local est en effet marginal, avec seulement 12 % de pièces plastique fabriquées dans la région. Cette usine produira seulement 25.000 véhicules par an, mais aura permis la création de 350 emplois, bien qu’il soit évident qu’elle ne sera pas rentable et qu’il s’agit davantage d’une collaboration politique qu’économique.

    Il ne pouvait d’ailleurs en être autrement avec l’Algérie car, à l’époque du lancement de ce projet (2012), et malgré les contacts avec les constructeurs Volkswagen et Hyundai, il n’y avait pas d’autre choix pour le gouvernement, selon le PDG de Renault. Sa déclaration à l’agence Reuters, cette année-là, en témoigne : « Il n’est pas question de laisser un autre concessionnaire étranger construire une usine en Algérie. Si le gouvernement souhaite une usine en Algérie, il faut que ce soit une Renault. » Déclaration qui, à l’époque, avait été soulignée par les politiques et les médias, provoquant quelques indignations.

    Pour l’Algérie, il s’agit surtout d’adresser un message aux investisseurs étrangers quant à l’attractivité économique du pays car, jusqu’à aujourd’hui, la contribution du secteur industriel à la richesse nationale de l’Algérie ne dépasse pas les 5 %, et ce, malgré plusieurs milliards de dinars d’investissement.

    À titre de comparaison, l’usine Renault de Tanger (Maroc) a produit 200.000 véhicules en 2014, dont 90 % sont exportés (notamment vers l’Algérie, mais actuellement la frontière entre ces deux pays est fermée jusqu’à nouvel ordre) et emploie 5.400 salariés. Quant à celle de Casablanca, elle se limite à 78.000 véhicules et 1.500 salariés. Toutes deux fonctionnent avec 42 % de fabrication territoriale.

    Par ailleurs, plus de 400.000 véhicules ont été immatriculés en 2012 en Algérie, contre seulement 300.000 prévus en 2014, et sans doute un peu moins l’année prochaine.

    La contribution des PME algériennes, sur le plan de l’emboutissage, devraient, « si Allah le veut bien », se développer et élever le niveau de l’emploi. Et l’on ne peut que le souhaiter !

    Cette politique d’implantation d’entreprises dans les pays du Maghreb, et surtout en Algérie, devrait être poursuivie et même amplifiée, en dépit des réticences de certains salariés et syndicats français, car si elle peut retenir dans leur pays des milliers d’autochtones, cela évitera qu’ils viennent rechercher assistance et travail chez nous, augmentant le nombre déjà catastrophique de chômeurs.

    L’Algérie a donc, dorénavant, des voitures, mais encore faudrait-il qu’il y ait des routes pour qu’elles puissent circuler. Or, le réseau routier est dans un état lamentable…

  • Nicolas Sarkozy a-t-il déjà perdu la partie ?

    Selon Marx, « l’histoire ne se répète pas. Elle bégaie ». Nicolas Sarkozy en a fait l’expérience en 2012. Seulement, celle-ci ne lui a pas été profitable. Il espère encore repartir alors qu’il a perdu l’essentiel des atouts qui lui avaient servi jadis.

    Son élection de 2007 s’était faite à la hussarde. Elle s’était jouée sur des malentendus et des ambiguïtés savamment entretenus. Toutefois, comme Jacques Chirac avant lui, Nicolas Sarkozy s’est montré plus doué dans la conquête du pouvoir que dans son exercice.

    Après avoir mené une campagne droitière et populiste, il avait tombé le masque sitôt élu : cadeaux fiscaux aux plus favorisés, abandon de ses promesses en matière de sécurité ou d’immigration, pratique du pouvoir trop cavalière pour être honnête, etc.

    La conséquence fut qu’en 2012, il partait battu d’avance. Certes, son dynamisme et le charisme limité de François Hollande lui ont permis de limiter sa défaite. Néanmoins, le coup de barre à droite de sa campagne – Patrick Buisson aidant – apparaissait dénué de sincérité. Son quinquennat avait trop déçu pour permettre sa réélection.

    Battu, Sarkozy avait annoncé son retrait de la vie politique. Lui qui aime tant l’argent avait annoncé qu’il se consacrerait à en gagner, en cas de défaite. La cause était entendue. Jean-François Copé et François Fillon s’en frottaient les mains, jusqu’à ce qu’on découvre l’état réel de la boutique UMP. C’est la situation délabrée de cette dernière qui a donné à Sarkozy un prétexte pour revenir sur le devant de la scène.

    Pourtant, l’ex-Président ne dispose plus des atouts qui étaient les siens en 2007, voire en 2012. S’il n’était pas un homme neuf depuis longtemps en 2007, il avait paradoxalement l’attrait de la nouveauté. Et les Français avaient envie d’y croire. En 2012, la déception était patente. Aujourd’hui a fortiori, Nicolas Sarkozy ne suscite plus l’adhésion. Lui-même s’en aperçoit. Ses derniers meetings tiennent plus du stand-up que de la manifestation politique.

    Jusqu’en 2012, il pouvait s’appuyer sur un parti puissant et monolithique. Désormais, l’UMP est en miettes, ruinée en partie par sa faute. Et il est loin d’y faire l’unanimité. Les récentes révélations sur le peu d’estime dans laquelle il tient ceux qui l’ont soutenu tant d’années ne sont pas de nature à faire naître un mouvement enthousiaste en sa faveur. Les défections se multiplient. On pourrait même parler de mutinerie.

    Surtout, Sarkozy n’est plus au pouvoir. Il ne bénéficie plus de l’appareil d’État pour le soutenir dans sa croisade. Avec des moyens financiers réduits, des moyens humains qui s’étiolent, des promesses destinées à appâter le chaland et dont chacun sait pertinemment qu’elles seront trahies, l’ex-Président n’a plus le ressort nécessaire pour se propulser.

    Il ne manquerait plus que la justice s’active enfin sur sa personne pour faire définitivement capoter sa tentative de retour.

  • Marine Le Pen fait feu de tout bois

    Comme un grand avocat à la cour d’assises sait devoir quelquefois s’effacer au bénéfice de la lumière d’un débat tournant en sa faveur naturellement, Marine Le Pen, qui a été avocat et, m’a-t-on dit, pugnace et confraternelle, parvient à laisser la réalité désastreuse parler pour elle.

    Avisée et opportunément discrète, elle ne vient pas troubler le cours des avancées pour son parti, qui résultent évidemment de l’impéritie du pouvoir socialiste, de sa politique pénale et de la faiblesse fragmentée en ambitions contradictoires et en affaires troubles d’une droite qui n’a pas encore gagné en 2017.

    Elle se garde bien de manifester un quelconque triomphalisme quand, de tous côtés partisans, on l’annonce – pour le meilleur ou souvent pour le pire – comme la candidate qui sera appelée à livrer l’ultime joute présidentielle. Elle savoure vraisemblablement ce qui est présenté comme une fatalité contre laquelle on ne pourrait rien, comme si la politique était devenue un combat perdu d’avance.

    […]

    Elle embrasse le réel dans ses tourmentes et ses désastres, dans les espérances déçues et le pessimisme amer pour demain. Elle fait son miel de tout. […] Elle couvre en quelque sorte le champ global dans lequel ses adversaires ne s’approprient que des parcelles. Rien de ce qui secrète des pulsions et des mélancolies à la fois anarchistes, haineuses et crépusculaires ne lui demeure étranger. Elle bâtit avec une obstination efficace une vision politique et sociale sur nos décombres actuels ou à venir. Elle affirme pouvoir nous sauver d’un désastre dont elle profite.

    […]

    Le FN, à la fois classique, puisque inscrit dans l’espace démocratique, et dissident car il n’a pas la représentation parlementaire qui le banaliserait, apparaît ainsi de plus en plus comme une possible voie de recours, comme la dernière chance d’une République en péril et en déliquescence. Sur le clavier contrasté des offres partisanes, alors qu’il était par principe et par morale récusé hier, le FN aujourd’hui représente pour certains la tentation de l’inédit, une occasion perçue en même temps comme plausible et sulfureuse de dire leur fait aux politiques traditionnels qui ont échoué, qui ont méprisé et relégué une France qui maintenant surgit de l’exil intérieur avec une vigueur quasiment irrésistible.

    Comme tous ont participé à cet abaissement national, pourquoi ne pas essayer le FN protégé par son absence des centres de décision durant de si nombreuses années ? Le FN fait moins peur dorénavant que ses adversaires ne font honte.

    La représentation proportionnelle, à laquelle songe François Hollande et que refuse l’UMP, ferait élire un nombre non négligeable de députés FN mais aurait pour conséquence inévitable et heureuse de banaliser la dissidence, de révéler l’incompétence ou la compétence relative, de manifester la démagogie et de montrer les limites et les insuffisances opératoires d’un parti solitairement installé aujourd’hui dans un rôle tribunicien confortable.

    Marine Le Pen est d’abord une habile. Elle a affaire, en cette période, à beaucoup d’amateurs qui jouent avec son feu. Quand ils se brûleront, il sera trop tard.

    Extrait de : Marine Le Pen est d’abord habile !

  • Sens commun fait de la loi Taubira un enjeu. Et après ?

    Sens commun, « Petit Poucet » de l’UMP, pour reprendre les termes de l’un des responsables, né de la mobilisation contre le mariage pour tous, a réussi cette prouesse de réunir à Paris les trois candidats aux primaires de l’UMP pour les passer au crible de ses questions. Avec 300 mètres de queue à l’entrée, retardant d’une heure le début du meeting, et dans cette foule inattendue, beaucoup de jeunes.

    On peut considérer le verre à moitié vide et s’en désoler. Le Petit Poucet innocent et sincère va servir, comme d’hab’, de rabatteur, et les élections présidentielles passées, papa UMP n’aura rien de plus pressé à faire que d’oublier toutes ses promesses et de le semer dans la forêt. Sens commun se fera donc gober tout cru par l’ogre infernal « compromission » qui en a digéré d’autres, et des plus coriaces. Fin du spectacle. Tirez le rideau.

    On peut aussi voir le verre à moitié plein. Tout d’abord, la présence des trois candidats. Pas vraiment du genre à perdre leur temps, si ces trois hommes sont là, c’est qu’ils ont compris qu’il y avait un enjeu… Désormais, il faut faire avec le grondement de la base, porté par Internet, quand on pensait qu’il suffisait de faire du gringue aux médias qui comptent. Oui, pour le tyran médiatique, cela sent la fin de règne. Il court, vieux et rhumatisant, derrière les réseaux sociaux qui galopent avec la fougue de leur jeunesse et le forcent à relayer, en ronchonnant, ce qu’il voulait cacher. Le FN, lui-même, vient d’en faire l’expérience avec ses militants, tenté qu’il était de faire les yeux doux au vieux dictateur « presse ».

    Sans doute peut-on ricaner des contorsions verbales de l’homme élastique Nicolas Sarkozy : abroger la loi Taubira, pour en faire une autre… instituer un mariage pour les homos et un pour les hétéros (qu’est-ce qui changera, la figurine de la pièce montée ?), bref, la politique façon roi Salomon, la chèvre et le chou auront chacun leur bout et tant pis si on a tué le mariage.

    On peut disserter sur la témérité suicidaire, sous les huées de la foule, de Bruno Le Maire.

    On peut noter les contradictions libérales d’Hervé Mariton, le grand favori de la soirée (et sans doute le plus honnête).

    On peut rigoler des clins d’œil appuyés d’hommes politiques matois ayant bien cerné leur public, qui parlent doctrine sociale de l’Église, pape François, Sainte-Trinité… (le père, le fils et le Sarkozy, peut-être ?).

    Mais il ressort surtout clairement de ce meeting, des allocutions de ses responsables comme des réactions du public que le seul, le vrai enjeu est celui de l’identité.

    Une identité que cette France bourgeoise, cette France bien élevée qui a manifesté l’an passé, défend à travers la famille, la filiation, l’identité sexuée. Une identité que la France populaire – la France périphérique, comme l’appelle le géographe Christophe Guilluy – veut conserver, elle, en luttant contre l’immigration massive. Christophe Guilluy et Renaud Camus ont raison : la fracture politique n’est plus entre la gauche et la droite, elle est identitaire.

    Oui. Je sais. Je vois moi aussi ces deux France s’écharper sur Boulevard Voltaire, s’invectiver, se lancer des noms d’oiseau, avec un mépris et une rancœur mêlée de lutte des classes. Sans regarder ce qu’elles ont à s’apporter l’une à l’autre. Car il s’agit de la même identité, attaquée par le même adversaire. L’une se préoccupe moins d’immigration, mais n’irait pour rien au monde vivre à Sarcelles, l’autre se préoccupe peu de sujets sociétaux mais ne voit pas, elle qui se croit « hors système », qu’elle est ainsi de facto « dans le système ».

    Comme une coïncidence, du reste, ce même jour, dans un autre quartier de Paris, se tenaient les Assises de la remigration.

    Sens commun sert de trépied à l’UMP. Ou pas. Car le mouvement a placé la barre haut. Si haut que seul Mariton ferait un candidat acceptable. Mais, « petit » candidat, il n’a que très peu de chances de réussir. Quelles consignes de vote pourra donner, en 2017, Sens commun, sans se renier ?

  • Les « think tanks » dînatoires de François Hollande

    « De temps en temps, le dimanche soir, il (François Hollande) n’a rien à faire », il accepte volontiers de se rendre à des think tanks dînatoires » organisés, par exemple, par une journaliste, réunissant « des représentants du monde et de la culture ». C’est ce qu’a dévoilé, sur Europe 1, ce 13 novembre, au micro de Cyril Hanouna, tout excitée, la chroniqueuse Géraldine Maillet, l’une des hôtes de l’un de ces dîners.

    Ce think tank avait pour but de rassembler « des gens qui ne sont pas d’accord avec lui », a-t-elle précisé.

    Assis à la table avec Pierre Bergé, Lorànt Deutsch et sa femme, Ary Abittan, Olivier de Benoist, Daniela Lumbroso – la maîtresse de maison – et Géraldine Maillet, les sujets de réflexion risquaient fort, en effet, de déclencher des hostilités… D’ailleurs, le président de la République « a été très élégant » et « super drôle ». Il a même bien mangé, à commencer par les coquilles Saint-Jacques, et n’a pas fait attention à sa ligne. Il est vrai qu’il n’est pas – pour le moment – candidat à la présidentielle.

    « Un déjeuner entre amis », confie donc Géraldine Maillet. Parmi eux , un milliardaire militant LGBT, des acteurs, des humoristes et des journalistes. La feuille de route du candidat Hollande, en avril 2012, n’inscrivait-elle pas « l’indépendance des médias » parmi ses 11 priorités ?

    Daniela Lumbroso (soutien de Ségolène Royal en 2007) sera – à ce propos – plusieurs fois épinglée, notamment par Le Canard enchaîné, Le Nouvel Observateur et L’Express sur des relations supposées avec le clan Hollande. Mais aussi pour avoir favorisé l’intégration de la violoniste Anne Gravoin – la femme de Manuel Valls – dans l’équipe de musiciens de son émission « Chabada ».

    De plus, le news magazine racontai, en avril 2012, le rôle prépondérant joué par son mari, Éric Ghebali – chez qui se rendit Manuel Valls –, dans la tenue de l’immense meeting de Hollande, au Bourget, qui coûta 1 million d’euros au PS. L’hebdomadaire précisait que Ghebali décidait aussi la diffusion, aux télévisions, « des images clefs en mains » de l’événement.

    Un dîner entre amis, on vous dit.

    N’oublions pas Pierre Bergé – propriétaire du Monde –, militant LGBT, pro-PMA et GPA, qui revendique l’esprit de clan, non pas pour « faire de mauvais coups ensemble […] passer des armes ici ou du fric là, mais simplement parce que « les gens se sont retrouvés ». C’est vague…

    Il dit aussi qu’« au nom des libertés, les gens ont le droit de faire ce qu’ils veulent ». Cela, en revanche, est très clair. Ils ont le droit, par exemple, de collectionner des objets d’art, « les objets sont les enfants des homosexuels », disait-il lors d’une causerie avec Jack Lang et Frédéric Mitterrand, ce 23 octobre, à l’Institut du monde arabe. Un lapsus aurait été fâcheux.

    Enfin, quand le Président s’ennuie, il peut aller aussi manger le couscous avec les Verts, ou rester à l’Élysée où il organise, pour ses amis, des soirées ciné.

    Nous savons maintenant que notre bon Président ne nous fera pas un burn out. Ouf !

  • Boyhood : la jeunesse revisitée par Richard Linklater.

    Ne repensez-vous donc jamais à cette période plus ou moins lointaine, que le temps vous arrache toujours un peu plus chaque jour ? Vous la connaissez, cette époque, pour certains la plus belle, pour d’autres la plus sévère. L’enfance est le théâtre de nombreuses péripéties qui, nous le savons, s’accorderont à polir notre vie d’adulte, pour le meilleur comme pour le pire.

    Richard Linklater, auteur de Before Sunrise (1995), nous livre enfin, après 12 ans d’une pénible attente, Boyhood. Cette œuvre magistrale axée sur le cocon familial, la jeunesse et le temps qui passe, ne saurait laisser indifférent aucun d’entre nous.

    C’est en alternant entre cinéma expérimental et cinéma « grand public », tel Steven Soderbergh, que Linklater nous projette la vie d’une famille américaine durant douze années. Douze années durant lesquelles Mason, personnage central du film, va peu à peu grandir, de ses huit ans à sa majorité. Le film retrace ainsi toute une jeunesse en un peu moins de 170 minutes. On remarquera aussi qu’il reflète avec justesse la famille contemporaine recomposée, de plus en plus présente dans notre société, et traite avec un ultra-réalisme dramatique les questions de la place de l’amour et de ses promesses de moins en moins tenues.

    Tout le génie de Linklater a été de reproduire à l’écran cette époque si difficile à cerner qu’est la jeunesse, avec ses émotions, ses distorsions et surtout sa fugacité. Pari réussi pour le cinéaste, qui livre finalement une véritable perle cinématographique à la hauteur du thème abordé.

    Puisque, comme l’affirme Pierre de Ronsard, « la jeunesse s’enfuit sans jamais revenir », Richard Linklater ravive notre nostalgie et nous laisse songeurs quant à notre propre jeunesse, produisant un véritable feu d’émotion, puissant et brûlant de mélancolie, à petite dose, jusqu’à la fin.

    Ce film n’est pas à voir, il est à déguster. Telle la madeleine de Proust, il vous fera revivre des petits riens sans doute jusqu’alors oubliés, mais qui demeureront ancrés à jamais dans votre esprit.

    « Qu’est ce qu’un adulte ? Un enfant gonflé d’âge » (Simone de Beauvoir).

    Note du film: 10/10
    Boyhood<br>(2014) on IMDb » /><br></a></span><script>(function(d,s,id){var js,stags=d.getElementsByTagName(s)[0];if(d.getElementById(id)){return;}js=d.createElement(s);js.id=id;js.src=

  • Journée de la gentillesse : un joli bilan

    La Journée de la gentillesse passée, le temps de dresser un bilan de cette belle initiative est venu. 1.055 sourires inhabituels détectés par un radar installé dans une rue du centre-ville de Montluçon, 350 phrases sirupeuses relevées par les inspecteurs chargés des contrôles anti-méchanceté, hausse de 12,4 % des bisous sur les lieux de travail : l’opération est, de toute évidence, un franc succès. Seuls quelques irréductibles méchants, entre nous soit dit, tous lecteurs de Boulevard Voltaire, semblent être restés totalement imperméables à ce merveilleux élan de bonté. Ne leur en déplaise, suite à cette réussite, le projet de « Bisou Pride » concocté par certains élus de la ville de Paris devrait voir le jour dès le printemps 2015.

    Lors de cette Journée de la gentillesse, nombre de salariés se virent annoncer leur licenciement en des termes si doux qu’ils en furent éblouis. Nimbés de sucre et de miel, ils se rendirent dans une jolie agence Pôle emploi où des employés affectueux les reçurent harpe en main en chantant de douces mélopées remplies d’amour et d’espoir (stage « Harpe et chômage » effectué dans le cadre de l’opération « Emplois d’avenir »). Démonstration semble donc faite que l’important n’est pas la catastrophe mais le ton sur lequel elle est annoncée. Trémolos dans la voix, ton compassé de catho transi, le gourou de la discipline, François Hollande, a su montrer le chemin. Foncer droit dans le mur au son de « La Vie en rose » devient un vrai plaisir. La leçon de vie est là, palpable, tangible… Au soir de la Journée de la gentillesse, la France était transfigurée, ravie de sombrer dans la bonne humeur.

    Désormais rompus à l’exercice de l’enchantement gratuit, les Français semblent mûrs pour une grande « Journée de la niaiserie ». Opération complexe. En effet, pour le gouvernement se pose le douloureux problème de la concrétisation, sur le terrain, de cet événement sans précédent. Sourires idiots, bave aux lèvres, regards bovins… En haut lieu, on ne sait quelle stratégie adopter, quel mot d’ordre lancer. Trouver la dette formidable, les délocalisations fabuleuses, la hausse du chômage extraordinaire… Les thèmes ne manquent pas mais sont jugés trop avant-gardistes par certains. « Nous n’en sommes pas encore à la Journée de l’imbécillité, chaque chose en son temps », a déclaré un ministre. Chaque chose en son temps, le moment viendra, pour l’instant le gouvernement ne semble pas décidé à brûler les étapes. Le passage au crétinisme généralisé ne souffre pas de fausse manœuvre. Une erreur d’estimation, une débilité trop avouée et c’est tout l’édifice qui peut s’effondrer. Une part de l’opinion n’est pas encore prête à voir Nabilla nommée ministre de la Culture. Les mentalités évoluent lentement.

    Malgré cette douceur ambiante, de mauvais esprits persistent à prédire un avenir bien noir, à parler de suicide français et autres horreurs terriblement négatives. Ce refus d’entrer dans la secte des « Ravis du désastre » est incompréhensible. La Journée de la gentillesse arrive à point nommé pour démontrer à quel point cette engeance lucide est méchante, infréquentable, épouvantable. La marginalisation de la vraie opposition par l’instauration d’un climat de niaiserie générale. La machine est en route. Orwell avait tout vu.

  • Asia Bibi va mourir, vous entendez ?

    Asia Bibi va mourir, et tout le monde s’en moque. Le monde, d’ailleurs, ne sait pas qui elle est. Oh ! bien sûr, la presse ne l’ignore pas complètement. Mais l’actualité, emplie de faits passionnants, ne laisse guère de place qu’en dernière page à celle qui, il faut dire le mot, pourrait bien devenir le prochain martyr. Quelle importance, quand l’incarcération d’une vulgaire starlette dispute la une à la dernière bourde d’un quelconque sous-ministre ?

    Pour avoir bu de l’eau tirée d’un puits réservé aux musulmans, et pour s’en être justifiée, Asia a été condamnée à mort en 2010 par un tribunal pakistanais, accusée de blasphème envers le Prophète. Puis, le 17 octobre 2014, la haute cour de Lahore a confirmé la sentence. Cette mère de cinq enfants croupit en prison dans l’attente de son exécution. Elle peut saisir la Cour suprême, qui risque une fois encore, et définitivement, de l’envoyer à la potence.

    Le seul recours de cette malheureuse chrétienne est la grâce présidentielle. À condition que la communauté internationale fasse efficacement pression sur le pouvoir en place. Asia est chrétienne dans un pays où, il y a quelques jours, un couple a été brûlé vif parce qu’il professait sa foi dans le Christ. Dans l’assourdissant silence des habituelles ligues de vertu…

    La République islamique du Pakistan, issue de l’Empire britannique des Indes, est née dans les massacres entre hindous et musulmans. C’est un État considéré avec prudence par la communauté internationale : non seulement il détient l’arme nucléaire, mais encore sa frontière commune avec l’Afghanistan, l’Iran et l’Inde en fait un partenaire incontournable dans cette région instable ; allié des États-Unis, le pays bénéficie de l’indulgence des Occidentaux qui ferment les yeux sur les persécutions touchant essentiellement les chrétiens.

    Pour les chrétiens, Asia Bibi est un exemple à de nombreux titres : exemple de ce que les fidèles du Christ peuvent subir par leur seule appartenance au christianisme ; exemple de ce dont l’islam est capable envers les « infidèles » ; exemple de ce qui arrivera dans tous les pays où la charia est – ou sera – source du droit ; exemple de ce qui pourrait se passer un jour chez nous, sous le regard horrifié des âmes sensibles qui parlent de la religion de tolérance, de paix et d’amour ; exemple de l’ambiguïté des musulmans modérés, dont aucun représentant dans nos pays d’Europe n’a condamné solennellement cette loi inique et cette mort promise à une mère de famille.

    Mais le sort d’Asia ramène à l’Évangile des Béatitudes : « Heureux êtes-vous si l’on vous insulte, si l’on vous persécute et si l’on vous calomnie de toutes manières à cause de moi. Soyez dans la joie et l’allégresse, car votre récompense sera grande dans les cieux. » (Matt. 5, 3-12). Et quelle que soit l’action incessante que les chrétiens doivent mener pour sauver la vie d’Asia sur cette terre, jusqu’au bout de leurs possibilités, ils ne peuvent jamais renoncer à témoigner de l’espérance qui les anime. Si, par malheur, Asia devait être exécutée, il resterait aux chrétiens du monde entier cette formidable espérance qui triomphe de toute iniquité.

    Cela impose de tout faire, ici et maintenant, pour sauver la vie d’Asia. Messieurs nos gouvernants, à part des protestations indignées, qu’avez-vous prévu ? Le sort d’Asia est entre vos mains.

    Pour vous donner du courage, imaginez un instant qu’elle est musulmane et qu’elle vit dans la Russie de Poutine…

  • Et les cocktails Molotov, va-t-on aussi les interdire ?

    M. Cazeneuve, l’intrépide ministre de l’Intérieur de Crampon Ier, vient de s’exprimer sur les récents événements qui agitent aujourd’hui le pays. Au lieu de se positionner clairement et franchement sur le légitime terrain de la défense de l’ordre républicain face aux menées violentes des commandos anarchistes, il s’est ingénié à faire profil bas et à noyer subrepticement le poisson.

    D’abord, en allant lâchement prétendre que jamais, au grand jamais, il n’avait donné de consignes pour qu’une répression ferme et rigoureuse soit mise en œuvre à l’encontre des manifestants écolo-anarchistes mais que, bien au contraire, il avait explicitement prescrit à ses subordonnés l’emploi de méthodes douces et indolores. Les gendarmes mobiles, qui se voient ainsi publiquement désavoués par leur patron, apprécieront !

    Ensuite, en décidant que l’emploi de la grenade offensive serait désormais proscrit et que cette arme devrait donc être retirée de l’arsenal jusque-là mis à la disposition des forces de l’ordre, afin de leur permettre de repousser efficacement les assauts les plus assassins des fauteurs de troubles les plus déterminés.

    Fort bien. Mais par quoi va-t-on les remplacer, ces malheureuses grenades qui, accidentellement, ont provoqué la mort d’un malheureux manifestant ? Je n’ose imaginer qu’en haut lieu on ait pu décider sereinement que les gendarmes devraient désormais s’exposer aux jets d’acide, de pierres, de boulons et de cocktails Molotov sans pouvoir se défendre et riposter. Seront-ils alors autorisés, eux aussi, à se fabriquer des cocktails Molotov afin de se trouver à armes égales en face d’adversaires aussi féroces ?

    On trouve beaucoup de gens pour déplorer le sort cruel réservé à Rémi Fraisse, lequel nous est présenté comme un homme pacifique, un non-violent, avant tout passionné de botanique. Peu d’entre eux semblent cependant se demander ce qu’il pouvait bien trouver à herboriser, en pleine nuit, au milieu d’un commando de casseurs en train d’assaillir les gendarmes, ce pacifique botaniste. N’en ont-ils pas, un peu trop vite, fait un martyr ?

    En tant qu’ancien guérillero du Quartier latin, ayant moi aussi, en compagnie d’autres petits crétins qui se prenaient pour Che Guevara, manié la barre de fer et le cocktail Molotov (ce dont je ne tire – que chacun en soit parfaitement convaincu – aucune fierté, bien au contraire !), je puis aujourd’hui assurer que si, à l’occasion de mes grotesques et coupables agissements, il m’était arrivé un regrettable « accident », il ne serait jamais venu à l’esprit de mes pauvres parents (que ceux-ci reposent en paix !) l’idée saugrenue d’aller porter plainte contre les vilains policiers.

  • Prison : les islamistes en quarantaine ? Il était temps !

    Grande nouvelle à la prison de Fresnes : les islamistes radicaux auraient désormais droit à leurs propres quartiers. Quelle nouveauté…

    Qu’est-ce que les politiques et les journalistes ont de commun avec les enfants ? Leurs inépuisables capacités d’émerveillement devant l’eau qui mouille. Car cela fait maintenant des ans, des décennies, voire des siècles qu’en milieu carcéral, chacun est encabané par affinités sélectives et supposées. Bien sûr qu’on ne met pas un Juif en cellule avec des Arabes. Un Blanc avec des Noirs. Un Noir avec des Maghrébins. Un Algérien avec des Marocains et vice versa. Un manouche avec des gadjos. Un délinquant sexuel avec des braqueurs de banques, etc.

    Ainsi faut-il savoir qu’une prison n’est finalement rien d’autre qu’une gigantesque cour de récréation. Et que son « surgé » et ses « pions », comme on disait autrefois, n’aspirent qu’à une seule chose : une légitime tranquillité. Du coup, les « islamistes » devraient avoir, à titre expérimental et à Fresnes, leurs pénates à part. Il était temps. Cela n’est ni bien ni mal, juste logique.

    D’où vaine agitation médiatique. Et grande panique quant aux éventuels remèdes à administrer. Car si les aumôniers catholiques, protestants et juifs sont assez nombreux en univers carcéral, autant leurs homologues musulmans ne répondent que chichement à l’appel. En effet, même si l’islam est une religion sans clergé, ce même islam tente vaille que vaille, aujourd’hui et en France, d’en créer un ; lequel, suprême ironie, est formé par les universités catholiques de Paris. Voilà des années que ça dure, et encore plus de mois que nos imams de France, conscients des enjeux du moment, peinent à contrer le phénomène djihadiste.

    Après, on ira dire qu’entre islam et islamisme, le lien n’est que ténu et que la nature, fondamentale ou fondatrice, est la même. Fort bien. D’autres rétorqueront, non sans raison, raisons gravées dans le marbre de l’histoire, que les dingos génocidaires du Mayflower ou les ahuris du Ku Klux Klan qui fêtaient Noël en clouant des nègres sur des planches enflammées pouvaient, eux aussi, exciper d’un lien historique d’avec le catholicisme romain ; il n’empêche que ces deux religions à vocation universelle ont toutes deux engendré de redoutables monstres déviants.

    Maintenant, que faire ? Il faudrait sûrement plus d’imams correctement et théologiquement éduqués pour faire revenir leurs brebis ou leurs chameaux dans cette voie droite si chère à la religion islamique. De telles méthodes ont déjà été éprouvées avec succès en Jordanie et même – comble du comble – en Arabie saoudite, là où il a été assené aux djihadistes fous que « l’encre du savant était plus sainte que le sang du martyr »…

    Le problème est que ce « sang » n’est aujourd’hui plus celui des « martyrs », mais juste de décérébrés cherchant à donner du sens à une vie n’en ayant plus, de sens. Et que « l’encre » du savant se résume désormais à des tweets d’analphabètes de l’espèce persistante.

    Pour résumer, s’il y avait un président à l’Élysée, le choix de nos jeunes Français de branche ne se résumerait plus en un impossible grand écart entre Nabilla et Mohammed Merah.

  • Bodein devant la CEDH : quel rapport entre le droit et la justice ?

    Cela remonte à dix ans mais je n’ai pas oublié la façon dont Le Figaro de l’époque, tout en précautions, avait décrit l’ignoble cavale de Pierre Bodein, dit « Pierrot le fou », tortionnaire et assassin multirécidiviste. Godillant entre l’ethnologie et la langue de bois, on nous parlait alors de cet homme « réfugié dans une communauté de vanniers sédentarisés ». Sous-entendu, j’imagine, que ses origines « yéniches » étaient une circonstance atténuante à ses crimes.

    Bodein est un pervers, non seulement par ses crimes mais par sa manipulation experte du système, ce dont il apporte une nouvelle fois la preuve – largement aidé en cela, il faut le souligner, par ses avocats !

    Avec 7 condamnations dont 3 en cour d’assises pour viols et assassinats, Bodein fréquente prisons et hôpitaux psychiatriques depuis l’âge de 20 ans. Il en a 67. Il s’est joué des psychiatres, est tombé dans la prostration (!) au point de se déplacer en fauteuil roulant et d’être indemnisé comme « invalide à 80 % » par la COTOREP ; puis a sauté de son fauteuil roulant pour s’évader par la fenêtre et se remettre aux braquages. Repris, il est même devenu détenu modèle et, sitôt libéré, s’est livré à son sport favori : le viol, la torture et le meurtre d’adolescentes.

    Fort de ce palmarès, Bodein a été le premier condamné, en 2007, à la nouvelle « perpétuité incompressible » instaurée dans le droit français. Trente ans minimum au terme desquels il peut, sous certaines conditions, « solliciter une libération conditionnelle auprès du tribunal d’application des peines, sous réserve d’une expertise psychiatrique réalisée par un collège d’experts ». Vu le passé du bonhomme, on est plus que circonspect sur une telle expertise… Bref, M. Bodein et ses conseils jugent cette peine tout à fait contraire aux droits de l’homme, y voyant « un traitement inhumain et dégradant » (sic) et ont pour cette raison saisi la Cour européenne du même nom. Laquelle, une fois n’est pas coutume, a jugé que « le droit français offre une possibilité de réexamen de la réclusion à perpétuité, qui est suffisante, au regard de la marge d’appréciation des États en la matière ». Bodein voulait user d’une autre argutie devant la CEDH : « l’absence de motivation de l’arrêt de la cour d’assises en appel à son encontre ». Le motif même qui a permis dans le passé à Maurice Agnelet de faire condamner la France pour procès « inéquitable », et donc de repasser devant les juges. Mais là encore, les juges de Strasbourg l’ont renvoyé dans les cordes, estimant qu’il avait disposé « de garanties suffisantes lui permettant de comprendre le verdict de condamnation qui a été prononcé à son encontre ».

    Toutes ces questions de droit sont évidemment recevables, sans quoi elles ne seraient pas reçues, mais ce qu’éprouve le citoyen est bien autre chose. C’est le dégoût, l’écœurement, l’incompréhension devant ces pirouettes à répétition qui ont sans doute à voir avec le droit mais bien peu avec la justice. Interrogée ce jeudi matin sur RTL, la maman de la petite Julie, victime de Bodein quand elle n’avait que 14 ans, parlait avec beaucoup de pudeur du traitement « inhumain et dégradant » que sa fille avait subi, et sa famille avec elle. Deux mots obscènes dans la bouche de son assassin !

    Ces peines-là sont à perpétuité réelle, sans aucun recours possible ni réexamen, sans cour de « justice » pour ramener les victimes à la vie.

  • Contre l’extrême droite, un footballeur se lève !

    Mieux que Stefan Zweig, plus musclé que Malraux, plus solide que Proust, voici Ibra, le penseur des temps nouveaux !

    On le sait, les footballeurs ne s’aventurent pas souvent sur le terrain de la politique. À part sur le pré, d’ailleurs, sur aucun terrain. Car quand ils osent aborder certains sujets non conventionnels (voir l’affaire Willy Sagnol), le grand cirque médiatique leur tombe dessus sans pitié. Alors, le footeux doit-il demeurer dans son rôle de demeuré ?

    S’ils se convertissent à l’islam, genre Ribéry ou Abidal, c’est plutôt bien vu par les médias (ouverture à l’autre, tolérance, etc.). S’ils fricotent avec des prostituées mineures, explosent la vitesse sur les autoroutes, genre Benzema, c’est presque fun. Si nos tireurs de coups francs se déclarent contre la bête immonde, là, c’est banco ! Le Ballon d’or est à portée de pied. La méga-star de l’insipide championnat de France, le « fameux » Zlatan Ibrahimović, Suédois made in Bosnia du Paris Saint-Germain, l’a compris.

    Réagissant aux scores historiques des partis patriotes dans son pays d’adoption (près de 13 % des voix), Ibra le philosophe a dit (mettez-vous au garde-à-vous) : « Je pense que c’est de l’ignorance. » Une telle argumentation, riche de nuances, a fait pâmer d’admiration les journalistes de L’Équipe et leurs collègues parisiens. Incroyable : il pense !

    Et en plus, il pense bien, le Zlatan. Il faut dire que la « star » a tout pour plaire aux bobos : ancienne petite frappe immigrée des banlieues suédoises, fier de n’avoir lu qu’un livre dans sa vie – le sien. Une sorte de Nabilla avec des gros mollets.

    Ibrahimović, le cerveau en feu, a poursuivi sa réflexion sur les pitoyables citoyens qui ont voté pour le FN suédois : « Ce sont des gens qui votent dans l’instant et qui, je pense, sont complètement ignorants. Parce que si on se penche un peu plus sur les choses et qu’on regarde le tableau dans son ensemble, alors on comprend mieux pour quoi on vote. […] Avec mes origines, je montre qu’on peut aller là où on veut aller, d’où qu’on vienne. »

    Oui, une soupe intellectuelle, une bouillie infâme dans laquelle pataugent trois ou quatre neurones survivants. Et dire qu’Ibra est l’idole de milliers de gamins en France. Problème : les élections successives le montrent implacablement, ce discours de propagande, insultant pour les millions d’électeurs sincèrement patriotes et non pas d’extrême droite, est devenu totalement contre-productif. Mais ça, Zlatan n’est pas payé pour le comprendre.

  • Lettre ouverte à Robert Ménard

    Cher Robert,

    Vous avez actuellement l’autorité et la compétence nécessaire pour réunir des intellectuels de tous horizons à travers un manifeste. Un manifeste qui serait un hymne à la France éternelle. Nous voyons la censure du politiquement correct s’abattre sur notre pays. Heureusement, de courageux intellectuels n’hésitent plus à affirmer leur foi patriotique. Certes, leur nombre est encore restreint mais leur engagement est exemplaire, ouvrant les yeux à nos compatriotes et confortant ceux qui souffrent de n’être plus que des laissés-pour-compte.

    Vous, édile municipal, n’êtes inféodé à aucun parti. Aussi, vous pouvez rassembler ces gens de lettres ignorés par les médias, ou attaqués et brocardés par de petits procureurs de la pensée. Il y a des dizaines de Zemmour, aujourd’hui, dans des domaines aussi variés que la géopolitique, la sociologie, l’histoire, la géographie sociale, la démographie. Tous peuvent se retrouver autour de points clairs et fondamentaux.

    La situation est trop grave pour continuer à laisser exclusivement l’initiative aux médias du système et aux bobos qui les assistent. Ce manifeste, je le vois se décliner autour de trois options :

    – L’affirmation du déclin français, de la situation mortifère dans laquelle se trouve notre patrie et d’un mondialisme programmant la fin des classes moyennes et populaires remplacées par de nouveaux migrants.
    – Le constat que cette France périurbaine majoritaire n’a plus la parole. Recluse, elle ne se sent ni représentée par les partis politiques, ni entendue par les supports d’information.
    – Le besoin d’agir, de montrer que nous ne sommes pas passifs, attendant inéluctablement le coup de grâce.

    Pour cela, donnons la parole au peuple avec une vraie démocratie directe. Créons les « Cahiers de doléances » au niveau des villages, départements et régions qui seront analysés et collationnés sur Internet par des volontaires.
    Car ces volontaires existent. Chaque fois que j’ai la curiosité de lire les réflexions des lecteurs de nombreux sites dont Boulevard Voltaire, je constate une exaspération grandissante et un besoin d’actions coordonnées face au vide laissé par un pays légal discrédité.

    Avec des amis civils et militaires, cette proclamation nous est apparue originale et nécessaire. Ce manifeste doit, pour réussir, déboucher sur une manifestation d’ampleur nationale. En effet, une fois tous ces cahiers de doléances parvenus de tous les coins de France, il est souhaitable de se rassembler par milliers pour les remettre à nos députés et leurs rappeler ainsi la réalité d’une situation qu’ils méconnaissent trop souvent. On remarque tous les jours des hommes politiques complices (je ne mets pas dans le même panier le FN qui n’a pas encore exercé le pouvoir) ne cherchant qu’avantages et prébendes. Nous venons encore de l’observer dans l’affaire Fillon-Jouyet-Sarkozy.

    Ne laissons pas passer la chance ; même nos adversaires sentent combien la situation leur échappe et combien le peuple peut s’échauffer et bouleverser la donne. Pour cela, il faut créer l’étincelle qui étonnera l’Hexagone. Vous êtes l’homme, Robert, qui peut accomplir ce miracle d’associer des gens qui, autrement, s’opposent sur la Russie, l’Amérique, l’Ukraine, la Palestine ou l’État d’Israël. Or, la situation sur notre sol est trop alarmante pour débattre du sexe des anges ou de la responsabilité de tel ou tel au Moyen-Orient ou dans l’est de l’Europe.

    Le temps pour une juste colère nous est compté… Nous comptons sur vous !

  • Le 11 Novembre, la Grande Guerre et Saint-Martin

    Le 11 novembre 1918 fête l’armistice de la Première Guerre mondiale. Ce conflit possède dans ses entrailles nombre de basculements géopolitiques qui expliquent le monde dans lequel nous vivons aujourd’hui.

    Au début du XXe siècle, le combat énergétique avait muté du charbon au pétrole, énergie nécessaire à la marine de guerre. Une des causes centrales de l’éclatement de la Grande Guerre est la volonté de la construction du chemin de fer Hambourg-golfe Persique, le Bagdad-Bahn, pour l’acheminement du pétrole de l’Irak vers le Reich de Guillaume II.

    Dans son livre Le plan pangermaniste démasqué, André Chéradame expose dès 1916 les raisons de ce conflit et la volonté allemande d’une paix séparée, d’une « partie nulle » qui lui aurait donné une prédominance continentale et maritime.

    « Le plan pangermaniste universel est entièrement et uniquement basé sur la réalisation du Hambourg-golfe Persique qui en constitue l’armature essentielle. Si celle-ci est brisée, tout le plan pangermaniste s’écroule et les projets de domination prussienne sont détruits à jamais. Rendre possible le Hambourg-golfe Persique constitue donc, en réalité, le problème capital que les Alliés ont à résoudre »[ref]Le Plan pangermaniste démasqué : le redoutable piège berlinois de la partie nulle, André Chéradame, 1916, Plon.[/ref].

    Les Balkans étaient le talon d’Achille du plan pangermaniste et c’est précisément sur ces braises-là que la Première Guerre mondiale s’est enflammée. Ainsi, le monde anglo-saxon s’est opposé « à Berlin parce que le monde germanique voulait contrôler l’Europe à lui seul. Après avoir mis l’Allemagne au pas, les États-Unis et la Grande-Bretagne ont délégué au « sergent-chef » allemand le droit de réorganiser l’Europe selon sa spiritualité politique (fédéralisme, ethno-régionalisme, gestion économique, financière…) », explique Pierre Hillard dans son livre Chroniques du mondialisme.

    Jacques Bainville disait dès 1919 que le traité de Versailles était « une paix trop douce pour ce qu’elle a de dur », et il y eut d’autres bouleversements politiques dont nous vivons les conséquences. Outre la domination anglo-saxonne, il y eut dès 1917 la « Déclaration Balfour » (avec Rothschild en sous-main), naissance d’un foyer sioniste en Palestine dont nous mesurons les effets sur la politique intérieure et extérieure de la France. La langue française perdit également son statut de langue diplomatique au profit de l’anglais.

    Pour couronner le tout, il y eut le « droit des peuples à disposer d’eux-mêmes » des quatorze points du président Wilson. Ce concept communautariste basé sur le modèle anglo-saxon (minorités, quotas) a abouti à la destruction de l’Empire catholique d’Autriche-Hongrie. La France en pâtit également puisqu’elle ne s’est pas construite sur un modèle de communautés mais par la volonté politique de nos rois.

    La double fête du 11 Novembre, armistice de la Première Guerre mondiale et Saint-Martin (qui peut être invoqué pour la France et par les soldats), doit rappeler que les principes français sont à puiser dans notre histoire et non dans les desiderata des dominants, aussi puissants soient-ils.

  • Après Sivens : désordre public

    « Les dégâts », écrivait l’autre jour, en toute innocence, en toute inconscience, au lendemain d’une manifestation de protestation contre les violences policières, une journaliste du Monde, « ne sont pas trop sévères, quelques voitures brûlées, plusieurs établissements publics touchés, une école et une bibliothèque incendiées… » La routine, en somme et, de fait, deux jours plus tard, de jeunes émules de leurs camarades du Pas-de-Calais tentaient sous le même prétexte de mettre le feu à trois lycées de Seine-Saint-Denis.

    Autant de témoignages d’une fâcheuse confusion morale et mentale. On a beau chercher, il est difficile de voir le rapport entre la mort du malheureux Rémi Fraisse sur le chantier du barrage de Sivens et l’incendie d’une bibliothèque, d’une école ou d’un lycée ; on ne voit pas en quoi le déchaînement d’un vandalisme imbécile contre des bâtiments qui n’y sont pour rien et en particulier contre des établissements consacrés à l’éducation et à la culture peut constituer un hommage au jeune militant écologiste ou le venger en quelque manière que ce soit. Ce que l’on voit très bien en revanche, c’est qu’un certain type de comportements que l’on eût autrefois qualifiés de délinquants ou criminels et punis comme tels est devenu un rite social tacitement admis par les responsables politiques de l’ordre public et que nos gouvernements, après avoir pris le pli de courber le dos et de reculer devant les violences des particuliers, qu’elles émanent d’agriculteurs désespérés, d’ouvriers en grève, de voyous des cités, ou de jeunes excités, en sont maintenant non seulement à mettre sur le même pied les fauteurs de désordre et les défenseurs institutionnels de l’ordre, mais à trouver toutes les excuses à ceux-là et à abandonner ceux-ci en rase campagne.

    Que s’est-il passé à Sivens ? Les gendarmes présents sur les lieux y étaient-ils venus de leur plein gré avec l’intention de casser et éventuellement de tuer ? Sont-ils vraiment des assassins avec préméditation dont les autorités locales et nationales seraient fondées à se désolidariser et qu’elles pourraient sans vergogne livrer à l’exécration des foules, aux condamnations des médias et au bras séculier de la justice ?

    Ces hommes avaient été requis par le préfet, sur ordre du ministre de l’Intérieur, membre du gouvernement de la République, avec consigne d’interdire l’accès d’un chantier ouvert en conformité avec la loi. Ce n’est qu’après avoir pendant des heures subi les assauts de manifestants qui n’avaient rien de pacifique, après avoir essuyé pendant des heures injures, crachats, jets de pierre, de bouteilles d’acide, de cocktails Molotov et les avoir contenus des heures durant avec les moyens habituels, notamment des grenades lacrymogènes, que, menacés d’être débordés, ils ont tiré sur ordre des grenades offensives dont l’une, pour la première fois en quarante ans, a été mortelle. Et ce sont eux qui seraient condamnables, et ce sont eux ou leurs supérieurs qui devraient s’excuser, s’humilier, solliciter l’indulgence et le pardon des casseurs qui sont les vrais, les seuls responsables du drame ?

    En ne reconnaissant pas que ces militaires n’ont fait qu’obéir aux consignes d’extrême fermeté qui leur avaient été données, en promettant piteusement qu’il reviendra à la justice de faire toute la lumière sur une affaire parfaitement claire, en n’affichant pas leur plein soutien à ces hommes en uniforme qui sont leur seul rempart contre le désordre des esprits et de la rue, les ministres responsables et d’abord celui de l’Intérieur ne commettraient pas seulement une lâcheté, mais une faute. Qu’ils n’oublient pas en effet que leur tranquillité et la nôtre, dans l’état lamentable où ils ont mis notre société, ne tiennent qu’à l’abnégation et à la discipline de ceux à qui est confiée la difficile, méritoire et indispensable besogne de maintenir un ordre public aujourd’hui menacé de toutes parts.

  • Halte au « tourisme social » !

    « Le tourisme social est un mythe ! » affirmait, il y a quelques mois, László Andor, commissaire chargé des Affaires sociales auprès de Barroso. Las, il en va des « mythes » comme des « rumeurs », il y a toujours des benêts, n’est-ce pas, pour les croire. Et s’inquiéter inutilement. Et voter de travers. Et faire trembler d’un coup, malgré la moquette épaisse et la semelle confortable des souliers Berluti, le sol sous les pieds des hauts fonctionnaires et des gouvernants. C’est contrariant.

    C’est donc de mythologie que la Cour de justice européenne s’est occupée, mardi dernier, statuant sur le cas d’une jeune mère roumaine venue, avec sa fille, chez sa sœur à Leipzig (Allemagne) dans le seul but d’y bénéficier d’aides sociales, qui lui ont été refusées par l’agence pour l’emploi locale.

    Les dernières élections européennes l’ont peut-être rendue toute chose. Légèrement flagada. Car contre toute attente, la Cour européenne a statué que les États membres n’étaient pas « tenus d’octroyer des prestations sociales » à des citoyens « d’autres États membres » se rendant sur le territoire dans le seul but de les obtenir.

    Selon LesÉchos.fr, cet arrêt prouve que les États membres « disposent de flexibilité pour traiter ce genre de problèmes, si jamais ils existent (sic) ». Une légende, on vous dit ! FranceTvInfo évoque la satisfaction des opposants au « prétendu tourisme social (resic) ». Et LePoint.fr de lancer aussi sec un sondage : « Tourisme social interdit : la Cour de justice de L’Union européenne manque-t-elle d’humanité ? »

    Fallait-il que David Cameron soit désœuvré – les Premiers ministres le sont si souvent – pour s’intéresser lui aussi à cette fable : il s’est fendu d’un tweet soutenant la Cour de justice européenne, dont la décision relève selon lui « du bon sens ».

    En France, le socialiste Bruno Le Roux a affirmé, avec une certaine gêne, que cette décision semblait « dire des choses justes ». Peut-être parce que, côté mythologie, étant élu de Seine-Saint-Denis, il est incollable sur la question du tonneau des Danaïdes « aides sociales ».

    Le vrai « manque d’humanité », pour parler comme Le point.fr, c’est la pensée désincarnée. Détachée du réel. De celui qui ne s’y confrontera jamais car, lorsqu’il aura grand ouvert la porte du hangar, avec à l’intérieur les paillasses des pauvres gens entassées – « Mais entrez donc, mon brave, et vous autres, soyez gentils, faites un peu de place, poussez donc vos vieilles hardes qui encombrent » –, il regagnera ses salons lambrissés. Le vrai manque d’humanité, c’est de ne pas prévenir le cocktail explosif d’exaspération et de désespoir sur lequel débouchera inexorablement leur inconséquence je-m’en-foutiste qui est à la charité ce que BHL est au Curé d’Ars, et dont souffriront aussi, dans la déflagration, ceux qui étaient venus pour gagner honnêtement leur vie.

    Certains se réjouissent de cette décision qui entrebâillerait une lucarne au principe de « priorité nationale ». Peut-être trop vite. D’abord parce que celle-ci ne statue que sur la circulation intra-européenne. Ensuite parce qu’elle laisse latitude à chaque pays de « voir »… et dans le nôtre, pensez-vous, ce sera vite vu. Si l’Angleterre, si l’Allemagne s’engouffrent dans la brèche ouverte par la Cour de justice, quel pays, je vous le donne en mille, restera la brasserie ouverte qui sert à toute heure quand les autres auront baissé le rideau, récupérant de ce fait tous les touristes… sociaux ?

  • La France ne se relèvera pas sans une relecture de son histoire

    Derrière la dénonciation du Grand Remplacement par Renaud Camus, derrière Le Suicide français d’Éric Zemmour, derrière la poussée souverainiste aux élections européennes, derrière les millions de visiteurs sur les sites animés par François Asselineau ou Alain Soral et l’invraisemblable mobilisation autour du mouvement LMPT, il y a un terreau commun : en finir avec ce sentiment morbide qui veut que la France soit une nation vaincue et indigne, en vertu de quoi, pour exister, du moins encore nominalement, elle est désormais condamnée à se dissoudre dans un espace géographique, démographique et culturel qu’elle n’a pas choisi.

    Les monuments en l’honneur de nos anciens en témoignent, notre identité nationale s’appuie sur une histoire commune. Effacez-la, falsifiez-la, interdisez d’en débattre et c’est à l’âme du peuple français que vous vous en prendrez.

    Si le livre de Zemmour a déclenché une telle polémique autour de quelques pages consacrées à Vichy, ce n’est pas un hasard. L’action personnelle du maréchal Pétain sous l’Occupation telle que les médias la décrivent aujourd’hui est probablement aussi éloignée de la réalité (voir le récit des entretiens entre Winston Churchill et le colonel Groussard du 14 juin 1941) que pourrait l’être celle de François Hollande lorsque les historiens du futur retiendront pour la commenter son célèbre « Mon véritable adversaire, c’est la finance ». Et en cherchant bien, on pourrait faire le même constat sur le rôle de la France dans la colonisation (voir le rocambolesque épisode de la loi du 23 février 2008 art.2 alinéa 4 sur le rôle positif de la présence française, etc.).

    Cette interprétation biaisée de l’Histoire répond à un but précis : extirper du cœur des Français le sentiment patriotique et leur donner de la France l’image d’un pays vaincu et même coupable de crimes contre l’humanité (« Les Européens ont eu l’idée folle de la Shoah, la France et l’Allemagne », Nicolas Sarkozy, 8/2/2008 au dîner du CRIF). Imprégnée de ces idées aussi funestes que mensongères, la population française, de souche comme de cœur, n’aura alors pas d’autre choix que d’accepter l’inéluctabilité du métissage (Nicolas Sarkozy, 17 décembre 2006) et l’abandon de la souveraineté nationale au profit du projet européen (traité de Lisbonne.)

    Toutes les grandes révolutions – car c’est bien une révolution rampante qui est à l’œuvre en France depuis la signature du traité de Maastricht – ont procédé ainsi, par la falsification de la mémoire collective et la désignation de boucs émissaires, en 1789 en France, en 1917 en Russie et en 1966 en Chine. À supposer qu’un jour la réaction populaire qui s’exprime aujourd’hui à travers le rejet massif des deux derniers présidents de la République et la débâcle électorale historique du Parti socialiste finissent un jour par porter au pouvoir un mouvement politique authentiquement souverainiste, il sera alors difficile de faire l’économie d’un grand débat sur l’histoire de notre pays, quitte à prendre le risque de n’avoir pas d’autre choix que de réhabiliter les deux personnages les plus haïs de la seconde moitié de notre XXe siècle : le vainqueur de Verdun et le fondateur du Front national…

  • Sepp Blatter dérape sur une peau d’Arabe…

    Au rayon dérapage, le cave qui tient la baraque FIFA est en tête de gondole. Une vie jonchée de petits fours, voyez-vous, ça carbure pas à l’eau tiède. Et les insupportables campagnes « Say No To Racism » qui polluent tous les matchs internationaux n’y feront rien. Au peuple, la leçon de morale permanente, aux élites, la libre parole !

    Prenez la dernière frasque de l’homoncule fifesque relevée par le journal allemand « Derre Chpigueule » (Der Spiegel). Le crime daterait de la mi-octobre. Parlant de la Coupe du monde 2022 prévue au Qatar, le boss du foot mondial aurait déclaré aux responsables de la fédération norvégienne que « les Arabes sont arrogants. Ils croient pouvoir tout se permettre parce qu’ils ont beaucoup d’argent. » Sepp aurait ajouté que « la Coupe du monde 2022 n’aura pas lieu au Qatar ». Ça nous rappellerait presque le Chirac aviné qui un jour, en fin de repas, fit un speech gluant sur « le bruit et l’odeur du travailleur immigré ».

    L’Helvète aurait donc renversé la fondue sur les invités sans crier gare. Bon, rassurons-nous, tout cela n’est sans doute que fantasme populiste : la docte FIFA a démenti dans l’instant, comme il se doit en pareil cas. Il faut dire que la machine à fric surveille Blatter comme le flingue sur la tempe : l’archiduc du ballon rond avait déjà confié que cette Coupe du monde offerte à l’Émirat était « une erreur ». Les footballeuses, de leur côté, n’oublieront jamais qu’il leur avait soumis, il y a une fessée d’années, une délicieuse idée : jouer en short moulant et en tenue sexy « comme au volley-ball » ! La FIFA a préféré autoriser le port du voile islamique… Quant aux homos, le professeur Blatter leur avait conseillé de « s’abstenir sexuellement » durant cette Coupe du monde un peu chaude pour leur sécurité…

    Le vernis craque : la FIFA veut nous vendre un univers aseptisé, où tout un monde métissé et abruti se livrerait sans la ramener au culte de dieux drogués et surpayés. Une religion où l’hôtel remplacerait l’autel, les actions dans la surface, les actions de grâce, et où Dieu serait grand comme un poteau de corner. Problème : l’hostie sent la coke à plein nez et les enfants de chœur ont l’allure de call-girls. Cerise sur le bâton d’encens, le pape Blatter schisme dans son froc à longueur de temps, n’assumant ses propos qu’une fois le digestif avalé. À ce rythme, la liturgie bien-pensante ne fera plus rire longtemps les Qataris. Et en général, une secte sans pognon…

  • Par pitié, pas de JO à Paris !

    François Hollande, qui doit trouver que nous ne sommes pas encore assez dans la panade, s’est déclaré favorable à une candidature de Paris aux jeux Olympiques de 2024. En voilà une bonne idée ! Jetons donc par la fenêtre dix ou vingt milliards d’euros juste pour le prestige, rendons la circulation dans la capitale encore plus infernale à grand renfort de travaux pharaoniques et, pour pimenter le spectacle, attendons-nous à quelques émeutes des racailles de banlieue qui ne laisseront pas échapper une trop belle occasion de se défouler.

    Si l’organisation des JO est une excellente opportunité pour des villes qui manquent d’infrastructures et savent à l’avance comment les recycler, elle peut aussi devenir un chemin de croix, comme à Montréal qui a mis trente ans à éponger une dette d’un milliard d’euros. Dans une Chine qui affichait une croissance insolente, ils furent l’occasion de créer des lignes de métro pour désengorger le trafic routier de Pékin. L’addition finale ? 40 milliards d’euros.

    Souvent citée en exemple, Barcelone n’engrangea qu’un bénéfice de 4 millions d’euros. Certains équipements furent transformés en logements, de même qu’à Londres, où le quartier pauvre et isolé de Stratford fut réhabilité. La Grande-Bretagne se targue d’avoir déjà récupéré sa mise de 11,5 milliards d’euros, en omettant de prendre en compte le coût de la rénovation des transports, évalué par la chaîne Sky à… 30 milliards d’euros !

    Seuls les Jeux majoritairement financés par des sources privées, comme ceux de Los Angeles ou Atlanta, se sont révélés rentables. Notons que les sommes engagées (dans les 600 millions d’euros) n’avaient rien à voir avec les montants indécents actuels. Les recettes liées aux droits de retransmission et aux sponsors se répartissent environ à 50% entre le CIO et le comité organisateur. Ce dernier récolte 95% de la vente des billets, mais celle-ci ne représente que 11% du total.

    Le budget de départ est généralement doublé à l’arrivée. Les 13 milliards d’euros des Jeux d’Athènes ont contribué à plomber le déficit de la Grèce, qui n’a même plus les moyens de payer les 100 millions annuels nécessaires à l’entretien des équipements tombant en ruines. Les emplois créés furent éphémères : 70.000 ont été supprimés les mois suivants. A Lillehammer, 40% des hôtels érigés firent faillite dans les cinq ans. Si Vladimir Poutine a réussi des Jeux somptueux à Sotchi pour la bagatelle de 37 milliards d’euros, un certain nombre d’installations ne seront pas réutilisées. La ville tente de compenser avec d’autres événements, tels son grand prix de F1 et la Coupe du Monde de football 2018.

    L’attractivité des JO est à double tranchant : l’augmentation du prix des hébergements, les contraintes de sécurité et l’ébullition ambiante font fuir une partie des touristes. A Sydney, la consommation avait essuyé une baisse d’1,5 milliards d’euros. La fréquentation des stades olympiques s’effectue au détriment d’autres secteurs d’activités, notamment culturelles. Sur le long terme, l’édification d’un nouveau monument (musée, opéra, œuvre d’art…) attirant des visiteurs réguliers s’avérera plus lucrative. Au vu des sommes extravagantes que risque déjà de nous coûter le Grand Paris, pas besoin d’en rajouter…

  • Une affaire d’Etat…

    Le monde flambe, la maison brûle : au Mexique, où l’Etat et le crime organisé se disputent le maintien de l’ordre quand ils ne se partagent pas le pouvoir, quarante-trois étudiants sont assassinés dans des conditions atroces simplement pour s’être trouvés là où un petit chef de bande ne voulait pas qu’ils fussent ; au Nigeria, où les frontières entre le terrorisme et le droit commun sont de plus en plus incertaines, quarante-six lycéens paient de leur vie d’avoir voulu accéder à l’éducation occidentale ; en Israël, après quelques semaines d’un relatif retour au calme, on est de nouveau à la veille d’une conflagration armée ; en Ukraine, les hostilités qui n’avaient jamais vraiment cessé reprennent de plus belle ; en Egypte, le groupe insaisissable qui fait régner la terreur sur la péninsule du Sinaï proclame son allégeance à l’Etat islamique… Cependant, en France, les médias et la classe politique qui vivent décidément dans la même bulle, penchés sur leur nombril, coupés du monde et de la réalité, consacraient hier encore, en un jour férié de pagination réduite et de recueillement national, gros titres et interminables développements à ce qui se serait dit ou pas dit au cours d’un repas ridicule qui semble mériter à leurs yeux de rester dans l’histoire au même titre que l’entrevue de Montoire ou la signature de l’armistice. Le Monde ? La Une et deux pages intérieures. Le Parisien ? La Une et deux pages. Le Figaro ? La Une et trois pages. Libération ? La Une et quatre pages !

    Il est vrai qu’un certain nombre de points importants de ce qui nous est présenté comme rien de moins qu’une affaire ou un scandale d’Etat restent encore incertains ou mystérieux…

    Jean-Pierre Jouyet a-t-il pris contact le premier avec François Fillon, et comment ? François Fillon a-t-il approché Jean-Pierre Jouyet, et de quelle manière ? Est-ce Antoine Gosset-Grainville qui a téléphoné à François Fillon de la part de Jean-Pierre Jouyet ? Ou au contraire à Jean-Pierre Jouyet sur la demande de François Fillon ? Les trois convives sont-ils venus à leur rendez-vous à pied, en métro, en voiture ? Si c’était en voiture, s’agissait-il d’une voiture de fonction ? Leur table était-elle réservée, et par lequel d’entre eux, et à quel nom ? N’ont-ils bu que de l’eau, et si ce n’est pas le cas, qui a choisi le vin ? Bordeaux ou Bourgogne ? Qui l’a goûté ? Ont-ils commandé une deuxième bouteille ? Ont-ils opté pour le menu de midi, à prix réduit, ou ont-ils déjeuné à la carte ? Dans cette hypothèse, ont-ils pris fromage et dessert ? Ou seulement fromage ? Ou seulement dessert ? A quel moment et par qui ont été d’abord prononcés les noms et les mots suivants : « Sarkozy », « Hollande », « Bygmalion », « pénalités », « instruction », « nabot » ? Ont-ils divisé l’addition en trois ? Sinon, lequel a payé ? En liquide ? Avec sa carte bleue ? A-t-il demandé qu’on mette la note sur son compte ? A combien se montait-elle ? A-t-il laissé un pourboire, de quel montant ? Sous la forme d’un billet ou de quelques pièces ?

    On mesure, à l’ampleur, à la diversité et à l’intérêt de ces questions l’énormité de l’événement. Les choses étant ce qu’elles sont, nous ne doutons pas que la presse et la justice feront, comme d’habitude, leur travail.

  • Unité et échec du libéralisme : une leçon du professeur DSK

    Dominique Strauss-Kahn, par son parcours politique et son mode de vie, est une véritable incarnation de l’idéologie libérale-libertaire. Son engagement social-libéral fut consacré en 2007 par sa nomination à la tête du Fonds monétaire international, organisation-phare du mondialisme économique. Grâce à ses fonctions au FMI, M. Strauss Kahn est devenu une icône mondiale du néolibéralisme. Mettant en accord sa doctrine économique (le libre-échange) et sa doctrine morale (le libertinage), DSK s’est illustré par un consumérisme sexuel débridé. En somme, les politiques économiques libérales qu’il prônait à Washington trouvaient un prolongement logique dans les clubs échangistes. La libre circulation des capitaux et celle des corps dénudés ont rythmé le quotidien de notre ancien ministre de l’économie.

    La vie de DSK symbolise non seulement l’unité dialectique fondamentale du libéralisme, mais surtout l’échec de cette philosophie. En 2011, des pratiques sexuelles intempestives ont entraîné la déchéance politique et sociale de M. Strauss-Kahn. Victime de son libéralisme moral (application du précepte soixante-huitard « jouir sans entrave »), le champion des sondages et des colloques internationaux est tombé brutalement de son piédestal. Lynchage médiatique inouï, humiliation planétaire, divorce : DSK a payé cher son appétit charnel pathologique (malgré le non-lieu prononcé dans l’affaire Diallo).

    Déchu par son libéralisme moral en 2011, DSK est aujourd’hui victime collatérale de la finance internationale. La société LSK qu’il a créée avec Thierry Leyne vient de faire faillite. Ce fonds spéculatif luxembourgeois devait apporter la fortune à DSK et à sa fille Vanessa (associée au projet). L’opération s’est avérée un fiasco intégral. Dans cette (mauvaise) affaire, M. Strauss-Kahn a perdu beaucoup d’argent mais surtout un ami : M. Leyne, ruiné, s’est suicidé à Tel-Aviv le 23 octobre dernier. Les fruits du « marché sans entrave » sont donc amers pour celui qui fut, sa vie durant, un fervent défenseur de la mondialisation.

    Les chambres d’hôtels luxueux et les clubs libertins furent fatals à la réputation morale de DSK. Les salles de marché et les diverses succursales de LSK viennent mettre à mal sa réputation d’économiste brillant. Notons au passage l’aveuglement des médias qui, en 2010 et 2011, ont présenté DSK comme un grand spécialiste de la finance. Ce candidat potentiel à la présidentielle de 2012 était vanté comme « le plus crédible en économie ». Au vu de la faillite retentissante de son entreprise, l’expertise financière de DSK est, comme celle du FMI d’ailleurs, fortement remise en question. Malgré son incurie économique, cette institution et ses dirigeants continuent de bénéficier d’une forte reconnaissance médiatique. L’échec de LSK est la reproduction en miniature des politiques désastreuses imposées par le FMI aux états en difficulté (conseils catastrophiques donnés à la Russie à partir de 1991, « sauvetage » apocalyptique de la Grèce en 2010…).

    Dans toutes ses mésaventures, l’ancien patron du FMI semble irrémédiablement payer sa foi dans le « laisser faire, laisser passer ». Par ses déboires sexuels et financiers, DSK est un exemple à méditer. Celui qui fut professeur à l’Université est devenu malgré lui un véritable cas d’école. Ses échecs personnels peuvent être considérés comme ceux du libéralisme. Terrible ironie du sort : cet homme cultivé et intelligent, jadis symbole de l’ultralibéralisme, en paie aujourd’hui les excès.

  • Affaire Fillon-Jouyet : une preuve de l’indépendance de la Justice

    Dans quelle nasse François Fillon s’est-il encore mis ?

    […]

    En prenant d’infinies précautions, quelques plausibilités psychologiques et politiques sont susceptibles d’éclairer.

    Le rapport de force, voire de violence, entre Nicolas Sarkozy et François Fillon depuis la défaite du premier et l’ambition présidentielle du second est à l’évidence d’une telle intensité que tout est possible, et en particulier le recours à des manœuvres à la fois imprudentes mais qu’on espère décisives de la part de l’un des rivaux.

    Il n’est pas non plus indifférent que Jean-Pierre Jouyet ait été sollicité, non seulement à cause de leur collaboration sous la présidence de Nicolas Sarkozy mais aussi en raison de la psychologie du secrétaire général, personnalité souple, très intelligente, tolérante, trop bavarde paraît-il, capable de tout comprendre et fidèle plus que jamais au président de la République après une parenthèse de plus d’un an qui avait suspendu leur amitié profonde et complice.

    Comment Jean-Pierre Jouyet a-t-il pu cependant se laisser aller devant ces deux journalistes compétents et redoutables à de telles confidences dont il ne pouvait pas ignorer qu’un jour elles sortiraient et feraient des ravages ? Sans lui, sans cette indiscrétion capitale, le déjeuner du 24 juin, en tout cas ce qui s’y est dit, serait demeuré inconnu. Henri Guaino qui raffole de la « castagne » lui demande évidemment de s’expliquer.

    Pour François Fillon – je l’affirme sans ironie -, il n’a sans doute pas compris qu’il avait changé de quinquennat et que ce président de la République préférait, par une heureuse indifférence, la liberté et l’indépendance de la justice ; alors que son prédécesseur, par un déplorable impérialisme, prétendait entraver l’une et l’autre dans les affaires qui regardaient, selon lui, l’Etat, ses manipulations et ses coulisses discutables.

    François Fillon est aussi malheureusement révélateur de l’attitude d’une classe politique qui non seulement n’a pas intégré le rôle éminent de la Justice mais s’obstine à la vouloir soumise au pouvoir en place. Si elle vante pour la façade son importance, elle est toujours prête à demander au président ou à ses collaborateurs de faire le nécessaire pour que les magistrats n’aillent pas pratiquer comme s’ils étaient réellement libres !

    Le seul qui, dans cette histoire de flous, sauve sa mise est le président de la République. Il confirme que l’unique crédit dont il doit bénéficier, la seule anaphore réussie et concrétisée concernent l’indépendance de la justice. Ce n’est pas rien. L’écart n’en est que plus aveuglant, plus brutal entre la politique pénale calamiteuse du garde des Sceaux et cette indéniable avancée démocratique par rapport au quinquennat précédent.

    Mais dans quelle nasse Jean-Pierre Jouyet a-t-il donc mis François Fillon ? Dans quelle nasse s’est-il mis lui-même ?

    Extrait de : Une histoire de flous !.

  • Rendez-vous de Jouyet

    QUAND UN VICOMTE (1935), paroles de Jean Nohain, musique de Mireille, et gros succès d’interprétation de Maurice Chevalier : « Quand un vicomte / Rencontre un autre vicomte / Qu’est-ce qu’ils se racontent ? / Des histoires de vicomtes… Quand une marquise / Rencontre une autre marquise / Qu’est-ce qu’elles se disent ? / Des histoires de marquises… Quand un gendarme / Rencontre un autre gendarme/ Rien ne les charme / Que les histoires de gendarmes. » La sagesse même, une sagesse passablement désabusée.

    Alors, rien d’étonnant, quand un ministre rencontre un autre ministre, s’ils s’administrent des histoires de ministres.

    Le 24 juin dernier, François Fillon, Jean-Pierre Jouyet et Antoine Gosset-Grainville se retrouvent en toute discrétion dans un grand restaurant des Champs-Elysées, choisi pour l’excellence de sa cuisine et sa proximité avec le lieu de travail de chacun des trois convives. Trois hommes qui se connaissent bien. Le second a été pendant dix-neuf mois ministre dans le gouvernement du premier et a succédé au troisième, ancien directeur de cabinet adjoint de l’ex- Premier ministre, à la tête de la Caisse des Dépôts et Consignations, avant d’être nommé secrétaire général de la présidence de la République. Le monde, ce monde est petit, et malheureusement dans toute l’acception du mot.

    Il s’agit donc, ne l’oublions pas, d’un déjeuner privé, et même d’un déjeuner d’amis, ou supposés tels. Mais il se déroule au moment même où il n’est bruit que du Sarkothon, cet appel à la générosité des militants UMP en faveur d’un infortuné plutôt fortuné qui n’a pas songé une seconde à contribuer sur ses propres deniers à combler le trou que ses imprudences financières ont creusé dans les finances du parti, et où vient d’éclater le scandale Bygmalion. Alors, tout naturellement, on parle boutique, on met Sarkozy au menu et tout porte à croire que, chacun à sa manière, les trois commensaux n’y vont pas avec le dos de la cuiller pour évoquer les malheurs de l’ancien président de la République. Mais que s’est-il dit exactement ?

    Trois mois ont passé lorsque deux journalistes du Monde, Gérard Davet et Fabrice Lhomme, qui achèvent un livre à charge contre Nicolas Sarkozy, ont vent du déjeuner de juin et des propos qui y auraient été tenus, grâce à des confidences émanant d’une source sûre. Quelle source, puisque de toute évidence il ne s’agit ni de Fillon ni de Jouyet, et qu’en dehors d’eux, seul Antoine Gosset-Grainville, qu’on ne va pas accuser inconsidérément, partageait leur table ? Aucun élément ne nous permet d’affirmer qu’un serveur du restaurant a laissé traîner dans le potage une oreille indiscrète. Au reste, ce n’est pas l’affaire.

    Forts de leurs informations, Davet et Lhomme se rendent le 20 septembre à l’Elysée dont ils sont des familiers et demandent à Jean-Pierre Jouyet s’il est exact que François Fillon l’ait sollicité de peser sur la justice pour accélérer la marche des diverses instructions dont Nicolas Sarkozy est la cible. Le secrétaire général ne fait pas difficulté pour le reconnaître et les deux journalistes affirment qu’ils en ont la preuve. Attention, cela ne signifie pas qu’ils ont la preuve de la démarche de Fillon, mais seulement celle de la déclaration de Jouyet. Preuve fragile, puisque le 6 novembre, Jouyet revient sur cette accusation, preuve quand même car le 10 novembre le même Jouyet confirme ses premiers propos, ce que François Fillon dément avec indignation.

    Parole contre parole. Les versions successives de Jean-Pierre Jouyet permettent de dire sans risque d’erreur qu’au moins une fois il n’a pas dit la vérité. C’est menti, démenti et rementi, comme aimait à dire Georges Bidault. Ajoutons que le parcours du secrétaire général ne plaide pas en sa faveur. Homme de gauche et intime de Hollande depuis plus de trente ans, Jouyet a déserté la gauche en 2007 pour prêter allégeance à Sarkozy et n’est rentré dans le rang de son ancien régiment qu’après la victoire de son grand ami. Ajoutons, quelle que soit l’intensité du ressentiment nourri par Fillon envers Sarkozy, qu’il est peu croyable qu’un homme aussi expérimenté et aussi prudent que l’ancien Premier ministre ait esquissé une démarche dont il connaissait mieux que personne l’inutilité et dont la divulgation risquait de ruiner l’image d’honnête homme, sérieux, incorruptible, transparent, sur laquelle il mise..

    Que l’on croie ou non aux allégations de Jean-Pierre Jouyet (au fait lesquelles ?), on notera que l’accusation lancée contre Fillon pourrait bien ressembler à un coup de billard à trois bandes, assez dans la manière du président et de son secrétaire général, qui aurait pour effet, en discréditant l’un des deux rivaux de Sarkozy, de faciliter la marche de celui-ci vers la candidature, et l’on sait que le chef, si peu chef, de l’Etat, si mal portant, ne rêve que d’affronter de nouveau en duel celui qu’il a vaincu en 2012.

    Les médias, sacrifiant une fois de plus à leur étrange conception de la hiérarchie des informations, donnent depuis trois jours à une affaire au demeurant insignifiante l’importance d’un scandale d’Etat et font des tonnes de mousse à partir d’un vieux fond de liquide de vaisselle. L’opinion ne les suivra pas sur ce terrain et tirera une fois de plus de cette affaire et de ses suites la conclusion que notre classe politique, enlisée dans la boue de ses connivences, de ses manœuvres, de ses intrigues, de ses malversations et de ses turpitudes, décourage la confiance, déshonore la démocratie et ne mérite qu’un coup de balai. Telle est la note d’un déjeuner de printemps, sous les ombrages des Champs-Elysées. Un peu salée.