Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • 30 ans de Restos du Cœur, mais 30 milliards de gaspillage alimentaire…

    On « fête » aujourd’hui les 30 ans des Restos du Cœur dont s’ouvre la campagne hivernale. Créés par Coluche, le célèbre histrion qui fit si peur à la mitterrandie – il envisageait de se présenter aux présidentielles et s’était pris, cette fois, sérieusement au jeu –, on pensait alors que les Restos aideraient juste un mauvais moment à passer. Mais il en va de cela comme des cabanons destinés à l’éphémère : ils perdurent.

    Comme le Secours populaire et le Secours catholique fondés au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, ou l’Armée du salut créée en 1865 dans l’Angleterre industrielle, les Restos du Cœur sont aujourd’hui une institution. Un pilier enfoncé profondément dans la misère sociale, juste plus voyant que les autres parce que bénéficiant dans son ADN d’une publicité associée au monde du spectacle. Les troupes de Mgr Rodhain ne dansaient certes pas le french cancan sur les estrades et il vaut mieux aujourd’hui se présenter comme enfoiré que comme général, même de l’Armée du salut.

    Reste que les bénévoles des Restos du Cœur assistent aujourd’hui 1 million de personnes à qui on a servi, l’an passé, 130 millions de repas. Si donc l’on cumule ce que tous ceux cités plus haut offrent aux miséreux, c’est peut-être trois fois cela qui, au total, est distribué. D’ailleurs, le rapport sur la pauvreté rendu au début de ce mois par le Secours catholique le montre : 1,4 million de personnes dont 692.000 enfants ont été accueillis cette année par cette seule institution, preuve que « la pauvreté s’intensifie et s’enracine ».

    Les impôts qui nous tondent ne servant – et encore, insuffisamment ! – qu’à payer les intérêts de la dette contractée par l’État, on fait appel à la générosité publique. Contrairement à ce que l’on croit souvent, les Restos du Cœur reçoivent « la grande majorité de [leurs] ressources aux signataires de chèques appartenant “très largement aux CSP++”, à l’image des professions libérales “moins touchées par la crise” », écrit Le Parisien de ce jour. Et dans toutes ces institutions, la main-d’œuvre est constituée de bénévoles (67.000 aux Restos et autant pour les Secours catholique et populaire) qui ne comptent pas leur temps. Alors, devant ces chiffres effarants, une question revient, lancinante : celle du gaspillage en général, et alimentaire en particulier.

    Et là, les chiffres sont encore plus effarants. Dans notre pays où, en effet, la pauvreté s’enracine et explose dans certaines régions (le Nord, notamment), on jette à la benne à ordures l’équivalent de 30 milliards d’euros de nourriture chaque année. Sans craindre le paradoxe, on peut dire que le gaspillage alimentaire – enfant monstrueux du principe de précaution et du marketing le plus pointu – est l’une des ressources les plus rentables des pays développés. Au niveau mondial, c’est un quart de la nourriture produite qui est jeté sans avoir été consommé, soit 1,3 milliard de tonnes d’aliments par an, ou encore un tiers de la production globale de denrées alimentaires dédiée à la consommation. Sont concernés les pays riches comme les pays pauvres pour une valeur totale de 750 milliards d’euros chaque année, dont 30 milliards, redisons-le, rien que pour la France.

    Responsables : les producteurs, la grande distribution et, au bout de la chaîne, les consommateurs qui se font les complices de ce grand gaspillage avant même que la marchandise n’arrive dans leur frigo. Cessons d’être esclaves des marques, des dates de péremption bidon, des pseudo-injonctions sanitaires qui nous transforment tous en hypocondriaques. Dans le contexte de misère qui s’installe, ce gâchis n’est plus tolérable.

  • Primaires : notre meilleure arme anti-FN

    Les primaires, à droite ou à gauche, […] vont participer à leur manière au réveil d’une dignité politique dont l’absence est sans doute le facteur le plus influent dans la montée du Front national, à mon sens résistible.

    Bruno Le Maire et Hervé Mariton ont raison de se battre pour rendre irréprochable le vote du 29 novembre. La présidence de l’UMP ne peut pas être dévolue dans des conditions troubles.

    […]

    Alain Juppé, Xavier Bertrand et François Fillon resteront, eux, infiniment vigilants quant à l’organisation de la primaire 2016.

    […]

    Mais il y a Alain Juppé ; et Xavier Bertrand qui, mine de rien, creuse son sillon de réflexion et de réforme pour demain.

    Alain Juppé réclame une primaire libre, ouverte et transparente pour 2016. Il sera à l’évidence très attentif à l’organisation de son déroulement. Il est actuellement un rival infiniment plausible et redoutable pour Nicolas Sarkozy.

    Leur rencontre à Bordeaux n’a pas manqué de piquant, dans un parfait esprit républicain bien entendu. Alain Juppé a été hué au début de son discours par un public sarkozyste pour avoir déclaré que le rapprochement de la droite et du centre était nécessaire. Mais, contrairement à l’ancien Président face à Sens commun, il n’a pas cédé d’un pouce et, sans démagogie, a ainsi démontré qu’il était, lui, un homme d’État.

    […]

    En réalité, Alain Juppé vient troubler le confort intellectuel de ceux qui ne jurent que par la facilité sommaire du libéralisme à tout crin et n’attendent, sans souci de l’éthique, que le retour de Nicolas Sarkozy.

    Et voilà que le président de la République lui-même est atteint, à mi-mandat, par la volonté d’une primaire à gauche. On sait que les socialistes ont été les initiateurs de cette bienfaisante démarche démocratique mais, tout de même, on ne pensait pas qu’avec un tel empressement, ils l’envisageraient pour François Hollande. En effet, la tradition française, bien qu’éminemment contestable, fait du Président sortant le candidat naturel pour un nouveau mandat.

    Pourtant, si une primaire avait été acceptée à droite en 2012, la droite n’aurait pas été vaincue aux élections car Fillon ou Juppé, moins encombrés d’un lourd passif, auraient pu l’emporter face à François Hollande.

    Celui-ci, dont on vend trop vite la peau, ne serait pas, paraît-il, hostile à une primaire.

    […]

    Derrière le discours obligé du devoir et de la patience, François Hollande a déjà plus qu’un œil sur la ligne d’arrivée de 2017. Pas plus que Nicolas Sarkozy hier le Président n’abandonnera demain l’ambition de se représenter parce qu’il aurait échoué sur l’emploi.

    Ambigu, il déplore l’ascension du FN mais sa politique pénale, notamment, la facilite chaque jour. Il se félicite d’être sous-estimé comme lors du début de sa longue marche présidentielle. Il n’exclut pas, j’en suis persuadé, de gagner à gauche et de vaincre face à Marine Le Pen au second tour.

    Pour Nicolas Sarkozy, Alain Juppé et François Hollande, les primaires ne sont pas secondaires !

    Extrait de : Les primaires ne sont pas secondaires !

  • Juppé, ma belle-sœur et la génétique

    Vous vous rappelez ma belle-sœur. Elle a une mère. Ma belle-mère. Ma belle-mère possède avec ma belle-sœur un patrimoine génétique commun qui fait dire à la première et possiblement à la deuxième aussi, par exemple, au sujet de l’abattage halal : « Il faut voir le côté positif des choses, au moins c’est du bio. » Le décor ainsi planté, les âmes charitables compatiront avec mon supplice obligé récurrent. Que voulez-vous, l’amour rend aveugle. Les esprits taquins renchériront qu’il rend carrément sourd aussi. À la folie. Passons. Vite.

    Récemment, nous étions en réunion de famille dans la maison de campagne de mes beaux-parents. Charmante demeure sise dans un environnement boisé où ladite belle-sœur, intolérante au gluten et au culte catholique, célébrait pour son aînée je ne sais quelle liturgie sibylline de substitution à la cérémonie de communion du culte honni. Inutile de vous dire que le gotha progressiste de la bien-pensance était raisonnablement bien représenté, ce qui n’arrangeait rien, vous le devinez bien, à mon golgotha de circonstance. Le « parrain » de l’aînée susmentionnée s’appelait d’ailleurs Claudine.

    Ma présence faisant invariablement tache dans ce concentré de béatitude au mètre carré, je me résignais souvent dans ces conjonctures à traîner dans le jardin, dans la bibliothèque et souvent dans la cave à vin de mon beau-père où les allègres considérations d’Emil Cioran me tenaient une bienveillante compagnie. Pourtant, afin de ne pas trop provoquer l’ire de vous savez qui, une présence syndicale minimale dans cette promiscuité idéologique était un prérequis. « Libre et sans contrainte », qu’il disait, l’autre.

    Et c’est là que, parmi cette foule intentionnellement anonyme, je tombais, vulgairement abandonné sur le coin d’un fauteuil, sur un mensuel à teneur hautement intellectuelle, dont la couverture représentait fièrement, façon dandy, le meilleur d’entre tous. L’incorruptible Alain Juppé faisait la couverture des Inrockuptibles, titrant « Juppémania, le moins pire d’entre eux ? Entretien ». Tiens, tiens. « Les Inrocks ? » questionnai-je. « Je trouve la photo belle, ça le rajeunit, et en plus il donne une image humaine de la droite. Ça pourrait inciter tous ces jeunes qui cherchent leur identité à ne pas se fourvoyer par le discours des extrêmes, me rétorqua-t-elle. Ce n’est pas comme Sarkozy qui, en plus, fait aujourd’hui du bête anti-hollandisme, comme Hollande, hier, faisait du bête anti-sarkozysme. Juppé, c’est un rassembleur, un homme de conviction, un sage ouvert aux autres cultures, le candidat pour tous, […] il a beaucoup fait et construit pour sa ville et il fera aussi bien pour la France. » D’accord.

    Cette logorrhée de verbiage onirique résonnait dans mon esprit comme le discours d’un imam passablement modéré au lendemain d’un acte isolé commis par son coreligionnaire immodéré. Un imam en tailleur Chanel se tenait là devant moi, me faisant l’apologie de celui qui sera à la droite normale ce que Hollande a été à la présidence normale. Juppé qui, en 2011, conseillait avec sagesse de ne pas « stigmatiser a priori tous ceux qui se qualifient d’islamistes », qui va offrir une mosquée-cathédrale à ses électeurs, qui refuse de dénaturer le mariage pour tous et qui a remis, sous Hollande, la Légion d’honneur à l’imam Tareq Oubrou, qui déclarait : « L’islam touche à tous les domaines de la vie. Comme le veut le Coran, c’est un État, c’est un pays, dans le sens géographique, c’est-à-dire qu’il regroupe toute la communauté dans une géographie où il n’y a pas de frontières. La frontière entre deux pays musulmans est une hérésie méprisable par l’islam. La politique des musulmans, ce n’est pas la politique des autres, la politique des autres est construite sur le mensonge. » CQFD.

    Alain Juppé, cette sorte de Stéphane Hessel non indigné, nouvelle égérie de l’UMPS, était donc le favori de ma belle-mère, mère de la mère de mes enfants. Et ma grosse frayeur, celle qui va inévitablement me valoir des cauchemars, n’est pas seulement que Juppé devienne le prochain président de cette République heureuse, mais que mes enfants possèdent une fraction de ce patrimoine génétique.

  • Les jolies colonies de vacances de la mairie de Colombes

    Chaque jour qui passe nous livre sa cargaison de faits divers, plus ou moins croustillants, plus ou moins sanglants. Pour le coup, il n’y a pas mort d’homme, mais juste un nouvel épisode qui illustre la décrépitude dans laquelle nous plongent les politiques de gauche et de droite.

    Résumons les faits. La municipalité de Colombes (Hauts-de-Seine) a recruté quatre animateurs pour encadrer 45 enfants de 8 à 12 ans, en prévision d’un séjour qui s’est déroulé sur l’île de Groix (Morbihan). Jusque-là, tout était normal.

    À leur retour, les quatre animateurs de la colonie de vacances ont remis aux services de la mairie une clé USB contenant les photos prises lors du séjour, en vue d’une exposition. Or, cette clé USB contenait une vingtaine de clichés sur lesquels on pouvait voir les quatre animateurs mimant des scènes d’exécution au couteau, du genre de celles dont les djihadistes se repaissent.

    Là-dessus, madame le maire de la ville, l’UMP Nicole Goueta, ancienne de la « bande à Pasqua », annonce qu’elle a porté plainte jeudi dernier, suspendu de leurs fonctions les quatre animateurs et engagé une procédure disciplinaire à leur encontre. Madame Goueta veut savoir si ses employés sont « perméables aux thèses de l’islamisme radical ». Nous sommes tentés de nous demander de qui elle se moque.

    Certes, que des animateurs en charge d’enfants se permettent de tels débordements est condamnable en soi. Seulement, ils ont bien été recrutés par un responsable, dont ils dépendaient et qui est comptable de leurs débordements, non ?

    Les parents sont en droit d’attendre que la mairie de Colombes – comme n’importe quelle mairie de France – sélectionne rigoureusement ceux qui encadrent leurs enfants, lors de colonies de vacances, et qu’elle ne recrute pas à la va-vite les premiers vauriens qui se présentent. Or, il apparaît que les quatre animateurs en question, outre qu’ils n’ont pas renoncé à leur code vestimentaire si particulier, ne disposent pas de l’équilibre mental qui siérait à leurs fonctions.

    D’ailleurs, alors que depuis des années les hérauts du « vivre ensemble » nous rebattent les oreilles avec la diversité, le mélange des origines et le grand « gloubi-boulga » des cultures, il est curieux de constater que les quatre animateurs de cette colonie de vacances sont tous obsédés par le djihad en Syrie.

    On peut faire preuve d’un optimisme béat et affirmer, sans avoir de certitudes à ce propos, qu’il n’y a pas eu de conséquences sur la sécurité des enfants. Néanmoins, qui sait si une prochaine occurrence ne serait pas plus dramatique ? Enfin, il faut encore souligner la totale inconscience du maire de Colombes, qui évacue un peu vite sa responsabilité dans cette affaire.

  • Vite, un « crash test » gouvernemental !

    Dans un excellent édito, le mystérieux Pasquin de L’Homme nouveau fit subir aux institutions européennes le fameux « crash test ». Ce procédé consiste à imaginer qu’une catastrophe détruise totalement votre maison ou un bâtiment public, par exemple, afin de noter ce qui vous manquerait le plus. Concernant la destruction de la Commission ou du Parlement européen, notre confrère en concluait qu’il ne nous manquerait absolument rien. Concernant l’actuel gouvernement, il est évident que le « crash test » serait encore plus cruel.

    Le gouvernement, l’Assemblée nationale socialiste et leurs officines ne se contentent pas, en effet, de vivre confortablement sur le dos du pays sans rien lui apporter. Non, le drame, c’est justement qu’ils travaillent avec acharnement, qu’ils s’activent jour et nuit, qu’ils ne dorment presque jamais.

    Tenez : notre pays connaît une aggravation de la délinquance consécutive à des décennies d’impunité pour les récidivistes ? Eh bien, au lieu de se contenter de ne rien faire, madame Taubira s’échine à promouvoir des lois garantissant toujours davantage d’impunité et réduisant toujours plus le champ d’application de la légitime défense.

    Le collège – depuis qu’il est « unique » — est devenu le maillon faible du système éducatif, et les professeurs ne parviennent plus ni à motiver leurs troupes ni à empêcher les élèves décrocheurs de perturber la scolarité des autres ? Le gouvernement pourrait se contenter de laisser pourrir la situation sans rien faire. Eh bien non, on s’active tant qu’on peut : un petit décret pour supprimer les rares redoublements, histoire de ruiner la dernière chance de sauver les décrocheurs et, depuis quelques semaines, une vigoureuse campagne de propagande en faveur de la suppression des notes, c’est-à-dire de ce qui sert d’ultime carotte et d’ultime bâton. On voudrait créer le chaos dans les quelques lieux d’instruction qui tiennent encore debout que l’on ne s’y prendrait pas autrement.

    La politique familiale était le dernier domaine dans lequel la France servait de modèle à ses voisins ? Le gouvernement aurait pu en profiter pour continuer à se faire mousser à peu de frais, mais non : cela marchait trop bien ! Il semble qu’en haut lieu on ne veuille plus d’enfants, alors on vote en urgence la modulation des allocations familiales pour insécuriser les parents potentiels et on s’apprête à adopter, le 26 novembre, une résolution reconnaissant l’avortement comme « un droit fondamental », prélude nécessaire à une suppression de l’objection de conscience des médecins.

    La société française reste conviviale grâce au patient travail d’éducation consenti par les millions de parents qui ont conservé l’entière conscience de leur responsabilité, et qui savent manifester leur amour à leurs enfants tout en leur indiquant les limites à ne pas franchir, quitte pour cela à user d’une fessée aussi occasionnelle que symbolique ? Voilà qui est insupportable pour notre ministre de la Famille Laurence Rossignol, qui a profité de la Journée internationale des droits de l’enfant du 20 novembre pour relancer la lubie libérale de suppression de la fessée, histoire de poursuivre l’empiètement de l’État sur la sphère familiale, de démoraliser les parents dignes de ce nom et de construire une génération de bourreaux ou de victimes. Là encore, on aurait pour projet de semer le chaos volontairement que l’on ne s’y prendrait pas autrement.

    Aucun doute : si le gouvernement subissait le « crash test », non seulement il ne nous manquerait rien, mais nous y gagnerions franchement en termes de sécurité, de liberté et de paix civile. Que le ciel nous entende et qu’il leur tombe sur la tête !

  • Emmanuel Macron : inapte à l’action publique, il s’attaque au privé

    Emmanuel Macron veut partir en guerre contre les retraites chapeau des grands PDG. La belle affaire que voilà ! Mais quelle mouche a bien pu piquer notre jeune ministre de l’Économie ?

    Les retraites chapeau sont l’affaire du secteur privé. Les entreprises sont en droit de rémunérer leurs dirigeants comme bon leur semble. Que les sommes en jeu puissent paraître choquantes, c’est certain, mais cela ne regarde que les actionnaires de l’entreprise, et si, après tout, ceux-ci sont assez stupides pour appointer grassement et à vie un individu qui ne fait plus rien, c’est leur affaire.

    En 2005, l’ancien patron de Carrefour, Daniel Bernard, quitta l’entreprise avec une pension annuelle de 1.240.000 euros. Les actionnaires estimant la chose infondée portèrent l’affaire devant la justice et, en 2008, la cour d’appel de Paris annula purement et simplement sa retraite chapeau. Dans ses attendus, elle estimait que Daniel Bernard n’avait pas rendu à l’entreprise des « services particuliers » justifiant une « rente viagère ». Rien à rajouter.

    Ces « super rémunérations » sont aussi une aubaine pour l’État puisqu’elles sont imposées, par le jeu de l’impôt progressif, à un taux moyen très proche du taux marginal d’imposition, soit plus de 50 %. Au total, cela ne représente pas une somme énorme puisque le nombre de personnes concernées est très faible (à peine un millier), mais rapporté à l’assiette c’est l’un des impôts les plus rentables, si ce n’est le plus rentable. Et puis, les heureux bénéficiaires de ces super-retraites ne sont pas fous : en général, ils prennent soin d’en négocier le montant au moment de leur nomination. Supprimez-les et ils trouveront autre chose, qui se révélera forcément moins avantageux pour le fisc.

    Chacun a pu observer qu’Emmanuel Macron aime faire parler de lui. Avec la relance de l’autocar, il a fait chou blanc : tout le monde a cru que c’était aux dépens du train alors que c’était en fait la voiture qui était visée. Revenir aux 39 heures (payées 35) est sa grande idée, une potion amère qu’il va bien falloir ingurgiter. Et quoi de mieux qu’une bonne réforme sur les retraites chapeau pour endormir le petit peuple et donner des gages de populisme aux amis de Jean-Luc Mélenchon.

    Monsieur le Ministre, laissez les actionnaires s’occuper de cette affaire et mêlez-vous plutôt de ce qui regarde l’État, singulièrement de faire rentrer l’argent dans les caisses. Déployez plutôt votre énergie à sanctionner le délit d’initié (durcissez les sanctions et renforcez les moyens de surveillance), à limiter les stock-options (qui lèsent l’actionnaire puisque l’augmentation du nombre d’actions dilue la valeur de chacune d’elles), à poursuivre le travail au noir et l’évasion fiscale (plus de 30 milliards de manque à gagner fiscal par an), mais cessez de gesticuler avec des idées à l’emporte-pièce qui n’ont pas d’autre effet que de trahir votre inexpérience des affaires publiques.

  • Plus dangereux que les voyous à capuche… les prédateurs financiers !

    Alors qu’il se rendait à la Défense, notre collaborateur Xavier Raufer s’est un jour égaré du côté de Nanterre. Il demande alors son chemin à quelques voyous à capuche qui le reconnaissent aussitôt, puisque souvent vu à la télévision. Ils admettent le bien-fondé de son travail de criminologue, mais lui assurent que les vrais voyous sont là-bas, au sommet des tours de cette même Défense. Et Xavier Raufer d’avouer : « Le pire, c’est qu’ils ont raison… » Que vous inspire cette anecdote concernant la délinquance des « cols blancs » ?

    Les « voyous à capuche » ne s’y trompent pas : ils savent où sont les « caïds ». N’a-t-on pas appris encore tout récemment que, grâce à des accords fiscaux secrets signés depuis 2002 par le Luxembourg, quelque 340 firmes transnationales (et non des moindres : Pepsi, Apple, FedEx, LVMH, AXA, la BNP, le Crédit agricole, la Banque populaire, etc.) ont pratiquement pu échapper à l’impôt, ce qui a fait perdre plusieurs dizaines de milliards d’euros de recettes fiscales aux États sur le territoire desquels elles réalisent leurs bénéfices ? Or, lesdits accords (« tax rulings ») ont été signés avec la bénédiction du nouveau président de la Commission européenne, Jean-Claude Juncker, qui, en tant que Premier ministre du Luxembourg, a ainsi couvert de son autorité une vaste opération de spoliation « légale » des États. « Que dire d’une Europe qui prend le visage de M. Juncker, un homme qui, à la tête du gouvernement luxembourgeois, a organisé le pillage fiscal méthodique de tous les autres pays européens ? » a très justement déclaré Henri Guaino. Et que dire d’Emmanuel Macron qui, en visite à Bruxelles, a tenu à lui réaffirmer toute sa « confiance » ?

    Mais ce n’est là que la pointe émergée de l’iceberg. On pourrait tout aussi bien évoquer la façon dont les banques d’affaires ont, après avoir reçu des milliers de milliards de dollars de la part des banques centrales pour faire face à la crise financière de 2008, détourné la plus grande partie de cette manne, théoriquement destinée à faire repartir l’économie réelle, pour l’investir dans des marchés jugés plus rentables et des spéculations douteuses.

    Pourquoi en parle-t-on si peu ?

    On en parle de temps à autre, mais cette délinquance là ne gêne personne, parce que personne ne la voit. Les requins de la finance ne pourrissent pas la vie des « honnêtes gens » dans la rue, ils ne sont responsables d’aucune « incivilité », ils ne tuent pas pour s’emparer d’un téléphone portable ou pour une cigarette refusée. Ils font simplement à grande échelle ce que les racailles font dans le style besogneux. Ce sont des industriels de la prédation, quand les autres ne sont que de petits artisans. En matière de fraude fiscale, Jérôme Cahuzac et Thomas Thévenoud ont également beaucoup fait parler d’eux, alors qu’à côté des multinationales, ils ne représentent même pas la moitié d’une virgule dans une note de bas de page.

    Il semble qu’argent « sale » et argent « propre » coexistent de plus en plus, au point que les pandores ont le plus grand mal à s’y retrouver.

    Voyez la banque HSBC (Hongkong and Shanghai Banking Corporation), qui vient d’être inculpée pour des faits de fraude fiscale aggravée, de blanchiment d’argent sale et même d’organisation criminelle, suite à une enquête ouverte en Belgique il y a plusieurs années. C’est en effet l’un des traits caractéristiques de la grande criminalité internationale que profits licites et illicites se mêlent désormais dans une vaste zone grise où les radars ne permettent même plus de piloter à vue.

    Le grand public, qui ne réalise pas l’ampleur de cette criminalité transnationale (où la contrefaçon, pour ne citer qu’elle, est en passe de détrôner le trafic de drogue), ne sait pas non plus que la délinquance en col blanc échappe le plus souvent à toute sanction. Les chiffres dont on dispose donnent pourtant le vertige. D’après le FMI, sur un PIB mondial qui se montait en 2006 à 48.144 milliards de dollars (39.000 milliards d’euros), l’argent volé, détourné ou évadé n’a pas représenté moins de 1000 à 2.500 milliards de dollars (800 à 2.000 milliards d’euros). À eux seuls, les échanges internes des multinationales, dont les filiales s’activent pour échapper à l’impôt, représentent de 700 à 1000 milliards de dollars (560 à 800 milliards d’euros) par an. D’autres auteurs estiment que l’argent blanchi dans le monde représente 800 milliards de dollars (650 milliards d’euros) par an. L’économiste Gabriel Zucman évalue de son côté l’argent caché dans les paradis fiscaux à près de 8.000 milliards d’euros, ce qui représente pour les États une perte annuelle d’environ 130 milliards d’euros, dont 17 milliards pour la France. On est loin du casseur de banlieue, pour ne rien dire du Voleur de bicyclette de Vittorio De Sica (1948) ! Nous sommes aujourd’hui à l’époque de la prédation généralisée.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Europe : qui ne dit mot consent

    « La France est la première puissance politique en Europe ». Lorsque j’ai entendu cette phrase péremptoire de Marine Le Pen (et tant pis si je suis incapable de me souvenir de la référence, peut-être une conférence de presse, vous êtes obligés de me croire sur parole), j’ai pensé « rodomontade »…

    D’autant quelle admettait dans le même commentaire que l’Allemagne en est la première puissance économique. Un simple souci d’équilibre ? Une tentative de rétablir artificiellement la balance ?

    J’avoue que je n’ai pas compris sur l’instant à quoi elle faisait allusion, mais comme elle n’a pas l’habitude de s’exprimer pour ne rien dire, j’ ai pensé que c’est moi qui étais en défaut.

    J’ai donc réfléchi à ce qu’était la politique dans son sens extensif, et n’ai pas trouvé dans mes élucubrations quoi que ce soit qui me donne la réponse.

    Jusqu’au jour où… mais oui, bien sûr !

    J’avais travaillé précédemment sur l’adoption des traités européens, dont le TCE (Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne), et je m’étais rendu compte que très peu de pays avaient soumis le texte à leur peuple par le moyen du référendum. La quasi-totalité a procédé par un vote de leur Parlement (ou assimilé), et nombre de ceux que leur Constitution obligeait de passer par le referendum ont reporté l’échéance sine die.

    Seule une poignée de pays a procédé de cette manière :

    – l’Espagne a dit oui, ainsi que le Luxembourg,
    – l’Irlande, qui avait refusé dans un premier temps, a été menacée de mille morts, condamnée à revoter,
    – la Hollande a dit non.
    – au Danemark le referendum est suspendu, ainsi qu’au Portugal, en Pologne et au Royaume-Uni.

    Et la France, me direz-vous ? On se souvient tous du « non » retentissant, alors que tous les sondages donnaient le « oui » pour acquis. Ensuite, on a été blousés par 560 voyous de grand chemin qui ont voté « oui » en Congrès, alors que 167 s’abstenaient selon l’adage « qui ne dit mot consent » !

    Que faut-il en conclure ? De manière isolée, franco-française, rien, puisque le traité a été ratifié par nos assemblées, et ce dans le plus grand déni de démocratie de notre histoire moderne.

    Mais cette histoire ressemble à du billard à trois bandes, parce que l’originalité de notre constitution tient au fait que le président (ou la présidente) de la République est élu au suffrage universel direct.

    Dans ce cas le Congrès est inopérant, et c’est tant mieux. Le Président détient les clefs de l’exécutif.

    Alors quand Marine Le Pen déclare que la France est la première puissance politique en Europe, c’est à ça qu’elle pense : le peuple français peut renverser la table en votant au suffrage universel direct pour un président souverainiste, et il est le seul en Europe à avoir ce pouvoir.

    Mais il faut rester vigilants parce que le danger est immense pour les mondialistes. Ils l’ont bien compris puisque dernièrement un think tank américain, le Peterson Institute de Washington, suggérait dans un rapport publié le 29 octobre que la France abandonne son système présidentiel afin de mettre en place un système où le chef du gouvernement serait issu d’une majorité parlementaire. Hervé Morin, Jean-Pierre Chevènement et quelques autres abondent dans ce sens.

    C’est le dernier souffle démocratique qui nous reste, ne les laissons pas nous en déposséder.

  • Djihadistes : qu’on les laisse partir en Syrie !

    Mais enfin, qui sont les responsables politiques français pour juger de ce qu’est le bien, ce qu’est le mal ?

    Qui sont-ils, ces dirigeants européens, pour décider qu’aller combattre en Syrie est désormais quasiment un crime contre l’humanité ?

    Sont-ce les mêmes politiciens qui votaient il y a quelques mois pour armer massivement les « résistants » barbus à Bachar el-Assad ?

    Sont-ce ces mêmes gouvernants qui vantaient hier le courage de ceux qui aujourd’hui égorgent pour effrayer la ménagère occidentale ?

    Non, il n y a pas de bien et de mal, comme voudraient l’imposer au monde les fanatiques religieux américains dont George Bush était le pantin.
    Non , il n y a pas deux mondes, l’un qui serait civilisé, l’autre qui serait celui de la barbarie organisée.
    Il y a simplement dans le monde des civilisations différentes, des ethnies différentes, des religions différentes, des cultures différentes. Le « vivre-ensemble » n’existe pas, il va bien falloir l’assimiler un jour ou l’autre.
    Et ce n’est pas grave !

    L’Europe – pour mieux être contrôlée par les Etats-Unis – a servi depuis 1945 de laboratoire de Frankenstein, en devenant un lieu unique au monde où toute la planète devait venir se mélanger et vivre, sans égard aucun pour les autochtones.
    Et aujourd’hui, on s’étonne que les enfants de cette expérience unique dans l’histoire de l’humanité – le mélange forcé de populations – soient hors de contrôle ?

    On s’étonne que ceux qui ont des siècles d’islam gravés dans leurs gènes veuillent combattre les armes à la main pour défendre leur religion, leur civilisation (et non pas celle qu’on a voulu leur inculquer et leur imposer) ?

    Et on s’étonne que dans un continent où on a appris depuis plusieurs décennies aux jeunes Européens de souche à se haïr et à détester leur propre histoire, certains aillent chercher dans d’autres coins du monde l’accomplissement d’une virilité et d’un héroïsme qu’on tourne désormais au ridicule sur la terre d’Europe ?

    On est horrifié que des vidéos circulent sur Internet où l’on voit des hommes en égorger d’autres ? Mais n’est-ce pas avant tout une guerre de l’information et de l’image ? Les mêmes qui s’en offusquent supporteraient-ils seulement le spectacle des rues ensanglantées d’une ville d’Irak ou d’un village afghan après une frappe préventive américaine ?
    Les soldats américains qui guerroient partout dans le monde sont-ils plus respectables que les combattants de l’Etat islamique ?
    Question de point de vue.

    On ne devrait pas empêcher quiconque de partir en Syrie se battre pour ses idées ou sa foi.

    Par contre, le devoir d’une Europe forte et puissante serait de les empêcher de remettre un seul pied sur le sol européen.

    Parce que ce ne sont tout simplement pas nos valeurs.
    Parce que ça n’est pas notre civilisation.
    Parce que ça n’est pas notre religion.

    Parce que sinon, demain, le sang coulera en Europe et non plus en Syrie !

  • Spina bifida : un bébé a été opéré in utero !

    Quel est le rôle de la médecine ? Traiter sans doute, soigner certainement. Mais traiter et soigner quoi ? Une maladie ? Non, un patient, une personne.

    Le 9 novembre, un bébé est né comme tant d’autres. Mais celui-ci avait la particularité d’avoir été pleinement reconnu comme une personne avant sa naissance parce qu’il avait été traité dans le sein de sa mère. Ce petit a été opéré pour un spina bifida, un défaut de fermeture du tube neural, une malformation congénitale responsable de handicap moteur.

    En 1989, l’équipe du Pr Sapin avait réalisé la première intervention chirurgicale in utero en France. En 2014, l’exploit est réitéré pour une autre pathologie par l’équipe du Pr Jouannic. Il a fallu faire en sorte que l’enfant ne respire pas, que ses poumons ne se déploient pas, qu’il dorme mais pas trop, qu’il ne souffre pas. Il a fallu endormir la mère, la surveiller pour que, de son côté aussi, tout se passe bien. Il a fallu une double équipe, une pour l’enfant, une pour la mère. Quel déploiement de moyens matériels et humains, de techniques dernier cri !

    Ici, la médecine nous montre un de ses plus beaux visages. Elle nous découvre sa créativité, son ingéniosité, sa douce folie, sa capacité à inventer sans cesse de nouvelles techniques pour soigner un homme. La curiosité du soignant, le désir de pratiquer son art pour le bien de son patient, pour lui permettre de vivre sa vie, peut-être d’une autre manière, mais pour qu’il puisse la vivre, l’a sans cesse incité à être plus innovant encore. Alors pour ce tout-petit, on a mis au point une technique insensée. On a interrompu médicalement une grossesse pour l’opérer et lui permettre de vivre sans handicap, ou avec un handicap bien moindre que celui qu’il aurait eu sans cette intervention. Et oui, cette grossesse a été interrompue puisque ce mot « interrompre » signifie que l’on reprendra ensuite l’activité interrompue. Ce qui a bien été fait pour ce fœtus. La grossesse a été interrompue, son déroulement a été entrecoupé, perturbé par la chirurgie. Ensuite tout a été fait pour que celle-ci se poursuive dans les meilleures conditions possibles, pour que l’enfant ne naisse pas prématurément – un des plus grands risques après ce type de chirurgie. N’est-ce pas là, dans cette situation bien précise, que l’on pourrait véritablement parler d’interruption médicale de grossesse, d’IMG ? Une interruption de grossesse dont la finalité serait la vie, au contraire de celle proposée le plus couramment, lorsqu’un diagnostic de spina bifida est fait chez un enfant. Habituellement c’est la mort que l’on propose comme traitement médical, comme interruption médicale de grossesse qui ne soigne pas grand-chose ou plutôt pas grand monde.

    Aujourd’hui, on pourrait se mettre à rêver d’une médecine qui ait toujours l’ambition de soigner, de permettre la continuité d’une vie sans y contraindre, sans obstination déraisonnable comme ce que cette équipe nous montre aujourd’hui de manière si spectaculaire. Une médecine qui permet la vie sans commettre la mort.

  • Police du langage : les jurons bientôt interdits ?

    Bon, c’est pas pour jouer aux vieux cons, mais les jeunes cons ne savent décidément plus quoi inventer pour se rendre intéressants. Ainsi, ce collectif Georgette Sand, dirigé par une certaine Ophélie Latil, sûrement très connue de sa famille et de son proche voisinage, qui entend en finir, à en croire Le Figaro , avec les « préjugés sexistes, homophobes et racistes ».

    « On ne peut pas se passer des insultes, mais dans la plupart des sociétés, elles sont porteuses de stéréotypes. […] La déconstruction des préjugés “genrés” passe aussi par un véritable travail sur le langage », estime donc Ophélie Latil, persuadée que des injures telles que « pédé » ou « pute », toutes « liées à la sexualité des personnes », devraient donc disparaître du vocabulaire et des dictionnaires allant généralement avec.

    Toujours dans le registre et à en croire le même quotidien, une certaine Dominique Lagorgette, « linguiste spécialisée dans le discours transgressif. […] L’idée est très bonne, car elle cherche à rendre sexy des insultes politiquement correctes. »

    Fort bien et au feu les pompiers ! Car pétard de pétard, non d’un petit bonhomme, le juron a toujours fait partie de notre culture française. Certes, pour cause de blasphème, il était logique que « Mort de Dieu » devienne « Morbleu », que « Par le sang de Dieu » finisse en « Palsambleu » et que le bon roi Henri IV, sur les conseils de son confesseur, se soit converti à des « Jarnicoton » plutôt qu’à ses habituels jurons. Enfin, allô, quoi ? Et saperlipopette !

    Il y a maintenant près de trente ans, mon défunt ami Pierre Gripari, dans son putain (oups) de bon livre qui n’était pas un bouquin de tarlouzes (re-oups), intitulé Patrouille du conte , prédisait déjà l’actuel bousin. Soit l’entreprise mortifère de réécriture de la langue et de notre patrimoine commun. Pierre était pédé comme pas deux (re-re-oups), mais fut aussi le premier à m’avoir félicité pour la naissance de mon fils aîné ; ce, sur le thème : « C’est pas en se faisant empapaouter par des Arabes dans des cabanes de chantiers qu’on va repeupler la France ! » Accessoirement, Pierre Gripari aurait bien ri de cette inepte polémique…

    Alors, on dit quoi, maintenant ? Il faudrait poser la question à Laurent Baffie qui, sur le plateau de l’émission « C à vous », traite Frigide Barjot de « pute ». « Touche pas à ma pute ! », a assez logiquement tweeté Basile de Koch, son compagnon. Bref, plus ça va, moins ça va. Toujours dans le registre, la fessée parentale serait en passe de devenir premier fléau de France. Stop ! Pourtant, la fessée érotique a également ses adeptes. Demandez aux Anglais, tous des invertis testiculaires, (re-re-re-oups).

    En attendant les jours heureux du goulag mou et fleuri de demain, ces quelques vers signés de Serge Gainsbourg et de Jacques Dutronc :

    « Bougnoule, Niakoué, Raton, Youpin/Crouillat, Gringo, Rasta, Ricain/Polac, Yougo, Chinetoque, Pékin/
C’est l’hymne à l’amour/Moi l’ nœud. »

    Bien le bonjour chez vous.

  • Face à Zemmour, tous les moyens sont bons, surtout le mensonge !

    Il y a des lectures qui vous gâchent la journée dès le petit déjeuner. Une impression de nausée précoce. Tel est le papier de Kevin Figuier sur le blog de France 3 au sujet de la venue d’Éric Zemmour pour une conférence à Toulouse.

    Car je vous rassure, Kevin Figuier fait partie du camp du Bien. Celui qui défend à leurs dépens les travailleurs pauvres, les opprimés, les immigrés contre les bourgeois et ceux pour qui l’idée de nation représente encore quelque chose. Aucun doute ne l’effleure, il détient la Vérité ; ceux qui n’appartiennent pas à son idéologie sont à abattre. Tous les moyens sont légitimes, même le mensonge.

    Pour avoir été présente lors de la conférence de presse jusqu’à la fin de la soirée, je cherche désespérément les faits dont Kevin Figuier fait mention dans son article ; celui-ci, qui s’apparente plus à un recueil de faits divers (dommage qu’un chien n’ait pas été écrasé), à un roman-photo qu’à la présentation du best-seller d’Éric Zemmour, Le Suicide français. Pas une idée retransmise à l’exception d’une allusion à l’équipe de football « black, blanc, beur » en déformant, comme il se doit, ses propos.

    Il est regrettable que monsieur Figuier ne nous ait pas accompagnés dans les rues de Toulouse, de la place du Capitole à la salle Barcelone pour voir, malgré la nuit tombée, un Black et un Maghrébin s’arrêter pour venir serrer la main d’Éric et demander à se faire photographier. Ces gens-là ne veulent pas la révolution mais simplement vivre en paix.

    Pas étonnant, car il n’a fait que prendre des photos toute la soirée, pas une note. Pas une seule question lors de la conférence de presse. Trop occupé, peut-être, à regarder la couleur du canapé dont il ne nous épargne pas la description. Les pensées venant du camp du Mal sont évidemment à balayer et, à la rigueur, à mentionner en les déformant si elles peuvent servir la cause du Bien.

    Le public de la conférence n’était pas, comme le laisse sous-entendre l’auteur de l’article à travers de nombreuses descriptions pleines d’insinuations nauséabondes, qu’un ramassis rance d’extrême droite et de royalistes mais des personnes de tous milieux, âges et horizons venues participer à un débat d’idées. Comment, d’ailleurs, fait-il, en photographiant les gens, pour en déduire leur orientation politique ? Dans la longue liste des auteurs de littérature classique mentionnés ce soir-là par Éric Zemmour, Kevin Figuier nous cite seulement Maurras ; oubliant Chateaubriand, Dostoïevski, Martin du Gard, Proust, Victor Hugo , Michelet , Lucky Lucke….. Est-ce malheureusement parce qu’il ne connaît pas les autres ou simplement parce qu’il veut laisser sous-entendre quelques penchants du conférencier pour cet inspirateur de l’Action française ?

    Après quoi, il s’attaque nommément à l’organisatrice de la réunion et à des élus. Marie charge toute les semaines une tonne de vivres pour les défavorisés, M. P. passe ses week-ends dans sa mairie de quartier au service de ses concitoyens, O. A. assure la sécurité des Toulousains lorsque les casseurs défient les forces de l’ordre dans le centre-ville. Que fait-il, lui, du camp du Bien, pour ses concitoyens, hormis des procès d’intention et de la désinformation ?

    Au fait, Monsieur Figuier, cela parle de quoi, Le Suicide français ?

    On attend toujours…

  • De la terreur et des bobogays

    Le revirement démago de Sarko à propos de la loi Taubira fait penser à un pochetron lunaire qui se serait éclaté le crâne sur un réverbère trop sec. Emporté par la houle des gorges déployées, Sarko a trahi une partie de ses légions. Sabre en plastique en main, les petits Zorro ont voulu dégonfler le sergent Garcia. Piquer dans le ventre. Pendant qu’une immense majorité des Français applaudissaient la sortie de l’ex-chef de l’État (« On va l’abroger, cette loi »), il y en a eu, de la révolte dans les colonnes et sur les plateaux. Autant dire sur Pluton.

    Charles Consigny, dans Le Point (article du 18 novembre), a décroché le pompon frelaté du ridicule et de l’abject. Vexé, abandonné en rose campagne par son idole, Consigny a fait sa chochotte, et est devenu brutal. Le masque de cire tombe, tel un visage pétrifié à la Renaissance dont on découvre les sombres traits à la lueur des bûchers. Ceux qu’il voudrait rallumer. Petrus Christus aurait pu peindre le jeune exalté. Les couleurs eussent pu en pleurer !

    Selon le Joinville des « Grandes Gueules », il devrait être interdit de ne pas penser comme Consigny. Avec la gent bobogay, on avait l’habitude de cette mesure soviétoïde de la liberté. Je goulague, donc je suis. On savait qu’on risquait de flamber dans un nouveau Bazar de la Charité. Mais là où le garçon devient infâme – si j’ose dire –, c’est lorsqu’il insulte les adversaires du mariage gay : « Leurs arguments alambiqués sur le vivre ensemble, la famille ou je ne sais quelles valeurs ne sont que le paravent de cette obsession, et il n’est pas du niveau d’un homme d’État de céder, pour des considérations électorales, aux revendications haineuses de quelques arriérés. »

    Des « arriérés ». Le mot est lâché. Enfin. Voilà ce que sont, aux yeux de la minorité bobogay, les millions de gens qui ont défilé dans tout le pays. La majorité silencieuse – « quelques » pour Consigny – n’est donc bonne qu’à rééduquer, et encore, pense l’ex-pole pote de Sarkozy.

    Dans la même veine de cette insupportable Inquisition en tutu, les propos de Jean-Luc Romero lors du « Grand Journal » de Canal+. L’ancien UMP, néo-PS, a expliqué aux spectateurs qu’il « était impossible de revenir » sur le mariage homo. Parce que le Conseil constitutionnel l’empêcherait, parce que ce serait l’instauration d’un « régime d’apartheid en France ». La grossièreté de ces envolées, l’excessive posture du Mandela ressuscité en militant gay, tout fait que la cause ultra-politique du mariage homo n’aboutit qu’à la cohue mentale. Une poignée d’extrémistes obsédés par leurs pratiques sexuelles a perdu tout sens commun. Le peuple veut le maintien de certaines institutions parce qu’elles sont des balises dans un monde déchaîné. Un repère. Une protection. La haine des bobogays finira par faire ressortir les pires souvenirs de l’homophobie véritable. Quel triste retour de bâton pour Consigny et les siens !

  • Pour sortir de la déflation, larguons des billets de banque depuis un hélicoptère !

    La faillite de l’État – faillite au sens propre puisque l’État ne peut plus rembourser ses dettes à moins d’emprunter davantage – a incontestablement libéré la parole des libéraux et même des ultralibéraux, autoproclamés créateurs de richesse. Les organisations patronales annoncent même une série de manifestations à partir du 1er décembre prochain avec, en ligne de mire, l’abrogation de diverses mesures dont le compte pénibilité ou la taxation des dividendes ; et « la liste pourrait encore s’allonger », selon le secrétaire général de la CGPME. Dix-huit mois après l’entrée en vigueur du crédit d’impôt pour la compétitivité et l’emploi (CICE) et à deux mois du démarrage effectif du pacte de responsabilité, l’ensemble constituant le plus grand programme d’allégement des charges de la Ve République, le patronat s’apprête à manifester dans la rue. Revendications légitimes ou pleurnicheries d’enfants gâtés ?

    Les profits d’aujourd’hui sont les investissements de demain et les emplois d’après-demain. Formulée en 1974 par l’ancien chancelier ouest-allemand Helmut Schmidt, cette doctrine, qui résume parfaitement la logique de désinflation compétitive prônée dans le pacte de responsabilité, renvoie à une période où l’Europe sortait des Trente Glorieuses et disposait encore d’un tissu industriel intact bien que connaissant une forte poussée inflationniste consécutive au premier choc pétrolier. Rien de tel aujourd’hui, bien au contraire. Les pays en voie de développement sont devenus davantage des concurrents que des clients, la consommation est atone et il y a pléthore de main-d’œuvre. Et si l’investissement est au point mort, contrairement à ce que le MEDEF prétend, ce n’est pas dû autant à la faiblesse des marges (largement compensée par le fait que le crédit n’a jamais été aussi bon marché) qu’à l’insuffisance de la demande anticipée.

    Conclusion : alléger les charges des entreprises aujourd’hui – comme naguère apporter des liquidités gratuites aux banques – a toutes les chances d’échouer. Le seul moyen de créer des emplois est d’augmenter le pouvoir d’achat ou, à défaut, de conquérir de nouveaux marchés à l’étranger, ce qui n’est pas gagné tant l’image du made in France s’est dégradée au cours de la dernière décennie.

    Depuis 2008, au prétexte qu’il fallait éviter l’effondrement du système (sic), les gouvernements n’ont cessé de faire des cadeaux, d’abord aux banquiers, maintenant aux entreprises, des cadeaux in fine payés par des impôts supplémentaires à la charge des consommateurs donc aux dépens du pouvoir d’achat. Comment, dans un demi-siècle, les historiens jugeront-ils nos élites ? Des élites coupables d’avoir ignoré ce qui constitue le b.a.-ba de la théorie du capitalisme : le banquier comme l’entrepreneur n’ont aucun autre but que celui de maximiser leur profit. Au besoin, ils créeront de nouveaux emplois mais uniquement si les perspectives de croissance du marché le permettent ; à défaut, les emplois sont toujours sacrifiés au bénéfice de la préservation des dividendes.

    Il y a une trentaine d’années, un célèbre professeur d’économie avait émis l’idée a priori farfelue que, pour sortir de la déflation, le mieux serait encore de larguer sur la population des tonnes de billets de banque. Quelques chercheurs ont réellement voulu savoir ce que cela donnerait. En août dernier, Willem H. Buiter, économiste chez Citigroup, a publié un excellent papier sur la question [PDF]. Et vous savez quoi ? À la condition que cela ne se produise qu’une seule et unique fois, ça fonctionne, et même très bien ! Au fait, cet économiste s’appelait Milton Friedman et il fut lauréat du prix Nobel en 1976.

  • Ce que Sivens nous dit de la souveraineté française…

    Ainsi donc, une enquête européenne est en cours concernant Sivens. La Commission européenne devrait lancer une procédure d’infraction contre la France pour violation de la directive du 23/10/2000 sur la gestion et la protection des eaux par grand bassin hydrographique. De plus, cette opération est financée à plus de 20 % par le Fonds européen agricole pour le développement rural (FEADER).

    N’ayant pas la compétence technique pour estimer si cette opération est fondée et souhaitable, je ne me prononcerai pas sur le fond, mais seulement sur la forme en constatant qu’une fois encore, la souveraineté nationale est mise à mal par l’Union européenne. Il ne s’agit pas d’une ligne TGV transeuropéenne qui pourrait justifier une intervention supranationale pour favoriser l’amélioration du transport de voyageurs et de marchandises entre l’Espagne et le Danemark. Non, il ne s’agit que d’une retenue d’eau de quelques kilomètres. Pour si peu, la France est accusée de non-respect de textes techniques élaborés par des fonctionnaires internationaux. Dans les grandes comme les petites décisions, l’Europe intervient ou décide toujours davantage à notre place.

    Comment s’en étonner au regard des transferts successifs et massifs de compétence vers l’Union européenne ? En 1992, Jacques Delors déclarait que plus de 80 % des textes nationaux seraient communautaires avant la fin du siècle. Aujourd’hui, presque 100 % de notre législation agricole est d’origine européenne et le ministère de la Justice affirme que 60 à 70 % des nouvelles lois sont des transpositions de textes européens. Ceux qui ont eu à appliquer des règlements européens savent à quel point ils peuvent parfois être des sources de complexification, bien éloignées des réalités vécues ! Nos parlementaires sont-ils encore des autorités politiques qui élaborent des lois ou sont-ils des chambres d’enregistrement à la botte de l’Union européenne ?

    L’Union européenne est devenue une machine à faire des normes dotée de compétences toujours plus élargies : politique sociale, politique structurelle, politique monétaire, justice, immigration, police, culture, recherche, éducation… la liste ne cesse de s’agrandir de par la volonté de nos gouvernants. Qu’on songe à Sarkozy qui a imposé les conséquences du traité de Lisbonne rejeté souverainement par le peuple français. Mais dans le même temps, nos gouvernants ne cessent de clamer que la France est un grand pays souverain et qu’il faut réhabiliter le pouvoir politique ! Cherchez la contradiction…

    Au-delà de cette contradiction, n’y aurait-il pas un phénomène de déresponsabilisation qui arrangerait finalement bien nos pouvoirs politiques ? C’est en effet tellement pratique pour un gouvernement d’user de l’argument du « on n’a pas le choix, c’est l’Europe qui le veut ! » C’est ce qui va peut-être se passer avec le barrage de Sivens, où Ségolène Royal risque de s’appuyer sur l’enquête européenne et un règlement technocratique pour abandonner le projet. Mais ne préjugeons pas…

    Comme disait avec ironie et réalisme de Gaulle : « On peut sauter sur sa chaise comme un cabri en disant “l’Europe !”, “l’Europe !”, “l’Europe !” »

  • Selon l’INSEE, la France va mal… Sans blague ?

    Il y a quelques jours, l’INSEE sortait son ouvrage France, portrait social 2014 qui passe à la loupe conditions de vie, éducation, salaire, famille ou immigration…

    Un document qui n’apprendra pas grand-chose au pays réel puisque c’est leur quotidien qui est chiffré, mais qui rend incontestable la tiers-mondisation de la France, souvent niée par journalistes et politiques.

    Il n’y a qu’à ouvrir les yeux pour se rendre compte que le nombre de SDF augmente considérablement depuis des années. Ce rapport le chiffre et, puisque la perception naturelle des faits doit désormais se plier à la dictature des chiffres, le prouve.

    En 2012, la France en comptait 112.000, dont 31.000 enfants : une hausse de 44 % en onze ans. Parmi eux, 55 % sont nés à l’étranger : 60 % sont originaires d’Afrique (23 % du Maghreb et 35 % du reste du continent) et près d’un tiers sont originaires de l’est de l’Europe. La réponse du gouvernement ? On augmente le nombre de naturalisations…

    Peu importe la réalité, peu importe l’incapacité du gouvernement à s’occuper de ses propres « enfants », l’idéologie prime et la population entière s’appauvrit.

    Car les multiples promesses de François Hollande n’auront (évidemment) rien changé au problème du chômage.

    Entre 2008 et 2013, il a augmenté de 43 %, et le phénomène de persistance s’est aggravé : + 56 %.

    Alors, forcément, pendant que le nombre d’allocataires de minima sociaux d’insertion explose (plus de 2 millions), pour le reste des Français, les salaires sont freinés et les impôts augmentent.

    Mais on continue : aucun protectionnisme, aucune souveraineté, le pays se fissure et s’appauvrit mais les frontières sont toujours plus ouvertes…

    La France se meurt, mais les socialistes jubilent : les individus sont toujours plus dépendants de l’État, et seuls face à lui.

    On apprend par ailleurs que les salariés vivent majoritairement en famille (un père, une mère, des enfants) ni homoparentale, ni monoparentale, ni recomposée : 80 % dans la fonction privée, 78 % dans le secteur public. Alors que l’on apprend que les « parents isolés » sont parmi les catégories les plus touchées par le chômage. De là à penser que la famille est un facteur de stabilité et de productivité…

    Mais non. On continue, on détruit : négation de la norme, relativisme absolu sur le modèle familial, encouragement institutionnel au divorce, explosion des familles par le travail quasiment forcé de toutes les mères…

    Ce « mariage pour tous » était un cas d’école : le caprice d’une minorité pétrie d’idéologie, mais lourd de conséquences.

    Ce rapport est une mine de chiffres, impossible d’être exhaustif.

    Mais tout n’est regardé qu’économiquement. Dommage.

    La culture, par exemple. La part que les Français lui accordent ne cesse de diminuer depuis 2007 pour atteindre son niveau le plus bas – depuis 1985 – en 2013. Tout le monde s’empresse de pointer du doigt la « crise »… Et si l’on pointait du doigt la « culture » ?

    Parce qu’aux dernières nouvelles, le Puy du Fou – qui vient de recevoir la plus haute distinction mondiale des parcs et spectacles – se porte très bien…

    Allez savoir pourquoi les Français le préfèrent à d’autres événements « culturels », vecteurs peu discrets d’une propagande destructrice… Question de moyens ? Pas sûr.

    Bref, la France ne va pas très bien… Sans blague.

    Quand est-ce qu’on change (vraiment) de politique ?

  • François Hollande et la « demande de France » : un mirage australien

    Le chef de l’État est très content. C’est sa nature : cet homme est toujours content. De lui, essentiellement. On comprend que cela soit bon pour son moral car il est bien le seul. La preuve, c’est lui qui le dit : durant son long périple dans le Pacifique, « jamais le fonctionnement de l’appareil d’État n’a été gêné par l’éloignement ». C’est pour une raison simple : ici, François Hollande ne sert à rien. Le problème est que son déplacement à 17.000 kilomètres de la France n’a servi à rien non plus, si ce n’est à promener une délégation pléthorique à nos frais.

    Ce qui n’a pas empêché le chef de l’État de blablater une fois rentré : et de se faire mousser, et de nous raconter cette furieuse « demande de France » (sic) au pays des kangourous. Une envie irrépressible à l’en croire, nos amis du bout du monde tenant à enterrer le boomerang de guerre revenu violemment dans la poire d’un certain François Mitterrand au temps de la marine à voile (cf. le Rainbow Warrior et les faux époux Turenge). « Non seulement la France est acceptée dans le Pacifique, mais elle est réclamée », a claironné Laurent Fabius, notre ministre des Affaires étrangères. Enfin, pas trop tout de même, hein, faut rien exagérer. Parce que, ce qu’ils omettent de dire, nos touristes, c’est qu’ils ont dû prendre leur ticket et faire la queue, comme à la Sécu. Il y avait du monde avant eux sur le tapis rouge, et du beau.

    On découvre en effet que si notre Président à teinture est allé faire la danse du ventre chez les Kanaks après le G20 avant de revenir à Canberra via Sydney, c’est parce que les présidents chinois et indien passaient avant. Le Premier ministre Abbott et Xi Jinping ont ainsi signé un bel accord de libre échange quand Hollande n’est revenu qu’avec une promesse d’y réfléchir, accord qui a fait la une de la presse locale avec ce titre : « China Opens The Door » (la Chine ouvre la porte). Les Français, eux, ont dû se contenter de glisser le bout de la godasse dans l’entrebâillement.

    En attendant que les autorités veuillent bien le recevoir, François Hollande a réuni quelques compatriotes à l’opéra de Sydney. Des Français qui, eux, n’ont pas une « grande demande de France ». On estime aujourd’hui à 75.000 les Français établis en Australie. Généralement jeunes et diplômés, profil ingénieur quadra qui se rêve un avenir d’entrepreneur. Et ce n’est pas l’accueil fait au président français qui a pu leur donner l’envie de rentrer. « Entre la visite de la Chine et de l’Inde, celle de la France est passée au second plan », confiait l’un d’eux, désabusé, au Figaro.

    Si l’on reprend le discours de François Hollande, on s’aperçoit que notre pays n’a plus guère que son passé pour se raccrocher. Il a en effet rappelé aux Australiens combien nous leur étions redevables d’être « venus sauver deux fois la France ». Imbattable dans l’inauguration des chrysanthèmes, il a conclu sa visite d’État par un dépôt de gerbe au War Memorial, déclarant : « Thank you Australia. France will not forget. Never. »

    Façon de dire qu’il aimerait bien qu’ils ne nous oublient pas non plus. Et parce que jamais deux sans trois, qu’ils viennent sauver la France encore une fois. De la misère économique, ce coup-là.

  • Bill Gates fait sa toilette…

    De par le monde, 2,5 milliards de personnes n’ont pas accès au moindre lieu d’aisance. Toilettes occupées peut-être, fermées de l’intérieur parfois, inexistantes surtout. Il y a quelques années, Bill Gates avait constaté que, depuis le brevet de chasse d’eau déposé en 1775, rien n’avait changé dans le fonctionnement « proprement » dit du système. Le milliardaire avait eu le temps de se pencher sur le sujet au cours d’un de ses longs séjours dans les cabinets de Microsoft. De l’eau, toujours de l’eau, des gargouillis et de l’eau. Ça ne pouvait plus durer.

    Jack Sim, un entrepreneur de Singapour — lui aussi usager assidu du petit coin et très engagé dans le combat —, décide de se mobiliser. À sa retraite, il décide de prendre le taureau par les robinets et fonde l’Organisation mondiale des toilettes »… malgré les quolibets des voisins ! En 2001, il poursuit sa lutte et organise la « Journée mondiale des toilettes ». Tous les 19 novembre, lampions au-dessus des W.-C., serpentins au plafond et big band autour de l’utilisateur… La fête bat son plein. L’organisation est prise au sérieux et bénéficie de l’estampille officielle de l’ONU. Notons au passage que la menace d’avoir recours aux Casques bleus pour ouvrir la porte a fortement contribué à faire baisser le temps d’utilisation des toilettes. Les chiffres sont là.

    Non content de cette journée festive, Jack Sim incite les heureux propriétaires de toilettes à se photographier sur les lieux du crime et à poster ces autoportraits (que nous nous refuserons à nommer selfies) sur les réseaux sociaux. Un mouvement culturel vient de naître. Lieu rêvé pour une télé-réalité, chacun se voit ainsi devenir une star potentielle sur W.-C. pailletés alors que sur les terrains de foot, le cri « Aux chiottes, l’arbitre ! » est désormais suivi à la lettre par l’homme en noir qui court se prendre en photo là où vous savez.

    Témoin de cet engouement inattendu, Bill Gates y va de sa fondation pour encourager les chercheurs du monde entier à « réinventer les toilettes ». Et les projets fusent. À l’énergie solaire avec production d’hydrogène et d’électricité, toilettes portables sans eau ni électricité, trous dans le jardin, latrines wi-fi… Entre Jacob et Delafon le torchon brûle, les projets divisent Villeroy et Boch. Rien ne va plus chez les fabricants.

    Premier résultat concret de cette recherche pertinente : une machine Omni-Ingestor financée par la fondation Gates va être installée sous trois semaines à Dakar. Une sorte de camion qui peut transformer les déchets de quelques milliers de personnes en électricité, en eau chaude et en cendres. Bill Gates a dépensé quelque 400 millions de dollars dans ce programme (Le Monde). Jack Sim arrose l’événement en tirant la chasse d’eau deux fois de suite. Sa femme ne parvient plus à le faire sortir mais une bataille est gagnée. En témoigne le double « V » de la victoire inscrit au fronton des toilettes du monde entier.

  • Jouyet/Fillon : « Game of Thrones » ou « Plus belle la vie » ?

    L’UMP, pardonnez la comparaison télévisuelle, ça commence à ressembler à Game of Thrones ou à Plus Belle la vie ; c’est au choix. Bien sûr, et une fois encore, on va accuser les médias de partialité et d’acharnement. Mais tout de même, ils y vont fort, les gonzes…

    L’auteur de ces lignes, tout en s’y perdant parfois – mettez-vous à notre place –, suit de près l’invraisemblable dossier Fillon/Jouyet/Gosset-Grainville. Infernal trio auquel on pourrait également ajouter les noms de Nicolas Sarkozy et de François Hollande.

    Bon, résumons les épisodes des saisons précédentes. François Fillon déjeune avec Jean-Pierre Jouyet pour demander à l’Élysée d’accélérer les poursuites judiciaires visant Nicolas Sarkozy. Le pince-fesses en question se fait sous l’égide d’Antoine Gousset-Grainville avec l’assentiment tacite de François Hollande. Le tout est relayé par deux journalistes du Monde. L’affaire fuite grâce à ces deux derniers.

    Puis, Jouyet dit que oui et après non, ou le contraire. Fillon dément. Sarkozy n’en croit rien, ce qui est bien logique. Gousset-Grainville, ancien directeur adjoint du cabinet fillonesque, la ferme, avant de l’ouvrir ce mercredi matin en assurant, à en croire L’Obs, anciennement Nouvel Observateur, qu’au téléphone il aurait « expliqué à l’ex-Président n’avoir démenti les propos prêtés à l’ancien Premier ministre que “parce qu’il était, par amitié, en service commandé par François Fillon” ».

    Il est vrai que, quelques jours avant, Antoine Gosset-Grainville prétendait le contraire… Mais démentir un démenti démentant un précédent démenti fait aussi partie de la rhétorique politicienne.

    Dans la foulée, toujours à en croire L’Obs, « le 8 novembre, lorsque que les journaliste du “Monde” avaient assuré détenir un enregistrement dans lequel Jouyet assure que Fillon lui a demandé de faire pression pour accélérer le cours judiciaire des affaires visant Sarkozy, le “troisième homme” avait aussitôt démenti en bloc ». On espère que vous suivez…

    Pour nos lecteurs n’étant pas toujours au fait des subtilités des journaleux, rappelons au moins ceci :

    Les pisse-copie, qu’ils soient du Monde ou de Minute, lorsqu’ils sortent ce genre d’affaires, ne montent généralement pas au front sans biscuits de survie.

    Les propos putatifs et les pressions éventuelles d’un François Fillon ne sauraient s’inventer. Et si l’« affaire » sort, c’est bien qu’« affaire » il y eut.

    Autrefois, de telles choses auraient été bien plus complexes à mener. Quand on interrogeait un homme politique, il fallait poser le magnétophone sur la table et appuyer sur de grosses touches bruyantes. Aujourd’hui, un simple smartphone fait l’affaire, c’est le cas de le dire.

    Après, on saluera, au choix, le cynisme des journalistes, l’extravagant amateurisme des politiques interviewés, la fantastique cacophonie des principaux intéressés, qu’ils le soient de près ou de loin. Et les mêmes qui iront se lamenter ensuite de la montée du Front national.

    Confidence pour confidence, votre serviteur a souvent, depuis maintenant près de trente ans, recueilli les confidences de nombre de personnalités politiques. Il y avait du on et du off, mais rarement de bug. Décidément, le métier se perd, chez les politicards comme chez les « journaleux ».

  • Mariage pour tous : et si on évitait le « juridisme » ?

    Ce n’est pas parce que François Hollande a d’emblée violé son engagement de rassembler la nation, en la clivant au contraire avec le mariage pour tous, qu’il conviendra de l’imiter pour le pire en la bouleversant à rebours en ce qui concerne nos concitoyens homosexuels qui se sont vus octroyer une légitimité hier et en seraient privés à la suite d’une alternance de rupture.

    Ce n’est pas parce que le concept d’égalité a été invoqué de manière absurde pour justifier le mariage pour tous (comme Henri Guaino, étrangement retenu et complaisant face à Jean-Luc Mélenchon, l’a justement souligné le 17 novembre à « Mots croisés ») que devra nous être imposé, pour l’avenir, un arbitrage sommaire.

    Pour schématiser mon point de vue, celui-ci est dans la veine de ce qu’a exprimé Alain Juppé.

    Certes, il serait facile juridiquement de défaire ce que la loi dite Taubira a fait – des avis nombreux l’ont démontré – mais ce serait oublier que l’instauration du mariage pour tous n’a pas entraîné, dans l’espace républicain, le désordre au quotidien, le changement concret de civilisation que certains, comme moi, craignaient. L’unique différence, en nous concentrant sur la seule réalité du mariage, est que des homosexuels visibles pour tous hier savent que, depuis la loi et pour eux-mêmes d’abord, ils sont unis par un lien officiel. Ils n’ont pas changé pour nous mais pour eux.

    […] Prenons garde d’avoir une approche qui ne serait faite que de « juridisme ». C’est de l’humain qu’il est question, de la coexistence entre une majorité de couples hétérosexuels et une minorité d’homosexuels rêvant sinon du mariage du moins de sa possibilité.

    Il est clair qu’on ne pourra pas revenir sur ce droit qui institutionnalise le droit au bonheur pour des gays dont il faut constater qu’ils ne nous ont rien pris par l’avancée que la loi leur a offerte.

    Symboliquement, il sera impossible de remplacer le mot « mariage » par une autre qualification même belle, même noble. Evidemment pas « union civile » ou communauté de vie. Ne pourrait-on pas envisager de conserver le terme « mariage » en distinguant dans la loi modifiée les deux types de mariage, hétérosexuel et entre personnes du même sexe, pour clairement justifier leurs inévitables différences par la suite ?

    Faute de cette précision, je crains que nous ayons forcément une forte poussée apparemment logique en faveur de l’obtention des effets associés au mariage – procréation, naissance et filiation – et que nous soyons contraints, plus par cohérence que par morale, à plus ou moins long terme, de céder à cette pression.

    Alain Juppé est favorable à l’adoption et je le rejoins. Cette démarche relève du pari, même avec un couple hétérosexuel, et il me semblerait aberrant, au nom d’une politique du moindre mal, de laisser de petits enfants en déshérence parce que nous n’aurions pas la certitude absolue que la présence de deux hommes ou de deux femmes, avec leur affection et un environnement forcément bisexuel, garantirait leur futur.

    Pour la procréation médicalement assistée et la gestation pour autrui, la seconde est interdite en France et les opposants à l’ouverture de la première craignent qu’elle ne débouche sur une future autorisation de la GPA dans notre pays.

    Je ne suis pas un spécialiste de ces processus sur lesquels il convient de réfléchir avec délicatesse et d’agir avec une infinie prudence. À l’encontre de la GPA, l’hostilité de beaucoup à droite et à gauche, répétée par le président de la République et le Premier ministre, tient essentiellement au refus de marchandisation du corps humain. Outre que cette dernière a déjà commencé dans certains secteurs, que dirait-on si l’argent et le profit ne venaient pas donner un tour commercial à ce qui ne serait alors que l’expression d’une solidarité humaine ? Y aurait-il un glissement fatal, inéluctable de la PMA pour les couples de femmes, je ne sais ? D’aucuns nous le prédisent.

    Ce qui est fondamental s’attachera, le pouvoir renouvelé, à ne pas toucher au mot « mariage » et à sa réalité pour tous.

    Le reste, j’en suis persuadé, pourra, dans un débat éclairé et de bonne foi, être appréhendé sans offense pour quiconque et sans faire de l’enfant un don obligatoire. Il aidera, sans haine ni mépris pour l’autre camp proche et fraternel, la France à sortir par le haut de la splendide et douloureuse diversité des situations humaines.

    Extrait de : Marions-les !

  • Le retour au septennat : un projet salutaire

    Jacques Mézard, sénateur PRG du Cantal, a porté dans la Chambre haute une proposition de loi constitutionnelle cherchant à « rétablir à sept ans la durée du mandat du président de la République et à le rendre non renouvelable ». Cette proposition fait suite à un autre projet de loi constitutionnelle du même type, déposé à l’Assemblée nationale début novembre, avec pour premier signataire le député UMP Jean-Pierre Decool. Ce projet de loi, qui n’a pas encore été examiné, était également signé par des gens aussi divers que Gilbert Collard, Nicolas Dupont-Aignan ou Lionnel Luca.

    Les origines du septennat, adapté à la philosophie politique française, remontent à la loi du 20 novembre 1873, qui confia pour sept ans le pouvoir exécutif au maréchal de Mac Mahon sous le titre de président de la République. L’amendement Wallon, voté le 30 janvier 1875, consacra durablement l’institution présidentielle et le principe du septennat.

    Cette durée de sept ans renforce le caractère éminemment français de la fonction présidentielle, conférant au Président un rôle de monarque élu en lui accordant une durée d’exercice du pouvoir exécutif conforme à sa mission d’incarnation de la nation et d’arbitre des enjeux étatiques. En somme, le Président permet d’éviter la guerre civile permanente des partis et le risque de fractionnement de la République.

    C’est d’ailleurs dans cette optique qu’on été pensées les deux propositions de lois constitutionnelles. Jacques Mézard indique que l’instauration du quinquennat a « mis fin au statut particulier d’arbitre institutionnel qu’était celui du président de la République » et « nuit à la qualité du débat politique en obligeant le titulaire de la fonction présidentielle à se placer dans la position de candidat à sa propre succession ». Il a parfaitement raison.

    Le quinquennat fut un projet avorté du président Pompidou, et il fallut attendre 2000, et la période de cohabitation entre Jacques Chirac et Lionel Jospin, pour que cette réforme soit adoptée. L’objectif était de « moderniser » l’institution présidentielle en la calquant sur le modèle états-unien. Mais personne ne s’est alors demandé si un tel régime correspondait à l’âme française, ou à l’esprit de nos institutions. Car un régime présidentialiste ne peut se concevoir qu’avec un véritable bicamérisme et relègue normalement le Premier ministre au rang de simple exécutant des volontés du chef de l’État. Ces réformes n’ont pas été adoptées, et notre système actuel est donc bâtard.

    Le retour au septennat, non renouvelable, dans un contexte politique difficile, est une mesure de bon sens, une mesure salutaire. Il est nécessaire de distinguer le temps long de l’exécutif et le temps législatif nécessairement plus court, afin de ne pas accentuer la confusion entre les deux enjeux électoraux et rétablir le statut du Parlement. Par ailleurs, le septennat remettra le Président à sa place naturelle de garant de la continuité de l’État.

  • Budget 2015 : sans queue ni tête et surtout sans espoir

    Le budget 2015 fait l’objet d’âpres négociations depuis plusieurs semaines. L’équation est difficile à tenir. Il faut contenter Bruxelles, ne pas trop se mettre à dos les « frondeurs » et pourquoi pas, si c’est possible, impulser des politiques cohérentes et efficaces. Problème : les socialistes sont fâchés avec l’économie et les chiffres en général. Ce nouveau budget est à l’image du gouvernement : du contreplaqué de mauvaise qualité qui ne résistera pas à l’épreuve du temps.

    À l’origine élus pour discuter et voter le budget, les parlementaires n’affectionnent plus vraiment cet exercice. Trop difficile, trop de contraintes et beaucoup de peaux de banane à éviter. Bref, un calvaire pour le représentant du peuple qui veut faire plaisir à ses électeurs (ou au moins respecter le programme sur lequel il a été élu) tout en ne niant pas la réalité macro-économique. Un calvaire et un casse-tête, semble-t-il, insoluble : les dernières discussions des députés montrent qu’aucune idée directrice ne sous-tend un budget 2015 mal ficelé.

    Improvisation à tous les étages. C’est la manière dont on peut résumer un budget qui ne tient pas la route et qui a été validé par la Commission européenne parce que la France n’est pas Chypre ou la Grèce, c’est à peu près tout. Comme d’habitude, les prévisions de croissance sont gonflées : 1 %, alors que la moitié serait déjà une belle performance. Mécaniquement, les recettes attendues sont supérieures à ce qu’il adviendra, il faudra trouver de l’argent sous le tapis et recourir à de petits trucs comptables qui permettront de boucler le budget bon an mal an.

    En entrant dans les détails, on s’aperçoit qu’il y en a un peu pour tout le monde. D’un côté, 21 milliards d’euros d’économies (réelles ?) pour bien assurer que la France est une bonne gestionnaire. De l’autre, des dépenses parfois justifiées (prime à l’embauche pour les apprentis, remboursement « anticipé » de la TVA aux collectivités locales), quand elles ne sont pas prévues pour corriger les effets de réformes boiteuses (100 millions attribués aux collectivités pour assurer une réforme des rythmes scolaires jamais budgétisée correctement) ou répondre à une crise de l’emploi sans issue pour cette gauche désarmée (45.000 emplois aidés et 5.000 services civiques supplémentaires).

    Et puisque le bon compte n’y est toujours pas, on ponctionne une fois de plus l’enveloppe de l’armée (100 millions d’euros) qui n’aura soi-disant pas de conséquences grâce aux revenus de la cession de fréquences hertziennes décidée entre deux portes. Hollande se complaît dans l’uniforme militaire et oublie qu’une armée nécessite des troupes payées et équipées comme il se doit.

    100 millions, c’est bien, mais c’est une goutte d’eau quand la Commission européenne demande une « marge de manœuvre » supplémentaire de 3,6 milliards d’euros. Où les trouver ? Les socialistes ont une inventivité extraordinaire lorsqu’il s’agit d’imaginer des taxes, surtaxes et impôts en tout genre. Vous avez dit impôts ? Ces mêmes impôts qui ne doivent plus augmenter en 2015 – dixit notre bon Président ? La situation est intenable et les portes de sortie entrouvertes par Christan Eckert, secrétaire d’État au Budget, ne font qu’exaspérer un peu plus les électeurs. Allez, courage ! Après le vote définitif de ce budget, il n’en restera que deux avant de lâcher le pouvoir et suivre un certain Arnaud Montebourg sur les bancs de l’université.

  • Quand les otages occidentaux cherchent du réconfort dans la foi de leurs ravisseurs…

    Un cinquième otage occidental a été décapité par l’État islamique. Fait révoltant mais aussi fait troublant, car il s’agit de l’exécution d’un Occidental converti, Peter (devenu Abdul Rahman), par – au moins – un autre Occidental converti, Maxime (devenu Abou Abdallah).

    Peter Kassig, donc, s’était converti à l’islam durant sa captivité. Selon le New York Times, « certains comme M. Foley (alias « Abu Hamza ») ont cherché du réconfort dans la foi de leurs ravisseurs, embrassant l’islam et prenant des noms musulmans ». Le journal ajoute même que « la majorité des prisonniers occidentaux s’étaient convertis durant leur captivité. Seuls quelques otages sont restés fidèles à leur religion d’origine, dont Steven Sotloff, un juif pratiquant » (exécuté également). « Il avait gardé le secret face aux djihadistes, prétendant se sentir mal pour expliquer son jeûne de Yom Kippour. »

    Mais la conversion n’a pas réussi à amadouer les bourreaux, pas plus que la supplique, tête voilée, de la mère de Peter Kassig, qui dit aujourd’hui que « le Bien prévaudra, comme Dieu, aux noms divers, prévaudra », tandis que son époux, Ed Kassig, demande aux Américains et à tous ceux qui ont connu « Abdul Rahman » de prier au coucher du soleil pour lui, et organise un service réunissant chrétiens et musulmans à sa mémoire.

    Bien sûr, quelle mère ne serait pas prête à voiler sa tête si cela avait une chance infime de sauver son enfant ? Bien sûr, lequel d’entre nous peut affirmer qu’après des mois de détention et de sévices tant physiques que psychologiques, il ne serait pas « stockholmisé » ? La question des otages « retournés » par les islamistes est d’ailleurs bien connue puisqu’elle a inspiré la série israélienne Hatufim, reprise dans une version américaine (Homeland). Il n’empêche. Elle donne le vertige.

    L’Occident peut bombarder les positions stratégiques djihadistes mais n’est pas équipé pour lutter contre leur artillerie impalpable. Steven Sotloff était « pratiquant », il a résisté. Pas les autres, qui n’avaient aucune foi chevillée au corps.

    Si prompt à dénoncer vigoureusement dans ses livres scolaires ses missionnaires au prosélytisme par trop autoritaire ou ses propres « conversions forcées » – durant la Reconquista, par exemple –, l’Occident semble admettre comme bien réelle, indiscutable, admissible, respectable, celle qui s’opère chez des otages pour le moins psychologiquement « fragiles ». Sans doute les parents de Peter Kassig, accablés par la douleur, ont-ils bien le droit que l’on respecte les moyens qu’ils se choisissent pour se consoler un peu. Mais n’est-ce pas baroque de parler de « Dieu aux noms divers », de « service réunissant chrétiens et musulmans », d’appeler son fils par son nom musulman sans se demander s’il était vraiment « libre » – et la liberté est la condition sine qua non de la conversion – quand il l’a choisi ? Que reste-t-il de la foi chrétienne occidentale ? Un syncrétisme bienveillant, une croyance vague dans un grand horloger polymorphe ?

    Comme si, sur le plan spirituel, les islamistes possédaient l’arme nucléaire quand l’Occident s’était débarrassé de la sienne depuis longtemps. Que peut faire celui-ci avec sa religion ultra light en voie de disparition face à la vague de conversions, qu’elle s’opère du côté des victimes ou des bourreaux ? Les athées sont toujours – les experts le rapportent – les premières cibles.

  • Une affaire de trop : Serge Dassault rendra-t-il son tablier ?

    Sondages après sondages, il semblerait que les Français aient de moins en moins confiance en leurs élus – et ne parlons même pas de la cote de confiance des journalistes… Il est vrai que certains élus ont tout de même de drôles de manières de se faire élire. Tenez, au hasard, Serge Dassault.

    Évidemment, le lecteur de droite trouvera que les journalistes ne pointent pas assez leur plume sur les errements des politiciens de gauche ; et inversement. Certes. Mais Serge Dassault est un cas d’école à lui tout seul, n’étant pas exactement le premier venu. Ce n’est pas le pignolo, député du Rouergue, en proie à on ne sait quelle « phobie administrative » et encore moins le branlotin, représentant les Français de l’étranger en Mongolie septentrionale : juste le descendant d’une illustre fratrie ayant beaucoup donné à la France, mais ayant également beaucoup reçu des contribuables de ce pays.

    Ainsi, Serge Dassault ne cesse de ronchonner à longueur de colonnes du Figaro – journal dont il est propriétaire –, contre les interférences de l’État dans la libre entreprise, lui qui vit pourtant grassement, pour ses avions, des commandes de l’État, et pour son folliculaire, des subsides gouvernementaux. Bref, libéral quand ça l’arrange et colbertiste quand il le faut bien.

    Là, plus prosaïquement, et ce, après ses multiples épisodes judiciaires régulièrement relatés en ces colonnes, le voilà qui s’enferre un peu plus dans les sables mouvants. Logique, 53 millions d’euros en liquide, ça pèse et on s’enfoncerait à moins. Et il n’est pas sûr que la main invisible du marché vienne lui lancer une bouée… Le petit pactole en question, distribué de 1995 à 2002, par son comptable suisse Gérard Limat, l’aurait de plus été par des moyens dignes d’amateurs aussi goitreux qu’unijambistes : « COFINOR me donne un rendez-vous pas trop loin de l’Arc de Triomphe, le livreur me remet un sachet en plastique passe-partout, lequel contient l’argent en numéraire entouré de papier journal. Ce n’étaient que des liasses de billets de cent euros. […] Je ne voyais jamais l’argent puisque j’allais directement au rond-point des Champs-Élysées, siège du groupe. Je montais dans le bureau de Serge Dassault, je posais le sac dans un coin de son bureau et, immédiatement, on parlait d’autre chose. »

    Raahhh, les cons ! Pas forcément doué pour vendre ses Rafale, le fils du grand Marcel Dassault l’est encore moins dans les arnaques à la Mimile. Et tout ça pourquoi ? Pour se faire élire à Corbeil. En distribuant des biftons à tout va aux caïds des cités locales, juste histoire qu’ils jouent les rabatteurs de voix. Avant de se faire racketter à son tour, d’où quelques morts dans la ville dont il est l’édile. Dans ce registre et dans les grandes années les plus sombres de Marseille, Carbone et Spirito faisaient figure de lames plus affûtées. La preuve en est que Jacques Deray en a fait un film, « Borsalino »», avec Jean-Paul Belmondo et Alain Delon. Le jour où un ahuri osera un « biopic » sur le vieux Serge, ça risquerait bien de ressembler à « Sim, le roi des bricoleurs »…

    Pour l’instant, notre Arsène Lupin en charentaises est protégé par une triple immunité. Son siège au Sénat, son grand âge et le nombre de ses employés ; le chantage au chômage, ça existe aussi. Tant qu’à compter large – d’ailleurs, l’objet de cet article ne barguigne pas sur les biftons –, rappelons cet entretien accordé par Manuel Valls, en 2009, au mensuel Technikart : « Vous êtes élu dans l’Essonne, un département réputé pour être tenu par les “frères” – Serge Dassault, Jean-Luc Mélenchon – et vous avez succédé à un franc-maçon à la mairie d’Évry… » Réponse de Manuel Valls : « Il paraît, j’ai lu ça quelque part. » Sandec ?

  • La Remigration ou la guerre

    Une des allocutions les plus intéressantes, aux Assises de la Remigration, fut la dernière, celle de l’hôte, Fabrice Robert, le président du Bloc identitaire. Il s’est colleté à une question majeure, à laquelle je suis soumis fréquemment moi aussi, à propos du Grand Remplacement comme de la Remigration :

    « Ce sont là des mots très forts, nous dit-on. Est-ce que vous ne craignez pas d’alarmer les gens, avec des termes aussi abrupts ? »

    J’ai tendance à répondre, pour ma part, que c’est de fuir la réalité qui est anxiogène : de se repaître de mensonges, de se laisser bercer d’illusions. Ce n’est pas le syntagme Grand Remplacement qui est effrayant, c’est le phénomène qu’il désigne. On peut souhaiter, bien sûr, ne pas s’aviser de ce qui survient, fermer les yeux, n’écouter rien, sinon le rassurant babil des remplacistes. Mais ce babil est de plus en plus difficile à croire, à mesure que la situation se dégrade. Mieux vaut, ce me semble, être averti d’un danger pressant, serait-ce pour se mettre en état de s’en défendre, que d’en ignorer tout de parti délibéré, au risque d’être emporté par lui sans retour. Au demeurant je n’ai pas peur de faire peur, ni ne me sentirais coupable si c’était le cas : celui qui avertit d’un incendie en criant au feu de toutes ses forces, qui songe à lui reprocher d’affoler tout le quartier ?

    L’approche de Fabrice Robert est différente. Il est vrai que le Grand Remplacement est une calamité tandis que la remigration, elle, est un remède, une façon de traiter le mal, une solution — c’est même la seule qui ait été proposée jusqu’à présent. L’une des deux appellations est très négative (sauf pour les remplaçants et leurs complices remplacistes), l’autre se présente comme un objectif à atteindre et comme une espérance, au moins pour les victimes avérées ou potentielles de ce que recouvre la première. Sans doute la perspective de certains traitements peut-elle inquiéter presque autant que la maladie, surtout s’il est question d’opération chirurgicale. Mais, à ce stade, il n’est pas sûr qu’on ne puisse pas éviter l’intervention, et de toute façon on n’a guère le choix : il est impossible de ne rien faire.

    Au fond il en va de la remigration comme du choc des civilisations, d’hungtintonienne mémoire. Par un malentendu total, on avait reproché à Huntington de le désirer, ce choc. On le lui reproche encore. Or il avait écrit son livre pour contribuer à l’éviter, au contraire. De la même façon, d’aucuns ne manqueront pas — on les entend déjà — d’incriminer la notion de remigration au motif qu’elle serait un appel à la violence, voire à la guerre. Elle n’a de sens et de mérite que dans la mesure où elle tend à la prévenir, cette guerre, à en épargner à la France et à l’Europe la survenue trop certaine — c’est ce que Robert expliquait très bien.

    La remigration ou la guerre : voici les termes du débat. Il y en aurait bien un troisième, mais il est encore plus effrayant qu’eux : la soumission — l’acceptation de la conquête par les conquis, du remplacement par les remplacés, de la colonisation par les colonisés ; la conversion, qui sait ? Faute de ce consentement au statut de dhimmi, la guerre est inévitable. D’ailleurs, même si ce n’est pas encore sur notre sol qu’elle se mène, elle est déjà là, et sous la forme exactement prévue par Huntington ; et sur notre sol il y a déjà la violence, ou du moins cet avatar protéiforme de la violence que j’ai appelé la nocence, cet art de nuire à tout moment, ce contraire de l’in-nocence, omniprésent et qui remplit les prisons.

    La remigration c’est le divorce à l’amiable, la séparation in extremis, juste avant le fait-divers. Damien Rieu comparaît les relations de la France et de son ex-Empire à celles d’un couple qui a résidé tantôt chez l’un tantôt chez l’autre et ne peut plus se supporter. Pour éviter l’ambulance, les pompiers, la police et la cour d’Assises, il faut que l’une des parties recouvre son chez-soi, et que l’autre regagne le sien.

  • Tour Triangle : heureusement que le ridicule ne tue pas !

    Le théâtre politique parisien était lundi en ébullition, les cadors de l’UMP et du PS étaient à couteaux tirés ! Hier, un sujet éminemment important était sur la table du Conseil de Paris.

    A-t-on parlé des problèmes de transports en commun en région parisienne ? Non. Était-il évoqué la question des problèmes de flux routiers ? Non plus. Le sujet de la fiscalité locale était-il sur la table ? Toujours pas. En ce jour historique du 17 novembre 2014, les sœurs jumelles Nathalie Kosciusko-Morizet et Anne Hidalgo se sont bataillées sur la question de la construction d’une tour en forme de triangle ! Le sujet aura occupé les médias et la sphère politique toute la journée durant ; on n’aura jamais autant entendu parler de cette fameuse figure plane. S’il fallait encore des preuves que l’UMP et le PS, sur la grande majorité des sujets, sont à peu de chose près d’accord sur tout, en voilà une : leur seul sujet de discorde est désormais la géométrie !

    Alors, on a pu assister au spectacle pathétique d’un vote à bulletin secret au Conseil de Paris – et ce, pour la construction d’une tour – quand, il y a deux ans, on votait le mariage gay à main levée au Sénat. Allez comprendre! Mais le ridicule ne s’arrête pas là car certains élus ont trouvé malin de « tweeter » les photos de leur bulletin de vote. L’anecdote pourrait faire sourire s’il s’agissait de collégiens en proie à la mode des « selfies », mais il s’agit bien là de représentants de la République élus au suffrage universel. Quand le pathétique atteint son paroxysme…

    La sanction des urnes est donc tombée, et c’est un camouflet pour Mme Hidalgo qui voit la construction de sa tour refusée par le Conseil de Paris. Ô tristesse, ô désespoir ! L’histoire continue, les résultats du vote ne convenant pas à Mme Hidalgo, elle décida de le déclarer nul, un peu comme ces petites filles qui changent les règles du jeu lorsque ce dernier tourne à leur désavantage : « Pouce ! T’as triché, Nathalie, t’as pris une photo de ton bulletin de vote, t’es vilaine, je joue plus ! » C’est alors que Mme Kosciusko-Morizet, bien légitimement, s’empressa de crier au « déni de démocratie ». On aurait aimé autant de panache de sa part en 2007, quand son mentor Nicolas Sarkozy faisait passer le traité de Lisbonne, contre l’avis du référendum de 2005, sujet autrement plus grave que la question d’une tour en forme de triangle !

    Jadis, Pythagore énonçait son fameux théorème : « Dans un triangle rectangle, le carré de la longueur de l’hypoténuse est égal à la somme des carrés des longueurs des côtés de l’angle droit. » En 2014, on pourrait le reformuler ainsi : « Avec la tour Triangle, le ridicule des sujets abordés est égal à la somme des vacuités des politiques supposés nous représenter. »

  • Aux Pays-Bas, les pères fouettards de nouveau accusés de racisme !

    Depuis quelques années couve aux Pays-Bas une guerre larvée autour de la question du racisme supposé de la tradition des « pères fouettards », barbouillés de noir. Même une équipe de l’ONU est intervenue, c’est dire le caractère d’urgence de cette crise internationale, au moins aussi grave que les décapitations d’Occidentaux en Syrie.

    À l’approche de la Saint-Nicolas, la guerre fait de nouveau rage à Gouda : 90 arrestations il y a quelques jours. On envisage également d’armer certains pères fouettards – ne riez pas, vous avez bien lu. Les anti-pères fouettards réussissent ainsi parfaitement à pourrir cette fête bon enfant ne s’adressant plus qu’à des bambins qui n’en demandaient pas tant. Il n’est pas inutile, peut-être, de rappeler ce que disait un historien néerlandais, Herman Pleij, à ce sujet, à la télévision, courant décembre 2011.

    « Le père fouettard est une invention, une pièce rajoutée du milieu du XIXe siècle, il n’existait pas à l’origine : d’une fête cantonnée à la cellule familiale initialement, l’on passe progressivement à des festivités tournées vers l’extérieur, publiques, en y incluant une dimension éducative à destination des petits. » (Pour le père Noël, on dirait en France : as-tu été sage cette année ?) « C’est à ce moment-là (milieu du XIXe) que l’on choisit le père fouettard barbouillé de noir : non pas d’après le modèle esclavagiste noir, mais suivant la figure du Maure, figure assimilée aux Pays-Bas au XVIIe à celle de serviteur, domestique, etc. Sans le moindre doute existe-t-il une dimension raciste au départ, […] ce qui au XIXe siècle n’était pas choquant, cela avait aussi un lien avec l’Espagne. » (À replacer dans le contexte de l’invasion musulmane de l’Espagne, des raids et de la piraterie mauresque sur les côtes du Sud de l’Europe dans le contexte ottoman, ainsi que de l’occupation militaire des Pays-Bas par l’Espagne.) « Mais le point particulier important est que, de nos jours, lorsque par exemple un petit bambin voit le président Obama à la télévision, il ne s’exclame jamais : “Hé, mais que fait le père fouettard en Amérique ?” […] Il faut donc bien intégrer l’idée que, depuis le XIXe siècle, cette dimension raciste s’est progressivement atténuée, et que de nos jours, elle a totalement disparu. »

    Le combat actuel des « anti-pères fouettards » a donc probablement un siècle et demi de retard. Manifester contre le père fouettard aux Pays-Bas en 2014 revient donc à manifester contre le racisme « de mise » en 1850 (à l’encontre des Maures, non des Noirs !). Pour le reste, nous connaissons les méthodes classiques d’un certain antiracisme dévoyé moderne, prompt à inventer de toutes pièces un racisme afin de mieux le combattre. Il semble s’articuler autour d’un multiculturalisme dont Marie Delarue avançait il y a quelques jours sur ce site qu’il était du domaine des « faits » et, à ce titre, frappé du sceau inéluctable et sacré de l’infaillibilité morale (si j’ai correctement saisi).

    Mon expérience enfantine en Hollande est là pour confirmer la nature mensongère de ces « faits », démentir le caractère raciste actuel de ces « faits », dire que l’historien Herman Pleij a mille fois raison, et qu’ils doivent être combattus avec la dernière énergie, fussent-ils de juteux fruits multiculturels.

  • Pourquoi les avocats ne veulent pas de la réforme « Macron »…

    Les avocats de France vont manifester et protester toute cette semaine. Ils sont en guerre contre M. Macron dont le projet de libéralisation de l’activité économique les touche au même titre que l’ensemble des professions réglementées.

    Ce texte pose le problème de la survivance de la défense et de l’avocat en menaçant leur indépendance.

    Voulant supprimer la territorialité de la postulation, il s’attaque à la proximité de la justice et donc à son humanisme. Voulant libérer l’installation des avocats en supprimant ou en réduisant la tutelle des ordres locaux, pour mieux les asservir à un contrôle qui ne pourra être que celui de l’État, il les priverait de cette indépendance fondamentale par rapport au pouvoir, sans laquelle les citoyens ne pourront plus s’appuyer sur des avocats libres et susceptibles de les défendre efficacement. Voulant créer un statut de l’avocat en entreprise dont la subordination à l’égard de son employeur fera de lui un défenseur soumis, mercenaire et faussaire de la défense, il dénature leur mission. En ouvrant les capitaux des sociétés d’exercice à des investisseurs étrangers à la profession et au droit, ce texte livrerait le cabinet d’avocat aux contraintes du capitalisme financier, devenant le cercueil de son indépendance.

    La volonté de soumettre notre profession au contrôle de l’État, qui se cachait déjà derrière la réforme de 1971, avance à visage à peine masqué derrière celle-ci. La nouveauté – car il y en a une – étant qu’on veut en même temps la soumettre aux exigences de la finance ! Deux servitudes en une, qui ne sont que les deux faces de la même fausse pièce d’un social-libéralisme convaincu que tout s’achète. Or, les avocats ne sont pas plus à vendre qu’ils ne sont des marchands !

    La perversité profonde de ce texte réside dans une double assimilation aux autres professions juridiques réglementées et aux entreprises. Les avocats ne sont pas seulement des « acteurs économiques ». Leur activité ne peut pas être réduite à un service purement économique. Ils ne doivent pas non plus être assimilés aux autres professions juridiques réglementées, au demeurant respectables et nécessaires, qui sont par essence soumises au contrôle de l’État car dépositaires de la puissance publique, ce que l’avocat ne peut pas être. Double piège : ramener les avocats au rang de simples acteurs de la vie économique, et les fondre dans une grande profession du droit qui sera trop vaste et trop soumise pour que la défense y survive.

    L’avocat doit rester la sentinelle de la liberté envers et contre tous, l’État comme les puissances financières. Il en va de la défense, de toutes les défenses, qu’elles soient pénales, civiles, sociales, commerciales, fiscales, dont les exigences sont aussi éternelles qu’immuables, aussi contraignantes que libératrices.

    La France et l’Europe ont besoin d’avocats qui ne doivent pas, à l’inverse, dans un enfermement suicidaire, être cantonnés dans le rôle des plaideurs d’antan. Mais les exigences d’une défense indépendante conditionnent de la même manière l’avenir de l’avocat conseil, mettant sa réflexion et ses compétences au service des créateurs. Ce « fantassin du droit », souvent « génie d’un droit » toujours plus complexe et indéchiffrable, capable d’inventer des cadres imaginatifs, protecteurs et prospères ne survivrait pas plus à cette réforme que le plaideur traditionnel !

  • « L’éco-efficience » de Ségolène Royal : dans la poche du contribuable

    « Rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme », claironnait Ségolène Royal le 14 octobre dernier, en ouverture du colloque « Filières et recyclage ».

    C’est que notre ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l’Énergie est une militante acharnée de « l’éco-efficience ». Et question éco-efficience, hein, les politiques sont imbattables. C’est chez eux – comme dans la haute fonction publique, d’ailleurs – une technique largement éprouvée. Bien plus rapide que le recyclage des épluchures en compost ou de la merde dans les gazogènes, on voit passer les ministres de l’Agriculture à la Culture et du Commerce à la Santé sans même glisser entre deux le temps d’un stage express. De même, les grands patrons qui sautent de la banque au transport et du nucléaire à la pharmacie avant de s’en retourner pantoufler dans les cabinets ministériels. Efficace, qu’on vous dit !

    Ségolène championne du recyclage, donc. Du coup, il lui est venu une idée grandiose : ne pouvant recycler l’écotaxe qu’elle a trop profondément enterrée sous une décharge de bonnets rouges, elle va essayer de refourguer les 173 portiques démontés à grands frais. Bien sûr, on pourrait en faire un mémorial à l’industrie martyrisée, un Disneyland des projets avortés, un parc du patrimoine-industriel-qui-n’a-jamais-servi ; ce n’est pas la place qui manque pour l’installer : le site de Notre-Dame-des-Landes par exemple, ou celui de l’ex-futur barrage de Sivens… Mais ce serait dommage. Du gâchis.

    Elle a une meilleure idée, Ségolène, pleine de bravitude. Interrogée lors de l’émission « C Politique », sur France 5, elle a exposé son beau projet : on va revendre les portiques à la gendarmerie. Pas pour faire des radars, non, ce serait pas élégant, mais « pour mesurer les embouteillages, prévenir des intempéries, etc ». Mme Royal l’assure, elle veillera à ce qu’il n’y ait « aucun gaspillage et qu’effectivement cette technologie puisse resservir ». Là-dessus, on veut même bien lui faire des propositions : on pourrait les transformer en rampes de lavage, ou peut-être y suspendre des trapézistes, histoire de distraire les automobilistes dans les bouchons ?

    Là où l’on est plus circonspect, c’est quand Ségolène Royal assure : « Et donc, ça va nous faire des entrées financières. » La bonne blague ! Elle nous prend vraiment pour des truffes ?

    Car il faudrait peut-être que ses amis Le Drian et Cazeneuve aillent lui dire, à Ségolène, que la gendarmerie, c’est l’armée française, parce qu’elle n’a pas l’air de le savoir ! Qu’est-ce qu’elle croit, la madone du Poitou, que le ministère de l’Intérieur ramasse son budget sur la planète Krypton ? Car même si elle est passée depuis quelques années de la Défense à l’Intérieur, la gendarmerie se finance sur les caisses de l’État en faillite. C’est même pour les remplir qu’on comptait sur l’écotaxe…

    Madame Royal est une théoricienne de « l’économie circulaire » : un truc tout simple qui consiste à piocher en boucle dans la poche du contribuable.

  • Philae : après les facéties, le repos…

    Ce Philae est décidément un petit robot espiègle ! Après ses cabrioles et rebonds fantaisistes, il s’est blotti contre un rocher, pour une petite sieste à l’abri des regards. Mais comme c’était un jeu amusant, façon pelle et seau sur la plage, avant de « buller » pendant quelques mois telle une marmotte cosmique, il s’est mis à creuser pour déterrer de précieux trésors inconnus qui réjouiraient ses parrains affectueux et tolérants mais cependant attentifs et impatients. Ceux-ci trop contents de leur rejeton disent avoir reçu son SMS (synthèse des mesures du sondage), mais s’arrogent le plaisir un tantinet perfide de nous faire attendre avant d’en révéler la teneur en des termes compréhensibles pour l’individu ordinaire. Après tout, ils ont patienté dix ans alors que nul ne se souciait de leur projet ! Ils nous rendent la monnaie de la pièce avec un suspense qui devrait cependant durer moins longtemps que les impôts.

    Nous attendrons un peu pour être mis au parfum de la formidable gestation du monde. Tout en craignant, pour les plus curieux, que les marées et ressacs de l’actualité ne renvoient ces informations dans les ténèbres médiatiques ! Le grand spectacle cosmique a mobilisé écrans et radios durant deux jours. Seulement deux jours ! Le vent des Mistral qui se lève et autres bourrasques des rumeurs de salon vont recouvrir la saga de Tchouri du silence de l’oubli provisoire, sauf révélation extraordinaire qui ferait sursauter les rédactions.

    Après son carottage épique, Philae s’est confortablement installé sur son lit « cométique » grâce à une petite rotation pour trouver la meilleure position de repos puis, avec un petit pied de nez à la Terre, s’est enfoncé dans un sommeil bien mérité. Toujours surveillé avec tendresse par sa nounou Rosetta, il se réveillera sous la chaude caresse du soleil l’été prochain et se remettra à l’ouvrage pour de nouveaux récits extraterrestres. Ce sera aux alentours du 12 août, comme un grand cadeau d’anniversaire à François Hollande !

    Sacré petit farceur spatial.