Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • Les « valeurs de gauche » : guide pratique

    Supposons que vous envisagiez de participer à la prochaine « primaire de la gauche ». Sans doute savez-vous qu’avant d’accéder à l’urne, vous devrez attester solennellement, signature à l’appui, « [vous] reconnaître dans les valeurs de la [dite] gauche » ; mais que savez-vous de ces fameuses « valeurs de la gauche » ? On en parle, on en parle, on en fait tout un fromage, mais qui sait vraiment ce qu’elles sont exactement ? Préférer le bien au mal ? Oui, bien sûr… La paix à la guerre ? Également… Aux méchants les gentils ? Oui, oui, mille fois oui ! Oui, mais pas seulement.

    Par chance, il ressort d’évidence de l’expérience que, dans leur ensemble comme en leur substance, ces « valeurs » ressemblent comme deux gouttes d’idéaux aux dix principaux commandements de ce dogme d’État, tel qu’âprement défendus par la sainte Inquisition judiciaro-médiatique qui, depuis maintenant plusieurs décennies, préside à la destinée de notre pays. D’où l’intérêt de rappeler, ici, ces principes fondamentaux, en particulier à celui qui, pour une raison qui ne regarde que lui, aurait décidé de participer aux scrutins des 22 et 29 janvier prochains :

    – La France est une tache sur la surface du globe, comme elle est une tache dans l’histoire de l’humanité, une tache qu’il convient de dissoudre et d’effacer.

    – Puisque les races n’existent pas, contrairement au racisme, il est stupide et condamnable de se récrier contre le remplacement de la sienne par une autre.

    – Si tout se dégrade continûment, ce n’est pas la faute de nos dirigeants successifs, mais uniquement celle de leurs prédécesseurs respectifs. Constat en forme d’unique manifestation de leur lucidité que nous ne saurions leur contester.

    – Le socialo-communisme, du rose pâle à la Giscard au rouge le plus « écarlatant » à la Besancenot, est le seul régime politique envisageable. Qu’importe de créer des richesses, il suffit de les prendre là où elles sont.

    – L’euro ? Il y a des « pour » et il y a des cons.

    – Ceux qui pensent hors du dogme d’État sont des hérétiques qu’il convient de pourfendre jusqu’au dernier, en commençant par les réduire au silence, si possible à la mendicité.

    – L’Union européenne est une chance pour la France, selon cet adage révolutionnaire qui veut qu’un grand « chez les autres » vaut mieux qu’un petit chez-soi.

    – McCarthy après Rodin, Buren après Delacroix, le béton au carré après la pierre taillée, BHL après Raymond Aron, etc., sont la preuve que le temps améliore tout ce qu’il touche.

    – Seul un ancien militant de gauche peut faire un journaliste acceptable, car il a hérité du ciel un don exceptionnel qui le distingue du commun des mortels : l’objectivité ! Si vous ne le croyez pas, vous n’avez qu’à le lui demander ! Ainsi, seul un ancien militant de gauche est en capacité de diagnostiquer, pour mieux l’éradiquer, un « cerveau malade » de la société. Seul un ancien militant de gauche est capable d’animer un débat parfaitement équilibré, réunissant de part et d’autre de la question posée, scrupuleusement autant de gens de gauche que de gens de gauche.

    – L’anglo-américain est la langue à adopter. Quant au français, il convient de le saper progressivement afin de le faire disparaître au plus vite. Tous les gens des médias subventionnés sont mobilisés. Objectif prioritaire : suspendre, par incompréhension, tout échange entre les générations, entre nos aïeux et nos enfants, soit entre le passé et le futur bien sûr, mais aussi et déjà entre le passé et le présent — et, si possible (rêvons un peu), entre le présent et le présent !

  • François Fillon doit passer d’urgence la seconde !

    Il est clair qu’après la primaire, on attend la seconde de François Fillon. Plus facile à faire dans la course automobile qu’en politique, surtout, paradoxalement, après un triomphe inattendu.

    François Fillon et son équipe n’ont peut-être pas assez réfléchi à la singularité de la primaire, à ses suites évidentes et au fait qu’elle était la première phase, certes capitale, d’une campagne qui ne se terminerait, cependant, qu’avec une seconde phase : la joute présidentielle proprement dite.

    Autrement dit, là où Emmanuel Macron, par exemple, va pouvoir dérouler tranquillement ses orientations, ses mesures, définies et précisées mais pas trop, tout au long des mois jusqu’à l’élection présidentielle, François Fillon allait être naturellement, dès le lendemain de la primaire, précisément à cause de l’heureuse radicalité de son programme, en butte à des attaques, à des controverses, des soutiens peureux et à des timidités, amplifiés au sein de son propre camp par la cuisine partisane à laquelle il allait devoir se livrer et au pluralisme hétérogène qui en résulterait.

    Non seulement rien ne s’est terminé avec l’éclat de la primaire mais tout, véritablement, va commencer avec la banalité et la monotonie des jours et des mois d’après. À l’évidence, sans le désobliger, François Fillon semble être victime de la dépression du gagnant alors que – Marine Le Pen l’a souligné – Nicolas Sarkozy, à sa place, aurait poursuivi de plus belle, encore plus intensément.

    Sur le plan intellectuel, l’art du discours et la dialectique des réponses, la primaire était, malgré les apparences en amont, un exercice solitaire convenant parfaitement à François Fillon, que son audace élégante, talentueuse et réservée, le temps de trois joutes médiatiques, servait au plus haut point. Nous étions dans le registre du combat singulier, de la poésie chevaleresque où les contradictions des autres ne le gênaient pas puisqu’il demeurait dans son couloir et suivait obstinément et brillamment sa ligne.

    Après la primaire, c’est la prose des ajouts, des rectifications, des explications et de la dénaturation de l’intrépidité programmatique en réalisme encore vigoureux mais sans commune mesure avec hier.

    Sans abuser de la lucidité rétrospective, même en considérant nécessaire l’élaboration d’un projet de rupture, il était tout de même aisé de prévoir, avant même que les polémiques d’après la primaire aient cherché à lui limer ses aspérités, ses provocations ou ses excès, l’argumentation qui serait développée contre lui.

    Ou alors, faut-il admettre que la compétition de la primaire n’avait pour finalité que de se montrer le plus extrême possible, ce qui expliquerait les déboires d’Alain Juppé en retrait et même de Nicolas Sarkozy ?

    Je constate que François Fillon n’a pas encore passé la seconde et que sa dernière prestation télévisée, sans avoir été médiocre, l’a montré toutefois dans une posture plus gênée même s’il a eu le courage de se déclarer chrétien – malgré l’opprobre médiatique légèrement condescendant qui en résulte – et gaulliste ; mais qui ne s’avoue pas tel aujourd’hui ?

    Pourtant, François Fillon aurait tort d’accepter que de fil en aiguille, d’aménagements en prudences, son programme s’effiloche, et notamment d’abandonner toute réflexion sur la justice ordinaire au nom de la lutte contre le terrorisme islamiste. La bagatelle de trois candidats à gauche est de nature à le rassurer sur sa présence au second tour, mais tout ce qui le contraindra à une tiédeur classique ouvrira plus largement l’espace pour Marine Le Pen.

    Rien d’inéluctable à ce que sa victoire nette de la primaire l’ait mis si rapidement en position de défense. Il aurait dû marquer très vite le deuxième but et, pour gagner le match présidentiel avec sa seconde mi-temps, il se doit de passer d’urgence la seconde !

  • Pourquoi vous aurez moins de médecins

    La loi oblige, désormais, les établissements recevant du public (ERP), dont les cabinets médicaux, à se conformer aux normes d’accessibilité des handicapés. Voici le récit du Dr X.

    « Je me suis installé en libéral en 2009 en m’associant à un confrère proche de la retraite, qui s’était engagé à me laisser le cabinet en 2011. Mais il n’est pas parti et la situation devint difficile puisqu’il fallait partager le cabinet à deux. J’ai donc cherché un autre local.

    Dans ma ville de Y. (6.000 habitants), j’ai acheté un pavillon de plain-pied, accessible, que j’ai entièrement rénové. J’ai refait le trottoir pour que les fauteuils roulants puissent accéder, refait la cour d’entrée et élargi toutes les portes. Le seul écueil, c’était le couloir d’un mètre de large seulement, alors que la loi exige 1,40 m pour qu’une personne et un fauteuil roulant puissent se croiser facilement. Sachant, d’expérience, que c’était déjà le cas, je me suis dit qu’il n’était pas indispensable que je dépense des milliers d’euros pour modifier le mur porteur dans ce but, d’autant que je ne travaille que sur rendez-vous. Mais, pour être en règle, j’ai alors fait une demande de dérogation. »

    Erreur classique du débutant : pour vivre heureux, ne jamais donner à une administration une raison de se pencher sur votre cas !

    « Deux mois plus tard, réponse : il fallait que je complète mon dossier. Ce que je fais et, là, silence radio pendant plusieurs mois. Sur mon insistance, la mairie finit par m’apprendre qu’il ne s’agit pas d’une demande de dérogation mais d’une demande de travaux ! Elle ne pouvait donc pas être soumise à la commission ad hoc. Mais l’employée me rassure : ma demande sera acceptée, car mon dossier est complet. Ensuite, j’aurai trois ans pour les réaliser, les travaux… J’avoue que, de guerre lasse, j’ai laissé courir. Jusqu’à ce que je reçoive une lettre recommandée m’informant que ma demande avait été acceptée. Là, j’ai compris que ce serait sans fin, parce qu’on me précisait que, dans les deux mois suivant l’achèvement des travaux, je devrais adresser au préfet et à la commission d’accessibilité une attestation de conformité. Je devais donc payer les travaux et, ensuite, payer une société pour les « expertiser » Et s’ils n’étaient pas conformes ? On m’obligerait à tout refaire… N’en pouvant plus, je me suis rapproché de mon assurance. »

    Deuxième coup de massue pour le Dr X., celle-ci lui explique que son cabinet est, non seulement soumis aux normes d’accessibilité, mais aussi aux normes incendie, avec contrôle des sorties de secours, des emplacements d’extincteurs, etc. Et pourquoi pas les normes environnementales à la recherche de pollution dans l’air ?

    Estocade finale avec la réception d’une circulaire du maire, informant les professionnels qui ne répondraient pas aux normes d’accessibilité qu’ils seraient passibles de sanctions pouvant aller jusqu’à des peines de prison ! « Là, j’ai compris une chose, poursuit le Dr X. : il ne faut surtout plus être propriétaire. Car c’est à lui ou au bailleur qu’incombe la mise aux normes. Il n’y avait aucun local en location sur la ville où j’étais, mais j’en trouvai un, aux normes, dans une commune voisine de 4.500 habitants, sans médecin. Et les trois confrères de la commune voisine partaient à la retraite sans successeurs… »

    Bilan : la ville de Y. a perdu un de ses derniers médecins, et les handicapés qui le consultaient confortablement à quelques centaines de mètres de chez eux vont devoir faire 10 kilomètres pour le voir. Mais tout est dans les normes… Les réglementations absurdes ne sont qu’une des nombreuses raisons qui poussent plus de 90 % des nouveaux médecins à fuir l’exercice libéral et, malheureusement, ce ne sont pas les petites carottes agitées sous leur nez qui ont la moindre chance d’inverser la tendance.

  • Ennemi public numéro 1 : madame Le Pen ou monsieur Fillon ?

    Je ne suis pas frontiste. Que voulez-vous, personne n’est parfait. Mais les attaques permanentes d’une gauche belliqueuse et arrogante sur madame Le Pen et son parti finissent par provoquer, chez moi et d’autres, une vive aversion, tant la méthode discursive est limitée à une caricature, laquelle s’avère au final être contre-productive.

    78 ans après la Seconde Guerre mondiale, en quoi aujourd’hui est-il admissible que soit resservi à loisir le plat réchauffé du fascisme, de même que cet ostracisme permanent dont fait l’objet une partie des citoyens de ce pays ?

    Aux dernières élections, un tiers de l’électorat a montré à quel point il n’accordait aucune crédibilité aux arguments fallacieux psalmodiés sur tous les plateaux médiatiques. Sans doute ce tiers-là s’apprête-t-il, d’ailleurs, à renouveler ce postulat aux présidentielles prochaines.

    L’existence du Front national est légale et autorisée dans une démocratie et un État de droit, une opinion politique autre que celles des grands inquisiteurs du moment. Sauf si les grands inquisiteurs décidaient que la démocratie n’a de déclinaison qu’à gauche et que le seul droit autorisé est celui de se taire.

    Dans les gènes de la gauche, la dénonciation de ses opposants passe par une vision manichéenne de ce qu’il est autorisé de penser. Faut-il rappeler à ceux qui jettent l’opprobre que les grands prêtres de ce diktat ont été Staline et Mao Tsé-toung, qui ont à leur actif de l’ordre de 75 millions de victimes chez leurs opposants ?

    La « stalinosphère » peut bien se cacher derrière son doigt, mais comment ose-t-elle encore donner des leçons de vertu et d’angélisme politique lorsque son histoire en a fait une démonstration contraire. Ceux qu’elle appelle si « aimablement » la fachosphère lui renvoient-ils au visage cet effroyable passé autant qu’elle le fait elle-même ?

    Il ne vient à l’idée de personne d’assimiler monsieur Mélenchon à Pol Pot. Dès lors, pourquoi est-il acceptable que l’on déclare sournoisement que toute idée de droite doit être imprégnée des idéaux du fascisme d’un autre temps ?

    À cet égard, les prochaines élections, tant présidentielles que législatives, vont se jouer sur cette thématique et seront certainement les plus déroutantes auxquelles il nous sera donné de participer.

    La droite va-t-elle sortir sa machine à perdre ?

    Sous la Ve République, le pragmatisme et l’arithmétique font partie intégrante d’une élection. Il est donc clair que madame Le Pen ne peut être élue au premier tour, où il faut réunir la majorité absolue des suffrages exprimés. Dans un scrutin uninominal majoritaire à deux tours, à l’évidence elle sera au second, mais tout laisse à penser qu’elle n’obtiendra pas la majorité des voix au second. Sa revanche sera aux législatives !

    La première question est : qui sera opposé à Mme Le Pen au second tour ? La seconde est : les Français sont-ils prêts à supporter une nouvelle fois un quinquennat socialiste ? (Pour autant qu’il serait au second tour, tant il part en ordre dispersé.)

    Ou, en contre-pied, sont-ils prêts à confier la barre fragilisée du navire France au certes brillant, mais inexpérimenté Emmanuel Macron, 39 ans ? Ou encore au bretteur de talent qu’est monsieur Jean Luc Mélenchon, tribun de l’OCI (Organisation communiste internationaliste) ?

    Quel choix s’offre alors aux Français, dans une France surendettée ? Jamais les champs du possible n’ont été aussi flagrants.
    Dans ce droit fil, il est clair que la droite et, plus encore, les centristes peuvent ne pas voter pour le candidat naturel issu de leur primaire. Il leur appartient de s’éparpiller au premier tour, laissant la brèche ouverte à la gauche et renouvelant ainsi, cette fois, dans le camp opposé, une expérience cuisante vécue par monsieur Lionel Jospin.

    Ce vote sera-t-il une nouvelle fois celui, non pas d’un choix « pour », mais d’opposition à un candidat ?

    Autant de questions dont la réponse est de la responsabilité de chacun et nous engagera tous pour cinq ans au matin du lundi 8 mai 2017.

  • Viols en réunion à Corbeil-Essonnes : les rappeurs devant la cour d’assises

    La cour d’assises des mineurs de l’Essonne planche, depuis mercredi 4 janvier 2017, sur l’affaire sordide des viols en réunion dont se sont rendus coupables sept membres d’un groupe de rap, les bien nommés « Gangsta du zoo », habitants du quartier des Tartetêts à Corbeil-Essonnes, où se rencontrent, plus ou moins à l’abri des regards extérieurs et mélangés en une bouillie infâme, culture américaine de la violence, communautarisme décomplexé, éducation pornographique sur smartphone, loi des gangs en culottes courtes (ces rappeurs étaient tous mineurs au moment des faits) et rejet de toutes les normes qui, dans une société saine, composent le cadre moral qui sculpte et perpétue la bienséance.

    Les quatre victimes, âgées de 15 et 16 ans au moment des faits, étaient violées par des bourreaux rigolards qui décidaient de l’ordre de passage à « pierre-papier-ciseaux ». Ultime manifestation de leur sentiment d’impunité : ils filmaient eux-mêmes la scène sur leurs téléphones.
     
    Officiellement, c’est le procès de sept mineurs coupables de viol. En filigrane, toujours, la peur de l’amalgame qui fait se tenir prête l’armée des idéologues « vivrensemblistes », amis de quartiers et de la diversité, qui travaillent à convaincre ceux que la récurrence de ces faits finit par rendre soupçonneux que ces événements ne sont ni la norme ni la tendance de ces quartiers (où il fait bon vivre le reste du temps ?).
     
    La vérité est que ce procès pourrait être, devrait être celui de notre époque tout entière. Nous avons voulu un monde où l’on puisse jouir sans entraves, nous l’avons ; un monde débarrassé des vertus ringardes où l’on ne diffuse plus timidement qu’un ersatz de morale dans quelques cours d’éducation civique au collège, nous l’avons ; un monde sans frontières qui fabrique des déracinés et des déboussolés, nous l’avons ; un monde sans foi, nous l’avons ; sans loi ? Si, quelques-unes, mais qui ne peuvent rien contre le réveil des intempérances provoqué par l’éloge de l’individualisme nombriliste. Les horreurs vécues dans des caves par ces jeunes filles sont moins une anomalie qu’une conséquence inévitable du monde que nous avons créé.
     
    Dans La Civilisation de la Renaissance en Italie (1860), Jacob Burckhardt écrit ceci : « Enfin l’Italie, ce pays où l’individualisme arrive sous tous les rapports à son extrême limite, a produit quelques hommes d’une scélératesse absolue, qui commettent des crimes pour le crime même, qui le regardent comme un moyen d’arriver, non plus à un but déterminé, mais à des fins qui échappent à toute règle psychologique. » Nous pourrions citer, encore, l’intemporelle leçon de sagesse de Bossuet (« Dieu se rit des prières qu’on lui fait pour détourner les malheurs publics, quand on ne s’oppose pas à ce qui se fait pour les attirer ») et militer pour qu’en plus des monstres, nous jugions aussi un jour leurs Dr Frankenstein.

  • Qui étaient vraiment les invités de « L’Émission politique » sur France 2 ?

    Le choix des intervenants des émissions politiques sur France 2 est toujours surprenant. Ainsi, au mois de janvier 2016, la chaîne invitait une certaine Wiam Berhouma pour faire face à Alain Finkielkraut dans l’émission « Des paroles et des actes » (DPDA). Cette jeune femme était, en réalité, une proche du Parti des indigènes de la République, organisme prônant une idéologie marxiste culturelle que d’aucuns qualifient de raciste… De nombreux téléspectateurs s’en étaient légitimement émus.
     
    Pourtant, il semblerait que la chaîne n’ait pas tiré d’enseignement de cette mauvaise expérience. Hier, Attika Trabelsi était conviée sur le plateau de « L’Émission politique » pour se confronter à Manuel Valls. Cette jeune femme voilée a tenu des propos assez caricaturaux, se présentant par un oxymore comme étant « féministe et musulmane pratiquante ». Après enquête, des internautes ont produit des photos sur lesquelles on peut voir – oh surprise ! – madame Trabelsi tout sourire, en compagnie de madame Hanane Karimi, membre du Parti des indigènes de la République et admiratrice de Tariq Ramadan !
     
    Les équipes de France 2 ne mènent pas d’enquêtes ? Quelle crédibilité donner au témoignage d’une jeune femme, clairement sous l’influence d’idéologies contestables ? Le fait qu’elle soit invitée n’est d’ailleurs pas le problème. Ce qui est dérangeant, c’est que le téléspectateur ne soit pas averti, ou correctement informé, de la personnalité et des croyances de madame Trabelsi. On imagine une jeune femme d’affaires, moderne et musulmane. On découvre une militante assez radicale… À l’image de ses soutiens sur Twitter, qui ont traité de tous les noms Lydia Guirous, laquelle a osé critiquer le port du voile islamique…
     
    Attika Trabelsi n’était pas la seule invitée polémique à être présente sur le plateau. Cédric Herrou, activiste No Border de la région Provence-Alpes-Côte d’Azur, faisait aussi face au candidat socialiste. Il a récemment été condamné à de la prison avec sursis, au titre de l’article L. 622-1 du Code pénal qui dit que « toute personne qui aura, par aide directe ou indirecte, facilité ou tenté de faciliter l’entrée, la circulation ou le séjour irréguliers, d’un étranger en France sera punie d’un emprisonnement de cinq ans et d’une amende de 30.000 euros ».

    Pourquoi une chaîne du service public, financée par notre redevance, se permet-elle de convier des repris de justice, complices objectifs de la submersion migratoire que nous vivons ? Les actes reprochés à monsieur Herrou sont d’une immense gravité. Comme on pouvait s’y attendre, Manuel Valls s’est écrasé en rajoutant une bonne louche d’eau sociétaliste à son vin clémenciste, démontrant par là qu’il n’est qu’un tigre de papier… Bref, il serait temps que les émissions politiques vérifient correctement les curriculum vitae des Français supposément anonymes censés nous représenter aux heures de grande écoute. À titre personnel, je ne me suis senti défendu par personne. Et vous non plus, très probablement.

  • Italie : des migrants séquestrent 25 humanitaires

    Le décès d’une demandeuse d’asile ivoirienne de 25 ans, lundi, dans le centre d’hébergement de Cona près de Venise, a déclenché la révolte des quelque 1.400 migrants africains y résidant. Bloquant les accès au centre, ils ont déclenché plusieurs incendies, détruit du mobilier et forcé 25 opérateurs humanitaires (dont deux médecins et une infirmière) à se barricader dans un des containers de la structure, sans chauffage ni lumière, ayant préalablement coupé l’électricité. Les captifs seront libérés dans la nuit grâce à l’intervention des forces de l’ordre qui, après plusieurs heures de « délicates médiations » (selon les mots du préfet de Venise), sont parvenus à pénétrer dans le territoire soustrait à leur autorité.

    Un préfet, Angelo Senna, qui s’empressera devant les caméras de démentir aussi bien la prise d’otages – les opérateurs et médecins se seraient délibérément abrités dans les bureaux – que les incendies volontaires – les migrants auraient allumé des feux pour se réchauffer. À ces doux euphémismes (lire : contre-vérités), le maire de la petite ville de Cona répondra qu’il n’a vu, lui, que de constantes incivilités de la part des résidents du centre, et ce, depuis leur arrivée.

    Concernant le regrettable décès, les voix des migrants sont unanimes : les responsabilités seraient à imputer au centre d’accueil ou au service de secours. Les accusations divergentes – manque d’accès aux médicaments d’une femme malade depuis des jours, conditions sanitaires faisant proliférer les maladies contagieuses, lenteur de l’ambulance – seront démenties par l’heure d’appel aux urgences et par l’autopsie effectuée sur le corps de la jeune femme, qui révélera une embolie bilatérale massive, un incident fulgurant ayant entraîné une mort immédiate.

    Les motivations de la révolte et de la détérioration du centre étant infondées, cela s’apparente donc plus à l’énième déchaînement d’occupants qui, fidèles à une attitude victimiste à eux familière et à des prétentions toujours plus agressives, saccagent la maison de leur hôte.

    Ils auront, cependant, raison sur un point : la structure est saturée, et cela génère divers problèmes de gestion dont ils ont à pâtir. Oui, ils ont raison : ils sont souvent logés dans des conditions indignes… Parce que l’Italie est au bord de la faillite, une faillite alimentée aussi par le poids d’une crise migratoire sans précédent dont les quantités sont simplement ingérables. Oui, ils ont raison : l’Europe n’est pas l’eldorado promis à leur départ.

    Mais ils n’ont raison que dans une certaine mesure (et prendre 25 personnes en otage pour protester contre une mort naturelle ne l’est certainement pas). Car ils sont les premiers responsables de la dégradation et de la saleté du camp, et les vidéos de dénonciation publiées à partir de leurs smartphones dernière génération, montrant des déchets et excréments jonchant le sol, susciteront difficilement l’émoi : à défaut de rester chez eux pour participer à l’amélioration de leur pays, ils pourraient au moins faire ici ce que nous faisons tous : le ménage.

  • Le despotisme de la bien-pensance a dévoyé l’éducation

    Rappelez-vous, si vous êtes d’un âge qui le permet. Au siècle dernier, il y a 50 ans, on pouvait encore entendre « ce garçon est bien élevé » ou, au contraire, « il est mal élevé ». Ce qui pouvait aussi s’appliquer, mais moderato, à une fille car la gent féminine n’était alors pas contaminée par le virus de l’impérieuse égalité symétrique contemporaine.

    Ce mot « élevé », précieux et intense, contient plusieurs sens qui font référence à l’éducation, celle prodiguée par les parents, et l’autre, complémentaire, inculquée par l’école – laïque et obligatoire – de l’Éducation nationale. La première apprenait la hiérarchie des valeurs et le respect dû aux plus âgés dans le cadre généalogique qui honorait l’histoire familiale. La seconde avait la vocation de former de futurs citoyens responsables en enseignant les bases, en particulier la langue française et son bon usage écrit et oral, qui permettaient une admission réussie dans la société civile et le monde du travail.

    Hélas, la raison sociale « éducation » est usurpée depuis plusieurs lustres. Elle a été dévoyée par le despotisme de la bien-pensance moderne, relayée par des pédagogues fous qui ont déployé des instruments de la sape éducative avec la bienveillance « collabo » et coupable de ministres successifs. Et elle a lâché dans la nature des handicapés du comportement !

    Alors, c’est quoi, ce paradoxe dans notre société, direz-vous ?

    Il est visible et éclate quasiment chaque jour au nez de tout individu qui garde intacts ses sens réceptifs et critiques.

    D’un coté, les appels à la solidarité et leurs manifestations, avec la multiplication des associations bienfaitrices et caritatives, les grands rassemblements compassionnels et spontanés, les cérémonies commémoratives, la Manif pour tous et son million de participants, les défilés syndicaux répétitifs et leurs slogans qui se veulent fédérateurs et les agapes de clubs de quartiers. Mais, encore, les fêtes votives ou civiles, les concerts de stars qui font agiter en chœur et en rythme les lumières de milliers de fans, les matchs de foot qui agrègent dans la ferveur « sportive » des spectateurs issus de couches sociales très diverses et qui communient dans le chauvinisme plus ou moins anonyme de leur club sportif. Parfois, toutefois, avec débordements et illustrations avec fanions de couleurs exotiques…

    De l’autre côté du miroir social, le narcissisme exacerbé des « selfies » publiés sur les réseaux sociaux, l’égoïsme au quotidien, les incivilités, les non-respect et attention à autrui. L’arène des rues de villes est le lieu d’affrontements individuels quasi quotidiens. Bousculées, interpellées, voire insultées sont les victimes de ces comportements, lesquelles, le lendemain, peuvent en être les auteurs. Et encore, les atavismes d’importation, du bruit, des musiques tonitruantes émises de voitures agressives, de la désinvolture comme signe d’assurance et d’autorité, des papiers et mégots jetés par terre, des crachats inconscients ou provocateurs et autres gestes à la symbolique scatologique…

    À l’exception des personnes sensibilisées par leur éducation d’un autre âge – le leur ! -, peu de précaution réfléchie pour faciliter la vie aux gens âgés, handicapés, femmes enceintes, poussettes, véhicules de handicapés, places assises dans les transports en commun ou aux stations d’arrêt.

    Le summum de l’égocentrisme est atteint dans l’isolement individuel, avec le téléphone portable toujours en activité, en particulier chez les jeunes, ou la relégation sous le casque musical qui occulte tout, même des dangers environnants. Les joueurs de foot qui pratiquent, apparemment, l’esprit d’équipe avec des démonstrations exubérantes lors des buts sont les plus fervents du repli auditif dès qu’ils quittent le gazon et le maillot… 

    Comble du paradoxe : on est avec un autre, virtuel, et on occulte ceux qui sont autour, vivants, bien présents, qui occupent un peu d’espace proche !

    Lorsque M. Apple aura inventé l’hologramme sur iPhone, le pire qui est à craindre pourrait bien nous faire basculer dans un monde que même Aldous Huxley n’aurait pu imaginer !

  • Cette gauche de l’Église qui déteste ses frères en toute charité chrétienne

    L’ami Koztoujours, alias Erwan Le Morhedec, commet un nouvel ouvrage au titre évocateur : Identitaire : le mauvais génie du christianisme. Ceci dans la droite ligne de son dada : l’exclusion de ses frères chrétiens.
     
    Nous ne pourrons le lire que le 13 janvier. Mais nul doute, au vu de ce que cet auteur en dit dès maintenant sur son blog, qu’on y trouve de délicieuses perles qui mériteront cette sage parole : ne fais pas à ton frère…
     
    Koztoujours y va en affirmant haut et fort « [qu’il] connaît l’Église ». Il doit avoir un instrument pour sonder les reins et les cœurs. Qui peut, en effet, prétendre connaître et comprendre l’ensemble des réseaux, les amitiés et l’avenir d’un tissu de plus de 16.500 paroisses en France ?
     
    Le ton de la suite vaut son pesant de cacahouètes. Extrayons-en quelques points :
     
    Le pape n’est pas le « défenseur de la chrétienté », dit-il. Faudrait-il, dès lors, songer à réviser l’Histoire ? Courir à Rome et faire supprimer jusqu’au souvenir de Lépante et Urbain II ? Demandons-nous plutôt s’il demeurerait encore des chrétiens en Israël si tout cela n’avait pas eu lieu ? Plus essentiel : Israël serait-il l’État juif que l’on connaît, sans la présence occidentale maintenue là-bas des millénaires durant, ou ne serait-il qu’un État musulman de plus, comme tous ses voisins ?
     
    Poursuivons : « Si j’ai des proches, les miens ne sont pas d’une race ou d’une ethnie. » Le génocide fratricide lui démange la plume… Là où l’ont eût aimé un « Au-delà de ma famille, sont mes proches tous ceux que je connais, qui sont dans le besoin et que je peux secourir », on ne voit qu’un délire obsessionnel. Ne voyant que racistes en ses frères chrétiens ou français, Koz utilise l’argument éculé auquel seule une minime partie des évêques et les Loges croient encore : la reductio ad hitlerum. « Vous ne pensez pas comme moi, vous êtes donc comme les nazis. »

    Selon lui, nous voudrions « concilier la foi catholique avec le racisme le plus évident ». Plus évident que ceux ayant sévi dans les dictatures socialistes ? Alors, oui ! Koz met en rogne les braves gens. D’où vient qu’il se permette ces jugements assenés sans mesure ? Où, donc, trouve-t-il de quoi alimenter ces calomnieuses accusations ? Hormis Vincent Peillon et sa nouvelle religion laïque, plus personne ne fait ce procès-là à la droite de la droite. L’insulte est tellement facile quand le serpent la souffle et quand Erwan Le Morhedec la siffle dans l’air comme le fouet de la bise glaciale et sans racine.
     
    Assez de ces délires ! Assez de ces obsessions ! « Le christianisme ne saurait être outil d’exclusion », dit-il. Et nous le disons tous, autant que nous sommes. Mais force est de nous souvenir, aussi, que le Christ est venu apporter la division… Qu’Il fut saisi de colère et de violence quand on offensait la maison de son Père. Devrait-on, par exemple, ne rien dire des 100 crimes et délits commis chaque mois en France contre des églises et contre lesquels on ne l’entend guère protester ?
     
    Feu Emmanuel Ratier le disait bien, lui qui parlait de « cette gauche de l’Église qui nous déteste en toute charité chrétienne » !

    Erwan Le Morhedec l’affirme : « Notre angoisse est véritablement celle de l’avenir du catholicisme en France, alors je crois qu’il nous faut dépasser le réflexe simpliste de défense et d’affirmation identitaires pour chercher le sens et l’apport que peut avoir la présence catholique dans la société française. » Nous faisons nôtre cette phrase, nous la revendiquons, même, haut et fort. Mais sans exclusive. Sans besoin de rejeter une quelconque partie des ouailles de bonne volonté.
     

  • La doctrine Trump se dessine petit à petit et c’est parfaitement cohérent

    C’est peu dire que l’élection de Donald Trump a été une énorme surprise, mais ce qui est encore plus déroutant, c’est que, quelques semaines après sa victoire, personne n’était vraiment capable d’expliquer les tenants et les aboutissants de son programme. Allez comprendre comment, alors que, tout au long de sa campagne, le candidat Trump s’était contenté d’égrener un ensemble incohérent de mesures spectaculaires d’inspiration éminemment populiste, dès le lendemain de son élection, Wall Street lui faisait une haie d’honneur à sa façon, traduction « j’achète la Bourse et j’achète le dollar ». Et allez comprendre comment un candidat élu avec les voix des déshérités de la mondialisation, les sans-dents de l’Amérique profonde, puisse, une fois élu, s’entourer d’un nombre impressionnant de milliardaires.
     
    La vérité est que Donald Trump a fait un diagnostic de la situation politique et économique des États-Unis que personne n’avait osé faire auparavant, un diagnostic non pas de théoricien mais d’observateur pragmatique du terrain dont, certes, on ne saura que plus tard s’il était le bon ou pas, mais qui tient parfaitement la route. Pour Trump, les causes de la crise économique sont structurelles. Au diable, donc, les théories monétaristes ou keynésiennes, si Mme Janet Yellen souhaite que les taux d’intérêt remontent, qu’elle le fasse – peu lui chaut. Pour autant, hors de question, chez lui, d’embrasser les thèses d’un Thomas Piketty sur les inégalités patrimoniales inhérentes au capitalisme et qui, irrémédiablement, conduiraient à la panne totale de croissance. Dans le droit fil de son expérience d’entrepreneur, il croit toujours aux vertus d’un capitalisme pur et dur (pour ne pas dire brutal), les grands patrons peuvent être rassurés et l’Obamacare ne survivra pas à son inventeur. Alors, quoi ? En fait, Donald Trump met tout sur le dos du libre-échange et des délocalisations, avec comme tête de Turc la Chine. Selon lui, tous les stigmates de la crise remontent à une seule et même source : la concurrence des pays en voie de développement qui a dévasté le tissu industriel américain. Vu d’Europe, et notamment avec le regard d’un militant souverainiste, ce diagnostic peut sembler banal, mais aux États-Unis, affirmé avec une telle franchise, c’est inédit, comme il est inédit d’affirmer que le libre-échange est non seulement la cause, mais la seule et unique cause de la crise.
     
    Une fois que l’on a compris ce que Donald Trump a vraiment en tête pour son pays, tout devient cohérent, et même sa vision de la politique étrangère – et là, nous touchons au deuxième volet de sa doctrine, une véritable révolution. Pour Trump, en effet, la politique étrangère ne doit pas avoir pour but de propager les valeurs de la démocratie urbi et orbi, mais de servir uniquement les intérêts des États-Unis, et par intérêts, il faut comprendre les intérêts économiques stricto sensu. Le rapprochement avec la Russie – confié non pas à un politique mais à un industriel, c’est tout dire – et le refroidissement des relations avec Pékin sont parfaitement cohérents avec une politique de recentrage économique sur le sol américain. Face à la Chine, qui a beaucoup à perdre sur le plan économique, les États-Unis doivent se préparer à une confrontation diplomatique serrée. A contrario, la Russie, loin d’être un concurrent industriel, offre toutes les synergies qui fondent un partenariat fécond pour l’avenir.

    Si la cohérence de Donald Trump est un mystère pour nos politologues, c’est tout bêtement parce qu’il n’est ni un économiste ni un politique mais un entrepreneur et qu’il entend gouverner comme un entrepreneur. L’avenir nous dira si l’establishment le laissera faire et si sa doctrine très originale est la bonne.

  • Cinéma : L’Ami, François d’Assise et ses frères

    En mettant sur pied, en 1209, un nouvel ordre religieux aux environs d’Assise afin d’instituer un mode de vie plus conforme aux préceptes du Christ, le frère François se heurte aux réticences de l’Église et à celles de son compagnon Élie de Cortone, qui l’exhorte à transiger avec Rome.

    Alors que Les Onze Fioretti de François d’Assise, réalisé par Roberto Rossellini en 1950, donnait la part belle à Ginepro, un fervent disciple, L’Ami, de Renaud Fely et d’Arnaud Louvet, choisit, dans une démarche similaire, de centrer son récit autour d’un autre second, le frère Élie, dont l’opposition à François ira en s’accentuant au fil du temps.

    Élie de Cortone, incarné à l’écran par Jérémie Renier, bien qu’étant favorable au vœu d’extrême pauvreté promu par François, pointe rapidement les risques sanitaires qu’implique un tel mode de vie, les dangers potentiels d’un conflit ouvert avec la hiérarchie ecclésiastique ainsi que les limites d’un ordre dont il voudrait l’action plus pragmatique, plus ancrée dans le social. Quitte, pour cela, à cultiver un lopin de terre afin de nourrir les plus pauvres. Ce à quoi le moine se voit aussitôt objecter par ses frères que la propriété – alors pensée comme une richesse – éloigne de Dieu.

    Portant ainsi leur intérêt sur les conflits moraux que connurent, en leur sein, les franciscains – du rapport à la pauvreté au refus d’un chef –, les réalisateurs du film vont plus loin dans la réflexion que Les Onze Fioretti de Rossellini, dont l’approche se voulait résolument plus poétique, voire graphique (on l’a beaucoup comparé à la peinture de Giotto).

    Ici, les cinéastes s’attardent longuement sur le comportement quasi schismatique de la première confrérie à l’égard d’une Église jugée un peu trop faste et condescendante (à raison ?). Si bien que l’on peut rétrospectivement y voir les prémices de la Réforme protestante, premier affront porté à l’autorité de l’institution religieuse qui conduira à l’essor de la conscience individuelle, au relativisme normatif puis à l’esprit de Révolution contre l’ordre établi, au libéralisme – prédominance de l’individu sur la société – et, enfin, fatalement, au concile Vatican II et à ses écueils universalistes…

    Les réalisateurs donnent, d’ailleurs, raison à François en validant par le récit la thèse selon laquelle il fut atteint des stigmates du Christ peu avant sa mort. Par conséquent, la foi est sauve et l’Église discréditée…

    Outre son propos discutable, le film n’est pas exempt de maladresses formelles. On pense, notamment, au tournage en langue française qui, à la rigueur, peut se justifier par l’hégémonie de la civilisation franque au XIIIe siècle et par sa relation privilégiée avec le Saint-Siège ; au jeu excessif et ampoulé d’Elio Germano dans le rôle de François d’Assise ; et surtout à l’utilisation, sur la bande originale, d’instruments à cordes que l’on rattache au baroque, qui sur un film illustrant l’austérité des franciscains constitue une faute artistique, du moins une incohérence de taille.

    Toujours est-il que le film se révèle stimulant sur le plan intellectuel et que Jérémie et Yannick Renier nous offrent une scène unique au cinéma où l’un des deux porte la dépouille de son frère et se recueille à son chevet.

    Un film à voir.

    3 étoiles sur 5

  • Tunisie : au secours, les djihadistes rentrent à la maison !

    Il semble désormais bien loin, le temps de la « révolution de jasmin » qui aura enchanté, bien peu de temps, la coterie médiatique. En Tunisie, fini les aspirations de démocratie, de liberté et de benoîte fin du joug de Ben Ali. Dans le concert de toutes ces révolutions arabes, elle aussi n’aura accouché que d’un regrettable requinquage islamique.

    Le pays renoue, ainsi, avec les attentats en 2015 (notamment au musée du Bardo – 24 morts – et à Sousse – 39 morts), avec les partis islamistes (montée en puissance d’Ennahdha), avec les mœurs religieuses suspectes (comme ce mariage forcée d’une mineure de 13 ans enceinte suite au viol d’un proche) et avec la radicalisation au point de devenir, pour l’État islamique, le principal vivier de combattants du Maghreb. Modestement estimés à plus de 5.000 hommes (selon l’ONU), le triste retour à la réalité s’amplifie avec la perspective de leur retour au pays, faisant craindre le pire à ce pays qui désespère de se remettre debout.

    D’un côté, le Syndicat national des forces de sécurité intérieure avoue craindre une « somalisation de la Tunisie ». De l’autre, on redoute de reproduire le cas algérien, suite aux retours de ses combattants afghans qui s’étaient réorganisés (avec la création du GIA) et avaient inauguré, par la suite, une décennie de terrorisme (dont le massacre des moines de Tibhirine). Parallèle plus que compréhensible, car on peut difficilement imaginer un retour de repentis, après des mois au front et un entraînement des plus adaptés.

    Anis Amri, auteur tunisien de l’attentat de Berlin sur un marché de Noël le 19 décembre dernier, donne le ton et ravive l’inquiétude, et donne au débat une nouvelle ampleur. De quoi faire paniquer le pouvoir politique et, en filigrane, les acteurs économiques. Tout ceci est fort embarrassant et vient nuire, un peu plus, à l’image du pays. Si de nouveaux attentats étaient perpétrés, il serait dans l’incapacité complète de se relever pour un long moment.

    De leur côté, les politiques font leur boulot : relativiser les inquiétudes et faire de la communication. Mardi dernier, l’ancien ministre du Commerce Mohsen Hassan parlait encore d’« exagération ». L’enjeu est de taille : à défaut de préserver la sécurité, il faut préserver l’image du pays, pour éviter que la venue des uns ne fasse fuir les autres. Les touristes, déjà bien refroidis par ces cinq dernières années, hésiteront encore davantage. C’est pourtant le tourisme seul qui peut encore relever quelque chose, en supposant qu’il ne soit pas déjà trop tard. Mais le récent attentat d’Istanbul (en Turquie) dans une boîte de nuit par un papa Noël (39 morts) devrait achever de ruiner leurs efforts. Si l’armée de djihadistes décide de rentrer au bercail, ce n’est pas pour regarder les portes de prison leur sourire (à moins d’y recruter un peu plus, ce qui marche chez nous fonctionnant aussi très bien chez eux).

    Des jeunes qui partent en Syrie. Des djihadistes qui reviennent. Des recrues dans les prisons. Des politiques qui relativisent. De la communication, beaucoup. Des attentats. Le tourisme qui flanche. Tout ceci sans faire de vague, en ayant toute la peine du monde à sécuriser le pays. Toute ressemblance avec une situation connue serait fortuite.

    Au moins, l’État tunisien interpellant ses concitoyens belliqueux de retour sur leur sol ne se verra pas accusé de racisme et de discrimination. C’est toujours ça de pris.

  • Contrairement à d’autres, Cédric Herrou a au moins le courage de ses opinions

    Il s’appelle Cédric Herrou et il a une bonne tête de gauchiste. Petites lunettes et catogan, barbe courte, l’homme est agriculteur dans la vallée de la Roya, au nord de Nice. Il récolte des œufs et des olives. Mais pas seulement. Il récolte aussi des immigrés clandestins et les aide à passer la frontière en provenance d’Italie, puis les héberge quelque temps avec un groupe « citoyen » du village. Poursuivi devant le tribunal correctionnel de Nice, il a été jugé le 4 janvier et risque 5 ans de prison et 30.000 € d’amende.

    L’homme se justifie et n’a aucune intention de cesser son activité, aussi illégale soit-elle. Il contre-attaque, d’ailleurs, en demandant des comptes aux pouvoirs publics pour les milliers de mineurs lâchés dans la nature… On le voit, c’est un convaincu, un idéologue. Un de ceux pour qui l’accueil de tous les clandestins est plus qu’une nécessité : un devoir.

    Il est heureux qu’il soit poursuivi, parce qu’il contribue, par idéalisme déplacé, à un trafic d’êtres humains – essentiellement des Érythréens et des Soudanais – qui alimente les circuits parallèles, les entreprises peu scrupuleuses sur la régularité des personnes qu’elles emploient et, évidemment, ignorantes des règles élémentaires du droit du travail. Sans compter les marchands de sommeil qui, sans vergogne, « hébergent » ces personnes dans des taudis. Bref, une forme d’esclavage moderne.

    L’idéalisme de ce jeune homme augmente également le phénomène d’invasion migratoire auquel notre pays est confronté, avec tous les risques d’explosion sociale que cela comporte. Ce n’est pas tout, d’être généreux, encore faut-il balayer devant sa porte. Or, c’est toute la population française qui subit les conséquences de ces actions inconsidérées. Une chose est de recueillir un malheureux qui crève de froid et de faim, de le réconforter, de le réchauffer, de le nourrir et de l’aider. Une autre est de faire rentrer en France un grand nombre de ceux-ci. La charité individuelle est une haute vertu. La solidarité à l’encontre des intérêts du pays est une faute grave.

    Sans doute Cédric Herrou se moque bien de ces considérations. Sans doute est-il un adepte de la théorie du village global, de la disparition des patries, des civilisations, des religions évidemment. Enfin, pas de toutes… C’est le problème de l’idéologie : elle coupe immanquablement du réel.

    Au moins a-t-il le courage de ses opinions et de ses actes. Au contraire de ces acteurs, chanteurs, humoristes, intellectuels et bobos en tout genre, il prend des risques personnellement, à visage découvert et parfois devant les caméras. Il paye de sa personne, sans se réfugier dans un confortable appartement de la rive gauche. Et, devant le tribunal, il revendique son action. Rien que cela pourrait presque le rendre sympathique.

    Mais le véritable problème n’est pas Cédric Herrou, fantasque anarcho-libertaire amateur d’idées un peu zombies. Il y aura toujours des gens comme lui et, en quantité limitée, quoi qu’on pense de leurs idées et de leurs actes, ils ne feront pas grand mal. Le drame, c’est la diffusion dans toute la société, à l’aide de médias omnipotents, d’un angélisme destructeur selon lequel tout « migrant » est un homme de bien qui doit être accueilli à tout prix, et qui vient enrichir notre pays de ses différences.

    Parce qu’il ne faut pas s’y tromper : pour ces gens, il ne s’agit pas d’héberger provisoirement des réfugiés destinés à retourner vivre au pays dans des conditions dignes. Ils entendent créer une société multiculturelle dont on devine les ravages à venir. En somme, faire de la France un nouveau Liban, avec ses camps de Palestiniens désœuvrés et désespérés.

    On connaît la suite de l’histoire. Pour la paix civile, il faudrait que tous les Cédric Herrou la connaissent aussi.

  • Marianne, des barricades au fond du trou…

    La presse écrite se porte au plus mal, c’est peu de le dire ; et c’est donc aujourd’hui que le tribunal de commerce de Nanterre statuera sur le sort de notre confrère Marianne, dont les déboires sont emblématiques de cette profession en perdition.

    Cet hebdomadaire, fondé par Jean-François Kahn, fut une indéniable réussite, ayant dépassé, du temps de ses grandes heures, les deux cent mille exemplaires vendus chaque semaine, sans oublier les abonnés. Un succès en grande partie dû à une indéniable liberté de ton : on pouvait y trouver les signatures de notre ami Dominique Jamet et d’Éric Zemmour. Et c’est là que l’excellente Natacha Polony fit ses premières armes. Logique : Jean-François Kahn était de l’école du Quotidien de Paris, fondé par Philippe Tesson, l’une des plus belles écoles de journalisme de Paris, dont l’ouverture d’esprit permettait d’y faire cohabiter des personnalités aussi diverses que Martin Peltier (futur directeur de National Hebdo, le défunt hebdomadaire du Front national), Éric Zemmour et Dominique Jamet (toujours eux), l’écrivain Stéphane Denis et les humoristes Georges-Marc Benamou et Bernard-Henri Lévy qu’aujourd’hui on ne présente plus.

    Seulement voilà, plus le nombre des lecteurs augmentait et plus celui des pages de publicité diminuait. Marianne, comme on dit, était trop « clivant ». Entendez par là que ses sujets n’étaient pas assez consensuels, ne participaient pas toujours de la doxa dominante et qui – blasphème d’entre les blasphèmes – n’hésitait pas à critiquer le consumérisme ambiant, ce qui n’a jamais été le meilleur moyen d’allécher les annonceurs.

    Marianne, donc, qui, après L’Express et Libération, entame sa chute aux enfers programmée, après la mort de France Soir et l’interminable agonie de L’Humanité. Au-delà du problème de ces annonceurs à l’instant évoqués, comptant désormais plus que les lecteurs, il y a encore une autre raison à cette hécatombe, d’ordre plus psychologique que financier ; raison autrement plus délicate à appréhender par les comptables ayant pris le contrôle de la majeure partie de la presse écrite.

    En effet, en ces temps de dématérialisation intensive, on oublie trop souvent qu’un journal n’est jamais que l’incarnation de son fondateur. Libération, c’était Serge July. Le Figaro Magazine, Louis Pauwels. Le Nouvel Observateur, Claude Perdriel. France-Soir, Pierre Lazareff. Pilote, René Goscinny. Minute, Jean-François Devay et Jean Boizeau. Comme quoi une créature de papier peut être charnelle à sa façon. La preuve par Jean-François Kahn, une fois de plus : quand il lance L’Événement du jeudi, c’est une réussite ; lorsqu’on l’en vire, son enfant n’a plus que quelques mois à vivre.

    C’est d’autant plus vrai que ces personnalités étaient avant tout de fortes personnalités, capables d’imprimer leur marque, et pas que sur rotatives. Ils savaient insuffler un esprit, parfois même une sorte de grâce. Alors que ceux qui les remplacent aujourd’hui sont parfaitement interchangeables. Le Renaud Dély assurant à Marianne ses soins palliatifs de dernière chance vient de Libération tout en ayant fait escale au Nouvel Observateur, remplaçant au passage un Joseph Macé-Scaron issu du Figaro Magazine. Un peu comme dans le monde de l’industrie qui n’est plus celui des Dassault, des Peugeot ou des Michelin, tous créateurs inspirés, mais celui de présidents tout aussi incolores qu’interchangeables.

    On imagine que ce sont les mêmes qui assurent que « l’homme » est au cœur de leur projet politique ; ou de l’art de théoriser un transhumanisme faisant fi de l’être humain. Triste et ironique pirouette sémantique dissimulant mal les catastrophes industrielles à venir.

  • Vincent Peillon face au fascisme rampant…

    Vincent Peillon : preuve éclatante que l’insignifiance conduit à l’excès et non le contraire, comme le prétendait Talleyrand ! Débarqué dans la primaire de la gauche comme un cheveu sur la soupe, M. Peillon se sent obligé de se pousser du col pour exister dans le dispositif, se disant sans doute qu’il n’a rien à perdre et que sur un malentendu…

    Alors mardi soir, invité de David Pujadas et Léa Salamé, Vincent Peillon s’est lâché en déclarant : « Le problème, ce n’est pas Manuel Valls, en France. Le problème, c’est le fascisme rampant de Mme Le Pen qui utilise les mots de la République pour faire le contraire… » « Elle fait de la laïcité un instrument non pas de liberté mais un instrument de violence. » Tout y passe, dans ces propos. Le vocabulaire traditionnel de la gauche, celui qui fit jadis recette : le fascisme n’est pas mort ; il est bien vivant, forcément rampant, tel le serpent, se glissant sournoisement dans l’entrejambe de la République en danger. Rien de tel, donc, que d’en appeler à la lutte contre les fachos pour réveiller une gauche moribonde. Évidemment, les seuls défenseurs de la vraie laïcité, c’est la gauche : elle en est l’inventrice, la propriétaire de jure et elle seule est habilitée à distribuer le label de qualité.

    C’est vrai que la gauche en connaît un rayon, en matière de laïcité, elle qui, depuis trois décennies, ne doit sa survie en maintes villes qu’à coups de subventions aux associations communautaristes. Ce n’est pas moi qui le dis, c’est l’un d’eux, Malek Boutih, député de l’Essonne, qui déclarait en janvier 2015 au Point : « Des élus locaux corrompus ont pactisé avec les gangsters et les islamo-nazis. » Et il visait ses petits camarades socialistes : « Je ne vais pas être gentil au PS. Il faut que chacun nettoie devant sa porte. »

    Le Front national ferait donc de la laïcité un instrument de violence et non de liberté, selon M. Peillon. La gauche, elle, a fait mieux, c’est bien connu ! Toujours Malek Boutih : « On a un problème avec l’application des règles laïques. Quand, dans certaines municipalités [on pense à Lille], c’est déjà un problème. Ça n’est plus acceptable… » Le Front national dit-il autre chose ?

    On l’a bien compris, M. Peillon joue la carte de l’agitation-provocation pour tenter de mobiliser derrière son nom. Contrairement à ce qu’il dit, le problème est bien, en tout cas pour lui, Manuel Valls. Plus Vincent Peillon tapera sur Marine Le Pen et accessoirement sur François Fillon, plus il se crédibilisera en vrai défenseur des valeurs de gauche – pas la défense des couches populaires, ça, c’est fini, mais la défense du peuple nouveau venu d’ailleurs -, plus il aura peut-être une chance de réveiller les électeurs de gauche, y compris les étrangers autorisés à voter à cette primaire, face à un Manuel Valls qui défendit naguère l’indéfendable – je veux parler de la déchéance de nationalité.

    Le problème, c’est que Vincent Peillon n’est pas seul sur ce registre. Alors il faut s’attendre, dans les jours qui viennent, à une surenchère verbale. Le concours de résistance au fascisme est ouvert à gauche. Des fantoches face à des fantômes.

    Pour finir, on ne peut laisser passer cette perle de M. Peillon, qui n’est pourtant pas allé à l’école de Mme Vallaud-Belkacem : « Si certains veulent utiliser la laïcité, ça a déjà été fait dans le passé, c’était il y a 40 ans, les juifs à qui on mettait des étoiles jaunes. » Il y a 40 ans : en 1977, donc… Vingt ans plus tôt, c’est un bonnet d’âne qu’on aurait mis à M. Peillon !

  • Comment la gauche a fait de Paris un ghetto pour fortunés

    Credo, ou plutôt mantra répété à l’envi, « la mixité sociale » est le paravent derrière lequel se cachent depuis des décennies les élus de gauche. Il faut se mélanger ! Sauf que tout cela n’est qu’un slogan sur papier glacé : la mixité sociale est un leurre qui n’abuse plus grand monde. La preuve : Paris, vitrine de la gauche sociale tendance caviar, s’est vidée de ses classes moyennes.

    Ce mercredi, L’Express titrait : « Paris a perdu 9.000 habitants en un an. » Précisément sous le mandat Delanoë, « entre 2009 et 2014, la capitale a perdu 13.660 habitants, passant de 2.234.105 à 2.220.445 habitants, selon l’Insee. Sur un an, la baisse est encore plus significative : moins 9.146 habitants. » Dans le détail, ce sont essentiellement les arrondissements de « l’hyper-centre », déjà les moins peuplés, qui se sont le plus dépeuplés. De même, la population « diminue également dans le 11e, qui perd 2.000 habitants, et le 15e, avec 1.751 habitants en moins entre 2013 et 2014 ». En revanche les 12e, 14e et 17e gagnent, eux, des habitants ainsi que le très populaire 19e et les départements de la petite couronne, aux portes de Paris.

    Pour expliquer la transformation de la capitale, on avance trois raisons :
    – la baisse de la natalité ;
    – l’attrait des jeunes couples pour la petite couronne ;
    – l’engouement pour les locations en Airbnb : « 20.000 logements parisiens auraient été transformés en locations touristiques. » 

    On devine que monsieur Barbier et ses amis ne souhaitent pas enfoncer davantage la gauche sociale qui sévit à l’Élysée depuis cinq ans et à la mairie de Paris depuis 16. Cette pseudo-analyse qui prend les effets pour la cause n’en est évidemment pas une.

    La France est malade de son immobilier, et si Paris est la plus chère, nos grandes villes sont aussi touchées. C’est l’impossibilité de se loger correctement qui entraîne la baisse de la natalité, pas l’inverse ; quant à l’attrait des jeunes couples pour la petite couronne, il ne résulte pas d’un goût immodéré pour la pierre de meulière et les friches industrielles !

    Entre 2009 et 2014, période ciblée par l’INSEE, l’immobilier parisien a grimpé en flèche, passant de 6.000 à 8.500 euros en moyenne le m2. Un dossier de Capital, en octobre dernier, rapportait que pour les arrondissements de l’hyper-centre, la hausse a encore été de ± 5 % en 2016. Toutefois, nous disait-on, « les appartements au plafond bas, au-dessus d’un restaurant, dans une copropriété mal gérée ou sur un axe bruyant (sic) se déprécient toujours. Un type de biens fréquents rue Saint-Denis, où se loger à moins de 10.000 euros le mètre carré est possible. » Idem dans le 11e arrondissement où « les plus beaux logements se sont ainsi appréciés de 5 à 10 % ». Résultat : « Certains biens entièrement à refaire s’enlèvent à 10.000 euros le mètre carré. »

    Et si l’on en croit Challenges, ça va encore grimper : « Dans son étude biannuelle sur les marchés de l’immobilier en Europe de mars 2016, l’agence de notation Standard & Poor’s table sur une stabilité du prix de la pierre en France en 2016. 2017, elle, devrait être l’année de la remontée des prix (+3 %). »

    On ne sera donc pas étonné par l’analyse des notaires : « Selon leurs statistiques, les propriétaires d’appartement ancien dans la capitale sont plus que jamais des cadres et dirigeants d’entreprises. Si la tendance s’observe partout en région parisienne, c’est vraiment dans la capitale intra-muros qu’il (sic) est le plus impressionnant. »

    Mais n’oublions pas que la capitale est un fief socialiste qui fait beaucoup dans le domaine du logement social…

    Là encore, la répartition est parlante : c’est celle des « peuplements ».

    – 12e : 13,10 % de logements sociaux
    – 13e : 29,79 %
    – 14e : 19,63 %
    – 19e : 31,96 %
    – 20e : 25,22 %

    Devinette : à qui vont les logements sociaux ?

  • 2017, l’année des populistes. C’est notre espérance !

    Mathieu Bock-Côté remarque que 2016 a été marquée par « la banalisation et la multiplication des attentats islamistes ». Les massacres de Bruxelles, d’Orlando, de Nice ou de Berlin l’attestent. Le risque de terrorisme islamiste est encore bien présent. En France, la police « surveille » 11.000 radicalisés.
     
    En 2017, notre gouvernement continuera à être la risée de la planète. Ainsi, The Telegraph s’amuse : « Environ 1.000 voitures incendiées en France pour le Nouvel An, mais le gouvernement insiste, “cela s’est particulièrement bien passé”. » Le criminologue Xavier Raufer considère que « M. Cazeneuve et son successeur Bruno Le Roux ne font que mentir et tricher ».
     
    Thierry de Montbrial note que le parcours d’Amri, le tueur de Berlin, est « consternant » et révèle la nullité des gouvernements européens. Cet islamiste tunisien avait d’abord incendié une école en Sicile, où il était arrivé en 2011. Il passa quatre ans en prison, ne fut pas expulsé. Puis il fut repéré par les Allemands pour sa radicalisation et fit l’objet d’une surveillance légère. Après son attentat, recherché par toutes les polices, il put traverser quatre frontières !
     
    « Le véritable défi qui est posé non seulement à l’Europe, mais à l’Occident, est celui de l’islamisme », conclut M. de Montbrial. Avec les défis sécuritaire (3,7 millions de crimes et délits enregistrés en France en 2016), économique (baisse historique des recettes des hôtels), social (un Français sur cinq en situation de précarité énergétique) et éducatif (effondrement du niveau en sciences et en maths dans les séries S et au CM1).
     
    Une faillite de la Deutsche Bank ou du système bancaire italien, envisageable en 2017, entraînerait tout le continent européen.
     
    En 2016, le motif d’espoir fut le réveil des peuples : Brexit, élection de conservateurs en Pologne, bons scores des populistes autrichiens, démission de Renzi et, surtout, l’élection de Donald Trump. Les Américains ont tourné le dos à leurs élites mondialistes stipendiées. C’est l’espoir de mettre fin au libre-échange intégral, aux délocalisations, aux migrations de masse, aux tensions russo-américaines, à la progression de l’islamisme et aux mensonges du politiquement correct.
     
    Les Européens ont davantage de raisons d’être en colère que les Anglo-Saxons. Notamment le chômage et l’immigration de masse de populations qui viennent gonfler nos dépenses d’assistanat dans des États ruinés. Serge Dassault a rappelé à propos de notre dette : « En vérité, nous sommes assis sur une bombe à retardement, et le compte à rebours touche à sa fin. »

    En 2017, les populistes devraient progresser en Italie, en Allemagne, aux Pays-Bas et en France. C’est notre espérance. « Quand une élite est incompétente, il faut la virer » (Charles Gave).

  • Faut-il sortir de l’euro ou supprimer deux millions de fonctionnaires ?

    François Fillon, vainqueur des primaires de la « droite » et possible futur Président, a inscrit dans son programme la volonté de supprimer 500.000 fonctionnaires en cinq ans. Cette mesure est brandie comme un épouvantail par la gauche, évidemment, et aussi par le FN. Beaucoup y voient une mesure antisociale, ordolibérale, de la casse ou Dieu sait quoi.

    Le mille-feuille administratif concerne environ 20 % des emplois en France, soit 5,4 millions, dont 3,8 millions de personnes ayant le statut de fonctionnaire. Cela représente environ 30 % de plus qu’en Allemagne. Quel rapport avec l’euro, me direz-vous ?

    La question centrale est de savoir si la France et l’Allemagne peuvent avoir la même monnaie. En l’état actuel des choses, la France ne peut pas avoir la même monnaie que l’Allemagne pour la raison qu’elle a 30 % de fonctionnaires en plus. Sans tomber dans les clichés, le mille-feuille administratif est une charge, avant d’être éventuellement un service, une charge qu’il faut financer, et ce sont les entreprises du privé qui doivent s’y atteler. Pour que la France ait la même monnaie que l’Allemagne, il faudrait que les entreprises soient 30 % plus efficaces pour compenser le boulet qu’elles tirent ici et ne tirent pas là-bas.

    Les économistes estiment que le néo-franc serait environ 10 % en dessous de l’euro et le néo-mark environ 20 % au-dessus, donc on retrouve les 30 %. Pour faire simple, avant l’euro, les dévaluations servaient à restaurer la compétitivité et elles étaient le prix à payer pour financer le mille-feuille administratif.

    La décision de rentrer dans l’euro – autrement dit dans un système de changes fixes – a été prise en 1992 avec le traité de Maastricht. Or, la France n’a pratiquement rien fait pour acquérir une structure macroéconomique similaire à celle de l’Allemagne. L’endettement a triplé et le chômage empire de 1.000 chômeurs par jour depuis 2008. Ces chiffres sont la conséquence directe de la surcharge du mille-feuille administratif qui tue le secteur privé, sevré de la bouffée d’oxygène de la dévaluation. L’équation économique est très simple : si rien ne change, nous allons inéluctablement vers 100 % de chômeurs dans le secteur privé. Comme cette asymptote ne peut pas être atteinte, un seuil d’explosion du système sera tôt ou tard franchi.

    Pour que la France puisse rester dans l’euro, il faut la dégraisser non pas de 500.000 fonctionnaires, mais de 1,8 million d’emplois publics, et le faire de toute urgence puisque rien n’a été fait depuis 25 ans. Le programme du candidat François Fillon est donc très timide. Par ailleurs, les récentes lois du PS ne font qu’aggraver le pressurage des salariés du privé.

    Pour sortir de la crise en restant dans l’euro, revitaliser le secteur privé et réduire à terme le chômage, il est indispensable de dégraisser 30 % des fonctionnaires, faire baisser les prélèvements obligatoires de 57 % à 40 %. Si aucune décision n’est prise, les faits décideront d’eux-mêmes. Le statu quo est impossible.

  • Vendée Globe : vent mauvais sur une belle course

    Il aurait mieux fait de se taire plutôt que nous balancer un discours politique partisan du milieu du Pacifique. Éric Bellion, skipper de Comme un seul homme, nous a en effet gratifié en direct et en guise de vœux d’une harangue partisane assortie d’un prêchi-prêcha électoral clairement anti-droite.

    Quel vent mauvais a donc soufflé dans les voiles de son bateau pour qu’il décide ainsi de dévier de sa route de marin du Vendée Globe pour faire une incursion aussi bête que déplacée dans le monde des terriens électeurs. Loin de tout le tintouin des urnes de 2017, il aurait pu se contenter de nous raconter la grandeur majestueuse de l’océan plutôt que de nous plonger avant terme dans une échéance électorale qui aura tout le temps de grignoter nos vies.

    Et pourtant, son préambule avait bien donné le ton avec l’histoire d’un aveugle devenu skipper d’un bateau. Belle histoire destinée à montrer que le handicap n’est pas insurmontable. S’il en était resté là, on aurait applaudi des deux mains le mécénat de la société Altavia qui sponsorise le bateau. Mais la tentation était décidément trop forte : « Surtout fuyez ceux et celles qui se servent de la peur de l’autre à des fins électorales et intéressez-vous plutôt à ceux qui proposent une approche d’ouverture vers l’autre », a-t-il déclaré, faisant ainsi un clin d’œil partisan à tous ceux qui refusent de considérer que la France est une entité historique façonnée par des siècles de traditions culturelles et religieuses et qu’elle doit préserver sa différence au risque de disparaître dans le méli-mélo mondialiste qu’on lui propose. Suivez mon regard…

    La beauté et la pureté de cette course auraient pu se passer de ce triste changement de cap d’un homme qui a mis la barre à gauche toute – à droite, cela aurait été la même chose – au lieu de tracer sa route de marin à travers les belles difficultés de cette fabuleuse épreuve nautique.

    À force de vouloir mêler la politique à tout, on finira par polluer tout ce qu’elle touche.

  • Dispositif antiterroriste : la duplicité de Bernard Cazeneuve

    La duplicité de Bernard Cazeneuve n’en finira pas de m’étonner. Le Premier ministre a estimé, sur France Inter, ce lundi 2 janvier 2017, que si nous voulions éviter de nouveaux attentats, il fallait « continuer à faire monter en puissance notre dispositif antiterroriste ».

    Ministre de l’Intérieur, il nous avait savamment endormis en nous laissant croire que le maximum était fait dans ce domaine. Il avait même refusé de reconnaître, devant la commission d’enquête parlementaire sur les attentats de 2015, qu’il y avait eu des failles dans notre dispositif… le droit ayant été appliqué. Curieux raisonnement. Les chefs des services de renseignement, DGSI et DGSE, reconnaissaient pour leur part un échec, puisqu’ils n’avaient pas réussi à prévenir les attentats et qu’il y avait encore des « angles mort » dans notre dispositif juridique qui n’avaient pas étaient comblés, ni par la loi sur le renseignement, ni par celle sur l’état d’urgence. Le ministre n’a donc pas voulu adapter notre droit à la menace pour des raisons idéologiques, les opérationnels le souhaitant au contraire.

    Et il y a de quoi faire immédiatement… jugez-en plutôt.

    Sur les interceptions de sécurité : lorsqu’un individu, qui fait l’objet d’interceptions de sécurité administratives (écoutes) par les services de renseignement, est mis en examen par la Justice, seuls les services judiciaires sont alors habilités à en connaître le contenu, secret de l’instruction et respect des droits de la défense obligent. Ce fut le cas pour Samy Amimour, un des terroristes du Bataclan.

    Sur les saisies judiciaires : dans certains pays de droit européen et outre-Atlantique qui sont des démocraties, les juges autorisent qu’une copie des contenus des téléphones portables, ordinateurs qui sont saisis, soit remise aux services de renseignement ; question de bon sens et d’efficacité. Pas chez nous.

    Pour ce qui est des métadonnées : la question se pose de la pertinence de la séparation entre le renseignement et le judiciaire, dès lors qu’il s’agit d’analyser ces métadonnées et de les croiser. Américains et Britanniques, notamment, les rassemblent à des fins opérationnelles alors que notre loi ne le permet pas. C’est dommageable à l’action d’anticipation.

    Le retour des djihadistes : l’article 52 de la loi n° 2016-731 du 3 juin 2016 renforçant la lutte contre le crime organisé, le terrorisme et leur financement, prévoit une simple assignation à résidence d’une durée maximale d’un mois, pour des individus de retour du djihad contre lesquels il n’y aurait pas d’éléments suffisants pour justifier une mise en examen. Des centaines de djihadistes seront ainsi laissés en liberté sur notre territoire, avec toutes les conséquences que l’on peut imaginer. Il y a urgence à créer, enfin, un délit « spécifique » de départ pour le djihad, avec effet rétroactif, permettant de judiciariser systématiquement la situation des djihadistes dès leur retour sur le territoire national.

    Les sorties de prison : Larossi Abballa, le tueur du couple de policiers de Magnanville, était sorti de prison en 2013 après trois ans de détention. Il n’y a toujours pas de débat national sur le sujet de la rétention judiciaire permettant de ne pas libérer un individu tant qu’il est considéré comme dangereux. Là aussi, plusieurs centaines de djihadistes ou candidats au djihad sont concernés actuellement ou dans les prochaines années.

    Mais plus rien n’est étonnant quand on voit le cynisme de François Hollande qui s’est glorifié du savoir-faire antiterroriste de la France comme argument en faveur de la candidature aux Jeux olympiques de Paris.

  • « Feux de la Saint-Sylvestre » : les premiers gros mensonges de Bruno Le Roux

    Il suffit de le regarder pour comprendre que Bruno Le Roux, notre nouveau ministre de l’Intérieur, est un homme jovial. Il a l’air d’un bon gros nounours, d’une sorte de doudou propre à réconforter les populations. Alors, en ce premier jour de la nouvelle année, il s’est collé à la tâche avec enthousiasme : rassurer !

    Dans son communiqué sur les « traditions » de la Saint-Sylvestre, il nous a ainsi apporté la bonne nouvelle d’après réveillon : « Cette année encore, le bilan des véhicules brûlés démontre qu’aussi intolérable soit-il, le phénomène est contenu par rapport à 2016, avec 650 mises à feu directes, là où elles étaient 602 l’an passé. Sur les cinq dernières années, le nombre de véhicules brûlés a diminué de 20 %. »

    Retenez bien cette expression : « les mises à feu directes ». Elle signifie que notre joufflu ministre a changé son mode de calcul. Désormais, le premier flic de France ne décompte que les départs de feu et non pas le nombre de voitures incendiées. C’est moins choquant pour les braves gens. Le Monde a repris les chiffres, et fait les calculs : « Le nombre de véhicules incendiés a en fait connu une forte augmentation de 19 % par rapport à l’année dernière. » Dès lors, parler de « phénomène contenu » est un gros mensonge. De même, affirmer que la Saint-Sylvestre s’est « déroulée sans incident majeur » en déplorant seulement « quelques tensions ou troubles à l’ordre public », c’est prendre les Français pour des imbéciles. Surtout, c’est prendre pour banales les véritables scènes de guérilla urbaine qui se sont déroulées dans maints quartiers.

    En visite de courtoisie dans une caserne de pompiers parisienne, Bruno Le Roux a félicité et remercié « les 100.000 forces de sécurité qui étaient mobilisées », « les 40.000 sapeurs-pompiers sur le territoire » et les « forces associatives mobilisées sur la sécurité civile […] qui ont permis d’avoir un 31 décembre qui s’est particulièrement bien passé ». Ah ! Quel sens faut-il donner à cet adverbe ? À quoi s’attendait-il, au juste, notre ministre ?

    Quand on lit la presse régionale, on fait pourtant des découvertes intéressantes. Un peu partout, policiers et pompiers ont été victimes d’agressions, occasionnant l’arrestation de 454 personnes, dont 301 ont été placées en garde à vue. Le site Breizh-Info.com, qui a envoyé ses journalistes sur le terrain dans cette nuit de la Saint-Sylvestre, rapporte une ambiance assez éloignée des propos officiels. Quand le préfet annonce « Pas d’événement particulier à signaler. La nuit a été plutôt calme en Loire-Atlantique », les témoins rapportent des embuscades montées par des gamins de 12 à 16 ans et des pompiers empêchés d’intervenir avant que les lieux ne soient sécurisés par des dizaines de policiers ou CRS : « Sur un passage piéton au béton fraîchement fondu par un feu allumé par eux, ils jettent des morceaux de verre obtenus en cassant l’Abribus voisin. Ils rajoutent également un panneau de signalisation et des clous. » D’où l’interrogation : comment se fait-il que « le calme ne puisse même pas être assuré malgré un déploiement aussi massif des forces de l’ordre » ?

    C’est la bonne question, en effet. Nous sommes « en guerre », ne cesse-t-on de nous répéter, raison pour laquelle nous sommes « en état d’urgence » ; et malgré l’impressionnante mobilisation des forces de l’ordre, on n’est même pas capable d’empêcher des bandes d’adolescents de s’entraîner à la guérilla urbaine ?

    On nous dit que Daech n’a qu’un but : nous conduire à la guerre civile… Dès lors, je ne donne pas cher de notre peau !

  • Ah, qu’il fut mauvais, notre Président, face aux vœux de Poutine !

    La platitude : voilà qui résume les tristes et insipides vœux du Président Hollande, qui est loin, très loin, de nous quitter la tête haute ! Je viens d’écouter celui d’un autre président, décrié par les médias, critiqué par ses pairs européens. Si vous ne l’avez pas déjà lu dans sa totalité, je vous en recommande la lecture. Vladimir Poutine a parlé au peuple russe avec toute son âme, tout son cœur, mettant son talent d’orateur pour penser à tous ses compatriotes dont on comprend qu’ils le soutiennent à 80 %.

    Pratiquement à la même heure, vous aviez un François Hollande sinistre, avec une cravate mal ajustée, parlant dans un décor en carton-pâte encadré par deux rideaux de théâtre. De l’autre côté, vous aviez un Vladimir Poutine rayonnant, souriant mais impérial sur fond d’un Kremlin lumineux.

    Le premier tentait de nous faire prendre des vessies pour des lanternes, avec cinq années d’un bilan pas si mauvais que ça, avec la baisse du chômage, des lois sociétales géniales, des avantages sociaux inégalés. Bref, notre Hollande le mal-aimé se disait fier et satisfait de ces cinq années. À tel point qu’on attendait une phrase nous annonçant qu’il avait décidé d’en reprendre pour cinq ans. C’était de l’excellent Laurent Gerra.

    À Moscou, le discours de son confrère russe avait une tout autre allure. Poète, il n’a pas hésité à faire partager son émotion quand il entend « le son des carillons du Kremlin de Moscou et plus que jamais nous distinguons clairement le passage du temps, sentons l’avenir approcher. Ce n’est que dans les minutes de cette magnifique fête aimée par tous que cela arrive. » Plutôt que de nous avertir du danger Fillon ou, pire encore, du danger Le Pen, Poutine évoque la famille. « Cette fête a aussi ses secrets. Ainsi, chacun de nous peut devenir un peu magicien en cette nuit du Nouvel An. Pour cela, il faut tout simplement avoir de l’amour et de la gratitude pour ses parents, entourer d’attentions et de soins ses enfants, sa famille, avoir du respect pour ses collègues de travail, veiller à préserver l’amitié, défendre la vérité et la justice, être charitable, aider ceux qui attendent un soutien. C’est en cela que le secret consiste. »

    Nous sommes loin des bêtises socialistes punissant la fessée et autres interdits dont le Président actuel qui règne sur la France nous a apparu être si fier!

    Sans demander à ce qu’il puisse égaler l’intelligence d’un Poutine, nous Français aurions aimé avoir un Président regrettant que ces cinq années aient été bien mal gérées à tout point de vue. Nous aurions aimé l’entendre espérer que, quel que sera notre choix pour son successeur, il redressera la France au lieu de l’enfoncer dans des abîmes où lui-même l’a conduite. Nous aurions aimé qu’on lui pardonne sa politique d’ouverture des frontières. Nous aurions aimé l’entendre dire qu’il n’aurait jamais dû favoriser le peuple de clandestins et reconnaître que, la plupart d’entre eux n’étant pas de véritables réfugiés, il aurait dû les expulser. Nous aurions aimé qu’il avoue se sentir responsable du laxisme de la justice et de sa police. Nous aurions aimé qu’il s’excuse d’avoir aidé les djihadistes à occuper Alep-Est pendant des années, provoquant la mort de dizaines de milliers de civils.

    « Oui, chers compatriotes, mes ministres et moi-même avons eu un tort terrible à vouloir, à tout prix, éliminer Bachar el-Assad dont nous avons vu, à la libération d’Alep, combien il était populaire. Notre aveuglement à vouloir condamner le futur président Trump et à considérer le président Poutine comme un ennemi potentiel est inexcusable. »

    Mais voilà : une fois de plus, notre Président s’est avéré pitoyable.

  • La surprise que la gauche vous prépare pour la présidentielle

    Apparemment, l’élection présidentielle de 2017 semble dessiner un second tour sans surprise : François Fillon face à Marine Le Pen, et un résultat également sans surprise avec l’élection de François Fillon, grâce à un front républicain ordonné à contrecœur, mais inévitable, par les socialistes, la gauche de la gauche et les centristes.

    Donc, tout paraît joué !

    Et pourtant, ne pourrait-il pas y avoir une surprise, et une surprise de taille ?

    Prenons l’hypothèse vraisemblable de la victoire de Manuel Valls lors de la primaire socialiste. Nous nous trouvons, alors, devant une trilogie gauchisante allant du centre gauche, représenté par Emmanuel Macron, l’extrême gauche avec comme leader Jean-Luc Mélenchon et, bien entendu, Manuel Valls.

    Mais quelle gauche sera représentée par Manuel Valls ? La droite de la gauche, donc le centre gauche, tout comme Emmanuel Macron.

    Supposons, une seconde, que ces deux prétendants, Valls et Macron, aient l’intelligence politique de se rendre compte que ni l’un ni l’autre ne peut se retrouver dans un second tour séparément et que leur seule chance d’y accéder serait de se réunir, de faire alliance, avec la bénédiction de François Hollande qui, après sa courageuse décision de nous quitter, retrouve la sympathie de quelques citoyens et ne manquera pas de tenter de nous convaincre que quelques réformes imposées, à l’aide justement de Valls et Macron, doivent être poursuivies !

    Apparemment tout sépare les deux prétendants mais l’objectif à atteindre, si loin d’eux en ce moment, ne vaut-il pas une messe rue de Solférino pour notre Macron qui nous avouait, cet été, qu’il n’en a jamais été ? Tout en nous montrant qu’il les fréquentait beaucoup, les gens de Solférino !

    Avec un deal, évidemment : Manuel Valls Président et Emmanuel Macron Premier ministre désigné (dans l’attente de 2022) et se désistant en faveur de Valls avant le premier tour de la présidentielle. Ou l’inverse ! Selon les sondages du moment car, cette fois-ci, ce ne devrait pas être les réservations du Sofitel de New York qui imposeront le calendrier et le candidat de la gauche.

    Voilà qui surprendrait toute la classe politique et changerait la donne car les voix, qui se seraient divisées entre les deux candidats, rassemblées sur un seul, lui accorderaient – et donc aux socialistes – d’être présents, contre toute espérance, au second tour de la présidentielle.

    Politique fiction ? Plusieurs signes récents montrent plutôt qu’il s’agit du scénario « roue de secours-divine surprise » qui nous attend.

    D’abord, l’appel du Président, lors de ses vœux, à éviter la « dispersion ».

    Ensuite, les confidences du « bras droit » d’Emmanuel Macron, dans Le Point, évoquant sa proximité avec M. Hollande. Un bras droit finalement très à gauche !

    Enfin, les appels de la peillonniste Karine Berger au micro de France Inter vont dans le même sens :

    Emmanuel Macron propose une offre ni de droite ni de gauche mais qui, parce qu’elle séduit une partie de l’électorat de gauche, interdit au candidat de gauche issu de la primaire ou presque d’arriver au second tour de l’élection présidentielle. […] C’est la responsabilité historique d’Emmanuel Macron de prendre ce risque. Moi, je dis encore et toujours à Emmanuel : “Essayons de ne pas livrer ce pays à la droite filloniste et à l’extrême droite Marine Le Pen, et mettons-nous d’accord avant le premier tour de l’élection présidentielle”.

    Au moins, avec Mme Berger, et ses gros sabots, les choses sont plus claires et la stratégie de M. Hollande, redevenu premier secrétaire du PS, l’est aussi !

    Mais face à qui se retrouverait cette gauche ?

    François Fillon ou Marine Le Pen ?

    Pour cette question, les choses ne dépendent plus des marionnettistes socialistes, mais de vous.

  • Réveillon 2017 sous haute protection à Cologne

    À Cologne, une forte présence policière a empêché que les faits du Nouvel An précédent se reproduisent.

    Lors du réveillon de la nouvelle année 2016, des incidents extrêmement graves avaient frappé l’Allemagne. Des migrants musulmans s’étaient massés aux abords des gares dans plusieurs grandes villes du pays. À Cologne, cette situation avait conduit à une véritable chasse aux femmes allemandes débouchant sur des agressions sexuelles de masse, de nombreux vols, des viols digitaux et probablement sexuels. À Hambourg, dans le quartier nocturne de la Reeperbahn, des femmes avaient été traquées. Au sein d’autres cités, des Allemandes avaient été violées par des migrants. Les médias du système avaient tu ces faits durant plusieurs jours alors que les informations sur ce sujet circulaient sur les réseaux sociaux et les sites Internet de réinformation.

    Cette année, les autorités ont pris les devants. De nombreux policiers ont été déployés devant la gare de Cologne, un artiste a installé un jeu de lumières, un chanteur local s’est produit et une chorale a chanté.

    Cette initiative n’a pas porté ses fruits car la population de Cologne, contrairement aux autres années, ne s’est pas rendue dans le centre-ville où elle a l’habitude de fêter l’an neuf. Les promenades le long du Rhin sont demeurées vides, de nombreuses places de stationnement ont été inoccupées. Les habitants de la cité rhénane sont restés à la maison ou dans leurs quartiers.

    Bien leur en a pris car un millier d’hommes africains et arabes, certains étant déjà connus des services de police, se sont rendus sur les lieux. Les forces de l’ordre ont été contraintes d’appeler des renforts. Les policiers ont séparé les individus passant sur la place devant la gare en les triant en deux catégories : les Blancs ont emprunté une voie tandis que les autres ont été contraints de prendre une autre les conduisant à de lourds contrôles policiers qui ont mené à l’arrestation de personnes n’étant pas en règle. Ces mesures ont, sans doute, permis d’éviter de sérieux problèmes. Pendant ce temps, à Cologne-Deutz – qui est un autre quartier de la ville -, 300 migrants se sont rassemblés et ont été gérés par les forces de l’ordre.

    D’autres cités étaient en état de siège : l’organe de presse Bild écrit que, lors du réveillon à Francfort-sur-le-Main, presque aucune femme ne se trouvait dans la rue, que dans divers endroits la proportion d’hommes était de 70 à 80 % et que, vers une heure du matin, les rues étaient vides.

    Dans l’Allemagne de la chancelière Angela Merkel, un réveillon du Nouvel An ne peut donc plus se dérouler correctement sans que des milliers de policiers soient indispensables afin d’éviter que les femmes allemandes ne soient agressées sexuellement par des individus issus de l’immigration musulmane. Le statut de la femme extrêmement élevé y est, en quelque sorte, remis en cause par des personnes issues de pays où celui-ci est très bas et qui refusent de s’adapter.

  • Richelieu, Marine Le Pen : remettre la France en ordre

    Marine Le Pen a offert ses vœux de combat aux Français devant le portrait du cardinal de Richelieu. Richelieu qui n’eut de cesse, toute sa vie, que le souverain soit « empereur en son royaume », pour reprendre la formule traditionnelle des légistes français. Quoi de plus cohérent, en somme, avec ce que Marine Le Pen veut pour la France !

    « Je veux remettre la France en ordre, en cinq ans », déclarait-elle le 7 décembre 2016 sur le plateau de TF1. « Je veux remettre en ordre la Justice… Je veux remettre l’École en ordre. Je veux remettre la diplomatie en ordre. Je veux remettre l’économie en ordre… Je veux remettre en ordre l’organisation territoriale. Je veux remettre en ordre la laïcité. »

    On est loin, en tout cas, des pleurnicheries que François Hollande nous a infligées le 31 décembre au soir, un François Hollande cravaté de gris-noir, ordonnateur de sa propre pompe funèbre, un François Hollande à qui, jusqu’au bout, cela aura arraché la gueule d’appeler un chat un chat et un islamiste un islamiste.

    Des vœux de combat, donc, sous le portrait du principal ministre de Louis XIII, botté et cuirassé et néanmoins drapé de sa pourpre cardinalice, au siège de La Rochelle : le symbole ne plaira peut-être pas à tout le monde mais, cependant, il est clair. Il s’agit de remettre le bien commun au centre du débat politique. Dans son Testament politique, Richelieu n’écrivait-il pas : « Les intérêts publics doivent être l’unique fin du prince et de ses conseillers ou, du moins, les uns et les autres sont obligés de les avoir en si singulière recommandation qu’ils les préfèrent à tous les particuliers. » On est loin des lois pour faire plaisir à certains, comme celle en faveur du mariage homosexuel, votée sous le « règne » de François Hollande…

    Richelieu, c’est un « programme », un projet pour la France et son roi, en trois points.

    Premièrement, assurer l’unité du royaume en réduisant les privilèges acquis par le protestantisme qui s’était constitué en véritable État dans l’État depuis l’édit de Nantes. Un protestantisme soutenu, en outre, par l’étranger : l’Angleterre. D’où le siège de La Rochelle en 1627-1628.

    Deuxièmement, mettre les « Grands » au pas. La décapitation, place des Terreaux à Lyon en 1642, du jeune marquis de Cinq-Mars, soupçonné de conspiration, fut un exemple. Le Cardinal n’estima pas que la « personnalité » du grand écuyer de France, « sa réputation nationale et internationale », comme on a pu lire récemment dans le verdict du procès d’une autre « Grande », méritassent un quelconque passe-droit.

    Troisièmement, rabaisser la puissance des Habsbourg dont les deux branches, l’autrichienne et l’espagnole, prenaient alors la France en tenaille.

    Aujourd’hui, le programme pour la France et son souverain – le peuple – pourrait, de la même manière, tenir en trois points, assez similaires à ceux du programme du fondateur de l’Académie française.

    Premièrement, mettre fin au communautarisme islamiste qui dispose de véritables places fortes en ce pays, où l’ordre républicain ne règne plus et, qui plus est, bénéficie d’appuis à l’étranger dont les troupes sont sans doute plus redoutables que celles du roi d’Angleterre.

    Deuxièmement, rabaisser la puissance de ces « élites », notamment politiques, qui depuis quarante ans conduisent notre pays là où il en est aujourd’hui et n’ont de cesse de livrer la France au « parti de l’étranger ».

    Troisièmement, enfin, supprimer l’emprise de l’Union européenne, cette espèce de Saint Empire romain germanique des temps modernes. Un empire qui n’est ni saint ni romain mais seulement germanique, et encore, pour combien de temps…

    Remettre la France en ordre, c’est bien de cela qu’il s’agit.

    « L’Ordre », ce beau mot devenu un gros mot pour ceux qui, en 68, se juchaient sur la statue de Richelieu à La Sorbonne afin d’écouter Sartre et qui, aujourd’hui, Dieu merci, crachent leurs dernières dents.

  • Michel Déon le maurrassien

    C’est à Spetsai, en Grèce, une de ses îles qu’il affectionnait tant, que Michel Déon, un exemplaire d’Anthinéa sur les genoux, a écrit parmi les plus belles pages que j’ai pu lire sur Maurras. Elles se trouvent dans le second chapitre de Mes arches de Noé. Tout y est : une évocation pleine de sensibilité du poète, que Déon tient pour l’un des plus grands, une analyse sérieuse et lucide du politique, un portrait intime, parfois drôle, souvent émouvant, de l’homme, en père spirituel mais aussi en compagnon de chair et d’os.

    Le récit de ces deux années d’Occupation passées à Lyon aux côtés de Maurras, comme secrétaire de rédaction, portent l’empreinte du tragique des temps en même temps qu’une saveur romanesque, comme dans cette fascinante anecdote de l’hommage rendu par Maurras, au péril de sa vie, à des otages abattus place Bellecour par les Allemands.

    Une page, en particulier, est un condensé du regard porté par Déon sur son vieux maître. On me pardonnera de la citer un peu longuement, tant elle est forte et juste. Déon nous raconte comment il va chercher chaque matin l’article écrit par Maurras dans la nuit pour le journal :

    Il m’est arrivé de rester ainsi un long moment près de lui, n’osant pas le réveiller […] Je revoyais sa vie tout entière placée sous le signe d’une énergie indomptable, l’enfance heureuse frappée soudain par une infirmité terrible, l’adolescence enchantée par la poésie […] les voyages en Grèce et en Italie, la « Revue Grise », le quotidien, les compagnons de route […] la dernière guerre dont il avait pressenti qu’elle signifierait le glas de la France et maintenant cette occupation qui l’étouffait, où il jetait ses dernières forces pour sauver ce qui lui semblait pouvoir être sauvé […] La grosse plume tenue entre les doigts carrés aux ongles courts, d’une main petite et nerveuse, la grosse plume trempée dans une encre noire courait toujours sur le papier, attaquant, expliquant, commentant, bousculant les idées reçues, démontrant avec une sorte de rigueur mathématique les raisons des uns, les torts des autres, au nom d’un amour de la France que rien ne pouvait atteindre […] Je l’aimais ce vieillard de fer et de feu et, quand le soin m’en incombait, je prenais soin de sa personne avec un sentiment plus profond que le respect.

    Un autre passage mérite d’être cité pour répondre à madame Azoulay, qui a osé écrire que « MALGRÉ sa proximité avec les thèses de Charles Maurras, [Déon] gardait en littérature une totale liberté dans ses choix ». Le voici (Déon nous y parle du journal de l’Action française) :

    La page littéraire, que Pierre Varillon dirigeait de sa retraite stéphanoise, avait les indulgences de Maurras. Brasillach avait pu avant la guerre y tresser des couronnes à Claudel, Rebatet massacrer un compositeur abonné du journal, François Daudet ridiculiser Gimond, le sculpteur ami du Chemin de Paradis, Thierry Maulnier adorer Nietzsche, Kléber Haedens introduire le sport dans la littérature.

    Il faut croire que la liberté de choix en matière littéraire n’était pas plus hier qu’aujourd’hui une valeur de gauche !

  • Chez nous, un article de Mediapart sur grand écran

    Les médias sombrent dans le n’importe quoi. La semaine passée, Europe 1 nous expliquait que le village de Pierrefitte-ès-Bois, dans le Loiret, avait été « désintoxiqué » du vote en faveur du Front national suite à l’accueil de « migrants » venus de la jungle de Calais… Comme l’affirmait Mélanie Nunes, Pierrefitte-ès-Bois, ville qui vote largement pour le FN, c’est « seulement deux rues, 300 habitants ». Omettant de préciser qu’elle n’avait donc pu trouver qu’un seul témoin pour affirmer que les si gentils « migrants » de Calais avaient fait reculer le militantisme frontiste par leur amicale et chaleureuse présence…

    « Cette cohésion et cette solidarité ont fait réfléchir Bernard, ancien électeur frontiste. “Le FN ne me dérange absolument pas. Il peut être au deuxième tour [de la présidentielle], ça ne me surprendrait pas. Les gens sont reclus sur eux-mêmes et ont peur de l’étranger”, explique-t-il. Marqué par sa rencontre avec les migrants, il assure : “Moi, j’irai voter. Mais pas pour le FN” », écrivait ainsi madame Nunes, choisissant avec précaution ses mots.

    Un véritable conte de fées moderne qui voudrait que les « migrants » puissent transfigurer la vie des villages français, forcément consanguins et arriérés auparavant… Bien sûr, la réalité est autre. Madame Nunes ne produit, d’ailleurs, aucune preuve de ce qu’elle avance. Nonobstant la faiblesse de l’enquête, l’article servira d’argument d’autorité à tous ceux qui rêvent de travailler au Haut-Commissariat aux réfugiés de l’Organisation des Nations unies…

    Le discours de cette journaliste trouvera sûrement un écho dans la fiction Chez nous qui fera son entrée dans les salles de cinéma en février prochain. Réalisé par Lucas Belvaux (un réalisateur plutôt doué à qui l’on doit, notamment, le film Rapt, avec Yvan Attal), ce film devrait donner une vision plutôt caricaturale du Front national, à en juger par la bande-annonce qui a été diffusée. Le réalisateur n’en fait pas mystère, expliquant avoir voulu montrer cette « parole qui se libère, disséminant une odeur abjecte qui dérange de moins en moins »…

    Et d’accumuler les clichés sur la misère sociale, les immigrés parfaitement intégrés qui seraient stigmatisés ou la fourberie inhérente à tout bon cadre du FN qui se respecte. Bref, un film qui fera beaucoup de bruit pour un résultat probablement médiocre dans les salles. Convaincu de sa supériorité morale d’homme cultivé, Lucas Belvaux affirme que « tout le monde peut savoir » ce que contiendra son film mais qu’il fera certainement œuvre sociale car « les gens s’informent plus à travers une presse qui favorise le spectaculaire ou l’émotion que par des médias d’analyses et de réflexions ».

    Il doit certainement faire référence à des médias de qualité, à l’image de Mediapart, dont une des journalistes (de son nom Faïza Zerouala) se moquait des « mâles blancs hétérosexuels » sur le réseau social Twitter. Confrontée à la réaction d’un « mâle blanc hétérosexuel » agacé, elle répondait, sûre de son fait : « Je ne méprise pas, la preuve, je vous réponds. Il y a des exceptions. Des mâles blancs hétérosexuels déclassés existent. »

    Quelle mansuétude ! Une journaliste de Mediapart a consenti à répondre à un « mâle blanc hétérosexuel », un monstre héréditaire qui consacre toute son énergie à pourrir la vie du monde entier. Depuis la victoire de Donald Trump et le Brexit, la gauchosphère fustige l’ère de la « post-vérité » dans laquelle nous vivrions. En fait de post-vérité, la simple contestation de leurs différents totems et tabous, à commencer par le multiculturalisme.

  • Si Versailles m’était montré…

    Monument essentiel du patrimoine national, le château de Versailles est une des merveilles que tout Français devrait connaître et aimer. Incroyable concentré de tout ce que les arts ont créé durant un siècle et demi de splendeur royale, le palais des trois derniers Bourbons est, à lui seul, le résumé d’une partie de notre Histoire. Voulu par Louis XIV comme une manifestation de puissance et de gloire, Versailles est notre bien commun. Chacun d’entre nous devrait s’y sentir chez lui, enraciné dans une civilisation, comme en tant d’autres lieux : Conques ou le mont Saint-Michel, Le Louvre ou Fontainebleau, le vignoble de Bourgogne ou les puys d’Auvergne.

    Comme bien des pères de famille, j’y ai emmené mes enfants. J’ai voulu qu’ils reçoivent une leçon d‘histoire vivante. Qu’ils parcourent les jardins de Le Nôtre et comprennent que chaque bassin recèle des symboles cachés. Qu’ils découvrent, au détour des bosquets, l’Encelade, la Salle de Bal et le marbre rose de Trianon. Mais aussi qu’ils s’imprègnent de la beauté des lieux, qu’ils arpentent les parquets des salons ; qu’ils apprennent que la galerie des Glaces est un hommage à la majesté de Louis XIV. Qu’ils se sentent, au retour, un peu plus français qu’à l’aller.

    La désillusion a été aussi cruelle que l’enthousiasme des enfants. Certes, nul n’ignore qu’en période de vacances scolaires, l’affluence est plus forte qu’en d’autres temps. Mais la visite des appartements royaux s’est apparentée à un passage dans le métro parisien aux heures de pointe. Après exactement deux heures de queue dans l’avant-cour, le passage dans le château a permis à mes fils de contempler quelques paires de fesses japonaises, la variété des voiles islamiques communément rencontrés dans les salons du Roi-Soleil, nombre de casquettes, la manière dont on mâche le chewing-gum sur les cinq continents et, accessoirement, un ou deux chefs-d’œuvre de Le Brun, au risque de se faire piétiner par une presse ininterrompue ou, devrais-je dire, un troupeau de milliers de têtes et de pieds.

    En résumé, ils n’ont rien vu. Et, après cette interminable queue, ils ont appris que les musées français fermaient à 17 heures avant même d’avoir pu recevoir quelques explications soigneusement préparées par leur père en vue de la visite.

    Le succès de Versailles est la rançon de sa gloire. Que notre pays attire est un hommage à notre culture. Mais la culture, justement, se déguste, le goût se forme et ces choses-là s’apprennent. Traverser le palais au milieu d’une foule de plusieurs milliers de personnes est à l’Histoire de France ce que McDonald’s est à la gastronomie. Parmi ces milliers de visiteurs – impossibles à évacuer en cas de d’incident ou d’attentat -, combien savent où ils se trouvent ? Combien connaissent les trois derniers rois qui bâtirent ce château, y vécurent et l’embellirent jusqu’à 1789 ? Combien perçoivent ce que cette merveille comporte d’âme française ?

    Les innombrables Asiatiques qui s’y pressent semblent plus désireux de faire des selfies que de comprendre ce qu’ils y voient. Ils passent devant Le repas chez Simon sans rien en saisir – et ils ne sont pas les seuls. Les fresques relatant les hauts faits du règne de Louis XIV leur sont absolument étrangères. Le système de cour, essentiel en ces lieux, est un mystère impénétrable pour la plupart d’entre eux. Sans doute une frange très cultivée échappe-t-elle à la règle. Mais on sent surtout que ces hordes de touristes « font » Versailles comme ils « font » Notre-Dame, l’Arc de Triomphe ou Montmartre. Le tourisme de masse, les tour-opérateurs, les prix de groupe font de notre patrimoine un bien de consommation qui perd son âme.

    À 15 € l’entrée, l’opération doit être extrêmement rentable et permet de financer les travaux pharaoniques d’entretien et de rénovation. Mais la question mérite d’être posée : Versailles, comme tant d’autres lieux, appartient-il aux Français ou au tourisme mondial ? Parler d’identité nationale ne sert à rien si les hauts lieux de notre mémoire nous sont devenus inaccessibles.

  • Cuba : quelle succession après la mort de Fidel ?

    Contrairement à ce qui est communément répété par les envoyés spéciaux venus couvrir les obsèques de Fidel Castro, celui qu’on appelait le Líder Máximo n’était plus, depuis longtemps, l’homme fort de Cuba. Et ses obsèques, certes grandioses, allaient en quelque sorte constituer le « clap » de fin.

    Car depuis la passation de pouvoir, officieuse en 2006 puis définitive le 19 avril 2011, au profit de Raúl Castro, son frère, l’emprise de celui-ci non seulement ne s’est jamais démentie mais a même été de plus en plus importante.

    Homme de l’ombre pendant de très nombreuses années, organisateur implacable, ancien responsable des Forces armées révolutionnaires, Raúl Castro a su placer dans tous les rouages de l’État ses hommes, pour la plupart des militaires ou anciens militaires, et éliminer non seulement les soutiens inconditionnels de Fidel Castro mais aussi écarter du pouvoir des prétendants potentiels comme le docteur Carlos Lage Dávila, ancien vice-président du Conseil d’État destitué en 1999 et qui travaille, aujourd’hui, dans une clinique de La Havane…

    Qui pourrait, alors, s’étonner du discours prononcé le samedi 3 décembre par le président cubain lors d’un dernier hommage à Santiago de Cuba annonçant « qu’aucun lieu public ou monument ne portera[it] le nom du Comandante » ? Et pour tous ceux qui n’auraient pas tout à fait compris le message de souligner que « conformément à la décision du camarade, il sera présenté à l’Assemblée nationale un texte législatif pour le respect de sa volonté » »…

    Après sa réélection en 2013, Raúl Castro l’avait publiquement annoncé : il laissera sa place le 24 février 2018.

    Parmi les prétendants, le nouveau vice-président désigné en 2013, Miguel Díaz-Canel, un ingénieur de 56 ans, ancien secrétaire du Parti communiste cubain de la province de Holguín : un profil de « bon gestionnaire » non directement issu, et ce, pour la première fois, de la génération historique de la révolution. Certains, à la lumière de cette nomination, le voient déjà en successeur de Castro frère, mais c’est oublier qu’il n’est pas militaire… Et que l’armée, par l’intermédiaire d’une holding, la GAESA (Grupo de Administracíon Empresarial SA), est la première puissance économique cubaine dans les secteurs les plus rentables et prospères : tourisme, nickel, industrie sucrière, grande distribution, etc. Et que le président de la GAESA est le général de brigade Luis Alberto Rodríguez López Callejas, l’ancien époux de Deborah, la fille aînée de Raúl !

    Et puis, dans l’ombre du pouvoir comme son père autrefois, le redoutable coordinateur des services de renseignement et de contre-espionnage cubains, le colonel Alejandro Castro Espín, 51 ans, l’unique fils du président cubain, surnommé El Tuerto (le Borgne).

    En marge du VIIe Sommet des Amériques et de sa rencontre avec Barack Obama, Raúl Castro était accompagné d’un certain nombre de conseillers et, parmi ceux-ci, Alejandro Castro Espín, qui sera de toutes les réunions entre les deux pays. Après une visite officielle en Russie du 7 au 9 mai 2015, il avait été également reçu en audience par le pape François le 10 mai 2015.

    Rappelons que, le 17 décembre 2014, c’était lui qui avait été le premier à accueillir à leur descente d’avion trois héros de la révolution castriste : les espions cubains libérés par les États-Unis dans le cadre d’un échange de prisonniers.

    Symbole parmi les symboles…

  • Une justice à l’état « SAUVAGE »

    À deux reprises, deux jurys populaires l’ont condamnée, dont cinq femmes et quatre hommes à l’audience du procès en appel. Aussi me garderai-je bien de porter moi-même un jugement sur le bien-fondé ou pas des condamnations dont a fait l’objet madame Jacqueline Sauvage.

    À tort ou à raison, une chose est certaine : une majorité de Français étaient favorables à la libération de Jacqueline Sauvage. La classe politique – toutes chapelles confondues – a elle aussi été unanime à cet égard. Avec, peut-être, quelques arrière-pensées électoralistes…

    Mais voilà qu’une décision de grâce présidentielle remet en cause l’indépendance de la justice. Les plus hautes sphères de la magistrature s’émeuvent ! Une décision qui serait, selon madame Virginie Duval, présidente de l’Union syndicale des magistrats (USM) « consternante et lamentable, [ … ] une nouvelle atteinte à l’indépendance de la justice par l’exécutif ».

    Bigre, nos juges s’indignent car on fragilise l’autorité de l’instance judiciaire et c’est le Président qui en est à l’origine, lui qui est chargé par la Constitution d’en être le garant !

    Mais qui a fragilisé la confiance en cette justice, laquelle est rendue au nom du peuple français ? Un syndicat de magistrats, se coupant d’une moitié de ses compatriotes en s’immisçant ouvertement en politique aux présidentielles de 2012 ?

    Quand la politique entre dans les prétoires, de quelle « indépendance de la justice face à l’exécutif » parlons-nous ?

    En outre, ont-ils mesuré la portée de cet acte irresponsable, lorsque les Français qui, même s’ils n’y étaient pas épinglés, se sont tous reconnus sur le « mur des cons » ?

    Fort de ce nomadisme de la raison, le tribunal d’application des peines a refusé à madame Jacqueline Sauvage une libération conditionnelle, grâce partielle accordée par le président de la République. Cette femme allait-elle assassiner une nouvelle fois, était-elle un danger pour la société ?

    L’était-elle plus qu’Adel Kermiche, mis en examen et placé en détention provisoire, avant d’être libéré sous bracelet électronique puis d’assassiner le père Jacques Hamel ? Que Djamel Beghal condamné, en 2005, pour des faits liés au terrorisme à 10 ans de prison et libéré en 2009 ? Que Chérif Kouachi (Charlie Hebdo) qui, en octobre 2006, sort en liberté conditionnelle ? Que Coulibaly condamné 7 fois, en moins de 12 ans, à 22 ans de prison et qui en a effectué moins de 5, ce qui l’a autorisé à préparer l’attentat de l’Hyper Casher ?

    De telles disparités dans les jugements ouvrent la boîte de Pandore. Et qui devrait se remettre en cause ? Le peuple ?

    Quelles conclusions tirer de ce maelström juridico-politico-médiatique ? Celle d’une dichotomie chaque jour plus voyante entre le peuple et sa justice. Celle, encore, du secret de l’instruction régulièrement bafoué par les médias. Celle, également, du désamour chronique que l’on constate entre policiers et magistrats !

    Celle, enfin, de la méfiance d’un peuple face à une justice égarée, idéologisée, sans bandeau et dont les plateaux ne sont plus à l’équilibre.