Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • Christine Lagarde a échappé à une relaxe programmée : c’est déjà une victoire !

    J’étais prêt à écrire sur tout ce qui aurait dû faire condamner Christine Lagarde. Apprenant contre toute attente qu’elle était déclarée coupable pour le délit de négligence, je vais mettre en évidence ce qui a dû être pris en considération par la Cour de justice de la République.

    Elle a certes bénéficié d’une relaxe partielle au sujet du choix de l’arbitrage.

    Le ridicule d’une dispense de peine appliquée à de tels agissements au nom de la personnalité qu’elle a été, alors que précisément sa qualité aurait justifié une sanction sévère, n’effacera pas le sentiment de justice et le caractère de vérité suscités par sa mise en cause. On peut, certes, arguer d’une justice à deux vitesses mais Christine Lagarde était emmenée apparemment si triomphalement vers sa relaxe totale que la décision contraire apparaît déjà comme une victoire éclatante.

    Aucune partie civile.

    Un procureur général ayant pris des réquisitions écrites de non-lieu et n’ayant pas estimé devoir se défausser pour laisser la latitude à un autre magistrat d’adopter, à l’audience, un point de vue contraire.

    Un témoin capital, Stéphane Richard, décidant de ne pas se présenter pour ne pas être "un sous-témoin" puisque mis en examen dans une procédure parallèle.

    Des juges parlementaires peu pugnaces.

    Une absence de confrontation à l’audience entre les témoins Guéant et Pérol et l’accusée.

    Une défense persuadée de l’emporter.

    Je me demande si, en définitive, tout ce qui pesait si ostensiblement en faveur de Christine Lagarde n’est pas apparu pour une inégalité choquante, une incitation à redresser la barre et à échapper à une relaxe programmée et organisée.

    Par ailleurs, Christine Lagarde a naturellement adopté le style de dénégation des puissants : j’étais débordée, je ne pouvais pas tout lire et tout savoir, je m’occupais des affaires internationales et Stéphane Richard du plan national. Mais, en même temps, ce qui était contradictoire dans l’esprit, elle déclarait "avoir agi en toute confiance et conscience". Il fallait choisir : au courant de tout ou de rien ?

    Cette attitude était d’autant plus dévastatrice que le raisonnement de l’accusation distinguait artificiellement le registre politique du registre pénal. Comme si le premier était dispensé de suivre les expertises et que l’infraction de négligence n’aurait pas pu être constituée par une forme de désinvolture à l’égard de ce que la compétence ministérielle aurait dû imposer.

    Mais il me semble qu’un fil rouge politique ne cessait d’éclairer l’ensemble du processus de l’exclusion judiciaire jusqu’à l’arbitrage frauduleux et l’absence de recours contre celui-ci.

    En effet, en s’obstinant, pour sauver la mise à Christine Lagarde, à ne pas relier la séquence qui a mis sur la touche la Cour de cassation au profit de l’arbitrage et celle qui a organisé le caractère scandaleux de ce dernier, notamment avec les 45 millions d’euros pour réparer le préjudice moral de Bernard Tapie, on ne peut rien comprendre à des abstentions et à des refus qui n’ont été inspirés que par la nature politique de l’ensemble.

    Pour que l’arbitrage malhonnête ait lieu, il fallait évidemment faire fi d’une avancée judiciaire au profit d’un arbitrage qui allait permettre le pire. De cette manière, le comportement de Christine Lagarde est explicable en tous points, notamment par son refus de recours contre la sentence arbitrale.

    Cette affaire avec ses implications politiques mettant en cause le plus haut niveau – inspirateur de l’arbitrage – ne pouvait constituer Christine Lagarde comme une personne seulement "abusée" qui n’aurait pas manqué, si elle l’avait été et si elle n’avait pas été solidaire de l’option de l’arbitrage – elle a succédé comme ministre au grand ami de Tapie qu’était Jean-Louis Borloo -, de s’en prendre au détournement de fonds publics commis par escroquerie et en bande organisée.

    La Cour de justice de la République n’a pas totalement redoré son blason, mais si elle a fait bénéficier Christine Lagarde d’une double mansuétude très discutable, elle n’a pas toutefois trahi sa mission.

    Extrait de : Christine Lagarde coupable mais sauvée !

  • Le procès Lagarde, le comble de l’immoralité et de la désinvolture

    L’étrange et provocateur aboutissement du jugement de la Cour de justice de la République, survenu le 19 décembre 2016, est de nature à détruire toute illusion au cœur des citoyens qui avaient conservé quelque confiance dans les institutions de la République. Ce procédé restera dans les annales politico-judiciaires comme l’incitation inattendue à l’immoralité la plus flagrante.

    Une cynique naïveté. Un ministre reconnaît, sans rire, n’avoir recherché que la défense de l’intérêt général en prenant le risque d’attribuer une somme de quatre cents millions d’euros d’argent public à un individu peu recommandable.

    Le jeu de la sourde oreille. Les témoignages n’avaient pas manqué pour souligner les mises en garde réitérées afin d’empêcher le recours à une procédure arbitrale en contradiction avec les textes l’excluant pour les crédits publics.

    Une étrange condamnation. La Cour de justice de la République n’a pas hésité à faire preuve de la plus grande indulgence en condamnant l’ancien ministre pour le banal motif de négligence, ignorant ainsi les lourdes conséquences pour le Trésor public, mais en s’empressant d’exclure toute sanction.

    Le jugement des juges. Il était difficile, à la Cour, d’échapper à la suspicion de complaisance entre juges et prévenue appartenant à la même caste parlementaire. La réforme, ou plutôt la suppression, de cette haute instance judiciaire est toujours en attente.

    Une rare désinvolture. La scène finale du procès est apparue comme une insulte au peuple français au nom duquel les magistrats rendent la justice. L’ancien ministre, reconnu coupable, a osé exprimer son mépris en n’assistant pas au prononcé public du jugement, son siège étant resté vide comme le symbole d’une arrogante indifférence.

    Un insupportable exemple d’immoralité. Nos concitoyens ont ainsi découvert qu’un ministre peut occuper un siège au gouvernement sans assumer l’honneur de la responsabilité liée à la fonction et abandonnée à des collaborateurs hauts fonctionnaires poursuivis sans indulgence.

    Une insulte suprême à l’honnêteté. À l’un des plus hauts niveaux de l’autorité financière internationale, le conseil d’administration du Fonds monétaire international – qui n’a, habituellement, aucune clémence pour les pays en difficulté – s’est empressé de confirmer sa pleine confiance, que méritait sa directrice générale condamnée, sans consentir le délai minimum de réflexion et de considération pour la justice. Le ministère des Finances français s’est cru obligé de joindre sa voix à ce chœur des fidèles, perdant ainsi une occasion de se taire.

    À partir de cet affligeant constat, deux questions peuvent se poser. Est-il possible d’avoir une conscience morale aussi élastique pour admettre la nécessité de monter une marche dans la boue afin d’accéder aux plus hauts lieux du pouvoir ? Ce douloureux procès démontrerait-il que la société des hommes est partagée entre une bulle de personnages peu recommandables, vivant entre eux, sans foi ni loi, et un peuple condamné à la soumission ?

    S’agissant d’un tourment qui s’ajoute à beaucoup trop d’autres, cette affaire Tapie n’en finit pas de soulever le cœur des citoyens honnêtes. Plutôt que de souffrir et se plaindre en silence, c’est le moment de hurler une autre façon de concevoir la chose publique et de mener le combat contre la décomposition de la société. Nous ne voulons pas que Charles Péguy ait encore raison de faire reproche au monde politique :

    Avant, la République, c’était quand on mourait pour elle. Aujourd’hui, la République, c’est quand on en vit.

    Il appartient à notre génération de faire mentir ce jugement.

    Oui, la vertu n’est pas de trop en politique. Elle consiste, pour les serviteurs de la chose publique, à respecter la loi, à respecter les autres, et surtout à respecter sa propre conscience – à condition d’en avoir une.

  • Le Venezuela de Maduro « en marche » vers le chaos généralisé

    Après avoir tenté, avec l’aide du Vatican, par des manœuvres dilatoires dont le seul but était de diviser l’opposition et de gagner du temps, de sortir de l’impasse politique et d’échapper au référendum révocatoire, Nicolás Maduro vient d’ajouter le chaos monétaire aux difficultés économiques, sociales et sanitaires de son peuple.

    Prétextant un complot international, il décidait par décret, le dimanche 11 décembre, le retrait en trois jours de la circulation des billets de 100 bolivars (la valeur la plus élevée du pays) sous le prétexte fallacieux « de priver les mafias qui amassent des millions de bolivars en Colombie ». Alors même que deux neveux de son épouse étaient reconnus coupables, fin novembre, à New York, de trafic de drogue après avoir été arrêtés, le 10 novembre 2015, par la DEA (agence antidrogue américaine), alors qu’ils voulaient importer 800 kilos de cocaïne, en provenance de Colombie, aux États-Unis !

    Une décision qui ne vise qu’à espérer masquer une inflation record (plus de 475 % prévus en 2016) en faisant disparaître des billets de 100 bolivars dont la valeur était devenue ridicule : entre 5 et 10 centimes d’euro…

    Cette décision surprise a provoqué une véritable panique générale, amplifiée par le refus des commerçants, dès cette annonce, d’accepter ces anciennes coupures, mais surtout aggravée par l’absence de disponibilité des nouvelles coupures de remplacement : des billets de 500 bolivars. On évoquait même des billets de 1.000 et 10.000 bolivars…

    La colère de la population, à quelques jours d’une fête de Noël très importante dans ce pays catholique, a alors déclenché manifestations et pillages. Des émeutes particulièrement violentes dans l’État populaire de Bolivar, traditionnellement pourtant procháviste, qui ont provoqué un mort et plus de 200 arrestations, selon le gouverneur Francisco Rangel Gómez.

    Faisant volte-face, le président vénézuélien décidait, samedi 18 décembre, dans une allocution télévisée, de « laisser en circulation le billet de 100 bolivars jusqu’au 2 janvier ».

    Lundi 19 décembre, soit plus d’une semaine après la décision de Maduro, le docteur José Salamat Khan, de la Banque centrale du Venezuela, annonçait l’arrivée « de 272 caisses de 50.000 billets de 500 bolivars », en provenance de Suède où ils ont été imprimés dans le plus grand secret !

    Par ailleurs, la Banque centrale annonçait la création et la mise en circulation progressive de millions de pièces d’une valeur de 100 bolivars pour remplacer les billets retirés.

    Toutes ces décisions improvisées, brutales, ne font qu’accroître le sentiment de rejet des dirigeants chávistes, toujours et encore soutenus par l’armée et son homme fort, Vladimir Padrino López, le ministre de la Défense.

    Devant cette marche inexorable vers un chaos généralisé, que penser du mutisme de tous ces dirigeants internationaux si prompts à dénoncer les atteintes aux droits de l’homme ou les dérives autoritaires de tel ou tel dirigeant, que penser de ces hommes politiques toujours prêts à dénoncer la corruption ou promouvoir les « valeurs démocratiques » qui osent encore défendre ce régime ?

    À Caracas, leur silence est assourdissant…

  • La lourde mais indispensable réforme de la fonction publique

    En annonçant la suppression de 500.000 emplois de fonctionnaires, François Fillon a ouvert une brèche dans son programme électoral, brèche dans laquelle ses adversaires se sont empressés de s’engouffrer. Il est vrai qu’avec près de 5,6 millions d’électeurs potentiellement concernés, soit 12,5 % du corps électoral français, la bataille vaut d’être livrée. Pourtant, le prochain président de la République aura-t-il d’autre choix que de procéder à une réforme en profondeur de la fonction publique française ? Certainement pas.

    Alors que la France s’enfonce, semble-t-il, inexorablement dans l’endettement, le chômage et la précarité d’un nombre de plus en plus important de nos concitoyens, l’État se doit de redevenir exemplaire dans sa gestion des deniers publics. Pour parvenir à cette exemplarité, l’État n’a d’autre moyen que de réduire son train de vie et de remettre de l’ordre dans l’administration de ses personnels, à savoir les fonctionnaires.

    Aujourd’hui, les trois fonctions publiques (d’État, hospitalière et territoriale) représentent 20 % de l’emploi en France et pèsent pour 13 % dans le PIB (en 2014). À titre de comparaison, le poids de la fonction publique sur le PIB est de 9,5 % en Grande-Bretagne et 7,7 % en Allemagne !

    Pour l’État, les traitements et les retraites versés aux fonctionnaires représentent aujourd’hui plus de 40 % de son budget, l’emprunt servant à y faire face. Bref, il ne faut pas être grand clerc pour comprendre que cette situation ne peut plus durer.

    Il faut noter, cependant, que des efforts ont déjà été réalisés. Ainsi, au cours de ces dernières années, la fonction publique d’État a-t-elle diminué ses effectifs dans le cadre de la révision générale des politiques publiques. Force est, cependant, de constater que ces réductions n’ont pas toujours été réalisées avec clairvoyance puisque policiers, gendarmes et militaires ont payé un lourd tribut à ces dégraissages, au point qu’aujourd’hui l’État se voit contraint de faire machine arrière.

    En revanche, les fonctions publiques hospitalière (1,2 million d’agents) et territoriale (2 millions d’agents) ont augmenté en dix ans leurs effectifs, respectivement de 14 et 30 %. Pour autant, les Français sont-ils mieux soignés dans les établissements de santé, ou mieux servis dans les administrations territoriales ? Rien n’est moins sûr.

    Le défi, pour le prochain gouvernement, ne sera donc pas que quantitatif. Il sera aussi qualitatif. Face à la dépense consentie par la collectivité nationale, les fonctionnaires doivent prendre conscience d’un certain nombre de choses. Par exemple que l’alignement des régimes de retraite entre le public et le privé, initié par un certain François Fillon en 2003, doit se poursuivre. Que le temps de travail doit être revu à la hausse, ainsi que cela a déjà été entrepris au sein de quelques collectivités territoriales. Ou que le statut de la fonction publique puisse être réformé, afin d’y intégrer des paramètres de qualité.

    Le chantier qui s’annonce est donc immense. Il doit être entrepris en partenariat avec les acteurs concernés et déboucher sur une véritable revalorisation du statut du fonctionnaire, quelle que soit son administration d’origine. Mais, pour cela, il convient de ne pas faire de la réforme envisagée un enjeu électoral. Une telle démarche n’aboutirait qu’à dresser un peu plus les Français les uns contre les autres, et hypothéquerait toute possibilité de réforme en profondeur. Nos candidats auront-ils cette sagesse ?

  • Durant le drame, Angela Merkel faisait l’apologie de sa politique migratoire

    Ce lundi 19 décembre 2016 dans la soirée, Angela Merkel, habillée en rouge, assiste à la Chancellerie, en compagnie du ministre (SPD) de l’Intégration madame Aydan Özoğuz, à… une soirée d’intégration et déclare :

    Il y a toujours des gens qui mettent plus de temps à être convaincus. Il y a même des gens qui n’écoutent presque pas. Alors on doit poursuivre sa voie [afin de les convaincre]. Cela fait partie de la diversité des opinions.

    Les invités applaudissent alors frénétiquement. Ils ne tiennent plus sur leurs sièges et montent par dizaines les marches vers la scène afin de pouvoir, chacun, réaliser un autoportrait à l’aide de leurs téléphones portables avec, à leurs côtés, Angela Merkel et Aydan Özoğuz.

    Pendant ce temps, un camion détourné fonce sur un village de Noël situé en plein cœur de Berlin-Ouest, à côté de l’église du Souvenir, rappel de la Seconde Guerre mondiale, près de la gare du Zoo, la principale gare de la ville enclavée de Berlin-Ouest pendant la guerre froide. Douze personnes sont décédées et au moins quarante-cinq sont blessées.

    Ce mardi 20 décembre 2016, Angela Merkel est apparue, à 15 h précises, vêtue de noir et portant en main une rose blanche, en cet endroit hautement symbolique.

    En 2015, la politique d’ouverture des frontières aux « réfugiés » – surtout des migrants économiques et des hommes jeunes venus de pays qui ne sont pas en guerre – a conduit à une augmentation massive de la délinquance, des agressions sexuelles et des viols. Une partie de la population rejette cette politique migratoire qui a amené, au total, un million deux cent mille migrants supplémentaires au sein d’un pays de 80 millions d’habitants.

    La CSU et l’AfD conduisent depuis des mois la résistance.

    La CDU d’Angela Merkel se présente aux élections dans l’ensemble du pays, à l’exception de la Bavière qui est le fief de la CSU, un parti conservateur allié. Si la CDU et la CSU ont dévié vers le centre, la CSU, toute-puissante en Bavière, garde encore malgré tout au sein de son logiciel politique les traces de l’époque à laquelle elle était dirigée par le très conservateur Franz Josef Strauß (1915-1988), surnommé le taureau de Bavière, puis par son successeur Edmund Stoiber. La CSU a fait de la Bavière, qui était en 1945 une zone rurale et pauvre, la région la plus riche, la plus prospère et celle qui connaît la pénurie de main-d’œuvre avec un taux de chômage extrêmement bas. Depuis l’ouverture des frontières durant l’été 2015, la CSU, qui gouverne seule en Bavière avec une majorité absolue, critique systématiquement la politique migratoire du gouvernement national.

    Suite au drame de Berlin, les dirigeants de la CSU ont sorti l’artillerie lourde. Le dirigeant du parti et ministre-président de Bavière Horst Seehofer déclare que la coalition gouvernementale allemande est redevable envers les victimes, leurs proches et l’ensemble du peuple de revoir la politique d’immigration et de sécurité. Le ministre de l’Intérieur CSU de Bavière Joachim Herrmann prévient:

    S’il était confirmé que cette attaque a été perpétrée par quelqu’un qui est arrivé dans le pays en tant que demandeur d’asile, cela devrait conduire à ce qu’à Berlin soit reconsidérée fondamentalement la manière dont cette politique d’accueil de réfugiés a été déterminée.

    L’expert Stephan Mayer (CSU) demande que la sécurité de l’ensemble des marchés de Noël d’Allemagne soit examinée.

    La dirigeante du parti patriotique d’opposition Alternative pour l’Allemagne (AfD) Frauke Petry estime que l’Allemagne n’est plus un pays sûr face au terrorisme islamique et dénonce l’absence de frontières. Elle tient Angela Merkel pour coresponsable des faits. Son conjoint et député européen Marcus Pretzell écrit sur Twitter que les victimes sont « les morts d’Angela Merkel ».

    Ce mercredi 21 décembre 2016 à 18 h, Alexander Gauland et Björn Höcke, qui comptent parmi les dirigeants de l’AfD, prendront part au rassemblement prévu à Berlin devant la Chancellerie dans le cadre des mercredis « Merkel doit partir ».

    Bien entendu, les complices de l’invasion migratoire ont dénoncé les propos des patriotes comme étant la récupération macabre d’un événement tragique.

  • Angela Merkel : l’aigle allemand n’en finit plus de perdre ses plumes

    Attentat sur un marché de Noël à Berlin. Douze morts au moins et près de cinquante blessés. L’homme retrouvé au volant du camion est-il le véritable assassin ? L’enquête est en cours. Il est, en revanche, officiellement avéré qu’il s’agirait d’un « migrant » d’origine pakistanaise, pays dont nous ignorions qu’il était en guerre, si ce n’est, depuis des décennies, de façon larvée contre son puissant voisin indien. Dernière minute : ce dernier vient d’être relâché…

    Quelle que soit la tournure que prend cette affaire, c’est la chancelière Angela Merkel qui se retrouve une nouvelle fois en fâcheuse posture, après les débordements de Cologne ayant démontré à l’opinion publique allemande que ces mêmes « migrants, ou « réfugiés », n’étaient pas tous précisément portés sur l’amour courtois.

    Finalement, Angela Merkel incarne en sa seule personne ce que l’Allemagne est devenue. Même si elle n’a pas connu les affres de la Seconde Guerre mondiale, elle n’ignore pas non plus que son pays traîne un lourd passif en matière de politique étrangère. Elle a donc mis ses pas dans les traces de ses prédécesseurs, lesquels acceptaient que l’Allemagne demeure un nain politique, tant qu’il restait géant économique. Ce qui explique qu’il ait pu préserver son extraordinaire outil industriel, alors que la France laissait le sien se désagréger à coups de privatisations hasardeuses, avant qu’à force de rachats financés par de l’argent étranger, il ne soit dispersé aux quatre vents.

    Aujourd’hui, l’Allemagne n’est plus un nain politique : la véritable patronne de l’Europe, c’est elle. Mais son leadership politique ne sert qu’à défendre ses intérêts économiques. En ce sens, Berlin n’a pas véritablement de vision géostratégique. La preuve par sa gestion catastrophique de la crise grecque, durant laquelle la chancelière n’a pensé qu’en termes financiers, alors qu’il aurait fallu raisonner à la lumière de l’histoire de notre vieille Europe. Idem pour ses rapports contrariés avec la puissante Turquie : quand le président Recep Erdoğan évoque des arguments civilisationnels – pour le meilleur ou pour le pire –, elle se contente de sortir son chéquier.

    Voilà qui explique sa gestion abracadabrantesque de cet afflux d’immigrés clandestins. Car, une fois de plus, elle se pose dans le rôle du comptable plutôt que de celui d’un véritable chef d’État, estimant n’avoir de comptes à rendre qu’à ses retraités, certes de plus en plus nombreux. Sans songer à ses enfants présents et à venir, de plus en plus rares. Car parmi ce flot de « réfugiés », il y a beaucoup de matière grise – elle a besoin d’ingénieurs – et un inépuisable vivier de bras vigoureux dans lequel le complexe industriel allemand pourra puiser à foison et pour pas cher.

    Mieux, car une comptable peut effectivement se révéler maligne, ce sauvetage à échelle européenne est une belle opération de relations publiques, susceptible selon elle de régler une fois pour toutes la petite ardoise de la Shoah.

    Pourtant, les business plans les mieux ficelés, même fonctionnant sur le papier, n’en font pas toujours de même dans cette fichue réalité, connue pour souvent vous revenir en pleine face. Les terroristes islamistes se moquent du multiculturalisme heureux à l’allemande comme de leur première kalachnikov. Quant aux immigrés, même pacifiques, il n’est pas sûr qu’un destin consistant à pallier une démographie chancelante, à jouer aux nounous ou aux gardes-malades, suffise à faire d’eux des citoyens à part entière.

    Angela Markel à l’image de ce que l’Allemagne est devenue ? C’est à croire. Fille de pasteur, son protestantisme participe d’une conception de la vie des plus matérialistes, conception faisant que l’on puisse craindre plus de devenir pauvre que d’aller en enfer. Pour tout arranger, Angela Merkel n’a pas d’enfants. Et ceux qu’elle importe par wagons entiers paraissent être singulièrement turbulents.

    Bienvenue dans un monde tragique, Madame la Chancelière.

  • La débâcle du Mouvement 5 étoiles à la mairie de Rome

    Virginia Raggi, qui avait porté le Mouvement 5 étoiles à la mairie de Rome avec un écrasant 67 % des voix en juin dernier, ne se sera réjouie que peu de temps de son élection, puisque c’est dès la formation de son Conseil que les ennuis avaient commencé. Pour ne jamais s’arrêter puisque, six mois plus tard, entre nominations révoquées ou refusées, démissions volontaires ou imposées et mises en examen, il n’y a toujours pas d’équipe complète à même d’administrer la ville.

    Un point culminant ayant été atteint, vendredi dernier, avec l’arrestation de Raffaele Marra pour corruption dans une affaire immobilière. Décrit tour à tour comme « le bras droit de Mme le maire », le « Raspoutine du Capitole », « le véritable maire de Rome », c’est un coup dur pour Mme Raggi et son groupement politique, qui avait fait de l’« honnêteté » son mot d’ordre.

    Si les faits remontent à 2013, quand il était responsable du logement sous la municipalité précédente, sa réputation pour le moins douteuse – il est jugé trop proche de plusieurs personnages mêlés à Mafia capitale – avait déjà créé des frictions au sein du mouvement lors de sa nomination, mais Virginia Raggi avait réussi à l’imposer, considérant comme indispensable son expérience professionnelle au sein du conseil municipal.

    Maintenant, les tentatives de minimiser le rôle de l’accusé au son d’il « n’est qu’un des 23.000 employés du Capitole », comme le sommaire « je suis désolée pour les citoyens romains, pour le Mouvement 5 étoiles et pour Beppe Grillo » ne suffiront ni à sauver son fauteuil ni à administrer la capitale.

    L’ayant contrainte à se débarrasser de son chef de cabinet et de son maire adjoint, le directoire 5 étoiles a décidé, hier, la mise sous tutelle de Mme le maire. Une charge aussi complexe que vitale pour ces derniers, puisqu’elle fait office de vitrine de leurs capacités.

    Un nouveau maire adjoint, qui sied au mouvement, a été nommé ce matin (la première personne choisie ayant dédaigné la charge), ce qui vaut à Beppe Grillo le titre de « premier maire non élu du pays ». Peu flatteur quand on revendique la démocratie directe.

    Cet énième scandale se fera sentir lors des prochaines élections, promises au printemps prochain. Il expose au grand jour les principales tares du M5S : incohérence, dilettantisme, démagogie, et dévoile son incapacité à sélectionner une classe dirigeante. Outre qu’il n’a jamais su définir un véritable dessein politique, il se présente encore comme un agrégat de mécontents, de réformateurs quand ce n’est pas d’opportunistes, qui s’en remet aux personnalités politiques des précédentes administrations quand il s’agit de gouverner des collectivités complexes comme la junte capitoline, marquant ainsi un point d’arrêt à tous les changements « révolutionnaires » tant vantés.

    Vouloir diriger un appareil rongé par la corruption et le clientélisme, tout en restant dans le cadre démocratique tel qu’il se présente aujourd’hui, semble aussi pertinent que se revendiquer un parti anti-système et en faire partie.

  • 21 décembre 1958 : de Gaulle est élu président de la République

    Le dimanche 21 décembre 1958, le général de Gaulle était élu président de la République avec une très large majorité : 78,51 % des suffrages exprimés par un corps électoral composé des parlementaires, des conseillers généraux et d’élus municipaux, soit 81.764 grands électeurs. Ce n’était pas encore l’élection au suffrage universel, mais c’en était fini de l’élection du chef de l’État par les deux chambres.

    Après la promulgation de la Constitution de la Ve République, le 4 octobre, les élections législatives s’étaient déroulées les 23 et 30 novembre. Jamais Assemblée ne fut aussi à droite : plus à droite que la Chambre « bleu horizon » de 1919 ! À droite, certes, mais pas majoritairement gaulliste. En effet, l’Union pour la nouvelle République (UNR) – très lointain ancêtre des LR d’aujourd’hui -, le nouveau parti gaulliste, né le 1er octobre 1958 des cendres du Rassemblement du peuple français (RPF), n’obtenait que 35 % des suffrages. Soit 206 sièges alors qu’il en fallait 289 pour avoir la majorité absolue.

    La droite non gaulliste, mais qui avait soutenu le retour du Général, était représentée principalement par le Centre national des indépendants et paysans (CNIP) avec 117 élus. Dans cette formation politique, on trouvait un vieux monsieur comme Antoine Pinay, décoré jadis de la Francisque, ministre des Finances depuis juin 1958 et qui le restera jusqu’en janvier 1960, mais aussi un jeune inspecteur des Finances de 32 ans, Valéry Giscard d’Estaing, décoré de la croix de guerre, élu député du Puy-de-Dôme et qui sera nommé secrétaire d’État en janvier 1959, aux côtés du même Antoine Pinay.

    Le Mouvement républicain populaire (MRP), parti démocrate-chrétien, centriste et pro-européen, qui avait compté plus de 170 élus en 1946, poursuivait, malgré son soutien au général de Gaulle, sa lente dégringolade, avec seulement une petite soixantaine d’élus. Les dents blanches de Jean Lecanuet redonneront un peu le sourire à ce mouvement en 1965, lors de la première élection présidentielle au suffrage universel…

    La gauche et le centre gauche, quant à eux, étaient laminés : 47 socialistes, 35 radicaux et 10 communistes qui ne purent même pas constituer un groupe, alors que le PCF – le « parti des fusillés », selon la légende dorée, sinon rouge de l’après-guerre – avait réussi l’exploit, en 1946, de faire entrer plus de 180 députés à l’Assemblée. La gauche payait cher son opposition au retour du général de Gaulle, malgré le ralliement d’un certain nombre de ses leaders, comme Guy Mollet, secrétaire général de la SFIO (Parti socialiste).

    Symbole de la disparition de la vieille génération radicale-socialiste : Édouard Daladier, qui, justement, en juin 1958, avait refusé l’investiture et les pleins pouvoirs au Général. Arrivé en troisième position au premier tour des législatives, il se désista et, dans la foulée, démissionna de son mandat de maire d’Avignon. Le « taureau du Vaucluse » quittait définitivement l’arène politique. Il avait 74 ans…

    Disposant d’une majorité confortable, élu Président avec une majorité encore plus large, le général de Gaulle, dernier président du Conseil de la IVe République, pouvait se préparer sereinement à entrer à l’Élysée et à gouverner par ordonnances. Une semaine après cette élection, depuis l’hôtel de Matignon, de Gaulle s’adressa aux Français pour leur dire qu’il acceptait le mandat qu’ils lui avaient confié, mais aussi pour leur annoncer un plan de rigueur pour redresser les finances publiques.

    La cérémonie d’investiture aura lieu le 8 janvier 1959 au palais de l’Élysée. Comme le déclara alors le Président sortant René Coty, « le premier des Français devenait le premier en France ».

  • Berlin : immigration, islam, islamisme, terrorisme

    Des civils innocents ont été tués dans les rues alors qu’ils se préparaient à fêter Noël. L’État islamique et d’autres terroristes islamistes attaquent continuellement les chrétiens au sein de leurs communautés et lieux de cultes. […] ça ne fait qu’empirer, le monde civilisé doit changer de mode de pensée,

    disait Donald Trump, peu après l’attentat de Berlin qui a coûté la vie à au moins douze innocents et a blessé gravement 45 personnes. Angela Merkel a sciemment laissé le loup entrer dans la bergerie allemande, livrant son peuple à la folie meurtrière d’extra-Européens musulmans haineux.

    Une société civilisée n’est pas fermée. Elle n’est pas ouverte non plus. Elle doit, comme une habitation, filtrer les entrées en installant portails et portes. La disparition des frontières externes et internes de l’Europe n’est pas le signe d’un progrès humain mais d’une régression vers les temps barbares. Nous sommes envahis. Parmi lesdits « migrants » (souvent de faux réfugiés et des clandestins trompeusement renommés « exilés » par le novlangue) se cachent des islamistes qui profitent de nos faiblesses pour tuer les nôtres.

    Pendant quelques heures, le principal suspect était un individu d’origine pakistanaise âgé de 23 ans qui se serait présenté comme Afghan (ces derniers bénéficient quasi automatiquement du statut de « réfugiés »). Entré en Allemagne le 31 décembre 2015, l’homme est venu en Allemagne par Passau, ville située à la frontière autrichienne régulièrement prise d’assaut par des « demandeurs d’asile ». Il n’avait alors pas eu besoin de passer par des contrôles de sécurité, ceux-ci étant inexistants en raison des flux trop importants que ne pouvaient pas gérer les gardes-frontières. Déjà connu de la police allemande pour des faits considérés comme appartenant au registre de la « petite délinquance », en réalité un cas d’agression sexuelle selon Die Welt, l’homme n’était néanmoins pas soupçonné d’appartenir à la mouvance de l’islam de combat. Cette piste semble ne pas aboutir pour l’heure, les enquêteurs privilégiant une autre hypothèse qui les aurait conduits à perquisitionner un téléphone portable dans un « centre d’accueil de réfugiés » de Tempelhof. Des tâtonnements qui témoignent d’un amateurisme certain de la part de la police outre-rhénane. Quoi qu’il en soit, il ne fait aucun doute qu’il soit question d’un attentat islamiste commis par un extra-européen.

    Toute l’Europe se trouve au bord du précipice, rongée par des cinquièmes colonnes contre lesquelles personne ne semble se décider à agir sérieusement. Les larmes ne servent à rien. Il faut sévir et comprendre pourquoi nous en sommes arrivés là. L’immigration apporte l’islam en Europe. L’islam en Europe génère des phénomènes islamistes. L’islamisme amène forcément du terrorisme. Le terrorisme créera les conditions propices à la partition des territoires. C’est très simple mais encore faut-il l’admettre. À chaque attentat, nous réclamons la même chose : le retour des frontières, l’arrêt de l’ingérence coupable dans le capharnaüm moyen-oriental, une politique migratoire digne de ce nom… En vain. Pourtant, tout prouve que nous avions raison avant tous les autres. Sous les injures, nous disions que les bateaux chargés de « migrants » charrieraient leur lot de délinquants, de criminels et de terroristes islamistes vers nos sociétés déjà incapables d’intégrer l’immigration des quarante dernières années… Que ne nous a-t-on alors écoutés…

    Angela Merkel est coupable comme tous les autres dirigeants de l’Union anti-européenne. Un jour, ils seront jugés. Voulez-vous comme président d’un François Fillon, estimant il y a tout juste un an que les frontières seraient une « démagogie » ? Pensez-vous que les solutions d’hier soient toujours adaptées aux défis que l’Histoire nous impose ? Le drame qui se joue en Syrie ajoute des risques supplémentaires à une situation déjà intenable comme le prouvent les profils des terroristes Français de papiers tels ceux de Mohamed Merah ou des frères Kouachi. Demain, ils seront des centaines à venir après la bataille d’Alep, en provenance de l’État islamique ou de groupes dits « rebelles ». Préparez-vous.

  • La vraie question : combien d’autres assassins parmi les milliers de migrants ?

    Robert Ménard exprime sa compassion pour les victimes. Mais aussi sa révolte face à ce nouvel attentat qui a frappé des Européens parce qu’ils sont européens et chrétiens, à la veille de Noël. Il dénonce l’irresponsabilité de la politique migratoire et le refus de la gauche de nommer le vrai problème. Il demande une véritable politique de fermeté vis-à-vis de l’islam pour assurer la sécurité des Français.

  • Marine et les paresseux blessés : un créneau porteur ? Pas si sûr…

    Ces jours-ci, les candidats à la présidentielle semblaient s’être donné rendez-vous dans les départements d’outre-mer : M. Macron en Guadeloupe, M. Mélenchon en Martinique et Marine Le Pen en Guyane.

    Pour les uns et les autres, c’est l’occasion de se livrer à un exercice un peu niais : montrer à quel point ils sont proches des gens de là-bas, sympathiques, avides de découvrir leurs bons produits et leurs superbes traditions. Et, donc, on enchaîne les marchés, on danse le zouk, on est en tenue décontractée. C’est la campagne présidentielle des touristes et des cartes postales. Du soleil en hiver, pour nous, pauvres métros!

    Et, bien sûr, Twitter est là pour immortaliser ces quelques jours de « vacances », avec photos et émoticônes adaptées.

    Et dans ce concours des Mister et Miss Outre-Mer de la campagne présidentielle, la palme revient quand même à cette visite de Marine Le Pen et à son tweet :

    « Je visitais hier, près de #Cayenne en #Guyane, le refuge d’une association qui recueille les paresseux blessés. »

    Donc, Marine Le Pen, après le centre de Kourou, une rhumerie et une descente en pirogue, a jugé important de visiter un refuge pour paresseux blessés…

    Les meilleurs exégètes de sa communication nous indiquent qu’elle investit le créneau porteur de la protection des animaux…

    Nous qui pensions que la France était en situation de crise grave, économique, financière, culturelle, sécuritaire et identitaire, et qui attendons, comme beaucoup de Français, un programme ambitieux et crédible de redressement sur tous ces plans, nous ne pensons pas qu’il passe par une attention privilégiée à ces animaux.

    Nous n’avons rien contre les paresseux, encore moins contre les paresseux blessés, mais nous aimerions que les candidats à la magistrature suprême s’élèvent véritablement à la hauteur des enjeux, au lieu de céder, paresseusement, à la facilité de la communication la plus bébête.

    Si M. Fillon s’envole pour l’outre-mer, il sait en tout cas ce qu’il lui faudra éviter.

  • Marion Maréchal-Le Pen, Jérôme Chartier et Arnaud Montebourg

    Le citoyen (que je suis) a beaucoup apprécié « Bureau politique » sur LCI. Christophe Jakubyszyn questionnant avec gentillesse et intelligence Marion Maréchal-Le Pen. Des minutes de qualité grâce à l’un et à l’autre. L’importance des apparences. Ce n’étaient pas deux bouledogues qui s’affrontaient mais deux personnes, chacune dans son rôle. La nièce est aussi franche et directe que la tante mais le ton est plus doux. Moi qui ai toujours une voix de stentor, j’envie cette suavité qui n’exclut pas la dureté du fond.

    Le citoyen a poursuivi son chemin en regardant « Le Grand Jury » animé par Olivier Mazerolle. Jérôme Chartier, un très proche de François Fillon, est urbain et si patient. Mais ce n’est pas une bête de débat. Il est vrai qu’on a tout fait pour l’empêcher de finir ses phrases et il demeurait paisible sous les interruptions. Ce ne sera jamais un tueur en politique, mais un parfait démocrate, j’en suis persuadé. Ce n’est pas rien en cette saison.

    D’autant plus que son champion, qui a gagné largement la primaire grâce à son talent, son maintien et son projet radical, est attaqué de toutes parts. Par Manuel Valls, François de Rugy, François Bayrou et Laurent Wauquiez qui ferait mieux de se taire. La radicalité qui lui a permis de l’emporter devra-t-elle être adoucie ou non pour 2017 ? Pourquoi pas ? Il ne faudrait pas que cela apparaisse comme des reculades mais pour de la clairvoyance. François Fillon aura une synthèse à opérer entre son tempérament et le possible. C’est pour cela que la politique est difficile et qu’on n’est jamais certain que les vainqueurs du jour soient les triomphateurs du lendemain.

    Le citoyen a terminé en beauté avec Arnaud Montebourg sur TF1. Les questions qui lui étaient posées n’étaient pas fulgurantes. J’ai trouvé Arnaud Montebourg physiquement impeccable comme d’habitude mais moins flamboyant, un peu mal à l’aise. Il s’appliquait à avoir l’air présidentiable. C’est un écueil redoutable. Quand la spontanéité vire au calcul et l’inné au contrôle de soi. Qu’il continue à se laisser aller. Sa nature est éloquente. Il sera plus heureux en ne lui mettant pas la bride sur le cou.

    Le citoyen, à vrai dire, n’était pas arrivé au bout de sa journée puisqu’il est tendu vers le lendemain. Quand il connaîtra le sort judiciaire de Christine Lagarde. Le 19 à 15 heures.

    C’est frustrant et presque douloureux de devoir retenir un billet.

    Extrait de : Un dimanche mi-beauf mi-citoyen !

  • Faut-il faire de la réduction des dépenses publiques une priorité absolue ?

    Lors du sommet du 9 décembre 2011, les États européens s’étaient engagés dans la négociation d’un nouveau traité renforçant davantage la discipline budgétaire (TSCG). Ce traité fut, finalement, signé en mars 2012 par les chefs d’État, dont Nicolas Sarkozy, et ratifié, en ce qui concerne la France, le 11 octobre. Même si François Hollande, lors de sa campagne, s’engageait à le dénoncer, il n’en fit rien. Cinq années se sont écoulées depuis et force est de constater que les résultats obtenus sont contrastés et globalement mitigés, les bons élèves (Allemagne, Pays-Bas et Autriche) parvenant à peine à compenser la piètre performance de l’Espagne, la France, le Portugal, l’Italie, la Grèce, la Croatie et la Slovaquie. La montée des partis populistes et europhobes n’a pas tardé à fixer les limites de la politique d’austérité budgétaire et, en août dernier, la Commission a dû renoncer à infliger au Portugal et à l’Espagne les sanctions prévues par le traité.

    Alors que la campagne pour la présidentielle débute en France, un seul parmi les cinq principaux candidats – François Fillon – a eu le cran de faire de la baisse des dépenses publiques une priorité. Chez les quatre autres, seul Jean-Luc Mélenchon affiche clairement une position diamétralement opposée. Les socialistes et Emmanuel Macron ne disent rien sur le sujet ; quant au Front national, on attend toujours son programme définitif.

    Le candidat des Républicains nage-t-il à contre-courant ou bien a-t-il raison de persister ?

    Qu’il faille réduire la dette publique est une évidence incontestable. La dette publique est aujourd’hui égale au PIB de la France. Elle mobilise 14 % des ressources de l’État, rien qu’au titre des intérêts, malgré un contexte de taux bas. Si rien n’est fait pour renverser la vapeur, dans une génération, c’est 25 % des recettes au minimum que l’État devrait consacrer au paiement des intérêts. Que, pour y parvenir, on ne puisse plus, aujourd’hui, compter sur la hausse des impôts, cela va sans dire : François Hollande aura au moins servi à le démontrer. Que l’on ne puisse, pas plus, compter sur le retour de la croissance est une idée qui peine encore à s’imposer ; pourtant, elle n’est pas moins juste. En effet, si selon Keynes la dette favorise la croissance, nous savons aujourd’hui que l’excès de dette pèse sur la croissance. Je n’évoque pas, ici, d’autres facteurs comme la contrainte écologique, la surpopulation, les tensions géopolitiques qui seront autant de freins à la croissance dans les années à venir. Ne reste donc, au fond de la boîte à outils, que la baisse des dépenses, n’en déplaise à Jean-Luc Mélenchon.

    À l’époque où il n’y avait pas d’anesthésie, les dentistes détournaient l’attention du patient avant de tirer d’un coup sec pour arracher la dent malade, une métaphore qui illustre la problématique de la dette à double titre. Premièrement, un candidat compromet-il ses chances d’être élu à annoncer publiquement, lors de sa campagne, une baisse des dépenses publiques ? Telle est la première question. Et si, d’aventure, il était élu, doit-il procéder par petites touches ou d’un grand coup de bistouri ? Telle est la seconde question. En dehors de l’hypothèse de l’abandon de l’euro assortie d’une dévaluation massive, le programme de François Fillon, c’est le grand coup de bistouri, probablement le programme le plus rationnel de tous ceux que présentent les candidats. Mais comment détourner l’attention des électeurs, c’est tout le problème.

  • Les forces de l’ordre remerciées par le peuple

    Dans un article du 19 décembre, Le Figaro rapporte :

    Selon l’édition 2016 du baromètre des services publics [de l’Institut Paul Delouvrier, mettant en évidence l’opinion des Français], la police et la gendarmerie se hissent pour la première fois dans le trio des priorités des Français. Derrière l’emploi, mais devant l’Éducation nationale, qui peine à satisfaire.

    Quoi d’étonnant à cela quand on sait que l’Éducation nationale a abdiqué depuis longtemps sa mission première – enseigner les savoirs – en plus de son autorité ? Préférant exalter le vivre ensemble – saupoudré de diversité obligatoire, d’autoflagellation et de détestation de soi ! –, l’Éducation nationale a ainsi perdu de vue ses fondamentaux. Lorànt Deutsch, récemment empêché de parler à des lycéens de Trappes par deux professeurs encartés au Front de gauche, a cruellement éprouvé à quel point l’idéologie gangrène l’enseignement.

    Les Français plébiscitent donc plus volontiers la police et la gendarmerie que ce vivier de démagogues, sévissant depuis des décennies et participant activement à la déconstruction de l’identité nationale en déployant une propagande aussi mensongère que pernicieuse. Cette même propagande a décomplexé les minorités vindicatives, qui ont sérieusement fissuré le socle commun sans lequel il n’est pas de nation viable.

    D’autres services publics voient se dégrader leur image, notamment la Justice, dont les choix, eux aussi idéologiques, nuisent chaque jour à sa nécessaire impartialité. Autrement, son indépendance devient un État dans l’État. Éric Zemmour parle très justement de « république des juges ».

    À l’opposé, « la Défense enregistre la deuxième plus forte progression de ce baromètre », confirmant, en plus de sa confiance dans son armée, l’inquiétude du peuple face à l’insécurité effective qui mine le pays, malgré le métalangage journalistique parlant plus volontiers de « sentiment d’insécurité », comme s’il s’agissait d’un trouble du comportement !

    Après les attentats perpétrés sur notre sol depuis 2015, auxquels s’ajoutent les violences exponentielles commises par des franges de la population revendiquant haut et fort leur refus d’assimilation, les Français réalisent que les forces de l’ordre – cumulant « la meilleure opinion globale (57 % d’opinion positives) » – et l’armée constituent un rempart, tandis que la plupart des politiques ne se préoccupent de leur sécurité qu’en apparence ou mal. L’accueil dangereux et calamiteux des migrants en est une preuve.

    Les spécialistes de tout poil prétendront sans doute que le peuple ne comprend rien à rien, mais les faits sont implacables : « Tous les services publics sont […] logés à la même enseigne à l’exception notable de la police et de la gendarmerie. »

    Les services publics sont, hélas, le reflet de ceux qui les commandent. Et si police, gendarmerie et militaires ont l’assentiment du peuple, c’est peut-être que ce dernier réalise le sacrifice de leurs membres, malgré le dénigrement dont ils sont victimes.

  • Nos ancêtres les Gauchos

    France tv éducation ne confond-elle pas « ancêtres » et « influences » ? Le documentaire de 2015 mis en ligne en 2016 et intitulé « Nos ancêtres sarrasins » utilise les mots à la manière des médias actuels, grandement influencés par cet esprit « de gauche » qui cherche à sentimentaliser les sujets pour obtenir un effet conatif certain et inattaquable sur son public, mais en réalité sans véritable contenu scientifique ou réaliste.

    Seul le titre de ce documentaire (au vu de son contenu) est contestable : les ancêtres des Français ne sont pas sarrasins, pour diverses raisons. Tout d’abord, les Romains, lorsqu’ils ont cherché à étendre leur domination, ont colonisé des peuples essentiellement gaulois, germains et celtes. Or, même les socialistes n’oseraient pas proposer un titre comme « Nos ancêtres romains »…

    Il se trouve que les Sarrasins étaient des envahisseurs dans le royaume des Francs au VIIe siècle et non des peuples autochtones ; ils se rapprochent donc davantage desdits Romains que des susdits Gaulois. Ensuite, les premiers habitants à s’être installés sédentairement dans ce qui deviendra plus tard la Gaule étaient des colons grecs venus de la ville de Phocée en Asie Mineure (actuelle Turquie) vers le VIe siècle avant Jésus-Christ.

    Or, le terme « sarrasins » désigne les musulmans qui proviennent de la péninsule Arabique (voire de Perse, mais seulement à partir du VIIe siècle après Jésus-Christ et en tant qu’envahisseurs, non en tant que colons), non de Grèce ni de Turquie.

    En revanche, le contenu du documentaire reste pour partie intéressant et scientifique : il est logique de trouver des éléments de l’influence de l’invasion sarrasine en France et de les étudier dans ce sens. Mais assimiler une civilisation influente mais conquérante à des racines ancestrales relève de l’insulte à nos ancêtres, qui se sont battus pour que nous conservions justement la mémoire de nos origines primitives, d’une part, et d’une imposture intellectuelle et scientifique, d’autre part, sauf à ce que le réalisateur modifie le titre de son documentaire…

  • Mélenchon a gagné la présidentielle… sur YouTube

    M. Mélenchon possède des qualités que l’on est bien en peine de trouver chez ses concurrents à la présidentielle.

    La cohérence idéologique, d’abord : il est de gauche, et pas à moitié, c’est-à-dire anticapitaliste. Et, à partir de là, tout son discours, tout son programme se tient. C’est, évidemment, bien plus cohérent que la gauche PS devenue sociale-libérale ou que la gauche Macron ou même que le gaucho-lepénisme du Front national à la Philippot. Sur cette ligne-là, M. Mélenchon est le plus vrai, le plus authentique. Imbattable.

    L’épaisseur humaine, ensuite, avec une personnalité, un parcours personnel (l’épreuve de sa surdité) et des qualités d’orateur et de tribun que les piètres performances de MM. Hollande, Valls et Macron en la matière mettent d’autant plus en valeur.

    Mais M. Mélenchon, fort de ces vertus d’autrefois, a aussi remporté une manche décisive dans la bataille de la modernité : les réseaux sociaux. Il est – et de loin – le meilleur « youtubeur » !

    Là où Marine Le Pen ou François Fillon peinent à avoir quelques milliers de fans de leurs vidéos, lui dispose d’un vivier de plus de 128.000 abonnés ! Et c’est en constante augmentation.

    C’est un véritable phénomène, révélateur à la fois de la stratégie de M. Mélenchon et de ses soutiens, et de la déliquescence de la gauche, qu’il est en train de siphonner.

    Pour un candidat populiste anti-système, cette popularité massive sur des médias alternatifs est bien plus cohérente et porteuse que l’anti-systémisme très relatif d’un Macron, en fait soutenu par les médias mainstream, ou d’une Marine Le Pen toujours en quête de normalisation.

    Ce succès correspond, surtout, à l’électorat acquis à M. Mélenchon : un public plutôt jeune, enfin la tranche 18-50 ans, qui a déserté le PS depuis longtemps pour préférer Nuit debout.

    C’est la force, et en même temps la limite, de cette victoire sur YouTube.

    Car il ne faut pas oublier la pyramide des âges, et surtout la pyramide des âges électorale, où les seniors sont surreprésentés.

    Et les retraités, qui pèseront lourd lors de l’élection présidentielle, présentent des caractéristiques qui les rendent structurellement et durablement inaccessibles à M. Mélenchon. Ils sont frileux et ne changent pas de boutique comme ça, ils ont leurs habitudes. Et le PS peut compter, comme Les Républicains l’ont montré à leur primaire, sur son armée, même fatiguée, de têtes grisonnantes. Ils ont, aussi, horreur des extrêmes. Ils sont surtout des capitalistes, avec des livrets d’épargne bien remplis et un patrimoine solide.

    M. Mélenchon se trouvera donc confronté, comme Mme Le Pen, à un défi insurmontable: comment convaincre, ou tout au moins ne plus effrayer, sans se renier, cette masse électorale âgée, modérée et proche de ses sous ?

    Et, pour relever ce défi, YouTube ne suffira pas.

  • Honte au président Hollande

    Le lundi 12 décembre est apparu, sur toutes les chaînes de télévision, François Hollande à l’issue d’une conférence qui se voulait « humanitaire » et, en fait, destinée à sauver les rebelles d’Alep. Stupéfaction : nous avons vu qu’au côté du chef de l’État français était dressé un drapeau vert blanc noir, à trois étoiles rouges dans la bande blanche ! Qu’est-ce que cet emblème ?

    Non pas celui du gouvernement syrien (noir blanc rouge, à deux étoiles), non pas celui de Daech ni celui d’une secte, mais celui de musulmans sunnites, clans, familles, grands propriétaires qui, à l’instigation de puissances étrangères, ont tout fait pour combattre la France et son armée pendant plus de vingt-cinq ans, l’époque du « mandat » où notre pays tentait d’établir la paix, la culture, la justice, pour tous, au « Levant ».

    D’ailleurs, les trois étoiles, rouge sang, représentent chacune un affrontement avec la France et ses soldats : Khan Mayssaloun, rébellion de 1925, insurrection de Damas en 1945 ! Y a-t-il un seul chef d’État au monde, qui pis est chef des armées, posant sous le symbole agressif de ceux qui ont tué ses soldats ?

    Derrière le symbole, il y a une succession de fautes : soutien financier par l’entremise de riches familles du Golfe, trop souvent liées aux notables du Parti socialiste, soutien diplomatique, en conserve et concurrence avec le gouvernement américain, et même soutien militaire puisque ont été fournis équipements, conseils et très probablement encadrement et formation par un certain nombre d’officiers et sous-officiers…

    Pourquoi une telle position que jamais des Anglo-Saxons n’adopteraient (les Anglais continuent bien de célébrer Trafalgar) ? Pourquoi désigner de facto chrétiens – nos protégés depuis le XVIe siècle – et alaouites, nos fidèles depuis presque aussi longtemps, nos gendarmes et nos soldats du temps du mandat, comme des ennemis ?

    On sait que le patriotisme n’a jamais beaucoup soucié, depuis 1914, un grand nombre de socialistes placés aux hautes fonctions : députés se rendant aux conférences de Kiental et Zimmerwald pendant la Première Guerre mondiale, Paul Faure devenu le n° 1 de la SFIO (toujours à Vichyà en… juillet 1944, les porteurs de valises et autres réseaux de soutien au FLN, la pire organisation terroriste qu’ait jamais connue notre pays, devenus tout-puissants avec Lionel Jospin !

    Et puis, il y a une ignorance crasse et choisie de notre Histoire. Seul compte – incroyable, de la part d’un chef d’État ! – l’instant présent…

    Il y a, surtout, la volonté de montrer que l’on est le bon élève de ceux qui ont toujours voulu nous écarter du Proche et du Moyen-Orient. Bon élève de forces économiques obscures qui pourraient, croyait-on, assurer une élection ou une réélection… Forces qui ont enfanté, avec le génie que l’on sait, le « printemps arabe », un monstrueux déchaînement aux conséquences cataclysmiques pour le monde entier. Forces qu’avaient servies aussi la droite au pouvoir après 2007.

    Tout cela va bientôt connaître une fin. Mais ces dix ans de grande noirceur auront abaissé pour longtemps la France.

  • Jérusalem : Donald Trump choisit son camp… l’État-nation

    Changement de régime avorté… Le 12 juillet dernier, une sous-commission du Sénat américain révélait que le département d’État avait tenté d’infléchir le résultat de la dernière élection israélienne en finançant le groupe activiste israélien OneVoice, hostile à Netanyahou (« Obama admin. sent taxpayer money to campaign to oust Netanyahu », Washington Times).

    Ce n’est pas la première fois que « Bibi » est considéré comme un empêcheur de tourner en rond par le lobby mondialiste. George Soros l’a depuis longtemps dans le collimateur. Selon thejewishpress.com, le philanthrope aurait ainsi « largement contribué » aux causes anti-israéliennes et antisionistes, incluant le financement de plusieurs groupes arabes hostiles à la judaïté d’Israël (« DC Leaks Publishes George Soros’ Files Showing Millions Contributed to Anti-Israel Causes », 14 août 2016).

    Netanyahou avait fait montre de sa très grande satisfaction lors de l’élection de Trump, autre miraculé électoral, envoyant à ce dernier un chaleureux message de félicitations largement diffusé sur les médias sociaux, y annonçant l’aube d’une nouvelle ère. L’intention exprimée par Donald Trump de désigner David Friedman au poste d’ambassadeur des États-Unis en Israël en est une confirmation.

    D’abord, en choisissant son propre avocat d’affaires, Trump fait fi de la contamination mondialiste du département d’État. Cette nomination confirme également l’osmose réalisée depuis longtemps par Trump entre sa famille, ses affaires et les milieux juifs orthodoxes. David Melech (« roi ») Friedman s’est fait connaître pour ses vues hostiles à la « gauche juive » américaine, en particulier incarnée par le groupe d’influence J Street, qui propose d’imposer une solution américaine, négociée entre Juifs et Palestiniens, donc la fin d’Israël en tant qu’État-nation.

    Une récente couverture de presse a fait état de propos peu conciliants de sa part, Friedman présentant J Street comme « pires que des kapos […], de prétentieux promoteurs de la destruction d’Israël, dans le confort et la sécurité de leurs sofas américains » (The New York Times, The Independent, 16 décembre).

    Mais cette nomination est surtout un symbole, celui de la judaïsation pleine et entière de Jérusalem. En désignant Friedman, Trump a choisi la Ville sainte de trois religions comme siège de la future ambassade américaine, point final. Trump ne fait pas dans la dentelle.

    Mais il est fidèle à son intuition : celle du retour aux nations et empires. La fin des « machins » internationaux parasitaires ou incompétents. « Combien de divisions ? », demandait Staline…

    Avec Trump (si ce dernier est élu ce 19 décembre), il faudra s’attendre à une relecture des cartes du monde : les actions de la Russie remonteront, comme celles du Japon ou de la Turquie. Celles de la Chine ou de la Perse oscilleront selon l’accouchement de leurs crises internes, cependant que celles du royaume de Saoud s’effondreront, tout comme celles des deux malades du monde : l’Europe et l’Afrique, nombrilistes, prisonnières de leur dialectique du maître et de l’esclave. Sauf sursaut de l’une, de l’autre, ou des deux…

    Et le couple israélo-américain, moteur de l’Histoire moderne ? Il semble, pour l’instant, renoncer à la prêtrise mondiale pour s’asseoir à la table de la géopolitique. Éternel retour ?

  • Il ne suffit pas de crier, de tweeter et de zouker pour devenir Président

    On a dit que le naufrage de M. Juppé allait ouvrir, au centre, un boulevard à M. Macron. Ce qui est certain, c’est que s’il semble bien marcher sur les traces de M. Juppé, c’est pour commettre les mêmes faux pas. Et il a beau ne pas avoir, lui, les terribles handicaps de l’âge et du bilan de trente ans de vie politique à faire oublier, il se prend les pieds dans les mêmes tapis.

    Il y eut la fin hurlée de son discours le week-end dernier. Ségolène se reconnut dans ce morceau d’extasitude. Mais en dehors d’elle ?

    Et ce week-end, il nous remet ça, lors de son déplacement en Guadeloupe. Dans un tweet de départ : « Avec Mathias, lycéen à Bourg-en-Bresse. Il rejoint sa mère expatriée en Guadeloupe pour Noël. Décollage imminent pour les Antilles ! »», écrit-il. C’est évidemment le terme « expatriée » qui a déclenché critiques et sarcasmes. Notamment chez les responsables du Front national (tiens, sont-ils eux aussi accros à Twitter et à Macron ?) : « Expatriée ? La Guadeloupe n’est pas la France pour M. Macron ? » « Espérons qu’un passager dans l’avion prendra la peine d’expliquer à Macron que la Guadeloupe est un département français ! »

    Mais l’équipe de com’, très pro, a immédiatement réagi : « L’équipe web a twitté trop vite et a corrigé immédiatement » et le tweet a été supprimé et réécrit. Et pour régler ce « problème sémantique » et ce « détail minuscule », le community manager lui-même (vous imaginez l’importance de l’affaire) s’est excusé, sur Twitter évidemment : « Je suis allé trop vite, j’ai fait une erreur, et présente mes excuses à ceux qui ont été blessés. Signé le CM. » Ouf, nous voilà soulagés!

    Mais « Je suis allé trop vite, j’ai fait une erreur » : c’est quand même tout M. Macron.

    Précisons que M. Macron a joint sa photo selfie avec le jeune Mathias en question. Certes, un sondage a indiqué que les jeunes sont plus attirés par l’abstention, le Front national ou M. Mélenchon. Mais que M. Macron, qui a pour lui l’atout indiscutable de la jeunesse, ressente le besoin de s’afficher avec un lycéen qui pourrait être son fils, lui qui a décidé, pour satisfaire son ambition, de ne pas avoir d’enfants, cela laisse perplexe sur la communication de l’ex-ministre.

    Vous serez davantage convaincus par l’autre séquence com’ qui s’ouvrait en Guadeloupe : M. Macron a dansé … le zouk, évidemment ! Nous espérons qu’il nous gratifiera d’une bourrée auvergnate et d’une sardane dès son retour en métropole ! Le tour de France de Macron, ça promet !

    Dans une interview-confession à La Vie, notre zoukeur a encore déclaré : « Je ne triche jamais. Je me donne à fond. » Sur la première phrase, chacun se fera son opinion sur cet homme qui s’est présenté comme normalien mais ne l’était pas, qui veut agir pour « nos enfants » mais n’en a pas, ce banquier de chez Rothschild qui veut faire une « révolution » et ce ministre de M. Hollande qui n’a jamais été socialiste.

    Mais sur la seconde, on ne peut que l’approuver et l’encourager : oui, qu’il continue à se « donner à fond » ! Car, pour le moment, le spectacle est bien lancé : cri, visage extatique, photos selfie, tweet, zouk ! Et les couacs attirent de plus en plus d’amateurs !

    De plus en plus d’électeurs ? Là, c’est une autre histoire.

  • Vaccins : contraindre plutôt qu’éduquer ?

    Ça sent la fin de règne, au ministère de la Santé. Avant de boucler ses valises, notre ministre cherche à recaser ses copains (à Gustave-Roussy ou ailleurs) et pourrait prendre à la hâte des décisions discutables. Depuis quelques années, les patients (et certains médecins) se méfient des vaccins. Pourtant, leur utilité est largement reconnue. Peut-être faut-il en chercher la cause dans la gestion catastrophique de la campagne de vaccination contre la grippe H1N1 en 2009-2010, ou simplement parce que, comme en ce qui concerne les médias, les Français n’ont plus confiance dans la parole officielle.

    Une grande partie d’entre eux pensent qu’on leur ment par omission, en occultant volontairement certains aspects du débat. Cela a sans doute toujours existé, mais avec la circulation du savoir et de l’information qui passe désormais par des canaux parallèles (donc non contrôlés) accessibles à tous, ces nouvelles façons de partager le savoir permettent des remises en cause de la parole officielle.

    Le citoyen a de plus en plus souvent l’impression (à tort ou à raison) de se faire manipuler ; ainsi, pour les vaccins, les polémiques sur l’éventuel danger de certains adjuvants et les effets secondaires de certains d’entre eux n’ont fait qu’alimenter cette défiance.

    Le ministre de la Santé a donc mis en place, en janvier dernier, une commission de « concertation citoyenne » sous la présidence du professeur Alain Fischer afin d’analyser les raisons de la désaffection et des craintes des Français pour les vaccins, et de réviser la stratégie vaccinale. Cette « concertation citoyenne » vient de rendre ses conclusions.

    On pouvait s’attendre à ce qu’elle propose une campagne d’information sérieusement menée décrivant les avantages et inconvénients auprès des médecins généralistes, très majoritairement favorables aux vaccins, afin qu’ils relaient l’information auprès de leurs patients ; au lieu de cela, la « concertation citoyenne » propose simplement de rendre obligatoires huit autres vaccins, qui n’étaient jusque-là que conseillés (rougeole, oreillons, rubéole, méningocoque, pneumocoque, hépatite B, coqueluche, Haemophilus influenzae), en plus des trois déjà obligatoires (tétanos, diphtérie, polio), soit onze en tout, qu’il faudra administrer au nourrisson dans sa première année afin, nous dit cette commission, de renforcer la confiance dans les vaccins.

    Il n’est pas certain que ce soit la meilleure des solutions.

    Alors qu’on ne cesse de nous répéter que, pour rétablir l’ordre dans certains quartiers, il faut éduquer et persuader plutôt que réprimer, on risque de développer dans le domaine de la santé l’action inverse, en prônant la contrainte plutôt que l’éducation.

    Certes, il ne s’agit que d’une proposition, mais dans cette période préélectorale où l’on risque de prendre des décision à la va-vite avant de fermer la boutique, j’ai peur que ces mesures autoritaires, si elles venaient à être exécutées, ne puissent que renforcer la défiance de la population à l’encontre des vaccins et nuire à la santé publique.

  • Primaire de la gauche : sept candidats. Pas moins, pas plus…

    C’est fait, ils ont leurs sept candidats : tout comme la droite et le centre. Six hommes, une femme : tout comme la droite et le centre. Faut reconnaître que, dans le genre « parallélisme des formes », c’est impeccable. Ils auraient voulu le faire exprès qu’ils n’y seraient pas arrivés. Les chaînes de télévision pourront même faire des économies en recyclant, après un petit coup de peinture, les décors de la primaire de leurs chers voisins.

    Bon, le camarade Filoche, qui a déposé un recours, ne devrait pas être du show : trop prolo ou ringard, probablement. Dommage, car il aurait peut-être fait dans le saignant, lui, l’ancien inspecteur du travail, en pointant du doigt les Valls, Hamon, Rugy et Pinel, qui ont en commun de n’avoir jamais exercé d’autre métier que la politique : un milieu professionnel où les accidents du travail sont rarement mortels.

    Sept, c’est bien. Un chiffre magique, c’est bien connu. Les sept couleurs de l’arc-en-ciel. Les sept péchés capitaux, aussi. Les sept samouraïs qui font le pendant des sept salopards et qui nous feraient presque oublier les sept nains et la septième compagnie. Non, vraiment, sept, c’est bien. Camba, c’est du bon boulot.

    Passons rapidement sur les inutilités. Deux écolos pour le prix d’un, histoire de faire bon poids à Mme Duflot, qui doit bouder dans son coin. L’un, tendance débraillée, boucle d’oreille de rigueur et défenseur de la libération du chichon. L’autre, plus vieille France, cravate de rigueur, s’est fait griller la politesse par la Barbara et le Coréen dans l’unes des dernières distributions de maroquins du quinquennat en janvier 2016. Jean-Luc Bennahmias et François de Rugy sont leurs noms. L’un ne mourra pas s’il n’est jamais ministre. L’autre, faut voir…

    Dans le registre des espèces protégées, le Parti radical de gauche participe, de jure, à cette primaire à travers la candidature de Mme Pinel, héritière politique de M. Jean-Michel Baylet, l’homme qui doit aimer les femmes bien trempées. La preuve vivante que la « gauche cassoulet » n’est pas une réserve de mâles en tablier, bouffant de la viande le vendredi et du curé le dimanche.

    Arrive ensuite un quarteron de ministres en retraite (certaines mauvaises langues diraient en débâcle), pour pasticher une expression bien connue et cependant inappropriée – chacun sait qu’un quarteron n’est pas un groupe de quatre personnes ! Là, c’est du lourd, du sérieux.

    Tout d’abord, un ancien ministre de l’Éducation qui se prenait tout à la fois pour Jules Ferry et Ferdinand Buisson et rêvait de créer une nouvelle religion. Faut commencer par le commencement, lui aurait dit Talleyrand : voyez Jésus-Christ ! M. Peillon devait s’emmerder au Parlement européen. Sauf surprise, il devra se faire une raison… Puis, un autre ministre de l’Éducation émérite. Décidément ! Benoît Hamon, commandeur ex officio des Palmes académiques, décoration qu’il porte fièrement à la boutonnière, depuis peu, histoire sans doute de se notabiliser. Les profs blanchis sous le harnois à travers les champs de bataille et de ruine de l’Éducation nationale apprécieront. Vient ensuite le picaresque Arnaud Montebourg, joyeux enfant de la Bourgogne. L’art du verbe et de la verve, un verre à la main. Enfin, pour les verges, qu’il aime à donner aux autres, vient Manuel Valls. L’homme qui a réussi à empailler de son vivant François Hollande. De la taxidermie de première bourre : le pelage reste impeccable, dit-on. Manuel Valls, l’homme qui a réussi la plus courte traversée du désert de l’histoire politique française : trois minutes, le temps de quitter Matignon pour monter dans sa voiture de candidat à la présidence de la République.

    Avec tout ça, un pronostic ? Non. À l’heure où j’écris ces lignes, Camba, véritable Monsieur Loyal, vient de tweeter à Filoche d’arrêter son cirque. Bonne idée. Démontage du barnum : dimanche 29 janvier 2017.

  • Najat défend Valls sur le 49-3 : vraiment addict à la langue de bois !

    Vous pensiez que la comédie Hollande-Valls et consorts était terminée ? Que nenni : l’équipe qui avait cru que le gouvernement de la France était une émission de télé-réalité nous réserve une dernière saison qui va assurer le service jusqu’au bout. Rires et buzz garantis pour les fêtes de fin d’année et pour l’hiver.

    Donc Hollande a renoncé, Valls s’est tiré et Cazeneuve a fabriqué un gouvernement fantôme dont la mission première est de faire les cartons, en laissant quelques bombes budgétaires dans les bureaux de Bercy. Certains nouveaux sont arrivés, comme M. Le Roux qui pourra rajouter, sans mentir, une ligne sur son CV dans quatre mois : ministre de l’Intérieur du plus court et plus impuissant gouvernement de la Ve République.

    À côté de ces petits nouveaux, une figure stable et rassurante du quinquennat Hollande : Najat Vallaud-Belkacem. Elle pourra afficher cinq ans au compteur ! Quand le navire fuyait de partout, elle, elle s’est toujours accrochée. D’ailleurs, dès le début, quand il a fallu choisir entre le risque électoral et la place au gouvernement, le choix a été vite fait : le maroquin !

    Et elle fut même porte-parole ! Le poste qui tue, celui où vous êtes l’incarnation de toutes les langues de bois : celle du Président, du Premier ministre, de tous les ministres, de votre administration, de tous les reniements, de tous les mensonges.

    Si Najat pouvait nous faire un petit best of de toutes ses déclarations pour les vacances, vraiment, ce serait sympa, pour dérider, entre autres, les profs écœurés par ses réformes.

    Donc la toujours ministre de l’Éducation nationale a choisi de soutenir M. Valls pour la primaire de la gauche. On comprend le réflexe carriériste, car il faut quand même penser à l’après, quand on est si jeune. Mais elle devrait se méfier des sondages qui le donnent gagnant…

    Et donc, en bon chien fidèle, elle défend M. Valls, le bilan de M. Valls, les déclarations de M. Valls, tout Valls.

    Et donc, comme M. Valls, depuis une semaine, n’est plus chef du gouvernement et critique l’action et les bêtises de M. Valls chef du gouvernement, notamment sur le 49-3, Najat approuve M. Valls qui critique M. Valls.

    Et elle nous explique en quoi il est beau, M. Valls, pas contradictoire une seconde, pas « Je vous prends vraiment pour des c.. », mais alors pas du tout !

    Non, il fait preuve d’« honnêteté intellectuelle », M. Valls, et il a pris du « recul », M. Valls.

    Avant, les traversées du désert, les « J’ai changé », « J’ai réfléchi », c’était un septennat, ou une législature, ou quelques années, ou même quelques mois. Il y avait un délai de décence. Une forme de respect pour ses électeurs.

    Avec M. Valls, c’est instantané : le lundi, je continue à faire des folies au gouvernement ; le mardi, pim-pam-poum, j’ai démissionné, j’ai changé, je dis la vérité.

    Vallsi, Vallsi, Vallsi. Comme César !

    Et si Najat imitait son idole ? Et si elle venait, demain, nous dire, avec le « recul » d’une nuit, et un peu d’« honnêteté intellectuelle », que ses réformes à elle, comme le 49-3, c’était foireux et qu’il faudra les supprimer ?

    Mais notre Falbala préfère rester sur scène pour chanter la gloire de son Chéribérix !

  • Désastres halieutiques en série aux primaires

    Après Jean-Frédéric Poisson évincé, exeunt les Poissons roses et Régis Passerieux, leur candidat qui prétendait participer aux primaires de la « Belle alliance populaire ». Faute d’un nombre de parrainages suffisants, ces chrétiens de gauche n’auront pas de compétiteur aligné sur la ligne de départ. Certes, il s’agissait d’un challenger. La direction du Parti socialiste aurait organisé l’ostracisme en décourageant les parlementaires d’apporter leur soutien à ce mouvement atypique de chrétiens revendiquant de l’être dans un parti où il est de bon ton de manger ostensiblement un steak le vendredi, par pure provocation. Ils doutent, désormais, d’avoir encore une place dans les eaux troubles du marigot.

    Être chrétien et communiste est un oxymore, parce que le marxisme et l’enseignement du Christ sont incompatibles. Par contre, être social-démocrate et chrétien n’est sans doute pas impossible, peut-être même plus facile que d’être chrétien et (très) libéral. Mais voilà, le Parti socialiste a beau se prétendre (parfois) social-démocrate, cela ne résiste pas à l’analyse sérieuses des faits. Parmi les candidats en vue de la rue de Solférino, il y a Arnaud Montebourg et Benoît Hamon, pas vraiment réputés pour être des modérés. Il y a aussi Vincent Peillon, censé mieux incarner le hollandisme, mais qui souhaite achever la Révolution en éradiquant le catholicisme. Manuel Valls se prétend social-démocrate quand ça l’arrange, mais sa pratique récente du pouvoir était tout sauf démocratique : répression sauvage de manifestants pacifiques, loi Renseignement, délit d’opinion rétabli avec celui d’entrave, état d’urgence permanent, 49-3 à répétition ; faut-il continuer la liste ?

    Le Parti socialiste français n’a jamais cessé de se compromettre avec les marxistes purs et durs. Gérard Filoche, qui tenait des propos indignes et révoltants lors du décès de M. de Margerie, n’en a pas été chassé. L’appoint des voix des dinosaures rouges coûte cher à la rue de Solférino à double titre : la surreprésentation des communistes au Parlement se fait sans doute en partie au détriment de socialistes, mais surtout disperse façon puzzle la crédibilité de cette posture social-démocrate.

    Il faut le déplorer, la vigueur d’une démocratie devrait se traduire par des dilemmes qui transcendent les partis. L’hésitation entre des candidats tous respectables, qui inspirent également confiance, et dont on ne doute pas qu’ils serviront de leur mieux le bien commun, est un rêve. Au lieu de cela (triste époque), nous avons l’obligation hygiénique d’écarter ceux que nous percevons comme potentiellement les plus nocifs.

    Pour avoir pu nager si longtemps à contre-courant dans un parti dont le sectarisme grandissant évoque des heures bien sombres de notre Histoire, les Poissons roses méritent du respect. Qu’il soit permis à l’agnostique politique que je suis de leur souhaiter bonne chance dans la recomposition nécessaire de la gauche qui suivra l’explosion du Parti socialiste.

  • Primaire à gauche : un spectacle bouffon

    Les candidats aux élections primaires de la gauche sont connus : Manuel Valls, Arnaud Montebourg, Vincent Peillon, Benoît Hamon, Jean-Luc Bennhamias, François de Rugy et Sylvia Pinel. De nombreux déçus viendront parasiter la campagne, à commencer par le médiatique Gérard Filoche. Les raisons de son élimination ont été révélées dans Le Canard enchaîné : « Filoche dans un débat, on est assurés de perdre au moins un million d’électeurs. » Vexé, ce contributeur du journal L’Humanité envisage un double recours.

    Pierre Larrouturou (Nouvelle Donne) et Bastien Faudot (Mouvement républicain et citoyen) n’ont pas non plus été retenus pour le tour final. Toujours aussi emphatique, Pierre Larrouturu a déclaré que « le Parti socialiste portera ainsi une terrible responsabilité dans la défaite de la gauche à l’élection présidentielle ». Quant à monsieur Faudot, il paye les errements coupables du MRC depuis dix ans.

    En effet, ce parti n’a jamais réussi à se débarrasser de l’encombrante tutelle socialiste et n’a jamais brillé par la pertinence de ses choix stratégiques. Aux élections européennes, le MRC avait appelé à l’abstention… Une preuve supplémentaire de l’espace restreint qu’occupe la gauche pseudo-souverainiste dans notre pays, encore illustré par le décalage spatio-temporel d’un Chevènement sorti de sa retraite pour appliquer, en 2016, des recettes qui n’avaient pas marché dans les années 1980, au sujet d’un hypothétique « islam de France ».

    Ces refus démontrent que ces primaires ne sont pas celles de la gauche prise dans son ensemble mais bien les primaires du parti de la rue de Solférino. En outre, il semblerait que les cadres socialistes n’aient pas voulu élargir les élections primaires, de crainte d’ouvrir le flanc aux moqueries. Les débats à dix auraient été aussi grotesques que confus. Parmi les sept derniers candidats, trois d’entre eux joueront les figurants pour négocier des postes. Sylvia Pinel est là pour maintenir sous respiration artificielle les radicaux de gauche, bébé de son maître Jean-Michel Baylet. François de Rugy devra faire amende honorable au nom des Verts qui contestent l’hégémonie socialiste au sein de la gauche plurielle. Jean-Luc Bennhamias est tout simplement has been.

    Cette primaire sera avant tout un duel opposant Manuel Valls à Arnaud Montebourg. Vincent Peillon n’est que le sursaut d’orgueil du clan Aubry. Véritable fantôme du Parlement européen, au sein duquel il est surnommé « jackpot » parce qu’il n’y est élu que pour en toucher les émoluments, l’homme est un idéologue délirant qui a déjà sévi au ministère de l’Éducation nationale avec les mauvais résultats que l’on sait… Benoît Hamon, plus coriace, devrait être le troisième homme.

    La vraie question sera la suivante : en dépit de sa stature d’homme d’État, Manuel Valls saura-t-il rallier les sympathisants socialistes derrière sa candidature, lui qui a été si longtemps décrié à gauche ? Il est l’homme d’un bilan, tributaire de son soutien à François Hollande, président de la République le plus impopulaire de l’Histoire. Le positionnement ostensiblement à gauche d’Arnaud Montebourg, qui s’est rendu en Algérie pour racoler l’électorat étranger invité à voter aux élections primaires, pourrait perturber la campagne de Manuel Valls.

    Nous, opposants au Parti socialiste, y verrons la confirmation de nos intuitions : la gauche est plus que jamais divisée, mondialiste et tournée vers l’étranger.

  • Emmanuel Macron est soutenu par Ségolène Royal : trop de chance !

    Comment faire pour continuer d’aller à la soupe ?

    Côté Valls, c’est plié ! Heureusement, Macron a les dents qui traînent par terre. Une occasion à ne pas laisser passer ! Ainsi, depuis la semaine dernière, Emmanuel a l’alliée qu’il attendait depuis toujours. Dimanche dernier, en effet, l’incommensurable génie de l’écologie l’a révélé au peuple subjugué : elle va le soutenir ! Il ne pouvait rêver mieux. L’appui inespéré d’une expérience de douze ans de « ségolèneries » quasi quotidiennes laisse désormais peu d’espoirs aux autres candidats.

    Florilège de toutes les bonnes choses que son nouveau coach sait faire : côté comptable, l’audace pour expliquer sans rire aux ménages poitevins que l’augmentation de la taxation de leurs cartes grises était en fait une baisse d’impôts, ce que ces braves gens manipulés par la presse de droite n’avaient pas clairement perçu. Pareil pour l’écotaxe : seuls des obscurantistes ne sont pas capables de faire la différence entre l’éco-redevance, qu’elle préconisait en 2007, et l’écotaxe, qu’elle jugeait, cinq ans plus tard, absurde et anti-écologique.

    Côté industrie, le génie de l’investissement pourra rassurer Emmanuel : suffira de lui proposer avec la même efficacité ses solutions testées en Poitou-Charentes ! Autant de « ségolèneries » qui, pour à peine 20 millions, ont fait leurs preuves dans le développement de la filière de la voiture électrique avec les résultats que l’on connaît. Ceux qui la critiquent aujourd’hui sont les mêmes que ceux qui disaient que ça ne marcherait pas !

    Également génie visionnaire, qui ne doutait pas des félicitations de la chambre régionale des comptes sur la qualité de sa gestion des Charentes. Après tout, une épargne volatilisée, des comptes dans le rouge, une dette de 450 millions, dont 111 millions d’impayés, et 10 % d’emprunts toxiques démontrent tout ce qu’une gestion authentiquement socialiste est capable de faire pour responsabiliser le contribuable averti.

    Génie diplomatique, également, capable de détendre la tension internationale par l’humour lorsqu’en 2008, en plein conflit sino-tibétain, elle veut se rendre sur place pour inviter les autorités chinoises (qui en rient encore) à dialoguer avec les Tibétains. Dommage que François ait finalement préféré mettre Fabius au Quai d’Orsay. On se demande pourquoi !

    Et les « ségolèneries » émouvantes sur la bravitude, l’élection de Barack Obama ou le nombre de femmes battues ne doivent pas nous faire douter de la perspicacité de cet immense génie du discernement. La seule à avoir été capable de repérer l’activisme militant de Fidel pour les droits de l’homme. Bien isolée dans ce combat libertaire, elle eut le courage de rappeler que Cuba reste le phare mondial de la liberté d’opinion. Des prisonniers politiques ? Et bien montrez-m’en la liste ? Pas de liste, pas de prisonniers ! Bon sang, mais c’est pas compliqué ! Fidèle était un humaniste, Che Guevara un pédagogue, certes sanglant, mais qui torturait à la forteresse de la Cabaña pour mieux éclairer le peuple sur les bienfaits de la démocratie. Tout le monde sait ça !

    L’intérêt de ce soutien inespéré pour Emmanuel est double : d’abord, le soulagement. En compensation de l’aide de cette conseillère haut de gamme, croiser ensuite le fer avec Fillon ou Marine sera un vrai apaisement. Ensuite, des solutions originales et efficaces : il suffira, pour Emmanuel, d’être très à l’écoute de cette maîtresse de la pensée, puis de faire exactement le contraire de ce qu’elle préconise.

    Allez, Emmanuel, nous ne sommes pas du même bord, mais on compatit !

  • Allo ? Marine, bobo…

    On décrie beaucoup les sondages, ces derniers temps. Mais je ne résiste pas à l’envie de commenter les récentes tentatives de cerner les intentions de vote à la future présidentielle de 2017. Je crois qu’on peut déjà en tirer certaines tendances et identifier plusieurs scénarios, y compris sur l’après-présidentielle.

    Maintenant que l’improbable pseudo-souverainiste libéral-conservateur François Fillon a remporté la primaire de la « droite », il semble que toutes les configurations de premier tour aboutissent à sa victoire inéluctable au second tour. Ce qui est plus intéressant, ce sont les autres compétiteurs.

    Cette élection triangulaire ressemble un peu à celle de 1965 entre de Gaulle, Lecanuet et Mitterrand. Dans le rôle de De Gaulle, le candidat de la « droite », Fillon. Dans celui de Lecanuet, le centriste, sans doute Macron. Et dans celui de Mitterrand, l’opposant frontal ou frontiste, Marine Le Pen. Qui sera deuxième ? Tout est là. Je crois que l’effet vote utile va jouer à plein et que les petits candidats vont être totalement laminés.

    Si on en croit les divers sondages, François Fillon aurait tendance à être devant Marine Le Pen au premier tour. Le FN, à moins de 25 %, serait en léger reflux par rapport à son point haut des européennes de 2014. J’y vois le triste résultat de la ligne gauchisante inspirée par Philippot.

    Les électeurs droitiers qui avaient migré, ces deux ou trois dernières années, vers le FN ont commencé une transhumance inverse vers François Fillon. Pour ces électeurs, la question est simple : préférez-vous Fillon Président ou Philippot Premier ministre ? Poser la question, c’est un peu y répondre. L’islamofol Ali Juppé était un repoussoir favorisant Marine Le Pen. Florian Philippot est un repoussoir symétrique favorisant François Fillon. Je veux bien croire que Marine Le Pen fasse un maigre 20-25 % au premier tour dans ces conditions.

    Plus étrange : Marine Le Pen passe de 20-25 % au premier tour à 30-35 % au deuxième. D’où vient cette réserve de voix ? Sûrement pas de la « droite ». On voit mal les électeurs fillonistes du premier tour changer de vote au second. Il semble donc que les électeurs mélenchonistes aient bien capté les signaux gauchistes, continuellement envoyés par la direction du FN depuis un certain temps.

    Car, en effet, l’autre inconnue de l’élection est le vote des électeurs mélenchonistes qui, j’imagine, exècrent les socialistes, et sans doute encore plus le bankster de chez Rothschild, Emmanuel Macron. Ils seraient environ 15 %, en intentions de vote. Mais je crois que Jean-Luc Mélenchon fera un score minable et sera laminé par le vote utile. Quelque part, ce sont les électeurs mélenchonistes qui vont décider qui sera le deuxième du premier tour.

    Si les électeurs mélenchonistes votent utile « à gauche », le gaucho-centriste Emmanuel Macron sera deuxième et éliminera Marine Le Pen. À mon sens, ce scénario est peu probable. S’ils ne votent pas utile « à gauche », Marine Le Pen sera deuxième au premier tour et sera ensuite écrasée au second, puisqu’elle n’a quasiment aucune réserve de voix. Ce scénario me semble déjà acquis.

    Après le meurtre du père par la fille, nous allons assister au meurtre de la tante par la nièce. Le prélude du drame est déjà en place. Le troisième tour de la présidentielle se jouera entre Marion Maréchal-Le Pen et Florian Philippot.

  • Loi du 3 janvier 1973 : des mensonges pour dissimuler l’arnaque du siècle…

    La loi du 3 janvier 1973 — arnaque du siècle — consiste à supprimer les facilités de trésorerie accordées à l’État par la Banque de France, contraignant ledit État à emprunter sur le marché financier.

    Chacun sait que, pour se plier aux absurdes critères comptables imposés par Bruxelles (notamment le déficit budgétaire maximum de 3 % du PIB), les gouvernements successifs ont recouru massivement à l’emprunt sur les marchés financiers internationaux. En effet, sans ces concours financiers, les politiciens seraient dans l’incapacité de répondre à leurs promesses populistes pour l’élection à venir.

    Or, la dette atteint désormais 2.200 milliards d’euros (6 fois le budget !) : un boulet mortel, qui augmente sans cesse. Quant aux intérêts versés chaque année, ils atteignent 45 milliards, soit les deux tiers de l’impôt sur le revenu… Le tonneau des Danaïdes. La question est, dès lors, de savoir si la loi de 1973 est condamnable. Et pourquoi. Or, les arguments avancés contre ceux qui critiquent la loi manquent souvent de sérieux.

    1) On souligne d’abord que la critique de la loi de 1973 serait commune aux extrêmes (droite et gauche) et, donc, qu’elle serait irrecevable. Passons sur la légèreté de l’argument…

    2) On pointe ensuite le fait que les contempteurs de la loi de 1973 seraient sournoisement racistes en raison du nom sous lequel ils dénoncent ce texte : loi Pompidou-Giscard-Rothschild. On imagine bien que, dans l’esprit de ces Torquemada, ce n’est pas le racisme anti-Auvergnat qui serait en cause. Et qu’il serait, dès lors, à jamais impossible de dénoncer le lobby de la banque d’affaires concernée.

    3) Enfin, et surtout, une critique pseudo-juridique : la loi de 1973 aurait été abrogée en 1993. La loi de 1973 fut présentée en son temps, par Giscard lui-même, comme un moyen de lutte contre l’inflation (?). Mais son but est ailleurs : son article 3 interdisait bien à la Banque de France « d’accorder des découverts ou crédits à l’État ». Or, cette règle existe encore et a été simplement transposée, par divers textes, dont le dernier est une ordonnance du 14 décembre 2010, dans l’article L. 141-3 du Code monétaire et financier : « Il est interdit à la Banque de France d’autoriser des découverts ou d’accorder tout autre type de crédit au Trésor public ou à tout autre organisme ou entreprise publics. L’acquisition directe par la Banque de France de titres de leur dette est également interdite. »

    Au demeurant, cet interdit n’a même plus besoin de texte national car le traité de Lisbonne (cher à M. Fillon), qui nous opprime, dit la même chose : article 123 TFUE : « 1. Il est interdit à la Banque centrale européenne et aux banques centrales des États membres, ci-après dénommées “banques centrales nationales”, d’accorder des découverts ou tout autre type de crédit aux institutions, organes ou organismes de l’Union, aux administrations centrales, aux autorités régionales ou locales […] des États membres… »

    Conclusion : après les banqueroutes de l’État de 1788 et 1797, la France n’a eu de cesse d’assainir les finances publiques et de se libérer de l’influence des banques privées : loi du 24 germinal an XI, loi du 17 mai 1834, décret du 17 juin 1938…

    Au XVIIIe siècle déjà, Montesquieu (L’Esprit des lois, chap. « Des dettes publiques ») estimait que la dette publique a le gros défaut « d’ôter les revenus véritables de l’État à ceux qui ont de l’activité et de l’industrie, pour le transporter aux gens oisifs… on donne des facilités pour travailler à ceux qui ne travaillent point, et des difficultés pour travailler à ceux qui travaillent. » Rien de nouveau sous le smog parisien. Et Hume — philosophe et économiste écossais — voyait, dans l’endettement auprès des banques, une cause de désintégration du corps social, « car la dette profite d’abord aux prêteurs : une trop grande partie de la richesse produite est appropriée par ceux-ci, classe d’individus oisifs, détachés de l’État et de la nation ».

  • Migrants : ce ministre belge qui résiste au « pouvoir des juges »

    La Belgique, en ce mois de décembre morose, est divisée en deux camps, sur fond de tensions autour de l’accueil d’une famille syrienne dans la belle province de Namur : il y a donc, d’un côté, les pro et, de l’autre, les anti-Francken.
     
    Le secrétaire d’État à l’Asile et aux Migrations Theo Francken (N-VA, droite nationaliste flamande) continue à refuser (courageusement) d’accorder un visa humanitaire à un couple et ses deux enfants de cinq et huit ans, malgré une décision de la cour d’appel de Bruxelles.
     
    Un huissier est passé au cabinet du secrétaire d’État, cette semaine, pour lui réclamer 20.000 euros d’astreintes, mais Theo Francken fait de la résistance : selon lui, « accepter la décision des juges serait un pas trop loin, alors qu’il y a soixante millions de réfugiés dans le monde ». En d’autres termes, ce serait, à terme, devoir accepter, sans broncher, les flux migratoires déferlant du monde entier.
     
    En octobre, déjà, Theo Francken avait annoncé vouloir épuiser toutes les procédures judiciaires. « Si j’accorde un visa de trois mois, je dois le faire pour chaque Syrien, même s’il n’a aucun lien avec notre pays », avait-il déclaré.
     
    Son président de parti Bart De Wever, qui domine la politique belge depuis bientôt dix ans, est sur la même longueur d’onde. Il estime que « ce genre de décision menace la démocratie » et qu’« un juge voulant changer les lois doit se mettre sur les listes électorales ».
     
    Rapidement, le camp du bien a crié au fascisme, à l’irresponsabilité, au déni de l’État de droit (« une inacceptable remise en cause de la séparation des pouvoirs, l’un des fondements de notre démocratie », pour le collège du ministère public). Dans un même réflexe, les mêmes ont demandé au secrétaire d’État ce qu’il ferait si la famille syrienne venait à être tuée.
     
    Lors d’une réunion publique tenue cette semaine en Wallonie, Theo Francken fut reçu par un comité d’accueil particulièrement hostile. Ses partisans, quant à eux, ont lancé une grande campagne de soutien sur les réseaux sociaux (#IksteunTheo).
     
    Le secrétaire d’État de trente-huit ans est la figure montante de la politique belgo-flamande, au point d’en devenir, petit à petit, le nouvel homme fort. Chahuté, dès son entrée dans le gouvernement, par tous les adeptes du politiquement correct, il n’a jamais cédé et prouve que, désormais, face aux forces (médias, juges…) imposant leur vision du monde, reculer n’est plus une option.

  • Sur les migrants, le pape et Hidalgo partagent de “bonnes ondes”

    Anne Hidalgo a participé à un colloque sur l’aide aux migrants organisé par l’Académie pontificale des sciences : comment expliquer sa participation ?

    La volonté de l’Académie pontificale des sciences était de réunir des maires pour, écrit le correspondant à Rome du quotidien La Croix, Nicolas Senèze, « donner corps à un réseau de maires européens capable, face à la crise migratoire, de faire bouger l’Europe et les gouvernements. Des gouvernements que nombre de maires présents regrettent de voir paralysés par la montée des populismes. » Dans cette optique très militante, c’est l’absence du maire de Paris qui aurait été étonnante, tant Anne Hidalgo se veut en pointe dans l’accueil inconditionnel des migrants, sujet sur lequel, en dépit de désaccords sur bien d’autres points – et notamment sur les questions de morale naturelle -, elle est absolument en phase avec le pape François. Il faut noter que, sur un autre thème cher au pape – la lutte contre le changement climatique -, Anne Hidalgo est depuis le mois d’août dernier présidente de C40, un réseau de grandes villes mobilisées sur ce sujet. Anne Hidalgo est donc au cœur de cette logique de villes organisées en réseau international pour constituer un contre-pouvoir aux États nationaux, que semble vouloir promouvoir l’Académie pontificale des sciences.

    Le pape François lui a envoyé une lettre dans laquelle il lui exprime sa « gratitude pour [son] action avisée ». Est-ce un message politique ?

    Il faut bien préciser que, contrairement à ce que la presse a indiqué en vertu du sempiternel narcissisme national des médias – et peut-être en vertu d’une ambiguïté soigneusement entretenue par l’intéressée elle-même -, le pape n’a pas écrit spécifiquement à Anne Hidalgo, mais à tous les maires présents, et il n’y a pas de raison de penser que cette lettre ait été personnalisée. Sachant que les maires qui ont participé à ce colloque intitulé « Les migrants sont nos frères et nos sœurs » ont voulu poser les bases d’un réseau d’accueil des réfugiés, le chaud soutien que le pape a voulu apporter à leurs travaux – « Je souhaite vous exprimer mon admiration et ma gratitude pour votre action avisée et votre persévérance en faveur de nos frères et sœurs réfugiés » – est évidemment politique. Dans le cas particulier d’Hidalgo, quand on connaît l’irresponsabilité de sa politique, qui consiste à ouvrir toutes grandes les portes aux migrants sans organiser le moins du monde leur intégration autrement que par des paroles pieuses – politique qui consiste à ajouter de la misère à la misère et du chaos au chaos, sans le moindre souci du bien de la population parisienne ; comme, d’ailleurs, le pape ne se soucie guère des populations européennes dans ses appels répétés à l’accueil -, la phrase, si elle ne vise pas expressément cette politique, paraît pour le moins surréaliste.

    À la fin du courrier, le pape demande de bien vouloir « prier » ou de penser à lui et de lui « envoyer une onde positive »… Normal ?

    Dans son souci de se rendre acceptable à ceux qui ne partagent pas sa foi en Dieu, et à qui, donc, il ne pouvait demander une véritable prière, le pape a employé une expression pour le moins étrange, très « new age ». On peut considérer que c’est un détail sans importance ; on peut aussi (c’est une autre lecture) trouver pour le moins déplacé dans la bouche d’un pape un propos aussi radicalement étranger à la spiritualité catholique. Il est vrai que ce pape nous a habitués à entendre des propos qui sonnent étrangement dans la bouche d’un pape.

  • Pécresse se décide enfin à supprimer les subventions aux études de genre

    C’est Libération qui nous apprend la bonne nouvelle : « Valérie Pécresse coupe les bourses aux études de genre ! »
     
    Pour parler Libé encore une seconde : se pourrait-il que Mme Pécresse ait enfin décidé d’avoir des c… ?
     
    Si oui, il faut saluer cette greffe !
     
    Se serait-elle souvenue grâce à qui elle a été élue, elle ? Car Mme Pécresse, plus cohérente et plus habile que la pauvre NKM, qui échoua lamentablement à prendre Paris, avait pris soin de faire entrer LMPT dans sa majorité et son programme. Et elle déclarait :
     
    « Je suis pour l’égalité homme-femme, c’est à la racine de mes convictions. L’égalité oui, mais pas l’indifférenciation des sexes [qui est] un projet politique, une idéologie. On ne subventionnera pas la théorie du genre. »
     
    Et, un an après son élection à la région, elle applique donc son programme. Pour une fois qu’un responsable de droite est cohérent avant et après l’élection, nous n’allons pas cracher dans la soupe.
     
    Mais il faut quand même remarquer que cette décision courageuse intervient deux semaines seulement après l’écrasante victoire de Fillon à la primaire, élection acquise sur le créneau de la droite des valeurs.
     
    Or, rappelons que Mme Pécresse, naguère filloniste, choisit il y a un mois et demi de soutenir… M. Juppé. Dans le staff filloniste, elle fut aussitôt surnommée « Valérie traîtresse ». C’était mérité. Et plus que ne le pensaient les militants de Fillon : à la trahison de l’homme s’ajoutait la trahison des convictions et de l’électorat.
     
    Cela montre que les responsables de droite, même élus sur un programme clair, ont sans cesse besoin de piqûres de rappel. Madame Pécresse semble avoir reçu la piqûre, et la greffe a pris !
     
    À qui le tour ?
     
    Désormais, le peuple de droite a en main toutes les piqûres nécessaires et il saura, le jour venu, les administrer à qui de droit et même dire au prochain Président, si nécessaire : « Qui t’a fait roi ? »
     
    Mais revenons à cette question du financement public, par nos impôts, par les régions, des études de genre.
     
    Premier enseignement : la gauche ne cesse de nous dire que la « théorie du genre » n’existe pas, que c’est un épouvantail fabriqué par la droite LMPT et le pape, pour qui elle représente « une colonisation idéologique ». Mais visiblement, cette théorie fantôme, que la gauche présente comme « un champ académique comme un autre », avait besoin de grosses subventions…
     
    Second enseignement : dans la région Île-de-France, après des années de dérive budgétaire et de délire idéologique, il faut revenir au réel. Et les directeurs de laboratoire qui cherchent tous les jours des financements pour leurs meilleurs projets et leurs meilleurs chercheurs devraient se réjouir que soient, enfin, coupés des financements qui allaient, non seulement à des projets loin des « domaines d’intérêt majeur (DIM) », mais en plus dont le minimum de niveau scientifique, de qualité rédactionnelle n’était pas atteint… C’est un fait bien connu dans le monde des labos et des thésards que copinage politique et préférences idéologiques font rarement bon ménage avec excellence de la recherche.

    La petite décision courageuse de Mme Pécresse montre que rigueur financière et retour au réel loin de l’idéologie peuvent engager un cercle vertueux, dans bien des domaines. D’autres élus seraient bien inspirés d’entrer dans ce cercle.