Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • Procréation artificielle : naissance d’un marché

    Pour les personnes en mal d’enfant, le site co-parents.fr reprend un peu le principe du covoiturage, à la différence près que le voyage peut s’effectuer à pied, à cheval ou en voiture, comprenez : don de sperme, mère porteuse, méthode « à l’ancienne »… Couette non fournie. Moyennant un abonnement de 25 €, couples hétéros, homos et solitaires de toute nature peuvent ainsi rechercher ou proposer le maillon manquant.

    À la limite de la légalité, notre brave co-parents.fr se pose en véritable BHV de la fécondation, le tout avançant semi-masqué sous le postulat novlangue que voici : le site co-parents met en relation des parents ou futurs parents qui souhaitent élever un enfant. À moins qu’il ne s’agisse d’élevage de spermatozoïdes en aquarium (hypothèse invalidée par la nature des annonces), la phraséologie « qui souhaitent élever un enfant » ne correspond en rien à la vocation du site, puisque celui-ci est exclusivement dévolu à la conception dudit enfant qui, plus tard, sera éventuellement élevé.

    En rallongement de parenthèse, précisons aux grammairiens de co-parents.fr qu’un site mettant en relation des gens qui souhaitent élever un enfant pourrait laisser entendre qu’il propose des nourrissons déjà conçus. Aucune rubrique ne mentionnant cette offre, pourtant très alléchante, le terme « élever », employé à tous les paragraphes, semble être utilisé pour éviter l’obstacle du flou artistique entourant la conception artificielle ou réalisée hors relation naturelle.

    Ce gros détail examiné, restent les annonces… Entre conseils bricolage pour inséminer artificiellement à l’aide de pipettes, gobelets et tournevis, offre et recherche de sperme clé en main, location de ventre avec vue sur la mère, donneur désintéressé, receveur fortuné, le catalogue couvre l’ensemble du créneau. Spermatozoïde aux yeux bleus, musulman, catho, brun, pas trop grand, à rayures… L’animal est convoité. Des exigences précises, dignes d’un site de rencontre… Avant de passer à l’acte, les pointilleux semblent sur le point de demander à passer un week-end avec l’éprouvette contenant la précieuse semence… On n’insémine pas le premier soir.

    Le Figaro, qui consacre un article de fond sur le sujet, nous signale que le « Défenseur des droits » s’est fendu d’une lettre à Christiane Taubira afin de l’alerter des pratiques de ce service commercial interactif de mise en relation de personnes proposant leurs gamètes ou leur faculté de gestation, tandis que l’Agence de biomédecine, établissement public notamment en charge des questions sur l’assistance médicale à la procréation, s’intéresse pour sa part à co-parents depuis 2012.

    Alerter Christiane Taubira sur ce sujet revenant à mettre en garde un pyromane contre un départ d’incendie, les propriétaires de co-parents peuvent dormir tranquilles. La procréation sans acte d’amour ouvre un marché prévisible. Les affairistes se frottent les mains mais ne devront pas omettre de régler leur réveil sur 2017… Au cas où…

  • Eh non, le français ne se porte pas si mal !

    La France tire la langue aux déclinologues et c’est une bonne nouvelle. Lorsqu’une langue fabrique des mots, même aspirés chez les voisins et transformés, les mouline dans le parler courant puis les fait entrer dans les dictionnaires, c’est que le pays est vivant et pas du tout en train de décliner, de perdre influence et force d’attraction. C’est le cas du français si, de bonne foi, on écoute nos enfants et petits-enfants, et si on demande confirmation aux faiseurs de dictionnaires. C’est l’opinion des dirigeants du « Robert » (entre 100 et 400 mots « nouveaux » par an). Le bon thermomètre.

    On peut toujours se plaindre que la langue anglaise soit notre premier fournisseur de néologisme ; c’est oublier que pas mal de mots effectuent des va-et-vient de part et d’autre de la Manche (détresse-distress-stress) et c’est ignorer qu’il se trouve davantage de mots français en anglais que l’inverse. D’ailleurs, personne n’a jamais entendu un sujet de la reine (« Dieu et mon droit ») vitupérer les rayons du « Pret A Manger » ou la table du « Pain Quotidien », deux enseignes de restauration rapide plus visibles à Londres que n’importe quelle autre…

    Il paraît que la ministre Aurélie Filippetti veut mettre à l’honneur le verbe « ébaudir » au cours de cette « semaine de la langue française et de la francophonie ». Bravo, mais notre ministre agrégée de lettres, fille et petite-fille de mineur et sidérugiste italien devenu français en Lorraine, est bien placée pour savoir que le français de tous a aussi des variantes vivantes venues du parler régional ou du parler des migrants. Ainsi le beau verbe « ébaudir » (réjouir, égayer, mettre en allégresse) s’entend « esbaudir » ou « s’esbaudir » en terres ou villes occitanes. Et moi, par exemple, je m’esbaudis chaque jour de voir madame Taubira résister à la meute de ses adversaires et aux coups de latte de ses amis. Je suis esbaudi, elle m’espante, elle m’esbaudit !

    Le lecteur, ici, je sais, ne me « chabadabadera » pas !

    Je ne vais pas en chialer dans l’attente d’un premier-ministrable qui en reveut, ou d’un ancien Premier ministre qui veut se représidentialiser !

    Allez, bonne bourre, les gonzes, et soyez pas trop clivant, plutôt transgénérationnel…

  • Nicolas Sarkozy, nouveau lonesome cow-boy…

    Le visage est tendu, les traits crispés, la mâchoire serrée, le regard grave, la barbe de trois jours. Si maître de lui (comme de l’univers) qu’il tente de paraître, le héros, marqué par l’épreuve, lâché par le juge et le shérif, affaibli par la trahison, abandonné de tous, accuse le coup. Certes, il se tient droit face à l’adversité, à la mort et au ridicule. Comme d’habitude. Il regarde son destin et la caméra les yeux dans les yeux. Les Apaches, les Sioux, les hors-la-loi et les méchants n’auront pas la tâche facile contre un homme décidé à vendre chèrement sa peau. Mais, dans le lointain, le train a déjà sifflé deux fois et l’on entend en musique de fond le mélancolique « Si toi aussi tu m’abandonnes ». Nicolas est seul, désespérément seul.

    Seul ? Mais non. Une femme, jeune et jolie, vient se pendre à son cou. Dans un geste charmant de spontanéité, à la fois tendre et maternel, combinant amour et protection, elle fait à son Raymond un collier de ses deux bras et, en véritable artiste, elle sourit à la fois à l’avenir et à l’objectif.

    La production, on le voit, n’a lésiné ni sur la distribution ni sur la mise en scène. Le rôle du pauvre lonesome cow-boy, où l’on aurait assez bien vu Gary Cooper, Spencer Tracy ou Sterling Hayden, a en effet été attribué à Nicolas Sarkozy qui, à en croire la rumeur, aurait renoncé à son cachet. Quant à celui de la femme aimante et fidèle, il a échappé à Eva Marie Saint et à Grace Kelly pour être tenu par Carla Bruni, une débutante dont l’interprétation fera date. Pour des raisons qui n’ont pas été révélées, il n’a pas été fait appel à Patrick Buisson, dont nul n’ignore les talents de scénariste.

    La couverture du dernier numéro de Paris Match, puisque c’est de cela qu’il s’agit, n’en fera pas moins l’effet désiré. Le magazine n’a pas hésité à faire pencher le fléau de sa balance du côté de l’ancien président de la République. Après le choc des écoutes, le poids des photos.

  • José Bové et Daniel Cohn-Bendit : le féminisme « vieille école »…

    Chez les Verts, rien ne va plus. José Bové et Daniel Cohn-Bendit filent un mauvais coton. Jean-Luc Mélenchon les accuse de s’être alliés avec la « pire réaction », d’avoir « participé aux manœuvres de la droite et de l’extrême droite ». Libération sous-entend que leurs agissements ont servi « le camp conservateur ». Bové et Cohn-Bendit réactionnaires et conservateurs… Mais pourquoi pas ? Nous vivons une époque renversante.

    L’objet du délit ? « Un rapport sur l’égalité hommes-femmes » – le rapport Zuber, du nom de la députée communiste portugaise à qui en revient l’initiative –, rejeté mardi par le Parlement européen à l’issue d’un vote serré, dont le résultat aurait été tout autre si un nombre importants d’écolos – dont nos deux stars françaises –, ne s’étaient … abstenus.

    Bové et Cohn-Bendit, ces deux phallocrates rentrés, feraient donc obstacle à l’égalité hommes-femmes ? À la « garantie du respect du principe fondamental de l’égalité de rémunération à travail égal entre les femmes et les hommes, à l’interdiction des démissions forcées en cas de maternité, à la lutte contre les stéréotypes sexistes » que, d’après Libération, réclamait ce rapport ?

    Mais Libération, sans doute par distraction, omet de préciser que le rapport Zuber ne se bornait pas à ces combats aussi consensuels. Dans une sorte de pot-pourri féministe, il y était également question de genre, d’IVG… ou encore de prostitution. Et c’est sur ce dernier point que les écolos ont botté en touche. Interdire la prostitution, et puis quoi encore ? Au moins aurait-il fallu distinguer la « prostitution volontaire » de la « prostitution forcée »…

    Bové et Cohn-Bendit adorent le féminisme. Mais le féminisme vieille école. Le féminisme libertaire en mini-jupe et talons aiguilles né sur les barricades de Mai 68. Mignonnes, les petites, et pas farouches, enfin libérées de leur soutien-gorge et des contingences reproductives, elles se qualifiaient elles-mêmes de salopes pour signer tel manifeste et cela avait quelque chose de follement excitant. L’an passé, Cohn-Bendit s’est même prêté au jeu de Marie-Claire, pour lutter contre le sexisme, de poser en talons aiguilles rouges. C’est rigolo, ça ! Il peut même sans doute enfiler, si cela les émoustille, leurs bas sur ses mollets poilus. Sauf que, d’un coup, voilà que les féministes ne sont plus drôles. Prennent des mines de rosières outragées. On ne peut plus seulement tenter un petit compliment sur leur plastique sans qu’elles se drapent dans leur dignité, et voilà, surtout, qu’elles veulent interdire la prostitution… quand José et Daniel, eux, sont bien persuadés que nombre de filles font ça pour la beauté de l’art, par vocation ! Mais d’où sort ce féminisme puritain à face de carême ?

    Et, au-delà de ce vote, d’autres inévitables dissensions se profilent. Bové a affirmé, il y a quelques jours, être opposé à la GPA/PMA. Difficile de militer pour la « production raisonnée » sans militer pour la « reproduction raisonnée »… Le site Slate fr ne vient-il pas de rapporter que deux jeunes Indiennes — au moins — seraient décédées, dans une « usine à bébé », du syndrome d’hyperstimulation ovarienne causé par les injections de gonadotrophine ?

    Et si Bové et Cohn-Bendit étaient les hirondelles qui annoncent le printemps ? Un printemps qui verrait brutalement imploser ce que l’on croyait être pourtant un pléonasme – le féminisme de gauche ? Car le 8 mars dernier, Le Monde et Libération l’ont écrit peu ou prou : GPA/PMA et prostitution sont, pour le féminisme français, les ferments d’une discorde larvée inextricable. Avec aussi, disaient-ils, le voile islamique. Mais c’est une autre histoire…

  • Inès de La Fressange, arbitre des élégances présidentielles

    Qu’on se le dise : Inès Marie Lætitia Églantine Isabelle de Seignard de La Fressange est de gauche. Tout comme sa grand-mère, la marquise Paul de La Fressange, née Simone Lazard, de la banque Lazard, célèbre famille bolchevique et anticapitaliste. Ce qui ne l’empêche pas, puisque étant de gauche, de partager la vie de Denis Olivennes, ancien patron de la FNAC, du Nouvel Observateur et, aujourd’hui, d’Europe 1. Pas snob pour deux sous, elle accepte donc de partager sa couche avec un humble représentant du petit peuple ; de gauche, on vous dit.

    Mieux, elle se penche sur le sort du premier des roturiers, accessoirement premier des Français : François Hollande. C’était il y a peu sur RTL : « François Hollande a fait d’énormes progrès, mais il peut encore en faire car tout le monde peut faire mieux. » Madame la baronne est décidément trop bonne. Plus élyptique : « Il y a des choix qu’on peut faire, même quand on est un homme. » Ainsi, ajoute-t-elle : « Je lui dirais de réduire un peu la taille de ses cols de chemise, un peu hauts. […] Il pourrait avoir des chemises faites sur mesure, les poignets seraient un peu plus resserrés, c’est plus joli. »

    Ah oui, c’est vrai, on avait oublié de préciser : Inès Zahia Loana Wendy Nabilla de Kardashian de La Fressange est un mannequin. Mais un « mannequin qui parle », tel que certains esprits éclairés la surnommaient au début de sa carrière de portemanteau, en 1974. Et ce n’est donc pas le bilan élyséen de politique intérieure et extérieure qu’elle juge en la circonstance, seulement le look ; chacun selon ses compétences, dit-on.

    À son crédit, ce dernier commence à faire débat ; la cravate éternellement de traviole, surtout. Un site (françois-tacravate.fr) a même recensé toutes les apparitions présidentielles. Le résultat est formel : sur 940 sorties hollandesques, la cravate en question ne tombe pas droit dans 458 des cas. Soit une fois sur deux. La République en danger ?

    Mais Inès Sharon Samantha Cindy Tabatha de Dorcel de La Fressange est-elle forcément la mieux placée pour donner des leçons d’élégance vestimentaire et politique ? Pas si simple.

    En 1989, en plein bicentenaire de la Révolution française, le styliste Karl Lagerfeld – dont on est à peu près sûr qu’il n’a jamais porté véritablement à gauche – avait congédié la mère Machine de Machin, alors sous contrat avec Chanel, auguste maison dont il tenait les rênes, au motif que cette éminente politologue avait accepté de prêter corsage et frimousse à Marianne. « Je ne veux pas habiller un monument, c’est trop vulgaire ! »

    Et un peu frustrant, aussi, car avec ce simple buste, on ne saura jamais si Marianne était vraiment sans-culotte. En revanche, « sans tête », oui, tel que Charles Maurras surnommait jadis notre rombière nationale. Et sans cervelle, quant à celle qui entendait l’incarner. De Marx à Lagerfeld, notre égérie de gauche a manifestement des problèmes avec les Karl.

  • Menteuse au milieu des menteurs, Christiane Taubira est dans son biotope !

    Ces derniers jours, mon fils de 7 ans m’a gratifié de quelques mensonges de son âge. Péchés véniels, certes, mais dont il n’était pas coutumier. J’ai donc tâché de faire œuvre de pédagogie, expliquant que vérité et confiance marchent de concert. Et que, a contrario, un petit mensonge dans sa bouche risque fort d’induire à l’avenir de gros doutes dans mon esprit chaque fois que sa parole sera engagée.

    Et puis, hier soir à table, la discussion entre adultes a roulé sur les écoutes de Nicolas Sarkozy, et Christiane Taubira exhibant, comme témoignage de son innocence, les documents qui l’accablaient : date, contenu des écoutes, et surtout les mots « dont il vous est régulièrement rendu compte », écrits par le procureur général au sujet du dossier en question. À force de voir la presse jouer les courroies de transmission de sa bonne parole, le ministre de la Justice s’est cru intouchable, oubliant qu’il pouvait parfois arriver aux journalistes, y compris ceux du Monde, de faire leur boulot.

    Bien entendu, les grandes oreilles de mon fils ne traînaient pas moins que celles du garde des Sceaux dans les conversations de l’ancien président. Difficile, alors, d’expliquer à un enfant ayant tout juste atteint l’âge de raison, mais connaissant déjà Saint Louis rendant la justice sous le chêne de Vincennes ou le jugement de Salomon, qu’une femme qui nous gouverne puisse mentir aussi effrontément, quand ses parents à lui jouent les pères Fouettard à chaque petite duperie.

    Pour ne pas casser complètement sa candeur, j’ai évité la litanie des contre-vérités officiellement assenées depuis deux ans : le réenchantement du rêve français ; la mise à pied de la finance ; la promesse d’exemplarité ; la baisse du chômage ; le ministre du Budget qui n’a pas de compte en suisse ; Valérie Trierweiler, Première dame de France ; la rumeur de la théorie du genre ; les mariages forcés chez les catholiques. Je ne me suis pas étendu, non plus, sur le mensonge anthropologique de la loi Taubira, devenu mensonge d’état civil pour ces enfants qui auront désormais deux papas ou deux mamans.

    Je n’ai pas ajouté que, dans cette affaire des écoutes, le mensonge concernait également Manuel Valls (mais qu’attend-il pour dissoudre cette inutile Direction centrale des renseignements intérieurs ?), Jean-Marc Ayrault et François Hollande. Sans oublier la foule des petites mains. Et que lorsque le Premier ministre déclare que « Christiane Taubira a toute sa place dans ce gouvernement », on ne saurait mieux dire : menteuse au milieu des menteurs, elle est dans son biotope. Je n’ai pas affirmé que lorsque l’on érige le mensonge en principe de gouvernement, il n’est guère étonnant de périr par le mensonge.

    Bien sûr, j’aurais pu empiler mensonge sur mensonge, et expliquer – comme le chef de file des députés PS, Bruno Le Roux – qu’un socialiste ne ment pas, mais qu’il commet des maladresses. Ou encore qu’il oublie. Mais on ne trompe pas un enfant de 7 ans avec pareilles fables. Il faut un cerveau déjà lobotomisé pour y croire. J’ai simplement repris ma petite leçon de pédagogie où je l’avais laissée : mon fils, tu sais maintenant pourquoi il faut lutter contre les petits mensonges. Je crois qu’il a compris : il m’a dit vouloir en faire son effort de Carême.

  • Stagiaire filmée nue : de la blague potache à l’odieuse pression de l’armée

    Une stagiaire de l’armée a été contrainte de démissionner parce qu’elle avait porté plainte pour avoir été filmée nue sous sa douche par un admirateur indélicat.

    « Les casernements étant malheureusement mixtes, comme l’explique son avocat, [il] a passé un téléphone portable entre le bas de la cabine et le sol. »

    Ayant effectué un dépôt de plainte en novembre dernier, la demoiselle se vit alors fortement incitée, selon ses dires, à « présenter une demande de résiliation de son contrat selon un modèle qui lui a été fourni, sous la menace d’être considérée comme en situation de désertion ».

    L’affaire prend ainsi une tout autre tournure : de victime, l’armée semblerait avoir voulu la considérer comme fautive… pour ne pas avoir accepté son infortune ? « À croire que c’était moi qui étais coupable de quelque chose, je n’ai senti à aucun moment que j’étais soutenue… Ils ont commencé par me demander si ça ne me dérangeait pas de démissionner, mais je leur ai fait clairement comprendre que je resterai. »

    Convoquée un mois plus tard dans le bureau du colonel qui lui explique que, pour elle, « c’est terminé, pour le bien-être de la formation, des élèves, des formateurs », elle obtempère et donne sa démission… avant de saisir la justice administrative le mois dernier pour faire suspendre la résiliation de son contrat… ce que le tribunal administratif de Nantes vient d’ordonner !

    Une affaire dans l’affaire donc : à partir d’une douteuse blague de potache qui aurait mérité, sans conteste, que l’auteur en soit non seulement blâmé, mais puni comme il convient, voici désormais l’armée soupçonnée d’avoir couvert en son sein un acte inapproprié, tout en montrant un sens de la justice des plus surprenants… et à l’encontre des engagements voulus par l’actuel ministre de la Défense, Jean-Yves Le Drian, qui affirmait, lors d’une cérémonie organisée à l’avant-veille de la Journée de la femme, qu’il fallait veiller à assurer à celle-ci le droit le plus élémentaire « qui est [sa] sécurité, dans les armées, les écoles, en opérations, dans les services centraux »…

    On peut toutefois juger que le choix professionnel de la victime – même si seulement « stagiaire volontaire du service militaire adapté » – est réellement judicieux… car elle risque tout de même d’être confrontée à l’avenir à des situations autrement plus périlleuses que la diffusion à des camarades de caserne de ses beautés orientales (ses seins) tout autant qu’occidentales (ses fesses), les unes et les autres amplement savonnées…

    Mais on peut aussi se demander si, avant qu’il n’y ait dépôt de plainte de la jeune femme, tout cela n’aurait pas pu – pas dû – se régler « en interne »… sans qu’un tel fait divers, dont on peut tout de même douter de l’extrême dangerosité pour notre défense nationale, soit ainsi porté sur la place publique.

    Il fut une époque où une belle outragée n’aurait pas manqué de chevaliers servants pour corriger comme il se devait un malotru trop curieux de ses douches dans les vestiaires… tout autant que, dans l’armée, des officiers capables de sanctionner comme il se doit le coupable, plutôt que de tenter, de façon particulièrement odieuse, d’éviter le scandale à tout prix…

  • Les justiciables ont tous les droits pour se défendre, même celui de mentir !

    Philippe Bilger est venu à la rescousse de Mme Taubira, dont il a salué les déclarations sur TF1 ! Les voilà tous deux, avec d’autres, vent debout contre le secret professionnel de l’avocat, dont la cause serait « une affaire corporatiste toute de solidarité professionnelle et amicale ». Selon lui, le secret professionnel n’est pas un barrage hermétique dès lors qu’il est gros de telle ou telle infraction ; il poursuit que d’autres avocats dont on a moins parlé – comme le célèbre Lef Forster et tel autre choqué par l’acquisition de portables sous de fausses identités – n’ont d’ailleurs pas suivi « la ligne des pénalistes qui voudraient assurer une totale impunité au barreau ».

    Non, le secret professionnel des avocats ne peut pas être un moyen d’organiser une impunité ! On n’a pas le droit d’affirmer un tel contresens. De quoi s’agit-il ? Comme celui du médecin et du prêtre, le secret professionnel de l’avocat est absolu parce qu’il s’impose à l’avocat qui n’en est que le dépositaire. C’est une charge que lui imposent la loi et sa mission. Il n’en est pas le bénéficiaire! Tête sur le billot, il ne pourrait rien dire ! Même son client ne peut pas l’en délier ! Voilà une réalité qui nous dépasse, certes. Celui qui n’a pas eu à être défendu ou qui n’a pas défendu ne peut pas comprendre…

    Il est vrai que nous sommes à l’heure du relativisme. Nous n’avons plus ni le goût ni le sens de l’absolu… Aujourd’hui, tout se négocie, s’apprécie, se marchande. Il y a des exceptions à tout. Les dérogations figurant dans le Code de procédure pénale sont une entorse déjà gravissime à ce principe. Il aura fallu que l’on touche à un ancien président de la République et à son avocat pour qu’on s’en émeuve ! Tant mieux : mais combien d’écoutes entre-temps restées dans l’ombre ?

    On ne doit pas pouvoir écouter un avocat lorsqu’il parle à son client ! Le fait que les transcriptions et le tri soient confiés à des officiers de police judiciaire, même sous contrôle d’un juge d’instruction, ne sont qu’un coup de bonneteau. De l’hypocrisie. L’usage grandissant du téléphone, surtout portable devenu irremplaçable, ne justifie pas une exception à ce principe. Il ne faut à aucun prix que cette communication téléphonique soit l’occasion d’un flicage ou d’un espionnage trop facile, attentatoire à une liberté fondamentale : celle de se défendre…

    Car – et c’est la valeur supérieure que ne reconnaît pas M. Bilger – les justiciables ont tous les droits pour se défendre. Même celui de mentir, nous dit saint Thomas d’Aquin ! Admettre le contraire, relativiser cela, c’est remettre en cause l’un des plus anciens droits de l’homme. Il est quand même singulier que ce soit ceux qui se gargarisent de ces droits, et des principes de la révolution de 1789, qui viennent aujourd’hui les fouler aux pieds !

    Pour finir, s’agissant de la question des infractions, de l’avocat « coquin », malhonnête : a-t-on besoin de le placer sur écoute pour le « coincer » ? Non ! Trois fois non. Cela n’est qu’un prétexte. Les conséquences en termes d’atteinte aux droits de la défense sont beaucoup trop lourdes, inacceptables, injustifiables. Le prix à payer serait trop fort…

  • Livre / Surtout ne rien décider : Manuel de survie en milieu politique, de Pierre Conesa

    Tout à la fois ouvrage de sciences politiques, sérieux, désespéré, comique et d’actualité, le dernier livre de Pierre Conesa – plume qui se fait trop rare sur Boulevard Voltaire – demeure, néanmoins, un défi (brillamment relevé) à l’entendement humain. Dans ses monumentaux Mémoires, le cardinal de Richelieu observait qu’« il y a différence entre la prudence civile et la politique, et si grande, que la morale enseigne que ce sont deux vertus séparées ». Une façon de dire que la politique est une activité singulière, pour ne pas dire littéralement extraordinaire pouvant conduire ses acteurs à tutoyer les dieux. C’était également sous-entendre que la politique est d’abord, par excellence, l’art de décider. Bien plus tard, Carl Schmitt en fera l’essence du politique.

    À lire le déroutant Manuel de survie en milieu politique de Pierre Conesa, involontaire éloge de l’inaction politique, on s’aperçoit que ceux qui prétendent nous gouverner sont, à l’instar des scorpions succombant à leur propre dard, paralysés par le venin de l’indécision systématique et permanente qu’ils ont eux-mêmes sécrétée. L’auteur théorise cette impéritie atopique sous le nom de « théorème de la non-décision, également appelé principe de Bartleby [en référence au personnage imaginé par Herman Melville, répétant constamment : « je préfère ne pas faire »] : “l’art de la non-décision consiste à se préserver avec assurance, détermination et méthode de toucher à toute réforme inévitable, pour la léguer aussi intacte que possible à son successeur”. » Et de décliner une sorte de Décalogue de « cette réticence douce et répétée à l’action réformatrice », masse immarcescible désormais au cœur de l’impuissance publique : « Toute réforme qui ne porterait pas d’effets avant la prochaine élection est un risque qu’il est préférable de ne pas prendre ; […] toute action est un risque, et une réforme annoncée ou mise en œuvre peut faire perdre les élections. »

    Conesa met crûment à jour une détestable pratique de l’impolitique consistant, précisément, à procrastiner par procuration, à maquiller l’inaction par une rhétorique du creux, une logorrhée du vide (les communicants ou publicitaires sont devenus les seuls et vrais dirigeants). Le personnel politique est, dès lors, le jouet incontrôlable de ses échecs successifs, soumis à une insondable logique du flou. La parole politique n’est plus que promesse sans lendemain où les mots sont vampirisés de leur sens à force d’être inconsidérément utilisés (transparence, solidarité, responsabilité, justice…), engendrant ainsi une débilitante (et non moins exaspérante) novlangue euphémisant la réalité.

    Notre (non-)politologue assène alors son verdict en une formule tenant à la fois de l’antithèse et de l’oxymore : « La non-décision à doses régulières n’est pas létale, elle contribue à mithridatiser la société française. C’est un acte politique qui ne résout rien et qui ne fait prendre aucun risque, mais qui tue lentement. »

    Accompagné d’exercices pratiques corrigés, cet ouvrage aussi jubilatoire que désespérant doit, nonobstant, amener le lecteur à méditer sur les causes profondes de cette maladie qui affecte nos démocraties postmodernes et techniciennes.

  • L’église Sainte-Rita bientôt remplacée par des logements sociaux et des parkings…

    À Paris, l’église Sainte Rita, patronne des causes désespérées, n’a jamais aussi bien porté son nom. Ce 11 mars dernier, le tribunal de grande instance de Paris a ordonné l’expulsion de ses fidèles sous six mois et sa démolition, donnant ainsi raison à son bailleur.

    Cette décision est l’aboutissement d’une bataille juridique entamée il y a deux ans, lorsque le bailleur de l’église – l’association cultuelle des Chapelles catholiques et apostoliques, obscure association suisse de loi 1901 – a d’abord assigné en justice ses occupants pour résilier leur bail, puis a vendu l’église à un promoteur immobilier nantais sans qu’aucun courrier d’information préalable n’ait été envoyé aux malheureux occupants.

    La destruction de lieux de culte est, hélas, de plus en plus fréquente dans un pays qui se désintéresse de son patrimoine, de son histoire et n’assume plus ses racines chrétiennes. Mais la démolition de l’église Sainte-Rita, de par les spécificités de celle-ci, revêt une importance particulière.

    En effet, « l’église aux animaux » est connue à travers le monde entier pour sa bénédiction annuelle des animaux le premier dimanche de novembre, lors de la messe de saint François d’Assise, patron des bêtes. Chats, chiens, mais aussi zèbres, dromadaires ou encore lamas y ont été bénis. Elle est une des rares églises françaises à autoriser la présence d’animaux durant les messes gallicanes, célébrées selon le rite saint Pie V. Lieu de transmission de traditions et de célébration d’un rite particulier, c’est aussi une église très populaire qui rassemble 250 paroissiens pour la messe dominicale, 900 le fameux premier dimanche de novembre, et près de 20.000 ouailles inscrites sur ses registres.

    Ainsi, la démolition de Sainte-Rita porterait atteinte à la transmission de traditions populaires, au patrimoine culturel toujours plus amoindri, et à la liberté cultuelle : pour pouvoir faire bénir leurs animaux, les paroissiens se verraient obligés de se rendre à Bordeaux ou en Belgique – ce qui fait une promenade dominicale un tantinet lointaine.

    Nombreux sont les riverains qui s’insurgent contre cette démolition d’un lieu emblématique de leur quartier : pétitions et manifestations se multiplient et une page Facebook de soutien a été créée. Pourtant, malgré l’indignation générale, la mairie de Paris maintient ses permis de démolir et de construire. Au respect de la spiritualité de ses citadins et d’une cohésion sociale, elle préfère le mercantilisme. L’arche de Noé parisienne a été méprisée par Delanoë et sa première adjointe chargée de l’urbanisme — Anne Hidalgo —, qui ont préféré proposer un projet d’urbanisme discutable (en lieu et place de l’église seront construits une vingtaine de logements sociaux et des parkings) pour remplacer l’église. Il n’y a plus qu’à espérer l’intervention de celle que l’on surnomme « sainte Rita de l’impossible » pour sauver son église. Ses paroissiens, confiants, attendent un miracle.

  • Les « bons mots » du potache François Hollande…

    Je m’interrogeais, dans un précédent article, sur les mérites comparés des candidats possibles à la succession de Jean-Marc Ayrault. D’un côté, nous avions ceux qui n’apportaient rien de plus, comme Claude Bartolone ; de l’autre, ceux qui divisent et sont cordialement détestés par une bonne partie de leur propre camp, tels Arnaud Montebourg ou Manuel Valls. Reste que, sous la Ve République, c’est le monarque élu qui, en dernier ressort, décide. Et le nôtre est faible, versatile, soumis à l’opinion des « copains » du parti.

    Lors de la conférence sur les emplois d’avenir du 11 mars, un des jeunes présents s’est adressé au ministre du Travail, Michel Sapin, en lui donnant du « Monsieur le Premier ministre ». François Hollande n’a pu se retenir d’un « bon mot » dont il a le secret, en rétorquant par « non, pas encore », entretenant ainsi le flou autour de la position de Jean-Marc Ayrault d’une remarque inélégante de plus. Le Président, plutôt que de se remettre en question, passe son temps à ricaner. Il se joue de ses collaborateurs, il se moque aussi de sa fonction et, pire, des Français. Il envisagerait pourtant aujourd’hui de maintenir à son poste Jean-Marc Ayrault, selon Le Figaro du 12 mars. Le Nantais a pris beaucoup de coups mais ses camarades disent de lui qu’il a du « cuir ». Je ne lui enlèverai pas ce mérite de la résistance : dans une chienlit pareille et avec les brimades de cour d’école du Président, c’est un exploit !

    François Hollande n’a, pour l’instant, jamais revêtu le costume du chef de l’État, du président de l’ensemble des Français. Il n’a agi qu’en chef de la majorité, en super secrétaire général du Parti socialiste. Il gouverne par les risettes, les intrigues de palais et les coups bas. Exercices pour lesquels il est, paraît-il, excellent. Surtout, il est effrayé à l’idée de prendre des décisions fermes. Exception faite de la transformation du pays en un vaste no man’s land postmoderne, avec l’appui constant du « Grand Remplacement » ou la promotion éclair du mariage homosexuel, il n’a pris aucune mesure d’envergure de son propre fait.

    Martine Aubry, qui a l’air de bien le connaître, le disait au cours des primaires socialistes en 2011 : « Arrêtez de dire qu’il travaille, François n’a jamais travaillé, il ne fout rien. » On a pu le constater depuis. Mais, au-delà de sa fainéantise – problématique –, il ajoute l’irrespect. Ses gaudrioles nous laissent désormais un goût amer, un président n’est pas un clown ou un chef de bande. Le fonctionnement clanique du pouvoir, ce régime des copains, est insupportable aux Français. La France n’est pas le Parti socialiste ou, pire, sa réduction estudiantine : la « promotion Voltaire » de 1980 à l’ENA !

    La question est maintenant simple : après la claque prévisible aux élections européennes, comment ce gouvernement fantoche fera-t-il pour maintenir sa légitimité au pouvoir ?

  • Et si l’on jugeait les puissants plus sévèrement que les misérables…

    En matière d’écoutes téléphoniques, il y a toujours deux parties impliquées : celui qui en est l’objet et son correspondant. À la suite de quoi, s’il s’avère que ce dernier à son tour se rend suspect de manœuvres délictueuses, alors la Justice est bien fondée à mettre aussi son téléphone sur écoute. Dans l’affaire Sarkozy, les juges ont donc écouté les conversations de l’ex-président de la République avec son avocat Me Herzog. Scandale ! s’exclament en chœur ses confrères ; et le bâtonnier du barreau de Paris de tonner : « Notre exercice professionnel est en danger ! » Diable ! Voilà bien une tartufferie qu’un Molière n’aurait pas manqué de mettre en scène en son temps car, enfin, à quel titre les avocats bénéficieraient-ils d’une quelconque immunité ?

    L’ex-avocat général Philippe Bilger est sur ce point très clair : « On ne voit pas pourquoi le secret professionnel serait un barrage hermétique dans tous les cas, qui autoriserait une impunité pour des entretiens ayant une autre finalité, un contenu autre que ceux honorables et inviolables de la majorité des dialogues entre avocats et clients. » Avis auquel répond comme en écho le procureur Eric de Montgolfier qui écrit : « Il serait temps de s’occuper des compromissions avec le pouvoir dont nombre de carrières sont nourries dans un sérail peuplé d’eunuques. La compétence s’y fait souvent moins remarquer que l’allégeance et la servilité. » Un véritable pavé dans la mare de quelques grands avocats parisiens et autres magistrats des plus hautes juridictions, Conseil d’État compris, que ne désavouerait pas la grande majorité des « petits », anonymes.

    Voila donc pour le coté « Cour », voyons maintenant coté jardin.

    L’ineffable Henri Guaino a dénoncé vendredi soir au 20h la décision des juges de mettre l’ancien président sur écoute, estimant « qu’on avait mis gravement en danger la République et la démocratie ». Là aussi comment ne pas songer à Molière : « C’en est fait, je n’en puis plus ; je me meurs, je suis mort, je suis enterré… » Une vieille antienne qu’il nous avait déjà servie lors du rejet des comptes de campagne de l’UMP. Restons sérieux ! Dénoncer une différence de traitement judiciaire selon que les faits incriminés mettent en cause un élu de gauche ou de droite est parfaitement légitime, mais se prévaloir implicitement de sa qualité de responsable politique, a fortiori de président de la république pour revendiquer une indulgence qui serait refusée au citoyen ordinaire, voilà bien le moyen le plus sûr de mettre à bas la République.

    Sans toutefois rejoindre l’opinion de Philippe Bilger qui écrit sur son blog : « Pourtant, rien n’est plus faux que d’imputer aux juges un acharnement à l’encontre de Nicolas Sarkozy même si la magistrature, à cause de lui, n’a aucune raison d’apprécier sa présidence et sa conception de l’État de droit », j’estime qu’il n’y a pas de plus haute vertu dans la Justice que le courage de juger les « puissants » plus sévèrement encore que les « misérables ».

    Dans sa remarquable saga sur la fin des Capétiens directs – Les Rois maudits – Maurice Druon faisait dire à Isabelle, fille de Philippe IV le bel, au sujet du châtiment à donner à ses belles-sœurs coupables d’adultère, les fameuses orgies de la Tour de Nesle : « (…) Le châtiment doit être connu du peuple afin qu’il sache que le crime d’une fille de roi est puni plus durement que celui d’une fille de serf. » De nobles paroles qui doivent nous rappeler que « La Justice est le droit du plus faible. »[ref]Joseph Joubert (1754 – 1824), De la Liberté, de la Justice et des Lois.[/ref]

  • À Lyon, la justice politique accable un « enfant des Terreaux »

    Dix-huit mois de prison. Dont six mois ferme. Sans aménagement de peine. Ajoutez, pour faire bonne mesure, environ 10.000 euros d’amende et de frais de justice. Sans oublier ce qui ressemble à un bannissement, une véritable exclusion sociale : trois ans d’interdiction de stade et de participation à toute manifestation. La Cour d’appel de Lyon a eu la main lourde, plus que lourde, ce mardi matin 11 mars. Voilà en effet la condamnation inique qui vient de tomber sur les épaules de Maxime, 24 ans, un jeune militant lyonnais de la Manif pour tous.

    Dès le printemps dernier, Solidarité pour Tous avait reçu un appel à l’aide de ce jeune apprenti frigoriste. Il ne pouvait faire face, seul, à des frais d’avocat très lourds pour un apprenti dont le salaire n’est que de 80 % du SMIC, soit environ 1.000 euros par mois. Et de fait, Solidarité pour Tous avait pu, grâce à la générosité de ses donateurs, envoyer plus de 5.000 euros à Maxime.

    Mais qu’avait-il donc fait pour se mettre dans un pareil pétrin ?

    « Première, deuxième, troisième génération, nous sommes tous des enfants d’hétéro. » Ou des « enfants des Terreaux », comme le scandaient les manifestants dans les rues de Lyon le 23 avril 2013, alors que venait d’être votée la loi Taubira. Une soixantaine de manifestants avaient été embarquée, direction le commissariat central pour des vérifications d’identité, et il avait été procédé à 44 gardes à vue.

    Ce soir-là, Maxime avait eu, il le reconnaît lui-même, un comportement un peu « turbulent ». Ce qui lui avait valu d’être arrêté par la police politique, pour « des violences sur des agents dépositaires de l’autorité publique et une journaliste ». Quelles violences, on ne le sait pas au juste. Rébellion, peut-être. Blessures, sûrement pas, ou alors pas bien méchantes, puisque aucune ITT n’a été délivrée aux forces de l’ordre.

    De plus, nous a confié Maxime, « j’ai appris par la suite que cette journaliste était très connue dans le milieu de l’extrême gauche. Très soucieuse de prendre des clichés des manifestants anti-mariage, elle aurait effectivement essuyé des coups, mais ne venant pas de moi ! La preuve en a été apportée puisqu’elle ne m’a pas reconnu comme l’agresseur lors d’un tapissage [séance d’identification] deux heures après les faits ».

    Ayant refusé la comparution immédiate, Maxime a été jugé un mois après. « La défense et le magistrat, nous a-t-il expliqué, n’ont cessé de me décrire comme un “facho extrémiste” ou un “catholique intégriste”. » Autant de clichés stigmatisants et infondés.

    Condamné très lourdement en première instance, Maxime avait appris le lendemain que le parquet faisait appel de cette décision, encore trop clémente à ses yeux. Bref, la justice politique entendait bien en faire un exemple et dissuader ses camarades opposés à la dénaturation du mariage.

    En appel, continue Maxime dans son témoignage, « malgré l’excellente défense de mon avocat, Maître Frédéric Doyez (un des ténors du barreau de Lyon), les juges sont allés encore plus loin ! Il est évident que la Cour d’appel a jugé mes opinions politiques sans chercher à vérifier les faits qui m’étaient reprochés. Sans aucun doute, il s’agit d’un jugement politique comme ce fut le cas pour Nicolas Bernard-Buss au printemps dernier ».

    Solidarité pour Tous, au-delà du soutien financier qu’elle continuera à apporter à Maxime, tient à lui apporter son soutien moral, notamment par le biais de la page Facebook « Soutien à Maxime », sur laquelle peuvent lui être postés vos messages de sympathie, et d’une cagnotte « soutien à Maxime ».

    À l’heure où nous bouclons cet article, Maxime est encore libre. Il réfléchit à la meilleure manière de défendre son honneur et les valeurs qu’il partage avec les millions de militants de la Manif pour tous. Bien déterminé à ne rien lâcher !

    http://www.youtube.com/watch?v=ZXoqKU-WHLo

  • Moscovici ne manque pas d’air !

    Comment expliquer ? C’est, mutatis mutandis, l’histoire d’un prof qui s’y prendrait comme un pied. Chahut généralisé, bac raté, élèves délaissés, cagnotte de la classe envolée. Les parents râlent, l’inspecteur blâme, le directeur de l’école songe à le virer. Le monsieur, qui pressent que ça pue, prépare déjà sa reconversion et songe… au rectorat.

    Il ne s’en cache pas et avance ses pions toute honte bue. Il se verrait bien directeur académique, dans les hautes sphères, dans un univers feutrés de moquettes, de baies vitrées et de grands ficus, loin des chewing-gums collés sous les tables, du contact pénible des élèves, des copies à corriger et des conseils de classe, là où il pourrait faire profiter la plèbe des petits profs de toutes ses (mauvaises) expériences, et distribuer à son tour des satisfecit aux enseignants, ou des avertissements s’ils se révélaient aussi nuls que lui. Et il compte, bien sûr, sur le directeur d’école qui cherche à se débarrasser de lui pour faire sa promo auprès des hautes instances.

    Une histoire grotesque ? C’est pourtant celle de Pierre Moscovici. Alors que le 5 mars, depuis Bruxelles, le commissaire européen aux affaires économiques et financières tançait durement la France lui reprochant ses déplorables performances économiques, pointant du doigt une compétitivité, des déficits et une dette au plus bas dans le baromètre, la sommant de prendre des « actions décisives » pour inverser la vapeur et la reléguant avec les cancres de l’Europe, le ministre en première ligne, loin de se sentir concerné… prenait au contraire quelques heures plus tard des mines rougissantes de jeune fiancée pour évoquer tout le bonheur qu’il aurait à travailler dans ces hautes instances qui venaient, sans prendre de gants, de juger et condamner son œuvre. « Un jour peut-être, je serais heureux de servir dans les institutions internationales ou européennes (…) Je me sens utile là où je suis et j’aime ce que je fais mais en même temps je suis à la disposition du président de la République. C’est lui qui choisit et les fonctions européennes sont des fonctions tout à fait nobles. »

    Sauf que l’heure étant grave, les sondages de moins en moins brillants et le remaniement de plus en plus probable, il n’en est pas resté là. Si ses allusions avaient été trop allusives ? Mieux vaut se répéter, au risque d’être lourd, que courir le risque de ne pas avoir été entendu. Le dimanche 9 mars, il en a remis une louche : il ira à l’Union Européenne si Hollande juge que c’est « plus utile », espérant pour la France « un très grand portefeuille » dans la prochaine Commission « notamment économique ». Et, tiens, justement le projet avance de regrouper les divers portefeuilles de la future Commission sous la houlette d’une demi-douzaine de « supercommissaires »…

    Là, c’est bon, à moins d’être vraiment bouché, tout le monde a compris. On a beau dire, l’avenir appartient vraiment aux audacieux. Et à ceux qui ne manquent pas d’air.

  • Les explications inconscientes du lapsus de François Hollande…

    François Hollande s’est fait un plaisir de rappeler Freud à notre bon souvenir. C’était au dîner du Crif, où il juge nécessaire qu’un Président de la République se rende. Ayant toujours éprouvé de la sympathie pour l’identité juive et pour Israël, je ne crains pas de dire que ce n’est pas sa place. Que le Président reçoive les vœux des confessions religieuses est souhaitable. Qu’il reconnaisse le communautarisme, par sa présence à une manifestation communautaire, est en contradiction avec les valeurs de la République une et indivisible. La bousculade des politiques à ce dîner correspond à une préoccupante inversion des rôles.

    Or, à ce dîner, François Hollande a commis un lapsus. Il a parlé des quatre Juifs et des trois musulmans assassinés par Mohamed Merah, oubliant d’ailleurs Loïc Liber, la troisième victime de Montauban, tétraplégique depuis. Le père d’Abel Chennouf, Albert Chennouf, a adressé une lettre qui remet M. Hollande à sa place, qui n’est manifestement pas celle qu’il occupe. Il parle de son inculture qui lui a fait ignorer que la famille Chennouf est catholique et rappelle que la famille Legouad et la sienne avaient déjà dénoncé le manque d’équité présidentielle à l’égard des victimes. Il enjoint enfin au Président de ne plus citer le nom de son fils. Cette erreur présidentielle est une faute. À un premier niveau, celui de la conscience dirait ce cher Sigmund, F. Hollande a un objectif : la reconquête de l’électorat musulman habituellement favorable aux socialistes et chez qui le mariage unisexe a sans doute suscité déception et mépris. Mais plus profondément, que de tendances inconscientes sous ce lapsus !

    D’abord, il y a l’inconscient de la mécanique politique. Dans une élection, ce qui compte le plus est le pourcentage de voix, même marginal, qui permet de prendre le dessus. Une « communauté » à l’identité forte et revendicative, même minoritaire, est plus décisive que la majorité relâchée, et indifférente à ce qu’elle est. C’est encore plus vrai lorsqu’elle a l’oreille des médias. Que les catholiques se soient mobilisés contre le mariage unisexe a été une surprise, négligeable puisqu’il s’agit d’électeurs de droite irrécupérables et dont le poids médiatique est inférieur à celui du lobby gay.

    À l’étage inférieur, on entre dans le complexe de culpabilité. Il est entendu que la France, honteusement esclavagiste, colonisatrice et collaborationniste, doit se battre la coulpe en permanence. Lorsqu’un jeune désaxé qui s’affirme musulman, parce qu’on n’a pas été capable de lui faire aimer le pays dans lequel il vit, tue d’autres Français, il est préférable que ceux-ci soient des victimes par nature, victimes minoritaires de notre histoire. Encore plus profondément, il y a le racisme refoulé des antiracistes, dénonçant l’affirmation identitaire française, mais ne cessant de définir des identités, de coller des étiquettes. Manifestement, un Chennouf, d’origine kabyle, ne pouvait qu’être musulman. Sarkozy avait commis la même erreur… Abel Chennouf était Kabyle, comme Saint Augustin, dans une région qu’on appelle aujourd’hui l’Algérie, qui fut chrétienne avant la France et avant que les Arabes ne la conquièrent avec le sabre. Un vrai républicain aurait dû évoquer les trois militaires et les quatre autres Français, dont trois enfants, assassinés parce qu’ils étaient soldats ou fréquentaient une école de confession juive.

    Mais, au-delà de ce lapsus, apparaît un oubli tellement immense qu’il confine à l’amnésie. Cet oubli est celui de la fonction qu’on occupe et des priorités qu’elle comporte. Le Président de la République est le porteur du Bien Commun qui transcende les communautés particulières. Or, la France n’est pas un puzzle de communautés. L’identité, la seule, que le Président devait souligner chez les victimes, était leur qualité de Français, leur identité nationale.

  • Radio « Méridien Zéro » : coup dur pour les valeurs de la République

    J’ai eu l’occasion d’écouter des émissions de la radio web Méridien Zéro, notamment l’une consacrée à Charles Péguy, somptueuse, avec l’essayiste et critique littéraire du Figaro Rémy Soulié, lequel est aussi collaborateur pour Boulevard Voltaire. J’ai été surpris par la grande qualité du débat, d’un niveau bien supérieur à celui que je peux entendre sur les radios de la bande hertzienne. Quel plaisir d’entendre parler des gens qui s’écoutent et s’enrichissent mutuellement sans invectives, sans jouer aux pseudo-« grandes gueules » !

    Quelle ne fut donc pas ma surprise et ma tristesse d’apprendre que les locaux de cette radio avaient été incendiés dans la nuit du jeudi 27 au vendredi 28 février. C’était trop beau, un média alternatif intéressant, intelligent, sans outrances particulières. Certes, je n’étais pas d’accord avec la tonalité de toutes les émissions, qui parfois pouvaient me déranger. Mais enfin, n’est-ce pas ce qu’on attend du débat d’idées ? Être parfois surpris voire outré, comme c’était encore le cas en France, il n’y a pas si longtemps…

    Notre pays se targuait d’être une terre de liberté, notamment d’expression. Où tout, même et surtout ce qui fâche temporairement, pouvait et devait être dit. Pourtant, il semble depuis quelque temps, et notamment depuis l’élection de François Hollande à la présidence de la République, que la liberté soit à sens unique.

    Les jeunes gens des Manifs pour tous, arrêtés préventivement, espionnés par une jeune femme russe (laquelle était menacée de ne pas obtenir sa naturalisation française si elle refusait de coopérer), ont subi les foudres de cette nouvelle politique répressive à l’égard de l’exercice des libertés politiques. Tout l’appareil médiatique, ou presque, était réuni dans la lutte contre les manifestants et les opposants au pouvoir, caricaturés, jetés dans la fosse aux lions.

    De l’autre côté, des vandales « antifas » jamais inquiétés, qui peuvent empêcher des réunions publiques autorisées de se tenir, vandaliser le centre-ville de Nantes. Qui sont à peine rappelés à l’ordre, et uniquement lorsque la pression est trop forte.

    Cette inégalité de traitement ne fait pas honneur à notre République, et à ses valeurs dont le ministre de l’Intérieur se fait un bien commode bouclier abstrait. En effet, la République signifie étymologiquement la « res publica », soit la chose du peuple. Elle n’a pas de valeurs qui lui soient consubstantiellement liées. Ses valeurs sont par nature indéfinies et fonction de la volonté du peuple. C’est un véhicule pour la nation, qui lui est supérieure. Ce que nos gouvernants ont tendance à oublier.

    Dès lors, s’il s’agit d’un incendie criminel, il est souhaitable que tous les moyens policiers soient mis au service de la résolution complète de l’affaire. Car, oui, une telle destruction serait immanquablement un coup dur porté aux « valeurs de la République », au « vivre ensemble » et à la « démocratie ».

  • Écoutes téléphoniques, ou l’effet boomerang du « Mur des cons »…

    […] Dans l’affaire des écoutes téléphoniques entre Nicolas Sarkozy et Me Thierry Herzog, il est piquant de constater que la droite porte aux nues la fronde des avocats qui contestent la transcription d’écoutes entre un avocat et son client, tandis que la gauche se garde bien de toute immixtion intempestive et se félicite de l’indépendance de la justice. NKM adore les premiers puisqu’ils défendent Me Herzog et donc indirectement Nicolas Sarkozy tandis qu’Anne Hidalgo s’en tient à une abstention qui ménage la magistrature (LCI).

    Henri Guaino, que j’apprécie, aurait manqué dans cette controverse. Il propose une billevesée qui viserait à demander la saisine du CSM (Conseil supérieur de la magistrature) par le président de la République. Toujours le recours à une solution régalienne chez lui, même si elle ne servirait à rien ! Car cette procédure est on ne peut plus régulière. Si, à chaque fois qu’une écoute est désapprouvée, on charge le CSM de s’en mêler, notre démocratie ne s’en sortira pas.

    Le plus grave est que l’affaire du Mur des cons, à l’évidence, a fait des dégâts considérables. Pas une contestation des actes les plus ordinaires et les plus légitimes de la justice qui ne soit appuyée sur ce Mur des cons, l’insoutenable partialité et le scandaleux aveuglement qu’il révélait. Pas un reproche de politisation de la magistrature qui ne soit fondé sur cette déplorable et dévastatrice pantalonnade.

    Aujourd’hui, l’instruction pour la violation du secret de l’instruction et trafic d’influence est conduite par deux femmes : Patricia Simon, qui ne serait pas étrangère à la gauche, et Claire Thépaut, qui appartient au Syndicat de la magistrature. Sans doute deux magistrats irréprochables et compétents, dont le second, en tout cas, est implacablement plombé – je l’ai constaté – par le souvenir de ce Mur des cons odieux.

    Pourtant, rien n’est plus faux que d’imputer aux juges un acharnement à l’encontre de Nicolas Sarkozy, même si la magistrature, à cause de lui, n’a aucune raison d’apprécier sa présidence et sa conception de l’État de droit.

    Dans les pratiques judiciaires, c’est s’égarer que de les croire animées par une obsession de ce type, d’autant plus – il faut le répéter – que ce qui s’accroche, multiple, aux basques de l’ancien président, est sorti de son quinquennat et n’a pas été inventé par les magistrats. Mais je crains fort que le Mur des cons ne vienne sans cesse altérer le jugement des citoyens en les conduisant à plaquer sur des comportements honnêtes, équitables et objectifs, la saleté créatrice de défiance de cette péripétie dont les effets délétères vont durer infiniment.

    La politisation de la magistrature est donc moins un problème que ne pourrait le devenir cet intense besoin de rechercher une vérité d’État trop souvent fuyante et occultée par des mensonges systématiques. Cette recherche effrénée pourrait conduire à des extrémités, à des paroxysmes, même de bonne foi. Des exigences, une quête professionnelles qui feraient fi des obstacles parce qu’il est intolérable de ne pouvoir mettre la main et l’esprit sur ce qu’on sent, sur ce qu’on sait vrai.

    Les irresponsables du Mur reçoivent chaque jour la monnaie de leur pièce stupide. La démocratie, au-delà d’eux, doute même de la justice.

    Beau travail de démolition !

    Extrait de : Après les cons, les irresponsables du Mur !

  • Les facteurs, zélés défenseurs de la démocratie municipale…

    On savait les postiers délicats. Entre chatons câlins à la pelote de laine et jolis paysages alpestres, leurs calendriers gentiment proposés chaque année nous rappellent que le facteur est un interlocuteur quotidien dont nous aurions du mal à nous passer. Dans le style des histoires illustrées de Pierre Probst, où le facteur (uniforme et casquette) déambule à bicyclette de foyer en foyer et distribue lettres, mandats et colis : quel beau métier !

    Certes, la tenue de nos facteurs contemporains n’a plus grand-chose à voir avec celle d’autrefois. Et leur sourire est de plus en plus rare ; il faut les comprendre : de moins en moins de courrier – merci l’informatique ! —, des colis distribués par des concurrents privés plus rapides et moins chers – merci Bruxelles ! —, des recommandés qu’on va systématiquement chercher au guichet – merci la sonnette toujours en panne ! Bref, nos facteurs ont le moral en berne, et n’étaient la petite grève trimestrielle et la grosse grève annuelle, on en viendrait presque à les oublier…

    Pour se changer les idées, ils inventent des trucs auxquels personne n’avait pensé avant eux. Dans le VIIe arrondissement de Paris, nos truculents syndicalistes et cégétistes chevronnés s’insurgent contre la distribution de tracts du Front national dans le cadre des élections municipales. Quand ils ne refusent pas la distribution, ils retirent le tract du lot de publicité inséré dans les boîtes au format réglementaire. Ces gens sont décidément délicats !

    Nos amis postiers invoquent des arguments irréfutables : jugez-en ! Pour SUD, « ordonner aux facteurs de distribuer ces tracts place La Poste dans l’illégalité quant au devoir de réserve et de neutralité du service public ». Pour son camarade de la CGT, « que La Poste distribue ainsi de la propagande politique pose un réel souci. Notre règlement intérieur stipule que nous n’avons pas le droit de faire de la propagande. » Comme disait la mère Denis, c’est ben vrai, ça ! Nos syndicats sont tellement légalistes qu’ils en oublieraient presque, si on les laissait faire, de bloquer le pays à chaque « mouvement social », de refuser aux entreprises un courrier souvent vital pour elles, de bloquer des millions de chèques en souffrance entre deux machines à tri sabotées ; ils en oublieraient presque de défiler dans les rues pour protester contre la politique du gouvernement, de s’opposer aux réformes de toute nature, de déléguer des militants à la Fête de l’Huma, au NPA du facteur Besancenot, au moribond PS et au défunt PCF.

    En revanche, ces zélés défenseurs de la démocratie municipale ne voient aucun inconvénient à distribuer la propagande des partis « républicains » : ceux, par exemple, qui sont favorables à une libéralisation totale du marché, à la suppression des avantages exorbitants des agents des PTT et assimilés, ou qui souhaitent privatiser purement et simplement La Poste. Toutes opinions parfaitement respectables que tout un chacun pourrait exprimer calmement dans une manif du 1er mai…

    Autrefois, les facteurs craignaient les morsures de chien. De nos jours, ils craignent le regard des autochtones de la rive gauche. Quand on vous dit que le métier se perd !

  • Sarkozy voulait être écouté par les Français ? C’est gagné !

    Longtemps, Nicolas Sarkozy s’est plaint de ne pas être assez écouté des Français. La récente actualité a dû lui faire chaud au cœur. Car, ces temps derniers, plus écouté que lui, on ne voit guère.

    Patrick Buisson, l’un de ses anciens plus proches conseillers, avait-il ainsi l’oreille de l’ex-président. Trop peut-être, sachant que ce dernier et son épouse, Carla Bruni, ont porté plainte contre lui et le site Atlantico au passage, lui aussi très à l’écoute. Aux dernières nouvelles, la fuite viendrait d’une ex-proche de Patrick Buisson ; cherchez la femme…

    Dans le même temps, la justice écoutait Nicolas Sarkozy et son avocat, Thierry Herzog. Des écoutes qui mettent en cause le juge Gilbert Azibert, magistrat susceptible d’avoir renseigné Nicolas Sarkozy dans l’affaire Bettencourt, en échange d’une confortable sinécure monégasque ; ce que la principauté dément, évidemment.

    De son côté, Le Point affirme ce lundi matin que le juge Azibert aurait tenté de se suicider, « ne pouvant supporter les accusations portées contre lui ». Informations démenties dans la foulée par Europe 1, radio qui nous assure, par le biais du fils du magistrat en question, que ce dernier aurait simplement chuté dans les escaliers de son domicile bordelais.

    Il est un fait que ce domicile, tout comme celui de Thierry Herzog, avait été préalablement perquisitionné par les forces de police. On dit même que les auditions qui se sont ensuivies, surtout celles de Thierry Herzog, ne se seraient pas passées dans les conditions les plus courtoises.

    Là, on navigue en plein cinéma de genre. Quelque part entre Henri Verneuil, Claude Chabrol et… Jean-Pierre Mocky. Tel qu’écrit hier sur ce site, la caste des magistrats, avocats et juges sont vent debout contre ces pratiques. Logique, il s’agit malgré tout d’un ancien président de la République et le secret professionnel d’un homme de loi vaut bien celui d’un médecin ou d’un prêtre…

    Ce que rappelle maître Francis Szpiner sur les ondes de RTL : « Comment peut-on accepter que les juges aillent chercher dans les conversations entre un avocat et son client la preuve de sa culpabilité éventuelle ? […] Dans les sociétés démocratiques, le secret professionnel est la pierre angulaire de toute défense, de toute justice. »

    Et Pierre-Olivier Sur, bâtonnier de Paris, d’annoncer qu’il « compte saisir le président de la République ». Ambiance. Ambiance encore plus pimentée par Christiane Taubira, garde des Sceaux, qui, elle, estime que ces écoutes plus ou moins illégales sont parfaitement « légales », tout en ajoutant : « On a changé d’époque depuis vingt mois ! »

    Effectivement, ce sont un peu les écoutes pour tous… Bernadette Chirac, elle, est manifestement d’une autre époque. Interrogée lors d’une visite à Nice par les journalistes locaux à propos de ces « affaires », elle s’est contentée de rétorquer : « C’est le mot qu’il ne fallait pas prononcer ! »

    Aurait-elle perdu la mémoire ? Il est vrai qu’elle venait inaugurer le Centre Claude-Pompidou, institut de recherche consacré à la maladie… d’Alzheimer. Du Jean-Pierre Mocky, on vous dit.

  • Fabius – Juppé, face à face et vie à vie

    Tous les deux normaliens, tous les deux agrégés, tous les deux énarques, tous les deux du même âge, à un an près… il y a quelque chose de fascinant dans la similitude du profil et le parallélisme du parcours de ces deux têtes bien faites et bien pleines, même si tôt dépouillées de ces cheveux où Samson voyait les racines de sa puissance, assimilation archaïque que ne font plus les crânes d’œuf contemporains, qui se portent volontiers tondus.

    Tous deux passent naturellement par les étapes traditionnelles du cursus honorum à la française, et si l’un attache son destin au char de la gauche, l’autre à celui de la droite, on nous permettra de dire sans méchanceté, mais simplement parce que c’est ainsi que fonctionne hélas notre vie politique, que leur choix résulte plutôt du hasard des rencontres, des circonstances et à la rigueur des affinités que de la force des convictions. Quoi qu’il en soit, tous deux, de l’avis général, sont très tôt promis au plus grand avenir.

    De fait, après qu’ils ont l’un et l’autre siégé au Parlement puis au gouvernement, Laurent Fabius, à trente-neuf ans, devient le jeune Premier ministre dont François Mitterrand fait don à la France dès 1984. C’est seulement en 1995 que Jacques Chirac loge à l’hôtel Matignon « le meilleur d’entre nous », mais tout comme son homologue et quasi-sosie socialiste, Alain Juppé semble n’avoir plus qu’une étape à franchir pour accéder à la plus haute marche du podium.

    Et d’un seul coup, patatras. Injustement mis en cause dans la sinistre affaire du sang contaminé qu’il va traîner comme un boulet pendant quatorze ans, jusqu’au non-lieu qui va l’innocenter en 1999, lâché ou combattu par ses petits camarades du P.S., Laurent Fabius se voit barrer la route de l’Elysée et, comble de l’humiliation, après avoir perdu les primaires socialistes face à Ségolène Royal, doit céder un rang qui n’était dû qu’à lui à Monsieur Petites Blagues, alias Fraise des bois. Alain Juppé, quant à lui, réduit au mieux à jouer le second rôle par son protecteur qui tiendra pendant douze ans pour son plaisir et notre malheur la magistrature suprême, est plombé par sa fidélité à un homme qui ne le méritait pas et va jusqu’à payer à sa place le prix des turpitudes de Jacques Chirac. Comble de l’injustice, le dauphin présumé voit lui passer devant un rival à la taille courte et aux dents longues. Au début du XXIe siècle, Laurent Fabius et Alain Juppé, ces deux phénix du zoo politique, semblent avoir laissé passer leur chance et sont prématurément mais définitivement catalogués hommes du passé. Mais, comme l’écrit Guillaume Apollinaire, le beau phénix s’il meurt un soir voit le matin sa renaissance.[ref]Un fidèle de Boulevard Voltaire me signale avec raison que j’ai confondu le fameux « Vous avez dit bizarre ! Comme c’est bizarre… » de Louis Jouvet et le non moins célèbre « Comme c’est bizarre, comme c’est étrange et quelle coïncidence ! » d’Eugène Ionesco. Mea culpa.[/ref]

    Au moment où son parti et le président sortant s’engluent dans les querelles, les magouilles, les scandales, leurs difficultés font ressortir l’intégrité, la compétence et la dignité du comportement d’Alain Juppé. Toujours droit dans ses bottes, l’homme impopulaire et un peu amer qu’il était devenu fait l’unanimité comme maire de Bordeaux et apparaît comme celui qui pourrait réunifier une droite parlementaire divisée et discréditée. L’habileté et l’expérience de Laurent Fabius contrastent avec l’insuffisance éclatante du plus grand nombre de ses collègues et voici que 63 % des Français le considèrent comme un bon ministre des Affaires étrangères.

    La traversée du désert et la tentation de Venise appartiennent-elles au passé ? La roue de l’histoire s’est-elle mise à tourner en sens inverse du temps ? On peut croire Laurent Fabius lorsqu’il assure n’être pas intéressé par un retour rue de Varenne. « Roi ne puis, prince ne daigne, Rohan suis. » Du reste, connaissant François Hollande comme nous avons appris à le connaître, envisagerait-il de gaîté de cœur de réinstaller à Matignon un homme sur lequel il n’aurait pas barre ? Pour ce qui est d’Alain Juppé, se décidera-t-il enfin, lui qui n’a jamais trempé qu’un orteil dans les eaux froides du calcul politicien, à sauter dans le grand bain ? Si l’un comme l’autre n’ont pas renoncé à toute ambition, un seul fauteuil peut encore les tenter. Mais oseront-ils, mais seront-ils en situation de se porter candidats, mais la France veut-elle avant tout être rassurée ou aspire-t-elle à un grand, à un véritable changement ? Si les deux hommes semblent bénéficier d’un retour de faveur, l’un comme l’autre ont payé pour savoir que la distance est courte, dans un sens comme dans l’autre, de la Roche tarpéïenne au Capitole.

  • Livre / Comment la terre d’Israël fut inventée, de Shlomo Sand

    Le titre claque comme un coup de canon. Shlomo Sand n’est pas un olibrius cherchant à se faire remarquer par la provocation. Sa démarche témoigne du contraire. Professeur d’histoire contemporaine à l’université de Tel Aviv, il se fit remarquer en rédigeant « Comment le peuple juif fut inventé », sous-titré « De la Bible au sionisme ». L’ouvrage déclenche une vaste polémique et fut à l’origine de débats passionnés. En Israël, son succès fut immense.

    Shlomo Sand reprend et développe son analyse. Pour lui, le peuple juif est un concept forgé de toutes pièces par les pères fondateurs du sionisme au cours des dernières années du XIXe siècle. Or, par définition, un peuple se compose d’une multitude d’individus ayant un territoire commun et se plaçant sous une même autorité. Il peut être constitué par des éléments disparates appartenant à l’origine à plusieurs nationalités. Un peuple a besoin d’une nation, d’un État, d’une patrie.

    Comme tout bon historien, Shlomo Sand se penche sur le lointain passé des errants qui furent, après l’Exode, dispersés de par le monde. Il constate que la notion de peuple juif relève du mythe et appartient à la légende. « L’année prochaine à Jérusalem » est un vœu pieux exprimant l’ultime rendez-vous du peuple élu, enfin réuni et retrouvant les lieux saints. La formule exprime la pensée politique des pères fondateurs du sionisme. Mais qu’en était-il avant ?, s’interroge l’historien. Ses recherches très libertaires s’avèrent vite terriblement iconoclastes. Elles vont mettre à bas bien des certitudes et contrecarrent une multitude d’affirmations péremptoires.

    Ainsi, à titre d’exemple, l’auteur montre que du XVIIe siècle jusqu’à la fin du XIXe, les rabbins dispersés à travers toute l’Europe expriment les plus grandes réserves pour le rêve d’implantation dans les terres de Canaan. Cet espace géographique n’est en aucun cas la Terre promise. Passant de la vision métaphysique à l’expression politique, ils affirment que tout Juif n’a qu’une seule patrie : celle où il réside, vit, procrée et meurt. Le sionisme marque une rupture véritablement révolutionnaire avec la perception du monde. Pour les Juifs, la Terre sainte n’avait pas jusqu’alors une réalité tangible, c’était un espace somme toute virtuel selon notre conception du XXIe siècle. Il était inconcevable dès lors d’en concevoir une matérialisation. L’idée d’un territoire national, en un mot d’une patrie, s’avérait donc inconcevable. Sion, la montagne de Jérusalem, peut être un but de voyage éphémère mais ne saurait être l’objet d’un pèlerinage, et à raison majeure, d’une implantation.

    Avec la révolution sioniste, la Terre sainte devient un espace défini ayant une réalité physique et s’inscrivant désormais dans le temporel. Le XXe siècle voit l’émergence de « la terre d’Israël », une nation, une patrie.

    Avec une habileté consommée, s’appuyant sur une érudition maitrisée, Shlomo Sand explique cette véritable mutation des mentalités. Au début était le verbe, et le verbe s’est fait chair. Shlomo Sand montre l’existence d’un profond fossé tour à tour métaphysique et moral séparant le judaïsme historique et le nationalisme juif. Aujourd’hui, force est de constater la réalité d’un véritable antagonisme entre un judaïsme libéral et un sionisme de plus en plus rigoureux.

    Son texte se révèle parfois aride, austère, complexe et bien déroutant pour des lecteurs se complaisant souvent dans les clichés. Ici, il faut laisser à la porte une multitude d’a priori. Ceux qui feront cet effort seront récompensés en accédant à une approche d’une liberté de pensée si souvent entravée par une multitude de poncifs. Ce livre aura le mérite d’irriter tout le monde. Voici donc une belle invitation au débat.

    Comment la terre d’Israël fut inventée – De la Terre sainte à la mère patrie, Champs Histoire, Flammarion

  • Déconstruire les stéréotypes, c’est détruire l’Homme…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Comme le notait récemment Alain de Benoist en nos colonnes, la « France Black-Blanc-Beur » qu’on a voulu nous vendre de force en 1998, football oblige, c’est un peu aujourd’hui qu’elle revient. D’une autre manière et un peu en partie grâce à vous. Une réaction ?

    Cela saute aux yeux de l’homme intelligent : la France Black-Blanc-Beur, non seulement change de camp, mais elle ré-ordonne intellectuellement ce camp. Cette France qui, dès les années 1980, était aux mains des socialistes, se libère désormais de l’emprise gauchiste. Cette libération est pour le PS et ses alliés une sanction. Le malheur des uns faisant le bonheur des autres, je suis heureuse de constater qu’aujourd’hui – enfin – le masque des pervers tombe. Le pervers, par définition, ne dit pas ce qu’il fait et ne fait pas ce qu’il dit. C’est un adversaire juré du bien commun parce qu’il n’éprouve que mépris pour le peuple et que ce dernier n’est, à ses yeux, qu’un réservoir d’objets jetables utiles à son intention exclusive. Tandis qu’il prétend tout le contraire. Il ment et il œuvre dans l’ombre. Seule la lumière peut le vaincre. Faire la lumière est le seul moyen. C’est le sens de mon dernier engagement dans le mouvement des JRE (Jour de retrait de l’école).

    C’est grâce à la lumière qui se fait dans le pays ces temps-ci que la France Black-Blanc-Beur peut renouer avec la France des principes. Cela étant, quels sont les principes de la France des principes ? C’est en s’accordant sur la réponse à cette question que nous pourrons parler d’un retour positif de la France black-blanc-beur.

    Vous dialoguez avec des prêtres, des imams, des pasteurs et des rabbins. Jusqu’où le dialogue inter-religieux peut-il aller ? Doit-il finir en syncrétisme mou ou se limiter au seul champ politique, celui de la famille, par exemple, tel qu’en témoigne votre combat ?

    Surtout pas de syncrétisme ! Le syncrétisme c’est le chaos. Nous y sommes suffisamment enfoncés. Il s’agit d’en sortir… Le dialogue inter-religieux doit se donner des objectifs rigoureux. L’enfance qu’il faut sauver est l’un de ces objectifs. C’est l’objectif prioritaire. La suite n’aura pas lieu si les enfants périssent. Toute autre mobilisation ou sujet de discussion pour l’instant me parait illusoire.

    Avec l’introduction sournoise de l’idéologie du genre dans les programmes scolaires au nom de l’égalité, de l’équité, nous sommes tombés si bas qu’il faut toutes les forces vives du pays pour remonter la pente. Les croyants voient en ce moment, à juste titre, une opportunité exceptionnelle de renverser le Mal. La différenciation sexuelle fonde notre humanité. « Déconstruire les stéréotypes », c’est en vérité détruire l’Homme. Les croyants, à la condition qu’ils s’unissent les uns aux autres, sont les mieux placés pour se battre. Ils ont une intuition intellectuelle opérationnelle. Pour autant, ils doivent passer outre la trahison des clercs. Cette trahison est une constante à l’époque moderne. Saluons au passage les imams et les prêtres intègres que nous voyons sans poser de conditions aux côtés des enfants. Malheureusement, c’est vrai qu’ils sont rares… Les athées quant à eux peuvent également compter parmi ces forces vives. Ils doivent faire la démonstration que le papa et la maman sans Dieu restent indéfectiblement le papa et la maman de l’enfant. Quoi qu’il en soit, il ne s’agit pas de discutailler sans fin mais d’agir de concert les uns avec les autres. Et de protéger. Allons-nous trahir nos propres enfants pour mener tambours battants des polémiques qui satisfont l’ego ?

    La France, pays peuplé de Français qui ne s’aiment pas… Vous, fille de l’immigration et Française de branche, que pouvez-vous dire ou apporter aux Français de souche ?

    J’ai moi-même été athée dans ma jeunesse avant de revenir à la religion avant trente ans. Toute ma vie, j’ai lancé de nombreuses actions laïques, en particulier sur la question de l’illettrisme fabriqué par l’école (actions inconnues au bataillon puisque j’étais censurée par les media mainstream). À chaque fois, j’ai connu la défaite. J’ai préféré finalement, à 52 ans, quitter la France avec mes enfants. Je suis revenue parce qu’une force vive s’est levée dans ce pays. Cette force provenait essentiellement des catholiques de la base. Ce sont surtout les chrétiens qui se sont levés pour sauver la famille et les enfants. La presse officielle les a salis. Je ne suis pas chrétienne mais musulmane. À ce titre, j’ai déploré l’absence des musulmans dans ce combat. Si les musulmans s’étaient mobilisés aux côtés des catholiques, la loi Taubira ne serait jamais passée. Nous portons là une grave responsabilité. Les JRE nous rachètent. Il apparait donc objectivement que les mouvements de défense de la famille et des enfants s’appuient essentiellement sur les catholiques et les musulmans qui sont alors aussitôt diabolisés dans les medias. Tout a toujours été fait pour que chrétiens authentiques et musulmans intègres ne se rencontrent jamais. Vous voyez, on est obligé d’ajouter des adjectifs maintenant… À mon avis, le sort des enfants dépend de cette alliance. Le mouvement des JRE n’a pas pour objectif de détruire les institutions actuelles mais de revenir, grâce à l’engagement primordial des croyants, au ministère de l’Instruction publique qui fut l’œuvre de la république de Jules Ferry… quand même !

  • Les propositions de LMPT pour la famille : la voix du bon sens

    La politique, c’est avant tout l’art du possible. Art qui consiste encore à préférer le préférable au détestable. Et si les grands principes peuvent être, par nature, intangibles, leur application exige doigté, finesse et intelligence. Ce bel – quoique périlleux – exercice, les gens de La Manif pour tous l’ont réussi avec brio, lorsque présentant leur Manifeste pour la famille et l’enfant, ce samedi dernier à la Maison de la Mutualité, à Paris. Un succès, selon Le Monde qui y a dénombré plus de 1.300 participants.

    Manifestement, les troupes de Ludovine de la Rochère ont compris une chose ayant échappé à d’autres de leurs homologues issus de ce que l’on pourra nommer, faute de meilleur qualificatif, les catholiques de tradition.

    Ainsi, une loi d’ordre économique peut se faire et se défaire : on peut nationaliser une banque pour ensuite la privatiser et pourquoi pas, encore, la renationaliser. Mais il n’en va pas de même des lois d’ordre sociétal ; à l’exception peut-être de la peine de mort, susceptible d’être abolie ou remise à l’honneur, tel que vu aux États-Unis. En revanche, en ce qui concerne les mœurs, de l’autorisation du divorce et de la contraception, de la dépénalisation de l’avortement et, désormais, de l’officialisation du mariage homosexuel, c’est une autre affaire.

    En effet, qui peut imaginer aujourd’hui revenir sur la législation Lucien Neuwirth de 1967 (contraception) ou Simone Veil de 1975 (avortement) ? De plus, pour peu qu’on voie les choses telles qu’elles sont et non point telles que certains les fantasment, pilule et capote ont autant cours dans les paroisses versaillaises que dans des quartiers populaires parfois moins assidus à la messe. Idem pour l’avortement. Bref, pour que des propositions à vocation législative puissent être entendues, encore faut-il qu’elles soient plausibles et réalistes.

    D’où l’intérêt et la pertinence de ces quelques 38 propositions [PDF] résultant d’une longue et minutieuse consultation des militants de La Manif pour tous. Ici, point de condamnation péremptoire des mœurs et agissements de tel ou tel, comme trop souvent lu ou entendu dans certaines officines traditionnalistes dont on se demande sur quelle planète elles croient vivre ; pas de démagogie médiatique à la Frigide Barjot non plus. Juste une vision claire et lucide des plaies de notre société : familles décomposées à force de se recomposer, ventre des femmes désormais à louer, enfant devenu un « droit » ; donc, un caprice. Et le divorce de masse aussi, dont on sait les ravages sociaux, moraux et économiques qu’il suscite.

    D’où ces idées de bon sens. Lesquelles n’entendent pas révolutionner, mais apaiser. Lesquelles n’ont pas vocation à diviser, mais à réunir. Un seul exemple, relatif au divorce ? « Promouvoir la médiation préventive familiale pour les couples en difficulté et la faire connaître par des campagnes publiques d’information. Rendre obligatoire la proposition d’un processus de médiation préalable lors d’une instance de divorce. »

    Rien de coercitif à tout cela : il s’agit juste sauver des couples en perdition – ça peut arriver, même dans les meilleures familles –, aider, par là-même, des enfants. Joli programme donc, à lire et d’urgence diffuser. Après, bien sûr, d’aucuns prétendront qu’il fallait en faire plus ou mieux. Peut-être. Mais Ludovine de la Rochère et ses amis, eux au moins l’auront fait. Et bien fait. Et de façon intelligente, ce qui n’est pas un luxe par les temps qui courrent.

  • Comme c’est bizarre, comme c’est étrange, et quelle coïncidence !

    Un esprit soupçonneux, de ceux, comme il y en a tant, qui voient le mal partout, (y compris parfois où il est), bref un complotiste, trouverait à coup sûr dans une actualité où les merdes volent en escadrilles, pour reprendre l’élégante formule chère à Jacques Chirac, et les révélations se succèdent en rafales, de quoi suralimenter sa paranoïa.

    Eh quoi, dirait-il, est-il possible qu’un magazine ait eu accès aux comptes effectivement contestables de Jean-François Copé, qu’un hebdomadaire satirique et un site du Web soient entrés en possession d’enregistrements qui ont le double intérêt de discréditer leur auteur, longtemps le très proche conseiller du président de la République battu en mai 2012, et de gêner, voire de compromettre celui-ci ; que des juges d’instruction, sous le prétexte commode d’enquêter sur un éventuel financement de sa campagne par feu Mouammar Khadafi, se soient permis de mettre Nicolas Sarkozy sous écoute depuis un an, et que le tout nouveau procureur financier national, titulaire d’une charge sur mesure créée par François Hollande y ait trouvé de quoi incriminer toutes affaires cessantes ledit Sarkozy pour trafic d’influence et que l’on ne reconnaisse pas dans tout le tumulte suscité par ces supposés scandales d’Etat l’effet d’une manœuvre de très basse politique orchestrée en très haut lieu ? D’autant, ajouterait-il, que ce déferlement d’eaux plus ou moins boueuses intervient en cascade, de façon quasiment simultanée, à la veille de consultations électorales dont un gouvernement qui atteint au comble de l’impopularité a tout à redouter. On aurait donc affaire à l’une de ces opérations de diversion dont l’actuelle majorité (si l’on peut encore employer ce mot s’agissant de la minorité qui nous gouverne) s’est fait une spécialité. Tel l’affreux nain Habibra, personnage satanique de Bug Jargal, roman de jeunesse trop peu connu de Victor Hugo, François Hollande tenterait, perdu pour perdu, d’entraîner dans sa chute la malheureuse UMP.

    La comparaison ne tient évidemment pas. D’abord parce que dans le roman le personnage qu’Habibra s’efforce d’attirer dans l’abîme où il sombre est clair comme le jour, ce qui n’est pas exactement le cas de l’UMP. Mais surtout parce qu’un tel scénario postule un mélange à haute dose d’hypocrisie, de fourberie, de mesquinerie et de bassesse qui ne colle pas avec la haute idée que nous nous faisons du socialisme et de ceux qui s’en réclament. On rejettera en particulier l’hypothèse suivant laquelle la presse ne serait pas aussi assoiffée de vérité qu’elle doit l’être, la justice aussi impartiale qu’elle le prétend et le Parquet aussi rigoureusement indépendant que Madame Christiane Taubira nous l’a assuré à maintes reprises.

    Aussi nous contenterons-nous de dire comme l’évêque écossais qu’incarne magnifiquement Louis Jouvet dans Drôle de drame de Marcel Carné : « Comme c’est bizarre, comme c’est étrange, et quelle coïncidence ! »

  • Critiques de cinéma et industrie du film : le couple infernal !

    C’est la polémique de cette fin de semaine : les critiques cinématographiques du Figaro seraient désormais tricards de projections de presse chez Gaumont et Pathé. Motif de la punition ? Leur manque d’enthousiasme à l’égard des dernières productions de ces deux vénérables maisons : La Belle et la Bête, de Christophe Gans, Les Trois frères le retour, des Inconnus, Supercondriaque, de Dany Boon ou Abus de faiblesse, de Catherine Breillat.

    L’histoire n’est pas neuve. Et Le Figaro de nous rappeler que la première embrouille notoire où s’empoignèrent journalistes et industrie naissante du cinéma remonte à… 1928. Déjà, le couple infernal. En un simple poulet, à la va-vite rédigé d’une plume trempée dans un bain d’acide, un pisse-copie peut réduire à néant des mois, voire des années de travail. Sans compter que nombre de ces critiques sont, à l’origine, des cinéastes frustrés ; François Truffaut au premier chef. Paradoxe de ce dernier, qui a assis sa carrière aux Cahiers du cinéma en tapant sur le « cinéma de papa » – Claude Autant-Lara, Gilles Grangier, Denys de la Patellière et autres Henri Verneuil – a clos sa filmographie avec Vivement dimanche, sommet d’académisme bourgeois…

    Si certains sont frustrés, la majeure partie est surtout fauchée ; il y a longtemps que le crime journalistique ne paie plus. Quotidien de la profession ? Projections privées dans des salles feutrées, où il était licite de fumer, il n’y a encore pas si longtemps… Fauteuils confortables que jamais le spectateur ordinaire ne verra… Le sourire de l’attachée de presse, souvent gironde, le champagne et le whisky qui pleuvent comme à Gravelotte… L’occasion de rencontrer des vedettes… Mieux, les festivals : une semaine à Deauville, Gérardmer et Cognac ; ou Cannes, pour le gratin de la profession.

    La plupart de nos confrères jouent le jeu, et encensent parfois des bouses avec la régularité d’un chronomètre helvétique. Mais n’en pensent évidemment pas moins. Après, les autres. Ceux qui peuvent se permettre des audaces. Les journalistes du Monde et du Figaro, ceux de Libération, autrefois. C’est un jeu de cour et d’ombres. Avec, pour l’industrie de notre Septième art, la menace d’accorder ou non des encarts publicitaires à journaux en déficit désormais chronique.

    D’où ces quelques campagnes de presse diligentées contre notre cinéma subventionné – système éminemment critiquable, mais qui nous permet d’être l’un des derniers à résister au mastodonte hollywoodien. Campagnes qui peuvent d’ailleurs paraître pour le moins incongrues, puisque issues d’une presse qui doit tout autant à l’argent du contribuable.

    Il est tout aussi vrai que le cinéma hexagonal produit trop de films, dont nombre sont susceptibles de quitter l’affiche avant que la colle ne soit sèche. Souvent filmés d’un pied distrait et fondés sur des scénarios dont le moins qu’on puisse prétendre est qu’ils mériteraient quelque réécriture préalable. Tout cela n’est évidemment pas toujours défendable, qu’il s’agisse de cinéma d’auteur, façon chambre de bonne avec acteurs amateurs ânonnant leurs états d’âmes au petit matin blême. Ou comédies dites « populaires », financées par les grandes chaînes de télévision, et programmées pour faire semblant de plaire au plus grand monde. Ou encore de productions plus friquées louchant vers l’homologue américain, Luc Besson par exemple, mais qui, lui au moins, a résolu le problème en ne montrant pas ses œuvres aux journalistes et en refusant plus encore de répondre à leurs questions.

    Il y a peut-être encore une autre solution : que ces mêmes journalistes payent leurs tickets et voient les films en question, aux côtés du clampin de base. C’est-à-dire en toute liberté, mot singulièrement démonétisé dans de plus en plus de rédactions, mais dont ils pourraient, à l’occasion, retrouver la pleine signification. Même au cinéma, il n’est pas interdit de rêver.

  • Patrick Buisson, simple révélateur de la médiocrité politique…

    Je ne connais pas Patrick Buisson. Le lynchage médiatique auquel il vient d’être soumis me le rend sympathique. Il mériterait d’être triplement récompensé. Les citoyens sont dignes d’être informés sur ce que font et sur ce que sont les politiciens en qui ils placent leur confiance et à qui ils confèrent le pouvoir de les diriger. M. Buisson est un révélateur. Il dit que la plupart sont nuls, que celui qui les a nommés le sait et ne ressent pas de respect à leur égard. Il nous apprend aussi quel est le niveau de réflexion et de préoccupation au plus haut degré de l’État : une cuisine politicienne assaisonnée de mépris pour les personnes et de manipulation de l’opinion. L’effet est saisissant : les masques tombent.

    M. Buisson est un cynique qui ne fait aucune illusion sur les capacités et les motivations des politiciens. Si Sarkozy l’a choisi, c’est qu’il pense de même et ne se fait pas pour lui-même une autre opinion de la politique. Les résultats ont été au rendez-vous. La stratégie buissonnière consistait à abandonner l’idée qu’il fallait se faire élire au centre pour, au contraire, siphonner l’électorat montant du Front national. Il a poussé le Président vers cet électorat populaire qui rassemble tous ceux qui, à droite comme à gauche, ne sont pas insensibles à la préférence nationale et souhaitent qu’on les protège davantage de l’immigration et de l’insécurité. Mission accomplie en 2007, et en voie de l’être en 2012.

    L’échec de 2012, ce n’est pas Buisson, mais les effets d’un mandat chaotique commencé par une stupide ouverture à gauche après la victoire à droite, bousculé par la crise et plombé durant la campagne par les réticences des belles âmes, un Premier ministre inconsistant, une candidate nombriliste à la mairie de Paris, et les plus nuls des ministres, au premier rang desquels figure Mme Bachelot.

    M. Buisson doit donc être félicité pour avoir été le seul à bien conseiller Sarkozy, pour avoir été l’un des seuls à défendre ces idées de droite que la France n’a jamais eu le courage de mettre en œuvre, en raison du poids paralysant des groupes de pression, des coteries et du microcosme médiatique parisien.

    La question n’est pas de savoir si Patrick Buisson a trahi Sarkozy, mais de savoir si Sarkozy et lui ont l’idée d’une humanité où de tels comportements sont impossibles. Évidemment non ! Il a enregistré au cas où… et l’ancien président tempête contre les risques qu’il court et non contre la déloyauté du confident. La loyauté n’est plus une qualité politique. Toute réussite à « droite » semble même reposer sur la trahison : celle de Chirac en 1974, puis en 1981, celle de Sarkozy en 1994 à l’encontre de Chirac, mais il avait commencé en « doublant » Pasqua » à Neuilly.

    La vie politique française est atteinte d’une maladie : la médiocrité, celle des compétences et celle des valeurs morales. Non seulement les résultats économiques nous placent aujourd’hui sous la surveillance renforcée de Bruxelles, mais encore il n’y a pas de jour sans qu’une affaire sordide ne vienne entacher l’image des deux grands partis et des responsables politiques. Alors, c’est notre grand La Fontaine qui peut éclairer l’affaire Buisson : « À ces mots on cria haro sur le baudet ! » Que Raffarin et consorts se consolent de leur manière lamentable de diriger le pays en accusant de tous les maux celui qui n’a pas leurs idées – comme si, eux, en avaient – devrait réjouir Buisson, l’âne de la fable qui mérite cette avoinée d’honneur.

  • Eurovision : c’est encore mal barré !

    Comme chaque année, aux premiers bourgeons, l’amateur de chanson française attend avec impatience le titre sélectionné pour participer au concours de l’Eurovision. La dernière victoire remontant à l’an 452 après J.-C. avec « L’oiseau et l’enfant » interprété par la damoiselle Marie Myriam, les derniers croyants en un improbable sursaut sont suspendus à la décision du comité. Tapis au fond d’un antique juke-box, ils prient pour le retour d’un quelconque « Poupée de cire, poupée de son », d’un éventuel « Waterloo » façon Abba…

    Si, question Waterloo, ils ne sont jamais déçus, musicalement, les performances des candidats français provoquent chaque printemps de nombreux suicides chez les inconditionnels du genre…

    Par tradition, les professionnels en charge de la sélection s’évertuent à dénicher l’OVNI le mieux placé pour obtenir le moins de votes possibles. Sur ce point, la charte est impitoyable. À l’exception du concours 2001 où, par mégarde, le jury avait laissé passer Natasha St-Pier avec une jolie chanson intitulée « Je n’ai que mon âme » (classée 4e), le cahier des charges est respecté chaque année avec un dévouement qui force l’admiration.

    Fidèle à cet état d’esprit, le cru 2014 est exceptionnel. Parmi les trois finalistes, le comité a su reconnaître le plus abscons, le plus rédhibitoire, la chose digne de figurer 55e sur 55, la chanson qui permettra aux artistes des pays les plus reculés d’apparaître en véritables Mozart modernes : « Moustache », interprétée par Twin Twin. Pour les amateurs d’étrangetés, un visionnage du clip s’impose.

    Sans vouloir briser la dramaturgie de la narration, je peux dire, pour mettre en appétit, que l’interprète se plaint de ne pas avoir de moustache pour être parfaitement heureux. Là est son rêve, son obsession, le remède à tous ses maux. Les humoristes vulgaires ajouteront qu’avec une musique rasoir, l’objectif ne pouvait être atteint… mais… pas de ça chez Boulevard Voltaire, où un comité de surveillance censure les calembours les plus éculés…

    À paroles indigentes et musique inexistante, look fort. Veste bigarrée, coiffure bizarre créée de toute pièce pour faire bizarre, maquillage, etc. Ceci compense cela.

    Valeurs inversées obligent, le véritable enjeu de ce concours 2014 revient donc à deviner vers quel fin fond du classement la chanson sera dirigée… Dans quelle cave ? Sous quelle banquise scandinave ? Les paris sont ouverts… N°1 des vide-greniers avant six mois, là est la force de la sélection. Marie Myriam, reviens ! crient les nostalgiques… Assurancetourix à la rigueur… Tout, mais pas ça…

    http://www.youtube.com/watch?v=cYBYiN5EpdY

  • Et si les Jeux paralympiques de Sotchi servaient la diplomatie…

    Les athlètes handicapés n’ont pas de bol. Voilà que le conflit et les roulements de caisse autour de la Crimée et l’Ukraine leur pourrissent l’ouverture des Jeux paralympiques à Sotchi. Le handicap, pourtant, ils vivent avec, le surmontant grâce aux performances, aux entraînements : ils contribuent à bouger les lignes de nos représentations.

    Mais il n’y aura pas de ministre pour soutenir la délégation française, pas de représentant de l’administration américaine. Pourtant, j’ai le souvenir de la « diplomatie du ping-pong » : en 1971 puis 1972, c’est autour des championnats du monde de tennis de table que les relations américano-chinoises se sont nouées puis ont permis une visite de Nixon en Chine. Ce fut un tel événement et une méthode si efficace qu’en 2011 on en a célébré le 40e anniversaire… au Qatar !

    unnamed-3Rien de tel, donc, autour des pistes de Sotchi : on ne causera pas destin impérial de la Crimée, ni gestion de l’héritage soviétique dans l’ancien empire de Catherine II. De New York et de Paris-Bruxelles, on évoque des sanctions contre la Russie.

    On aurait pu imaginer, au contraire, comme une « trêve » et un coup de pouce à la diplomatie, par respect des handi-sportifs, qui sont la partie visible et enthousiasmante des handicapés en général. D’autant que dans l’histoire de l’humanité, les guerres, jusqu’à nos jours, fabriquent des handicapés, estropiés, secoués, à la chaîne, si je puis dire.

    Alors, un bon petit conflit autour des frontières floues de l’ancienne Russie tsariste, puis soviétique, ça nous ravitaillerait encore en handicapés pour les Jeux à venir ? Le Caucase et l’ex-Yougoslavie n’ont pas suffi ?

    Il y a pourtant, nom de D., « un temps pour jeter les pierres et un temps pour les rassembler »…[ref]Ecclésiaste, 3,5.[/ref]

  • François Hollande et ses drôles de dames

    Sans vouloir porter atteinte à l’image du chef de l’État, on dira que François Hollande n’a pas exactement le physique ni le charisme du « mâle dominant ». L’estomac plutôt du côté des loukoums que des tablettes de chocolat, de prime abord pas franchement débordant de testostérone (si tant est qu’elle soit l’hormone de la décision et de l’autorité), il n’en draine pas moins autour de lui quelques femelles de belle envergure.

    Certes, on ne lui connaît pour l’instant que trois femmes, mais on se dit que pour celles-ci – connues –, il y en a peut-être bien d’autres qui ne le sont pas.

    En fait, cet homme à l’apparence de moelleux édredon est un rusé. Amoureux de femmes à poigne, il attire dans son sillage des « mamans » autoritaires, mais quand elles agitent un peu trop la badine, il file en douce rue du Cirque chercher l’admiration qui rassure dans un jeune regard enamouré.

    D’où le pataquès à l’heure des croissants, le bonheur des paparazzi et les procès contre la presse « people ».

    C’était donc jour de procès, hier, en Hollandie. Madame Julie Gayet poursuivait devant le tribunal de Nanterre le magazine Closer, l’accusant d’« atteinte à l’intimité de la vie privée ». Son avocat la dit « en grande souffrance » et demande 50.000 euros de dommages et intérêts. « Elle n’ose plus sortir, car elle est traquée par les journalistes, les photographes, comme un gibier dans une partie de chasse à courre. La rue en bas de chez elle en est infestée », dit Me Enocchi. François Mitterrand traitait les journalistes de chiens ; l’entourage de François Hollande a plutôt l’air de les prendre pour des rats. Ou des cafards.

    Ce même jour, le tribunal a condamné Closer à verser 12.000 euros à Valérie Trierweiler pour l’avoir montrée en maillot de bain sur les plages de l’île Maurice. Face au même magazine, Ségolène Royal n’avait, en son temps, obtenu que 3.000 euros. Bref, plus Hollande rajeunit les cadres, plus ça coûte. Un peu de sexisme anti-âge, messieurs les juges ?

    Julie ne semble pas avoir le cuir aussi épais que Valérie et Ségolène. Vu la délicatesse de son illustre amant, on ne saurait trop lui conseiller de s’endurcir. Si l’on en croit Paris Match, le Président, parlant élégamment de sa nouvelle compagne, aurait confié à des proches : « Je ne vais pas la sortir tout de suite. » Comme les précédentes, il va la garder un moment en réserve dans son chapeau.

    Ségolène, vengée, s’apprêterait ainsi à faire son retour en grâce et au gouvernement. On dit aussi que François Hollande caresse l’idée, si la gamelle aux élections européennes ressemble à un faitout de cantine, de changer de majorité : une alliance avec Bayrou plutôt qu’avec les histrions d’EELV et le fou Mélenchon. Et peut-être, pour parfaire la mue, y aurait-il un mariage en vue ?

    Hasard ou prémonition, Julie Gayet vient de tourner, pour la Journée de la femme de ce 8 mars, un très joli court-métrage de Lisa Azuelos intitulé « 14 millions de cris »[ref]Nous y reviendrons…[/ref]. Son thème : le mariage forcé.

  • Plus que deux universités françaises dans le Top 100 mondial : et alors ?

    Nous voilà bien ! Nos universités classées à la marge dans le Top 100 concocté par le Times Higher Education. Nous en avions quatre en 2013, il n’en reste plus que deux en 2014, et encore régressent-elles près de la sortie à la 71e (Paris-Sorbonne) et 91e place (Université Pierre-et-Marie-Curie). La glorieuse École polytechnique est éjectée de ce Top 100.

    Bon, faut-il s’alarmer ? Ou tenter de comprendre. Ou les deux. Le boss du classement, rédacteur en chef du magazine Times Higher Education, donne une clé : « La complexité du système français de recherche et les réformes poursuivies ne sont pas comprises par la communauté universitaire mondiale. » Bien vu.

    1) Nous sommes un pays amateur de mille-feuilles : à côté des vieilles et vénérables universités, au-dessus ou ailleurs, les époques successives ont créé d’autres institutions : Écoles normales supérieures, CNRS, INSERM, EHESS, Polytechnique, École des mines et j’en passe… Toutes ces institutions ont leurs programmes de recherche, leurs budgets, leurs succès et leur gloire, avec ou sans une université devenue parfois une couverture ou un abri, une associée.

    2) Et puis, et puis, et puis, il y eut la réforme de l’université post-68, et ses suites diverses, réformes de réformes. Il n’y eut plus (par exemple) l’Université de Bordeaux (fondée en 1441), mais Bordeaux I, II, III, IV, etc. Certaines viennent de se regrouper, mais d’autres demeurent « autonomes » avec un numéro dont les classements anglo-saxons se contrefichent. Recomposer des universités unitaires est souvent un casse-tête : chacune avait un président et ce qui s’ensuit. Supprimer des présidents revient, en France, à soulever des montagnes. J’exagère ? Je calomnie ? Regrouper des budgets, c’est aussi tailler dans des prérogatives symboliques.

    Résultat, en dépit d’une très bonne tenue des savants français dans bien des domaines (génétique, mathématiques, histoire, relations internationales, pour ne citer que ces exemples au débotté), tous issus des universités et centres de recherche lambda, les classements anglo-saxons nous renvoient en queue de peloton. Pourtant, de nombreux chercheurs universitaires français enseignent dans les universités classées en tête (Stanford, Columbia, le MIT, etc.).

    Enfin, une fois dit cela, qui pointe la « balkanisation » de notre système universitaire et de recherche, il convient aussi de refuser cette folie du classement, de la cote en bourse, du résultat quantifié, bref, de l’ère des comptables et de leurs experts. Villon, Galilée, Pythagore, Faulkner, Lorca, Pascal, Rimbaud, Baudelaire, Pasteur, Céline, Nizan, Kahn ou Frydman, on les classe comment ?