Catégorie : Table

  • Bruxelles menace la France : Moscovici donne la papatte…

    Pour le journal Les Échos, il s’agit d’un « ultime coup de semonce ». L’Europe a encore sorti une flopée de cartons rouges pour la France. Bruxelles, en effet, n’est visiblement pas très convaincue par le « pacte de compétitivité » à la sauce hollandaise, ce qu’on peut comprendre.

    De plus en plus isolée dans cette Europe allemande (les British vont vers la sortie, les pays du Sud sont sous perfusion, les autres membres sont des nains politiques), la France encaisse les coups de règle budgétaires sur les doigts. La situation a quelque chose d’incroyablement humiliant pour notre pays : ce mercredi, on apprend que la Commission européenne a décidé « de placer la France sous surveillance renforcée »… comme l’Irlande et l’Espagne ! En attendant le plan d’aide d’urgence ?

    Sont une nouvelle fois dénoncés « la dette », « un coût du travail trop élevé » et « le manque de compétitivité » de notre pays. La pression monte franchement à l’aube de la séquence électorale : selon une source européenne, « il s’agit de dire de façon amicale à la France qu’elle doit agir, et vite. En juin, il sera trop tard. » « Trop tard », avouez que ça fait un peu froid dans le dos.

    Malgré tout, les deux toutous européistes Pierre Moscovici et Bernard Cazeneuve, respectivement ministres de l’Économie et du Budget, ne bronchent pas, signant un communiqué royal canin : « Le gouvernement est engagé à poursuivre son effort de rétablissement des comptes publics jusqu’à la fin du quinquennat, en faisant porter l’intégralité des efforts sur la réduction de la dépense publique à partir de 2015, avec au moins 50 milliards d’euros d’économies prévues sur la période 2015-2017. » Donc, tout va bien, madame la marquise…

    D’ailleurs, ce bon Moscovici, invité ce mercredi 5 mars de l’émission « Questions d’info » sur LCP, annonce tranquillement que « depuis 2012, la France est sur une trajectoire de redressement ». D’autre part, absolument sans vergogne, le ministre affirme qu’il se verrait bien « un jour peut-être, servir dans les institutions européennes ou internationales ». CQFD.

    Inéluctablement, la France approche du mur. Mais quand l’ouragan économique se lèvera sur notre pays, ravageant des millions de foyers, Moscovici sera sans doute bien au chaud !

  • Et si les Français renvoyaient PS et UMP à leur néant ?

    Nimbées d’une incomparable douceur, auréolées de nostalgie par la mémoire collective, les années qui précédèrent l’horreur de la Grande Guerre sont passées à la postérité sous le nom de Belle Époque. Nous avons désormais un recul suffisant pour voir dans la période qui a succédé aux « Trente Glorieuses » une assez laide époque.

    Toucherions-nous enfin au terme de l’interminable tunnel dans lequel nous sommes entrés au milieu des années quatre-vingt ? Est-ce la fin du cycle infernal qui, profitable aux seul(e)s parti(e)s intéressé(e)s, nous condamne depuis une trentaine d’années à cette alternance caricaturale qui a tour à tour porté au pouvoir une droite impopulaire et une gauche discréditée par rejet plus que par adhésion, parce qu’on ne voyait pas d’autre moyen d’être débarrassé de l’une que de voter pour l’autre. Les signaux qu’envoie aujourd’hui l’opinion semblent annonciateurs de temps nouveaux.

    Lorsqu’en mai 2012, la droite a été battue, l’état dans lequel elle avait mis la France était assez lamentable. Dette, déficit, désindustrialisation, stagnation, régression, division, corruption, tel était le bilan des deux mandats de Jacques Chirac et du quinquennat de Nicolas Sarkozy. Les choses ont empiré depuis deux ans. La politique imbécile d’alourdissement des impôts, de compression des dépenses publiques, de baisse du pouvoir d’achat, de défense de l’euro au détriment de l’emploi, de soumission aux consignes de la troïka qui nous gouverne (Commission, Banque centrale européenne, Fonds monétaire international), amorcée sous Sarkozy, poursuivie et accentuée sous Hollande, laisse une France à bout de forces, anémiée, exsangue, sur le bord du chemin.

    La nouveauté, réconfortante (il arrive que d’un mal sorte un bien), est que l’opinion a pris conscience de la situation et qu’elle paraît décidée à ne plus tenir quittes de leur faute les responsables de nos malheurs. Solidaire dans la gestion et dans l’échec – c’est le propre des tandems –, le tandem Hollande-Ayrault plonge dans les abîmes de l’impopularité et semble aussi incapable d’enrayer la spirale de son déclin que d’inverser quelque courbe que ce soit. C’est au niveau record de 17 % que se monte désormais le pourcentage des Français qui font confiance à l’équipe qu’ils ont élue par défaut et, pour la première fois, une majorité de sympathisants socialistes (53 %) rejette le Président qui se prévaut abusivement de leur label.

    Or, ce désamour sans précédent ne profite pas à la fausse droite qui se présente comme la seule alternative à la fausse gauche. Les vases (et les boues) ne communiquent plus. 63 % des sondés estiment que l’opposition, si elle était aux commandes, ne ferait pas mieux que le gouvernement. Si le gouvernement socialiste est discrédité par l’échec, le mensonge et le reniement, l’UMP n’apparaît à des citoyens singulièrement lucides que comme un conglomérat en pleine déliquescence, un conglomérat cimenté par le seul espoir d’une revanche et des places qui vont avec, de clans, de magouilles, d’ambitions personnelles et de haines recuites, aussi dépourvu – et ce n’est pas peu dire – de compétence que de convictions.

    Dans ces conditions, rien ne serait plus stupide que de céder lors des prochaines consultations à la tentation de l’abstention qui ferait le jeu des installés aux dépens des indignés. Ce serait un comble que le dégoût, l’écœurement, le phénomène de rejet massif dont les deux grands partis de gouvernement sont, à juste titre l’objet, aboutisse une fois de plus à leur reconduction et que les électeurs, croyant les punir, se punissent eux-mêmes. À droite, à gauche, il existe des propositions, des partis et des hommes qui proposent d’autres politiques et d’autres alternances et d’autres voies que celles à laquelle notre veulerie et notre incivisme nous condamneraient. Le moment est venu de renvoyer conjointement l’UMP et le PS dos à dos. À leur néant.

  • Enregistrements de Patrick Buisson : à qui profite le crime ?

    L’ancien conseiller de Nicolas Sarkozy, Patrick Buisson, est accusé d’avoir enregistré des conversations privées à l’Élysée et de les avoir conservées. Tout a démarré par une rumeur du magazine Le Point, qui avait évoqué les écoutes. Le Canard enchaîné a publié, par la suite, le verbatim des enregistrements, qui auraient été réalisés sans que Nicolas Sarkozy ne soit au courant. Il y aurait plus de 100 heures de documents : une bombe. Un archivage pourtant assez classique et pratiqué par tous ceux qui ont le souci de l’histoire.

    Contrairement à une légende tenace, Patrick Buisson n’est pas responsable de la défaite de Nicolas Sarkozy en 2012. Tout au contraire, c’est faute de ne pas l’avoir plus écouté et suivi qu’il a perdu.

    Pourtant, tout l’appareil de l’UMP s’est déchaîné sur cet homme à la suite de la campagne, rivalisant de mots toujours plus durs pour le disqualifier. Nathalie Kosciusko-Morizet s’est même fendue d’une déclaration surprenante à l’époque : « Le principal reproche que je fais à Patrick Buisson, c’est que son objectif, à mon avis, n’était pas de faire gagner Nicolas Sarkozy, il était de faire gagner Charles Maurras. » N’en jetez plus, Buisson était immonde. Peut-être menaçait-il trop directement les mous, les centristes et les vendus. Peut-être n’était-il intéressé que par la France et pas par les hommes qui sont censés (mal) l’incarner. Enfin, passons.

    Aujourd’hui, l’actuelle candidate à la mairie de Paris, peu ou prou jumelle de la candidate socialiste Anne Hidalgo, enfonce le clou à propos des fameux enregistrements. Interrogée par la presse à la sortie du dîner du CRIF
    du 4 mars, elle déclarait ceci : « Si c’est avéré, ce sont des pratiques détestables. » Suivie de près par messieurs Raffarin ou Devedjian. Le socialiste Harlem Désir renforçait la position de ses collègues de « droite », d’une sournoiserie dont il a le goût en évoquant des « mœurs étranges » à l’Élysée. Tous semblent avoir peur que la vérité ne sorte, celle qu’on ne veut jamais évoquer, pour ne pas faire peur aux Français.

    Qui aurait intérêt à ce que Patrick Buisson soit définitivement hors du jeu politique ? Il est l’homme qui a dé-tabouisé certaines notions : on lui doit le slogan « La France, tu l’aimes ou tu la quittes » et le retour en grâce des thématiques identitaires. Autant de choses qui gênent aujourd’hui les « ténors » de l’UMP ; pas plus Copé que Fillon n’apprécient cet homme lettré et conscient des problèmes dont souffre aujourd’hui notre pays.

    Cet assassinat politique démontre que si Nicolas Sarkozy revient, il le fera au centre, pensant opportunément qu’il n’a que ce choix-là pour l’emporter, François Hollande ayant profondément clivé le pays.

    Il aura donc de facto été abandonné l’idée d’une France française que défendait farouchement Patrick Buisson. On peut critiquer ses méthodes et le cheval qu’il avait choisi de monter, mais lui s’est battu pour la France.

  • Ces inconnus qui nous gouvernent…

    Ce doit être une nouvelle de taille. C’est en gros titre dans la presse, bien avant l’affaire Anna (l’espionnage de gauche, c’est un pétard mouillé) et juste après l’affaire Patrick Buisson (l’espionnage de droite, c’est une bombe atomique) : figurez-vous que Bel tire sa révérence. Bel… la fromagerie ? Bel dépose donc le bilan comme Lejaby ?

    Mais non. Rien à voir. Le Bel dont il s’agit est, à vrai dire, moins Babybel que Papybel… Puisqu’il a été président du Sénat durant trois ans. Jean-Pierre Bel, puisqu’il s’agit de lui, quittera ses fonctions en septembre. Vous ne le connaissiez pas ? Je vous mets à l’aise, moi non plus. Tout au plus ai-je le souvenir d’avoir admiré, au moment du vote par le Sénat de la loi dite du Mariage pour tous — vote à mains levées, dénombré par ses soins en moins de temps qu’il me faut, à moi, pour compter jusqu’à trois —, la vélocité arithmétique de cet homme. On ne peut que lui souhaiter, puisqu’il prend sa retraite, de gagner dans les championnats de sudoku la notoriété qu’il n’a pas trouvée au Sénat.

    À sa décharge, le Sénat n’est pas un lieu réputé follement trépidant et n’attire donc guère les feux de la rampe. Pour sa consolation, il n’est pas le seul aux manettes du pouvoir, depuis l’élection de François Hollande, à évoluer incognito : si, d’aventure, ce remaniement que l’on nous annonce comme l’arlésienne venait enfin à arriver, on verrait une foule d’anonymes (les ministres sont quand même 38) ranger leurs petites affaires et boucler leur cartable dans la plus totale indifférence.

    Quand on vous dit Garot, pensez-vous plutôt à un truc élastique qui vous serre le biceps ou au ministre chargé de l’Agroalimentaire ? Lamy… à un bouquin de droit ou à un ministre chargé de la Ville ? Ce sont, parmi tant d’autres, les soldats inconnus du gouvernement Hollande, dont on se dit parfois qu’il faudrait leur monter une stèle car ils semblent être les plus méritants. Pendant que les Taubira, Valls, Duflot pérorent, tweetent, passent à la télé, pleurent, rient, et tempêtent à l’Assemblée, eux sont sans doute les travailleurs de l’ombre, les hommes de dossier, comme les premiers de la classe qui bossent en silence pendant que les caïds font les clowns sur l’estrade.

    À moins qu’ils ne soient pas médiatiquement visibles parce que complètement inutiles, comme le laissait supposer Marianne dans un article de janvier 2013 : « Ces ministres qui ne servent à rien (ou à si peu)… »

    À moins que Hollande ne les ait choisis précisément pour leur faloterie, plus facile à mener que le charisme impérieux et narcissique de certains.

    À moins que, tout compte fait, ils préfèrent eux-mêmes faire profil bas, raser les murs – vous ne m’avez pas vu, je ne fais que passer –, appartenir au gouvernement Hollande n’étant pas forcément un label pour la suite. Un peu, pour le CV d’un capitaine au long cours, comme avoir navigué sur le Costa Concordia.

    Mais tandis que nul ne connaît le nom du président de la chambre haute de notre pouvoir législatif, que les ministres du pouvoir exécutif, pour les 2/3 d’entre eux, restent de mystérieux individus sans visage, tout Français ayant passé le seuil de l’école primaire connaît Valérie Trierweiler, BHL, ou encore Yannick Noah, dont les avis divers et variés sont étalés dans la presse, comme étant de la plus haute importance. Peut-être faudrait-il changer la Constitution, imaginer un pouvoir « festif », tout constitué de people, ambiance strass et paillettes. Papybel a raison de partir. Comment le Sénat, pouvoir autant législatif que rébarbatif, pourrait-il rivaliser ?

  • Annagate, ou la République irréprochable façon socialiste…

    Le Figaro l’a révélé hier. La police a fait pression sur une jeune fille russe de 18 ans pour qu’elle espionne les Veilleurs de Versailles, la menaçant si elle ne voulait pas coopérer de refuser sa demande de naturalisation. Une naturalisation qu’elle avait « bien du mal à obtenir », car « d’après les autorités françaises, elle n’avait pas le profil idéal », étant « militante de la Manif pour tous ».

    C’est donc cela, la France terre d’accueil ? On l’ignorait : les socialistes, aussi, sont pour l’immigration choisie. Mais choisie par eux. Qui savent trier le bon grain de l’ivraie, les chances pour la France de celles qui n’en sont pas. Entre deux jeunes Slaves, par exemple, Inna plutôt qu’Anna. Une jeune Russe orthodoxe ayant réussi son bac à Versailles avec mention TB, brillante étudiante en hypokhâgne, c’est vrai que ça n’inspire pas tellement confiance. Parle-t-elle même seulement un peu français ? Dans notre pays si regardant pour les naturalisations, il est normal que la police se montre tatillonne… Et monnaye carte d’identité contre espionnage.

    C’est donc cela, la démocratie à la française ? Les policiers exigent une infiltration, un rapport sur le « réseau » avec des noms, des professions. Anna refuse ? Ils la harcèlent au téléphone, la menacent de la retrouver où qu’elle aille et lui interdisent d’en parler, même à ses parents, allant jusqu’à se comparer au KGB, dont ils n’ont pas les « moyens », mais enfin… Coïncidence de date, sortait, hier aussi, le livre de Christiane Taubira Paroles de liberté, dans lequel elle porte ce jugement sans appel : les anti-mariage pour tous sont « incontestablement » des antidémocrates. Et comme disait ce brave Saint-Just, pas de démocratie pour les ennemis de la démocratie, sans doute ?

    C’est donc cela, les « grandes priorités opérationnelles » des forces de l’ordre promises par Manuel Valls ? Les policiers n’ont pas seulement cherché à nier, et au ministère de l’Intérieur, on répond « qu’on n’accorde pas la nationalité à n’importe qui » (sic). Le directeur départemental de la sécurité des Yvelines ajoute qu’Anna était « en contact avec des groupes manifestant sur la voie publique » et que, dans son département, « il y a une forte mobilisation contre le mariage pour tous. C’est un vrai sujet de préoccupation […]. » Ah oui, les Veilleurs de Versailles, une cinquantaine de pères et de mères de famille assis en tailleur sur la place du Marché pour écouter en silence les propos d’un philosophe… un vrai sujet. Laissez tomber les dealers de Mantes-la-Jolie, les échauffourées de Trappes, les voitures brûlées d’Élancourt, les trafics d’armes des Mureaux, mais surtout, les gars, ne perdez pas de vue la petite, là, avec son bébé dans le kangourou. Les saintes nitouches sont les pires. Pourrait rejoindre un djihad au Vatican, on ne sait jamais. Ça, la direction de la sécurité des Yvelines sait gérer les « priorités ».

    C’est donc cela, la « République irréprochable » ? Comme le dit Albéric Dumont, porte-parole de la Manif pour tous, comment être sûr que ce n’est pas la partie émergée de l’iceberg ? Combien d’autres Anna, que nul n’a réussi cette fois à convaincre de parler malgré leur peur ? Combien d’écoutes téléphoniques ? Combien d’autres dispositifs qui n’ont pas été éventés, ceux-là ?

    Imaginez un instant… Imaginez un instant la même affaire, mais sous un gouvernement de droite. Anna s’appellerait Aïcha, elle serait étudiante algérienne, repérée dans une manif proche de SOS Racisme. L’indignation serait à son comble, les médias auraient oublié l’Ukraine et autres actualités mineures, le ministre de l’Intérieur aurait présenté sa démission et le président de la République ses excuses. On appellerait cela l’Aïchagate. Plus, donc, qu’à attendre l’Annagate.

  • Copé : le vendeur d’aspirateur s’essouffle !

    Son discours de lundi n’a rien changé, au contraire. Jean-François Copé est carbonisé jusqu’à l’os.

    Dire qu’il se voyait comme la Thatcher chauve qui allait réformer ce vieux pays à la hussarde… En ce mois de mars 2014, Jean-François Copé, l’ex-fidèle lieutenant de Sarkozy, en est bien loin ! Décrédibilisé après l’inénarrable et rocambolesque élection interne de l’UMP (souvenez-vous, la CONAR, la COCOE), le président de l’UMP ressemble maintenant à un Louis de Funès lugubre qui ne ferait plus rire personne. Plus sa voix s’adoucit, plus on a l’impression qu’il se fout du monde comme pas possible. Copé est bien devenu l’homme politique le plus détesté de France. À côté, Moscovici est ultra populaire, c’est dire.

    Livide et solennel, il a demandé lundi matin que les partis politiques (et les médias) fassent preuve de transparence. « Je déposerai sur le bureau de l’Assemblée nationale, à la reprise de ses travaux, une proposition de loi demandant à chaque parti […] de mettre à la disposition de ceux qui le souhaitent l’ensemble des documents comptables de leur parti et ce, depuis 2007… »

    Le tweet de sa collègue de l’Assemblée, la députée PS Axelle Lemaire, n’a pas traîné, réponse cinglante qui s’apparente à une gifle :

    Affaire #Copé : j’aimerais que l’on m’explique pourquoi l’UMP a voté CONTRE la loi sur la #transparence de la vie publique ? Trop gênante ?

    De même : « Faut-il rappeler que les comptes des partis politiques, comme d’ailleurs les subventions aux organismes de presse, sont déjà consultables ? », rappelle Alain Vidalies, ministre chargé des Relations avec le Parlement.

    Copé aurait encore pu s’en tirer par le haut en démissionnant, lui, le « gaulliste ». Mais non, il promet, sans rire, que « les éléments comptables de l’UMP seront placés dans une pièce qui sera scellée par un huissier, laquelle ne sera rouverte qu’après l’adoption de cette proposition de loi ». En gros, après la Cinquième Guerre mondiale…

    Se disant victime lui et ses proches d’une « véritable chasse à l’homme » orchestrée par des médias qui utiliseraient des moyens dignes de « l’Inquisition » (sic), Copé s’invente un monde de complots pour justifier son incroyable échec. L’horizon est sombre pour le maire de Meaux. Le virage social-libéral assumé de Hollande, une primaire UMP 2016 qui s’annonce sinistre, l’ombre grandissante de Nicolas, le FN peut-être en tête des européennes…

    L’espace politique se rétrécit dangereusement autour de Jean-François, peu à peu lâché par son camp. Le costume étant sans doute trop grand pour l’apparatchik parce que, soyons honnêtes, Copé, c’est la même race de politicards que les Benoist Apparu ou autres Rihan Cypel. « Des gars qui causent comme des vendeurs d’aspirateurs », aurait dit ma grand-mère. Des Séraphin Lampion imbuvables qu’on se coltine à chaque alternance, qui coincent d’un pied votre porte pour vous vendre leur même camelote frelatée. De Gaulle avait un nom pour ça : « politichiens ».

  • Camarades Montebourg et Hamon, on fait quoi, avec les filles de Lejaby ?

    Alors, camarade Montebourg, camarade Hamon, on fait quoi, avec les filles de Lejaby ? Vous secouez les banques, et votre Banque d’investissement, notamment ? Il s’agit de travaux pratiques, à la fois pour le « redressement productif » et pour « l’économie sociale ».

    Là, vous avez le cocktail complet : industrie de luxe (économie de niche, carnets de commande optimistes, made in France) et coopérative des personnels qui ont repris la boîte…

    Lundi dernier, la dame leader de la coopérative ex-Lejaby (aujourd’hui Les Atelières), Muriel Pernin, a annoncé : trésorerie refusée par les banques, vendredi, c’est la liquidation. Et ça, au bout d’un an. Bravo, camarades Montebourg et Hamon (et la région Rhône-Alpes socialote, elle fait quoi ? elle ne pourrait pas garantir les prêts ?) !

    Évidemment, la fermeture des Atelières ne modifiera pas en profondeur le bilan chômage : trente personnes dont cinq ex-Lejaby (la maison fondée en 1930 avec origines en 1884, lingerie fine). Trente chômeuses de plus ou de moins, qu’importe !

    Mais la politique (la vraie, pas l’économie comptable, dont on se fout et à juste titre) est affaire de symbole : permettre aux Atelières de relever le défi d’une industrie de la création française (dentelle de Calais, coton naturel, soie idem, travail à la main, pour envelopper les seins, les fesses et les jambes des dames les plus élégantes, et les plus fortunées, voire d’autres, rêveuses attentives, french touch garantie), voilà qui serait un acte spectaculaire qui pourrait être mis en scène intelligemment. Car c’est à coup de symboles, autant que de milliards compétitifs, que ce pays retrouvera la confiance, carburant essentiel à la reprise.

    Les chevaliers Bayard-Montebourg et Du Guesclin-Hamon ont jusqu’à vendredi pour contraindre les banquiers qui, naturellement, font dans leurs braies du côté de Villeurbanne et Lyon, à lâcher du crédit — pas cher, hein ! — aux Atelières.

  • Ukraine : qui occupe le mauvais côté de l’histoire ?

    Selon Obama, la Russie serait du mauvais côté de l’histoire. C’est le patchwork typiquement américain qui mêle une conception simpliste et unilatérale du progrès, une vision westernienne de la politique et la stigmatisation du « méchant », « Dark Poutine ».

    Mais la Russie n’est plus l’URSS. Ce n’est plus un empire qui occupe la moitié de l’Europe, menace le monde libre par toute une série d’actions violentes qui imposent ses alliés en Afrique, en Asie et en Amérique latine, dans l’arrière-cour des USA, comme disait Reagan. Ce sont les Américains et non les Russes qui sont en Afghanistan et luttent contre le génie que Washington a sorti de sa bouteille, pour vaincre les Russes justement : les islamistes, armés par l’Amérique, financés par les Saoudiens et soutenus par le Pakistan. La Russie demeure une grande puissance, militaire et nucléaire, le plus grand territoire de la planète, mais elle n’est plus animée par une idéologie totalitaire à vocation mondiale. C’est un État qui veut seulement protéger ses intérêts et son statut.

    En second lieu, la Fédération russe a permis l’indépendance des autres États de l’URSS, en Asie, mais aussi en Europe, pour des pays proches culturellement de la Russie qui avait annexé leurs territoires depuis des siècles. Un tel abandon de souveraineté est unique. Les États du Nord n’ont pas accepté la Sécession de ceux du Sud aussi aisément.

    Troisième point : lorsqu’un pouvoir antirusse s’installe à Kiev, en rêvant de rejoindre l’Union européenne et l’OTAN, c’est l’arrière-cour de la Russie – la Crimée avec sa base navale de Sébastopol – qui est menacée. Les Américains, en tentant de renverser Castro ou en débarquant dans l’île de Grenade, avaient agi de même, et ils avaient raison.

    Quatrième point : la Crimée et l’est de l’Ukraine sont peuplés de russophones qui souhaitent bénéficier de la protection de Moscou. L’une des premières mesures du nouveau gouvernement ukrainien a été la suppression stupide et discriminatoire de l’enseignement du russe. Si Ottawa supprimait l’enseignement du français au Québec, ce ne serait pas du « bon côté de l’histoire ». L’arrivée des Soviétiques à Prague ou à Budapest contre la volonté de la population, sans réaction américaine, n’a aucun rapport avec l’intervention russe en Crimée, bien accueillie par ses habitants. Quant à l’inévitable « reductio ad Hitlerum » avec les Sudètes, faite par l’ancien responsable de la diplomatie tchèque, Karel Schwarzenberg, elle est inutilement blessante pour un chef d’État qui souhaite que son pays soit reconnu et respecté, sans projet de domination mondiale, et dont on s’est ingénié à casser l’effet Sotchi.

    Qui occupe le mauvais côté de l’histoire, en admettant qu’il existe ? Tant que les Américains protégeaient le monde libre, on pouvait regretter leurs échecs et leur poids en vies humaines, se féliciter de leurs succès en dépit de procédés peu démocratiques et d’alliances douteuses. Après l’effondrement du bloc communiste, l’ennemi nécessaire au maintien du leadership américain est devenu le terrorisme islamiste et ses complices. Beaucoup d’États ont soutenu l’Amérique dans ce combat, y compris la Libye de Khadafi et la Syrie d’Assad. Toutefois, la politique américaine a montré une ambiguïté qui laisse soupçonner que ses objectifs, sous couvert de croisade morale dans le sens de l’histoire, sont avant tout les intérêts de la superpuissance.

    L’Ukraine est un État composite, à l’équilibre précaire. Il fallait respecter cette diversité et cet équilibre afin de permettre à ce grand et riche pays de rétablir son économie et de devenir un pont entre la Russie et l’Europe sans être intégré à celle-ci et encore moins à l’OTAN. Le vent de l’histoire n’est pas celui qui pousse un incendie que les Russes n’ont pas allumé.

  • « Soirées cartable » : la biture en guise d’aventure ?

    Jusqu’aux années 60, on pouvait encore voir, l’hiver, dans nos campagnes viticoles, des gamins arriver le matin à l’école communale avec la gnôle dans le cartable. Ceux-là avaient souvent fait des kilomètres à pied, dans le froid ou la neige, pour rejoindre la classe unique au hameau d’à côté.

    Aujourd’hui, on voit des adolescents arriver défoncés dès la première heure de cours après avoir fumé un ou deux joints au saut du lit et sifflé la vodka au goulot en attendant le bus. Ceux-là sont déjà malades. Les plus malins attendent la fin de la journée pour s’alcooliser, les plus raisonnables la fin de la semaine. Les plus sages font cela à la veille des vacances.

    Ainsi naissent les modes : le « binge drinking », ou biture express, qui consiste à se soûler en moins de temps qu’il n’en faut pour lever le coude ; tout récemment, la « neknomination », biture également express mais solitaire et filmée, dont la vidéo devient un défi pour les plus bourrés que soi. Et puis, dernière spécialité régionale de nos amis bretons : la « soirée cartable ». C’est la biture générale à la veille des vacances, tournée des pubs et boîtes pour les plus en fonds, alcoolisme de rue pour le tout-venant.

    À ce dernier jeu, Rennes et Guingamp seraient en pointe : 3 ados en coma éthylique pour la première aux vacances de Toussaint, une noyée retrouvée mardi à Guingamp. 16 ans. Et sans doute bien d’autres ailleurs, comme ces étudiants repêchés, eux aussi, au fil de l’eau l’an passé à Toulouse et Bordeaux.

    La jeunesse se défonce. On dira que c’est l’âge et que ce n’est pas nouveau. Sauf que ça commence de plus en plus jeune (12-14 ans) et qu’on a délaissé le rouge qui tache pour les alcools forts. On dira surtout que dans une société où l’on nous bassine à longueur de temps avec les interdictions et le principe de précaution, ça peut laisser perplexe…

    Les chiffres sont tortillables dans tous les sens, c’est vrai, mais ils méritent tout de même qu’on s’y penche. On apprend, dans une étude récente de l’INSERM, que 53 % des ados interrogés avaient été au moins une fois ivres dans le mois précédant l’enquête. Enquête qui confirme des addictions à l’alcool, au tabac et au cannabis de plus en plus tôt, soit à un âge où le cerveau est particulièrement vulnérable. Autre chiffre intéressant : sur les 64.000 disparitions enregistrées chaque année (11.125 depuis janvier 2014), on dénombre 50.000 fugues d’adolescents.

    Alors quoi, qu’ont-ils, nos ados ? De quoi souffrent-ils ? De trop de maternage, d’un monde où ils s’emmerdent, de ne plus rien avoir à tenter, à découvrir, à transgresser ? D’avoir déjà tout vu avant d’avoir vécu ?

    Car enfin, quelle aventure reste-t-il à tenter aujourd’hui ? Rien. Nada. Peau de balle. L’aventure du boulot ? Elle butte sur le Pôle emploi avant même d’avoir commencé. La griserie de la vitesse ? C’est James Dean sans clope à 70 sur le périphérique. L’amant de Lady Chatterley, les rêveries d’Emma Bovary ? Entre le mariage pour tous, la multiplication des clubs échangistes et les cours de sex toys à la maternelle, il ne reste guère que l’inceste et la zoophilie pour horrifier mémé. La fumette et le patchouli sur les chemins de Katmandou ? Suffit d’aller dans le quartier indien, derrière la gare de l’Est. Les senteurs de l’Afrique et ses boubous ? Poussez jusqu’à Château Rouge, et pour la Chine post-Mao, descendez à Belleville. Pas besoin non plus des minarets sur le Bosphore, on a des quartiers turcs jusqu’à Romorantin ; et puis un billet sur easyJet est à la portée de toutes les bourses ou presque.

    On dira qu’il reste toujours le dépassement de soi, l’engagement… Peut-être, mais distribuer des paquets de nouilles aux Restos du cœur, c’est quand même pas l’aventure du siècle. Le don à la mère patrie, alors ? Où ça, quand ça ? Sans blague, qui peut avoir envie de se défoncer pour Hollande ou pour Copé ? Alors oui, les jeunes s’inscrivent aux extrêmes, la guerre fachos/antifas est leur ligne bleue des Vosges. C’est même vite dit, car avec la « dédiabolisation », le FN ne fait plus peur qu’à Yannick Noah et Caroline Fourest. Alors, oublions Marine et Mélenchon, et bourrons-nous la gueule…

    Pour beaucoup, c’est juste l’ennui. Incommensurable. Pour certains, une vie de rien du tout et l’horizon tout aussi vide. Comment s’étonner, dès lors, que d’autres y voient un terrain vierge à ensemencer, un crâne à bourrer pour le djihad ?

  • Hollande au CRIF : dîner de cons ?

    C’est une vieille antienne de la politique française : une fois l’an, le Président et une bonne partie de son gouvernement vont se faire engueuler au traditionnel pince-fesses du CRIF, « tribunal dînatoire », jolie formule d’Alain Finkielkraut, lâchée dans le dernier numéro de notre confrère Causeur, et relayée par Rony Brauman, qui en rajoute une couche : « Il est insupportable que le Premier ministre se justifie devant le CRIF de sa politique vis-à-vis de l’Iran ou du conflit israélo-palestinien. »

    François Hollande, donc, s’est vu sommé par les instances en question de décréter « l’antisémitisme » « cause nationale ». Pourtant, les mauvaises nouvelles seraient plutôt bonnes : « Baisse de 31 % des actes antisémites », Cukierman, Garcimore du CRIF dixit. Bref, République en pleine forme, mais tout de même un peu en danger, démocratie en péril et tout le toutim allant avec. On est habitué au bidule ; mais, à la longue, ça devient un peu pesant…

    Goutte d’eau qui met le feu aux poudres ou étincelle faisant déborder le vase ? Toujours est-il que Rony Brauman – encore lui – assure dans ce même Causeur : « Regardez combien de fois Shoah, le film de Claude Lanzmann, a été projeté. Ce film doit détenir le record de diffusions télévisées, avec peut-être La 7e Compagnie et La Grande Vadrouille ! » Il est un fait que…

    De son côté, L’Express, pas particulièrement connu pour ses audaces éditoriales, rappelle : « Les Miss ont leur élection nationale – les politiques, le dîner du CRIF. Une grande messe, l’endroit où il faut être vu, et éventuellement entendu. »

    François Hollande – ou François Pignon, pour en revenir au registre du Dîner de cons – s’est donc rendu au « tribunal dînatoire » plus haut évoqué par Alain Finkielkraut. Pour un bénéfice politique a priori nul : les Beurs et les Feujs commencent à voter comme tout le monde ; c’est-à-dire pas tout à fait à gauche. Et même parfois à la droite de la droite…

    Mais comme la vie est une farce de chaque instant, Manuel Valls, ministre de l’Intérieur, a rencontré, en loucedé, son presque homologue israélien des Affaires étrangères, Avigdor Lieberman. Bon, le mec en question, c’est du lourd ; et à côté, notre Pierre Sidos et son Œuvre française, fraîchement dissoute aux argousins, c’est du Casimir ou du Colargol.

    Ce qui nous conduit à dire que, selon Manuel Valls, il y aurait comme de la « bonne » et de la « mauvaise » extrême droite. Celle de France serait à vomir, tandis que celle d’Israël serait à applaudir. Le message est bien passé.

  • Des enseignants ou des saltimbanques ?

    Le site d’offres d’emploi jobintree.com publie un baromètre des emplois en fonction de leur attractivité. Il s’agit de comparer le nombre de candidatures que les offres d’emploi reçoivent par profession. Le métier le moins attractif en 2013 a été celui d’enseignant. Il était à la quatrième place du « palmarès » dans le précédent classement ; il passe cette année à la première place.

    Cette étude s’inscrit, hélas, dans une série qui montre le véritable déclassement que subit cette profession. L’OCDE a montré que les enseignants en France sont parmi les plus mal payés des pays développés ; la fondation Varkey GEMS a relevé qu’ils étaient parmi les plus mal considérés.

    Cette question ne concerne pas uniquement les professeurs. Parallèlement à cette dévalorisation de la condition enseignante, les performances du système éducatif français mesurées par les évaluations internationales (PIRLS, PISA) se dégradent. Lors de la première enquête PISA en 2001, l’Allemagne avait perçu son mauvais classement comme un camouflet. S’en était suivie une véritable refondation de l’école, non sur des principes idéologiques mais dans une optique d’efficacité. Aujourd’hui, l’Allemagne est remontée dans le classement. Grâce, notamment, à une revalorisation salariale des enseignants allemands, qui sont en moyenne payés deux fois plus que les enseignants français.

    Une étude récente de l’UNESCO confirme que le salaire des professeurs est un facteur majeur de la qualité de l’enseignement. Et c’est bien logique : un bon salaire permet d’attirer les meilleurs étudiants, qui ont plus de chances de faire de bons professeurs. Mais c’est aussi valoriser les études en elles-mêmes et donc motiver les élèves. Ce n’est pas un hasard si plus de jeunes rêvent de devenir footballeur plutôt que professeur. On voit donc qu’il ne s’agit pas seulement d’une question corporatiste mais que c’est l’avenir de nos enfants qui est en jeu. Préférez-vous pour eux des enseignants médiocrement payés, d’un niveau médiocre, médiocrement motivés ?

    Ségolène Royal, pressentie pour devenir ministre de l’Éducation nationale en cas de remaniement gouvernemental, semble bien avoir choisi. Elle propose, pour régler la question des intermittents du spectacle, de les faire intervenir dans les écoles. Des saltimbanques à la place d’enseignants. Tout un symbole…

  • Soutien psychologique pour tous… même pour la justice !

    L’absurde principe de précaution a fait école.[…] Un exemple terrifiant de bêtise vient de nous être offert de cette dérive qui, si on n’y prend pas garde, va constituer notre pays comme un territoire étrange où les citoyens seront suivis, comme par leur ombre, par des infirmiers et où les actifs seront soutenus psychologiquement tout simplement parce que le travail sera considéré comme une épreuve à surmonter.[…]

    Un député de la 3e circonscription de la Mayenne, vice-président de l’UDI – il faut le nommer car il ne mérite pas de rester dans l’ombre : Yannick Favennec -, n’a rien trouvé de mieux, en une période où déjà les billevesées ne font pas défaut, que de proposer la création d’une cellule de soutien psychologique en faveur des jurés d’assises. Comme il s’agit d’une élucubration, le garde des Sceaux l’a examinée avec bienveillance mais «cette belle avancée», selon ce même député qui ne recule vraiment devant rien, sera soumise « à une étude d’impact » dont le résultat sera évidemment communiqué à ce parlementaire. Je pourrais me gausser de ce lien qui naît inévitablement entre une suggestion aberrante et la compréhension du ministre de la Justice, et de cette « étude d’impact » qui ressemble à cette habitude de Christiane Taubira de cultiver l’apparence scientifique – cela fait sérieux ! – et, à la fois, l’enlisement dans le futur. Ce qui signifie que le député Favennec n’aura probablement jamais sa réponse, mais là n’est pas l’essentiel.

    Cela, en tout cas, ne l’exonère pas de la faute qu’il a commise pour avoir laissé germer dans son esprit une telle foucade.

    A-t-il su, avant de l’avoir proférée, ce qu’était un jury d’assises, la magie sombre et exaltante de la cour d’assises, le dépassement de chacun pour être à hauteur de l’idéal de justice et de la quête de vérité ? Pour inspirer du respect à l’accusé en train d’être écouté et jugé, et à la victime, souvent enfermée dans une souffrance que seuls les mots et le verdict viendront apaiser ? Sans doute a-t-il malencontreusement rencontré l’unique citoyen ou les rares jurés ayant, par fragilité intime et enfouissement craintif dans l’air du temps, manifesté le désir d’être « coocoonés », les débats terminés et l’arrêt ayant été rendu ? […]

    Faudrait-il aussi prévoir une cellule de soutien psychologique pour le président déstabilisé par un accusé qui oserait contester, pour son conseil attristé de n’avoir pas convaincu le jury, pour l’avocat général désespéré pour n’avoir pas été suivi dans ses réquisitions, pour le criminel à cause de son crime et la victime parce qu’elle l’a été ? Être juré d’assises est un honneur, un don démocratique, pas une maladie. […]

    Il est tristement paradoxal que ce déplorable ajout à la faiblesse d’aujourd’hui émane d’un parlementaire centriste alors qu’on aurait pu espérer autre chose de cette famille politique.

    Le principe de précaution nous tue. La cellule de soutien psychologique nous fait mourir avant l’heure. La cellule de soutien pour celui qui aura dû endurer une cellule de soutien psychologique, c’est pour quand ? […]

  • Le bitcoin, ou comment jouer avec la crédulité de l’homme

    Sans doute n’avez-vous jamais entendu parler du bitcoin. Demandez au guichet de votre banque ! Pas sûr qu’on en sache davantage. Pourtant, depuis quelques mois, dans les « salles de marché », le bitcoin, incontestablement, « fait le buzz ». Inventé en 2009 par Satoshi Nakamoto, pseudonyme qui cache une ou des personnes totalement inconnues, le bitcoin se veut à la fois une alternative au dollar et un moyen de paiement électronique entièrement gratuit. Reconnaissons-le, ce mystérieux Nakamoto a fait preuve de beaucoup d’astuce en limitant, dès sa création, « le gisement » de bitcoins à 21 millions d’unités, un gisement qu’il a fallu d’abord « miner »[ref]« miner » les bitcoins signifie faire tourner un programme spécifique sur un ordinateur pour résoudre des algorithmes mathématiques complexes imaginés par Nakamoto, afin de découvrir des bitcoins. Plus on avance dans le temps, plus la découverte de bitcoins devient compliquée, donc lente.[/ref] avant de le mettre sur le marché, comme au bon vieux temps de la ruée vers l’or. À ce jour, un peu plus de la moitié ont été « extraits ».

    À sa création, donc, le bitcoin valait virtuellement zéro, jusqu’à ce que, courant 2010, il commence à s’échanger sur le Net. En mai 2011, le bitcoin valait 1 dollar US puis, en l’espace de deux ans, il atteignit 230 US$. En novembre 2013, il franchit la barre des 1.000 US$ avant de replonger le mois dernier (environ 600 US$ en mars 2014) suite au scandale MtGox. On estime aujourd’hui à 250.000 le nombre de détenteurs de bitcoins, pour la plupart acquis sur le marché auprès d’une douzaine de courtiers spécialisés, mais les plus gros portefeuilles appartiennent sans doute aux « mineurs », au premier rang desquels le mystérieux Nakamoto, réputé en détenir 1 million. Une fois valorisé en temps réel, le bitcoin n’a pas attendu longtemps pour être accepté comme moyen de paiement par une poignée de commerçants et prestataires de services sur Internet, et au train où se propagent aujourd’hui les idées les plus folles, il ne serait pas étonnant que le bitcoin fasse prochainement l’ouverture du journal de 20 h. Que faut-il en penser ?

    Tout d’abord, le bitcoin n’a aucune valeur intrinsèque, contrairement aux monnaies nationales plus ou moins gagées sur la production de biens et services des pays. Sa valeur de marché est pure spéculation sur les anticipations des acheteurs et des vendeurs. Elle pourrait tomber à zéro en une seule journée puisque aucune institution financière n’est tenue de se présenter à l’achat en dernier ressort.

    À noter aussi que le bitcoin ne rapporte aucun intérêt, ce qui en soi le rapproche de l’or, sauf que ce n’est pas de l’or mais une simple trace sur le disque dur d’un ordinateur. Certes, les transactions en bitcoin sont gratuites et anonymes, ce qui pourrait être un avantage, sauf qu’il en fait une cible idéale pour les « hackers ». La faillite retentissante de MtGox, courtier en bitcoin établi au Japon mais dirigé par un « geek » français de 29 ans, Mark Karpeles – 750.000 bitcoins appartenant à ses clients ont proprement disparu de la mémoire de son ordinateur —, illustre parfaitement l’incroyable vulnérabilité du système.

    Enfin, l’inventeur du bitcoin reste caché. Pourquoi ? Génial sans doute, puisqu’il est devenu milliardaire en dollars en quelques années rien qu’en pianotant sur son clavier, mais escroc ou futur prix Nobel ? Tout est possible, même l’hypothèse folle d’une opération montée par la Corée du Nord pour déstabiliser le système financier mondial.

    Vous êtes un spéculateur compulsif ? Alors jouez avec l’or, le pétrole, le dollar, le coton, le gaz, le cacao, le jus d’orange, l’immobilier… mais le bitcoin, non, vraiment, passez votre chemin.

  • Et les ministres les moins impopulaires sont…

    Le Journal du Dimanche est formel : désormais, Laurent Fabius est plus populaire que Manuel Valls. D’après un sondage IFOP effectué auprès d’un échantillon de 1.000 Français dépressifs, le ministre des Affaires étrangères arrive en tête. Outre les personnalités dont le simple visionnage de la photo est fortement déconseillé par les psychothérapeutes du monde entier, l’inconnu du gouvernement fait également une forte percée. Jean-Yves Le Drian : 59 %. Dans le doute, le sondé s’applique à choisir soigneusement un ministre dont il n’a pas la moindre idée, ni du visage, ni de l’action. On aime à tout hasard. Proposé parmi les personnalités, le chauffeur de Jean-Marc Ayrault se serait vu propulser tout en haut du classement.

    Côté ministresses, le Français interrogé se replie sur Najat Vallaud-Belkacem et Aurélie Filippetti. La faible concurrence du tandem Taubira-Duflot, respectivement « Miss mariage pour tous » et « Miss centrale nucléaire », n’a pour l’instant déclenché aucune plainte du jury pour sélection abusive. Mais rien n’est joué.

    Compte tenu de l’impopularité record de ce gouvernement, la faiblesse du sondage consiste à ne pas l’avoir intitulé « Les ministres que les Français détestent le moins ». Un inversement de l’énoncé qui eût mieux traduit le sentiment des sondés car, de ce point de vue, il est incontestable que la voiture de Laurent Fabius présente moins de traces de jaunes d’œufs pourris que celle de Manuel Valls. L’examen des gilets de Najat Vallaud-Belkacem relève également un taux de salive moins important que celui relevé sur le tailleur de Christiane Taubrira. Des bons points que le sondage ne manque pas de révéler.

    Toujours imité, jamais égalé, François Hollande reste le leader incontesté de sa troupe de mal-aimés. Les records étant fait pour être battus, un remaniement s’impose. Des personnalités plus antipathiques, des idées encore plus loin du réel peuvent faire descendre encore plus profond la cote de popularité de l’ensemble. Peaufiner le chef-d’œuvre est la dure mission qui attend l’artiste. Sur ce point, 100 % des sondés sont confiants…

  • Donner la parole au peuple ? Vous n’y pensez pas !

    Montrée du doigt, puis mise à l’index et maintenant au piquet… Après avoir condamné l’agression sauvage perpétrée par la Russie contre l’Ukraine, les États-Unis et l’Union européenne, fermement résolus à ne pas s’y opposer par la force, compensent leur inertie dans les faits par une escalade dans les mots. Comme des parents qui discuteraient devant un enfant turbulent de la punition qu’ils lui infligeront, comme des juges qui délibéreraient en présence d’un prévenu, les dirigeants occidentaux, à commencer par un Obama qu’on aurait cru plus maître de ses nerfs, ne s’interdisent d’avance aucune riposte ni, pour commencer, aucun excès verbal face à « la pire crise du XXIe siècle en Europe ».

    Boycotter les Jeux paralympiques de Sotchi, suspendre les négociations en cours sur les visas, renoncer aux préparatifs du G8 prévu en juin (toujours à Sotchi), dissoudre ce même G8, « prendre les mesures économiques et diplomatiques » qui s’imposent contre un pays qui s’est mis « du mauvais côté de l’Histoire », bloquer les avoirs de Vladimir Poutine et d’un certain nombre de hautes personnalités russes à l’étranger, réunir d’urgence un sommet qui examinera le cas du présumé coupable : l’éventail des sanctions est décidément très ouvert.

    Cependant, cinq jours après l’invasion tranquille de la Crimée qui, faut-il le rappeler, n’a pas fait couler une goutte de sang, le même Poutine peut se targuer d’avoir mis le monde devant l’évidence d’un fait accompli entériné par le ralliement spectaculaire des commandants locaux de l’aviation et de la marine ukrainiennes, et surtout par l’accueil placide, favorable ou enthousiaste de la population de la péninsule. Alors que les dirigeants et les porte-parole de la révolution made in Maidan, encouragés par les supporters hystériques qui se bousculent sur le banc de touche, se disposent à opposer une résistance héroïque à l’agresseur, le président russe, satisfait d’avoir remporté la première manche, peut se payer le luxe de laisser ses troupes cantonner sur la frontière, menaçantes mais pacifiques, et depuis le début l’arme au pied.

    Reste que la situation de l’Ukraine – Crimée exceptée – n’est en rien stabilisée et que les régions de l’est et du sud sont le lieu de troubles graves suscités par le triomphe de l’insurrection à Kiev, la fuite des autorités légalement constituées, la décision d’abolir le statut de deuxième langue officielle du russe, et naturellement l’immixtion de Moscou, sous prétexte de protéger ses ressortissants, dans les affaires intérieures du pays.

    La seule solution raisonnable, je le répète aujourd’hui comme je le disais hier, serait donc d’organiser dans les meilleurs délais et dans les meilleures conditions un scrutin d’autodétermination de l’Ukraine. Ainsi serait-on enfin fixé sur le véritable rapport des forces et l’éventuelle partition d’un État dont la population n’a jamais eu l’occasion de dire ou de nier sa volonté d’être un seul peuple.

    Ce n’est pas l’avis d’un journal comme Le Monde, qui consacrait hier une longue analyse à l’Ukraine. L’auteur de ce dossier, après avoir estimé qu’il n’y avait pas lieu de s’inquiéter de la présence, dans le gouvernement provisoire de Kiev, de représentants de l’extrême droite nationaliste et antisémite, et s’être félicité du sursaut des oligarques ukrainiens rassemblés sous les seuls signes du patriotisme et de l’intérêt général autour du parti de Ioulia Timochenko, concluait par ces lignes à proprement parler stupéfiantes : « L’urgence est d’empêcher des référendums sur l’autonomie régionale. » Vous avez bien lu : « empêcher » et non « organiser ». Est-ce, comme en France depuis 2005, parce que si l’on donnait la parole au peuple, il serait bien capable de ne pas donner la réponse que l’on souhaite ? La liberté, la démocratie et les valeurs républicaines ont parfois de bien curieux défenseurs et suivent d’étranges détours.

  • Elle balance son père sur Facebook : il perd 80.000 dollars

    Autrefois, ça se passait à la récré, généralement au fond du préau, du côté des toilettes dont les senteurs d’ammoniaque gardaient les importuns à distance. On disait à la copine « Tu me tiens la porte », et l’on profitait de ce moment d’intimité pour partager un secret. Chuchoté contre l’oreille, scellé par un improbable « Surtout, tu le répètes pas ! »

    Aujourd’hui, tout se répète, se duplique, se répand à la vitesse de la lumière. Retranché le nez sur son écran, le quidam partage ses secrets avec la planète. Tout y passe : peines de cœur et maux de ventre, loyers en retard et règles itou. Qu’importe le contenu pourvu qu’on ait l’ivresse de se confier au monde, en toute intimité, bien sûr, puisque c’est en silence. Et plus on en appelle au « respect de la vie privée », plus on s’expose sur les réseaux : moi ici, moi là, moi avec machin, moi devant truc, moi à table, moi à poil, moi et ma copine… Ma vie, mon œuvre, en 140 signes. Alors forcément, parfois, ça dérape. Ça peut même coûter très cher.

    Un Américain vient d’en faire la cruelle expérience, ayant perdu 80.000 dollars (58.000 euros) parce que sa fille n’avait pas su tenir sa langue… pardon, ses doigts.

    Licencié de son poste de directeur de l’école privée Gulliver, à Miami, Patrick Snay avait gagné le procès qui l’opposait à son ex-employeur et obtenu cette coquette somme au titre de dommages et intérêts. Le paiement était toutefois assorti d’une condition incontournable : que cet accord reste secret. Croyant que la famille était un lieu sûr pour partager les secrets en question, papa Snay confia la bonne nouvelle à sa fille Dana, elle aussi ancienne de l’école. Et Dana de publier aussitôt sur Facebook ce petit message très explicite : « Maman et Papa Snay ont gagné le procès face à l’école Gulliver. Gulliver est donc le financeur officiel de mes vacances en Europe cet été. BIEN FAIT. »

    Bien fait, c’est le cas de le dire. Car vous savez comment sont les gens, hein, incapables de garder un secret. Dana l’avait juste confié à ses 1.200 amis (sic) intimes, qui l’ont relayé à leurs 3.987.512 camarades, qui l’ont renvoyé à… l’école Gulliver. Et Patrick Snay a dû dire adieu à ses 80.000 dollars. Bien sûr, il a tenté de plaider sa cause. Dit au juge qu’il avait « choisi de partager cette information avec sa fille parce qu’elle “était très inquiète à propos de l’affaire. En raison de ce qui s’est passé à Gulliver, elle a subi des séquelles psychologiques et j’ai dû la faire suivre”. » Pas d’assez près, manifestement. Les juges, eux, n’ont rien voulu savoir et Gulliver a gardé ses sous.

    Mlle Dana, nous dit Le Nouvel Obs qui rapporte l’affaire, est tout juste diplômée de l’école Gulliver – une école de géants des affaires, sans doute. On ne sait pas en quelle matière. La communication, peut-être ?

  • Il serait souhaitable que Poutine trouve des adversaires dignes de lui…

    Impossible de ne pas commencer par l’Ukraine : face au concert de protestations qu’a engendré l’intervention de Poutine en Crimée, seule l’Allemagne a eu le réflexe du dialogue… La France aurait-elle aussi perdu sa légendaire diplomatie ?

    Aïe aïe aïe… Vous êtes sans pitié… Qu’est-ce que je vais prendre, encore une fois ! Vous me mettez là sur un sujet où la grande majorité des lecteurs de Boulevard Voltaire et moi ne sommes pas du tout du même avis : ce qui ne me dérange pas du tout, mais paraît mettre hors d’eux certains d’entre eux. Il serait peut-être plus prudent de s’en tenir à l’essentiel de mon « message », si j’ose dire : à savoir la nécessité urgente de s’opposer au Grand Remplacement. Ce point fait à peu près consensus entre nous. Et pour le reste… Mais bon…
    Par exemple, je n’ai pas d’admiration particulière pour Poutine, et de sympathie moins encore. Cela dit, je suis obligé de reconnaître qu’il joue bien.

    Il serait plus que souhaitable qu’il trouve en face de lui des adversaires dignes de lui. Et là, je ne pense ni à la France ni à l’Allemagne, mais à l’Europe. C’est l’Europe qui est directement concernée. Elle seule est à l’échelle des enjeux. Quelle occasion d’affirmer sa puissance, sa détermination, son existence comme protagoniste planétaire ! Hélas, nous en sommes loin ! La marge de négociation n’est pourtant pas négligeable. Il est évident, par exemple, que la Crimée n’a rien à faire en Ukraine. Quelle étrange manie, aussi, de vouloir à tout prix faire cohabiter, partout, des peuples qui manifestement ne sont pas faits pour vivre ensemble ! Russes et Ukrainiens ont presque aussi peu vocation à se partager un État que Français et Arabo-Musulmans, mettons (je parle de peuples, pas d’individus). Il faudrait à l’Ukraine une sorte de Kemal Atatürk, qui la resserre sur son ukrainité ; et qui paie de quelques concessions qui n’en seraient pas la liberté et la pleine indépendance du pays.

    Dans un article paru lundi, Le Monde indique que « l’urgence est maintenant d’empêcher des référendums régionaux sur l’autonomie »… Belle leçon de démocratie !

    Pourquoi, vous êtes partisan de l’indépendance du 9-3 ?

    Qu’avez-vous pensé de la « déclaration solennelle » de Jean-François Copé ?

    Solennel et Copé jurent un peu. Pour le reste, c’est comme à Libération : on se croirait à Sigmaringen — que des gens puissent se disputer à ce point des postes et des titres qui, dans le désastre et la trahison, la collaboration à ce qui survient, à savoir le changement de peuple et de civilisation, n’ont plus aucune prise sur la réalité, ne correspondent plus à rien…

    Dimanche 9 mars, une nouvelle manifestation est prévue à Paris pour réclamer l’organisation d’un référendum en France sur l’immigration massive. En serez-vous et qu’en attendez-vous ?

    Bien sûr que j’en serai, et avec enthousiasme, encore ! Je serai toujours de tout ce qui pose clairement le seul problème qui vaille à mon sens, auprès duquel tous les autres ne sont que vaine agitation sur un théâtre d’ombres, au bord du gouffre : le changement de peuple et de civilisation. Cette manifestation-là a l’immense avantage de ne présenter aucune ambiguïté. Riposte laïque y appelle, Résistance républicaine aussi, les Identitaires, l’In-nocence, le NON, tous ceux qui entendent signifier clairement et simplement leur refus de la substitution ethnique et de la colonisation en cours. Les Suisses nous ont donné l’exemple. Engouffrons-nous dans cette brèche, quitte à l’élargir de toutes nos forces. Personnellement, je ne suis pas du tout favorable à l’immigration choisie, par exemple : je suis favorable à pas d’immigration du tout, et même à l’inversion des flux migratoires, à la remigration. Tous les Français de cœur, de culture et de sang (pas nécessairement les trois à la fois !) qui ne veulent pas, demain, être étrangers dans leur propre pays devraient être là. Et, entre parenthèses, je serais désolé qu’ils laissent passer les élections européennes sans manifester avec éclat leur refus.

  • « Ma colère », le nouveau « tube » anti-FN de l’ami Yannick !

    Ouille. Là, j’ai quand même peur que l’ami Yannick Noah ne se prenne un gros bide bien graisseux. Parce que son « Ma colère », chanson anti-FN sortie juste avant les élections, risque de devenir une légende du Top Moins 50. En comparaison, « Saga Africa » était un pur joyau !

    D’accord, la chanson anti-FN est une réjouissante tradition bien de chez nous. De Noir Désir à Zazie, en passant par la Mano Negra, Diam’s, Raphael ou les mythiques Béru, toute une scène s’est toujours revendiquée soit antifa, soit anti-FN, soit simplement de gauche. Ça mange pas de pain et puis ça ouvre des portes, comme on dit dans le milieu… Lançant la mode, les Bérurier Noir avaient signé, dans les années 80, un vrai tube punk, « Porcherie », où on scandait, la crête au vent et la kro bien pleine : « La jeunesse emmerde le Front national ». Au moins, c’était entraînant. De son côté, Noir Désir, il y a quelques années, avait pondu un excellent « Un jour en France » où retentissait la vibrante tirade « quelques fascisants autour de 15 %, Charlie défends-moooâaa ». Cantat finissait ainsi : « FN souffrance, qu’on est bien en France. »

    Au moins, même si je sais que certains, ici, vont gueuler, il y avait du talent, textuel et musical. D’ailleurs, Cantat a toujours eu l’art des textes bien saignants, des refrains coup de poing, si j’ose dire.

    Pareil avec le groupe de rap marseillais IAM ; très forts, ces gars-là, aussi. Dans une chanson de très beau calibre, ils racontaient – je m’en souviens – « l’invasion française » de leur planète Mars (Marseille) par des hordes ténébreuses, lors d’élections « bleu blanc rouge, bouge de là », le chanteur martelant « je m’en rappelle ce jour-là, la peur, quand 25 % ont collaboré avec l’envahisseur ».

    Avec Noah, on n’en est pas là. « Ma colère », c’est un peu le chant du cygne d’un homme qui fut lui aussi génial, mais sur les courts de tennis. Parce que le refrain qui tue (son auteur) ne va pas faire trembler Marine : « Ma colère n’est pas un front, elle n’est pas nationale. » Oui, je sais, ça fait mal de voir les gens finir leur vie comme ça… Mais que voulez-vous, Yannick la sentait bien, la mélodie !

    Pour le vice-président du Front, Florian Philippot, en tout cas, cette chanson est un « véritable cadeau ». « Noah représente cette caste, ce vieux show-biz bourré de fric complètement coupé du peuple. » Il fut un temps où la gauche dominait sans partage la rébellion culturelle… Mais comme dit Denis Tillinac, le vent a visiblement tourné !

  • Algérie : le front de l’opposition s’élargit contre Bouteflika

    Mouloud Hamrouche, ancien chef du gouvernement, a déclaré il y a quelques jours : « Je ne demande ni un coup d’État ni à ce que l’armée empêche Bouteflika de se présenter. Je veux faire tomber ce régime pacifiquement avec des décisions responsables. » Cette annonce a ouvert les portes à des manifestations de masse dans tout le pays, y compris dans les communautés algériennes de l’étranger, notamment en France et au Canada.

    Un rassemblement contre le quatrième mandat de l’actuel président a été organisé samedi 1er mars à 10h sur le boulevard Didouche-Mourad à Alger. Plusieurs centaines de manifestants pacifiques ont alors subi la charge musclée, aux cris de « pas de quartier », de la police, suivant ainsi les ordres de son patron, le général Hamel, homme fort du clan présidentiel. Les porteurs de pancartes « Algérie libre et démocratique », « Bouteflika dégage », « Non au 4e mandat », « Pouvoir assassin », « Non à l’arbitraire et à la corruption », ont été poursuivis jusqu’à l’intérieur des immeubles où ils s’étaient réfugié et jetés manu militari dans des paniers à salade. Des mères de disparus (SOS Disparus) ont été traînées sur l’asphalte. De jeunes musulmanes portant des bouquets de roses ont également été poussées sans ménagement dans ces mêmes fourgons bondés, et les roses piétinées jonchaient les pavés.

    Un large front du « non » contre le quatrième mandat ordonné par le clan présidentiel, peut-être même contre son gré, se développe aussi sur les réseaux sociaux : « Anti-présidence à vie », et sur Facebook en particulier, sous la bannière « Non au mandat de la honte et du mépris ».

    Quatre candidats — Kamal Benkoussa, Soufiane Djilali, Ahmed Benbitour et l’ex-général Tahar Yala — ont annoncé qu’ils se retiraient de la course à la présidentielle. Ils refusent de prendre part à ce vaudeville, tout comme Djamel Zenati, Karim Tabbou et bien d’autres responsables de partis qui dénoncent une mascarade et proposent le boycott de l’élection.

    Tous réclament que les Algériens se mobilisent contre « le vol d’un pays ». En expliquant que, lors des précédentes élections, l’administration faisait voter les morts tandis qu’aujourd’hui, « elle oblige le pays à voter pour un mort » !

    Mais le fer de lance de cette opposition vient d’où on ne l’attendait pas : Amira Bouraoui, gynécologue, a pris la tête du mouvement étudiant des facultés et devient le symbole de la jeune génération grâce à son charisme et à sa volonté inébranlable. De nombreuses personnalités politiques rejoignent son action qui veut combler le vide d’une politique devenue inexistante, transparente (c’est même la seule chose transparente en Algérie, selon l’opposition…).

    Mais ce même samedi s’est tenu, à Bab El Oued, un meeting des « pro-Bouteflika », sous haute protection de la « police républicaine », au cours duquel le ministre de l’Industrie et secrétaire général du mouvement, Amara Benyounès, affirmait haut et fort que les Algériens aiment Bouteflika ! Qui peut encore le croire ?

    L’actuel président a déposé officiellement ce lundi — visage blême, regard hagard, voix presque inaudible — sa candidature, comme l’article 74 de la Constitution et l’article 32 de la loi électorale l’y obligeaient. À ce jour, ils ne sont que quatre prétendants au trône : outre Bouteflika, on recense Louisa Hanoune (PT), Moussa Touati (FNA) et Ali Zeghdoud (RA).

    L’armée, quant à elle, ne s’est pas prononcée… ni la police politique, véritable État dans l’État qui, jusqu’à maintenant, a fait et défait les élections dans le système autoritaire algérien… La démocratie est loin d’avoir gagné !

  • Roms : il faut suspendre les accords de Schengen !

    Sur son blog, le 19 février dernier, Paul-Marie Coûteaux, tête de liste FN-RBM pour les municipales dans le VIe arrondissement de Paris et président du parti Souveraineté, indépendance et libertés (SIEL), a publié un texte dénonçant la présence toujours plus importante de Roms dans les rues parisiennes. Et de s’interroger sur les moyens dont dispose le ministre de l’Intérieur pour y mettre fin. Un billet qui n’a pas manqué de déclencher une polémique. Dans un communiqué, l’association SOS Racisme a dénoncé lundi soir « les propos immondes tenus par Paul-Marie Coûteaux » et annoncé qu’elle « déposera plainte dans les prochains jours, au regard de la gravité et de l’abjection de cette “prose” antirépublicaine ». Paul-Marie Coûteaux revient sur cette affaire pour Boulevard Voltaire.

    Je suis sidéré par la façon dont on utilise les développements complets et précis que j’ai consacrés dans mon blog à l’installation de familles roms dans les rues et les places de Paris, qui me choque comme elle choque un grand nombre de Parisiens – dans le VIe arrondissement notamment. Étant l’un des très rares députés européens à avoir refusé l’élargissement de l’Europe à la Roumanie et à la Bulgarie, parce que j’en prévoyais les conséquences, dès l’application à ces deux pays des accords de Schengen, je suis décidé à dénoncer publiquement, au cours de ma campagne à Paris, les conséquences inhumaines de ces accords, et à demander leur suspension, au moins pour appliquer la loi élémentaire sur la protection du domaine public.

    La première conséquence de Schengen, comme je l’écris dans mon blog, est l’impuissance générale de la prétendue « puissance publique » ; chose grave. Une autre conséquence est le choix impossible entre deux solutions également insupportables : soit laisser des familles entières vivre dans les rues et les places de Paris, exposées aux intempéries, et qu’il est impossible de secourir, soit – comme me le demandent des habitants – recourir à des camps, ce qui, hélas, pour qui connaît la réalité, est déjà le cas en maints endroits.

    Quiconque me connaît sait que, catholique attaché aux principes essentiels de notre civilisation, je ne peux que redouter et bannir les solutions extrêmes, et c’est bien pourquoi je crois sincèrement que la seule solution à la fois légale, rationnelle et humaine est de suspendre immédiatement les accords de Schengen.

    Par ailleurs, je persiste à penser que cette situation, absurde en elle-même, est de surcroît préjudiciable à l’image de la France et à ce qu’elle se doit à elle-même – serait-ce seulement, en l’occurrence, l’image de Paris. Je conçois que la campagne électorale se prête aux polémiques, y compris les plus artificielles, mais le sujet est trop sérieux pour que j’accepte qu’une élection se transforme en champ de foire, où les commentateurs se croient autorisés à manipuler des développements graves et solennels, quand on n’en vient pas à raconter n’importe quoi.

  • Ukraine : et si on demandait leur avis aux Ukrainiens ?

    Tandis que les forces armées russes reprenaient possession de la Crimée sans verser une goutte de sang, tandis que Barack Obama brandissait le gros bâton dont il n’a nulle intention de se servir, tandis que l’OTAN grommelait de vagues menaces contre la Russie, tandis que Hollande et Cameron, chiens couchants de l’Amérique rivalisant de zèle dans la servilité, aboyaient aux chausses de Poutine et parlaient déjà d’exclure son pays du cercle des nations civilisées, tandis que l’ancien champion du monde de boxe Vitali Klitschko appelait à la mobilisation générale, tandis que Bernard-Henri Lévy, nain philosophe juché sur les épaules de Voltaire, de Victor Hugo et d’André Malraux, de passage sur la place Maïdan, invitait son auditoire ukrainien à mourir héroïquement, tandis qu’à tout moment la situation pouvait dégénérer et le premier coup de feu déchaîner une guerre sanglante et inégale, Angela Merkel prenait discrètement contact avec le président russe et lui tenait, d’égale à égal, le langage d’une femme d’État qui se sait écoutée et respectée.

    Sans absoudre en aucune manière les dangereuses initiatives prises par son interlocuteur, le chancelier allemand rouvrait la porte que les adeptes d’une bien sommaire diplomatie lui avaient imprudemment claquée au nez et lui faisait accepter le principe d’un « groupe de contact » où l’on évoquerait entre gens raisonnables et responsables un dossier devenu brûlant. C’était une perche tendue à Vladimir Poutine qui permettait au maître du Kremlin de suspendre, de différer, voire d’annuler les actions envisagées sans pour autant perdre la face et sans reculer devant des menaces de représailles aussi fermes dans la forme que dérisoires sur le fond. C’était aussi la première fois depuis la dernière guerre que l’Allemagne, géant économique entravé par le souvenir de son passé, prenait l’initiative et revenait au premier plan de la scène internationale. C’était enfin le premier pas sur la voie d’un arbitrage dont chacun sait déjà, même s’il est difficile de l’admettre publiquement, qu’il se fera à l’avantage de la Russie et donc au détriment de l’Ukraine. Jusqu’à quel point ?

    Naturellement, pour reprendre la célèbre et cynique formule de Claude Cheysson en 1981, l’Europe ne fera rien. Naturellement, les États-Unis ne feront rien. Et ce n’est pas seulement, pour ce qui est du Vieux Continent, par faiblesse, par lâcheté, parce qu’il dépend des livraisons de gaz russe et ne veut pas porter atteinte à ses relations économiques avec la Russie. Ce n’est pas seulement, pour ce qui concerne Washington, parce que, lasse de jouer les gendarmes du monde, d’y prendre et d’y recevoir des coups, l’Amérique cherche plutôt à se replier sur elle-même qu’à s’engager sur de nouveaux terrains de confrontation. C’est tout simplement parce qu’il y a une volonté russe de reprendre possession des territoires perdus et de renouer avec la grandeur passée plus forte et plus justifiée que la volonté du reste du monde de l’en empêcher.

    La Crimée d’ores et déjà passée par profits et pertes, la question est maintenant de savoir ce qu’il adviendra de l’Ukraine, création artificielle dont les frontières actuelles ne reposent pas sur ce désir commun de vivre ensemble qui constitue les nations. Verra-t-on l’est et l’ouest du pays se séparer pacifiquement, sans drame et sans regret, comme l’ont fait de manière exemplaire la Tchéquie et la Slovaquie ? Verra-t-on la Russie imposer son joug par la force, comme au temps révolu des partages de la Pologne, à cette autre moitié de l’Ukraine qui apparemment s’y refuse ?

    L’enjeu n’est pas tel qu’il oblige à revenir à la guerre froide. Et il est d’autres méthodes que la guerre pour régler ce genre de problèmes. Poutine peut réfréner son appétit d’ogre et s’asseoir à la même table que les pays de l’OSCE dont la Russie est membre, les pays occidentaux peuvent rengainer leurs injures et leurs condamnations morales et examiner avec lui les conditions dans lesquelles pourrait être organisée une consultation régulière des Ukrainiens sur l’avenir qu’ils se choisissent. Il n’y aurait rien d’extravagant, au XXIe siècle, à mettre en pratique le droit reconnu aux peuples, il y a deux cents ans, de disposer d’eux-mêmes.

  • Ukraine ou le triomphe de l’idiotie diplomatique…

    Entretien réalisé par Emmanuelle Duverger.

    Grigori Karassine, vice-ministre russe des Affaires étrangères, a répété dimanche à plusieurs reprises que la Russie ne voulait pas de guerre avec l’Ukraine. N’est-ce pas un peu hypocrite à l’heure où les forces russes ont déjà pris possession de la Crimée ?

    La guerre là-bas, c’est la pire des solutions. Il faut à tout prix éviter la guerre civile et la partition de l’Ukraine. Si la guerre éclate, ce sera une guerre civile et peut-être le prélude à une guerre mondiale. Il faut tout faire pour l’empêcher. Les événements qui se déroulent depuis trois mois sont une sorte de triomphe de l’idiotie diplomatique. L’erreur assez capitale de départ est que, lorsque les préparatifs d’association de l’Ukraine à l’Union européenne ont démarré, les Russes ont été tenus à l’écart. C’était la faute à ne pas commettre quand 30 % de l’économie ukrainienne appartient aux Russes et que 60 % des Ukrainiens travaillent pour les Russes… 50 % du gaz utilisé en Allemagne passe par l’Ukraine en provenance de Russie ! Aujourd’hui, l’Ukraine est confrontée à un sérieux problème économique : pour que l’argent circule, il faut éviter la guerre civile et l’effondrement du pays. Or, aujourd’hui, l’Europe n’a pas l’argent nécessaire pour assumer seule le gouffre financier que représente l’Ukraine. Pour sauver ce pays, il faudrait injecter 34 milliards de dollars immédiatement et l’Europe ne les a pas. La transformation de l’économie ukrainienne vers une économie de marché exige beaucoup d’argent et il est impossible de le faire sans les Russes ! L’Occident a voulu jouer tout le monde contre tout le monde au lieu de jouer l’Europe avec l’Ukraine et la Russie…

    Cette première erreur dont vous parlez – avoir tenu les Russes à l’écart – n’explique pas, à elle seule, la situation actuelle ?

    En effet. La société ukrainienne a saisi l’occasion des protestations pour se révolter contre le régime corrompu. Ajoutez à cela une minorité agissante et armée, très motivée et animée par un esprit nationaliste directement issu de la Seconde Guerre mondiale. Le président Viktor Ianoukovitch n’étant pas à la hauteur de la situation, il a fait tirer sur les manifestants, ce qui est inadmissible. Il s’est ensuite lamentablement réfugié en Russie. Poutine était sorti vainqueur de la première phase ; il ressort perdant de cette seconde partie…

    Vient ensuite la gestion immédiate de l’après-Ianoukovitch. Les Russes ont considéré, à juste titre, que la procédure de destitution de Ianoukovitch n’avait pas été respectée. Et c’est à ce moment-là que la diplomatie européenne, jusqu’alors quasi inexistante, a fait son come-back.

    L’Ukraine est multiple et la période post-soviétique n’a pas réussi à accomplir la cohésion nationale. Il existe une Ukraine orientale liée aux Russes et qui travaille à 100 % avec la Russie. Mais aussi une Ukraine occidentale qui vomit les Russes. Celle-là a toujours été liée à l’Empire austro-hongrois et c’est de là que venaient les manifestants antirusses les plus motivés durant ces dernières semaines. Et il y a la Crimée, que Khrouchtchev a unilatéralement donnée en 1954 à l’Ukraine. Bref, plusieurs Ukraine. Et si on veut sauvegarder la paix, il va falloir que tout le monde s’y mette.

    Quelle solution aujourd’hui ?

    Il est inévitable que la Crimée obtienne une forte autonomie. Mais faire éclater l’Ukraine, accéder à une demande de partition du pays serait un prélude à une guerre civile. Je ne suis pas partisan de la partition : ce serait trop dangereux. Il faut à tout prix éviter la guerre civile, or on s’y dirige à pas de géant ! Guerre civile serait synonyme de réfugiés en masse, de circulation d’armes incontrôlable… On ne peut pas encore une fois refaire l’histoire. Il faut partir de la situation existante. Et si on joue un remake de la guerre froide, cela profitera à Poutine. Chaque fois qu’on le menace, il en sort renforcé vis-à-vis de son opinion. Regardez les Jeux olympiques de Sotchi. Et ces menaces ne font que le pousser un peu plus chaque fois dans les bras de la Chine. Est-ce cela que veut l’Occident ? Une Russie alliée à la Chine ? Ce serait un désastre ! Culturellement, la Russie est liée à l’Europe. Dans cette crise, seule l’Allemagne semble l’avoir compris… Nous sommes dans une nouvelle ère, face à une crise inédite : il faut trouver un équilibre des intérêts ! On n’est plus dans le sentiment, dans l’affectif, mais dans la recherche des équilibres nationaux. Vous voulez vraiment que la Russie vende son gaz aux Chinois ? Heureusement pour l’Europe que l’hiver n’a pas été rude… Alors, je le répète : cessez votre médiocrité diplomatique et parlez-vous !

  • Peut-être qu’on déchantera… mais le printemps ukrainien n’est pas un vain mot

    Un jour, certainement, on voudra réhabiliter Viktor Ianoukovitch.

    Un jour, il y aura des révisionnistes ukrainiens qui le regretteront.

    Un jour, dans l’arbitrage, Ioulia Timochenko sera encore plus vilipendée que lui. Sa destinée n’aura pas des zones d’ombre, elle ne sera plus qu’ombre, soupçon et opprobre.

    Un jour, si l’Ukraine est encore vivante, on soutiendra que l’emprise russe d’un Poutine cynique, intelligent, déterminé, à la fois épris de la grandeur de son pays et de lui-même, aurait mieux valu qu’une Union européenne peu habile hier avec Ianoukovitch et la Russie, guère enthousiasmante malgré son aura démocratique et sa capacité de mobilisation jusqu’au dernier Ukrainien.

    Un jour, on défendra Ianoukovitch en disant que ce n’était pas de sa faute et que les victimes tuées par la police n’avaient qu’à rester tranquilles.

    Un jour, on déclarera qu’avant, sans la démocratie, c’était peut-être plus dur mais bien mieux, et que moins de corruption et plus de liberté n’ont pas rendu l’Ukraine plus riche, plus respectée.

    Un jour, on se moquera de la place Maïdan et de son effervescence à la fois pompeuse et héroïque […]. L’Histoire va embarquer les rêves d’aujourd’hui et dans son cours, probablement, va les noyer un par un.

    Mais pour l’instant (le temps des espérances), on a envie d’y croire.

    Pour l’instant, l’exaltation démocratique, la solidarité qui s’est délivrée, le courage de la multitude sont un don qui a été fait à un monde trop morose pour faire le difficile.

    Pour l’instant, Ianoukovitch est un personnage détestable que sa conférence de presse, en Russie, n’aura pas grandi mais bien au contraire rendu plus haïssable encore (20 Minutes, Le Monde, Le Figaro).

    Pour l’instant, il y a des allégresses, des paroxysmes qui ont le droit de s’abandonner au ressentiment, à la colère, au soulagement immense ; mieux même : à la volonté de justice d’autant plus que le sort, grâce à sa fuite, n’aura pas fait de lui un martyr paradoxal à la Ceauşescu.

    Pour l’instant, il est doux, bon d’imaginer l’avenir sous d’heureux auspices.

    Peut-être qu’on déchantera, mais l’enchantement tumultueux et libérateur, pour l’instant, n’est que promesse et, pour rien au monde, on n’aurait voulu le manquer, ne pas en être les témoins stupéfiés et ravis. Le printemps ukrainien, pour l’instant, n’est pas un vain mot […].

  • Phobies en tout genre et points Godwin : l’État se défend comme il peut…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Islamophobie, lepénophobie, judéophobie, homophobie, cathophobie et maintenant familiophobie… Le débat politique serait-il en train de passer de la traditionnelle confrontation d’idées à un bidule se situant entre salles d’urgence et cérémonie vaudou ?

    Certains de ces termes ne veulent pas dire grand-chose. D’autres se justifient : Pierre-André Taguieff n’a pas tort de parler de « judéophobie » plutôt que d’antisémitisme, terme de toute évidence mal construit (les Arabes sont aussi des Sémites). Mais c’est un fait que, de phobie en phobie, on passe à côté de l’essentiel. Il est tout simplement faux qu’une critique dirigée vers une idéologie ou une croyance quelconque, et par extension vers ceux qui se reconnaissent en elle, soit nécessairement l’expression d’une phobie, c’est-à-dire d’une détestation systématique et irraisonnée de tout ce qui s’y apparente. On peut critiquer l’islam sans être islamophobe (ni même islamistophobe), le christianisme sans être christianophobe, les catholiques sans être cathophobe, etc. La vérité oblige cependant à dire que l’attitude phobique se rencontre aussi. On la reconnaît sans peine à l’incapacité d’admettre la complexité du réel, de tenir compte des nuances ou de faire les distinctions nécessaires. Les islamologues de comptoir, qui traitent de l’islam comme d’un tout homogène et unitaire, citent (de seconde main) les sourates du Coran comme d’autres « experts » citent les Protocoles des Sages de Sion, et dénoncent leurs contradicteurs comme des « islamo-fellateurs », « lécheurs de babouche » et « dhimmis » en puissance, rentrent dans cette catégorie, qui relève moins de la politique que du trouble obsessionnel compulsif.

    Une phobie, c’est une peur irraisonnée, telle celle du vide ou des araignées. En serions-nous revenus au temps de l’URSS, quand les opposants étaient placés soit en hôpital psychiatrique, soit au Goulag ?

    Nonobstant ce que je viens de dire, il est évident qu’accuser systématiquement n’importe quel contradicteur d’être phobique de quelque chose n’est qu’une manière de disqualifier son argumentation, et donc d’éviter le débat. Un certain nombre d’opinions étant par ailleurs désormais considérées comme des « délits », l’exclusion de principe des présumés cinglés et des criminels en puissance permet d’assurer à la pensée unique le monopole de la parole légitime. Mais il ne faut pas oublier non plus que la phobie est avant tout un terme médical, et que le langage médical est l’une des langues préférées de l’État thérapeutique et hygiéniste. Je mettrai cette façon de faire en rapport avec la tendance de l’idéologie dominante à « psychologiser » les problèmes auxquels les individus sont confrontés. Afin de masquer les causes politiques et sociales des diverses misères qui frappent les citoyens, on cherche à les convaincre que leurs « difficultés » renvoient à une mauvaise gestion de leurs affects, et qu’il faut avant tout traiter leur « ressenti ». Le chômage engendré par les licenciements boursiers renvoie ainsi, non au cynisme des patrons du CAC 40, mais à des « problèmes d’existence » qui trouvent leur source dans le fait de s’être mal orientés dans la vie. En d’autres termes, on reconvertit sous l’angle de la psychologie individuelle des réalités qui relèvent tout simplement de la politique, quand ce n’est pas de la lutte de classes.

    Cette intrusion sémantique médicale a été précédée par des incantations relevant de l’ordre moral. « Mieux vaut perdre les élections que de perdre son âme », assurait le repris de justice Michel Noir. Du coup, on se demande qui est fou et qui ne l’est pas. Et, pis que tout, qui est en train de le devenir…

    Au sens de la métaphore, la « folie » peut prendre bien des formes. Ce qui frappe dans les débats actuels, c’est la façon dont la moindre polémique entraîne maintenant une surenchère dans la montée aux extrêmes. La quenelle devient un « salut nazi inversé », le grand écrivain Richard Millet est décrété « pire que Hitler », les opposants au mariage gay sont réputés véhiculer des idées « nauséabondes » (comme si les idées avaient une odeur !), et Le Nouvel Observateur peut publier une photo d’Éric Zemmour pour illustrer une première page sobrement titrée « La haine ». L’excommunication mémorielle va de pair avec l’éternel retour des « années trente », et la distribution tous azimuts des points Godwin. On a l’impression qu’une grande partie de la nouvelle classe politico-médiatique est effectivement devenue folle au sens clinique du terme. Ces gens-là deviennent fous parce qu’ils ne sont plus en mesure d’analyser le moment historique où nous sommes, parce qu’ils n’ont plus que des références intellectuelles obsolètes, parce qu’ils ne sont plus producteurs ni de socialité ni de véritable culture. Et surtout parce qu’ils sont sur la défensive. Terrorisés à l’idée de perdre leurs positions, leurs jetons de présence et leurs privilèges, ils deviennent fous parce qu’ils savent qu’ils ont le dos au mur. C’est pour cela qu’ils traitent d’extrémistes, de fascistes et de nazis tout ceux qui les contredisent. N’ayant plus d’arguments, ils se raccrochent désespérément à ces termes qui s’usent chaque jour un peu plus – et d’autant plus vite qu’ils en font plus usage. Il y a quelque chose de tristement pathétique dans ce spectacle. Plus ils donnent dans l’hystérie, plus ils scient la branche sur laquelle ils campent. La fin d’un monde.

  • Poutine patriote russe

    Imaginez – pure supposition – que les Confédérés n’aient pas été vaincus à Gettysburg et que, de guerre lasse, Abraham Lincoln ait dû reconnaître l’État sécessionniste et esclavagiste. Croyez-vous que les États-Unis d’Amérique auraient longtemps toléré la perte de la Géorgie, de l’Alabama, du Tennessee, bref que le Nord aurait durablement accepté d’avoir perdu le Sud ?

    Imaginez – je ne sais pas, moi… – qu’à la suite d’une guerre désastreuse, la France se soit retrouvée amputée de deux provinces chères à son cœur. Croyez-vous qu’elle aurait renoncé à réintégrer, fût-ce au prix d’un nouveau conflit, l’Alsace-Lorraine dans le sein de la mère-patrie ? Imaginez qu’un traité inique – un diktat – ait fait perdre à la Hongrie la moitié de son territoire et de sa population. Croyez-vous qu’à Budapest on n’en traînerait pas l’inguérissable blessure ?

    Vladimir Poutine est un patriote russe. Comme tel, et à l’unisson du plus grand nombre de ses compatriotes, il a vécu comme autant de catastrophes l’effondrement du bloc soviétique, l’éclatement de l’URSS, l’accession à l’indépendance des États colonisés par l’empire des tsars devenus Républiques fédérées à l’Union soviétique. Il ne s’est jamais résigné à cette dislocation de la superpuissance qu’avait été son pays, il s’est juré d’être celui qui rebâtirait une nouvelle maison Russie sur les ruines de l’ancienne. Or, entre tous les abandons consentis par l’imbécile Eltsine, cuvant ses défaites dans la vodka, celui qui lui était le plus insupportable était la reconnaissance d’une Ukraine indépendante dans des frontières plus que contestables puisqu’elles n’incluaient pas seulement l’antique berceau de la Russie, mais aussi les régions russophones et russophiles de l’Est et la Crimée, joyau de la couronne des tsars et majoritairement peuplée de Russes.

    En renversant par la violence un président discrédité mais régulièrement élu, en installant aux commandes un gouvernement dont la composition reflète les diverses composantes d’une insurrection qui n’est pas à l’image du pays, en ressuscitant les fantômes mal exorcisés d’un nationalisme ukrainien déshonoré par sa collaboration avec les nazis et sa participation au génocide, en privant le russe de son statut de deuxième langue officielle, en accordant trop de foi à des conseilleurs qui ne seront pas les payeurs, en se précipitant dans les bras d’une Union européenne qui, après avoir poussé au crime, se lave les mains du résultat et n’a ni les moyens de renflouer un État en faillite ni le désir d’accueillir un vingt-neuvième partenaire, les apprentis sorciers de la place Maïdan ont fourni au maître du Kremlin, depuis longtemps en embuscade, le prétexte dont il n’osait rêver.

    Déjà, la Crimée est tombée entre ses mains comme un fruit mûr, sans la moindre effusion de sang. Déjà, les manifestations pro-russes qui se développent à présent dans l’Est viennent rappeler à ceux qui, obnubilés par le spectacle savamment mis en scène de Kiev, l’avaient oublié, qu’une moitié de l’Ukraine se sent plus proche de la Russie que de la Pologne ou de la Barrosie. L’hypothèse la plus probable et la moins effrayante est désormais celle d’une rectification négociée, plus ou moins ample, à plus ou moins long terme, de frontières qui ne correspondent ni à la réalité ni aux vœux des populations.

    Le scénario le plus sinistre serait celui d’une confrontation armée et inégale entre l’armée russe et les forces très problématiques que pourrait lui opposer la « révolution ». Ce scénario, Dieu merci, a peu de chances de se réaliser car ni l’Union européenne ni même les États-Unis ne sont en situation ni n’ont l’intention d’aller au-delà des larmes de crocodile, des condamnations morales et des camouflets symboliques face à un homme de fer et à un grand pays déterminés à jouer la carte maîtresse que l’imprudence, la présomption et la légèreté de l’adversaire leur auront fournie. Qui, à Paris, à Londres, à Bruxelles ou à Los Angeles, est prêt à mourir pour Maïdan ? On a vendu un peu vite la peau de l’URSS.

  • LIVRE : Crime et utopie, une nouvelle enquête sur le nazisme – de Frédéric Rouvillois

    « Le paysan doit savoir ce que l’Église lui a dérobé : l’appréhension mystérieuse et directe de la nature, le contact instinctif, la communion avec l’Esprit de la terre. C’est ainsi qu’il doit apprendre à haïr l’Église. Il doit apprendre progressivement par quels trucs les prêtres ont volé leur âme aux Allemands. Nous gratterons le vernis chrétien et nous retrouverons la religion de notre race. C’est par la campagne que nous commencerons […]. » Hermann Rauschning rapporte, dans son livre Hitler m’a dit, la vision du Führer afin de permettre aux Aryens de retrouver leur grandeur perdue. Dans ce discours illuminé, il fait l’apologie de la race, l’exaltation du sang, l’idolâtrie de l’État.

    La vision qui inspire ce projet porte toutes les marques de l’utopie, à savoir la réalisation sur cette terre d’un gouvernement idéal censé être la concrétisation d’une conception imaginaire.

    Le mot porte aujourd’hui une charge positive. L’utopie évoque le bonheur, la joie, la liberté, les lendemains qui chantent, l’émergence de l’homme nouveau, l’élaboration d’un monde idéal. Ces concepts optimistes cachent une tout autre réalité quand ils sont mis en application.

    Frédéric Rouvillois, professeur de droit public à l’université Paris-Descartes, a écrit hier L’invention du progrès : aux origines de la pensée totalitaire. Il développe aujourd’hui sa pensée et son analyse avec Crime et utopie en menant une enquête originale sur la naissance et l’essor du nazisme. Il voit dans le national-socialisme la réalisation d’un projet utopique au sens fort du terme. Ce faisant, il prend son lecteur à contre-pied. Il montre que la mise en pratique de l’utopie conduit inexorablement au totalitarisme. L’histoire du IIIe Reich est la parfaite illustration de cette assertion qui devient vite une démonstration convaincante.

    L’avènement d’un monde de pureté édifié au nom de la race et du bonheur exige nécessairement l’élimination de tous les impurs qui ne peuvent que souiller la Cité idéale. La purification ethnique s’impose. Deux races ne peuvent coexister. L’Aryen incarnant la « race pure » a le devoir d’éliminer l’autre, le Juif, porteur de toutes les nuisances du monde. La lutte des races succède à la lutte des classes.

    Au Moyen Âge, en Allemagne et en Flandre, des adeptes illuminés, ivres de pureté, prônaient l’Apocalypse. Ils chantaient l’arrivée imminente du Christ Roi réapparaissant sur terre pour régner jusqu’à la fin des temps. Les disciples d’Himmler, eux, œuvrent pour l’avènement du millénaire nazi, lequel peut prendre des chemins bien déroutants.

    Ainsi, dans une longue marche afin d’atteindre la société parfaite, il importe de tout réglementer. Le hasard n’a pas sa place en ce monde-là. Interdite, la fantaisie ; banni, le sentiment. Un monde d’ordre pour un ordre parfait. Le délire prend parfois des tournures cocasses. Himmler s’intéresse ainsi à l’alimentation de ses troupes d’élite. Interdit le tabac, l’alcool, la charcuterie, la viande. Vive le lait, l’eau minérale et les pommes de terre sans sel ! Les contrevenants seront rééduqués lors d’un séjour dans une Maison de la Mauvaise Alimentation. Une telle injonction délasse un instant au cours de ce voyage au pays du délire exterminateur… Il ne faut pas oublier que l’utopie est mortifère.

    Frédéric Rouvillois nous invite à le suivre dans un passionnant et parfois déroutant voyage à travers le temps. On comprend bien que le nazisme n’est pas une mandragore née en une nuit au pied d’une potence. Il n’est pas un enfant né sans mère. Partant à la recherche de l’Aryen, l’auteur en trouve le modèle chez Tacite. L’auteur de De Germania a en effet chanté les vertus et la beauté des superbes guerriers blonds aux yeux bleus et au courage indomptable. Il y avait avant, dans un passé mythique, le royaume, à Thulé, des hommes-dieux.

    L’image du surhomme se déploie avec une rude vigueur au XIXe siècle en ces terres de Germanie emportées par un nationalisme exacerbé. Toute une littérature chante la supériorité de la race allemande. Historiens, anthropologues, archéologues, ethnologues, romanciers, auteurs de science-fiction et même musiciens déploient leurs visions racistes.

    Avec une érudition allègrement maîtrisée, Frédéric Rouvillois montre que, loin d’être le produit d’une génération spontanée, le nazisme plonge ses racines profondes en un lointain passé.

    Il rédige, avec Crime et utopie, un ouvrage incontournable. Il nous oblige à demeurer en éveil et à rester sur nos gardes. Non seulement il faut le lire, mais encore le remercier. Le sommeil de la raison…, on connaît la suite.

  • « Le premier qui dort réveille l’autre ! »

    « Le premier qui dort réveille l’autre ! »

    La colère fut le premier mot de l’Europe ! Depuis la colère d’Achille, au premier vers de l’Iliade, le mythe de Sisyphe cher à Albert Camus, en passant par la fureur du Dieu biblique, ce sentiment électrise toute la tradition occidentale. La colère des dieux relayée par les humains est salutaire, elle nous réveille, stimule, galvanise, comme les embruns d’une mer en furie.

    Mais sous vos climats laiteux – je vous écris de Grèce –, la colère extravertie, héritée des dieux de l’Olympe, est mal vue, dérangeante, trop sauvage, comme le paysage qui m’entoure. On passe vite soit pour un fâcheux présomptueux, un affreux réac, un indécrottable facho ou, lorsqu’on est une femme, pour une hystérique ou une furie.

    Sous le couvert d’une illusoire nouvelle morale pour tous, ou d’un Valls à mille temps l’invective à la bouche, la colère légitime de nos indignés de service semble curieusement, mezza voce, se mettre en sourdine… Même Mélenchon, Chevènement, Régis Debray ou Dieudonné rentrent dans le rang ou se couchent, dans l’attente d’illusoires tsunamis dans les urnes.

    La meute semble repue, la soupe médiatique est bonne : avale des couleuvres et tais-toi ! Pour ceux qui ont de l’oseille, Bibendum s’enrichit de nouvelles étoiles. Les agendas annoncent les échéances électorales prochaines. On ira voter entre la poire et le fromage. Au diable le verdict des urnes. Comme si le bulletin Bleu Marine allait changer quelque chose, comme si le combat, depuis Gramsci, ne se situait pas ailleurs, sur le terrain culturel.

    Il est où, le « gramscisme » de droite que l’on nous promettait ? Même Éléments et Nouvelle École s’embourgeoisent. Que sont nos « empêcheurs de penser en rond » devenus ? Jean-Edern Hallier nous avait pourtant prévenus : « Le premier qui dort réveille l’autre ! » La classe intellectuelle hiberne-t-elle définitivement, confortablement attablée chez Drouant ou chez Lipp, somnolant entre les flatulences des flagellateurs homologués et les éructations BHLiennes des rentiers de l’indignation sélective ?

    Dans les lupanars cathodiques de la pensée travestie, nos mandarins soulagés ressemblent de plus en plus à des « indicateurs » de police, au mieux de chemin de fer, versant une larme nostalgique sur les trains de l’Histoire qui leur sont passés sous le nez. Sur le canapé du bordel médiatique, seuls les clandestins ou les rebelles y lisent encore du Rainer Maria Rilke, avant de rejoindre la tanière des loups, « loin des bouzins de Tel Quel puant la médecine légale qui reconstruisent le labyrinthe pour y répandre leur sciure» que dénonçait Dominique de Roux.

    Disparu trop tôt, le fondateur des Cahiers de l’Herne y côtoie le polémologue Julien Freund et son épitaphe insurgée : « Sachons être suspects. C’est le signe d’un esprit libre et indépendant, surtout en milieu intellectuel. » C’est sous ce signe incandescent que s’est forgée l’épée d’un Alain de Benoist, Renaud Camus, Dominique Jamet, que se sont aiguisées les plumes au vitriol de Boulevard Voltaire, plus indispensable que jamais.

    « Quand on représente une cause (presque) perdue, il faut sonner de la trompette, sauter sur son cheval, tenter la dernière sortie… », nous exhorte encore « l’ultra-réactionnaire » Jean Raspail dans Le Camp des Saints. Qualifié de « livre raciste » par Libération ou de « roman-brûlot d’un provocateur impénitent » par L’Express, voilà au moins deux bonnes raisons pour s’y replonger, toutes affaires cessantes.

    Et en le refermant de se dire qu’il y a urgence, que l’on n’a plus rien à perdre et que l’on ne pourra plus jamais écrire comme avant… Dans une France peluchée, ankylosée, aphone, redevenons suspects, radicalement suspects, en colère viscéralement. « La colère, ça fait vivre… », assure mon compatriote Richard Bohringer : « Quand tu n’es plus en colère, t’es foutu ! »

  • Ségolène Royal bientôt au gouvernement : je t’aime… moi non plus ?

    Pour tout un chacun, « une de perdue, dix de retrouvées », mais avec un président normal, c’est plutôt « une de virée, son ex de retour »…

    Depuis quelque temps, les médias ne bruissent que de l’entrée de Ségolène Royal dans le prochain gouvernement, tant attendu désormais. À tel point, sans doute, que si elle ne devait pas y être – sans doute dès l’après-second tour des élections municipales –, ce serait à n’y rien comprendre.

    « On verra. Chaque chose en son temps, on verra bien ce que l’avenir réserve », s’est contentée de déclarer l’intéressée lors de sa visite au Salon de l’agriculture, où elle a reçu un accueil chaleureux.

    Ce n’est pourtant pas le ministère qu’on lui envisage, mais celui de l’Intérieur, plus prestigieux, à défaut de plus honorable… Selon un sondage de l’IFOP, 18 % des Français l’y verraient bien.

    « Les sondages n’ont souvent que la valeur qu’on leur donne , lit-on sur rtl.fr… Pour autant, difficile de ne leur accorder aucune importance lorsqu’ils se succèdent et se ressemblent. Une enquête BVA de novembre 2013 démontrait une certaine impopularité de Ségolène Royal, contrebalancée par une bonne opinion politique des sondés. Ils étaient en effet 47 % à considérer que la socialiste aurait fait une meilleure présidente que François Hollande. Ils saluaient également son courage (65 %), son autorité (63 %) et ses convictions profondes (63 %). »

    Il est certain que l’actuelle présidente de la région Poitou-Charentes remplit désormais toutes les conditions optimums pour permettre au père de ses enfants de rebondir.

    Tout d’abord, ses larmes visiblement non feintes le soir de sa défaite à la primaire de son parti gommèrent son image de politicienne insensible, puis elle bénéficia incontestablement d’un élan de compassion quand Valérie Trierweiler tweeta sa haine à son encontre lors de l’élection de La Rochelle avant de bénéficier d’un respect certain par sa retenue affichée lors du licenciement élyséen de sa rivale.

    Imperturbable, elle continua à soutenir l’action de François Hollande, parfois critique, certes, mais toujours en étant porteuse de propositions et se tenant intelligemment à l’écart des polémiques et des couacs du gouvernement… L’ex-candidate socialiste de 2007 a ainsi réussi à se forger une stature de femme au-dessus des querelles de chapelles, plus habitée par l’avenir des Français que par des désirs de revanche…

    Surtout, l’expérience des deux années de gouvernement Ayrault – absence de poids lourds (à l’exception de Laurent Fabius) parmi les ministres et phénoménale inexistence du Premier ministre – ne pourra désormais être compensée que par la formation d’un gouvernement de personnalités fortes… même si elles sont caractérielles, comme Bertrand Delanoë, également pressenti pour faire son entrée dans un prochain gouvernement…

    L’avenir dira si c’est bien l’hypothèse retenue par François Hollande pour la suite (et la fin) de son quinquennat et la préparation d’une seconde candidature en 2017.

    « On ne dit jamais « jamais » en politique », comme a répondu Ségolène Royal jeudi dernier au journaliste François-Xavier Bourmaud. Seulement, la question lui était adressée à elle… et le journaliste de rappeler : « À cet égard, Ségolène Royal partage au moins un point commun avec François Hollande. Lorsqu’il était au creux de la vague fin 2009 – début 2010, les sondages ne testaient même pas l’hypothèse de sa candidature à l’Élysée. Ce qui est aujourd’hui le cas de Ségolène Royal. »

    La louve dans la bergerie, alors ?

  • Venezuela : stop à la « mythologie tiers-mondiste » !

    Dans une tribune publiée le 24 février, Nicolas Gauthier prétend éclaircir la situation actuelle du Venezuela en recourant, une fois de plus, à la propagande officielle de l’État bolivarien mêlée à ses propres fantasmes, alimentant ainsi ce que le journaliste vénézuélien Carlos Rangel nommait, en son temps, la « mythologie tiers-mondiste ».

    Non content d’avoir déjà vu en Hugo Chávez un successeur de Charles Péguy (pourquoi pas Fidel Castro en héritier de Bernanos ?), M. Gauthier puise chez le prince Malko ses informations sur le Venezuela. Que la bête meure présente peu d’intérêt pour essayer de comprendre ce qui se passe au Venezuela, à part que « le niveau de corruption atteignait un niveau olympique ». En matière de géopolitique, il aurait mieux fait de relire Tintin et les Picaros, c’eût été peut-être bien plus réaliste si la situation du pays n’était pas si grave…

    Il serait trop long, ici, de répondre en détail à toutes les erreurs et/ou contre-vérités colportées.

    Mais ce n’est un secret pour personne, et encore moins pour les Vénézuéliens qui le vivent au quotidien, que leur pays est passé sous la domination de Cuba, qui n’envoie plus de médecins, mais des conseillers des services secrets (G2) quand ce ne sont pas tout bonnement des troupes habillées en uniforme de la Garde nationale bolivarienne. La souveraineté nationale n’a donc pas été retrouvée mais bradée.

    Les médias ne sont en rien à 80 % privés car le régime chaviste a développé une véritable « stratégie hégémonique » : 36 télévisions et 446 émissions de radio, le quotidien Correo del Orinoco (de 30 à 35 000 exemplaires) et 63 journaux locaux, sans compter le journal VEA (50 000 exemplaires) et le principal quotidien national, Últimas Noticias (200 000 exemplaires) qui, sans être officiellement gouvernementaux, défendent ladite « révolution bolivarienne ».

    Par ailleurs, il est bien évident que le gouvernement colombien n’« exporte » pas ses narcos dans le pays voisin, pas plus au Mexique qu’aux États-Unis d’ailleurs. Ceux-ci se sentent sans doute mieux protégés au Venezuela par les militaires qui perçoivent leur tribut au passage. Le territoire vénézuélien sert, certes, de sanctuaire aux « racailles » mais il s’agit des chefs de la guérilla des FARC, encore une fois avec la complicité de certains militaires « bolivariens » corrompus aussi bien moralement que politiquement.

    Les deux catégories les plus basses de la société vénézuélienne, celles qui connaissent la pauvreté et la misère ont, certes, été réduites mais la baisse dont il est question a surtout eu lieu, selon le sociologue Luis Pedro España, entre 2004 et 2007, grâce à la croissance économique de cette période – due à la production pétrolière – aujourd’hui bien lointaine.

    Comme le dit l’auteur lui-même, « la guerre froide est finie depuis belle
    lurette
    ». Inutile, donc, de continuer à jouer les idiots utiles du socialisme du XXIe siècle.

  • Ukraine : on se calme !

    Les derniers et dramatiques développements de la crise ukrainienne ont soudain fait remonter à la surface de ma mémoire des souvenirs vieux de plusieurs décennies.

    Il y avait alors un crieur de journaux, particulièrement astucieux et facétieux, qui écumait les cafés de Montparnasse et de Saint-Germain en surprenant et en alléchant, par sa faconde, les acheteurs éventuels, et je me suis rappelé ce jour où il colportait de table en table une manchette d’autant plus sensationnelle qu’elle était entièrement de son invention : DERNIÈRE MINUTE, L’ARMÉE ROUGE ENVAHIT L’URSS !

    De fait, ces dernières trente-six heures, des acteurs politiques de premier plan et des commentateurs autorisés qui n’ont pas l’excuse de devoir vendre du papier pour gagner leur vie et qui n’accompagnent pas leurs boniments du sourire ou du clin d’œil qui nous ferait comprendre qu’ils plaisantent, vont répétant, le regard sombre et la voix caverneuse, que dans cette affaire la Russie se mêle de ce qui ne la regarde pas et qu’en somme elle n’a rien à faire dans son pré carré, dont la Crimée fait pourtant si évidemment partie.

    Lorsqu’en 1954, il y a donc seulement soixante ans, Nikita Khrouchtchev, premier secrétaire du Parti communiste et ukrainien de naissance, décida de rattacher la Crimée à l’Ukraine, cette décision, prise bien entendu sans la moindre consultation des intéressés, était d’ordre purement administratif puisqu’il ne s’agissait que d’inclure un territoire soviétique dans une des Républiques soviétiques.

    Lorsqu’en 1991 Boris Eltsine, entre deux vodkas, décida de brader l’URSS et d’accorder leur indépendance à la quasi-totalité des Républiques jusqu’alors fédérées au sein de ce gigantesque ensemble, la Crimée resta associée à l’Ukraine. La chose se fit automatiquement et comme machinalement dans le cadre d’une dévolution aussi bâclée que le fut en son temps le passage de l’Algérie française à l’Algérie indépendante.

    Cependant, eu égard au fait que la grande majorité de sa population était russophone et russophile, russe de langue et russe de cœur, la presqu’île, base traditionnelle de la flotte de la mer Noire, eut droit au statut de région autonome, avec un Parlement spécifique où le parti pro-russe des Régions remporta lors des dernières élections une écrasante majorité. C’est cette majorité qui refuse désormais, semble-t-il, le cadre dans lequel elle resterait partie intégrante d’un pays dont elle ne partage pas les orientations et dont elle souhaiterait séparer son destin pour retrouver le giron de la mère-patrie.

    Non seulement la Crimée n’a pris aucune part à la « révolution », mais après l’avoir regardée avec méfiance, après avoir subi comme une brimade l’annonce de l’abandon du russe comme deuxième langue officielle de l’Ukraine, c’est sur le modèle de Maïdan, porté aux nues par l’Occident, que des individus armés ont pris le contrôle du Parlement, qu’ils ont fait « élire » comme à Kiev un gouvernement local et qu’ils ont demandé à la Russie d’assurer leur protection comme le nouveau gouvernement ukrainien qui ne tient, lui aussi, sa légitimité que de l’insurrection en appelle au soutien des puissances occidentales pour résister à la pression russe. Pourquoi ce qui est permis aux uns et leur vaut les louanges du monde entier serait-il interdit aux autres ?

    Il en est autrement du reste de l’Ukraine, et il est parfaitement compréhensible que l’autorisation accordée par la Chambre haute au président russe d’employer la force armée pour y normaliser la situation, que la suggestion émise par le Conseil de la Fédération de rappeler l’ambassadeur russe à Washington et que les démonstrations de force militaires qui accompagnent et étayent ces démonstrations de volonté politique inquiètent les imprudents parrains de la « révolution » de Kiev.

    La menace d’embargo, de confiscations, de poursuites judiciaires, de sanctions de tous ordres brandie par la communauté internationale, du moins par ceux qui prétendent parler en son nom, est-elle pour autant la bonne réponse ?

    La grande puissance qui depuis cinquante ans multiplie les interventions extérieures, officielles ou clandestines, à travers le monde (les États-Unis pour les appeler par leur nom) est-elle qualifiée pour se faire, comme souvent, le porte-parole de la morale universelle et de la bonne conscience occidentale ?

    Le président Obama, si prompt à montrer du doigt la paille dans l’œil de Poutine, ne voit-il pas la poutre qui est dans le sien ? Un pays qui s’est arrogé le droit, pendant quinze ans, d’écraser le Vietnam sous un tapis de bombes et de pesticides, d’installer ou de protéger des dictatures militaires au Guatemala, en Argentine, au Chili, au Nicaragua, à Saint-Domingue, un pays dont les interventions massives et maladroites ont déstabilisé l’ensemble du monde musulman, un pays qui a généralisé le chaos et fait tomber du ciel la mort sur l’Irak, l’Afghanistan, le Pakistan, le Yémen, s’émeut à la seule idée que la Russie ait son mot à dire sur ce qui se passe chez son plus proche et son plus grand voisin.

    Quelques sympathies, parfois hâtives, qu’ait pu éveiller le soulèvement d’une partie de la population ukrainienne contre un président, un gouvernement et un Parlement régulièrement élus, il faut bien admettre que le président et le gouvernement désignés par acclamation et confirmés par un Parlement terrorisé n’ont aucune légitimité. Si une révolution se produisait au Mexique, au Canada ou dans quelque autre coin de la vaste « arrière-cour » des États-Unis et installait au pouvoir un régime issu de la rue et hostile à Washington, croit-on que l’Amérique resterait sans réaction ?

    Mis à part quelques boutefeux irresponsables, l’Union européenne et les États-Unis qui ont si bien encouragé, attisé, sponsorisé et peut-être même financé au nez et à la barbe de Vladimir Poutine l’insurrection ukrainienne sont-ils prêts à une confrontation armée avec la Russie ? Allons-nous vers une opération Sangaris sur les bords de la Volga ? Il est encore temps de s’aviser sur les bords du Potomac que la Russie n’est ni le Centrafrique ni la Serbie ni même l’Iran, et que chacun dans cette affaire retrouve le sang-froid que certains ont apparemment perdu.