Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • Taubira : le piège à cons fonctionne…

    Les gens normaux soupçonnent rarement jusqu’où peut aller le machiavélisme de certains hommes politiques.

    Le retournement récent de l’opinion, en tous les cas de ceux qui l’inspirent, en faveur de Christiane Taubira à la suite des injures à caractère raciste qui lui ont été adressées, en offre l’exemple.

    Que le lynchage médiatique d’une gamine de 11 ans, visiblement pas inspirée par ses parents, soit inacceptable — et, comme d’habitude, il n’aurait pas eu lieu si les positions avaient été inversées ! —, il faut le dire clairement. Mais que le même thème, dit « de la banane », ait été enfourché par une candidate aux élections passant sur France 2 ou par un hebdomadaire partisan, tous deux situés à la droite extrême, est le révélateur de ce qu’il faut bien appeler une immense bêtise. D’autant plus inquiétante qu’on suppose que ce qui a ainsi fortuitement transpiré en public est habituel en privé.

    Pourquoi bêtise ? Parce que le racisme, le vrai, est bête. Sans doute. Mais surtout parce que ce qui est reproché, à juste titre, à Mme Taubira, tant sur la question du mariage homosexuel que sur celle de la réforme de la justice, est peut-être ce qu’il y a de plus éloigné de toute considération raciale.

    Ce qui s’y trouve en cause en effet est, non la couleur de la peau, mais une des perversions intellectuelles les plus dangereuses de notre époque : l’idéologie. L’arasement des repères familiaux d’un côté, celui du sens élémentaire du bien et du mal, de l’autre, dont procèdent les réformes défendues par le Garde des Sceaux, sont des produits on ne peut plus typiques de cette idéologie qui ronge notre société et dont le parti socialiste dans son ensemble est devenu le plus fervent promoteur. Maladie de l’esprit qui n’a rien à voir avec la race.

    Ajoutons que les promoteurs des idées perverses en cause (théorie du genre, déresponsabilisation des délinquants) qui inspirent Christine Taubira, si on en refait la généalogie, sont tous de race blanche. Le ministre n’est dans cette affaire que l’exécutrice d’un courant d’idées dont elle n’est sûrement pas à l’origine.

    On pourrait même aller plus loin et inverser les choses : ce n’est sans doute pas par hasard que ces idées, au moins celles qui ont trait au mariage, furent rejetées avec le plus de violence dans les territoires de la République dont la majorité est de couleur : Antilles, Guyane, et combattues avec le plus de talent par des élus de ces régions, tel l’admirable Nestor Azerot. Avant de faire l’objet de manifestations hostiles en métropole, Christine Taubira était déjà persona non grata dans sa Guyane natale ! Il y a le « sanglot de l’homme blanc », il y a aussi la décadence de l’homme blanc, le contraire donc de ce que croient les imbéciles.

    On peut donc tenir pour une habileté machiavélique de François Hollande de faire porter par quelqu’un comme Christine Taubira les réformes en cause, si contraires à la conscience et au bon sens d’une partie des Français, voire à l’intérêt national, et ressenties comme une injustice. Même stupide, une telle réaction à l’égard de leur promotrice était prévisible et l’exploitation que pouvait en faire le pouvoir également. Il faudrait même remarquer, comme l’a fait Xavier Bongibault, que c’est miracle qu’au sein des marées humaines de protestation qu’on a vues se lever au printemps, il n’y en ait pas eu davantage : preuve, somme toute, qu’on avait vraiment affaire à des gens civilisés !

    Il semble certes que si Martine Aubry n’avait pas renoncé à ce poste, Christine Taubira n’aurait pas été nommée Garde des Sceaux, mais, quand même, doit-on écarter l’idée que cela a été fait exprès ?

    D’autant qu’il y a un précédent. L’assouplissement de l’interdiction de l’avortement qui est intervenue en 1975 aurait pu être défendue au Parlement par beaucoup. Pourquoi fallait-il que ce soit par une juive rescapée des camps, comme Simone Veil ? Les grands catholiques qui étaient alors à la tête de l’État, Valéry Giscard d’Estaing, Jacques Chirac, sans oublier le Garde des sceaux, Jean Lecanuet (enterré depuis dans un monastère, paix à son âme !) n’auraient-ils pas dû en prendre eux-mêmes la responsabilité ? Il semble que dans le cas d’espèce, le machiavélisme soit patent.

    Déjà, ce que nous appelons le « piège à cons » — comment l’appeler autrement ? — avait fonctionné : il s’était trouvé des excités, pas beaucoup mais qu’importe, pour se laisser aller aux amalgames et dérapages que l’on pouvait craindre et ainsi disqualifier les opposants à la loi. Les défenseurs de la vie se virent alors assimilés, et cela leur colle encore à la peau, aux auteurs de la destruction planifiée de millions de vies. Comme par un fait exprès…

  • Finkielkraut, cet esprit « malade »…

    S’il fallait un indice au sentiment d’un monde ancien qui bascule, d’une catastrophe en train de se jouer, de la déculturation orchestrée par les amis du désastre, ce serait une image : celle de Finkielkraut à la télé, en intellectuel-philosophe à l’ancienne déchiré par les chiens.

    Le tableau est revenu deux fois, chez Taddeï et Ruquier, des représentants de la classe culturo-culturelle au pouvoir donnant une leçon de morale antiraciste à un Finkielkraut lunaire, bourré de tics, visiblement angoissé, tripotant le col de sa chemise ou son nœud de cravate, se passant inlassablement la main dans les cheveux, la tête dans les nuages, professeur perdu au milieu de ses notes et papiers, accroché à une pile de livres comme à une bouée de sauvetage sans laquelle il ne saurait se déplacer.

    Les trois ectoplasmes, l’un estampillé scénariste de Canal+, l’index accusateur et vengeur, le regard assassin du moudjahidine; l’autre, historien propagandiste d’une Europe arabe et musulmane, condescendant et ricanant, qui dit à un Finkielkraut atterré qu’il va lui expliquer de quoi il retourne en vérité, car c’est l’ignorance qui alimente la peur de l’étranger; et le troisième, l’inénarrable Caron, à la chevelure et la pilosité artistiquement taillées qui se fait fort de lire entre les lignes et dénonce l’art de la citation et la pensée dialectique du philosophe !

    Dans ces scènes où des jeunots présomptueux tancent un Finkielkraut du double de leur âge avec des dizaines d’ouvrages à son actif, nous vîmes quelque chose de la bêtise autosatisfaite des gardes rouges de l’idiotie compassionnelle. Le mégot de cigarette en moins, Finkielkraut à la télé, c’était Sartre qu’on assassine.

    La haute culture et le grand style de l’animateur de Répliques, cet oasis d’intelligence au milieu du désastre médiatique, se sont retrouvés en accusation dans deux articles des organes centraux de la bien-pensance, fonctionnant rien moins qu’en une exécution sommaire du prévenu, sous la plume scélérate de Frédéric Martel dans Slate et de Jean Birnbaum dans Le Monde. « Il ne s’appartient plus lui-même. Le ton et le lexique qui marquent l’écriture de ce livre manifestent une aliénation exaltée », nous dit Birnbaum, et Martel : « La faillite d’une grande intelligence, une de celles qui ont compté et que nous devons désormais – esprit devenu malade – combattre ».

    On ne saurait être plus clair. Il faut extirper la maladie mentale et faire taire ceux qui n’ont pas leur place avec les gens sensés. L’asile d’aliénés n’est pas loin. Martel s’est fait une spécialité de flinguer, de lyncher tout ce qui passe à sa portée en apparatchik dénué de la déontologie du journaliste de métier, nouvelle trahison du clerc aux ordres du pouvoir politico-médiatique. Patrick Cohen, grand intendant des matinales de France Inter, avait déjà donné le ton de mise au pas des déviants et leur rejet hors du cercle des gens fréquentables. Quand on veut tuer son chien ou le faire taire à jamais, on dit qu’il a la rage.

    http://www.youtube.com/watch?v=rS85gG6C2Yk

  • Tireur « fou » : Libération pris à revers…

    Comment ne pas voir que le traitement politique et médiatique de l’affaire du « tireur fou » suffit à comprendre en grande partie le rejet croissant des médias par les Français. Les faits se déroulent en deux étapes.

    D’abord l’agression. Libération est, entre autres, visé : le tireur ne peut être qu’un militant d’extrême droite. La prudence n’est pas conviée et les commentaires s’enchaînent, de Caroline Fourest « obligée » de parler du Front national lorsqu’elle évoque l’agression, à David Assouline qui dénonce un climat dégradé par la « droite revancharde ».

    Avec cette idée derrière la tête et durant trois jours, certains ont semblé découvrir que le « sentiment d’insécurité » était en fait bien réel. Quand on voit le nombre d’agressions quotidiennes, de vols, de viols, de cambriolages, de meurtres… et leur violence sans cesse sous-estimée dans les colonnes journalistiques, il y a de quoi s’étouffer. Un homme a été blessé, la menace fut la même que pour beaucoup de Français… mais non, pas la même en réalité : hélicoptères de police, intervention de Manuel Valls, déclaration de François Hollande, déploiement de forces spéciales… Ce dispositif, pourquoi pas. Mais pourquoi juste cette fois ?

    C’est quand même Libération qui explique régulièrement aux Français qu’ils ne doivent pas céder au sentiment d’insécurité qui fait le jeu du Front national, qui dénonce « la haine en réseau » lorsque des Français apportent leur soutien – sans nécessairement cautionner le geste – à un bijoutier plusieurs fois braqué sans avoir retenu ni l’attention ni la protection de quiconque.

    Il a suffit d’une seule fois pour que Nicolas Demorand se dise « traumatisé ». Tout le monde le croit. Mais la différence entre Demorand et la réalité, c’est que pour beaucoup de Français, le traumatisme est quotidien, et sans protection policière simultanée. À lire Libération, quand des bijoutiers, des boulangers, des jeunes filles, des personnes âgées… sont agressés, il ne faudrait surtout pas céder à la panique. Pourtant, elle fait mal cette insécurité, elle traumatise. Ni plus ni moins qu’à Libération et chaque fois.

    Deuxième étape, le tireur est retrouvé, confondu par son ADN. Stupeur, il s’agit d’AbdelHakim Dekhar. La réalité, suppliée par toutes les âmes de gauche de fournir un tireur qui soit surtout un militant d’extrême droite en a décidé autrement. Dans la minute, l’acte gravissime qui menaçait la liberté de la presse, la démocratie et la République, résultat d’un « climat dégradé » redevient un simple fait divers.

    Il fallait qu’il soit blanc, Français de souche, d’extrême droite et pourquoi pas catholique. Mais voilà qu’il est d’origine algérienne, récidiviste, musulman et… d’extrême gauche. On apprend alors qu’un tireur fou n’est militant politique que s’il est d’extrême droite. Dans le cas contraire, il est d’abord « suicidaire, déséquilibré, instable et marginal », le reste étant parfois précisé du bout des lèvres. Aucune personnalité politique de gauche ou d’extrême gauche n’est sommée de se désolidariser de ce geste, ou de revenir sur ses propos. Aucune dissolution des groupes antifas n’est évoquée. Circulez, il n’y a plus rien à voir ! Dommage pour Libé, à force de tordre la réalité, les ventes ne risquent pas d’augmenter…

  • À 8 ans, il fait la loi dans son école !

    Stupeurs et tremblements à l’école élémentaire de Vaudoy-en-Brie !

    Tout le monde est à bout. Brimades, insultes, coups et blessures s’enchaînent régulièrement depuis le mois de septembre. « Il prend les affaires des autres et les jette », rapporte un élève. « Il m’a attrapé la tête et me l’a cognée sur la table », ajoute un autre.

    Et cette violence n’épargne personne, pas même les adultes, qui sont les plus gâtés. Une surveillante reçoit des chaises à la figure ; un enseignant se retrouve le nez en sang après un coup de poing. Dernier fait d’armes : la sortie scolaire de ce lundi qui a vu l’agression physique de la directrice et de deux institutrices, dont l’une demeure en arrêt maladie.

    Alors il fallait bien qu’arrive la fronde ! Ce jeudi, les parents ont bloqué l’école tandis que les instituteurs ont exercé leur droit de réserve. « Notre action n’est pas dirigée contre l’enfant. On aimerait l’aider. On a rencontré sa mère mercredi, et c’est avec sa mère que l’on agit, car tout le monde à l’école est en détresse », explique une mère au Parisien. L’octroi d’un auxiliaire de vie ou un instituteur supplémentaire a été réclamé afin de contenir l’agitateur.

    Mais quelle créature a bien pu causer tant de dégâts et de détresse impuissante ? Le typhon Haiyan, lassé de sa condition, aurait-il décidé de revenir sous forme humaine ? Pour que tout le monde se retrouve, pendant des mois, à mâchouiller sa peur en attendant le châtiment, ce doit être un sacré morceau !

    Eh bien, je vais vous le dire ! Notre agitateur a 8 ans et peut-être encore quelques dents de lait dans sa bouche insolente.

    8 ans et déjà plus de faits de gloire qu’un homme ordinaire à la fin de sa vie. 8 ans et un passif à vous envoyer à Fleury-Mérogis (mais plus pour longtemps, vous le savez bien !). Mais surtout, 8 ans et plus d’autorité que les adultes qui l’entourent.

    Rassurez-moi.. C’est un concours ? Un pari stupide ? Un terrible malentendu ? De l’art conceptuel mal compris ? Un projet de farce ou de comédie ? Il aura fallu des mois pour réagir. Faut pas vous presser, pauv’ gens ! Vous risqueriez de vous rompre un ligament ! Attend-on qu’un gamin se suicide comme la jeune Marion, qu’un autre finisse borgne ou asphyxiée comme la petite Noélanie ? Attend-on l’arrivée d’un drame et des pompiers dans la cour de récréation ? Qu’attend-on au juste ?

    Ce garçon, qui n’est pas vraiment l’idée que l’on se fait d’un élève paisible, mérite sans doute de l’aide et un solide accompagnement, autant que les adultes responsables méritent le blâme et le poteau. Car il faut aujourd’hui, pour laisser ses enfants à l’école, avoir envers les institutions une confiance qui force l’admiration ; et il n’est pas impossible qu’une certaine passivité nous ait menés près du précipice.

    Ces dernières années, d’innombrables faits divers nous laissent juger du gouffre qu’est devenu l’école, où la violence côtoie l’impuissance résignée.

    Sans doute a-t-on fait un jour l’erreur de remplacer le terme d’Instruction Publique par celui d’Éducation Nationale, instillant aux esprits de tous l’idée que l’école avait vocation à éduquer les enfants. Sans doute manque-t-on de solutions véritables et d’autorité bienveillante à l’égard de ceux dont la jeunesse en réclame. Sans doute est-on frileux de renier les dogmes égalitaristes et admettre qu’il faut autant d’écoles qu’il y a d’individus, autant de solutions qu’il y a de cas particuliers.

    À l’heure où je vous écris, l’inspection d’académie est passée, la contestation a cessé et un instituteur supplémentaire a été provisoirement obtenu. On lui souhaite bonne chance. Voilà ce qu’est l’art moderne de trouver des solutions : on dépêche un homme de plus dans la tourmente au lieu d’essayer d’en sortir tout le monde.

  • Un État fort en apparence, mais à l’autorité superficielle…

    À l’occasion du lancement de sa nouvelle formule, Boulevard Voltaire vous propose une série de courtes interviews. Chaque jour, une personnalité — politique, intellectuel, artiste, sportif, etc. — répondra à une question, toujours la même, qui correspond aux interrogations du moment. Aujourd’hui, c’est Philippe Bilger qui se prête au jeu…

    Crise de régime, crise de société ou révolution : selon vous, sommes-nous en 1958, 1968 ou 1788 ?

    Je me méfie de ces références historiques, n’étant pas persuadé que le passé puisse immanquablement éclairer le présent. Bref, l’histoire ne repasse pas les plats. Je ne crois pas non plus que nous ayons affaire à une crise de régime, mais plutôt à une crise de société, laquelle remonte à nombre d’années, s’aggrave, mais qui offre une authentique singularité.

    Celles de 1788, 1958 et 1968 présentaient aussi leur caractère autonome. Celle que nous traversons possède sa propre spécificité, même si on peut la considérer comme héritière des maux de 1968. Car indubitablement, il y a faillite des institutions ; phénomène auquel vient s’ajouter un déchirement du tissu social, comme si les Français ne parvenaient plus à vivre ensemble.

    Quand j’évoque cette faillite des institutions, c’est que si l’État est fort en apparence, son autorité n’est désormais plus que superficielle. Cela est principalement dû à son inaptitude manifeste – et là, j’évoque mon domaine de prédilection, la justice – à tenir les deux bouts de la chaîne ; soit l’autorité quand il le faut et la mansuétude lorsque nécessaire. Une justice digne de ce nom devrait ainsi pratiquer ce que l’on pourrait nommer un humanisme vigoureux.

    Cette dérive est aussi imputable à la gauche qu’à la droite. Surtout lorsque Christiane Taubira, à la Justice, pratique une fausse mansuétude, alors que Nicolas Sarkozy, à l’Intérieur, vantait une sévérité de façade. Ces pouvoirs, plus préoccupés d’idéologie que de plénitude, s’empêchent de voir l’horizon tout entier, à cause justement, de leurs œillères respectives. Un système, judiciaire ou politique qu’on ne comprend plus, parce qu’en même temps trop coercitif et trop laxiste, le peuple finit tôt ou tard par le détester et en souhaiter la chute. À ce titre, nous ne sommes ni en 1788, ni en 1958 pas plus qu’en 1968. Mais en 2013…

  • Dallas 1963 : l’Empire contre-attaque !

    Le président Kennedy, c’est l’histoire d’une sorte de bobo friqué qui se retrouve soudain face à la « machine », et qui commence à piger.

    D’abord, JFK n’aurait jamais dû mettre ses fesses dans le fauteuil du bureau ovale. Son père, le puissant Joe Kennedy, avait tracé ce destin d’homme d’État pour son fils aîné, mais celui-ci, tombé au champ d’honneur pendant la guerre laissa la place vacante. Le « remplaçant » fut lancé dans l’arène illico.

    Face à Nixon, futur avocat de Pepsi, Jack remporta la présidentielle de 1960 à l’arraché, grâce au soutien des amis de papa. La mafia, quoi ! Au début, JFK était loin d’être ce héros contemporain. Les droits des noirs, honnêtement, il s’en battait les valseuses. OK, il était jeune, son épouse rayonnait de beauté, son pays dominait le monde. On partait pour un mandat pépère, saupoudré de people. Le transparent JFK ne gênerait personne, pensait-on en (très) haut lieu. Et puis, très vite, le bobo de la Côte Est, l’insouciant coureur de jupons commença à comprendre que quelque chose clochait dans cette grande et belle démocratie.

    Dans sa tête résonnait sans doute l’incroyable discours d’Eisenhower (17 janvier 1961) qui, avant de lui laisser la place, avait mis en garde contre la possible prise de pouvoir d’un « complexe militaro-industriel » hors de contrôle ! Impossible d’être moins politiquement correct !

    C’est avec le bide complet de l’invasion de Cuba, la fameuse « baie des cochons », que JFK se met à dos les faucons de l’armée et les vrais cons de la mafia qui veulent, eux, reprendre leurs casinos à ce foutu de barbu coco ! Pendant la terrible crise des missiles d’octobre 1962, alors que le monde est près de l’apocalypse nucléaire, le jeune président garde son sang froid et refuse de suivre les généraux cinglés qui prônent une attaque préventive de l’URSS !

    Avec en plus la politique anti-mafia musclée de son frère Bob, Jack se fait chaque jour plus d’ennemis. Est-ce sa terrible maladie dont il sait qu’elle lui laisse peu de temps ? Est-ce le dégoût grandissant devant ce qu’il découvre ? On a l’impression d’une véritable fuite en avant. Un courage politique presque suicidaire : il veut vider de sa substance la CIA, il veut stopper l’engrenage militaire au Vietnâm… et surtout, en juin 1963, le 4, il prend l’incroyable décision de redonner la souveraineté monétaire à l’État ! Quand il signe l’executive order 11110, il signe sans doute simultanément son arrêt de mort. La FED, ce consortium de banques privées qui, depuis 1913, s’est octroyée le monopole de l’émission du dollar, est abasourdie. Dans les milieux d’affaires, eux-mêmes liés à l’armement, chez les parrains de la mafia, on pense tous la même chose : il faut en finir avec ce connard qui pète les plombs.

    La suite de l’Histoire, vous la connaissez. Quelques mois plus tard, un tireur « isolé » réussit une perf olympique en dégommant le président dans sa Lincoln bleue nuit. La cervelle qui explose comme une pastèque, l’ambiance de fin du monde… le tailleur rose…

  • Travailleurs low cost : à qui la faute ?

    Ils sont, nous dit-on, plus d’un million et demi à l’intérieur de l’Union européenne, et quelque 300.000 pour la seule France, roumains, bulgares, polonais, croates, albanais, employés dans le bâtiment, l’industrie, le transport routier, l’agro-alimentaire, l’agriculture, ces travailleurs « low cost » venus de l’Est qui réduisent au chômage un nombre équivalent de salariés autochtones auxquels ils font une concurrence déloyale. Ces malheureux échangent en effet leur force de travail contre des conditions d’hébergement déshonorantes et des rémunérations dérisoires. Et pourtant, victimes plus que coupables, comment ne pas comprendre qu’ils préfèrent, quand ils ont le choix, des salaires de misère à une misère sans salaire ?

    Et comment ne pas comprendre les raisons de ces entrepreneurs, grands ou petits, de ces industriels, de ces artisans, de ces agriculteurs, qui, n’y voyant pas plus loin que le bout de leurs intérêts, de leurs bénéfices et de leur survie à court terme, recrutent et emploient ces salariés au rabais ? La loi impitoyable du libéralisme les contraint à se faire complices de ce dumping social. Dans cette jungle qu’est devenue l’Europe, il faut, n’est-ce pas, être compétitif ou mourir.

    La faute première revient en apparence à ces technocrates apatrides, puisque supranationaux, qui, à Bruxelles, en vertu de la logique qui leur est propre ou sous des pressions plus ou moins avouables ont pondu l’exorbitante directive « détachement ». Celle-ci permet aux employeurs français ou allemands de s’aligner sur le régime de charges sociales du pays d’où sont originaires leurs employés. D’où un coût du travail inférieur, selon les uns, de 30 à 40 %, à celui des salariés nationaux, voire, si l’on en croit Benoît Hamon, ministre de l’Économie sociale et solidaire, deux ou trois fois moindre.

    Les vrais coupables, les véritables criminels sont les gouvernements successifs qui, abandonnant lambeau par lambeau la souveraineté nationale, ont sacrifié l’intérêt de leurs mandants sur l’autel de l’Union européenne, au prix du massacre de l’emploi de leurs électeurs et concitoyens et ont entériné par ignorance, par indifférence ou par faiblesse les néfastes directives élaborées par de hauts fonctionnaires sans légitimité.

    S’alarmant, mais un peu tard, des conséquences de ces renoncements, en matière économique, en matière sociale, et surtout en matière politique, François Hollande brandit soudain des foudres de carton, comme jadis sur la scène des théâtres. Une « liste noire » des entreprises fautives va être dressée. Le contrôle des conditions de travail des salariés détachés va être renforcé. Le gouvernement va mener la bataille de la négociation au sein de l’Union, à la façon dont Grouchy est intervenu sur le terrain à Waterloo, et comme François Hollande a déjà renégocié le traité européen accepté par Nicolas Sarkozy. Autant de cautères sur une jambe de bois, du même bois que la langue de Benoît Hamon lorsque celui-ci déclare que « la France se donne les moyens d’obtenir des résultats ».

    Tout cela se paiera en mai prochain, lors des élections européennes, et ce sera justice.

  • Jean-Marc Ayrault prend le pouvoir !

    Au malheureux baigneur en perdition, il reste une ressource ultime : donner, au moment où il touche le fond, le vigoureux coup de talon qui le fera remonter à la surface. C’est ce que vient de faire Jean-Marc Ayrault, en annonçant tout à trac, à la surprise générale, la « remise à plat » de notre système fiscal.

    Ce faisant, le Premier ministre ne fait que reprendre l’engagement pris par François Hollande, du temps qu’il n’était encore que candidat à la présidence, de doter la France d’une fiscalité juste, lisible, efficace… et progressive. Cette promesse, comme d’autres, paraissait oubliée, et remise aux calendes helléniques. La surprise vient donc d’abord, tout simplement, de ce qu’elle est remise à l’ordre du jour.

    Sans doute le chef du gouvernement a-t-il estimé qu’au point d’impopularité et de fragilité où il était tombé, il n’avait plus rien à perdre. Mais précisément, dans ce contexte de faiblesse et compte tenu de ce que l’on a cru comprendre du caractère et de la manière du chef de l’État, Jean-Marc Ayrault aura-t-il l’énergie et la capacité de faire passer une réforme aussi ambitieuse, bénéficiera-t-il d’un soutien ferme et constant de François Hollande, et sera-t-il encore là en 2015, 2016 ou 2017 pour mener à bien une tâche qui s’apparente aux travaux d’Hercule ? Plus heureux que lui, le demi-dieu n’avait pas à redouter la résiliation de son contrat, véritable épée de Damoclès suspendue en permanence au-dessus de la tête du locataire de Matignon.

    En fait, la stupeur déclenchée par la déclaration fracassante du Premier ministre n’était pas encore dissipée que celle-ci faisait l’objet de sérieuses atténuations. Le dialogue, la consultation, la concertation avec toutes les catégories sociales, professionnelles et politiques intéressées ralentirait de toute évidence un processus qui prendrait « le temps d’un quinquennat ». De quoi faire diversion et amuser la galerie pendant des mois, voire des années, sans que l’on puisse écarter l’hypothèse, chemin faisant, d’un enlisement de la volonté et d’une dilution des intentions exprimées au départ et moins encore celle de l’édification d’une de ces magnifiques et incompréhensibles usines à gaz dont notre technocratie accouche régulièrement.

    Les contours de la grande réforme annoncée sont donc encore vagues, et pour cause. Pourtant, malgré la garantie (verbale) d’une stabilité de la pression fiscale, tout devant se faire « à prélèvements obligatoires constants », ce flou pourrait bien cacher un loup, autrement dit une entourloupe qui se profile déjà derrière le projet de fusion de l’impôt sur le revenu et de la CSG.

    Quoi qu’il en soit, la réforme fiscale encore dans les limbes a déjà fait une victime collatérale : Pierre Moscovici, coupable d’avoir dit tout haut ce que, ministre, il aurait dû taire, que les Français en avaient ras le bol de l’inquisition fiscale, coupable de s’être laissé circonvenir par les hauts fonctionnaires de Bercy, coupable surtout d’être un homme seul, a appris par la presse le lancement de la grande « remise à plat » et le limogeage de deux de ses principaux collaborateurs. Aurait-on voulu le marginaliser, l’humilier et le pousser à la démission qu’on ne s’y serait pas pris autrement.

    Peut-être ce départ est-il en effet souhaité en haut lieu. Une chose est sûre : Jean-Marc Ayrault, las d’être traité par la presse, par son parti, par ses ministres, en quantité négligeable, a tenu à rappeler à qui de droit, avec l’autorisation de François Hollande, qu’il y a encore un gouvernement, qu’il en est le chef et que, conformément à la Constitution, si les grandes orientations sont réservées au président de la République, la conduite quotidienne des affaires de la nation est de son ressort. Dix-huit mois après sa nomination, le Premier ministre a pris le pouvoir. Ou ce qu’il en reste.

  • La France, une véritable « cage aux phobes » !

    Suivant la géniale expression de Philippe Muray, la France est devenue une cage, une « cage aux phobes » où tout devient insupportable à tous. Les Français sont mécontents de la situation du pays et souvent de la leur, mais furieux lorsqu’on tente de réformer. Des majorités ont été élues au nom du changement et battues pour la même raison. Entre-temps, elles avaient voulu réformer et avaient dû y renoncer sous la pression de la rue ou elles n’avaient rien fait et déçu par leur immobilisme.

    À force d’employer le mot à tort et à travers pour culpabiliser les Français, on a fini par oublier que la phobie est une maladie, une peur panique de quelque chose. On croit en déceler la présence latente et on appelle à la lutte contre l’épidémie. La loi prolongée par la pédagogie doit éradiquer les phobies françaises. L’idée que celles-ci puissent n’être que la résistance d’un peuple fatigué qu’on ballotte de réforme inutile en réforme nuisible sans jamais procéder à celles qui sont nécessaires ne semble pas venir aux « Diafoirus » politiciens qui nous gouvernent. Alors, on assiste à cet étrange spectacle des contestations diverses qui s’élèvent partout et vont peut-être converger dans une immense vague de ras-le-bol.

    En 2002, on votait des milliers de policiers en plus. En 2003, la « droite » leur appliquait « en douce » les 35 heures et à la fin de la décennie diminuait les effectifs. Avec des moyens insuffisants, des heures supplémentaires non payées, mais depuis peu refiscalisées, les policiers sont dans la rue. Le yo-yo de la TVA par petits coups, tantôt sur un taux tantôt sur l’autre, au mépris comptable de tout bon sens n’aide pas notre industrie mais pénalise les commerçants et les artisans. On se demande quels ministres paresseux conseillés par quels fonctionnaires aveugles ont pu prendre de pareilles décisions.

    Chacun sait aujourd’hui que la France n’a pas procédé à temps aux réformes structurelles indispensables, qu’elle a même, au contraire, réformé à contretemps et à contresens. Quand apparaît une lueur de bons sens, quand on songe à rapprocher l’entreprise et l’école pour enrayer le chômage des jeunes ou qu’on se décide à modifier des rythmes scolaires absurdes imposés par les exigences syndicales et les intérêts du tourisme, c’est avec les pesanteurs nationales habituelles : d’un côté on crée un conseil national avec cinq représentants des entreprises, mais autant de syndicalistes, de professeurs, de membres des administrations et d’élus des collectivités. Il ne manque à ce « machin » qui se réunira deux fois par an que des ratons laveurs. Quant aux rythmes, faute de moyens, dans la confusion et l’étalement, la réforme mal expliquée, mal encadrée, bricolée dans un ministère, doit s’imposer face à l’éventuelle « délinquance civique » aux 36.000 communes du pays.

    L’idée que de vraies réformes, la régionalisation de l’enseignement, la suppression des départements, la TVA sociale par exemple puissent être clairement mises en œuvre avec une explication cohérente de leur intérêt et le choix des Français par des référendums comme en font les Suisses est étrangère à l’oligarchie qui nous gouverne. Les Français sont malades : ils n’ont pas la phobie des réformes ni des impôts, mais une simple indigestion due à l’incompétence des cuisiniers.

  • Livre / 10 idées qui coulent la France, d’Augustin Landier et David Thesmar

    En 2010, Augustin Landier et David Thesmar publiaient « La société translucide. Pour en finir avec le mythe de l’État bienveillant », un texte provocateur. Nos deux compères, continuant sur leur lancée, font l’inventaire de « 10 idées qui coulent la France ». Leur choix est bien arbitraire : pourquoi pas 5, ou 20, ou 30 ?

    Un monde se meurt, un autre est en train de naître. Terrible accouchement. Nos deux analystes se font les collecteurs iconoclastes des clichés et des idées reçues qui perdurent. Avec une juvénile ardeur et lucidité, ils expliquent que l’univers industriel d’hier agonise. Le robot se substitue à l’ouvrier. Voici venu le temps des blouses blanches qui remplacent, dans des usines du deuxième type, la salopette et le bleu de travail. Les ingénieurs, les informaticiens poussent implacablement à la retraire les manutentionnaires.

    « Pour sauver l’emploi, il ne faut pas, contrairement à ce qu’affirment les politiques, qu’ils soient de gauche ou de droite, sauver l’industrie mais développer les services. » Tel est le fil d’Ariane qui court à travers ces dix propositions. Elles retiennent toujours l’attention tout en appelant parfois des réserves.

    Nos deux auteurs sont des économistes. Ils s’intéressent aux faits et aux idées qui prévalent en leur domaine mais on peut leur reprocher d’oublier souvent les données mentales, psychologiques et pourquoi pas historiques qui pèsent sur l’inconscient collectif. À titre d’exemple, on peut relever leur cécité en ce qui concerne les étranges rapports que les Français entretiennent avec l’argent : d’une façon globale, ils voient toujours, comme sur le tympan de certaines cathédrales gothiques, celui-ci comme un étron sortant du trou du cul du Diable. L’argent, dans une société profondément marquée par le catholicisme et la Révolution, est presque maudit par essence. On ne peut pas oublier Judas et ses trente deniers. Il est à l’origine de toutes les trahisons, de toutes les prostitutions, et évidemment de toutes les concussions. Cette relation névrotique se développe d’autant plus que nos contemporains ont une inculture abyssale du fait économique, en raison, notamment, des conceptions marxistes qui prévalent toujours dans l’enseignement.

    Ce rapport si tordu avec le monde de la finance explique la mauvaise santé économique de notre pays. Nos deux auteurs sont bien conscients de cet état de fait : « Sur le plan économique, comparé au reste de l’opinion publique mondiale, le Français moyen fait figure d’anticapitaliste illuminé : il affiche une défiance extrême à l’égard de la propriété privée des entreprises, de la concurrence, de l’économie de marché en général. » Que ne développent-ils ce constat ! Ces 10 idées qui coulent la France ne sont que les conséquences d’une perception émotionnelle du monde économique.

    Il est regrettable que ces deux auteurs ne remontent pas à la source des fâcheuses situations qu’ils décrivent d’une plume caustique et parfois ironique. Il importe pour eux d’avoir un autre regard en ce qui concerne la compétitivité, la concurrence, l’investissement, le rôle de l’État, des banques et de l’entreprise. Il s’agit de regarder l’avenir avec courage en prenant conscience des problèmes engendrés par une véritable révolution à la fois technologique et culturelle. Le temps des Trente glorieuses est derrière nous. Espérons ne pas voir venir celui des Trente piteuses.

  • Qui es-tu, Abdelhakim Dekhar ?

    Pourquoi un homme, souvent sorti de nulle part pour ensuite repartir, après procès à grand spectacle, à son néant d’origine, sort-il du bois ? Quels sont les ressorts intimes, les voix intérieures lui donnant quitus pour ôter la vie d’autrui ? Sont-ce ses lectures ? Les disques qu’il écoute ? Les séries télé dont il s’abreuve ? L’ethnie dont il est issu, les opinions politico-religieuses qu’il prétend être siennes ; ou parfois, l’absence de religion lui tenant lieu de croyance ?

    Au risque de mettre les sociologues au chômage anticipé, le cas d’un Abdelhakim Dekhar, au même titre que celui d’un Mohamed Merah ou d’un Anders Breivik, semble participer des mêmes motivations, malgré des origines et des itinéraires différents : celles consistant à accéder au mat de cocagne d’une célébrité éphémère : « Tout plutôt que l’on ne parle pas de moi ! »

    Abdelhakim Dekhar, donc, est issu de l’univers urbain des années 80. Décennie durant laquelle les Beurs qui n’étaient encore pas trop envapés par le shit avaient oublié la foi de leurs aïeux et se raccrochaient, tel le noyé à sa bouée, aux idéologies d’alors : gauche radicale et besoin d’en découdre avec la « société ». Mais tout en s’engageant, dès 17 ans, au 9e régiment de chasseurs parachutistes à Pamiers, dans l’Ariège. Rien d’étonnant à ce début d’itinéraire : les gauchistes de l’époque – qui, d’ailleurs, faisaient alors de la lecture de Libération leur bréviaire quotidien – préféraient, lorsqu’ils n’étaient pas objecteurs de conscience, effectuer leur service militaire dans les troupes d’élite ; histoire de mieux subvertir le système de l’intérieur, on imagine…

    Et c’est Le Figaro de ce jeudi qui dresse le portrait idoine de notre homme, citant – une fois n’est pas coutume – le quotidien naguère fondé par Serge July : « À Libération, un leader autonome [les ultragauchistes de l’époque, NDLR] confiait, en 1996, que Dekhar était un “type avec des plans d’agent secret qui ne file jamais son numéro de téléphone, donne un faux nom pour sa meuf, fanfaron, braillard, solitaire, qui fait de la provoc dans les réunions, traitant les autres de mous et de larves qui ne font rien pour changer la société”… »

    Si l’on résume, un gros mythomane prêt à tout pour exister aux yeux des autres. Soit le profil type des Mohamed Merah et Anders Breivik plus haut évoqués. Genre qui, à force de pianoter sur le clavier de leur ordinateur, de faire le paon sur les forums, décide tôt ou tard de passer à l’action. Avec des logiques politiques qui peuvent faire sourire… Merah qui abat — entre autres — des coreligionnaires musulmans, Breivik qui, tout raciste qu’il est, démastique une horde d’enfants aux cheveux blonds et aux yeux bleus ; et le gauchiste pas très au fait des enjeux, qui préfère tirer sur les journalistes de Libération que de Minute…

    Certes, journaux de droite ou de gauche, ou d’ailleurs, ne sauraient être tenus pour responsables des errements de leurs lecteurs respectifs. Mais en cette grande course au tweet et au buzz, force est d’admettre qu’Abdelhakim Dekhar, malgré son âge déjà respectable, n’est jamais rien d’autre qu’un enfant de son temps.

    Tout le monde médiatico-politique est sûrement un peu responsable de cet état de fait, mais certains sont peut-être un peu plus coupables que d’autres. Serge July, toi qui signas autrefois un brûlot de combat intitulé Vers la guerre civile, si tu nous lis…

  • Raté pour la gauche : le « tireur fou » n’est pas de « type européen »…

    L’affaire du « tireur fou » est en en train de trouver son épilogue. L’auteur présumé des fusillades dans les locaux de Libération et devant la Société Générale, le preneur d’otage des Champs-Elysées a été retrouvé dans un parking de Bois-Colombes et confondu par son ADN. Il s’agit d’Abdelhakim Dekhar, alias « Toumi », 49 ans, condamné en 1998 à quatre ans de prison pour association de malfaiteurs et complicité de vol à mains armées dans l’affaire Rey-Maupin, un braquage en région parisienne remontant à 1994, au cours duquel cinq personnes, dont trois policiers, avaient trouvé la mort.

    À ceux qui s’étonnent qu’il n’ait pas été identifié plus tôt, le criminologue Xavier Raufer répond : « L’ADN de “Toumi”, déjà condamné, n’était probablement pas répertoriée car la France n’est pas en pointe dans ce domaine et n’a commencé que récemment à constituer ses bases de données… »

    La fusillade de l’époque avait marqué les esprits, dit-on, par sa violence et par la jeunesse de ses auteurs. Dans un article datant de 1996, Libération décrit « Toumi » avant les faits : « Avec son son k-way et son sac à dos, l’Algérien tourne en banlieue depuis des années. Squatt, concerts, manifs, réunions, guerre du Golfe, mouvement anti-CIP, soutien aux Maliens de Vincennes, Toumi est partout. » C’est ainsi qu’il croise le chemin de ses deux jeunes complices « Florence Rey et Audry Maupin, étudiant en philo à Nanterre et sympathisant des Scalp (Sections carrément anti-Le Pen) ». Plus tard, au cours du procès, Toumi soutiendra mordicus faire partie de la sécurité militaire algérienne et être chargé par le gouvernement algérien d’infiltrer l’extrême gauche française, en relation avec des réseaux islamistes.

    Bref, si je synthétise, avant de le faire passer pour un lecteur de Minute, il y a quand même du boulot. Car cela n’avait échappé à personne, depuis la fusillade à Libération, et tandis que l’on poursuivait ce « trentenaire au type européen » (sic), les esprits éclairés — point du tout échaudés par l’affaire Merah, ça alors, il ne manquerait plus que ça —, avaient posé leur diagnostic : André Gattolin, sénateur écologiste et ancien dirigeant de Libération, quoique reconnaissant « ignorer encore ce qui a pu déboucher sur un tel drame » affirmait que ce dernier semblait cependant « renvoyer aux violentes crispations qui parcourent la société; des crispations qui en viennent à menacer, à travers [Libération] et la presse en général, un pilier de la démocratie ».

    De son côté, David Assouline, porte-parole du PS, voyait que tout cela intervenait « dans un moment où notre société vit un climat de violence insupportable ». Jean-Michel Baylet, président du PRG, lui, évoquait un « contexte actuel marqué par une multiplication des attaques contre les valeurs républicaines ». Mais la palme revient à Caroline Fourest, qui, au moins avec le mérite de la franchise, n’avait pas tourné autour du pot : « La plus grande responsabilité, aujourd’hui, est à droite, où l’absence de complexe et la surenchère ont libéré une parole mortifère. »

    Bon, ben les gars, je crois que c’est encore raté. On annule la grande scène du II, vous pouvez ranger le matériel. Mais pas trop loin, hein, ça peut resservir bientôt. Et cette fois, pour le tweet « Putain je suis dégoûté que ce soit pas un nazi », qui s’y colle ?

  • NKM, candidate underground ?

    Un lieu de charme à la fois anonyme et familier où l’on peut vivre de véritables moments de grâce. Devinette : de quel lieu parisien Nathalie Kosciusko-Morizet parle-t-elle ? D’un salon de thé du VIe arrondissement ? D’un hôtel typique sur l’Ile St Louis ? D’une allée ombragée de la Butte Montmartre ? D’un autre endroit ? Attention, faites vos jeux… Rien ne va plus ! Boum, tout le monde a perdu, NKM parle du métro parisien.

    Mais examinons maintenant les raisons de cet échec collectif.

    Un lieu anonyme, nous sommes d’accord… Quoique… Les multiples caméras peuvent starifier le premier tireur fou venu, mais admettons. Familier ? Sans doute. La fausse piste débute avec le de charme. À moins que NKM ait dégoté une rame de métro avec des rideaux Vichy accrochés aux carreaux et une sonnette à l’entrée, le de charme reste inexplicable. Peut-être a-t-elle confondu la station Barbès avec une chambre d’hôte du bas Quercy ? La direction de la RATP se perd en conjectures.

    Le « où l’on peut vivre des moments de grâce », finit d’égarer totalement le joueur pourtant rompu à la traduction français/langue de bois. Un amas d’usagers compressés sur lesquels se referme péniblement deux portes coulissantes au son d’un long beuglement d’avertisseur peut-il constituer un moment de grâce ? Pour Salvador Dali, ça ne fait aucun doute. Mais NKM… A-t-elle connu un moment de grâce en découvrant dans une station les affiches géantes de la dernière campagne de pub pour le BHV ? Le Bazar de l’Hôtel de ville ! La révélation ! En cas de défaite, un bon job à deux pas de la mairie, ça ne se refuse pas. Agent d’ambiance au restaurant du dernier étage avec vue dégagée sur le bureau d’Anne Hidalgo… Joli lot de consolation ! Moment de grâce assuré.

    Et c’est ainsi que nos amis joueurs n’ont pas su identifier les nombreux pièges qui parsemaient notre devinette du jour. Pour la beauté du jeu, citons encore quelques extraits de l’interview de notre poétesse du métropolitain avec ce magnifique : …il m’arrive de faire des rencontres incroyables. Niveau de difficulté 4. (Rencontre fortuite avec l’attaché de presse de Maisons et Jardins, avec l’hôtesse d’accueil du salon « Dessange International » sur un escalier mécanique de la station Franklin Roosevelt…). Et le summum de la difficulté… L’introuvable : Je prends souvent les lignes 13 et 8, puisque NKM parlait des lignes de pêche au gros qu’elle avait pour mission de surveiller lors de ses dernières vacances passées au large de l’île Maurice sur le yacht de son frère Pierre, PDG de Price Minister.

    Toutes les réclamations concernant les règles de la devinette peuvent être déposées au siège de Boulevard Voltaire. Métro NKM. Sortie Delanoë.

  • L’État doit recouvrer sa pleine souveraineté fiscale

    Lors d’un entretien aux Echos (18 novembre), Jean-Marc Ayrault, dont on peinait à se rappeler qu’il était Premier ministre de la France, après avoir redécouvert l’eau chaude (« le système fiscal français est devenu très complexe, quasiment illisible »), estimait que « le temps est venu d’une remise à plat, en toute transparence, de notre système fiscal ».

    À la bonne heure, pourrait-on dire, le cœur civique empli d’une folle allégresse à la perspective de lendemains fiscaux enfin éclaircis ! Oui, mais… finalement non. Une réforme fiscale qui, en l’espèce, s’apparenterait à une véritable révolution, est tout bonnement impossible en France.

    Premièrement, le système fiscal français, bien qu’éminemment critiquable, s’adosse précisément à sa complexité si justement décriée mais à laquelle aucun gouvernement n’a le loisir de s’atteler dans le temps très court d’un quinquennat. Sur ce point, aucune transformation de la fiscalité ne peut faire l’économie d’une interrogation en profondeur de ce qui en constitue le noyau, à savoir la justice fiscale. Ainsi, convient-il ou pas de substituer la proportionnalité de l’impôt (chacun paie en proportion de ses revenus, selon un taux d’imposition fixe) à sa progressivité actuelle (les parties de revenus servant à satisfaire les premiers besoins sont moins taxées que les parties considérées comme superflues) ?

    Deuxièmement, une telle réforme supposerait, en toute logique, de réviser de fond en comble l’intégralité des prélèvements sociaux et fiscaux (et de leurs exonérations/abattements corrélatifs). Un chantier d’une fastidieuse lourdeur qui obligerait à des moratoires, des dispositifs transitoires et, pendant ce temps, engendrerait un manque à gagner certain pour le Trésor public.

    Enfin, « the last but not the least », à rebours des appels aussi incantatoires qu’inefficaces d’une harmonisation fiscale européenne, une telle réforme implique, au contraire, de recouvrer pleinement les attributs de notre souveraineté. Rappelons seulement que ceux-ci renferment des prérogatives régaliennes dont les aliénabilités successives entre les mains de Bruxelles, Francfort et Luxembourg depuis plus de vingt ans, ont réduit les compétences de l’État français à une peau de chagrin. Pis ! Exhibant les mains pures de son impuissance, la France montre encore qu’elle n’a plus de main sur un phénomène inquiétant : la privatisation de l’impôt. Les récentes jacqueries armoricaines ont révélé, par exemple, que le recouvrement de l’écotaxe était affermé à une société privée : Ecomouv.

    Mais les emprunts publics sur les marchés financiers relèvent d’une logique similaire, l’État restant à la merci d’usuraires peu scrupuleux rappelant, de sinistre mémoire, la Ferme générale qui, sous l’Ancien régime, avançait l’impôt à la couronne avant d’en couvrir la créance par ses propres moyens auprès des assujettis. Nos fermiers modernes sont l’employeur qui prélève la CSG/CRDS à la source des salaires versés ou l’entreprise qui collecte la TVA sur le consommateur.

  • Madame Taubira a la mémoire et l’indignation très sélectives…

    Madame Taubira, si prompte à se victimiser aujourd’hui en surfant sur une connerie parue dans un journal tirant à moins de 5.000 exemplaires (mais censé représenter la France ou son opinion dominante…), a la mémoire et l’indignation très sélectives, aidée en cela par des médias complaisants. Alors il est bon de rappeler que, en 2006, elle déclarait ceci sur RFI :

    « Nous sommes à un tournant identitaire. Les Guyanais de souche sont devenus minoritaires sur leur propre terre. »

    Tiens, tiens. On remplace « Guyanais » par « Français » et on se retrouve avec une déclaration que ne renierait pas madame Le Pen. Mais c’est Taubira, alors bien sûr, ce n’est pas du racisme. Indépendantiste proche de Élie Domota, qui voulait faire couler le sang des « blancs », là non plus la gêne ne l’étouffe pas. Bizarrement, personne n’est là pour lui rappeler tout cela…

    Où était madame Taubira quand Charlie Hebdo l’a caricaturée en singe dans un de ses dessins ? Le choc des images est moins important que le poids des mots, ou est-ce parce que c’est un journal de gauche ?

    Où était madame Taubira quand un attaché parlementaire socialiste traitait Marion Maréchal-Le Pen de « salope » et de « conne » ?

    Où était madame Taubira quand madame Morano subissait les mêmes insultes, proférées cette fois par l’humoriste Guy Bedos ?

    Où était madame Taubira quand madame Le Pen (encore elle) était représentée par une merde en couverture de Charlie Hebdo ? Elle se plaint qu’on lui dénie son appartenance à l’espèce humaine en la comparant à un singe, mais que dire de la comparaison avec une merde ?

    Où était madame Taubira quand Nicolas Sarkozy, alors Président, était traité de voyou ?

    Madame Taubira a l’indignation très sélective et ne semble pas balayer devant sa porte.

    Alors, bien évidemment, rien n’excusera jamais le racisme, et loin de moi l’idée de défendre la une de ce torchon de Minute. Mais, au bout d’un moment, quand on divise autant les Français, quand on est hautaine, brutale, méprisante et suffisante, il arrive que les esprits les plus faibles craquent. Cela ne veut pas dire que la France et les Français soient racistes, comme elle le prétend. C’est une nouvelle fois une insulte de sa part, un de ces fameux amalgames qu’elle condamne lorsqu’ils se produisent à son encontre.

    Dans une France raciste, Madame Taubira, jamais vous n’auriez eu l’honneur de devenir ministre de la République. Dans une France raciste, jamais l’Assemblée nationale n’aurait condamné cette une, de l’extrême gauche à l’extrême droite, à l’unanimité. Vous aurez beau essayer de faire croire le contraire, vous ne ferez qu’attiser davantage la bêtise de certains. Car vous continuez à diviser les Français qui en ont assez de servir de boucs émissaires à chaque dérapage. La culture de la repentance est terminée. Combien de vos concitoyens, aujourd’hui, sont responsables de près ou de loin d’esclavagisme ? Combien de Français, aujourd’hui, ont participé à la déportation ? Combien de vétérans de la guerre d’Algérie encore en vie ?

    La France était apaisée mais vous prenez un malin plaisir à échauffer les esprits pour ensuite vous victimiser car, drapée dans les ors de l’antiracisme, on perd ensuite tout sens de la mesure. On devient subitement inattaquable.

    Attaquable, vous l’êtes pourtant plus que jamais. Pour vos prises de position, la politique que vous tentez de mettre en œuvre, vos agissements criminels pour le pays et votre détestation de la France. Et votre couleur n’y changera rien car quelqu’un de détestable le reste quelles que soient sa confession, son origine ou sa couleur.

  • Karim Benzhollande se la joue en bleu

    Et un et deux et trois Ayrault ! On n’aura donc pas attendu longtemps (quelques secondes) pour voir le pouvoir socialiste s’accaparer grossièrement la victoire de l’équipe de France. Interrogé le soir même de la rencontre par TF1, le président Hollande, d’une manière un peu lourdingue, a ainsi souligné que « cette victoire, on la doit à l’équipe de France et personne d’autre. Et à son entraîneur. Un entraîneur, ça compte ». Au cas où le prolo de base – qui en était à sa septième canette de bière – n’ait pas bien pigé, il ajouta : « C’est une victoire d’une équipe qui s’est battue de la première minute jusqu’à la dernière, qui y a cru, qui s’est rassemblée. Vraiment, les victoires en ce moment, on les goûte particulièrement. Surtout quand il y a une ambiance, quand on dit que, cette équipe, elle n’y arrivera pas, elle ne peut pas y arriver parce que plein de choses. Elle y est arrivée. Elle nous montre l’exemple. Il faut y aller, il faut y croire. » Traduction express : nous le gouvernement, on galère un max, mais il faut nous faire confiance, encore trois ans au moins, on va y arriver, parce qu’on a un bon entraîneur (moi président, himself). Parallèlement à ce rapprochement limite comique éthylique, la gauche a ressorti les plus insupportables clichés de l’année 1998. Black Blanc Beur etc. Dans les prochains jours, il faudra se préparer à entendre tous ces professionnels de l’antiracisme obsédés de la race. La fête diversitaire a déjà commencé : cette équipe a gagné forcément parce qu’elle est est « multicolore, multiconfessionnelle » et « Ça doit faire certainement grimacer les supporters étriqués de la France recroquevillée. » dit Hervé Gattégno sur RMC. Jean-Christophe Cambadélis, député strausskhano-trotsko-sociologue en a presque tâché ses draps : « Regardez-les tous les racistes, xénophobes de tous poils exulter ! La France au Brésil, c’est l’exploit ! Enfin ils ont mouillé, honoré notre maillot tricolore. Ce qui était réputé impossible a été réalisé par Mamadou et Karim. Dans le climat actuel c’est pour le moins amusant ! » On a gagné grâce à Mamadou et Karim. La phrase fut reprise par d’autres dans les médias. Le fameux et diabolique élément de langage ! Le foot ne réussit pas à ces démagos ; jugez-en par les tweets de certains : vous avez eu Rama Yade qui s’est sentie obligé de commenter tout le match avec des moments de bravoure, dignes d’un Césaire sans tête : « Peur sur le stade. L’Ukraine vient de frôler le but. » De son côté, la brave Marisol Touraine témoigne de la victoire de la Marne : « Dans l’hémicycle pour les #retraites, on apprend la qualification des bleus. Courte suspension de séance pour un moment d’union nationale ! » Allez, chers lecteurs, on garde notre copine Cécile Duflot pour la fin et pour le fun : Oui messieurs dames, ces gens nous dirigent !

  • Tuerie au Liban, triste bilan…

    19 novembre, Beyrouth. Attentat suicide devant l’ambassade d’Iran. 23 morts et 146 blessés. Une fois de plus et peut-être même une fois de trop pour ce petit Liban, le pays du Cèdre, qui concentre, en un territoire à peine plus grand que l’Île-de-France, toutes les contradictions de cet Orient à la fois si proche et si lointain.

    Ainsi, dans le quotidien L’Orient le Jour, sorte de Monde local, l’éditorialiste Issa Goraieb reconnaît : « Nul pays au monde, aussi organisé et policé soit-il, n’est totalement à l’abri du terrorisme, surtout quand celui-ci est l’œuvre d’illuminés suicidaires qui ne donnent pas plus cher de leur propre vie que de celle de leurs victimes. Il est des pays cependant que tout désigne implacablement aux coups du terrorisme ; en perdant leur unité nationale, c’est de déficience immunitaire, ce sida des États faillis, qu’ils souffrent en effet. En l’absence d’une autorité réellement fédératrice, leurs peuples sont livrés aux divisions, sinon à l’éparpillement. De paille et de brindilles sont de tels édifices ; sans toit, sans murs, ils sont ouverts à toutes les tempêtes soufflant du dehors. »

    Au-delà d’un certain lyrisme typiquement oriental, que nous dit ce journal ? Simplement qu’avec notre politique de la canonnière ayant réduit la Libye au néant et la Syrie au chaos, la poudrière régionale donne dans la surchauffe. Avec des groupuscules de brigadistes internationaux pratiquant un islam halluciné, surarmés par nos soins, répandant une violence aveugle dans une région qui n’en avait jusque-là pas exactement besoin.

    Le tout se fait sur fond de partie d’échecs à dimension planétaire. Décryptons. Au cœur de l’affaire, l’Iran et son programme nucléaire. Sûrement pour désamorcer la piteuse visite de François Hollande en Israël, Laurent Fabius a joué les boutefeux à Genève. Nous voilà donc redevenus les meilleurs amis de l’État hébreu, alors qu’il y a quelques jours, le président de la Knesset refusait de recevoir le premier des Français. Comme toujours avec Hollande, la politique à courte vue prime sur le long terme.

    Les USA tiennent à renouer avec Téhéran, le seul régime stable de la région. Et dans leur dos, l’alliance contre nature entre Ryad et Tel-Aviv. Tel que le défunt Gérard de Villiers le soulignait naguère en nos colonnes, « Le véritable ennemi d’Israël n’est pas le chiisme enturbanné, mais le wahabbisme saoudien. » Pourtant, l’Arabie Saoudite, plutôt que d’éradiquer Israël de la carte – son vœu le plus cher, malgré les apparences – tient l’Iran pour principal ennemi ; avant de s’en prendre aux chrétiens, les musulmans se font prioritairement la guerre entre eux…

    Comme ces deux pays ne peuvent se déclarer une guerre frontale, ils la mènent par voisins interposés. D’où le soutien, en Syrie, de l’Iran et du Hezbollah, son allié libanais, au régime de Bachar Al Hassad. D’où celui de l’Arabie Saoudite aux djihadistes, tandis que le Qatar, pour le moment écarté de l’affaire, tente encore de financer des Frères musulmans, désormais hors-jeu, eux aussi.

    Résultat, cet attentat. À Beyrouth, naguère aire de jeu de la guerre que se menaient autrefois OLP et Israël, qui manqua de réduire à néant leur fragile équilibre entre communautés et qui fait dire à son Président, Michel Sleiman : « Le Liban ne permettra pas au terrorisme importé de détruire son tissu social, et ne permettra pas non plus aux parties étrangères de régler leurs comptes sur son sol. » En ce sens, le Liban d’aujourd’hui peut incarner ce que sera l’Orient de demain. Ce qui se joue ici se jouera demain, ailleurs.

    Il serait donc pertinent que chacun conserve son calme et écoute, pour une fois, la télévision syrienne dénonçant « l’odeur du pétrodollar se dégageant de tous les actes terroristes frappant la Syrie le Liban, l’Irak… » Il y a là de quoi méditer sur la fameuse politique arabe de la France, jadis raillée par Michel Jobert. Lequel considérait qu’elle ne concernait plus guère que Barbès, le XVIIIe arrondissement parisien et ses proches environs.

  • L’école, responsable du chômage des jeunes ?

    La France, autrefois, dispensait à ses jeunes un excellent enseignement professionnel. Jusqu’aux dernières décennies du siècle dernier, Paris – et particulièrement les XVIIIe et XIXe arrondissement – disposait des lycées techniques les plus performants et les entreprises faisaient la queue pour embaucher les jeunes à la sortie.

    Tout cela, c’était avant le « collège unique », « les territoires perdus de la République » et les rêves bafoués d’égalité des chances. On sait ce qu’il est advenu de nos enthousiasmes soixante-huitards : faute de pouvoir mettre tout le monde à Polytechnique, on a mis tout le monde au chômage. C’est l’égalité de la malchance.

    Le 12 novembre, François Hollande recevait ses homologues européens pour parler – justement – du chômage des jeunes de moins de 25 ans : 7,7 % en Allemagne, 25,9 % chez nous. Une Allemagne qui fait toujours la part belle à l’apprentissage. Huit jours après, on apprend par un sondage OpinionWay que « 62 % des professeurs de collège estiment que l’entreprise est un lieu d’exploitation. » On a bien dit « collège », c’est-à-dire des gens qui s’adressent à des gamins âgés de 11 à 15 ans. Bien malléables. Frais et dispos pour être formatés, le crâne bourré de la certitude que « les termes épanouissement et convivialité » n’ont pas droit de cité dans l’univers du travail, que c’est un épouvantable « monde de compétition » que « 90 % des professeurs de collège [l’]associent au stress » et où il est bien sûr impossible de trouver un sens heureux à l’existence. De même, nous dit-on, « 66 % des professeurs de collège pensent que la discrimination est répandue dans l’entreprise. »

    Qui s’étonnera, après cela, que des gamins envoyés dans des filières techniques comme des bêtes à l’abattoir refusent de se lever le matin pour apprendre à bosser ?

    On peut aussi se poser la question : ces enseignants du collège qui dénigrent l’entreprise, qu’en connaissent-ils au juste ? Passés de l’école à la fac et de la fac à l’école, que savent-ils du verbe « entreprendre » ? Et si leur vision funeste n’était que le reflet du seul monde qu’ils connaissent, celui d’une Éducation nationale sclérosée, dépassée, déphasée, qui ne laisse aucune place au mérite ou à l’initiative ?

    Enfin, un autre chiffre pour rapprocher ces deux mondes : 16 % de la population active française éprouve aujourd’hui des difficultés à lire et à écrire (étude réalisée en 2011). Plus de 2,5 millions d’adultes (soit 7 %) sont illettrés, dont la moitié et c’est tant mieux pour eux – ont malgré tout un emploi. Moins dramatique mais sérieusement handicapant pour l’entreprise tellement honnie des enseignants, de nombreux salariés – y compris des cadres supérieurs – ont une maîtrise de la langue écrite très approximative. Des jeunes bardés de diplômes ont « d’invraisemblables lacunes en orthographe ». « Nous recevons des candidatures de jeunes HEC criblées de fautes, c’est effarant », confiait récemment la responsable d’un cabinet de recrutement. « Même des quadras, à des niveaux de responsabilité élevés, commettent des erreurs dignes d’un élève du primaire. »

    De ce fait, et devant l’ampleur du désastre, de plus en plus d’entreprises – Bouygues, La Poste, la Société générale, etc. – proposent « une aide » aux employés dont elles constatent les lacunes abyssales. Et « pour ne pas heurter leur amour-propre en parlant d’orthographe », on leur propose pudiquement des stages de « technique usuelle de communication ».

    Nos professeurs de collège ont-ils quelque chose à dire là-dessus ?

  • « Dialogue » entre un fusil à pompe et un appareil photo

    On remettra à une autre occasion le point de discuter et de décider si tous les journaux, toutes les stations de radio, toutes les chaînes de télévision, tous les sites numériques sont véritablement les lieux, si tous ceux qui sont ou se disent journalistes sont vraiment les promoteurs, les acteurs et les garants d’un débat démocratique, c’est-à-dire libre, ouvert et pluraliste.

    On priera les excités pour qui tous les médias, uniformément, ne sont que des « merdias », et les journalistes des « journaleux », de rengainer exceptionnellement leurs injures et de déposer leur mépris au vestiaire, ne serait-ce que le temps d’un délai de décence, si ce n’est pas trop leur demander.

    On ne saisira pas le prétexte qu’offre un faits divers sanglant pour se demander si la profession visée et la classe politique n’auraient pas tendance à proportionner leur émotion, leur réprobation et leur condamnation unanime moins à la gravité d’un attentat qu’à la personnalité de ses auteurs, à celle de ses victimes et à la couleur de la cible, et si les plateaux de la balance médiatique sont toujours équilibrés.

    On n’aura donc pas la cruauté de rappeler que l’écho, l’indignation et la couverture de l’événement ne sont pas les mêmes lorsqu’en 1985 un attentat à la bombe, revendiqué par Action directe, dévaste les locaux de Minute (le Minute de la grande époque), qu’en 2011 des criminels, à ce jour toujours non identifiés et donc impunis, mais vraisemblablement djihadistes, mettent le feu au siège de Charlie Hebdo ou lorsque, comme c’est le cas cette fois, un « tueur fou » s’en prend à BFMTV, à la Société générale, puis à Libération.

    Nous ne sommes pas à Boulevard Voltaire – et nous comptons bien ne jamais le devenir – les adeptes d’une morale et d’une justice sélectives. Même si Boulevard Voltaire n’est pas un média comme les autres (ce dont il s’honore), il n’en est pas moins un média parmi d’autres et, comme tel, il ne saurait manquer aux règles élémentaires de la solidarité et de la confraternité. Toute menace sur la liberté de la presse, toute attaque contre la liberté de la presse, toute atteinte à la liberté de la presse, qu’elle prenne la forme d’une interdiction, d’une saisie, d’une censure, d’une condamnation en justice ou d’un acte de violence est ressentie par nous comme une menace, comme une attaque, comme une atteinte qui nous visent, qui nous touchent, et qui nous blessent personnellement.

    Il va donc de soi que nous condamnons sans réserve le « tueur fou » (dont on ne connaît encore, à l’heure où j’écris ces lignes, ni l’identité, ni l’état mental, ni les motivations) dont la seule contribution au débat démocratique a consisté à tirer dans le tas, et dont le seul gibier aura été un malheureux jeune homme qui n’avait pour toute arme qu’un appareil photo. Le plus probable est que nous avons affaire à l’acte isolé d’un déséquilibré. Quel qu’il soit, nous ne croyons pas qu’un dialogue fécond puisse s’établir entre un fusil à pompe et un stylo, un clavier ou une caméra. On ne répond pas aux mots par des balles, on ne combat pas les idées par le meurtre.

  • Affaire Taubira : Saint-Germain-des-Prés voudrait nous donner des leçons de vie ?

    Ce n’est un secret pour personne : en des temps affligeants qui conjuguent misère et grotesque, et qui voient le Président périr dans les abysses de l’impopularité, l’on rechigne rarement à détourner l’attention du peuple par quelques histoires habilement tournées qui ne feraient d’ordinaire même pas jaser une cour de récréation (allez savoir pourquoi, avec les adultes, ça marche à tous les coups).

    Je m’étais donc fermement promis de ne pas parler de l’affaire Taubira, pensant qu’il serait plus intelligent, plutôt que d’alimenter la déferlante, de la laisser faiblir et s’anéantir comme un vieux ballon crevé – tout ce qu’elle mérite ! Mais me voilà prise de court. Comme un vieillard qui refuse de mourir et que l’on se surprend à retrouver vivant chaque matin, plus pimpant encore que la veille, l’affaire Taubira n’a toujours pas épuisé son heure de gloriole médiatique.

    C’est d’abord une horde d’écrivains qui sont successivement montés à la tribune : Christine Angot, Virginie Despentes et Marie Darrieussecq, qui vient de dédier son prix Médicis à Christiane Taubira ; en d’autres termes, tout ce que la littérature a fait de meilleur (si j’étais mauvaise langue, j’ajouterais qu’avec des amis pareils, Taubira n’a pas besoin d’ennemis, mais restons sérieux). Puis une tribune dans le JDD, « Nous sommes tous des singes français », signée entre autres par Jeanne Moreau, Denis Olivennes, Benjamin Stora. Puis le renforcement de la garde de Christiane Taubira (qui passe de six à neuf gardes du corps). Puis une manifestation à Angers, une grande marche prévue ce 30 novembre, 30 ans après la Marche des Beurs. Et ce n’est pas fini (après j’arrête, promis), l’inévitable BHL qui a réuni autour de madame Taubira, ce dimanche 17 novembre, toute une assemblée de personnalités, parmi lesquelles Angot et Darrieussecq, pour un meeting de soutien.

    Voilà. Le feu est parti. Avide, il s’alimente de la moindre brindille qui lui est jetée. Sans vergogne, on presse le citron jusqu’au bout. L’affaire Taubira entend s’éterniser. Et puisque l’ignorance légitime ne nous est plus permise, il faut comme tout le monde se traîner à la tribune pour ne pas laisser sans réponse cet outrage au bon sens et à l’honnêteté qui se répand avec ridicule et nous déshonore.

    En premier lieu, je m’étonne. Comment se fait-il que nos politiciens et nos médias, d’ordinaire si alertes, ne découvrent que maintenant l’art de l’insulte politique et de la métaphore animalière qui taxait jusque-là Cécile Duflot de vache, Nadine Morano de dinde, ou Marine Le Pen de truie ? Comment se fait-il, coin coin, que l’on ne s’indigne pas outre mesure que des antifas blessent une gamine avec des pierres ou que des membres du FN soient passés à tabac ?

    Tant d’emphase pour une histoire parmi d’autres ! Que nous prépare-t-on au juste ? Une petite loi ? Un changement de grande ampleur ? Ou – tiens, personne ne s’en serait jamais douté ! – les élections ? À l’heure même où François Hollande gigote au fond du puits avec ses 15 % d’opinions favorables, à l’heure où l’Union syndicale des magistrats accable Christiane Taubira de critiques impitoyables, à l’heure où le pays s’enlise dans le désespoir et la colère, quel gouffre politique vient combler cette affaire qui accapare les esprits, de gauche à droite ?

    Comme il est drôle de voir la gauche désigner comme coupables la droite, l’extrême droite et tous ceux qui auraient contribué à libérer la parole nauséabonde, de Rioufol à Zemmour, en passant par Soral et Naulleau. Car n’est-ce pas cette même gauche, aussi républicaine que fréquentable, qui a usé de toutes les manœuvres pour faire grimper le Front national en vue de briser en deux la droite française ? Mais voilà que la machine infernale échappe à son créateur ! Voilà que le FN se taille peu à peu la part du lion et n’entend plus jouer les petits arbitres du second tour : la jeunesse et les élites (cadres, travailleurs libéraux, intellectuels et personnalités) viennent maintenant grossir les rangs de ce parti déjà fort d’un électorat populaire délaissé par les socialistes de Terra-Nova. Marine Le Pen, qui avait aussi sa petite stratégie de dédiabolisation, a fait du ménage et passé un coup de vernis sur ce parti que tant de Français redoutaient. Et si les anciens du FN sont amers, qu’importe ! Le parti grimpe et ce n’est pas l’UMP, devenue la nouvelle machine à perdre du cirque politique, qui viendra lui faire ombrage.

    Alors maintenant, que reste-t-il à la gauche, à part le scandale éploré ? Avec l’excitation du désespoir, elle pédale, la pauvre ; elle utilise ses dernières cartouches. Et qu’importe que cela ne dupe personne, pas même les lecteurs de Libération, elle n’a plus rien à perdre. Nous, oui. Nous avons tout à perdre à perpétuer cette affaire par nos écrits et nos paroles, pourtant nécessaires.

    Car contrairement à Christine Angot, ce qui me tue, ce qui me saisit à la gorge, ce qui m’atteint et me meurtrit, pour reprendre les termes qu’elle utilise dans sa prose liquide, sa sinistre flotte verbale, ce n’est pas une histoire de bananes et de fruits exotiques.

    Ce qui me tue, c’est le souci du père qui ne sait pas comment annoncer à ses enfants et à sa femme qu’il a perdu son travail, et qu’il n’en retrouvera pas un de sitôt, car personne ne veut d’un cinquantenaire usé comme un vieux torchon. Ce qui me tue, c’est le tendre sourire d’une mère terni par l’inquiétude et la fatigue. Ce qui me tue, c’est l’enfance sacrifiée qui a vu ses parents malades ou en pleurs, et qui les a surpris un soir, dans la cuisine, à se tourmenter à propos des dettes et des factures devant leur café encore brûlant. Ce qui me tue, c’est le sans-abri qui erre, sa tristesse pour seul bagage, et dont la vue vous gonfle d’amertume et de remords. Ce qui me tue, c’est le regard de celui qui n’a jamais vu la mer, ou la douleur de l’exilé qui n’a pas pu retourner au pays pour enterrer son propre père.

    Ce qui me tue, mais ce qui me ravive finalement, c’est que ce troupeau d’indignés compte des sous-écrivaillons si médiocres, des penseurs tellement liquides qu’il n’en fallait peut-être pas davantage pour décrédibiliser une cause. Surtout, restez comme vous êtes, et continuez d’outrager le monde de votre mépris ; c’est dans l’orgueil blessé que germent les révolutions.

  • Comme… DAB, ou presque !

    Cette année, 142 distributeurs automatisés de billets auront été dévalisés à cause de nouvelles techniques mises au point par les braqueurs. Pour eux, pas de problème : « Ça gaze ! »

    Avant, il fallait trouver un lieu désert calme et paisible, souvent un village. Ensuite, pour ne pas voir rappliquer les pandores, telle la cavalerie américaine, cadenasser le portail de la gendarmerie ou mettre un véhicule en travers. Puis voler une voiture bélier pour la lancer contre le distributeur et enfin terminer le travail par l’arrachage du DAB avec un fourgon à élingue, avant de prendre la fuite au bout de 20 à 30 minutes. Alors seulement, les délinquants repéraient un coin tranquille pour ouvrir le coffre et charger le butin dans une voiture puissante.

    Pour ces spécialistes du casse, l’opération restait trop lente ; de plus, dans la lutte « gendarmes contre voleurs », les premiers avaient trouvé la parade et ne laissaient plus leurs véhicules d’intervention dans la cour de la caserne.

    Depuis le début de l’année, les choses ont pris une autre tournure. Car si le progrès n’attend pas, les criminels non plus. Aussi ont-ils réduit délais et « coûts » en main-d’œuvre et véhicules. Aujourd’hui, ils n’ont besoin que de cinq à dix minutes, de deux hommes minimum et d’un seul véhicule pour rafler l’argent. Pour cela, ils utilisent des bouteilles d’oxygène ou d’acétylène dérobées sur les chantiers, dont ils déversent le gaz à l’aide de tuyaux dans les DAB jusqu’à ce que le mélange sature ces derniers. Il suffit enfin de déclencher une étincelle à distance qui fait exploser le coffre et donne accès aux valises bourrées de billets.

    Système ingénieux, certes, mais qui s’apparente à une bombe incendiaire capable de mettre le feu à l’immeuble ou, pire, de le faire s’effondrer. Les enquêtes sont difficiles mais, heureusement, la traque des véhicules ou des portables est facilitée par le suivi géographique. À partir des bornes des opérateurs disposées sur le territoire national, les positions sont relevables et les propriétaires identifiables.

    Hélas, un arrêt du 22 octobre de la Cour de cassation rend illégale la géolocalisation des portables lors d’enquêtes préliminaires, c’est-à-dire dans 70 % des cas. Ceci a amené le ministère de la Justice à suspendre le cours des enquêtes si une autorisation du juge n’est pas jointe à la procédure. Quant aux affaires déjà jugées, les détenus n’ont plus qu’à faire annuler leur procès. Ils vont pouvoir sortir par flots entiers.

    En attendant, les gendarmes viennent d’arrêter deux équipes, l’une dans le midi, dérivée du banditisme marseillais, l’autre appartenant au monde des gitans sédentarisés dans l’est de la France. Ces derniers ont 22 attaques à leur actif : il a d’ailleurs fallu le GIGN pour procéder aux arrestations car ces malfrats ont la gâchette facile. Eh oui, les attaques de banques ont bien changé depuis l’époque du Far West et les Indiens aussi !

    Vous me direz, voilà enfin une raison de se réjouir, car cette petite entreprise est basée en France et, même si la main-d’œuvre n’est pas toujours autochtone, elle ne peut que se développer. Il faudrait peut-être en parler à monsieur Montebourg ?

    En attendant, il faut bien remplacer tous ces distributeurs détruits. Et, dans la foulée, pourquoi ne pas changer les actuelles 58.000 billetteries par des appareils plus sécurisés… Comment ça, qui va payer ? Mais les Français… comme DAB !

  • À l’origine de la violence en France, le sentiment que tout est permis…

    (…) Le 18 novembre, dans les locaux de Libération, un tueur fou a grièvement blessé, avec un fusil, un assistant photographe atteint d’une balle de chevrotine, une autre ayant touché le plafond, puis a quitté les lieux. Au cours de la même journée, il a ouvert le feu devant la tour de la Société générale à La Défense puis a pris un automobiliste en otage jusqu’aux Champs-Élysées, en indiquant qu’il venait de sortir de prison, avant de disparaître (Le Figaro).

    Le 15 novembre, il avait déjà proféré des menaces de mort à BFMTV non sans lancer, en partant : « La prochaine fois, je ne vous raterai pas. »

    Un signalement précis a été donné de lui et un appel à témoins diffusé.

    Cette irruption meurtrière dans un journal, pour gravissime qu’elle soit, n’est que la continuation de violences, de saccages et d’impunités qui donnent l’impression à beaucoup de citoyens que la France n’est plus véritablement gouvernée.

    C’est sans doute injuste, mais si on veut bien regarder la réalité en face et ne pas se contenter de considérations morales qui, à chaque fois, aboutissent à condamner le Front national qui serait responsable de tout ce qui surgit de mauvais dans notre pays, force est de constater que le pouvoir et ses méthodes sont à incriminer.

    Les destructions en Bretagne ou ailleurs, la facilité avec laquelle les matériels d’utilité publique sont incendiés et dégradés, l’exaspération fiscale, les blocages projetés par des agriculteurs qui affirment n’en plus pouvoir, ces fronts qui naissent spontanément ou inspirés sur un territoire national qui ne sait plus où donner de la révolte, l’épisode très inquiétant du préfet de Haute-Savoie molesté alors qu’il accompagnait des policiers lors d’un contrôle de nuit, constituent autant de signes du délitement de l’autorité de l’État découlant d’abord de la perte de confiance, justifiée ou non, en l’autorité de notre président de la République.

    Et, je suis navré de devoir le répéter, d’un climat général de laxisme que la philosophie pénale et l’approche judiciaire de notre garde des Sceaux ont instauré et qui altère considérablement le civisme au quotidien. Tristement, Nicolas Demorand a dû reconnaître « la violence élevée » dont souvent ce quotidien – avec son partenaire en information éthique Le Monde – sous-estime l’impact sur le commun des citoyens. (…)

    Pour n’évoquer que l’attaque criminelle contre Libération, je ne suis pas persuadé qu’elle soit le fait d’un dessein cohérent et structuré visant à cibler la démocratie, la liberté d’expression et les médias. S’agissait-il d’une entreprise de haine à l’encontre – banque, télévision, presse écrite – de tout ce qui était susceptible d’apparaître comme institutionnel, officiel ? Ou bien plutôt d’un malade animé par un anarchisme basique, sauvage et meurtrier, tenté par la médiatisation de sa folie et de sa répétition ? (…)

    Ce qui est sans équivoque à la source de toutes ces transgressions, qu’elles se baptisent politiques, économiques, sociales ou qu’elles viennent de tréfonds obscurs et malfaisants, que les délits et les crimes les constituent ou les revendications multiples d’une France éclatée, tient à cette certitude qu’on n’a plus à se gêner. Que tout est permis, puisque non seulement peu est effectivement réprimé, mais que l’exigence même de sévérité est affectée. Puisque discutée. Le Président ne sort de son équanimité bienveillante et tolérante que pour le racisme et l’antisémitisme, les seuls maux et mots impardonnables.

    Le père d’Albert Camus lui disait : « Un homme, ça s’empêche. » Une société, aussi, devrait savoir « s’empêcher » mais encore faudrait-il qu’on l’aidât à prendre conscience et acte de cette interdiction si par ignorance ou désinvolture elle la tenait pour rien.

    Ce n’est pas à l’évidence la voie que le gouvernement a choisie. Une parole qui n’imprime plus, une rigueur qui n’a que le verbe, un désordre qu’on ne parvient même plus à analyser et donc à contrôler, des intelligences brillantes mais déconnectées, un optimisme qui à force débilite plus qu’il n’encourage, une permanente et lassante évaluation citoyenne pour nos gouvernants : bonne volonté mais pourraient mieux faire. (…)

    Extrait de : Pourquoi se gêner ?.

  • À ceux qui critiquent le programme économique du FN…

    Il y a un bien joli tir de barrage en ce moment contre les prétendues « dérives marxisantes ou collectivistes » du FN. Le parti aurait tout faux sur le plan économique (il est vrai que c’est de plus en plus difficile de l’attaquer sur ses autres points…).

    Faux amis ou vrais adversaires, c’est la même rengaine : il faudrait condamner globalement les propositions du FN/RBM, qu’elles soient trop ou pas assez libérales – parfois même les deux, pensent certains.

    Pourtant, le constat dressé par Marine Le Pen sur l’euro est difficilement niable. La zone euro est instable et sous soins palliatifs : beaucoup de perdants et peu de gagnants. Cette « copropriété » ne tient plus que grâce à la volonté et les décisions monétaires d’un ancien employé de Goldman Sachs, expert en manipulation de comptes publics.

    Les économistes du FN, contrairement à des experts aussi talentueux que messieurs Sapir ou Attali, n’ont jamais dit qu’il y aurait disparition automatique de l’euro en 2012. En revanche, ce que nous avons toujours affirmé, c’est qu’une sortie concertée de l’euro était la seule bonne piste. Certes, on peut garder l’euro sous perfusion pendant des mois, voire des années, mais avec des conséquences insupportables pour les entreprises françaises et, donc, pour les salariés français.

    Sur ce point – en dehors de la dissolution concertée de l’euro – la seule autre solution serait que l’Allemagne accepte « gentiment » de continuer à faire crédit à ses débiteurs commerciaux, en s’inscrivant simultanément dans l’esprit de la charte de la Havane, à savoir faire en sorte de diminuer ses exportations et d’augmenter ses importations. Mais pourquoi le ferait-elle ?

    C’est justement de ces équilibres extérieurs que nous allons maintenant parler.

    Marine Le Pen défend, comme le regretté Maurice Allais l’a fait en son temps, un protectionnisme « de bon sens », consistant à faire en sorte que les différents pays soient en équilibre extérieur avec leurs voisins. Ce protectionnisme a pour objectif de réguler – et non de bloquer – les différents flux internationaux, flux de capitaux, flux de biens, flux de services, et enfin flux migratoires.

    Certaines personnes confondent sans doute de bonne foi barrages et écluses… Mais pour la majorité de nos concitoyens, confondre un mur avec une porte, un barrage avec une écluse, le mur de Berlin avec des frontières devrait relever d’une particulière mauvaise foi.

    La France a toujours été un pays ouvert sur l’extérieur, ce qui ne veut pas dire ouvert aux quatre vents. La France existait avant l’euro, et il faut espérer qu’elle existera encore après l’euro. Les faits sont têtus : avant l’euro, la France avait un solde commercial positif ; depuis l’instauration de l’euro, son solde commercial est très déficitaire. Faudra-t-il continuer longtemps à se boucher les yeux, ou faire la politique de l’autruche ?

    En ce qui concerne, enfin, les déficits publics, la plupart d’entre eux ne sont pas liés à des investissements d’avenir, alors qu’ils vont représenter pour nos enfants et petits-enfants une dette de plus en plus insurmontable. Mais les trois quarts de cette dette sont liés à une financiarisation excessive de l’économie, et le reste à des dépenses publiques que nous n’avons pas à assumer. Faut-il pour autant « taper » sur les fonctionnaires, ou sur leur nombre ? Si l’on veut traiter intelligemment ce problème, c’est d’abord en s’interrogeant sur leur efficacité vis-à-vis du service public que tout État devrait assurer à ses concitoyens et administrés.

    Les mauvaises dépenses publiques, Marine Le Pen les a citées, notamment, le 12 janvier 2012. Le simple fait de diviser par deux les dépenses liées à l’immigration et à l’Europe et de lutter vraiment contre les fraudes sociales et fiscales rapporterait annuellement près de 50 milliards d’euros. Les entreprises ont besoin de stabilité, fiscale et législative, mais aussi d’un secteur public efficace. Ce n’est pas être « anti-entreprises » que de le dire.

  • Quand la République est mise à toutes les sauces….

    Pareille à un hamburger insipide auquel seule la sauce — ketchup, moutarde, mayonnaise… — donne un semblant de goût, la République, depuis quelques semaines, devient pour nos gouvernants du fast-food UMPS une sorte de fond d’assiette qu’on recouvre, en fonction des circonstances, avec la sauce du jour…

    Des citoyens excédés, en colère contre les taxes — et peut-être aussi contre cet impôt déguisé que représente le matraquage arbitraire des automobilistes sous couvert de diminution des morts sur la route —, détruisent des radars et des portiques ? « Atteinte à la République ! »

    Le président de cette même République, au sommet de l’impopularité, sifflé et hué à deux reprises le même jour, pendant les célébrations du 11 Novembre ? « Insulte faite à la République. »

    Des manifestations diverses de salariés licenciés que les bons syndicats ron-ron ne contrôlent plus, ou d’agriculteurs, de patrons au bord de la faillite dégénèrent ? C’est le fait de l’extrême droite qui « met en péril la République »…

    Des plaisanteries douteuses ou stupides, certes bien condamnables mais amplifiées et rabâchées dans les médias, car censées illustrer la montée inexorable du racisme en France ? Le chœur des indignés déplore cette « atteinte aux fondements et aux valeurs de la République » et Manuel Valls parle même d’une « totale déconstruction de la République ».

    Acculé, critiqué de partout, invité à s’en aller ? Le Premier ministre ne trouve rien de mieux à faire que d’appeler à un « sursaut républicain » ! Pour ne pas être en reste, le premier secrétaire du Parti socialiste appelle à la « révolte des républicains ». Et bientôt, pour les élections, lorsqu’il s’agira de défendre les places, nul doute que nous verrons à nouveau se lever, contre le péril dit fasciste, le sempiternel « front républicain » !

    Discrédités par leur incompétence, leur carriérisme effréné et la sottise de leurs réformes sociétales, ridiculisés par la clownerie de leurs débats, paralysés par leur incapacité à faire les véritables réformes dont le pays a besoin, nos gouvernants ne semblent plus avoir d’autre recours que de se draper dans les plis d’une République qu’ils finissent par confondre avec eux-mêmes.

    Mais — si l’on s’en réfère au premier tour de la récente élection présidentielle, quand chacun peut voter pour le candidat du parti qui lui semble le meilleur — que représentent-ils réellement ? Lorsque, avec 2 % des voix, le parti des Verts peut constituer un groupe parlementaire alors qu’avec presque dix fois plus le Front national n’a que deux députés ; lorsque le MoDem, avec près de 10 % des voix, n’obtient que deux députés alors que le Front de gauche, avec quasiment le même score, en a trente ; lorsque, au bout du compte, les deux partis qui se partagent le pouvoir (UMP et PS) représentent ensemble un peu plus du tiers des électeurs inscrits, quelle légitimité réelle a donc cette Assemblée nationale, cette assemblée du peuple censée incarner la République ? Où est la représentation démocratique qui fonde une vraie République ?

    Non, ce n’est ni la République, ni ses valeurs, ni ses fondements qui sont en péril. Mais bien la caste qui, depuis trente ans, joue à ce qu’ils appellent l’alternance, l’ensemble de cette droite-fric et de cette gauche bébête qui s’accusent mutuellement de tous les maux, mais font la même chose à tour de rôle, prétendant représenter une République qu’ils ont anéantie et un pays qu’ils ont mis sur la paille !

  • Pillages explosifs : surtout, ne pas alimenter la panique !

    Dernière performance des « gens du voyage », l’attaque de distributeurs de billets à la bombe aérosol ! Un colonel de gendarmerie a bravé la censure latente dans une interview qui met en cause l’une de ces bandes très organisées.

    L’imagination de ces grappilleurs est sans limite, qui trouvent sans cesse de nouvelles mines avant que le « principe de précaution » ait alerté le ministère de l’Intérieur. Après le cuivre de la SNCF, obligée de mettre en vol des escadrilles de drones mouchards, le bronze des cloches et autres monuments (comme une double table d’orientation sur le mont Saint-Clair à Sète), les engins de travaux publics, les volailles (mais c’est de tradition), les salades et pommes de terre en terrain ouvert, les tombes et sépultures, voici que la fonte des plaques d’égout présente un intérêt marchand que les municipalités ne pouvaient soupçonner. Attention au viaduc de Garabit : un vrai trésor, avec ses 13 tonnes de fonte, mais aussi quelque 3.200 tonnes de fer, non surveillées la nuit !

    Certes, on répliquera que ces pillages ne peuvent en aucune manière être imputés aux mêmes communautés d’individus, trop aisément stigmatisées par une population ringarde et des chroniqueurs réacs, donc xénophobes et racistes ! Pourtant, si le nombre d’actes délictueux liés aux larcins était à proportion des résidents hexagonaux sédentaires en âge d’activité, on obtiendrait à n’en pas douter une statistique monumentale et la ruine des espaces publics. La fluidité et la flexibilité liées aux déplacements est une bonne couverture qui évite le recel et donc les preuves tangibles des méfaits. Sauf quand la prise est trop grosse ou trop lourde.

    Mais chut, il ne faut pas jeter de l’huile sur le beau foyer de la cohésion nationale avec des révélations… explosives !

  • Manifs contre le noir père Fouettard

    On se souvient du rocambolesque épisode du très sérieux groupe de travail du « machin » onusien, lequel, dans son inénarrable traque antiraciste, jeta son dévolu aux Pays-Bas sur la séculaire fête de la Saint-Nicolas et ses pères Fouettards. Ces chenapans ne doivent pourtant leur noirceur, selon l’une des explications traditionnellement avancées, qu’à la suie dont leur visage se couvre dans les conduits de cheminée lorsqu’ils y déposent les cadeaux pour d’autres chenapans, pas toujours tout blancs non plus. Le père Noël en sait quelque chose : as-tu été sage cette année ?

    Il y eut ces derniers jours, et dans plusieurs villes néerlandaises, des manifestations anti-père Fouettard rassemblant des centaines de personnes, sublime crème de l’idiotie utile, donc. Mais plus grave, il se trouve un vice-Premier ministre et ministre de l’Intégration, Lodewijk Asscher, pour illustrer dans la foulée que les « élites » occidentales du moment n’ignorent rien de l’art de la grande culbute multiculturelle. Il vient de déclarer en effet : « La Saint-Nicolas doit être laissée au peuple, mais il serait bon que tous profitent de l’événement sans que personne ne se sente exclu » (Telegraaf du 15 novembre). Dégoulinant un « vivre ensemble » de mise, on apprécie au passage le « doit être laissée au peuple » : un mépris de ce dernier élevé au rang de grand art.

    Lorsque j’étais enfant en Hollande, au début des années soixante, et encore si loin d’imaginer la nature raciste de la Saint-Nicolas et du père Fouettard, je fus éperdument épris de Mahalia Jackson (1911-1972), éminente chanteuse noire américaine de gospel dont le portrait ornait la pochette d’un 33 tours parental et dont la voix me faisait chavirer. Je ne pouvais savoir alors qu’un pilonnage idéologique revanchard me ferait rendre gorge un bon demi-siècle plus tard d’une éternelle dette en repentir des crimes commis par mes aïeux sur les siens, ainsi que de mon racisme rétroactif, voyez plutôt… Mon père était amoureux de Louis Armstrong et de Sydney Bechet, alors que ma mère était transie par la voix de Harry Belafonte. Ajoutez-y la Saint-Nicolas et vous avez un terreau d’évidence favorable aux thèses du KKK. La preuve : aujourd’hui, je suis amoureux de Mississippi John Hurt.

    Aussi loin que remontent mes souvenirs, jamais nulle part le moindre soupçon d’atome de pensée raciste. Lorsqu’il n’existe pas, il faut donc l’inventer. Autrement dit, même si des racistes existent, nous entrons désormais « clairement » (oups !) et sans vouloir « noircir » le tableau (oups !) dans une ère de pathologie totalitaire antiraciste. À mesure que l’on m’imposera repentance et « haine de soi », ma résistance à cette formidable fumisterie deviendra inflexible. Europe, prends garde : sous son poids, tu meurs du cerveau.

  • Peut-on soutenir ces Bleus ?

    Ce mardi soir, le football français se retrouve au bord du précipice. L’équipe nationale a deux buts à remonter face à l’Ukraine pour aller au Brésil l’an prochain. Autant dire que c’est mission impossible.

    Brésil, le pays du futebol, que les Bleus avaient déjà raté en 1950. Sauf miracle, l’année prochaine sera sèche comme un coup de trique pour les gamins et les supporters de toute la France, qui attendent tellement ces matchs estivaux que l’on partage en trinquant des rosés frais et douteux !

    Qu’on aime ou pas cette équipe de branquignols, les patriotes ne peuvent se réjouir de notre absence lors de la prochaine Coupe du monde. Parce que tous les grands pays de ce sport y seront sans exception, parce que cela est important géopolitiquement : une grande nation comme la nôtre doit être présente dans tous les sommets sportifs ou autres.

    Mais peut-on supporter ces Bleus-là ?

    Je sais qu’une partie du public sera derrière l’Ukraine, pour diverses raisons. Que lui dire ?

    Quand on voit Samir Nasri rigoler à la mi-temps du match de Kiev (alors que la sélection joue un match sportivement dramatique), quand j’entends Karim Benzema, après la défaite, dire aux journalistes que « ce résultat est difficile » parce que lui et les siens « ont plus de talent que les Ukrainiens ». Quel mépris !

    Quand on entend, quelques jours avant ce barrage de Coupe du monde, Patrice Évra, l’homme du bus en Afrique du Sud, qui aurait dû être exclu à vie, traiter publiquement de « clochards » des anciennes gloires du football tricolore…

    Quand je vois, le lendemain du match, le visage abattu de l’entraîneur Didier Deschamps, pendant que Benzema (encore lui) et Ribéry se marrent pendant l’entraînement…

    Le soir d’Ukraine-France, après un match où les Bleus ont été humiliés dans le combat viril par ces fils de l’ex-URSS, le présentateur Pascal Praud a littéralement explosé en direct : « Ces joueurs n’en ont rien à foutre, de l’équipe de France, rien à foutre, du maillot bleu. […] Ils sont insupportables. Si on est éliminé, pour les Français, ce sera tant mieux, parce qu’ils détestent cette équipe de France. Ils n’ont plus envie de voir ces gens-là. » En quelques phrases, Praud balançait ce que la plupart des gens pensent – depuis des années – en voyant ce onze composé en grande part de racailles de banlieue. Le journaliste a même ajouté : « Le décalage entre les médias et ce que disent les gens sur les réseaux sociaux est immense. »

    La cocotte-minute de la bien-pensance a donc explosé. L’incroyable tolérance de la Fédération française (dirigée par le socialo Le Graët) avec les caïds, le comportement presque étrange de certains d’entres eux sur le terrain (frappes bizarrement ratées, rythme incroyablement lent, sourires à des moments où tout va mal), tout cela fait que les Français qui regarderont le match seront tenaillés par des sentiments très contradictoires.

    Peut-on vraiment supporter ces Bleus-là ?

  • Les ficelles usées de l’antiracisme malodorant…

    Pas de quoi avoir la banane en ces temps de totalitarisme idéologique. Ras le bol de ces bûchers allumés, çà et là, par les Torquemada de cette pseudo-gauche en perte de vitesse ! Minute fait sa une – bête et méchante, aurait, naguère, clamé feu Hara-Kiri – sur un ministre malgré tout impopulaire – qu’une impudence infatuée fait opportunément sortir du bois –, voilà la machine d’État – pachyderme impotent depuis que Bruxelles la supplée en tout – qui sort de sa torpeur, s’ébroue et expectore en un râle moribond une indignation bon marché, jusque-là réservée aux valets stipendiés du MRAP et de SOS Racisme.

    Au lieu d’affronter les problèmes du jour que sont les dramatiques fermetures d’usines, les licenciements douloureux ou le chômage endémique, Hollande, s’inspirant de son maître Mitterrand – le talent et la culture en moins –, tire les ficelles usées de l’antiracisme malodorant, avatar de l’antifascisme des années trente. Hollande est contesté, conspué même, le « gouvernement » conchie sur le peuple de France qui n’en peut mais. Et tout le monde se met à entonner le couplet de la « République en danger », des « valeurs bafouées » d’icelle et de son corollaire indispensable, la « terrrrible » extrême droite, cette brechtienne « bête immonde » au « ventre encore fécond ».

    Le raccourci subliminal est d’ailleurs vite fait. Marine Le Pen progresse à vitesse exponentielle dans les intentions de vote ? La faute aux galeux de Français, ces racistes indécrottables, mus par les mânes de Drumont, Gobineau, Maurras, Pétain, auxquels on adjoindra, sans craindre un contraste aussi saisissant qu’ironique, Zemmour, Finkielkraut et, pourquoi pas, Dieudonné. En conclusion, la France est raciste, voire l’a toujours été, si l’on en croit le Franco-Togolais Kofi Yamgnane, ex-sous-ministre de l’Intégration, Mitterrand regnante, depuis passé aux oubliettes de l’Histoire.

    Comme nous l’écrivions dans notre dernier opus : « Il est grand temps de faire tomber les masques et de dénoncer la chape de plomb de cet antiracisme d’État insupportable qui classe la France au rang des dictatures qu’elle croit combattre au nom des droits de l’homme, dont elle n’hésite guère à bafouer les principaux piliers, à commencer par la liberté d’expression. […] Il faut bien comprendre que l’antiracisme n’est rien moins qu’un racisme, voire un racialisme et, comme tel, un suprématisme. […] Au nom de la supériorité inconditionnelle de la race humaine, l’antiracisme officiel nie, du même coup, les particularités essentielles attachées à telle ou telle population du globe. Il prétend, dans son dessein totalitaire, refaire l’humanité comme il voudrait qu’elle fût et non en prendre acte telle qu’elle est. Cette volonté constructiviste de façonner un homme nouveau est la principale caractéristique de toutes les idéologies mortifères du XXe siècle, sous-tendues par une haine foncière de l’homme. Alain Finkielkraut résumera en affirmant que “l’antiracisme est le communisme du XXIe siècle”. »

    CQFD.

  • Manuel Valls, dernière solution pour le PS ?

    La ficelle est un peu grosse, mais il est vrai que la taille est une condition du succès. Alors que le mécontentement vire à la fronde, que les torrents de protestations et de revendications convergent pour former un fleuve auquel le pouvoir actuel ne semble plus en mesure de résister, celui-ci use d’une vieille méthode qui a fait ses preuves. Il faut un bouc émissaire et le ministre de l’Intérieur l’a nommé : « l’extrême droite qui n’aime pas la France ».

    On voit les buts de la manœuvre : d’abord, pour le Président, victime de l’outrage, tenter de reconquérir par le discours d’unité le rôle qui doit être le sien et par la victimisation regagner un peu de sympathie auprès des Français. Ensuite, diaboliser à nouveau le Front national, adversaire perçu d’abord comme moins dangereux, notamment dans la perspective présidentielle d’un 2002 à l’envers, mais dont la montée dans les sondages et les élections partielles ainsi qu’une évolution qui le rend plus fréquentable ont fait une menace considérable pour le PS, dans la mesure où il l’emporte dans les classes populaires.

    Enfin, et là la question se pose de savoir si c’est une tactique personnelle ou une stratégie concertée avec le Président : sortir l’atout que représente Valls. Le discours républicain et national du ministre de l’Intérieur le rend incontournable. Il n’est pas mêlé directement aux problèmes économiques. Il plaît à l’électorat populaire. Il séduit une partie de la droite. Il est le plus à même de donner une seconde chance à un pouvoir totalement essoufflé après 18 mois d’exercice. Sa nomination à Matignon donnerait un répit et permettrait peut-être d’atténuer le choc des municipales. Ce serait pour lui un risque énorme, pour la gauche un danger de fracture redoutable, mais pour le Président une chance de recomposition de la majorité qui est peut-être la dernière de rebondir.

    Il ne faut pas instrumentaliser l’Histoire, draper dans les plis du sacré des manœuvres politiciennes. Objectivement, le président de la République subit actuellement un rejet tel que sa légitimité réelle s’en trouve compromise. Alors que notre pays se trouvait face à une situation économique et sociale dramatique, il a commis la faute de s’attaquer prioritairement à une institution qui pour un certain nombre de Français est « tabou » : la famille fondée sur le mariage. L’acharnement dans le vote de la loi, le mépris hautain à l’encontre des opposants ont fait de ceux-ci des adversaires résolus qui n’entendent pas respecter qui ne les a pas respectés. Lorsqu’on se donne le droit de déboulonner les valeurs auxquelles une grande partie des Français est attachée, on peut difficilement restaurer l’union nationale et on ne peut plus asseoir sa légitimité que sur la performance, l’efficacité, lesquelles ne sont pas, à l’évidence, au rendez-vous. Il reste le statut légal. Le moins que l’on puisse dire, c’est que les Français ne s’y sont pas toujours arrêtés.

  • Non, nous ne sommes pas des Gaulois !

    En ces jours de commémoration de la mort du général de Gaulle et des héros anonymes de la Grande Guerre, une petite mise au point sur nos mythes fondateurs historiques peut nous aider à retrouver notre combativité et notre fierté.

    « Les Gaulois sont nos ancêtres. » Avant 1850, une telle assertion eût paru totalement ridicule. Sur les bancs des écoles paroissiales, on apprenait que nos ancêtres – comme l’étymologie l’indiquait – étaient les Francs et que le père fondateur de la nation était leur premier roi chrétien : Clovis.

    Napoléon III et les républicains anticléricaux à sa suite furent quelque peu gênés aux entournures de se coltiner un aïeul cul béni ; ils se mirent donc en quête d’un ancêtre plus fréquentable et sortirent le pauvre Vercingétorix du cachot romain où il mourut garrotté. Les historiens du régime en firent l’unificateur de la nation, lui qui parvint en effet à fédérer contre César des tribus jusque-là désunies. Est-ce faute de mieux ou fut-ce par perfidie ? Le fait est qu’ils substituèrent ainsi au victorieux Clovis le vaincu Vercingétorix, et que dans l’imaginaire collectif ils éclipsèrent les fiers et libres conquérants francs au bénéfice de Gaulois dépeints comme paillards, braillards, vantards et surtout colonisés.

    Faut-il s’étonner si les fruits de cette substitution progressive furent la débâcle de 1870 qui mena les Prussiens jusqu’à la galerie des Glaces du château de Versailles où ils proclamèrent la naissance de l’Allemagne, puis « l’étrange défaite » de 1940, elle-même suivie d’une période de soumission à l’égard du libérateur américain dont l’avatar fut la décrépitude morale post-soixante-huitarde qui fit du peuple de France l’esclave d’une oligarchie mondialisée tout entière vouée au culte de l’argent ? Force est pour le moins de constater que depuis que nous avons fait des Gaulois nos ancêtres, nous avons semé le désordre sur le territoire des autres – mais oui, la colonisation fut aussi l’œuvre de Napoléon III et des républicains anticléricaux – et nous avons subi la défaite sur le nôtre.

    Alors certes, si l’on s’en tenait à une approche génétique, on trouverait sans doute davantage d’influence celtique que de gènes francs chez l’Hexagonal de souche, mais en tant que nation – et cela vaut aussi pour le Français de fraîche date quel que soit son taux de mélanine –, nos ancêtres ne sont pas les Gaulois, ce sont les Francs. Persuadons-nous-en et nous pourrons commencer à relever la tête. Franc ne signifie-t-il pas « homme libre » ?