Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • Alain Finkielkraut ou la passion de la vérité

    Enfin !

    Depuis quelques mois, je proposais à divers médias – télévision ou radios – un projet qui aurait consisté à poser à un certain nombre de personnalités une seule question, mais celle qui fâche, qu’on n’ose jamais formuler. C’était, à chaque fois, des réponses dilatoires ou franchement négatives. Avec présomption sans doute, je continuais à penser qu’il y avait dans mon envie une mine à creuser et le hasard qui est parfois bienveillant m’a facilité les choses.

    En effet, grâce à une idée lumineuse de mon plus jeune fils et à l’assistance technique efficiente d’un neveu par alliance, j’ai pu, à partir d’aujourd’hui, mettre en ligne une série d’entretiens vidéo qui pourront, dès publication de ce billet, être consultés et visionnés sur ma chaîne YouTube.

    ou, plus simplement, en tapant Philippe Bilger sur le site YouTube.

    […] J’étais probablement arrivé à un tournant de mon existence où, après avoir fourni des réponses en tentant toujours de les imprégner de sincérité, parfois au risque de la provocation – mais la vérité est rarement raisonnable ! -, j’éprouvais plutôt le désir de questionner, d’interroger, de laisser parler, de découvrir. Combien de fois, passionné par les émissions politiques et/ou culturelles, sérieuses ou de divertissement, même sportives, j’avais été frustré parce qu’il me manquait des éclairages essentiels, des réponses nécessaires, tout simplement parce que les journalistes n’avaient pas su, pu les faire advenir ou qu’ils les avaient trop vite réduits à la portion congrue par des interruptions intempestives et inutiles qu’ils confondaient avec l’intelligence de la contradiction ou l’audace du sujet. […]

    […] Les classiques, les sulfureux, les atypiques, les emblématiques, les discrets, les « grandes gueules » comme les délicats seront, s’ils le veulent bien, dans mon vivier à partir du moment où ma dilection parfois paradoxale pour eux me les aura recommandés. Je peux leur garantir une écoute équitable, un questionnement urbain et, je l’espère, une curiosité de bon aloi. Au fond, je voudrais pouvoir montrer comment, à l’intérieur d’eux-mêmes, ça marche. Rien de plus extraordinaire que d’entrer dans la « machine » humaine pour que cette dernière nous guide vers là où il lui plaît de nous emmener.

    Je ne pouvais pas rêver d’une plus éclatante tête de série qu’Alain Finkielkraut qui m’a fait l’honneur, grâce à l’entremise de mon amie, la brillante et nécessaire Élisabeth Lévy, de m’accorder ce premier entretien qui dure 38 minutes. Je l’ai entendu, retrouvé, écouté avec cette impression bienfaisante que je ne m’étais pas trompé dans mon admiration et qu’il offrait en toutes circonstances un élan, une sincérité, une profondeur, la passion de scruter au plus près la vérité, la complexité du monde, de la France, une aptitude indépassable au langage – heureusement, il n’y a pas un Finkielkraut pour le commun et un pour les médias, mais un toujours, pour tous.

    D’autres suivront, que j’ai sollicités et qui m’accorderont, s’ils le veulent bien, leur confiance.

    Au moins, ma tête de série ne les dissuadera pas de me suivre.

    Extrait de : Alain Finkielkraut tête de série !.

  • Si c’était à refaire, je recommencerais !

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel

    Frigide Barjot, vous lancez aujourd’hui à Paris, à travers un « meeting-anniversaire fraternel, festif et mobilisateur qui commémorera la première manif du 17 novembre 2012 », la première Journée du référendum pour la constitutionnalisation du mariage et de la filiation. Un an s’est écoulé, en effet, depuis la première manif dont vous avez été l’une des principales instigatrices. Quel bilan dressez-vous de ce mouvement ? Échec ou acte fondateur ?

    Sans conteste, acte fondateur. D’une certaine façon de faire vivre la démocratie en France, de descendre dans la rue pour autre chose que des intérêts catégoriels, ou des intérêts immédiats. Ce n’étaient pas les homosexuels qui étaient visés, et cela, les Français l’ont compris, comme ils ont compris que l’on remettait en cause, par cette loi, la filiation biologique. Ces Français-là sont descendus dans la rue dans une ambiance festive et familiale, un côté « bisounours » que l’on m’a beaucoup reproché mais qui était rassembleur. Rassembler, c’est ce que je veux faire aujourd’hui, en invitant tous les protagonistes des manifs de cet hiver, y compris ceux avec lesquels j’ai eu des divergences au moment du vote de la loi et avec lesquels je continue à en avoir sur le Pacte d’union civile, dirigeants nationaux comme responsables locaux de LMPT, à se retrouver dans un esprit apaisé et de liberté de conscience de chacun, sur un minimum commun : l’inscription dans la Constitution du mariage comme étant l’union de l’homme et de la femme en vue de la procréation. « Tous nés d’un homme et d’une femme ! ».

    Évoquant le climat de contestation tendu actuel – et c’est un euphémisme –, Jean-Marc Ayrault a déclaré : « Il y a des signes qui montrent la montée d’un « tea-partysme » à la française, ce mouvement s’est cristallisé avec l’opposition au mariage des couples homosexuels. » Pensez-vous comme lui que cela a été le point de départ de la révolte ?

    Oui, mais à cause de François Hollande. C’est sa faute parce que sa première grande action a été de vouloir bouleverser et de désorganiser les structures de la société, ce que les Français n’allaient pas laisser faire dans l’indifférence. Et aussi parce que sa radicalisation a radicalisé. S’il avait traité autrement les opposants au mariage entre personnes du même sexe, les choses auraient tourné différemment. Bien sûr, d’autres préoccupations, plus immédiates comme nous disions tout à l’heure, comme le pouvoir d’achat, sont venues se rajouter. Depuis que j’ai quitté LMPT, il y a indubitablement, parmi certains, un vent de « Tea Party » et une radicalisation que je ne partage pas. Mais je constate que lorsqu’elle vient de la droite, la radicalisation est factieuse, et quand elle vient de la gauche, elle est sympa et révolutionnaire.

    Après toutes les attaques dont vous avez fait l’objet, le lynchage médiatique, les diffamations, et jusqu’à tout récemment l’expulsion de votre logement, avez-vous des regrets ?

    Un lynchage qui n’est pas terminé… Je trouve ça terriblement dur mais le combat est essentiel puisqu’il s’agit de la mise à mal de la dignité même de l’être humain. (Qui se révèle aussi à travers l’euthanasie, mais je ne peux pas être sur tous les fronts.) Donc, évidemment, sans hésiter, je recommencerais si c’était à refaire.

  • Dissolution : la solution pour François Hollande ?

    Enfoncé dans les sondages à un niveau où quelques bulles éclatent encore, venant autant de la gauche que de l’opposition, le Président est définitivement comme l’âne de Buridan, en face de deux solutions : le remaniement du gouvernement ou la dissolution de l’Assemblée nationale.

    La seconde entraînant de facto la première, François Hollande, homme du compromis longuement réfléchi, ne devrait pas s’y résoudre. Mais à trop tergiverser, il pourrait comme l’âne mourir politiquement sur place, en son palais…

    Dans mes souvenirs d’enfant de la guerre (la seconde !), il me revient que la dissolution servait à réparer une chambre à air de vélo crevée incidemment sur une mauvaise route de campagne empierrée. Cette « solution visqueuse de caoutchouc » permettait, comme l’indique encore un Petit Larousse de 1977, de « coller une rustine » pour occulter l’orifice causé par l’accident de parcours.

    La métaphore s’applique assez bien à une décision politique qui entraînerait de nouvelles élections législatives. Car si elle permettait de remettre la machine démocratique en marche, elle ne serait pas pour autant un cadeau fait à l’opposition qui se retrouverait avec une majorité partagée à l’Assemblée (suivez les regards des contestataires et déçus du précédent quinquennat).

    Outre qu’elle dégagerait, enfin, le Président assis sur le confortable fauteuil de la cohabitation de toute décision difficile, elle placerait en revanche le nouveau Premier ministre sur le siège à bascule que lui aurait refilé Ayrault.

    Scénario déjà vécu. En 2017, reposé des zizanies qui se seraient jouées en dehors du palais, il pourrait se représenter à l’élection avec toute la sympathie que les Français accordent aux bienheureux paresseux.

    Si la ligne avec Sarran est encore active, son semi-mentor Chirac n’aura pas manqué de lui suggérer cette solution qui offre, en outre, l’avantage de carboniser le Premier ministre en exercice, candidat tout naturel à l’Élysée, quand bien même serait-il le meilleur d’entre eux !

  • La déculturation en action

    Henri Dutilleux, Bernadette Lafont, Gérard de Villiers, rien ne les rapprochait si ce n’est que, morts en 2013, ils eurent droit de la part des plus hautes autorités de l’État à un silence assourdissant, la ministre de la Culture ne faisant le panégyrique convenu d’usage que pour deux d’entre eux et aucune personnalité politique ne se déplaçant à leurs funérailles.

    S’il fallait une preuve, pas même de la bêtise, mais de l’ignorance crasse, de l’inélégance, de l’absence de manières de ceux qui nous gouvernent, de ces apparatchiks sortis d’écoles de fonctionnaires où l’on ne forme plus la crème de la méritocratie républicaine, dressés dans des syndicats maison où ils ont fait toute leur carrière sans rien connaître de la vraie vie, nourris au lait des dogmes du parti, eh bien la preuve, la voilà.

    Sur Gérard de Villiers, la ministre s’est justifiée dans un tweet d’un style hollandissime digne de figurer dans les annales des perles bouvard-&-pécuchetiennes du quinquennat : « Faire des choix, c’est donner du sens. » Trop réactionnaire et incorrect pour nos raides chaisières et nos redresseurs de torts de la rectitude ambiante, on voit le tableau. On aurait pu attendre plus de tact envers un des rares auteurs français qui se vend encore à l’étranger, participant de la défense de l’édition française dont la gauche aime à se flatter. S’il fallait une autre illustration du divorce entre la gauche et le peuple, en voilà une belle !

    Et que dire de Bernadette Lafont, égérie de la Nouvelle Vague qui ne faisait pas dans le comique troupier et devait plaire en son temps à nos rebellâtres perpétuellement indignés ? Ces gens dans leur jeunesse ne sont-ils allés voir les films de Chabrol, Truffaut, Mocky, Miller avec la belle Bernadette, ou peut-être ne les ont-ils pas compris ? Ou alors en était-elle venue à trop incarner, dans Paulette, son dernier film, la France gouailleuse et poujadiste que haïssent les socialistes, d’autant que Bardot – l’autre égérie, mais du FN – était sa grande amie ?

    Dutilleux enfin, l’un des plus grands musiciens français, grand-croix de la Légion d’honneur, la plus haute distinction d’État, et un ancien résistant, un compositeur exigeant, héritier de la grande tradition musicale européenne qui se meurt par manque de mélomanes. La ministre ne va pas aux obsèques, mais il est vrai qu’elle avait déjà eu son taf de télés avec celles autrement plus médiatisées de Moustaki.

    Ce que cela traduit : la déculturation, la disparition de la grande culture, même chez une ministre agrégée et normalienne, née de parents communistes mais qui n’en aime pas le peuple pour autant. La grande culture, c’est trop bourgeois, et la culture populaire, c’est trop populiste. Il est vrai que la ministre mangeant à tous les râteliers s’est prise de passion pour la geste footballistique, qui est hautement culturelle, surtout à l’aune des exploits d’un Zidane, Thuram et Ribéry, et grandement populaire, vu les salaires auxquels leurs vedettes sont payées.

  • Fermeture des ateliers Pleyel : note de fin…

    Pourquoi s’apitoyer davantage sur le dépôt de bilan d’un volailler – mettant au tapis des centaines d’employés – que sur la fermeture de la manufacture de pianos Pleyel ? Même s’il ne s’agit du sort que de 14 employés « seulement » – les 14 derniers ! –, on se dit que les pianos qu’on perd là le sont à jamais, alors que les volailles, si elles ne sont plus élevées en Bretagne, le seront ailleurs… Et peut-être même en France !

    Remarquons aussi que les pianos Pleyel avaient été rachetés voilà deux ans par « Développement et partenariat », le fonds d’investissement de l’homme d’affaires Didier Calmels, qui entend devenir par ailleurs – devinez quoi ? – l’actionnaire majoritaire de Doux, le producteur breton de volailles en difficulté !

    « Pas d’amalgame », indique évidemment le siège de Doux. « Ici, le projet monté par M. Calmels, la famille Doux et le Saoudien Almunajem vise bien à relancer l’entreprise. » Sans commentaire… Mais une pensée compatissante quand même !

    « Cette disparition est symptomatique du plan social de grande ampleur actuellement à l’œuvre dans le secteur des métiers d’art. Chaque jour, des ateliers et des savoir-faire ancestraux, constitutifs de l’ADN économique et culturel de notre pays, disparaissent », regrette la Confédération française des métiers d’art (CFMA) qui a annoncé le 12 novembre dernier, « dans une indifférence quasi générale », l’arrêt de l’activité du site de Saint-Denis des prestigieux ateliers Pleyel.

    Personne n’a coiffé de bonnet, de quelque couleur que ce soit, pour s’indigner de la fermeture prochaine de cet ancien fleuron de l’industrie musicale française, après celle de son site de production à Alès, jugé non rentable face à la concurrence étrangère, notamment chinoise et coréenne. « La société Pleyel avait obtenu en 2008 le label “Entreprise du patrimoine vivant”, attribué par l’État afin de distinguer des entreprises françaises aux savoir-faire artisanaux et industriels d’excellence », nous apprend tout de même Lemonde.fr. Note de fin, donc !

    Et pourtant, il s’agissait du plus ancien fabricant de pianos encore en activité dans le monde, fondé en 1807, il y a donc plus de deux siècles. On se dit que l’État, pour une fois, aurait pu intervenir, ne serait-ce qu’au nom de l’excellence française, comme l’a fait au siècle dernier un certain président des USA, considéré pourtant comme l’un des plus réactionnaires, des plus farouches anti-interventionnistes viscéraux… En 1983 en effet, Ronald Reagan décida une surtaxe sur les importations de motos japonaises de plus de 700 cm3 pour une durée de 7 ans, ce qui sauva la marque Harley-Davidson qui connaissait de sérieuses difficultés dues à la concurrence asiatique. Tout simplement parce qu’il considérait que Harley-Davidson était une « american success-story » !

    Les pianos Pleyel n’ont-ils pas été, eux aussi, un peu de l’histoire glorieuse de la France ?

  • L’Allemagne de 1914 à la pointe de la civilisation européenne

    À la veille du centenaire du déclenchement de la Grande Guerre, le moment est venu de présenter les faits tels qu’ils se sont réellement produits, en débarrassant l’historiographie des scories laissées par la propagande de jadis.

    J’ai lu sur Boulevard Voltaire, sous une signature que par ailleurs j’estime, une présentation inéquitable de l’Allemagne de 1914. Certes, son morcellement politique d’autrefois a longtemps arrangé nos affaires. Les choses avaient changé en 1914 : l’Allemagne était alors à son apogée. Mais est-ce sa faute si nous-mêmes avions perdu notre prépondérance depuis la Révolution (1789-1799) et la guerre franco-européenne (1793-1815) ? Est-ce sa faute si la France n’a pas fait d’enfants au XIXe siècle ; si, en 1870, avec 35 millions d’habitants, elle était aussi peuplée que sa voisine d’outre-Rhin, pour passer quarante-cinq ans plus tard à 39 millions… contre 67 millions d’Allemands ? Peut-on raisonnablement lui reprocher de s’être unifiée, puis d’être devenue par son seul mérite la première puissance du continent ?

    Quant à la première guerre franco-allemande, celle de 1870, il faut rappeler que c’est la France qui l’a déclarée, d’ailleurs pour un motif futile : la fameuse « dépêche d’Ems », une note diplomatique désobligeante. On avait fait une guerre pour cela, pour une note. Aux yeux du monde, notre vanité nous avait alors rangés dans le mauvais camp.

    Que cela plaise ou non, l’Allemagne de 1914 était à la pointe de la civilisation européenne : elle rayonnait par ses musiciens et ses philosophes, elle raflait chaque année le plus grand nombre de prix Nobel, de sorte que le XXe siècle lui doit la plus grande partie de ses avancées scientifiques. Nous étions d’ailleurs bien placés nous aussi, au deuxième rang de cette distribution annuelle, malgré la disproportion des forces… mais la Grande Guerre va tuer 80 % de nos élèves de Normale sup’…

    Si l’on avait pratiqué à cette époque le calcul de l’Indice de développement humain (IDH), il est évident que l’Allemagne eût été première, notamment par sa politique sociale. Il ne tenait qu’à nous d’imiter cet exemple.

    Se référer à des historiens anciens comme Fischer n’a pas de sens aujourd’hui. L’Allemagne n’a ni « voulu », ni « favorisé » une guerre austro-serbe, c’est tout le contraire ; elle n’est pour rien dans « l’embrasement avec la Russie et la France », et je prouverai ce que j’avance. Elle n’est pas responsable du déclenchement de cette guerre, mais ce que l’on peut dire, c’est que l’annexion de l’Alsace-Moselle en 1871 (désirée par elle en vertu d’une conception proprement germanique de l’appartenance nationale : la langue, la culture, le sang…) a créé entre nous une discorde qui n’aurait pas porté à conséquence si nous étions restés isolés comme encore au temps du général Boulanger (trop sage pour nous conduire vers une guerre de revanche perdue d’avance…) mais est devenue dangereuse dès lors que nous avons réussi à nouer une alliance militaire inconditionnelle avec la Russie en 1892. (À suivre…)

  • Stéphane Plaza, ou l’art de bien cuisiner le pigeon

    Après avoir posé l’intermédiaire en élément incontournable de toutes transactions immobilières, Stéphane Plaza, le monsieur « net-vendeur » des émissions Maison à vendre et Recherche appartement ou maison, lance son propre réseau d’agences. Avec un téléspectateur bien conditionné et infantilisé à souhait par M6, l’animateur a sans doute estimé que le pigeon était prêt à être consommé. Prêt à lui verser monnaie sonnante et trébuchante en échange de quelques ouvertures de portes de salle de bains, de descentes dans des caves humides, de montées périlleuses dans des greniers aménageables : quel potentiel ! Que, de son côté, le vendeur n’allait pas hésiter à faire payer 5 % de commission à son futur acheteur, ce salopard lubrique qui allait venir chausser ses pantoufles, piétiner son carrelage à lui et, pourquoi pas, coucher avec sa femme pendant qu’on y est ! Allez, hop ! Plaza, veuillez taxer ce malfaisant !

    Sur les sites d’annonces, le particulier se fait rare. Plaza a bien travaillé. Au rayon immobilier, leboncoin devient un p’tit coin où agences et intermédiaires viennent déposer leurs trouvailles à des prix variant avec l’humeur du commercial. Maison à 305.000 ici, la même à 310 un peu plus loin, 320 surenchérit un autre. Que le meilleur gagne !

    Malgré l’arrivée de sites Web simplificateurs à l’extrême, malgré la gratuité, l’audience, la réduction des visites inutiles par la mise en ligne de moult photographies explicites, le particulier continue de succomber au baratin du Plaza de service. Ce consommateur prêt à passer des heures sur des sites comparateurs qui lui feront économiser 4,50 € verse soudain de petites fortunes à des officines dont l’unique mérite consiste à faire visiter un bien immobilier… à vendre de toute façon. Avec ou sans Plaza. Dans la négociation, l’acheteur se voit ainsi fournir la corde pour se pendre, le poteau, le crochet et tous les accessoires.

    Mises à plat, les sommes demandées par ceux qui s’interposent entre vous et moi lors d’une transaction immobilière sont hors-normes. Quelques milliers d’euros pour la visite de deux ou trois appartements… Une ou deux dizaines de milliers pour quatre déplacements vers des maisons situées à deux pas de l’agence… Job de rêve ! Faible investissement, pas de stock, risques proches de zéro, aucune compétence particulière… La prolifération s’explique.

    Il y a quelques années, un agent immobilier n’avait pas hésité à me proposer une maison figurant sur le magazine « De particulier à particulier » dont un exemplaire ouvert à la page de l’annonce était posé sur son bureau. L’achat du journal et l’usure de la veste contre le dossier du fauteuil expliquaient peut-être le supplément exorbitant…

    Par définition, chaque individu est particulier et a vocation à le rester. Nul besoin de Plaza entre Pierre et Paul. Quand bien même, dans certains cas, il se montrerait d’une quelconque utilité, alors qu’il en soit rémunéré à la hauteur du service rendu et non sur la base d’un péage hallucinant que rien ne réglemente véritablement.

  • Affaire Taubira : bal tragique à Libération

    L’heure est grave. Quand les bornes sont franchies, il n’y a plus de limites, sachant que c’est souvent la porte ouverte à toutes les fenêtres. Et c’est ainsi qu’entre le fascisme dans les consciences et les courants d’air dans le salon. Christiane Taubira mise en cause dans Minute, avec ce titre : « Maligne comme un singe, Taubira retrouve la banane ». Bientôt aussi culte que le fameux « Bal tragique à Colombey, un mort… » de Charlie Hebdo ? Ne rions pas. L’heure est grave, disions-nous.

    Libération ne pouvait donc faire mieux que d’entrer en résistance. Avec cet autre titre : « Assez ». En corps si gros que les logiciels de mise en page ont dû chauffer grave, eux aussi. Devant la haine, le silence, évidemment. Mais un quotidien dans lequel il n’y a rien d’écrit, ce n’est pas toujours facile à lire. Donc, pas de photo. Ce qui évite de montrer l’inmontrable : « le racisme qui se banalise ».

    Enfin, pas de photo, c’est vite dit. Il y a quand même celle, en une, de la pub pour le prix Fémina étranger 2013. Pour le reste, des grands cadres blancs. Un peu comme une exposition d’Yves Klein, sauf que là, les cadres blancs seraient devenus des cadres bleus. À quoi ça tient, l’entrée dans le maquis… Schtroumpfs ou pas Schtroumpfs, telle est la question. On notera quand même que les maquettistes étant tout de même payés à maquetter, ils ont dû, en pages 30 et 31, se taper tout le journal en format réduit. Avec les photos, mais sans les textes. Contre la haine, la ruse.

    De longue date, la corporation des journalistes est connue pour être portée sur la boisson. Mais chez Libération, ils doivent importer du whisky qu’on ne saurait dénicher au Nicolas du coin. Ou fumer des trucs que même les talibans afghans ont peur de faire pousser. Ou gober des pilules dont l’OMS ignore jusqu’à l’existence. Serge July, reviens ! Tes successeurs ont les fils qui se touchent dans la tête ! Et ce ne sont pas les plombs qui font de la surchauffe, c’est carrément la boîte à fusibles qui a sauté.

    Dommage, car avant, il y a bien longtemps, avant que les journalistes de Libération se mettent à la fois en triphasé et sur ondes courtes, j’aimais bien ce journal. Presque autant que le défunt Quotidien de Paris, époque Dominique Jamet. C’était à la fois foutraque et bien écrit. Libertaire, surtout, comble pour un folliculaire issu du maoïsme militant. Guy Hocquenghem pouvait écrire qu’il était « contre la Nouvelle Droite, tout contre », Alain Pacadis, le dandy mondain le plus élégamment dévasté de Paris, se rendre en conférence de rédaction, une croix gammée autour du cou pour se faire démonter la tête par Pierre Goldman, le braqueur gauchiste.

    Bien sûr, dès les années 90, tout le monde était rentré dans le rang. À tel point que l’auteur de ces lignes publiait, façon samizdat, dans un hebdomadaire – Minute, évidemment, car autrement, ce ne serait pas rigolo –, un papier signé Bernard Cohen, journaliste qui s’indignait que Libération appelle à la guerre contre l’Irak. Le papier en question avait été exfiltré de la corbeille de Serge July par l’archiviste maison, un vieil anarchiste aujourd’hui décédé, qui se faisait un malin plaisir à me raconter les petits secrets de sa vieille maison.

    À l’époque, ça faisait beaucoup rire les journalistes de Libération, qui disaient : « Quand on veut être au courant de ce qui se passe chez nous, autant lire Minute, on gagnera du temps ! »

    Bref, l’époque où on se marrait encore un peu, rue Béranger. Époque manifestement révolue. C’est vrai que Nicolas Demorand, son actuel patron, n’a pas que ça à faire, de rigoler. Il a la démocratie à sauver. Dans la discipline, il est même imbattable. Et comme on dit souvent : Y a pas photo ! Il n’y a même plus de journal du tout, d’ailleurs…

  • Aznavour : sa vie, ses amours, ses emmerdes, ses impôts…

    À 90 printemps amplement passés, La Bohème étant loin, Charles Aznavour y va « franco », comme aurait dit le général. Bref, il balance. Invité ce week-end dernier par Philippe Vandel sur France Info, dans l’émission « Tout et son contraire », il ne s’est pas privé de revenir sur ses déboires fiscaux. C’était dans les années 70, époque où Michel Polnareff dut, lui aussi, s’en aller vers des cieux fiscaux plus cléments. Pour Aznavour, ce fut la Suisse : « On m’a poussé à quitter la France, j’ai eu des problèmes, mais il y a eu un non-lieu. »

    Encore un qui « faisait confiance à la justice de son pays », tel un tenancier corse de cercle de jeux des Champs-Élysées, ou un édile socialiste marseillais, pris la main, non point dans le pot de confiture, mais dans les urnes des fédérations locales. Explications de l’artiste, façon Plaisirs démodés : « Il y a même eu pire, je peux le dire aujourd’hui. Il y a quand même quelques gens de la politique qui pouvaient, paraît-il, arranger mon coup et moi j’avançais un peu d’argent en liquide pour les votes qu’ils devaient avoir. Ça, j’en ai eu pas mal ! Ça m’a coûté très cher… De tous les bords, même du centre… allez, partout ! On avait un go-between qui amenait l’argent en liquide… »

    Quelle époque… Celle où le défunt Gérard de Villiers, en échange de ses notes et analyses géopolitiques, exigeait des agents du SDECE qu’ils convoient ses valises de biftons dans les banques genevoises.

    Enfin, Comme ils disent, laissons causer. Et il y en a encore un qui se voyait déjà En haut de l’affiche : Hervé Falciani, ancien cadre de la banque HSBC, parti en tournée européenne. Première date à Yerres, la ville de Nicolas Dupont-Aignan, auteur d’un brûlot des plus remarqués, Les voleurs de la République (Fayard). Hervé Falciani, c’est donc ce banquier franco-italien ayant révélé aux médias la liste de 127.000 riches clients ayant placé de discrètes fortunes dans les banques helvétiques. Tu t’laisses aller ? Lui, non. Considéré comme l’équivalent français d’Edward Snowden, Hervé Falciani, qui fait l’objet d’un mandat d’arrêt international, vit donc sous protection policière.

    For Me, Formidable ! Le voilà qui affirme au Monde du 3 novembre : « Je m’expose davantage. Je deviens plus dangereux. C’est le prix à payer pour la cause que je défends et que je ne lâcherai pas, la mise sous contrôle d’une finance mondiale complaisante – sinon complice – avec l’argent sale. » Son évidente proximité d’avec Nicolas Dupont-Aignan ne doit ainsi rien au hasard, le président du mouvement Debout la République ayant fait de la chasse aux paradis fiscaux et aux fraudeurs institutionnels l’un de ses chevaux de bataille.

    Que c’est triste Venise… Mais la crise aussi. Dupont-Aignan, rapporteur de la commission d’enquête sur le sujet, révèle : « La réalité est là, crue, violente. Le mardi, en commission, nous manions des chiffres délirants, de l’ordre de dizaines de milliards, qui révèlent l’ampleur des détournements effectués au détriment de la République française. Le mercredi, en séance, le gouvernement culpabilise les Français et détricote les droits sociaux, retraites, remboursements de soins, allocations chômage, pour grappiller quelques dizaines de millions ici ou là. Comme me le dira un jour, écœuré, un inspecteur du fisc : “On cible les gens honnêtes car on sait que les redressements vont payer. On abandonne les escrocs car cela prendrait trop de temps pour un recouvrement nul”. »

    Mais la misère est-elle moins pénible au soleil ? Nicolas Dupont-Aignan, toujours : « Nous avons essayé de dérouler une pelote finement serrée, qui nous a entraînés dans les méandres de la finance sans frontières, finance au double visage, mêlant le sourire impeccable du banquier “grands comptes” à celui du mafieux international prospérant dans le crime et la drogue. »

    J’aime Paris au mois de mai ? Mai 68 ne sera sûrement que rigolade comparé à la révolte qui gronde et s’annonce. Et par rapport aux véritables aigrefins internationaux, les emmerdes fiscaux de notre Charles Aznavour ne sont finalement que la petite monnaie d’une addition s’annonçant des plus salées…

  • Racisme : l’opération de diversion a déjà fait pschitt !

    Une femme, désignée par le Front national pour être sa tête de liste à Rethel lors des prochaines municipales, ouvre son cœur et son press-book à une chaîne de télévision. La malheureuse, aussitôt désavouée et suspendue par son parti, juge intelligent et spirituel de faire profiter des millions de téléspectateurs de deux photos qui, selon elle, établissent la parenté, voire la similitude, entre Christiane Taubira et l’espèce simiesque.

    Quelques jours plus tard, à Angers, une petite fille dont les parents, assurément plus coupables qu’elle, mériteraient amplement la fessée qu’ils ne lui ont pas donnée, réserve un accueil plaisant au ministre de la Justice : « C’est pour qui, la banane ? » lance naïvement la pauvre enfant dont on veut espérer qu’elle ne mesure pas la portée de son apostrophe, « C’est pour la guenon ! » Et le cercle de famille d’applaudir à grands cris ce trait d’esprit.

    Cette semaine, l’hebdomadaire Minute dont l’orientation politique et le tirage modeste, malgré des informations parfois exclusives, lui valent depuis des années d’être interdit de revue de presse, consacre à la même Christiane Taubira une « Une » d’un goût plus que douteux (bien qu’elle n’aille pas aussi loin, et c’est peu dire, que les caricatures obscènes et les provocations en tout genre dont notre confrère Charlie Hebdo est coutumier, en toute impunité). La gardienne des Sceaux de la République, « maligne comme un singe », y est-il dit (ha ! ha !), « retrouve la banane » (ha ! ha !). Aussitôt, sirènes d’alarme, tocsin, tollé, la cour et la ville font chorus et crient haro sur un baudet qui ne s’attendait pas à une telle publicité.

    Le rôle joué par Christiane Taubira lors du grand débat sur le « mariage pour tous » explique l’animosité dont celle-ci est l’objet dans une large portion de l’opinion publique. Il ne saurait justifier la bassesse, voire, tranchons le mot, l’ignominie d’agressions qui vont au-delà de ce qui est tolérable, d’insinuations ou de plaisanteries qui se situent au-dessous de la ceinture. Agressions, insinuations et plaisanteries, il faut le souligner, unanimement condamnées, d’un bout à l’autre de l’éventail politique.

    Mais ces trois exemples isolés ne justifient pas davantage l’appel à la mobilisation générale trompetté par un gouvernement aux abois, des médias aux ordres et des associations qui attendent de la loi et des tribunaux qu’ils restreignent, qu’ils sanctionnent, qu’ils amputent jour après jour la liberté d’expression. Ils ne justifient pas que le Premier ministre ait saisi le parquet et étudie, comme au temps de Charles X et de Polignac, la possibilité d’agir contre la diffusion d’un journal. Ils ne justifient pas l’ouverture annoncée à son de trompe d’une véritable chasse aux sorcières. Ils ne justifient pas que l’on parle d’une renaissance et d’une propagation du racisme, comme si l’immonde avait repris du poil de la bête, alors que les réactions suscitées par les trois bavures ci-dessus évoquées montrent bien qu’en France, en 2013, ce genre d’attitude, de propos et de presse n’a pas droit de cité.

    Parce que quelques dizaines de manifestants égarés par la passion ont été incapables de distinguer en un jour de commémoration et d’union nationales entre l’homme qu’ils ont le droit de contester, voire de détester, et une cérémonie qui n’appelle que le silence et le respect, parce qu’ils ont hué et sifflé François Hollande en une occasion où, en dehors de toute considération partisane, le président de la République rendait l’hommage qui leur est dû à ceux qui sont morts pour la patrie, celui-ci, à peine à l’abri des murs de son palais, a cru pouvoir stigmatiser les « factieux » qui l’avaient outragé et donner le branle à une offensive concertée contre le prétendu retour des Ligues. Qui est naïf au point de gober cette fable ?

    Sommes-nous en 1788, comme le disent certains ? En tout cas, nous ne sommes pas en 1934 ou 1940. Hurler au loup quand on a fait depuis longtemps la peau à celui-ci est la pitoyable ruse de mauvais bergers en gros sabots. « Le racisme ne passera pas ! », « Le fascisme ne passera pas ! » ? Il y a longtemps qu’ils sont passés, je veux dire qu’ils appartiennent au passé. L’opération de diversion tentée par un gouvernement aux abois aura l’effet qu’elle mérite. Elle fera, elle a déjà fait pschitt.

  • Le Made in France… aussi pour les enfants ?

    Il y a un an, Arnaud Montebourg remontrait la voie du Made in France en endossant le maillot rayé d’Armor Lux. Ce faisant, il encourageait les entreprises à relocaliser leur production dans l’Hexagone et les Français à cultiver la préférence nationale pour leurs achats. Et c’est ainsi que sa démarche patriotique a déclenché, en même temps que quelques sarcasmes, une véritable campagne que les publicitaires n’ont pas tardé à exploiter, caressant le chauvinisme toujours en éveil dans le sens du poil franchouillard.

    Dès lors, avec le bas DIM ou la cocotte SEB, on a pu revisiter les quelques autres marques survivantes ayant illustré naguère ce savoir-faire si cher à nos nostalgies. Les septuagénaires ont ressorti le catalogue Manufrance conservé comme une archive précieuse de leur jeunesse, véritable recueil de rêves, en ignorant les sarcasmes des anti-ringardismes, nombreux et éloquents sur les plateaux, et souvent proches cousins politiques du fier ministre.

    Un an plus tard, et un premier salon de l’ « Origine France », le slip français créé par un jeune entrepreneur couillu va inonder le monde et cocooner les « valseuses » étrangères, avec cette touche de charme discret mais viril à la française. Une participation à la balance commerciale qui pourrait s’accompagner d’une exportation du dynamisme démographique caractéristique de notre pays et que reluquent certains de nos voisins avec curiosité sinon jalousie, voire concupiscence… Après le col tricolore de nos grands chefs, la ceinture à l’identique va inspirer des cuisines plus intimes et des assauts de femmes gourmandes…

    Le label France créé il y a quelques années dans l’indifférence morose affiche désormais le « French Know-How » sur les unes des magazines branchés et internationaux !

    Pour être éligible au sésame tricolore, le produit doit prendre ses caractéristiques essentielles en France et 50 % à 100 % de son prix de revient unitaire doit être acquis en France. C’est-à-dire concrètement qu’il est fabriqué chez nous, même si certains de ses composants viennent de l’étranger, et que la valeur ajoutée est due à l’entreprise locale qui en retire tout le bénéfice.

    Le cas des enfants nés sur le sol français de parents étrangers pose un gros problème aux administrateurs, gardiens de la charte. En effet, le « produit » n’est pas d’origine France, et sauf à considérer que l’accouchement en territoire national apporte une plus-value supérieure à 50 %, grâce à l’excellence des services de gynécologie, le précieux label ne saurait être décerné au bébé.

    En revanche, si l’on considère qu’un séjour prolongé sur le territoire permettant de recevoir tous les compléments éducatifs, civiques et financiers cumulés aura apporté cette précieuse plus-value, alors il semble légitime que le fameux label orne également la carte d’identité toute fraîche de l’heureux bénéficiaire à sa majorité…

    Une réponse claire sur ce sujet délicat est attendue d’un comité d’éthique ad hoc qui reste cependant à constituer…

  • Un militant LGBT mérite-t-il plus d’égards qu’un soldat mort pour la France ?

    Il paraît que c’est une sorte de onzième commandement que tout le monde est censé connaître : « Ton Président, le 11 novembre, ne sifflera. » L’œil grave et la mine sévère, nombreuses ont été les personnalités politiques à condamner le sacrilège. À gauche, bien sûr : François Hollande parle « d’outrage » et Manuel Valls évoque une action « inacceptable » commise par ceux qui « n’ont pas voulu respecter ce moment de recueillement et de rassemblement ».

    Mais aussi à droite, où l’on a fait chorus : pour Michel Barnier, siffler le Président en ce jour est « méprisable », Jean-François Copé juge ces attaques envers le président de la République un 11 novembre « regrettables ». Via Twitter, Valérie Pécresse estime « franchement déplacées, ces huées un jour de mémoire et d’hommage à nos morts », tandis qu’Éric Woerth affirme que « siffler le président de la République le 11 novembre, c’est siffler ceux dont le nom est gravé sur nos monuments aux morts. » C’est beau, cette unité, dans le respect dû à nos morts.

    « Ceux qui pieusement sont morts pour la patrie,
    Ont droit qu’à leur cercueil la foule vienne et prie. »

    Sauf à Jussy, dans l’Aisne, tout près de la Somme, où le maire UMP Richard Trépant ne partage pas du tout, mais pas du tout, l’avis de Victor Hugo. Le Courrier picard, alerté par des témoins choqués, rapporte que Richard Trépant aurait refusé la minute de silence qui était proposée en mémoire des sept soldats français tués au Mali cette année, avec cet argument inébranlable : « Je refuse de me recueillir pour ces mercenaires. » Puis, selon plusieurs sources, le maire aurait ensuite traité en vrac de « cons » les gradés de 14-18, concluant qu’il faudrait « arrêter les commémorations ». Propos qu’il n’a pas démentis, puisqu’il a refusé de répondre au Courrier picard.

    Ohé, du bateau ! Michel, Jean-François, Valérie, Éric, où vous cachez-vous ? Parlez plus fort, on vous entend mal. Ces propos, tenus par l’un des vôtres, ne sont-ils pas méprisables, regrettables, franchement déplacés ? Et toi, Manuel, si prompt à convoquer les maires et à les menacer quand ils refusent de célébrer un mariage gay, ne trouves-tu donc rien à redire contre ceux qui refusent d’honorer la mémoire des Français tombés au champ d’honneur, et pire, qui les insultent ? Un militant LGBT mériterait donc plus d’égards qu’un soldat mort pour la France ?

    On s’inquiète, en haut lieu, de la montée de l’exaspération dans notre pays. Dont pâtirait, au premier chef, le gouvernement, mais dont ne profiterait pas non plus vraiment, ce qui serait le plus angoissant, l’opposition.

    Mais comment pourrait-il en être autrement, en l’absence de la plus élémentaire cohérence ?

  • Nos écoles sont-elles de futurs sas de naturalisation ?

    On a connu une ministre des Affaires sociales et de la Solidarité nationale « responsable, mais pas coupable ». Son nom était Georgina Dufoix. C’était sous François Mitterrand. Mais ça, c’était avant.

    Sous François Hollande, on connaît désormais un ministre de l’Éducation nationale « responsable, mais pas au courant ». Son nom est Vincent Peillon.

    L’affaire remonte au 10 novembre. En gare d’Angers, un élève en bac pro est arrêté et placé en rétention. Abderrazak Moukharbich est marocain et n’a pas de papiers en règle l’autorisant à séjourner sur le territoire français. Bis repetita Leonarda ? Bis repetita le risque de voir François Hollande à nouveau sermonné sous les micros et caméras du monde entier, comme il l’avait été voilà peu par cette demoiselle kosovare qui le somma de changer ses incapables de ministres et de dérouler tapis rouge pour le retour de toute la smala, expulsée de chez nous, faute de papiers ?

    Non, pas question. Le lycéen marocain est donc remis en liberté quelques heures à peine après son arrestation… Par quelle opération du Saint-Esprit ou d’Allah ? Simplement par ordre du ministère de l’Intérieur qui « ne pouvait pas laisser passer un nouveau manque de discernement de ses services », a aussitôt raillé le Réseau éducation sans frontières (RESF).

    Mais là où la bouffonnerie prend une ampleur inattendue, c’est dans le commentaire au Figaro de Marianne Cabaret qui a suivi le dossier du jeune homme pour RESF : « Le directeur de cabinet de Vincent Peillon m’a appelée pour me dire que le ministre était intervenu. Je lui ai même demandé son numéro de téléphone portable, et je l’ai rappelé pour le remercier, après m’être assurée que le jeune avait bien été libéré. »

    Mais le ministère de l’Éducation nationale dément formellement toute intervention : « Personne du cabinet n’a appelé RESF. »

    Bien sûr que si, maintient la dame en des termes qui enfoncent un vilain clou dans la chaussure de Vincent Peillon : « Je comprends pourquoi ça les gêne. C’est de bonne guerre. Mais en même temps, s’ils ne l’avaient pas libéré immédiatement, ils auraient eu à nouveau tous les lycéens dans la rue… »

    Doutons de la gravité d’une telle menace, sachant, comme l’a assez ironiquement indiqué Nicolas Gauthier sur Boulevard Voltaire, que pour Leornarda « les manifestants se comptaient par… centaines. 2 000 à Paris, chiffre à diviser par plus de vingt à Besançon, là où était scolarisée la Jeanne d’Arc du Kosovar et de ses proches environs. »

    On a du mal à comprendre un tel mensonge de la part de Vincent Peillon. Soit il emboîte les pas de Manuel Valls qui n’a pas mâché ses mots sur les Roms, au grand dam de l’intelligentsia gauchiste… Soit il assume ses précédents propos de sanctuariser non pas uniquement l’école, mais tout lycéen encarté comme tel, de France et de Navarre et surtout ceux d’ailleurs et de partout, dès qu’ils seraient parvenus à s’infiltrer à l’intérieur de celle-ci.

    Cela transformerait de facto nos écoles en « sas de naturalisation », mais est-ce vraiment pour déranger un Président qui s’est engagé à présenter, après les prochaines élections municipales, un texte au Parlement autorisant le droit de vote aux élections municipales et européennes pour tous les étrangers résidant en France ?

  • Il faut pousser ce système vers les poubelles de l’Histoire

    Le pouvoir est vacant. Un État sans chef, un gouvernement sans pilote, un Parlement qui ne représente plus que lui-même ; des partis déconsidérés, épuisés en vaines querelles. Derrière le décor, le vide…

    Impossible de ne pas penser au mot de De Gaulle à propos de Lebrun : « Au fond, comme chef de l’État, deux choses lui avaient manqué : qu’il fût un chef ; qu’il y eût un État. »

    Regardez ces pantins de Guignol, qui règnent sur des ministères, sur les ruines d’une grandeur à laquelle eux-mêmes ne croient plus. Obsédés par des combines minables, dignes de Laval ou de Queuille, ils pensent remaniement, dissolution, cohabitation, réélection…

    Il existe un autre choix : se donner à la France pour la conduire.

    Henri Hude a récemment donné une conférence à Washington, et démontré que nous vivions la fin d’un système oligarchique qui se sait condamné et qui s’écroulera tôt ou tard, parce qu’il a atteint les limites de l’absurde et du supportable pour les peuples. À part les oligarques, qui ne s’en féliciterait ? Mais qui peut prédire quand, comment, et par quelles convulsions notre société devra passer pour accoucher d’un nouvel ordre institutionnel et économique, que nul ne sait dessiner encore ?

    Les passionnés d’histoire ne peuvent s’empêcher d’établir des parallèles avec le passé : 1788, 1799. Pour séduisante qu’elle soit, la comparaison ne tient qu’à demi. Certes, ces années-là, des gouvernants frappés d’aboulie ont laissé filer le pouvoir sans comprendre qu’il leur échappait. Certes, les points de blocage de la société sont étonnamment similaires à ceux que nous connaissons. Mais ni Louis XVI ni Barras ne disposaient de la formidable machine administrative, et surtout fiscale, qui permet au régime de se maintenir, tant que les fonctionnaires restent loyaux. Parce que le Français ne se dresse pas contre l’administration. C’est le pot de terre contre le pot de fer…

    Il faut donc souhaiter qu’à leur tour les fonctionnaires se révoltent. Là, peut-être, le pouvoir tombera. Parce que nous n’avons rien d’autre à espérer, aucune alternative : les incapables remplaceraient les nullités en cas d’alternance ? C’est par une élection législative que notre peuple reprendra son destin en main ? Il faut cesser de se payer d’illusions, de se gargariser de postures « républicaines » qui ne signifient plus rien, et s’interroger sur la meilleure manière de faire tomber l’édifice vermoulu avant qu’il ne s’écroule en poussière sur nos têtes.

    Il n’y a qu’un cap à tenir : fédérer les mécontentements pour pousser, ensemble et dans le même sens, ce système vers les poubelles de l’Histoire. Le bonnet rouge orné d’un écusson familial rose sera-t-il, à l’occasion d’un gigantesque mouvement populaire le 26 janvier prochain, le signe de ralliement ? Qui fera entendre le sourd grondement du peuple en colère ? Qui portera la responsabilité de le dresser contre l’oppression, de l’emmener jusque dans les lieux du pouvoir ? Qui osera enfin lui crier d’envahir Paris ?

    En cette année 2014, le pays réel honorera ceux qui ont versé leur sang pour la France. En mémoire de nos ancêtres, n’ayons qu’un mot d’ordre : « Courage, on les aura ! »

  • 11 Novembre : le président hué, les manifestants arrêtés

    En France, incontestablement, la tension monte d’un cran. Nous n’irons pas jusqu’à parler « d’insurrection » comme le fait à notre place la presse allemande, mais nous ne sommes peut-être pas loin d’une rupture de grande ampleur.

    De fait, les images sont impressionnantes. La voiture présidentielle qui file sous les huées de la foule à Paris lors des cérémonies du 11 Novembre ! La police, qu’on aurait aimé voir plus vaillante avec les émeutiers du Trocadéro, qui interpelle sans ménagement les manifestants pacifiques (73 interpellations à l’heure où j’écris) ! Un scénario digne d’un régime dictatorial qui ne survit que par la force…

    Fidèle à elle-même, la télévision a choisi son camp : par un étrange hasard, le micro d’i>TELE se trouve là, lorsqu’un individu d’une trentaine d’années environ, bourgeois à lunettes au look UDF, prend à partie les hueurs anti-Hollande, dont un bon nombre sont coiffés de bonnets rouges ! Veillant à se placer face aux caméras, prenant soin de bien parler dans le micro, l’homme déclame son catéchisme comme lors d’une récitation au tableau : « Quand on est républicain, on n’agit pas comme cela ! Vous devriez avoir honte, ici on commémore la Grande Guerre. » Toujours ce mot obsessionnel, « républicain », mis à toutes les sauces depuis tant d’années. Au point où on en est, je crois que même ma tortue est républicaine, mais enfin, passons !

    De son côté, Valls donne son désormais classique coup de menton devant les journalistes : « Toutes les personnes interpellées sont connues pour leur activisme et leurs idées. Elles font partie du Printemps français ou du Renouveau français. L’extrême droite n’aime pas la France, c’est ce qui la caractérise depuis toujours. » Rappelez-vous, cher lecteur, si vous ne faites pas partie du camp du Bien (le gouvernement et ses alliés), vous êtes d’extrême droite.

    Tous ces incidents et cette répression tombent bien mal, le jour où le pouvoir en place a décidé d’honorer deux 11 Novembre de légende, celui de 1940, quand étudiants et lycéens défièrent les autorités d’Occupation à Paris, et celui de 1943 à Oyonnax, qui vit la Résistance défiler dans les rues et déposer une gerbe au monument portant l’inscription « Les vainqueurs de demain à ceux de 14-18 ». Deux manifestations d’un magnifique courage, celui de la tradition éternelle d’insoumission du peuple de France.

    Sous Hollande, que nous ne comparerons évidemment pas avec les nazis, la répression de toutes les résistances est néanmoins devenue la loi du quotidien, tandis qu’a contrario, les voyous des cités imposent le respect aux forces de « l’ordre ».

    Ajoutant au climat de déliquescence générale, on apprend que dans les Bouches-du-Rhône, à Châteaurenard, un député UMP, Bernard Reynès, et deux autres élus ont été blessés à l’arme blanche lors des commémorations, « par un déséquilibré ».

    La tension monte, je vous disais.

  • Ségolène, prête à guider nos pas

    Coucou, la revoilà ! Il y a quinze jours, bravant le ridicule et le froid, elle n’avait pas hésité à figurer dans Le Parisien Magazine en chemise et pieds nus, mais pas la corde au cou. Car elle ne posait pas, comme on aurait pu le croire au premier abord, pour une reconstitution au féminin de l’épisode légendaire des Bourgeois de Calais, mais, en toute simplicité, pour incarner, sortie tout droit du célèbre tableau de Delacroix, La Liberté guidant le peuple.

    Rebelote : invitée de Canal +, dimanche après-midi, Ségolène Royal, au mépris de la discipline du parti dont elle est toujours membre et se moquant comme d’une guigne d’affaiblir encore un peu plus, s’il est possible, le gouvernement pourtant nommé par un président de sa connaissance, ne se cachait pas un instant de comprendre et même d’approuver hautement les jacqueries en cours. « J’aime mieux, ajoutait-elle, les peuples en mouvement que les peuples apathiques… Cette révolte est citoyenne… Comment pourrait-on supporter encore l’alourdissement d’impôts dont on est en droit de mettre en doute l’utilité et l’utilisation ? » Certes, on peut comprendre qu’après avoir reçu il y a deux ans le coup de poignard dans le dos que lui avait porté son heureuse rivale, elle se permette de donner un coup de canif dans le contrat de la majorité. Quoi qu’il en soit, sans souci exagéré, sinon de la logique, au moins des convenances, elle ne s’en déclarait pas moins dans la foulée, après avoir tenu le langage d’une opposante, toute disposée à faire profiter un gouvernement remanié de son expérience et de sa détermination.

    Étonnante Ségolène ! Inimitable Ségolène ! Pas étonnant qu’au bal des hypocrites elle ait été condamnée à faire tapisserie ! Préférant écouter le peuple plutôt que la prudence, jouer son jeu sans tenir compte des règles et conduire sa carrière sans respecter les codes, elle dit tout uniment ce qu’elle pense et poursuit sa route dans se préoccuper des dégâts qu’elle peut faire et des dommages qu’elle peut subir.

    Le jour même de ces déclarations fracassantes, un sondage marqué au coin du bon sens nous apprenait que 34 % des Français lui faisaient confiance et que 37 % souhaitaient lui voir jouer un plus grand rôle dans l’avenir. Ce faisant, elle surclassait aisément un certain François Hollande et 47 % des sondés (contre 44 %) estimaient qu’au pouvoir elle ferait mieux que celui-ci. De quoi triompher ? En aucune manière, puisque cela signifiait qu’en contrepartie 66 % des Français ne lui faisaient pas confiance et 63 % ne souhaitaient pas la voir revenir aux manettes. Ils étaient à peu près le même pourcentage à la juger « ambitieuse », « personnelle », « incontrôlable ».

    Pourtant, dans les mêmes proportions, ils lui reconnaissaient le courage, l’autorité, la sincérité des convictions. Tout se passe comme si, lors de leur séparation, je ne sais quel tribunal invisible avait divisé en deux le patrimoine du ménage et avait attribué à Ségolène toutes les qualités qui, de l’avis général, font aujourd’hui défaut à son ancien compagnon.

  • Colombey ? Deux églises et une armée de faux-culs !

    Et hop ! Comme chaque année, tout le monde à Colombey-les-Deux-Églises. Les gaullistes, il va de soi, et les antigaullistes, tant qu’à faire. « Chaque Français fut, est, ou sera gaulliste », affirmait le principal intéressé, en 1952. Certes, et pourquoi pas ?

    On pourrait ajouter que chaque Français fut, est ou sera antigaulliste. Ça dépend des lieux, du temps et des circonstances. En 1940, la question ne se pose pas, la personne et le destin particulier du Général précédant ce que deviendra le gaullisme. L’épuration d’après-guerre ? Brutale, mais brève. Et rien qui empêchera un Christian de La Mazière de faire carrière dans les bras de Juliette Gréco et de Dalida, un François Brigneau à Minute et chez Pierre Lazareff. Pour quelques fusillés emblématiques, les autres continueront leur bonhomme de chemin, à l’instar d’un… François Mitterrand. Bref, rien qui ne puisse constituer une fracture irréfragable.

    En revanche, la véritable fracture, la seule à demeurer impardonnable pour certains, sera celle de l’Algérie française. Et sera majoritairement le fait de… gaullistes s’estimant trahis par le grand homme. Inutile de dresser par le menu l’organigramme de l’OAS : les résistants gaullistes de la première heure y étaient largement majoritaires. Comme quoi avoir été gaulliste pour ensuite verser dans l’antigaullisme ne présentait alors rien d’incongru.

    Néanmoins, la fracture est là. Dans les années 80, notre confrère Alain de Benoist, dans sa revue Éléments, tente de la réduire en posant cette seule question : « Comment peut-on être gaullien ? » « Gaullien » et non point « gaulliste », la nuance est de taille. Nous sommes en plein règne mitterrandien, le principal opposant au Général, l’homme du Coup d’État permanent, pamphlet fondateur de l’antigaullisme de choc, avec le fameux Mauriac sous de Gaulle, de Jacques Laurent.

    Pourtant, le premier président de gauche de la Ve République, après en avoir vilipendé la Constitution, la juge finalement à sa taille, tout comme il trouve à son goût cette monarchie républicaine qu’il aura tant critiquée. À l’époque des affaires algériennes, on a prêté ce mot au général de Gaulle : « Les porteurs de valises du FLN me haïssent, car ils sont aveuglés par leur haine de la France. Ceux de l’OAS me haïssent tout autant. Mais eux, c’est l’amour de la France qui les aveugle… » Vrai ou faux, peu importe. Cela peut aussi valoir pour le Front national, mouvement dont l’originalité aura consisté, du moins en ses débuts, à avoir été en même temps historiquement antigaulliste et politiquement gaullien.

    C’est à cette aune seulement qu’on peut juger de la pertinence des pèlerins en question. Anne Hidalgo ? Une plaisanterie, mais à quelques mois des municipales parisiennes, cet acte de piété ne saurait nuire. Les autres socialistes ? Ils tentent de mettre leurs pas dans ceux de François Mitterrand ; mais si le képi ne fait pas le gaulliste, chapeau noir et écharpe rouge ne sont pas forcément gages de génie florentin. Florian Philippot, du Front national ? Lui au moins, ayant toujours revendiqué son gaullo-chevènementisme, ne fait pas trop tache dans le décor.

    Les pires, comme souvent, comme toujours ? Les rejetons d’un RPR pompidolien ayant dilué son reliquat d’ADN gaulliste dans ce grand machin mou et informe qu’est l’UMP. Centristes invertébrés et décérébrés tel un François Fillon qui, ayant eu le privilège de marcher dans l’ombre d’un géant, le défunt Philippe Séguin, ultime figure de proue du gaullisme de gauche, vient renier ses idéaux d’antan en un grotesque hommage.

    Après tout, pourquoi demander plus aux héritiers du général de Gaulle qu’on en exigea des fils de Charlemagne ?

  • La Grande Guerre ouverte en 1914 a duré 30 ans !

    Il est à craindre que, à la faveur du centenaire de 1914, la polarisation sur la tragédie des insoumis et les terribles conséquences de « la boucherie » masqueront la responsabilité de l’Allemagne, tel que nous l’avons rappelé dans notre précédent article ; celle-ci est d’ailleurs évidente si l’on considère le simple fait que, comme ce fut le cas en 1870 et comme ce le sera en 1940, ce sont les troupes allemandes qui ont attaqué les armées françaises, lesquelles furent chaque fois sur la défensive sur leur propre sol.

    Fort intéressant eût été le parallèle entre les trois épisodes : occasion de rappeler le plan de Bismarck qui, en 1870, voulut la guerre pour sceller l’unité allemande autour de la Prusse, laquelle s’offrit même deux provinces françaises, puis l’impérialisme de Guillaume II dont toute la politique s’orienta, dès les premières années du XXe siècle, vers la préparation de l’offensive contre la France, faisant de la guerre de conquête « l’essence même de la politique germanique » ; et de rappeler aussi que le projet hitlérien, exposé dès Mein Kampf, consistait rien moins qu’à réaliser autour de l’Allemagne l’unité de l’Europe.

    Chaque fois le scénario s’est donc répété, poursuivant une même tragédie qui ne s’arrêta que par la ruine du conquérant – les témoignages ahurissants viennent à la surface sur la cruauté de l’envahisseur de 1870, spécialement dans le Nord, puis dans les provinces conquises ; cruautés renouvelées à plus grande échelle de 1914 à 1918 où des civils et des familles entières furent exterminés sans raison, pour ne rien dire de ce que fut l’apocalypse de la « Seconde » Guerre mondiale.

    De ce point découleraient bien des vérités cachées, qui renouvellent l’interprétation du drame de 1914 et le long « suicide de l’Europe » qu’il ouvrit : d’abord, celui-ci n’est pas imputable aux nations, attendu qu’il fut déclenché, non par un nationalisme (mot qui signifie en français un système d’organisation du monde reposant sur des nations souveraines), mais par un pur impérialisme, qui est exactement son contraire. Ensuite, que l’Allemagne, en s’obsédant à faire l’unité de l’Europe autour d’elle, en brise finalement toute voie réaliste, fondée non sur l’imperium mais sur la coopération des États. Enfin que, aussi centrale fût-elle, la date de 1914 ne représente qu’un temps au milieu d’un phénomène plus large, à tout le moins une nouvelle « guerre de Trente Ans allant de 1914 à 1945 » – ce fut notamment la thèse du général de Gaulle, qu’il exprima sans détour à Bar-le-Duc le 26 juillet 1946 : « Ceux des nôtres qui naguère attaquèrent sur la Marne ou sur l’Yser ne différaient en rien de ceux qui, hier, s’accrochaient à la Somme, s’acharnaient à Bir Hakeim et libéraient l’Alsace. »

    Ceux qui défendirent le territoire national étaient les mêmes en 1914 et 1940 ; ceux qui l’attaquèrent aussi ; les bénéficiaires en furent aussi, dans les deux cas, les États-Unis, baptisés sauveurs d’une Europe qu’ils avaient laissée s’entre-déchirer, n’intervenant par deux fois qu’au dernier moment. Et c’est beaucoup dire qu’il y eut un « entre-deux-guerres » quand le conflit ne cessa pas, des Dardanelles à l’Occupation de la Ruhr, de celle-ci aux menaces d’Hitler puis à la reprise ouverte de la conquête…

    En développant le concept de « guerre de Trente Ans », de Gaulle entendait dépasser la coloration idéologique que communistes et socialistes entendaient donner à ce qu’ils appelaient la « résistance au nazisme », pour se concentrer sur l’impérialisme allemand ; il était bien placé pour connaître et juger l’affaire, et saisir l’essentiel : que la Grande Guerre ouverte en 1914 dura trente année, et qu’elle ne fut qu’un seul combat.

  • Standard and Poor’s : une dégradation en trompe l’œil

    Des cinq grands acteurs de la crise financière, les banques privées, les banques centrales, les gouvernements, le FMI et les agences de notation, ce sont assurément ces dernières qui ont été le plus injustement critiquées. Et qui n’a pas assisté à ces réunions de synthèse qui généralement viennent conclure une mission de notation ne peut s’imaginer avec quelle condescendance celles-ci sont traitées par leurs propres clients.

    Relativement mal payés, surtout au regard de leurs compétences, les analystes de chez Moody’s et Standard and Poor’s, pour ne citer que les ténors de la profession, sont véritablement pris entre le marteau et l’enclume. Trop d’indulgence et les voilà bons pour être les boucs émissaires de la crise des subprimes, trop de sévérité et on les accusera de contribuer à rendre encore plus difficile le remboursement de la dette.

    Rappelons ici que les agences de notation se placent uniquement du point de vue de l’investisseur, c’est-à-dire de chacun de nous, puisque, on l’oublie trop souvent, les investisseurs sont aussi nos compagnies d’assurance et les caisses de retraite auxquelles nous cotisons. La note étant supposée refléter la capacité du débiteur à rembourser sa dette, par voie de conséquence elle a un effet direct sur le taux d’intérêt : une dégradation implique un hausse des taux d’emprunts et donc plus de difficultés à venir pour l’emprunteur, mais aussi une meilleure rémunération pour le prêteur. Il est donc facile de comprendre qu’une dégradation de la note d’une entreprise privée est favorable à l’investisseur, alors que lorsqu’il s’agit de la note d’un État souverain, l’effet positif pour le particulier-investisseur s’accompagne d’un effet négatif pour le particulier-contribuable.

    Si l’application du principe de précaution inclinerait vers des notations plutôt sévères, c’est en général l’inverse qui se produit. La raison en est que ce sont les émetteurs et non les investisseurs qui rémunèrent les agences, ce qui est très contestable mais qui s’explique parfaitement : le « rating » d’un emprunt étant obligatoire, ce sont naturellement les emprunteurs qui sont demandeurs et qui se portent volontaires pour payer.

    Pendant longtemps, ce système a néanmoins très bien fonctionné pour les emprunteurs privés, jusqu’à ce que, parmi ceux-ci, les banques atteignent une taille telle que leur faillite pourrait présenter un danger systémique (« too big to fail »). Depuis, avec l’explosion des dettes souveraines, il confine à l’absurde.

    La première dégradation d’un cran de la dette française par Standard and Poor’s en janvier 2012 avait provoqué un tollé de la droite au pouvoir et François Hollande s’en était fait des gorges chaudes. Les rôles sont aujourd’hui inversés et Arnaud Montebourg monte au créneau. Lamentables tartufferies que ces postures d’épouse outragée qui peinent à dissimuler une effroyable réalité.

    « Je suis à la tête d’un État qui est en situation de faillite sur le plan financier » avait déclaré François Fillon, alors Premier ministre, en septembre 2007. Depuis, la dette publique est passée de 61 % à 90 % du PIB, soit deux fois plus qu’un pays comme l’Argentine pourtant classée quelques vingt crans plus bas. Si imposture des agences de notation il y a, elle est ici et nulle part ailleurs.

  • Sémantiquement correct : les inquisiteurs sont de retour

    Notre vie politique présente un étrange paradoxe. Si tel ou tel acte répréhensible donne souvent droit à une extrême compassion, a contrario, et comme par une sorte de compensation, un mot, une phrase peuvent susciter immédiatement un déferlement de réactions haineuses, indignations outrées, procès et autres condamnations définitives aux feux de l’enfer. Tournez votre langue sept fois dans votre bouche avant de parler, citoyens de notre République ! La Sainte Inquisition politique et médiatique veille : les moindres maladresse verbale, ambiguïté, double sens supposé peuvent vous précipiter dans les flammes ! Et comme jadis, vous n’aurez plus d’autre solution que d’avouer votre crime, et de faire entière repentance, sous les huées…

    Lors de la fameuse affaire Strauss-Kahn, Jean-François Kahn, au détour d’une phrase, laisse échapper l’expression « troussage de jupons« . Il devient l’objet d’un torrent d’accusations de machisme, sexisme et un quasi-apologue du viol… Lui qui avait laissé sa place de député européen à une femme (mais c’est un acte, ce n’est pas un mot !) est traîné dans la boue et la honte de la pire des machitudes ! Plus récemment, un juge ose dire à des Roms, coupables d’avoir dérobé le cuivre de lignes téléphoniques ou SNCF, qu’ils ne pilleront pas la France. Les réactions indignées pleuvent, des syndicats aux associations : honte à ce mécréant ! Un sénateur utilise en métaphore, et au sens figuré, ce qui est tout à fait courant, le verbe « tirer sur » le gouvernement, et un autre reprend en plaisantant qu’il fournira les Kalachnikov. Les tartuffes indignés montent au créneau, et notre plaisantin devient un véritable assassin potentiel ! Le ministre de l’Intérieur, pourtant bon apôtre de l’orthodoxie, et plus prompt à traquer l’automobiliste que le braqueur, affirme qu’une partie des Roms n’est pas intégrable. Il se fait rappeler à l’ordre, de Paris à Bruxelles, et jusque dans son propre gouvernement…

    Quiconque laisse passer dans un mot le supposé signe d’une vague affirmation pouvant être considérée comme une atteinte au dogme de la Sainte Inquisition du vivre ensemble est immédiatement excommunié, et prié d’aller vivre ailleurs… Les nouveaux tartuffes, les modernes inquisiteurs épient les mots, comme leurs ancêtres les inquisiteurs du Moyen Âge traquaient le moindre signe de sorcellerie ou de possession diabolique : chat noir, rire suspect, utilisation d’un balai, comportement anormal de la vache du voisin, présence d’un crapaud… Pour avoir leurs quotas de fascistes, de racistes, d’homophobes, de xénophobes et de machistes, et justifier ainsi leur pouvoir, ils traquent la moindre déviance sémantique, abolissent les métaphores et sortent les mots de leur contexte…

    Mais dès lors qu’il s’agit de qualifier leurs actes, à commencer par ceux du politiquement clownesque, curieusement, nos bon apôtres inversent la tendance. Ainsi, lorsque sous la pression du peuple populiste excédé par les taxes et les usines à gaz qu’il doit subir, nos gouvernants démocrates retirent leur projet d’écotaxe ou de taxation de l’épargne, ce n’est plus « une reculade » : non, c’est « un acte de courage, car ils ont su écouter… la voix du peuple ! »

  • Livre / Ceux de 14, de Maurice Genevoix

    Les amateurs du monde rural connaissent l’œuvre de Maurice Genevoix. Ils apprécient le talent de cet écrivain élégant qui chante la nature, sa beauté et ses charmes. Avec lui on gambade allègrement à travers la Sologne, la Touraine, en cette douce France si emblématique d’un art de vivre aujourd’hui bien ébranlé par la modernité. Cette œuvre champêtre a occulté un extraordinaire témoignage sur la grande guerre qui embrasa le monde et dont on célèbre aujourd’hui le centenaire.

    Comme des milliers de ses contemporains, Maurice Genevoix est mobilisé. Il monte tout de suite en première ligne. Le jeune normalien qu’il est, promu sous-lieutenant, se trouve plongé en pleine bataille de la Marne. Aux Eparges, hier paisible commune de la Meuse, de furieux combats se déroulent : attaques, contre-attaques, corps à corps, guerre des mines. On s’étripe avec une fureur exterminatrice. Bientôt, le jeune officier est grièvement blessé. Il échappe au carnage sur une civière. En ce 25 avril 1915, il sort physiquement de la guerre. Mais sort-on jamais de cette boucherie ? À l’arrière, Genevoix reste toujours en compagnie de ses frères d’armes. Il faut raconter, rapporter l’indicible, dire l’horreur au quotidien, témoigner de l’abnégation et du sacrifice. Il ne faut pas oublier non plus la camaraderie avec ses joies et ses moments de détente lorsque, figé au fin fond d’un cratère ou planqué dans la chaleur d’une guitoune, on chante la vie au milieu des cadavres.

    À Châteauneuf où il se remet de ses blessures, Maurice Genevoix écrit « Sous Verdun », texte qui paraît en 1916. Ce récit va connaître les foudres de la censure : il ne faut pas porter atteinte au moral de la nation. Mais il importe de ne pas se tromper, cet auteur n’est en aucun cas un antimilitariste. Il n’est pas engagé dans une quelconque polémique plus ou moins pacifiste. C’est un patriote convaincu. Il raconte simplement ce qui se passe là-bas, dans les tranchées où l’on se tue à coups de baïonnettes, de grenades, et où les corps explosent, désintégrés par les pluies d’obus. Il est impossible aujourd’hui de réaliser qu’un peu plus de 10 000 soldats français et allemands disparurent à jamais dans la seule bataille des Eparges sans que l’on retrouve leurs corps désintégrés en des gerbes de lumière. Au cours de cette guerre qui fit un peu plus de 1,4 million de morts, 200.000 soldats français furent à jamais introuvables. Il y eut parfois, au cours de la première année, quelque 900 morts par jour du côté français.

    Après ce premier livre-témoignage, Maurice Genevoix persévère. Il se doit toujours de raconter ce qui se passe au front. Voici en 1917 « Nuits de guerre » ; « Au seuil des guitounes » en 1918, « La boue » en 1921, puis en 1923 « Les Eparges ». Cette vaste saga de guerre fut rassemblée par l’auteur en 1949 sous le titre générique « Ceux de 14 ». Cet impressionnant ouvrage de plus de 700 pages est de nouveau accessible.

    Il importe de s’attarder sur la longue introduction de Michel Bernard. Dans ce texte à la fois sensible et érudit, il relate la naissance de l’œuvre. Il faut encore remarquer la qualité du dossier réuni à la fin de l’ouvrage.

    S’il faut lire un seul livre sur la Guerre de 14, il est impérieux que ce soit celui-là. Voici un monument. Il faut reconnaître là un véritable chef-d’œuvre.

    Ceux de 14

  • Un jour, « ils » raseront les monuments aux morts…

    Le week-end dernier, j’ai eu une discussion plutôt animée avec un ami de longue date. L’ami en question n’est pas ce qu’on pourrait appeler un imbécile. Cultivé, trilingue, cadre dans une multinationale, politiquement, c’est un sarkozyste musclé si l’on peut dire. Nous parlions d’immigration (bizarre !) et du récent drame de Lampedusa.

    Alors que j’expliquais que l’Europe connaissait actuellement des vagues d’immigration jamais vues dans toute l’histoire, mon ami me tint un discours hallucinant : selon lui, la France avait été de tout temps régulièrement submergée par les flux migratoires, qu’il n’y avait « rien de nouveau à cela ». Il se vantait d’une lointaine arrière-grand-mère venue d’Europe centrale, comme pour cautionner ses propos. Lui, ce Français de souche comme on dit, se proclamait fièrement « bâtard », trop heureux d’exhiber quelques gouttes de sang étranger !

    Je restai bouche bée quelques secondes. Comment un homme tel que lui pouvait-il nier à ce point-là son identité ? Nier aussi toute réalité historique avec un tel aplomb ? Je sais bien que l’historien Jamel Debbouze nous dit que l’islam est en France depuis 3.000 ans, mais quand même… Au fond de moi, je m’avouai un peu vaincu : il est presque devenu impossible de lutter contre le déferlement de propagande qui nous noie littéralement depuis 30 ans. La télé, l’école, les journaux nous ont tellement rabâché que nous étions tous venus d’ailleurs : les consciences les plus ancrées finissent par décrocher et partir au large de l’ignorance…

    La philosophie du grand bazar, qui veut nous faire oublier nos origines, est en train de gagner la partie, au moment où les peuples sont traversés de poussées identitaires. Ne sont-ce là que les chants de cygnes bientôt réduits à l’état de poulets en batterie ?

    Possible. Mais l’idéologie dominante doit encore effacer les traces. Comme tout pouvoir totalitaire, comme l’Église qui jadis brisa les idoles païennes, comme les SS brûlant les livres interdits, l’idéologie du métissage obligatoire va un jour ou l’autre supprimer ce qui prouve son mensonge. Les millions de tableaux, de sculptures, les infinités de photographies le prouvent : la France n’a jamais été cette terre multiethnique ainsi qu’elle voudrait nous obliger à le croire.

    Le centenaire de 1914 commence à peine que l’idéologie dominante met vicieusement en avant les soldats africains ou étrangers, certes héroïques. Pourtant, comme nous le rappelle Jean-Yves Le Gallou, l’écrasante majorité des Poilus étaient des Français de souche depuis mille ans au moins. Il suffit de lire les listes des monuments aux morts. Quasiment 100 % de noms français.

    Ces monuments deviendront un jour une insulte à la France d’après que veulent imposer tous les Sarkollande. Oui, un jour maudit, « ils » feront en sorte qu’ils soient tous rasés. On les remplacera par des monuments en l’honneur de l’Autre. Ne croyez pas que ce jour soit si loin…

  • La recette du vrai changement : remplacer la classe politique !

    « Il faut que tout change pour que rien ne change », aurait pu s’inscrire sur un écran derrière Borloo et Bayrou célébrant leur union qu’ils ont nommée sans complexe « L’Alternative ». Cette célèbre phrase du Guépard résume la politique française depuis trente ans. Trente ans d’alternance entre une gauche calamiteuse et une « droite » froussarde. Entre elles, les Français ont cru avoir l’alternative, le choix entre deux solutions, et les problèmes sont demeurés les mêmes.

    Alors quand le spécialiste des usines à gaz repeintes en vert, l’ancien ministre du Grenelle de l’environnement et donc de l’écotaxe, s’allie au cœur d’artichaut centriste et annonce des « chantiers », les Français traduisent : plus on dit qu’on va tout changer, plus ce sont les mêmes qui restent en place, qui ne changent rien, sauf qu’ils échangent leurs positions, un coup dans la majorité, un coup dans l’opposition. C’est encore plus facile pour le centre : le chemin est plus court et on peut changer en cours de route.

    Si le message n’était pas assez clair, l’actualité s’est fait un malin plaisir de le renforcer. Il y a eu, dans la cour de récréation de l’Assemblée nationale, cette scène digne de La Guerre des boutons, d’une majorité et d’une opposition se rejetant la responsabilité de l’écotaxe. « C’est pas moi, m’sieur, c’est l’autre. » Le gouvernement, bien content de l’empocher, la trouve maintenant douteuse et mal ficelée. L’opposition accuse la majorité d’avoir conservé une de « ses » taxes : « Si vous êtes assez irresponsables pour continuer notre politique… » Copé, comme un personnage tiré de « La Zizanie », un des premiers Astérix, en bon camarade, en profite pour « tacler » Fillon et son équipe. Ne pas avoir été ministre et vouloir être président, comme l’autre, mais avec moins de chances encore, sont sources d’inspiration. Là aussi, le spectacle ne varie guère.

    Dans l’autre salle, au Sénat, le projet de loi consacré aux retraites était retoqué à l’unanimité et à la demande du gouvernement. L’extrême gauche et l’opposition avaient modifié un texte qui allait trop loin pour la première et pas assez pour la seconde. Si on résume, le gouvernement veut, comme la majorité précédente, allonger la durée de cotisation. Celle-ci lui reproche de ne pas faire les réformes structurelles qu’elle-même n’a pas osé entreprendre. L’extrême gauche veut ne rien changer : les riches, comme l’Allemagne de 1918, paieront. Bref, chacun joue son rôle dans une pièce dont on ne change pas le texte et devant une salle de plus en plus vide.

    Où sont passés les spectateurs ? Mais ils sont dans la rue ! Ils mettent des bonnets sur la tête, lancent des ultimatums à un gouvernement qui est soutenu du bout des lèvres par un Français sur quatre. Et ils veulent vraiment que ça change. Pour les uns, les rouges, il faut supprimer l’écotaxe. Pour les autres, les verts, ne pas faire passer la TVA à 10 % dans les transports en commun. Chacun veut son changement à lui, dans son pré carré. Si le mouvement grossit, s’il ne s’enlise pas dans des alternances électorales sans lendemain, et si l’habitude de faire plier le pouvoir dans la rue ne rend pas notre démocratie impossible, alors on peut espérer un basculement salvateur. Celui-ci exige trois ingrédients : le remplacement d’une classe politique et de partis qui ont montré leur nocivité, l’instauration rapide d’un processus de démocratie directe qui puisse restaurer la confiance populaire dans les institutions, et des élus qui aient le courage d’entreprendre les réformes structurelles effectuées depuis longtemps dans les pays qui s’en sortent.

    Actuellement, la France, comme les autre pays de l’Europe du Sud, mais de manière plus douce, fait de la comptabilité plus que de la politique, pour n’avoir pas réformé à temps. Or, les réformes sont prioritaires : les retraites à la suédoise, la TVA sociale avec baisse du coût du travail étaient structurelles, l’allongement de la durée des cotisations, l’écotaxe ou l’augmentation de la TVA intermédiaire, sans lien, sinon négatif, avec la compétitivité, ne sont que des mesures comptables proposées par les services à des élus dépassés. Il est temps de baisser le rideau, de changer les décors et les acteurs.

  • 1914-1945 : la responsabilité allemande…

    La fièvre commémorative des années Mitterrand reprend de plus belle à l’approche du centenaire de 1914, dont la préparation, outre une floraison d’ouvrages et de films annoncés à tue-tête, est déjà marquée par la mise en place d’une commission que préside le très gauchisant Antoine Prost. Celui-ci annonce la couleur, délibérément idéologique, en choisissant d’honorer, non les millions de soldats qui, dans des conditions épouvantables, ont repoussé l’invasion allemande, mais les quelques dizaines de pauvres hères fusillés en 1917 pour insoumission.

    L’intention est transparente : plutôt que de célébrer l’effort héroïque de tout un peuple, ce centenaire fournira l’occasion d’un prêchi-prêcha pacifiste doté des habituels échos européistes qui conviennent à la pensée dominante ; on insistera sur « l’absurdité de la guerre », dont il suffira d’escamoter les causes réelles pour jeter un commun anathème sur le « nationalisme », mot impropre mais bien entendu requis pour s’étendre aux nations elles-mêmes, la française en tête — dans la ligne de l’impérissable ineptie de Mitterrand énonçant un jour à Strasbourg : « La nation c’est la guerre ». Sera ainsi cachée, et même niée, la responsabilité principale du grand conflit mondial, comme le sera le degré inédit de violence et de sauvagerie guerrières, lesquels sont accablants pour l’Allemagne.

    La guerre, c’est l’empire qui la provoque — en l’occurrence, le renouveau du vieil impérialisme germanique, brisé par les traités de Westphalie mais renaissant au fil du XIXe siècle : la grande Allemagne voulue par Bismarck fut impériale, le IIe Reich de Guillaume le fut aussi, comme le IIIe Reich de Hitler : il y a une parfaite continuité entre ces séquences, et l’historiographie contemporaine, y compris l’allemande, le reconnaît peu à peu. Si, en 1961, l’historien allemand F. Fischer souleva une vive polémique outre-Rhin en affirmant, dans son célèbre ouvrage Les buts de guerre de l’Allemagne impériale, que « dans la mesure où l’Allemagne a voulu, désiré et même favorisé une guerre austro-serbe, et dans la mesure où, confiante dans la suprématie de ses armes, elle l’a laissée éclater en juillet 1914 en pleine conscience d’un risque d’embrasement avec la Russie et la France, les autorités allemandes portent une part de responsabilité décisive » dans le déclenchement d’une guerre généralisée, il n’en reçut pas moins, peu à peu, le soutien de la plupart des historiens européens.

    Aujourd’hui, August Winkler peut écrire sans soulever le scandale que « l’objectif de la Première Guerre mondiale n’était rien d’autre que l’hégémonie en Europe et l’ascension vers la puissance mondiale. L’armistice fut ressenti par les Allemands comme une injustice criante, bien qu’il préservât le Reich et qu’il lui ménageât la possibilité de reprendre la course pour la compétition mondiale. Il n’y eut alors ni débat ni autocritique sur les causes de la guerre, malgré la publication en avril 1919 d’un recueil de décisions gouvernementales, dont le contenu ne laissait planer aucun doute sur le fait qu’en juillet 1914 les autorités allemandes avaient tout fait pour attiser la crise. »

    En somme, la continuité 1870-1940 est désormais admise, et attribuée au fameux Sonderweg, « cette voie particulière » qui inspira à l’Allemagne, refusant la modernité européenne, notamment française, une politique autocentrée, qui l’institua comme gardienne des valeurs européennes, et se traduisit par l’agression pour ainsi dire systématique de ses voisins (le Danemark, l’Autriche, la Pologne, la France), l’avènement de l’impérial-socialisme hitlérien n’étant en somme que l’apothéose d’une politique vieille de soixante ans. (À suivre…)

  • Pour retrouver la croissance, il faudrait sortir de la zone euro !

    Entretien réalisé par Altana Otovic.

    Le 13 janvier 2012, l’agence de notation Standard and Poor’s retirait à la France son triple A. Ce vendredi 8 novembre, voilà qu’elle dégrade notre note : nous passons du AA+ au AA. Quelles en seront les conséquences sur notre pays ?

    La première conséquence sera un accroissement des taux que le gouvernement ainsi qu’un certain nombre d’entreprises privées vont payer quand il leur faudra emprunter. Mais la conséquence la plus directe d’une dégradation de note, c’est progressivement l’extension de cette situation. Un certain nombre d’entreprises publiques seront probablement dégradées dans les semaines à venir, ce qui accroîtra leur difficulté à se financer.

    Pierre Moscovici a déploré les jugements de Standard and Poor’s, qu’il a qualifiés de « critiques et inexacts »…

    Il est assez normal que le ministre des Finances proteste contre l’abaissement de la note de son pays par une agence de notation. Sans vouloir faire de la publicité à ces dernières, il faut quand même souligner que cet abaissement survient finalement assez tard (quasiment deux ans après le premier, sous Nicolas Sarkozy, le 13 janvier 2012) et que, d’une certaine manière, la logique économique aurait voulu que la note de la France soit abaissée à nouveau, à la fin de l’année dernière ou au début de cette année. Partant de ce principe, il n’y a dans cette dégradation rien de véritablement scandaleux. Évidemment, l’on peut toujours se demander si c’est aux agences de notation et au secteur privé de noter la dette des États souverains. C’est un véritable problème. Sauf que, dans la mesure où nous faisons commerce de ces dettes et où il existe un marché de ces dernières, il faut évidemment s’attendre à des notations sur ce même marché. On ne peut pas avoir à la fois le beurre du libéralisme et l’argent du beurre du refus de ces principes de notation.

    Standard and Poor’s dit que cette notation n’affectera pas les banques françaises pour l’instant. Il semblerait donc que le gouvernement soit le seul visé par cette dégradation.

    Elles ne vont pas être affectées « pour l’instant ». C’est parfaitement compréhensible dans la mesure où, évidemment, nous sommes en présence d’un avis qui est porté par Standard and Poor’s sur la dette souveraine française. Mais la prise en considération de la situation des banques françaises surviendra bien à un moment ou à un autre. Par conséquent, lorsque l’agence S&P dit ne juger pour l’instant que le gouvernement, elle a bien sûr raison, mais nous savons très bien que d’ici trois ou quatre mois, il y aura à nouveau un phénomène de dégradation des notes, et cette fois-ci sur les banques françaises.

    Dans le monde, onze pays conservent leur triple A, dont huit en Europe. Quelle est aujourd’hui notre position par rapport à ces derniers, et que nous manque-t-il pour nous maintenir comme ils le font ?

    Il ne s’agit pas de savoir ce qu’il nous manque. Très simplement, soit les pays concernés ont des dettes relativement faibles ; soit ils ont une bonne réputation (qu’elle soit justifiée ou non est un autre problème), comme l’Allemagne, dont l’ampleur de la dette souveraine diffère en réalité assez peu de la nôtre ; soit ce sont des pays qui font des efforts dans le cadre d’un libéralisme débridé, chose que les agences de notation apprécient généralement. Le problème est plutôt de savoir pourquoi S&P a décidé, aujourd’hui, de dégrader la note française. En réalité, nous voyons que cette agence ne fait que réagir – avec certes un peu de retard – à des problèmes bien connus et tout à fait indiscutables.

    Comment expliquer la relative surprise, notamment des médias, à l’annonce de cette dégradation ?

    On ne sait jamais quand une telle décision est prise, mais elle n’est pas du tout surprenante. Quand on connaît la situation française actuelle, l’on ne peut que s’attendre à ce que, à un moment ou à un autre, la dette souveraine française soit dégradée. Aucune surprise, aucun complot là-dessous. Mais pourquoi cela survient-il aujourd’hui ? Pourquoi la note n’a-t-elle pas été dégradée en septembre ou même au printemps dernier ? Là, en réalité, l’on peut dire que les agences de notation ont été relativement sympathiques et qu’elles ont même, d’une certaine manière, facilité la tâche du gouvernement ! En fait, les agences soutiennent François Hollande, bien entendu jusqu’à un certain point.

    « Nous ne percevons pas de plan d’ensemble pour redéfinir les dépenses publiques afin de dégager un potentiel de croissance », a déclaré Standard & Poor’s. Le reproche est sans équivoque. Faut-il aller au bout du libéralisme affectionné par les agences ou retourner à un certain protectionnisme ?

    Ni l’un ni l’autre. Premièrement, il faut comprendre que les agences de notation demandent aux gouvernements des choses contradictoires : elles veulent peu de dépenses publiques, mais elles veulent aussi une croissance relativement forte. C’est tout à fait compréhensible, car ces mêmes agences se situent du côté du prêteur, qui se demande quelles sont ses chances d’être remboursé de son argent et qui regarde évidemment quelle est la croissance d’un pays et se détermine en fonction de cette dernière. Là, il n’y a rien de bien étonnant. Deuxièmement : est-ce que le montant de la dette n’est pas trop élevé (là, il s’agit plutôt de l’endettement public, etc.) ? La meilleure solution pour retrouver de la croissance serait de sortir de la zone euro, ce que se garderont bien de nous dire les agences de notation. Non seulement nous retrouverions de la croissance, mais les recettes publiques augmentant, la réduction du déficit serait très rapide, alors qu’il va continuer à être important en 2014 et 2015. Ce qui est intéressant, c’est que toute la stratégie de François Hollande est prise à contre-pied. Va-t-il tenir compte de la décision de S&P ? Je ne le pense pas. Est-ce que cela ne doit pas nous amener à penser qu’il faudrait réellement agir en faveur de la croissance et qu’en réalité, une partie des problèmes de la France peut s’expliquer par ceux que nous avons au sein de la zone euro et par le taux de change de l’euro ? Il s’agit là d’une autre question, qui impliquerait d’autres réponses.

    En tous les cas, la dégradation de la note de la dette française aura eu au moins l’immense avantage de nous ramener aux véritables questions, et peut-être un jour aux véritables réponses.

  • Obertone interdit de librairie à Grenoble

    Chez SOS Racisme, le montant des subventions ne permet pas d’assurer une tolérance à plein temps. En tant que valeur clignotante, il est recommandé d’avoir l’habileté de choisir le bon moment. Arriver pile quand ça marche. Les responsables ont beau se relayer pour pédaler, l’ampoule ne fonctionne pas toujours.

    Et c’est donc en pleine panne que Laurent Obertone comptait venir présenter son dernier livre « Utoya » dans une librairie de Grenoble. Fatale méprise. Quand ça ne marche pas, ça ne marche pas… Et c’est justement ce que Jacques Savine, président de SOS Racisme Isère, s’est évertué à expliquer très gentiment à l’attachée de presse de Ring, la maison d’édition de ce gros naïf d’Obertone. « À Grenoble, on ne veut pas de ça. Ça nous pose un problème », affirme l’antiraciste plongé dans une obscurité passagère mais néanmoins très handicapante. Et on le comprend. Quand le stock de tolérance est épuisé, que voulez-vous faire ? Il ne va pas se mettre à fabriquer de la tolérance en pleine obscurité et à une heure pareille !

    Mais l’humaniste à temps partiel comprend le désarroi de l’attachée de presse qui, sans vouloir une illumination de sapin de Noël, espérait tout de même un bref rayon de lumière : « On ne va pas censurer et faire ce que certains régimes fascistes ont fait. » Léger sursaut. En coulisses, on s’active sur un fusible… Hélas, ça replonge : « On vous recommande de retirer cette présentation. Ce n’est pas acceptable sur la ville de Grenoble. » Rien à faire. Les techniciens de SOS Racisme arrivent en bleu de travail, les mains pleines de cambouis, le groupe électrogène est niqué, le tolérançomètre ne remarchera pas avant un ou deux jours… Ah la la… Pour des gens chargés d’assurer la lumière sur l’ensemble de la ville de Grenoble, imaginez la tuile !

    « Mais la libraire a reçu des menaces de débordements de perturbateurs ! », insiste l’inconsciente attachée de presse qui ne s’aperçoit pas que l’incident est indépendant de la volonté du personnel. Et l’homme de confirmer : « Ce sont des jeunes qui sont très vigilants […] On les calme de temps en temps, mais on ne les calme pas toujours. » Avec l’électricité qu’il y a dans l’air et qu’il est chargé d’entretenir, le monsieur ne contrôle plus. Ca peut disjoncter à tout moment et il est plus prudent d’éviter la librairie. Question de vie ou de mort. Conseil d’ami.

    « Je ne veux pas perdre de temps avec ce genre de bouquin… pas favorable […] à faire de la publicité pour un torchon », complète l’humaniste de salle de bains qui avoue plus loin ne jamais avoir lu une seule ligne d’Obertone.

    À l’attention des écrivains qui auraient l’intention bizarre de venir présenter leur ouvrage dans une librairie de Grenoble, nous rappelons que les autorisations sont à retirer au bureau de SOS Racisme Isère, deuxième à gauche après la Kommandantur.

  • Le pouvoir est au coin de la rue

    Prendre le pouvoir, comment ? Maintenant, on ne se contente plus de spéculer et d’en rêver : on y pense de plus en plus, tant les tenants actuels, majorité et opposition confondues, se montrent médiocres et inférieurs à leur tâche, l’épisode Leonarda n’en étant que l’avant-dernier exemple, les derniers en date étant la taxation à 15,5 % des revenus d’épargne (PS) et le rafistolage du droit du sol (UMP).

    Dans le passé, on a assisté à quantités de façons d’accéder au pouvoir puis de tenter de le conserver, plus ou moins longtemps d’ailleurs. L’analyse du parcours des « grands » qui ont marqué l’histoire récente (de Napoléon à de Gaulle) permet de dégager quelques règles fondamentales que n’aurait pas reniées monsieur de La Palice, mais qui forment une recette bien plus sûre qu’une révolution.

    On y voit que l’accession au pouvoir suppose cinq conditions, réunies et conjuguées chez ceux qui y ont réussi : l’expérience, une volonté d’airain, un projet clair et fédérateur, une propagande intelligente et une vraie base militante.

    L’expérience est nourrie d’un long apprentissage sous-tendu par une volonté que rien ne saurait abattre ou, en tout cas, qui ne laisse jamais voir les doutes qui ne manquent pas d’assaillir le « leader » lucide, lequel ne tolère pas, même des « compagnons » les plus proches, la moindre divagation ou la plus petite provocation : les branches portant de mauvais fruits sont coupées sans état d’âme.

    Le projet, qui ne tombe jamais dans le catégoriel ou anecdotique, répond aux attentes les plus cruciales et est immédiatement compréhensible parce qu’il fait l’objet d’une publicité qui emprunte au meilleur du marketing commercial : simple, constante dans le sens de ses messages, suscitant une forte empathie.

    Le discours, socle de la propagande, ainsi que la controverse où il faut se montrer un débatteur averti, est maintenant maîtrisé, et le propos ne descend jamais au niveau d’une querelle de café du commerce.

    Tout y est, presque plus rien ne manque, même pas une loi électorale équitable comme on l’a vu à Brignoles. Alors n’ayons plus peur, préparons-nous en devenant des militants de terrain : c’est ce qui manque encore trop.

  • Daniel Lefeuvre, un africaniste libre…

    La mort de Daniel Lefeuvre est une perte immense pour la minuscule phalange des africanistes libres, eux qui, dans les Thermopyles de la pensée, ont décidé de combattre jusqu’au bout les masses du bas clergé universitaire porteuses du politiquement correct.

    Né le 11 août 1951 et mort le 4 novembre 2013, le brillant universitaire qu’était Daniel Lefeuvre avait suivi la voie ouverte par Jacques Marseille, qui fut son directeur de thèse. Après que ce dernier eut magistralement prouvé que, loin de les avoir pillées, la France s’était appauvrie dans ses colonies [ref]Empire colonial et capitalisme français : Histoire d’un divorce[/ref], Daniel Lefeuvre, alors professeur à l’université de Paris-VIII, démontra dans un livre fondateur[ref]Chère Algérie : La France et sa colonie (1930-1962)[/ref] que l’Algérie fut un insupportable fardeau pour la France et que, loin de l’avoir pillée, la France s’y ruina. Une telle remise en cause de la doxa marxisto-tiers-mondiste venant d’un ancien communiste[ref]Avec Daniel Lefeuvre, il nous arrivait d’évoquer nos « campagnes » du Quartier latin, lui comme militant des jeunesses communistes, moi à la tête du service d’ordre de l’Action française. Il aimait raconter qu’il avait été particulièrement impressionné un jour où, alors que se tenait un grand meeting « antifasciste » à la Sorbonne, quelques audacieux (nous étions douze) n’avaient pas craint de l’attaquer au cri de « communistes hors des facs » et « vive le roi », avant de disperser les assistants à coups de manches de pioche…Ce fut à ce moment-là, disait-il en souriant, que j’ai compris pourquoi les masses spartakistes avaient perdu devant les corps francs…[/ref] provoqua un véritable déchaînement de haine chez les « bien-pensants ».

    La thèse de Daniel Lefeuvre renversait les dogmes et les idées reçues. Que l’on en juge : en 1959, toutes dépenses confondues, la « Chère Algérie » engloutissait à elle seule 20 % du budget de l’État français, soit davantage que les budgets additionnés de l’Éducation nationale, des Travaux publics, des Transports, de la Reconstruction et du Logement, de l’Industrie et du Commerce !

    En soulageant les misères des populations algériennes et en faisant reculer la mortalité infantile, la France avait créé les conditions d’une catastrophe qu’elle s’était elle-même condamnée à gérer. Résultat du dévouement et de l’efficacité du corps médical français : à partir de 1945, chaque année 250.000 naissances nouvelles étaient comptabilisées en Algérie, soit un accroissement de 2,5 à 3 % de la population, d’où un doublement tous les 25 ans. Or, depuis les années 1930, les ressources locales stagnaient et depuis 1935 le territoire n’était plus en mesure de nourrir sa population. La France devait donc, et toujours aux frais du contribuable métropolitain, y importer grains, pommes de terre, viande, laitages, etc. Même l’huile produite localement ne suffisait plus à la consommation.

    L’image d’Épinal de l’Algérie « grenier » de la France s’envolait ainsi sous le froid scalpel de l’historien économiste. […]

    Quels intérêts la France avait-elle donc à défendre en Algérie, pour s’y ruiner avec une telle obstination, avec un tel aveuglement ? La réponse est claire : économiquement aucun ! Et pourtant : « Que d’articles, de déclarations, de discours pour rappeler que l’Algérie est le premier client de la France ! Que de sottises ainsi proférées sur le nombre d’ouvriers français qui travaillaient grâce aux commandes passées par l’Empire ! », écrit Daniel Lefeuvre.

    Qu’il s’agisse des minerais, du liège, de l’alpha, des vins, des agrumes, etc., toutes les productions algériennes avaient en effet des coûts supérieurs à ceux du marché. En 1930, le prix du quintal de blé était de 93 francs en métropole alors que celui proposé par l’Algérie variait entre 120 et 140 F, soit 30 à 50 % de plus…

    Daniel Lefeuvre a également démontré que, contrairement aux idées reçues, la main-d’œuvre industrielle en Algérie était plus chère que celle de la métropole. Un rapport de Saint-Gobain daté de 1949 en évalue même le surcoût : « Pour le personnel au mois, la moyenne [des rémunérations versées] ressort à 27.000 F pour la métropole contre 36.000 F en Algérie […] Par comparaison avec une usine métropolitaine située en province, l’ensemble des dépenses, salaires et accessoires est de 37 % plus élevé ». […]

    La découverte des hydrocarbures en 1956 ne changea pas la donne. […]

    [Quant à ] l’immigration algérienne en France, et contrairement à tous les poncifs, Daniel Lefeuvre a définitivement démontré qu’avec le statut du 20 septembre 1947 conférant la citoyenneté française aux musulmans d’Algérie, ce fut la préférence nationale, en l’occurrence la préférence algérienne, que choisirent les gouvernements de la IVe République. Contrairement à une autre idée reçue, les choix des patrons métropolitains étaient au contraire à la main-d’œuvre italienne, espagnole et portugaise mieux formée donc moins chère et facilement assimilable. Comme l’écrit encore Daniel Lefeuvre, « contrairement à une légende tenace, l’afflux d’Algériens en métropole, dans les années 1950, ne répond pas aux besoins en main-d’œuvre de l’économie française au cours des années de reconstruction ou des Trente Glorieuses », ce qui détruit « l’imagerie de rabatteurs, parcourant le bled, pour fournir à un patronat avide la main-d’œuvre abondante et bon marché dont il serait friand ».

    À lire ces lignes, on comprend que les Coquery-Vidrovitch, les Liauzu et les Stora aient eu des brûlures d’estomac…

    Extrait de « Comment la France s’est ruinée en Algérie : Hommage à Daniel Lefeuvre« 

  • Jean-Marc Ayrault : un mort qui marche

    Populaire ou décrié, aimé ou haï, admiré ou méprisé, bon ou mauvais, très bon ou très mauvais, extrêmement bon ou extrêmement mauvais, le président de la République est là pour cinq ans, quoi qu’il arrive. Tranquille et sûr de ses arrières. En principe.

    Il n’en est pas de même du Premier ministre. Bon – trop bon ? – ou mauvais – trop mauvais ? –, assez populaire pour faire de l’ombre au Président ou trop transparent pour protéger celui-ci, ruant dans les brancards et tirant sur sa laisse ou filant doux, docile aux injonctions, et baissant la tête sous les brocards et les tomates, accablé de travail et d’injures, le Premier ministre, sous la Ve République, est corvéable à merci et révocable ad nutum.

    Avant Jean-Marc Ayrault, Chaban-Delmas, Rocard, Fillon, Édith Cresson ou Jean-Pierre Raffarin ont gravi le même calvaire – certains ont même parlé d’enfer – et, comme eux, l’ancien maire de Nantes est voué à boire jusqu’à la lie le calice plein de fiel et de traîtrise qui est le breuvage le plus couramment servi aux locataires de l’hôtel Matignon.

    La question, depuis quelques semaines, n’est plus de savoir si l’actuel Premier ministre est sur un siège éjectable, mais seulement de se demander à quelle échéance, après quel nouveau couac, quel nouveau recul du gouvernement, quel scrutin défavorable ou désastreux ce loyal serviteur d’un maître ingrat par tempérament ou par destination se verra signifier son congé.

    Sapin ? Valls ? Aubry ? Bartolone ? Tandis que les médias cherchent à lire dans le marc de café de la politologie le nom du successeur de Jean-Marc Ayrault et débattent de l’inflexion nouvelle que celui-ci pourrait imprimer à un quinquennat bien mal parti, les ministres, et singulièrement ceux d’entre eux qui ne se cachaient guère de refuser ou de contester l’autorité du premier d’entre eux, ont déjà enterré le malheureux. Celui-ci se cherche déjà un point de chute, cet autre se réfugie dans un silence dont on ne sait trop s’il est boudeur, prudent, lourd de signification ou tout cela à la fois, un troisième refuse ostensiblement de s’asseoir à côté du réprouvé. Tel bon camarade qui, en sortant de la neutralité que lui imposaient ses fonctions, s’est un peu prématurément découvert joue maintenant les bons élèves, les bras croisés à son perchoir. Telle autre qui s’était depuis des mois repliée sur sa ville en faisant hautement savoir qu’en dehors de son stade, de sa brasserie et de ses frites elle n’avait aucun autre centre d’intérêt se garde bien de démentir ceux de sa faction qui rappellent qu’elle ne saurait accepter d’autre poste que celui qui sera bientôt vacant.

    Jean-Marc Ayrault est désormais dans la situation d’un homme encore vivant dont les proches aussi bien que les adversaires discuteraient librement, en sa présence, de la date, du déroulement et des suites de ses obsèques. On peut également penser à ces hommes contre qui, en Sicile ou en Calabre, le crime organisé a prononcé une sentence de mort, dont le public et bien souvent eux-mêmes n’attendent plus que l’exécution. La Mafia ou la ‘Ndrangheta les appellent des « morts qui marchent ». Jean-Marc Ayrault est un mort qui marche.

  • Les Français ne sont pas racistes. Ils sont à bout.

    Comme dit la chanson, « ça s’en va et ça revient ». Il y avait longtemps qu’on n’avait plus entendu la rengaine de l’antiracisme que, comme par hasard, plusieurs médias reprennent en même temps. Une pancarte, un cri, une maladresse vite réprimée, des propos évidemment stupides et revoilà le chœur des consciences pures et des redresseurs de torts qui s’efforce de ranimer la culpabilité et la repentance pour faire à nouveau sangloter l’homme blanc, ex-esclavagiste et colonisateur, sans doute sexiste et islamophobe, voire homophobe. Antisémite, peut-être pas : c’est moins tendance.

    La cible est, comme d’habitude, le FN et la lepénisation des esprits, cette maladie mentale paradoxale qui, au lieu de les atténuer, accroît les circonstances du crime. Pourtant, il en a fait, des efforts. Rien n’y fait : si ce n’est lui, c’est donc sa fille. Les censeurs-psychiatres ont découvert l’origine du mal. Le virus du racisme dont les effets se font à nouveau sentir est issu du débat sur l’identité nationale. À partir du moment où l’on a toléré que les Français s’interrogent sur leur identité, sur ce qu’ils sont, leur langue, leur culture et leur histoire, avec le risque épouvantable d’en tirer quelque fierté plutôt que de s’extasier sur la richesse culturelle de ceux qui s’invitent chez eux et de tomber en pâmoison devant les inestimables apports de l’immigration, le mal était accompli, la faute inexpiable : le racisme était justifié.

    Ce pauvre Lorànt Deutsch, fils de juif hongrois et petit-fils de déporté, ose parler de Poitiers : il tombe du même coup dans l’interdit. Il a franchi la ligne rouge que franchissaient, à l’école, tous les gamins de France avant qu’on ne songe à les rééduquer afin qu’ils sachent qu’ils ne sont, à la naissance, ni des filles ni des garçons mais des salauds de racistes potentiels. Racistes, ils ne l’étaient nullement. L’image du « tirailleur sénégalais » était positive et l’idée que les Noirs des Antilles étaient français avant que les Savoyards le soient ne les choquait pas.

    Le sentiment d’être les héritiers d’une grande histoire et les membres d’une nation encore assez forte et riche les rendait mêmes plutôt accueillants aux étrangers, à la pensée qu’on venait en France, comme beaucoup de leurs ancêtres l’avaient fait, en aimant ce pays, en voulant devenir français. Lorsqu’ils ont découvert que c’était moins vrai, leur opinion a changé, non en raison d’un racisme enfoui, mais par un sentiment de légitime défense, un vouloir-vivre qui n’a rien de surprenant. L’antiracisme militant, agressif, humiliant et inhibant est la cause première des quelques réactions qui se produisent. À force de nier les évidences et d’interdire de les exprimer, on crée les conditions de l’explosion.

    Madame Taubira a raison : les Français ne sont pas racistes. Ils sont à bout. Suffisamment pour que certains disent ou fassent des bêtises, suffisamment pour qu’une large majorité souhaite un changement radical.