Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • Et ces familles qui vivent du shit ?

    Une élue « verte » du XIIIe arrondissement de Paris faite aux pattes dans une enquête sur le blanchiment de l’argent de la drogue : voilà qui assure le spectacle.

    Cette dame devra s’expliquer, on croira ou pas à son histoire d’héritage venu de Suisse en billets de banque, peu importe. Mais je ne peux m’empêcher de penser que sa présence dans l’affaire masque l’affaire elle-même.

    D’ailleurs, ça n’a pas trainé. En première ligne, le ministre de l’Éducation, Vincent Peillon. Il a de l’estomac : se prononcer pour la réglementation, donc la légalisation du commerce du cannabis en pleine affaire du blanchiment, c’est assurer le spectacle certes, mais c’est poser crûment la question : qu’est ce qu’on fait avec les familles, les quartiers entiers, qui vivent du shit ? Il n’a pas esquissé de réponse, l’éducation ne suffit pas !

    Le commerce de la drogue génère des sommes considérables, une économie parallèle qui fait vivre des centaines de milliers de « fourmis » (et leurs familles) et qui rapporte des fortunes aux vrais patrons de ces réseaux. Ces fortunes doivent être « blanchies » pour devenir respectables. Il arrive que les polices et les douanes dérangent ces bonnes manières. C’est, semble-t-il, ce qui est en train de se passer.

    Que deviendrions-nous si l’usage du cannabis était dépénalisé, voire autorisé, et taxé par l’État, au même titre que le tabac ? Les grandes fortunes qui se nourrissent de ce commerce illicite seraient bien malheureuses mais se reconvertiraient vite. On n’a pas peur pour elles. En revanche, nos quartiers défavorisés, où le chômage est le lot commun, avec l’illettrisme, la violence tribale et parfois les règlements de compte et le fondamentalisme religieux, ces quartiers verraient leurs moyens de survie menacés. Car l’économie de la drogue fait aussi tenir debout les marges de notre société.

    Quand j’entends le mot marge, je songe à la page des livres : c’est la marge qui fait tenir la page. Il en est de même avec la société : si les marges s’effondrent, sans revenus, sans ordre, sans lois spécifiques, on ne donne pas cher de la société elle-même. Bientôt on prendra d’assaut les supermarchés et les camions de livraisons ; prisons et tribunaux seront livrés à la jungle des villes.

    Il nous faudrait PENSER cette perspective et surtout ce qui y mène, avant de foncer comme des alouettes dans un miroir sur la pittoresque et romanesque histoire de la belle élue écolo et ses 400.000 euros en liquide. Huit cents billets de cinq cents euros, ça tient dans un tiroir, ça fait exploser un bout de système mafieux et ça masque une plaie plus grave encore.

  • L’info tweets de Gérald Dahan

    LES VRAIS FAUX TWEETS DES CELEBRITÉS EN 140 CARACTÈRES @Tous les comptes sont des comptes parodiques

    #LesTweetsàLaUne

    @Valérie_Tweeterweiler Je vais porter plainte contre X,Y, Z, et tous les autres.

    #Polémique

    @Jean-François_Copié Les pains au chocolat oui, les têtes de nègres non.

    #IslamRadical

    @Manuel_Valse L’Islam radical provoque mes insomnies.Tous les soirs pour m’endormir je compte les islamistes plutôt que leurs moutons.

    #SarkoConférence

    @NSarkofric Pour ma conférence à New York j’avais une barbe de 3 jours. Pour ne plus penser à être président, j’arrête de m’raser. @1DSQ69 Moi aussi je suis retourné récemment à New-York. Quand j’ai réservé ma chambre d’hôtel, j’ai paniqué. #1foisN’estPasCoutume.

    #TéléRéalité

    @Roselyne_Bachelor Quand on m’a demandé pourquoi je suis sur D8, j’ai répondu touchée-coulée.

    #Taxeà75%

    @Dany_Boum Hollande veut taxer les plus riches. Il ferait mieux de taxer les plus cons ça rapporterait plus.

    #ImpôtsFonciers

    @Patriiiick On peut faire sa déclaration d’impôts par téléphone portable. Françoise Hardy et moi, on a déjà résilié nos abonnements.

    #PrésidentNormal

    @François_Mollande Inverser la courbe du chômage, ça ne veut pas dire moins de chômage… C’est juste qu’on présentera les graphiques du chômage à l’envers. 

    #Dopage

    @Pente_Armstrong Pour me défouler je vais faire le tour du monde à vélo. Si tout va bien je devrais être rentré après demain.

  • Eloge taxonomique de Richard Millet

    Millet : terme générique qui désigne en français plusieurs espèces de plantes de la famille des Poacées (graminées). […] Moins exigeantes et plus rustiques que le sorgho, ces espèces sont bien adaptées aux zones tempérées ou tropicales sèches où la saison des pluies est brève…
    Wikipédia

    [abstract]
    « L’Affaire Millet », tant comme processus biomédiatique que comme chaîne fonctionnelle d’interactions nutritionnelles, fournit un éclairage unique à la fois sur la distribution spatiale de la microfaune médiatique et sur les conditions d’interdépendance qui déterminent l’autorégulation de cette dernière. La présente étude identifie les espèces — parfois nouvelles — qui contribuent au travers du processus de prédation médiatique à l’équilibre du médiotope, et tente de dégager les principales catégories microfaunales impliquées dans le recyclage de la biomasse informationnelle et dans l’autorégulation de son gradient idéologique.

    [résumé des travaux]
    Parmi la microfaune sub-micrométrique directement impliquée dans la décomposition des résidus organomédiatiques, l’Affaire Millet a révélé le rôle-clef de multiples espèces dans la préparation et l’entretien du substrat lynchogène.

    Onodibius Punctis[ref]Christophe Ono-Dit-Biot : « Eloge de Breivik : le cas Millet »[/ref], protozoaire flagellé de la famille Excavata, est normalement un hôte symbiotique du tractus intestinal de plusieurs arthropodes du genre Opportunis, au premier rang desquels Giesbertus Fogis Opportunis, un acarien nécrophage très commun dans nos sous-bois et parfois utilisé, une fois séché, comme un puissant hallucinogène. Onodibius, comme Garcinus Observans[ref]Jérôme Garcin : « Breivik prix Goncourt ? »[/ref] dont il est taxonomiquement très proche, entre dans la catégorie des organismes précurseurs, souvent associés au début du processus de décomposition. L’affinité de cette espèce pour les produits de la putréfaction médiatique a déjà été amplement vérifiée, notamment par Angot et al.[ref]Christophe Ono-Dit-Biot : « Faut-il lire Christine Angot ? » ; rassurez-vous, la réponse est oui.[/ref](2012) : « Implacable et Hallucinant. Son plus grand livre. »

    Plus discret (< 1 500/m3), Anniernus Nombrilus[ref]Annie Ernaux : « Le pamphlet fasciste de Richard Millet déshonore la littérature »[/ref] représente assez bien l’ensemble des espèces opportunistes qui, bien que ne vivant pas directement des produits du cycle du carbone, s’épanouissent pourtant de façon admirable dans tout climat d’inquisition biomédiatique. Dépendant du cycle d’élimination de ses concurrents induit par les controverses germanopratines, Anniernus (un foraminifère capable de prospérer sans apport aqueux pendant des années) cherche ainsi avant tout des occasions reproductives : sa bien-pensance traduit donc plus une forme d’arrivisme biologique qu’un simple survivalisme organomédiatique.

    Similaire par son positionnement évolutif, Benjellounis Dyslexis[ref]Tahar Ben Jelloun : « Le texte de Millet est insupportable »[/ref], protozoaire hautement résiliant mais morphologiquement plus rudimentaire, se caractérise par une absence totale de discrimination dans son alimentation, n’hésitant par à phagocyter aujourd’hui ce qu’il parasitait hier. L’étude de ces espèces confirme, si besoin en était, que morale et scrupules n’ont guère de sens dans la nature.

    Enfin, et nous arrivons là aux limites de la microfaune, les espèces supra-millimétriques sont généralement mieux connues (elles sont souvent visibles à l’œil nu) mais elles sont aussi moins bien comprises : grande en effet est la tentation de l’anthropomorphisme.

    Le Clézio commun (Clezio Vulgaris[ref]J.M.G. Le Clézio : « La lugubre élucubration de M. Millet »[/ref]), cher à nos grand-mères pour ses vertus laxatives et somnifères, est de ce point de vue un exemple atypique. Assez rare (on ne le trouve en nombre important qu’en Amérique du Nord et en Suède), il est néanmoins capable de pics d’activité remarquables dès lors que le climat et l’environnement lui sont propices. Moins utile à l’écosystème que ses cousins plus petits, il tire cependant un profit admirable de la décomposition des formes de vie supérieures : sa propension au jugement péremptoire et à l’attaque-surprise n’a en effet d’égale que sa remarquable discrétion (< 150/m3). A noter, malgré les apparences, que Clezio Vulgaris présente plus d’affinités taxonomiques avec le phylum des champignons (oomycètes) qu’avec celui des filozoaires.

    Plus représentatif parmi les espèces de la « grande » microfaune (>1 mm), Bh. Levis Levis[ref]Bernard-Henri Lévy :  » Un phalangiste à la NRF (Considérations sur le cas Richard Millet) »[/ref] mériterait à lui seul une thèse détaillée. Cette espèce ancienne (les premiers fossiles datent du Cambrien), exceptionnellement adaptative, est capable de contorsions évolutives prodigieuses pour assurer sa propre survie. N’hésitant pas à avoir recours, par exemple, à une forme antiraciste de prédation raciste (« Millet… raciste… petit blanc »), Levis Levis peut tout et son contraire avec une égale et déconcertante facilité. Virtuellement omniprésente dans l’humus médiatique comme dans les sols pauvres, prospérant aussi bien dans un environnement acido-gauchiste (ph<7, comme au Mitterrandofère par exemple) que dans un milieu basico-droitier (ph>7, Levis Levis proliférait ainsi dans l’actuelle Libye dès le Sarkozien Supérieur), il est si résistant qu’on a pu dire de cet annélide à la morphologie pourtant banale qu’il « hériterait de la terre en cas d’holocauste nucléaire ». Merveilles de l’évolution…

    [conclusions de l’étude]
    « L’affaire Millet », loin des débats stériles sur les qualités de Breivikus Socialocidus comme super-prédateur ou des discussions inutilement techniques sur la réceptivité du millet domestique au transfert horizontal de gènes, illustre selon nous un aspect autrement plus important du règne du vivant : la prodigieuse diversité des créatures, petites et grandes, qui contribuent à la vaste chaîne de la vie. Mais elle montre aussi combien le millet, graminée rustique, productive et résistante, peut contribuer généreusement à nourrir les myriades d’espèces qui dépendent pour leur subsistance des produits de la décomposition organique. Si ces petites bêtes pouvaient parler, nul doute qu’elle diraient toutes la même chose : merci Richard Millet !

  • Skyfall… en attendant le James Bond de demain

    L’agent 007 fête ce mois-ci son demi siècle de cinéma.

    But, si « Bond, my name is Bond », est toujours un peu Bond, ce n’est plus tout à fait du même James dont il s’agit; celui qui, jadis, fumait comme une cheminée, buvait comme si sa vie en dépendait, mangeait gras et giflait les filles avant de leur faire connaître le grand frisson dans des draps de soie, bouteille de Bollinger dans le seau à glace et caviar Beluga à portée de main.

    Le pire, c’est qu’elles en redemandaient, les gourgandines : « Oh, Jaaaaaaames… » On se rappelle même de la sublime Honor Blackman, pas qu’à moitié goudou, se faire remettre dans le droit chemin sur un lit de paille, dans Goldfinger.

    Ça, c’était avant Isabelle Alonso et ses Chiennes de garde. Car, depuis, le commander Bond ne fume plus et sait que l’abus de vodka-Martini nuit à la santé. La preuve, dans le Skyfall de Sam Mendes à sortir le 26 octobre prochain, il devrait passer à la Heineken, tant il est vrai que celui qui se battait naguère au service secret de Sa Majesté se retrouve désormais à tapiner pour le placement de produits…

    Une Heineken ? Pourquoi pas une Buckler sans alcool ou un jus de navet bio ? Déjà que dans Casino Royale, on le voyait conduire une Ford Focus. En attendant le Kangoo express, à l’occasion d’un prochain partenariat avec Renault ?

    Heureusement, il lui reste le smoking — non-fumeur il va de soi —, parce qu’on le voit mal lutter contre le SMERSH en tunique de chanvre et en tongs façon développement durable et équitable… Mais qui sait ? Déjà que monsieur M est devenu madame M, excellente Judi Dench dans le rôle de la mère juive et possessive, tous les espoirs sont permis. Ainsi, histoire de fouler aux pieds l’œuvre de Ian Fleming, sa prochaine mission pourra consister à aller fricoter avec les phoques sur la banquise pour le compte de Greenpeace. Pour les poursuites en voitures, il attachera sa ceinture et respectera les limitations de vitesse. Mieux, il pourra même pédaler après les méchants en Vélib sans déborder des pistes cyclables, tout en n’oubliant pas de manger cinq fruits frais par jour.

    Ne riez pas : le goulag mou et fleuri n’est pas si loin.

  • A l’inconnue que je n’ai pas défendue

    Chronique d’une lâcheté ordinaire en wagon multiculturel…

    Pardon, chère demoiselle. Je ne suis pas intervenu. J’étais dans le même wagon de cette ligne 13, l’autre soir, quand vous fûtes importunée par un homme ivre.

    Vous étiez assise, brune jolie et sage, belles jambes en jupe sous des collants sombres, et l’homme qui vous parlait fort, depuis le strapontin, sa bouteille de vin à moitié vide dans la main, vous apostrophait de plus en plus bruyamment, violence verbale d’injures, de mots français et arabes, de « je nique votre religion » venus d’on ne sait où, car l’homme, qui ne semblait pas SDF, et bien que maghrébin d’apparence, buvait du vin rouge, ce qui exclut de fait qu’il fût un islamiste militant voire simplement un bon musulman.

    L’homme également vous hurlait qu’il n’aimait pas les Espagnols et les Américains (peut-être prenait-il votre chevelure brune et votre teint brun pour des traits ibériques). Puis l’homme, en plus de vous crier dessus, commença à pointer son doigt sur votre épaule, touchant parfois votre visage.

    Dans le wagon rempli, indifférent, quelques-uns dont moi étions tétanisés. Il m’est déjà arrivé de séparer des hommes qui se battaient dans une rame. Mais je ne suis jamais intervenu dans un conflit au moment de la tension, avant qu’un premier coup ne parte. Lâchement, j’attendais ce premier coup, dans l’espoir qu’il n’arrive pas. Il n’est pas arrivé. L’homme est descendu à une station, vous vous êtes mise à pleurer, et une dame a lancé à la cantonade : « Le plus grave, c’est que les hommes ne font rien. »

    En effet, nous étions plusieurs hommes autour de la scène. Je surveillais du coin de l’œil, d’autres étaient plongés dans leur téléphone portable. Nous devions, en tant qu’hommes, humains, citoyens, tout ce que vous voulez, intervenir. Je le sais, et je ne l’ai pas fait. Il aurait fallu dire non, dire au type de se taire, vous inviter à quitter votre place pour vous placer hors de portée. Mais la crainte de voir l’ire de l’ivrogne se retourner contre soi a été la plus forte. Plusieurs hommes autour de la scène auraient pu intervenir et, dans ma lâcheté, je comptais un peu sur eux, car, étant de la même origine apparente que l’agresseur, ils auraient été plus légitimes à le faire. Moi, si j’étais intervenu, l’ivrogne et peut-être d’autres témoins m’auraient accusés de racisme, au bout de quelques échanges. Et ce mot, mademoiselle, vous le savez bien, est un coup de couteau aux oreilles et à l’âme. Peut-être même que les hommes témoins de la scène, par solidarité communautaire, me seraient tombés dessus. Je ne sais pas. Aujourd’hui, on ne peut pas le savoir.

    Reste la honte. J’ai tellement bien intégré la non-violence prêchée par parents, professeurs, médias, société, que je suis devenu incapable de défendre une jeune femme inconnue. En bon moderne, je ne sais pas me battre, j’ai peur de la douleur, je fuis le risque. Certains diraient à mon appui « plus facile à dire qu’à faire, iriez-vous risquer un tesson de bouteille dans l’abdomen pour une personne que vous ne connaissez pas ? » Cette pensée fut la mienne, et je suis mortifié de l’avoir eue.

    J’espère que la prochaine fois, je serai moins lâche. Mais la lâcheté amenuise le nombre des « prochaines fois ». Un jour, il n’y aura peut être plus aucun homme de la rue pour venir en aide à une femme insultée. Peut être même que les hommes ivres ou non se ligueront pour insulter les femmes, parce qu’elles sont dans la rue, en jupe, et qu’elles n’ont pas à y être. Cela a déjà commencé et c’est en grande partie par la faute des hommes comme moi, qui ne disent rien.

    PS : le lendemain de cette aventure, je suis dans un bus. Je vois dans la rue un homme typé méditerranéen qui, au feu rouge, regarde d’un œil réprobateur en direction de la cabine du chauffeur. Je descends à ma station, quelques mètres plus loin, et regarde le chauffeur à mon tour (j’étais monté dans le bus à soufflet par une porte arrière). Le chauffeur de mon bus était une belle femme maghrébine, la quarantaine, non-voilée, qui travaille. Qu’y avait-il dans le regard de cet homme ? Une confirmation.

  • Tandis que Lance pédalait, Kristin Armstrong faisait du Klug

    L’USADA, l’Agence américaine antidopage, vient de publier, ce mercredi 10 octobre, un rapport fleuve sur les épouvantables manipulations physiques et psychiques du premier coureur cyclobionique de l’histoire.

    Le dénommé Lance Armstrong, septuple vainqueur du Tour de France, et son équipe l’US Postal auraient en effet « mis en place le programme de dopage le plus perfectionné, le plus professionnel et le plus efficace jamais vu dans le sport. » Encore une preuve éclatante que, même dans le crime, vers l’infini et au-delà dirait notre ami Buzz l’Eclair, les Américains sont toujours les plus forts.

    On apprend dans ce rapport des choses déroutantes, pour ne pas dire dégoûtantes. Par exemple que « les chambres d’hôtel étaient transformées en centres de transfusion ». Ça devait être sympa pour les femmes de ménage ! Mais peut-être qu’on leur refilait une petite poche d’hémoglobine frelatée ou une dose d’EPO pour mieux faire valser la serpillière.

    On découvre aussi que l’ex-épouse du cycliste, Kristin Armstrong, « roulait les pilules de cortisone en joints pour les distribuer à ses équipiers ».

    Et là, plusieurs questions se posent. Primo : les faisait-elle comme le klug, « roulées à la main sous les aisselles » ? Auquel cas la chose serait définitivement avérée : semblable au Père Noël, Lance Armstrong est une ordure. Deuxio : cet Armstrong-Mabuse était-il, en plus d’un tricheur patenté, un affreux exploiteur de la misère humaine contraignant une épouse discriminée à des tâches subalternes pendant qu’il goûtait à la gloire des sommets ? On en frémit.

    Enfin, si l’Union cycliste internationale et la Société organisatrice du Tour de France décident de déchoir le roi de la petite reine de ses titres, qui va être sacré vainqueur à la place du vainqueur, sachant que tous les coureurs ayant terminé dans les trois premiers du Tour entre 1999 et 2005 sont au moins une fois tombés pour dopage, et que sur les éditions 2000 et 2002 il faudrait descendre jusqu’à la dixième place pour trouver un mec qui ne suce que des cachous ?

    Maintenant, on peut se demander ce que donnerait un contrôle antidopage à la sortie des tours de la Défense, à la sortie de l’Assemblée, au portail de l’Elysée, à la Maison de la Radio, à France 2 et à TF1 ? Ou encore à la sortie des lycées, des facs, des grandes écoles ? Il y en a même qui dopent leur portable pour mieux tricher, alors…

  • Quand François Hollande cautionne le mythe de Gorée

    A Gorée, la tête couverte de cendres et sacrifiant à la sempiternelle et de plus en plus lassante repentance, François Hollande a donc fait l’inévitable visite de la « Maison des esclaves ».

    Or cette célébrissime bâtisse dans laquelle auraient été gardés prisonniers des centaines de milliers, voire des millions de malheureux, ne fut pas une « esclaverie ». De plus, elle semble n’avoir été construite qu’en 1783, soit plusieurs dizaines d’années après la fin du commerce esclavagiste européen dans cette Sénégambie où la seule traite encore pratiquée à l’époque l’était à destination de l’Afrique du Nord et du monde arabo musulman…

    L’attitude du président de la République est d’autant plus insolite que la presse a, et par le menu, rapporté comment il a soigneusement préparé son déplacement, se faisant même initier par des historiens aux secrets d’un continent qu’il ne connaît pas. Probablement aura-t-il été enseigné par ceux qui soutiennent que les ethnies africaines sont des créations coloniales…

    Eut-il consulté les vrais connaisseurs du passé africain, et plus particulièrement ceux du Sénégal, qu’il eut appris d’eux la véritable histoire de la « Maison des esclaves ». Bien éloignée du pieux catéchisme récité par les guides locaux, elle a été écrite par deux historiens de l’IFAN (Institut fondamental de l’Afrique noire), Abdoulaye Camara, préhistorien-archéologue ancien conservateur du Musée de Gorée puis du Musée d’Art africain de Dakar, et par le père Joseph Roger de Benoist, un des plus « pointus » parmi les historiens du Sénégal. A ce sujet, le lecteur curieux pourra se reporter au journal Le Monde en date du 27 décembre 1996 et à l’article intitulé « Le mythe de la Maison des esclaves qui résiste à la réalité » ; il pourra également consulter l’article que j’ai fait paraître sur mon blog le vendredi 12 octobre 2012.

    A la différence de Gorée, les sites de Cape Coast au Ghana, principal point d’exportation des esclaves vendus par le royaume Fanti aux négriers anglais, hollandais et suédois qui s’y succédèrent, d’Elmina à l’est de Cape Coast et de Christiansborg (ou Osu), sur l’actuel site d’Accra furent, eux, d’incontestables centres de traite. Mais ils sont moins médiatiques… et situés hors de la zone francophone. Autrement dit sur la lune.

  • Eliot Ness et Torquemada contre Lance Armstrong !

    L’antidopage se calque sur l’antiracisme et l’antifascisme dès lors qu’il s’agit, au nom d’une morale confortable, d’exposer en proie le porteur du mal. Le pilori est déjà prêt, dressé sur les tréteaux médiatiques ; les inquisiteurs fourbissent leurs plaidoiries ; attirée par l’odeur du sang, la foule reçoit convocation d’assister à la mise à mort symbolique de celui que, naguère, on présentait à sa dévotion : Lance Armstrong.

    La fabrique de la haine a repris du service. Son travail : transformer un être en homme le plus haï de France. Il y a peu, Raymond Domenech et Nicolas Sarkozy ont été commis à ce triste rôle. Ces deux personnalités firent l’objet d’un lynchage permanent, d’une violence que l’on croyait impossible en France. Cette mise au pilori est une sorte d’analogue occidental, sécularisé et postmoderne, à la lapidation de Satan lors du pèlerinage à La Mecque.

    Armstrong sera le prochain lapidé.

    Contrairement aux apparences, l’immoralité ne se situe pas entièrement du côté du coureur. Armstrong reste fidèle à lui-même quand ses anciens lieutenants, tous coupables au même titre que lui de tricherie en bande organisée, l’accablent. Drôle de morale que celle des pirates dénonçant le capitaine qu’ils ont volontairement servi ! Le ressentiment l’explique : malgré le dopage organisé, intensif, ces sous-officiers de la pédale n’ont pas réussi à accéder à la gloire et à la richesse, ne sont pas parvenus à sortir de l’ombre. Ces demi-soldes du dopage n’ont pas l’étoffe de leur Bonaparte ou de leur Napoléon qu’ils se dépêchent de trahir pour se confectionner la plus immorale de toutes les morales : la morale du repenti.

    Que penser de tous ces procureurs accourant dans les studios médiatiques, remplissant les gazettes, et dont le jeu va hésiter entre l’enquêteur incorruptible, Eliot Ness, et l’inquisiteur impitoyable, Torquemada ? Eux qui excusèrent le coup de tête de Zidane contre Materazzi savent très bien que le sport ne peut se passer de tricherie. Qu’elle fait partie du jeu, au même titre que la force, l’adresse et le sens tactique. Mensonge ! Ils flattent le vainqueur quand il est en haut de l’affiche, quand il est couronné roi, mais le piétinent quand il a chu… Hypocrisie ! Du fait de cette combinaison de mensonge et d’hypocrisie qui les place toujours du côté du manche, ces gens – qui poussent le discours sur l’antidopage jusqu’à un fanatisme du corps non dopé révélant un intégrisme de la nature aussi irraisonné que peu sérieux – n’ont aucune leçon de morale à administrer à Lance Armstrong.

    Armstrong est plus honnête dans son immoralité que ses détracteurs dans leur moralisme.

  • Des rois bien trop chrétiens

    Il est loin le temps où nos hommes politiques avaient le courage d’affirmer comme le Général de Gaulle :

    Pour moi, l’histoire de France commence avec Clovis. Mon pays est un pays chrétien et je commence à compter l’Histoire de France à partir de l’accession d’un roi chrétien qui porte le nom des Francs.

    Pourtant, dans un sondage de L’Express paru en avril 2011, 65 % des Français se disent encore catholiques.

    La France est une très vieille nation. À ce titre, il faut qu’elle assume son propre héritage, même si elle n’est désormais plus vraiment un pays catholique. Elle l’a été pendant 1 500 ans, et cet héritage-là, elle ne doit en aucun cas l’oublier.

    De la même façon, les nouveaux arrivants doivent connaître ce passé. Renoncer à cet héritage qui, durant des siècles, a défini la France, politiquement et culturellement, et qui fit sa fierté, conduit à sectionner les racines de la France même.

    La France possède de nombreuses racines : d’abord gréco-romaines. Ensuite judéo-chrétiennes catholiques, mais aussi protestantes. (Calvin était Français). Enfin, le siècle des Lumières, avec Montesquieu, Voltaire, Rousseau et Diderot, a joué un rôle considérable dans l’édification de nos rapports actuels au christianisme.

    Tous les pays d’Europe, je dis bien tous les pays, de la Pologne au Portugal, de la Finlande à la Bulgarie, accordent une large place aux rois qui ont introduit le christianisme dans leur future nation. Tous, sauf la France depuis que l’Éducation nationale a supprimé en 2008 l’étude de Clovis, Charles Martel et de Saint Louis. Pourtant, tous les trois ont joué un rôle majeur dans la construction de la France, alors royaume chrétien et fille aînée de l’Église. Pourquoi les supprimer ? Pourquoi vouloir gommer toute racine chrétienne ?

    Les raisons de la suppression des rois trop chrétiens dans les manuels de collège sont à rechercher dans le rapport remis à l’ancien premier Ministre François Fillon, le 28 janvier 2011, par le Haut Conseil à l’intégration. Il fait état du refus de cet enseignement historique par les élèves eux-mêmes : des enseignants se voient systématiquement opposer un refus de parents musulmans à l’étude, par leurs enfants, de la christianisation.

    Certains parents y voient des tentatives d’évangélisation.

    Plusieurs incidents sont liés à la visite de lieux de culte, refus de visiter des cathédrales, des églises, refus de représentation de figures humaines en cours de dessin… Les élèves expriment parfois, avec maladresse mais conviction, les pires thèses négationnistes, sans aucun fondement, entendues autour de la table familiale, lues dans la presse ou entendues dans les médias. Ils n’acceptent plus que la parole du maître soit déterminante.

    La suppression de Clovis, Charles Martel et Louis IX des programmes scolaires vise à éviter tout problème avec les communautés musulmanes. Il ne faut surtout pas braquer les populations d’origines étrangères avec l’image trop forte d’un roi comme Saint Louis qui incarne le modèle même du croisé… Car, dans les pays musulmans, ils ne sont pas oubliés. On entend régulièrement sur certaines chaines câblées étrangères les revendications d’extrémistes religieux criant et écrivant à la fin de leur message : « Mort aux croisés ! » Pire, des attentats anti-Occidentaux se commettent au son de ces mêmes exhortations par Al-Qaida dont la véritable appellation n’est autre que « Le Front islamique mondial contre les juifs et les croisés »…

  • Éloge littéraire de Richard Millet

    Richard Millet est un auteur, donc bien plus qu’un vulgaire écrivaillon, comme il y en a tant, ceux dont les pavés plus ou moins indigestes colonisent, à chaque rentrée « littéraire », les étals des libraires et suscitent soit l’ennui, soit une fièvre pavlovienne et compulsive d’acquisition, « parce qu’il faut posséder le dernier Nothomb ou le dernier Musso » — à défaut de les lire — quoique leur lecture soit tout bonnement superfétatoire, le simple fait de les acheter épuisant leur potentiel consomptible.

    Non, Millet, lui, est un prosateur, un virtuose de cette langue française qu’il se désespère de voir disparaître en lambeaux, non pas tant seulement à cause des viols répétés de sa syntaxe et de son orthographe approximative, que parce qu’elle est constitutive du patrimoine génétique de notre pays et qu’une partie non négligeable de ce que l’on appelait jadis « le génie français » fout le camp, noyé dans le « mainstream » de la globalisation marchande, ce qu’il résume , à la façon de Jean-Claude Michéa, par ce dérisoire substantif qu’est « le Marché ».

    Dans De l’antiracisme comme terreur littéraire et Langue fantôme : Essai sur la paupérisation de la littérature suivi de Eloge littéraire d’Anders Breivik, ses deux derniers essais parus chez Pierre-guillaume de Roux, il ose — et en cela il avance une thèse qui, en tant que telle, mériterait une disputatio au lieu de la si convenue mais encore bougrement efficace reductio ad hitlerum si bien perçue par Leo Strauss — le rapprochement entre la littérature et l’immigration, dont la conclusion en forme de questionnement ironique constitue le décrié Eloge littéraire d’Anders Breivik.

    Tout avait déjà été écrit et brillamment dans sa Fatigue du sens parue, l’année passée, chez le même éditeur.

    Sur le fond, à la manière d’un Céline, ce Corrézien phalangiste a cru opportun de ressasser sa colère en la criant à la face hideuse de la postmodernité post-littéraire, désormais poste restante d’un monde qui a commencé de s’écrouler, selon lui, en Mai 68. Il n’a pourtant rien d’un Léon Bloy auquel des esprits systémiques le compareraient sans autre forme de procès. Millet n’a rien de commun avec ce catholique tourmenté, ce névrotique obsessionnel dont Kléber Haedens disait qu’il était dévoré par une « fureur constamment réchauffée d’injures géantes ». Chez Millet perce, nonobstant, une amère poésie mélancolique. Il y a en lui du Gérard de Nerval, dont il pastiche à dessein le célèbre sonnet : « je suis le revenant, le ténébreux, le spectre, celui qui vient hanter et pour lequel il n’y a pas d’exorcisme ».

    Sur la méthode, il emprunterait à Nietzsche sa « philosophie à coups de marteaux », celle de l’élan vital du dernier représentant d’une race blanche, chrétienne et hétérosexuelle qui ne veut pas mourir et veut se tenir droit au « Grand midi ». L’auteur du Goût des femmes laides, a, en dépit d’une interprétation médiatique aussi superficielle que restrictive de ses pamphlets, le désir inextinguible de vivre, c’est-à-dire, d’« être impitoyable pour tout ce qui vieillit et s’affaiblit en nous, et même ailleurs » (Le Gai Savoir).

    Mutatis mutandis, il serait un avatar de L’Homme révolté d’Albert Camus. En refusant obstinément les chaînes de l’esclavage post-intellectuel qui élève la médiocrité de masse en « valeur heuristique de l’Occident », Millet pose à nouveau le problème philosophique camusien : « Pourquoi se révolter s’il n’y a, en soi, rien de permanent à préserver ? »

    « Traditionniste » y compris et surtout en littérature, Richard Millet se tourne vers le « recours à la nouveauté extraordinaire de la tradition comme réponse au nihilisme à l’œuvre dans le roman contemporain », le roman comptant pour rien, serait-on tenté de rajouter, si la formule n’était déjà préemptée. Par-là, on décèle aussi du Maurras chez Millet, celui de l’Anthinéa.

    A l’évidence, les feux de l’ancienne raison Attique, ceux qui peuvent « recréer l’ordre de la civilisation véritable » selon le Martégal, brûlent dans le cœur de celui qui ne parvient à se résoudre au mol avilissement moral et physique qui gagne les Européens. Son combat littéraire rejoint celui, plus politique, sans doute, d’un autre Camus, Renaud. Tous deux connaissent d’ailleurs les affres hugoliens de l’exil littéraire et de la « méphistophélisation » médiatique.

    Ces fantômes d’une langue en voie d’extinction, ces ambassadeurs d’une pensée française en voie de paupérisation, ont eu l’inexpiable audace de s’attaquer au projet « huxleyien » d’un Brave New World où l’Autre peut nous envahir à proportion de ce qu’il est incontestablement « riche de sa diversité », tout en nous enjoignant au culte du Même.

    L’ennui naquit un jour de l’uniformité… Millet et Camus (Renaud) sont les derniers héritiers de l’esprit littéraire français, celui qui conjugue joyeusement liberté et désinvolture, beauté de la langue et élégance du style.

  • Autoracisme

    Un jour, on regrettera l’Europe.Ahmed Al-Sarraf, journaliste koweïtien libéral, démocrate et partisan de la laïcité.

    Tandis que notre continent Europe, frappé en son cœur civilisationnel, la Grèce en banqueroute, sombre corps et biens, nous, ses habitants, européens, avons renoncé à survivre.

    Nous voulons notre propre fin. Nous nous considérons comme illégitimes au monde. Nous sommes à nos propres yeux le mal incarné. Nous ne souhaitons rien laisser de nous à nos enfants. Nous ne sommes même pas dignes, à nos propres yeux, d’avoir une descendance. Nous sommes pour nous-mêmes, et pour tous, la plaie ancienne du monde, qu’il convient de suturer. Nous sommes la trace baveuse laissée par l’escargot de l’histoire. Nous sommes les feuilles mortes de l’arbre-univers. Nos propres amis pensent de nous ce que pensent nos ennemis. Nous pensons de nous ce que pensent nos ennemis. Nous sommes nos meilleurs ennemis. Nous sommes à l’origine des malheurs du monde. Tout le mal du monde vient de ce que nous faisons ou ne faisons pas. Et le bien que nous avons pu faire ou ne pas faire s’est perdu dans l’histoire.

    L’humanité totale, connectée, bavarde, sans mémoire, a décidé que nous étions de trop. Trop critiques. Trop incroyants. Trop portés sur le sexe, le secret et la littérature. Trop sceptiques face aux révélations du Marché et des Livres. Trop libres et trop amoureux. Trop vieux et trop lettrés. Trop pollueurs et trop consommateurs. Trop pauvres pour les riches, trop riches pour les pauvres. Trop dominants pour les dominés, trop rétifs pour les dominants. Des couloirs rutilants et puritains des institutions supranationales aux cloaques dégueulasses des bidonvilles en développement, tout le monde nous en veut.

    Pour nos amis, nos partenaires, nos ennemis, l’Europe n’a plus rien à apporter au monde, sinon un exutoire à la haine, une figure commode du mépris de classe, un punching-ball pratique et disponible pour recueillir les coups rageurs des ressentiments historiques.

    L’Europe responsable de toute l’Histoire doit mourir avec l’Histoire. L’Europe comme chambre où se fréquentent les genres doit disparaître avec les genres. L’Europe inventeur du complexe doit laisser la place au monde du simple.

    L’Europe humaniste, tâtonnante, L’Europe erreur humaine est doublement fautive, comme erreur (ou plutôt accumulation d’erreurs) et comme humaine, c’est-à-dire bancale, perfectible, en proie au doute, ce qui est à présent douteux.

    L’Europe incertaine n’a pas sa place dans un monde fait de blocs de certitudes. L’Europe qui n’a cessé de poser des questions est mal venue dans un monde qui a soif de réponses, et de réponses les plus simples possibles, les plus conformes aux dogmes et aux traditions des familles.

    L’Europe libertine, volage, rieuse et sale n’a pas droit de cité dans un monde sérieux, croyant, fidèle, soumis, propre et pur.

    L’Europe des libertés individuelles n’a pas voix au chapitre sur une planète où le clan, la famille, la communauté ont toujours raison.

    L’Europe des nations et des peuples doit cesser d’exister dans le monde des réseaux et des tribus connectés. Entre les organisations mondiales d’élites nomades d’un côté, et les micro-solidarités locales des villages, des favelas et des cages d’escalier de l’autre, la Nation démocratique et républicaine n’a plus lieu d’être. Entre la pure rationalité morale et technique des élites mondialisées et les superstitions simplettes des plèbes enrichies de tous les tiers mondes, la nation humaniste, administrée, délibérante, n’a plus lieu d’être.

    Nous sommes les générations de la fin.

    Notre Europe occidentale, héritière d’une histoire riche et tourmentée, les valeurs que nos familles nous ont inculquées, les institutions que nos parents ont bâties et défendues : tout cela, nous le voyons disparaître sous les coups de béliers irrémédiables de forces aussi puissantes que convaincues de leur légitimité.

    Ces forces sont globales. Leur efficacité est redoutable car elle se drape dans une apparence de morale, dans des airs positifs et séducteurs. Ces forces ne sont pas des complots, à peine des projets ou des volontés. Ces forces sont les différentes facettes de la réalité nouvelle, l’inéluctable fatalité sûre d’elle, qui emporte tout et a déclaré la guerre à l’humanité humaniste.

    Nous, générations nées avec la crise économique et n’ayant vécu que par elle, l’avons vu s’étendre aux sphères technologiques, sociales, politiques, morales et environnementales. Nous assistons aujourd’hui, impuissants, à l’effondrement de tous les repères qui pouvaient ordonner tant bien que mal un destin commun. Quel que soit le domaine d’activité, la discipline, le champ d’expérience, les bouleversements sont tels en leur radicalité, leur fréquence, leur rythme, que toute résistance est inutile. Ce constat une fois dressé, il nous reste tout de même une autre marge de manœuvre : la réaction pure et simple, au sens le plus basique du terme.

    Car si la modernité ou le progressisme consistent à accepter tout avilissement de la condition humaine au nom de l’évolution, du Bien, du marché, des opprimés ou de quelque autre mythologie, si être moderne c’est tolérer la loi de la jungle, le rapport de force, le mépris des humanités et de la civilisation au nom de l’époque, alors il nous faut être réactionnaire, au sens étymologique. Contre l’action. Contre l’action de s’adapter à un monde qui croule et qui affiche une hostilité résolue à toute forme de remède.

    Il nous faut enfin et surtout être conservateur au bon sens churchillien du terme, c’est-à-dire se prononcer et militer pour la sauvegarde de ce qui peut être encore arraché au cynisme, à la morgue, au relativisme, à l’adoration de la loi du plus fort qui sont les attributs du chaos postmoderne, autre nom de la fin du Vieux Monde.

  • Vive le duel !

    En ces temps de rigueur budgétaire, tout citoyen lucide, responsable et patriote, se doit de proposer des solutions permettant de réaliser ces véritables économies qui permettront de moins saigner les 57% de Français payant l’impôt sur le revenu.

    Ayant une solide expérience de procès gagnés contre les principaux organes de presse français, je me fais un devoir de proposer à Madame LE ministre Taubira la solution qui lui permettra de boucler avec efficacité et élégance le budget de son ministère.

    Les statistiques montrent d’une manière éloquente que les tribunaux sont engorgés par d’innombrables procédures en diffamation ou injure publique engagées contre des journalistes. Or, pourquoi aller devant les juges quand le duel s’impose naturellement comme le moyen le plus sûr, le plus rapide et le plus économique de régler ce type de contentieux ?

    Trois grandes raisons militent en effet pour le rétablissement du duel en matière de diffamation ou d’injure publique :

    1- Alléger le travail des juges alourdi par ces affaires en définitive subalternes.

    2- Responsabiliser les diffamateurs qui ne supportent jamais les conséquences de leurs actes puisqu’ils sont défendus par des avocats soldés par leurs journaux.

    3- Supprimer des procédures longues, coûteuses et finalement inutiles étant donné qu’aucune publicité n’est faite aux jugements rendus et que les condamnations ne sont jamais à la hauteur du préjudice subi.

    La justice étant finalement impuissante, seul le duel apparaît donc comme ayant une valeur à la fois directement réparatrice et hautement pédagogique ; tout en soulageant les magistrats et en permettant à la place Vendôme de réaliser de considérables économies.

    C’est dans cette optique éminemment altruiste que, en 1990, Vladimir Volkoff et moi-même avons créé l’Association pour le rétablissement du duel en matière de presse.

    L’ARDP s’inscrit dans la tradition du Code de l’Honneur et du Duel car, contrairement à ce que voudraient faire croire certains esprits chagrins, le duel n’est pas une tentative « légale » d’assassinat. A partir du moment où les adversaires constituent leurs témoins, ils s’en remettent en effet en tout et pour tout à leur décision. Or, ces derniers sont seuls habilités à décider s’il y a lieu ou non à rencontre puisqu’ils ont l’obligation de s’opposer à tout combat décidé pour un motif futile.

    Les offensés ont le choix des armes, pourvu qu’elles soient à poudre ou d’acier. Ma préférence, bien connue de ces journalistes auxquels j’ai — toujours en vain… —, demandé réparation, va à la rencontre au sabre et à cheval. Dans le cas où le butor ne trouve pas le fond de sa selle, j’accepte le combat à pied, si possible à la dague, arme de contact par excellence.

    A ce propos, je fais une autre proposition à finalité économique, mais à Monsieur le ministre de l’Éducation nationale cette fois. Pourquoi ne pas rendre obligatoire et naturellement éliminatoire, l’enseignement du combat à cheval dans les écoles de journalisme? Une telle discipline si hautement formatrice et pédagogique serait en effet à la fois créatrice d’emplois d’écuyers et de maîtres d’arme, tout en permettant de désengorger en amont les salles de rédaction, évitant ainsi ces plans sociaux douloureux qui traumatisent une profession sinistrée et projettent dans la précarité des plumitifs trop longtemps bercés d’illusions.

    Pour en revenir au duel, un procès-verbal de carence est dressé contre l’offenseur qui se dérobe en refusant de constituer témoins et publicité est ensuite donnée au lâche comportement du défaillant.
    En définitive, qu’il y ait rencontre ou non, que de paperasse écartée, que d’effets de prétoire évités, que d’économies réalisées…

    Dans l’attente de sa reconnaissance pour utilité publique, l’Association pour le rétablissement du duel en matière de presse n’accepte pas de membres, refuse tout don ou cotisation et considérerait comme une injure grave l’octroi d’une subvention.

    Pour l’ARDP, son président,

  • L’hiver turc

    Un récent article signé Nicolas Gauthier, posté sur ce site, prône l’exemplarité de la Turquie façonnée depuis 2003 par le premier ministre turc Recep Tayyip Erdogan.

    Cet éloge sans réserve du Conducator islamique serait certes plus crédible s’il n’était fondé sur quelques perles de fantaisie dont s’ornent, hélas, de plus en plus souvent les couronnes de propagande tressées à la gloire de la Turquie new-look.

    La première de ces perles consiste à faire passer la Turquie d’aujourd’hui pour l’héritière du passé de tous les peuples qui l’ont habitée avant l’arrivée des Turcs de l’Altaï. « De ce passé, il (M. Erdogan) ne fera donc pas table rase. » soutient M. Gauthier. Ce serait certes vrai, n’était que l’histoire que revendique M. Erdogan, et avec lui l’enseignement dispensé en Turquie, est sérieusement épurée de ses pages les plus sombres, à commencer par les massacres des Arméniens de 1894 et le Génocide des mêmes en 1915, sans oublier durant la même période l’éradication des Assyro-Chaldéens.

    Quant aux Grecs, qui ont peuplé cette région d’Asie Mineure pendant près de trois millénaires, l’on n’entend guère dire par M. Erdogan que, loin d’avoir été « agrégés » à la Turquie naissante, ils ont été systématiquement massacrés dès l’apparition de leur République. Smyrne, en Europe, est synonyme d’incendie.

    Parlant d’ « agrégation », il est vrai que la Turquie s’est agrégé une partie de la République de Chypre qui, aux yeux de la communauté internationale, est illégalement contrôlée par ses troupes d’occupation. Ainsi, la Turquie, on peut l’affirmer, s’est agrégé une partie de l’Europe, état de fait que la Turquie nie aussi, naturellement. De ce passé donc, M. Erdogan n’a plus besoin de faire table rase, puisque la table de l’Histoire a déjà été rasée, pratique d’épuration que le Parlement français et nombre d’intellectuels avec lui ont d’ailleurs clairement qualifiée de « négationniste », n’en déplaise au Conseil Constitutionnel.

    Toujours dans le même article, on peut lire que M. Erdogan « redonne le droit aux Kurdes de parler kurde, de s’habiller kurde et de pratiquer cet islam kurde qui laisse parfois perplexes les islamologues les plus érudits ».

    Certes, mais son auteur doit pourtant accorder que les Kurdes qui vivent sous le régime de ce prétendu libéralisme sont loin d’être du même avis, particulièrement les députés, les maires, les journalistes et les civils, adultes ou enfants, que la police du même Erdogan enferment dans les geôles turques jour après jour dans l’arbitraire le plus total, quand elle ne les assassine pas. A titre informatif, M. Gauthier devrait tester la véracité de ses propos auprès de Sevil Sevimli, l’étudiante lyonnaise menacée de 32 ans de prison pour avoir participé à une manifestation pro-kurde.

    Il est vrai, comme le soutient l’auteur, que « Il n’est pas rare de voir, dans les vieux quartiers d’Istambul (sic), et ce en plein Ramadan, deux amies, l’une voilée et l’autre en mini-jupe. » Mais l’on ne peut pas voir celles qui manifestent en vertu de leurs droits constitutionnels, voilées ou pas, puisqu’elles sont en prison, en compagnie de quelques milliers de naïfs semblables à elles qui ont eu la témérité de croire en la tolérance dont M. Gauthier fait l’éloge.

    A Ephèse, ville où mourut la Vierge, nous dit encore le sus-nommé, « on peut y voir les vestiges de la première église qui lui fut consacrée. Les Turcs en sont plus que fiers… » Il aurait mieux valu qu’ils soient tout aussi fiers des centaines d’églises bâties par les Grecs et les Arméniens par tout le pays dès le IIIe siècle. Cette fierté leur aurait évité de les détruire à coups de canon lors d’exercices militaires pour éviter que les touristes devinent dans leurs vestiges la présence millénaire de ces deux peuples et s’étonnent de leur absence que les guides évitent soigneusement d’expliquer. Car, à trop parcourir ces sites, on risquerait d’y découvrir leurs cadavres.

    « Les Turcs… conclut notre panégyriste… Un exemple ? Pourquoi pas… »

    Si, après cela, la Tunisie, la Libye, l’Egypte, ou la Syrie rêvée par Erdogan, veulent suivre le paradigme erdoganien, il est fort à craindre que le printemps arabe sera, sans transition, suivi de l’hiver turc.

  • Antisémitisme à distance variable

    Cette semaine, de nombreux médias français, écrits et audiovisuels, ont consacré une place non négligeable à une affaire de graffitis écrits en hébreu sur les portes d’un monastère de Jérusalem et insultants pour Jésus Christ.

    Bien entendu, et ce n’est pas une simple précaution oratoire, de telles inscriptions sont écœurantes.

    Bien entendu également, je ne gloserai pas pour savoir s’il s’agit d’actes d’extrémistes juifs ou une provocation arabe pour nuire à la cause israélienne car, après tout, lorsque de tels faits sont commis contre les juifs, nous ne commençons pas par nous poser de telles questions.

    L’objet de ma chronique est de nous faire réfléchir un instant sur le caractère follement disproportionné — et lorsque je dis cela, je suis encore très en-dessous de la vérité — de la focalisation sur un acte sans conséquence physique pour les personnes.

    Une dépêche AFP, reprise très largement par les médias français, insiste non seulement sur ces graffitis, mais se plait à indiquer que, nonobstant la condamnation virulente des autorités israéliennes, jamais les auteurs de tels graffitis ne sont arrêtés.

    Arrêtons-nous à notre tour sur la couverture médiatique de cet événement.

    J’ai interrogé le B.N.V.C.A. qui lutte contre l’antisémitisme en France et qui est dirigé de main de maître par le très dynamique Sammy Ghozlan : celui-ci m’a indiqué que cette année, en France, au moins 150 graffitis et tags antisémites avaient été constatés sur les lieux communautaires juifs.

    Avez-vous entendu ou lu dans la presse française, un article analysant un tel phénomène ? Avez-vous entendu qu’un auteur de telles inscriptions aurait un jour été arrêté ?

    Bien davantage, nous savons que des agressions nombreuses ont été commises ces dernières semaines, sans que la presse française ne s’y intéresse particulièrement.

    Lors des deux dernières semaines, j’ai été contraint d’écrire des articles dans lesquels j’ai déploré que les menaces de mort proférées contre les juifs lors de la manifestation salafiste devant l’ambassade des États-Unis n’avaient pas été reprises par la presse française. Pendant la même quinzaine, j’ai été obligé de faire remarquer que, lors de la Fête de l’Humanité, le discours du directeur du journal communiste, mettant en cause de façon mensongère les juifs derrière le navet anti-islamique réalisé par un copte, n’avait pas été traité par la centaine de journalistes qui se trouvaient présents à La Courneuve.

    Un mot également sur la Custodie [ref]La Custodie de la Terre Sainte est dirigée par des Franciscains qui assurent la garde des lieux saints.[/ref] et l’église palestinienne qui ont montré dans cette affaire de graffitis cent fois plus d’indignation qu’elle ne le fait habituellement lorsque, dans des circonstances autrement plus dramatiques, les chrétiens d’Orient, en ce compris ceux de Palestine, sont martyrisés, expulsés quand ils ne sont pas assassinés.

    J’en arrive à ma conclusion, difficilement contestable je crois : la presse hexagonale préfère donc traiter d’un incident minuscule qui s’est déroulé à des milliers de kilomètres de Paris, plutôt que de traiter normalement la centaine d’incidents parfois graves qui se déroulent sous ses yeux et sous ses pieds.

    Tant que règnera cette idéologie obsessionnelle et aveugle à la fois, ni le conflit israélo-palestinien, ni le regain de l’antisémitisme « nouvelle manière » ne pourront être traités de manière rationnelle.

    Mais espérer que les choses changent, est-ce vraiment rationnel ?

  • On est pur, on épure

    Il n’est pas inintéressant de constater, hier comme aujourd’hui, comment le syndrome totalitaire continue d’envahir les méninges de trop nombreux professionnels de la pensée débitée en tranches ou en gros.

    L’on pouvait croire, naïvement, que depuis les excès des machines à mots fascistes, nazies, staliniennes, maoïstes, trotskistes et autres polpotistes, les intellectuels avaient été définitivement vaccinés contre l’adoration inconditionnelle et dogmatique des idéologies fermées, et l’excommunication des autres.

    Certes, chacun a droit à son canton de connerie et aux défauts de ses qualités, mais on pouvait espérer que depuis le « tout anticommuniste est un chien » de Sartre, depuis l’éloge de Khomeiny par Michel Foucault ou « le Kampuchéa vivra » de l’ineffable Alain Badiou, pour ne citer que ces perles parmi des milliers d’autres, l’adoration considérée comme un des beaux arts appartenait définitivement à un passé décomposé.

    Apparemment, il n’en est rien. La posture réductrice, généralisante et manichéenne de certains centimaîtres-à-penser d’aujourd’hui reste intacte, baignée dans l’imbécillité originelle du plus petit commun dénominateur.

    De fait, nos hauts parleurs agissent véritablement selon la stratégie de la part de marché : ayant conquis, depuis des décennies, la haute main sur l’offre conceptuelle et les grandes surfaces médiatiques, il n’est pas question, pour eux, de laisser respirer de petites entreprises essayant de sortir des avenues balisées. D’où la floraison, depuis quelques années, d’ouvrages encore plus vite écrits que pensés, fustigeant les nouveaux réacs, les intellectuels faussaires, en bref, tous ceux qui ne s’agenouillent pas dans la même direction que l’auteur.

    Et comme nos procureurs autoproclamés ne pouvaient en rester là, nous assistons depuis quelques mois à la prolifération, dans les gazettes, de listes d’écrivains dénonçant le fascisme de tel ou tel essayiste, et allant jusqu’à se demander avec indignation, comment un éditeur a osé le publier. Ou encore, un dossier aussi virulent que grotesque sur les néo-fachos où l’on retrouve, accolés, Alain Finkielkraut et Alain Soral, Elisabeth Lévy et Gérard Longuet…

    Peu importent les amalgames et les à-peu-près, pourvu qu’on ait l’ivresse du dénonciateur doublé du redresseur de torts. Postures et impostures. Il est tellement plus facile, pour nos « rebelles de confort » et idiots utiles des intégrismes qui viennent, de stigmatiser caricaturistes et écrivains solitaires, au nom de la sacro-sainte lutte contre un ennemi qu’ils ne savent ni reconnaître, ni nommer.

    Il y a un demi-siècle, il ne fallait surtout pas évoquer le Goulag pour ne pas désespérer Billancourt. Aujourd’hui, il est hors de question de dire un mot des salafistes, de peur de désespérer le 9-3. Ceux qui se sont trompés sur tout, ainsi que leurs descendants aveugles, se sentent évidemment les plus qualifiés pour continuer à donner des leçons devant des salles, à leur étonnement, de plus en plus vides.

  • Dans la jungle des villes

    En procédant l’autre jour à l’expulsion sauvage de quelques familles de Roms qui avaient établi leur campement, également sauvage, au pied de leurs tours, les riverains de la cité des Créneaux, dans les quartiers nord de Marseille, ont incontestablement enfreint toutes les lois civiles et humaines.

    Tout d’abord en perpétrant leur coup de force, ils sont en effet entrés délibérément dans l’illégalité, au lieu de s’en remettre aux procédures régulières qui sont le privilège exclusif de la justice, de la police, des autorités administratives et territoriales.

    Il est vrai que, sollicités à plusieurs reprises, les tribunaux, le commissariat, la mairie et les parlementaires locaux s’étaient refusés à intervenir dans un litige qui ne troublait apparemment ni leur digestion ni leur sommeil.

    C’est dans ces conditions que quelques habitants excédés ont substitué la loi de la force à la force défaillante de la loi, et qu’ils ont appliqué aveuglément la loi de la jungle, la loi du Far West, dans cette jungle, dans ce Far West que sont aujourd’hui tant de nos villes et de nos banlieues.

    Les agissements et les exigences des Roms ainsi chassés manu militari n’avaient pourtant rien d’excessif ni de choquant. Qu’on en juge. Après avoir planté leurs tentes et installé leurs caravanes là où ils le pouvaient, ces malheureux et attachants nomades s’étaient comme à l’accoutumée branchés sur les réseaux locaux de distribution d’eau et d’électricité et étaient réduits à utiliser les parties communes d’immeubles d’ailleurs voués à la démolition pour satisfaire à leurs besoins naturels.

    Moyennant quoi ils ne demandaient rien, ou si peu de chose.
    Seulement le droit de rester entre eux dans le respect de leurs traditions bientôt millénaires, c’est-à-dire de vivre sans dépendre de personne, tranquilles, indépendants, libres, farouches et si poétiques, de mendicité, de récupération et de rapines.

    En leur refusant ce droit, les riverains de la cité des Créneaux, ces nantis, ces égoïstes, ces bourgeois, ces racistes qui répondent, à en croire les reportages, aux prénoms de Rachid, de Walid, de Kamel, ont manqué aux lois les plus élémentaires de la charité, de la solidarité et même de l’humanité.

    Aussi n’hésitera-t-on pas à les condamner avec la dernière sévérité et notre réprobation sera directement proportionnelle à la distance sociale et kilométrique qui sépare Saint-Germain des Prés de la Castellane et les beaux quartiers de Paris des quartiers Nord de Marseille.

  • Syrie : les Alaouites dos à la mer

    Une fois de plus, François Hollande a appelé la « communauté internationale » à une « action urgente » en Syrie.

    C’était à la tribune des Nations unies.

    Le régime syrien de Bachar al-Assad « n’a pas d’avenir parmi nous », a-t-il lancé avant de dénoncer, au cours d’une conférence de presse, l’ingérence « inacceptable » de l’Iran. Et de poursuivre : « Combien de temps faudra-t-il encore attendre pour que l’ONU réagisse ? (…) Combien de morts faudra-t-il attendre, comment admettre plus longtemps la paralysie de l’ONU ? »

    Rien de bien nouveau.

    D’autant que, sur les moyens à mettre en œuvre pour « que les Nations unies accordent dès maintenant au peuple syrien tout le soutien qu’il nous demande et protègent les zones libérées, en assurant une aide humanitaire pour les réfugiés », François Hollande n’a pas apporté le moindre début de réponse.

    Sur le fond maintenant, permettez-moi quelques remarques.

    D’abord sur l’ingérence « inacceptable » de l’Iran.
    Pour être tout à fait crédible, il faudrait évidemment la mettre en balance avec celle, tout à fait « acceptable » je suppose, du Qatar et de l’Arabie saoudite, deux pays qui arment l’opposition. Et qui sont, comme chacun sait, des parangons de vertu, des modèles en matière de respect des libertés…

    Quant au régime de Bachar al-Assad, s’il est autoritaire et fait preuve d’une sauvagerie inadmissible, il n’est pas celui d’un homme esseulé. Il est perçu, que cela plaise ou non, comme un rempart contre l’islamisme par les différentes minorités du pays : Chrétiens, Ismaéliens, Druzes, Chiites et, bien sûr, Alaouites.

    Deux millions d’Alaouites qui se vivent « comme les Juifs en Israël, le dos à la mer avec le seul choix de vaincre ou mourir », pour reprendre les mots d’Alain Chouet, ancien chef du service de renseignement de sécurité de la DGSE.

    Ne pas prendre en compte l’angoisse de ces minorités, se contenter de condamner un régime, certes criminel, ignorer les rares démocrates syriens au profit d’intégristes soutenus par des Etats théocratiques, c’est se condamner à l’impuissance ou, pire, à assister, en spectateurs, à l’installation d’un régime qui perpétuera le malheur des Syriens et menacera nos intérêts (j’en conviens, un gros mot).

    Une dernière remarque, à l’adresse, cette fois, des médias. Hier encore, je lisais dans la presse que 120 personnes, dont 71 civils, 18 rebelles et 31 soldats avaient trouvé la mort, samedi, à travers le pays, selon l’Observatoire syrien des droits de l’homme.

    Et si, chers confrères, vous vous interrogiez un peu sur cet OSDH ? Sur sa crédibilité.

    Ainsi, une personne basée à Londres, qui affirme s’appuyer sur un réseau de correspondants que personne n’a jamais pu rencontrer, peut faire un décompte journalier des tués et des blessés dans un pays en guerre ! Pourquoi ne pas pousser vos investigations sur ses liens avec les uns et les autres, et sur son financement ?

  • Un fonds arabe pour des banlieues… arabes ?

    Après les palaces, l’immobilier de luxe, les commerces du même nom et le foot parisien, l’émirat du Qatar compte investir dans nos banlieues.

    Certes, le tour de table n’est pas encore bouclé, mais du côté Qatari, on avance le chiffre de 100 millions d’euros. Il ne serait question, nous assure-t-on, que de business, les fonds servant à financer – dans ces espaces qu’en d’autres circonstances on appelle « zones de non-droit » – des projets qui ne trouvent pas à s’épanouir faute de moyens. Rien de plus. Et bien mal pensant qui soupçonnerait d’autres visées.

    Pour faire taire les esprits chagrins, on assure que la manne pétrolière débordera des cages d’escalier pour aussi inonder les zones rurales. Péquenauds et cailleras, même combat. Soit une caution bien franchouillarde pour « blanchir » ce qui apparaît pourtant comme de la discrimination positive.

    En quoi le très libéral Qatar ne ferait d’ailleurs qu’appliquer la philosophie de son allié américain à l’endroit d’une minorité qu’il envisage d’abord sous l’angle de l’arabité alors qu’elle est avant tout française, et que la République d’ici et maintenant reconnaît les individus par la citoyenneté et non la race ou la religion.

    Pour parler franc, et l’adjectif n’est pas neutre, peut-on accepter la « solidarité ethnique », même au motif d’une crise économique venue enfoncer plus encore dans le chômage et la misère ces « territoires perdus de la République » (pour reprendre le titre alarmant d’un ouvrage alarmiste) ?

    Est-ce ainsi, c’est-à-dire en semblant fonder son avenir sur une filiation ethnique et religieuse, que l’on compte développer le sentiment d’appartenance nationale d’une jeunesse déjà en mal de repères culturels ?

    Ne serait-il pas plus juste que l’intégration des musulmans d’origine étrangère – puisque c’est bien à eux que tous pensent ici – se fasse par le processus d’acculturation ? Qui semble être une voie sûre qui permettra aux musulmans français de définitivement rejoindre le corps de la nation. On peut donc s’interroger sur l’image que peut renvoyer un Etat qui, accusé déjà de se désengager d’une part grandissante du territoire, semble se décharger davantage du fardeau en le refilant à l’émir très enturbanné du Qatar.

  • Allocution de M. le Président de la République française

    Camp de Warehouse, Kaboul (Afghanistan) — Samedi 22 décembre 2007

    Mesdames et Messieurs,
    et, si vous le permettez, chers amis,

    En arrivant à Kaboul pour la première fois en tant que chef des armées, vous comprendrez que mes pensées vont d’abord aux quatorze militaires français, vos camarades qui sont morts en Afghanistan depuis 2001. Ils sont victimes de leur devoir au service de la paix, dans la lutte contre le terrorisme et la barbarie. Leur sacrifice ne doit pas rester vain. Je m’y engage devant vous, j’ai voulu que mes premiers mots soient pour eux afin de montrer que nul ne les oubliera.

    J’ai une pensée plus particulière pour les adjudants-chefs Pascal CORREIA et Laurent PICA qui sont morts en juillet et en septembre dernier, en Afghanistan. Je veux associer une nouvelle fois Christelle et Annabelle, leurs épouse et compagne, et Léna et Olivia, leurs enfants, à ces pensées. J’exprime à nouveau mes condoléances à leurs proches et à vous tous, leurs frères d’armes des armées françaises et je propose que nous observions une minute de silence, pour eux et pour tous vos camarades tombés en Afghanistan.
    Je vous remercie.

    Je suis venu à Kaboul, en compagnie de votre ministre, Hervé MORIN, du ministre des Affaires étrangères, Bernard KOUCHNER, de la secrétaire d’État, Rama YADE, du chef d’état-major de nos armées et des présidents de la Commission de la défense à l’Assemblée nationale et au Sénat. Je suis venu pour vous rencontrer car c’est sur les théâtres d’opérations que se manifeste de la façon la plus nette le lien direct qui doit unir le chef des armées aux militaires. Que dirait-on si je décidais, depuis l’Élysée, d’envoyer des militaires français en opération et si je n’allais pas les voir lorsqu’ils sont déployés, lorsqu’ils sont dans l’action ? Si je n’allais pas me rendre compte par moi-même comment vous vivez, comment vous remplissez votre mission, à quelles difficultés et à quels dangers vous êtes exposés ?

    Que ce soit ici en Afghanistan, au Liban, en Côte d’Ivoire ou au Kosovo, je sais que les missions qui vous sont confiées sont toujours très difficiles et que vous devez les remplir dans des environnements précaires et parfaitement imprévisibles ; la paix patiemment construite peut voler en éclat avec une brutalité inouïe et, alors, il faut une nouvelle fois tout reconstruire. Je sais que la première chose à conquérir ou à reconquérir, c’est la confiance et l’estime des populations. Mais cette capacité à faire face aux difficultés multiples, elle est la marque de fabrique du soldat français. Tous vous la reconnaissent, cette capacité. Le soldat français ne se conduit jamais en occupant ; nous ne sommes pas ici une force d’occupation, nous sommes une force au service de la paix et des autorités afghanes. Le soldat français sait s’adapter aux habitants des pays dans lesquels il est engagé et à leurs coutumes : le soldat français le fait avec conviction et avec beaucoup d’intelligence de la situation.

    En Afghanistan, la situation est parmi les plus difficiles, les exigences vis-à-vis de la population sont les mêmes avec le risque et le danger qui sont pour vous une réalité quotidienne. J’avais eu l’occasion d’en parler avec le général LAFONTAINE lorsque son convoi avait été visé par l’explosion d’un IED, au mois d’août dernier. Assumer librement ce risque et cette part de danger, c’est bien tout ce qui fait la nature particulière de votre engagement, c’est bien tout ce qui fait que votre métier, celui que vous avez choisi, ce n’est pas un métier comme les autres. Je suis heureux de voir que vous vivez ce métier dont vous devez être fiers avec professionnalisme, parce que vous êtes des professionnels, avec enthousiasme, parce que je demande aux soldats français d’être enthousiastes, avec simplicité et en même temps avec calme. C’est pour cela que l’on vous a envoyés ici et qu’on vous a choisis. Et si c’est difficile, vous devez le prendre comme un honneur car ce n’est pas un honneur d’aller là où les choses sont faciles : c’est donc une preuve de confiance.

    Depuis le 11 septembre 2001, la France a toujours été aux avant-postes de la lutte contre le terrorisme et a toujours participé aux efforts de reconstruction de l’Afghanistan. Depuis, beaucoup a été fait et plus particulièrement pour former une armée afghane capable un jour d’assurer la sécurité de l’Afghanistan. Avec nos alliés, qui sont nos amis (si nous n’étions pas amis et alliés, on ne le ferait pas comme cela et je tiens à le dire parce que je le pense profondément), et grâce à l’action du détachement Épidote, grâce à nos OMLT, grâce à l’action de nos instructeurs des forces spéciales, il y a déjà plus de 40 000 officiers, sous-officiers et soldats afghans qui ont été formés. Alors, cela va à la vitesse afghane mais enfin, cela va quand même. Et de toute manière, si quelqu’un a une autre stratégie, il ne faut pas qu’il se gêne pour la donner (enfin, pas ici mais ailleurs). En parallèle, je sais aussi ce que font le bataillon français et nos avions de Kandahar, chaque jour, pour assurer la stabilité de l’Afghanistan et pour aider la population afghane à retrouver des conditions de vie tout simplement acceptables. Vous le savez, nous sommes aujourd’hui au milieu du gué. Nous devons simultanément accroître la stabilité de l’Afghanistan et, dans le domaine de la formation, nous devons poursuivre nos efforts aux côtés de nos alliés pour que l’armée afghane soit, au plus vite, autonome ; c’est une des clefs du succès de l’engagement de la communauté internationale. C’est pour cette raison que j’ai décidé de renforcer encore notre présence dans les OMLT.

    Car c’est l’armée afghane qui doit, au premier chef, livrer et gagner le combat contre les Talibans. Quand on se souvient de ce qu’ils ont fait ! L’Afghanistan n’a pas besoin de cette forme de barbarie. Et c’est un juste combat que celui qui est mené contre les Talibans. Tout à l’heure, j’étais à Darulaman pour rencontrer les OMLT françaises. J’ai bien vu que cette mission était exigeante et périlleuse. Mais quand on s’engage pour une cause et quand on y croit, ce n’est certainement pas quand c’est difficile que l’on doit faire machine arrière. Ou alors, le sacrifice de vos camarades n’aurait servi à rien. C’est quand c’est difficile qu’il faut persévérer et qu’il faut se serrer les coudes, avec nos amis et avec nos alliés. Et nous y arriverons, et je sais que vous remplirez cette mission avec persévérance, avec courage et avec détermination. Mais on ne partira pas parce que partir là, cela voudrait dire que l’on a échoué. Il n’est pas question que l’on échoue contre des bandes de terroristes et la barbarie qu’incarnent les Talibans.

    Et de ce que j’ai vu ce matin, des échanges que j’ai eus avec certains d’entre vous, j’ai tiré la conviction que les Français engagés en Afghanistan remplissent au mieux leurs missions. Je vous en félicite et en tant que chef des armées, je vous dis ma confiance. Vous pouvez être fiers de l’image que vous donnez des armées françaises, vous pouvez être fiers de ce que vous faites et vous pouvez même être fiers de vous-mêmes parce que vous travaillez à la stabilité du monde, parce que si l’Afghanistan devait devenir un État terroriste, c’est nous tous, y compris dans l’Hexagone et en Europe, qui en paierions un jour le prix.

    En cette période de fin d’année, je veux également avoir une pensée pour vos familles qui se préparent à passer Noël et le jour de l’an sans vous. Et je sais bien que cette séparation est sans doute plus difficile que d’autres. Je sais qu’il y aura de la mélancolie dans vos familles, et ici, de la mélancolie parce que vous ne serez pas avec ceux qui vous sont chers. Je tenais à vous dire que j’en ai pleinement conscience et que je ressens au fond de moi-même l’effort qui vous est demandé. Mais c’est votre travail et un militaire fait son travail parce que c’est son devoir : c’est pour cela qu’il est fier d’être militaire. Cela ne m’empêche pas de vous souhaiter de bonnes fêtes, à vos familles comme à vous, en pensant naturellement, Monsieur le Ministre, Monsieur le Chef d’état-major de nos armées, aux 11 000 militaires français qui sont actuellement engagés en opérations extérieures ou qui, sur le territoire national, participent à la sécurité des Français.

    Et c’est bien parce que le métier militaire comporte des contraintes particulières pour le personnel mais aussi pour les familles qu’il est de mon devoir de m’assurer qu’aucun décalage ne s’installe durablement entre la communauté militaire et le reste de la société. C’est pourquoi j’ai demandé à votre ministre de veiller à une évolution de la condition militaire qui tienne d’abord compte des sujétions partagées par tous les militaires, sans ignorer pour autant, par souci d’une véritable équité, celles qui les distinguent entre eux. L’équité globale de traitement devra également être recherchée en externe, notamment vis-à-vis des autres corps en uniforme de l’État.
    Votre mandat touche à sa fin puisque votre bataillon devrait être relevé d’ici à un mois. Mais je suis sûr que, quand vous serez revenus, vous aurez aussi la nostalgie parce qu’un militaire, c’est fait pour servir.
    Alors, je vous souhaite un joyeux Noël placé sous le signe de la camaraderie, de la fraternité d’armes et du succès de votre mission. J’adresse tous mes vœux pour l’année 2008 à chacun d’entre vous et, bien sûr, à tous ceux qui vous sont chers.

    Et je veux vous dire quelque chose : cela m’a bien fait plaisir de venir ici parce que cela me fait toujours plaisir de rencontrer des Français qui aiment leur travail. Toute petite allusion, cela n’a rien à voir avec l’impartialité militaire mais je tenais à ne décevoir personne. Et c’est vrai que cela fait du bien pour notre pays d’avoir des jeunes gens, des jeunes femmes engagés pour leur Patrie. Vous pouvez être fiers de votre pays, de l’image qui est celle de votre pays et du respect que votre pays impose partout dans le monde. Et si nous n’étions pas là, on se demanderait où est la France. La France, elle se devait d’être là et c’est le message qu’avec Hervé MORIN et avec Bernard KOUCHNER, je voulais vous donner. Et sachez que nous, où nous sommes, nous sommes aussi au front, une autre forme de front, pas forcement moins brutal mais qu’on pense bien à vous.

    Je voudrais terminer par un petit mot personnel. J’ai commencé en pensant à vos camarades ; vous savez, je mesure pleinement ma responsabilité particulière lorsque l’un des vôtres disparaît. Je ne prends pas des décisions en ignorant les risques, je me sens responsable de chacune et de chacun d’entre vous. Et ce ne sont jamais des décisions faciles à prendre. Je ne considère pas que le métier de militaire, c’est de se faire tuer. Je ne dis même pas que cela fait partie des risques du métier, je ne dis même pas que c’est la fatalité, je dis que c’est notre devoir de le faire, ce qui est différent, et que notre devoir, c’est de ne pas laisser tomber les familles qui restent derrière. C’est un engagement que je prends devant chacune et chacun d’entre vous. Alors il y a le choc affectif et la disparition : personne ne pourra les remplacer, mais on ne les laissera pas tomber et vous le savez très bien. Je les ai reçues les veuves et ce n’est pas simplement une question d’institution — on me dit : « L’institution… » ; oui l’institution, mais c’est une question également d’humanité et de respect de soi- même. On ne laisse pas les gens derrière, on les amène avec nous, jusqu’au bout et vous devez être assurés que, si qui que ce soit connaît un problème, on sera avec lui et on ne laissera pas tomber la famille derrière. Avec cela, on peut faire sereinement sa mission. Cela s’appelle un pays, une communauté nationale, voilà. On sait ce qu’on a à faire, vous et nous, et nous le ferons. Mais les sentiments cela compte aussi, il faut être des professionnels mais il ne faut pas oublier que chacun a un cœur, voilà. Avec cela on fait une armée moderne, un pays moderne. 2007, vous avez beaucoup travaillé : vous n’avez rien vu parce que 2008, je vous promets que l’on travaillera encore plus !
    Bonnes fêtes à tous !

  • Allocution de M. le Président de la République française

    Salle de la Signature du palais du Latran, Rome (Italie) — Jeudi 20 décembre 2007

    Messieurs les Cardinaux,
    Mesdames et Messieurs,
    et, si vous le permettez, chers amis,

    Permettez-moi d’adresser mes premières paroles au cardinal RUINI, pour le remercier très chaleureusement de la cérémonie qu’il vient de présider. J’ai été sensible aux prières qu’il a bien voulu offrir pour la France et le bonheur de son peuple. Je veux le remercier également pour l’accueil qu’il m’a réservé dans cette cathédrale de Rome, au sein de son chapitre.
    Je vous serais également reconnaissant, Éminence, de bien vouloir transmettre à Sa Sainteté BENOÎT XVI mes sincères remerciements pour l’ouverture de son palais pontifical qui nous permet de nous retrouver ce soir. L’audience que le Saint-Père m’a accordée ce matin a été pour moi un moment d’émotion et de grand intérêt.
    Je renouvelle au Saint-Père l’attachement que je porte à son projet de déplacement en France au deuxième semestre de l’année 2008. En tant que Président de tous les Français, je suis comptable des espoirs que cette perspective suscite chez mes concitoyens catholiques et dans de nombreux diocèses. Quelles que soient les étapes de son séjour, BENOÎT XVI sera le bienvenu en France.

    En me rendant ce soir à Saint-Jean-de-Latran, en acceptant le titre de chanoine d’honneur de cette basilique, qui fut conféré pour la première fois à HENRI IV et qui s’est transmis depuis lors à presque tous les chefs d’État français, j’assume pleinement le passé de la France et ce lien si particulier qui a si longtemps uni notre Nation à l’Église.

    C’est par le baptême de CLOVIS que la France est devenue fille aînée de l’Église. Les faits sont là : en faisant de Clovis le premier souverain chrétien, cet événement a eu des conséquences importantes sur le destin de la France et sur la christianisation de l’Europe. À de multiples reprises ensuite, tout au long de son histoire, les souverains français ont eu l’occasion de manifester la profondeur de l’attachement qui les liait à l’Église et aux successeurs de Pierre. Ce fut le cas de la conquête par Pépin le Bref, des premiers États pontificaux ou de la création auprès du pape de notre plus ancienne représentation diplomatique.
    Au-delà de ces faits historiques, c’est surtout parce que la foi chrétienne a pénétré en profondeur la société française, sa culture, ses paysages, sa façon de vivre, son architecture, sa littérature, que la France entretient avec le siège apostolique une relation si particulière. Les racines de la France sont essentiellement chrétiennes. Et la France a apporté au rayonnement du christianisme une contribution exceptionnelle ; contribution spirituelle, contribution morale par le foisonnement de saints et de saintes de portée universelle : saint BERNARD de Clairvaux, saint LOUIS, saint Vincent de PAUL, sainte BERNADETTE de Lourdes, sainte THÉRÈSE de Lisieux, saint Jean-Marie VIANNEY, Frédéric OZANAM, Charles de FOUCAULD, etc. ; contribution littéraire, contribution artistique : de COUPERIN à PÉGUY, de CLAUDEL à BERNANOS, VIERNE, POULENC, DURUFLÉ, MAURIAC ou encore MESSIAEN ; contribution intellectuelle, si chère à Benoît XVI : Blaise PASCAL, BOSSUET, MARITAIN, Emmanuel MOUNIER, Henri de LUBAC, Yves CONGAR, René GIRARD, etc. Qu’il me soit permis de mentionner également l’apport déterminant de la France à l’archéologie biblique et ecclésiale, ici à Rome, mais aussi en Terre sainte, ainsi qu’à l’exégèse biblique, avec en particulier l’École biblique et archéologique française de Jérusalem.

    Je veux évoquer parmi vous ce soir la figure du cardinal Jean-Marie LUSTIGER qui nous a quittés cet été. Je veux dire que son rayonnement et son influence ont eux aussi très largement dépassé les frontières de la France. J’ai tenu à participer à ses obsèques car aucun Français, je l’affirme, n’est resté indifférent au témoignage de sa vie, à la force de ses écrits, et permettez-moi de le dire, au mystère de sa conversion. Pour moi et pour tous les catholiques, sa disparition a représenté une grande peine. Debout à côté de son cercueil, j’ai vu défiler ses frères dans l’épiscopat et les nombreux prêtres de son diocèse, et j’ai été touché par l’émotion qui se lisait sur le visage de chacun.

    Cette profondeur de l’inscription du christianisme dans notre histoire et dans notre culture se manifeste ici à Rome par la présence jamais interrompue de Français au sein de la Curie et aux responsabilités les plus éminentes. Je veux saluer ce soir le cardinal ETCHEGARAY, le cardinal POUPARD, le cardinal TAURAN, Monseigneur MAMBERTI, dont l’action, je n’hésite pas à le dire, honore la France.
    Les racines chrétiennes de la France sont aussi visibles dans ces symboles que sont les Pieux établissements, la messe annuelle de la Sainte-Lucie et celle de la chapelle Sainte-Pétronille. Et il y a, bien sûr, cette tradition qui fait du Président de la République française le chanoine d’honneur de Saint-Jean de Latran. Saint-Jean-de-Latran, ce n’est pas rien, tout de même : c’est la cathédrale du pape, c’est la « tête et la mère de toutes les églises de Rome et du monde », c’est une église chère au cœur des Romains. Que la France soit liée à l’Église catholique par ce titre symbolique, c’est la trace de cette histoire commune où le christianisme a beaucoup compté pour la France et la France beaucoup compté pour le christianisme ; et c’est donc tout naturellement, comme le général DE GAULLE, comme Valéry GISCARD d’ESTAING, comme Jacques CHIRAC, que je suis venu m’inscrire avec bonheur dans cette tradition.

    Tout autant que le baptême de CLOVIS, la laïcité est également un fait incontournable dans notre pays. Je sais les souffrances que sa mise en œuvre a provoquées en France chez les catholiques, chez les prêtres, dans les congrégations, avant comme après 1905. Je sais que l’interprétation de la loi de 1905 comme un texte de liberté, de tolérance, de neutralité est en partie, reconnaissons-le, cher Max GALLO, une reconstruction rétrospective du passé. C’est surtout par leur sacrifice dans les tranchées de la Grande Guerre, par le partage de leurs souffrances, que les prêtres et les religieux de France ont désarmé l’anticléricalisme ; et c’est leur intelligence commune qui a permis à la France et au Saint-Siège de dépasser leurs querelles et de rétablir leurs relations.

    Pour autant, il n’est plus contesté par personne que le régime français de la laïcité est aujourd’hui une liberté : la liberté de croire ou de ne pas croire, la liberté de pratiquer une religion et la liberté d’en changer — de religion –, la liberté de ne pas être heurté dans sa conscience par des pratiques ostentatoires, la liberté pour les parents de faire donner à leurs enfants une éducation conforme à leurs convictions, la liberté de ne pas être discriminé par l’administration en fonction de sa croyance.
    La France a beaucoup changé. Les citoyens français ont des convictions plus diverses qu’autrefois. Dès lors la laïcité s’affirme comme une nécessité et, oserais-je le dire, une chance. Elle est devenue une condition de la paix civile. Et c’est pourquoi le peuple français a été aussi ardent pour défendre la liberté scolaire que pour souhaiter l’interdiction des signes ostentatoires à l’école.

    Cela étant, la laïcité ne saurait être la négation du passé. La laïcité n’a pas le pouvoir de couper la France de ses racines chrétiennes ; elle a tenté de le faire : elle n’aurait pas dû. Comme BENOÎT XVI, je considère qu’une Nation qui ignore l’héritage éthique, spirituel, religieux de son histoire commet un crime contre sa culture, contre ce mélange d’Histoire, de patrimoine, d’art et de traditions populaires qui imprègne si profondément notre manière de vivre et de penser. Arracher la racine, c’est perdre la signification, c’est affaiblir le ciment de l’identité nationale, c’est dessécher davantage encore les rapports sociaux qui ont tant besoin de symboles de mémoire.
    C’est pourquoi nous devons tenir ensemble les deux bouts de la chaîne : assumer les racines chrétiennes de la France, et même les valoriser, tout en défendant la laïcité, enfin parvenue à maturité. Voilà le sens de la démarche que j’ai voulu accomplir ce soir à Saint-Jean-de-Latran.

    Le temps est désormais venu que, dans un même esprit, les religions, en particulier la religion catholique qui est notre religion majoritaire, et toutes les forces vives de la Nation regardent ensemble les enjeux de l’avenir et non plus seulement les blessures du passé.
    Je partage l’avis du pape quand il considère, dans sa dernière encyclique, que l’espérance est l’une des questions les plus importantes de notre temps. Depuis le siècle des Lumières, l’Europe a expérimenté tant d’idéologies ! Elle a mis successivement ses espoirs dans l’émancipation des individus, dans la démocratie, dans le progrès technique, dans l’amélioration des conditions économiques et sociales, dans la morale laïque. Elle s’est fourvoyée gravement dans le communisme et dans le nazisme. Aucune de ces différentes perspectives, que je ne mets évidemment pas sur le même plan, n’a été en mesure de combler le besoin profond des hommes et des femmes de trouver un sens à l’existence.

    Bien sûr, fonder une famille, contribuer à la recherche scientifique, enseigner, se battre pour des idées, en particulier si ce sont celles de la dignité humaine, diriger un pays, cela peut donner du sens à une vie. Ce sont ces petites et ces grandes espérances « qui, au jour le jour, nous maintiennent en chemin » pour reprendre les termes mêmes de l’encyclique du Saint-Père. Mais elles ne répondent pas pour autant aux questions fondamentales de l’être humain sur le sens de la vie et sur le mystère de la mort ; elles ne savent pas expliquer ce qui se passe avant la vie et ce qui se passe après la mort. Ces questions sont de toutes les civilisations et de toutes les époques, et ces questions essentielles n’ont rien perdu de leur pertinence, et je dirais, même bien au contraire. Les facilités matérielles de plus en plus grandes qui sont celles des pays développés, la frénésie de consommation, l’accumulation de biens, soulignent chaque jour davantage l’aspiration profonde des hommes et des femmes à une dimension qui les dépasse, car moins que jamais elles ne la comblent.

    « Quand les espérances se réalisent, poursuit BENOÎT XVI, il apparaît clairement qu’en réalité, ce n’est pas la totalité. Il paraît évident que l’Homme a besoin d’une espérance qui va au-delà. Il paraît évident que seul peut lui suffire quelque chose d’infini, quelque chose qui sera toujours ce qu’il ne peut jamais atteindre. Si nous ne pouvons espérer plus que ce qui est accessible, ni plus que ce qu’on peut espérer des autorités politiques et économiques, notre vie se réduit à être privée d’espérance. » Ou encore, comme l’écrivit HÉRACLITE, « si l’on n’espère pas l’inespérable, eh bien, on ne le reconnaîtra pas ».
    Ma conviction profonde, dont j’ai fait part notamment dans ce livre d’entretiens que j’ai publié sur La République, les religions et l’espérance, c’est que la frontière entre la foi et la non-croyance n’est pas et ne sera jamais entre ceux qui croient et ceux qui ne croient pas, parce qu’elle traverse en vérité chacun de nous. Même celui qui affirme ne pas croire ne peut soutenir en même temps qu’il ne s’interroge pas sur l’essentiel. Le fait spirituel, c’est la tendance naturelle de tous les Hommes à rechercher une transcendance. Le fait religieux, c’est la réponse des religieux à cette aspiration fondamentale qui existe depuis que l’Homme a conscience de sa destinée.

    Or, longtemps la République laïque a sous-estimé l’importance de l’aspiration spirituelle. Même après le rétablissement des relations diplomatiques entre la France et le Saint-Siège, elle s’est montrée plus méfiante que bienveillante à l’égard des cultes. Chaque fois qu’elle a fait un pas vers les religions, qu’il s’agisse de la reconnaissance des associations diocésaines, de la question scolaire, des congrégations, elle a donné le sentiment qu’elle agissait, allez, parce qu’elle ne pouvait pas faire autrement. Ce n’est qu’en 2002 qu’elle a accepté le principe d’un dialogue institutionnel régulier avec l’Église catholique. Qu’il me soit également permis de rappeler les critiques virulentes et injustes dont j’ai été l’objet au moment de la création du Conseil français du culte musulman. Aujourd’hui encore, la République maintient les congrégations sous une forme de tutelle, refusant de reconnaître un caractère cultuel à l’action caritative, en répugnant à reconnaître la valeur des diplômes délivrés dans les établissements d’enseignement supérieur catholique, en n’accordant aucune valeur aux diplômes de théologie, considérant qu’elle ne doit pas s’intéresser à la formation des ministres du culte.

    Je pense que cette situation est dommageable pour notre pays. Bien sûr, ceux qui ne croient pas doivent être protégés de toute forme d’intolérance et de prosélytisme. Mais un Homme qui croit, c’est un Homme qui espère. Et l’intérêt de la République, c’est qu’il y ait beaucoup d’hommes et de femmes qui espèrent. La désaffection progressive des paroisses rurales, le désert spirituel des banlieues, la disparition des patronages, la pénurie de prêtres n’ont pas rendu les Français plus heureux, c’est une évidence.
    Et je veux dire également que, s’il existe incontestablement une morale humaine indépendante de la morale religieuse, la République a intérêt à ce qu’il existe aussi une réflexion morale inspirée de convictions religieuses. D’abord parce que la morale laïque risque toujours de s’épuiser quand elle n’est pas adossée à une espérance qui comble l’aspiration à l’infini. Ensuite et surtout parce qu’une morale dépourvue de liens avec la transcendance est davantage exposée aux contingences historiques et finalement à la facilité. Comme l’écrivait Joseph RATZINGER dans son ouvrage sur l’Europe, « le principe qui a cours maintenant est que la capacité de l’Homme soit la mesure de son action. Ce que l’on sait faire, on peut également le faire ». À terme, le danger est que le critère de l’éthique ne soit plus d’essayer de faire ce que l’on doit faire, mais de faire ce que l’on peut faire : mais c’est une très grande question !

    Dans la République laïque, l’homme politique que je suis n’a pas à décider en fonction de considérations religieuses. Mais il importe que sa réflexion et sa conscience soient éclairées notamment par des avis qui font référence à des normes et à des convictions libres des contingences immédiates. Toutes les intelligences, toutes les spiritualités qui existent dans notre pays doivent y prendre part. Nous serons plus sages si nous conjuguons la richesse de nos différentes traditions.

    C’est pourquoi j’appelle de mes vœux l’avènement d’une laïcité positive, c’est-à-dire d’une laïcité qui, tout en veillant à la liberté de penser, à celle de croire et de ne pas croire, ne considère pas que les religions sont un danger, mais plutôt un atout. Il ne s’agit pas de modifier les grands équilibres de la loi de 1905. Les Français ne le souhaitent pas et les religions ne le demandent pas. Il s’agit en revanche de rechercher le dialogue avec les grandes religions de France et d’avoir pour principe de faciliter la vie quotidienne des grands courants spirituels plutôt que de chercher à le leur compliquer.

    Messieurs les cardinaux, Mesdames et Messieurs, au terme de mon propos, et à quelques jours de cette fête de Noël qui est toujours un moment où l’on se recentre sur ce qui est le plus cher dans sa vie, je souhaiterais me tourner vers ceux d’entre vous qui sont engagés dans les congrégations, auprès de la Curie, dans le sacerdoce, l’épiscopat ou qui suivent actuellement leur formation de séminariste. Je voudrais vous dire très simplement les sentiments que m’inspirent vos choix de vie.
    Je mesure les sacrifices que représente une vie tout entière consacrée au service de Dieu et des autres. Je sais que votre quotidien est ou sera parfois traversé par le découragement, la solitude, le doute. Je sais aussi que la qualité de votre formation, le soutien de vos communautés, la fidélité aux sacrements, la lecture de la Bible et la prière vous permettent de surmonter ces épreuves.

    Sachez que nous avons au moins une chose en commun : c’est la vocation. On n’est pas prêtre à moitié, on l’est dans toutes les dimensions de sa vie. Croyez bien qu’on n’est pas non plus Président de la République à moitié. Je comprends que vous vous soyez sentis appelés par une force irrépressible qui venait de l’intérieur, parce que moi-même je ne me suis jamais assis pour me demander si j’allais faire ce que j’ai fait, je l’ai fait. Je comprends les sacrifices que vous faites pour répondre à votre vocation parce que moi-même je sais ceux que j’ai faits pour réaliser la mienne.

    Ce que je veux vous dire ce soir, en tant que Président de la République, c’est l’importance que j’attache à ce que vous faites et permettez moi de le dire à ce que vous êtes. Votre contribution à l’action caritative, à la défense des droits de l’Homme et de la dignité humaine, au dialogue inter- religieux, à la formation des intelligences et des cœurs, à la réflexion éthique et philosophique est majeure. Elle est enracinée dans la profondeur de la société française, dans une diversité souvent insoupçonnée, tout comme elle se déploie à travers le monde. Je veux saluer notamment nos congrégations, les Pères du Saint-Esprit, les Pères Blancs et les Sœurs Blanches, les fils et filles de la Charité, les franciscains missionnaires, les jésuites, les dominicains, la Communauté de Sant’Egidio, qui a une branche en France, toutes ces communautés, qui, dans le monde entier, soutiennent, soignent, forment, accompagnent, consolent leur prochain dans la détresse morale et matérielle.

    En donnant en France et dans le monde le témoignage d’une vie donnée aux autres et comblée par l’expérience de Dieu, vous créez de l’espérance et vous faites grandir des sentiments nobles. C’est une chance pour notre pays, et le Président que je suis le considère avec beaucoup d’attention. Dans la transmission des valeurs et dans l’apprentissage de la différence entre le Bien et le Mal, l’instituteur ne pourra jamais remplacer le curé ou le pasteur, même s’il est important qu’il s’en approche, parce qu’il lui manquera toujours la radicalité du sacrifice de sa vie et le charisme d’un engagement porté par l’espérance.

    Je veux évoquer la mémoire des moines de Tibhirine et de Monseigneur Pierre CLAVERIE, dont le sacrifice portera un jour des fruits de paix, j’en suis convaincu. L’Europe a trop tourné le dos à la Méditerranée alors même qu’une partie de ses racines y plongent et que les pays riverains de cette mer sont au croisement d’un grand nombre d’enjeux du monde contemporain. J’ai voulu que la France prenne l’initiative d’une Union de la Méditerranée. Sa situation géographique tout comme son passé et sa culture l’y conduisent naturellement. Dans cette partie du monde où les religions et les traditions culturelles exacerbent souvent les passions, où le choc des civilisations peut rester à l’état de fantasme ou basculer dans la réalité la plus tragique, nous devons conjuguer nos efforts pour atteindre une coexistence paisible, respectueuse de chacun sans renier nos convictions profondes, dans une zone de paix et de prospérité. Cette perspective rencontre, me semble-t-il, l’intérêt du Saint-Siège.

    Mais ce que j’ai le plus à cœur de vous dire, c’est que dans ce monde paradoxal, obsédé par le confort matériel tout en étant de plus en plus en quête de sens et d’identité, la France a besoin de catholiques convaincus qui ne craignent pas d’affirmer ce qu’ils sont et ce en quoi ils croient. La campagne électorale de 2007 a montré que les Français avaient envie de politique pour peu qu’on leur propose des idées, des projets, des ambitions. Ma conviction, c’est qu’ils sont aussi en attente de spiritualité, de valeurs et d’espérance.

    Henri de LUBAC, ce grand ami de BENOÎT XVI, écrivait : « La vie attire, comme la joie ». C’est pourquoi la France a besoin de catholiques heureux qui témoignent de leur espérance. Depuis toujours, la France rayonne à travers le monde par la générosité et par l’intelligence. C’est pourquoi elle a besoin de catholiques pleinement chrétiens, et de chrétiens pleinement actifs. La France a besoin de croire à nouveau qu’elle n’a pas à subir l’avenir, parce qu’elle a à le construire. C’est pourquoi elle a besoin du témoignage de ceux qui, portés par une espérance qui les dépasse, se remettent en route chaque matin pour construire un monde plus juste et plus généreux.

    J’ai offert ce matin au Saint-Père deux éditions originales de BERNANOS. Je veux conclure avec lui : « L’avenir est quelque chose qui se surmonte. On ne subit pas l’avenir, on le fait. L’optimisme est une fausse espérance à l’usage des lâches. L’espérance est une vertu, une détermination héroïque de l’âme. La plus haute forme de l’espérance, c’est le désespoir surmonté ». Comme je comprends l’attachement du pape à ce grand écrivain qu’est BERNANOS !
    Partout où vous agirez, dans les banlieues, dans les institutions, auprès des jeunes, dans le dialogue inter-religieux, dans les universités, je vous soutiendrai. La France a besoin de votre générosité, de votre courage, de votre espérance. Je vous remercie.

  • Rencontre avec les partenaires sociaux

    Hôtel de Marigny (Paris) — Mercredi 19 décembre 2007

    J’ai tenu à réunir ici à la Présidence l’ensemble des organisations patronales et syndicales les plus représentatives au plan national, en présence du Premier ministre et des ministres concernés. Le but de cette réunion est d’élaborer en commun l’agenda social des mois à venir. C’est la première fois qu’une telle procédure est utilisée et qu’un Président de la République vous réunit tous à cette fin. Notre conférence portera sur les sujets qui sont dans le domaine du travail, c’est-à-dire du pouvoir d’achat et de l’emploi, et dans celui des relations sociales.

    Vous connaissez mes objectifs. Pour les Français, je veux le plein emploi, je veux plus de pouvoir d’achat et je veux des entreprises plus compétitives. Je veux donner au travail toute sa place dans nos politiques économiques et sociales. Ces objectifs sont simples et se renforcent l’un l’autre : c’est parce qu’il y aura plus de travail qu’il y aura aussi plus de pouvoir d’achat et plus d’emploi. Je souhaite une meilleure répartition des richesses pour qu’une plus juste part en soit donnée aux salariés. Je souhaite aussi qu’au cours des prochaines années notre système de relations sociales soit rénové, de manière à créer les conditions d’un dialogue social constructif.
    Vous le savez, ma volonté de changement est sans failles parce que notre pays a besoin de changement, il l’attend avec impatience, conscient du retard pris au cours des décennies passées. Cette impatience, nous devons, État comme partenaires sociaux, en tenir compte. N’oublions pas que nos concitoyens nous jugeront aux résultats que nous atteindrons et à la rapidité de notre action.

    Vous savez aussi l’importance que j’attache au dialogue social. Je suis profondément convaincu qu’on ne trouve de bonnes solutions aux attentes des salariés et des entreprises que dans un cadre concerté avec ceux qui les représentent. Ce n’est pas simple car le tempo du changement n’est pas toujours compatible avec celui du dialogue social. Le temps de la négociation entre patronat et syndicats, et c’est normal, est un temps long : il faut d’abord tomber d’accord sur le principe même d’une négociation ; une fois cette étape franchie, il faut construire un diagnostic partagé, qui transcende les clivages traditionnels ; il faut trouver des solutions de compromis en en pesant chaque terme parce que la signature apposée au bas de l’accord négocié engage vos organisations. Le temps du dialogue social est un temps long mais c’est un temps utile car il permet la maturation des réformes et il favorise le consensus.

    Notre défi est donc de conjuguer les nécessités et le rythme de l’action avec la pratique du dialogue social. Ce que je vous propose est très simple : sur chaque thème de réforme, qu’il soit à l’initiative du gouvernement ou des partenaires sociaux, nous allons décider ensemble la voie la plus efficace et le calendrier le meilleur pour le traiter. Deux options sont possibles : la première est celle de la négociation entre les partenaires sociaux avec des délais précis pour qu’elle ne s’enlise pas mais avec un calendrier qui ne bouscule personne ; la seconde voie est celle où l’État prend ses responsabilités, après concertation, naturellement, avec les organisations patronales et syndicales.

    Ce choix, je vous l’ai déjà proposé de manière informelle cet été, lorsque j’ai demandé à chacun d’entre vous quels étaient les chantiers dont vous souhaitiez vous saisir. Chaque fois que vous m’avez répondu que vous vouliez négocier, vous en avez eu la possibilité. Je compte faire la même chose aujourd’hui. Mais en retour, il ne nous faut mettre dans le champ de la négociation que les sujets sur lesquels vous pensez avoir des chances sérieuses d’aboutir dans des délais raisonnables. Je sais qu’il est difficile de mener de front plusieurs négociations importantes. Ainsi vous m’avez dit que vous n’aviez pas encore eu la possibilité de lancer vos travaux sur la représentativité en parallèle de ceux que vous menez sur l’emploi.
    Quels sont les thèmes proposés à l’agenda social des mois à venir ?

    Le premier est essentiel pour le pouvoir d’achat car il concerne les salaires. Les gouvernements successifs ont beaucoup baissé le coût du travail au niveau des bas salaires. Cela représente aujourd’hui plus de 20 milliards d’euros d’allégements de cotisations sociales. Ces allégements sont justifiés pour améliorer l’emploi et la compétitivité du pays. Mais je constate que cet effort n’a porté que peu de fruits en termes de revenus nets pour les salariés. Il me semble juste que ces allégements aient des contreparties salariales. Il n’est pas normal qu’ils restent inchangés pour des entreprises et des branches qui refuseraient de négocier les salaires ou maintiendraient trop longtemps leurs minima en-dessous du SMIC. Il faut que les entreprises se soucient des salaires de tous et pas seulement des stock options de quelques uns. Il faut que les entreprises qui font plus de profits distribuent aussi plus de salaires.
    Ce thème, vous l’avez déjà évoqué lors de la conférence tripartite du 23 octobre dernier. Tout à l’heure, nous vous proposerons que le scénario élaboré par Christine LAGARDE et Xavier BERTRAND soit transmis dès demain pour avis au Conseil d’orientation pour l’emploi puis à la Commission nationale de la négociation collective, afin que le gouvernement puisse proposer au Parlement des dispositions législatives dès le printemps.

    Le deuxième sujet est le fonctionnement du marché du travail. Il s’agit d’offrir aux entreprises comme aux salariés à la fois des sécurités nouvelles et plus de mobilité. C’est un thème sur lequel vous m’avez indiqué cet été vouloir négocier entre vous et je sais que vous menez depuis le début du mois de septembre vos discussions avec beaucoup de rigueur et à un rythme soutenu. Je vous propose donc de faire le point sur l’état d’avancement de vos négociations sur le contrat de travail, l’assurance chômage et la sécurisation des parcours professionnels.

    L’échéance initialement fixée était la fin de l’année. Plusieurs d’entre vous m’ont indiqué vouloir prolonger les négociations pendant les quinze premiers jours de janvier. Je n’y vois pas d’inconvénient et invite les organisations signataires à rencontrer autour du 15 janvier le ministre du Travail afin de faire part au gouvernement du résultat de vos travaux. Si vous n’êtes pas parvenus à un accord, le gouvernement entreprendra une concertation rapide avant d’élaborer un projet de loi dont il aura la responsabilité. Pour l’assurance chômage, je sais que vous avez l’intention d’aborder le sujet en 2008. Dans le document d’orientation que le gouvernement vous avait adressé le 18 juin dernier, il était indiqué que « la répartition et l’articulation des rôles entre le régime de solidarité financé par l’État et le régime d’assurance financé par les entreprises et les salariés devait être précisé. Il est évident qu’avant d’aborder cet aspect du sujet, il conviendra d’organiser une rencontre avec le gouvernement.

    Le troisième thème concerne la formation professionnelle. J’y suis particulièrement attaché car il ne peut y avoir ni mobilité, ni sécurité sur le marché du travail sans formation tout au long de la vie. Et malheureusement à cet égard, notre système est à bout de souffle, dans son organisation comme dans son financement. Il n’est pas centré sur ceux qui en ont le plus besoin, en particulier les chômeurs et les salariés les moins qualifiés. Il est éclaté entre de trop nombreux commanditaires et financeurs et n’a pas de cohérence territoriale.

    Dès lors que ce sujet implique plusieurs catégories d’acteurs (l’État, les partenaires sociaux et les Régions), il me paraîtrait raisonnable de mener d’abord un travail en commun dans un groupe qui réunirait ces différentes parties prenantes. Ce groupe devrait nous remettre pour la fin mars ses conclusions en matière d’objectifs prioritaires et de méthode pour les atteindre. Il pourra s’appuyer sur les travaux en cours au sein du Conseil d’orientation pour l’emploi. Après la remise de ces conclusions, nous déterminerons ensemble qui fait quoi et quand sur ces sujets. Il me semble utile d’établir des priorités dans ce chantier complexe et pour ma part je souhaiterais que soit examinée en premier lieu une meilleure orientation des financements et des dispositifs de formation vers ceux qui en ont le plus besoin, en particulier les demandeurs d’emploi et les salariés les moins qualifiés.

    Parce que le plein emploi est ma priorité, je veux un service public de l’emploi performant, capable de réorienter rapidement les chômeurs, de valoriser leurs compétences et de les suivre de manière intensive et plus personnalisée dans leur recherche d’emploi. C’est la raison pour laquelle je suis heureux que nous ayons avancé rapidement vers la fusion des réseaux de l’ANPE et de l’UNÉDIC. Le projet de loi permettant cette fusion a été approuvé en Conseil des ministres le 6 décembre dernier et sera très prochainement débattu au Parlement. Nous aurons enfin, comme c’est le cas chez nos principaux partenaires, un opérateur unique pour l’accueil, le placement, le service des prestations d’indemnisation et l’accompagnement des demandeurs d’emploi. Christine LAGARDE nous rappellera tout à l’heure le calendrier prévu pour la mise en œuvre des différentes étapes de cette fusion.

    Vous le savez, nous nous sommes également fixé un objectif ambitieux de réduction de la pauvreté d’un tiers sur la durée du quinquennat. Pendant trop longtemps, on a considéré la pauvreté comme un statut dans lequel les gens devaient vivre le moins mal possible : c’est inacceptable. Pour lutter contre l’exclusion et la pauvreté, je veux qu’on s’attaque enfin à leurs causes. Sur ces dossiers portés par Martin HIRSCH, nous ferons un point tout à l’heure pour vous proposer comment atteindre l’objectif gouvernemental de réduction d’un tiers du taux de la pauvreté sur le quinquennat. Nous vous présenterons également le calendrier retenu pour le Grenelle de l’insertion et la réforme du Revenu de solidarité active. Cette réforme est importante car elle doit garantir à toute personne qui reprend un travail que ses ressources vont augmenter et cela, dès la première heure travaillée. Ce chantier aboutira dès 2008 et permettra de réformer en profondeur le RMI, vingt années après sa création.
    Enfin, nous avons besoin d’un système de négociation collective renforcé et efficace aux niveaux interprofessionnel, de branche et d’entreprise permettant d’apporter des solutions négociées aux problèmes des salariés comme des entreprises.

    Pour cela, il faut des organisations fortes. Aujourd’hui, la représentation sociale est éclatée, fondée sur des critères obsolètes et un mode de financement inadapté. Je veux donc que soient examinés les critères de la représentativité et la question du financement.
    Ma conviction, c’est aussi que la loi et le règlement ne doivent pas limiter indûment le champ du contrat. Notre droit du travail est tellement complexe et étoffé qu’il bride le libre jeu de la négociation. À côté de la norme législative et réglementaire, qui fixe les principes généraux, il faut une vraie place pour des conventions qui engagent les partenaires sociaux à tous les niveaux, interprofessionnel, branche, territorial ou entreprise.

    Mais si on veut donner plus de place au dialogue social, il faut que chacun prenne ses responsabilités. Nous avons besoin d’accords qui aient une plus grande légitimité qu’aujourd’hui, surtout s’ils aboutissent à des règles innovantes. Il faut donc qu’on réfléchisse aux conditions de validité de l’ensemble des accords.
    Dans le domaine particulier du temps de travail, je souhaite qu’on fasse confiance aux salariés et aux partenaires sociaux pour qu’ils aient plus de choix en la matière. Je ne veux plus que la loi ou des accords de branche verrouillent toute possibilité, pour ceux qui le souhaitent, de travailler plus pour gagner plus. Cette discussion doit avoir lieu dans l’entreprise et lorsqu’il y aura allongement du temps de travail, il devra y avoir des contreparties sonnantes et trébuchantes. Cette réforme aura naturellement pour conséquence de simplifier notre réglementation sur le temps de travail, devenue aujourd’hui la plus complexe du monde. Nous sommes arrivés au bout d’un système.

    Sur une partie de ces chantiers essentiels (représentativité, condition de validité des accords et dialogue social dans les PME), le gouvernement vous a déjà saisis au mois de juin dernier par un document d’orientation. Je propose que son contenu, dont les objectifs d’ensemble demeurent à mes yeux entièrement valables, soit complété sur deux points : la négociation sur le temps de travail et le financement des organisations. Vous me direz si vous êtes prêts à négocier sur tout ou partie de ces sujets ou si vous préférez que le gouvernement s’en saisisse après concertation avec vous. Dans l’hypothèse d’une négociation, étant donné que la première saisine du gouvernement est intervenue il y a sept mois, je crois raisonnable de se fixer pour échéance le mois de mars prochain.

    Par ailleurs, le gouvernement demandera au Parlement d’adopter des dispositions législatives réglementant la publication et la certification des comptes des organisations. Nous sommes tous conscients que les règles applicables aujourd’hui, qui datent de 1884, sont obsolètes. Il est de la responsabilité du gouvernement de les faire évoluer.

    Je vous propose maintenant que nous procédions à un tour de table sur ces cinq chantiers, en commençant par un premier « bloc » de sujets : emploi, service public de l’emploi, formation professionnelle, lutte contre la pauvreté et insertion. Dans un deuxième temps, nous pourrons évoquer, à l’occasion d’un second tour de table, les négociations salariales et la conditionnalité des allégements, la représentativité et le dialogue social, notamment en matière de temps de travail dans l’entreprise.
    Je demande au Premier ministre d’introduire la discussion sur chacun de ces groupes de thèmes. Bien entendu, j’attends de vous que vous nous indiquiez si les schémas présentés et les calendriers vous conviennent. De même, je serais heureux de connaître toutes vos propositions pour compléter l’agenda social. Certains d’entre vous m’ont déjà dit qu’ils souhaiteraient évoquer le développement de la participation, l’insertion professionnelle des jeunes dans les quartiers défavorisés et la préparation de la présidence française de l’Union européenne. Le Premier ministre et les ministres concernés vous diront à la fin de la réunion de quelle manière le gouvernement compte les intégrer dans l’agenda social.

    Je vous précise également que nous n’évoquons aujourd’hui que les réformes qui concernent l’emploi, le pouvoir d’achat et le dialogue social mais que j’ai l’intention de vous proposer de tenir une réunion similaire d’agenda consacrée à la protection sociale début 2008.

  • Conférence internationale des donateurs pour l’État palestinien

    Paris — Lundi 17 décembre 2007

    Monsieur le Secrétaire général de l’ONU,
    Monsieur le Président,
    Mesdames et Messieurs les Ministres,

    Avec Bernard KOUCHNER, nous voulons d’abord vous souhaiter la bienvenue à Paris. Trois semaines après la conférence d’Annapolis, nous sommes ici rassemblés pour apporter notre contribution à la paix entre Israéliens et Palestiniens.
    Après des années de violence, après des années de défiance, Annapolis a relancé l’espoir. Le dialogue a repris entre les deux parties. Une large coalition internationale s’est réunie pour affirmer son refus du fatalisme et de l’extrémisme. Un horizon politique est tracé : il s’agit maintenant d’œuvrer, tous ensemble, à la création, avant la fin de 2008, d’un État palestinien indépendant, démocratique, viable, vivant en paix et en sécurité au côté d’Israël.

    Ce tournant historique, nous le devons d’abord à deux hommes, le Premier ministre Ehud OLMERT et le président Mahmoud ABBAS, deux hommes d’État qui ont décidé, avec courage, de prendre le destin de leur peuple en main, deux hommes de paix qui partagent la même conviction, lucide, que la fin du conflit passe par la solution des deux États. L’un et l’autre ont compris que c’est à ce prix, et à ce prix seulement, que les aspirations nationales légitimes des deux peuples seront enfin réalisées. Je veux également saluer le courage de ceux qui se sont engagés, aux côtés de Mahmoud ABBAS et d’Ehud OLMERT, dans cette œuvre de paix, en particulier le Premier ministre palestinien et la ministre des Affaires étrangères d’Israël, Mme Tzipi LIVNI.

    Ce tournant historique, nous le devons, également, au président BUSH et à Mme Condoleeza RICE, qui ont choisi de réengager résolument les États-Unis dans le processus de paix. Mais ce tournant historique, nous le devons, également, aux membres de la Ligue arabe qui ont endossé l’initiative proposée dès 2002 par le roi ABDALLAH d’Arabie saoudite. Cette initiative, nous la devons également a l’action de Tony BLAIR, que je veux remercier.

    Une nouvelle page s’ouvre, Mesdames et Messieurs : le temps est compté, nous avons une année pour aboutir. Tout n’est pas à réinventer. Seize ans après Madrid, quatorze ans après Oslo, sept ans après l’occasion manquée de Camp David et de Taba, malgré les échecs et les déceptions, un constat s’impose : les tabous ont été brisés ; les paramètres d’un règlement final sont connus : les résolutions des Nations unies, le principe de l’échange de la terre contre la paix, la feuille de route du Quartet, l’initiative arabe de paix en ont fixé le cadre. Tout est désormais entre nous affaire de volonté plus que d’imagination. Si nous le voulons, nous l’aurons.

    Israéliens et Palestiniens connaissent le but à atteindre. Laissons-les négocier. Nous, la communauté internationale, nous devons les accompagner, avec détermination mais sans diktats, en leur apportant notre soutien et par-dessus tout notre confiance. Et c’est précisément pour cela que nous sommes réunis à Paris.
    La France s’honore d’accueillir sur son sol cette conférence des donateurs, qu’elle préside avec à ses côtés Tony BLAIR, coprésident et représentant spécial du Quartet, la Norvège, en tant que présidente du comité de liaison ad hoc et la Commission européenne. Dans le prolongement d’Annapolis, nous avons décidé de dédier cette conférence à l’État palestinien.

    Je voudrais m’arrêter quelques instants sur ce concept, désormais admis, d’un État palestinien et sur le contenu de ce concept, rarement défini, de cet État palestinien dont vous, Monsieur le Président, et nous tous ici réunis appelons de nos vœux la création l’an prochain, un État palestinien indépendant et démocratique, dans lequel les Palestiniens, où qu’ils se trouvent, se reconnaîtront, un État dans lequel les Palestiniens pourront construire ensemble leur avenir et définir librement leur destinée, un État pacifique qui sera un partenaire fiable pour ses voisins, au premier rang desquels se trouve Israël, un État souverain sur son territoire et ses ressources, contrôlant ses frontières, disposant d’une continuité entre Gaza, la Cisjordanie et Jérusalem-Est, un État de droit, disposant d’institutions fortes et indépendantes, qui assurera la sécurité de ses citoyens, fera respecter la loi et l’ordre, combattra les milices et imposera une seule force armée pour une seule autorité, un État moderne, développant une économie ouverte, des infrastructures efficaces, au service des Palestiniens, au bout du compte, un État politiquement et économiquement viable, celui de la Nation palestinienne.

    Cet État, je sais, Monsieur le Président, que vous avez l’ambition de le créer. Votre Premier ministre, Monsieur Salam FAYYAD, a présenté un plan triennal de réformes qui n’a pas de précédent dans l’histoire palestinienne. Ce plan est ambitieux et réaliste. Il fait preuve de volontarisme et de sagesse budgétaire ; je salue sa rigueur. Il témoigne de la capacité de l’Autorité palestinienne à relever le défi de la construction de l’État. Les donateurs et les institutions de Bretton Woods ont salué la qualité de votre plan, nous voulons vous aider.
    Notre but n’est pas de perpétuer l’assistance aux Palestiniens indéfiniment. Je sais que le vœu le plus cher des responsables palestiniens est de ne plus dépendre de l’aide internationale, d’être autonomes, de construire l’avenir. Je sais aussi qu’il existe un secteur privé vivace dans les territoires palestiniens, qui ne demande qu’à se développer : c’est le meilleur gage d’une paix durable et de la sécurité à long terme d’Israël.

    Soyons clairs, nous avons trois objectifs.
    La Conférence de Paris doit apporter un soutien immédiat à l’ensemble de la population des Territoires palestiniens. Notre appui financier ira aussi vers la population de Gaza. Son isolement prolongé comporte de grands risques politiques, économiques et sécuritaires. Nous aiderons l’Autorité palestinienne à y développer des projets. Les points de passage doivent être rouverts pour favoriser la respiration de l’économie. À terme, les Palestiniens doivent refaire leur unité, derrière le président ABBAS. La paix ne se fera pas sans Gaza, partie intégrante du futur État palestinien. La paix ne se fera pas sous la houlette de groupes qui refusent l’existence d’Israël — ce n’est pas acceptable — et imposent leur contrôle par la violence.

    Le deuxième objectif, c’est le soutien à l’économie palestinienne. Elle ne peut se développer sans un changement radical de la situation sur le terrain. Le gel complet et immédiat de la colonisation est une priorité. Comment envisager la création d’une économie viable autrement ? Les Palestiniens doivent pouvoir disposer de leur territoire et le mettre en valeur. Je le dis avec force et chacun sait mon amitié pour Israël. C’est l’intérêt même d’Israël que de favoriser, dès lors que sa propre sécurité n’est pas menacée, une existence normale en Cisjordanie. Elle seule permettra aux Palestiniens de pouvoir travailler, de cesser de remâcher leur humiliation, de faire reculer la violence et les trafics, et de retrouver le goût de vivre. Enfin les institutions palestiniennes de Jérusalem-Est, notamment la chambre de commerce, doivent rouvrir leurs portes.

    Troisième objectif enfin : la Conférence de Paris doit accompagner l’édification progressive d’un État moderne. L’Autorité palestinienne s’est engagée à assurer le respect de la loi et de l’ordre. C’est essentiel, car la sécurité est la clé de la souveraineté. Les services palestiniens doivent se réformer et gagner en professionnalisme. Parallèlement, Israël doit se retirer de la Cisjordanie. La communauté internationale doit apporter son aide à la réalisation, difficile, de cet objectif. L’Union européenne a engagé une coopération prometteuse dans le secteur de la sécurité avec l’Autorité palestinienne. La France propose le déploiement, le moment venu et lorsque les conditions en seront réunies, d’une force internationale qui viendrait en appui aux services de sécurité palestiniens.

    Ces objectifs, il vous revient à vous, dirigeants israéliens et palestiniens, d’en assurer la réalisation. Je le dis en toute amitié à l’Autorité palestinienne : le temps est venu d’engager les vraies réformes et de prendre à bras le corps le problème de la sécurité. Personne ne pourra le faire à votre place. Je le dis à mes amis israéliens : le temps est venu de mettre fin à l’occupation qui a commencé en 1967, de permettre à tout un peuple de retrouver sa dignité. Vous êtes, les uns et les autres, des partenaires pour la paix. Les Israéliens veulent la paix. Les Palestiniens veulent la paix. Les projets qui sont les vôtres serviront cette paix. Saisissez la chance unique qui se présente aujourd’hui. Ne laissez pas passer cette chance historique. Le temps de la paix est venu. C’est ce que veulent, massivement vos peuples recrus d’épreuves. Offrez à vos peuples d’Israël et de Palestine le plus beau des cadeaux : la paix.
    Ce qui est attendu de nous, la communauté internationale, c’est d’apporter un soutien concret à la réalisation de cet objectif. Dans un contexte à maints égards exceptionnel, un effort financier exceptionnel de notre part est réclamé, un effort immédiat.

    La France annonce qu’elle fournira, pour accompagner la création de l’État palestinien, 300 millions de dollars. La France versera 25 millions d’euros d’aide budgétaire dès demain pour que dès le début du mois de janvier les Palestiniens puissent faire face aux besoins les plus criants. Je signerai aujourd’hui même avec Bernard KOUCHNER, que je remercie une nouvelle fois, une convention d’aide budgétaire avec M. Salam FAYYAD. À cette aide s’ajoutera naturellement la part que la France prend dans l’aide de l’Union européenne qui sera annoncée dans quelques instants.

    Mesdames et Messieurs, la dynamique de paix est relancée. Elle ne doit pas, elle ne peut pas échouer. Nous, la communauté internationale, nous devons la soutenir de toutes nos forces. Annapolis a engagé une petite année de négociations décisives. Paris en constitue l’indispensable complément. En ouvrant les travaux de cette conférence, je veux vous lancer cet appel pressant : soyons à la hauteur de l’enjeu. Soyons généreux. Soyons audacieux. C’est la paix qui en dépend et cette paix servira toutes les parties du monde. Nous n’en pouvons plus de la guerre, nous voulons la paix, nous voulons aider le peuple d’Israël et le peuple palestinien à construire ensemble un avenir de réconciliation.
    Je vous remercie.

  • Conseil de modernisation des politiques publiques

    Palais de l’Élysée — Mercredi 12 décembre 2007

    Monsieur le Premier ministre,
    Mesdames et Messieurs les Ministres,
    Mesdames et Messieurs,

    La réforme de l’État, je l’ai promise, je la ferai. Je la ferai parce que nos finances publiques doivent être redressées. Je la ferai parce que les impôts, taxes et cotisations de toute sorte pèsent sur le pouvoir d’achat des Français, sur la compétitivité de nos entreprises et qu’il n’est plus possible de continuer à augmenter les prélèvements. Je la ferai parce que nous avons besoin d’investir et d’investir massivement dans l’avenir. Je la ferai parce qu’investir dans l’Éducation nationale et dans les universités, c’est capital, investir dans le logement, c’est capital, investir dans les infrastructures de transport, investir dans la recherche et dans l’innovation c’est capital. Il nous faut donc pour cela des marges de manœuvre supplémentaires. La réforme de l’État, je la ferai parce que les Français sont en droit d’attendre que chaque euro public soit dépensé au plus juste, sans gaspillage, pour que leur soit rendu un service de qualité.

    La réforme de l’État, il faut donc cesser d’en parler. Il faut la faire. Pour cela, il faut accepter de changer les habitudes. Les administrations publiques dépensent chaque année plus de 1 000 milliards d’euros. Si le taux de dépense publique dans la richesse nationale était le même qu’en Allemagne, nous dépenserions 850 milliards d’euros. Et je n’ai pas le sentiment, Monsieur le Premier ministre, que l’Allemagne est sous-administrée. Cela donne une idée du problème auquel nous sommes confrontés. Et pourtant l’Allemagne n’a pas fait de choix fondamentalement différents des nôtres en matière de protection sociale ; et pourtant l’Allemagne au cours des quinze dernières années a financé sa réunification. Et nous, nous dépensons 150 milliards d’euros de plus que les Allemands ! On ne peut pas continuer ainsi.

    Celui qui me dirait que sur ces 1 000 milliards d’euros, on ne peut pas faire d’économies sans porter atteinte au service public, celui-là nierait toute idée de progrès. Sans réduction du poids de nos dépenses publiques, nous n’irons pas chercher le point de croissance qui nous manque. Sans réduction du poids de nos dépenses publiques, nous ne saurons pas maintenir nos systèmes de solidarité. Sans réduction du poids de nos dépenses publiques, nous ne saurons pas financer les investissements dans l’avenir.
    Pour autant, je ne suis pas un adepte du rationnement comptable, ni de l’austérité budgétaire. Le rationnement, cela ne fait pas des économies, cela fait simplement des trous dans les budgets. On ne fera pas d’économies sans faire de réformes. Et ce sont les réformes qui permettent de faire des économies. Ne pas remplacer des départs de fonctionnaires à la retraite, ce n’est pas laisser des chaises vides à organisation inchangée. Ce qu’il faut, c’est changer l’organisation de l’administration pour rendre un meilleur service aux Français.
    Pour toutes ces raisons, je suis très heureux d’être ici aujourd’hui, pour ce premier Conseil de modernisation des politiques publiques, avec François FILLON et tous les ministres concernés du gouvernement.

    Je suis également heureux de retrouver les membres du Comité de suivi, qui ont accepté de donner chaque semaine plusieurs heures de leur temps, en plus de leurs activités habituelles, à préparer ce Conseil. Merci à Gilles CARREZ, merci à Philippe MARINI, rapporteurs généraux des commissions des finances de l’Assemblée Nationale et du Sénat, merci à Philippe PARINI, que je retrouve après quelques années de collaboration, et merci à Michel PÉBEREAU dont chacun apprécie l’expertise, la fidélité et, pour ma part, l’amitié.
    La réforme de l’État, c’est aujourd’hui un chantier présidentiel, piloté directement par l’Élysée et Matignon, par François FILLON et moi-même. Et nous avons demandé tous les deux à nos plus proches collaborateurs, le secrétaire général de l’Élysée, Claude GUÉANT, le directeur de cabinet du Premier ministre, Jean-Paul FAUGÈRE, que je remercie tous les deux du travail exceptionnel qu’ils ont engagé, de suivre les travaux pour notre compte.

    Cette révision générale des politiques publiques, je le dis, est sans précédent par son ampleur. Depuis le 20 juin, sous la coordination d’Éric WOERTH, que je remercie, deux cents auditeurs, issus des corps d’inspection de l’administration et de cabinets privés, réunis au sein de vingt-six équipes d’audit, passent au crible les missions et les dépenses des administrations. Depuis le 20 juin, les ministres, leurs cabinets, les directions d’administration centrale, les préfets, les services territoriaux travaillent avec les auditeurs pour analyser, élaborer, proposer des réformes dans tous les domaines de l’action publique sans aucune exception, avec un seul objectif : faire que demain, chaque euro public soit effectivement dépensé au service des Français, sans gaspillage, pour que soit rendu à nos concitoyens un service public plus efficace.
    La réforme de l’État, c’est un chantier qui concerne chacun des ministres. J’ai donc demandé à chacun de s’engager personnellement dans cet exercice. Les ministres doivent être les patrons de leur administration. Je leur redis aujourd’hui : ils ne seront pas jugés sur les crédits qui leur sont alloués, mais sur leurs résultats dans la conduite des réformes.

    La réforme de l’État, c’est un chantier de longue haleine. Cette première réunion du Conseil de modernisation en appelle, Monsieur le Premier ministre, beaucoup d’autres. La réforme de l’État a beaucoup attendu, c’est le moins que l’on puisse dire… De nombreuses évolutions sont souhaitables, mais sont souhaitables pour les usagers du service public comme pour les fonctionnaires. Tout ne pouvait pas être traité en six mois et il y aura donc bien d’autres chantiers qui seront ouverts.

    La réforme de l’État, enfin, doit sortir des sujets de colloques pour se traduire par des décisions. Dès mon élection, dès l’installation du gouvernement, nous avons lancé des réformes très importantes, souvent évoquées auparavant, jamais mises en œuvre : la mise en place d’une administration unique pour calculer l’impôt et le recouvrer, la mise en place d’un interlocuteur unique pour l’indemnisation et le placement des chômeurs, l’adaptation de l’organisation judiciaire à son temps, le lancement d’un vaste plan contre la fraude.

    La structure même du gouvernement est une réforme de l’État : quinze ministres, une plus grande collégialité, une meilleure prise de décision. Les réformes qui nous sont aujourd’hui présentées sur le ministère de l’Écologie, du Développement durable et de l’Aménagement n’auraient pas été possibles avec les anciennes structures ministérielles.
    Nous allons donc examiner aujourd’hui plusieurs dizaines de propositions concrètes qui nous sont soumises par le Comité de suivi. Je voudrais en retenir d’ores et déjà trois.

    La première est l’exemple même de la décision qui simplifie la vie des usagers et qui fait faire des économies en même temps : la fabrication et la délivrance des cartes d’identité, des passeports, des permis de conduire seront donc rationalisées. Le processus de fabrication garantira une meilleure qualité et des délais plus courts. La délivrance sera effectuée au plus près des citoyens, qui n’auront plus à aller jusqu’à leur préfecture ou leur sous-préfecture. Un meilleur service pour moins cher, c’est ce que les Français demandent aux entreprises ; les administrations le leur doivent également. On va donc mettre les mairies dans le circuit. C’est quand même extraordinaire que les mairies qui sont le lieu par définition du service public de proximité, ne pouvaient pas donner de permis de conduire, de carte d’identité ou de passeport. Ce ne sont pas les préfectures et les sous-préfectures qui sont adaptées pour cela.

    Le deuxième exemple, c’est une petite révolution dans l’organisation de l’État. Mais croyez-moi, cette révolution est capitale. Madame la Ministre de l’Intérieur, les préfets de Région auront désormais autorité sur les préfets de département, dans le cadre d’une ambitieuse évolution des services de l’État dans les territoires. Le niveau régional deviendra donc le niveau de pilotage des politiques de l’État et je souhaite qu’un mouvement inédit de déconcentration au profit de cet échelon régional permette de réduire le format des administrations centrales. C’est le sens de la révision à la baisse des structures d’administration centrale que j’avais annoncé et qui devient concrète dès aujourd’hui pour certains ministères.

    Le troisième exemple va nous mettre au standard des pays européens : nous mettrons en place pour 2009 à 2011 un budget pluriannuel cohérent avec notre trajectoire de finances publiques. Il s’agit d’une révolution dans notre fonctionnement administratif.
    La réforme de l’État ne se fera pas contre les fonctionnaires. J’ai fixé à Nantes une grande ambition pour la Fonction publique. Je constate que, loin des stéréotypes, elle correspond aux attentes des fonctionnaires. Je veux dire aux fonctionnaires qu’ils peuvent avoir confiance dans la réforme de l’État. Ils seront les grands bénéficiaires de cette réforme : ils seront moins nombreux, mieux rémunérés, leurs conditions de travail seront améliorées et leurs perspectives de carrière, plus riches.

    La réforme de l’État ne se fera pas non plus contre les territoires. Je demande au Premier ministre et à tous les ministres de veiller tout particulièrement à ce que les évolutions des différents ministères ne concentrent pas leurs effets sur les mêmes territoires. Il faut même aller plus loin. Je leur demande de rechercher toutes les fonctions aujourd’hui exercées à Paris et qui pourront demain être exercées en province. Je prends un premier exemple : le Comité de suivi confirme l’intérêt de la création d’un opérateur national de paye qui permettra des gains de productivité et une meilleure qualité de la paye. Il faudra veiller à ce que son implantation apporte de l’activité économique à un territoire qui en a besoin.
    Je n’insiste pas plus, mettons-nous au travail. Je souhaite également que lors du prochain Conseil de modernisation, nous ayons encore plus de réformes à décider et qu’elles permettent encore de plus vastes économies. Le champ non couvert est encore vaste : il reste beaucoup à proposer, je sais que vous en êtes conscients.
    Nous allons examiner maintenant vos propositions.

  • Discours de M. le Président de la République française

  • Sommet Union européenne-Afrique : la paix et la sécurité

    Lisbonne (Portugal) — Samedi 8 décembre 2007

    Mesdames, Messieurs les Chefs d’État et de gouvernement,
    Messieurs les Présidents,
    Mesdames, Messieurs,

    La dernière fois que l’Europe et l’Afrique se sont retrouvées, c’était il y a sept ans, au Caire. Rendez-vous compte ! Sept longues années sans dialogue direct, sans échanges, sans débats. Sept longues années alors que quatorze kilomètres seulement nous séparent, alors que nos destins sont liés, alors que nous avons tant à nous dire et à faire ensemble ! Il était temps de nous retrouver. Il était temps de regarder en face les défis immenses qui nous attendent.

    J’ai une conviction : l’Europe et l’Afrique réussiront ensemble ou échoueront ensemble parce que la paix et la stabilité de l’Afrique, c’est la paix et la stabilité de l’Europe. L’Afrique et l’Europe n’ont pas d’autre choix que d’agir ensemble, main dans la main, solidaires.
    Mes chers amis, je ne suis pas de ceux qui croient au cliché d’une Afrique perpétuellement malade, de ceux qui réduisent l’Afrique à une terre de guerre et de violence. Comme le dit un proverbe africain, « quand un arbre tombe, on l’entend ; quand la forêt pousse, pas un bruit ». Je dis que la forêt a bien poussé ces dernières années !

    Certes, nous n’avons pas toujours su prévenir ou arrêter des drames innommables : je pense au Rwanda et à son génocide qui nous oblige à réfléchir, France comprise, à nos faiblesses ou nos erreurs.
    Mais regardons aussi les progrès réalisés. Regardons la Sierra Leone ou le Burundi, qui ont retrouvé la paix après tant d’années de sang. Regardons le Libéria qui, pour la première fois dans l’histoire de l’Afrique, a porté à sa tête une femme, Mme JOHNSON-SIRLEAF, que je salue. Regardons la République démocratique du Congo, qui a su tenir son pari des élections. La transition remarquable en Mauritanie est un modèle. Regardons les organisations régionales africaines qui se mobilisent aux quatre coins du continent, en Côte d’Ivoire, en Somalie, en République centrafricaine. Regardons enfin l’Union africaine qui s’engage et prend des risques, qui s’affirme comme l’acteur premier de la paix et de la sécurité sur le continent.

    Qui mieux que l’Europe peut comprendre l’aspiration de l’Afrique à s’unir pour mieux préparer son avenir et peser de tout son poids dans un monde où la compétition fait rage ? L’aventure formidable de l’Union africaine, c’est aussi celle de l’Europe. L’Afrique prend son destin en main. Elle doit le faire parce que l’Afrique n’appartient qu’à elle-même.
    Le message que je souhaite vous adresser au nom de l’Europe est simple : notre appui ne vous fera jamais défaut. Nous serons toujours à vos côtés pour soutenir vos ambitions et réaliser vos rêves. Une Europe forte a besoin d’une Afrique forte. Oui, l’Europe n’est pas parfaite. L’Europe n’a peut-être pas toujours répondu à toutes vos espérances ; l’Europe n’a pas réponse à tout.

    Mais quand même ! L’Europe a déjà beaucoup fait pour s’adapter aux besoins d’une Afrique qui change. L’Europe a innové pour mettre à votre disposition des moyens financiers considérables au service des opérations africaines de maintien de la paix. La facilité de paix, c’est 400 millions d’euros depuis 2004 et 300 millions d’euros pour la période 2008-2010. Ce qu’a fait l’Europe pour l’Afrique depuis 1990, c’est deux fois le plan Marshall des Américains pour l’Europe ! L’Europe a inventé le programme Euro-RECAMP pour soutenir la montée en puissance des « forces africaines en attente ». L’Europe s’est déjà engagée à deux reprises aux côtés des Africains et des Nations unies en République démocratique du Congo : ce sont les opérations Artémis et EUFOR-RD Congo. Et elle s’apprête à le faire une nouvelle fois au Tchad et en Centrafrique pour aider à protéger des populations en souffrance.

    Il n’y aura pas de paix en Afrique si nous transigeons avec les droits de l’Homme. Ceux qui les violent, qui bafouent la dignité de la personne humaine devront rendre des comptes à la justice et, s’il le faut, à la Cour pénale internationale. Il n’y aura pas de paix en Afrique sans la justice. La justice, c’est exploiter les ressources naturelles en payant le juste prix. C’est aider ceux qui sont dans le besoin. C’est rendre leurs droits et leur dignité à ceux qui en sont privés. Il n’y aura pas de paix en Afrique sans le respect de la diversité, des identités des peuples, de leur culture, de leur langue, de leur religion. Il n’y aura pas de paix en Afrique si l’on ne parvient pas à vaincre le fléau du SIDA et du paludisme.

    Et je le dis solennellement : il faut mettre un terme au drame du Darfour et aux douleurs du peuple somalien. Ce que je veux, c’est que l’on agisse, et que l’on agisse ensemble. L’Union africaine, avec le soutien de l’Europe, s’est engagée avec courage et détermination au Darfour et en Somalie. Des soldats africains y ont perdu la vie. Je rends hommage à l’Afrique pour tous les sacrifices qu’elle consent et pour le prix du sang qu’elle a déjà payé.
    Mais regardons les choses en face : ce n’est pas suffisant. Les souffrances des populations sont toujours là, leur espoir d’une vie en paix n’a toujours pas été honoré. Notre devoir, c’est de faire plus, de faire mieux. C’est peut-être de faire autrement.

    Le 25 septembre au Conseil de sécurité à New York, j’ai entendu le Président Thabo MBEKI dire sa détermination, que je partage, à ce que l’Afrique règle ses problèmes par elle-même : il a raison. J’ai aussi entendu le président KONARÉ et les questions qu’il a posées ; il nous a interpellés avec franchise.
    Parce que je suis l’ami de l’Afrique, je n’ai pas le droit de lui dire que tout va bien, notamment au Darfour. Je n’ai pas le droit de me contenter de constater avec elle les difficultés. Je n’ai pas le droit d’être fataliste. Il appartient à cet ami de lui parler avec franchise. Ce n’est pas manquer de respect envers l’Afrique que d’admettre qu’elle n’a pas encore tous les moyens de ses ambitions si légitimes. L’Europe et la France seront là pour appuyer vos efforts. Mais ne réfléchissons pas seulement en termes de moyens. Réfléchissons aussi en termes de résultats !

    Ce n’est pas insulter l’Afrique que de dire que l’Europe est prête, s’il le faut, à s’engager sur son territoire. L’appropriation africaine n’est pas exclusive ! Ce n’est pas l’exclusion des autres ! L’Afrique a vocation à l’universel, elle n’a pas vocation à se replier sur elle-même. Il est normal que des casques bleus africains, aujourd’hui, soient présents sur le sol européen, au Kosovo, mais aussi au Liban ou en Haïti. De même est-il normal que des casques bleus non africains puissent œuvrer à la paix au Darfour ou ailleurs aux côtés des Africains. La paix est un effort universel. C’est pour cela que l’on a fait l’ONU. Cela ne menace en rien la vocation naturelle et nécessaire de l’Afrique à décider elle-même de son destin. Ne sacrifions pas notre efficacité collective sur l’autel d’un principe, aussi légitime soit-il. Ce n’est pas manquer de respect envers l’Afrique que de lui demander d’assumer encore davantage les responsabilités qui sont les siennes lorsque les difficultés s’amoncèlent.

    Je souhaite que l’Europe fasse plus pour la paix en Afrique, qu’elle invente de nouveaux mécanismes pour être à la hauteur de sa responsabilité. Le financement des opérations de l’Union africaine est un véritable enjeu. Nous devrons en discuter ensemble, mais sans tabous ni faux-semblants.
    Si l’Europe fait plus et mieux, que l’Afrique aussi fasse plus et mieux pour être à la hauteur de son ambition. Qu’elle n’hésite pas à convaincre ceux qui, parmi les siens, ne respectent pas les règles que l’Afrique s’est elle-même fixées. Je sais bien que ce n’est pas facile. Ce que je dis pour l’Afrique vaut aussi pour l’Europe, qui n’a pas toujours eu le courage ou la force d’agir pour éteindre ses propres incendies.

    Mesdames, Messieurs, j’ai proposé à l’ONU en septembre dernier un New Deal écologique à l’échelle du monde. Je propose aujourd’hui un nouveau contrat entre l’Europe et l’Afrique pour notre paix et notre sécurité à tous. Ce nouveau contrat, c’est un partenariat transparent, responsable, décomplexé, d’égal à égal. Il n’y a entre nous que des pays souverains. C’est un partenariat fondé sur la recherche d’une efficacité maximale. C’est un partenariat qui permette à l’Afrique de réaliser pleinement son ambition, d’être debout, unie et en paix. C’est un partenariat qui se fixe des objectifs précis et un calendrier clair.
    L’Afrique souhaite disposer de forces en attente à l’horizon 2010 ? Que cet objectif soit aussi celui de l’Europe ! L’Afrique a décidé de déployer une force de paix au Darfour au 1er janvier prochain ? Que tout soit fait pour tenir cet objectif !

    Ce nouveau contrat, la France y prendra toute sa part. Elle est et restera à l’écoute des Africains. Elle n’a aucun tabou, sur aucun sujet. La France continuera à faire évoluer son dispositif militaire pour l’adapter pleinement à l’Afrique d’aujourd’hui, et pas à l’Afrique d’hier. La France n’hésitera pas à bousculer l’ordre hérité du passé pour mieux se tourner vers l’Afrique de demain. La France est déterminée à prendre toutes les mesures nécessaires, à titre national ou lors de sa future présidence de l’Union européenne, pour réaliser, si vous le souhaitez, ce nouveau contrat qu’elle vous propose.
    Je vous remercie.

  • Assemblée des entrepreneurs CGPME

  • Allocution de M. le Président de la République française à l’occasion du déjeuner d’État offert par M. Abdelaziz BOUTEFLIKA président de la République algérienne démocratique et populaire

    Palais du Peuple d’Alger (Algérie) — Mardi 4 décembre 2007

    Monsieur le Président de la République,

    C’est avec une grande joie que je retrouve l’Algérie. Permettez-moi de vous remercier pour la chaleur et la qualité de l’accueil que vous nous avez réservé, ainsi que pour les paroles si amicales que vous venez de prononcer.
    Depuis le jour de mon élection, j’ai souhaité faire du renouveau de la relation entre nos deux pays une priorité de mon action. J’effectue ici l’une de mes premières visites d’État dans le monde, et c’est déjà la seconde fois que je me rends dans votre beau pays depuis mon élection, il y a six mois.

    La géographie et l’Histoire ont tissé entre nos deux pays et nos deux peuples des liens sans pareil, parfois dans le drame et parfois dans la violence, mais aussi heureusement, et c’est le cas aujourd’hui, dans l’empathie et même la passion. Marchant dans Tipaza ce matin, revenait à ma mémoire ce qu’écrivait l’enfant de Mondovi, le fils de Belcourt, Albert CAMUS : « Je ne connais qu’un devoir, et c’est celui d’aimer. » Des heures ne suffiraient pas à dire tout à la fois le métissage et la confrontation de nos deux univers. Tant d’écrivains, de musiciens, de philosophes, d’architectes, nés sur une rive ou sur l’autre, ont navigué de l’une à l’autre pour nourrir leur création ! Du peintre DINET, qui avait trouvé à Bou Saada le lieu de sa foi et de son art, à Baya qu’Aimé MAEGHT conduisit à Vallauris où elle croisa PICASSO, des musiciens d’hier (SAINT-SAËNS composant à Alger ses plus beaux opéras) ou d’aujourd’hui (Cheb KHALED, Cheb FAUDEL et tant d’autres), nos cultures se sont enrichies l’une l’autre. Je veux l’affirmer ici, l’Algérie n’est pas étrangère à la France et la France n’est pas étrangère à l’Algérie.

    Depuis l’indépendance de l’Algérie, nos deux pays ont entrepris de bâtir une relation enfin dégagée de l’injustice profonde du système colonial. Vous avez vous-même combattu ce système, qui était contraire aux valeurs fondatrices de la République française, comme l’avait si éloquemment exprimé Ferhat ABBAS. Pour notre part, nous sommes prêts à regarder en face cette partie de notre histoire et à la considérer sans tabou, y compris dans ce qu’elle a de plus sombre. Et de même que je souhaite rendre hommage au sacrifice des dizaines de milliers d’Algériens tombés lors de deux guerres mondiales, je veux saluer la mémoire de toutes les victimes de la guerre d’Algérie, civiles et militaires. Et il est également juste de ne pas oublier le million d’hommes et de femmes qui furent contraints d’abandonner la terre où ils avaient vécu, travaillé, où beaucoup d’entre eux étaient nés et qu’ils aimaient. Je sais l’accueil chaleureux qu’ils trouvent lorsqu’ils reviennent au pays. Cela doit être dit et je veux en remercier le peuple algérien.

    Votre histoire a connu d’autres souffrances et je souhaite exprimer la solidarité de la France avec les victimes du terrorisme le plus barbare qui frappa votre pays dans les années quatre-vingt-dix. Je pense aux policiers, aux militaires, aux gendarmes qui sont tombés en accomplissant leur devoir, je pense aux simples citoyens je pense aux intellectuels, je pense aux artistes lâchement assassinés, de Tahar DJAOUT, le poète et romancier de L’invention du désert au chanteur Matoub LOUNÈS. Cette violence aveugle qui vous a frappés a également frappé la France sur son propre territoire, comme à travers ses ressortissants qui vivaient ici, qui travaillaient avec vous, à vos côtés.

    L’Algérie a su rester debout face à la barbarie terroriste. L’Algérie a su résister avec courage, souvent seule et incomprise de ceux qui sous-estimaient le danger. Monsieur le Président, vous savez que je n’ai jamais été de ceux-là. Sachez aujourd’hui que vos ennemis sont nos ennemis. Je veux vous dire tout le respect et l’admiration que j’ai pour le courage du peuple algérien tout entier. La France est et sera à vos côtés comme nous savons que vous êtes aux nôtres dans la lutte contre ce terrorisme qui rappelle les comportements les plus moyenâgeux.

    Monsieur le Président, lors de ma précédente visite, en juillet dernier, vous m’aviez demandé d’aider l’Algérie à entrer dans le club des pays émergents. Oui, la France doit vous y aider. C’est dans notre intérêt commun, car nos destins sont liés parce que si la rive sud de la Méditerranée ne réussit pas son décollage économique, comment la rive nord pourrait-elle vivre dans la sécurité ? Votre prospérité est notre prospérité, votre sécurité est notre sécurité, vos espoirs seront les nôtres, vos déceptions seront les nôtres aussi. Nos destins sont liés.

    Nous avons une ardente obligation de bâtir ensemble un avenir partagé. Nos deux peuples l’exigent et l’attendent. Je vous propose de refonder notre relation, autour d’un triptyque : former, investir, échanger.
    Former : rien n’est plus important que de donner à un peuple les moyens d’assurer son développement. Tel est le principal objectif de la nouvelle Convention de partenariat, texte unique en son genre, que nous venons de signer. J’aurai la joie de rencontrer demain, à Constantine, et j’attends ce moment avec impatience, des étudiants pour leur dire toute l’importance que nous attachons, vous et moi, à leur avenir en Algérie.

    Former, c’est aussi renforcer l’enseignement de la langue française dans votre système éducatif. La langue française : héritage ou « butin de guerre », comme le disait Kateb YACINE, la langue française appartient à ceux qui la parlent. L’essentiel est que nous en fassions, tous ensemble, un instrument de partage et un instrument de progrès. Vous y avez vous-même puissamment et courageusement contribué, vous qui n’avez rien à prouver à quiconque en termes d’attachement à l’identité arabe et islamique de votre pays.
    Investir, les entreprises françaises le font. Nous allons, ensemble, les inciter, les aider à passer à une autre échelle. Les entreprises françaises en ont l’ambition. Donnons-leur le coup de main nécessaire ! L’énergie est un élément structurant de la relation entre nos deux pays. Là aussi, investissons, bâtissons pour l’avenir. Les signatures auxquelles nous avons présidé ce matin dans les domaines du gaz et du nucléaire renforcent les liens désormais indissolubles qui existent entre nos deux pays et préparent l’après-pétrole pour les générations futures.

    Enfin, échanger : échanger entre nos deux peuples, car c’est bien la dimension humaine de notre partenariat d’exception. Des millions de Français ont un lien personnel avec l’Algérie et des millions d’Algériens connaissent la France. La communauté algérienne en France est la plus importante communauté étrangère présente sur notre sol. J’attache, comme vous, une très grande importance à la circulation des personnes. Des progrès ont été faits, poursuivons-les et approfondissons-les de part et d’autre. Les Algériens veulent venir en France. Ils pensent que c’est trop long et trop complexe. Mais il y a des Français qui veulent venir en Algérie. Ils pensent aussi que c’est trop long et trop complexe. Soyez convaincu de ma volonté de tout mettre en œuvre pour améliorer la circulation des personnes entre les deux rives de la Méditerranée. Loin d’être incompatible avec notre volonté commune de lutter contre l’immigration clandestine, elle ne peut que bénéficier de notre coopération confiante dans ce domaine. Nous voulons la circulation des personnes et nous voulons une lutte sans merci contre l’immigration.

    Monsieur le Président, c’est ensemble, par la nouvelle vigueur de leur concertation politique, que la France et l’Algérie pourront le mieux contribuer au règlement des principales crises régionales. Les conflits du Proche-Orient restent au cœur des inquiétudes et des frustrations des opinions publiques dans notre région commune. Après la conférence d’Annapolis, nous devons continuer à peser de tout notre poids, Français et Algériens, pour aider à la relance d’une véritable dynamique de paix qui permette au peuple palestinien de réaliser son droit à un État indépendant et à Israël d’exercer son droit à la sécurité. La France est heureuse d’accueillir à Paris, le 17 décembre, la Conférence des donateurs au peuple palestinien. Je ferai tout pour qu’elle soit un très grand succès.

    Au Liban, l’élection d’un nouveau président constitue une première étape indispensable en vue du règlement de la crise. La communauté internationale doit continuer à unir ses efforts pour aider ce pays ami à rester un modèle de diversité, d’ouverture et de démocratie au Proche-Orient. La diversité est un impératif en France. La diversité est un impératif dans chacun des pays du monde.
    De même devons-nous agir ensemble pour sortir de la crise née du refus de l’Iran d’appliquer les résolutions du Conseil de sécurité et de l’AIEA sur le nucléaire. Je suis convaincu que l’Algérie peut, comme elle l’a déjà fait dans le passé, apporter sa contribution et faire entendre aux autorités iraniennes que la paix serait en péril si elles poursuivaient leur politique du bord du gouffre.

    Enfin, s’agissant du Sahara occidental, je me réjouis de la nouvelle dynamique à l’œuvre avec la tenue de rencontres directes entre les parties, sous l’égide des Nations unies, conformément aux résolutions 1754 et 1783 du Conseil de sécurité. Avec l’appui de tous les pays de la région qui ont une influence sur cette question, au premier rang desquels l’Algérie, la France espère qu’une solution durable, réaliste, acceptable par toutes les parties pourra être trouvée sur ce dossier qui a empoisonné les relations entre les pays du Maghreb depuis trois décennies.

    Monsieur le Président, cher Abdelaziz, j’ai évoqué Tipaza la Méditerranéenne, là où les « chemins de pierre sèche (…) cheminent parmi les lentisques et les genêts » vers une « mer sans ride ». Je voudrais conclure sur cet espace fondateur de nos espoirs communs : la Méditerranée. Je porte le projet d’Union de la Méditerranée car c’est autour de notre mer commune que se retrouvent l’ensemble des défis que j’ai évoqués : le développement durable, la croissance, la sécurité, l’éducation, la paix. Nous réussirons en Méditerranée ou nous échouerons en Méditerranée. Et ce projet, cher Abdelaziz, je veux le porter avec vous, autour de projets concrets touchant à la vie quotidienne de nos citoyens. Ensemble, faisons de la Méditerranée la mer la plus propre du monde ; ensemble, rapprochons les jeunes de nos pays ; ensemble, encourageons la circulation des talents ; ensemble, aidons à la création d’entreprises et d’emplois. J’invite l’Algérie, Monsieur le Président, à être le moteur de cette initiative méditerranéenne.

    Monsieur le Président, en vous remerciant à nouveau pour cet accueil exceptionnel qui s’inscrit dans la grande tradition d’hospitalité de l’Algérie, vous me permettrez de former les vœux les plus chaleureux d’abord pour vous-même, cher Abdelaziz, ensuite pour le peuple algérien, un peuple ami, et enfin pour le partenariat d’exception entre nos deux pays. Mesdames et Messieurs, vive l’Algérie, vive la France !

  • Intervention devant les chefs d’entreprises français et algériens

    Alger (Algérie) — Lundi 3 décembre 2007

    Mesdames et Messieurs les Ministres,
    Madame la Présidente du MEDEF,
    Monsieur le Président du Forum des chefs d’entreprises,
    Mesdames et Messieurs,

    C’est en m’exprimant devant vous que j’ai souhaité commencer cette visite d’État parce que je suis venu en Algérie pour parler d’avenir, parce que je suis venu pour bâtir, bâtir entre nos deux peuples un partenariat d’exception, parce que j’attends de vous que vous soyez des acteurs essentiels de cette grande ambition en multipliant entre nos deux pays les projets, les emplois, les solidarités concrètes. Je suis venu en Algérie pour bâtir entre nos deux peuples un avenir de solidarité partagée.

    Parler d’avenir, ce n’est pas ignorer le passé. Je suis convaincu depuis toujours que pour bâtir un avenir meilleur on doit au contraire regarder le passé en face. C’est d’ailleurs ce que nous avons fait en Europe. C’est le travail de mémoire que je suis venu proposer au peuple algérien. Oui, le système colonial a été profondément injuste, contraire aux trois mots fondateurs de notre République : liberté, égalité, fraternité. Mais il est aussi juste de dire qu’à l’intérieur de ce système profondément injuste, il y avait beaucoup d’hommes et de femmes qui ont aimé l’Algérie, avant de devoir la quitter. Oui, des crimes terribles ont été commis tout au long d’une guerre d’indépendance qui a fait d’innombrables victimes des deux côtés. Et aujourd’hui, moi qui avais sept ans en 1962, c’est toutes les victimes que je veux honorer. Notre histoire est faite d’ombre et de lumière, de sang et de passion. Le moment est venu de confier à des historiens algériens et français la tâche d’écrire ensemble cette page d’Histoire tourmentée pour que les générations à venir puissent, de chaque côté de la Méditerranée, jeter le même regard sur notre passé et bâtir sur cette base un avenir d’entente et de coopération.

    Notre relation n’a pas d’équivalent. Ce n’est pas qu’une question d’Histoire. C’est d’abord une affaire de géographie : nous sommes voisins de part et d’autre d’une mer qui a toujours été un trait d’union et non une barrière. C’est enfin et surtout l’intensité unique de la relation entre nos deux peuples. La communauté algérienne est la première communauté étrangère en France. Mais plus important encore, c’est aujourd’hui un Français sur dix qui éprouve pour l’Algérie des sentiments très forts parce qu’il y est né, parce qu’il y a vécu, parce que ses parents ou ses grands-parents en sont venus et ont fait le choix de s’établir en France. Faire le choix d’une pleine intégration dans notre République ne signifie pas renoncer à ses racines, au contraire : les deux doivent aller ensemble et c’est ainsi que nous pourrons bâtir dans l’ouverture, la tolérance, le respect de l’autre un avenir partagé.

    En France comme en Algérie, nous devons combattre avec une détermination sans faille toute expression de racisme, toute forme d’islamophobie, toute forme d’antisémitisme. Quand on menace un Arabe, un musulman ou un juif en France, on menace la République. Le racisme, l’islamophobie, l’antisémitisme ne s’expliquent pas, ils se combattent. Ce qui vaut pour la France vaut partout ailleurs dans le monde. Il n’y a rien de plus semblable à un antisémite qu’un islamophobe. Tous deux ont le même visage, celui de la bêtise et celui de la haine.

    Le peuple algérien, au cours des années quatre-vingt-dix, a eu à livrer un terrible combat contre la barbarie terroriste. Les terroristes sont des barbares. Le peuple algérien a combattu, seul, au nom de valeurs qui nous sont communes : la tolérance, la liberté, le refus de la violence. Sa victoire sur le terrorisme est un succès majeur qui nous concerne tous, car l’installation à Alger d’un régime de type taliban n’aurait pas été seulement une tragédie pour l’Algérie : elle aurait été une catastrophe pour tous les pays riverains de la Méditerranée. Je n’ai jamais été de ceux qui ont donné des leçons aux Algériens pendant ces années sombres, d’abord parce que l’Algérie n’a pas de leçons à recevoir et ensuite parce que ceux qui lui faisaient la leçon se plaçaient de facto du côté des ennemis de la démocratie. Je dirai demain au président BOUTEFLIKA mon respect pour le courage et la détermination du peuple algérien tout au long de cette épreuve.

    Je lui dirai aussi la confiance de la France dans l’avenir de l’Algérie. Oui, j’ai confiance. Oui, je crois en l’avenir de l’Algérie, une Algérie stable et pluraliste, prospère et dynamique, capable de transformer sa richesse d’aujourd’hui en investissements pour demain, une Algérie où tous les Algériens doivent pouvoir espérer un avenir meilleur. Participer à cette grande ambition est dans notre intérêt parce qu’un échec de l’Algérie serait aussi un échec pour la France et serait un échec pour toute l’Europe. Nous devons tous contribuer à l’avenir de l’Algérie, dans le respect de ses choix et de ses souhaits, avec amitié. Mieux : dans un esprit de fraternité. C’est pourquoi nous devrons aussi aller plus loin pour faciliter la circulation des personnes entre les deux rives de la Méditerranée.

    Mesdames et Messieurs, je suis heureux de constater que je ne suis pas le seul à avoir confiance en l’Algérie et à faire le pari de l’avenir. Cent cinquante entreprises françaises ont voulu faire le voyage avec moi pour participer à cet événement organisé par le MEDEF et le Forum des chefs d’entreprises. J’y vois la preuve qu’au-delà des relations d’État à État, il existe une véritable communauté d’intérêts pour les entrepreneurs de nos deux pays et une capacité à nouer des liens directs, basés sur la même intelligence des opportunités à venir. Ce sont ces relations directes et de confiance que je souhaite encourager aujourd’hui.

    Il est vrai que l’Algérie et la France sont depuis longtemps deux partenaires stratégiques dans le domaine économique. Sur le continent africain, l’Algérie est le premier client de la France, le deuxième après la Chine pour les pays hors OCDE. La France est le premier fournisseur de l’Algérie, avec près de 20 % de parts de marché. En matière énergétique, l’Algérie est notre troisième fournisseur de gaz, avec 16 % de nos approvisionnements. Cette relation économique est exceptionnelle mais, je vous le dis avec franchise, notre position n’est pas un droit acquis. Nous n’avons pas ici de parts de marché qui devraient nous être réservées au prétexte que nous avons une histoire commune. L’Algérie est un pays libre, l’Algérie est un pays indépendant, qui décide librement et nous respectons ses choix et ses décisions. Les entreprises françaises partent à égalité avec les autres et elles gagneront parce qu’elles sont les meilleures et qu’elles veulent être les meilleures. Nous n’avons pas à avoir peur de la concurrence, asiatique ou autre. C’est le rapport qualité/prix qui prime, et nos entreprises savent ce qu’est la qualité des produits et des hommes. Nos entreprises connaissent également l’importance de la formation technique, qu’elles doivent désormais intégrer systématiquement dans leurs offres, en allant jusqu’à de véritables transferts de technologie. Cet effort de formation, nous le ferons !

    En juillet dernier, j’avais demandé au président BOUTEFLIKA ce qu’il attendait de la France. Il m’avait répondu : « Aidez-nous à entrer dans le club des pays émergents. » Je n’ai pas oublié ce message.
    La première façon pour nous de le faire, c’est d’abord d’encourager nos entreprises à participer à l’effort de modernisation de l’Algérie et à y investir. Les contrats que nous allons signer demain s’élèvent à plus de 5 milliards d’euros ! Il s’agit pour l’essentiel d’équipements structurants pour la modernisation de l’Algérie : tramways d’Oran et celui de Constantine, gestion du métro d’Alger, maîtrise d’œuvre d’une autoroute, ligne ferroviaire, usine pétrochimique, barrages, centrale thermique. Demain, je l’espère : des TGV, des Airbus, des centrales nucléaires. Les entreprises françaises savent faire et répondront toujours présentes quand on aura besoin d’elles. Ces grands contrats concrétisent le « partenariat d’exception » que j’ai voulu avec le président BOUTEFLIKA. Ce partenariat est centré sur des projets stratégiques pour l’avenir de nos deux pays. Ce partenariat est concret et opérationnel pour nos citoyens. Pour moi, l’amitié ne se traduit pas par des mots, par des traités ou par des discours mais par des projets, par des actes, par des décisions.
    Une Algérie qui souhaite entrer dans le club des pays émergents, c’est aussi une Algérie qui dès aujourd’hui construit une stratégie de développement à long terme, qui dès aujourd’hui pense à l’après-pétrole. Et là encore, la France veut répondre présent. Nous avons décidé, avec le président BOUTEFLIKA, de nous engager ensemble dans un autre grand chantier, un autre grand partenariat, celui de l’énergie nucléaire civile. Un accord sera paraphé devant nous pour concrétiser cette volonté.

    Dans le message du président BOUTEFLIKA, j’ai également entendu l’invitation faite aux entreprises françaises à investir davantage en Algérie, à l’aider à diversifier son économie, à l’aider à conforter par le résultat le bien-fondé des réformes économiques jusqu’ici entreprises. Nous ne partons pas de rien ; sur les trois dernières années, les investissements français en Algérie ont triplé : 300 millions d’euros en 2006. Nous sommes le premier investisseur hors hydrocarbures. Cela, nous le devons aux efforts et à la détermination de celles de nos entreprises qui ont fait le choix de s’implanter en Algérie, dans des conditions qui sont parfois difficiles.

    Mais il faut maintenant passer à la vitesse supérieure ! Au regard du potentiel offert par l’Algérie et de l’importance de nos relations, nous pouvons, nous devons faire beaucoup mieux ! J’appelle nos chefs d’entreprise à s’engager plus encore. Le marché algérien est riche de promesses. L’Algérie a aujourd’hui des finances parmi les plus saines du monde et un exceptionnel programme d’investissements : 180 milliards de dollars sur cinq ans ! Des réformes ont été engagées pour moderniser l’économie. Je salue les efforts d’ouverture accomplis depuis l’an 2000, avec la mise en œuvre de l’accord d’association avec l’Union européenne et les négociations en vue d’une accession à l’OMC. La France soutient ces réformes, la France aidera l’Algérie, dans le respect des compétences de l’Union européenne, en vue de son entrée à l’OMC.

    J’aurai aussi l’occasion de rappeler au président BOUTEFLIKA que les entreprises françaises sont prêtes, depuis longtemps, à investir dans le cadre du programme de privatisation du gouvernement algérien, dans le secteur industriel, dans le secteur bancaire. Concrétiser ce type d’investissement, ce serait donner un signal formidable de notre volonté de travailler ensemble. La France veut travailler avec l’Algérie.
    Certes, on me dit que les réformes prennent du temps et que des obstacles divers subsistent pour les investisseurs. Mais nous ne sommes pas là pour nous cacher derrière les problèmes. Nous sommes là pour en parler, pour avoir des échanges francs et constructifs avec les autorités algériennes. C’est le sens du Livre blanc qui a été rédigé. Je félicite les entreprises françaises présentes sur le terrain qui en sont à l’origine car elles ne se sont pas contentées de faire la liste des difficultés : elles ont, à chaque fois, en liaison avec leurs homologues algériennes qui rencontrent les mêmes problèmes, suggéré les solutions possibles.

    Investir en Algérie, c’est d’abord faire confiance à l’Algérie pour se développer et pour se réformer. Nous avons confiance et c’est cela la première signification de ma visite. Vous n’avez pas besoin d’amis pour les bons jours, qui vous laisseront tomber les mauvais jours. Dans la politique, on est spécialiste de ce genre d’amis… Ce n’est pas cela que je suis venu proposer à l’Algérie. Je suis venu proposer qu’avec nos entreprises, on crée des emplois en Algérie, on investisse en Algérie, parce qu’investir en Algérie, c’est investir pour la stabilité de l’Europe et de la France, pas simplement pour la stabilité de l’Algérie.
    Je veux que la France redevienne le premier investisseur étranger en Algérie. Nous en prenons le chemin, avec les investissements envisagés par Total à Arzew et par GDF sur le gisement de Touat, qui représentent environ 2 milliards d’euros. Je me réjouis également du projet d’Alstom de construction d’une usine de montage de tramways ici, en Algérie.

    Il faut tirer le meilleur parti des liens humains exceptionnels entre nos deux pays. Je l’ai dit, un Français sur dix a un lien personnel avec l’Algérie. Plus d’un million d’Algériens vivent en France ; ils y forment une communauté très active. Avec deux cents cinquante filiales en Algérie, les sociétés françaises emploient quant à elles directement 22 000 personnes. Autre preuve de cette étroite imbrication de nos deux sociétés : nous mettons souvent en avant les grands contrats, mais ce sont des PME, situées aux quatre coins de la France, qui réalisent la moitié de nos exportations avec l’Algérie. C’est pour renforcer l’implication de ces PME qu’un programme de « compagnonnage » a été lancé. Il doit inciter les PME françaises et algériennes à travailler ensemble.

    J’encourage les régions françaises à participer à cet effort. Je me réjouis en particulier des efforts de la ville de Marseille, Monsieur le Maire, de la région PACA, Monsieur le Président, pour nouer des partenariats durables et structurants avec des PME algériennes. Le souhait de la Chambre de commerce et d’industrie de Marseille-Provence d’ouvrir à Alger une Maison de Marseille-Provence sera aussi un signe important pour les PME du Sud de la France : je vous encourage à faire aboutir ce projet. Je veux rendre également hommage au MEDEF et à la Chambre française de commerce et d’industrie d’Algérie, qui sont un soutien très précieux pour nos PME.

    Une autre façon d’aider l’Algérie à entrer dans le club des pays émergents, c’est de la soutenir dans sa politique d’amélioration de la formation. C’est l’un des axes forts de ma visite et je veux en faire la priorité de notre coopération au cours des prochaines années. C’est le sens de la convention de partenariat qui sera signée demain. La France a déjà participé à la création de l’École supérieure des affaires, qui vient d’être classée meilleure école de management du continent africain. Nous aidons également à la création du futur Institut supérieur de technologies, à la réforme des grandes écoles, sans parler des bourses que nous accordons à des étudiants algériens. Je soutiens l’ambitieux projet d’université algéro-française qu’il faudra bien réaliser un jour et dont il faudra arrêter de parler. En tout cas, la France est prête pour ce projet.
    Enfin, les entreprises françaises et algériennes ont un rôle essentiel à jouer dans la création de cette Union méditerranéenne qui me tient à cœur. Le précédent de la CECA en Europe a montré l’importance des entreprises dans l’intégration européenne. Votre forum est le fruit d’une relation de confiance entre organisations professionnelles françaises et algériennes qui est appelée à occuper une place centrale dans la communauté d’affaires méditerranéenne.

    L’Algérie a tous les atouts pour réussir : elle a les ressources, mais surtout, l’Algérie a la jeunesse : la jeunesse est un défi, mais elle est une richesse. J’en parlerai à Constantine, devant les étudiants.
    Partout, de jeunes entrepreneurs courageux et imaginatifs, en dépit des difficultés qui subsistent, créent des entreprises : à Constantine, dans la pharmacie, à Bordj Bou Arreridj, dans l’électronique, à Annaba, dans l’agro-alimentaire, à Alger dans les services, à Oran dans l’environnement. Oui, je crois à l’avenir de l’Algérie et je sais que vous y croyez vous aussi, les entrepreneurs d’Algérie et de France, qui êtes là si nombreux.
    Je crois que nos pays ont beaucoup à faire ensemble et ce qu’ils ont à faire est beaucoup plus important que ce qu’ils ont déjà fait. Le passé, il existe, l’avenir, il est à construire. Moi, je suis venu pour construire. Je ne suis pas venu pour la nostalgie. Je suis venu pour l’avenir, pour l’amitié et pour la confiance entre l’Algérie et la France.
    Je vous remercie.

  • Rencontre police-gendarmerie

  • Communauté étudiante de l’université de Qinghua

    Pékin (Chine) — Mardi 27 novembre 2007

    Mesdames, Messieurs,

    C’est une grande joie pour moi de m’exprimer devant vous, à l’intérieur de cette prestigieuse université, vous qui êtes l’avenir de la Chine. Vous avez la chance d’étudier dans cette université qui est le creuset de la formation de tant de grands savants et de grands intellectuels chinois.

    Je mesure ce que cela représente pour chacun d’entre vous d’être ici, d’avoir mérité cette chance et d’avoir surmonté toutes les épreuves de la compétition, que j’imagine rude, dans un pays dont le ministère de l’Éducation nationale à la responsabilité de 250 millions d’élèves et d’étudiants. À celles et ceux qui feront la Chine de demain, je veux parler en responsable d’une Nation millénaire européenne, fière de ses traditions comme de sa modernité. Je veux vous parler en ami respectueux de nos différences et désireux de renforcer nos liens.

    Je veux vous parler de l’état de notre planète, de notre bien commun, de la lutte que Chinois, Français comme tous les êtres humains de la planète, nous devons mener contre les changements climatiques, sans perdre une seconde. Je suis venu vous dire que nous avons dépassé les limites de ce que notre planète peut supporter.

    Je sais le dynamisme qui est le vôtre, qui est celui de votre pays tout entier, la fierté légitime que vous pouvez tirer de ce dynamisme. Je connais la passion d’entreprendre aussi. Chaque jour, le monde entier s’étonne de voir la Chine changer. En m’adressant à la jeunesse chinoise, je voudrais donc parler à tous ceux qui croient aux vertus, à l’audace, à la volonté et qui sont soucieux de transmettre aux générations futures les chances de mener une vie meilleure. Un jour, ce seront vos enfants qui seront assis à votre place.

    Je suis venu vous dire que le défi que nous avons à relever pour limiter le réchauffement climatique et ses conséquences dramatiques sur la planète, ce défi engage l’avenir de l’Humanité. Ce n’est pas simplement la question des Chinois, de l’Europe ou des Français, c’est la question de l’avenir de l’être humain sur la planète. La réponse que nous mettrons ensemble nous permettra de faire du monde de demain un monde d’opportunités. La croissance, le développement doivent aller de pair avec la protection de la nature. Nous ne pouvons plus opposer développement et protection de la nature. Pour que le monde de demain soit sûr et juste, nous avons besoin d’une vision partagée des réponses que nous allons apporter ensemble à ce défi absolument gigantesque.

    La Chine et la France doivent montrer le chemin au monde. C’est le sens de ma visite ici. Que savons-nous aujourd’hui avec certitude ? Deux mille cinq cents des meilleurs scientifiques mondiaux se sont réunis au sein d’un groupe intergouvernemental, 2 500 scientifiques de tous les pays du monde et que nous ont-ils dit ? Ils nous ont dit que la sécurité du monde est profondément menacée par les changements climatiques. Ils nous ont dit que la concentration des gaz à effet de serre provoquera un réchauffement de la planète jamais vu dans l’histoire de l’Humanité. Ces scientifiques ont mis en évidence qu’au-delà d’un seuil de deux degrés de réchauffement par rapport à l’ère que nous connaissons, que si nous laissons gagner deux degrés de plus, il n’y aura plus de retour possible. Les changements seront irréversibles, tant pour les populations que pour la biodiversité. Le défi climatique et environnemental nous impose d’agir pour garantir, non pas l’avenir des générations qui vont vous suivre mais la vôtre, votre santé, votre pays, notre planète.

    Je tiens à rendre hommage aux experts du GIEC, qui ont travaillé depuis l’anonymat des débuts jusqu’à aujourd’hui. Ils ont affronté l’incrédulité, mais aujourd’hui, plus personne ne peut dire qu’on ne savait pas : nous savons. Le GIEC a reçu le prix Nobel de la paix, en compagnie d’Al GORE, qui a beaucoup contribué à sortir ces questions primordiales du ghetto scientifique et de l’affrontement idéologique. Ce n’est plus une question d’experts, cela devient une question pour chacun d’entre vous.

    Le consensus est aujourd’hui total. Le Secrétaire général des Nations unies a consacré une réunion aux changements climatiques au mois de septembre dernier à New York. Tous les pays, toutes les idéologiques, toutes les religions sont aujourd’hui d’accord : on ne peut plus attendre. Ces changements climatiques menacent durablement notre développement. La croissance des pays comme la Chine, au-delà du strict court terme, risque d’en être profondément affectée. Non seulement l’action doit être urgente, mais elle doit être collective, pas les uns contre les autres, ensemble, et elle doit être ambitieuse. La menace est sans précédent, les frontières ne serviront à rien, car aucune frontière ne peut arrêter le réchauffement climatique. Les opinions publiques, y compris en Chine, demandent que nous agissions ensemble pour que cesse le scandale des cancers dus à la pollution, des atteintes à la santé et de la destruction de notre planète.

    Il nous faut donc définir un cadre d’action, et pour moi, je vous le dis, le cadre d’action légitime, c’est celui des Nations unies. Le changement climatique est un problème global, la réponse doit être globale. Il ne peut pas y avoir une réponse de l’Europe et une réponse de l’Asie. Il ne peut pas y avoir une réponse des pays du Nord et une réponse des pays du Sud. La réponse doit être globale et ce sont les Nations unies qui portent cette globalité. La prochaine conférence de Bali, dans quelques jours, doit nous permettre d’adopter une feuille de route ambitieuse pour aboutir à ce cadre global avant la fin de 2009.

    Le point central de la politique ambitieuse que nous devons nous donner, c’est la diminution drastique des émissions de gaz à effet de serre ; ce point ne peut plus faire débat. Ne pas agir, je pèse mes mots, serait criminel. J’ai conscience que nous sommes encore loin du consensus sur les moyens et la méthode pour atteindre cet objectif. Certains souhaitent que nous nous donnions une obligation de résultats pour réduire les émissions de gaz à effet de serre ; d’autres préfèrent une obligation de moyens.

    Il faut que nous soyons à la hauteur de l’enjeu. D’après les scientifiques, nous avons une fenêtre d’action de quarante ans. Nous pouvons encore agir si nous agissons ensemble avant 2050 environ. Dans cette fenêtre de quarante ans, si nous ne nous appuyons que sur les ruptures technologiques à moyen et long termes, le risque est grand de repousser devant nous, devant vous, les efforts qui seront de ce fait toujours plus importants compte tenu des dégâts déjà occasionnés.

    C’est pourquoi je crois, et je veux en convaincre mes amis chinois, que nous devons définir un objectif chiffré et collectif de stabilisation des concentrations de gaz à effet de serre et de maîtrise du réchauffement climatique sous un seuil tolérable. Si nous ne nous fixons pas d’objectif, nous n’arriverons pas à éviter la catastrophe.

    L’Union européenne propose de réduire au niveau mondial les émissions de 50 % d’ici à 2050 par rapport à 1990. La France a décidé d’aller encore plus loin : elle a décidé de diviser par quatre ses émissions d’ici à 2050. Mes chers amis, je ne viens pas dire aux Chinois : « Faites ce que la France est incapable de faire. » Je viens dire aux Chinois : « La France veut montrer l’exemple, nous allons diviser par quatre nos émissions de gaz à effet de serre, mais la France seule ne peut rien. » La France le fait parce que la France veut être entendue dans l’ensemble du monde et vous, l’opinion publique chinoise, vous, la jeunesse chinoise, vous devez nous aider à convaincre tous les responsables d’éviter la catastrophe.
    La France approuve le principe de responsabilité différenciée entre pays dans les changements climatiques en cours. Alors, je le sais, mon pays a historiquement pollué davantage par tête d’habitant que le vôtre et c’est la raison pour laquelle mon pays doit prendre des engagements plus importants que le votre.

    J’ai voulu dès après mon élection rassembler l’ensemble des partenaires de l’État, les collectivités locales, les entreprises, les syndicats et les organisations non gouvernementales, pour inventer un nouveau modèle de croissance, parce que la mobilisation de toute la population est nécessaire et les organisations non gouvernementales, y compris en Chine, ont un rôle utile à jouer.
    Mes chers amis, vous avez besoin de croissance parce que chaque année, vous avez 25 millions de Chinois qui ont besoin d’un emploi. Mais cette croissance ne peut pas se faire au détriment de la protection de votre environnement. L’enjeu est bien celui-ci : réconcilier croissance et environnement, alors que jusqu’à présent, on a toujours opposé croissance et environnement. Nous sommes aux limites du supportable.

    La France vient de décider un investissement sans précédent destiné à « décarboner » la croissance pour produire moins de gaz à effet de serre. La Chine va faire le même investissement à son échelle. Car la Chine est déjà confrontée à des phénomènes qui mettent en danger son développement et la santé du peuple chinois. Pollution de l’air, pollution de l’eau et accélération de la désertification, montée des eaux sont déjà des phénomènes que la Chine connaît dans des proportions jamais imaginées dans le passé récent.

    Je perçois les preuves de la volonté chinoise d’agir dans le XIe Plan quinquennal, qui mise sur un développement durable préservant les ressources naturelles, dans la décision d’améliorer l’efficacité énergétique de 20 % d’ici à 2010 ou encore dans celle de réduire de 50 % la consommation d’énergie des bâtiments.

    S’il y a un pays dont la tradition est proche de celle de la France pour le rapport de l’Homme et de la nature, c’est bien la Chine. Depuis plus de quatre mille ans, fidèle à sa tradition, la Chine s’est attachée à préserver les grands équilibres de la nature. La Chine peut une nouvelle fois démontrer son savoir-faire, et même sa capacité à être un modèle. Je pense à l’Exposition universelle que vous allez accueillir à Shanghaï en 2010, exposition dont le thème est le développement durable en milieu urbain. Elle sera l’occasion, cette exposition, d’afficher votre ambition. La France sera présente ; La France a d’ailleurs été la première à annoncer sa volonté de participer à cet événement majeur que sera l’Exposition universelle de Shanghaï.

    Je me réjouis que nous ayons la perspective de resserrer la coopération franco-chinoise dans les multiples domaines liés à la lutte contre les changements climatiques. Avec Jean-Louis BORLOO, nous avons proposé au gouvernement chinois de créer un comité franco-chinois pour mettre en commun toutes nos technologies pour préserver l’environnement et favoriser le développement durable.
    Et les résultats sont là : la France est aujourd’hui le grand pays européen qui a le taux d’émission de gaz à effet de serre le plus faible. Grâce au nucléaire, grâce aux énergies renouvelables, 90% de la production d’électricité en France se fait sans émission de carbone. Si la France émet 35 % de gaz à effet de serre par habitant de moins que la moyenne de l’OCDE, elle le doit aux transports économes en carbone comme le train à grande vitesse ou les voitures de technologie française, qui sont plus propres que la moyenne des voitures fabriquées dans le monde.

    La France va relever le défi écologique. La France demande à la Chine de travailler avec elle pour que ce défi soit un défi mondial.

    Je souhaite que nos entreprises, Veolia, Suez, EDF, Areva, Alstom, Saint-Gobain, Total, Bouygues, Peugeot-PSA, Renault, parmi tant d’autres, ainsi que les institutions bancaires françaises, très impliquées dans la lutte contre les changements climatiques, nouent des partenariats en Chine et construisent dans la durée des relations fortes entre nos deux pays. Je sais qu’elles pourront s’appuyer sur des compétences chinoises extraordinaires, dont votre université est l’une des plus brillantes illustrations.
    Nous allons engager dans cet esprit de grands projets de recherche et développement, sur la captation-séquestration de carbone, sur le « charbon propre », qui concerne ô combien, la Chine qui a tant de mines, sur la production d’énergie à partir des déchets, sur les véhicules électriques.
    Je propose l’établissement d’un groupe de travail réunissant des responsables et des experts de nos deux pays, pour déterminer les conditions et les meilleures solutions pour faciliter le développement et la diffusion de technologies propres. Je souhaite que ce groupe puisse faire très vite des propositions concrètes. Nous mettrons les moyens financiers au service de ce groupe.
    Mais puisque nous renforçons notre partenariat, je veux sans détour vous dire que je défendrai le principe d’un mécanisme de compensation carbone aux frontières de l’Union européenne, à l’égard des pays qui ne se doteraient pas de règles contraignantes de réduction des gaz à effet de serre. Je prends mes responsabilités. Je ne suis pas l’homme du double langage. Je vais être franc : le marché mondial ne peut fonctionner que s’il est juste. Et, chers amis de Chine, ce ne serait pas juste que les producteurs européens soient sanctionnés, que le travail en Europe soit pénalisé et découragé uniquement parce que les engagements pris par l’Union européenne pour lutter contre les changements climatiques resteraient unilatéraux. C’est ensemble que nous allons préserver la planète. C’est ensemble que nous allons porter le poids de la réduction des gaz à effet de serre.
    C’est une exigence de justice, elle est facile à annoncer dans mon pays en France. Elle est plus complexe à dire ici et pourtant, je le dis ici par respect et par amitié : le monde a besoin que la Chine s’engage dans la réduction de production des gaz à effet de serre. Cette exigence de justice, je l’applique aussi naturellement à votre souci légitime de poursuivre votre développement. Nous ne disons pas à la Chine : « Ayez moins de croissance. » Nous disons à la Chine : « Ayez davantage de croissance, mais une croissance propre. »
    Je ferai des propositions pour prendre en compte l’adaptation des pays en développement au changement climatique, en particulier ceux qui sont les plus exposés. Le récent cyclone au Bangladesh, les menaces pesant sur les petits États insulaires de l’océan Indien, la désertification croissante en Afrique, tout doit nous pousser à nous réveiller et à être solidaires. La France et la Chine pourraient d’ailleurs réfléchir ensemble aux modalités de leur aide à l’Afrique, en particulier pour rendre cette aide systématiquement compatible avec cette nécessité d’agir en faveur de l’adaptation.
    La lutte contre la déforestation doit également être abordée sous l’angle de la justice et de la solidarité avec les pays forestiers. Nous devons être auprès d’eux pour faire face à un chantier considérable, car la déforestation est responsable d’un cinquième des émissions de gaz à effet de serre. On ne peut pas laisser les pays avec des forêts aussi importantes seuls face à la responsabilité de les entretenir. Je pense notamment à la deuxième forêt du monde. La première, c’est celle de l’Amazonie, la seconde est celle du bassin du Congo en Afrique. Qui peut penser que les pays du bassin du Congo peuvent entretenir la deuxième forêt du monde ? Les pays qui accepteront de lutter contre la déforestation rendront service à l’Humanité. Il faudra en tenir compte dans notre soutien et trouver le moyen de rémunérer cet effort. Pour entretenir la forêt du Congo, il faut que ces pays acceptent de prélever un arbre par hectare tous les vingt-cinq ans. Ils ne peuvent pas faire face à ce défi sans précédent.
    Je voudrais conclure ces propos en revenant sur la nécessité d’une réponse globale au phénomène du réchauffement climatique. Il faut que nous arrivions à diviser par deux les émissions de gaz à effet de serre d’ici à 2050.

    La Chine doit continuer son développement, mais la Chine doit s’engager dans le développement durable. Je propose à la Chine de se joindre à un nouveau contrat mondial, à un véritable New Deal écologique et économique. Je propose que la Chine influe immédiatement, profondément et durablement, à la mesure de sa dimension et de sa force, sur les modes de production et de consommation énergétique. La Chine peut prendre cette décision stratégique. La Chine le peut parce que la Chine a des atouts formidables : la valeur de sa formation, notamment scientifique, sa capacité, sans égale dans le monde, à planifier, son dynamisme économique, son influence et son prestige dans le monde. La Chine peut prendre cette décision stratégique. Je souhaite qu’elle soit à la hauteur de son histoire en la prenant. La Chine le peut, la Chine doit le vouloir.

    J’ai mesuré en septembre dernier à New York lors du sommet organisé par le Secrétaire général des Nations unies qu’une grande majorité de pays appelaient de leurs vœux un accord global où chacun s’engagerait à contribuer à la lutte contre le changement climatique, selon ses responsabilités, sa puissance, ses moyens.
    La Chine est une grande puissance respectée. Elle peut montrer, en matière de protection de l’environnement, le chemin.
    Je vous remercie.
    Si vous avez des questions, c’est bien volontiers que j’y répondrai.

    QUESTION. — Merci de votre venue, Monsieur le Président. Comment pensez-vous que nos deux pays peuvent faire des efforts pour coopérer sur les questions d’environnement et de développement durable ?
    LE PRÉSIDENT. — D’abord, je vous félicite pour ce français remarquable et cette affiche que vous avez trouvée dans vos archives lointaines, qui me rappellent de bons souvenirs. Il y a 3 000 étudiants français en Chine et beaucoup plus d’étudiants chinois, puisque je pense que l’on doit être aux alentours de 25 ou 30 000. Je voudrais vous dire que la France considère qu’il n’y a pas encore assez d’étudiants chinois dans ses universités. Les étudiants chinois sont les bienvenus en France, ils sont sérieux, travailleurs, ils apportent beaucoup à nos universités. Je souhaite que davantage de jeunes étudiants français viennent se former dans vos universités. Il y a en a une centaine dans votre université ici, 3 000 sur toute la Chine, mais vous avez bien compris que je ne suis pas venu ici pour donner une leçon. Je ne vois d’ailleurs pas au nom de quoi on pourrait donner une leçon à la Chine qui a plusieurs millénaires d’Histoire.
    Je suis venu pour dire à la Chine : vous êtes plus forts encore que vous ne l’imaginez, mais mettez cette force au service de la paix dans le monde et au service de l’équilibre dans le monde. C’est un défi formidable pour vous. Vous avez les atouts et les compétences pour l’atteindre. Vous devez vous soucier de l’état de la planète. Vous devez vous préoccuper de ce qui se passe de l’autre côté de vos frontières parce que ce qui se passe de l’autre côté de vos frontières c’est aussi l’air que vous respirez. Si c’est la catastrophe dans les pays voisins du vôtre, ce sera la catastrophe dans le vôtre. Si la pollution fait des ravages sur la santé des autres, la pollution fera des ravages sur la santé de vos familles. Ne pensez pas que le fait d’être un habitant de la grande Chine suffise pour ne pas subir les conséquences du réchauffement climatique. Vous êtes concernés autant que les autres. Mais comme vous êtes plus nombreux que les autres et plus puissants que les autres, vous devez prendre davantage de responsabilités que les autres. Un milliard 300 millions, un développement sans précédent dans l’histoire de l’Humanité, vous ne pouvez pas ne pas être dans ce combat de la préservation de la planète, parce que cette planète est la vôtre.
    Elle n’est pas plus la vôtre que la mienne, mais elle ne l’est pas moins. Mon pays, comme les pays industrialisés, ont fait des erreurs dans leur développement il y a un siècle, c’est vrai. Ce n’est pas une raison pour que vous commettiez les mêmes erreurs que celles que nous avons commises à votre place, de notre temps parce que la facture, c’est vous qui la paierez. Tel est le message que je suis venu tenir, non seulement aux dirigeants chinois mais à l’opinion publique.
    Il faut se réveiller, le monde a besoin de vous. N’ayez pas peur, le monde n’a pas peur de vous, mais prenez ces responsabilités, assumez-les. Nous ne vous demandons pas de renoncer à votre développement, nous vous demandons d’y réfléchir. Développez-vous, ayez la croissance extraordinaire que le monde vous envie, mais soyez un modèle du développement durable. Ne soyez pas une caricature du développement. La Chine doit montrer l’exemple. La Chine a souvent montré le chemin. Ce défi-là, c’est peut être le plus important de l’histoire de l’Humanité. C’est la planète qui est en jeu, c’est l’avenir de notre espèce qui est en jeu. Nous avons besoin de la Chine.

    QUESTION. — Monsieur le Président, je suis étudiant en chimie. Que pourriez-vous donner comme gestion pour former davantage d’étudiants en chimie ? On dit en Chine que si on donne un poisson à un Homme, il mangera un jour, si on lui apprend à pêcher, il mangera toute sa vie. Que proposez-vous ?
    LE PRÉSIDENT. — Vous savez, dans toutes les discussions que j’ai eues avec la délégation qui m’accompagne, je n’ai pas dit aux Chinois : « Achetez-nous nos produits » ; je leur ai proposé que nous nous associons ensemble. Sur le nucléaire, nous allons faire une société commune. Quant aux transferts de technologie, ils ne me font pas peur. Nous ne voyons pas la Chine comme une immense banque où l’on viendrait se servir parce qu’il y a des moyens considérables. Nous voulons accompagner votre développement.
    Nous ne vous demandons pas simplement d’acheter nos produits, nous sommes prêts, comme pour l’Airbus 350 à construire une partie de cet avion chez vous pour que les ingénieurs chinois puissent apprendre à construire les meilleurs avions du monde et qu’en conséquence les compagnies d’aviations chinoises achètent Airbus plutôt que Boeing. C’est un accord gagnant-gagnant que nous vous proposons. Nous vous disons : « Nos meilleures technologies, nous allons les partager avec vous. Mettez vos moyens au service de ce développement et choisissez la France comme partenaire parce que la France veut travailler avec vous. » La France ne veut pas seulement être un client ou un fournisseur, la France veut être un partenaire, un associé, un ami, un partenaire stratégique.
    Donc sur l’histoire du poisson (« apprenez-lui à pêcher »), nous avons beaucoup à apprendre des Chinois et peut-être avez-vous à apprendre de nos entrepreneurs. C’est une association que je suis venu proposer. Je ne suis pas un banquier, je ne suis pas un chef d’entreprise, je suis un chef d’État donc je dois proposer une alliance stratégique. Nous formerons vos hommes, nous créerons des entreprises en France, mais nous demandons la réciprocité. Nous ouvrons nos marchés, nous voulons que vous ouvriez le vôtre. Nous sommes prêts à nous associer à vous, soyez prêts à vous associer à nous. Voilà, ce que je suis venu proposer, c’est-à-dire un accord équilibré, un accord sur le long terme, pas simplement un accord entre deux présidents, un accord entre deux pays parce que nous avons une responsabilité historique.
    Et je suis venu dans le pays qui a le plus fort développement au monde, pour lui dire : « Faites de ce développement-là un exemple pour le restant du monde. » Et la France sera là pour vous y aider, avec ses ingénieurs, avec ses chimistes, avec ses techniciens. Nous voulons bâtir l’avenir avec vous. Je ne suis pas venu seulement pour signer des contrats puis repartir chez moi. Je suis venu pour poser les bases de cet accord stratégique qui nous permettra, dans la durée, Chine et France, de construire l’avenir pour l’Humanité. C’est cela que je suis venu faire et si je suis venu vous rencontrer, ce n’est pas pour vous proposer un contrat, c’est pour vous convaincre que l’on a besoin de vous.

    QUESTION. — Monsieur le Président, accepteriez-vous que je vous donne ce journal où l’on parle de vous ?
    LE PRÉSIDENT. — Merci de m’avoir donné ce journal, je vous promets de regarder les images : je ne suis pas sûr de pouvoir le lire dans le texte, mais enfin, je me le ferai traduire. En tout cas, je n’oublierai pas ce joli sourire et ce merveilleux journal.

    QUESTION. — Bonjour, Monsieur le Président. Je suis étudiante en médecine. Chacun sait que les problèmes de l’environnement sont devenus des gros problèmes, que tout le monde y travaille, mais soit ces politiques ne sont pas très efficaces, soit ce sont des politiques incompatibles avec les politiques de développement économique. Pourriez-vous nous dire, en France, quelles politiques sont utilisées pour combiner protection de l’environnement et développement économique ? Je vous remercie.
    LE PRÉSIDENT. — Nous avons décidé un changement capital en France qui n’a pas été facile à prendre. C’est que, désormais, avant tout choix d’un investissement majeur, nous intégrerons le coût écologique d’un investissement qui ne correspondrait pas au développement durable. Jusqu’à présent, lorsque l’on décidait d’une route, d’un train, d’une réalisation, d’un service public, on comparait le coût de cet investissement et on n’intégrait pas son impact sur la pollution. Désormais, nous intégrerons l’impact sur la pollution et nous choisirons systématiquement l’équipement qui respectera le développement durable.
    Pourquoi, Madame, vous qui êtes étudiante en médecine ? Parce que je suis le chef d’un État démocratique, où les responsables doivent rendre des comptes. Je ne veux pas qu’un jour, on vienne me dire : « Par la faute d’une décision que vous avez prise, mon enfant a le cancer. » Nous avons en France à gérer les conséquences d’un véritable scandale sanitaire qui est celui de la présence de l’amiante dans un certain nombre de bâtiments puisqu’au lendemain de la guerre, tous les bâtiments étaient construits avec de l’amiante. Lequel d’entre vous accepterait pour lui ou pour sa famille de travailler dans un bâtiment où il sait qu’il y a de l’amiante et que l’amiante donne le cancer ? Lequel l’accepterait ? Personne.
    Nous avons décidé une véritable révolution, celle d’intégrer ce coût écologique pour prendre la bonne décision. Et dans le gouvernement que j’ai constitué autour du Premier ministre, François FILLON, le numéro deux du gouvernement et seul ministre d’État, c’est le ministre du Développement durable. Jusqu’à présent, le ministre en charge du Développement durable était l’un des derniers du gouvernement, simplement une petite touche de couleur verte, pour faire bien. Désormais, il est, dans l’ordre protocolaire, le premier des ministres. Quand nous avions une décision à prendre en matière industrielle, on tenait compte des impératifs économiques. Désormais, nous tenons compte du développement durable.
    Comprenez-moi bien, il y a trop de chômage dans mon pays. Nous avons, comme vous, besoin de croissance, mais nous voulons une croissance propre, nous ne voulons pas d’une croissance sale. Nous voulons une croissance qui protège notre pays et l’avenir de la planète. Nous ne voulons pas d’une croissance qui détruise la planète car si la planète est détruite, que restera-t-il pour vous et pour vos enfants ? Et dans trente ou quarante ans, vos enfants se tourneront vers vous et vous diront : « Qu’avez-vous fait ? » Et vous ne pourrez pas répondre : « Je savais et je n’ai rien fait. » Vous savez maintenant, vous devez faire et ce ne sont pas vos enfants qui doivent faire, c’est vous qui devez prendre la décision. C’est nous qui devons agir tout de suite, maintenant, parce que demain il sera trop tard. Et le regard des générations qui nous suivront, sur vous, sur nous, sera très cruel si nous les mettons dans une situation irréversible.

    Et croyez bien que je n’exagère pas. Tout ce que je dis, les 2 500 scientifiques mondiaux l’ont affirmé. Maintenant, vous savez vous aussi, en Chine. Vous pouvez et vous savez. La question maintenant est : est-ce que vous voulez ? Vous pouvez et vous savez. Dites au monde que vous voulez. Voilà ce que le monde attend de la grande Chine éternelle.

    QUESTION. — Bonjour, Monsieur SARKOZY. Je suis étudiant à l’École centrale de Pékin. Je suis très content de vous voir ; lorsque vous reviendrez en Chine, pourriez-vous venir à l’École centrale de Pékin car tous les professeurs et mes camarades voudraient vous y accueillir ? Bienvenue en Chine.
    LE PRÉSIDENT. — Je vais revenir en Chine cette année parce qu’avec le ministre des Sports qui m’accompagne, Bernard LAPORTE, il y a un événement planétaire chez vous. Je vais vous dire une chose : nous, en France, les Jeux olympiques, on adore. C’est une fête et vous avez beaucoup de chance d’avoir les Jeux olympiques à Pékin. Je souhaite pour la Chine que cela soit un succès extraordinaire et je peux vous dire qu’il y aura une grande délégation du gouvernement français. Cela va être la bagarre pour savoir qui vient et qui ne vient pas, mais rendez-vous au mois d’août ! S’il y a des étudiants à l’École centrale au mois d’août, je vous promets que je viendrai vous dire bonjour.

    Merci à tous, je dois partir maintenant à Shanghaï et je voudrais vous dire que c’est extrêmement émouvant pour moi de parler à des représentants de la jeunesse du plus grand pays au monde. J’espère que vous avez compris que j’ai parlé avec amitié, avec considération et surtout avec espoir. Le monde compte sur vous, jeunes Chinois.