Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • Diplomatie à la Fabius : c’est à pleurer…

    Lundi 19 novembre, sur France Inter, Antoine Sfeir, directeur des Cahiers de l’Orient, est interrogé sur la crise israélo-palestinienne.

    Patrick Cohen lui demande ce qu’il pense de Laurent Fabius. « Laurent Fabius, Qui c’est ? »

    Bien sûr, c’est une blague. Mais une blague qui en dit long. Et Sfeir de poursuivre : « On sait aujourd’hui que la France ne parle plus avec tout le monde… » Donc, que plus personne n’entend sa voix. Autre blague ? Peut-être, mais blague qui en dit tout aussi long.

    Ainsi, Fabius va parler avec Israël et l’Autorité palestinienne. Mais pas avec le Hamas, pourtant partie prenante du conflit et démocratiquement élu à Gaza. Rappelons tout de même qu’à la fin du siècle dernier, ce sont précisément les gouvernements israéliens d’alors qui favorisèrent le Hamas islamique pour couper les jarrets d’une OLP laïque et nationaliste. Tout comme les USA financèrent le Vietminh et le FLN contre la France. Pour ensuite faire de même de Ben Laden et des Talibans.

    Fabius sait tout ça, mais fait comme s’il ne le savait pas.

    Bref, la France ne pèse plus parce qu’elle ne veut plus peser.

    « Puissance moyenne », prétendait Giscard dont on n’aura jamais fini de mesurer la nuisance. Lors du coup de force de Jaruzelski en Pologne, il fut demandé à Claude Cheysson, prédécesseur de Laurent Fabius, ce que la France comptait faire. Sa réponse fut : « Rien, évidemment ! »

    Dans le même temps, Barack Obama se rend en Birmanie. Parler avec une junte naguère jugée infréquentable par des USA qui l’invitent désormais à ses pince-fesses internationaux. À l’occasion, une grosse poignée de journalistes encabanés ont retrouvé la liberté, alors qu’un an avant, Luc Besson en était encore à tourner un film sur Aung San Suu Kyi, sorte de Jeanne d’Arc locale : amour soudain de la liberté de la presse ou des droits de l’homme ? Ça, c’est bon pour les lecteurs de Libération ou de Télérama.

    Et c’est là qu’un petit rappel historique s’impose. Du temps de la Mare Nostrum, nombre de guerres ont été livrées pour le contrôle de la Méditerranée. Puis, le centre de gravité s’est déplacé vers l’océan Atlantique. En ce troisième millénaire, il se déplace à nouveau, mais vers un autre océan, ce Pacifique qui risque de bien mal porter son nom dans les années à venir. Car ce sont là que campent les puissances émergentes, Chine et Inde, entre autres. D’où le soudain désintérêt américain pour les affaires européennes et israélo-palestiniennes. Ajoutez à ceci leurs fabuleux gisements de gaz de schiste qui devraient bientôt permettre aux USA d’en finir avec leur cordon ombilical et énergétique les liant avec le Proche-Orient. Il n’est pas besoin d’avoir fait les grandes écoles pour comprendre que les configurations géopolitiques de demain ne seront plus celles d’hier, faits de schémas crétins de Guerre froide, méchants communistes, ou de Choc des civilisations, méchants islamistes, etc.
    Dans ces prochaines décennies, tout devrait donc se jouer dans le Pacifique. Et la France, qui de par ses territoires d’Outre-mer, possède le plus grand domaine marin au monde, en ce lieu principalement, aurait tout intérêt à méditer cette redistribution des cartes.

    L’irremplaçable Michel Jobert, à qui il fut un jour demandé ce qu’il pensait de la politique arabe de la France, eut ce mot : « Il n’en reste plus que Barbès-Rochechouart… »

    Que la Providence et la volonté des hommes fassent que l’adage ne se vérifie pas dans le théâtre des opérations à venir.

  • Les drôles de pudeurs de la RATP…

    Quand « Bigard met le paquet » ou « Bigard bourre Bercy » avec ses élégances en slip kangourou, pas de problème pour la régie publicitaire de la RATP. Pas non plus avec les créatures qui, régulièrement, balancent leurs généreuses mamelles ou leurs cuisses ouvertes aux voyageurs du métro, bien obligés de mettre le nez dessus.

    Si Media Transports – c’est son nom – a des tabous, ce n’est donc pas sous la ceinture qu’il faut les chercher. Et pourtant, ces gens-là sont très sourcilleux. Ils viennent ainsi de refuser une campagne lancée par le Collectif contre l’islamophobie en France (CCIF) sur le thème « Nous sommes (aussi) la Nation » au motif qu’on peut y voir des « signes religieux » et le « drapeau français ». Refus assis sur le fondement de leur article 6, à savoir : « Est prohibée toute publicité présentant un caractère politique, confessionnel, ou contraire à la morale ou à l’ordre public ».

    Le CCIF proposait trois affiches. L’une présente une mosaïque de portraits rassemblant hommes et femmes de toutes origines, dont deux portent le foulard. Sur la seconde affiche, un couple et ses deux enfants, sous-titre « Une famille française 2012 ». Lui porte un fin collier de barbe, elle un foulard. La troisième est un détournement du célèbre tableau de David, « Le Serment du jeu de paume ».

    La régie lui reproche de mettre en scène plusieurs femmes voilées, un homme portant une croix et d’autres la kipa. Et surtout, comme le confie le patron de Média Transports à Libération (14/11), « Le slogan “Nous sommes la Nation » et l’utilisation d’un emblème de la nation française qu’est le drapeau français relèvent du politique et d’une revendication politique ».

    Entre nous, c’est surtout le choix du sujet qui est politique, David ayant choisi de commémorer par là un moment fondateur de la Révolution française, celui où les représentants des trois ordres aux États généraux se proclamèrent Assemblée nationale et prêtèrent serment de ne jamais se séparer avant d’avoir rédigé une Constitution.

    Reste qu’on ne voit pas en quoi le fait que des Français revendiquent leur appartenance à la nation est répréhensible ! A moins que la RATP considère – et il faut alors qu’elle le dise – qu’être de confession musulmane vous exclut automatiquement de la nation française ?

    Le tri très sélectif de Média Transports laisse pour le moins perplexe, mais à y regarder de près on s’aperçoit que ses pudeurs fournissent au fond un excellent tableau des orientations « sociétales », comme on dit. La RATP milite pour la fin de l’Histoire, l’avènement de l’hygiénisme, le sexe pour tous, la consommation à outrance et le spectacle mercantile. Pour paraphraser Monsieur Le Lay de TF1 : « Il faut que le cerveau du voyageur soit disponible. Les affiches ont pour vocation de le divertir, de le détendre pour le préparer entre deux messages. » Bon voyage.

  • Islam : ce que les médias nous cachent…

    Le 10 novembre dernier a eu lieu, en France, la première manifestation contre le fascisme islamiste, à l’heure où la sœur Merah glorifie son frère jihadiste, où un Valls appelle la population française à lutter contre l’islamisme, où les agressions antisémites se multiplient…

    3 000 personnes dans les rues de Paris, venues de partout en France, ayant cassé leur tirelire pour payer un billet de train ou un co-voiturage : et cela n’aurait pas mérité fut-ce une brève dans les quotidiens ? En effet, les medias français officiels, pourtant omniprésents sur place pour filmer la marche et interviewer à tour de bras, n’ont pas rendu compte de cette initiative de Résistance Républicaine. À l’exception d’un court reportage sur la préparation puis sur la marche elle-même à i>TÉLÉ, ainsi qu’une minute sur France Info (qualifiant au passage les manifestants d’extrême droite…).

    Pourtant, à l’étranger, on n’a pas boudé la nouvelle, avec notamment le reportage de la chaîne américaine CBN News et l’interview de Pierre Cassen pour La Voix de la Russie.

    http://www.youtube.com/watch?v=hJ_goXHZlPE

    Alors, on s’interroge sur ce qu’est devenu le métier de journaliste en France. Un trop grand nombre d’entre eux semble se contenter de reprendre les dépêches de l’AFP, qui ne brillent pas toujours par leur objectivité. Et quand, exceptionnellement, ils ont l’occasion de faire œuvre personnelle, de faire découvrir à leurs lecteurs, auditeurs ou spectateurs, les inquiétudes des Français moyens, les révoltes de la France d’en bas ou les courants divers qui traversent la société, ils se taisent, délibérément.

    Aussi en tirons-nous deux conclusions, l’une fort inquiétante, l’autre fort réjouissante.

    La première est que, forcément, ce silence ne peut être que concerté, voulu, malgré les différences de rédactions et de journaux, par-delà leurs clivages idéologiques. Cela ressemble furieusement à un système totalitaire, dont la presse française, déjà fortement discréditée, ne sortira pas grandie.

    La seconde est que si, malgré les films, les reportages ou les interviews dont ils disposent, les journalistes, y compris ceux considérés comme rebelles, ont choisi le silence, peut-être est-ce parce que la vérité que nous dévoilons leur fait peur et remet en cause des décennies d’enfumage officiel sur l’islam. Et si ceux que la presse bien-pensante qualifie d’islamophobes ou de manifestants d’extrême droite avaient raison ? Et si, sur notre territoire, avec la complicité passive de nos dirigeants, un véritable fascisme, revêtu d’oripeaux religieux, avait l’objectif de transformer la France en terre d’islam, en misant sur notre démocratie, notre tolérance et la démographie ?

    Cela voudrait dire que depuis plus de trente ans, politiques et médias nous auraient trompés ? Difficile à reconnaître, bien sûr ! Mais continuer à jouer l’autruche en priant pour que le peuple français ne voie rien avant qu’il ne soit trop tard sera-t-il tenable très longtemps ?

  • Comment nier le racisme anti-blancs ?

    Le 14 novembre 2012, Le Monde publiait une tribune intitulée « “Racisme anti-blancs” », non à une imposture ! », et signée par l’historien Gérard Noiriel et le sociologue Stéphane Beaud. Réponse…

    Messieurs,

    Le titre, à lui seul, et ce maniérisme de précieuse dans la mise entre guillemets de « racisme anti-blancs » étaient déjà parvenus à m’arracher un sourire narquois. En vérité, je me moquais de vous comme on le ferait à la vue d’une chochotte contrainte de ramasser un détritus ou un slip sale du bout des doigts en arborant une mine dégoûtée. C’était mal parti pour que je vous prenne au sérieux. Le reste de l’article ne m’aura pas fait mentir.

    Dès les premiers paragraphes, des noms qui font peur, FN et Drumont, sont exposés comme des épouvantails ; plus loin, les conservateurs qui se servent du racisme anti-blanc comme carotte électorale. Éternel subterfuge rhétorique des esprits malhonnêtes ou ignares : l’on brandit ce qui est admis comme un emblème du mal et tout ce qui lui est associé devient d’emblée indéfendable ! Selon cette logique digne de l’enfant qui s’essuie ostensiblement les mains par provocation après avoir touché un objet passé dans des mains ennemies, nous voici tous condamnés à remettre en cause les faits les plus élémentaires pour se démarquer de celui dont la pensée diffère de la nôtre. Ainsi, désormais, le ciel n’est plus bleu, tout comme 1 + 1 font 3.

    Le racisme anti-blanc n’existe pas car il est issu des pires entrailles ; et si des associations que vous jugez plus respectables se mettent à le dénoncer également, ce ne peut être que la conséquence de leur déclin !

    Face au galvaudage du terme « racisme », il convient de le définir : tel qu’il se présente aujourd’hui, il n’est plus une attitude de hiérarchisation des races mais d’hostilité. A cet égard, contester l’existence du racisme anti-blanc est l’audacieux déni d’une souffrance silencieuse et ordinaire.

    Vous citez Lévi-Strauss qui défendait l’idée que tous les groupes humains ont une tendance à dévaloriser les « étrangers », mettant en avant la situation majoritaire des Blancs en France. Vous n’êtes pas sans savoir que chaque individu appartient à plusieurs communautés. Et c’est ainsi que l’on peut être majoritaire dans sa nation et minoritaire dans son quartier. Il est désolant que le sens des réalités fasse autant défaut à un sociologue.

    7% seulement de la population française réside dans les zones urbaines sensibles (Insee, décembre 2010), sans oublier un fait mineur qui semble vous avoir échappé : le peuple a des jambes et la violence peut se distribuer généreusement en des lieux plus éloignés.

    Châtelet ou les Champs-Élysées le samedi soir sont le charmant échantillon d’une agressivité qui a l’extrême gentillesse de s’offrir à tous. Il n’est d’ailleurs même pas nécessaire d’être numériquement dominant pour être raciste. Si le racisme regroupe en effet des réalités qui diffèrent, son essence est la même. L’ « initiative ahurissante » de la LICRA n’est donc que la preuve d’un bon sens qui vous fait cruellement défaut.

  • Faut-il dissoudre la CGT ?

    La France est un pays où tout va bien.

    Le pays n’a pas de dette, pas de problème d’insécurité.

    Le pouvoir d’achat augmente en permanence et, surtout, les investisseurs français et étrangers se battent pour ouvrir des usines et des sièges sociaux tant notre pays est accueillant pour eux en termes de droit du travail, de fiscalité et de compétitivité.

    La conséquence logique est que la France n’a jamais connu, contrairement à ses voisins, la moindre hausse du chômage depuis 1973 et que le plein emploi est une constante depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.

    Si les pays occidentaux ont connu « les trente glorieuses », nous en sommes, nous, aux « soixante-cinq glorieuses » ! La preuve que la fameuse « exception française » existe bel et bien.

    Dans cet environnement économique idyllique, on comprend mieux que certains syndicalistes fassent la fine bouche et s’opposent à leur odieuse direction et aux bien plus odieux actionnaires qui ont décidé d’investir 70 millions d’euros (excusez du peu) en France, à Pierre-Bénite dans la banlieue lyonnaise très exactement. Pierre-Bénite, site déficitaire du groupe chimique français Arkema, devait, en effet, être le lieu de cet investissement qui aurait également bénéficié à un autre site du groupe, celui de Saint Auban qui fabrique la matière première destinée à Pierre-Bénite.

    Patatras, la direction du groupe a annoncé cette semaine que cet investissement, prévu depuis plus d’un an, était annulé suite au blocus du site de Pierre-Bénite par quelques dizaines de militants CGT qui ont paralysé la production pendant une quinzaine de jours au motif que les nouvelles conditions de travail envisagées par la direction ne leur paraissaient pas satisfaisantes. On peut facilement comprendre la lassitude de la direction qui avait mis des mois à faire accepter son projet d’investir, on croit rêver, aux syndicats des deux sites (la CGT de Saint Auban avait d’ailleurs signé l’accord).

    Au revoir la France, hello USA ou Ni Hao ZhongGuo puisque ce sont désormais les USA ou la Chine qui devraient accueillir le nouveau site. On attend avec impatience les remerciements à la CGT des futurs salariés américains ou chinois. On attend également la réaction de cette autre exception française qu’est le ministère du Redressement productif qui, comme le prouve Arkema après Florange, ne redresse rien et demeure totalement improductif !

    Après avoir tué les ports dans lesquels la CGT jouit d’un véritable monopole à l’embauche (faut-il rappeler que les deux principaux ports de conteneurs français que sont Marseille et Le Havre font moins de volume réunis qu’Anvers ?), coulé le paquebot France, liquidé une partie de la presse du fait de la toute puissance du fameux « Syndicat du Livre CGT » et tutti quanti, une question se pose pour donner un sens au « pacte de compétitivité » : ne faudrait-il pas commencer par dissoudre la CGT ?

  • Mariage : c’est qu’ils tueraient père et mère…

    Un homme, un homme seul, n’est pas une famille. Une femme, une femme seule, n’est pas une famille. Un homme et une femme, ou un homme et un autre homme, ou une femme et une autre femme peuvent former un couple. Pour autant, ils ne forment pas une famille. L’union d’un homme et d’une femme et les enfants qui en sont issus sont les constituants de cette cellule de base qu’est la famille. Le mariage — et je ne parle ici que du mariage civil — est l’institution qui consacre la reconnaissance par la société de cette réalité fondée sur des bases naturelles. Par toutes les sociétés ? Pas tout à fait. Un éminent ethnologue nous révélait l’autre jour qu’il n’en est pas ainsi chez les Baruyas ou les Bororos (j’avoue ne pas avoir retenu le nom de cette estimable tribu mélanésienne) qui seraient des adeptes fervents du mariage pour tous, mais la trace qu’ont laissée jusqu’à présent les Bororos ou les Baruyas dans l’histoire de l’humanité et leur représentativité de l’espèce sont infinitésimales. L’amour entre deux personnes du même sexe peut être égal en intensité et en durée à l’amour entre deux personnes de sexe opposé (qu’a si joliment chanté Guy Béart). Il ne lui est en aucune manière inférieur en dignité et il n’y a aucune raison valable de refuser à un couple ainsi composé, dès l’instant qu’il est uni et stable, les mêmes droits civils qu’à un autre couple. Ce à quoi a répondu, il y a plus de dix ans, le PACS, aujourd’hui installé dans les mœurs, plus répandu chez les hétérosexuels que chez les homosexuels, et dont il est tout à fait envisageable de consolider, voire d’étendre les dispositions de façon à en faire une véritable union civile. Cela dit, il n’en reste pas moins qu’il existe une différence indépassable entre le couple homosexuel et le couple hétérosexuel. L’amour homosexuel est stérile par nature. C’est un choix qui n’est fondateur de rien. Aussi bien ne saurait-on comparer des parents qui adoptent ou qui recourent à la procréation assistée parce qu’ils ne peuvent avoir des enfants à des parents qui prétendraient avoir droit à des enfants alors qu’ils ont refusé d’en avoir par des voies naturelles. La reconnaissance par la société, en l’espèce par les sociétés occidentales, du droit à la différence, est un progrès de civilisation. Il ne s’ensuit pas que l’on puisse être à la fois différent et identique. Du progrès à la décadence, il n’y a qu’un pas que certains franchissent allègrement, qui vont colportant de tribune en tribune, de micro en micro, que la famille traditionnelle, celle dont ils sont issus, est un modèle périmé, que les choses n’en iront que mieux pour les enfants qui grandiront dans des foyers sans père, mais pourvus de deux mères, ou sans mère, mais riches de deux pères. Au nom de quelles rancunes, de quelles rêveries, de quels fantasmes veulent-ils tuer père (familièrement : papa) et mère (familièrement : maman) ? On ne peut se défendre, en entendant certains propos, en découvrant certains arguments, de l’impression qu’il est plus important et plus urgent de détruire une des dernières structures sur quoi repose la société que de construire un modèle viable et crédible. On nous parle d’amour avec parfois les accents de la haine[ref]La même observation vaut naturellement pour les militants « chrétiens » de Civitas qui, jouant à bon compte les gros bras contre des femmes, se sont comportés comme les pires adversaires de leur propre cause.[/ref]. Après nous avoir vanté la famille recomposée (c’est-à-dire éclatée et plus ou moins heureusement reconstituée), on essaie de nous vendre des ersatz de famille, des familles par défaut, des familles de substitution, des familles artificielles. Hier encore les enfants, les adolescents qui découvraient leur penchant pour le même sexe le vivaient dans la honte, la culpabilité et souvent dans le rejet. Verra-t-on demain des enfants, des adolescents trembler à l’idée d’avouer à leurs éducateurs qu’ils aiment, garçon une fille, ou fille un garçon ? Ce n’est pas la colère des Capulet ou des Montaigu mais l’œil irrité de Parent 1 et de Parent 2 qu’auront à redouter les Roméo et les Juliette de demain.

    Écoute Israël

    Tandis que les roquettes des uns croisent dans le ciel nocturne les missiles des autres et que les navires de guerre, les chars et les avions d’Israël s’apprêtent à infliger une fois de plus une terrible correction aux habitants de la bande de Gaza sans pouvoir toujours distinguer le civil du militaire et le terroriste de l’enfant au berceau, abandonnons aux fanatiques le passionnant débat sur le thème : « Qui a commencé ? » et aux spécialistes, aussi nombreux que les grains de sable de la plage, le soin de décrypter les responsabilités, de deviner les arrière-pensées et de compter les victimes. Prenons un peu de recul. N’en déplaise aux haredim et autres loubavitch, ce n’est pas un décret de Dieu, qu’on l’appelle Jéhovah ou Allah, qui a restitué aux descendants d’un prétendu peuple élu la terre où vivaient leurs ancêtres il y a deux mille ans, mais plus prosaïquement un vote de l’ONU, en compensation et en expiation de la tentative de génocide perpétrée par un système monstrueux contre les juifs d’Europe. L’ONU avait dessiné sur la carte les contours d’un État aussi évidemment non viable et aussi réduit que la peau de panthère, morcelée et mitée de toutes parts, qu’Israël se dit mollement décidé à concéder aux Palestiniens à une date et suivant des modalités également indéterminées. Trois guerres victorieuses ont permis au nationalisme israélien de repousser leurs frontières, d’accroître la surface de leur territoire et de confiner dans des ghettos placés sous haute surveillance le peuple dont ils ont pris la place. Depuis 1967, Israël s’est placé hors la loi internationale et bafoue sans avoir pâti d’aucune sanction les résolutions de l’ONU qui lui enjoignaient de restituer aux Palestiniens les terres qui leur permettraient de disposer eux aussi d’un État puisque la cohabitation des deux peuples à l’intérieur de frontières communes semble chaque jour moins possible. L’appui inconditionnel et aveugle des États-Unis, l’écrasante supériorité militaire de l’État hébreu sur ses voisins et néanmoins ennemis prolongent cette situation intolérable tant du point de vue moral que du point de vue du droit et l’arme nucléaire dont dispose Israël grâce aux mêmes États qui ont stipulé qu’elle devait être interdite à l’Iran l’a jusqu’à présent mis à l’abri de toutes représailles. Dans le duel interminable et sanglant qui l’oppose depuis maintenant soixante-quatre ans au monde arabe et pour commencer aux Palestiniens, Israël joue le rôle d’un Goliath arrogant et brutal face à un David dont la fronde dérisoire fait rire le géant surarmé. Combien de temps encore M. Nétanyahu, ses émules et ses successeurs ne se fieront-ils qu’à la force, combien de fois encore accumuleront-ils les incursions, les bombardements, les morts et les haines ? Depuis qu’Itzhak Rabin et Anouar el Sadate sont morts, tués l’un par un fanatique égyptien, l’autre par un juif fanatique, l’espoir et la raison semblent avoir fui avec les colombes la terre où naquit Jésus.

    Post scriptum

    Certains visiteurs de Boulevard Voltaire (qu’ils soient cependant les bienvenus) croyant peut-être qu’il y a un lien et même une proportionnalité entre la véhémence, voire la grossièreté, et la pertinence de leurs interventions, ce que ne corrobore aucune étude scientifique, qualifient facilement d’autres internautes ou les contributeurs du site, tous bénévoles, faut-il le préciser, de « crétins » ou de « vendus ». Courteline affirmait haut et fort qu’il n’y a pas de plus grande volupté que de se faire traiter d’imbécile par un idiot. Je ne le suivrai pas sur ce point et je connais des plaisirs plus vifs que celui de se faire faire la leçon par un analphabète.

  • De Gaulle – FN : le mariage du siècle

    Malgré l’étonnant silence des « spécialistes » et autres politologues de plateau télé, c’est un des événements politiques de ce début de siècle : le FN de Marine Le Pen se range peu à peu derrière la figure mythique du Général de Gaulle. Une métamorphose totalement inimaginable il y a quelques années encore.

    Depuis les années 60 en effet, De Gaulle, pour la droite « nationale », c’était l’Antéchrist, celui qui avait osé « brader » l’Empire, celui qui avait « trahi » l’Algérie. Plus que la gauche, il était l’ennemi juré des « vrais patriotes ».

    Quand le Front national fut créé en 1972, Le Pen était entouré d’anti-gaullistes radicaux, une véritable bande de tontons flingueurs !

    Pêle-mêle, des anciens résistants ayant rompu avec le Général à cause de l’Algérie, des fringants retraités de l’OAS, mais aussi un rugueux quarteron de nostalgiques de Pétain. Leur haine commune de l’homme du 18 juin cimentait le jeune mouvement.

    L’arrivée de Marine Le Pen au sommet du FN opéra un brusque changement de cap dès la présidentielle de 2007. Après le rejet définitif des blagues « gazeuses » de Jean Marie, les « éléments de langages » des nouveaux dirigeants du FN témoignèrent d’une transformation profonde.

    Ce fut une réforme grégorienne de « l’extrême droite » : sous l’influence d’idéologues dissidents tels que Alain Soral, la Résistance et son héritage social devinrent une référence et, progressivement, celle qui était devenue présidente osa se réclamer de De Gaulle lors d’émissions télévisées.

    La droite parlementaire ayant fait son deuil du gaullisme depuis Maastricht, le vide était à combler. Marine se mit donc à vanter la vision du monde du Général, sa politique de souveraineté, avec une sincérité visiblement non feinte. Son père lui-même finit par se ranger timidement à la nouvelle et surprenante ligne du parti, et lors de l’université d’été 2012 du FN, cita la fameuse phrase du Général sur l’identité « blanche et chrétienne » de la France !

    On en restait pourtant au stade du Verbe. Il fallait un acte fondateur, qui survint il y a quelques jours : en se rendant « à titre personnel » (car il faut ménager l’aile droite du FN) sur la tombe de Colombey, le vice-président du Front, Florian Philippot, rompait symboliquement le grand tabou.

    Philippot, lui qui aime dire qu’un portrait du Général est accroché dans son bureau… Copé-Collé avait beau s’en désoler comme un gamin vexé devant les micros, l’irrémédiable s’était produit : l’UMP perdait officiellement le statut — largement usurpé — d’unique mouvement héritier du gaullisme.

    Évidemment, le fantôme du Général fait grincer les dents de Bruno Gollnisch et de la vieille garde. On se met à leur place : eux qui, toute leur vie, ont détesté « La Grande Zohra » comme l’appelaient les ultras de l’OAS, le voient maintenant servir de modèle au FN nouvelle mode !

    Décidément, en politique, tout est vraiment possible…

  • La fin de la crise est-elle « au coin de la rue » ?

    Le Président de la République doit montrer qu’il a confiance en l’avenir et qu’il a confiance en lui-même. C’est la moindre des choses s’il veut obtenir celle des Français. Mais de là à annoncer que la crise est bientôt finie, cela tient beaucoup de la méthode Coué. Cela rappelle, en tout cas, un bien mauvais souvenir, celui du Président américain Hoover qui, en 1929, croyait apercevoir « la prospérité au coin de la rue ». On connaît la suite.

    On voit mal aujourd’hui d’où pourrait venir la reprise sans un véritable assainissement des finances publiques qui suppose une réduction drastique des dépenses de l’État et des collectivités locales, sans le retour à la compétitivité que le gouvernement lui-même ne prévoit pas avant 2014. Au mieux. Parce qu’un crédit d’impôts ne sera jamais aussi efficace qu’une réduction des charges.

    L’argument ultime consiste à expliquer que la France n’est pas en récession (+ 0,2% de croissance). Mais c’est la dépression qui menace, comme dans les pays du sud de l’Europe. Ou plutôt, un retour au réel, quand après avoir abusé, en termes de prêts, d’investissements improductifs, de dépenses en tous genres, d’une monnaie forte, l’euro, qu’on ne méritait pas puisque sa valeur est garantie par la santé du commerce extérieur d’une poignée d’États européens, dont l’Allemagne bien sûr. Les peuples européens sont en train de découvrir aussi qu’ils ne peuvent plus maintenir leurs modèles sociaux, plutôt confortables dans l’ensemble jusqu’à ces derniers temps, immergés qu’ils sont désormais dans la concurrence mondiale exacerbée.

    Cela veut dire encore que, aujourd’hui, ne fait pas de la relance qui veut dans une économie ouverte et dérégulée. Sauf à vouloir stimuler les importations. Surtout, la liaison entre croissance et travail n’est plus aussi manifeste qu’au temps des industries manufacturières. La plupart des emplois générés de nos jours par le service à la personne, les activités culturelles, et tout ce qui touche à la communication, à la santé, ne sont pas productifs. On est donc loin de pouvoir retrouver la boucle vertueuse de la croissance d’antan.

    Plutôt que de laisser entrevoir une sortie de crise qui ne viendra pas, dans le contexte mondial dans lequel on s’est mis, et compte tenu que l’Allemagne elle-même risque fort d’être entraînée dans la galère par la récession de tous les autres, il serait préférable de parler vrai. Et de préparer les Français et tous les Européens — parce que plus rien de décisif ne peut être entrepris au seul niveau national — aux mêmes efforts et au même élan collectif. Sinon, notre Président connaîtra la même désillusion que Monsieur Hoover !

  • Liberté de manifester, seulement pour la gauche ?

    Ce samedi 17 Novembre, de grandes manifestations contre le mariage homosexuel sont organisées dans plusieurs grandes villes de France et cela ne plaît pas à la gauche.

    Depuis quelques jours, les réseaux sociaux ont fonctionné à plein pour que le collectif « manif pour tous » réunisse beaucoup de monde à la marche « non politique et non confessionnelle » de tous ceux qui veulent faire entendre leur voix contre le mariage gay.

    On ne peut pas dire que les participants seront de gauche ou d’extrême gauche, c’est certain. On ne peut pas dire non plus que cette manifestation sera de droite, même si certains cadres de l’UMP aimeraient bien la récupérer. Ce que l’on peut dire en revanche, c’est qu’il y avait plus de trente ans que l’on n’avait pas vu ce type de manifestation, contre un projet de changement de société voulu par la gauche. La dernière contre les changements voulus pour les écoles libres avait emporté un vif succès.

    Tout ceci n’a rien de particulièrement exceptionnel, manifester en France est même un sport national. Ce qui me choque, comme cela choque certainement beaucoup de monde, c’est l’appel du Parti socialiste, des Verts, du PRG, enfin tout ce que ramasse la gauche et ses extrêmes, à organiser des contre-manifestations. Comme si le sacro droit de manifester, cher à tous les soixante-huitards, était réservé à une partie seulement de la population. Vous vous rendez compte ! Il va y avoir des gens de droite dans la rue ! Pour la gauche c’est tout bonnement inadmissible, insupportable, en un mot « on devrait l’interdire ».

    On peut aussi se demander ce que fait le préfet à Toulouse, par exemple. La manifestation contre le mariage homosexuel est prévu à 14 heures 30, autorisée place Esquirol. En même temps, à la même heure, les hommes et femmes politiques de gauche, les homosexuels, appellent à manifester contre cette manifestation, à 14 heures 30, autorisation donnée aussi place Esquirol. Si on voulait que les choses se passent mal, on ne ferait pas autrement. François Hollande, le président normal et maintenant responsable, lance des sujets qui divisent la France, les préfets mettent de l’huile sur le feu en autorisant les affrontements. La liberté de manifester est donc, dans notre pays de bisounours gauchistes, une liberté à géométrie variable.

  • Aujourd’hui, les opprimés sont les Palestiniens

    • Ça chauffe à Gaza. Une fois de plus, une fois encore. Et comme presque toujours, les mêmes commentaires dans les médias. Épidermiques, d’un côté comme de l’autre ; aujourd’hui plutôt pro-israéliens, alors que c’était le contraire à la fin du siècle dernier. Ou alors, elliptiques, sachant que le sujet fâche dans les rédactions et que chez les journalistes, les CDI sont de plus en plus rares. Retour sur quelques idées reçues, pour commencer.

    • L’État israélien n’est pas légitime. Tout à fait exact. Mais pas plus illégitime que les USA, fondés sur le génocide, et toutes les nations créées en son sud, fondées, elles – les catholiques ayant généralement eu la férule moins sévère que les protestants – sur la spoliation. L’illégitimité de l’État hébreu est donc encore fraîche. Plus que quelques décennies et le vol originel tiendra lieu d’acte de propriété, un peu comme les conquérants arabes ayant installé leurs tentes du Machrek jusqu’au Maghreb. Bien sûr, l’argument de l’antique royaume de Salomon ; il y eut autrefois un État juif… Mais à ce compte, autant exiger d’Obama qu’il remette aux Sioux, les clefs de la Maison blanche. Puis, rendons Nice aux Italiens et Istanbul aux Grecs pour faire bonne mesure.

    • Après, l’argument doloriste. Selon lequel l’opprimé, parce qu’opprimé, aurait de fait raison, oubliant que l’oppresseur ne saurait avoir toujours forcément tort. Opprimés, les rescapés de la Shoah l’ont été indubitablement. Mais était-ce une raison pour aller jouer les coucous en Palestine, excipant du douteux concept « d’une terre sans peuple pour un peuple sans terre » ? Ce d’autant plus que durant la Seconde Guerre mondiale, il n’y eut pas pogroms antisémites en terre arabo-musulmane et que chez les Perses, la nationalité iranienne était offerte à tous les Juifs qui la demandaient. C’est d’ailleurs sûrement pour les remercier que Tel-Aviv menace de les vitrifier tous les matins. Aujourd’hui, les opprimés sont les Palestiniens, les Gazaouis, tout particulièrement. Eau et nourriture rationnées. Zones de pêche réduites à peau de chagrin. Drones qui survolent en permanence cette zone abritant la plus forte concentration humaine de la planète, la nuit de préférence. Alors oui, ils se révoltent. Lancent des roquettes. Ça ne sert à rien ? C’est vrai. Si ce n’est à sauver l’honneur. Comparaison n’est certes pas raison, mais les insurgés du ghetto de Varsovie, à part érafler la peinture des Panzers avec leurs fusils de chasse, que faisaient-ils de constructif ? Rien. Si ce n’est qu’ils sauvaient ce qu’il leur restait : l’honneur, la seule chose qui demeure quand tout vous a été volé.

    • Alors, légitime ou non, Israël est une réalité et même les plus radicaux des Palestiniens savent qu’ils ne pourront « rejeter tous les Juifs à la mer ». La reconstitution des califats de jadis est un de ces mythes typiques d’un certain lyrisme oriental. Mais la création d’Israël en est encore un autre. Ainsi, avoir pu imaginer qu’il suffirait de pousser les Juifs du monde entier à installer leurs pénates dans une terre que la plupart d’entre eux était incapable de situer sur une carte pour créer une nation comme les autres est un concept qui a de quoi laisser rêveur. De fait, quoi de commun entre le Juif d’Europe de l’Est et celui de Palestine ? Ce dernier étant bien plus proche de ses voisins musulmans et chrétiens, parce que partageant le même mode de vie, musique, nourriture, vêtements, langue, que de cet envahisseur blond aux yeux bleus, qui joue du violon, cause yiddish et bouffe des trucs à ses papilles immangeables. Plus important que la religion (les premiers sionistes étaient laïcs), que l’ethnie (le « peuple juif », malgré son ancestrale tradition endogame, s’est beaucoup mélangé), c’est le fait culturel qui prime. En ce sens l’actuel Premier ministre Benyamin Netanyahu est une sorte d’intrus, puisque Américain de culture, il raisonne en Occidental en terre orientale. Pour s’en convaincre, il suffit de relire l’essai de Theodor Herzl, « pape » du sionisme, L’État juif[ref]À commander en ligne sur francephi.com[/ref], lui qui visait plutôt, comme destination future à ses projets, une terre inoccupée, d’où son hypothèse argentine…

    • Après, l’argument du « terrorisme » et des « États voyous »… Vaste blague. Le terrorisme, à en croire la Convention de Genève, consiste à se battre sans uniforme, en partisan et en dehors des lois de la guerre. À ce titre, les premiers combattants de l’indépendance américaine étaient des « terroristes », au même titre que nos FFI, nos FTP ou que les futurs combattants du groupe Stern ou de l’OLP. Après, un terroriste qui a réussi, ça devient un résistant. Puis un partenaire et, enfin, un homme d’État. Ensuite, il y a le terrorisme d’État. Et force est d’avouer qu’en la matière, les USA et Israël squattent depuis longtemps les premières marches du podium, forts de guerres « d’auto-défense », menées contre un « terrorisme » généralement issu des officines de la CIA, car, sans la guerre d’Afghanistan, Al-Quaïda n’aurait sûrement jamais existé…
    Nous ne sommes pas là dans le registre des opinions, mais des faits. Les premières se discutent. Les seconds devraient faire réfléchir les uns et les autres. Surtout par les temps qui courent…

  • Hollande 1er au pays des merveilles

    Le président de la République est à Varsovie. Il était temps. L’homme qui nous gouverne dépérissait, atteint d’une paralysante langueur proche de la mélancolie. Il n’en pouvait plus des « cocorico » de Montebourg, des « couac » d’Ayrault, des « cui-cui » des écologistes et des « couic » des communistes. Sa cour s’était transformée en basse-cour. En un mot, le roi se mourait. Mais le roi ne voulait pas mourir.

    Non pas qu’il tînt à la vie, un bien très éphémère à ses yeux. Il pensait à nous, ses humbles sujets : un être vous manque et tout est dépeuplé. C’est ainsi (Alice le fit avant lui) qu’il passa de l’autre côté du miroir. Là-bas se cachait un curieux pays dont le père Ubu avait très justement décrété qu’il n’était nulle part. La Pologne. Et tel le Huron à la cour de Louis XIV, il en fut ébahi, stupéfait et sidéré. Les Polonais travaillaient : beaucoup plus que 35 heures. Les Polonais pauvres, assez nombreux, aspiraient à devenir riches. Ils n’exigeaient pas, contrairement aux coutumes en vigueur dans le royaume civilisé de Hollande Ier, que les riches deviennent pauvres. Les Polonais se plaignaient naturellement de l’État mais n’attendaient pas de lui qu’il fasse leur bonheur à leur place. Les chômeurs polonais, plutôt que de se geler dans la queue devant leur Pôle-emploi à eux, traversaient les frontières pour aller chercher du boulot.

    « Comment peut-on être Polonais ? » demanda à ses conseillers, aussi dépaysés que lui, Hollande Ier qui avait lu Montesquieu. « Comment peut-on être Français ? » s’interrogèrent les Polonais, mais à voix basse de crainte de froisser un si important souverain étranger.

    Quant à ce dernier, pour dissiper le trouble qui l’avait envahi et se remettre du choc polonais, il commença derechef à préparer son voyage en Algérie. Et l’Algérie, ce n’est pas la Pologne étrange et bizarre. Nous partageons tant de choses avec ce pays. La langue, de plus en plus parlée chez nous. La religion, de plus en plus pratiquée dans nos contrées. La population, dont une partie importante fait de ses corps un pont sur la Méditerranée. L’Algérie, c’est la France. Hollande Ier sera là-bas chez lui.

    Pour revenir aux choses sérieuses, la France a une dette, une vraie, à l’égard de la Pologne. Elle l’a trahie, abandonnée par deux fois. En 1939, quand elle resta l’arme au pied tandis que les avions nazis bombardaient Varsovie. En 1945, quand elle (pas seule, il est vrai) laissa l’Armée rouge décider du sort de ce pays abîmé par l’Histoire. Ça vaut bien une repentance, non ?

    Pour se faire pardonner, notre bon roi doit ramener des bords de la Vistule des dizaines de milliers de plombiers polonais, de carreleurs, de peintres en bâtiments, d’ouvriers agricoles. Il paraît qu’ils travaillent au noir, se bourrent un peu la gueule et ont la détestable habitude d’aller à l’église.

    C’est comme ça qu’on les aime. Qu’ils soient les bienvenus !

  • Des généraux qui ne pensent qu’à ça…

    Thierry Maulnier dressa autrefois (dans L’Etrangeté d’être, je crois bien) ce constat plein de bon sens : « Pour reconnaître l’âme sœur, les chiens se reniflent le derrière. Il n’est pas prouvé que cette méthode soit plus mauvaise qu’une autre. »

    Les animaux ont en effet, pour reconnaître l’âme sœur, soit la meilleure reproductrice de leurs gênes, des stratégies pleines d’audace et d’imagination. C’est là-dessus que s’est penché le Palais de la Découverte qui nous offre actuellement « Bêtes de sexe », tour d’horizon scientifico-hilarant des stratégies de séduction et de copulation du monde animal. On a pris la précaution d’écarter homo sapiens des représentations acrobatiques, mais on comprend vite que « qui fait l’homme fait la bête ». Et inversement.

    On comprend aussi que nous sommes en ce domaine de grands benêts, la nature se montrant autour de nous d’une ingéniosité qui, pour l’essentiel, nous échappe totalement.

    Au delà des singeries qui nous réjouissent, nos demi-frères (et pas seulement les bonobos) ayant une folle propension à sauter sur tout ce qui bouge sans tenir compte ni de l’âge ni du sexe, il faut bien savoir que le monde vivant ne pense qu’à ça. Depuis ceux qui ne copulent qu’une fois dans leur vie, comme les saumons, et qui en meurent, jusqu’aux primates qui se gamahuchent trente fois par jour, on trouve tout : amour sado-maso des escargots, corail poète qui pond à la pleine lune, colibri dansant le moonwalk, pas de deux des scorpions… Au jeu de la séduction, les mâles sont imbattables : crêtes et collerettes aux couleurs psychédéliques, gorges pigeonnantes, plumes à destination des chapeaux de la reine d’Angleterre, sans compter tous ceux qui jouent à « et celle-là, tu l’as vue ? » en faisant la roue et se gonflant les pectoraux ou les bajoues. On voit les araignées qui se tricotent les pattes, les girafes qui se poussent du cou, les poulpes qui se papouillent la ventouse… Mais les plus étonnants, ce sont encore les petits malins : ceux qui ont un pénis spécial à crochets ou à ventouses, ceux qui n’en finissent pas ou meurent à la tâche, et puis les rigolos qui mettent un bouchon à madame en partant.

    Enfin il y a les violents, rois de l’intimidation et du combat. Les guerriers qui, malgré leurs biscotos, leur grande gueule et leurs grands bois, se laissent mener par le bout de la queue : les cerfs, les élans, les généraux de l’armée américaine, les agents du FBI… Car si le mâle propose, c’est toujours madame qui dispose. Elle qui choisit, quitte à lui régler son compte comme le font la veuve noire ou la mante religieuse.
    Ainsi, entre deux assauts chez les enturbannés auxquels ils étaient partis apporter la civilisation, les généraux Petraeus et Allen se partageaient les mêmes femmes, Paula Broadwell et Jill Kelley. Deux femelles qui se haïssaient. Pauvres naïfs, ils n’ont pas vu qu’elles étaient plus dangereuses encore qu’une armée de talibans.

  • Sarkozy fait de l’argent…

    En France, si l’on creuse un peu, personne ne croit véritablement en la démocratie, mais tout le monde fait semblant.

    D’où la Ve république, monarchie déguisée.

    Ironie de l’histoire… le vrai maurrassien, c’était de Gaulle et pas Pétain. Et il est à se taper la tête contre les murs de voir que tant de patriotes « d’extrême droite » aient pu persister, des décennies durant, à pencher vers le Maréchal plutôt que vers le Général.

    De même, il fut un temps où les électeurs socialistes pensaient que Mitterrand était de gauche, tandis que leurs homologues auraient juré que Chirac était de droite. La vérité oblige à dire que c’était un peu le contraire.

    Ainsi, Nicolas Sarkozy serait de droite. Tiens donc. Aurait-on oublié, dans les beaux quartiers, qu’il fut le premier ministre de l’Intérieur à avoir aboli la double peine, signifiant ainsi aux voyous étrangers qu’une fois leur temps purgé, il leur était désormais licite de récidiver ?

    Dans le même temps, le même Sarkozy assurait « se dire favorable, à titre personnel, à une évolution du droit de vote des étrangers aux élections locales. » Ça, c’était il y a longtemps. Moins de dix ans. Autant dire une éternité.

    Inutile d’épiloguer. Le machin est plié. Et malgré quelques danses du ventre à venir dans les instances représentatives, il n’y aura jamais de vote pour les étrangers. Sarkozy comme Hollande ont tour à tour porté le projet, avant de se rendre compte qu’en France, personne n’en voulait. Déjà pas les banlieusards ayant fui les grandes agglomérations pour la proche campagne, et encore moins les bobos pas toujours ravis de voir s’installer tant de « chances pour la France » sous leurs fenêtres. Pour cela faudrait-il encore réformer la Constitution et la majorité parlementaire n’a pas la majorité qu’il faut.

    De toute façon, les étrangers ne votent pas ou alors très peu. Et s’ils tiennent absolument à voter, le moyen le plus simple consisterait encore à demander la nationalité française. Et après, comment voteront-ils ? À droite ou à gauche ? Pour François, François, Jean-François ou Marine ? Va savoir…

    Depuis qu’il ne fait plus le « job », Nicolas Sarkozy voyage. Il l’avait annoncé : « Après, je ferai de l’argent… » Expression ignoble… On exerce un métier, tourneur-fraiseur, chirurgien, cantonnier, voire journaliste. Mais faire de l’argent, quelle vulgarité…

    Enfin, l’ancien résident de l’Élysée était récemment en voyage en Russie, pour une sorte de pince-fesses d’investisseurs milliardaires. Il paraît que Vladimir aurait fort bien reçu Nicolas. Marrant pour un homme qui, avant 2007, rechignait à « serrer la main de Poutine », assurant qu’une fois élu, Paris n’allait « plus transiger sur les questions des droits de l’homme »…

    Une chance pour le nouveau Tsar de la Sainte Russie, Nicolas Sarkozy n’est plus au pouvoir. Parce que chez les autocrates amis de la France, entre Moubarak et Ben Ali, Kadhafi et El Assad, il y a eu de la chute.

    Le problème est que, dans tout cela, c’est en vain qu’on cherche des traces de cohérence. Pour François Hollande, « le monde de la finance était l’ennemi » et voilà qu’en bon socialiste, il vote les pleins pouvoirs aux banques et à la Commission européenne, tels ses prédécesseurs l’avaient fait au bénéfice du maréchal Pétain. Quant à Sarkozy, qui se disait gaulliste, c’est lui qui réintègre la France dans l’OTAN, se veut plus américain qu’Obama et plus israélien que Netanyahu. Y a-t-il encore un Français dans la salle ?

  • Exclusif ! Laurence Parisot attend un bébé de Pierre Moscovici

    Le carnet rose de Boulevard Voltaire est fier et heureux d’annoncer, en exclusivité, la prochaine naissance d’un bébé issu de l’union de la présidente du MEDEF et du ministre de l’Économie. A une époque et dans un pays où il y a tant de haine, le doux fruit d’un amour, aussi soudain que passionné, se doit d’être accueilli avec tendresse et respect.

    Le divin enfant a été conçu au Salon des Entrepreneurs où Laurence Parisot et Pierre Moscovici étaient conviés pour une joute oratoire. Ce fut le coup de foudre. Troublée, que dis-je, émoustillée par la promesse d’un crédit de 20 milliards d’euros accordé aux entreprises, la blanche colombe capitaliste s’adressa à son interlocuteur en des termes témoignant d’une exquise pudeur toute féminine : « Vous êtes sur la bonne voie. »

    Y voyant, à juste titre, des avances amoureuses, le viril socialiste se montra très entreprenant (ça allait de soi au Salon des Entrepreneurs) et répondit à la hussarde : « Il n’y a pas d’amour, il n’y a que des preuves d’amour. » Laurence Parisot ressentit alors quelque chose qui peut s’apparenter à une pâmoison. Et une folle étreinte réunit ces deux corps qui avaient tant soif l’un de l’autre…

    Il faudrait un troubadour ou, dans une version plus crue, un marquis de Sade, pour décrire ces instants torrides que ma mère m’a rigoureusement interdit de raconter ici. Ce fut en tout cas concluant. Laurence Parisot attend ce qu’il est convenu d’appeler un heureux événement. Elle va bien. Le père aussi.
    S’agissant du bébé à venir, une interrogation subsiste. Certains obstétriciens estiment qu’il sera rose (comme son papa), vêtu d’un bleu de travail, uniforme de gauche, et portera autour de son cou une gourmette marquée CAC 40. D’autres penchent pour l’hypothèse d’un chérubin avec un gros cigare capitaliste au bec (comme sa maman), et une rose au poing. Cruel dilemme que Laurence Parisot ne veut pas avoir à trancher : elle espère avoir des jumeaux.

    L’Union des Organisations Islamiques de France (UOIF) est hostile au mariage homosexuel. Elle appelle donc à manifester samedi avec un argument choc, auquel ni Mgr. Barbarin ni même Robert Ménard ou Nicolas Gauthier, trop timorés, n’avaient pensé : ce type de mariage ouvrirait la porte à la « zoophilie » ! Les défenseurs des animaux, et ils sont nombreux en France, auront certainement à cœur de se joindre au cortège sous les banderoles de l’UOIF…

    Cette organisation, proche des Frères Musulmans, est à la bonté, à la charité, et à la tolérance ce que Torquemada fut à Saint-Vincent de Paul (mes faibles connaissances de l’islam m’empêchent de trouver une comparaison autre que catholique). Au nom de la religion dont l’UOIF assure la promotion, on pend, ici et là, dans le monde arabo-islamique, les homosexuels. Mais ce n’est pas le cas dans tous les pays musulmans : certains font preuve de beaucoup de mansuétude en les condamnant seulement à 10 ou 15 ans de prison.
    Très occupée à protéger la vertu des chèvres, chameaux, moutons, chiens et chats, l’UOIF n’a pas trouvé le temps de donner son opinion sur les pratiques de siens — là où ils sont au pouvoir — contre les fornicateurs homosexuels.

    Il y aura donc des islamistes à la manif de samedi. Une cohabitation pour le moins dangereuse et risquée. Il est en effet vraisemblable que, voyant des catholiques, des manifestants conviés par l’UOIF se ruent sur eux en criant : « Mort aux Croisés ! » Or, les Catholiques sont des gens pacifiques, sans défense : on ne fait pas de cocktails Molotov avec l’eau des bénitiers. Il conviendrait donc des les protéger. Les Identitaires, qui paraissent jeunes et musclés, feraient sans doute l’affaire. Mais leur présence serait considérée comme fâcheuse. Comme fachiste. Alors le pire est à craindre. Morituri te salutant, pour ceux qui connaissent le latin.

    Dans un de ses derniers meetings, Jean-François Copé a dit vouloir s’adresser à « la France des usines et des étables » ! Une phrase qui fleure bon les discours des notables radicaux de la Troisième République et les envolées lyriques des sous-préfets aux champs de la même époque. Des millions d’années lumière plus tard — en 1940 — les allocutions du maréchal Pétain (en tout cas celles écrites, et bien écrites, par Emmanuel Berl) faisaient entendre une mélodie assez voisine. Copé date un peu. Des usines en France, il n’y en a presque plus. Elles sont en Chine. Si Copé échouait dans sa conquête de l’UMP, il pourrait aller se ressourcer là-bas. Mais c’est très loin. Quant aux étables, elles disparaissent également. À ce train-là, il faudrait aller à Bethléem pour en trouver une où Copé pourrait, etc. C’est moins loin que la Chine. Mais la place dans la crèche est déjà prise.

  • French doctors, on ferme !

    Cette semaine les médecins libéraux ont décidé de passer à l’action : grèves dans les cliniques comme dans les cabinets médicaux. Les dernières mesures du gouvernement sur les dépassements d’honoraires ont mis le feu aux poudres.

    Les médecins français en ont marre, ce n’est rien de le dire. Marisol Touraine vient de faire déborder le vase. Des médecins taillables et corvéables à merci, qui ne trouvent plus de remplaçants, passe encore. Mais là, le gouvernement stigmatise encore un peu plus cette profession, quitte à faire régresser la santé en France… Dire que les dépassements d’honoraires sont injustes, insupportables et à supprimer revient à dire que les médecins s’engraissent sur le dos des malades. Et là, c’est tout bonnement honteux.

    En vrac, promesses non tenues, conventions signées malgré leur refus, augmentation exponentielle des charges et nombre de consultations bloqué. Savez-vous par exemple que chirurgiens et anesthésistes n’ont pas obtenu de revalorisation des actes depuis trente ans ? Connaissez-vous une seule profession qui gagne la même chose qu’il y a trente ans ? Dans le même temps, les tarifs des assurances des médecins ont été multipliés parfois par 50 ou plus. Le matériel médical ne cesse de s’améliorer mais son coût augmente en proportion. Même les petites dépenses obligatoires (ordonnances, comptables, papeterie et, bien sûr, secrétariat) sont au prix d’aujourd’hui.

    Pendant ce temps, les mutuelles peuvent — encore pour quelques années — garder des comptes opaques : Marisol Touraine s’y est engagée lors de leur dernier congrès. Cela porte sur des milliards, quand on sait, par exemple, qu’elles ont des charges de fonctionnement avoisinant 25%… Jamais une entreprise ne pourrait présenter des comptes comme ceux-là.

    Et pourtant, je ne suis pas d’accord avec la grève des médecins engagée cette semaine. Le système de remboursement des soins est mort depuis longtemps : tout le monde le sait et personne ne veut le réformer. Les médecins sont les victimes consentantes des dérives de ce système. En France, ils sont sous-payés par rapport à la moyenne européenne (le prix moyen d’une consultation en Europe est de 50 euros).

    Demandez donc à Marisol Touraine combien elle paye son coiffeur ou son plombier et vous verrez la différence !

    Tout cela à cause d’une convention obligatoire entre corps médical et sécurité sociale… Mais si ledit corps médical refusait d’être conventionné ? Voilà une véritable action ! Honoraires libres pour tous et que l’État se débrouille avec ses usines à gaz.

    Mais non, les médecins préfèrent se plaindre et rester dans le giron bien douillet de l’État, qui continuera à gérer leur profession… Allons, ce n’est pas sérieux ! Quand on ne veut plus d’un système moribond, on ne descend pas dans la rue pour tenter tout de même d’en tirer quelque chose. Ou alors, c’est de l’acharnement thérapeutique…

  • Copé-Fillon : tant de peine pour Le Pen…

    Il y a peu, nous moquions le match Collon-Fipé.

    Peu de choses à ajouter depuis sur le fond, mais quelques codicilles sur la forme : la politique, à l’instar du fromage, doit s’affiner.

    Car le bidule, en filigrane au début de la campagne interne à l’UMP, tend à devenir de plus en plus voyant dans la dernière ligne droite menant les deux compétiteurs au dimanche fatidique. Et de quoi s’agit-il ? De la position de l’UMP vis-à-vis du FN, spectre n’en finissant plus d’émerger du marigot depuis 1983. Là, c’est la quadrature du cercle : quand on additionne les voix du centre, de la droite et de son extrême, le vistemboire, pour reprendre l’expression du défunt et regretté Alexandre Vialatte, est largement majoritaire. Alors, pourquoi se tirer, plus qu’une balle dans le pied, le chargeur en entier ?

    Bien sûr, l’argument moral : on ne s’allie pas avec le « diable ». Même à Jacques Chirac que tant voulaient mettre en prison en 2002, il fut toujours mis à son crédit de n’avoir jamais pactisé avec « l’extrême droite »… Bien sûr. Vous voulez les noms de tous les « fachos » ayant fait leur pelote au RPR des seventies, transfuges d’Occident et d’Ordre nouveau, sans même parler des autres, partis à l’UDF, frère ennemi « humaniste » du mouvement « gaulliste » ?

    Alliance avec le « diable » ? Jamais ! Récupérer leurs électeurs ? Pourquoi pas.

    On notera qu’afin de parfaire cette stratégie, c’est d’un autre « diable », Patrick Buisson en l’occurrence, qu’ils implorent l’oracle. Lui a oublié d’être bête et ne se perd jamais dans le noir. Sait fort bien que les forces qu’il sert ne peuvent rien contre les véritables drames touchant notre peuple, désindustrialisation et chômage de masse. Et en bon gramsciste de droite, appuie là où des politiques, ayant largué leur peu de prérogatives d’un côté aux marchés financiers transnationaux et de l’autre à des technocrates européens supranationaux, sont désormais impuissants. À Hollande le mariage gay, à Buisson, actuel mentor de Copé, les pains au chocolat. Ça ne mange pas de pain… même au chocolat.

    De leur côté, nos Laurel et Hardy s’attrapent avec des arguments dont le moins qu’on puisse dire est qu’ils ne sont pas forcément dignes. Fillon qui, invité par Jean-Jacques Bourdin sur RMC ce lundi dernier, l’interrogeant sur d’éventuels accords électoraux avec le FN, répond : « Jamais ! » Et quand la même question concerne son challenger, l’ancien Premier ministre se lâche : « Je ne le crois pas, parce que tout dans ses origines… » Heureusement, un auditeur interrompt le dérapage en roues libres… OK, l’homme est issu d’une famille d’origine roumaine et de confession juive, et alors ? Pierre Mendès-France, tout juif et portugais qu’il fût, ne s’est-il pas engagé dans la Royal Air Force, au service de la France libre ? À force de singer ce que certains pensent être le lepénisme, on finit par en devenir la pathétique caricature, façon Charlie Hebdo…

    Comme souvent, comme presque toujours, la réalité est autrement plus triviale. Si l’UMP ne s’allie pas avec le FN, ce n’est pas pour des arguments de chaisières, mais tout simplement parce qu’ils savent pertinemment qu’à terme, ils se feront bouffer. Et qu’ouvrir une digue déjà fissurée équivaut à s’y retrouver noyés, le mistigri consistant à faire croire à 64 % d’électeurs de l’UMP favorables à des accords électoraux avec le FN que plus on en parle moins on les conclura.

    À défaut de savoir gouverner, les intermittents du spectacle gaullistes savent encore compter… Mais qui, en France, compte encore sur l’UMP ?

  • Pour en finir avec la loi Gayssot !

    Cette loi, votée en 1990, réprime, souvent lourdement, l’antisémitisme, le négationnisme, le révisionnisme, etc. Certains considèrent qu’elle est contraire à la liberté de discussion. C’est discutable. Mais ça peut se discuter. Reste que nombre de ceux qui protestent contre ce texte « liberticide » souffrent de ne pouvoir exhaler en toute quiétude leur haine des Juifs. Pour échapper à la justice, ils sont obligés, ces malheureux, ces parias, ces réprouvés, d’user de pénibles circonvolutions du genre « une certaine communauté », « les sionistes », « les innommables ». Et ils en souffrent.

    Cette souffrance m’inspire une indifférence abyssale. Ne pas pouvoir dire « youpin » ou « youtre » est à mes yeux parfaitement supportable.

    Mais la loi Gayssot a des effets pervers dont on ne devrait pas s’accommoder. Elle empêche, par ricochet, de nommer les choses sales pour ce qu’elles sont et les gens bas pour ce qu’ils sont. En effet, si l’antisémitisme est un délit, accuser quelqu’un d’antisémitisme devient, si on ne peut en apporter la preuve, également un délit. Et la diffamation est, elle aussi, sévèrement punie par la loi. Ainsi, la loi Gayssot bâillonne d’autres que ceux qu’elle prétend viser.

    Pour prendre un exemple facile et évident, tout un chacun peut traiter Dieudonné d’antisémite : il a déjà été condamné pour ça. Mais il n’en va pas de même quand cette idole des banlieues demande, sur un ton patelin, une enquête impartiale pour déterminer si, oui ou non, les Juifs ont inoculé le sida à l’Afrique… Impossible de dire que cette phrase exprime simplement une haine anti-juive pathologique. Ce serait diffamatoire et donc passible des tribunaux. Car Dieudonné — n’est-ce pas ? — n’a fait que poser une question concernant une hypothèse. Lui a le droit de dire ce qu’il a dit. Mais personne n’a le droit de dire ce qu’on en pense sauf à mettre gravement en péril les finances de Boulevard Voltaire. La loi Gayssot, c’est ça aussi ! Des pelletées de terre jetées sur le fumier dont le spectacle pourrait incommoder les âmes sensibles. Et ainsi caché, le fumier ne peut être nommé fumier.

    Il fut un temps, au moment de l’affaire Dreyfus, où la parole antisémite était libre. La Libre Parole de Drumont, si bien nommée, la porta avec une violence dont on n’a pas idée aujourd’hui. Avec d’autres journaux, elle fit du Juif un être répugnant tenant entre ses doigts, aussi crochus que son nez, des liasses de billets trempés dans le sang des enfants chrétiens égorgés par les rabbins. Une grande partie de la France se dressa pour dire non. On s’affronta durement, mais à visage découvert. Il n’y avait pas de loi Gayssot ! Et les anti-dreyfusards furent vaincus. Pour toujours (à l’exception des années 40-44 quand d’avoir courbé l’échine devant les nazis leur permit de redresser la tête). C’était le bon temps…

    Georges Bernanos, grand écrivain catholique, et naturellement, si l’on peut dire, antisémite, rendit hommage, en 1931, dans La grande peur des bien-pensants, à Drumont qu’il considérait comme son maître. Mais Bernanos était Bernanos. Un géant. En 1938, il lança ceci aux Ligues d’extrême droite : « Aucun de ceux qui m’ont fait l’honneur de me lire ne peut me croire associé à la hideuse campagne antisémite qui se déchaîne dans la presse dite nationale sur ordre de l’étranger. »

    Il n’y avait pas de loi Gayssot pour museler la presse « dite nationale ». Il n’y avait pas de loi Gayssot pour empêcher Bernanos de lui manifester son mépris écœuré. Et plus tard, exilé au Brésil pendant l’Occupation, il eut ce cri dans Le chemin de la Croix-des-Âmes adressé aux pétainistes : « Si vos maîtres ne nous rendent pas Mandel[ref]Georges Mandel, ministre de l’Intérieur sous la Troisième République, était haï par l’extrême-droite française. Vichy alla le chercher chez ses « maîtres » en Allemagne, où il était emprisonné, pour l’assassiner en France.[/ref], vous aurez à payer ce sang juif d’une manière qui étonnera l’histoire. » Ça aussi, c’était le bon temps…

  • Mariage gay : quand les tantes jouent aux tontons flingueurs !

    • Capri, c’est peut-être fini, mais sûrement pas Hervé Vilard qui, sur RMC, vient de dire clairement ce qu’il pensait du mariage homosexuel et de l’éventuelle adoption d’enfants par les mignons en question. Bravo et chapeau bas devant l’artiste : « Un enfant à besoin d’un père et d’une mère ». Puis, devant les changements sociétaux à venir, ces adjectifs : « épouvantable », « insupportable », « sordide ». Et cette interrogation : « Et pourquoi pas les curés pour adopter des bébés ? À condition qu’ils aient été mariés… » Bref, comme le résume ce vieux pédé virilement assumé : « On est mal barrés ! » Les deux Jean, Cocteau et Marais, n’auraient probablement pas mieux dit.

    • Le pire, ou le mieux, c’est qu’Hervé Vilard n’est pas le seul à sortir du placard. D’autres ont des couilles, et « pas toujours celles qu’ils ont au cul », pour paraphraser le défunt Maréchal Lyautey, très connaisseur en la matière. Dave dans Le Parisien de ce mardi : « Le mariage homosexuel, je ne suis pas pour. Parce que je suis un beatnik et que je suis contre le mariage tout court. On n’a pas besoin de monsieur le maire pour vivre ensemble. Et puis, symboliquement, gardons le mariage pour les hétéros… » Et le couturier Karl Lagerfeld dans le magazine anglais Vice (ça ne saurait s’inventer) : « Si je m’intéressais aux enfants, je serais grand-père. Ou grand-mère. (…) Je suis contre le mariage gay pour la simple raison que, dans les années 60, tout le monde réclamait le droit à la différence. Et maintenant, soudainement, tout le monde veut une vie bourgeoise. » La classe. Enfin des tantes qui bombent le torse comme des Tontons flingueurs… Voilà qui ne manque pas de gueule !

    • Ne pas mettre les vrais mots sur les choses participe toujours à en rajouter à la misère du monde, écrivait à quelques mots près le défunt Albert Camus. Ainsi, il y a ceux qui seraient démocrates ou non et les partis qui seraient républicains ou pas. Ainsi, Vladimir Poutine et Hugo Chavez ne seraient pas de « vrais démocrates ». Ah bon, et pourquoi, plait-il ? Parce qu’ils gagnent leurs élections dès le premier tour, ce avec une avance si confortable qu’ils n’ont même plus besoin de bourrer les urnes. Ça, c’est juste bon pour Martine Aubry contre Ségolène Royal, Kennedy contre Nixon ou Bush Jr contre Al Gore. Il faudra un jour leur expliquer la politique à ces gommeux : on triche quand on a peur de perdre, pas lorsque l’on sait que c’est gagné d’avance. Après, on dira que Chavez et Poutine ne sont pas de « vrais démocrates ». Mais au fait, c’est quoi un « vrai démocrate » ? Bernard Tapie ? De même, quid de cette fameuse « droite républicaine » ? Définition sémantique hasardeuse qui tendrait à prétendre que le Front national, lui, ne serait pas un « parti républicain »… La république, c’est la « res publica ». La « chose publique » et, comme le disait assez bien Jean-Jacques Rousseau, « la monarchie est aussi une république… » Moi qui connaît assez bien le mouvement lepéniste depuis d’un quart de siècle, l’un des rares trucs que je pourrais éventuellement lui reprocher, ce avec tout le recul nécessaire, c’est justement d’être républicain. Parole de royaliste.

    PS / 15 novembre 2012 : Dominique Jamet me signale que la phrase prêtée au maréchal Lyautey n’est pas de lui, mais de Georges Clémenceau, à propos du même maréchal Lyautey. C’est l’avantage du travail d’équipe : on n’est jamais trop aidés !

  • Ah ! ça ira, ça ira, ça ira ! Les cigares à la lanterne…

    J’ai souvenir d’une publication d’extrême droite catholique qui se fendit d’un papier délirant un certain 15 juillet 1989, dénonçant la bête aux pieds fourchus tapie sous les cintres de l’Opéra-Bastille fraichement inauguré. Faisant la part belle à l’opéra français, le concert qui s’était tenu la veille avait, entre autres, mis au programme des airs du Faust de Gounod, dont le célébrissime « Veau d’or ».

    C’était donc bien la preuve, écrivaient ces illuminés, que la France de Mitterrand était vendue au diable.

    Vingt-trois ans plus tard, elle est vendue aux flics. Pas ceux qui portent l’uniforme, non, les autres : les talibans de l’hygiénisme, chasseurs de vices et promoteurs de vertus. Des agents si zélés qu’ils pourraient bien bannir demain des scènes de France le vieux Bizet et sa Carmen, la belle cigarière pourvoyeuse de plaisirs…

    Au premier rang de ces kapos d’un nouveau genre, la DNF, association de Défense des Non Fumeurs, qui s’est donné pour mission, entre autres bienfaits, de couler toutes les revues à destination des amateurs de cigares. En cinq ans, deux déjà ont déclaré forfait. Une troisième préfère parler d’autre chose. Quant à la quatrième, L’amateur de cigare, fondée en 1994 par Jean-Paul Kauffmann, elle comparaissait le 8 novembre dernier devant le tribunal pour y répondre du crime de propagande tabagique.

    Un crime perpétré dans le numéro d’octobre-novembre 2010 par le chanteur Raphaël qui, dans un entretien au magazine, racontait comment il était tombé amoureux d’un cigare : « Il est beau, j’adore son apparence, son odeur. » S’il s’était agi d’un partenaire de jeux sous la couette, DNF aurait sans doute apprécié le fumet, mais avec les cigares, pas question de rigoler. Surtout, sauf à en user d’une manière clintonienne pour ne pas dire clintonridienne, pas question de prendre du plaisir avec ça !

    Car c’est bien là que se situe l’interdit : le plaisir. La santé, au fond, tout le monde s’en fout. Elle n’est qu’un prétexte à bannir tout ce qui réjouit, tout ce dont on jouit. Tous les signes du plaisir sont aujourd’hui à proscrire a priori si, comme le cigare, ils sont un symbole du luxe et de la volupté. D’ailleurs, la juriste de DNF, Maria Alejandra Cardenas, n’en fait pas mystère : « Les amateurs de cigare ont le sentiment d’être une élite. Ils pensent qu’ils sont des êtres supérieurs. » Donc, il faut les abattre.

    Bien plus que de la fumée des cigares ou du cholestérol, les Français sont malades de leurs aigreurs. La lutte des classes a trouvé à se reconvertir dans la chasse au plaisir : le bonheur des autres, surtout s’il s’incarne dans un signe ostentatoire comme le cigare, est une insupportable injustice. Alors l’hyper puritanisme qui se cachait autrefois sous les chasubles des curés, toutes religions confondues, se drape aujourd’hui dans la vertu sanitaire. Et cette religion-là, bien sûr, ne compte pas d’opposants.

    La DNF demande 60 000 euros de dommages et intérêts à L’Amateur de cigare. Jugement le 13 décembre. Le temps pour les magistrats d’aller s’en griller un…

  • James Bond : le crépuscule de l’Europe

    Je vous conseille vivement le dernier James Bond.

    J’insiste, car derrière l’image trompeuse d’un film d’action grand public, « Skyfall » donne à réfléchir, sur notre univers mental, occidental, qui vibre et s’effrite, sous les coups d’une modernité incontrôlée.

    Dans cet opus de très belle facture, le rôle titre est tenu par Daniel Craig : virilité suprême, visage d’européen à l’ancienne, taillé à la serpe, dans lequel deux yeux — bleu profond — préfacent la force d’âme. D’emblée, on le voit mal jouer dans une de ces productions françaises où l’acteur malingre et efféminé vivote entre problèmes de couple et aide aux sans-papiers.

    Bond, c’est tout le contraire. C’est l’Europe musclée qui, même minoritaire, sait frapper du poing sur la table.

    A plusieurs reprises, le film voit s’affronter deux conceptions du monde. Dans l’une, incarnée par le nouveau chef de la Sécurité intérieure, démocratie et transparence se confondent, et les vieilles méthodes sont à jeter aux oubliettes. Finie la Realpolitik, place aux bisounours…

    Dans l’autre, portée par Bond, notre présent est plus noir que jamais et le danger rôde : « Maintenant nous n’affrontons plus des nations. Nous ne savons plus qui nous affrontons. » explique M, sa supérieure directe. Dans cette opposition, le sombre pessimisme de l’européen et traditionaliste 007, son alcoolisme culturel, son jonglage de beautés sexy, font face à l’étrange totalitarisme mou, personnifié par Madame la ministre, froide « politichienne » rappelant ces commissaires européens à la Viviane Reding.

    Ce dernier James Bond, c’est aussi ce qui se dresse au milieu du film, l’image inquiétante d’un monde nouveau, nébuleuse populeuse et capricieuse qui s’est levée en extrême-Orient, qui nous fait sentir que notre temps, à nous Occidentaux, s’achève peut-être : c’est Shanghai, stressante, impressionnante et enivrante ; c’est Macao la sexuelle et ses tables de jeu offertes comme des jambes écartées. Ici où tout est vénéneux, notre héros européen est sublime de sang-froid, un vrai spartiate mâtiné de british.

    Le méchant, grand blond bizarre, limite gay, total cynique, est l’ange maudit du nouveau désordre mondial, un ancien du MI 6 qui renie sa patrie. « L’amour de la patrie, c’est vieux jeu mais j’y crois encore », balance un provocant 007 !

    Ce n’est pas un hasard si le film commence dans le chaos poussiéreux des rues stambouliotes. 2 heures 30 plus tard, le combat final se déroule sur les terres d’Écosse, au fond de l’Europe, où Bond retrouve l’antique manoir de son enfance. Pas un hasard non plus : une certaine géographie est dessinée, les contours d’une civilisation enfouie pour l’instant.

    Quand Daniel Craig aura tourné les deux derniers Bond de son contrat, on parle de le remplacer par un acteur noir. Comme s’il fallait décidément tuer, jusqu’au dernier, les symboles d’une Europe puissance…

  • Vous avez aimé Dupont-la-joie ? Vous adorerez Mohamed-la-joie !

    Dorénavant, vous pouvez retrouver, chaque jour de la semaine, le bloc-notes de Boulevard Voltaire. Il est signé Dominique Jamet les lundi et jeudi, Benoît Rayski les mardi et vendredi et Nicolas Gauthier les mercredi et samedi…

    Le désordre a du bon. Il permet de faire de l’ordre. En rangeant hier ma bibliothèque, j’ai retrouvé un livre publié en 1994. Son titre : Les beaufs de gauche, avec un bandeau : Ces adeptes du prêt-à-penser. Son auteur : Hervé Algalarrondo, un journaliste de gauche, écrivant dans un journal de gauche, Le Nouvel Observateur, auquel il collabore toujours. A sa sortie, Les beaufs de gauche furent immédiatement excommuniés pour penchants lepénistes. J’ai participé à ce procès. J’avais tort.

    J’ai relu le livre. Tout y était vrai. Et tout est toujours vrai. En pire. Vraie, la passion amoureuse et aveugle des beaufs de gauche pour la figure souffrante et christique de l’immigré. Vraie la criminalité violente, mais niée par les beaufs de gauche, des banlieues. C’était en 1994. Il y a 18 ans !
    En ces années-là, le Président Mitterrand évoquait à propos de l’immigration un « seuil de tolérance », avant de ravaler ses propos suite à une bronca germanopratine. En ces années-là, les fascistes s’appelaient Pasqua et Pandraud, initiateurs de lois jugées pétainistes. En ces années-là, partit pour le Mali un premier charter. Une manifestation fut convoquée pour s’indigner de cette horreur. Tout le monde y était : la gauche, l’extrême-gauche, SOS Racisme, le MRAP, la LDH. J’y étais aussi. Parmi les manifestants, certains avaient revêtu la tenue rayée des déportés pour signifier sans doute que des chambres à gaz attendaient les malheureux Maliens à Bamako. Je suis parti. Je n’ai plus jamais manifesté avec ces gens-là. C’était, rappelons-le, il y a 18 ans !
    Un personnage focalisait alors sur lui tous les fantasmes d’une gauche imbécile : Dupont-la-joie, raciste, con, Français, assassin d’Arabes et de Noirs. Ce spécimen était pourtant en voie de disparition. Mais par confort et veulerie, on fit croire qu’il prospérait et se reproduisait comme des petits pains. Il fallait que Dupont-la-joie soit énorme, gigantesque pour cacher l’arrivée fracassante de Mohamed-la-joie. Depuis, 18 ans après, le con au béret basque avec sa baguette de pain sous le bras est passé de vie à trépas. Mohamed-la-joie, lui, a fait de nombreux petits. Les beaufs de gauche ont été tout aussi prolifiques. Pour donner le change, ils se sont appelés bobos. Bobos, beaufs-beaufs…

    Ceci n’ayant rien à voir avec Mohamed-la-joie, mais beaucoup avec un autre Mohamed, le Conseil français du culte musulman (CFCM) vient d’adresser une lettre assez pathétique au Président de la République. Ce dernier, rendant hommage aux petites victimes juives de Toulouse, avait déclaré que la protection des Juifs était une « cause nationale ». Le CFCM s’en est ému et a demandé à Hollande une déclaration identique pour les musulmans victimes d’une vague galopante d’islamophobie. Chaque ligne du texte de ce respectable Conseil avait été soigneusement pesée afin de sous-entendre qu’on en faisait beaucoup pour les Juifs…
    Nous sommes en mesure de révéler ici toute la vérité sur la tragédie qui a amené le CFCM à sortir de son habituelle réserve. Un matin, à Toulouse, devant une école coranique, un fanatique juif, la Torah dans une main, un révolver dans l’autre, a mis une balle dans la tête de trois enfants musulmans. Il est parti en criant : « Yahvé est grand ! » L’affaire est restée secrète, la presse, vendue au lobby juif, l’ayant honteusement passée sous silence.

    Ceci ayant à voir un peu avec Mohamed-la-joie, la Commission pakistanaise des Droits de l’Homme vient de publier une statistique intéressante. L’année dernière, 943 femmes et jeunes filles ont été assassinées dans le cadre de ce qu’on appelle là-bas « crimes d’honneur ». Et plus de 200 ont été défigurées à l’acide pour les mêmes raisons. Toutes des salopes… Cette jurisprudence locale a, contrairement à notre Code pénal complexe et inaccessible au citoyen de base, l’avantage d’être simple et efficace. Elle prévoit la même peine pour l’adultère que pour avoir regardé un garçon. Cela se passe au Pakistan. Pas en Inde. Ces deux pays, nés en 1947, faisaient pourtant partie du même Empire britannique des Indes. Question : quelle est la différence essentielle entre le Pakistan et l’Inde ?

  • Gaudin plus fort que le Net

    Lucky Luke n’était pas Marseillais mais il tirait déjà plus vite que son ombre. Il avait bien sa place au pays de la galéjade, du pastis, du farniente et des paquebots qui coulent comme le Pitalugue de Monsieur Brun à cause d’un coup de vent.

    Jean-Claude Gaudin, le maire, vient de franchir un degré de plus dans l’escalade du grotesque. Désormais, il est plus rapide que le Net en rendant compte sur son blog d’une visite de chantier programmée pour le lendemain ! Le journalisme de l’avenir est en marche : créer l’info avant qu’elle n’existe.

    Plus grave, le maire a proposé à quelques amis journalistes de créer une association pour redorer l’image de la ville. Mission impossible, mais tout de même bon courage camarades du journalisme d’anticipation, d’autant qu’en 2013, nous serons capitale européenne de la culture. Mais, bien sûr, on ne sait encore pas si ce sera celle du cannabis.

    Du côté du Vieux-Port, les Marseillais se gondolent tout en se demandant si Bernard Tapie n’est pas en train de faire un tour de table pour acheter La Provence et ravir à Gaudin le fauteuil de maire. Anticipation pour anticipation, autant être les premiers à prédire un futur pas si absurde au pays où la science de l’information dépasse toujours la fiction.

  • Benjamin Biolay, le nain qui crache sur les tombes

    • Benjamin Biolay a du talent. A largement contribué à la résurrection d’Henri Salvador, avec son album Chambre avec vue. Mieux, Home, galette enregistrée avec sa compagne de l’époque, Chiara Mastroianni, était un petit bijou, d’ailleurs salué dans les pages de National Hebdo, défunt organe du Front national ; il n’est pas de notoriété publique que l’artiste ait fait procès…

    • Benjamin Biolay, vient de sortir son dernier opus, baptisé Vengeance… Et dans la chanson éponyme, enregistrée avec Carl Barât, fils d’un groupe londonien assez peu prolétarien, The Libertines, il chante : « La vengeance est un plat que certains mangent froid, comme Stirbois s’est mangé son cèdre… »

    • Déjà, c’est nul point de vue rimes. « La vengeance est un plat que certains mangent froid, comme un cèdre s’est mangé Stirbois… », ça aurait eu plus de gueule, en admettant toutefois que le cèdre pousse en nos contrées. Jean-Pierre Stirbois, a été le premier secrétaire général du Front national. Et à l’approche de l’hiver 1988, il est mort, alors qu’il rentrait de Nouvelle Calédonie, afin de convaincre nos compatriotes ultramarins de voter « non » aux accords de Nouméa, négociés par le Premier ministre d’alors, Michel Rocard. Il rentrait d’un dernier meeting : c’était un militant. On voulait l’en dissuader, il n’a rien entendu, avant de mourir dans l’un des virages les plus dangereux de Pontchartrin, dans les Yvelines.

    • Quand Benjamin Biolay était à peine sorti des roupettes de son père, le dessinateur Loup, généralement mieux inspiré, sortit dans VSD un dessin dont la légende disait à peu près ceci : « Depuis que Stirbois s’est tué sur un arbre, je vais bientôt voter vert… » Le machin est depuis introuvable, même sur la Toile et sur le site personnel de l’artiste. Mais sa veuve, la défunte Marie-France Stirbois, m’a dit peu après : « Jean-Pierre n’était pas aimé de tous, mais je demande au moins pitié pour nos deux filles. Elles ont vu le dessin. Il tournait même dans la cour de récréation de leur école… » Marie-France Stirbois est depuis partie, emportée par un cancer du pancréas. Prochain sujet de chanson pour monsieur Biolay ?

    • Le pire, chez ce chanteur à cheveux gras, c’est encore cette déclaration lâchée au Parisien :

    Il n’y a rien de cynique dans ces mots. J’ai reçu des menaces de mort. Ce sont des phrases qui me viennent, pas des prospectus politiques. Je dis juste qu’il s’est pris un arbre, je ne juge pas. Certes, je suis un militant socialiste, j’ai soutenu François Hollande, mais je ne suis pas un militant anti-FN.

    Peur de se prendre une claque ? No Pasaran, mais passez quand même…

    • Benjamin Biolay, résistant en peau de lapin qui crache sur les cadavres ou « crache sur les tombes », pour reprendre la définitive expression de mon désormais camarade Benoit Rayski, lequel sait, de par son parcours familial, le véritable poids des mots. Le groupe Manouchian, c’était pas la tournée Âge tendre et tête de bois, petit Biolay, pas des glandus qui se battaient à coups de sac à main…

    Quant à Jean-Pierre Stirbois, membre du mouvement solidariste, qui était un peu à l’extrême droite ce que les trotskistes d’alors étaient à la gauche stalinienne, il fut de ceux qui allèrent tracter sur la Place rouge avant de se faire virer d’URSS, à une époque où, quand on y entrait, on ne savait jamais quand on en sortirait. Bref, rien à voir avec les Pussy Riot.

    Alors, cher Benjamin Biolay, le meilleur service que tu puisses rendre à la politique consiste encore à cesser d’en faire.

  • Montebourg : con, Français et fier de l’être.

    Ce week-end s’est tenu à l’espace Champerret le salon du « made in France ».

    On pouvait y trouver des polos, des chaussettes, quelques produits alimentaires régionaux, et c’est à peu près tout. Pour les visiteurs, ce n’était guère plus riche. D’après Libération, il y en a eu un peu moins que de journalistes… Ces derniers s’étaient déplacés pour un autre produit « made in France » : Arnaud Montebourg. Le ministre du Redressement productif est en effet une rareté tout à fait introuvable ailleurs que chez nous. Il n’est ni exportable ni délocalisable : personne n’en veut!

    Passant devant un stand strasbourgeois où s’étalaient des chaussettes que le monde (et surtout l’Allemagne, qui mesure ce qu’elle a perdu en 1918) nous envie, le ministre eu ce cri sublime : « Bon vent aux chaussettes alsaciennes ! » Jamais, depuis Joseph Prudhomme (« Ce sabre est le plus beau jour de ma vie ! »), l’esprit français ne s’était manifesté avec une telle fraîcheur. Il nous plaît d’imaginer que Montebourg va remplacer la voile du frêle esquif de François Hollande par une bonne grosse chaussette française, française depuis des générations, peut-être même de souche. Il soufflera dedans comme un malade et, fluctuat nec mergitur, l’embarcation triomphera des vagues contraires, américaines, chinoises, japonaises, etc.

    Ni exportable ni délocalisable, avons-nous écrit à propos du ministre du Redressement productif. Tout bien réfléchi, c’est un peu court et sans doute injuste. Montebourg a en effet les moyens d’accéder aux marchés internationaux. Oui, Montebourg est vendable! Il lui suffit pour cela de compléter son attirail patriotique de petit gars à la redresse et bien de chez nous. Il porte déjà une marinière bretonne. Pour les chaussettes, on sait où il va s’achalander. Il ne manquera pas aussi d’étreindre un biniou et de remplir sa musette avec des galettes de Pont-Aven. Mais la France ne s’arrête pas à la Bretagne.

    Il choisira comme couvre-chef un béret basque (encore qu’avec les manifestations autonomistes de cette région…). Et il mettra à ses pieds d’authentiques sabots en bois limousins. Mais ce n’est pas suffisant. Car la France est un très très grand pays qui s’étend de l’Océan Indien (la Réunion), à l’Océan Atlantique (les Antilles). Usant de son influence auprès d’Audrey Pulvar, Montebourg demandera à sa compagne de revêtir robes et foulards en madras. Dans les foires internationales, ils feront fureur.

  • 19 mars : bavure, imposture, injure…

    Dorénavant, vous pouvez retrouver, chaque jour de la semaine, le bloc-notes de Boulevard Voltaire. Il est signé Dominique Jamet les lundi et jeudi, Benoît Rayski les mardi et vendredi et Nicolas Gauthier les mercredi et samedi… Il y a des années que la FNACA, organisation qui se prétend représentative, avec 300 000 adhérents grappillés un peu partout, des quelque deux millions de jeunes soldats français qui servirent il y a un demi-siècle de l’autre côté de la Méditerranée, il y a des années que municipalités et partis de gauche, ne se satisfaisant pas de consacrer au souvenir du cessez-le-feu en Algérie des cérémonies publiques et des plaques de rues, demandaient que l’anniversaire du 19 mars 1962 fît désormais l’objet d’une commémoration officielle. C’est aujourd’hui chose faite. En accédant à cette revendication, M. Hollande qui, comme ses prédécesseurs s’y sont engagés et comme ses fonctions l’y obligent, s’est présenté, aussitôt élu, comme le président de tous les Français, n’a pas craint, sur un sujet sensible, de heurter, voire de bafouer le sentiment et la mémoire de millions de ses concitoyens, aussi bien les vivants que les morts, et de faire un choix partisan. Ce choix, qui est une faute contre la morale et contre l’histoire, n’est pas seulement une sottise, mais une imposture et une injure. Il est aisément compréhensible, sinon agréable, que le gouvernement et le peuple algériens aient souhaité célébrer leur indépendance reconquise de haute lutte. Ils avaient à cet égard le choix entre trois dates porteuses de symboles forts : le 1er novembre, par référence à cette Toussaint sanglante de 1954 où le F.L.N. se fit à la fois connaître et craindre en assassinant notamment un instituteur métropolitain et un notable musulman fidèle à la France ; le 19 mars, date d’un cessez-le-feu, arraché par l’intransigeance du G.P.R.A. à un général de Gaulle aussi fermement décidé à la capitulation que, plus jeune de vingt-cinq ans, il l’avait été à la Résistance ; le 5 juillet, jour anniversaire de la prise d’Alger par l’armée de Charles X, en 1830. C’est cette dernière date qui fut retenue pour être celle de leur Fête nationale. Soit. C’était désormais leur affaire, ce n’était plus la nôtre. Mais nous, mais la France ? Quoi que l’on puisse penser de la colonisation, de sa brutalité, de son illégitimité originelle, de ses injustices, de ses crimes, quel Français, je veux dire quel Français conscient et digne de l’être, peut ressentir autrement que comme une douleur, comme un arrachement, comme une amputation, le rappel du jour où cette Algérie que nous avions aussi fertilisée, modernisée, peuplée, aimée, cessa d’être française, où les trois couleurs cessèrent de flotter sur cette terre à laquelle nous attachaient tant de liens depuis tant d’années ? Depuis quand les peuples et les États sont-ils dans l’usage de célébrer leurs échecs, leurs abandons et leurs défaites comme s’ils étaient autant de succès, de conquêtes, de victoires ? Si nous devons célébrer l’anniversaire du cessez-le-feu en Algérie, il serait logique de remettre en honneur les traités de Paris qui, en 1814 et 1815, mirent un terme à un quart de siècle de guerres européennes, avec leur cortège de gloire et de deuils, de faire un sort au traité de Francfort qui marqua en 1871 avec la reconnaissance de notre déconfiture la cession de l’Alsace-Moselle à l’Allemagne, et de rendre justice à l’armistice qui, le 25 juin 1940, arrêta à la satisfaction générale une inutile effusion de sang et couronna notre déculottée. Allons plus loin : les jours ne manquent pas, au long de notre histoire millénaire, qui mériteraient d’être promus au rang de grandes célébrations nationales et naturellement chômées : entre Crécy, Poitiers (la bataille de Jean le Bon pas celle de Charles Martel), Crécy, Azincourt, Malplaquet, Trafalgar, la Bérésina, Waterloo, Sedan 1 et Sedan 2, j’en passe et des meilleurs, je tiens la liste complète à la disposition de M. Hollande. Encore si les conditions du cessez-le-feu entre la France militairement victorieuse mais moralement épuisée et les nationalistes algériens battus sur le terrain mais gagnants sur le tapis avaient été respectées. Or, il n’en fut rien, le F.L.N. était résolu à violer les accords d’Evian dans le temps même qu’il les négociait et c’est en ce sens qu’il est justifié de parler d’imposture. Ni les droits ni les biens, solennellement garantis, ni la dignité ni la sûreté des populations européennes établies en Algérie parfois depuis quatre et cinq générations ne furent sauvegardés et cet étrange cessez-le-feu fut comme le signal de départ de la période la plus sanglante et la plus atroce des huit années du conflit algérien. On ne peut croire que le président de la République, son Premier ministre, son ministre des Anciens combattants (lui-même fils d’un harki), ignorent ce fait. Aussi bien leur décision de faire désormais du 19 mars une journée nationale du souvenir est-elle, pire qu’une erreur, une injure révisionniste à l’histoire, une insulte aux victimes de la rue d’Isly, une nasarde aux milliers de pieds-noirs assassinés, enlevés, disparus entre mars et juillet 1962, un bras d’honneur aux dizaines de milliers de harkis, nos frères d’armes et de cœur, martyrisés et massacrés par des bourreaux qui ont d’autant moins fait acte de repentance que nous nous sommes bien gardés de leur demander jamais la moindre excuse…

    Tu es petraeus

    Voilà un homme, un militaire, un général que son intelligence, son caractère bien trempé, ses succès sur le terrain, et sur un terrain difficile, ses éclatants états de services ont mené à la tête de l’organisation puissante et tentaculaire qui centralise l’ensemble des informations et réalise à l’occasion les opérations secrètes dont dépend la sécurité de la première puissance de la planète. La C.I.A., puisqu’il faut l’appeler par son nom, est à la fois les yeux, les oreilles et le bras armé de Washington. Sans doute le général Petraeus a-t-il eu tort, et il le reconnaît, lui que ses fonctions appelaient à mettre en garde ses centaines de milliers d’agents, petits et grands, contre les tentations, les imprudences et les faiblesses de nature à compromettre leurs missions, d’oublier la foi conjugale entre les bras d’une jolie journaliste. Pour autant, et sous réserve des découvertes résultant de l’enquête menée en toute confraternité par le F.B.I. et gardée sous le coude par la Maison Blanche jusqu’au lendemain de l’élection présidentielle, rien n’autorise à penser que le patron des services spéciaux ait livré sur l’oreiller des secrets d’État à sa maîtresse. Mais pas plus que la femme de César, son éminence grise ne saurait être soupçonnée. C’est égal, on imagine mal Louis XIV annonçant à la Cour consternée : « Messieurs, j’ai donné un coup de canif dans le contrat qui me liait à l’infante d’Espagne. Dans ces conditions, je ne pouvais bien sûr que renoncer au trône. » Ou Louis XV : « J’apprends que le maréchal de Saxe n’a pas seulement conquis la Silésie, mais qu’il s’est aventuré sur d’autres terrains, en conséquence de quoi je l’ai relevé de son commandement. » Ou Napoléon, ou Talleyrand, ou Clemenceau, ou François Mitterrand… Décidément, les Américains n’ont pas fini de nous étonner.

    Placé… mais pas gagnant

    « Nous nous posons la question de savoir ce que nous faisons au gouvernement. » Nul n’ignore que la seule question que se pose depuis mai dernier M. Jean-Vincent Placé, président du groupe écologiste au Sénat, est de savoir pourquoi il n’est pas au gouvernement. En écho aux inquiétudes du sénateur vert (de rage), Mme Cécile Duflot s’est hâtée de faire savoir que s’il y a une question qu’elle ne se pose pas, c’est celle de savoir si elle doit quitter le gouvernement dont elle fait partie. Nous voilà rassurés.

    Un mystérieux avion

    Officiellement, les relations entre la France et l’Algérie, à défaut d’être polaires, sont froides. Aussi bien, il faudrait avoir l’esprit mal tourné pour croire que l’avion militaire algérien (un Mystère ?) qui s’est écrasé dans la Lozère transportait autre chose que du papier-monnaie, et s’imaginer qu’il pourrait s’agir d’autre chose que d’un accident. Alger et Paris sont également prêts à démentir qu’il puisse y avoir la moindre coopération entre les deux capitales en vue d’une quelconque intervention au Nord-Mali.

  • Hollande-Bashing ? Vous voulez rire !

    Comme pour s’excuser des traitements qu’ils infligèrent à Sarkozy pendant cinq années, les éditocrates de gauche et la presse dans son ensemble répètent à l’envi qu’ils font aujourd’hui subir à Hollande le même sort.

    Une façon de se faire passer pour des plumitifs honnêtes, sachant taper un jour à droite, et l’autre à gauche. CQFD ! Seuls quelques ahuris ont eu le mauvais goût d’avaler cet argument indigent. Car rien, dans ce Hollande-bashing, dans sa nature et dans son intensité, n’est comparable à ce qu’endura durant cinq années Nicolas Sarkozy.

    Souvenons-nous, avant « Flanby », il y eut :
    « Nicolas le petit », « Crétin le bref », « le voyou de la République », « Supermenteur », « Le Gnome à talonnettes », « Le président Star Ac », « Nicolas 1er », « Le Napoléon de Neuilly », « Le tout à l’égo », « Carlito »…

    Avant les quelques couvertures qui s’interrogent aujourd’hui sur la politique de Hollande, il y eu un déferlement d’une toute autre intensité. Le Nouvel Obs : « La tragédie de Sarkozy » ; « Pourquoi est-il si nul ? » ; « A-t-il déjà perdu ? » ; « Cet homme est-il dangereux ? », ou encore, à l’automne 2011 : « Les coulisses d’une fin de règne ». L’Express : « Le président qui fait pschitt » ; « Les copains d’abord ». Le Point : « Est-il si nul ? », « Un parfum de fin de règne ». Marianne dont le cœur de métier, la spécialité incontestée fut la couverture sarkophobe violente et racoleuse : « le voyou de la République », « Aujourd’hui K.O, demain out », « Carla, la Pompadour de l’Élysée », « Le boulet : et si même la droite n’en voulait plus ? »…

    Libération, le 29 septembre 2011, sept mois avant l’élection présidentielle, qui publia les photos de sept personnalités de droite. Façon cliché anthropométrique Bertillon. Sept photos de proches de Sarko, prises « façon gangster », barrées d’un cartouche noir sur lequel était inscrit « convoqué », « mis en examen », « vers une mise en examen ». Titre de Libé : « La chute des hommes du Président ». Et un peu plus loin « le système Sarkozy en ruines ». La plupart des protagonistes n’étaient même pas mis en examen et ne le sont toujours pas…

    Pendant cinq ans, les journalistes se sont régalés. Aucune trêve, aucun état de grâce. Cinq années de détestation savamment entretenue. Au lendemain de la naissance de la fille du couple présidentiel, Giulia, le 19 octobre 2011, la presse aurait pu desserrer l’étau deux ou trois jours. Non, perfide, elle fit même fuiter quelques bobards :

    – Ils ont programmé la grossesse pour que le bébé naisse au début de la campagne électorale.

    – Si Sarkozy est parti en Allemagne rencontrer Angela Merkel juste avant la naissance de sa fille, c’était pour nous faire le coup de « je travaille tellement pour la France que je n’ai pas pu être aux côtés de ma femme pour la naissance de notre bébé ».

    Faut-il rappeler les attaques portant sur la taille, le cheveu crépu, le nez busqué, sur la différence de taille avec Carla, la « gémellité » avec Berlusconi ? Se souviennent-ils, ceux qui s’effraient du Hollande bashing, du jour où Edwy Plenel, patron médiatique de Mediapart, vindicatif atrabilaire, ex-trotskyste de la LCR – donc à ce titre tout à fait qualifié pour jouer les garde fous de la démocratie –, qualifia le président de « délinquant constitutionnel ».

    Ont-ils encore en mémoire le très feutré Alain Duhamel déclarant, dans les colonnes de Libération, le 16 septembre 2011 : « Nicolas Sarkozy est devenu l’homme le plus détesté de France, le président le plus honni de la Ve République ».

    Et Emmanuel Todd, qui s’écria sur le plateau de « Ce soir ou jamais » : « Il y a quelque chose de très grave, c’est le genre de président qu’on a. Je suis désolé d’avoir ce machin à la tête de l’État… » Dans sa lancée, Todd accusera même Sarkozy de « travailler contre la Constitution » et invoquera la destitution du Président de la République !

    Nicolas Sarkozy a connu le bashing, le vrai. Pendant cinq années, il a été successivement le Président ultralibéral, le Président bling bling, le Président des riches, le président vulgaire, le Président des mallettes, le Président des fadettes, le Président qui a désacralisé la fonction présidentielle. Si on les prend une à une, chacune de ces vérités subjectives est contestable. Mais qu’importe, elles furent si réitérées, si solidement implémentées dans les cerveaux français, qu’encore aujourd’hui, elles sont unanimement admises.
    Nicolas Sarkozy a connu un bashing irrationnel, arbitraire et permanent.

    François Hollande lui, essuie des critiques fondées sur des jugements étayés, des arguties rationnelles. Elles sont parfois sévères, c’est vrai. Mais elles concernent sa politique et son mode de gouvernance. Rien de plus.

  • De Verdun aux… « identitaires »

    Comme chaque année, dans chaque ville et village de France, on va commémorer la fin du grand massacre de 14-18. Aux pieds des monuments aux morts, il y aura des enfants portant une gerbe, des anciens au garde à vous, des élus et une fanfare pour jouer la Marseillaise. Certains reliront les noms gravés sur la pierre, ces patronymes qui respirent la France à plein poumons, ces Deschamps, ces Martin en veux-tu en voilà, ces moissons de Français de souche qui tombèrent au champ d’horreur.

    Ce sera peut-être un moment de méditation. On songera qu’il y a près d’un siècle, à Verdun, la jeunesse française la plus belle, la plus vigoureuse, fut « saignée à blanc » pour défendre la Patrie. Inconsciemment, on sait que ce fut, malgré la victoire, le coup de grâce. En effet, longtemps avant 14, notre pays avait sombré dans un hiver démographique sans fin. Zola lui même s’en fit l’écho dans Fécondité.

    Sous Napoléon III et sous la République, les gouvernements successifs firent appel à une immigration de travail, essentiellement belge et italienne. On s’en alarmait dans la presse, dans le peuple. Pourtant, l’humus national n’était pas menacé. C’est la Grande Guerre qui changea la donne.

    Les années trente furent celles des « classes creuses », où de joyeuses demeures étaient devenues des maisons abandonnées, presque fantômes. Celles-ci seront maléfiquement peintes par Germaine Beaumont. Une France mort-vivante recommença à puiser dans le vivier migratoire mais une nouvelle catastrophe arrivait déjà, et nos troupes affrontèrent la furia allemande lors du printemps 40. Simple baroud d’honneur car, biologiquement, la France ne pouvait se payer le luxe d’une nouvelle hémorragie : faisant le dos rond durant quatre années, notre pays sera miraculeusement écarté des grandes hécatombes. Dès la Libération, continuant la politique vichyste, le Général de Gaulle lança un appel à la vie. Le baby boom, sursaut passager, donna à croire que la renaissance était en marche. En vain.

    Au crépuscule des « sixties », le corps de la Nation capitula soudain et le taux d’enfant par femme rechuta brutalement. La France se rétracta, jeta à bas son manteau impérial. Puis, de sinistres médecins s’employèrent à opérer la malade. On décida presque simultanément d’enclencher le « grand remplacement » : à la loi qui légalisait l’avortement (1975) succédait étrangement celle du regroupement familial des immigrés (1976). Le changement de population pouvait commencer.

    En 1979, quatre démographes publièrent une étude intitulée « La France ridée ». Le livre, véritable bombe, dénonçait le suicide d’une nation.

    33 ans après, une poignée de jeunes patriotes, héritiers des poilus, rêvent d’allumer la flamme de la résurrection. Nous sommes sur le toit d’une mosquée à Poitiers, au cœur d’un pays submergé par l’immigration de peuplement. La France de Verdun est si loin…

  • France-Algérie : des relations particulières ?

    L’étrange accident que celui-ci. Durant la nuit de vendredi dernier, un avion de fret militaire venant d’Alger, transportant cinq militaires algériens et un représentant de la Banque d’Algérie, s’écrase en Lozère, à proximité du village de Trélans. Il n’y aurait pas de survivants. Quant à la cargaison : du papier destiné à l’impression de billets algériens.

    On savait déjà que les dignitaires algériens venaient se faire soigner en France. On ignorait en revanche qu’ils venaient aussi y faire imprimer leur monnaie…

    Malgré les rodomontades des anciens du FLN, tout cela laisserait à penser que les relations franco-algériennes sont plus complexes qu’il n’y paraît. Le 3 novembre dernier, il était déjà fait mention de ces demandes de repentance exigées pour de simples intérêts électoralistes. D’ailleurs, et ce des deux côtés de la Méditerranée, personne ne croit véritablement à la légende noire, pas plus qu’à celle, dorée, de plus d’un siècle d’Algérie française. Chacun a un électorat à contenter, c’est tout, et le reste appartient aux historiens. D’où ce petit retour en arrière.

    • Durant la guerre civile des années 90, François Mitterrand, alors Président, choisit de ne pas choisir. Les USA, en revanche, qui avaient jadis soutenu le FLN, ne verraient pas la victoire des islamistes du GIA d’un mauvais œil, ce pour de sempiternelles histoires de pétrole.

    • En 1995, Jacques Chirac, une fois arrivé à l’Élysée, prend partie pour le FLN et dote l’armée régulière. Hélicoptères, armes à visées nocturnes, satellites mis à disposition : les coups portés aux rebelles sont durs. Cela nous vaudra une campagne d’attentats à Paris, rapidement déjouée par la collaboration étroite entre services secrets français et algériens. Cette dernière continue.

    • Le calcul d’Abdelaziz Bouteflika ? Résister aux pressions américaines qui voudraient installer leurs bases dans le Sahara en diversifiant ses alliances.

    • Celui de Jacques Chirac ? Le même, qui se défie lui aussi des USA. Un traité d’amitié est même envisagé au printemps 2003. Son but ? Tourner définitivement la page entre les deux pays. Il capotera avec la proposition de loi relative aux « aspects positifs de la colonisation », voté à la sauvette quelques mois plus tard, à l’instigation de députés notoirement atlantistes.

    • En 2007, Nicolas Sarkozy enterre le traité en question. Et François Hollande de planter le dernier clou dans son cercueil en se contentant d’évoquer un « partenariat » franco-algérien.

    • Pour autant, il faut bien que les relations continuent. Trop d’argent et d’investissements sont en jeu. Et puis, il y a l’histoire malienne, avec les derniers desperados du GSPC, anciens du GIA et travaillant désormais sous le sigle d’AQMI, soit la franchise africaine d’une Al Qaeda, morte en 2002, à en croire Alain Chouet, ancien ponte de la DGSE. Et là, l’Algérie fait partie de la solution : sans elle, impossible de sanctuariser le sud du Sahara. Mais pour les Américains, qui malgré l’opposition de Bouteflika, ont commencé à s’installer dans la région, la lutte contre AQMI n’est pas véritablement une priorité. Pour sécuriser les intérêts français dans la région, l’Algérie demeure ainsi incontournable.

    Au-delà des déclarations de tel ou tel, souvent empreintes de lyrisme oriental, la realpolitik a donc toujours force de loi. Et cela vaut bien d’aider nos « amis » algériens à faire tourner la planche à billets.

  • Notre défense est-elle assurée ?

    Les chiffres annoncés par l’amiral Guillaud, chef d’état-major des Armées, lors de son audition devant la commission de la Défense et des Forces armées de l’Assemblée, ont de quoi inquiéter.

    Et cela, même si le discours sur « l’appauvrissement » des forces armées est récurrent.

    En 2012, le surcoût des opérations en Afghanistan est estimé à environ 500 millions d’euros. La différence cumulée entre les ressources prévues aujourd’hui et la programmation initiale atteindra 10 milliards pour 2013-2015, soit environ une année de masse salariale du ministère hors pensions.

    Seule la première « Loi de Programmation Militaire » (LPM), 1959-64, a été respectée. Depuis, malgré des discours solennels sur le respect des engagements, la dernière année de chacune des LPM est progressivement devenue blanche. Les industriels le savent et font donc porter les pénalités sur la dernière année, ce qui revient parfois à payer en dédit le coût d’un matériel non livré…

    C’est au niveau du maintien en condition opérationnelle (MCO) des matériels — de plus en plus techniques et chers — que l’on devrait pouvoir faire les rares économies. Dans certains contrats, les industriels font en effet des marges qui peuvent dépasser 50%, selon la Cour des comptes et l’inspection des finances. Un secrétaire à l’US Army avait énoncé un principe qui a gardé son nom : la loi d’Agustine. Le coût d’un avion tactique étant multiplié par quatre tous les dix ans, en 2054 le budget total du Pentagone devrait être consacré à l’achat d’un seul avion affecté en temps partagé entre les armées… L’armée française est confrontée au même dilemme.

    L’arbitrage des coupes se fait sur les décalages dans les commandes mais aussi sur les effectifs de l’armée de terre, la plus nombreuse mais aussi la plus utile dans les conflits asymétriques. « La gravité de l’évolution stratégique exige un effort soutenu de la défense » explique Jean-Yves Le Drian, le ministre de la Défense. Avant de poursuivre qu’il n’est « pas certain que la diminution du format de l’armée de terre [actuellement 88 000 hommes] porte atteinte à la qualité de nos forces spéciales ». Tout dépendra, précise-t-il, « de l’évolution des menaces ».

    Reste quelques questions. Une armée qui achète du matériel, mais n’a plus assez d’effectifs, est-elle utile ? Une armée qui ne peut s’entraîner faute de crédits est-elle utile ? Sans oublier une dernière interrogation : une armée française pour quoi faire, alors qu’elle se retire d’Afghanistan et que l’idée d’une intervention en Syrie ou une guerre contre l’Iran semblent toujours d’actualité ?

    La défense est une assurance vie dont on ne peut mesurer le coût-avantage puisque, par nature, elle est faite pour dissuader. Et donc, ne pas être engagée. Mais les responsables politiques qui, souvent, emploient les forces armées à la place d’une véritable politique, accepteront-ils de limiter leurs ambitions diplomatiques et stratégiques ? On attend avec intérêt les conclusions du troisième Livre Blanc en 20 ans…

  • Pierre Jourde, l’oublié des prix littéraires

    Soyons nets : l’attribution du dernier Prix Goncourt est un bon Prix. Jérôme Ferrari a déjà une véritable œuvre derrière lui. Ses lecteurs ne s’y sont pas trompés. Pour preuve, les amateurs prisant la bonne littérature ont déjà acquis quelque 90 000 exemplaires du Le sermon sur la chute de Rome avant sa consécration.

    Un remarquable succès de librairie lorsque l’on sait que 90 % des romans n’atteignent pas une vente de 2 900 exemplaires.

    On doit pourtant s’étonner, dans cette course aux Prix, de l’absence de quelques auteurs majeurs qui n’ont même pas eu l’honneur d’être sélectionnés.

    Prenons par exemple le cas de Pierre Jourde.

    Le bonhomme lance au début de septembre, avec Le Maréchal absolu, un énorme pavé de 731 pages.

    Un livre littéralement explosif. Impossible de résumer cette saga épique narrant le comportement grotesque et d’une cruauté dantesque d’un despote délirant, prêt à tout pour assurer la pérennité de son royaume. On peut y voir rôder les ombres d’un Amin Dada, d’un Bokassa, d’un Mobutu traversant ce récit en obscène compagnie de Papa Doc et de tous les Duvalier du monde.

    Voici une immense fresque, fantastique méditation sur les aliénations du pouvoir. Une fresque croustillante où se croisent une multitude de personnages tour à tour pitoyables, pathétiques, naïfs, idéalistes ou rebelles.

    Voilà un sacré roman, mené de main de maître par un auteur ayant le sens du récit ! Il campe là des personnages dont certains deviennent des figures archétypiques d’un monde emporté par la folie. Ici Satan mène bel et bien le bal.

    Sans être désobligeant vis-à-vis des divers jurys, on est stupéfait de constater qu’aucun n’ait cru bon de retenir le nom de Pierre Jourde pour défrayer, ne serait-ce qu’un instant, la chronique littéraire. Comment expliquer ce silence plus mortel que l’exercice d’une critique assassine ? Certes, cet énorme pavé peut décourager de prime abord, mais oublions vite cet obstacle.

    Pierre Jourde ne connaîtra jamais le battage médiatique. C’est un paria, un hors la loi. Règlement de comptes à OK Corral se joue à Saint-Germain-des-Prés. La loi du lynch se passe bien de cordes, le silence suffit. Notre auteur a commis le pire des crimes. En 2002, il publie La littérature sans estomac, texte musclé où il brosse le tableau extrêmement critique du petit monde de l’édition. Il expédie de main de maître une volée de bois vert à quelques auteurs à la mode.

    Philippe Sollers et ses compagnons de bistrot littéraire ne lui pardonneront pas toutes ces atteintes à leur narcissisme triomphant. Avec une belle jubilation, Jourde persévère dans son attitude de ravalement d’une pensée souvent décrépie. Il balance ensuite comme une grenade C’est la culture qu’on assassine, puis un ouvrage majeur : La littérature monstre, un essai de poids.

    Faisons-le sortir du ghetto où l’ont enfermé bien des faquins. Avec Le Maréchal absolu, on part à la rencontre d’un véritable écrivain. Bon voyage en sa compagnie. Attachez vos ceintures, les turbulences sont assurées !