Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • Rapport Jospin : haro sur le cumul !

    Le rapport remis hier à François Hollande par Lionel Jospin, au nom de la commission pour la rénovation et la déontologie de la vie publique dont il était président, est tout à l’image de l’ancien Premier ministre. Les propositions avancées par la commission portent en effet la marque jospinienne : honnêteté, mais tempérée par l’esprit de parti, audace mâtinée de pusillanimité, excellentes intentions, de celles qui pavent les chemins de l’enfer.

    Au chapitre des points positifs, on retiendra l’idée que le chef de l’État pourrait être désormais jugé, y compris pendant la durée de son mandat, pour des actes « détachables de la fonction présidentielle », en clair pour des délits, voire des crimes de droit commun. Dans cette hypothèse, il serait mis fin à l’immunité scandaleuse dont a bénéficié et bénéficie encore un Jacques Chirac, qui n’a jamais eu à répondre des multiples malversations qui ont marqué son mandat municipal parisien, ni pendant les douze années passées à l’Élysée, protégé par un statut dérogatoire, ni depuis sa sortie de fonction, pour cause de lassitude, de prescription et de grand âge.

    La commission propose également la disparition du filtrage antidémocratique que constitue l’actuel système des cinq cents parrainages d’élus, système largement faussé par l’emprise des deux grands partis de gouvernement, et l’instauration d’un « parrainage citoyen » d’au moins cent cinquante mille signatures, ce qui paraît un niveau raisonnable, permettant d’écarter les candidatures fantaisistes sans faire obstacle aux candidatures correspondant à un minimum de représentativité.

    L’instillation d’une dose de proportionnelle (le dixième des députés, soit cinquante-huit élus sur des listes nationales) permettrait à des partis aujourd’hui injustement absents, ou quasiment absents de l’Assemblée (extrême-droite, extrême-gauche, centristes tendance Bayrou) d’y faire siéger quelques élus sans être obligés, comme les Verts, de passer par des alliances immorales et fragiles et sans porter atteinte à la constitution de majorités stables.

    En revanche, on ne comprend pas l’ostracisme dont seraient désormais victimes les anciens présidents de la République, empêchés de siéger au Conseil constitutionnel, même s’ils n’ont fait l’objet d’aucune condamnation pénale, alors que durant leur mandat ils sont institutionnellement les gardiens et les garants de la Constitution.

    Et surtout la Commission, obéissant à l’injonction présidentielle et cédant à la mode panurgique qui, depuis quelques années, voit dans le cumul des mandats la source d’innombrables maux, en recommande naturellement l’abolition.

    Il n’aura donc pas suffi à Lionel Jospin d’être le père de la réforme irréfléchie qui, en faisant coïncider la durée du mandat présidentiel et celle du mandat législatif, a d’un même coup porté atteinte aux souplesses et aux originalités de notre Constitution : distinction entre le temps présidentiel mesuré à l’aune du septennat et le temps des Assemblées, élimination ou quasi-élimination du droit de dissolution et de la cohabitation.

    Interdire le cumul des mandats ouvrirait la voie à trois grands maux : la déconnexion entre les élus nationaux, plus que jamais mis dans la dépendance des appareils partisans, et leur enracinement local ; le détournement immanquable de cette mesure par la mise en place d’hommes et de femmes de paille qui ne seraient que des marionnettes dont les manipulateurs, dans l’ombre, tireraient les ficelles ; la multiplication des petits fiefs, des intrigues et des rivalités de clochers entre élus régionaux, départementaux, municipaux, nationaux, et, si l’on ne touche pas à l’incroyable empilement d’instances qui fait l’incroyable mille-feuilles français, l’accroissement substantiel du nombre des élus et des parasites qui ne vivent et ne s’engraissent que de politique.

    O Vertu, que de sottises on commet en ton nom !

  • Jamais trop tôt pour apprendre la censure !

    C’était un très beau projet, lancé en 2010 par la Direction générale de l’enseignement scolaire dans le cadre du Plan national de prévention contre l’illettrisme.

    Un « outil pédagogique », comme on dit, fabriqué par les petits enfants des écoles à destination des autres petits enfants des écoles.

    Invités à participer au bien commun, les « enseignants volontaires » ont donc inscrit leurs élèves depuis la Grande section de maternelle jusqu’au CM2, puis, ayant consulté une banque de mots proposés, ils en ont retenu chacun une dizaine afin d’y apporter une définition et rédiger avec leurs jeunes élèves l’article correspondant. Ces définitions ont été validées par le Centre national de documentation pédagogique puis mises en ligne, et le « Dictionnaire numérique des écoles primaires » (17 000 mots) a ainsi vu le jour en juin 2011.

    La chose est demeurée consultable jusqu’à ces derniers jours où, on ne sait ni pourquoi ni comment – une dénonciation, peut-être ? – le ministère s’est soudain aperçu qu’il comportait des définitions « qui ne sont pas admissibles en l’état ». Il l’a donc suspendu.

    Intolérable, en effet, de perpétuer auprès des masses des images épouvantablement sexistes, voire homophobes, telles que :

    • Une femme est « une maman, une mamie ou une jeune fille. Elle peut porter des bijoux, des jupes et des robes. Elle a de la poitrine ».

    • Le père est « le mari de la maman, sans lui la maman ne pourrait pas avoir d’enfants. C’est le chef de famille parce qu’il protège ses enfants et sa femme. »

    C’est affreux, on en convient.

    Le ministère a donc annoncé à l’AFP que le site « restera provisoirement fermé » dans l’attente d’une « révision » du processus de validation par le CNDP (Centre national de documentation pédagogique), et de « la relecture et réécriture » des définitions incriminées.

    Véhiculer des horreurs pareilles auprès d’enfants de 5 à 10 ans mérite en effet qu’on enquête et se saisisse des coupables. Peut-être même qu’au nom des lois Pleven-Gayssot on pourrait les faire condamner. D’aucuns doivent déjà y réfléchir.

    À Boulevard Voltaire, nous sommes d’honnêtes citoyens. Alors, conscients qu’il est urgentissime de rééduquer tous ces réacs en culotte courte, nous avons rédigé deux nouvelles définitions pour aider le ministère dans sa tâche :

    • Une femme ne l’est pas mais le devient. Elle peut avoir été papa avant d’être maman et demeurer entre les deux si ça lui plaît. Si elle veut de la poitrine, elle peut se faire poser des implants mammaires et en demander le remboursement à la Sécurité sociale.

    • Le père peut aussi avoir été maman avant d’être papa. Ou bien maman 2 auprès de ma maman, ou encore maman 1 de ma petite sœur qui est née par insémination de la femme qu’était mon papa avant de devenir transgenre.

  • Moins de charges sociales, mais plus de bureaucratie !

    Si chacun salue les mesures d’allégement de charges nécessaires, entre autres, au redressement économique du pays, leur concrétisation par un crédit d’impôt soulève un lourd silence, que n’explique pas seulement le contrefeu médiatique de la réélection de Barack Obama.

    Le message subliminal est fort : oui, chefs d’entreprises, les charges sociales sont trop fortes en France, alors au lieu de les baisser nous allons vous en rembourser un bout, soit par un non-impôt si vous gagnez quatre sous, soit par un virement si vous n’êtes pas imposable. Un principe moralement discutable, et plus délicat en termes opérationnels : si grandes et moyennes entreprises ont les moyens intellectuels et comptables de gérer cette partie de billard à trois bandes, les plus petites, terreau de l’économie de demain, sont promises à d’inutiles migraines.

    Déjà que les entrepreneurs français, avant de penser à leurs clients, doivent trainer en bureaucratie, jongler en droit social, onduler en fiscalité, ânonner en quête de subventions, il va leur falloir anticiper des remboursements à terme, que sans nul doute l’administration fiscale saura rendre tortueux. De plus, dans un pays où 56% du PIB dépend de la dépense publique, c’est à nouveau à son sein que le secteur privé devra aller biberonner pour récupérer son dû : drôle de message dans une économie mondialisée, où prime en principe la performance de produits et services, et pas l’art de siphonner Bercy.

    Il aurait été tellement plus simple de ne pas collecter ces charges, et de laisser les entrepreneurs face à leur marché ! Mais ceci est inconcevable pour des hommes politiques nés fonctionnaires, et incapables de comprendre les mécanismes de l’entreprise.

    Alléger les charges en alourdissant le quotidien de l’entrepreneur, voilà une recette que le monde doit nous envier.

  • « Le succès de la Chine est aussi un peu le nôtre. »

    BV. Le XVIIIe Congrès du Parti communiste chinois s’est ouvert ce mercredi 8 novembre. Avec en toile de fond une croissance qui passera sous la barre des 8% cette année. Est-ce la fin de la suprématie économique chinoise, ou du moins, la fin d’un cycle ?

    JLD. Non, ce n’est pas la fin de la suprématie chinoise, mais la nature de l’économie chinoise est en train de se modifier. Je pense que cette croissance se stabilisera autour des 5% dans les années à venir, ce qui est très raisonnable… Les Chinois sont en train de passer d’une économie d’exportation à une économie de consommation. Cela s’explique par la crise mondiale et par les principaux marchés européens qui sont en train de se dérober. Les Chinois ont perdu un certain nombre de marchés « tout faits ». De plus, la Chine devient de plus en plus chère car les coûts y sont de plus en plus élevés. Depuis les années 2000, par exemple, les prix de l’eau et de l’électricité grimpent en permanence.

    La mutation de l’économie d’exportation à une économie de consommation est-elle un progrès en soi ?

    C’est incontestable. La population a désormais envie de consommer car elle a (pour certains) les moyens de le faire. Une économie de consommation repose sur des entreprises libres, originales, et les Chinois attendent ce développement puisqu’il est synonyme de renouveau et de progression.

    La Chine continue-t-elle à attirer des entreprises ?

    L’intention des dirigeants chinois est de ne laisser rentrer que celles qui sont à leur avantage. S’il s’agit de faire venir Hermès ou Dior, ils le feront, tout simplement car ils pourront mieux les copier et les remplacer d’ici une dizaine d’années. Mais pour les entreprises d’automobiles françaises, ils ne l’accepteront pas car cela a déjà été fait, et ils préfèrent les modèles allemands…

    Le succès des Chinois est donc un peu le nôtre aussi ?

    Tout à fait ! (rires). Ils ont tout de même une capacité de copier incroyable. C’est ce qui assure leur capacité de développement aujourd’hui.

    La Chine est riche, mais les Chinois sont pauvres. Le communisme n’exige-t-il pas une meilleure répartition des richesses ?

    Le partage des richesses n’intéresse pas le pouvoir chinois. Nous n’avons pas plus à faire à un régime communiste qu’à un régime socialiste. Nous avons surtout à faire à un régime capitaliste et de parti politique. C’est un capitalisme dominé par le parti, au service du parti et de ses dirigeants.

    Dans le JDD du 4 novembre dernier, Hubert Védrine, ancien ministre socialiste des affaires étrangères (1997/2002), déclarait : « États-Unis et Chine sont interdépendants. » Qu’ont-ils à y gagner ?

    La Chine y a gagné beaucoup plus puisqu’elle a su s’intégrer dans le marché mondial, notamment grâce à l’Occident dans les années 80. On a perdu un ennemi militaire, mais nous avons gagné un rival économique très puissant. Dans cette interdépendance, les États-Unis ont pu vendre des bons du trésor aux Chinois. Si ces derniers décidaient de tout vendre aujourd’hui, j’ose à peine imaginer ce qu’il se passerait…

    La Chine dirige donc le monde ?

    Je ne sais pas si elle dirige le monde, mais elle a une influence mondiale colossale…

  • En attendant le Goncourt…

    « Zorro est arrivé » chantait hier Henri Salvador. En ce mercredi matin, tout le petit monde de l’édition attend avec impatience de savoir qui recevra le Goncourt[ref]Attribué cette année à Jérôme Ferrari pour Le sermon sur la chute de Rome aux éditions Actes Sud.[/ref], prix prestigieux qui fait toujours deux heureux : l’auteur, il va de soi, et son éditeur défrayent la chronique littéraire. Ils ont gagné à la loterie, emporté le jackpot. Soyons sérieux, il s’agit bel et bien d’une véritable loterie où la roue est de plus en plus truquée. La rentrée littéraire de septembre voit débouler quelque 700 romans. Ce chiffre, pour imposant qu’il soit, est un bouchon flottant sur la marée des 3 000 à 4 000 romans publiés au cours de l’année. Comment résister à une telle avalanche ? Jusqu’à ces dernières années, il était convenu que la guerre des Prix était une pure fiction. Celle-ci pouvait tromper un public peu rompu aux arcanes du petit monde de l’édition. Il y avait la bande des trois grands, Gallimard-Grasset-le Seuil. Le gratin germanopratin se repassait le mistigri. Les responsables des maisons d’édition négociaient avec âpreté : il s’agissait de partager le gâteau. Il y avait, à côté du Goncourt, le Fémina, le Renaudot, le Médicis, l’Interallié, le Grand Prix de l’Académie française, pour ne citer que les plus célèbres. Il faut savoir qu’un peu plus de 2 000 prix sont décernés chaque année en France. Un véritable inventaire à la Prévert. Dans cet univers mercantile, vingt Prix se révèlent véritablement porteurs. Parmi ceux-ci, le Prix des libraires, celui des Maisons de la presse, méritent la considération. Le Goncourt des lycéens retient en particulier l’attention en échappant encore à ces manœuvres tortueuses. Les jouvenceaux y tirent la barbe des notables confortablement installés dans leurs certitudes et leurs connivences. Une connivence éditoriale devenue si flagrante qu’elle commençait à éroder la réputation de qualité dont se vantait tout ce petit monde. On ouvrit donc la porte aux petits visiteurs. Même les fausses guerres imposent des stratégies. L’opération fut faite avec l’attribution du Goncourt en 2004 à Actes Sud. La bande des trois rendait ainsi hommage à un véritable éditeur qui traquait sans relâche la qualité des textes en prenant bien des risques financiers.

    Il est temps d’en finir avec la naïveté : les Prix, Goncourt en tête, sont affaire de gros sous et sont l’objet d’opérations de marketing.

    Un Goncourt assure, en moyenne, une vente de 400 000 exemplaires. Un « mauvais » Prix pèse 200 000 exemplaires, un « bon », un petit million de lecteurs. Mais les maisons d’édition se montrent d’une discrétion de violette lorsqu’il s’agit de donner les véritables chiffres. A 100 000 exemplaires près, on vogue dans un océan d’incertitude. Qu’importe après tout le montant de la tirelire. On peut aussi s’interroger, dans une enquête de marché, sur les acheteurs si attentifs des Prix littéraires. L’amateur de véritable littérature n’a que faire de ces « faiseurs de roi » choisissant pour lui ce qu’il est bon de lire. Comme un chien de chasse, il cherche. Il hume. Il traque. Il se trompe. Il découvre. Il est seul et se moque bien de cette parade aussi prétentieuse que convenue. Tous ces ouvrages sélectionnés ne sont que des signes, des objets. Ils vont être négligemment posés sur la table du salon, démonstration passive de la culture de leur propriétaire qui se pose ainsi en connaisseur des belles lettres. L’achat des Prix soulage. Ceux qui prétendent briller ont ainsi le loisir d’offrir une image de leur culture à la tante Joséphine ou au cousin Pons. Un cadeau idéal pour les fêtes de Noël, une assurance tous risques dans un monde décervelé où tout n’est plus qu’apparence.

  • Non à l’imbécile prohibition de la polygamie !

    Quelle honte !

    On parle en ce moment beaucoup du droit au « mariage pour tous ».

    Tous ceux, quels qu’ils soient, quelle que soit leur race, leur religion, leur orientation sexuelle, tous ceux qui éprouvent un amour authentique et réciproque devraient avoir la possibilité de librement contracter mariage : ça parait logique et légitime, conforme en tout cas aux principes d’égalité qui, depuis sa fondation, sont censés régir notre belle république.

    Pourtant, dans les faits, ce prétendu « mariage pour tous », quelle rigolade, quel tour de passe-passe sémantique, pour tout dire quelle franche escroquerie ! Alors même que nos députés s’apprêtent à voter une loi ad hoc afin que la petite minorité d’une petite minorité, la minuscule poignée d’homosexuels masculins ou féminins souhaitant se marier (soit peut-être 0,01% à peine du total de la population française) puissent, comme les autres, accéder au mariage de leur choix, rien dans cette loi n’est jusqu’à présent prévu pour permettre à ceux qui le désireraient, parmi la masse considérable des 9 millions de musulmans que compte notre pays, de bénéficier légitimement du droit que leur offre la loi coranique à convoler en justes noces avec plusieurs épouses, comme leur Prophète (Béni éternellement soit son nom !) leur en a lui-même donné l’exemple !

    Et cette patente discrimination ne choque apparemment personne, tant notre opinion publique semble travaillée dans ses profondeurs nauséabondes par une islamophobie rampante, laquelle a de plus en plus de mal à dissimuler son hideux visage. Mais, je vous le demande, un musulman observant et pieux n’est-il pas à même de faire preuve à l’égard de ses différentes épouses d’autant d’amour et d’un amour d’une qualité aussi valable que celui dont pourra jamais témoigner une personne homosexuelle envers son concubin du même sexe ? Est-ce que l’on aime moins chacun de ses enfants quand on en a la chance d’en avoir plusieurs ? Pourquoi alors en irait-il autrement avec des épouses que l’on a soi-même choisies ? En augmentant le nombre de ses récipiendaires, l’amour, à l’instar d’un vulgaire gâteau que l’on partage, serait-il condamné à se diviser et à s’amoindrir en proportion ? Quelle arithmétique bornée et tatillonne ! Quelle étroitesse d’esprit et quelle mesquinerie, faisant fi si allègrement de tout ce que l’on connait aujourd’hui sur les inépuisables réserves en matière de générosité et d’amour que recèle l’âme humaine !

    Et ne voit-on pas que, selon la formule consacrée, il y a là clairement deux poids et deux mesures ? La laïcité, théoriquement, c’est pourtant bien le respect de toutes les religions quelles qu’elles soient, y compris par conséquent l’Islam. C’est bien, théoriquement, la possibilité pour les fidèles de toutes les religions, quelles qu’elles soient — sans en excepter par conséquent aucune ! — de vivre dignement leur foi et d’observer scrupuleusement ce qu’elle leur prescrit. Empêche-t-on les catholiques ou les bouddhistes de se marier en conformité avec les dogmes et les rituels auxquels ils ont pour leur part choisi de se soumettre ? Alors pourquoi en serait-il autrement pour les seuls musulmans ?

    Sans compter que cette imbécile prohibition de la polygamie pousse déjà nombre de braves mahométans (plusieurs dizaines de milliers, notamment parmi ceux qui sont originaires du Sahel) à l’infraction, qu’à leur corps défendant elle contraint ces malheureux à plonger dans une illégalité regrettable et que, assurément, ceux-ci auraient mille fois préféré éviter. Une mise hors-la-loi qui est non seulement profondément injuste à leur égard mais qui, en définitive, est également fort préjudiciable à notre démographie déclinante, laquelle aurait pourtant bien besoin du renfort inespéré de ces courageux et prolifiques géniteurs.

    La France laïque du XXIe siècle — je vous le demande solennellement — doit-elle donc continuer à se plier docilement aux dictats sectaires et rétrogrades d’un lobby clérical stupidement arc-bouté sur des préjugés d’un autre âge ? Croit-on vraiment que ce soit ainsi que l’on fera efficacement progresser dans notre pays le si indispensable Respect de l’Autre et la très souhaitable amélioration du Vivre-Ensemble, lesquels ces temps-ci sont hélas trop souvent et trop durement malmenés ?

    Un démocrate sincère et un progressiste résolu.

  • « La Chine est dans une situation prérévolutionnaire. »

    BV. Cette semaine, les États-Unis comme la Chine vont choisir leur nouveau leader. Le duel Obama/Romney occupe tous les esprits. Ce n’est pas le cas de la Chine : souhaite-t-elle être plus discrète ?

    La raison pour laquelle nous entendons beaucoup plus parler de l’élection américaine que de la passation de pouvoir de Hu Jintao, c’est qu’il y a du suspense ! Ce n’est pas le cas en Chine puisqu’il ne s’agit pas d’une élection. Les Chinois attendent cette échéance sans se faire la moindre illusion. Au moment de la passation de pouvoir de Hu Jintao il y a dix ans, il y avait une forme d’espoir. L’actuel Président chinois était issu de la Ligue de la jeunesse, considérée comme plus réformiste, plus libérale, plus proche des jeunes. La population espérait que les choses allaient bouger et que la dictature s’assouplirait un peu. Il n’en a rien été. Aujourd’hui, l’espoir en l’avenir est illusoire. Quand on entre au Parti Communiste Chinois (PCC), c’est uniquement pour la conquête du pouvoir. Or, le pouvoir au sein du PCC exige de faire de nombreuses concessions sur ses propres idées : impossible de s’affirmer. On ignore ce que pense Xi Jinping, ou ce qu’il souhaite pour son pays : plus ou moins d’armée ? Un commerce extérieur plus ouvert ? Personne ne peut établir un bilan de Hu Jinto, sauf peut-être la réussite de l’organisation des Jeux Olympiques en 2008, et personne ne sait ce que fera son successeur si ce n’est d’assurer la stabilité du pays.

    Il y a un an, les habitants de Wukan (Sud de la chine) sont descendus dans la rue pour chasser le chef communiste de leur agglomération après des années de corruption. Cet exemple peut-il se répéter, engendrant une grogne sociale à plus grande échelle ?

    C’est déjà fait ! Je vous rappelle quelques chiffres distillés au compte-gouttes par les Chinois : ils estimaient à 10 000 le nombre d’incidents sociaux en 1993 (grèves, manifestations…), 100 000 en 2005 et près de 190 000 pour 2011. La grogne monte. Les autorités communiquent peu sur ces chiffres car ils veulent maintenir la stabilité et entretenir la peur, c’est leur leitmotiv.

    La Chine est riche, mais les Chinois sont pauvres. Que reste-t-il du communisme ?

    Quel communisme ? Plus personne n’en parle puisqu’il n’existe plus en Chine. La question ne se pose plus, même si l’on observe une nostalgie de cette époque au sein d’une certaine partie de la population. Le pouvoir chinois utilise cette façade du communisme pour gouverner. Les sociologues, chinois ou étrangers, passent leurs temps à étudier le coefficient de Gini. Ce coefficient, variant de 0 à 1, a été développé par un statisticien italien et mesure le degré d’inégalité de la distribution des revenus en sachant qu’à 0, nous sommes dans une égalité parfaite. La Chine a un coefficient parmi les plus élevés au monde puisqu’il atteint 0,48. À 0,5, nous sommes dans une situation prérévolutionnaire. Les inégalités sociales sont insupportables.

    Croyez-vous à une révolution ?

    La Chine nous surprendra toujours. L’histoire l’a déjà montré. Tout est possible. Toutes les dynasties finissent un jour par chuter. Ce qui est certain, c’est que les Chinois ne veulent pas de cette chute, pour le moment. La population y est extrêmement nombreuse et les gens y sont très pauvres. Admettons que les trains se mettent en grève : cela paralyserait le pays. Dans certaines régions, des gens n’auraient plus à boire, ne pourraient plus se soigner, la circulation du charbon ne serait plus assurée, les usines ne fonctionneraient plus. La population n’aurait plus de travail, ce qui serait un véritable cauchemar. C’est cette peur-là qui protège (pour le moment) le pouvoir chinois d’une révolution.

  • François Hollande comme Louis XVI…

    Louis XVI était pressé par ses proches de n’écouter point ses plus avisés conseillers, Turgot et Necker (qui professaient des idées économiques opposées).

    La structure et les dépenses de l’État étaient à la fois leurs sujets de réflexion et la matière de leurs propositions de réformes. Tous deux avaient le sens de la catastrophe — leurs recommandations au Roi étaient celles d’ « avertisseurs d’incendie ».

    Sans juger de la valeur de leurs conclusions, voyons dans Attali et Gallois les Turgot et les Necker de la France du XXIe siècle.

    Mutatis mutandis, François Hollande se trouve avec le rapport Gallois dans la position de Louis XVI, pressé par son entourage, la cour, de ne mettre à exécution qu’une petite partie de ses propositions.

    Ce sont les sondages qui, aujourd’hui, jouent le rôle de la cour. Ils influencent, freinent ou accélèrent le pouvoir. Ils adoubent ou congédient un ministre. Ils sacralisent ou lacèrent un rapport d’expert. Pour se muer en action, lesdits rapports ne doivent pas seulement obtenir l’approbation du pouvoir. Il leur faut de surcroît celle de la cour des post-modernes que nous sommes, les sondages d’opinion.

    Mais pourquoi diable commande-t-on des rapports alors même qu’on sait qu’ils resteront largement lettre morte ? La rationalité des experts, contrairement à ce qu’ils cherchent à faire croire, n’est pas plus une garantie contre la catastrophe que ne l’était l’irrationalité des astrologues, leurs prédécesseurs auprès des Princes. L’uchronie ici n’est d’aucun enseignement : si Louis XVI avait intégralement écouté Turgot puis Necker, la Révolution se serait peut-être déclenchée malgré tout. Et si François Hollande applique à la lettre Gallois, la catastrophe aura peut-être lieu quand même.

    Au fond, le Prince demande des rapports à des comités supposés neutres et compétents pour conjurer l’Histoire, par crainte de l’Histoire. Pour empêcher le vent de l’Histoire de se lever. Pour se débarrasser d’avoir à faire de la politique — de la « grande politique », usons de la formule de Nietzsche, qu’exige toute situation d’exception.

    La catastrophe, cet ouragan indomptable qui déstabilise un système politique, c’est l’Histoire. Les experts ¬— Gallois aujourd’hui comme Necker avant-hier — ont l’intuition de son imminence. Et nous sommes tous, nous la cour contemporaine, des Louis XVI…

  • Crèche de Noël : et s’ils y ajoutent un cochon ?

    Dorénavant, vous pouvez retrouver, chaque jour de la semaine, le bloc-notes de Boulevard Voltaire. Il est signé Dominique Jamet les lundi et jeudi, Benoît Rayski les mardi et vendredi et Nicolas Gauthier les mercredi et samedi…

    La ville d’Amiens est connue pour sa cathédrale et pour ses policiers qu’on y tabasse. La mairie de cette ville a pourtant estimé qu’elle se devait d’enrichir cette notoriété. Ainsi, selon Le Point, elle a débaptisé son célèbre marché de Noël pour le rebaptiser marché d’Hiver. Cela, toujours selon le même magazine, pour se concilier les bonnes grâces de la communauté musulmane qui ne raffole pas du petit Jésus. La mairie d’Amiens s’insurge contre cette interprétation et affirme qu’elle a choisi marché d’Hiver pour se distinguer des marchés de Noël qui pullulent dans la région. C’est original, mais ça l’aurait été encore plus avec marché d’été. Qui de la mairie d’Amiens ou du Point a raison ? Va donc savoir…
    Reste qu’une crèche de Noël, c’est joli et attendrissant. Et les animaux présents dans l’étable n’ont rien qui puisse déplaire même à ceux qui n’aiment pas le petit Jésus. Il y a l’âne. Certes, il est réputé bête. Mais sa présence atteste simplement qu’il était un moyen de locomotion fort répandu à cette époque et dans cette région. Et aujourd’hui encore, ce bourricot est très présent en Afrique du Nord. Il y a le bœuf. Un brave ruminant qui n’a jamais fait de mal à personne, pas même aux vaches, et qui se mange dans toutes les religions. Il y a les agneaux, si doux et si mignons. Ce sont eux qu’on égorge pour l’Aïd. Alors gardons le marché de Noël, les crèches de Noël. Devant ces dernières, il conviendra toutefois de placer des vigiles. Ils auront pour tâche d’empêcher les Identitaires d’y entrer. Des fois qu’ils voudraient y mettre un cochon…

    ***

    Un président normal est un homme comme les autres. Il peut souffrir, avoir de la peine. Et cela le rapproche de nous autres, ses sujets. C’est pourquoi une fervente émotion s’est emparée de la France quand François Hollande a confié sa détresse au Monde. « Les temps sont durs. Il n’y a ni indulgence ni respect. »

    Comment rester insensible ?

    Hollande n’a-t-il pas comme nous autres des mains, des organes, des dimensions, des sens, des affections, des passions ? Hollande n’est-il pas, comme nous, blessé par les mêmes armes, sujet aux mêmes maladies ? Et, toujours comme nous, si on le pique, ne saigne-t-il pas ? Oui, Hollande est notre frère. Et nous devons l’aimer comme un frère. En conséquence, il nous paraît indispensable que la majorité au pouvoir vote une loi interdisant que son nom soit mentionné dans les sondages qui lui sont cruels. Ainsi seront assurés l’indulgence et le respect auxquels il aspire. D’autant plus que, suite à un amendement du groupe UMP, son nom sera remplacé par celui du haïssable Sarkozy.

    ***

    Un adolescent à vélo est mort renversé par un automobiliste. Tous les jours, d’autres adolescents meurent victimes d’accidents. Mais de celui-ci on a énormément parlé. La dépêche d’agence, reproduite dans tous les journaux, spécifiait qu’il s’agissait d’un Rom. La communauté des gens du voyage de Noisy-le-Grand (c’est là que ça s’est passé) a décidé d’organiser une marche blanche en sa mémoire. Les Roms suivent en cela une pratique fort répandue dans nos banlieues quand un jeune meurt sur un scooter, dans une voiture ou après une course-poursuite avec la police (mais jamais quand il est assassiné à la kalach). En ce sens, et en ce sens seulement, l’intégration des Roms est en bonne voie.

    ***

    « Taisez-vous, Elkabbach ! » Dans son bloc-notes de samedi, Nicolas Gauthier a réitéré, à sa façon, la célèbre injonction lancée par Marchais au non moins célèbre journaliste. Et pour donner sans doute plus de poids à sa pensée – au demeurant assez transparente –, il a écrit : « El Kabbach ». C’est mieux ça, ça sonne encore moins français et encore plus métèque. Par ailleurs, M. Gauthier, toujours dans la même veine parfaitement innocente et vierge de tous sous-entendus, se demande s’il ne vaut pas mieux être Juif à Sarcelles plutôt que Palestinien à Gaza.

    L’émir du Qatar s’est rendu récemment dans l’enclave palestinienne, là où l’on est si mal, les bras chargés de milliards. Pour répondre à la question qui taraude M. Gauthier, nous attendrons que ce richissime potentat du Golfe fasse un détour par Sarcelles, là où l’on est si bien. Il y a beaucoup d’Arabes dans cette banlieue. Mais, chut ! il ne faut pas dire à SM Hamid ben Khalifa qu’on y trouve aussi des Juifs.

  • Bloc identitaire : de l’art de confondre cause et effet…

    Bon, autant le dire tout de suite, l’auteur de ces lignes goûte assez peu la soupe identitaire de ce Bloc qui tenait ses assises le week-end dernier dans la ville d’Orange. Leur mauvais goût pour commencer, et leurs actes de « bravoure », ensuite.

    Apéro saucisson-pinard après les prières de rue dans le XVIIIe arrondissement parisien. Inhumation d’un malheureux cochon égorgé sur le site de la future grande mosquée de Bordeaux. Bousculade, dans la même ville, de scouts musulmans dont le seul crime fut d’avoir chanté La Marseillaise devant le drapeau tricolore en compagnie d’anciens combattants, très Français de souche. Sans oublier leur « occupation » du chantier d’une autre mosquée, bientôt sise à Poitiers. Cette islamophobie rabique donne plutôt envie d’aller aux cabinets qu’à la messe.

    Nonobstant, nous vivons une époque où la transgression est reine et le happening dérangeant devient roi. Alors, pourquoi pas un brin de cohérence ? Pourquoi saluer les déjections théâtrales d’un Jan Fabre ou le Piss Christ d’un Andres Serrano et bouder le goret égorgé en terres bordelaises ? La liberté d’expression est ou n’est pas, mais ne saurait, tel le saucisson, se découper en tranches.

    Car chez ces gens-là, ces bourgeois (de gauche), jadis chantés par l’irremplaçable Jacques Brel, il y a les choses qu’on fait et celles qu’on ne fait pas. L’instituteur abonné aux Inrockuptibles, idiot utile d’un Mathieu Pigasse, symbole du turbo-capitalisme mondialisé, fait dans le RESF (Réseau éducation sans frontières), accessoirement torgnolé par ses élèves, prône donc la désobéissance civile. Se prend pour Antigone contre Créon.

    Mais fait volte-face dès que cette même désobéissance civile ne lui convient plus. Veut foutre en prison les militants anti-avortement, parce que c’est la loi. Et les racistes présumés dans le même panier à salade. Because que c’est la loi. Because que « le racisme n’est pas une opinion, mais un délit ». Et récitant le Code civil tel un bréviaire, rétablit le délit d’opinion…

    Hypocrites ! Faux-culs ! Certes, les identitaires sont d’aimables couillons — mais qui ne l’a pas été à cet âge ? —, infoutus de choisir entre culture d’agit-prop et chemin de Damas électoral. Ce qui explique que Marine Le Pen se refuse à pacser avec eux, lors des prochaines échéances municipales.

    En ce sens, elle ne manque d’ailleurs pas d’arguments. Ils sont régionalistes alors qu’elle a la fibre jacobine. Logique. Quand la France se voit décapitée par le Big Brother européen, pourquoi lui couper, en sus, les jarrets à l’échelon provincial, instance n’ayant pour le moment accouché que de baronnets tous plus corrompus les uns que les autres et s’en allant chercher prébende et protection auprès du suzerain bruxellois.

    Ces choses dites, et malgré toute l’affection qu’il est possible de porter à ce prurit juvénile — les Identitaires, à défaut d’arguments, ont au moins, pour certains, l’avantage du vécu, sachant que dans certains « quartiers », le « racisme anti-blanc » n’est pas qu’un concept copéiste —, qu’il nous soit au moins permis de leur rappeler deux petites choses.

    La première, c’est qu’en tricardisant des journalistes de l’AFP lors de leur dernier raout, ils ne font pas véritablement avancer leur cause.

    La seconde, c’est qu’en confondant effet et cause, ils ne rendent pas service à l’intelligence et encore moins au sens commun. Car l’islamisation qu’ils condamnent n’est jamais que l’effet de la véritable cause qu’ils devraient dénoncer en premier : l’immigration de masse et le regroupement familial qui s’en est suivi. Bref, comme on disait au service militaire, époque que les moins de trente ans n’ont pas pu connaître : ça baise un peu à côté des trous !

    Voltairien, n’est-il pas ?

  • Prix Nobel de la Paix : arrêtez le massacre !

    Monsieur le Président,

    Dans quelques semaines, vous remettrez donc officiellement à lʼUnion européenne le prix Nobel de la Paix 2012. LʼUnion mérite incontestablement la première moitié de ce prix, la paix intérieure, même sʼil est de plus en plus difficile dʼignorer la violence économique et financière qui gagne chaque jour (eh oui, dans les rues de Madrid ou dʼAthènes, la guerre économique est aussi une guerre…). Nombreux, en revanche, sont ceux qui sʼinterrogent encore sur la seconde moitié : la paix extérieure. Votre jury ne peut en effet balayer dʼun simple revers de la main le poids gigantesque de lʼUnion dans le commerce mondial des armes, le va-t-en guerre systématique de certains de ses pays membres (du mien en particulier) ou lʼinconséquence pathétique de la doublette que forment, sur la scène internationale le président Herman Van Rompuy et sa « ministre des Affaires étrangères » Catherine Ashton.

    Merci au passage dʼavoir attendu cette année : à quelques mois près, nous aurons ainsi échappé au ridicule absolu de voir Silvio Berlusconi allant à Oslo chercher sa part de médaille, alors même quʼil est incapable dʼassurer la paix… des ménages !

    Nous nʼéchapperons pas, en revanche, à celui du déjà-cité Van Rompuy « dont personne nʼa jamais entendu parler » et dont lʼinsignifiance nʼa dʼégal que le « charisme dʼune serpillère mouillée » (ces mots un peu durs ne sont pas de moi : ils ont été prononcés très officiellement par un parlementaire anglais, en séance plénière, devant le principal intéressé). En attendant, et un peu grâce à vous, Monsieur le Président, lʼhomme dont personne nʼa jamais entendu parler se retrouve à la fois Président de lʼEurope et Prix Nobel de la Paix ! Excusez du peu.

    Ces dernières années, dʼaucuns pensaient que vous ne saviez plus où donner du prix. Que vous aviez épuisé les lauréats sulfureux ou incongrus (ce nʼest pas faire injure à Barack Obama de penser que vous ne lui avez pas rendu service en lui remettant son prix bien trop tôt). Que vous en aviez fini avec les fonds de tiroir des nébuleuses techno-politico-militaro-humanitaires (dont 8 fois pour la seule ONU, du Bureau International du Travail – on se demande encore pourquoi… aux casques bleus en passant par le fonds des Nations Unies pour lʼenfance !). Cʼétait sans compter sur votre imagination sans limite.

    Dans notre démocratie de la culture faible et de la mémoire courte, faut-il pourtant rappeler que vous avez plusieurs fois refusé dʼattribuer ce même prix à… Gandhi ! Nous sommes pourtant des millions, probablement des milliards à reconnaître que si un homme, un seul, le méritait, cʼétait bien lui. Pour couronner le tout (comme diraient votre Roi et ma dentiste) vous vous acharnez toujours à le lui refuser à titre posthume, alors que vous lʼavez accordé à dʼautres. Je pense à un certain secrétaire général des Nations Unies, suédois il est vrai…
    Si vous voulez vraiment « arrêter le massacre », permettez-moi trois suggestions amicales pour lʼavenir. Commencez dʼabord par retirer le prix à ceux dont il sʼavère objectivement, avec le temps, quʼils ne lʼont pas mérité. Car un prix qui ne tient pas compte du passé et se moque de lʼavenir ne peut être quʼune insulte au présent. Une sorte de « Nobel à points », en revanche, ne pourrait que vous honorer. Ainsi, lʼenjeu deviendrait non pas seulement dʼobtenir le Nobel de son vivant, mais surtout de mourir avec.

    Ensuite, si vous nʼavez rien à dire… taisez-vous ! Vous lʼavez déjà fait par le passé : vous vous honoreriez à recommencer. Jean-Paul Sartre, dont chacun sait ce quʼil pensait du Nobel (et pas seulement de littérature) était on ne peut plus lucide : « La « mécanique” du prix est forcément contraire à son esprit. Elle amène à le décerner à des candidats « par défaut” qui ne lʼauraient jamais obtenu dans un contexte de vraie concurrence.»

    Enfin, dans la série « la bonne nouvelle, cʼest que la mauvaise nouvelle est fausse » qui vous a déjà amené à primer (sans rire), en 2006, lʼAgence internationale de lʼénergie atomique, je vous suggère de décerner le prix Nobel de la Paix 2013 à toute la filière nucléaire française. Vous conviendrez avec moi quʼelle a joué, quʼelle joue, et quʼelle continuera à jouer un rôle majeur et dissuasif dans lʼévitement dʼun conflit atomique généralisé. Bref, au cœur de votre raison dʼêtre. Sur cette dernière suggestion, je plaisante bien entendu. Mais à bien regarder le détail de votre palmarès, je me sens quand même obligé de le préciser : peut-être étiez-vous déjà séduit par lʼidée ?

  • Egalité + mariage gay = hors sujet

    Souvent, les avocats du « mariage pour tous » usent de l’imparable et moralisateur argument égalitaire. En effet, si nous sommes tous égaux devant les institutions de la République, alors pourquoi les homosexuels, citoyens comme les autres, n’auraient-ils pas accès, de manière égale, au mariage ? Pourquoi ? Mais parce que l‘égalité républicaine n’a rien à voir avec le sujet !

    Comme son nom l’indique, la République (Res – publica) s’occupe de la vie publique et n’invoque des concepts politiques tels que l’égalité que pour réguler cette première. L’égalité politique n’est donc là que pour réparer les inégalités créées par cette même gestion politique. Mais cette égalité, vecteur d’action constitutionnelle, n’est nullement là pour réparer des inégalités naturelles, ici, l’incapacité pour deux personnes du même sexe à pouvoir enfanter.

    Alors pourquoi la République organise des mariages, affaire on ne peut plus privée ? C’est vrai : après tout, pourquoi la République entérine-t-elle le fait que Simon aime Simone ? N’en déplaise aux sentimentalistes et aficionados du « mariage progressiste », la République n’a rien à faire que Simon aime Simone. Drame ! L’amour n’est et n’a jamais été le souci de la République. Alors pourquoi marie-t-elle ? Parce que, en tant que « chose publique », elle s’assure que la vie publique se poursuive. Or, pour cela, il faut aider les citoyens à avoir plein de petits républicains en s’appuyant sur le fait incontestable que seule une femme qui s’accouple à un homme peut procréer. Aucune autre combinaison n’est possible. Donc, le mariage républicain n’est là que pour faciliter la construction du futur en s’appuyant sur des faits concrets, nullement pour permettre à deux personnes de s’aimer (aparté : depuis quand le mariage rend-il plus amoureux ?).

    Cessons donc de faire ce distinguo infondé entre mariage et adoption. Les deux sont liés : l’un est le présupposé de l’autre. Le mariage est la porte d’entrée de la filiation. L’union existe déjà via le pacs. Quand on parle mariage, on parle forcément bébé. (D’où les avantages fiscaux alors que les célibataires paient plein pot. Tiens, en voilà une belle inégalité si l’on prend la définition progressisto-amalgamo-nivellante de l’égalité !)

    L’égalité républicaine ne justifie donc en rien la validation de l’amour de deux personnes du même sexe car elle ne s’occupe pas d’amour mais seulement de créer les conditions égales et pérennes de la vie publique entre des individus. A ce titre, l’union de deux personnes du même sexe ne l’intéresse pas.

    Pour conclure, notons que, dans cette République qui se dit aussi démocratie, une minorité impose sa loi à l’ensemble (tout le monde sera parent 1 ou 2 si la loi passe, même si hétéro). Dans le dictionnaire, on appelle cela une oligarchie. A quand la prochaine loi « progressiste » pour l’égalité des mots ?

  • Repentances à tous les étages…

    Dorénavant, vous pouvez retrouver, chaque jour de la semaine, le bloc-notes de Boulevard Voltaire. Il est signé Dominique Jamet les lundi et jeudi, Benoît Rayski les mardi et vendredi et Nicolas Gauthier les mercredi et samedi…

    Fourberie

    Mettre sur la table des problèmes qui ne se posent pas pour mieux éviter de résoudre les véritables problèmes, tout l’art politicien est là. Pour faire gagner du temps au gouvernement Hollande, pourquoi ne pas grouper toutes les questions sociétales ? Soit : légaliser les immigrés clandestins qui veulent voter tout en mettant en vente libre les invertis désireux d’adopter des enfants fumeurs de cannabis et soucieux de faire repentance quant à la traite négrière…

    Hypocrisie

    À propos de repentance, le gouvernement algérien qui n’en finit plus de se dépêtrer de décennies de disette, comble pour un peuple assis sur une mine d’or noir, de gaz et autre matières premières, mais peinant à se relever de trois décennies de socialisme à front de bœuf et d’une autre de guerre civile, exige que la France fasse repentance. Le dernier ministre à relayer cette demande ubuesque ? Celui des Anciens combattants, Mohamed Cherif Abbas. Marrant, quand on sait qu’il y a à peu près autant de cartes d’anciens du FLN en circulation qu’il y en avait de FFI et de FTP en France, au lendemain de la Seconde Guerre mondiale. Soit quelques millions… À se demander comment les Allemands ont pu camper chez nous durant quatre ans et nous chez les Algériens plus d’un siècle durant. Bon, les élections locales algériennes ne sont pas loin et François Hollande devrait se rendre à Alger dans pas longtemps, cela expliquant probablement ceci.

    Andalousie

    Au fait, si l’on était aussi nigauds qu’eux – mais ne désespérons pas, nous finirons bien par y arriver –, ne serait-il pas licite d’exiger de l’ensemble du monde arabo-musulman qu’il fasse repentance pour avoir occupé une bonne partie de l’Espagne pendant huit siècles. Ces néo-colonisés pourront toujours exciper du fait que leur colonisation avait aussi ses aspects positifs, tant il est vrai que l’Andalousie aura été par leurs soins et à leurs frais indubitablement embellie. Et là, même si ce n’est pas faux, c’est le chameau qui se mordra la queue.

    Israélie

    Toujours à propos de repentance, il y en a une qui pointe le bout du nez, avec la visite du Premier ministre israélien en France, lui aussi à l’approche d’échéances électorales, coïncidant avec le premier anniversaire de l’équipée sauvage de Mohamed Merah. Alors que François Hollande s’apprête à faire contrition pour l’Algérie Française, accédera-t-il à la demande de Benjamin Netanyahu, enjoignant les Juifs français à se réfugier en Israël ? Comme si La France, hier criminelle hors de ses frontières naturelles, serait aujourd’hui complice d’autres crimes venus ou à venir en son propre pré carré. Et puisque ce monsieur entend nous donner des leçons de civilisation, sera-t-il encore longtemps licite de lui rappeler qu’en terme de confort de vie, de plan d’avenir et de surface sociale, mieux vaut être juif à Sarcelles que Palestinien à Gaza ?

    Mitterrandie

    Finalement, c’est notre vieux renard tontonnesque qui avait flairé le piège avant tout le monde. D’où ces fortes paroles, prononcées au soir de sa vie, devant un Elkabbach qui aurait dû en bouffer sa carte de presse à jamais. « La France n’a pas d’excuses à donner et ne les donnera pas ! (…) Qu’est-ce que vous voulez de plus ? Que je me convertisse ? » Ite Missa Est.

  • Ayrault pointé

    Dorénavant, vous pouvez retrouver, chaque jour de la semaine, le bloc-notes de Boulevard Voltaire. Il est signé Dominique Jamet les lundi et jeudi, Benoît Rayski les mardi et vendredi et Nicolas Gauthier les mercredi et samedi…

    Premier sinistre.

    A l’état naturel, je veux dire avant coiffage, formatage et recadrage, Jean-Marc Ayrault a toutes les apparences d’un brave homme, et même d’un honnête homme. Il en a du reste la réputation. Aussi bien est-ce en toute simplicité, en toute spontanéité, sans y voir malice et sans plus de réflexion que le Premier ministre, répondant aux interrogations d’un chef d’entreprise lecteur du Parisien, avait cru pouvoir exprimer à propos des 35 heures une opinion qui rejoint celle de la plupart des Français. Si ceux d’entre eux qui ont la malchance d’exercer une activité inintéressante et mal payée ont plutôt bien accueilli une mesure qui, à défaut d’argent, leur donne des loisirs, il n’en est pas de même dans tous les secteurs où la diminution légale du temps de travail a entraîné désorganisation et perte de compétitivité, ni bien entendu dans toutes les professions où l’on travaille davantage sans supplément de salaire et désormais sans incitation fiscale, et où les 35 heures sont considérées au mieux comme une mauvaise plaisanterie, au pire comme une désastreuse sottise. « Cela mérite discussion », avait reconnu Jean-Marc Ayrault, « il n’y a pas de tabou. » « Pas de tabou »… Qu’avait-il dit là ? L’encre du Parisien n’était pas encore sèche que, venue de tous les horizons de la gauche et de tous les niveaux du Parti socialiste, la foudre s’abattait sur l’iconoclaste insensé qui avait osé remettre en cause le chef-d’œuvre concocté par Martine Aubry, l’acquis social majeur institué par Lionel Jospin. Dépassé par l’orage qu’il avait suscité, le fautif eût été trop content de réduire la voilure et de rentrer en catimini au port. Il lui fallut, piteux, manger son chapeau devant l’Assemblée déchaînée, entre adversaires aux anges, vrais amis atterrés et faux amis secrètement ravis. Non, il n’avait pas dit ce qu’il avait dit, ou du moins l’on avait compris, peut-être par sa faute, le contraire de ce qu’il pensait. Il ferait beau voir que l’on revînt sur les 35 heures. Les 35 heures, qu’on se le dise, étaient intangibles et quiconque s’y attaquerait le trouverait, lui, Jean-Marc Ayrault, sur sa route. Ah mais ! C’était le début d’une semaine horribilis pour un Premier ministre désormais sinistré. Une semaine où une gauche décidément singulière a tenu à lui montrer qu’elle était plus plurielle que jamais. Le mercredi, les manifestants écologistes se déchaînent sur le site de Notre-Dame-des-Landes contre le projet d’aéroport que M. Ayrault porte à bout de bras, depuis vingt ans, avec le soutien bruyant de leurs élus au Parlement et l’approbation discrète de leurs représentants au gouvernement. Jeudi, les sénateurs du Front de gauche, en repoussant de concert avec l’UMP et les centristes, le projet de tarification de l’énergie, rappellent aux socialistes qu’ils ne sont pas majoritaires au palais du Luxembourg. Ce vendredi, les cotes de popularité du chef de l’État et de son Premier ministre plongent à des niveaux jamais atteints si peu de temps après une élection présidentielle. Déjà dans la pénombre du sérail, les quatre ou cinq ministres candidats à une succession qui n’est pas officiellement ouverte aiguisent leurs petits couteaux. Si désireux qu’il soit de soutenir un Premier ministre selon son cœur et de ne pas abattre dès à présent les cartes qui lui restent, M. Hollande ne va-t-il pas se trouver prématurément contraint de changer son fusible d’épaule ? Les cinq premières années de ce quinquennat s’annoncent difficiles.

    Sciences Po.

    Alors que la Cour des comptes dénonce la gestion aventureuse, les décisions arbitraires et les mœurs (financières) douteuses d’un Richard Descoings décidément moins grand mort que vivant, les conseils d’administration de la Fondation nationale des Sciences politiques et de l’Institut d’Études politiques, dont l’aveuglement complice est également pointé du doigt par la haute juridiction, désignent en la personne de M. Crès, jusqu’ici directeur adjoint, donc numéro 2 de Sciences Po, un homme que l’on a toutes les raisons d’associer aux succès mais aussi aux erreurs, voire aux fautes de son prédécesseur. C’est vouloir que l’école de la rue Saint-Guillaume reste exemplaire… Exemplaire de quoi au fait ?

    Météorologie.

    Il y a trente ans, le groupe Jalons, emmené par Basile de Koch et Frigide Barjot, manifestait sa colère aux cris de « Hiver assassin, Mitterrand complice ! » Vision prémonitoire. Les Américains tiendront-ils rigueur à Barack Obama de n’avoir pas su dévier la marche de l’ouragan Sandy ou lui seront-ils reconnaissants d’avoir courageusement pris parti contre une météo inacceptable ? Réponse mardi prochain.

    Corrèze.

    Monté sur le trône de France, Louis XII avait tenu à signifier qu’il oubliait les querelles et les combats qu’il avait connus comme duc d’Orléans. Élu président de la République, François Hollande tient à marquer sa fidélité au département sur lequel il avait sauté en parachute en 1986. Victime de la réforme de la carte judiciaire menée à la cravache par Rachida Dati, le tribunal de Tulle rouvrira prochainement ses portes. M. Hollande préparerait-il son retour à la Corrèze, qui ne ment pas ?

  • PS : les éléphants sont aussi des baleines…

    Jean-Christophe Cambadélis fait partie, avec de nombreux hiérarques socialistes, de ce qu’on appelle communément au PS les éléphants. C’est un pachyderme plutôt rouge contrairement aux autres dont le cuir est, au mieux, d’un rose très pâle. Et pour faire honneur à sa couleur, il vient de lancer, avec le soutien de Benoît Hamon, une pétition en faveur du vote des étrangers aux élections locales. François Hollande et Jean-Marc Ayrault n’en veulent évidemment pas : ils ont trouvé des moyens plus lents et moins radicaux de se saborder politiquement. Jean-Christophe Cambadélis, lui, est manifestement très pressé. C’est pourquoi, avant de gagner bientôt le cimetière des éléphants, il amènera le PS à finir comme les baleines qui se suicident en s’échouant sur le rivage.

    ***

    M. Larrouturou est économiste. C’est ainsi en tout cas qu’on le qualifie dans des médias bienveillants. Il est un peu connu depuis que sa motion, cosignée avec Stéphane Hessel, très connu comme penseur, a fait un tabac au parti socialiste. En tant qu’économiste courageux, il milite non pas pour les 35 heures (trop, beaucoup trop) mais pour les 32 heures, voire 30. Moins les travailleurs travailleront, moins les chômeurs chômeront… À l’appui de cette fulgurante évidence, il vient de faire une découverte aussi importante que celle du fil à couper le beurre : « Les gains de productivité sont la cause du chômage ! » Eh oui.
    Des esprits malveillants diront que M. Larrouturou est à l’économie ce que la musique militaire est à la musique ou, selon les plus hargneux, ce que les grincements d’une scie sont aux sons de la harpe. Nous ne les suivrons pas. Car notre économiste a un respectable et illustre prédécesseur : le bien-aimé président Mao. Sous l’impulsion de ce dernier, des dizaines de millions de Chinois construisirent, lors du Grand Bond en avant, des millions de mini-hauts-fourneaux destinés à faire de la Chine le premier producteur d’acier de la planète. Ce fut une magnifique période de plein-emploi. Pas de chômage. Pas d’acier non plus. Mais comme Mao, M. Larrouturou est d’une trempe à ne pas s’arrêter à ce genre de détail.

    ***

    Dans toutes les églises et chapelles du PS (et Dieu sait s’il y en a), on sonne le tocsin. Les patrons, les grands patrons ont déclaré la guerre au gouvernement ! Ils ont en effet lancé un appel, quasiment séditieux, en faveur de la compétitivité. Parmi eux, des patrons classés à gauche : Serge Weinberg (Sanofi), M. Pringuet (Pernod-Ricard), et bien d’autres. Ces traîtres, ces hérétiques et relaps reprennent quasiment à la lettre les recommandations du rapport Gallois, autre patron de gauche, à qui Hollande, bon et naïf à la fois, a commandé un rapport sur la question. Les grands et sublimes tribunaux de l’Inquisition gauchisante ont, dans leur sagesse, tranché cette difficile question. « Tuez-les tous, Dieu (c’est-à-dire Hollande) reconnaîtra les siens. »

    ***

    La police (toujours fascisante) a brutalement délogé des écologistes (toujours pacifiques) qui s’opposaient à la construction du nouvel aéroport de Nantes, projet cher à Jean-Marc Ayrault. Cécile Duflot, ministre de quelque chose dans le gouvernement du susnommé, s’est indignée de cette répression. Le bilan des affrontements est pourtant le suivant : six blessés dans les rangs des forces de l’ordre. C’est ainsi que les amis de Mlle Duflot ont triomphé des sbires de M. Valls, également ministre dans le gouvernement du…

  • Et la rue d’Isly, M. le Président ?

    François Hollande a des émotions sélectives et il pratique une repentance à la carte.

    Au nom de la France, il a ainsi cautionné le mythe de « la maison des esclaves » de Gorée alors que, pour les historiens, il s’agit d’une légende.

    Il a ensuite fait de même avec le prétendu massacre du 17 octobre 1961 à Paris alors qu’il a été démontré qu’il s’agissait d’un montage réalisé à l’époque par le FLN et son allié privilégié, le Parti communiste français.

    Amplement reprises par les médias d’aujourd’hui avec des commentaires décalés et contraires aux images présentées, les archives de l’INA nous montrent certes des Algériens arrêtés, parqués dans des stations de métro, entassés dans des cars de police et même recevant des coups plus ou moins violents. Mais de morts, point.

    Ce qui n’est d’ailleurs guère étonnant puisque le 17 octobre, l’Institut médico-légal de Paris, la Morgue, n’enregistra pas d’entrée de corps de manifestants. Pas davantage d’ailleurs les jours suivants… De plus, la plupart des Algériens tués ou noyés durant ce mois d’octobre et pendant toute l’année 1961, le furent, non par la police, mais par le FLN qui pourchassait alors impitoyablement les partisans de la France et ceux du MNA de Messali Hadj.

    Tout cela a été écrit, démontré, étayé ; je me bornerai à ce sujet à renvoyer au rapport Mandelkern et aux ouvrages de Jean-Paul Brunet. Cependant, aveuglé par l’ethno-masochisme, le président Hollande a, comme Jean-Jacques Rousseau avant lui, décidé d’écarter les faits puisqu’ils sont contraires à son idéologie.

    Le président de « tous les Français » est en revanche demeuré bien silencieux sur un vrai massacre opéré sous l’objectif des caméras et par l’armée française dont une unité fusilla à bout portant une foule française pacifique. Sur ce massacre qui dura plus de 15 minutes, nous avons des images, nous connaissons les noms des victimes, enfants, femmes et hommes. Nous ne sommes donc ni dans le fantasme, ni dans les morts imaginaires, pas davantage dans l’inflation victimaire.

    Il s’agit de la tuerie de la rue d’Isly qui se produisit le 26 mars 1962 devant la Grande Poste d’Alger quand des civils non armés furent « tirés comme des lapins », notamment au fusil-mitrailleur, par une section du 4e régiment de Tirailleurs. Selon les chiffres officiels, ces tirs dans la foule firent 46 morts et des centaines de blessés. En réalité bien plus.

    A la différence du 17 octobre 1961, ici, pas de commission d’enquête, pas de reconnaissance de responsabilité. Rien de plus « normal » en somme car ces victimes-là n’ont rien pour attirer sur elles la commisération des « gentils ». Elles sont en effet françaises et elles avaient eu l’audace de demander à le rester… Une telle exigence aussi insupportable qu’anachronique ne méritait-elle pas châtiment ?

  • Pas vu pas pris

    Monsieur le Président,

    Ainsi, la France a marqué un but superbe contre l’Espagne. Ainsi, l’arbitre l’a refusé pour un hors jeu imaginaire. Ainsi, vous vous obstinez, interview après interview, à refuser l’assistance vidéo pour ces malheureux arbitres qui, match après match, se couvrent de ridicule (souvent) et de regrets (parfois). Pas vous ?

    Que pèse en effet la sincérité d’un homme seul ou presque sur le terrain, face à la preuve par l’image, par le ralenti, par les commentaires d’experts en direct, et par les rediffusions partagées par des milliers, des millions, des milliards de téléspectateurs ? Car le problème est bien là, Monsieur le Président : ce n’est pas le fait que l’arbitre n’ait pas la vidéo, c’est le fait qu’il soit le seul à ne pas l’avoir !

    La plupart des autres sports l’ont compris depuis longtemps, rugby et tennis en tête. Que je sache, l’objectivité y a progressé et la violence régressé, sans que le spectacle n’en pâtisse pour autant. Au contraire.

    Devant ce but refusé à l’équipe de France, je l’ai moi-même vérifié une fois de plus, confortablement installé devant le téléviseur, à travers les multiples ralentis, sous différents angles de caméra et grâce aux dispositifs de simulation numériques les plus sophistiqués. Aucun doute possible : il n’y avait pas hors jeu. Même la presse britannique l’a reconnu le lendemain. C’est dire…

    Oui, pauvre arbitre ! Au sens figuré et au sens propre d’ailleurs. Car dans ce milieu où l’argent coule à flot et où l’on investit des dizaines de millions d’euros sur des joueurs, trouvez-vous moral, au fond, de refuser d’investir quelques dizaines de milliers d’euros sur les « hommes en noir » et, partant, sur la moralité du jeu et l’apaisement des stades ? Je n’ose penser, en tout cas, aux conséquences d’une bourde d’arbitrage similaire pendant un Grèce-Turquie, un Angleterre-Argentine ou un simple… PSG-Marseille !

    Le football doit rester humain, répétez-vous. C’est oublier qu’il n’est pas question de préférer la technologie à l’homme mais, au contraire, les associer en pariant sur le meilleur des deux mondes. En management moderne, on appelle ça un simple « outil d’aide à la décision ». Pas de quoi fouetter un chat d’ailleurs. Mais confier l’objectivité des faits à la vidéo, c’est redonner de la crédibilité, et donc de l’autorité, à la subjectivité de l’arbitre. Quoi de plus humain ?

    Je ne vois donc, dans votre obstination incompréhensible à mes yeux, je dois l’avouer, que ce travers finalement assez romantique (tant mieux) et tellement français (tant pis) qui fera toujours préférer, « au bout du bout », un homme faillible à une machine infaillible. Comme certains juges s’en remettent plus volontiers à leur intime conviction qu’aux tests ADN. Comme certains avocats préfèrent la plaidoirie au travail sur dossier. Ou comme un certain journalisme « à la française » continue, par tradition, à investir si massivement dans le commentaire des faits et si mollement dans leur vérification…

    En attendant, sur les terrains, c’est toujours le règne arrogant et cynique du « Pas vu, pas pris », comme l’avouait du bout des lèvres un certain Thierry Henry lors d’une autre erreur d’arbitrage mémorable (en faveur de la France cette fois-ci, vous voyez que j’équilibre mes exemples). Je ne parlerai même pas de ce but marqué de la main par cette autre idole des stades, Diego Maradona, pendant la coupe du monde de 1986 et qui, depuis, ne cesse de tourner en boucle sur internet. Le petit monde du football continue d’y voir « la main de Dieu ». Permettez-moi d’y voir, plus que jamais, la main du Diable.

    Vous me direz : ce n’est que du football ! Justement non. Parce qu’il est le sport le plus populaire de la planète, le football ne se contente pas de nous distraire : il nous oblige.

    Seuls les imbéciles, Monsieur le Président, ne changent jamais d’avis. Vous avez déjà prouvé que vous en étiez capable. Alors sur ce sujet qui nous tient tellement à cœur, je vous invite à consulter sans tarder l’un des plus grands joueurs de tous les temps, qui avait enchanté mon adolescence, un homme encore respecté dans le monde entier et qui, jusqu’en 1990 si ma mémoire est bonne, reconnaissait lui aussi la nécessité d’une assistance vidéo. Un certain… Michel Platini !

  • Mariage homosexuel : le droit d’être contre

    Jeudi 18 octobre, un philosophe français a rendu public un texte analysant le projet de « mariage pour tous ».

    « Il est de la plus haute importance, écrit-il, d’expliciter les véritables enjeux liés à la négation de la différence sexuelle et de débattre publiquement sur ces bases, plutôt que sur des principes, comme l’égalité, qui flattent ceux qui s’en font les porte-étendards, mais dont l’invocation pour faire passer dans la Loi le mariage homosexuel, l’homoparentalité et l’adoption par les homosexuels ne résiste pas longtemps à l’analyse. »

    Il faut lire ce document qui est un pur plaisir pour l’esprit : en 24 pages d’une argumentation lumineuse, l’auteur réduit à l’état de petit bois la prétention d’un gouvernement de passage de vouloir imposer à notre société, au nom de « l’égalité », de « l’amour » et du « droit à », un bouleversement qui n’a aucun précédent dans l’histoire.

    Il se trouve que ce philosophe s’appelle Gilles Bernheim, et qu’il est par ailleurs grand rabbin de France. Son texte n’est pas sans rappeler le document publié au mois de septembre par une douzaine d’hommes de formation diverse, parmi lesquels des psychologues et des juristes. « Contrairement à ce qui est soutenu, y lit-on, le mariage n’a jamais été un simple certificat de reconnaissance d’un sentiment amoureux. Le mariage a toujours eu la fonction sociale d’encadrer la transmission de la vie en articulant, dans le domaine personnel et patrimonial, les droits et devoirs des époux, entre eux et à l’égard des enfants à venir. La conception individualiste du mariage, véhiculée par le discours ambiant, ne se trouve pas dans les textes de loi. » Les signataires, en l’occurrence, forment le conseil « Famille et société » de la Conférence des évêques de France.

    Dans les deux cas, ce ne sont pas des motifs religieux qui sont brandis contre le mariage homosexuel : ce sont des raisons philosophiques, sociologiques et anthropologiques, relevant de ce qu’on appelait naguère le droit naturel. En l’espèce, il ne peut donc être répliqué aux catholiques comme aux juifs qu’aucune religion n’a le droit d’imposer ses vues dans le débat public : ce n’est pas le sujet.

    Ces Français seront-ils écoutés ? Auront-ils voix au chapitre ? Ou le silence leur sera-t-il opposé au nom du mur de béton de la laïcité ? Certes, il s’est déjà vu par le passé que le fait de croire en Dieu ôte le droit de s’exprimer en tant que citoyen. C’était pendant la Terreur, ou dans les pays totalitaires. Si on en est là, il faut le dire.

  • De la droite introuvable à la droite inavouable

    La publication, le 16 octobre, d’un sondage BVA nous apprenait que 66% des sympathisants de l’UMP souhaitaient voir François Fillon diriger l’UMP contre 33% qui lui préféreraient Jean-François Copé. La belle affaire ! Cette fausse querelle entre deux apparatchiks interchangeables accuse la vacuité des idées d’une droite qui ne veut pas s’avouer comme telle, parce qu’elle ne s’est tout simplement jamais trouvée.

    Historiquement, la droite doit davantage son existence au camp d’en face. Plus exactement, la droite occupe tragiquement la place laissée vacante par la mort du roi en 1793, la gauche préemptant la cause du peuple. Force est d’admettre que le clivage droite/gauche constitue la référence réflexe qui conditionne le positionnement des individus/électeurs dans la cité. Ce fait sociologique et psychologique condamne d’emblée le « ni droite/ni gauche », défendu, notamment, par le Front national, tout en demeurant, paradoxalement, le grand malentendu de la droite.

    Son caractère introuvable aujourd’hui est probablement dû à son absence d’épine dorsale. Au XIXe siècle, entre 1871 et 1938, celle-ci pouvait s’adosser aux deux piliers primordiaux de la société, l’Église et l’Armée, rendant ainsi inutile toute édification d’un corpus doctrinal. La droite s’est bâtie a posteriori, sur un certain nombre d’attitudes face à ces deux institutions qui lui ont conféré sa substance, mais aussi en récupérant des thématiques laissées en déshérence par la gauche, condamnant la droite à « finir les restes », à se comporter comme une poubelle de table idéologique.

    La condamnation pontificale du quotidien de L’Action française, en 1926, laissera des traces profondes dans le code génétique de la droite hexagonale. Si, pour la première fois, depuis Joseph de Maistre (providentialisme) et Maurice Barrès (culte du Moi), un courant de la droite se dotait d’un corpus doctrinal d’envergure — grâce à Charles Maurras —, son soutien historique lui faisait défaut ou, à tout le moins, n’était plus aussi inconditionnel qu’auparavant (déjà, en août 1910, les thèses du Sillon, organe d’un catholicisme social, feront l’objet d’une désapprobation du Pape Pie X).

    Entamant son chemin de Damas, au lendemain de la Libération, la droite sera, dès lors, en butte à la propagande « résistantialo-gaullo-communiste » qui achèvera de la discréditer, en en faisant l’exutoire commode et opportun des pires turpitudes et infamies d’une gauche largement compromise dans la Collaboration (même s’il y eut d’authentiques collaborationnistes au sein de la droite littéraire). Même la parenthèse gaullienne échouera à redonner ses lettres de noblesse à une droite de plus en plus nostalgique qui s’épuisait, vaillamment mais tragiquement, dans la défense d’un Empire français sénescent. En outre, la judéophobie récupérée à la gauche durant l’Affaire Dreyfus constituera une encombrante tunique de Nessus pour la droite.

    Ayant lu Gramsci, la gauche culturelle préparera l’avènement de la gauche électorale. Démonétisée doctrinalement, la gauche mettra de côté ses pères fondateurs (Leroux, Owen, Blanc, Sorel, Berth, Proudhon, Fourier, Bakounine), adaptera ses concepts (à commencer par celui de « socialisme » qui verra son glissement sémantique vers la « gauche ») et manifestera un attachement dogmatique, quasi-biblique, à la métaphysique du Progrès. La droite, en perdition idéologique, se fera peu à peu mithridatiser par le progressisme de la gauche, cœur atomique de l’individualisme libéral des Lumières, comme l’a brillamment montré Jean-Claude Michéa. Les deux versants culturels et économiques du libéralisme ont été respectivement investis par la gauche et la droite, au point, observe Michéa, que « le clivage droite/gauche (…), clé politique ultime des progrès constants de l’ordre capitaliste, permet (…) de placer en permanence les classes populaires devant une alternative impossible » (L’empire du moindre mal, Flammarion 2010). Dans sa crainte d’être prise en flagrant délit de « ringardisme » par une gauche convaincue de sa supériorité morale, la droite se lancera dans une surenchère permanente sur des sujets tels que le « mariage » homosexuel, le fédéralisme européen, l’antiracisme (tout à la fois « diversitaire » et métissé, l’oxymore, comme le ridicule en ce domaine, ne tuant plus), etc.

    Mais pour ne pas perdre pied politiquement, la droite se verra contrainte de faire écho aux angoisses et inquiétudes existentielles légitimes de son électorat en pillant éhontément le programme d’un FN qu’elle s’échine, nonobstant, à diaboliser tout en en blanchissant les idées sous le harnais d’un républicanisme vertueux. Las. Car, derrière une telle fébrilité de circonstance, pas l’once d’une idée, c’est-à-dire d’une critique ou d’une analyse radicale et métapolitique de la société.

    Quand la droite osera-t-elle, enfin, le solidarisme, l’antilibéralisme, le subsidiarisme, l’ethno-différencialisme, la décroissance, l’anti-égalitarisme, l’anti-technicisme, etc. ? A coup sûr, cela supposerait qu’elle rompe avec l’anti-intellectualisme lequel, a-t-elle toujours pensé à tort, la démarquait de la gauche. Avant de conquérir le pouvoir politique, la droite doit nécessairement conquérir les esprits, non plus avec Jacques Séguéla et Thierry Saussez, mais avec Jacques Ellul, Jean-Claude Michéa, Christopher Lasch, Antonio Gramsci, Aristote, Carl Schmitt, Michel Villey, Karl Marx, Rousseau, Althusius, Charles Maurras, Emmanuel Todd, Jules Monnerot, Alain de Benoist, et d’autres non moins innombrables et précieux, non pour les copier mais pour les éprouver dans une praxis.

  • Commission Attali, le retour…

    Qui se souvient encore du 23 janvier 2008 ? Ce jour-là, Jacques Attali avait remis en grandes pompes à Nicolas Sarkozy le rapport final de la « Commission pour la libération de la croissance française » qu’il avait présidée. Parmi les mesures phares figuraient notamment une spectaculaire diminution de 40 milliards d’euros dans les dépenses de l’État et le transfert des cotisations sociales sur la TVA.

    Les médias virent aussitôt dans ces propositions un tournant majeur de la politique économique française. Mais, avec le recul de bientôt cinq ans, la relecture de ce document et les événements survenus depuis lors révèlent crûment le caractère dérisoire de ce type d’exercice.

    Car l’insubmersible ancien « conseiller spécial » de Mitterrand et les personnalités qu’il avait cooptées en fonction de leur docilité à la pensée euro-atlantiste avaient tout simplement éludé l’essentiel. À savoir qu’il est impossible de relancer quoi que ce soit si trois conditions ne sont pas remplies :


    1) une condition psychologique : on n’a jamais vu, dans l’histoire, des acteurs économiques investir et redoubler d’efforts s’ils n’ont pas, avant toute autre chose, une perception positive et enthousiasmante de leur avenir collectif ;

    2) une condition économique : ces acteurs ne doivent pas subir par ailleurs des conditions internationales de compétition économique et monétaire tellement disproportionnées qu’elles rendent d’emblée vains tous leurs efforts ;

    3) une condition politique : les mesures proposées doivent être sociologiquement acceptables par le peuple français, compte tenu de ce qu’il est.

    Louis Gallois, président d’EADS à l’époque, et qui n’avait pas participé à la Commission Attali, avait justement illustré le second point, en soulignant quelques semaines après (dans Le Figaro du 27 mars 2008) l’impact extrêmement nocif de l’euro, impact que la Commission Attali avait osé passer sous silence : « Une baisse du dollar de 10 cents fait perdre 1 milliard d’euros à Airbus. L’euro à son niveau actuel est en train d’asphyxier une bonne partie de l’industrie européenne en laminant ses marges à l’exportation. Si cela continue, l’industrie européenne fuira l’Europe. »

    Eh bien, cela a continué. Depuis des années, la France perd en moyenne une usine et 800 emplois industriels par jour ouvrable. Cette hémorragie nous entraîne vers un appauvrissement collectif et durable, qui nous vaudra la colère justifiée de nos descendants. Et il en sera ainsi tant qu’un gouvernement digne de ce nom n’aura pas pris les choses à bras-le-corps. Comment ? En redonnant aux Français confiance pour de bon dans leur avenir collectif (c’est la condition psychologique), en les replaçant dans une compétition internationale moins structurellement insupportable (c’est la condition économique), et en cessant d’imaginer transformer de fond en comble le peuple français sur la foi de l’ordonnance d’un docteur Diafoirus (c’est la condition politique).

    Tout cela supposerait que la France s’extirpe du dogme mortifère et auto-phobique appelé « construction européenne », qui pose comme axiome de base que notre pays ne vaut plus un clou et que nous devons tous devenir des Allemands parlant l’américain. Cela impliquerait aussi que nous n’acceptions plus les oukases de Goldman Sachs, ni le gouffre financier de l’euro, ni la concurrence frontale des pays à très bas coûts de salaires, ni l’article 63 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne qui interdit d’interdire toute délocalisation vers ces pays. Sans parler de leur faisabilité budgétaire, même la suppression de toutes les charges sociales en France ne suffiraient pas à remédier structurellement à ces handicaps-là !

    Autant dire que la solution des problèmes de la France n’est pas à la portée de nos dirigeants européistes. Car, de droite ou de gauche, ils versent tous dans la même schizophrénie. Ils ne cessent de tempêter en privé contre « Bruxelles », mais ils feignent l’indignation en public dès que l’on affirme qu’il faut en finir avec le dogme de la prétendue « construction européenne ».

    Cependant, et parce qu’il faut bien faire semblant de faire quelque chose, M. Hollande a repris sans imagination la technique du « rapport de sage » utilisée par M. Sarkozy et par tant d’autres avant lui. Il a seulement remplacé M. Attali par M. Gallois. Mais celui-ci doit toujours faire allégeance au sacro-saint dogme européiste, qui interdit par avance la moindre pensée libre, novatrice et efficace.

    Du coup, Louis Gallois s’apprête à ressortir, à peu près à l’identique, les propositions que le MEDEF avait déjà obligeamment transmises à son prédécesseur il y a cinq ans. Pour entretenir un faux suspense, la presse commence à organiser les premières « fuites ». Et elle nous apprend que, parmi les mesures phares « envisagées par Louis Gallois » [sic] figureraient notamment… une spectaculaire diminution de 30 milliards d’euros dans les dépenses de l’État (Attali avait dit 40) et le transfert des cotisations sociales sur la TVA (Attali bis). Quelle surprise !

    Plutôt que de ressortir les mêmes médecines tous les cinq ans, le gouvernement ferait mieux de s’interroger en conscience sur les raisons profondes pour lesquelles elles se sont déjà amplement révélées inapplicables et inefficaces. À l’évidence, c’est trop lui demander.

  • Halte aux amalgames !

    Ceux qui crient le plus au loup de l’amalgame sont ceux qui, en réalité, y cèdent le plus souvent.

    On nous rebat les oreilles avec le mot d’ordre « pas d’amalgames ! ». S’agit-il de ne pas « englober artificiellement en exploitant un point commun », conformément à la définition du mot ? Non, bien sûr. Le mot a muté. Il ne véhicule plus le conseil de bon sens de ne pas tout mélanger.

    Ceux qui hurlent au danger des « Zabominables Zamalgames » sont même les premiers à propager des équations qui mélangent tout : droite = extrême-droite ; FN = nazisme ; et même, politique israélienne = nazisme. Ils n’hésitent pas non plus à faire croire que le politologue américain Samuel Huntington, avec son « choc des civilisations », serait un pousse-au-crime et un fauteur de guerre. En vérité, celui-ci envisageait un tel choc comme un risque sérieux certes, mais évidemment comme un danger à conjurer.

    Chacun le sait, « faire un amalgame » signifie uniquement « critiquer l’islam » ce qui ferait « le jeu du FN ». Il y a 50 ans, on disait que « calomnier la patrie du socialisme », l’URSS, ou le « parti des travailleurs », le PCF, c’était « faire le jeu de la réaction ». Le terrorisme intellectuel a changé d’idole, pas de méthode.

    Surtout « pas d’amalgames ! », scandent les médias. En réalité, on n’entend jamais personne faire d’amalgames dans les médias et, même dans la rue, il y a longtemps qu’on entend beaucoup plus de gens répéter qu’il ne faut surtout pas faire d’amalgames que de gens qui en font.

    L’amalgame consiste surtout à prendre globalement les Français pour des arriérés, toujours prompts à faire des généralisations abusives contre les musulmans. Comme s’ils avaient besoin, en permanence, qu’on les mette en garde contre eux-mêmes. Comme s’ils étaient une peuplade à rééduquer pour la délivrer de ses affreux penchants.

    Le véritable amalgame, c’est de dévaloriser les gens en postulant que, laissés à eux-mêmes, ils sont portés à l’extrémisme et à l’injustice. Qu’il faut assortir l’énonciation de faits désobligeants de formules de précaution rituelles. Qu’il faut réciter un catéchisme selon lequel les islamistes sont une « infime minorité » (c’est réducteur) qui n’a « rien à voir » avec l’islam (c’est discutable) qui veut dire « paix » (c’est faux).

    On a compris depuis longtemps que la majorité des musulmans sont d’honnêtes citoyens désireux de vivre en paix. Ce n’est pas une raison pour en faire une catégorie surprotégée.

  • Fils de France ? L’antidote de SOS Racisme !

    Vous avez détesté SOS Racisme et vous n’avez pas eu tort…

    Vous adorerez probablement Fils de France et vous aurez bien raison…

    En effet, l’usine à gaz trotsko-mitterrandienne en question n’a jamais été qu’un bidule électoraliste, destiné à maintenir aux affaires une gauche minoritaire dans un pays où la droite, malgré tout, demeure encore aujourd’hui majoritaire.

    Pire, il s’est agi d’une machine à culpabiliser le Français — raciste, forcément raciste —, et à enfoncer l’immigré dans une posture pleurnicharde — victime, forcément victime. En ce sens, SOS Racisme aura été depuis plus de trente ans, une entreprise mortifère visant à diviser nos compatriotes d’où qu’ils viennent et à les prendre pour des ânes, quels qu’ils soient.

    Mais les impostures n’ont qu’un temps et, tôt ou tard, la réalité reprend du poil de la bête ; d’où la création de Fils de France, il y a moins d’un an. À rebours des autres comités Théodule « antiracistes » fondés sur des concepts — si tous les citoyens du monde voulaient bien se donner la main, ça ferait une jolie ronde — Fils de France, lui, s’est créé sur un constat ; à savoir, six millions de Français de confession ou de culture musulmane, c’est un gros morceau à avaler pour des Français déjà si malmenés, mais il faudra bien que tout le monde parvienne un jour ou l’autre à vivre ensemble : les humanistes durables, c’est eux !

    Et, toujours à rebours de SOS Racisme qui entendait cantonner les immigrés dans le statut de Français de seconde zone destinés à être aidés dans leur progression sociale par des lois d’exception, Camel Bechikh, président de l’association en question, a renversé la table et tiré la nappe en affirmant haut et fort que, même de souche maghrébine et de confession musulmane, ses semblables avaient aussi vocation à être des Français comme les autres, à condition toutefois d’aimer la France et de le montrer. Ouf ! Depuis le temps qu’on attendait ça…

    Du coup, le samedi 27 octobre prochain, les Fils de France nous invitent au Sénat afin de discourir, non point d’un éventuel islam de France, mais d’un islam authentiquement français ; voire, pourquoi pas, un jour, franchouillard et patriote.
    Pour une fois qu’il se passe quelque chose d’intéressant dans la maison de retraite la plus luxueuse de France, ce ne serait définitivement pas chrétien de bouder son plaisir.

    Palais du Luxembourg, 15 ter rue de Vaugirard. Paris
    Inscription obligatoire : colloque.2012@filsdefrance.fr

  • Repentance, basta !

    Le plus inadmissible, le plus scandaleux, le plus révoltant, le plus inacceptable dans l’attitude humainement masochiste et politiquement inqualifiable de François Hollande à propos du prétendu « massacre » du 17 octobre 1961 est qu’il sait bien que les accusations portées contre la France sont fausses et qu’il s’agit d’un montage grossier.

    Faut-il en effet lui rappeler qu’en 1998, le Premier ministre de l’époque, le socialiste Lionel Jospin, avait constitué une commission présidée par le conseiller d’État Dieudonné Mandelkern et qu’il l’avait chargée de faire la lumière sur ces évènements ? Peut-il honnêtement dire qu’il ignorait que, fondé sur l’ouverture d’archives jusque là fermées, le rapport remis par cette commission fit litière des accusations portées contre la police française ? (Voir l’article que je viens de publier sur mon site).

    Au-delà de ce mauvais coup porté à l’image de la France, le président Hollande s’est comporté en militant sectaire aveuglé par ces combats du passé qui n’en finissent pas de diviser les Français. Or, ce n’est pas en mettant du sel sur des plaies non cicatrisées qu’il rétablira la concorde nationale dans un pays intellectuellement en état de guerre civile. En plus de tout cela, il vient de donner des armes à ces « ennemis de l’intérieur » dénoncés par Manuel Valls, ennemis qui se développent sur le terreau de la haine de la France encouragée par l’ethno-masochisme de ses « élites ».

  • Adoption gay : les Français n’en veulent pas !

    48 %.

    Moins d’un Français sur deux est favorable à l’adoption par des couples du même sexe. En juin 2011, avant la campagne de la présidentielle, ils étaient 58 % à le souhaiter. Une chute de dix points, selon un sondage Ifop qui vient d’être dévoilé par Le Figaro !

    Même chose pour le droit de vote des étrangers aux élections locales.

    Selon un sondage du même organisme pour le site Atlantico réalisé à la mi-septembre, les Français n’étaient plus que 39 % à approuver cette idée, soit 16 points de moins qu’en décembre 2011. Un recul spectaculaire qui ne doit pas être pour rien dans la prise de position de Manuels Valls : le ministre de l’Intérieur n’a-t-il pas expliqué que le vote des étrangers n’était pas une « revendication » forte de ses concitoyens. C’est le moins que l’on puisse dire…

    Alors, même si 61 % des Français sont encore favorables au mariage gay — pour combien de temps ? —, ces différents sondages disent clairement que les prétendues certitudes n’en sont pas. Malgré le matraquage médiatique qui vous fait passer pour un homophobe si vous n’avez pas le goût du « mariage pour tous » et pour un raciste si vous avez la naïveté de penser que le droit de vote doit rester l’apanage du citoyen…

    Les Français se réveillent. Au fur et à mesure que les projets gouvernementaux se précisent, ils prennent conscience de ce qui se joue. Ils ne se laissent plus abuser. Non, il n’est pas « moderne » de porter un mauvais coup à la famille. Non, il n’est pas souhaitable d’élargir sans cesse l’empire du désir. Non, il n’est pas « démocratique » de s’en prendre aux rares privilèges qui restent attachés à la nationalité.

    Allez, encore un effort ! Il faut applaudir les maires qui refusent de passer outre leur conscience. Il faut encourager l’Église quand elle rappelle ses convictions, ses principes. Il faut nous mobiliser. Il y a urgence. Et ces sondages sont autant de baume aux cœurs.

  • « Ô Corse, ô île d’amour, pays où… » Pan ! Pan !

    La Corse pourrait être paradisiaque…

    Sauf qu’entre 2011 et 2012, 57 homicides recensés et pas bésef d’élucidés.

    Omerta chérie, code d’un honneur mythique souvent déshonoré.

    C’est presque mieux qu’à Marseille et le un trois.

    Hier, deux morts, trucidés sur le mode de la terreur recelant la vengeance et prioritairement le profit. Dont l’avocat de renom, Antoine Sollacaro, qui s’est fait fumer comme un chien enragé alors qu’il était à l’arrêt, au volant de sa voiture.
    Les tueurs forcément motorisés ? Des professionnels de la détente au calibre 11.43, méprisables, froids jusqu’à l’inhumanité.

    Le gang de la « brise de mer », élite de la voyoucratie insulaire, flirte intimement avec « les nationalistes ». Et ce n’est pas nouveau.

    Objectifs non avoués mais révélés ? Le profit et rien d’autre.

    D’ailleurs, leurs comptes bancaires sont repus et les biens immobiliers colossaux. Cela aussi se sait.
    Leurs guerres ? Le partage pas toujours « équitable ». Preuve par morts.
    Demain ils prennent les rênes de l’île ? Après demain, elle se mue en gigantesque lupanar sous la coupe d’investisseurs malsains et glauques.
    Malgré ce qu’ils en disent et prétendent.
    Quant au peuple Corse, il pourra toujours faire des soupes de châtaignes.

    Pour ces employés de la terreur, la France est une marâtre dont le seul intérêt est de balancer des subsides à tout va, des subventions pour des troupeaux de vaches fantômes, le tout sur le cul des contribuables.

    Et que préconise Manuel Valls ? Une valse de figatellis !
    Il va se rendre en Corse, c’est bien, mais pour quoi faire ?
    Rien, mais il pourra dire et promettre, l’abc de la politique.
    Il est tout à fait au diapason de toute la lignée des ministres de l’Intérieur !
    Les exemples sont moult, mais combien pourrais-je en apporter, style Brice Pételefeu qui, sérieusement, préconisait un renforcement de la législation sur la vente des armes ! C’est être complètement bastonné du cervelet ou nous prendre pour de sacrés cons !
    C’est bien connu que les candidats au crime ou au braquage vont s’acheter leur outil professionnel chez un armurier avec empreinte de leur carte d’identité !
    Ce qui compte pour anesthésier la conscience populaire ? Les muscles du discours, qu’il soit bonni par la droite ou par la gauche.
    Et dans la pratique, on balance ci où là quelques képis supplémentaires pour rendre le dispositif chargé de la sécurité plus visible.
    Et alors ? Et après ?

    Me vient une idée, juste comme ça : la pieuvre de la « French connection » a été éradiquée jusque dans ses moindres tentacules par 25 flics bien couillus, infiltrés dans cette mafia souterraine.
    Le coût ? Du courage et question monnaie, beaucoup, beaucoup moins que des sauteries inutiles et à répétition.

    Me vient alors une dernière question ? Combien pour la vie d’un homme, qu’il soit notable ou ouvrier ?

  • Droit d’asile, lutte antiterroriste et autres inepties

    Le Londonistan, qui accueillait dès les années 90 des prédicateurs islamistes, vient de fermer ses dernières boutiques.

    Omar Bakri, poursuivi en Syrie pour attentat terroriste, réfugié à Londres depuis 1986, connu pour ses déclarations violentes menaçant l’Occident ou approuvant les attentats du 11 septembre, fut expulsé (vers le Liban) mais seulement après les attentats de Londres (2005).

    Abou Hamza, entré en Grande Bretagne en 1979 avec un visa étudiant, était poursuivi par la justice égyptienne. Londres en a refusé l’extradition en raison du risque de condamnation à mort qu’il encourait. Arrêté en 2004 en vertu de la loi « Terrorism Act », on retint onze des quinze charges qui pesaient contre lui (de l’incitation au meurtre de citoyens britanniques à la haine raciale en passant par la détention d’explosifs). La justice américaine a également demandé son extradition : apparemment, l’application de la peine de mort aux USA a moins gêné Londres qui vient de l’extrader Outre-Atlantique ce mois-ci.

    Rachid Ramda, responsable des attentats de Paris en 1995 et dont l’extradition était demandée, fut « protégé » pendant dix ans, en raison notamment du « risque de torture » encouru dans les locaux de la police française…

    Un véritable cynisme diplomatique, justifié par « la vieille tradition d’hospitalité » de la Grande-Bretagne qui, si elle tient le haut du pavé en matière de terrorisme islamiste, n’est pas la seule à le pratiquer…

    Pour la France, on connait le cas Battisti, symbole des « Années de Plomb ». Condamné pour quatre assassinats, dont ceux d’un boucher et d’un bijoutier, mais protégé par la « doctrine Mitterrand », il a été sauvé par une campagne de mobilisation d’intellectuels. Aucun d’entre-eux n’a jugé digne de confiance la justice italienne qui a pourtant « perdu » plusieurs de ses juges d’instruction dans la lutte anti-mafia.

    Varoujan Garbidjian, condamné à la prison à vie en 1985 par la justice française pour l’attentat terroriste de l’aéroport d’Orly en 1984 (neuf morts, dont quatre citoyens français), fut libéré en 2001 et extradé vers l’Arménie qui l’a accueilli en héros, amnistié et récompensé. Les militants de l’Organisation des Moudjahidine du Peuple, réfugiés politiques depuis 1981, organisaient des attentats en Iran dont ceux qui tuèrent la moitié du gouvernement (1981) et le président de la République islamique (1982). Téhéran ne demanda pas leur extradition mais répliqua à l’accueil français par une série de treize attentats dont celui de la rue de Rennes en mars 1986 qui fit sept morts.

    Accorder l’asile politique ne protège pas des attentats terroristes. Sa conception juridique dans les grandes démocraties ne pose que des limites très formelles et peu respectées aux activités de ses bénéficiaires. Le refus d’extradition se borne finalement à protéger et ne jamais poursuivre des individus dont la responsabilité n’est pas contestable mais qui ont eu la prudence de ne jamais commettre d’acte illégal dans le pays d’accueil.

    De quoi s’interroger sur son usage…

  • Affaire Lamblin : le racisme anti-pauvres de la gauche

    De son propre aveu, il avait péché par « angélisme », estimant qu’ayant fait baisser le chômage, la délinquance suivrait le même mouvement. On parle de Lionel Jospin, alors Premier ministre.

    Ça c’est bien la gauche des chaisières qui estime que la pauvreté est un facteur criminogène : il a volé ? Normal ! C’est un pauvre… Le pauvre gars ! Pas de sa faute : c’est génétiquement social.

    Bon, ensuite, que les régions les plus déshéritées de France, Lozère, Creuse ou Allier soient celles où le nombre de crimes et délits soient les plus faibles, ils s’en foutent. Là-bas, les pauvres ne volent pas. Ils se suicident. De misère sentimentale surtout : qui ira se marier avec un paysan endetté jusqu’au cou et qui ne survit que par les subventions européennes ?

    Donc, à rebours de la décence commune chère au regretté George Orwell, les pauvres seraient, darwinisme social oblige, abonnés au crime et les riches à la vertu. Seulement voilà, la réalité a ses raisons que l’idéologie ignore. D’où cette histoire de blanchiment massif d’argent de la drogue : cent millions d’euros en quelques mois, à en croire Manuel Valls, ministre de l’Intérieur.

    Et là, on découvre, ou l’on fait semblant de découvrir, que la délinquance en col blanc est bien mieux organisée que son homologue à capuche. Parce que, dans cette affaire, c’est la pêche au gros. Une bonne dizaine d’arrestations alors que nous mettons sous presse (comme on disait autrefois). Et rien que du lourd : avocats, publicitaires, marchand d’art ; le tout coiffé par trois frères, dont l’aîné, Mardoché Elmaleh, serait le cerveau présumé.

    Et puis, la plus belle prise, Florence Lamblin, maire-adjointe du XIIIe arrondissement parisien, étiquettée EELV – Europe Écologie Les Verts. Laquelle élue devrait répondre de la possession de près de 400 000 euros en liquide dans un coffre bancaire. Évidemment, faisant « confiance à la justice de son pays » selon la formule consacrée, elle nie le blanchiment d’argent sale, évoquant seulement un héritage en liquide placé en Suisse.

    Bravo ! Prends-nous pour des truffes…

    Car, ce faisant, l’édile évite le pire, admettant seulement la fraude fiscale. Bien vu mais un peu court, sachant qu’il faudra bien qu’elle explique tôt ou tard quel défunt lui aura légué un tel paquet de pognon emballé sous plastique, surtout si le bienfaiteur était cantonnier… « Voyouse », c’est un métier, ma petite chérie !

    Bon, effectivement, et c’est là que le bidule atomise la théorie jospinienne, c’est que Florence Lamblin n’est pas exactement une damnée de la Terre, puisque héritière d’un luxueux pied-à-terre parisien. Ah oui, au fait, Le Figaro nous rappelle ce qui se murmure dans les couloirs de l’Hôtel de Ville : « C’est une femme très discrète et, franchement, vraiment pas connue… » Sauf, désormais, des services de police, pour reprendre une autre expression, elle aussi bien connue.

    PS : La dame en question est également actionnaire à 40 % des parts de plusieurs sociétés française dont l’une — Kobisha Sarl —, éditrice du site SexÉcolo spécialisé dans le godemichet équitable. De quoi s’agit-il ? Nous y reviendrons. Parce que la biroute en chanvre, ça doit gratter velu et pas forcément faire figure de plaisir durable… À croire que ces gens complotent pour mettre Laurent Gerra au chômage.

  • Les flux migratoires vont devenir torrentiels

    Entretien réalisé par Robert Ménard et Emmanuelle Duverger

    BV. Vincent Peillon, ministre de l’Éducation nationale, a évoqué la dépénalisation du cannabis. Qu’est-ce que cela vous inspire ?

    JMLP. Cela démontre le désordre des esprits, dans le Gouvernement et la majorité. Il a d’ailleurs été remis sur les rails — assez brutalement — par Jean-Marc Ayrault. Faut-il rappeler la phrase de Chevènement : « Un ministre, ça ferme sa gueule ou bien ça démissionne… » ? En outre, le raisonnement de Peillon est tout à fait absurde. Dans la même logique, on peut dire qu’il n’y aurait pas d’attaques de banques si les bandits étaient autorisés à se servir dans les caisses…

    Le fait que ce soit un ministre qui parle de dépénalisation, qu’est-ce que cela signifie ?

    C’est une aberration. La gauche française reste largement imprégnée de l’esprit soixante-huitard. Le Parti socialiste n’est pas social-démocrate. C’est un parti composite qui n’a pas renoncé à l’héritage anarchiste libertaire de 68.

    À peine six mois de mandat : les quatre ans et demi qui restent vous inquiètent ?

    Je ne crois pas que nous irons jusqu’au bout de cette législature. Elle ne me paraît pas avoir un dynamisme suffisant. C’est comme un vélo : s’il ne roule pas assez vite, il commence à godiller avant de tomber. La faiblesse de la gauche, c’est qu’elle n’est pas animée d’une vue commune : François Hollande, Jean-Marc Ayrault, les divergences des différents ministres, les Verts, le Front de gauche… difficile de trouver la ligne directrice !

    Les Français semblent être une majorité à dire non, aujourd’hui, à l’adoption par des couples homosexuels. Quant au mariage…

    On a vu ça où ? Dans le sondage de l’IFOP ? Qui a dit que les Français étaient favorables ou non au mariage homosexuel ou à l’adoption par des couples homosexuels ? C’est complètement bidon ! La seule manière de le savoir serait d’organiser un référendum, sauf à admettre que la France est gouvernée par les sondages. Or, les sondages disent généralement ce que veulent entendre les gens qui les financent… Cette méthode de gouvernement est fallacieuse et insupportable.

    Il faut organiser un référendum sur le sujet ?

    Non, car il s’agit d’une préoccupation secondaire. Une question de principe, certes, mais il y a tellement plus grave…

    L’avenir de la famille ne vous semble pas quelque chose d’important ?

    Il ne sera pas remis en cause si on n’introduit pas de choses nouvelles, si on maintient ce qui existe. C’est la novation qui peut remettre en question l’avenir de la famille. Et dans ce cas précis, la novation n’est pas utile. Il n’est pas nécessaire de débattre de ce problème et de le faire venir au premier rang des préoccupations, sauf si on veut masquer la réalité au peuple et le faire parler de choses d’intérêt secondaire. L’intérêt secondaire étant ici la satisfaction d’une minorité d’homosexuels qui souhaitent se placer dans les liens du mariage. Bref, une vaste opération d’enfumage. On parle de sujets sans importance par rapport à ceux dont on devrait parler, comme celui de l’immigration massive et de ses conséquences dramatiques pour l’avenir de la France, de la paix civile, de la sécurité, voire de l’existence même de notre pays.

    Vous êtes d’accord avec Renaud Camus quand il parle de « grand remplacement » ?

    Entièrement. On assiste actuellement à une substitution de fait de la population, dont les échéances vont être bien plus proches qu’on ne l’imagine. Car, derrière les chiffres que l’on s’évertue à masquer, il faut également prendre en compte la moyenne d’âge : la population d’origine étrangère est beaucoup plus jeune et donc en âge de procréer, de se reproduire bien plus que nous. C’est d’ailleurs un phénomène qui ne touche pas que la France, mais tout le continent boréal : de Brest à Vladivostok.

    Dans ce cadre-là, que penser du vote des étrangers aux élections locales ?

    Il est symbolique — il faut donc s’y opposer pour une question de principe —, mais il est dérisoire. Il ne représente aucun danger car ces gens-là ne voteront pas. Ils n’iront pas s’inscrire sur des listes électorales qui les désigneront comme « étrangers ». C’est beaucoup moins grave que les 750 000 naturalisations effectuées par Monsieur Sarkozy durant sa présidence. Les conditions géo-politiques dans le monde sont telles que les flux migratoires vont devenir torrentiels.

    Par conséquent, les pays qui n’auront pas pris la précaution de se mettre à l’abri de ces torrents, de s’en défendre, sont condamnés à être submergés.

    Et donc, dominés.

  • Et si vous nous ciriez les pompes ?

    Monsieur le Maire,

    Comme moi, j’imagine que vous cirez de temps en temps vos chaussures. Comme moi, je suppose que cela ne vous passionne pas. Il faut dire que, depuis des siècles, s’il y a un domaine dans lequel la technique a peu progressé, c’est bien celui-là. La boîte de cirage est toujours à moitié vide ou à moitié sèche, pas vraiment tout à fait de la bonne couleur, jamais assez grande, les brosses sont trop vieilles, elles salissent les doigts, on hésite à enlever les lacets, on ne sait jamais comment les remettre (comme les cartes routières, si faciles à déplier, si insupportables à replier). Une fois le cirage appliqué, il faut encore attendre, revenir, puis encore changer de brosse, et souvent changer de chemise au passage… Bref, c’est long, ça tâche et, à l’exception du lustrage final, bien peu gratifiant !

    Comme moi, Monsieur le Maire, j’imagine aussi que vous marchez dans la rue. N’en déplaise aux grandes consciences de droite comme de gauche qui ont toutes promis, sans exception, que « bientôt plus personne ne dormirait dans la rue », il ne vous aura pas échappé que l’on y dort de plus en plus, et de plus en plus mal. Chaque matin, en sortant de chez moi, je suis confronté, comme tout le monde, à cette violence ignorée des statisticiens, tellement réelle pourtant : la pauvreté, la détresse, la résignation souvent, l’agressivité parfois. Dans ce désarroi collectif, où donner de la tête ? Qui aider ? Ou ne pas aider ? Plutôt ceux qui font un effort ou plutôt ceux qui ont renoncé à en faire ? Comment, de toute façon, faire la différence entre les deux ?

    Vous aurez compris, j’imagine, où je veux en venir. Comme moi en effet, je sais que vous avez beaucoup voyagé. Vous aurez observé que, dans la plupart des grandes villes de la planète, prospère encore un métier, un vrai métier, ignoré chez nous. Au sens figuré, le « cirage de pompes » est en effet un sport national français, au travail notamment. Étrangement, il est loin, bien loin même, d’y être considéré comme un travail au sens propre (c’est le cas de le dire).

    Voici donc ma suggestion. La municipalité de Paris pourrait très facilement, soit en direct, soit par le biais d’associations spécialisées, fournir à tous ceux qui en feraient le choix une sorte de « kit de cirage » : un petit kiosque ou un simple parasol, des brosses, des crèmes, des chiffons et quelques heures de formation afin d’obtenir un diplôme ou un certificat adéquat, rassurant pour tout le monde. Le tout serait disposé aux points les plus stratégiques : près des arrêts de bus, à l’extérieur et à l’intérieur des stations de métro, à proximité des kiosques à journaux (une façon de relancer au passage la lecture de notre pauvre presse qui n’en demande pas tant), dans les bureaux de poste et dans les administrations, bref dans les endroits où l’on passe, où l’on attend, où l’on stresse parfois, et où il serait pourtant si facile de joindre l’utile au désagréable !

    Très peu coûteuse, très facile à déployer et à sponsoriser, cette solution permettra aussi de distinguer tous ceux qui sont prêts à un minimum d’efforts pour s’en sortir et les autres (en séparant notamment le bon gars de l’ivre…). Elle récréera immédiatement du lien social, de l’estime, une simple considération, un nouveau regard entre exclus et inclus, entre cireur et ciré. Personne, qui plus est, ne pourra vous accuser de « faire concurrence aux petits métiers du privé » : personne, dans le privé, ne cire plus les chaussures !

    Bien sûr, je n’ignore rien des ronchons, des arrogants, des dédaigneux et des méprisants, des « grands diseux et petits faiseux » qui peuplent nos administrations et nos palais municipaux, départementaux, régionaux, nationaux, et qui ne manqueront pas, j’en prends le pari, de sortir du bois pour ricaner ou aboyer. Malades d’avance à la seule idée de l’insupportable confrontation entre grandes idées et petits métiers.

    Cirer les pompes de son prochain, vous n’y pensez pas !

    Pensez-y, Monsieur le Maire. Pensez-y. Et écoutez plutôt Paul Valéry qui nous prévenait : « Que de choses il faut ignorer pour agir ! » Ou le bon sens souriant et enthousiaste de ma femme de ménage : « Il n’a pas de petits métiers, il n’y a que de petits salaires. »

  • Quand les notables jouent les lessiveuses !

    Plus de 8 tonnes de cannabis ont transité du Maroc vers une banlieue parisienne, valeur vénale : 40 millions d’euros.

    Ça file le tournis, telle économie parallèle doit gaver son monde !

    Ah ! Si les poulets de la BAC des quartiers nord de Marseille avaient snifé un coup pareil, ils pouvaient faire valoir une retraite anticipée plutôt que d’aller se morfondre devant la gamelle des Baumettes ! Pensez donc ! Presque 2 millions en bonnes liquidés européennes, des tonnes de came encore toute emballée. Quel jack pot ! C’est la saisie estimée par un coup de drague des services spéciaux, dans le mécanisme compliqué des trafiquants et des blanchisseurs.

    Évidemment, les comptes Suisses ont encore une rôle de vedettes.

    Surprenant, des notables français et même une élue « miss verdure » sont accusés, moyennant une petite commission, de recevoir du fric pour le transmettre vers une banque de récupération.

    Savaient-ils d’où provenaient les fonds ? Peut-être pas, les trafiquants ne s’étalent pas sur la provenance du blé en germe, déjà pour se protéger.

    En revanche, nos cols blancs savaient que ce pognon puait l’illicite. Mais l’appât au gain, ça peut mettre les consciences en berne.
    Évidemment, la droite maladroite bêle aux pernicieux, les écolos veulent légaliser la came et c’est pas étonnant qu’on les coincent dans les coups fourrés !

    Je n’aime pas du tout le thé des EELV, même en breuvage vert, mais si on entre dans leur logique de légalisation du cannabis, on éradique les trafiquants et leurs lessives infâmes tout en encadrant les consommateurs, bien obligés de se déclarer pour consommer. En conséquence, plus de tirs croisés entre revendeurs, économie souterraine sciée et plus de flics tentés par des zones de confiscation.

    Sur la forme, ça peut tenir la route pour assainir les cités en principal et couper court à une grosse part de violence et de crimes. Sur le fond, ça coince et les arguments ne sont pas toujours heureux : oui mais dis donc, ça va encourager mon gamin à aller acheter du chichon au coin de la rue ! Voilà un raisonnement susceptible de contre-production efficace. Tu préfères qu’il commerce avec un dealer ? Parce que tu crois que s’il veut y goûter il va attendre ta permission ? L’interdit à portée de main ne perd t-il pas tout son attrait ?

    Pour ou contre, je crois que cela mérite d’en parler et d’en débattre. Il y a des valeurs que la morale parentale ne pourra jamais imposer à sa progéniture. C’est le rapport de confiance réciproque qui peut éviter qu’un môme mette les pieds dans une merde si tu as été capable de bien lui expliquer ce que c’est et ce que ça peut sentir, à peut être en mourir…