Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • Deuil après les attentats : un festival de déni

    De Paris à Bruxelles, l’expression du deuil terroriste et son traitement médiatique sont symptomatiques du festivisme contemporain tel qu’a pu le définir Philippe Muray.

    La colère niée : après le choc traumatique de l’annonce d’un crime de masse, la colère populaire est le sentiment le plus spontané. Pourtant, les médias ne cessent de l’occulter, afin de ne pas alimenter les amalgames ni de compromettre la kermesse antiraciste. Les badauds immédiatement rédempteurs sont ceux qui seront sélectionnés pour passer à la télé. Saisis d’une illumination qui n’a rien à envier à la martyrologie chrétienne, ils participent à la fête de l’absolution. Ainsi, quelques heures après les attentats, un couple s’est empressé d’expliquer sur BFM TV qu’il ne fallait « surtout pas céder à la haine ». Puis un étudiant a affirmé qu’il continuerait « à rire ». Pusillanimes et festifs, ces hommages sont insultants pour les familles touchées qui n’attendent probablement pas du passant filmé qu’il rachète à lui seul l’assassinat qui les frappe.

    La mémoire évincée : sur les places de Belgique et d’Europe, tout comme après les attentats de Paris, les caméras sont braquées sur une empathie d’un nouvel ordre qui a vu le jour au moment des assassinats de Charlie Hebdo. Les pancartes « Je suis Bruxelles » ou « Je prends l’avion » fleurissent imperturbablement. Incapables de vivre le deuil pour autrui, les badauds sont immédiatement pris dans un processus d’identification narcissique : je ne peux souffrir que lorsque je suis moi-même victime. Aussi, pour rendre hommage, je dois donc être. La victime réelle est effacée dans un deuil amnésique et impersonnel où son visage est remplacé par un slogan. On se commémore soi-même afin d’être en harmonie avec la « facebookisation » du monde. « Ami, si tu tombes, un ami sort faire la fête à ta place ! » – et chacun de déposer une bougie, une fleur ou une larme devant les caméras d’information continue, noyant la véritable détresse des familles touchées dans une soupe de chagrin en brique. Sans fondement national ou religieux, la communion n’est qu’une collection de sentiments informes : il suffit d’être là et de partager avec les autres (et, si possible, sur les réseaux sociaux) sa vertu inaltérable et sa présence magique.

    La pudeur en éclat : dans notre culture européenne, le deuil est toujours pudique. L’immense déferlement d’affliction solidaire est emblématique du nouvel ordre exhibitionniste. « Rien ne demeurera sans être proféré », écrivait Mallarmé. Désormais, rien ne demeurera sans être profané : telle est la loi canonique d’i>Télé/BFM. Ainsi, peu sensibles à la communion discrète, des lycéens ont distribué des free hugs Place de la Bourse à Bruxelles, transmuant l’hommage aux morts en surboum compassionnelle.

    Le déni puéril : « Même pas mal ! Même pas peur ! » C’est par la méthode Coué de ces devises infantiles que s’exprime en fait la terreur la plus irrationnelle. Le courage est toujours une victoire sur la peur. Sa négation est aussi inconsciente que régressive, car elle insulte la réalité du crime et nie la réalité du risque par une pirouette kitsch et récréative.

    Ainsi, en refusant les justes étapes du deuil guerrier et en les substituant par un esprit de fête, la compassion médiatisée parachève le processus de destruction de la culture historique. Sous le double étendard de l’inconséquence joyeuse et de la bonne conscience, l’antiracisme peut dévider son idéologie. Pourtant, les pancartes œcuméniques se taisent soudainement lorsque la bombe éclate à Ankara ou à Tunis : « Je Suis » s’arrête toujours aux frontières festives et occidentales du Moi.

  • Livre : La France de Jean Yanne, de Dominique de Roux

    « C’était mieux avant »… Sûrement, peut-être, mais pas forcément. Surtout qu’il est tout aussi délicat de prétendre que tout ait mieux fonctionné depuis. D’où l’heureuse réédition de La France de Jean Yanne, mythique « essai » signé Dominique de Roux dans les seventies, et aujourd’hui réédité, même si amputé de la préface de Jean Yanne, mais texte avec bonheur remplacé par celui de Richard Millet, désormais médiatiquement un brin carbonisé, tel que Dominique de Roux le fut un peu en son temps.

    De quoi s’agit-il exactement ? Pas d’un véritable livre. Pas plus que d’un essai, fort d’un début, d’une fin et d’un milieu. Mais d’un recueil d’aphorismes, de réflexions, de petites notes dont on voit bien qu’elles ont été glanées au fil de la plume ou des impressions du moment, sur le zinc du bistrot, discourant avec un copain de passage ou le cuir d’un canapé, un agréable bouquin à la main.

    Cette France-là, c’est aussi celle de Claude Sautet et de Michel Audiard, des deux Georges (Marchais et Pompidou) ; et même celle de VGE. « VGE », comme on disait autrefois, du temps de « JFK », en attentant celui de « DSK » et, désormais, de « LOL », pour causer en texto contemporain.

    Malgré le carcan médiatique « gaullo-communiste », la parole y était autrement plus libre que sous le nôtre, celui de cette bien-pensance à la fois libérale et libertaire. On l’aura compris, Dominique de Roux n’était pas Charlie.

    Un exemple ? Celui-ci, picoré au gré de ces pages toutes plus foldinguettes et flamboyantes les unes que les autres : « Cette jeune provinciale me dit : “On m’a bourré la tête, j’ai quitté la Creuse, j’ai tout plaqué. Je me suis retrouvée avec mes deux valises sur le quai de la gare d’Austerlitz ; deux jours après, femme de ménage”. » Et ce petit dernier pour la route : « UDR ou PSU. Salle cafardeuse de bourgeoises pleurant à l’évocation de 1968. Après, je me suis invité chez Wepler, où j’ai dîné de soixante huîtres. »

    Bon, en gros, tout y est. Le conformisme et la jobardise. Gauche roublarde et droite égoïste ; ou le contraire. Les fausses révoltes et les véritables postures ; la langue de coton et le goulag mou.

    Il n’est pas anodin de rappeler que cette petite bombe de papier ait été amorcée en 1974, alors que la France faisait un triomphe au film de Jean Yanne, Les Chinois à Paris. Frileuse, une certaine droite jouait à s’en faire peur, estimant que tout cela pourrait bien arriver un jour. Sourcilleuse, une certaine gauche s’offusquait qu’on puisse railler l’œuvre du Grand Timonier. Mais au moins pouvait-on encore à peu près causer, ce qui est si peu le cas par les temps qui courent.

    Nous ne vivons plus dans la France de Jean Yanne. D’où l’urgence de lire ce livre, ne serait-ce que pour un petit plaisir littéraire et politique, coupable autant que rétrospectif.

  • C’est aux musulmans de nettoyer leurs écuries d’Augias

    Les « pas d’amalgame », les « islam, religion de paix », les « musulmans ne sont pas tous des djihadistes »… ça suffit !

    Nous le savons, que les musulmans ne sont pas tous des terroristes, mais c’est à eux de nettoyer leurs écuries d’Augias, pas à nous.

    Nous le savons, que les premières et nombreuses victimes des djihadistes sont d’abord les musulmans et, au passage, les chrétiens et les juifs, mais c’est à eux de « faire le ménage », pas à nous.

    Nous le savons, qu’une grande majorité souhaitent vivre en France en toute liberté, égalité, fraternité et, peut-être également, laïcité (mais c’est moins sûr), mais c’est à eux de se débarrasser de tous les éléments radicalisés, dangereux, douteux, pas à nous.

    En d’autres temps, celui de la « guerre d’Algérie », ils ont su éliminer leurs ennemis de l’intérieur, ils ont su « faire le ménage ». Le FLN et le MNA ne se sont pas ménagés, justement : plus de 4.000 morts en métropole et, au passage, quelques dizaines de policiers.

    C’est à eux de dénoncer les imams qui prêchent une radicalisation, les « salafistes » qui propagent leur doctrine de haine ainsi que les nouveaux radicalisés.

    C’est à eux de signaler les terroristes revenant du Moyen-Orient avec de faux papiers et avant qu’ils ne commettent des attentats, et pas de les protéger, de les soustraire, de les couvrir.

    C’est à eux d’informer sur les réseaux, l’encadrement, la logistique, les caches, les dormants.

    Qu’ils se massacrent en Syrie, Irak, Libye et autres pays d’Afrique : c’est leur problème, pas le nôtre.

    Que la Turquie aide les uns et bombarde les autres, que l’Arabie saoudite et le Qatar financent les uns pour qu’ils massacrent les autres, c’est leur problème, pas le nôtre.

    Dans les trois pays du Maghreb (Tunisie, Algérie et Maroc), ils savent « faire le ménage » : chaque jour, ils arrêtent, interrogent et abattent des terroristes, sans ménagement, sans états d’âme. Ils savent que c’est le seul moyen pour retarder l’échéance fatale.

    Alors, Messieurs les responsables musulmans de France, les représentants de ces associations et partis qui prêchez la bonne parole, qui vous présentez en victimes, qui vous pavanez dans les défilés officiels, qui vous apitoyez sur vos et nos morts, ordonnez à tous les musulmans, à cette grande majorité qui souhaite vivre en France, de se battre à nos côtés, ouvertement et sans ambiguïté, en deux mots de nous prouver que, véritablement, leur pays, c’est aujourd’hui la France, que nos ennemis sont également leurs ennemis et que notre combat est le leur !

    Quant à vous, M. le Président de la République, M. le Premier Ministre, M. le Ministre de l’Intérieur, souvenez-vous que la France a eu un Président socialiste qui a su se battre pour son identité et sa liberté : il s’appelait François Mitterrand et, alors qu’il était garde des Sceaux, 45 terroristes ont été guillotinés.

    Il savait « faire la guerre », lui !

  • Le jour où il y aura un nouvel attentat, ça recommencera…

    Avez-vous remarqué comme à chaque attentat qui frappe notre pays, un cérémonial républicain désormais bien ritualisé reprend ? Rituel plat, désolant bégaiement. Voici, d’avance, ce qui se passera à l’issue du prochain attentat…

    Un nouvel attentat avait donc eu lieu.

    On rouvrit le Missel républicain et on griffonna quelques mots pour adapter le cérémonial au contexte…

    On processionna sur le lieu du drame, avec le Président devant les caméras. Il ânonna des mots que nul n’écoutait plus mais qui galvanisaient ses communicants : « démocratie attaquée », « lutte totale contre le terrorisme », « pas d’amalgame ». Tout y passa, rien ne resta. Ce n’était qu’un introït.

    Les réseaux sociaux s’activaient. Le hashtag « #JeSuisFrance » refleurissait. Un petit rêveur inventa un logo tout de noir et de blanc. Un petit malin le déposa à l’INPI… Lui allait se faire du fric. Car la pompe républicaine a aussi ses escrocs. Le caricaturiste officiel avait crayonné en quelques heures un dessin bavant de pathos. Le croquis fit le tour des réseaux sociaux : quand les mots sont usés d’avoir été tant galvaudés, un bon dessin évite de les prostituer davantage.

    Le soir même, sur les lieux du drame, on déposait dessins, fleurs et bougies. Car la République aime les bougies. Une réminiscence de ces anciens objets sacrés dont elle rit le reste du temps, vague amalgame de rituel chrétien des offrandes, de bouddhisme version Woodstock et d’affligeante naïveté façon obsèques de Dumbledore dans Harry Potter.

    0-2

    Le mardi suivant, lors des questions au gouvernement, le Parlement fit chorus. Les centristes firent assaut de valeurs humanistes, en appelèrent à l’Europe. Les radicaux de gauche pleuraient comme des madeleines sur la laïcité ébranlée et bientôt triomphante. Les socialistes tartinaient leurs oraisons de l’indigeste crème du « pas d’amalgame » car, comme chacun savait, ce n’était pas l’islam. Les écologistes et les communistes dénoncèrent la misère sociale de cette jeunesse radicalisée. La droite osa l’affront d’invoquer la patrie, puis se contenta de demander plus de sévérité.

    Le Premier ministre se surpassa. La démocratie allait se relever, affirmer haut et fort son idéal de solidarité et de fraternité, et écraser la tête du serpent djihadiste. À la fin, il prophétisa qu’il y aurait d’autres attentats. Pitoyable aveu d’impuissance.

    Bien sûr, il y eut des dérapages. Front national, élus de droite, élus de gauche. On les frappa d’anathème, on les excommunia, et on les oublia.

    Puis vinrent – apothéose – les obsèques nationales. Aux Invalides, bien sûr, transformées en temple de la République agressée. Foule compactée dans la cour, Président assis devant elle, portraits des victimes. Le Président débita son sermon. La platitude des mots utilisés n’était même plus rattrapée par la profusion de procédés rhétoriques éculés : anaphores, anadiploses, hyperboles. Tout y passa, rien n’y resta !

    On fit trente secondes de silence, appelées sobrement « minute de silence » et respectées religieusement partout dans le pays. Véritable consécration eucharistique, ce silence résumait à lui seul toute la vacuité des leçons tirées d’un drame encore répété.

    L’Ite missa est fut donné le soir même par un grand concert de résistance réunissant groupe de rock et chœur de l’armée. Délicat œcuménisme entre des styles musicaux que tout oppose.

    Au pays de Bossuet, on avait enterré depuis bien longtemps le christianisme. On affectait de ne garder que sa verve, pensant que l’emphase camouflait le vide.

    Après tout, ce n’était certainement pas une France faible, déboussolée, individualiste, laïciste et progressiste que méprisaient ces jeunes musulmans. L’islamophobie, voilà l’ennemie !

    On était fatigué d’avoir tant bavardé, d’avoir étouffé par tant de mots la lucidité.

    Alors on se rassit et on attendit le prochain orage…

  • Michel Onfray, le prêt-à-penser religieux

    Depuis trente ans, Michel Onfray est le philosophe officiel du matérialisme, symptôme plus que cause efficiente de la déchristianisation de la France par ses élites. En 2005, il écrivait dans son Traité d’athéologie : « Les trois monothéismes, animés par une même pulsion de mort généalogique, partagent une série de mépris identiques : haine de la raison et de l’intelligence ; haine de la liberté ; haine de tous les livres au nom d’un seul ; haine de la vie ; haine de la sexualité, des femmes et du plaisir… »

    Depuis quelques années, néanmoins – actualité oblige -, Michel Onfray se sent obligé d’insister sur la « pulsion de mort généalogique » de l’islam, nettement plus visible dans les médias que celle du christianisme. Ses prises de bec sur les plateaux télévisés, ses propos acerbes sur le Coran (qu’il a lu, contrairement à Alain Juppé) lui ont valu de solides inimitiés au sein d’une gauche française qui reste majoritairement islamophile.

    Le psychodrame a été tel qu’il a voulu y répondre par une vraie-fausse grève médiatique, que plus personne ne comprend aujourd’hui, puisqu’elle a consisté à abandonner la France pour la publication de son livre Penser l’islam, finalement publié, avec quelques mois d’un suspense insupportable, par Grasset.

    L’essentiel de ce livre est un long entretien avec une journaliste visiblement musulmane, ce qui est censé lui apporter une caution d’objectivité. Onfray y rappelle, de manière assez scolaire, tous les versets violents et misogynes du Coran. Ils sont déjà disponibles sur de nombreux sites Internet spécialisés. Est-ce cela que l’on attend d’un philosophe ?

    Sans doute plus intéressante est la description des déchirures internes à la gauche sur le sujet de l’islam. Onfray a subi les anathèmes et les procès staliniens qu’il a l’air de découvrir.

    Mais Onfray est piégé. Tout ce qu’il dit contre l’islam doit obligatoirement se retrouver dans les deux autres monothéismes, s’il veut rester fidèle à la stricte symétrie qu’il édicte dans le Traité d’athéologie cité plus haut. Il n’a pas le choix : il y a un islam pacifique et un islam violent, donc il y a un christianisme pacifique et un violent. Il y a une lecture modérée du Coran et une lecture extrémiste du même livre, donc il doit en être de même pour les Évangiles. Le résultat est stupéfiant. Le christianisme permet, certes, dit-il, la charité, la paix, l’amour…

    « … ou permet l’inverse, si l’on se réclame du Jésus qui chasse les marchands du temple avec un fouet (le moment qu’Hitler préférait dans les Évangiles) ou qui dit “Je ne suis pas venu apporter la paix mais le glaive”, un glaive qui deviendra le symbole de saint Paul, avec lequel le christianisme officiel a construit son idéologie plus qu’avec le Jésus de paix, de tolérance et d’amour, qui n’aurait jamais, lui, jamais rendu possibles les croisades, l’Inquisition, l’Index, la colonisation et le génocide des peuples d’Amérique ».

    La seule violence physique du Christ – quelques coups de corde – pour équilibrer tous les crimes de Mahomet ; Hitler à la rescousse dans une citation fielleuse et sans références, alors que le dictateur a toujours manifesté sa préférence pour l’islam ; le glaive, évoquant les martyres des premiers chrétiens, dont celui de saint Paul lui-même, équilibrant le « verset du sabre » qui appelle au massacre des mécréants dans le Coran ; les croisades, dont on oublie de dire qu’elles sont une reconquête et non une conquête du tombeau du Christ sur l’islam ; la colonisation et les génocides occidentaux jetés sans explication pour faire pendant aux conquêtes sanglantes d’immenses empires par Mahomet et les califes, ses successeurs… 

    À la consigne discréditée du « surtout pas d’amalgame », Onfray voudrait substituer la philosophie du « faites des amalgames, mais entre les religions ».

  • Il rêvent d’une vie meilleure au paradis ? Offrons-la-leur !

    Vous perdez les pédales, Monsieur le Premier Ministre, vous valsez à l’envers, à contresens. Hier, vous avez fait « bêler » toute votre gauche en promettant la déchéance de nationalité et l’expulsion, à l’issue de leur condamnation, aux binationaux, et aujourd’hui, vous souhaitez les conserver en leur promettant la perpétuité… Faudrait savoir à quoi s’en tenir ? Ne serait-ce pas plus facile de leur offrir le paradis ? De mémoire d’homme, et depuis la création de notre monde, on n’a jamais vu un pays, une armée gagner une guerre sans tuer ses ennemis. Il est vrai que la guerre, vous ne savez pas trop de quoi il s’agit. Vous ne la connaissez qu’à travers les livres d’Histoire, et encore, car cela dépend des livres que vous avez lus et, bientôt, l’Indochine, l’Algérie ne feront même plus partie de notre Histoire. Une guerre ne se gagne pas avec de belles phrases et des envolées lyriques, mais sur le terrain, avec des armes. Les renseignements ne se quémandent pas avec politesse. Pouvez-vous m’expliquer à quoi servirait, à la société, d’enfermer à perpétuité un terroriste, un criminel ? Lui permettre de radicaliser d’autres faibles d’esprits et de vivre dans des conditions qu’envieraient nombre de nos « pauvres » : bonne alimentation, bon couchage, bon chauffage, bonne hygiène, médicalisation, sports, télévision, portable, drogue, religion, psychologue, et j’en passe. Nos valeurs humanitaires ne sont pas compatibles avec la sauvagerie de nos ennemis. Est-ce avec humanité que nous avons fait la guerre aux nazis ? Est-ce avec humanité que les USA ont mis fin à la guerre avec le Japon et se sont embourbés au Vietnam ? Est-ce avec humanité que nos jeunes soldats se sont fait massacrer en Indochine, à Điện Biên Phủ ? Est-ce avec humanité que l’ALN et le FLN ont fait la guerre à la France et aux Français, et est-ce avec humanité que nous avons gagné la « bataille d’Alger » ? Est-ce avec humanité que l’État islamique et ses satellites violent, décapitent, abattent, explosent ? Vous voulez gagner cette guerre, alors faites-la. Les réponses sont simples. En préventif :
    • interdiction et expulsion de tout imam prêchant une religion de haine et fermeture des mosquées autorisant ces prêches recruteurs ;
    • lieux de détention réservés exclusivement aux islamistes radicalisés, loin des villes et en isolement des autres condamnés de droit commun ;
    • localisation et fichage des 3 ou 4.000 « radicalisés » actuels afin de pouvoir les éloigner avant toute manifestation de masse.
    En répressif :
    • interdiction de retour, sur le territoire français, de tout djihadiste revenant des pays en guerre : Syrie, Irak, Libye et autres ;
    • recherche et arrestation de tout terroriste infiltré parmi les « migrants » et parvenu en France à l’aide de faux papiers ;
    • relégation à vie dans des camps de « rééducation » (Cayenne ou autres lieux) pour les terroristes condamnés rejetés par leurs pays d’origine ;
    • peine de mort pour tout acteur et participant à un attentat terroriste meurtrier.
    Ils rêvent d’une vie meilleure au paradis… offrez-la-leur !

  • Primaire de la droite : une occasion unique pour renverser la table ?

    Le parti de Nicolas Sarkozy a souhaité se parer des paillettes de la modernité en empruntant aux Américains le nom Les Républicains, et le mode de désignation de son candidat à la présidence : la primaire. Il ne lui resterait plus qu’un pas à faire pour coller vraiment à son modèle : la conquête de la primaire par un candidat en phase avec les attentes populaires contre l’establishment et les apparatchiks du parti.
     
    Loin de moi l’idée d’appeler à l’éclosion d’un Trump français. Chaque nation a son génie, et l’homme providentiel français ne saurait être un milliardaire comme les Américains les aiment, avec ses excès, bien de chez eux. Ce n’est pas notre style, ni notre tradition.

    Mais, comme les Américains, nous avons nous aussi notre vieux parti sclérosé, avec ses dirigeants d’un autre âge, usés, incapables d’appréhender l’ère nouvelle dans laquelle nous sommes entrés et de répondre aux attentes du peuple. La primaire de la droite et du centre, comme les primaires américaines, n’est qu’un artifice démocratique destiné à verrouiller l’ensemble du jeu politique et à préserver l’influence des vieux partis. Le vainqueur qui sortira du chapeau – M. Juppé, nous disent les sondages – sera le prochain président de la République. Rien de plus facile que d’être élu face à une gauche fantomatique et à un Front national repoussoir. Ce sera M. Juppé, cela aurait pu être un autre.
     
    Patriotes, électeurs de droite et du Front national, vous résignez-vous à cet avenir tout tracé et peu enthousiasmant ? Un nouveau Président élu par défaut, sans grande conviction, sans grande réussite malgré quarante ans de vie politique. Or, plus que jamais, vous tenez à vos convictions et à votre patrie, car vous les voyez tous les jours bafouées. Mais vous avez gagné la bataille des idées. La preuve : MM. Valls et Hollande sont contraints de vous singer. Vous pesez comme jamais : vous êtes nettement majoritaires. Allez-vous vous laisser voler la victoire, en laissant élire ce Président par défaut ?
     
    Cette primaire de la droite, si vous décidez de vous en emparer, en soutenant un candidat hors système qui portera enfin courageusement vos attentes et vos convictions, avec des hommes neufs, vous ouvrira la route de l’Élysée et celle du redressement de la France.
     
    Le moment est favorable : cette primaire patine, n’intéresse guère, n’offre aucune perspective nouvelle et crédible. Il faut la prendre d’assaut, à la hussarde, avec un Trump à la française. Chez nous, pas de milliardaire, donc, mais un général. Dans l’état de guerre où se trouvent la France et l’Europe, ce sera, enfin, un signal fort envoyé au peuple français, à l’Europe et au monde.
     
    Pour faciliter sa mise en orbite et sa victoire à la primaire, il suffit que s’unissent les hommes libres, à l’intérieur et en marge du parti, et jusque chez les patriotes sincères du Front national, que partout, dans chaque département, chaque circonscription, s’organisent des comités de soutien. Et, devant la puissance de la dynamique, les godillots du parti suivront, à tous les niveaux.
     
    La situation et l’enjeu sont historiques. Le peuple français doit prendre ses responsabilités et exiger que quelques hommes libres et courageux assument les leurs en déclenchant cette campagne de France.

  • Michel Onfray, l’incompris : vraiment ?

    Cher Michel Onfray,

    Vous venez de publier deux livres, le premier « une sorte d’autoportrait politique » et le second sur Penser l’islam. Comment, dès lors qu’on vous apprécie et qu’on ne manque aucune de vos prestations écrites et orales, ne pas comprendre que penser, convaincre, débattre et répliquer ne sont pas pour vous des activités ordinaires susceptibles d’être interrompues ou multipliées par convenance mais le fond même de votre être, sans lequel vous ne seriez plus Michel Onfray mais un plumitif narcissique comme il y en a tant ?

    Il y a des personnalités qui ne peuvent cesser de réfléchir, d’autres qui ne le font jamais et, enfin, quelques-unes dont on souhaiterait qu’elles se censurassent ! Vous êtes emblématique des premières et je me demande parfois si la jalousie que vous suscitez ne naît pas de votre incoercible talent pour le concept, l’argumentation et la contradiction.

    Je ne crois pas que vous soyez « l’incompris » même si, bien évidemment, il vous est arrivé de faire l’objet d’agressions miraculeusement stupides parce qu’elles ont fait infiniment plus de mal à leurs auteurs qu’à vous-même. Je songe notamment à cette polémique initiée par Manuel Valls et qui l’a ridiculisé, ou à ceux qui, avec lui, ressassent cette antienne d’un Onfray suppôt du FN. Quel rêve ce serait si tous l’étaient comme vous !

    Vous êtes si peu « incompris » que la multitude de vos interventions, de vos livres, de vos luttes spontanées ou en riposte démontrent l’intense et immense soutien dont vous disposez, en dépit de divergences parfois fondamentales avec vos admirateurs, l’adhésion d’un vaste public sinon à toutes vos idées et visions du monde, du moins à votre passion de la vérité, de la sincérité et du courage. À votre témérité aussi, qui vous conduit, dans un univers où il faut idolâtrer les puissants sur les plans politique et médiatique, à vous en prendre aux gloires douteuses et aux réputations usurpées.

    Rien que le constat de ce très puissant et lucide assentiment devrait vous détourner d’apparaître si peu que ce soit pour un martyr qui, au sommet de son pouvoir même si vous récusez cette notion, aspirerait en plus à demeurer à l’abri des vilenies, des provocations ou des absurdités, qu’elles soient le fait d’âmes médiocres ou d’esprits faux.

    Comment, au moment même où votre être intime souffre de ce qui prétend stigmatiser votre identité intellectuelle et médiatique, de philosophe, d’écrivain, d’essayiste et de battant, pouvez-vous occulter cette réalité capitale que, contrairement à tant d’autres, à supposer que vous soyez brimé, vous êtes en position partout – et je m’en réjouis pour vous – d’être promu, célébré, écouté, lu, questionné et analysé pratiquement à discrétion, et que vos avocats à la télévision, à la radio et dans la presse écrite sont légion, et tant mieux !

    Au-delà de cette profusion médiatique, je souhaiterais aborder le principe même. Je considère comme sain et stimulant que les facettes éclaboussantes et multiples de votre esprit prêt à s’impliquer dans tous les registres (politique, social, culturel, international) de la vie publique soient soumises à la contradiction, même la pire. Je suis même étonné que vous soyez rétif face à ces inévitables retombées de votre parole et de votre écriture, de votre liberté et de votre refus des consensus trop commodes. Elles sont une chance et il me semble que vous devriez les juger pour telles. Que deviendrait Michel Onfray, seul maître de l’espace, confronté à ce qu’il hait le plus au monde : un pouvoir qui ne serait jamais contesté, une domination à laquelle personne n’aurait le droit ou la possibilité de résister ? Pour lui, ce serait l’enfer !

    Cher Michel Onfray, quand la liberté qu’on s’octroie est une exigence non négociable, les retours même les plus rudes, les plus bêtes ne sont jamais une déplorable rançon.

    Mais toujours un indiscutable honneur.

    Extrait de : Cher Michel Onfray…

  • Il faut reconquérir Molenbeek et la Seine-Saint-Denis !

    Comme La Reynie entrant dans la cour des miracles pour disperser les nombreux truands et autres mendiants et voleurs, il convient aujourd’hui de réunir l’ensemble des forces de police sous l’égide de préfets, pour vider les foyers de djihadisme dans les villes qui en sont infestées.

    Oui, il faut reconquérir Molenbeek et la Seine-Saint-Denis ! Tout endroit qui constitue un terreau pour les ennemis de la nation et un danger pour tous les fils et filles d’Europe doit être, sans ménagement, remis sous l’autorité vigilante de l’État.

    On reprochait, dans une époque moins troublée, à Nicolas Sarkozy d’avoir utilisé le mot « Kärcher ». Aujourd’hui, il convient de faire montre d’une extrême fermeté avec tout trafic de drogue, toute radicalisation, tout commerce parallèle, toute mafia et tout gang qui infesteraient ces quartiers. Trop longtemps, ils ont été abandonnés au laxisme de l’État et à la domination des jeunes délinquants. On ne peut pas éternellement laisser une tumeur cancéreuse se développer en France et en Europe et la laisser s’agrandir sans y trouver un remède, en l’occurrence le bistouri, pour se débarrasser de « cette fluxion », comme dirait Cyrano de Bergerac !

    Résumons : la Seine-Saint-Denis a été le repère des assassins du 13 novembre. Leur base d’opération, protégée par l’anonymat de la foule et de ses quartiers multiculturels (enfin… sans la culture dominante du pays d’accueil, évidemment). C’est également le lieu de résidence du légendaire Jawad qui, non content d’héberger des terroristes, a feint de ne pas les (re)connaître.

    Molenbeek, c’est le nom du quartier d’où sont originaires les terroristes Abdeslam et consorts, où ils ont échafaudé leurs plans et là où ils se sont réfugiés pendant quatre mois après les attentats.

    Bien évidemment, ce sont également des endroits où la police n’a plus aucun pouvoir puisqu’elle est enfermée dans des contraintes pénales de plus en plus strictes : en matière d’arrestation, de garde à vue et d’interrogatoire, par exemple. Il convient donc de redonner à la police son pouvoir qui lui a été arraché petit à petit, afin qu’elle retrouve une véritable efficacité.

    C’est également faire œuvre de salubrité que d’effectuer ce travail-là avec la police puisque nos militaires s’empâtent chaque jour dans un plan Vigipirate qui ne devrait pas être de leur ressort, et qui leur fait adopter, de plus en plus, des attitudes de fonctionnaires. Le Vigipirate tue l’armée qui reste, pourtant, notre seul moyen de projection pour lutter contre Daech. Seul un État fort et régalien pourra défendre le pays contre le fléau de l’islam qui s’abat sur nous.

    Toute tentative de relativisation des faits, en des temps de troubles, relèverait, dans un véritable temps de guerre, de haute trahison. Péguy affirmait : « Dès la déclaration de guerre, la première chose que nous ferons sera de fusiller Jaurès. Nous ne laisserons pas derrière nous un traître pour nous poignarder dans le dos. » Où sont les traîtres ?

  • Un peu de respect, Monsieur l’avocat de Salah Abdeslam, pour les victimes françaises !

    Adepte de l’offensive, Sven Mary, l’avocat de Salah Abdeslam, l’est sûrement. Mais comme quelques-uns de ses confrères, il est certainement plus adepte encore de la provocation. Les effets de manche, qui parfois sonnent comme des rodomontades, sont en effet la spécialité de certains membres de cette corporation, qui savent qu’en vertu de la mission sacrée qui est la leur – « défendre l’accusé » -, ils peuvent à peu près tout se permettre. Tout cela, en temps ordinaire, peut prêter à sourire, voire à rire, selon que le spectacle est ou n’est pas de bonne qualité.

    L’affaire Abdeslam, qui fait suite aux attentats terroristes de novembre 2015, sort cependant de l’ordinaire judiciaire que tout citoyen, belge, français ou autre, peut connaître habituellement. Elle est atypique par le nombre des victimes, par la barbarie dont ont fait preuve les auteurs de ces crimes, par le précédent qu’elle instaure en déstabilisant gravement nos démocraties et en instillant une peur durable dans les populations. Dès lors, les postures habituellement observées et les propos souvent entendus parmi les membres du barreau peuvent prendre un autre sens et sonner comme des agressions qui viennent aggraver les traumatismes déjà subis.

    Passe la menace de la plainte qui devait être déposée ce lundi par M. Mary contre le procureur de Paris, François Molins. En effet, il est reproché par l’avocat au magistrat d’avoir dévoilé, après l’arrestation du présumé innocent, une partie de son audition par les services enquêteurs. Rappelons simplement à Me Mary que c’est le Code de procédure pénale français, en son article 11, qui permet au procureur de la République, « afin d’éviter la propagation d’informations parcellaires ou inexactes ou pour mettre fin à un trouble à l’ordre public… », de communiquer avec la presse. Soulignons au passage que, si l’avocat belge persiste, il devra également déposer plainte contre l’ensemble des médias qui couvrent cet événement depuis des mois, et communiquent régulièrement des informations qui ne devraient pas sortir des procédures. Mais une plainte contre la presse risquerait d’être peu porteuse pour l’avenir…

    En réalité, la violence des propos déplacés de Me Mary se trouve davantage dans le reproche qu’il fait à son pays « de s’agenouiller, de vivre sur ce sentiment de culpabilité qu’on semble avoir en Belgique vis-à-vis de la France, depuis les attentats ». N’en déplaise à notre auxiliaire de justice, les victimes, françaises, n’avaient rien demandé à la Belgique. Et surtout pas que le laxisme de ses gouvernants laisse se constituer, dans la banlieue bruxelloise, à seulement quatre heures de Paris, un véritable repère de terroristes.

    Non, Me Mary, les Français ne demandent pas que l’on s’agenouille devant eux. Ils attendent seulement, pour les victimes, un peu de respect. Défendez donc votre tas d’or, c’est votre mission, mais avec dignité.

  • L’Europe en guerre sur tous les fronts. Après Paris, Bruxelles visée par l’islamisme

    Aux alentours de 9 heures, deux explosions retentissaient à l’aéroport de Bruxelles-Zaventem, puis une autre dans une rame de métro entre les stations Maelbeek et Schuman, tout près des bureaux de la Commission européenne. Il est désormais difficile de récapituler les différents attentats islamistes qui ont visé l’Europe ou le reste du monde ces quatre dernières années. Une guerre nous est menée, une guerre qualifiée de « cosmique » par le prêtre syrien Elias Zahlaoui, samedi soir dernier à Toulouse.

    Si nous ne connaissons pas encore l’ampleur des dégâts causés par ces attentats bruxellois, nous pouvons, d’ores et déjà, en tirer quelques réflexions. Les terroristes ont souhaité montrer leurs muscles en frappant des zones sous surveillance, théoriquement bien défendues. Il s’agissait d’une véritable opération militaire, coordonnée au cœur même de la capitale belge. En représailles de l’arrestation de Salah Abdeslam et ses complices ? Baroud d’honneur car l’étau se resserrait ? L’enquête le dira. Deuxième certitude, nos systèmes de protection sont défaillants. Les terroristes islamistes profitent de l’absence de contrôles sérieux aux frontières, qu’elles soient intra-européennes ou extra-européennes. Schengen est une passoire. Nous le disons depuis des mois, voire des années, sans être entendus. Il serait temps que cela change.

    Les dirigeants européens vont-ils enfin admettre que l’Europe est en guerre totale, effondrée de l’intérieur, envahie par des hordes de migrants, désarmée militairement, défaillante diplomatiquement et soumise économiquement ? Une guerre a besoin de guerriers, pas de dirigeants oublieux de l’Histoire comme Donald Tusk, Angela Merkel ou François Hollande. Les politiques européennes sont trop prévisibles, l’ennemi peut facilement anticiper les moyens mis en œuvre pour le contrer.

    L’ennemi sait aussi qu’il peut s’appuyer sur la propagande des serpents à sornettes du monde politico-médiatique. Immédiatement, ils hurlent à la « récupération », aux « amalgames », dans la droite lignée de la campagne « Tous Unis Contre la Haine », qui ne visent que les « petits Blancs ». Les terroristes, et leurs supplétifs, des tiers-mondistes mondains aux islamo-racailles complices choyées, sont mus par une haine totale de tout ce que représente l’Europe. Pour agir efficacement, il faudra s’attaquer au mal sous toutes ses formes.

    Les États membres de l’Union sont pour la plupart gouvernés par des personnalités laxistes, désemparées, indécises. Pour gagner, il faut le vouloir plus que l’adversaire. Comment le vouloir en estimant que l’Europe est un ensemble informe, sans culture propre ? Comment les peuples européens peuvent-ils survivre sans affirmer fièrement leurs valeurs traditionnelles ? Le culte de la repentance n’amène que du malheur. On ne construit pas une politique sur la libre circulation des biens et des individus. On prépare sa sortie de l’Histoire. Problème : le reste du monde n’y consent pas. Les autres peuples attendent leur heure depuis longtemps. Le ressentiment inouï des anciens colonisés n’est que la matérialisation physique de notre masochisme collectif.

    Les Européens vont devoir très rapidement faire des choix radicaux qui décideront de leur devenir, tant sur le plan politique que sur le plan moral. Il est temps de faire appel à nos instincts de survie. Quand la bobocratie critique les personnalités politiques qui ont immédiatement réagi après les attentats, elle est coupable d’inconscience. Faudrait-il se taire pour mieux respecter le deuil ? Faudrait-il se contenter d’apporter des peluches sur les lieux d’attentats ? Je crois, au contraire, qu’il serait déplacé de ne rien dire et de ne rien faire. Agissons avant qu’il ne soit trop tard.

  • Guerre à l’Europe : voilà la réalité que nos dirigeants refusent de voir

    Un ennemi qui nous combat, manœuvre, et riposte lorsque nous lui portons des coups : voilà la réalité que nos dirigeants refusent de voir. Un ennemi qui se joue des frontières. Un ennemi organisé. Un ennemi qui dispose d’un effectif de dizaines de milliers de combattants implantés du Maghreb au Levant, de soutiens, de logistique, de financements, de camps d’entraînement, d’entrepôts d’armes et de munitions, d’une police secrète, de cellules de communication, de services de recrutement, et ce, depuis plus de 25 ans.

    Et cet ennemi a toujours un coup d’avance. Salah Abdeslam devait se faire sauter ? L’effet majeur est obtenu, tous les objectifs atteints : ordre en cours d’action, on active des cellules dormantes, on variante d’itinéraire et on exfiltre le dernier survivant du commando. Pendant ce temps, en France, 80 magistrats et des centaines de policiers s’interrogent. Tiens donc, il manque un kamikaze qui a été exfiltré, et une ceinture d’explosifs qui a été retrouvée. Quatre mois plus tard, on demande aux forces spéciales belges de le prendre vivant : une balle dans le genou et il est coxé. C’est propre, mais pan sur le bec, quatre jours après l’ennemi riposte : même pas mal. Du grand art de la guerre, avec une versatilité et une initiative déconcertantes.

    Hier, Manuel Valls déclarait : « Il faut comprendre la radicalisation. » Aujourd’hui, à Bruxelles, c’est un cruel rappel à la réalité. Toujours une guerre de retard, et l’ennemi exploite la trouée des Ardennes pour nous menacer.

    Tel le chat maigre, il se meut et frappe selon son propre agenda, en France, nous bedonnons et expédions les affaire courantes avec la morgue habituelle. Sous les fesses, les fauteuils brûlent, mais personne ne se remettra en question. Rien ne sera mis sur la table, ni les frontières, ni une économie étouffée de charges, ni une armée saignée aux quatre veines, ni l’organisation picrocholine de la lutte antiterroriste en France, avec ses officines et ses baronnies. Tout sera conservé au prix du sang des innocents pour le seul bénéfice des responsables.

    Quelles sont les préoccupations de nos parlementaires ? Leur siège et le moyen de le sauver : éviter l’état du même nom qui pourrait les voir éjecter de la place. La réforme qui va constitutionaliser le régime de l’état d’urgence, cet État policier qui permet de le préserver indéfiniment, sous couvert de lutte antiterroriste, pour éviter le recours à l’ultima ratio : l’état de siège. Le plus beau témoignage de cet état d’esprit : le secret de poli… chinelle, le huis clos sur le Bataclan pour éviter le scandale.

    Dès le lendemain des attaques du 13 novembre, le président de la République déclarait : « Il n’est pas concevable de transférer à l’autorité militaire des pouvoirs. Et pourtant, nous sommes en guerre. » Cette profession de foi inédite résume tout. Transférer des pouvoirs à l’armée, pour la clique en place, ce serait le perdre. Nous sommes en guerre, mais par pitié, tout sauf la guerre, tout sauf l’armée. Il faudra un mai 1940 ou un mai 1958 pour que le pouvoir civil avoue sa déconfiture, et accepte la réalité des conséquences de décennies de politique désastreuse.

    « Le soldat n’est pas un homme de violence. Il porte les armes et risque sa vie pour des fautes qui ne sont pas les siennes. Son mérite est d’aller sans faillir au bout de sa parole, tout en sachant qu’il est voué à l’oubli » (
Antoine de Saint-Exupéry).

  • Messieurs les Anglais, laissez Jeanne en paix !

    On croyait que les Anglais avaient inventé le fair-play. Le gouvernement de Sa Très Gracieuse Majesté y aurait-il renoncé ? Alors que Philippe de Villiers vient de réussir, en quelques jours, l’exploit de financer l’achat de l’anneau de Jeanne d’Arc et son rapatriement en France, le Conseil national des arts (Art Council) lui a fait savoir qu’il considérait que l’anneau pourrait entrer parmi les « objets de haute valeur symbolique du patrimoine national britannique », et qu’à ce titre il faisait l’objet d’un règlement européen.

    Messieurs les Anglais, nous pensions que la première guerre de Cent Ans était terminée depuis 1453. Et qu’en dépit des siècles de batailles qui nous firent encore nous affronter, vous aviez décidé il y a un siècle d’être enfin de fidèles alliés. Ce que vous faites, là, est véritablement shocking !

    Jeanne d’Arc est une de nos grandes figures nationales. Que vous l’ayez brûlée à Rouen n’y est pas indifférent : la pucelle d’Orléans a catalysé un peuple, une armée, une aristocratie et un roi qui doutaient. Elle a semé en France les germes du patriotisme. Elle ne vous haïssait point, ne souhaitant que vous repassiez le Channel que pour vivre en paix loin du royaume des lys. Elle a permis de vous bouter hors de France et a réduit à néant les prétentions féodales de vos rois qui, se disant descendants de Saint Louis – et ils l’étaient -, guignaient le plus beau trône de la chrétienté.

    Jeanne d’Arc vous a combattus sans trêve et sans haine. Un évêque félon, passé du côté de l’occupant, s’est commis pour un simulacre de procès et a fait condamner la jeune fille pour vous complaire. Lorsque Jeanne a péri dans les flammes de la place du Vieux-Marché en invoquant le nom de Jésus, certains d’entre vous pleuraient : nous avons brûlé une sainte.

    Cauchon, l’évêque félon, avait pris à Jeanne cette bague dont on parle tant aujourd’hui, et dont certains mettent en cause l’authenticité. Vous l’avez conservée pendant six siècle. La voici revenue sur le sol français. Et vous nous la réclamez…

    Voulez-vous aussi que nous vous restituions les cendres de la sainte, dispersées en Seine du haut du pont de Rouen le soir du 30 mai 1431 ? Voulez-vous que nous vous prêtions la statue de Real del Sarte qui s’élève à l’emplacement du bûcher de Rouen ? La tour Jeanne-d’Arc, en cette même ville, au motif que vous l’occupâtes suffisamment solidement pour y enfermer notre bergère lorraine ? Voulez-vous que nous vous donnions notre sainte nationale, notre symbole, notre héroïne – même notre mythe, pour ceux qui n’y croient pas ?

    Mais si au moins vous nous réclamiez cette bague au nom d’une tradition royale, d’un intérêt britannique supérieur, de l’honneur de votre drapeau… Mais vous osez nous la réclamer en vertu d’un règlement européen ! Quelle inélégance !

    Messieurs les Anglais, laissez Jeanne en paix. Le Prince Noir est mort, qui ravagea la Guyenne. Et Henri V aussi, qui fit d’Azincourt le tombeau de la chevalerie française. Nous vous laissons Cromwell, Nelson, Churchill et Margaret Thatcher. Mais Jeanne est sacrée !

  • Salah Abdeslam : au moins un dans le box des accusés !

    Je n’aurais pas écrit « Capture d’un salaud » (Le Parisien) et je n’aurais pas dit, comme le député LR Alain Marsaud : « La naïveté des Belges nous a coûté 130 morts ».

    Ce sont deux réactions d’instinct qui ne se justifient que par l’immédiateté.

    […]

    Le ministre de l’Intérieur, à l’issue de cette exemplaire coopération franco-belge, était fondé à entonner un péan de victoire et de reconnaissance, mais il est trop conscient de ce qui reste à accomplir et des menaces graves persistantes pour croire, au-delà de son caractère symbolique, à son volontarisme optimiste. Il l’a d’ailleurs vite nuancé et infléchi dans un sens plus préoccupant.

    La deuxième période qui s’ouvre aura de l’instruction et de la justice sur la planche.

    Salah Abdeslam, avec roublardise et avec également le bouclier, la protection constitués par une familiarité et une proximité insoupçonnables – « pendant tous ces mois, il était là », selon un habitant de Molenbeek -, est demeuré, alors qu’on le présumait loin, dans le quartier bruxellois de son enfance. Il a été interpellé le lendemain de l’inhumation à Bruxelles de son frère Brahim, qui s’était fait exploser à Paris, Comptoir Voltaire.

    Si « un geste citoyen » n’avait pas alerté les services, probablement Salah Abdeslam aurait-il encore, durant des jours et des semaines, pu bénéficier de ce havre de sûreté au moins relative, profiter de ce cocon.

    […]

    La justice belge l’a inculpé de meurtres terroristes, puis incarcéré. Comme c’était prévisible, il a refusé son extradition vers la France. Pourtant, dans un délai qui ne sera pas aussi bref sans doute que l’aurait espéré le président de la République, notre pays aura en charge le sort de Salah Abdeslam.

    Malgré la compétence et la mobilisation du parquet, la diligence et l’efficacité des magistrats antiterroristes qui l’interrogeront et procéderont aux investigations nécessaires, il ne sera pas renvoyé devant une cour d’assises spéciale avant un très long temps.

    Je ne voudrais pas que, comme il est classique, l’insupportable attente d’une justice rigoureuse fasse naître des débats périphériques par rapport à la préoccupation essentielle : faire juger et condamner Salah Abdeslam le plus vite et le plus équitablement possible.

    J’entends par là que, si on pouvait éviter les questions oiseuses sur la longueur de la traque, la complaisance prétendue des autorités belges et le scandale de Molenbeek – comme si nous n’avions pas, en France, des cités de non-droit interdites à la police et à forte propension islamiste -, ce serait heureux pour le cours de la justice et l’infinie et douloureuse « curiosité » des victimes et de leurs familles.

    […]

    Je ne méconnais pas que, pour l’ensemble de ces âmes blessées et de ces corps meurtris, le voir face à eux dans le box représentera déjà une forme de délivrance. Il y en aura au moins eu un !

    Mais que les futures parties civiles ne s’illusionnent pas sur la thérapie du procès. Celui-ci n’est pas fait pour cela et, aussi exemplaire qu’il soit, il laisse souvent un sentiment d’inachèvement. Des questions sans réponse. Il n’est jamais à la hauteur de l’immensité des dévastations. Il ne faut pas en attendre trop pour qu’il apaise déjà un peu.

    La condamnation de ce coupable sera une seconde joie amère.

    Elle ne fera pas oublier les absences chères, les blessures toujours vives, les monstruosités.

    […] Extrait de : Salah Abdeslam : une joie amère à savourer vite…

  • Collectes alimentaires : à qui profite le don ?

    Le samedi 12 mars, une grande collecte a été organisée par les Restos du Cœur dans toute la France. Des bénévoles étaient présents dans plus de 6.000 grandes surfaces pour recevoir denrées alimentaires, produits pour bébés ou d’hygiène.

    Malgré la crise, la générosité des ménages ne semble pas faiblir. Qu’il s’agisse des Enfoirés, du Téléthon, des Pièces jaunes ou d’autres causes charitables, les Français(e)s ont la main sur le cœur. En effet, 58 % d’entre eux déclarent avoir fait un don au cours des douze derniers mois, dont 46 % qui affirment donner au moins une fois par an, qu’il s’agisse de dons d’argent ou de dons en nature.

    La réaction commune est de s’extasier devant ce phénomène, de vanter la charité de ceux qui demeurent altruistes en ces temps de crise. Et comment ne pas s’en réjouir ? Malgré les discours apocalyptiques sur l’individualisme, les sentiments humains que sont la compassion et la solidarité ne chancellent guère.

    Cependant, cette charité publique peut être contestable à plus d’un titre.

    Notons d’abord la multiplication des bonnes œuvres les plus diverses, la mercantilisation de celles-ci et la professionnalisation de leurs promoteurs, qui n’hésitent pas à lancer de véritables campagnes publicitaires pour toucher au cœur des ménages, grâce à des stratégies de communication diligemment élaborées.

    Les conséquences sont là : développement de ce que l’on nomme outre-Atlantique le « charity-business », augmentation des dérives en tous genres et, surtout, institutionnalisation – donc dénaturation – du don, qui ne se trouve plus être le fruit d’une générosité personnelle mais le résultat d’appels culpabilisants orchestrés par des professionnels de l’humanitaire qui s’arrogent le monopole du cœur. L’on constatera avec surprise que, malgré cette profusion de bonnes œuvres, la pauvreté ne cesse de croître. Ce qui peut légitimement susciter des questionnements…

    D’aucuns arguent que ladite charité publique serait un corollaire du libéralisme, voire le signe d’une « faillite de l’État » et la résurgence du système D. On ne peut leur donner tort. Si l’État combattait effectivement la pauvreté, comme les autorités ne cessent de le clamer, ce business humanitaire perdrait alors toute utilité, et le don retrouverait son véritable statut : celui d’une expression humaine de la solidarité. N’oublions pas que Coluche a créé les Restos du Cœur de manière provisoire, jusqu’à ce que les politiciens suppriment – ou, du moins, endiguent – la pauvreté, et non pour que cela devienne un business.

    Il n’est pas question, ici, de mettre en cause la générosité des Français(e)s ; bien au contraire, cette solidarité est admirable, a fortiori en temps de crise. Mais on peut se demander si l’aide aux indigents ne devrait pas être plutôt prise en charge par l’État que par des organismes philanthropiques, si louables et sincères soient-ils.

  • La France n’avance pas, elle s’enfonce. Son histoire bégaye

    Le tableau qu’offre la politique française additionne le malaise social, l’incohérence gouvernementale et ce mélange de conformisme fadasse et de manipulation insidieuse qui caractérise la plupart de nos médias. Le blocage et le pourrissement sont les aspects les plus marquants de la situation. Le pays n’avance pas, il s’enfonce. Son histoire bégaye. Incapable d’imposer l’évidence qu’un traître doit perdre sa nationalité française s’il en possède une autre et ses droits civiques sinon, le gouvernement se trouve coincé entre sa gauche antinationale et son opposition qui, au Sénat, le rappelle à l’équilibre.

    Lui qui avait méprisé les puissantes manifestations contre l’inutile mariage unisexe, le voilà qui recule devant quelques manifestations d’étudiants et de lycéens politisés, et des grèves scandaleuses dans les transports publics. Au lieu de réformer, il ouvre à nouveau les vannes de la dépense publique et de l’assistanat pour tenter de regagner des électeurs. Une telle politique atteint des profondeurs inexplorées de la médiocrité, de la lâcheté et de la nocivité pour le pays. Nous devions favoriser la compétitivité, libérer l’embauche et diminuer nos déficits. Le pouvoir aux abois multiplie les cache-misère avec la généralisation de la garantie jeunes en 2017. Les bénéficiaires du dispositif passeront de 60.000 cette année à 150.000 et plus dans un an, pour un coût de plus d’un milliard d’euros contre 450 millions aujourd’hui.

    Les fonctionnaires ne sont pas oubliés. On annonce le dégel du point d’indice. 1 % de plus, c’est 1,75 milliard de plus ! Le démagogue incompétent qui sévit à l’Élysée avait déjà lancé un plan de formation pour 500.000 chômeurs et une extension du service civique. L’imprévision de sa politique agricole et son impuissance à Bruxelles l’avaient aussi obligé à un plan d’aide à l’agriculture.

    Comme toujours, loin des sordides questions économiques, les médias de la gauche mondaine se concentrent sur les questions sociétales. Le cardinal Barbarin est leur cible privilégiée. À peine suspecté, il est déjà jugé, y compris par le Premier ministre jamais avare d’une sentence. Dans cet exercice de tir, il est important de bien viser la cible, en l’occurrence un prélat qui a combattu la loi Taubira sur le mariage unisexe, et qui aurait laissé en fonction un prêtre accusé de pédophilie pour des faits antérieurs à la nomination de Mgr Barbarin à Lyon. Il est utile, aussi, de cerner les motifs du tireur. L’insistance du mouvement LGBT pour distinguer l’homosexualité – le bien – de la pédophilie – le mal -, alors que la frontière peut être mince au-delà ou en deçà de 15 ans, se retrouve dans l’acharnement à attaquer l’Église catholique qui, après avoir condamné le « bien », se trouve susceptible de complicité avec le mal.

    La puissance de feu médiatique des groupes de pression les plus éloignés du bien commun est une spécificité française. Dans Libération, j’ai pu lire un article intitulé : « Pour un ministère de l’abolition de la famille. » La famille y est qualifiée d’« institution mortifère ». On peut difficilement aller plus loin dans l’aveuglement idéologique et dans ce que Benoît XVI appelait « la culture de mort ». Le suicide français a de beaux jours devant lui. Il en a les moyens.

    Pour achever le désastre, François Hollande sera le premier Président à commémorer le 19 mars 1962, ce cessez-le-feu qui permit aux assassins du FLN de massacrer des dizaines de milliers de harkis, des milliers de pieds-noirs. Des centaines de soldats français trouvèrent la mort après cette date. L’armée française ne protégea ni ses supplétifs, ni les Français d’Algérie. On peut s’interroger sur le sens de l’honneur et sur l’esprit national d’un président de la République qui, après avoir décoré le ministre de l’Intérieur saoudien, entend célébrer un événement qui est une tache sur notre histoire afin de gagner quelques voix… étrangères.

  • Livre : « Immigration : la catastrophe. Que faire ? » par Jean-Yves Le Gallou

    Jean-Yves Le Gallou est un homme qui ne s’embarrasse pas des convenances. Non seulement le « politiquement correct » n’est pas son truc, mais il le dénonce comme l’un des facteurs qui accélèrent la dégringolade de la France. Dans son dernier ouvrage, Immigration : la catastrophe. Que faire ?, il en apporte la preuve éclatante, d’une plume précise, pédagogique, chirurgicale.

    L’immigration, une chance pour la France ? Non ! répond Le Gallou. Il est inconvenant de le dire. Lui, il le prouve. Dans tous les domaines de la vie publique (sécurité, scolarité, emploi, logement, administration, santé, budget), l’immigration massive est une catastrophe. Les chiffres – les vrais, pas ceux, truqués, des officines officielles – le démontrent imparablement et, même sans chiffres, les Français le voient tous les jours : qui peut encore prétendre que le niveau scolaire s’améliore, que les transports en commun sont sûrs, que passer aux urgences est rassurant, qu’obtenir un logement social est aisé, etc. ? Les zones de non-droit ne sont pas un mythe. La démocratie renforcée ? De la blague, répond Le Gallou. Jamais le clientélisme n’a été aussi prolifique, qui favorise les immigrés au détriment des Français de souche. Jamais les institutions n’ont été autant dévoyées par des politiciens dont l’intérêt national est le cadet des soucis. Le constat est affligeant.

    Pourquoi ? L’idée d’une super-classe mondiale, science-fiction il y a trente ans, est, aujourd’hui, la réalité, dit Le Gallou. Cette caste apatride noyaute les états-majors des grandes entreprises multinationales, des organisations internationales et supranationales. Leur objectif – le pouvoir mondial et les richesses qui vont avec – passe par la disparition des frontières des États, amenés à se fondre, sous la domination de Superman, dans une sorte de magma institutionnel sans vertèbres et sans âme : « Delenda est natio », il faut détruire la nation, et donc détruire les frontières. Où est la souveraineté de la France ? demande Le Gallou. Il répond : partout, sauf à Paris.

    Ce mouvement immigrationniste mortifère pour les nations et leurs peuples est encouragé par ces déviants idéologiques que sont les « droit-de-l’hommistes » de tout poil, manipulés par la super-classe. Ces gens ignorent le mot « devoir » et, pour eux, les immigrés ont tous les droits, avant les nationaux. Toutes ces ligues de vertu qui, en France, collaborent avec les destructeurs de la nation ont un nom : Le Gallou les passe en revue et, ne s’appuyant que sur des faits, raconte « la grande trahison ». Les médias – qui appartiennent à cette oligarchie ou qui vivent d’argent public – accompagnent le mouvement quand ils ne le précèdent pas. Le Gallou n’a pas de mots assez forts contre cette justice capable d’imposer ses vues contre la loi : c’est « Le Coup d’État des juges ».

    Que faire ? Ouvrir les yeux et cesser de croire aux mensonges que l’on nous raconte sur l’assimilation (impossible), sur l’aide au développement (illusoire), sur le droit à être Français pour tous (abusif). Remonter la pente est possible, mais sera long et saignant. Le Gallou fait sien l’augure d’Hubert Védrine pour qui « un recours à la force sera, à un moment ou à un autre, inévitable ».

    Rétablir la liberté de débat, réaffirmer l’identité française dans toutes ses composantes, restaurer la souveraineté de la France, mettre en œuvre la préférence nationale et la primauté de notre civilisation, réorienter notre stratégie géopolitique qui doit nous rapprocher de la Russie pour nous libérer du diktat américain et, enfin, organiser la remigration. Le Gallou nous invite à ne pas chercher en priorité des solutions techniques, mais des réponses spirituelles. La France retrouvera son âme si elle a la volonté de tourner le dos aux renoncements et le courage de faire face aux obstacles qu’« on » s’évertuera à mettre sur le chemin de son redressement.

  • Ces 130 médecins qui veulent le Meilleur des mondes

    Ce vendredi, dans le journal Le Monde, 130 médecins publient un manifeste commun pour l’ouverture de la procréation médicalement assistée (PMA) aux couples homosexuels. À leur tête, le gynécologue René Frydman, père du premier bébé éprouvette.

    Les couples homosexuels de femmes se plaignent de ne pouvoir procréer. Ceci est une évidence… à laquelle on peut remédier par la PMA, pratique limitée jusqu’à présent en France aux couples hétérosexuels.

    Dans la logique de l’idéologie LGBT, l’acte sexuel étant devenu purement récréatif, nullement procréatif, la société se doit d’apporter à ces femmes une réponse à leurs désirs d’adultes : congelons leurs ovocytes, fabriquons des bébés à la demande comme cela se pratique en Angleterre, par exemple !

    Le manifeste affiche gaiement la couleur : « Nous, médecins, avons aidé des couples homosexuels à avoir un enfant, même si la loi l’interdit. »

    Cela ne vous rappelle rien ?

    Pourtant, ces humanistes bienveillants du jour ne s’en cachent pas ; cet « outing collectif » s’inscrit dans le droit fil du « Manifeste des 343 salopes » de 1971, salopes qui se vantaient d’avoir avorté malgré l’interdiction légale d’alors.

    Et ils auraient bien tort de ne pas suivre cette feuille de route qui a parfaitement bien fonctionné à l’époque.

    Moins de quatre ans plus tard, l’IVG était légalement autorisée dans des cas bien définis, remboursée en partie en 1982, à 100 % en 2013 puis systématisée de nos jours pour les embryons détectés porteurs de la trisomie 21 (96 % avortés), le délai de réflexion de la mère ayant totalement disparu des tablettes, sa détresse n’étant aucunement prise en compte.

    « On ne change pas une équipe qui gagne », on ne change pas non plus une bonne vieille méthode qui a fait ses preuves.

    Cette fois-ci, s’agissant de la « PMA pour tous », nous assistons au premier acte : un comité de personnages décomplexés déclare publiquement avoir enfreint la loi pour de hautes raisons charitables que personne ne met en doute.

    La presse salue le « geste civil » et l’abnégation de ces précurseurs qui osent mettre en péril leur position sociale au nom d’un humanisme de cœur.

    Nul ne songe à poursuivre devant la justice ces nobles héros si proches de la réalité affective.

    La suite des événements nous laisse peu de suspense. Déjà Aldous Huxley, l’auteur du Meilleur des mondes, avait tout prévu ! Cet acharnement à répondre aux désirs d’adultes occulte totalement les droits naturels de l’enfant à naître d’un père et d’une mère.

    30 ans après la loi Veil, plus de 200.000 enfants sont supprimés chaque année en France. Devra-t-on en fabriquer artificiellement 200.000 pour répondre à la demande des consommateurs ?

  • Najat Vallaud-Belkacem, malade du complot

    Najat Vallaud-Belkacem, ministre de l’Éducation nationale sociétaliste, n’a plus qu’un mot à la bouche : « complotisme ». Il semblerait que l’enjeu prioritaire de l’école du XXIe siècle soit de rééduquer les enfants afin qu’ils puissent « décrypter » les complots sur Internet. Elle a donc tenu à ce que deux nouveaux enseignements soient créés : l’enseignement moral et civique (reprise de feu l’Éducation Juridique et Sociale en termes plus sociétalistes) et l’éducation aux médias et à l’information.

    Dans un discours tout à fait représentatif de l’art de la novlangue, Najat Vallaud-Belkacem déclare : « Oui, nous avons besoin de réponses fortes, cohérentes, qui puisent dans les ressources de l’École, dans celles de l’humanisme, pour donner à nos élèves les moyens de se défendre contre ces armes de désinformation massive. »

    De quelles armes de « désinformation massive » parle donc notre ministre ? Celles utilisées par France TV Info qui se gaussait des lanceurs d’alerte qui prévenaient les Français de l’intrusion de terroristes de l’État islamique parmi les « migrants » ? Celles utilisées par ceux qui ont prouvé que, parmi les « réfugiés » syriens récemment arrivés en Allemagne, nombreux n’étaient que des réfugiés disposant de faux papiers ? Bientôt, serons-nous accusés de « complotisme » pour dénoncer l’opacité des négociations autour du traité de libre-échange euro-américain TAFTA ?

    Najat Vallaud-Belkacem oublie de préciser que les nouveaux médias en ligne pratiquent plus volontiers la réinformation que la désinformation. Certes, il y a beaucoup de brebis galeuses qui colportent des fariboles, mais il y a aussi des médias libres et indépendants, tant des pouvoirs publics que des grandes fortunes telles celles de messieurs Drahi et Bolloré (lequel a censuré plusieurs reportages sur Canal+, comme l’indiquait récemment le très « complotiste » magazine Marianne).

    La mission de l’école n’est pas de rééduquer les enfants aux médias. L’école doit très précisément transmettre des savoirs élémentaires qui permettront à l’élève de juger de lui-même quelles informations sont valables, ou non. La culture, et les méthodes, permettent de développer une agilité intellectuelle largement suffisante pour cela. Nul besoin de cours spécifiquement dédiés. Bien évidemment, les rumeurs les plus grotesques circulent allègrement sur Internet. Mais qui les croit ? Souvent des gens peu instruits. Et c’est bien ce que l’école doit faire : instruire. Histoire-géographie, français ou philosophie devraient suffire. Encore faudrait-il que ces matières soient correctement enseignées, ce qui n’est peut-être plus le cas aujourd’hui. En effet, les professeurs doivent remplir quantité d’autres tâches inutiles et sont tributaires de programmes de plus en plus ineptes. Un professeur de français doit enseigner le français, pas la moraline.

    Najat Vallaud-Belkacem craindrait-elle la véritable révolution en matière d’information à laquelle nous assistons en ce moment ? La parole se libère, des faits autrefois cachés sont publiquement révélés. Sans la sphère de la réinformation, qui aurait eu connaissance des viols de masse du Nouvel An partout en Europe ? Personne. La démarche du ministre est facile à « décrypter » : assimiler toutes les informations ne rentrant pas dans les clous de la pensée unique à du « complotisme ». Najat Vallaud-Belkacem sème volontairement la confusion avec un enjeu sociétal. Ainsi, quiconque dénoncera la médiocrité de sa politique finira immanquablement taxé de « complotisme ».

    Habile manœuvre politicienne qui ne doit rien à un complot et tout aux méthodes habituelles du Parti socialiste…

  • Le sort de Salah Abdeslam ne sera pas celui de Mohammed Merah

    Arrêté vendredi par la police belge, le terroriste a été pris vivant et traîné sous les caméras vers son destin pénitentiaire. Espérons-le long et définitif.

    Mohammed Merah n’a pas eu cette chance. Assiégé dans un appartement de Toulouse durant de longues heures, il a fini par se jeter du balcon dans le vide. Il n’a pas atteint le sol vivant, touché de plusieurs balles de tireurs d’élite. L’homme n’avait aucune chance ; le tueur a reçu le salaire immanent de ses crimes, le fou d’Allah est parti vérifier si, au lieu de vierges prévues en récompense de son sacrifice, ce n’est pas plutôt l’enfer – choisi par ceux qui persistent jusqu’au bout à refuser la miséricorde de Dieu – qui l’attend pour l’éternité.

    Nombreux sont les terroristes « neutralisés » plutôt morts que vifs, et cela n’est pas sans poser quelques questions. Dans le cas de Merah, si on écarte la tension accumulée durant des heures par la police et l’impossibilité de savoir si l’homme était toujours armé, était-il indispensable de le tuer ? Dans le cas des frères Kouachi ou de Coulibaly, la sécurité des personnes et des policiers rendait-elle nécessaire qu’ils fussent abattus ? Peut-être. Ce n’est pas à votre serviteur d’en juger à la place de ceux qui ont risqué leur vie pour mettre ces barbares hors d’état de nuire.

    Reconnaissons, cependant, que cette justice expéditive, et pourquoi pas méritée, présente l’avantage majeur de mettre fin aux inévitables questions relatives à la manière dont ces fous ont été suivis, parfois perdus de vue, souvent laissés dans la nature. Aux défaillances de nos services de sécurité et, au-delà de ces défaillances, au cruel manque de moyens dont dispose notre police pour traquer les milliers de loups islamistes qui prolifèrent dans nos banlieues. La mort éteint l’action publique. Pas d’interrogatoire, pas de procès…

    Abdeslam, lui, sera interrogé par la police et par la justice. Il devra répondre de ses actes. Il comparaîtra devant une cour d’assises qui, à n’en pas douter, le condamnera à la perpétuité assortie de la peine de sûreté la plus longue possible. Et, jeune fou d’Allah désireux de détruire notre civilisation, il bénéficiera de ce qu’elle a inventé de plus civilisé : la présomption d’innocence, le droit d’être défendu tout au long de son procès, la distinction entre l’homme et ses actes. Il échappera à une peine capitale infligée sans état d’âme à ses victimes. Il n’est pas certain, hélas, qu’il y soit sensible. Intellectuellement, psychologiquement, idéologiquement, il est sans doute imperméable à ces notions, inconnues de contrées où le sabre vengeur tient lieu tout à la fois de balance et de glaive.

    Reste à espérer qu’il parlera, et donnera à nos services les éléments nécessaires à la traque de ses complices. Là encore, il ne craint ni la torture ni les mauvais traitements. On peut le déplorer en adoptant un strict point de vue utilitariste – éternel débat ! Nous devons peut-être aussi nous enorgueillir d’être capables de traiter avec humanité ceux qui nient cette même humanité.

    Mais que la justice passe ! Et, en l’espèce, la justice exige un châtiment définitif. Puisque la guillotine est passée de mode, qu’Abdeslam passe le reste de sa vie derrière les barreaux, sans aucun espoir d’en sortir. Nous en avons les moyens. Reste la volonté.

  • Jean Lassalle en 2017 ? Basque il le vaut bien !

    Trop-plein de marchandises sur le marché de l’élection présidentielle de 2017 ? Mes œufs vendus quinze à la douzaine et les deux plus gros pour vous, Madame ! Elle est fraîche, ma raie, goûtez Monsieur ! Dernier candidat en date ? Le pétulant Jean Lassalle, celui que François Bayrou a longtemps tenu pour « frère ».

    D’aucuns se moqueront de cet improbable impétrant, assez couillu pour entonner Si Canti, l’hymne occitan du Béarn, à l’Assemblée nationale. Assez velu pour parcourir la France à pied, bâton à la main et béret sur la tête, et faire remonter une sorte de cahier de doléances aux plus hautes autorités jacobines de ce pays.

    L’homme à la carrure de rugbyman et à l’accent rocailleux ose tout et ne recule devant rien. La preuve ? Cette fracassante déclaration prononcée au palais Bourbon en 2008 : « Je propose simplement d’élever Nicolas Hulot au rang de père de la nation, et même, profitant des bonnes relations qu’entretient le président de la République avec le pape, de le canoniser. Il serait en effet prudent de le mettre à l’abri de la justice, qui risque de lui demander un jour des comptes : car c’est bien l’argent des grands spéculateurs les plus pollueurs qu’il blanchit, ou verdit, dans sa fondation ! »

    Bref, une sorte de punk politique, façon Lou Sexou Pistolous. Et qui assure crânement, sur les ondes d’Europe 1, être « candidat titulaire » à la fonction suprême, au contraire d’autres « candidats stagiaires ». Après, ce n’est pas forcément facile, même « titulaire » d’un poste de vice-président du MoDem, rapport aux foutues cinq cents signatures nécessaires pour entrer dans la compétition. Pas « facile », en effet, « surtout quand on n’est pas un candidat de l’établissement, ni du CAC 40, et que les instituts de sondage vont vous placer pendant six mois à 0,5 % d’intentions de vote. »

    Fidèle à sa réputation et à son légendaire franc-parler, Jean Lassalle promet ainsi de « retaper la France. […] Travail qui ne peut se faire qu’avec des Français. » Bien sûr, les ricaneurs ricaneront, mais cette déclaration d’intention est-elle plus fondamentalement baroque que le discours d’une Nathalie Kosciusko-Morizet, avec sa tête de gouvernante anglaise qui mordrait les enfants en cachette de leurs parents ?

    De même, les Parisiens parisianneront, raillant le côté rustre du bonhomme… Sûr, le microcosme médiatique lui préférera toujours un… Jean-François Copé, l’homme qui, lorsqu’on lui serre la main, vous oblige à recompter vos doigts, histoire de vérifier qu’il n’en manque pas un.

    Car dans ce théâtre d’ombres, fait de fausses gloires sur le retour et de véritables tocards refusant de quitter la scène, les dents crochées sur les planches, un Jean Lassalle amène de l’air frais en même temps qu’un fumet d’authenticité fleurant bon l’odeur de nos terroirs ancestraux.

    Après, on pourra toujours gloser à foison sur ses sorties foutraques. Et alors ? Il y en a, à gauche comme à droite, qui lui préfèrent un Emmanuel Macron. Pour filer la métaphore fromagère, il vaudra toujours mieux un brebis d’Ossau-Iraty, même sentant fort du dessous de bras, qu’un Babybel ou une Vache qui rit ; et ne fait plus rire personne, soit dit au passage.

    Donc, disons-le juste en trois mots : Vive Jean Lassalle !

  • Faut-il bouter les anglicismes hors de France ?

    La Semaine de la langue française et de la francophonie s’achève, occasion de s’interroger sur la place des anglicismes dans notre langue. La question mérite d’être posée : elle a des implications non seulement linguistiques, mais aussi politiques. En cette matière, il faut savoir raison garder et éviter tout jugement excessif.

    Rappelons d’abord que la France, au cours de son histoire, a emprunté des mots anglais, francisant parfois leur orthographe. Réciproquement, l’anglais a largement eu recours au français. Au point que la devise « Honni soit qui mal y pense » est en langue française. Il est même arrivé qu’un mot français migre en Angleterre, s’oublie en France, jusqu’à ce qu’il y revienne, triomphant.

    La contagion des langues est également favorisée par leur usage international. Après la Révolution française, le français, langue diplomatique par excellence, céda peu à peu du terrain aux influences anglo-américaines, dans le domaine de la politique, puis des sciences. De nos jours, cette influence s’est étendue, les anglicismes se multiplient, non seulement dans des domaines techniques, mais dans le langage courant, propagés notamment par les médias et, surtout, la télévision.

    Personne ne regrette que Diderot ait fait entrer le mot spleen ou « les vapeurs anglaises » dans la langue française, ni que Baudelaire l’ait repris dans ses poèmes les plus célèbres. Aucun mot français ne peut exprimer exactement ce qu’il désigne. Mais quand des termes anglais viennent aujourd’hui supplanter des mots français existants, on peut légitimement éprouver un certain agacement. Le Figaro du 15 mars fait la liste de dix anglicismes en vogue, qui ont pourtant un équivalent français, comme bashing, burn-out, flyer…

    Près de 15 % des mots français sont d’origine étrangère : l’anglais, bien sûr, mais aussi l’arabe, l’italien, le germanique ancien et bien d’autres encore. Sans oublier les langues mères que sont le latin et le grec – que l’on veut aujourd’hui euthanasier, ce qui est significatif du peu de cas que le gouvernement fait de nos racines. Une langue évolue, emprunte à d’autres pays. On peut s’en réjouir si ces apports l’enrichissent, permettent de préciser et de nuancer l’expression de sa pensée, s’intègrent à la langue française. Non pas s’ils viennent l’altérer comme des parasites.

    Il en est de la langue d’un pays comme de sa population. La langue française a forgé la France. C’est ce que notre Constitution a reconnu dans son article 2 : « La langue de la République est le français. » Les apports étrangers sont utiles, souhaitables même, s’ils l’enrichissent et ne viennent pas altérer son unité et son identité.

  • Onfray, déjà soumis ?

    Michel Onfray étai, ce jeudi, l’invité de « La Grande Librairie » sur France 5, en compagnie de Fabrice Luchini, ce surdoué de la mémoire, ce ludion qui fascine les médias et que les médias n’arrivent jamais à contrôler. Face à un tel phénomène, à ce pétillement perpétuel, à ce tsunami d’étincelles, notre aimable philosophe – une fois n’est pas coutume – est apparu plutôt terne et gris. Couleur de muraille. Mais là n’est pas la question.

    Véritable bourreau de travail, l’homme venait présenter ses deux derniers ouvrages, l’un sur l’athéisme militant (c’est sa religion), l’autre sur l’islam, modestement intitulé Penser l’islam.

    C’est évidemment sur le second qu’il était le plus attendu, son interviewer, François Busnel, brûlant de savoir s’il se classait parmi les islamophiles ou parmi les islamophobes. Eh bien, vous ne le saurez pas, sauf tout de même que l’interviewé s’est surtout attaché à donner de l’islam une image somme toute rassurante, citant à cet effet deux ou trois sourates du Coran, dont le fameux « Pas d’interdit en religion », qui ne dépareraient pas l’Évangile. Et c’est ce même Michel Onfray qui nous prophétisait naguère l’islamisation inéluctable de la France en quelques décennies ! Donc, ne nous affolons pas, on pourra toujours s’accommoder. Vous avez dit soumission ? À la question que lui pose François Busnel de savoir si Michel Houellebeck n’aurait pas déjà gagné, la réponse fuse, claire et nette : oui.

    On est sonné, ébahi, consterné. Et l’on cherche à comprendre l’énigme Onfray. Son courage, il l’a pourtant abondamment prouvé en déboulonnant mainte idole de la bien-pensance sans craindre de s’exposer aux foudres de Libération ou du Monde. Alors, pourquoi cette mollesse, pourquoi cette tranquillisation, pourquoi cette démission sur un problème aussi vital pour la France et pour l’Europe que la montée de l’islam conquérant ? Où est la faille ?

    Sans doute faut-il remonter aux fondements mêmes de la doctrine dont se réclame cet excellent philosophe, à savoir l’hédonisme, école fondée au 4e siècle avant notre ère par un certain Aristippe, homme intelligent qui avait parfaitement compris, comme disait La Fontaine, que « la raison du plus fort est toujours la meilleure ».

  • Pour une interpellation sans bavure d’un terroriste français, appelez la police belge

    Quelles pudibonderies le huis clos de la reconstitution du Bataclan protège-t-il ?

    Des véhicules banalisés, des équipes légères, une coordination parfaite, un vrai ballet d’opéra : interpellation d’Abdeslam propre et nette par la police belge dans le Belgistan de Moleenbeck. « Hit and run. »

    Pendant ce temps, en France… Une commission d’enquête parlementaire fonctionnant en huis clos organise une reconstitution du Bataclan. La justice organisera un jour, peut-être, la sienne. Étrange application de la séparation des pouvoirs : le législatif enquête main dans la main avec l’exécutif, fait sa reconstitution et méprise le judiciaire.

    Un huis clos est destiné à protéger les victimes et éviter le scandale. Il semble qu’ici les victimes ne souhaitent pas ce huis clos. Mais alors, quel est ce scandale qui ne doit pas éclater et impose un huis clos total ?

    On le devine d’autant plus facilement que nous avons déjà l’audition du commandant de la brigade des sapeurs-pompiers de Paris devant… la commission parlementaire.

    On connaît déjà la polémique autour de l’intervention à Saint-Denis. On a vu aussi les images de « l’assaut » de l’Hyper Cacher, bien éloigné des standards. Un assaut « en bordel couvrez », ou tout le monde tchatche, après un échec de l’effraction (comme à chaque fois) : un type rentre tout seul et invente un nouveau schéma tactique, dans le feu de l’action…

    Alors il va falloir poser la question à huis clos : est-il permis de penser que vous auriez pu aussi tirer sur des innocents ? Comme le chien Diesel ou les voisins de Jawad ?

    Que l’on n’argumente pas ici par des applaudissements et des félicitations pour ce genre de défaites, « parce-que-les-terroristes-sont-tous-morts-et-maintenant-dormez-tranquilles ». Dans la contre-insurrection, un terroriste est bien plus précieux capturé et vivant que mort et enterré. Un otage libéré vivant aussi, accessoirement.

    Le Bataclan, c’est notre Beslan à nous. Mais en Russie, en 2004, tout a été mis sur la table. Les élus français, eux, se verrouillent leur petite enquête dans un huis clos fraternel pour se mettre d’accord entre initiés sur ce que l’on dira dans 25 ans. Voici qu’apparaît à présent la notion de « secret de police nationale »… Pour protéger quoi, au juste ? Quelque chose me dit que ce nouveau principe sera mieux respecté que celui du secret de l’instruction ou de la présomption d’innocence.

    Faudra-t-il un 11 septembre français pour en finir avec les mentalités à la papy tripoteur, les petites cachotteries, les baronnies, les susceptibilités mal placées, les hiérarchies occultes ? Personne n’est à l’abri d’un désastre.

  • 19 mars… bonjour tristesse

    On n’a nulle envie d’être polémique, voire sarcastique quand sonne à nos oreilles la date du 19 mars. Une date qui nous plonge dans la tristesse ! Et si l’auteur de ces lignes peut s’abandonner à quelques confidences, il évoquera le souvenir de l’accueil réservé aux « rapatriés » lorsque, accompagnant son père en gare de Nantes pour les recevoir, il découvrait avec émotion les dommages collatéraux de la politique politicienne.

    C’était quelques mois après ces accords d’Évian qu’on qualifiait « de la honte », et qui pendant des années ont privé la table familiale d’une eau minérale pourtant fort bénéfique.

    Pas d’officiel sur les quais, quelques bénévoles épars au milieu de ces pauvres gens choqués et désemparés, et surtout ce lourd silence médiatique… Chassée par les conséquences d’un traité bâclé et surtout inique, une population entière fuyait la terre où elle était née, une terre qu’elle avait travaillée. La grande transhumance vers la mère patrie, impensée par les négociateurs, fut occultée par les médias…

    Rien à voir avec les mains tendues, les bras ouverts et l’ardente compassion qui nous oblige à accueillir aujourd’hui des migrants débarquant, eux, d’on ne sait où ?

    Rien à voir, non plus, avec ces trains qui, en 1945 (et jusqu’en 1946), débarquaient leurs flots de déportés ou de prisonniers. Pour eux, très légitimement, fanfares, cafés chauds et pécules étaient au rendez vous.

    Il est vrai que les rescapés de la Seconde Guerre mondiale, comme les migrants d’aujourd’hui, sont estampillés « victimes », qu’ils appartiennent au camp de la bonne conscience, tandis que les pieds-noirs, « ces pelés, ces galeux, d’où nous viennent tous nos maux », sont responsables d’avoir entraîné la « métropole » dans une guerre honteuse, pas même digne de se nommer comme telle ! Ces Français d’Algérie ne sont pas victimes mais bel et bien coupables. Ils ont eu même l’outrecuidance d’appeler à mourir pour défendre leurs intérêts colonialistes de braves petits gars du contingent…

    Ces Français d’Algérie auront été les premiers à subir une déferlante terroriste qui a bien débuté dès cette époque, là-bas sur cette terre africaine… Et on oubliera, bien sûr, que la seule bataille menée et gagnée contre la barbarie islamique fut la bataille d’Alger. Mieux vaut donc jeter un voile pudique sur ces pages douloureuses de l’histoire des Français.

    Rien d’étonnant, donc, que des municipalités (de droite comme de gauche) aient cru bien faire en baptisant quelques rues de cette date infâme. Sans recul historique, sans objectivité et sans la moindre compassion pour les victimes, elles ont plaqué sur nos façade une espèce de slogan du genre « guerre à la guerre » pour nous signifier que l’héroïsme et le tragique, dans l’Histoire, ça n’existe pas ! Que ces Français d’Algérie auraient mieux fait de comprendre le ridicule de leurs prétentions !

    C’est pourquoi le 19 mars sonne creux et ne représente rien ; sous ces oripeaux, on n’y trouverait ni vainqueur ni vaincu mais le poids encombrant de la bêtise. Le 19 mars n’est que le triomphe affiché de l’utopie.

  • Affaire Édouard Louis : quand un personnage poursuit son auteur

    Premier acte, scène 1 : un soir de demi-brume et de mélancolie, à Paris, Édouard Louis, qui se sent un peu seul et entend ne pas le rester, est accosté place de la République par un avenant jeune homme qui répond dans un premier temps à ses avances et dans un second au prénom de Reda.

    Scène 2 : (l’appartement d’Édouard Louis). Tout se passe d’abord comme prévu, pour la plus grande satisfaction des deux partenaires. Mais voici, au moment où ils vont se séparer, qu’Édouard s’aperçoit que Reda lui a subtilisé son téléphone portable et quelque menue monnaie. Protestation, querelle, dispute, bagarre. L’ami de passage, qui se conduit décidément en faux ami, tente d’étrangler son hôte, puis le viole sous la menace d’une arme au demeurant factice, et s’éclipse…

    Scène 3 : (au commissariat de police). En d’autres temps, la victime aurait à coup sûr ravalé sa honte et sa déconvenue. Mais les temps ont changé. Édouard Louis a donc le courage de porter plainte contre son agresseur pour vol avec violence et tentative d’homicide.

    Acte II : Édouard Louis décide de tirer un livre de sa mésaventure. Édouard Louis est ce jeune et brillant normalien, désormais bien connu dans le milieu (littéraire), qui faisait il y a trois ans de fracassants débuts dans l’édition avec En finir avec Eddy Bellegueule. Dans ce livre, présenté comme un roman, mais qui relevait de son propre aveu du genre à la mode de l’autofiction, l’auteur, aisément reconnaissable sous l’alias flatteur et le masque transparent de Bellegueule, racontait son enfance et son adolescence difficiles, quelque part dans le Nord (je veux dire dans les Hauts-de-France), de jeune prodige incompris par sa famille et son entourage, tant pour ses orientations sexuelles que pour ses éclatants succès scolaires.

    Acte III : Histoire de la violence sort en librairie, début janvier. Édouard Louis y retrace en gros et en détail la soirée animée qu’il a vécue avec, tout contre, et finalement contre Reda. Loin d’accabler ce dernier, il impute la responsabilité de son comportement à la colonisation et, donc, au statut de son agresseur, fils d’immigrés, mal intégré à notre société, victime plus que coupable, etc.

    Quelques jours après la parution du « roman » d’Édouard Louis, un certain Riad B., trente ans, en situation irrégulière, déjà plusieurs fois condamné, est interpellé et identifié sur la base des constatations et des prélèvements d’ADN opérés chez Édouard Louis avec « Reda ». Il est, bien entendu, remis en liberté, dans l’attente de son jugement.

    Mi-février, les avocats de Riadh, alias « Reda », dont le nom véritable et la nationalité réelle font l’objet de recherches, assignent Édouard Louis et les Éditions du Seuil pour « atteinte à la vie privée et à la présomption d’innocence ». L’agresseur avéré, mais innocent présumé, comme il se doit, qui s’est reconnu dans le « roman » de M. Bellegueule, estime que celui-ci nuit à son image et à sa réputation, et que le préjudice qu’il en a subi ne vaut pas moins de cinquante mille euros et l’insertion d’un communiqué réparateur dans les prochaines éditions du livre. Dame, quand on a la chance de s’être fait un micheton plein aux as, pourquoi se priverait-on de le rançonner ?

    À suivre, aussi bien sur le terrain judiciaire que dans l’actualité éditoriale, car il serait bien surprenant qu’Édouard Louis, en digne émule de Christine Angot, ne tire pas au moins un nouveau roman des péripéties à venir. Finalement, serait-il si choquant qu’il partage ses droits d’auteur avec son personnage ?

    Au fait, il est un vieil adage, ou plutôt un principe formel et très ancien, que les professeurs de droit enseignaient et serinaient traditionnellement à l’intention de leurs étudiants de première année : « Nul ne peut se prévaloir de sa propre turpitude. »

  • La Russie se tourne vers la Méditerranée

    L’annonce du retrait des forces russes de Syrie s’inscrit dans un contexte de multiplication des interventions symboliques et diplomatiques du Kremlin. Au mois de janvier, un sous-marin nucléaire lanceur d’engins aurait ainsi été repéré au large des côtes françaises. Une « démonstration de force » dans l’espace méditerranéen, selon François-Bernard Huyghe (IRIS).

    Le 14 mars, Sergueï Lavrov (Сергей Лавров) n’a pas manqué d’assurer son homologue tunisien du soutien de la Russie alors même que la Tunisie, confrontée à la montée du mouvement islamique Ennahdha, est menacée par le chaos libyen et la montée du djihadisme dans son étranger proche africain, comme en Côte d’Ivoire (attentat du Grand Bassam). Parallèlement, le soutien de Vladimir Poutine au Maroc dans l’affaire du Sahara occidental, contre les prétentions algériennes, est un signal fort : la monarchie chérifienne peut se targuer d’une profondeur historique et d’un potentiel de stabilité inconnus de son voisin rentier, dépendant de ses hydrocarbures et soumis à de fortes contradictions internes.

    Une nouvelle politique méditerranéenne de la Russie est donc en train de prendre corps, pouvant désormais s’appuyer sur l’exemple syrien (réalisme, respect apparent de la souveraineté) pour rassurer ses partenaires au Maghreb et au Machrek, bien au-delà d’une simple volonté de projection.

    L’action russe semble obéir à la logique d’un triple containment. D’abord à l’égard du projet néo-ottoman de la Turquie explicité par le Premier ministre Ahmet Davutoğlu (Josseran, 2010), visant à reconstituer sa sphère d’influence de Sarajevo au Caire et du Maroc à l’Indonésie. Ensuite à l’égard des pétromonarchies arabes et des mouvements islamiques locaux disposant d’une forte implantation. Une stratégie soulignant notre entrée dans la multipolarité réelle, donc conflictuelle, que porte la crainte d’une fragmentation croissante des sociétés.

    En se tournant vers la Méditerranée, la Russie ne se contente sans doute pas de porter le regard hors de ses frontières. Ne pouvant aspirer à nulle hégémonie, ne disposant ni des leviers idéologiques ni de la base sociale pour tenter des changements de régime, le Kremlin peut cependant tenter de constituer un glacis dans l’espace méditerranéen. Par intérêt à court et long terme.

    Puissance musulmane de fait (15 % de la population, au sein d’une véritable mosaïque d’ethnies), naturellement confrontée aux influences turques et déstabilisée dans ses périphéries par des mouvements djihadistes (Caucase, Asie centrale), la Fédération a tout intérêt à développer une politique alternative à l’égard du monde musulman. La politique « multipolaire » du Kremlin répond donc à un impératif structurel – sa propre identité, multiple, pouvant s’avérer plus fragile dans la longue durée qu’il est coutume de l’admettre. Alors que la politique intérieure et la géopolitique tendent désormais à s’imbriquer l’une dans l’autre, sinon à se confondre, en une fascinante mutation de nos conceptions.

  • Quatre mois pour arrêter Salah Abdeslam : combien de complices ?

    Salah Abdeslam a été arrêté en l’ambassade de l’État islamique en Belgique, le quartier de Molenbeek. Véritable laboratoire du multiculturalisme communautaire version belgo-socialiste, l’enclave islamiste de Molenbeek est symbolique de tout ce qui ne va pas en Europe. Molenbeek est le rêve chimiquement pur des fossoyeurs du continent. Antre de salafistes, de djihadistes et de voyous de droit commun, la commune belge est pourrie de l’intérieur depuis déjà plus d’une décennie. Ils ont été nombreux à lancer l’alerte sous les insultes nourries de toute la bien-pensance d’outre-Quiévrain. On peut penser à Arthur Van Amerongen, traité comme un paria et psychiatrisé pour avoir prédit que le quartier deviendrait un repère de terroristes. Il n’était pas Nostradamus, juste lucide. Péché capital à notre époque.
     
    L’Internationale islamo-racaille s’étend de Molenbeek à Toulouse, en passant par la Seine-Saint-Denis, Cologne et Raqqa. Le profil des terroristes est quasiment toujours identique : enfants issus de l’immigration, non assimilés, choyés par des irresponsables, radicalisés au contact des copains du quartier, animés d’une haine totale à notre égard entretenue par la repentance permanente des sociétés occidentales et traînant le plus souvent un lourd passif judiciaire.
     
    Au moment où la France célébrait le funeste quatrième anniversaire des attentats de Merah, un des auteurs des attentats du 13 novembre était arrêté. Tout un symbole. Car oui, l’affaire Merah fut l’un des points de départ du dévoilement médiatique de cette réalité que nos dirigeants refusaient de regarder en face. Certes, les émeutes de 2005 avaient préparé au pire une opinion en dormition, mais il était encore difficile de mesurer l’ampleur inouïe des dégâts. Il n’est maintenant plus permis de douter : la France et l’Europe sont en danger de mort.
     
    Quelles furent les complicités de Salah Abdeslam durant sa cavale ? Un système. Un quartier entier, des quartiers partout en Europe. Molenbeek a protégé le fugitif, le terroriste islamiste – son enfant. Il a fallu un peu plus de quatre mois pour arrêter Salah Abdeslam. Pourquoi tant de temps alors que ce monsieur se cachait dans un quartier surveillé et ciblé depuis le lendemain du 13 novembre ? Incompétence des autorités belges ? Pire : peur de déclencher des émeutes ? Salah Abdeslam a profité de quatre mois de tranquillité, au milieu des siens. L’homme vivait rue des Quatre-Vents, dans un logement social appartenant à la commune de Molenbeek. Son visage est apparu dans tous les journaux, sur toutes les chaînes de télévision. Et pourtant, personne ne l’a reconnu. Insondable mystère.
     
    Après l’arrestation de Salah Abdeslam, Molenbeek a fait corps derrière son héros martyrisé. Les « jeunes » ont lancé des pierres sur les forces de police en signe de solidarité avec leur grand frère, leur modèle. Le Parti socialiste de Molenbeek leur a tout concédé : logements sociaux, emplois municipaux, salles de jeux, possibilité de vivre pleinement selon leur culture d’origine… Rien n’y a fait. Ils en ont haï plus encore la Belgique, cette mère « trop aimante », selon le terme du psychanalyste anglais Winnicott. La Belgique est responsable d’avoir laissé pénétrer sur son sol une immigration de masse, coupable de laxisme judiciaire, coupable de trahsion. On peut dire la même chose à propos de la France. Qui veut faire l’ange fait la bête. Préparez-vous au pire.

  • Quand la Sorbonne abdique face à l’UNEF

    Il n’était plus besoin de prouver que l’université française était dévouée à l’idéologie gauchiste déconstructionniste et bien-pensante, nous le savions. Seulement jusqu’à présent, l’allégeance de l’enseignement supérieur à cette doxa, bien que néfaste pour les contenus et les modalités des enseignements, n’empêchait pas les étudiants d’étudier. Ce temps est révolu. Aujourd’hui, en effet, les étudiants des universités Paris I et Paris IV ont vu leurs universités fermées « par souci de préserver la sécurité de la communauté universitaire en prévision des manifestations prévues […] contre la loi Travail », selon les mots du communiqué du cabinet de la Présidence.

    On peut penser et dire ce que l’on veut à propos de cette loi (encore faudrait-il l’avoir lue et comprise). De la même manière, que les étudiants en mal d’occupation en ce jeudi aillent manifester joyeusement au soleil et crier les mêmes slogans éculés depuis 25 ans, soit. Mais que Philippe Boutry, président de l’université Paris I Panthéon-Sorbonne, joue le jeu de l’antichambre du Parti socialiste qu’est l’UNEF et de son icône apparatchik William Martinet, cela est tout simplement aberrant.

    De quel droit prive-t-on des milliers d’étudiants de cours et de travaux dirigés (à un mois des partiels) au nom de la crainte de quelques-uns ? Pourquoi l’université Paris I (bien qu’elle accuse un déficit monstrueux à cause d’une très mauvaise gestion) ne peut-elle pas assurer une sécurité élémentaire aux alentours de ces bâtiments pour prévenir les éventuels désagréments ? Quelle est, enfin, la crédibilité du président d’une des meilleures universités de France lorsqu’il paralyse cette dernière à cause d’une énième crise médiatico-politique ?

    L’on connaissait monsieur Boutry pour son amour des migrants et du Qatar : il était le courageux chevalier blanc qui acceptait, envers et contre tout, de recevoir des migrants à Paris I (contre rétribution – la générosité a ses limites). Mais où est donc passé ce beau courage face à quelques centaines d’étudiants décérébrés et « unéféisés » ? La Sorbonne (lieu de savoir et de culture mondialement réputé) a donc montré jeudi au monde le spectacle de sa propre abdication face à la bêtise hurlante et instrumentalisée d’une meute d’énergumènes. Monsieur Boutry offre par là, intentionnellement ou non, une double victoire à l’UNEF et consorts…

    Allons, soyons réalistes, demandons l’impossible : à quand une université non instrumentalisée par le système et qui permettrait aux véritables étudiants de travailler ?

  • Les pires racailles ne sont pas en Seine-Saint-Denis mais dans le XVIe ?

    Il y a, dans notre service audiovisuel public, une constance : la pensée monochrome tirant sur le rouge. Le prototype le plus abouti est sans conteste « La Matinale » de France Inter, où officie la quintessence de l’entre-soi idéologique. Ici, tout ce qui n’est pas à gauche fleure bon l’extrême droite, cet anathème convenu, si bien qu’un bien tiède représentant de l’UDI peut se voir rapidement estampillé réactionnaire.
     
    Leur numéro de clown nord-coréen est si bien huilé que, sous quelque forme que ce soit (débat, chronique, billet, humour), un gauchisme latent prévaut, niant par là même cette pensée pluraliste qui devrait régner sur un service dit public. Faut-il rappeler à nos Cohen, Legrand, Haram, Vanhoenacker […] que leurs émoluments sont payés par les contribuables, en particulier par les 20 % des foyers les plus imposés supportant 75 % des rentrées fiscales qui, à l’exception de cette gauche caviar que le monde nous envie, goûtent certainement peu aux discours crypto-marxistes à l’heure du réveil ? Le seul point positif de cette matinale est la quasi-absence de plage publicitaire, ce gros mot capitaliste, celle-ci étant financée par une redevance pouvant servir au choix à couvrir les frais de production des émissions, les notes de taxi des dirigeants ou la rénovation des boiseries en palissandre du bureau du jeune président.
     
    Le summum a certainement été atteint le 17 mars 2016 à l’occasion de l’édito politique  du prince des bobos, le chroniqueur Thomas Legrand. Évoquant les vives réactions de riverains suite à la décision unilatérale de la mairie de Paris d’implanter un camp de migrants au pied d’immeubles de standing du XVIe arrondissement de Paris sur une zone inconstructible, notre Torquemada à quinoa solidaire déclare sans ciller que « les pires racailles ne se trouvent pas en Seine-Saint-Denis mais dans le XVIe«  (sic). Cette fable est du pain béni pour cette pravda radiophonique, tant l’équation est simple à comprendre pour le quidam, fût-il de gauche : les salauds de riches égoïstes des beaux quartiers ne veulent pas de pauvres sous leur fenêtre.
     
    La nuance ne prévalant pas sur cette antenne, il serait bon de rappeler que ce projet imposé par la majorité municipale rose-verte-rouge, sans concertation avec les habitants, prévoit d’installer une construction modulaire de 200 m de long sur une zone non constructible, bafouant par là même les règles élémentaires de droit public. Faut-il blâmer les propriétaires limitrophes dont la valeur du bien va inexorablement s’écrouler ? Aurait-il échappé à Toto le petit chroniqueur que la mairie du XVIe a proposé des solutions alternatives au nom du principe de solidarité auquel de très nombreux habitants de cet arrondissement sont attachés par l’intermédiaire de leurs engagements associatifs (Secours catholique, Ordre de Malte, Œuvre d’Orient, Croix-Rouge, Emmaüs). Rendez-vous compte, chez d’infréquentables électeurs de droite… on peut être privilégié sans être insensible à la détresse sociale !
     
    Tous les Thomas Legrand, ces bobos béats de « La Matinale », n’ont pas cette conception démocratique lorsque deux étudiants boutonneux et trois syndicats moustachus s’opposent à un projet de loi dite « du travail » invitant à la discussion, à la correction et à l’amendement. Ce qui est valable pour les « camarades » n’est visiblement pas valable  pour les « racailles » à mocassin à pompon qui n’ont pas le bon goût de voter pour le camp du bien.

    Que notre donneur de leçons, pour son hygiène mentale, suggère donc au Comité d’hygiène et de sécurité et des conditions de travail (CHSCT) de Radio France de délocaliser la station radiophonique implantée paradoxalement au cœur de l’invivable XVIe vers un endroit moins « racaillisé ».