Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • L’Europe à la dérive : il est grand temps de retrouver l’esprit du service des peuples

    Toutes les institutions sont menacées de périr lorsqu’elles perdent les principes qui ont présidé à leur naissance ou lorsqu’elles ouvrent la voie aux virus maléfiques. L’Europe n’échappe pas à la règle qui sanctionne l’abandon d’un idéal au profit d’une jouissance stérile du pouvoir. Il n’y a donc pas lieu, aujourd’hui, de s’étonner d’une telle dislocation, mais il convient plutôt de se préparer à la reconstruction d’une Europe des États, des peuples et des nations.

    En 2005, le peuple français a rejeté l’organisation européenne actuelle en rappelant son attachement à une tout autre Europe. Il n’a récolté que le mépris des prétendus chefs du moment qui ont continué de précipiter l’Europe sur la pente intégrationniste et multiculturelle de sa ruine.

    Tous ceux qui pleurnichent sur le réveil des populismes ignorent une réalité plus simple qui relève de la nature des peuples, c’est-à-dire la volonté d’être fidèle aux racines et à la culture nationale. L’Union européenne a prétendu gommer cette vérité et elle se retrouve privée de réels fondements autres que politiciens. La crise des migrants a déstabilisé durablement l’Union européenne. Mais en réalité, elle a simplement révélé la faiblesse d’une construction sans consistance civique, autre que la caricature d’une bureaucratie, de nature politique et financière, hésitant à s’appuyer sur le socle des États-nations. Cette Union est dès lors privée de vision et de projet d’avenir, incapable de prévenir les crises et de répondre aux défis par des décisions courageuses sur le long terme.

    La multiplication des sommets, médiatiques et vains, entretient le ridicule d’une faiblesse structurelle, illustrée par l’absence de responsables authentiques que l’on ne parvient pas à camoufler derrière le leadership de la chancelière allemande ou plutôt dans le trop-plein des présidents (Commission, Conseil, Parlement, réunion des chefs d’État et de gouvernement, zone euro, réunion des ministres spécialisés). L’insupportable tradition rituelle de la photo de famille, mettant fin périodiquement à ce simulacre d’État, ne contribue qu’à l’ego narcissique de personnalités apatrides.

    L’effroyable débarquement des migrants, qui lance un défi à l’Europe depuis 2011 à Lampedusa, n’a suscité jusqu’à présent aucune stratégie à la mesure d’une telle provocation, due à la guerre civile intertribale en Syrie et Irak et à la pression terroriste de l’État islamique, cherchant à contaminer l’Europe en vue de la conquête du monde. Ne voulant pas affronter la guerre migratoire, l’Europe a récolté la défaite et la honte de sa velléitaire incapacité.

    En fait, cet électrochoc confirme l’inaptitude de l’Europe des 28 États, qui ne peut que se résigner à se jeter dans les bras de la Turquie islamique. En effet, ses dirigeants ne veulent pas comprendre la signification de la débandade des pays de l’ancienne Europe de l’Est qui n’ont pas envie de suivre docilement le sillage de l’Allemagne, car ils ne peuvent pas oublier les plus douloureuses pages de leur histoire nationale. Le souvenir de la servitude nazie puis de l’emprise soviétique ne leur inspire aucune envie d’accueillir un afflux de populations encouragé par une nouvelle folie totalitaire. Ces États qui affirment leur identité témoignent naturellement que les peuples ont besoin de vivre en nations selon leur culture authentique.

    Il est temps de remettre maintenant en bon ordre cette exigeante œuvre européenne qui ne réussira que si elle retrouve l’esprit du service des peuples, le sens des réalisations concrètes, la coopération dans le respect des cultures et de la civilisation.

  • Pour Zlatan Ibrahimović, le PSG est né grâce au Qatar

    Le PSG ne m’a jamais fait dresser un poil de moustache. Bien sûr, comme bon nombre de contribuables parisiens, j’ai usé de temps à autre les tribunes du Parc des Princes, plus en office de catharsis qu’en supporter, et comme tous les patriotes qui se respectent, un match contre les Anglais, même si c’est le PSG qui représente la France, reste une revanche de Waterloo.

    Alors quand Zlatan et son pif de Cyrano fessent Chelsea, ne radinons pas sur les hommages : une Légion d’honneur, une descente des Champs-Élysées sur un char Leclerc, une statue place Vendôme, son autobio à La Pléiade et une station de métro à son nom.

    Ce n’est que mérité et il le reconnaît bien volontiers : « Sans manquer de respect à personne, le PSG est né quand le Qatar est arrivé, il y a trois ans et demi. » Et leur effigie, c’est lui. Pas fou, le Viking. Dahleb, Sušić, Leonardo, Raí, Ronaldinho, Fernandez, Pauleta, Bianchi, Weah… juste du joueur de bac à sable, juste du Ballon d’or et des champions du monde, juste des parfums que le grand Suédois ne reniflera jamais. Mais peut-on lui reprocher cet Alzheimer précoce ? Le problème n’est pas qu’il le pense – reconnaissons-lui au moins de la cohérence dans son égocentrisme – mais qu’il le dise sans susciter la moindre réaction.

    Les représentants de l’institution, garants de l’identité, n’ont pas bronché, pas plus que les supporters, garants de l’Histoire.

    « L’argent détruit les racines partout où il pénètre, en remplaçant tous les mobiles par le désir de gagner. Il l’emporte sans peine sur les autres mobiles parce qu’il demande un effort d’attention tellement moins grand. Rien n’est si clair et si simple qu’un chiffre », écrivait Simone Weil. Nous en sommes là. Un but, une victoire, un titre gomment tout, jusqu’à notre identité. Seul le résultat compte. C’est la philosophie de notre football en France.

    Le football, ce n’est pas grand-chose, certes, mais il est le miroir d’une société.

    Zlatan annexe le club qui l’accueille, chèrement, au lieu de l’incarner. Il excommunie le passé du PSG avec la bénédiction des comptables de son héritage, certain d’écrire la première page de l’histoire. Mais en refusant de perpétuer l’histoire, on ne commence rien, sinon l’ère de l’indifférence.

    Si aujourd’hui même une chose aussi naturelle que la passion ne se transmet plus, ce n’est pas seulement notre identité que nous allons perdre, mais notre condition. Après tout, qui sommes-nous sinon des êtres de relation appelés à transmettre aux générations à venir, et d’autant plus libres d’entrer en relation avec les autres qu’ils sont ancrés dans une histoire, une patrie, une famille, une identité ?

  • Fichier de l’État islamique : guerre secrète… de Polichinelle ?

    La révolution bolchevique, affirmait fièrement Lénine, c’est les Soviets plus l’électricité. C’était, malheureusement, bien d’autres choses. Daech, c’est la barbarie plus l’informatique, les techniques d’aujourd’hui mises au service d’une pensée et d’une terreur obscurantistes ressurgies du fond des âges. D’un côté, le prêche fanatique, la fatwa, la lapidation, le couteau sacrificiel, le viol, l’égorgement, la décapitation, le massacre aveugle ; de l’autre, la kalachnikov, le lance-roquettes, le missile, le gaz, le téléphone portable, la vidéo, l’ordinateur, le tweet, le gilet explosif, la télécommande, le message crypté, l’exécution de masse… Et là où l’islamisme a établi – provisoirement ou non – sa domination, où il prétend à la qualité et assume les fonctions d’un État, une bureaucratie minutieuse, tatillonne, envahissante.

    D’où la constitution, et aujourd’hui la révélation sensationnelle par une chaîne de télévision britannique, de ce fichier de vingt-deux mille noms qui recèlerait l’identité, les coordonnées, les qualifications, les motivations, les affectations, les actions d’autant de fonctionnaires, de combattants, d’auxiliaires divers du prétendu califat, affichés ou clandestins selon qu’ils vivent et sévissent à l’intérieur ou en dehors des territoires contrôlés par l’État islamique.

    L’opportune désertion d’un repenti jusqu’alors haut placé dans la hiérarchie de l’organisation mettrait donc, nous dit-on, à la disposition de la justice, de la police et des services de renseignement occidentaux une base de données dont l’exploitation permettrait de porter des coups décisifs aux réseaux, actifs et dormants, de l’Internationale noire…

    Alors que certains croient à la sincérité du transfuge et à la fiabilité de ses informations, d’autres mettent en doute l’authenticité des documents dont les médias ont déjà publié ici et là des échantillons.

    On ne peut que rester perplexe et circonspect dans une affaire dont on ne sait si elle révèle la relative vulnérabilité de Daech ou l’affligeante naïveté et l’incurable frivolité de l’Occident.

    De deux choses l’une, en effet : ou l’informateur et ses informations sont « bidon », et ni l’un ni les autres ne méritaient trois lignes.

    Ou l’affaire est sérieuse, et il est irresponsable de mettre en danger l’ex-terroriste devenu lanceur d’alerte et de donner à ceux qu’il a dénoncés tout loisir de se mettre à l’abri. Là où la prévention et la répression de crimes en attente, en projet ou en cours demandent secret, réaction, rapidité, le sensationnalisme des médias et l’inertie des autorités font régner l’indiscrétion, la procrastination et l’inefficacité. Serions-nous une fois de plus, avec tous les instruments que le droit et le progrès mettent à notre disposition, en retard d’une guerre ?

  • Les clubs de sport amateur, des pros de la radicalisation ?

    Attitudes communautaristes, endoctrinement au djihad… Les clubs de sport amateur supposés représenter « un formidable outil d’intégration et de lutte contre l’exclusion » seraient devenus « un vecteur de communautarisme et de radicalité ». C’est ce que révèle le député LR Laurence Arribagé, interviewée par La Dépêche. Une note du Service central de renseignement territorial l’avait fait avant elle, en plus de la Fondation d’aide aux victimes du terrorisme ou du CNRS.

    S’appuyant justement sur cette dernière, le député de Haute-Garonne demande donc, sur le sujet, la création d’une commission d’enquête « pour à la fois comprendre les racines de la radicalisation […] mais aussi se servir du sport pour combattre ce phénomène, car il touche toutes les régions […] »

    Pour exemple, dans le rapport livré à Matignon, en octobre 2015, on apprend qu’à Joué-lès-Tours, deux clubs de boxe recrutent selon l’orientation religieuse et qu’un des éducateurs est un Tchétchène fiché S.

    À Perpignan, ils sont deux à être également fichés, en charge d’un club de foot. Aux Ullis (Essonne), les cours de gym sont exclusivement réservés aux femmes. À Auxerre, on prie dans les vestiaires, tandis que dans l’Ain, le club ne voit pas d’inconvénient à interrompre l’entraînement pour faire la prière.

    Interdit aux filles, refus de serrer la main des mamans, port des tenues traditionnelles musulmanes, prises de douche tout habillé, disséminés partout en France, des clubs sportifs se sont, au fil du temps, transformés en outil de propagande communautariste et islamiste. Et si, ainsi que le soulignait, en octobre 2015, le délégué général de l’Agence pour l’éducation par le sport Jean-Philippe Acensi, « malheureusement, ce n’est pas un phénomène nouveau », en relatant un fait similaire en 2001, à Tourcoing, pour le politologue Olivier Roy, le phénomène prend ses racines dès les années 90. À partir desquelles s’est observée une « radicalisation ininterrompue de jeunes Français, musulmans ou convertis […] »

    « Nous ne sommes pas les bras ballants », assurait en octobre dernier le secrétaire d’État aux Sports Thierry Braillard. Depuis le temps, un peu, tout de même…

    Ainsi, face à l’ampleur de ces « comportements inacceptables », que propose l’élue Les Républicains Laurence Arribagé ? « D’abord, il faut être vigilant », avance-t-elle prudemment ; d’ailleurs, elle « ne croit pas à la politique du bâton ». Ça commence fort ! Ensuite, il faut s’assurer « que certains faits sont avérés ». Mais le rapport truffé de témoignages édifiants, sur lequel elle appuie sa demande d’enquête, il compte pour du beurre ? Bon, mais si de tels faits lui étaient rapportés, envisage-t-elle de revoir l’attribution des subventions, lui demande le journaliste. Pas vraiment. Pour le député LR Arribagé, « nous n’en sommes pas là »… C’est vrai, ça, tous les clubs sportifs ne radicalisent pas, c’est rassurant !

    Au fond, une commission d’enquête pour si peu… cherchez l’erreur !

  • Manifs : les Ides de Mars

    Un peu plus de deux cent mille, selon la police, un peu moins de cinq cent mille suivant les organisateurs… Le comptage politique n’est décidément toujours pas une science exacte, et nous avons pris l’habitude de ces différences.

    Il n’importe. D’évidence, les cortèges qui, en dépit du temps exécrable et au mépris de l’état d’urgence, ont battu hier le pavé de Paris et des grandes villes de France étaient aussi fournis et aussi déterminés que ceux qui, il y a dix ans déjà, inauguraient le cycle des manifestations contre le contrat première embauche imaginé par Dominique de Villepin. Or, il ne s’agissait hier que d’un tour de chauffe, d’une mise en jambes. Les manifestants ont d’ores et déjà promis de remettre ça jeudi prochain et, si le gouvernement persistait à faire la sourde oreille, de revenir à la charge le 31 du mois en cours. Gare aux Ides de mars ! Le processus familier, presque rituel, s’est enclenché qui, il y a trente ans, aboutissait au piteux retrait de la loi Devaquet, il y un quart de siècle, à l’abandon de la réforme des retraites d’Alain Juppé, il y a dix ans, par la capitulation en rase campagne du flamboyant Villepin.

    L’histoire se répéterait donc et, le premier chapitre à peine entamé, tout se passe comme si l’on connaissait déjà la fin du livre ? Lorsque, venant grossir le flot des traditionnels protestataires, des éternels grognons, des salariés, des syndicalistes, des retraités, notre belle jeunesse se met de la partie, lorsqu’elle fait entendre sa belle voix amplifiée par les mégaphones et offre son joli minois aux complaisantes caméras de la télévision, il n’est résolution, il n’est gouvernement, il n’est Premier ministre, il n’est président de la République qui tiennent. Après Juppé, Villepin, après Chirac… « El Khomri, t’es foutue, la jeunesse est dans la rue ! »

    El Khomri, qu’ès aco ? Eh oui, El Khomri, et c’est le petit détail qui change tout. Il y a quinze jours, les agriculteurs accueillaient le président de la République qui s’était invité dans leur salon de la façon que l’on sait. Mais c’étaient les agriculteurs, mais c’était un président socialiste. Hier, pour la première fois, le peuple de gauche était descendu dans la rue pour conspuer un gouvernement de gauche. Pour la première fois, ce n’étaient pas les marionnettistes de la rue de Solférino qui tiraient les ficelles du mécontentement ambiant, de la protestation populaire, de la révolte des petits. Les concessionnaires à vie du stand de tir sont devenus les cibles, les professionnels de la manipulation découvrent sous un angle pour eux inédit les joies et les inconvénients du jeu de massacre.

    Tu quoque mi fili (Et toi aussi mon fils). Brutus est président du Mouvement des jeunes socialistes, Cassius est à la tête de l’UNEF, Casca appelle la FIDL à l’insurrection. Alea jacta est. Les légions socialistes, étudiantes et lycéennes ont franchi le pas et défient le rubicond. Ce sont les troupes les plus sûres, les plus fidèles de la gauche qui s’en prennent aux Césars de carton-pâte et aux Augustes de papier mâché qui ont trahi leurs promesses et violé leurs serments.

    Et maintenant ? Seul l’appoint de la droite pourrait encore sauver une loi dont la majorité de la gauche conteste désormais le principe ou, au minimum, certaines dispositions. Mais verra-t-on, M. Gattaz en tête, grands et petits patrons se mobiliser pour les beaux yeux de Mme El Khomri et de M. Macron ? Verra-t-on les Républicains apporter leurs voix à un projet que refuserait de voter la moitié des élus socialistes ? L’hypothèse, audacieuse, est d’autant moins crédible que l’on peut faire confiance à M. Hollande pour vider de sa substance, s’il l’estime nécessaire, le texte, concocté par l’aile libérale de son gouvernement, qui devait initialement être soumis au Parlement.

    Le Président, depuis quelques jours, s’était prudemment mis en retrait d’une querelle qui tournait au vinaigre. Dès hier soir, il a donné une première indication en rappelant que lorsque la jeunesse s’exprime, on l’écoute. Eh oui, le temps n’est plus où les enfants n’avaient pas le droit de parler à table. La tendance, chez beaucoup d’adultes, serait plutôt de fermer sa gueule et de démissionner.

    Que le chef de l’État soit capable de lâcher tout, à commencer par son Premier ministre, n’étonnerait personne. Mais quid de Manuel Valls qui n’a cessé, au contraire, de se mettre en avant et promettait, il n’y a pas si longtemps, d’aller jusqu’au bout ? Se montrer intransigeant, c’est presque à coup sûr voir le feu de cheminée d’hier se transformer en brasier, et ce risque, on n’imagine pas que M. Hollande le prenne. Dans cette hypothèse, le chef du gouvernement peut choisir de s’incliner, lâcher du lest et s’incruster à Matignon, mais en ayant perdu dans l’affaire toute crédibilité. Il peut aussi tirer les conséquences logiques d’un désaveu, s’en aller et sortir grandi d’un épisode où M. Hollande aura laissé le peu d’autorité qui lui reste. Dans l’un ou l’autre cas, le projet qui devait marquer l’apothéose du quinquennat est en train de tourner à l’apocoloquintose du divin François.

  • Cazeneuve ouvre en grand les portes de la France à l’immigration

    Dans un article publié le jeudi 2 juillet 2015 sur Boulevard Voltaire, je vous informais des débats autour du projet de loi immigration concocté dans le plus grand secret par Bernard Cazeneuve.

    À l’époque, nous n’étions pas nombreux à nous intéresser à ce projet de loi technique et un peu obscur. Désormais votée, la loi est une réalité qui modifie considérablement le droit des étrangers, dans une optique d’« ouverture à l’autre » inadaptée aux défis posés par la submersion migratoire contemporaine. La loi n° 2016-274, publiée le 8 mars 20166 au Journal officiel, est un immense appel d’air qui encouragera les candidats potentiels à l’installation en France.

    La crise migratoire actuelle n’est que la face émergée du grand chantier de l’immigration passée, présente et à venir. Les médias s’attardent sur l’arrivée des « réfugiés », sur la jungle de Calais, sur l’invasion des îles de la mer Égée, sur le funeste sommet entre la Turquie et l’Union européenne, plus rarement sur l’infiltration de faux réfugiés munis de faux papiers dont le trafic enrichit les mafias mondiales, mais ils ne parlent jamais des autres formes d’immigration qui s’intensifient année après année. Le problème est avant tout démographique. Nous ne le réglerons pas sans envoyer un signal fort qui ne peut passer que par le démantèlement de toutes les pompes aspirantes et l’instauration d’une réelle politique de préférence nationale.

    Les nouvelles mesures de la loi sont l’antithèse de ce que le bon sens imposerait. Le principe du droit du sang, prévu par le Code civil de 1804, souffrira d’une nouvelle exception qui créera un droit du sol indirect transmis par le lien de fratrie. L’article 59 de la loi prévoit que les personnes vivant sur le territoire français « depuis l’âge de 6 ans et ayant suivi leur scolarité obligatoire en France […] lorsqu’elles ont un frère ou une sœur ayant acquis la nationalité française (par le droit du sol) » pourront obtenir la nationalité française à leur majorité. « Tout le monde il est français », nous disent à nouveau les socialistes.

    Tous les articles de la loi ont été conçus pour offrir de nouveaux « droits » aux étrangers, en situation irrégulière comme en situation régulière. Parmi ces mesures pleines de bons sentiments : le droit à la régularisation pour les clandestins malades qui ne pourraient pas être soignés dans leur pays, la création d’une carte de séjour pluriannuelle, le raccourcissement de la durée de la rétention administrative qui ne pourra être prolongée que par le très laxiste juge des libertés.

    Nonobstant les torses bombés et les discours martiaux, les socialistes au pouvoir sont des partisans de l’immigration de masse. Si un pouvoir voulait organiser l’invasion de son propre pays, il ne s’y prendrait pas autrement. Le tout dans le silence le plus complet des médias. Le Nigeria fait, chaque année, huit fois plus d’enfants que l’Union européenne tout entière. Croyez-vous que ces généreuses dispositions sont de nature à retenir les cadets de famille de faire le grand saut vers la France ?

    Le peuple français est très largement opposé à l’arrivée des migrants. Nous n’avons jamais été consultés pour donner notre accord quant à la politique de peuplement par l’immigration, auparavant majoritairement issue des anciennes colonies, et aujourd’hui « enrichie » par les apports d’autres pays du Sud. L’immigration, loin d’avoir été une chance pour la France, fait aujourd’hui peser une véritable épée de Damoclès au-dessus de nos têtes. Il serait temps d’apprendre des erreurs du passé.

    Ne les élisez plus, ils vous trahiront toujours.

  • Combien de soldats d’Allah dorment dans nos casernes ?

    On savait que la France n’était plus un État (tout au plus un pâle gouvernorat, une sorte de super-préfecture européenne), qu’il n’était, par conséquent, plus réellement gouverné (nos soi-disant dirigeants passant, désormais, leur temps à organiser la substitution de peuple, comme la subversion de ses mœurs) et, consécutivement, que les principaux attributs de sa puissance n’étaient plus que des vestiges muséaux, quand ils ne furent pas bradés à l’encan.

    On saura aussi, dorénavant, que les quelques soldats qui composent notre rachitique armée de terre sont des djihadistes potentiels (sorte d’agents dormants) quand ils ne sont pas, tout simplement, des mahométans « modérés », leur pacifisme s’expliquant, pour l’essentiel, par le fait qu’ils n’ont pas encore été tentés de retourner leurs armes contre le drapeau tricolore qu’ils ont juré de servir.

    Un de ceux-là, Manuel Broustail, a été pris la main dans le sac alors qu’il passait les portiques de sécurité de l’aéroport de Fès (Maroc). Comble de l’inefficacité de notre prétendu état d’urgence conjugué à une tout aussi platonique surveillance renforcée des gares et aérogares, notre militaire en goguette avait pu décoller de France, tandis qu’il transportait armes blanches, cagoules, bonbonne de gaz, treillis militaires et matraque rétractable.

    Loin d’être inspiré par les mânes de Bob Denard et autres illustres chiens de guerre, cet ancien militaire du génie, âgé de 31 ans, natif de Rouen et habitant Angers, s’était converti à l’islam salafiste, n’hésitant pas à effectuer au grand jour des entraînements de type commando, notamment à proximité de parcs publics.

    Ce nouveau soldat d’Allah était connu de nos services de renseignement puisque même notre aboulique ministre de l’Intérieur avait jugé opportun de l’assigner à résidence, dans le cadre de l’état d’urgence. Celui-ci, une fois levé, permit à Ben Broustail de se tailler par les airs en toute légalité et sans éveiller le moindre soupçon quant au contenu peu orthodoxe de ses bagages.

    Ce fait navrant et récurrent soulève toute une série de graves problèmes qui sont autant de pièces à charge dans le lourd dossier de l’inconséquence révoltante et criminelle de la clique insane qui nous gouverne. Son idéologisme conduit à accepter (bien que ce ne soit pas tout à fait le cas en l’espèce) n’importe qui au sein de nos administrations régaliennes (police, justice, défense) au prétexte de ne pas discriminer.

    Combien, en effet, sont ceux qui, sur nos porte-avions ou dans nos casernes, vouent une allégeance tenace à l’Oumma (nation des croyants islamiques) plutôt qu’à la France – laquelle est sommée de s’effacer derrière une abstraite et absconse « République » ?

    Comment qualifier un système proprement défaillant qui filtre le moustique en laissant passer le chameau ? La réponse est contenue dans la récente circulaire du 18 février 2016, par laquelle le ministre de l’Intérieur Bernard Cazeneuve incite les préfets à ouvrir les dispositifs administratifs et financiers « d’intégration républicaine » aux « réfugiés statutaires que notre pays s’est engagé à accueillir au cours des deux prochaines années dans le contexte de la crise migratoire internationale ».

    La grande muette tend à devenir la grande voilée.

  • Jean d’Or, joker d’or des médias

    Du talent de Jean d’Ormesson, je ne dirai rien. On m’a appris à finir mon pain, ma soupe, et si je n’aimais pas ça, à ne pas en dégoûter les autres. Certains lecteurs d’Harlequin ont besoin d’un supplément de philosophie, respect.

    C’est le personnage qui me plaît. Le vieux monsieur qui donnait des leçons de morale à Roger Peyrefitte, qui participe pour les pièces jaunes à « Qui veut gagner des millions ? » ou chante, comme il vient de le faire, avec les Enfoirés la Liberté d’Éluard. Le gentil vieillard, le papy présentable, et même formidable, l’aïeul ouvert au monde postmoderne, attentif ensemble à toutes les dérives et à toutes les modes, expert en MP3, smartphone, applis diverses, humanitaire, un type capable d’aider un arrière-petit-enfant à lancer une banque de micro-crédit à Bali, génial, quoi, et avec ça, talon rouge yeux bleus, ces merveilleux yeux bleus de momie aztèque. Le modèle de circulateur transgénérationnel, la France qui s’en va enfin aimable aux yeux de la France qui vient, une sorte de trésor vivant, l’incarnation parfumée du vivre ensemble.

    L’inverse, en quelque sorte, des pépés flingueurs. Ce Delon qui fait honte à toute la famille en racontant que les hommes doivent sortir avec des femmes. Cette Bardot qui est contre l’abattage halal. Ce Galabru qui se lamentait à propos des « pédés ». Ce Tesson fier de claironner que les « musulmans foutent la merde ». Pas sortables. Sauf devant la dix-septième chambre. Dégoûtants. Immoraux. Vilains. Marcel. Caca. Prout. Sales vieillards indignes qui exhibent les horribles convictions acquises en des temps obscurs comme un bébé traîne partout avec lui son chiffon.


    Jean d’Ormesson, lui, est bien propre sur lui et fait où on lui dit de faire, où son intérêt, la haute idée qu’il a de lui-même et le miroir magique des médias lui disent de faire. C’est un modèle pour tous nos vieux. On a connu toutes sortes de collaborations, depuis que toutes sortes d’invasion forcent les locaux à s’adapter : lui a inventé la collaboration d’âge, sans doute plus avisée dans les années de sang qui viennent que la collaboration de classe. Pour lui, le Grand Remplacement n’est qu’une farce, puisqu’il est irremplaçable.

  • Partez en Syrie, les filles. Et surtout, restez-y !

    A-t-on le droit de le dire ? Marre de ces « alertes disparitions inquiétantes » quand deux midinettes en mal de psy veulent partir en Syrie. Ras le bol de les voir envahir les bulletins d’infos pendant deux jours. Et maintenant, « les recruteurs » ! Ça claque comme un titre de film de Belmondo.

    Deux jours de désinformation continue. On parle de radicalisation, sans oser dire plus. Parlerait-on « d’intégristes », on comprendrait que l’on est dans le domaine religieux, mais le mot est réservé à…

    Les journalistes les plus dhimmitisés usent de l’adjectif « radicalisé » pour dédramatiser ; comme on dirait « Elle est en cinquième », « Elle est membre d’une assoc’ ».

    Ou bien, l’on prend l’air savant de ceux qui font mine de comprendre la gravité de la situation. Le diagnostic tombe, inéluctable. Manque plus que le toubib ôtant son masque en sortant de salle d’op : « Elle a été radicalisée ! » Comprenez atteinte d’une affection nuisant à leur santé. Contaminée par quelque bacille microbien ou un virus dont on ne réchappe pas. « Vous comprenez, ce n’est pas de sa faute. On n’y peut rien. » À son insu, la radicalisation, ou par hasard ? Oh, le méchant hasard ! Il est barbu ?
     
    De quelle radicalisation s’agit-il ? Ça, on le tait. L’emploi de verbes qui ne sont pas d’action, par tous les médias, est une soumission journalistique telle que Houellebecq la décrit.
     
    Les parents faussement perplexes comme tous – absolument tous – les parents de terroristes islamiques de dire : « Je ne comprends pas ! Ma fille est une brave petite. Elle n’a pas pu faire ça ! Elle a été prise dans un engrenage. » Hélicoïdale ou droite, la denture, Madame ? Serait-ce qu’un organe mécanique est cause de cette prise ? Aussitôt, les cellules de décontamination de niveau 4 se mettent en place : Attention, alerte radicalisation ! Une jeune fille risque de… risque de quoi, au fait ?

    Le labo de campagne est monté, les journalistes ci-dessus cités entretiennent le suspense ! « Va-t-on les retrouver ? On les a vues ici ou là. Ah non, soyons prudents… On les aurait vues. Sous toute réserve. » Nous n’en savons pas plus. D’ailleurs, on ne sait rien. On ne sait pas si la fugue et l’envie de faire parler d’elles étaient les motifs de leur quasi-disparition ou si M. Ayrault va devoir rançon payer. Pensez donc, Madame Michu ! On ne peut pas les laisser faire cela. Alors que l’on vient de fêter la Journée de la femme.

    Marre de ces « Ouf ! » de soulagement quand elles sont retrouvées. Heureusement, les cellules de déradicalisation sont activées. On évite que la contamination se propage. Comme la peste ou le typhus ? Par voie aérienne – Turkish Airlines – ou par contact et voie sexuelle ? Ah tiens ! Aurait-on droit de dire que l’endoctrinement subi serait une source pestilentielle ? Va-t-on les mettre en quarantaine et passer à l’insecticide les mosquées de Haute-Savoie ou de Sevran ?
     

    Chers amis « radicalisé(e)s », je ne me battrai pas pour votre cause, mais si votre désir est de retourner vers un ensauvagement bestial d’avant l’Homo sapiens je me battrai pour que l’on vous laisse tenter vos choix, à vos risques et périls. C’est cela, le respect de votre dignité. Laisser aux hommes la liberté ! Laisser à chacun de choisir sa cause, de s’y donner…

    Et d’y rester, sans espoir de retour.
     

  • Messieurs les députés, ce n’est pas le moment de féminiser les hommes

    La campagne de défense des droits des femmes « Mettez du rouge », qui invite les hommes à montrer leur engagement pour la cause en s’affichant avec du rouge à lèvres, battait son plein mardi pour la Journée de la femme.

    Benoist Apparu, Olivier Falorni, Denis Baupin, Jean-Christophe Lagarde, Christophe Borgel, Fabrice Verdier et Jacques Krabal se sont même fait photographier ensemble, les lèvres maquillées en rouge.

    Sur le fond, la cause qu’ils veulent défendre est tout à fait louable, rien à dire, sauf peut-être que, même à cette occasion, sont passées sous silence celles des violences qui sont dirigées contre les hommes par leurs compagnes, qui se développent à vitesse grand V ; mais c’est bien connu, l’homme ne peut qu’être un « affreux méchant macho ultramisogyne, véritable modèle à ne pas suivre du primate » (sic)[ref] »Où sont passés les hommes » sur lefigaro.fr, par Sophie Roquelle, 19/7/2013[/ref].

    Mais sur la forme ? Quelle mouche a piqué celui qui a imaginé pareille ineptie : déguiser les hommes en femmes pour les défendre (les femmes) ?

    Sur le plateau du « Grand Journal », Maïtena Biraben qui recevait les députés François de Rugy, Olivier Falorni et Christophe Borgel, mardi soir, concluait en disant que personne sur le plateau ne les avait trouvés ridicules ; ah bon, il y a eu un sondage ? Car je ne serai pas aussi catégorique qu’elle.

    À l’heure où le phénomène du djihadisme est majeur dans le monde, dont la France, ce n’est pas le moment de rabaisser les hommes, encore moins ceux qui représentent les citoyens ! Autant le dire : ces hommes se sont retrouvés, de fait, féminisés, loin, très loin de l’image de l’homme fort au couteau, kalach’ en bandoulière que l’État islamique véhicule et qui suscite encore des vocations en France en ce moment même.

    Ce n’est pas en donnant des cartables roses aux garçons et du rouge à lèvres rouge aux hommes (même symboliquement et qu’une journée par an) qu’on va améliorer la cause des femmes, car ainsi nous laissons toute la place à une idéologie qui prône une virilité barbare et cruelle en se l’appropriant entièrement. Ne pourrait-on pas laisser aux hommes une virilité certes civilisée et apaisée, mais une virilité quand même ?

    C’est symbolique, c’est ponctuel, cette histoire de rouge à lèvres, mais symptomatique, et dévastateur en termes d’image. Je serais tentée de dire, presque sans rire : combien de vocations djihadistes cette image de ces députés affublés de rouge à lèvres rouge a-t-elle pu susciter ?

    Un pays qui montre ses hommes (qui ne sont pas n’importe quels hommes, mais des représentants de la nation) de cette façon fait-il rêver ses jeunes, surtout les plus fragiles, cibles actuelles de la propagande djihadiste ? Ou bien au contraire ne les incite-t-il pas à rechercher une image d’homme fort ailleurs ?

    Prenons garde à manier les symboles avec précaution.

  • Haro sur Guillaume Gallienne pour ses propos sur le film Fatima

    Je ne vais pas me livrer ici à l’art difficile, et tout à fait subjectif, de la critique de cinéma. Je me dois, d’ailleurs, de vous avouer ne pas encore avoir vu le film Fatima. Il n’y a rien de plus malhonnête que de juger une œuvre, quelle qu’elle soit, sur ses intentions ou l’idée que l’on peut s’en faire dans les médias et ailleurs.

    Tout juste vais-je me contenter d’analyser les réactions qui ont fait suite à l’attribution du César du meilleur film au dernier opus de Philippe Faucon, réalisateur auparavant peu connu, et pas spécifiquement distingué par les critiques.

    Son œuvre traite principalement de la question de l’immigration musulmane en France. Avant Fatima, il a réalisé La Désintégration, qui racontait la « radicalisation » de deux jeunes des quartiers dits « sensibles », et dans lequel jouait Rashid Debbouze, frère de.

    J’avais trouvé malsaine la fascination ressentie par le réalisateur pour son personnage principal, salafiste haïssant la France. Triste ironie de l’Histoire, Charlie Hebdo avait descendu le film : « Lénifiant, d’une platitude analytique et esthétique qui ferait passer un exposé de collège pour une thèse de normalien, ce téléfilm aux allures de docu-fiction appliqué révèle un nouveau journaliste, mais pas encore un cinéaste. »

    C’est avec un thème plus consensuel que Philippe Faucon se voit aujourd’hui consacré. Fatima narre l’histoire d’une femme de ménage d’origine maghrébine qui renoue avec ses filles suite à un accident de travail l’obligeant à s’arrêter. Un film au thème très « service public », louchant du côté d’un réalisme social qui plaît généralement aux jurés et aux institutions, ministère de la Culture compris. La plupart des critiques ont été bonnes, sans excès.

    Dans ce concert de louanges polies, quelques voix dissonantes, notamment celle de Patricia Neves pour Marianne : « Bourré de bons sentiments voire de clichés – la mère dévouée, la patronne bourgeoise pingre, l’enfant pauvre qui veut devenir médecin et l’enfant riche qui ne fout rien, etc. -, le film déroule alors une succession de tableaux attendus qui frisent parfois la caricature. »

    Typiquement le discours délivré à nos enfants en cours d’éducation juridique et sociale. L’immigrée est gentille, ses enfants sont vaillants. La Française « de souche » est radine, ses enfants sont mal élevés et fainéants. Certes, je n’ai pas vu le film. Pourtant, mon petit doigt me dit qu’il doit y avoir du vrai dans la critique de Patricia Neves. Fatima semble avoir toutes les caractéristiques du mauvais épisode de L’Instit déguisé en film de cinéma.

    Un professionnel du cinéma le pense aussi. Pas n’importe qui. Rien moins que Guillaume Gallienne, sociétaire de la Comédie-Française, réalisateur primé l’an passé pour Les Garçons et Guillaume, à table !, personnalité médiatique appréciée dans et hors du sérail. « Je m’interroge quand même sur le choix du cinéma français, en tout cas de la famille du cinéma français, à vouloir, tout le temps, prôner la diversité culturelle. Parfois, je ne sais pas à quel point le moteur de ça est artistique ou politique », a-t-il déclaré au micro de RTL, suscitant l’ire de la presse bien-pensante. Didier Péron, rédacteur en chef adjoint du service culture de Libé, l’a carrément insulté et, comme il est d’usage, psychanalysé.

    En France, il ne faut pas toucher aux tabous sous peine d’excommunication. Guillaume Gallienne l’apprend à ses dépens. Quant à moi, je le salue pour son courage, je le salue pour avoir osé susciter une polémique sur un sujet qui devrait nécessairement faire consensus dans le petit milieu compassé du cinéma bobo.

    Vive la liberté d’expression !

  • Erdoğan, lui, connaît l’art de la guerre

    L’Europe s’apprête à sous-traiter la question des migrants à la Turquie : Erdoğan rafle la mise, car celui qui tient le robinet des flux migratoires en Europe est le véritable maître du jeu.

    Dans une proposition surprise, Ankara accepterait que l’Europe lui renvoie les migrants irréguliers (économiques) qui ont transité par la Turquie, ainsi que certains Syriens débarqués en Grèce. De son côté, l’Europe s’engagerait à accueillir dans l’Union européenne un réfugié venant de Turquie pour chaque personne reconduite par la Turquie, un principe baptisé « un Syrien pour un Syrien ».

    En paiement, la Turquie recevra 6 milliards d’euros (au lieu de 3), l’Europe libéralisera la fourniture de visas pour les ressortissants turcs et le processus d’intégration de la Turquie à l’Europe sera accéléré.

    Un dirigeant européen, après douze heures de sommet avec la Turquie, a lâché : « Nous avons affaire à des maîtres chanteurs. Et ils savent très bien jouer de nos divisions et de nos faiblesses européennes. »

    Et si Erdoğan avait lu Sun Tzu ?

    Sun Tzu est un général chinois, mort l’année qui vit naître Périclès, il y a vingt-sept siècles. Il est connu pour son ouvrage L’Art de la guerre. Voici quelques extraits de ce petit opuscule de 13 chapitres, frappant d’actualité :

    « Le nœud des opérations militaires dépend de votre faculté de faire semblant de vous conformer aux désirs de votre ennemi. »

    « Traversez le gouvernement de votre ennemi, semez la dissension parmi ses chefs, fournissez des sujets de colère aux uns contre les autres… faites-leur donner sans cesse de fausses alarmes et de faux avis ; voilà à peu près ce que vous devez faire, si vous voulez tromper par l’adresse et par la ruse. »

    « Attaquez à découvert, mais soyez vainqueur en secret. Voilà en quoi consistent l’habileté et toute la perfection même du gouvernement des troupes. Le grand jour et les ténèbres, l’apparent et le secret ; voilà tout l’art. »

    « Toute campagne guerrière doit être réglée sur le semblant ; ne manquez jamais d’offrir un appât à l’ennemi pour le leurrer… Plongez l’adversaire dans d’inextricables épreuves. Lorsque l’ennemi est uni, divisez-le. »

    « La meilleure politique guerrière est de prendre un État intact… Il faut plutôt subjuguer l’ennemi sans donner bataille ; tel est l’art de la stratégie victorieuse. »

    « Un habile général sait l’art d’humilier ses ennemis sans répandre une goutte de sang, sans tirer même l’épée ; sans mettre les pieds dans les royaumes étrangers, il trouve le moyen de les conquérir sans opérations. »

    « Vous profiterez de la dissension qui surgit chez vos ennemis pour attirer les mécontents dans votre parti en ne leur ménageant ni les promesses, ni les dons, ni les récompenses. »

    Et enfin : « La victoire est le principal objectif de la guerre. »

    Les Européens, coincés entre la taqiya islamique – la dissimulation – et la très possible rouerie de la Turquie, ont tout intérêt à analyser avec grande précision les termes du marché qu’ils s’apprêtent à passer avec le futur ex-Empire ottoman, sous peine de se faire rouler dans le loukoum.

  • Emmanuel Macron, une sorte d’union nationale à lui tout seul

    Débaucher des personnalités extérieures à son camp peut apparaître immédiatement pour une habileté mais, en définitive, constitue une démarche qui manque les effets positifs qu’on en attend. On l’a vu sous le quinquennat de Nicolas Sarkozy avec les ministres dits « d’ouverture ».

    Plutôt des « coups », des reniements qu’une véritable concorde. Des opportunités de dérision plus que d’adhésion.

    Je songe à cet échec parce qu’un excellent dossier sur « La fusée Macron » a été publié par L’Obs et que ce ministre, dont plus personne ne doute qu’il aura un destin au-delà de ses attributions d’aujourd’hui, présente une personnalité véritablement atypique. Pour résumer, je la perçois comme naturellement pluraliste, une sorte d’union nationale à elle toute seule, et c’est sans doute la cause essentielle de sa popularité et l’explication des multiples soutiens que des citoyens auparavant démobilisés souhaitent dorénavant lui apporter.

    Emmanuel Macron répond, en effet, à une aspiration profonde des Français qui rêvent de rupture mais dans une forme de velours et de courtoisie, qui exigent de l’audace mais tranquille et rassurante et qui, plus que tout, ont besoin qu’on les traite, les uns et les autres, avec bienveillance dans la relation républicaine. Emmanuel Macron – cela ne date pas de maintenant – a des convictions mais il ne les assène pas : il tente de les démontrer. Il ne hait pas, il est en désaccord. Il ne clive pas, il distingue. Il n’a pas d’ennemis mais des compatriotes. S’il parle, il écoute aussi. Sa capacité d’empathie n’est pas de la mollesse. Il attend son heure mais sans impatience.

    Emmanuel Macron joue-t-il la comédie, donne-t-il le change ? Je ne le crois pas à partir du moment où la constance de ses pensées, de ses choix et de ses orientations, dans l’ensemble de ses contributions, signifie qu’il existe une ligne directrice et une identité intime, intellectuelle, politique et humaniste.

    Je ne crois pas que le décrire ainsi soit s’illusionner sur lui. […]

    Il suffit de constater comment cet « objet politique non identifiable » qu’est Emmanuel Macron a bousculé, voire bouleversé la gauche doctrinaire et passéiste, influencé un président de la République qui, ces derniers temps, est écartelé entre l’envie de le suivre et de continuer à provoquer d’un côté et, de l’autre, le désir de ne pas trop laisser l’esprit et la main à un ministre que le Premier d’entre eux ne supporte plus. Parce qu’il est sur son terrain et que – un comble – il y est meilleur que lui. Dans ces conditions, Manuel Valls qui n’est pas « mauvais » continuera à faire contre Macron bon cœur et à demeurer !

    […]

    Emmanuel Macron est ministre mais son ambition, il ne s’en cache plus, va bien au-delà. Il a tellement conscience de ce que l’avenir, sans précipiter le mouvement, peut lui offrir qu’il s’est entouré d’un cercle hétérogène d’influences et de conseillers, et qu’un club de réflexion libre et ouvert accueillera tous ceux qui, à ses côtés, voudront participer à son entreprise qui, apparemment, fuira comme la peste la routine et le conformisme.

    […]

    Si le président de la République décidait de ne pas se représenter par certitude que le premier tour l’éliminerait pour le second, nul doute qu’Emmanuel Macron serait engagé dans la joute finale et qu’il y affronterait notamment Manuel Valls, son pire ennemi – les pires sont ceux qui, dans une même mouvance, se connaissent et se craignent de près -, Arnaud Montebourg, peut-être Cécile Duflot.

    Ce serait faussement doux, vraiment sanglant, passionnant.

    Dans tous les cas, 2017 ne sera pas une fin mais un début pour lui.

    […] Extrait de : Emmanuel Macron : le délicieux danger

  • Le patriotisme, c’est aussi l’acceptation de la compétition économique

    Que les multiculturalistes bobos soient hostiles au projet de loi Travail – une loi qui va vers (légèrement) moins de protection et accepte de relever (timidement) le défi de la compétition mondiale – n’a rien de surprenant. Ils n’ont jamais prôné la lutte, la gloire ou la fierté nationale, mais la conciliation, la bienveillance et l’esprit de jouissance. Pour eux, le déclin économique de la France et son affaiblissement consécutif dans l’arène mondiale n’ont aucune sorte d’importance : ils abhorrent le concept de compétition, tout comme celui de nation.

    Plus inquiétante, et moins cohérente, est la position réfractaire de certains « patriotes » autoproclamés. Ils soupirent après notre grandeur passée. Non celle de notre modèle social, cette « puissance douce » censée fasciner les peuples du monde, mais celle de la « puissance dure » : économique et militaire. Car, à moins de se satisfaire d’une armée édentée, les deux vont de pair.

    Ils réclament une France forte, respectée de ses alliés, redoutée de ses ennemis, mais frémissent à l’idée d’un État moins maternant. Ils prennent volontiers Sparte ou Rome pour modèles, mais s’indignent à la perspective de se voir sevrés des largesses de l’État-providence. Ils veulent la grandeur sans les risques et le prix à payer. Une grandeur confortable, non celle du glaive, mais du hamac. Car même les patriotes n’échappent pas à la dévirilisation de la société : ils partagent une conception maternelle, compatissante, idéalisée du peuple plutôt que paternelle, sévère, exigeante. Florian Philippot, sur Europe 1, illustre cette tendance : « Ce n’est pas en organisant la précarisation générale de la société, donc en rendant tout le monde plus malheureux, plus stressé, plus en souffrance, qu’on va arranger les affaires de la France. »

    En 1914, c’est par millions que nos ancêtres se sont portés au front pour défendre, non pas notre modèle social, mais l’honneur, la liberté et le rang de la France. 1,4 million ne reviendront pas. Un siècle plus tard, leurs descendants « patriotes », affranchis de la perspective de la mort de masse, ont l’indécence de parler de « souffrances » et de « malheur » pour une modeste loi sur le Code du travail.

    Certains avanceront que le courage, c’est de défendre son modèle, donc ses traditions, face à une mondialisation uniformisante et conduisant au moins-disant social. La mondialisation a bon dos. Nous faisons mine de ferrailler contre une entité colossale mais abstraite (la mondialisation) pour mieux ployer face aux entités concrètes que sont les autres nations. Notre résistance n’est pas une lutte ; elle est une résistance à la lutte. Est-ce cela, la définition du patriotisme ?

    La mondialisation a intensifié la compétition entre les pays, mais elle ne l’a pas inventée. Même dans un monde où les échanges économiques seraient réduits à presque rien, la compétition économique serait toujours là, qui impose sa loi d’airain : « Malheur aux vaincus » (vae victis). C’est Brennos, le chef gaulois qui a vaincu Rome en 390 avant notre ère, qui nous parle.

  • Encore un effort, Jean-Marc Ayrault, pour devenir un vrai ministre des Affaires étrangères !

    Parler à la radio est un exercice difficile : on n’a pas le droit à l’erreur ! Jean-Marc Ayrault, ministre des Affaires étrangères, s’y est essayé à nouveau sur France Inter dans l’émission de Patrick Cohen et a fait une grosse bévue. Il s’est trompé sur le nom du Front al-Nosra (Jabhat Al Nosra) qu’il a nommé Jamal Al Nosra. Ensuite, répondant à la question du journaliste, concernant la Légion d’honneur remise au prince héritier saoudien, il a affirmé, tout de go, qu’il s’agissait d’une tradition « démocra… diplomatique ! C’est une tradition diplomatique ! »

    Depuis quatre ans, on déplore l’amateurisme de ce gouvernement ; et même le temps ne fait rien à l’affaire. Le ministre des Affaires étrangères de la France s’est trompé, comme un vulgaire ministre du Travail causant CDD, sur le nom d’un groupe terroriste qu’il est censé combattre. Comme dirait Fernand Naudin dans Les Tontons flingueurs : « Y a vraiment des fois où vous déconnez ferme ! »

    Concernant la Légion d’honneur, même si les diplomates œuvrent à toute heure et en tout lieu pour régler (ou favoriser, ça dépend) les conflits des nations, rien ne justifiait de donner la Légion d’honneur au représentant d’un pays étranger, en particulier l’Arabie saoudite. Rappelons que la Légion d’honneur est « la plus haute distinction française. Depuis deux siècles, elle est remise au nom du chef de l’État pour récompenser les citoyens les plus méritants dans tous les domaines d’activité. » Passons sur le caractère « français » (suranné) ou sur celui de « méritant » (dévoyé) pour nous intéresser aux fondements de cette décision.

    Jean Marc Ayrault nous rappelle que la France discute – mal, en plus, car il ne connaît pas le nom de l’ennemi – avec l’Arabie saoudite pour la paix en Syrie, et c’est dans ce but que la Légion d’honneur a été attribuée au prince. Si toutes les personnes qui discutent pouvaient être décorées de la Légion d’honneur, il y aurait un paquet de chevaliers, officiers, commandeurs et autres grades prestigieux…

    De manière très classique, le ministre pratique ce que nous appelons communément la langue de bois : discuter de la paix, c’est bien. La construire c’est mieux ! Mais plutôt que d’aller chercher des alliances hasardeuses avec ceux qui nous prouvent, chaque jour, qu’ils s’en moquent et qui préfèrent jouer sur les deux tableaux, le ministre et le Président feraient mieux de retrouver des alliés plus naturels comme (par exemple et à tout hasard) la Russie. On aurait également pu parler de la Turquie (première alliance avec François Ier), mais étant donné qu’elle joue le même jeu que les États du Golfe, il ne faut pas compter dessus. La prochaine fois, il faudra décorer Abu Bakr al-Baghdadi directement ou bien donner un prix au Jamal Al Nosra, comme dirait notre ministre !

    Des traditions diplomatiques, nous en avons beaucoup dans notre pays tant celui-ci s’est forgé sur la qualité de sa diplomatie : « ne pas négocier avec les terroristes » faisait partie de ces traditions. Il y a peu…

  • Quand Le Drian demande aux militaires de la fermer !

    Le ministre de la Défense Jean-Yves Le Drian a demandé que le général Christian Piquemal, ancien patron de la Légion étrangère, poursuivi pour participation à une manifestation anti-migrants interdite, soit mis à la retraite. À cette fin, un conseil de discipline a été convoqué pour que le gradé de la deuxième section, statut des officiers généraux qui ne sont plus en activité mais toujours à la disposition de l’armée, soit mis en retraite, a-t-il été indiqué lundi dans son entourage. Les officiers de la deuxième section sont en effet soumis à un devoir de réserve qui n’a « visiblement pas été respecté » dans le cas du général, a ajouté la source ministérielle.

    Il faut donc considérer que, même à 75 ans, un général doit continuer à « fermer sa gueule » sinon c’est la garde à vue et les tribunaux. Pourtant c’est bien aux militaires que les gouvernements ont recours lors d’une crise grave, comme actuellement avec l’opération « Sentinelle ». On comprend mieux pourquoi les derniers sondages du CEVIPOF montrent un niveau record de confiance accordé aux armées : 81 %, soit près de huit fois plus que les politiques qui culminent à 12 %.

    Le métier militaire est un sacerdoce, tout soldat quel que soit son grade doit se sentir investi d’un devoir envers le pays. Prêt à donner sa vie, il ne peut et ne doit se taire dans des moments où l’existence de son peuple est remise en cause ; même si cela n’arrange pas la classe politique, le citoyen chez le militaire doit prendre le dessus. L’engagement d’un général envers la nation, y compris en deuxième section, lui donne une légitimité incontestable pour exprimer son point de vue sur les questions qui concernent la sécurité et l’avenir de l’hexagone.

    Le ministère comprend cela et en a peur aussi travaille-t-il à une réforme du Code de Défense, afin de prendre directement la décision de placement en retraite pour les généraux, après discussion avec le chef d’état-major, sans passer par un conseil de discipline. Il sait trop bien que ce dernier, régit par ses pairs, ferait obstacle à une telle décision. Le but derrière cette mesure est de faire taire la « grande muette ».

    Il y a tout lieu de penser que le général de corps d’armée Pierre Coursier et les généraux Antoine Martinez et Jean du Verdier, tous trois en 2e section, qui ont écrit au Président de la République, comme mentionné dans un de mes articles précédents, vont eux aussi faire les frais de cette chasse aux sorcières. Que voulez-vous, il faut prendre des mesures contre ces « dangereux extrémistes » si violents à la différence des migrants illégaux et des « no borders » !

    https://www.youtube.com/watch?v=5Y2-YAgXtNI

    Cette tentation discriminatoire ne peut qu’envenimer les rapports entre la classe politique et les armées. Il sera de plus en plus difficile de faire taire cette dernière et ce n’est pas le livre du Général Soubelet, « Tout ce qu’il ne faut pas dire », à paraître le 24 mars, qui va atténuer le feu qui couve en Gendarmerie et dans les Armées. Il faut rappeler que ce Général de Corps d’Armée de la Gendarmerie avait osé dire, en 2013, devant une commission parlementaire que la sécurité était mal ou pas assurée en France… Résultat, il avait été écarté de ses responsabilités et muté à la tête de l’Outre Mer.

  • Les « bruits de chiottes » de Najat Vallaud-Belkacem

    « Des bruits de chiottes. » C’est par ces mots que Najat Vallaud-Belkacem, visiblement énervée, a désigné sur France Info les rumeurs de démission de Manuel Valls circulant dans la presse.

    Le journaliste qui l’interrogeait, passablement éberlué, a omis – comme c’est bête – de lui demander de développer sa pensée : mais encore ? Des détails ? Des précisions ? Des onomatopées ?

    On remarquera qu’en ce 8 mars, chez nos femmes politiques, l’heure était à la métaphore gaillarde, histoire sans doute d’enfin s’approprier cet attribut proprement viril si enviable : la grossièreté.

    Un article du Monde nous apprend en effet, au même moment, que Nathalie Kosciusko Morizet, s’estimant plus courageuse que Fillon et Juppé, se décrit « en mode greffage de couilles ». Attendu que, pendant ce temps-là, des députés, à l’instar de Jérôme Guedj, prenaient la pose devant le photographe en arborant du rouge à lèvres, on peut se demander si la Journée de la femme ne s’est pas muée cette année en Journée des trans.

    On notera surtout qu’en fait de bruits de chiottes, c’est celui de la chasse d’eau qu’on entend, qui emporte une fois de plus à grands fracas la « République exemplaire », non sans que le gouvernement se soit au préalable confortablement assis dessus et torché avec. Pour rester dans le même registre sémantique.

    D’aucuns diront justement des « chiottes » qu’elles relèvent d’un champ lexical que des hommes de lettres comme Céline, ou dans un autre style Frédéric Dard, ont longuement labouré.

    Mais jamais San-Antonio n’a prétendu être ministre de l’Éducation. Pourquoi pas, aussi, Serge Gainsbourg ministre de la Santé ? Un vieil adage énonce que lorsque le chef s’assoit, la base se couche. Aux « chiottes » du ministre répondront en écho, de façon redoublée, comme légitimés, les propos orduriers des élèves adolescents, et ceux, relâchés, de tant de leurs profs « adulescents ».

    On comprend, à la fébrilité de Najat Vallaud-Belkacem, que si Manuel s’en va, c’est elle aussi qui « Valls ». Et que cette perspective lui tord les boyaux et lui file la colique.

    Quant à nous, si d’aventure nous pouvons rendre service, nous tiendrons volontiers la balayette : allez, ouste, bon débarras !

  • Avec NKM, pour la victoire des Louboutin

    Que toutes les femmes qui se reconnaissent en Nathalie Kosciusko-Morizet se lèvent !

    Allô ? Y a quelqu’un ?

    Pas sûr. En effet, ce n’est pas parce que Nathalie Cause-toujours-Mauricette, comme l’appelle Laurent Gerra, annonce sa candidature aux primaires au soir de la Journée des femmes que celles-ci vont se lever pour elle. Peut-être dans le VIIe et le XVe arrondissement de Paris, chez son coiffeur, son traiteur ou son chausseur, mais à part l’association des porteuses de « Toboggan talon 120 mm », on ne voit pas bien qui peut se sentir représenté(e) par NKM !

    Ce n’est pas que la dame manque de mordant. Ça non. Elle a même une denture solide, de celles propres à rayer le plancher et arracher le morceau. Avec cela, une ambition comme on en reconnaît peu aux gens de son sexe, et pourtant… les exemples ne manquent pas chez ces Républicains dont elle brigue l’investiture. Citons, par exemple, la très martiale Michèle Alliot-Marie pour la vieille garde, ou sa « copine » Rachida Dati pour l’actuelle.

    L’amusant est que toutes ces tueuses en politique s’ingénient à cumuler de façon caricaturale les défauts des hommes et les travers des femmes : la petite tambouille, les bas calculs et les trahisons pour le côté viril ; le look Wonder Woman et l’insupportable pleurnicherie victimaire pour l’éternel féminin. À quoi NKM ajoute sa blondeur de Vénus botticellienne savamment décoiffée pour couler en biais des regards qui n’ont rien de tendre.

    NKM annonce placer sa candidature « sous le signe de la liberté et de la modernité ». Et pourquoi pas la liberté éclairant le monde, pendant qu’on y est ? C’est qu’elle se prétend « rebelle », ayant tout fait pour se faire éjecter de son fauteuil de n° 2 du parti. Calcul malin, tant il est vrai que le statut de victime du machisme est une façon aisée de se démarquer de ses nombreux compagnons de route. Toutefois, vu sa réputation de peste, cela risque de ne pas suffire à lui assurer les 2.500 signatures d’adhérents, les 250 d’élus et les 20 de parlementaires pour pouvoir se présenter aux primaires.

    Comme elle l’avait fait à l’été 2011, espérant déjà vaguement se mettre sur les rangs de la présidentielle, NKM sort un livre : Nous avons changé de monde (Éd. Albin Michel). Le précédent ouvrage de Nathalie Kosciusko-Morizet s’intitulait Le front antinational (Éd. du Moment). Une réflexion profonde, avec des idées fortes : « Le FN est une menace. Pour notre pays, pour nous, pour nos enfants. [Il] a toujours défendu des thèses xénophobes et populistes, à commencer par “la préférence nationale”. » Ou celle-ci, plus percutante encore : « Le FN refuse la République. » Il est vrai qu’en 88 pages, on n’a pas le temps de faire dans la nuance. Faut aller droit au but.

    On ne sache pas que ce phare de la pensée politique ait remporté un grand succès de librairie… C’est marrant, quelque chose me dit que le dernier ne fera pas mieux.

  • Loi Travail : la lutte finale ?

    Résumons-nous : au centre – enfin, au centre du débat -, il y a la loi sur la réforme du Code du travail, dite loi El Khomri, du nom de la seule personne qui n’en a, sans doute, pas écrit une ligne. Normal, elle est ministre du Travail. C’est notre conscience juridique nationale, le sémillant Badinter, 88 ans et jamais salarié, qui, tel Superman, s’est projeté dans le futur pour être l’âme de ce texte.

    Depuis, c’est le grand foutoir !

    Il y a ceux qui sont franchement pour, au premier rang desquels l’incontournable Macron. Planté aux avant-postes de la droite de la gauche, « Macron-y-en-a-marre », comme l’appelle affectueusement Martine Aubry, vole de plateau en plateau pour déclarer : « Notre système actuel est inefficace, injuste et inadapté. » Macron n’est pas seul. À ses côtés, on trouve… Juppé, Kosciusko-Morizet et Le Maire, triplette droito-centriste qui confirme ainsi que le texte proposé n’est sûrement pas de gauche.

    Il y a ceux qui ne sont ni pour ni contre, qui aimeraient bien qu’on améliore un peu, mais sans toucher à l’essentiel, c’est-à-dire à presque tout l’existant, qu’on réforme, mais sans vraiment dire qu’on réforme, tout en ne réformant pas trop… sans le dire. Dans ce marais, nombre de girouettes professionnelles et un syndicat – la CFDT – qui a obtenu, pour l’examen officiel du projet, quinze jours de sursis, preuve, s’il en est, de l’amateurisme qui a présidé à son élaboration. Ce report permet au Premier ministre de faire miroiter « des améliorations », car, dit-il, « ma méthode, c’est le dialogue ». Faut oser !

    Et puis, il y a les opposants. Avec un brin de condescendance, Martine Aubry tacle le jeune ministre : « J’ai expliqué à Myriam El Khomri que sa réforme est extrêmement dangereuse. » Tir à balles réelles, rue de Solférino. Et la Lilloise d’enfoncer le clou : « Il y a beaucoup, beaucoup de choses à modifier ; on ne peut pas se contenter de trois petites modifications. » Piqué au vif, le jeune ministre réplique sur RTL : « Je n’ai de leçon à recevoir de personne ! » Ambiance…

    Et, enfin, il y a tous ceux qui ne veulent même pas discuter et qui demandent le retrait pur et simple du texte. Par la voix de Christian Paul, les frondeurs du PS expliquent : « Nous allons demander le retrait de ce projet de loi pour qu’on puisse se remettre sérieusement autour de la table avec les organisations syndicales. » Idem pour la CGT et FO, qui rejettent le projet de loi en bloc et annoncent des manifestations massives dès ce mercredi avec les étudiants de l’UNEF et les lycéens. L’ombre du CPE, il y a pile-poil dix ans, plane sur la France et tétanise nos gouvernants.

    24 avril 2012. Entre les deux tours de la présidentielle, Hollande proclamait : « Je veux rassembler les Français, pas les diviser. » Ça a commencé par le mariage homosexuel. Ça se termine par la loi Travail. Quelle opiniâtreté pour celui qui, à la même date, déclarait : « Je ne changerai pas. Ce qui me caractérise, c’est la cohérence et la constance… Les Français veulent un Président qui tient son cap. » Euh… S’il le dit…

  • Un pape réputé humble ?

    Les mauvais esprits y voient une variante de l’arroseur arrosé. Ou comment un pape, habile avec les médias, se retrouve au banc des accusés, pour avoir parlé d’« invasion arabe ». Il en plaidait des aspects positifs. Mais le langage classique au lieu du politiquement correct constitue, à soi seul, une grosse faute.

    François Hollande s’était vu reprocher d’avoir parlé de « Français de souche » pour désigner l’auteur d’un délit comme n’étant pas musulman. Mais, même pour la bonne cause, certaines expressions sont devenues taboues. L’affaire est grave pour le pape, dont la stratégie de communication paraissait sans faille. En retournant les médias à son avantage, cet homme d’Église appliquait des théorisations doctrinales, en y ajoutant son talent propre. Mais peut-être avait-il, si l’on ose dire, au sens figuré du mot, péché par excès de confiance, face à l’idole mass-médiatique.

    Il s’était fait appeler François non sans ambivalence : aux yeux du public, il revendiquait la figure quasi christique de saint François, l’idéal d’abnégation du créateur des franciscains ; mais, en son for intérieur, ne songeait-il pas à François de Sales qui, par son recours à l’imprimerie, fut décrété saint patron des journalistes ? Palimpseste plausible de la part de celui qui avait su s’y prendre avec les médias.

    Il s’est surtout appelé François avec une audace d’où péché d’orgueil ne saurait être exclu. François fait, en effet, partie des figures légendaires, des héros de la chrétienté. François fait partie du « Top 5 » que l’on peut énumérer sur les doigts de la main : Pierre, le fondateur de « l’Église de Pierre », auquel est dédiée la basilique ; Thomas, père du thomisme éponyme ; Augustin, le second grand intellectuel, théoricien, théologien ; Dominique, le fondateur d’un des ordres les plus fameux… En deux millénaires de papauté, nul n’avait jamais eu l’audace de se placer sous la bannière d’un de ces immenses serviteurs de l’Évangile : nul n’avait jamais osé s’appeler Pierre, Thomas, Augustin, Dominique ou François.

    Depuis un millénaire, en outre, nul pape n’avait ajouté nouveau nom à la liste. À l’instar de Benoît XVI, on ajoutait un chiffre à une lignée déjà existante. Seule exception : Jean-Paul Ier. Mais exception à double titre, car Jean-Paul II le soulignait : « Un tel doublement était sans précédent dans l’histoire de la papauté. » Il s’agissait donc de mieux s’inscrire dans les pas de Jean XXIII et Paul VI, c’est-à-dire, selon la formule consacrée (que le pape François emploie a minima), de ses « vénérés prédécesseurs », responsables d’un tournant historique : Vatican II pour le premier et, pour le second (ne l’oublions pas), fin de la chaise à porteurs et des flabelli, ces éventails géants de plumes d’autruche et de paon montées sur hampe de velours et dont l’usage, venu d’Égypte, remontait au VIe siècle.

    Comment ne pas, finalement, discerner une propension à jouer sur les deux tableaux, ce que Charles Péguy appelait le « cumul » des avantages temporels et des faveurs spirituelles, en l’occurrence du pouvoir papal de Sa Sainteté et du légendaire de saint François, de la force du souverain pontife et du prestige stoïque du dénuement !

  • Les contradictions de Roger Cukierman, président du CRIF

    La veille du dîner du CRIF, Roger Cukierman a déclaré sur une radio que deux tiers des élèves juifs choisissent des écoles privées, juives ou catholiques, pour se mettre à l’abri des insultes et des violences. Selon lui, dans de très nombreuses écoles, les enfants juifs seraient « battus, insultés parce que juifs ». S’il est difficile de vérifier ces chiffres, il n’en demeure pas moins qu’ils sont significatifs des tensions qui règnent dans certains établissements.

    Le président du CRIF regrette le temps où « nous allions tous à l’école laïque », parce qu’elle était alors un lieu où tous les élèves pouvaient librement et paisiblement se côtoyer. Ce n’est plus le cas aujourd’hui – surtout dans certains quartiers, même s’il ne le précise pas. Il ne souligne pas, non plus, la responsabilité de l’État, qui n’ose pas prendre des mesures, éducatives ou disciplinaires, plus rigoureuses à l’égard des auteurs de violences pour les raisons que chacun devine.

    Roger Cukierman prêche l’ouverture : qui ne l’approuverait pas ? On comprend d’autant moins son refus d’inviter Marine Le Pen au dîner annuel du CRIF, dont le thème principal portait sur l’antisémitisme en France. Il est, en effet, hautement improbable que ce soient les enfants des militants et sympathisants du Front national qui insultent et frappent les élèves de confession juive. D’autre part, une minorité juive croissante voterait pour ce parti. Certes, il a le droit de juger que c’est un parti « xénophobe, populiste, démagogue », voire « infréquentable » : il semble cependant que cette attitude soit en contradiction avec sa volonté réaffirmée d’ouverture.

    Lundi soir, on pouvait donc voir à ce fameux dîner plusieurs membres du gouvernement et la plupart des candidats Les Républicains à la primaire – François Hollande étant retenu à Bruxelles par la prolongation d’un sommet européen. Dans son discours, Roger Cukierman a cru bon d’attaquer directement le Front national : « Nous devons être exemplaires et sans faille dans le rejet des héritières de Jean-Marie Le Pen. » Quant à Manuel Valls, il a rendu hommage au nouveau président du CFCM – également invité par le CRIF, parce que jugé « beaucoup plus clair » que Dalil Boubakeur dans sa condamnation de l’islamisme. Le Premier ministre a notamment assuré que « petit à petit, pas à pas, la République et l’islam construisent un chemin fidèle aux valeurs [de] laïcité, tolérance et liberté ». Ce qui n’est pas, bien sûr, le cas de tous les Français : suivez son regard.

    Quoi qu’on pense des positions du Front national, ce n’est pas faire preuve de beaucoup d’ouverture que de l’ostraciser. Pour combattre une thèse, ou la faire évoluer, rien de plus profitable que de se confronter aux arguments de l’adversaire. Avant de condamner, Roger Cukierman aurait dû chercher à comprendre pourquoi un Français sur trois vote FN. Dire que « c’est dans ce parti que l’on trouve les nostalgiques de Pétain, de Vichy et de leur idéologie » n’est guère convaincant, ne serait-ce que parce que, le temps s’écoulant, les survivants de cette époque se font de plus en plus rares. Procéder à l’exclusion de l’autre n’a pour résultat que d’alimenter en lui la certitude d’avoir raison.

    « Nous avons le sentiment angoissant d’être devenus des citoyens de deuxième zone. Cet ostracisme isole et traumatise », a déclaré Roger Cukierman. On le comprend ! Mais ne devrait-il pas donner lui-même l’exemple en se montrant plus tolérant ? D’autant qu’il avait dit l’an dernier de Marine Le Pen qu’elle était « irréprochable personnellement »… Alain Finkielkraut, qu’on ne saurait soupçonner d’antisémitisme, avait, déjà en 2005, qualifié ce dîner de « tribunal dînatoire ». C’est tout dire !

  • Staline… les Enfoirés écrivent ton nom !

    « Liberté, je litanise ton nom… », ce détournement du titre d’un poème d’Eluard s’applique à merveille au nouvel hymne officiel des Enfoirés, « Liberté », que l’on nous assène sur les chaînes de télé, matin, midi et soir. Le clip est en effet un curieux gribouillis en noir et blanc de têtes et de voix plus ou moins connues où défilent le ban et l’arrière-ban des chanteurs à la mode ou sur le retour.

    Outre les inévitables Vanessa Paradis, Bruel et autres Goldman, on se demande, cerise sur le gâteux, ce que le vénérable Jean d’Ormesson, du haut de ses 90 ans, est venu se fourvoyer dans ce méli-mélo un tantinet poussif et pour le moins un peu longuet. Idem pour Nicolas Canteloup que l’on imaginerait volontiers plutôt sarcastique à l’égard de ce clip qui célèbre un poète certes incontestable mais dont l’engagement personnel et politique se situait à cent lieues de la notion même de liberté… Le talent n’excuse pas tout et en particulier l’admiration qu’Eluard portait au « petit père des peuples », un hommage qu’il avait versifié en 1950 dans une très surréaliste « Ode à Staline » où il loue… « Le cerveau d’amour » du maître du Kremlin.

    « (…) Staline récompense les meilleurs des hommes
    Et rend à leurs travaux la vertu du plaisir
    Car travailler pour vivre est agir pour la vie
    Car la vie et les hommes ont élu Staline
    Pour figurer sur terre leur espoir sans bornes. » (extrait)

    Et le site Contrepoints de s’interroger à juste titre sur la raison pour laquelle nos champions de la morale « bobo » n’ont pas fait preuve de plus d’esprit critique. « À croire que bêler “Liberté” dans un micro donne le droit d’être inculte ou amnésique. Les Enfoirés ont choisi un poète communiste, bien aligné sur les idées du parti soviétique, comme beaucoup d’artistes de ces années-là. Franchement, n’y avait-il pas dans la poésie française un auteur moins contestable ? Mais le communisme n’est pas politiquement incorrect en France. »

    « Staline, j’écris ton nom… » Et puis lors de leur tournée en province, le titre de l’hymne des Enfoirés pourra se décliner selon la région où ils se produisent « Choucroute garnie, j’écris ton nom » ou « saucisse de Toulouse, j’écris ton nom »… Après tout, et sans aucun cynisme, il s’agit bien de récolter des provisions pour les restos du cœur, non ?

  • 2017, un coup pour rien ? C’est bien parti pour !

    Chaque article au sujet du Front national publié sur Boulevard Voltaire entraîne une cascade de réactions, dont une minorité intéressante, comme si donner son opinion sur un parti politique s’apparentait à une trahison ou à une erreur de communication. Saluons la tribune de Louis Aliot qui, en réponse à un dernier papier sur l’hommage à Jeanne d’Arc, a exprimé une position plus nuancée que celle relatée par la presse à propos des déclarations de Florian Philippot, même s’il est dommage que cette annonce n’ait pas été effectuée par le même Louis Aliot.

    Boulevard Voltaire est un espace de libre expression : n’en déplaise à de nombreux commentateurs, le site n’a pas vocation à devenir le porte-parole d’un parti, fût-il national. Chacun est libre d’y exprimer son opinion, y compris celles qui déplaisent. Il arrive – peut-être pas assez souvent, hélas – que des plumes « de gauche » y apportent un éclairage différent, sans compter les excellents billets d’un Philippe Bilger, qui n’est pas vraiment catalogué comme un suppôt de Marine Le Pen.

    Si le thème suscite tant de réactions, n’est-ce pas parce que, confusément, la plupart de ceux qui nous lisent ressentent une immense frustration en constatant, mois après mois, que l’aspiration de nombreux Français à l’éclosion d’un mouvement de droite populaire débouche sur un vide abyssal ? Un mouvement conservateur sur les questions de société, favorable à une liberté économique bien tempérée – qui n’a rien à voir avec le libéralisme débridé et destructeur prôné par les libéraux -, souverainiste et conscient de l’urgence identitaire ? Ce mouvement existe dans les débats d’idées, il se manifeste largement dans les colonnes de la presse libre, mais sa traduction politique est inexistante.

    La revue Monde & Vie publie, ce mois-ci, un excellent entretien avec Bruno Larebière intitulé « Un boulevard à droite… et personne dessus ». Un article salué par le politologue de gauche Jean-Yves Camus ! Ce papier ne fait que reprendre, avec intelligence et discernement, ce que nombre d’entre nous clament depuis des mois : la droite de conviction va droit dans le mur en 2017, parce qu’elle ne dispose pas du chef naturel qui saura lui proposer le programme qu’elle attend. À cet égard, Marine Le Pen – malgré ses évidentes qualités – ne saurait emporter l’adhésion tant qu’elle n’aura pas décidé de faire du Front national un parti de droite capable de fédérer les aspirations d’une majorité. Et le récent séminaire du FN démontre qu’au contraire, elle n’entend pas sortir de cette contradiction : emporter le pouvoir face à la mouvance libérale-libertaire sans programme conservateur, libéral et souverainiste.

    Votre serviteur n’est pas membre du Front national, ni d’aucun parti d’ailleurs. Il se contente d’être un homme de droite convaincu et de constater avec effarement que rien ne change. Sans aucune vocation à devenir un leader politique, il attend, comme des millions d’autres, le bouleversement politique qui rendra possible une véritable renaissance française. Telle sœur Anne, il ne voit rien venir que les ego qui se battent, les petites phrases qui s’entremêlent et les Français qui attendent…

    2017, un coup pour rien ? C’est bien parti pour !

  • Jean-Vincent Placé : je suis centriste, voilà ma gloire

    Les mouches commenceraient-elles à changer d’âne ? On peut se poser la question après l’interview de Jean-Vincent Placé (JVP), lundi, sur France Info. À cette question posée par un journaliste : « Vous êtes un nouveau centriste ? », il a répondu sans détour : « Je vais même dire la vérité [prière de ne pas douter], je l’ai toujours été mais peut-être moins assumé. » « Oh, le coming-out ! » d’ajouter, presque complice – on est entre soi à France Info -, l’un des journalistes présents. Très tendance, le coming-out : l’assurance de faire le buzz pendant au moins deux jours.

    Ainsi, après avoir coché la case tant désirée, espérée, convoitée, rêvée, négociée de MINISTRE – bon, on ne va pas chipoter : on dit M. le Ministre à un secrétaire d’État -, M. Placé, tel le cavalier à son parcours, regarde déjà l’obstacle suivant alors qu’il a à peine franchi le premier. Et le prochain obstacle, il faut bien reconnaître, il se présente assez mal.

    Certes, se retrouver embarqué sur ce vaisseau fantôme – qui se révèle, avouons-le, une véritable prouesse technologique puisqu’il concentre en lui toutes les qualités du Titanic, du radeau de La Méduse, du Bounty et du Petit Baigneur, présente indéniablement un côté exaltant, voire aventurier mais aussi aventureux. Et JVP, son truc à lui, ce n’est pas trop l’aventure. Toujours élu sur un scrutin de liste, le collectif, c’est bien mais à condition que cela n’aille pas trop loin. En tout cas pas jusqu’au suicide collectif, genre ordre du Temple solaire.

    Avoir galéré si longtemps pour un pauvre CDD de 14 mois et, au final, se retrouver en rade au printemps 2017, non vraiment, ce serait trop bête ! Du coup, conscient qu’il ne pèse que de son propre poids – ce qui est déjà pas mal en soi – et sachant parfaitement soupeser les rapports de force, en bon politicien qu’il est, JVP s’avoue centriste tout de go. Une sorte de révélation. Pour Paul, se fut sur le chemin de Damas, pour Claudel contre un pilier de Notre-Dame et pour le commissaire Bourrel sous la lampe du commissariat. JVP, c’est à France Info qu’il a eu sa révélation. Je suis centriste ! Voilà ma gloire. Mon espérance et mon soutien. Mon chant d’amour et de victoire !

    Le succès assuré de faire pleurer tout le monde : d’émotion pour les naïfs, de rire pour les mauvais esprits comme moi.

    Et JVP d’évoquer dans cette confession augustinienne les noms de Jean-Louis Borloo, Jean-Pierre Raffarin, NKM, Frédéric Lefebvre avec qui il peut y avoir, selon lui, « une vision commune et partagée ». Comme c’est joliment dit. Certes, tous ne sont pas de la première fraîcheur, mais JVP montre ainsi son esprit d’ouverture. À tous les coups, il peut gagner. Imaginons que, par un rebondissement dont l’Histoire a le secret, en 2017, le bateau fantôme évite le naufrage en naviguant vers les eaux centristes, par exemple. Notre petit timonier coréen pourra légitimement espérer prendre du galon, ayant été l’un des promoteurs de cette fameuse ouverture au centre. En revanche, si le naufrage se confirme, il sera toujours temps, pour lui, de tendre une perche et de s’en aller voguer vers d’autres cieux plus cléments.

    Effectivement, JVP est centriste. Un nom pour son frêle esquif ? L’Opportuniste. Qu’en pensez-vous ?

  • Légion d’honneur remise au prince d’Arabie saoudite. Pour sévices ou services rendus ?

    Mohammed ben Nayef, prince héritier d’Arabie saoudite, vice-président du Conseil des ministres et ministre de l’Intérieur de la pétromonarchie islamique, a été décoré de la Légion d’honneur, vendredi dernier, par François Hollande en personne. Peut-être gênées, les équipes du président de la République n’avaient pas communiqué sur cette réception, le Journal officiel ne relatant même pas l’événement. De son côté, l’agence de presse saoudienne, beaucoup moins timide, se félicitait de l’événement. L’an dernier, de la même manière, François Hollande remettait la Légion d’honneur à Akbar al-Baker, PDG de Qatar Airways, entreprise qui entend desservir les aéroports français au grand dam d’Air France. Le Président entretient d’excellentes relations avec les monarchies du golfe Persique. Il sait donc se montrer généreux en compliments.

    Interrogé, l’entourage du Président déclarait que la décoration avait été remise au prince héritier selon « une pratique protocolaire courante », rappelant que le président de la République avait, pour sa part, été « décoré de l’ordre suprême du Royaume » lors d’une visite à Riyad. En plus de ces déclarations d’usage en matière diplomatique, François Hollande n’a pas manqué d’évoquer « les dernières évolutions de la situation au Proche-Orient et les efforts déployés par les deux pays amis ». Curieux exercice de « realpolitik » de la part de François Hollande, pourtant enclin à délivrer ses pathétiques leçons de morale aux pays du monde entier. À commencer par la Russie, actuellement frappée par un embargo qui handicape sérieusement notre agriculture.

    Je suis suffisamment critique, à l’encontre de François Hollande, pour sa propension maladive à s’ingérer dans les affaires intérieures d’États souverains au nom de grands principes hypocrites pour ne pas tomber dans les mêmes travers vis-à-vis de l’Arabie saoudite. Mais enfin, doit-on pour autant passer sous silence la véritable nature de cette théocratie ? Les récipiendaires étrangers de la Légion d’honneur doivent avoir rendu des services à la France ou encouragé des causes qu’elle défend. Le prince héritier est-il décoré pour son « féminisme », comme celui que défendait récemment François Hollande en couverture de Elle ?

    Riyad collabore en ce moment avec des groupes armés proches d’Al-Qaïda, en Syrie et au Yémen. Riyad est en guerre ouverte contre toutes les minorités non sunnites du Moyen-Orient. Riyad a récemment fait condamner Mohammed al-Nimr, opposant politique de confession chiite, à une peine de « décapitation et crucifiement », son corps devant être ensuite « exposé publiquement jusqu’au pourrissement de ses chairs ». Riyad entretient un jeu particulièrement trouble avec l’État islamique depuis la création de ce dernier. Riyad ne respecte pas les droits de l’homme. Est-ce donc un pays modèle sur lequel s’appuyer dans cette région du monde ? Je ne le crois pas. Est-ce donc un pays que la France peut se flatter d’avoir pour « ami » ? Certainement pas.

    Dans le même esprit de soumission, la Belgique faisait Erdoğan chevalier de l’ordre de Léopold en octobre 2015. Ce même Erdoğan qui massacre les Kurdes. Ce même Erdoğan qui fait donner l’assaut de sa police contre le journal Zaman. Ce même Erdoğan qui trafique avec l’État islamique. Ce même Erdoğan qui enjoint ses ressortissants à créer des États communautaires turcs au sein des États européens.

    Les nations européennes sont soumises. Dans un célèbre discours prononcé à la Chambre des communes en 1938, Winston Churchill dit : « Vous avez eu à choisir entre la guerre et le déshonneur ; vous avez choisi le déshonneur, vous aurez la guerre. » Par leurs politiques étrangères déshonorantes, couplées à une irresponsabilité totale en matière de politique migratoire, les pays d’Europe, au premier rang desquels se trouvent la France et l’Allemagne, nous livrent à la guerre. Distinguer avec une telle déférence la dynastie des Al Saoud, revient à distinguer une idéologie qui nous menace très directement, ainsi qu’un système politique planétaire aux pratiques quasi mafieuses. L’argent corrompt l’homme. François Hollande n’est qu’un homme.

  • (Petits) producteurs de tous les pays, unissez-vous !

    La crise du lait est exemplaire. Le 1er avril 2015, les quotas laitiers mis en place au milieu des années 80 dans l’Union européenne pour soutenir les cours ont été abolis. Le même jour, sur le site Internet du Parlement européen, on pouvait lire la phrase suivante : « On espère ainsi que l’abolition des quotas laitiers permette aux producteurs de lait européens de fournir les marchés à forte croissance d’Asie et d’Afrique. » Douze mois après, force est de constater que la demande dans ces fameux « marchés à forte croissance » s’est effondrée, entraînant les prix mondiaux vers les abysses. En cause, bien sûr, la crise chinoise et la crise du pétrole.   Une crise exemplaire à plusieurs titres.   La faculté des décideurs politiques à choisir le pire moment pour mettre en place leurs réformes n’est plus à démontrer. Rappelez-vous comment Sarkozy, alors ministre des Finances, avait vendu une partie de l’or de la Banque de France quelques mois à peine avant l’envolée des cours du métal jaune. Mais ce n’est pas le plus important. Le lait comme la viande, le blé, le pétrole ou les métaux sont des matières premières standardisées. La concurrence ne peut s’exercer que par les prix, et la seule façon de réduire les coûts, c’est de produire toujours plus. Quand la demande mondiale croît suffisamment pour absorber la production, tout le monde y gagne, mais quand la demande faiblit, c’est une véritable boucherie : les prix baissent jusqu’à ce que les producteurs les plus vulnérables mettent la clé sous la porte. Ce ne sont d’ailleurs pas nécessairement les plus petits, mais les plus endettés, ceux qui ont investi pendant la période des vaches grasses, qui trinquent les premiers. Les mineurs de fer en Australie, les exploitants de pétrole de schiste en Alberta, les fermes « à mille vaches » en Europe sont aujourd’hui dans cette situation.   Il y a près de 4.000 ans, Joseph, fils de Jacob, devint le vizir du Pharaon pour avoir su administrer avec intelligence les récoltes de blé de l’Égypte. Sous l’Ancien Régime, les corps de métiers étaient organisés en corporations. Ces communautés avaient un pouvoir de réglementation du travail (apprentissage, salaires, etc.), de la production (normes de qualité) et de la commercialisation (poids et mesures, conditions de paiement, bourses). Dans la seconde moitié du XVIIIe siècle, l’industrie française, avec ses innombrables petites entreprises et ses grandes manufactures privilégiées, était, de loin, la plus productive et la plus innovante du monde, tout en assurant aux compagnons et aux apprentis un niveau de vie très convenable. Elle empêchait juste la création de grosses fortunes. La Révolution (loi Le Chapelier, 1791) a tout aboli au nom des principes libéraux des Lumières. Belle avancée que ces principes puisque, pour reprendre la phrase du socialiste britannique William Morris (1834-1896), le capitalisme n’est ni plus ni moins que le retour aux temps anciens où l’on disait encore malheur aux vaincus.   Vertueux chaque fois que la créativité de l’entrepreneur est le principal moteur de la production, le capitalisme est un système barbare dans bien d’autres domaines de la vie économique.

    Le dernier siècle a détruit, sans rien leur substituer, les corporations anciennes qui étaient pour eux [hommes des classes inférieures] une protection. […] Peu à peu, les travailleurs isolés et sans défense se sont vus, avec le temps, livrés à la merci de maîtres inhumains et à la cupidité d’une concurrence effrénée

    Pape Léon XIII Rerum Novarum (1891)

  • Plus absurde que moi, tu meurs

    Il est réjouissant de voir les enfants des belligérants d’hier célébrer ensemble avec émotion le souvenir de la bataille de Verdun. Cela met rétrospectivement en évidence l’absurdité de cette guerre, et de toute guerre, comme le résume la célèbre formule d’Aristote : « Nous ne faisons la guerre qu’afin de vivre en paix. » Or, de tout temps, l’homme trouve toujours un motif de se faire la guerre.

    La récurrence du phénomène interroge le côté incantatoire de l’appel au « vivre ensemble ». Il faut se rendre à l’évidence : la division de l’humanité contre elle-même n’est pas un accident. Cette division contre soi est au cœur de son ADN. L’humanité a le génie de s’inventer les motifs les plus absurdes pour justifier la barbarie exercée contre elle-même. L’inhumanité est le propre de l’homme. L’État islamique nous en donne le meilleur exemple. Au bout du compte, à quoi bon un motif ? Il semble avéré que l’homme choisit de faire la guerre pour faire la guerre. Pourtant, un motif est toujours mis en avant, comme s’il fallait toujours donner du sens aux actes les plus insensés. C’est ce que Kant appelle le « mal radical », la propension du « cœur humain » à se duper « lui-même sur ses intentions bonnes ou mauvaises ». L’inhumanité est le propre de l’homme parce qu’il possède cet art de se mentir à lui-même.

    Qu’est-ce qui change, de nos jours ? À Verdun, la barbarie était considérée comme l’effet collatéral mais inéluctable de la guerre. L’héroïsme des combattants, le sacrifice qu’ils faisaient d’eux-mêmes à leur patrie étaient un témoignage d’amour pour les leurs. Aujourd’hui, le mensonge islamiste réussit ce tour de force de rendre la barbarie désirable pour elle-même, et de faire des actes barbares des actes héroïques. Au nom de Dieu lui-même, l’amour n’a plus droit de cité. En écho, il y a le mensonge de la bonne conscience. Déjà en 2007, l’Algérienne Malika Sorel dénonçait le leurre de la « repentance » qui injecte le poison de la haine dans le cœur des enfants issus de l’immigration. Rien n’a changé. Dimanche dernier, sur BFM TV, tandis que les djihadistes de Daech revendiquaient l’attentat qui a fait 59 morts à Homs, le député européen EELV Yannick Jadot dénonçait avec force la responsabilité de l’Europe et de la France dans le mauvais sort fait aux migrants, mais refusait obstinément de débattre avec Nadine Morano des véritables sources locales du problème.

    Et, tandis que notre « allié » Erdoğan apporte indirectement, mais sans état d’âme, son soutien à l’État islamique, on fustige Bachar et Poutine au nom des droits de l’homme. Dans le même temps, au nom de la construction européenne, les Européens accordent à Cameron des « facilités » contribuant à introduire un peu plus d’incohérence dans cette construction. Tout le monde a d’excellents motifs pour participer au même jeu, le jeu du « plus absurde que moi, tu meurs » !

  • Conseil constitutionnel : l’ombre écrasante d’Yves Guéna sur MM. Debré et Fabius

    Cette semaine a connu l’un de ces raccourcis que l’Histoire aime à donner pour nous permettre de juger les hommes et les époques.

    Dans la chaotique (soyons gentils) fin de règne de M. Hollande, à côté de l’agitation de la jeune classe de M. Macron et Le Maire, il y a le ballet plus feutré des anciens, qui quittent l’apogée de leur carrière pour entrer dans une semi-retraite, toujours éclairée par les lumières dorées des palais républicains.

    Et ce samedi 4 mars, après neuf ans de présidence, Jean-Louis Debré a quitté le Conseil constitutionnel, fier d’avoir réveillé cette institution, avec la QPC (question prioritaire de constitutionnalité), et de déclarer qu’en cinq ans, le Conseil a rendu plus de décisions qu’en cinquante. Samedi, il a été nommé président du Conseil supérieur des archives, institution qui doit se réunir une fois l’an et conseiller le ministre de la Culture dans ce domaine.

    Jean-Louis Debré ? D’abord un fils, un héritier. D’un gaulliste et d’un résistant, d’un refondateur, en 1945 et en 1958, de la République : Michel Debré. Sinon ? Le ministre de l’Intérieur qui, en 1996, expulsa des sans-papiers de l’église Saint-Bernard à Paris. Cette tache énorme sur sa carrière aux yeux des bien-pensants de l’époque, et qu’il mit des années à faire oublier, n’en est plus une aujourd’hui, à l’heure où les socialistes, désormais, droits dans leurs nouvelles bottes vallsiennes, expulsent (ou essaient de nous le faire croire) les sans-papiers de nos jungles.

    1996-2016 : vingt ans après… Au fait, que pense Jean-Louis Debré de l’évolution qui a fait passer la France de De Gaulle et de son père à celle qu’il a contribué à modeler, en fidèle chiraquien, jusqu’à celle de M. Hollande ?

    En tout cas, il tient à accueillir le successeur que le président Hollande lui a choisi : M. Fabius, qui sera officiellement, le 8 mars, le nouveau président du Conseil constitutionnel. M. Fabius, pour les archives ? Le plus jeune Premier ministre de France, le scandale du sang contaminé, un mauvais bilan diplomatique en Syrie, vite repeint au vert de la COP21.

    Et puis, quelques jours avant ce passage de témoin entre notables de la Chiraquie et de la gauche mitterrando-hollandienne, Yves Guéna s’en est allé.

    Yves Guéna, pour les archives ? Un héros de la France libre, engagé à 18 ans: lycéen à Brest, il s’embarque dès le 19 juin 1940 pour Londres. Il voit de Gaulle quelques jours plus tard, défile le 14 juillet, puis sera grièvement blessé, en 1944, en Normandie. Première promotion de l’ENA, fondée par M. Debré, en 1945. Administrateur civil au Maroc. Ministre sous de Gaulle. Maire de Périgueux pendant trente ans. Plusieurs fois parlementaire. Président du Conseil constitutionnel. Gaulliste de conviction, il soutient M. Debré en 1981, percevant déjà les limites de M. Chirac, quand Jean-Louis Debré se mettra toujours dans le sillage de M. Chirac. Les fils ne sont pas toujours les héritiers les plus fidèles.

    Yves Guéna : un héros, une carrière exemplaire, la fidélité à une certaine idée de la France, sans calcul de carrière. Les archives ne pourront pas en dire autant de MM. Jean-Louis Debré et Fabius. La République a, selon les époques, les présidents du Conseil constitutionnel qu’elle mérite.

  • Les jeunes, nos idoles

    Ce n’est pas à la mode, je sais.

    La jeunesse, les jeunes gens, les jeunes filles, les corps tout neufs, l’âge des promesses, l’arrogance inévitable des aurores, même le jeunisme forcené imposent un enthousiasme obligatoire, une admiration béate et, pour tout dire, on n’a le droit d’être vieux que si on se prosterne devant l’avenir en se culpabilisant parce qu’on serait le passé.

    J’admets que je force le trait mais on n’est pas loin, cependant, de cette ridicule dérive.

    Qu’on songe à la multitude des épisodes politiques, médiatiques et culturels qui offrent, presque chaque jour, cet aplatissement face à ce qui, physiquement, est certes vigoureux et frais mais qui, pour le reste, n’a rien qui doive inspirer l’estime de manière systématique !

    Comme si la jeunesse était un bloc et qu’on était tenu, sauf à se faire passer pour un aigre mauvais coucheur, de s’enivrer globalement de ce qu’on n’est plus, de ce qu’on n’a plus […]

    Le candidat François Hollande prétendait placer son quinquennat en 2012 sous l’égide de la jeunesse et on a pu constater ce que la suite a donné ! Est-il même concevable que, lors d’une campagne, une personnalité politique veuille se faire soutenir en invoquant le culte de la vieillesse ?

    […]

    Cette jeunesse tant courtisée en 2012 et dont, en 2016, on a tellement peur, que sa menace de mobilisation pour une manifestation le 9 mars a été à elle seule suffisante pour que l’avant-projet El Khomri n’atteigne pas, comme il aurait fallu, le stade du projet. Alors que les jeunes sont à peine concernés par ce texte !

    Les étudiants dans la rue, un cauchemar qui fait oublier le meilleur d’une politique…

    Cette jeunesse pour laquelle on craint tellement d’être en retard d’une idolâtrie, d’une démagogie qu’on ne se demande plus ce qui serait bon pour elle mais qu’on accède par avance à tout ce qu’elle n’a même plus besoin de réclamer mais que les adultes lui livrent avec complaisance.

    Le nouveau ministre de la Culture, en suite de Fleur Pellerin, va évidemment valider les conclusions d’un rapport, dont l’une essentielle propose « une interdiction aux mineurs moins rigide » (Le Monde).

    À aucun moment n’est évoqué le risque de certaines représentations violentes ou pornographiques sur des psychologies en cours de formation puisque l’objectif est, au contraire, parce qu’il s’agit de « mineurs », de lâcher la bonde !

    Autre argument qui ne vaut guère mieux et du même acabit : il conviendrait que les créateurs soient moins gênés par les interdictions et les recours. Donc, moins de protection pour les mineurs et le droit à l’indécence et au sordide, accru : même cause.

    Cette jeunesse tellement vantée, comme si elle révélait autre chose que l’état de ses artères, au point qu’elle sert d’argument absurde pour les futures joutes présidentielles. Bruno Le Maire et, sur un autre registre, Nicolas Sarkozy s’en parant contre Alain Juppé prétendument crépusculaire !

    Cette jeunesse exploitée à un point tel qu’on pourrait laisser croire qu’elle serait à elle seule un gage de talent et de qualité dans le domaine politique, en assurant par exemple n’importe qui dans cette zone d’âge d’avoir l’aura et l’intelligence d’un Emmanuel Macron (L’Obs) !

    […]

    Cette jeunesse est une mythologie. Qu’on l’adore ou qu’on la craigne, on lui prête une unité, une cohérence, une culture, une vivacité qui feraient de nous, à son égard, de perpétuels débiteurs. Nous devrions applaudir avec allégresse, parce qu’elle serait demain, le présent composite, contrasté, inégal, débile ou cultivé, insupportable ou brillant qu’elle incarne en toutes ses facettes.

    […]

    Si la jeunesse était un défaut, on s’en corrigerait vite selon Goethe.

    Mais elle n’est pas plus une qualité qu’un vice. C’est un état.

    […] Extrait de : Les jeunes, nouvelles idoles ?

  • Un plan triennal contre les idées antirépublicaines. Suivez mon regard…

    Il s’en passe de belles, dans le Sud-Ouest ! Si Le Front national a « fait des scores très inquiétants aux dernières élections […], c’est la faute à certains « territoires trop négligés par les associations antiracistes et citoyennes […] », paraît-t-il. Aussi, la LICRA girondine, présidée par Clothilde Chapuis, a-t-elle décidé d’employer les grands moyens. Que dis-je, la grosse cavalerie : la mise en œuvre d’« un plan triennal » pour lutter contre « les idées antirépublicaines » auprès « des jeunes, des seniors, des clubs sportifs et des responsables politiques républicains, je dis bien républicains. Il y en a un qui est exclu », annonce doctement le démocrate avocat du journal Sud-Ouest.

    « Parti pris », « stigmatisation insupportable » des électeurs du Front national, Grégoire de Fournas, le secrétaire départemental du FN du Nord-Médoc, s’indigne d’une telle parution dans un journal à grand tirage. Il n’a pas tort : la preuve (une de plus) de médias inféodés au pouvoir en place, révélant « son profond mépris de la démocratie ».

    Il dénonce également les 2.400 euros de subventions du conseil départemental de la Gironde « au titre d’un partenariat d’éducation populaire ». Ni plus ni moins qu’« un plan de rééducation des masses aux seuls bénéfices électoralistes du Parti socialiste », s’insurge le responsable FN. Colère d’autant plus légitime que, d’argent public, la LICRA n’en manque pas. De l’État, de la région, de la mairie de Bordeaux. L’association nationale – chiffres de 2010 – ayant perçu 306.500 euros. La Ligue contre le racisme et l’antisémitisme transformée le plus officiellement du monde – avec l’argent du contribuable auquel il est demandé, sans honte, de faire des efforts – en machine à propagande socialiste anti-Front national, c’est dire la panique d’un parti en état de décomposition avancée.

    C’est qu’il y en a, du boulot, pour s’attaquer à « l’inquiétant repli identitaire, culturel, religieux », dont souffrent ces malades se sentant proches de l’« ADN du Front national » ! Il va falloir les comprendre, les soigner, surtout faire de la pé-da-go-gie. Tout particulièrement dans les écoles où nos têtes blondes et brunes vont en entendre, des vertes et des mûres, sur le premier parti de France ! « Rejet des étrangers » mais « peut-être pire que ça », elle dit, la dame Chapuis. Ça quoi ? Ça rien… « Ce n’est pas simple de démonter leurs thèses », et elle s’en étonne ?

    Et s’il n’y avait que la LICRA, à sévir partout comme dans les écoles ! En 2015, révèle francetvinfo.fr, sur les 81 millions de réserve parlementaire, 201 députés PS ont subventionné à hauteur de 268.000 euros la Ligue de l’enseignement, de notoriété publique acquise à la cause socialiste. Qu’en 2014, Bruno Le Roux encourageait à soutenir le « tissu associatif dans les communes administrées par le Front national ». Message reçu : aux régionales de 2015, il a milité contre.

    Comment appelle-t-on, déjà, un État qui entend contrôler, par tous les moyens, tous les domaines de la vie, en société comme en famille, qui ne se gêne pas pour mentir, calomnier, falsifier, réprimer, endoctriner ? Avec l’argent du peuple saigné à blanc, par-dessus le marché ?