Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • L’université de Caen dévastée par des « bloqueurs »

    Dans le cadre des manifestations contre la loi El Khomri, de nombreux incidents ont éclaté à travers toute la France, notamment dans les universités où les pulsions vandales d’une minorité d’étudiants se sont exprimées au travers de nombreuses incivilités telles que le blocage et la dégradation de bâtiments, les accrochages avec le personnel ou d’autres actes de violence contre les biens et les personnes.

    L’université de Caen fut l’un de ces établissements. Étant moi-même étudiant dans cette université martyre (elle fut détruite lors de la Seconde Guerre mondiale et rebâtie dans les années 1950), j’ai pu voir de mes yeux l’ampleur des dégâts… si importants que nombre de médias locaux et nationaux en ont fait part.

    Récapitulons les faits.

    Le vendredi 1er avril, la direction de l’université prend (enfin !) la décision de faire évacuer par la sécurité le bâtiment de lettres, occupé depuis mercredi par une centaine de « bloqueurs » dont la moitié seraient extérieurs à l’université. Si l’évacuation s’est déroulée dans un calme relatif, le personnel universitaire est tombé de haut en constatant l’état dudit bâtiment.

    Le vandalisme est ce qui saute aux yeux : vitres brisées, murs couverts de tags sur plusieurs mètres, tables et chaises cassées et distributeurs pillés. Le saccage de la bibliothèque est cependant l’acte le plus grave, aussi bien du point de vue symbolique qu’économique : en effet, plusieurs livres très rares (acquis au prix fort) ont été dérobés. Les bureaux administratifs ont également été l’objet de saccages : le coffre-fort de la faculté aurait même été ouvert et vidé…

    Si les syndicats étudiants nient toute responsabilité, les instances universitaires leur emboîtent le pas en déclarant que « des étudiants ne peuvent saccager leur bibliothèque ! » On se demande alors qui, diable, est le responsable, d’autant que les premiers occupants étaient bel et bien des étudiants syndiqués. Si l’on nous martèle que « la moitié des bloqueurs n’étaient pas étudiants », on est curieux de savoir pourquoi l’autre moitié n’est pas intervenue pour protéger les biens de son université.

    Quoi qu’il en soit, l’université a déposé plainte. Le préjudice s’élèverait à plusieurs dizaines de milliers d’euros.

    Ces actes inqualifiables s’inscrivent dans une montée des tensions au sein de l’université. Dès le 22 mars, lors des élections étudiantes, une urne a été dérobée par un « jeune » dont l’identité et les motivations n’ont pas été rendues publiques par l’administration.

    Ce n’est pas la première fois que de tels incidents se produisent dans notre université. Lors des mouvements sociaux de 2010, l’université avait dû déplorer des débordements similaires. Le préjudice s’était alors élevé à plus de 300.000 €. Les responsables courent toujours…

  • Quel remède pour ces territoires perdus qui font le lit du banditisme… et du terrorisme ?

    À Marseille, les règlements de comptes se succèdent au rythme des rafales de kalachnikov. « 2016 part sous de mauvais auspices », déclare Brice Robin, le procureur de Marseille. Pour qui ? Après les revolvers calibre 38 d’avant-guerre et les pistolets 9 mm ou 11,43 d’après-guerre, place aux fusils d’assaut. Aux tirs ciblés, les truands des quartiers Nord préfèrent maintenant « l’arrosage systématique », et peu importe les victimes collatérales. Quand il s’agit du trafic de drogue et des millions d’euros qu’il génère, l’élimination de masse s’impose. Pas de sentiments. Pas de pitié.

    Cependant, pour qui connaît l’histoire criminelle de la cité phocéenne, ces tueries entre bandes rivales ne datent pas d’aujourd’hui. Elles sont le résultat d’une ville laissée entre les mains du « milieu » depuis les années 1930, de politiques urbaines aléatoires, d’une police qui, déjà au début des années 1920, se plaignait de manquer d’effectifs et de moyens dans sa lutte contre le crime. À cela, il convient d’ajouter les comportements, au fil des années, d’élus, de fonctionnaires, d’entrepreneurs, etc., dont les rapports avec le milieu marseillais n’ont pas toujours été très clairs.

    Mais ne nous y trompons pas, Marseille n’est que le symptôme révélateur d’une société en pleine dérive. Même si la poudre y parle moins souvent, nombreux sont les quartiers, en France – n’en déplaise à M. Juppé -, où les trafics prospèrent et dont les bandes ont pris le contrôle. Le problème, c’est que la police n’y entrant plus depuis longtemps en vertu du sacro-saint principe de la paix sociale, il est aujourd’hui impossible de mesurer l’effectivité du mal. Tout ce que l’on sait, c’est qu’il est profond.

    Une chose est toutefois certaine : des pans entiers du territoire échappent au contrôle de la République. Ils font le lit de la criminalité organisée mais aussi – l’actualité récente le prouve – du terrorisme. Prétendre le contraire relève ou du mensonge éhonté ou de l’incompétence crasse.

    Alors quelles sont les solutions ? Envoyer l’armée dans ces quartiers, comme le suggèrent certains élus ? Pour quoi faire ? Avec quelles missions ? Comptent-ils que l’on reprenne le contrôle de nos villes les armes à la main ? Ce n’est pas sérieux.

    Des moyens, il y en a. D’abord, dénoncer les narco-États – dont certains sont très proches de la France – et prendre à leur encontre des mesures draconiennes s’ils n’agissent pas pour éradiquer le phénomène. Ensuite, reprendre le contrôle de nos frontières dont on sait qu’elles sont devenues de véritables passoires pour les trafiquants en tous genres (drogue, armes, traite des femmes). Appliquer la loi française dans toute sa rigueur. Criminels et trafiquants doivent être écartés, pour longtemps, des endroits qu’ils gangrènent. Enfin, donner davantage de moyens aux services répressifs et à la justice. Mais dans ce pays où l’on sanctionne plus facilement le policier que le délinquant, qui aura le courage de prendre de telles mesures ?

  • « Panama Papers » : l’hypothèse d’une manipulation prend de l’ampleur

    C’est une des caractéristiques de notre époque et c’est en passe de devenir un grand classique. Lorsque survient un événement majeur aux répercussions planétaires, les médias donnent le la et le grand public réagit en conséquence comme un chien bien dressé. Puis vient le temps de la suspicion et, au bout, celui de la théorie du complot. Deux jours à peine après la divulgation des « Panama Papers », force est de constater que nous y sommes, à ce fameux complot, ce qui doit constituer un record en la matière. Illustration de ce changement brutal dans la perception de cet événement, les derniers tweets de WikiLeaks, dans lesquels il est désormais question de révélations ciblées à des fins politiques.

    Pourquoi évoquer un complot ? Parce que l’information du jour, relayée d’abord par des blogs généralement bien informés puis sur les chaînes de télévision américaines, est un véritable coup de tonnerre : il n’y a pas eu de fuite (leak, en anglais), les « Panama Papers » n’ont pas été transmis par une source interne comme dans le cas de la NSA avec Edward Snowden, mais obtenus de l’extérieur par effraction.

    Pourquoi cette information est capitale ?

    Sachant que des cabinets d’avocats comme Mossack Fonseca ne lésinent pas sur les moyens pour protéger leurs données, il est plus que probable que l’intrus n’est pas un vulgaire hacker mais une organisation dotée de moyens puissants. De plus, nous pouvons d’emblée affirmer que cette organisation est indifférente aux énormes bénéfices financiers qu’elle aurait pu obtenir de ces données, ce qui élimine bon nombre de suspects possibles. Restent deux motifs possibles : une intention strictement philanthropique et une manipulation politique. Or, nous avons deux bonnes raisons de mettre en doute la bonne foi de l’« intrus ».

    D’une part, la sélection arbitraire des noms qui ont été rendus publics et la déclaration du porte-parole du consortium de journalistes qui pilote l’affaire, aux termes de laquelle « elle n’a aucune intention de divulguer la totalité des noms cités au motif qu’il serait contraire à la déontologie que d’exposer des milliers de particuliers innocents » [Gerard Ryle, 6/4/2016, ICIJ]. Une curieuse décision qui a d’ailleurs été sévèrement critiquée par WikiLeaks au prétexte que l’International Consortium of Investigative Journalists (ICIJ) n’était pas qualifié pour décider qui était innocent et qui ne l’était pas, ce qui semble évident.

    D’autre part, l’anonymat de l’intrus, car il n’existe pas de hackers de bonne foi anonymes, pas même Anonymous.

    En bref, cette affaire des « Panama Papers » a été initiée par des pirates informatiques dotés de moyens très puissants, indifférents à l’argent et indifférents à la publicité. La diffusion des informations contenues dans ces documents a été confiée à une organisation basée à Washington et financée, entre autres, par le milliardaire George Soros, qui fut aussi un des commanditaires du coup d’État contre le président ukrainien Ianoukovytch en février 2014. De ces documents, le public n’aura connaissance que des informations relatives à un nombre relativement réduit de décideurs politiques et de personnalités médiatiques de premier plan, au nombre desquels figurent bon nombre d’adversaires de ce qu’il est convenu d’appeler le Nouvel ordre mondial. Ne manquent sur la liste que Donald Trump et le cardinal Barbarin.

    La suite, malheureusement, est connue. Elle se résume en une phrase : la théorie du complot, c’est pour les nuls.

  • Mosquée clandestine de la prison de Ré : le gouvernement va faire quelque chose

    La dissimulation (en arabe taqiya) semble être parfaitement maîtrisée par le gouvernement socialiste. Interpellé mardi par le député LR Georges Fenech au sujet de la mosquée salafiste clandestine de la maison centrale de l’île de Ré, Jean-Marie Le Guen, secrétaire d’État chargé des Relations avec le Parlement, en l’absence de M. Urvoas, garde des Sceaux, a fait une réponse qui ne manque pas de sel.

    Une affaire qui ne date pas d’hier. En novembre 2015, Olivier Falorni, député non inscrit de Charente-Maritime, membre de la commission d’enquête sur les filières djihadistes, avait visité cette prison. Il avait alors découvert qu’un baraquement préfabriqué, pudiquement ou ironiquement appelé « casino », abritait en fait une « mosquée salafiste clandestine », un « centre de formation pour apprentis djihadistes à l’attention de détenus condamnés à de très lourdes peines », selon ses propres mots.

    Il avait alors écrit au ministre de la Justice de l’époque, Christiane Taubira, pour lui demander la destruction de ces préfabriqués. Voici ce que fut la réponse du ministre à la question du député, selon le journal Sud-Ouest du 24 novembre 2015 : « L’alarme que vous avez souhaité déclencher a fonctionné. Une autorisation d’engagement a été mise en place afin de supprimer les casinos et de créer des locaux d’activité et d’audience au sein même des bâtiments. » Ou l’art de se foutre du monde avec des mots choisis. Traduisez : « Votre correspondance a fait l’objet de toute l’attention qu’elle méritait ; elle a directement terminé au panier ! »

    Cet Olivier Falorni, qui semble être une personne assez obstinée – souvenez-vous, en 2012, il avait refusé de s’effacer devant Mme Royal, qui rêvait de devenir députée de La Rochelle -, avait doublé sa question écrite d’une interpellation à l’Assemblée, le 13 octobre 2015. « Nos prisons ne peuvent pas, ne doivent pas être des pépinières à djihadistes, car c’est la sécurité de tous les Français qui est en jeu », avait-il déclaré. Mme Taubira avait embouché le petit bout de la lorgnette pour répondre au député et avait égrainé quelques mesures, comme par exemple l’acquisition d’un logiciel de détection et de contrôle, la mise en place d’une cellule de veille H24… Évidemment, Mme Taubira se garda bien d’évoquer le devenir du « casino » de l’île de Ré.

    Et ce casino revient aujourd’hui sur le tapis, non pas vert mais rouge, de l’Assemblée à travers la question du député du Rhône Georges Fenech. Car, semble-t-il, depuis l’an passé, rien n’a changé, le « casino » serait toujours là et servirait toujours de mosquée. Au moment où Manuel Valls nous fait croire qu’il serait un nouveau Cid Campeador en déclarant que le salafisme est « en train de gagner la bataille », que M. Urvoas veut nous la jouer cartes sur table, quelle a été la réponse de M. Le Guen, jouant les utilités au palais Bourbon ? Devant la consternation et sous les huées de l’opposition : que des crédits avaient été débloqués pour construire de nouveaux bâtiments, ce qui permettra de détruire ces préfabriqués (je cite de mémoire).

    Nous voilà donc rassurés…

  • Guerre des taxis : c’est le client qui va payer la facture !

    Voilà deux jours (trois sans doute, au moment où ce papier paraît) que les taxis bloquent la ville de Toulouse et ses accès. Aéroport inaccessible, kilomètres de bouchon, impossibilité aux « travailleurs-travailleuses » de rejoindre leur poste… Comme disent les taxis parisiens quand ils bloquent une rue : « Je travaille, moi, Madame ! », étant entendu sans doute que les autres non, ce qui autorise tous les comportements inciviques.

    Ainsi va la France, pays du chantage. Notez bien, c’est exactement la même chose dans nos écoles. J’en connais où les personnels d’accueil et de cantine font la grève tournante avec les instituteurs depuis un mois. Pourquoi ? Mystère. Peut-être contre la loi El Khomri, ou contre la mairie, ou le rectorat… On ne sait pas. Seulement qu’il faut récupérer les enfants un jour à midi, un autre à 14 h 45… Et qui cela emmerde-t-il, je vous le demande ? Les parents qui se ruinent en nounous. Et les employeurs des parents. Et les grands-parents.

    Donc, les taxis nous font chanter et font chanter le gouvernement : si vous ne tuez pas la concurrence dans l’œuf, si vous ne passez pas les VTC par le fil de l’épée, nous saboterons l’Euro de football.

    Tremblement à l’Élysée : car bloquer l’activité économique d’Airbus, c’est tolérable, mais s’en prendre au foot, là…

    Alors Laurent Grandguillaume, député PS de Côte-d’Or et médiateur dans ce conflit, a mis sur la table ses propositions mirobolantes : la création d’un « fonds de garantie » afin de permettre « le rachat par l’État des licences cessibles, pour les chauffeurs de taxis volontaires ».

    Ah ! la belle idée, grande et généreuse ! Comment n’y a-t-on pas pensé plus tôt ; d’autant, de vous à moi, que ça ne coûtera rien ou presque : quelques milliards d’euros tout au plus.

    Mais ne vous inquiétez pas, chers lecteurs, car monsieur Grandguillaume l’a assuré : d’une part, seules les licences « acquises à titre onéreux » pourront être rachetées. C’est un bon préalable, en effet. D’autre part, et c’est encore mieux : « Ce n’est pas au contribuable de payer les licences, ni à l’État de financer ce fonds de garantie. » C’est « au secteur d’assumer cette responsabilité ».

    Ah ! voilà qui est parler ferme. Enfin… vous, je ne sais pas, mais moi, je ne vois pas bien le montage, même si le médiateur a déclaré à RTL que « le financement du fonds se fera par la solidarité “au sein du secteur”, pour ne pas faire peser ce dispositif sur le contribuable ». Donc, je résume : nous avons des taxis qui ont acheté leur licence (entre 40.000 et 350.000 euros), d’autres qui l’ont sans l’avoir achetée, et puis des salariés des compagnies de taxis, et puis des VTC. Et tout ce monde, alors qu’il se livre une guerre acharnée, va se mettre d’accord pour abonder un « fonds de garantie » qui servira à sortir les volontaires – et rien que les volontaires – de la panade.

    Vous y croyez ? Moi non plus. Mais M. Grandguillaume a avancé une piste encore plus mirobolante : le fonds sera constitué par une taxe prélevée sur… le prix des courses !

    Donc, je résume le résumé de la situation : les Français (et surtout les Parisiens) boudent les taxis trop chers, trop sales, trop mal aimables (« c’est pas sur mon chemin », « je rentre », « il est trop tard », « je ne vais pas par là », etc.) et leur préfèrent les gentils chauffeurs Uber bien aimables et bien serviables. Révolte des premiers qui veulent faire la peau aux seconds. Alors, pour calmer la guerre qui menace, on va assommer encore un peu plus le client.

    Et ça, coco, je te le garantis, ça va relancer les affaires !

  • Absence des professeurs ou absence de l’État ?

    « Éducation nationale : trop de classes sans profs », titre Le Parisien du 4 avril. Une fois de plus, la presse pointe les absences de professeurs qui ne sont pas remplacés – faute de remplaçants – dans les écoles primaires, mais aussi dans les collèges et lycées. Que le ministère peine à remplacer des professeurs à l’occasion d’une absence imprévisible, passe encore ; mais pour les congés prévus, comme un congé de maternité, un congé parental, c’est une autre affaire ! Pour la deuxième fois depuis le début de l’année 2016, la FCPE, première fédération de parents d’élèves, sonne l’alarme : 20.000 journées de cours auraient été perdues depuis la rentrée 2015.

    L’administration se défend comme elle peut, c’est-à-dire maladroitement : elle envisage des solutions techniques, sans remettre en question sa gestion des ressources humaines :

    – Faire appel à un remplaçant d’un secteur limitrophe. Tant pis si le remplaçant doit parcourir plusieurs dizaines de kilomètres, parfois sur deux ou trois établissements éloignés l’un de l’autre : imaginez ce que cela peut donner, en hiver, dans des zones montagneuses !

    – Annualiser les heures de cours, pour pouvoir reporter à plus tard des cours qui n’ont pu être effectués : comme si une surcharge d’enseignements sur une période pouvait être pédagogiquement efficace ! Sans compter que de jeunes élèves ne sont pas des étudiants et ont besoin d’un cadre stable.

    – Recruter des professeurs bivalents pour donner plus de souplesse au système : bivalence déjà expérimentée avec les PEGC… puis abandonnée. Mais la majorité des professeurs n’en veulent pas, attachés qu’ils sont à leur discipline, les égoïstes !

    Finalement, les professeurs sont tenus pour responsables de tous les maux : absents quand ils ne sont pas en vacances, ne travaillant que quelques heures par semaine, ce sont des flemmards qui ont l’outrecuidance de se plaindre ; bref, les poncifs dont se régalent ceux qui n’ont aucune familiarité avec le métier de professeur, jusqu’au sein de l’administration de l’Éducation nationale, trop souvent déphasée avec la réalité du terrain.

    Rétablissons un peu la vérité, au-delà des clichés. Il n’y a pas plus d’absences chez les professeurs que dans les autres secteurs de la population, moins d’absences même que dans d’autres catégories de fonctionnaires. Mais, évidemment, quand toute une classe dans le primaire se retrouve sans maître, c’est plus visible. Quant au secondaire, il est piquant de constater que les parents d’élèves s’émeuvent plus d’une absence en mathématiques qu’en français ou en histoire (ne parlons pas des arts plastiques ni de la musique).

    Citons en contre-exemple les nombreux professeurs qui compensent un congé prévisible en remplaçant les cours par anticipation, ou encore ceux qui assurent des cours supplémentaires bénévoles pour mieux préparer leurs élèves aux examens. Que des parents s’inquiètent de l’absence de professeurs, dont ils sont les témoins directs par l’intermédiaire de leurs enfants, est sans doute naturel. Mais ils devraient s’inquiéter davantage encore des nombreuses heures disciplinaires que les réformes successives – en dernier lieu celle du collège – ont supprimées, ce qui correspond pour chaque élève à autant d’absences de formation.

    Les contempteurs des enseignants devraient faire un stage dans un établissement, difficile de préférence : on pourrait établir un nouveau livre des records des plus résistants. Au moins connaîtraient-ils la réalité de l’enseignement. Rendons à l’État ce qui est à l’État et au professeur ce qui est au professeur : ce qui nuit à la bonne marche de l’Éducation nationale, ce ne sont pas les professeurs, c’est le ministère lui-même et sa politique !

  • Juppé veut restreindre le droit du sol en Guyane et à Mayotte… Et ici ?

    Alain Juppé serait-il comme la tortue de la fable ou la bonne vieille Diesel de grand-père, lente au démarrage, mais serrant bien sa droite une fois lancée sur la bonne route ? Ou plus simplement sentirait-il (enfin !) d’où souffle le vent, en ce moment, dans une France sidérée par la guerre qui lui est aujourd’hui déclarée par des islamistes… français et par les divers degrés de rejets anti-français émanant de jeunes ou moins jeunes… Français ?

    On savait la droite dite républicaine partagée, pour ne pas dire brouillonne et frileuse, sur les questions d’acquisition de la nationalité. Nicolas Sarkozy avait, comme souvent, bien imprudemment et péremptoirement fermé le débat en 2012 en déclarant : « Le droit du sol, c’est la France. » C’était faux, historiquement. Et c’était une erreur, vu la situation critique de la France sur les plans migratoire, communautariste et terroriste. Mais laissons M. Sarkozy à ses considérations stratégiques et à ses palinodies.

    D’ailleurs, en juin 2015, Charlie étant passé par là, le président de LR avait proposé de rouvrir ce débat et, déjà, ses concurrents cherchaient à se démarquer de lui. François Fillon jugeant que « La France est depuis longtemps un pays acquis au droit du sol. » Xavier Bertrand, lui – mais c’était avant sa métamorphose des régionales -, plaidait pour un « droit de la volonté »… Quant à Alain Juppé, déjà, il jugeait que la question du droit du sol « n’était pas taboue ».

    Hier, en déplacement à Cayenne, il a enfoncé le clou, pointant le cas des « personnes de pays voisins » venant « accoucher dans les maternités » de ces « territoires français », comme la Guyane et Mayotte.

    Il semblerait que M. Juppé commence, au contact de ses électeurs et des Français, à se réveiller timidement. Mieux vaut tard que jamais. Et l’aggiornamento de la droite sur la question du droit du sol, si elle veut être crédible, devra être total, clair et unanimement partagé. Cela n’est évidemment pas le cas aujourd’hui. Et, sur ce sujet comme sur bien d’autres, l’électorat de droite sera intraitable avec les aménagements, les compromis, les abandons, les reculades.

    Car il a bien vu que, dans l’affaire de la déchéance de nationalité qui constituait un angle pour rouvrir ce débat, il n’y a pas que François Hollande qui a fait preuve d’inconséquence. Une fois de plus, seul le Front national aura été cohérent… Or, il y avait là une occasion pour mettre à plat les chiffres et les abus liés au droit du sol et à la binationalité. La droite a préféré se contenter de moquer le Président, ses rires cachant mal son manque de convictions sur la question du droit du sol.

    Si Alain Juppé et ses amis veulent faire autre chose que du Hollande (aucune conviction et beaucoup de reculades) à partir de 2017, il faut leur conseiller de lire la tribune du comité Plessis, dans Le Figaro – « Déchéance de nationalité : la double faute politique de la droite » -, d’en tirer un programme dès maintenant et de faire voter dès le printemps 2017 cette grande réforme d’acquisition de la nationalité.

    Pour Alain Juppé et son camp, ce serait l’occasion, aussi, de sortir de trente ans d’atermoiements, de reniements et de trahison de leur électorat depuis la réforme avortée du Code de la nationalité en 1986, quand, déjà, Alain Juppé était ministre…

  • Justice à bout de souffle : qui fait les frais de cette situation ubuesque ?

    C’est le ministre de la Justice qui le dit : la justice française est « à bout de souffle », avec un ministère qui « n’a plus les moyens de payer ses factures ». Il est intéressant d’entendre monsieur Urvoas effectuer un constat que partagent tous les magistrats, les avocats, les experts et nombre de justiciables. Et il ne s’agit pas là d’une banalité syndicale braillée entre deux slogans : la situation de la justice française est véritablement préoccupante.

    Le garde des Sceaux donne quelques exemples : « La direction de l’administration pénitentiaire a 36 millions d’euros de factures impayées pour des hospitalisations de détenus », explique-t-il. Ou encore : « L’État a une dette de 170 millions d’euros » de frais d’interprètes, de laboratoires d’analyses ADN, d’experts, d’écoutes téléphoniques… « Tous ces prestataires privés sont payés au minimum avec quatre mois de retard », déplore le ministre. « Je connais même un tribunal où on n’imprime plus les jugements parce qu’il n’y a plus d’argent pour les ramettes de papier ! »

    La réalité est encore plus sombre : l’obligation de transmettre les actes de procédure par voie électronique se double, pour les avocats, d’une copie papier : les greffes n’ont pas les budgets pour imprimer. Dans de nombreux tribunaux, le dossier n’est renvoyé à l’avocat avec le jugement qu’à condition qu’il remette une enveloppe timbrée. Mais cela n’est rien à côté des retards insupportables de l’administration : il faut plus d’une année pour obtenir d’un juge des tutelles une ordonnance autorisant la vente d’une maison appartenant à un majeur protégé – le délai dissuade les acquéreurs qui vont voir ailleurs ; souvent, les jugements signés – indispensables pour les exécuter – ne parviennent aux avocats que plusieurs mois après avoir été rendus. Et il devient pratiquement impossible d’obtenir en temps raisonnable les copies des procès-verbaux de police : les services compétents sont débordés et souvent dépourvus de papier ; quant à la transmission numérique, l’institution n’y est pas prête partout.

    À qui la faute ? En premier lieu à l’État qui, depuis 25 ans, considère la justice de la même manière que l’armée : une variable d’ajustement budgétaire. Les politiciens ne débordent pas d’amour envers les magistrats, que Sarkozy a même traités de « petits pois », et ces derniers le leur rendent bien.

    En second lieu, à une augmentation vertigineuse du nombre d’avocats qui, faute de spécialisation et de formation suffisante, grossissent chaque année les bataillons des généralistes. Le résultat est, mathématiquement, une augmentation de la demande judiciaire : les affaires familiales – exemple type – représentent 50 % de l’activité des TGI…

    Enfin, une mentalité qui reste largement pétrie de fonctionnariat : lorsqu’un avocat se doit d’être hyper-réactif s’il veut conserver sa clientèle, un juge qui n’a pas le temps n’imagine pas toujours de le prendre… Quant aux greffiers et personnels administratifs, en croiser certains dans les couloirs dispense de regarder sa montre. Ceux-là nuisent à l’image de ceux (juges et greffiers consciencieux) qui travaillent dans l’ombre avec des bouts de ficelle sans compter leur temps.

    Reste que les justiciables font les frais de cette situation ubuesque. Et que la belle déclaration de monsieur Urvoas risque de finir, comme toujours, au musée des bonnes intentions.

  • Hôtesses Air France : porter l’abaya à Riyad, oui, mais pas le foulard à Téhéran !

    Pour éviter une grève, sans doute, la direction d’Air France accède à la demande de ses personnels féminins : seules assureront le service vers Téhéran à partir du 17 avril prochain les femmes volontaires. Toutes les autres auront la possibilité de refuser, cela « sans conséquence sur leur salaire ou leur planning ».

    Donc, les vols Air France vont reprendre dans quinze jours vers le pays des mollahs. Et comme le veulent la loi et les coutumes en matière aérienne, « les équipages sont évidemment tenus de respecter la loi du pays dans lequel ils se trouvent ». En vertu de quoi la compagnie nationale demande aux hôtesses ou pilotes femmes qui feront la liaison de bien vouloir porter « un pantalon, une veste longue et surtout d’utiliser le foulard de [leur] uniforme en le portant en voile à l’arrivée à Téhéran ». Une intolérable contrainte… qui serait toutefois passée inaperçue, comme le souligne Le Figaro, si les médias offusqués ne s’étaient emparés de la consigne pour battre le tam-tam.

    Dans un temps où lesdits médias s’enthousiasment devant « les marques [qui] se mettent à la mode islamique », comme le rappelait ici il y a quelques jours mon amie Gabrielle Cluzel, l’histoire ne manque pas de piment. En effet, les mêmes qui se félicitent qu’on puisse acheter son burkini, son hijab ou son abaya griffés chez H&M ou Marks & Spencer dénoncent l’insupportable coercition qui serait exercée par Air France envers ses employées.

    Alors, la trouille au ventre – et surtout la trouille d’une possible grève en ces jours de vacances de printemps -, la compagnie a jeté le voile avant même de l’avoir coiffé. Et son DRH Gilles Gateau a réuni lundi après-midi les syndicats pour annoncer la « mise en place d’un dispositif d’exception qui permettra que toute femme qui serait affectée sur le vol Paris-Téhéran et qui, pour des raisons de choix personnels, refuserait de porter le foulard à la sortie de l’avion, serait réaffectée sur un autre vol, sur une autre destination, donc ne serait pas dans l’obligation de faire ce vol sur Téhéran ». Une procédure déjà mise en place, rappelle-t-il, concernant les vols pour Conakry en raison du risque Ebola, et Tokyo après Fukushima !

    Compte tenu de la comparaison, on se demande s’il ne faudrait pas aussi filer à ces dames une petite prime pour souffrance morale. Car, comme le dit M. Gateau – qui aurait pu aussi s’appeler bonne poire -, « là, on voit bien qu’il y a un problème particulier, une sensibilité particulière ».

    L’intolérable, disent les syndicats, est qu’on demande aux femmes de poser leur foulard sur la tête à la descente d’avion. « Dans aucun autre pays desservi par notre réseau, assure le président de l’Union des navigants de l’aviation civile, nous n’avons de contrainte vestimentaire entre la sortie de l’avion et la chambre d’hôtel. » Mais comme Air France accorde des temps de repos comme aucune autre compagnie au monde, les équipages en profitent pour faire un peu de tourisme. À Riyad, par exemple, où « à la sortie de l’aéroport, les femmes sont tout de même obligées de porter l’abaya ».

    Vous savez quoi ? Il n’y a qu’en France où l’on n’oblige personne à respecter la loi, celle des interdits ou des obligations vestimentaires. Je fréquente parfois une école de Montreuil où sont exilés quelques petits Franco-Français au nom de la carte scolaire et de la mixité sociale : on y compte, comme au marché voisin, huit femmes voilées pour une qui ne l’est pas.

  • Xynthia : prison avec sursis pour l’ex-maire. Quelle peine pour les administrés bétonneurs ?

    Quel rapport entre « la centaine de Molenbeek » disséminés sur notre territoire, selon le ministre de la Ville Patrick Kanner, et l’affaire de la « tempête Xynthia » ? Aucun, a priori, si l’on s’en tient à l’écume des apparences. Il en va différemment, si l’on considère que les édiles en sont le plus petit dénominateur commun. Pour des motifs bassement électoralistes, ceux-ci ne prennent pas la mesure de certaines de leurs décisions qui sont souvent à l’origine de grandes catastrophes.

    Tout un chacun a encore en mémoire cette tempête dantesque qui avait tué 29 personnes (et blessé 43 autres) à La Faute-sur-Mer, en Vendée, en février 2010. On se souviendra également de la peine particulièrement lourde infligée en décembre 2014, par le tribunal correctionnel des Sables-d’Olonne, au maire René Marratier, écopant pas moins de quatre ans d’emprisonnement ferme, son adjointe à l’urbanisme, Françoise Babin, « seulement » condamnée à deux ans ferme.

    L’ancien maire a manifestement été bien inspiré d’avoir relevé appel puisque la cour d’appel de Poitiers a infirmé le jugement de première instance dont l’extrême sévérité n’avait, depuis lors, cessé de nourrir les commentaires plus ou moins avisés, au Café du Commerce et ailleurs. Le jugement de près de 200 pages pointait alors, sans hésitation, la passivité coupable du maire qui, revêtant « le costume de l’élu irresponsable et limité qui attendait les réprimandes de l’État pour corriger son attitude », assumait pitoyablement en défense « une stratégie d’infantilisation » (sic), aplomb d’autant plus insupportable qu’il était manifestement avéré que le premier magistrat municipal avait « accepté délibérément de faire courir un danger mortel à ses concitoyens et de les laisser sans aucune protection de quelque ordre qu’elle soit ». La légèreté du maire était d’autant plus répréhensible qu’il était élu et réélu « depuis vingt-cinq ans d’un territoire littoral en plein expansion urbanistique, ayant émergé des eaux à une période récente ».

    La cour a donc décidé de ramener la peine de l’ancien élu à deux ans d’emprisonnement avec sursis, peine assortie d’une interdiction définitive d’exercer une fonction publique, tandis que Françoise Babin fait l’objet d’une relaxe. Plus clément, cet arrêt redresse aussi partiellement l’honneur de l’élu. En première instance, les juges avaient impitoyablement brocardé sa faute aussi « inexcusable » qu’« inadmissible », soulignant au passage « l’intérêt personnel » de l’adjointe à l’urbanisme dans la délivrance des autorisations de construire.

    À cet égard, la cour de Poitiers offre de corriger l’appréciation des premiers juges en reconnaissant que le maire « a toujours agi dans ce qu’il croyait être l’intérêt de sa commune, avec l’adhésion de ses administrés ». Terrible aveu, s’il en est, qui contribue à amoindrir la responsabilité de l’édile pris entre l’étau de sa réélection et la pression, souvent forte, d’associations de riverains égoïstement préoccupés de villégiaturer quelques semaines par an et se fichant éperdument des conséquences écologiques de leurs hideux bétonnages. Si les élus sont coupables, leurs administrés n’en sont pas moins responsables.

  • François Hollande, superficiellement placide et faussement optimiste

    Le président de la République, après que nous avons compris que son insuccès sur le chômage ne l’affectait pas au point de le faire renoncer à son envie de renouvellement, est lassant par sa manière ostensible de jouer avec nous au chat et à la souris. Pour qu’une telle hésitation, aussi feinte qu’elle soit, apparaisse cependant crédible, il faut plus de talent, moins de goût pour les coups fourrés, plus de spontanéité. Il convient d’avoir laissé apparaître, derrière l’air bonhomme, moins d’ambition et de volonté de démontrer coûte que coûte que ce quinquennat appelé à être raté ne l’était pas.

    François Hollande n’a aucune répugnance à nous confronter à l’alchimie vulgaire et narcissique d’une personnalité aux abois qui, superficiellement placide et faussement optimiste, tente, chaque jour, chaque soir, de tirer son épingle du jeu, de remonter le courant, de constituer les sondages les plus bas qu’on a connus comme un socle de reconquête.

    Toute cette « cuisine » ne nous est pas cachée. Au risque de nous écœurer, on nous représente « la politique pour les Nuls », tellement à gros traits, avec d’épaisses coulées de démagogie et de clientélisme, on affiche ce qu’on s’obstine à désirer malgré la preuve que non seulement on peut vivre sans être président – François Hollande a eu raison de le faire entendre à Manuel Valls – mais aussi sans le redevenir.

    Il paraît qu’actuellement le monde de la culture est à l’honneur, exploité comme un laboureur creuse son sillon, et que sont invités à l’Élysée sociologues, intellectuels, artistes, journalistes, écrivains et BHL, naturellement, pour que le Président, à défaut d’avoir une politique cohérente, lisible et efficiente, donne au moins l’impression qu’il se passionne pour les pensées des autres sur la et sa politique.

    Cela n’avancera à rien mais il y a des poudres aux yeux, un éclat qui ne sont jamais inutiles pour le bon peuple.

    On ne peut évidemment qu’être rassuré – c’est en effet capital pour les citoyens légers et sans souci que nous sommes actuellement ! – par le fait que notre Président est de sortie chaque soir, qu’il retrouve ses amis, son clan, qu’il va écouter Alain Chamfort, qu’il se rend dans les musées, qu’il regarde des films à l’Élysée ou ailleurs et qu’avec une conscience du devoir exemplaire, il s’acharne à séduire et à convaincre cet univers dont les préoccupations pourtant sont si éloignées de celles du peuple, de droite, de gauche ou des extrêmes.

    Parfois, la ficelle est un peu grosse et un invité convié à l’Élysée s’étonne que lors de ces rencontres le Président « si sympathique » n’ait jamais cité le moindre livre. Mais qui peut croire que la question est de lire quand il s’agit seulement de flatter les écrivains assez naïfs ou vaniteux pour se laisser prendre !

    Après cette plongée dans la culture, le président Hollande sera le supporter numéro un de l’équipe de France de football lors du championnat d’Europe au mois de juin. Il n’y a aucune raison pour que cet investissement soit moins rentable que le précédent. Culture et sport, même combat. Deux mines à creuser, des publics à rattraper !

    Pour cette double assiduité professionnelle, il met en avant deux femmes, Nathalie Iannetta pour le foot et le ministre de la Culture pour les visites et représentations à marche forcée ! Nul doute que la donne va radicalement changer grâce à elles !

    Qui sait, peut-être le Président s’attachera-t-il ensuite à considérer que des avancées sur les plans économique et social ne seraient pas à mépriser pour son aspiration à perdurer comme Président ?

    Extrait de : De Charybde en Hollande…

  • Docteur Renaud et Mister Fillon

    Encore une mauvaise nouvelle pour les socialistes, peut-être pire que celle de l’augmentation du chômage : le chanteur Renaud envisagerait de voter Fillon en 2017. « Je vais peut-être voter pour un François Fillon que je pense être un honnête homme, un vrai républicain », a-t-il déclaré au Journal du dimanche.

    On imagine la réunion de crise à l’Élysée avec le petit Gaspard Gantzer et Mme Azoulay, appelée d’urgence au Château pour essayer de faire face à ce nouveau séisme dont on se serait bien passé…

    C’est comme si Louise Michel s’était ralliée à M. Thiers ou Georges Brassens à Antoine Pinay ! Vous voyez un peu, dans le genre incongru, on n’avait sans doute jamais vu cela. Il y a deux jours, Le Point titrait déjà « PS : les militants quittent peu à peu le navire. » Si, en plus, les icônes de la gauche deviennent sensibles aux charmes de cette bourgeoisie provinciale et catholique, c’est à désespérer non pas Billancourt mais ce qu’il reste de Saint-Germain-des-Prés.

    Souvenez-vous : lors de la dernière fête de la Musique, François Hollande était allé ânonner nuitamment « Il n’y a plus d’après à Saint-Germain-des-Prés » avec une Emmanuelle Béart, son zénith inéluctablement derrière elle. Une sorte de crépuscule des nuls, prémonitoire et annonciateur de déroutes grandioses et magnifiques.

    Certes, Renaud n’est pas du genre gauche lisse et bien sous tous rapports – de préférence protégés -, comme la couverture de Télérama ou des Inrocks, journaux délicatement posés sur la table achetée chez Ikéa le week-end dernier après être allé faire son marché bio-équitable. La gauche de Renaud, c’est celle de la classe ouvrière dont, du reste, il n’est pas. Ce n’est en tout cas pas celle des bobos, « une nouvelle classe. Après les bourges et les prolos. Pas loin des beaufs, quoique plus classe », comme il chantait en 2006. Une nouvelle classe qui « écoute France Info toute la journée » et « adore le maire de Paris », en rajoutait-il, très observateur. Une chanson qui aurait dû mettre la puce à l’oreille à l’époque. On ne se méfie jamais assez des siens.

    Oui, décidément, le coup est rude. « Je suis profondément désabusé par la politique, notamment celle dite de gauche de ce gouvernement pourri qui vote des lois que même la droite n’aurait pas osé voter, sur la réforme du Code du travail ou la déchéance de nationalité… Plus jamais je ne donnerai ma voix aux socialistes », insiste lourdement Renaud dans Le Figaro.

    Le coup est rude aussi pour Mélenchon. Celui qui se pose en infatigable Emmaüs de la gauche – toujours à l’affût d’une vieille idée, d’un artiste nostalgique du Grand Soir ou d’un politicien de gauche en rupture de ban à recycler – est très, très dépité. « Quand on est Renaud, on ne vote pas Fillon », a-t-il déclaré, définitif, hier au « Grand Jury » RTL. Il est vrai que Mister Renaud n’a pas été tendre avec lui : « Gauchisme », « aventurisme », « idéalisme désuet » : tout y est passé.

    Bon, de là à voir Renaud enfiler des pantalons gris et des blazers croisés avec pochette assortie aux chaussettes, il y a encore sans doute un peu de marge. On se calme, je vous prie, dans les gentilhommières de la Sarthe !

  • L’OTAN, le boulet européen des États-Unis ?

    Traditionnellement, l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord (OTAN) est perçue dans les milieux souverainistes européens comme un outil de domination et de contrôle de l’Europe par les États-Unis sur le plan militaire et des relations internationales. Si cette vision de l’OTAN est assez « classique », on ne se pose que très rarement le problème dans le sens inverse : comment l’OTAN est-elle perçue aux États-Unis ? À cette question, la campagne de Donald Trump, grand favori à la primaire des républicains, offre un aperçu original pour nous, Européens, de ce que pensent une partie des Américains sur cette alliance.

    « L’OTAN est obsolète et présente un coût disproportionné (et abusif) pour les États-Unis ». Par ces propos, Donald Trump annonce la couleur : s’il est élu président, l’Europe devra s’attendre à un retrait important des États-Unis et assumer seule sa défense. Un changement de politique qui pourrait être un choc pour bon nombre de pays européens. Au fil des années, l’Europe s’est considérablement désarmée et mise sous la protection du parapluie militaire du grand frère américain. Une situation qui a rendu l’Europe dépendante de la puissance américaine.

    Or, la défense de l’Europe dans le cadre de l’OTAN commence à coûter cher aux États-Unis. Alors que le budget de l’OTAN est largement assumé par les États-Unis avec une participation à la hauteur de 60 % à 70 %, le Vieux Continent n’a plus le même intérêt pour Washington, qui doit faire face à la spectaculaire montée en puissance de la Chine sur le plan militaire. Sans compter qu’avec les graves difficultés que rencontre aujourd’hui l’armée américaine pour recruter, la présence de dizaines de milliers de militaires américains sur le territoire européen représente une masse de manœuvre qui pourrait être mieux utilisée par le Pentagone. Mais, OTAN oblige, les États-Unis sont aujourd’hui contraints de maintenir d’importants moyens en Europe face à la Russie. Il y a quelques jours encore, Washington annonçait qu’elle déploierait, en Europe de l’Est, une brigade blindée à partir de février 2017. Un déploiement qui se fait à la demande de la Pologne et des États baltes dans le cadre de l’OTAN.

    Aussi, c’est un des messages qu’adresse Donald Trump aux pays européens : désormais, vous allez devoir vous débrouiller ! Ainsi, pour le candidat de la primaire des républicains, c’est l’Allemagne qui devrait assumer le dossier ukrainien et non les États-Unis. L’exemple de l’Allemagne est très représentatif du mode de fonctionnement des pays européens que dénonce Donald Trump. Première puissance économique du continent et très active sur le plan diplomatique en Europe de l’Est, l’Allemagne se contente pourtant d’une stratégie « soft power », laissant ainsi à l’OTAN, et donc aux États-Unis, le soin d’être le bras armé qu’elle ne souhaite être elle-même.

    L’élection de Donald Trump à la présidence des États-Unis pourrait donc avoir des répercussions importantes pour les pays européens. Incapable, aujourd’hui, d’assurer seule sa défense, l’Europe devra abandonner ses mauvaises habitudes et travailler, enfin, à l’émergence d’une véritable puissance militaire européenne, seule garantie de la souveraineté du continent.

  • Les ELCO : écoles d’intégration ou de désintégration ?

    Selon Le Midi libre, Jean-Pierre Grand, sénateur-maire de Castelnau, vient de dénoncer le dispositif ELCO (enseignement de langue et de culture d’origine), notamment en arabe : il refuse d’y allouer des locaux et des moyens. Un article de Boulevard Voltaire (5 mars 2015) avait déjà mis l’accent sur un rapport du Haut Conseil à l’intégration (HCI) de 2013, jeté dans quelque oubliette du ministère : le HCI soulignait les dérives possibles de ces enseignements, « susceptibles de renforcer les références communautaires », ajoutant que certains cours dispensés dans ce cadre s’apparentaient à des « catéchismes islamiques ». Il préconisait la suppression de ce dispositif. Que croyez-vous qu’il arriva ? Ce fut le HCI qui creva.

    Comme le rappelle le maire de Castelnau, à leur création, en 1970, les ELCO s’adressaient à « des enfants d’immigrés de première génération, censés retourner dans leur pays d’origine ». Mais ce n’est plus le cas aujourd’hui, puisque ces enseignements concernent aussi des enfants qui ne sont pas locuteurs natifs de la langue concernée. Jean-Pierre Grand fantasme-t-il quand il s’interroge sur le « sérieux » et le « contrôle » de cet enseignement, sur ce « regroupement communautaire qui creuse un fossé entre les enfants » ou sur les « heurts jusque-là inconnus » entre écoliers ? Dans la conjoncture actuelle de migration, cette question devient encore plus brûlante.

    La rectrice de l’académie de Montpellier précise que la raison d’être de cet enseignement « est de faire en sorte que les enfants issus de familles immigrées ne soient pas déracinés et puissent se projeter dans la culture française en établissant des passerelles avec leur passé ». Le maire juge, de son côté, que ce programme stigmatise au lieu d’intégrer. C’est tout là le problème : l’État doit-il favoriser la double culture ou l’intégration ? Et pour favoriser l’intégration, la meilleure solution est-elle d’entretenir la culture d’origine ?

    Qu’on ne s’y méprenne pas : il ne s’agit pas d’interdire, chez les populations issues de l’immigration, toute référence à leur culture. Mais, si des traditions peuvent subsister quand elles ne sont pas contraires à nos valeurs fondamentales, il appartient à l’État de lever les obstacles à l’intégration. D’autant plus qu’il n’exerce pas de véritable contrôle sur les intervenants. Et pas seulement dans l’enseignement primaire ! Des dizaines de milliers d’élèves passent l’option arabe au baccalauréat, alors que seuls quelques milliers suivent des cours en lycée : faut-il en conclure que l’enseignement public est concurrencé par des mosquées ou des associations islamiques ? Et s’en réjouir ?

    L’intégration des populations d’origine étrangère n’est pas chose facile – surtout quand nos dirigeants s’accommodent facilement du multiculturalisme. Il paraît que Najat Vallaud-Belkacem estime que les ELCO placent les élèves dans une « logique d’entre-soi » et envisagerait leur transformation en sections internationales. Ce serait une façon de les développer et de les officialiser. Dans le même temps, elle s’attaque à nos racines en anéantissant l’enseignement des langues anciennes au collège.
    La France ne doit pas devenir un pays multiculturel : tous les Français, quelle que soit leur origine, sont avant tout des citoyens français qui doivent partager une même culture. Renoncer à cette ambition, c’est participer à la désintégration de la France.

  • Le scandale de l’abattoir de Mauléon

    Pas une semaine ne passe sans qu’un nouveau scandale entache la réputation des abattoirs et – du moins indirectement – de la consommation de viande. Actuellement, c’est l’abattoir de Mauléon qui en fait les frais.

    Animaux écartelés, frappés ou reprenant conscience avant d’être mis à mort. Les images de ces abattages bâclés sont à la limite du supportable. De quoi plonger la petite ville du Sud-Ouest dans la tourmente. Figurez-vous que le maire de la commune et le directeur de l’abattoir ont reçu des centaines de courriels injurieux et menaçants de la part d’internautes, bien sûr anonymes, partis en croisade virtuelle au nom de la cause animale.

    Trois plaintes ont déjà été déposées par des associations contre l’abattoir de Mauléon. Le porte-parole de l’une d’entre elles, interviewé sur BFM TV, souhaite que chaque abattoir de France ait des caméras allumées toute la journée et consultables en ligne afin qu’un « regard citoyen » s’exerce sur ces établissements. D’autres associations du même acabit surenchérissent, réclamant un durcissement des normes, ainsi qu’une réglementation plus sévère de l’élevage et de l’abattage.

    Notons que sur les sites Web de ces associations, il n’est presque jamais fait mention du halal, ni de la cruauté que constituent les abattages rituels. Cette indignation à géométrie variable porte malheureusement un large discrédit sur ces organismes.

    Le discrédit est double si on prend en compte le fait que la majorité desdites ONG sont composées de « vegans » et autres antispécistes qui ne verraient pas d’un mauvais œil l’interdiction pure et simple de la viande, alors même que le végétarisme est partagé par seulement 2 % de la population française.

    Mais en période d’émoi généralisé et de buzz médiatique, la réalité des faits est, hélas, occultée.

    Les abattoirs français manquent cruellement de moyens : étouffés par les normes européennes et l’omniprésente suspicion des belles âmes antispécistes, en manque de main-d’œuvre et de moyens financiers. Beaucoup ont dû mettre la clé sous la porte à cause de scandales similaires ou simplement parce qu’ils avaient fait faillite. La condition sociale des employés reste précaire, et ces derniers sont souvent surmenés.

    On ne peut justifier l’injustifiable. Or, les exactions commises dans l’abattoir de Mauléon sont injustifiables. L’instrumentalisation qu’en font certains lobbys dans leur croisade anti-viande nous semble tout aussi injustifiable. Les abattoirs ne sont pas des repères de sadiques. Et on peut être carnivore sans être barbare.

    Car ces abattoirs ruraux ont une importance capitale pour l’économie locale, notamment par la création d’emplois qu’ils suscitent et les réseaux paysans qu’ils permettent de maintenir, loin de la viande anonyme et industrielle qui abonde sur le marché.

  • La nuit, tous les mâts sont gris

    Ils en rêvent : voir émerger une force de gauche, vague insubmersible, portée par des insoumis, génération Hessel, « génération Bataclan », graine de révolte des lendemains qui chantent et fidèle à la vraie gauche, celle qu’ils aiment et idéalisent. Génération de faux sacrifiés et de faux rebelles qui tourne en rond, autour de mêmes poncifs et de mêmes artifices, qui chérit ses causes et déplore ses effets. Portée par des journalistes peu scrupuleux d’une information équitable ou objective, cette force donne la parole aux quelques « hurl »-uberlus friands de distribuer la morale tout en défendant leur nombril.

    La copie est risible tant elle s’en approche : ils étaient « 1.200.000 dans les rues ce 30 mars », juste un peu plus que les mouvements anti-mariage gay ; on y compte quelques débordements, qu’on appelle « agitation » en langage AFP (sans commune mesure avec « les violences de la Manif pour tous ») ; ils ne lâcheront rien (sic) au point d’investir la place de la République, pour une « Nuit debout© ». Tout cela ne nous rappelle rien ?

    Alors, ils sont là, les « vrais révoltés », à tenir ainsi tête au gouvernement. Là debout, imperturbables face à un « gouvernement qui a les boules au ventre de nous voir ici » (Libération). Ils sont les premiers, diront les journalistes amnésiques, dont l’ignorance feinte peine à masquer leur pied-de-nez aux Veilleurs et aux Sentinelles qui n’en finissaient plus d’agacer le même gouvernement, des mois durant, dans un silence médiatique assourdissant.

    Ils sont là, et on se demande bien pourquoi. Mais Le Monde nous en livre un florilège :
    « Que nul n’entre ici s’il n’est révolté. » Révolte contre « les médias capitalistes » et « complices du système » (odieux tellement qu’ils leur brossent le poil) car « c’est bien un souffle révolutionnaire qui nous porte » (ce rêve américain à eux, militants de gauche), au point de vouloir « renouer avec les cahiers de doléances ». Lol. « Comme à la révolution ». Re-Lol.

    Depuis les attentats de novembre, « les gens ont dû se terrer, confrontés à […] une violence policière effrayante ». Mais le vrai risque, c’est qu’on « ne limite pas les ressources des plus riches, et on appauvrit les plus pauvres ». « On n’assure pas du travail à ceux qui n’en ont pas ». À la soupe.

    Au passage, ils condamneront la « stigmatisation des femmes voilées et l’islamophobie ambiante ». À la soupe, toujours. Ils sont tombés dedans étant petits.

    Ils sont là, dans une révolte à l’eau tiède, aux idées-potage, aux revendications-purée, aux conformismes-chocolat. Ils aiment la révolution pour elle-même, celle qui sèche les cours, conduit à l’UNEF (donc, au Parti socialiste), préserve du pire. Celle qui fait de vous quelqu’un qu’on écoute et qu’on respecte à la télévision. Celle qui vous transforme en apparatchik et enfin en privilégié. Celle de Mai 68, des 35 heures, des retraites, de l’anti-CPE, et désormais contre la loi Travail. Leurs oriflammes, bien visibles de jour, sont roses, rouges, vertes ou noires. Des étendards connus, trop peut-être ; alors pour que la révolte soit nouvelle et qu’elle soit belle, il fallait à leurs drapeaux un peu de discrétion et à leur cause un peu de panache. La nuit pour l’un, debout pour l’autre. C’est une idée qui se défend : debout, la nuit, tous les mâts sont gris.

  • Le recul dans l’impasse

    L’abandon de la réforme de déchéance de la nationalité a pu surprendre ceux qui n’ont pas encore compris les exigences fondamentales de la démocratie. Reculer dans une impasse est une manœuvre impossible. Mais un tel échec est le révélateur d’une situation rendue inévitable par la perte de confiance populaire, trahie et de plus abusée. Au fond, il est normal que la dégradation politique rende impossible toute prétention de réforme.

    D’abord, il est nécessaire mais non suffisant de rechercher les causes des échecs des initiatives gouvernementales dans les imprudences, dans les manœuvres politiciennes, dans la méthode d’improvisation. Une seule approche réaliste s’impose. On ne peut représenter, diriger, réformer un pays que si le peuple accorde à ses dirigeants sa confiance à hauteur de 60 %. En deçà, le carburant démocratique fait défaut, les oppositions s’accumulent et rien n’est plus possible.

    Or, la Constitution de la Ve République a prévu les remèdes à une telle situation : la dissolution de l’Assemblée nationale, le référendum et la démission sont les seuls moyens de revenir à la responsabilité du peuple souverain. De Gaulle a démontré ce mode d’emploi, en testant en permanence la confiance des citoyens. Tous ses successeurs ont compris cette règle et se sont efforcés de bien se tenir. Mais depuis 2002, les trois derniers Présidents se sont contentés de se maintenir en place, à la surface des choses, et en se moquant de la réaction des citoyens. Dès lors, le peuple reprend ses droits en se portant dans la rue.

    Ensuite, la confiance du peuple repose sur l’adhésion aux réformes. Or, les citoyens ne peuvent pas comprendre les réformes alambiquées ou qui sont présentées dans l’esprit sectaire des partis politiques. De plus, les propositions de réforme ne sont pas crédibles lorsque les politiques publiques s’enlisent dans l’échec, notamment les finances, l’économie, l’emploi, les affaires étrangères, la sécurité, la santé, l’immigration et le commerce extérieur. Les scandales judiciaires et les turpitudes de la classe politique ajoutent des circonstances aggravantes qui ruinent la confiance populaire.

    La troisième exigence de tout gouvernement démocratique repose sur l’amour exclusif que les dirigeants doivent porter à la France. L’idéal patriotique peut traverser les épreuves, mais l’obsession pusillanime de sa petite personne ne fait que rabougrir l’avenir individuel et rapetisser les perspectives collectives.

    Enfin, Montesquieu avait souligné que « la vertu, c’est l’amour de la République ». Oui, l’immoralité est la maladie fatale de tout régime politique. Être moral dans les responsabilités publiques consiste à respecter soi-même, les autres et la loi. La trahison de ce principe conduit directement au malheur du peuple.

  • Deux voix, deux mesures d’un fait divers

    Un même fait divers, deux façons de voir les choses, d’un journal à l’autre…

    Voici ce que, le 24/3, écrivait un journaliste dans L’Est républicain du 24 mars dernier :

    « Gray : Bagarre sur fond de racisme
    […] samedi dernier à la mi-journée, le ton est monté bien au-delà du raisonnable, au centre-ville de Gray. Une histoire à l’idiotie sans nom qui débute sur une terrasse d’un bar, des paroles pas vraiment aimables sont échangées entre deux tables qui ne se connaissent pas. D’un côté, une famille, originaire de la Côte d’Or, de l’autre, trois jeunes femmes grayloises. Selon des témoins, elles auraient été prises à partie par leurs voisins bourguignons qui auraient tenu d’hallucinants propos racistes à leur égard. Le ton monte et un projectile est envoyé en guise de réplique. À peine plus tard, un peu plus loin dans la rue, l’histoire se termine de façon tout aussi navrante. Alertés, des proches des Grayloises débarquent et s’improvisent justiciers. Les coups partent. La violence ne s’éternisera pas, puisqu’à l’arrivée de la patrouille de gendarmerie, seule la famille est présente sur les lieux. Elle a déposé plainte en Côte d’Or. »

    Voici maintenant ce que rapportait le 23 mars un journaliste du Bien public.

    « […] C’est une famille traumatisée qui témoigne aujourd’hui. […] Ce samedi après-midi, la famille entre dans un bar de Gray, pour manger une glace. Alors qu’ils sont attablés, ils se font importuner par trois jeunes femmes qui lancent un projectile sur Richard (le père). Viviane (la mère) raconte : “Je leur ai demandé de s’excuser, elles m’ont répondu par des insultes et des doigts d’honneur. L’une d’entre elles a sorti son téléphone pour nous prendre en photo. Énervée, je lui ai dit que j’allais lui faire manger. Elles ont alors commencé à téléphoner, comme pour appeler des amis. On a décidé de sortir. C’est là qu’un homme casqué et ganté, qui venait d’entrer dans le bar, est aussitôt ressorti pour frapper, par-derrière, mon beau-père dans le visage.” L’intéressé explique : “Il m’a dit : alors comme ça, on est des sales b… ? Alors que je n’avais pas adressé la parole aux trois filles…” Pascale, la maman, poursuit : “Plusieurs jeunes sont sortis de je ne sais où et ont commencé à frapper, à quatre, mon mari qui était assis par terre, sonné, essayant de protéger son visage. Ils frappaient avec leurs poings, leurs pieds, en visant sa tête. J’étais pétrifiée, j’ai crié aux gens assis en terrasse d’appeler les gendarmes. Aucun d’entre eux n’a bougé.” Alors que Viviane essaie de porter secours à son beau-père, elle se fait frapper au visage. Elle se souvient : “Une des filles du bar me tenait par les cheveux pendant que les deux autres filles me frappaient. Je me suis agrippée à mon sac, il y avait tous mes papiers dedans.” Lucie (la fille), à son tour, tente de s’interposer, mais elle prend un coup sur la tempe. […] Le calvaire prend fin lorsqu’une sirène se fait entendre, annonçant l’arrivée des gendarmes. Pascale, pour qui l’agression aurait un mobile “raciste”, indique : “Deux jeunes qui n’ont pas porté la main sur nous faisaient le guet, ils ont prévenu nos agresseurs, qui se sont éparpillés comme une volée de moineaux. Ils nous ont dit de ne pas parler aux gendarmes sinon ils allaient nous “achever”. On est allé à l’hôpital de Gray, car mon mari ne se sentait pas bien. Le lendemain, on a déposé plainte à la gendarmerie de Mirebeau-sur-Bèze […] »

    Deux nuances de Gray en quelque sorte ! Alors, où est la vérité ? J’ai mon idée et même une conviction, la précision quasi policière du second article m’y aidant.

    Après avoir porté plainte, le soir venu, la famille meurtrie pouvait visionner tranquillement sur TF1 le clip de campagne « Tous unis contre la haine »…

  • Information, humour et propagande sur France Inter

    « Vous êtes bien sur France Inter », dit le slogan. Vous êtes bien sur une station de radio d’État financée à 90 % par la redevance audiovisuelle, « généraliste » et « nationale ». Patrick Cohen interroge Marine Le Pen à la manière d’un enquêteur de la Stasi, Thomas Legrand dénonce les vraies racailles du XVIe arrondissement, Bernard Guetta chante les bienfaits irréfutables de l’Union européenne, Dominique Seux enseigne les vertus du néo-libéralisme. Vous êtes bien sur France Inter, en plein « 7/9 ». Il n’y a pas de doute possible.

    N’ayant jamais eu le courage de tourner le bouton au moment du réveil – c’est souvent ainsi que les mauvaises habitudes se prennent –, je fais partie des quelques trois millions et demi d’auditeurs du « 7/9 ». Et parmi ceux-ci, je suis membre du club masochiste qui s’impose, entre une revue de presse et un reportage proprement réalisés, des chroniques et des « billets » qui me rendent fous de colère ou d’indignation. Gageons que l’arrivée de la publicité commerciale me guérira de ma veulerie.

    Des chroniques et des billets, donc, distillés d’heure en heure, et qui font une étrange impression – celle que l’on peut ressentir également devant son écran, durant la grand-messe de Laurent Ruquier. Que suis-je en train d’écouter ? se demande-t-on. Que disent ces voix ? Quelle est la nature de ce spectacle ? L’information, le divertissement et la propagande s’y mêlent de façon si naturelle, si habile, qu’on ne sait plus très bien comment les identifier, dans ce brouhaha informe, dans cette vaste blague à visée pédagogique.

    Journalistes, experts, politologues et humoristes semblent tous participer d’une même abstraction, d’une même bouffonnerie sinistre, d’une même moraline. Les politologues font des papiers tordants de bêtise, les comiques font des sermons glaçants de bêtise – la grande bêtise règne sur les ondes, le grand rire sérieux et comminatoire, la grande bouillie intellectuelle.

    C’est la triste Sophia Aram, qui pique sa colère contre les électeurs du Front national, ces « gros cons ». C’est l’affligeant Alex Vizorek, qui tente de tourner en ridicule, à ses dépends, le parcours politique de Gilbert Collard. C’est, tout récemment, la suffocante Nicole Ferroni, qui persifle indigemment contre Marion le Pen, ou encore la très barbante Charline Vanhoenacker, qui beugle : « Nicolas Dupont-Aignan, c’est l’extrême-droite light, l’autoritarisme mou. Ou si vous préférez, le racisme poli ». L’extrême-droite, Le Pen, Adolf Hitler – routine de l’humour policier.

    Ôtées les grimaces et les intonations puériles de la voix, rien ne distinguerait ces « billets » des éditos politiques de l’émission, eux-mêmes simples tribunes de la « gauche bohème ». Analyse et dérision se confondent et se noient dans l’esprit des auditeurs ; renseignement et militantisme, indifférenciables, se servent mutuellement pour la victoire d’une seule et même caste orwellienne.

  • Projet de loi antiterroriste

    Alors que l’on s’achemine vers la dernière année d’un quinquennat qui aura été marqué par le recul, sur tous les fronts, de la France, un texte important va occuper la une de nombreux médias. Après celui relatif à la réforme constitutionnelle, projet mort-né d’un président de la République incapable de le porter à son terme, le dispositif « renforçant la lutte contre le crime organisé, le terrorisme et leur financement » va être, dans les prochaines semaines, examiné par nos parlementaires. Annoncé comme un axe important de la lutte antiterroriste voulue par le gouvernement, ce projet de loi, pourtant minimaliste s’il s’agit de protéger un pays « en guerre », fait déjà l’objet d’attaques multiples. Mais quels sont les objectifs de cette loi ? Tout d’abord, « renforcer l’efficacité de la lutte contre la criminalité organisée, et notamment le terrorisme ». Ensuite, faciliter « le témoignage, élément clé du démantèlement [des] réseaux criminels ». Enfin, renforcer « l’enquête et les contrôles administratifs en cas de menace terroriste ». Rien de bien choquant finalement, lorsque l’on connaît, comme c’est le cas actuellement, des attaques terroristes meurtrières et de grande ampleur. Pourtant, associations, ONG, certaines personnalités politiques et certaines corporations sont, d’ores et déjà, vent debout contre ce qu’ils appellent « l’émergence d’un État policier ».

    Cela a commencé, il y plusieurs semaines, avec l’organisation de manifestations contre les violences policières. Il y a eu ensuite la campagne du Défenseur des droits qui (à l’insu de son plein gré ?) posa le principe d’une police raciste et xénophobe. Il y a maintenant la récupération, par les médias, des violences qui entourent malheureusement certaines manifestations. Médias qui, soit dit en passant, furent bien silencieux lorsqu’il s’agissait des participants à la Manif pour tous, brutalement interpellés et placés en garde à vue. Enfin, il y a maintenant les campagnes médiatiques d’hommes de loi, qui n’ont pas de mots assez durs pour critiquer la future « réforme pénale liberticide ». En tête de ces derniers, le bâtonnier de Paris, qui déclarait récemment : « En l’état actuel du texte, la France peut basculer dans la dictature en une semaine. Ce n’est pas acceptable. » Bien malin, en l’état actuel des choses, qui peut prétendre ce que permettra ou pas ce texte. En revanche, on a pu observer, en quelques heures, le basculement de notre pays dans l’horreur d’une guerre menée à coups de kalachnikov et d’explosifs. Une fois encore va se poser l’éternelle question : jusqu’où est-on prêt à aller pour défendre notre pays des attaques islamistes dont il a fait et fera l’objet ? Sans doute la vision d’un policier n’est-elle pas celle d’un avocat, quoi de plus normal, mais face à la menace, des mesures fortes s’imposent.

    Ne donnons pas à Daech, qui a fait de l’Europe un de ses champs de bataille, l’occasion de remporter une nouvelle victoire à cause de nos divisions et de nos atermoiements.

  • En France, la dénonciation a de l’avenir

    Les temps sont funestes : à cause d’une dénonciation anonyme, une maréchaussée française méconnaissable a le droit aujourd’hui de venir perquisitionner à votre domicile. Si par malheur vous avez en votre possession quelques bricoles un peu tranchantes, que vous n’êtes pas issu de la « diversité », le gouvernement et les médias de gauche s’empresseront de faire de vous un exemple.

    C’est la mésaventure qui vient d’arriver à un ancien militaire de Seine-et-Marne qui avait décidé de conserver chez sa mère « un arsenal » (dixit la presse) consistant en un fusil de chasse, cinq grenades à plâtre, des couteaux, des « produits chimiques » qui devaient servir à créer des fumigènes. Apparemment, comme de très nombreux Français, il ne devait pas se sentir en sécurité.

    Qualifié de « survivaliste » par les scribouillards, c’est-à-dire déjà coupable d’un certain « complotisme », ce jeune homme adepte du paintball est donc la victime expiatoire du jour.

    Pathétique technique des lâches et des irresponsables, le pire gouvernement que la France ait jamais connu de toute son histoire allume des contre-feux pour tenter de cacher le brasier qui est prêt à consumer notre pays tout entier.

    Des centaines de quartiers sont de véritables zones interdites depuis des décennies, mais de reprendre le contrôle de ces enclaves perdues il n’est point question ! Des islamistes ou des crapules (sûrement un peu des deux) complotent, eux, réellement, préparant la prochaine tuerie de masse. Face à ce danger, le gouvernement actuel, totalement à la ramasse, ne réagit qu’après coup, exigeant avec sa presse inféodée des pleurs, des fleurs, des marches.

    La France est en guerre contre un « terrorisme » fourre-tout. La gauche suspicieuse recherche avec fanatisme, parmi les Gaulois, des « extrémistes » susceptibles de menacer la « République ». Quand un islamiste tue, c’est un déséquilibré, mais le Gaulois soupçonné de vouloir se protéger est forcément un « néonazi », un « fasciste », un « hooligan » ou un « survivaliste » : prodigieuse imagination des agents de la propagande !

    Dans notre société malade, l’aberration est la norme.

    Certains ont décidé de servir ce système en faillite, par lâcheté, par bêtise, par médiocrité. Ils défendent une « République » vouée à l’effondrement glissant vers la dictature.

    Le déficit démocratique est criant : le peuple a encore le droit de voter pour des candidats appliquant les mêmes mesures et rien de plus. Les responsables politiques au pouvoir n’ont plus de véritable légitimité, ils prennent des décisions contraires à nos intérêts depuis trop longtemps. Irresponsables devant la loi, ils finissent avec des retraites à vie scandaleuses après avoir trahi la nation.

    Notre liberté est menacée. La France a besoin d’hommes et de femmes dévoués et responsables. Il faut combattre les islamistes sur notre territoire, reprendre notre indépendance, et surtout rendre le pouvoir au peuple souverain. Ce n’est pas une révolution qu’il nous faut, c’est un big bang sociétal !

  • Armée : qui va tenir le fusil ?

    Un rapport secret a été rendu (en février) sur l’action du ministère de la Défense et de celui de l’Intérieur. Ce document de la SGDSN (Secrétariat général de la défense et de la sécurité nationale) sera révélé à quelques hauts initiés qui en discuteront aux agapes. Pour le moment, « chut ! », sinon on vous coupe la langue et on vous enterre vivant jusqu’à la tête, à marée basse, face au levant. Comme les histoires de monstres ne nous font pas peur sur Boulevard Voltaire, et si la rédaction ne cède pas aux menaces, nous aurons l’occasion d’en reparler.

    Le ministère de la Défense, lui, moins perméable aux fables, a rendu public un rapport sur son action. Un document très politiquement correct, formaté par la bureaucratie de Défense, qui contient le meilleur comme le pire. Par exemple, il est prévu d’intensifier le rôle des « réserves citoyennes » : ces notables à qui l’on colle un pin’s pour faire la claque dans les cérémonies et dont on nous dit qu’ils constituent le « lien armée-nation ». Quelle est l’utilité d’une telle armée mexicaine d’officiers « à titre honoraire » qui gravitent dans le monde avec un grade de lieutenant-colonel, voire un uniforme, et qui font de la représentation au nom de la Défense ? Lutter contre la radicalisation ? Ce n’est plus la grande muette mais la petite bâillonnée : on confie à des ignares de la vie de soldat le soin de « rayonner » dans les raouts de sous préfecture. Les vrais guerriers ont sans doute la langue trop bien pendue, ils sentent le soufre et, surtout, ils fuient les mondanités. Bref, la réserve citoyenne, c’est gratuit, ça ne peut pas faire de mal et cela vient pallier le manque de vocations pour le Lion’s Club chez les militaires. On se comprend.

    Pardon de le rappeler, mais pour gagner, une armée a besoin de soldats, de sergents et de capitaines expérimentés, plus que d’auditeurs de l’IHEDN (Institut des hautes études de défense nationale) ou d’officiers de salon. En haut lieu, on délire, on marche sur la tête. On imagine une armée requise par le pouvoir civil, aux ordres du ministère de l’Intérieur. Alors que c’est juste l’inverse : en temps de guerre, c’est l’armée qui réquisitionne le civil. On croit que n’importe qui peut faire un soldat en quelques jours : c’est juste un type avec une solde, un flingue et une tenue militaire, posté à un carrefour, qui obéit à un préfet. Comme si, pour avoir un infirmier, il suffisait d’une blouse blanche et que n’importe qui pouvait diriger un bloc opératoire.

    Mais il y a plus préoccupant. Les forces armées amputent sur leur temps de formation pour satisfaire les exigences d’un contrat opérationnel sans cesse amendé au prix d’un budget toujours réduit (Le temps de repos, cela fait longtemps qu’il a été abandonné). On lit entre les lignes que la réserve opérationnelle peine à recruter. Alors pour augmenter les effectifs, on imagine rendre ce service de réserve obligatoire aux fonctionnaires. Étrange idée : que défendrait cette armée de fonctionnaires ? Leurs avantages acquis ou le peuple français ? La France ou son administration ? Allez savoir pourquoi l’immense majorité des anciens militaires se reconvertissent dans le secteur privé. Peut-être que les armées et la fonction publique n’ont pas la même culture. Mais peut-être aussi que la question de savoir qui peut porter les armes préoccupe beaucoup en haut lieu. Ainsi, le sapeur Cazeneuve nous annonce qu’il faudrait désarmer les chasseurs. Oui, les chasseurs, des types qui passent leur week-end à manœuvrer des compagnies de sangliers dans la forêt, et qui tirent à balles réelles, vous rendez-vous compte du danger ?

    En 1914, c’est en limogeant des officiers qui n’avaient jamais mis les pieds en corps de troupe et en laissant commander des chefs qui avaient parfois vingt ans de grade sans promotion que l’on a obtenu le succès de la Marne. Oui, vingt ans de grade sans avancement, à cause de « l’affaire des fiches » et de la fameuse loi de 1905. Après 1940, il a fallu quatre années pour reconstruire et aligner une armée. En 2016, on va mobiliser des bataillons de postiers et de contrôleurs SNCF, hop, en un claquement de doigts. Fortiche.

  • Waechter à la présidentielle : les élucubrations d’Antoine ?

    Alors qu’on attend, pour le moment en vain, le dernier album de Michel Polnareff, voilà l’autre retour inattendu d’une vielle gloire du siècle dernier, celui de l’écologiste Antoine Waechter à la prochaine présidentielle.

    La nouvelle en fera évidemment ricaner plus d’un sous cape ; mais, tout bien pesé, qui d’autre que lui pour porter haut le vert étendard ? En effet, on peut avancer, sans prendre trop grand risque de se fourvoyer, que ses successeurs n’ont pas exactement brillé par leur rectitude politique et morale, par leur altruisme quant à la cause écologique.

    Antoine Waechter, président des Écologistes (Mouvement écologiste indépendant)… c’est si loin, évidemment. L’homme, au magasin des accessoires, a bien sûr été un peu oublié lorsque les dieux de la politique distribuèrent jadis le charisme dans le berceau des futurs impétrants, puisque aussi funky et enchanteur qu’un plat de nouilles tièdes, préalablement assaisonnées à l’huile sans palmes. Et pourtant…

    Oui, et pourtant. Contrairement à d’autres, Antoine Waechter est tombé dans la marmite dès tout petit. Dès 1965, il fonde la section mulhousienne des Jeunes Amis des animaux tout en défendant une thèse portant sur « l’éthologie et l’écologie de la fouine » ; la vraie fouine et non pas Cécile Duflot ou Jean-Vincent Placé. Dans le même temps, il milite pour la réintroduction des castors en Alsace, tandis que, dès 1973, il participe à la fondation d’un des premiers mouvement écologistes de France : Écologie et survie. Pour survivre, notre homme survivra ; à tout ou presque, la preuve.

    À la présidentielle de 1988, il totalise 3,78 % des suffrages, juste derrière André Lajoignie, candidat communiste, autre espèce en voie de disparition. Un an plus tard, aux élections européennes, les Verts obtiennent 10,80 % des voix, résultat qui devrait aujourd’hui laisser pour le moins rêveurs ses actuels héritiers. En mars 1992, il totalise 7 % des suffrages, à égalité avec Génération Écologie, petit machin vide dirigé par Brice Lalonde et créé, façon chafouine, par François Mitterrand. Peut-on parler des grandes heures de l’écologie à la française ? Oui.

    Mais comme nos Verts, alors luisants, n’ont pas exactement le culte du bonheur, c’est le grand patatras. Une Dominique Voynet, qui plus tard sera à son tour plus ou moins exclue, tente alors d’ancrer le parti à gauche, alors qu’Antoine Waechter et sa probable perruque en poils de gnou équitable claque le portillon pour s’en aller fonder un fantomatique MEI, Mouvement écologiste indépendant, si indépendant qu’il ne dépendra, dans les faits, que de sa seule personne.

    Dès lors, Antoine Waechter tente régulièrement de se présenter à chaque échéance présidentielle, mais doit à chaque fois déclarer forfait, faute de ces fameuses et foutues cinq cents signatures. Il n’est pas du sérail politicien et chaque occasion est bonne pour le lui faire sentir. D’ailleurs, sa fiche Wikipédia résume assez bien le personnage : « Antoine Waechter […] s’oppose à l’anthropocentrisme de la société moderne. Il rejette en particulier le terme “environnement”, qui supposerait que la nature ne doit être conservée que pour servir de cadre de vie à l’homme. Il veut préserver la nature, […], des atteintes de la société industrielle. L’homme, selon lui, n’a pas le droit moral de soumettre la nature à ses seuls intérêts. »

    Michel Polnareff, cité en entrée d’article, c’était la poupée qui dit non. Un peu comme Antoine Waechter, l’homme qui, si souvent, osa dire non aux magouilles de la tambouille politicienne. Antoine et ses salvatrices élucubrations, pour finir de filer la métaphore musicale ?

    Oui, une fois encore. Car en France, l’affaire est connue, tout finit immanquablement par des chansons ; chansons d’amour déçu, le plus souvent.

  • Les familles des victimes, elles, sont condamnées à la perpétuité

    Je me souviens.

    Quand la peine de mort a été abolie, on nous avait promis solennellement l’instauration d’une réclusion à perpétuité effective.

    Parce qu’on avait compris que l’humanisme, s’il imposait des prohibitions à mon sens légitimes, rendait aussi nécessaires des protections fiables.

    Cet engagement n’a pas été tenu par Robert Badinter.

    On a vu se développer au contraire, de la part de la gauche naïve et fière de l’être, une tendance qui peu ou prou, après la peine de mort, prétendait nous faire glisser vers la mort de la peine dans ce que celle-ci a d’obligatoirement traumatisant pour le coupable.

    À intervalles réguliers, quand la conscience publique était indignée par des atrocités « ordinaires », la nostalgie de la peine de mort revenait chez certains. Des libérations conditionnelles imprudentes étaient suivies de tragédies. Mais il y avait toujours de beaux esprits pour nous démontrer que c’était la rançon à payer pour un état de droit digne de ce nom.

    Puis le terrorisme abject a frappé, tué, massacré en masse.

    Et l’exigence de la perpétuité réelle a réapparu avec vigueur dans le débat public parce que les crimes terroristes sont intolérables.

    On aurait pu penser que sur ce plan, une concorde se créerait puisque le combat sans concession contre le terrorisme était, paraît-il, une aspiration commune qui dépassait l’esprit partisan.

    Mais la gauche ne change pas et sa lutte s’arrête au point précis où elle serait obligée d’abandonner son idéalisme et le peu de catéchisme doctrinaire qui lui reste pour la sauvegarde de tous. Elle veut bien pourfendre les terroristes, qu’ils soient condamnés au plus haut de la sanction mais surtout pas qu’on les maintienne à vie dans un enfermement qui deviendrait inhumain pour eux.

    Je ne caricature pas. J’ai bien entendu et lu que, par exemple, ce serait pire que la peine de mort – une mort à petit feu, en quelque sorte, qui rendrait l’existence insupportable ! Ainsi on a aboli celle-ci mais une autre serait encore plus indigne et, de fil en aiguille, on aboutira à théoriser l’indulgence comme seule démarche acceptable – et que ces malheureux incarcérés avaient cependant « un droit à l’espoir ».

    À droite, l’approche de la primaire, au lieu de susciter un consensus sur cette question, favorise des clivages artificiels qui sont surtout destinés à montrer qu’on ne pense pas tout à fait comme le voisin (Le Figaro, Le Monde).

    Rien pourtant qui distingue profondément, sur la perpétuité incompressible, NKM, Guillaume Larrivé, Xavier Bertrand, François Fillon ou Bruno Le Maire parce que cet extrémisme pénitentiaire de bon sens est naturellement adapté à la gravité du terrorisme.

    Seule Rachida Dati, pour se singulariser à contre-emploi, a évoqué « les fauves ingérables » qu’ils deviendraient, enfermés à vie. Mais elle néglige que, libérés trop tôt, les « fauves » seraient lâchés au détriment de la communauté nationale !

    Ce débat, à mon sens, pourrait être utilement élargi en rendant moins rare la perpétuité incompressible.

    Il n’y a pas que le terrorisme qui fait mal.

    Puisque le criminel condamné, terroriste ou non, fait trop vite oublier le criminel odieux qu’il a été, qu’il aurait droit à l’espoir et que la perpétuité réelle, décidément, serait une violence et une injustice à son égard, je voudrais seulement énoncer cette évidence que, face à lui, contre lui, il y a de la peine et de la douleur.

    Et qu’elles seront, elles, perpétuelles. Sans espoir de sortie.

    Extrait de : La douleur et la peine sont perpétuelles !

  • Marine Le Pen au Québec : Canal+ fait du découpage

    À écouter ou lire les commentaires de nos chers médias, Marine Le Pen, au Québec, se serait lamentablement vautrée.

    « Marine Le Pen se fait sévèrement reprendre par une journaliste québécoise », titre TV Mag Le Figaro. « Elle n’est pas près d’y remettre les pieds [au Québec] », « Sa stature internationale en a pris un sacré coup », glousse Yann Barthès au « Petit Journal » ; Marine Le Pen « mise en difficulté », « sans repartie » : à l’entendre, Marine Le Pen, toute raplapla, ne ferait déjà plus partie du paysage politique…

    « Anne-Marie Dussault a été détruite, liquéfiée, pulvérisée », « carrément un combat de boxe », « Anne-Marie Dussault très arrogante », « ébranlée », « manque de préparation », semblent se délecter des journalistes québecois, relatant l’interview comme « l’élément marquant média de la semaine ». Selon Radio Québec, un match à huit rounds remporté sans l’ombre d’un soupçon par Marine Le Pen – « quelqu’un de calibre », face à une journaliste « quasiment évanouie », sans aucun argument, en un mot « un carnage », conclut-elle.

    Mais comment diantre en arriver à deux analyses aussi diamétralement opposées ? Élémentaire, mon cher Watson : Canal+ a coupé pour ne montrer que ce qui l’arrangeait. Que ce qu’il fallait pour orienter le jugement des Français, leur laissant accroire une Marine Le Pen « complètement désemparée face à Anne-Marie Dussault bien décidée à la pousser dans ses retranchements ». Et de s’empresser de montrer l’intrusion de militants d’extrême gauche, lors de la conférence de presse de la présidente du FN, hurlant « Québec vous emmerde », le Premier ministre refusant de débattre avec elle, ou encore la rue supposée remplie de Québécois anti-FN très en colère. Du Canal+ dans toute sa splendeur, en passant sous silence son interview sur Québec Matin, où elle a pu s’exprimer avec infiniment plus de tranquillité.

    On a beau, depuis le temps, savoir à quoi nous en tenir avec les médias, et Canal+ en particulier, il n’empêche, quand ils roulent pour l’idéologie du pouvoir en place au mépris des plus élémentaires règles de déontologie, piétinant sans vergogne la Charte d’éthique professionnelle, méritent-ils toujours le nom de « journaliste» ?

    Car qu’en est-il « des piliers de l’action journalistique » tels que « l’esprit critique, la véracité, l’exactitude, l’intégrité, l’équité, l’impartialité » quand ils commettent « l’intention de nuire, la déformation des faits et le détournement d’images, le mensonge, la manipulation, la censure et l’autocensure […], considérés dans ladite Charte comme « les plus graves dérives professionnelles » ?

    C’est cela, la conception du « respect de la dignité des personnes », selon le petit commissaire Barthès : censurer les passages d’une interview parce qu’ils prouvent l’indiscutable supériorité intellectuelle de Marine Le Pen sur le vide argumentaire de la journaliste en face d’elle ? Des Yann Barthès, le problème, c’est qu’il s’en fabrique à la pelle… Vivement 2017 ! 

  • Quand les Chinois s’intéressent à la dentelle de Calais

    En avril 2013, François Hollande avait promis aux Chinois de lever « tous les obstacles » à leurs investissements en France, sous réserve qu’ils contribuent à créer des emplois et de l’activité.

    Les Chinois l’ont pris au mot. Ils s’engouffrent de plus en plus dans l’économie française, conséquence, sans doute, de la mondialisation ; mais qu’un pays étranger, dont le régime est pour le moins contestable, s’empare ainsi de l’industrie française est pour le moins regrettable.

    Dernière proie : la maison fondée en 1847 par Robert Desseilles va passer sous pavillon de Yongsheng, un fabricant de fibre textile. Telle est la décision du tribunal de commerce de Boulogne-sur Mer, qui a écarté deux autres repreneurs, français cette fois : l’offre chinoise comportait l’engagement de conserver plus d’emplois – pour trois ans – et de maintenir l’activité à Calais – pour cinq ans.

    Le directeur commercial de la société approuve cette reprise, l’entreprise chinoise prévoyant des investissements conséquents dans les prochaines années. « Si tout se passe comme prévu, Desseilles pourrait même embaucher à nouveau », se réjouit-il. Et si tout ne se passe pas comme prévu ? Les employés n’auront obtenu qu’un salut provisoire. Et Calais aura perdu définitivement sa dentelle.

    On peut comprendre que l’emploi soit prioritaire dans une région où le chômage atteint 12,5 %. On peut cependant déplorer que le gouvernement ne soit pas intervenu pour favoriser une reprise française. À force d’être ainsi dépecée au profit d’entreprises étrangères, la France finira par se retrouver nue et ne devoir sa survie économique qu’à des pays qui n’ont guère pour premier souci l’intérêt de la France.

    Desseilles fait partie des fleurons de l’industrie dentelière calaisienne. Certes, les amoureuses des dessous chics, mais aussi les clientes de Dim ou d’Etam, pourront continuer d’acheter du « made in France », mais il est assez humiliant et dangereux que ce « made in France » dépende d’une volonté étrangère.

    En matière d’économie comme dans d’autres domaines, quand la France perd un peu de souveraineté, c’est une partie de la France qui meurt.

    De tels événements devraient nous conduire à réfléchir sur les limites du libéralisme. Entre une économie étatique, qui a fait la preuve de son inefficacité, et une économie livrée aux caprices d’un capitalisme débridé, il y a sans doute un juste milieu à trouver. Il est dommage, dans cette affaire, que l’entreprise ne soit pas restée française, voire européenne, et qu’il ait fallu recourir à la Chine. Le groupe chinois, encouragé par cette victoire, serait d’ailleurs en lice pour reprendre une autre entreprise calaisienne en difficulté.

    C’est encore une preuve, s’il en était besoin, de l’incapacité de la plupart de nos dirigeants à penser français : ils pensent en technocrates. Mais quand on ne pense pas français, est-on apte à diriger la France ?

  • Le terrorisme repose sur la loi du silence

    Les élites ferment les yeux, la classe politique est veule, les intellectuels ne veulent pas voir. Les policiers font une sorte de grève du zèle, sachant que leur hiérarchie les lâchera au premier tournant. L’ex-DST n’a plus véritablement de doctrine et, surtout, de détermination. C’est, en effet, la peur qui domine. Chacun a peur de commettre la gaffe ou l’impair qui, dérogeant au politiquement correct, mettrait sa carrière en jeu.

    Le cursus des terroristes indique, primo qu’il n’aurait pas fallu des frontières poreuses avec les « migrants » ; secundo qu’il aurait fallu une application effective des peines de prison ; tertio qu’il aurait fallu des contrôles à caractère discriminatoire, au faciès ou au jugé (cas de l’individu déambulant en bob et lunettes noires dans l’aéroport).

    Lors de la précédente vague d’attentats, témoignant sur BFM-TV, le logeur de Saint-Denis déclarait : « On m’a demandé de rendre service et j’ai rendu service. » À Molenbeek et autres enclaves majoritairement peuplées d’immigrés (Courcouronnes, Montreuil, Saint-Denis, Bobigny, Aubervilliers), l’islam fondamentaliste agit comme le parti de l’Inca, dans Le Temple du soleil d’Hergé, où un membre de la confrérie clandestine menace un de ses frères de sang en lui disant : « Tu sais ce qu’il en coûte de désobéir aux ordres de qui tu sais. »

    La règle de l’omerta, du clientélisme et des « services » rendus pousse les membres d’une communauté à ne rien voir, ou à considérer la police comme une menaçante force d’occupation d’un territoire déjà acquis à la cause de l’islam. Lors de l’arrestation d’Abdeslam, des jeunes ont jeté des projectiles ou se sont écriés : « Ils l’ont tué ! » Dans les prisons, les islamistes intimident leurs gardiens : « Mes frères savent où habite ta famille… »

    Clivage entre Nous et Eux. Eux, les infidèles, les impies, les nantis. Nous, les musulmans bafoués, exploités, humiliés, relégués, victimes d’amalgames et de discriminations. Ceux qui œuvrent pour le royaume d’Allah ne parlent d’ailleurs ni d’islamistes, ni de terroristes, ni de de djihadistes, mais de « radicaux ». Ceux qui radicalisent certains griefs. Les attentats ne sont donc pas liés prioritairement à la situation au Proche-Orient mais à la formation d’enclaves immigrées au cœur de l’Europe.

    À la différence des boat-people d’hier, les nouveaux arrivants « ont la haine ». Haine cimentée au nom d’Allah le Tout-Puissant. La confrérie est le bras armé de la communauté des vrais croyants. L’attentat est l’émanation suprême de l’économie parallèle. C’est un avertissement. Une façon de mettre une raclée, d’administrer une vengeance, d’organiser une opération punitive ou de faire corps pour défendre le territoire. Ici, c’est chez Nous. Laissez-nous tranquilles.

  • Déchéance de nationalité : pourquoi l’unité nationale est-elle impossible ?

    Comme il fallait s’y attendre, le projet de réforme constitutionnelle dans son volet relatif à la déchéance de nationalité a fait naufrage. Il faut dire que, voulu par un président de la République disqualifié politiquement, et porté par un gouvernement sans cap et sans souffle, il ne pouvait en être autrement.

    Mais si l’on doit tirer un enseignement de la tragi-comédie qui se joue depuis plusieurs mois, c’est bien celui d’une classe politique, toutes tendances confondues, qui se montre incapable d’être à la hauteur des enjeux nationaux.

    La teneur de la réforme constitutionnelle annoncée au lendemain des attentats de novembre 2015 était sans doute discutable. Il était tout à fait possible de n’y voir qu’une mesure à portée symbolique, sans réelle efficacité, et donc inutile. Ou bien alors de considérer qu’elle ouvrait une voie dangereuse pour notre démocratie en créant, de fait, plusieurs catégories de Français. Mais plus que le but affiché de cette révision, l’intérêt de la démarche ne résidait-il pas ailleurs ? N’était-ce pas là l’occasion de mesurer la capacité de ceux qui président aux destinées de notre pays, au-delà des gesticulations dont ils ont fait montre lors des attentats, à s’unir dans les moments difficiles que traverse la France ?

    Si la déchéance de nationalité était de peu de portée, où se trouvait, alors, la difficulté de s’unir autour d’un texte sans réelles conséquences ? Si, au contraire, elle était porteuse d’une grave atteinte à l’appartenance nationale, pourquoi n’a t-il pas été possible de sortir par le haut de ce dilemme en adoptant, toutes chambres confondues, la même position ?

    La réponse est sans doute pragmatique et peu glorieuse. Ce sont bien les préoccupations politiques qui ont repris le dessus. Entre la préparation des primaires à droite et à gauche et la recherche de leadership dans chacun des camps, l’unité nationale n’est plus au goût du jour. Et peu importe les promesses proférées devant les cercueils des victimes de novembre, les « Marseillaise » entonnées à l’unisson à Versailles ou les serments prêtés face à la nation ne comptent plus aujourd’hui autant que les échéances électorales à venir.

    Bien entendu, et comme à chaque fois, chacun ira, selon son histoire et son appartenance politique, de ses explications pour justifier sa position. Untel se posera en défenseur de la liberté, un autre en promoteur du « vivre ensemble », un autre encore en protecteur indéfectible des droits de l’homme. Et ils le feront avec véhémence et conviction, convaincus (ou cherchant à se convaincre) de ce qu’ils ont agi pour le bien de la France.

    Pendant ce temps-là, les Françaises et les Français continueront d’assister, impuissants, du moins jusqu’aux prochaines échéances électorales, au lent déclin de notre pays.

    Fasse alors, pour les générations futures, que l’unité nationale se réalise au cœur des urnes et que le peuple, dont on dit parfois qu’il a la mémoire courte, se souvienne enfin.

  • Ce soldat russe est l’anti-Merah

    À Palmyre, un officier russe des forces spéciales, encerclé sans espoir de fuite par les terroristes, a ordonné à l’aviation russe de bombarder sa propre position, emportant de ce fait ses assaillants dans la tombe.

    On peut le dire sans prendre trop de risques : ce type est un héros. Le genre de héros qu’on ne voit d’habitude que dans les films américains, celui qui allume sa dernière cigarette avec un Zippo qui fait « cling », fixe l’horizon et murmure « Rendez-vous en enfer » avant d’appuyer sur le bouton qui fait tout péter.

    Sauf que là, c’est vrai. Pas de violons, pas de « punch line », pas de ralenti ; juste un jeune homme à qui la vie tendait les bras, dans sa dernière action de soldat.

    C’est la première chose qui attire l’attention. La bravoure est une réalité et non, comme on pourrait le croire, une licence poétique d’Hollywood ou une relique du Moyen Âge. Nous parlons ici de la vraie bravoure, pas celle qu’il fallut à l’athlète Bruce Jenner pour changer de sexe.

    Deuxième chose : la Russie, avec son imposant cortège, la grand-messe et le retentissement médiatique qu’a eu la mort de cet officier, offre un intéressant contraste avec la France, où la mort de nos soldats, baladés dans tous les coins les plus dangereux de la planète, est tout juste digne d’un encart dans les journaux. Alors certes, nous n’avons comme seule source que les médias russes, et ceux-ci sont peut-être enclins à romancer ou enjoliver l’histoire. Mais, à l’inverse, si on s’en tient à la presse française, on croirait qu’aucun acte de bravoure, dans l’armée de notre beau pays, ne vaut qu’on lui consacre plus de dix lignes. 

    Dernière chose, la plus importante, comme il se doit : nous avons maintenant l’exemple de ce qu’est mener une guerre sérieuse contre le terrorisme. Les terroristes ont maintenant un ennemi, un véritable ennemi qui, lui aussi, compte dans ses rangs des soldats prêts à tuer et à mourir, voire à mourir s’ils peuvent tuer plus.

    Il y a maintenant deux visages à cette guerre. Nous avions Mohammed Merah, celui dont le sourire malsain était sur tous les écrans après ses meurtres. Nous avons maintenant Alexandre Prokhorenko (Александра Прохоренко), dont les photos qui circulent montrent un jeune homme droit, fort et fier. Face au braqueur d’épiceries presque analphabète dont la gloire suprême a été de tuer des innocents par haine du pays qui l’avait vu naître se dresse, maintenant, la silhouette d’un garçon de 25 ans qui, seul sur une terre étrangère, a sacrifié tout le temps qui lui restait à vivre à l’honneur de son drapeau.

  • Déchéance de la nationalité : Hollande a encore foiré

    Le Président a utilisé la question de la nationalité française comme un moyen de remise à niveau. Voulant tirer parti des attentats, il a tenté de retrouver son rôle institutionnel de monarque rassembleur.

    Devant les Assemblées réunies en Congrès, il avait annoncé une révision de la Constitution. L’extension de la déchéance de la nationalité aux terroristes binationaux nés français y figurait comme le signe le plus fort. Cette manœuvre associait trois éléments : d’abord, la solennité restaurée de la fonction présidentielle ; ensuite, le caractère symbolique de l’appartenance à la nation ; enfin, l’habileté politicienne qui instaurait une mesure que la droite allait soutenir avec enthousiasme.

    Il s’agissait d’un coup qui a lamentablement foiré.

    Dans cette triste affaire, « notre » personnel politique a étalé sa médiocrité avec ostentation. Hollande voulait l’unanimité avec le soutien de son opposition. C’est la gauche la plus bête du monde qui s’est alors rebellée.

    Remettre en question une nationalité acquise mécaniquement et par hasard mais trahie très volontairement lui paraissait un sacrilège envers le sacro-saint droit du sol. Discriminer les détenteurs de plusieurs nationalités en leur réservant la déchéance de nationalité française afin de ne pas créer des apatrides redoublait la révolte puisqu’on touchait ainsi à une autre icône de la gauche : sainte Égalité.

    L’idiotie profonde qui marque une telle attitude mérite d’être analysée. On ne peut négliger d’abord cette « préférence étrangère », évidemment contraire à l’intérêt national, qui domine le discours de la gauche.

    De même, le souci de l’égalité au profit des binationaux fait preuve d’une surprenante conception de l’idée. Celui qui a plusieurs passeports n’est pas l’égal de celui qui n’en a qu’un. Lui enlever celui du pays qu’il trahit rétablit la parité. Un minimum de réflexion chez ceux qui ont alors voulu retirer la nationalité à tout le monde les aurait amenés à cette évidence : on aurait ainsi créé des apatrides, mais seulement pour ceux qui n’auraient été « que » français, non chez les binationaux ! Curieuse conception de l’égalité qui joue à l’encontre des nationaux ! Quant à la liberté, elle a disparu : celui qui choisit de combattre la France doit garder une nationalité française qu’il a acquise sans le vouloir à la naissance.

    Le bon sens commandait donc la déchéance de nationalité pour les binationaux et l’indignité nationale pour les Français à part entière. C’est ce que souhaitait la majorité sénatoriale. Mais on a alors vu et entendu quelques représentants de cette prétendue « droite » minimiser la question de la nationalité. M. Geoffroy Didier ou Mme Kosciusko-Morizet ont fustigé ce débat inutile sur une notion subalterne. La « nationalité » ne vaut pas une messe à Versailles. Ce n’est rien, un « gadget », dit le premier ; un symbole, dit la seconde.

    Oui, un symbole pour lequel beaucoup de Français sont morts et pour lequel des étrangers aussi ont donné leur vie afin de l’acquérir. Comment des électeurs de droite pourraient-ils voter pour ces personnages obsédés par les primaires et méprisant leur pays ? Ils se veulent sérieux : l’efficacité seule compte. La déchéance de nationalité ne dissuadera pas les terroristes. Il faudrait des peines incompressibles, précisent-ils. Quelle peine, en effet, peut-elle dissuader un homme prêt à se faire exploser ?

    La déchéance de la nationalité pour les traîtres binationaux, l’indignité nationale pour les Français sont des rappels à la valeur de la nationalité française. François Hollande, en voulant être adroit, a, une fois de plus, fait reculer le pays aux applaudissements de l’ex-indépendantiste Taubira : quel symbole !