Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • On ne change jamais les règles quand la partie est commencée

    Toutes les confrontations entre individus, qu’elles émanent du domaine de l’action ou de celui des idées, supposent un engagement loyal et clair, établi par consentement mutuel.

    Cet engagement réciproque, pris devant l’opinion, se positionne dans un cadre « juridique » qui dessine une règle du jeu dont les parties ne peuvent s’affranchir unilatéralement et sans limites.

    Lorsque France 2 sollicita, avec une assiduité que nul ne conteste, le leader du Front national pour obtenir sa participation à l’émission politique phare du service public, son but était, bien sûr, de collaborer au bon fonctionnement du débat, mais il était, peut-être, surtout de s’assurer une confortable victoire d’audience dans sa compétition inter-chaîne.

    De son côté, le parti politique en hausse constante dans le paysage politique français avait, naturellement, un objectif de performance. Qui saurait le lui reprocher ?

    Le contrat était, donc, parfaitement clair et loyal.

    Ensuite, monsieur Pujadas a-t-il été soumis à des pressions fortes de la part des opposants d’horizons divers mais coalisés de circonstance, le PS et LR se positionnant, en cette occasion, comme les alliés objectifs qu’ils sont depuis longtemps par nature et par opportunité ? Sans doute l’animateur a-t-il été contraint, par des forces, hiérarchiques mais aussi partisanes, irrésistibles d’envisager la modification du contenu de son émission.

    Marine Le Pen avait-elle obligation d’accepter ce diktat de dernière minute ? La réponse est non, bien sûr.

    Dès lors que le piège était avéré, le bon sens lui indiquait, au contraire, de renoncer, sans doute à contre-cœur, à une tribune dont d’autres fourbes profiteront plus tard.

    Que dirait-on d’une partie de dames où les règles seraient unilatéralement et en dernière minute modifiées ? D’une partie de football où le nombre de participants serait changé à l’entrée sur le terrain ? Si l’on décidait sans en avertir l’autre que la règle du hors-jeu est supprimée ?

    Le coup était trop gros et les ficelles trop tendues pour que la tentative de leurre des organisateurs ne tourne pas à la farce grotesque. Ils n’en sortiront pas gagnants si le bon sens des gens se manifeste comme il devrait.

  • Aimer les animaux, ce n’est pas de la zoolâtrie

    Suite à la loi passée pour enrayer la vente d’animaux sur l’Internet, j’aimerais tout d’abord remercier les députés et le ministère de l’Agriculture pour avoir finalement pris conscience du problème qu’est la reproduction sauvage et la vente d’animaux sur l’Internet par des particuliers sans conscience, qui conduit souvent à l’abandon de milliers de ces animaux. Mon propos fait suite à l’article de Nicolas Kirkitadze et publié dans ces colonnes le 21 octobre.

    Chaque année, près de cent mille animaux sont abandonnés. Compte tenu de cet afflux, la SPA et les associations ne peuvent plus assumer par faute de place et de moyens financiers. Les petites associations font un travail formidable, bien qu’elles ne reçoivent pas de subventions. Il est honteux qu’un pays comme la France n’ait pas trouvé de solution à ce problème. Tout d’abord, il est primordial que les propriétaires de chiens et de chats fassent stériliser leurs animaux, d’autant plus que cela éviterait aux animaux de développer certains cancers. Il est souhaitable, aussi, que l’on encourage l’adoption des animaux en interdisant la vente de chiots et de chatons dans les animaleries, et que seuls des animaux venant de la SPA ou d’associations soient mis à l’adoption dans ces commerces, comme c’est le cas aux États-Unis.

    Il est grand temps que les Français réalisent qu’il y a des animaux adorables et des chiens de race dans les refuges. Tous ces animaux souffrent de stress : celui d’avoir été abandonnés par des maîtres qu’ils aimaient. Beaucoup d’animaux ont été maltraités et parfois torturés. Ils méritent de trouver un foyer qui en prendra soin et qui leur donnera tout l’amour qu’ils méritent. Il est grand temps que les gens évoluent et acceptent la stérilisation et l’adoption comme une chose morale et normale. Tout le monde s’indigne quand on apprend que des animaux ont été maltraités ou même torturés, mais trop peu de personnes réalisent que les SPA sont remplies d’animaux qui ont souffert ! Aussi, si vous avez un peu de temps, un jardin, accueillez un animal, pour lui éviter le stress du refuge et en attendant que les associations lui trouvent un foyer définitif. Cela soulagera toutes les associations. L’amour des animaux ne relève pas de la zoolâtrie mais du simple respect de la vie animale.

  • Contre Marion Maréchal-Le Pen, Christian Estrosi est-il devenu fou ?

    Il a longtemps été prétendu que Jupiter aveuglait ceux qu’il voulait rendre fous. Mais quelle divinité antique a pu aveugler Christian Estrosi pour le rendre à ce point nigaud ?

    En effet, les 150 noms de son récent comité de soutien ont de quoi donner le tournis. Comme le « théâtre antifasciste » de 2002 (Lionel Jospin dixit), censé faire front contre la « peste brune » n’est plus, au grand dam de toutes les ligues de vertu antiracistes qui vont bientôt devoir creuser la terre avec les dents pour dénicher de nouvelles subventions, ne demeure plus qu’une petite peste blonde, la chipie Marion Maréchal-Le Pen, façon Fifi Brindacier.

    À parcourir l’interminable liste de ce comité Théodule, le tournis, disions-nous. L’écœurement ? Non : juste une intense envie de légitime et de saine rigolade ! Car un tel rassemblement de bras cassés, de has been, de tocards, de recalés et de réformés, voilà qui ne peut que forcer l’admiration.

    La liste est longue, mais nous allons tenter, par un élémentaire souci de charité chrétienne, de vous la rendre courte.

    Déjà, en tête du bidule, Bernadette Chirac. Voilà qui commence bien. Pourquoi pas le fantôme de madame Coty ? Remarquez que tant qu’à faire le trottoir, il est légitime de tapiner à droite comme à gauche. À droite, donc : Jean-Jacques Aillagon, ancien ministre de la Culture de Jacques Chirac, et Bernard Squarcini, ancien « grand flic » ayant servi la chiraquie. À gauche, ensuite : Claude Allègre, ancien ministre de l’Éducation nationale de Lionel Jospin, Max Gallo, jadis porte-parole de l’Élysée après le 10 mai 1981 (mais qui a beaucoup évolué depuis).

    Et puis, évidemment, les ludions journalistiques évoluant au gré du vent, les Georges-Marc Benamou, les Yvan Levaï, les Alexandre Adler. Mais un tel inventaire serait incomplet si l’on oubliait d’autres histrions médiatiques, les Gérard Depardieu, les Alexandre Arcady, les Serge Klarsfeld, les Enrico Macias. Sans oublier les sportifs, tant qu’à ce que la liste de commissions chez l’épicier du coin soit bouclée.

    Là, un véritable coup de filet… Basile Boli, Luc Alphand, Louis Acariès, Bernard Laporte. Et même deux étranges intrus : le top model Estelle Lefébure, ex de David Hallyday, et Dalil Boubakeur, recteur de la Grande Mosquée de Paris. Tout bien réfléchi, retirez les mots de « coup de filet » et remplacez-les par « partouze » et le lecteur sera déjà plus proche de la réalité.

    Dans le registre du grand n’importe quoi, Bernadette Chirac a déjà placé la barre assez haut, dénonçant « le populisme, le repli communautaire et les dérives de l’extrême droite ». Serge Klarsfeld n’a pas démérité non plus, présentant Christian Estrosi comme « candidat républicain le mieux placé pour battre le Front national, parti raciste, xénophobe et antisémite ».

    Pourtant, la première place du podium revient de droit à Mourad Boudjellal, président du club de rugby toulonnais, lorsque s’adressant à Christian Estrosi, son nouvel ami : « N’oublie pas, Christian, que tu as en face de toi une équipe qui joue avec un maillot noir. Mais n’oublie jamais aussi que quand elle s’approchera, tu verras qu’en fait, ce maillot noir, c’est une chemise noire… »

    Nul ne sait si Marion Maréchal-Le Pen arbore chemise noire. En revanche, il est sûr que si Mourad Boudjellal continue à persister dans la nuit de la grande pignole, c’est le plafond de sa chambre qu’il va repeindre en blanc. Et deux ou trois couches ne seront pas de trop.

  • Marine Le Pen refuse la tyrannie médiatique, un précédent historique

    Retour sur les faits. Marine Le Pen avait été invitée par David Pujadas pour participer à l’émission « Des Paroles et Des Actes » du jeudi 22 octobre 2015, et débattre avec trois Français, Jean-Christophe Lagarde et Stéphane Le Foll. Peu après, Xavier Bertrand et Pierre de Saintignon, adversaires de la présidente du Front national pour la présidence de la région Nord-Pas-de-Calais-Picardie, ont protesté, estimant cette invitation inéquitable, et ont réclamé à leur tour d’être tous deux invités. Le mercredi 21 octobre, l’alliance entre les sociétalistes et « Les Républicains » contre les patriotes sincères s’est matérialisée par une alliance étrange entre Jean-Christophe Cambadélis et Nicolas Sarkozy, lesquels ont chacun écrit une lettre au Conseil supérieur de l’audiovisuel.

    La réponse du Conseil supérieur de l’audiovisuel, paillasson des deux partis de l’alternance, ne s’est pas fait attendre longtemps. Par un tour de passe-passe ahurissant, les sages ont réussi à donner raison aux deux magouilleurs, tout en leur donnant tort. En effet, le Conseil supérieur de l’audiovisuel a rappelé que les règles d’équité de la campagne des régionales ne s’appliquaient qu’à partir du 26 octobre, mais ont déclaré que « dès à présent, quand des personnalités fortement impliquées dans la compétition électorale sont invitées à prendre la parole sur les antennes, faisant valoir directement ou indirectement une candidature, la possibilité d’une expression contradictoire devrait être rapidement offerte aux concurrents ». Pourquoi, alors, fixer une date ? Nous ne sommes pas à une contradiction près avec ces gens, mais les méthodes interrogent. Ont-ils peur que Marine Le Pen ne convainque encore un peu plus les électeurs ?

    David Pujadas, servile journaliste et militant anti-Front national (il s’est infiltré au Front national de la jeunesse sous une fausse identité en 1989, prouvant son manque de déontologie), a ensuite proposé à Marine Le Pen un autre planning, en rajoutant au programme de l’émission messieurs Bertrand et de Saintignon, portant le nombre de débats à six ! Un véritable marathon, inédit dans l’histoire de l’émission. Lassée, Marine Le Pen a décliné l’invitation, créant un précédent historique.

    Enfin une personnalité politique d’envergure a refusé la tyrannie des médias, la filouterie des journalistes et de leurs donneurs d’ordres de « gauche » et de « droite ». France 2 est une chaîne du service public, dont les émissions sont en partie financées par nos impôts, elle se doit d’assurer une information pluraliste. Les règles du Conseil supérieur de l’audiovisuel étaient respectées car les règles d’équité ne s’appliquent qu’à partir du 26 octobre, pas du 22 octobre. L’indépendance des journalistes vis-à-vis du pouvoir est un leurre : quand les puissants sifflent, ils s’exécutent et retournent à la niche. L’ordre a été donné : il faut combattre Marine Le Pen à tout prix, elle est trop aimée. L’RPS a tellement peur qu’il n’hésite plus à s’afficher pour ce qu’il est : un parti unique animé par une pensée unique.

    En parlant de non-respect des règles du CSA, rappelons que le Front national n’a eu que 5,6 % du temps d’antenne politique en 2014-2015, contre 27,4 % pour le Parti socialiste, 12,7 % pour le gouvernement, 34,1 % pour « Les Républicains et, tenez-vous bien, 6,7 % pour Europe Écologie Les Verts ! Le fait que le Front national soit surreprésenté dans les médias tient du fantasme ou de la farce. Au–delà du temps d’antenne politique, on ne compte plus les émissions où des artistes expriment leur haine de ce parti. Quant aux éditorialistes, journalistes ou intellectuels, ils sont pour une très large majorité hostiles au Front national et aux idées qu’il véhicule !

    Marine Le Pen s’est dressée et a mis fin à la tyrannie médiatique, elle a invalidé les médias dominants. Un préalable nécessaire avant les combats à venir.

  • Des paroles, des actes et une comédie

    Essayons d’y voir clair dans la petite comédie fertile en rebondissements et riche d’arrière-pensées qui s’est jouée toute la journée d’avant-hier entre la direction de France 2, les responsables de l’émission « Des paroles et des actes », Nicolas Sarkozy, Jean-Christophe Cambadélis, Marine Le Pen, plus un certain nombre d’intervenants extérieurs qui ne se sont peut-être pas tous manifestés publiquement. Le spectacle, très réussi, a tenu en haleine un large public jusqu’au coup de théâtre final qui a aussitôt entraîné le baisser du rideau.

    Premier point, à ne pas perdre de vue. L’actuel président de la République et son prédécesseur, candidats non encore officiellement déclarés mais dont personne, à commencer par eux, ne doute qu’ils s’affronteront de nouveau en 2017, s’ils le peuvent, développent deux stratégies parallèles pour le premier tour, et convergentes pour le second, à ce détail près, évidemment, que chacun des deux se voit y accéder et souhaite l’élimination de son rival.

    François Hollande, pour sa part, qui se présente en candidat naturel de la gauche, se tient pour dispensé d’une primaire et considère, en dépit de son impopularité, que s’il parvient, à la lumière du désastre annoncé des régionales, à être le candidat unique de son camp, ou au moins à y réduire au maximum la concurrence, ses chances de se qualifier pour la finale sont réelles. Sarkozy compte de son côté sur les écologistes et sur Mélenchon pour faire échouer Hollande.

    Nicolas Sarkozy, quant à lui, fait tout pour arriver en tête de la primaire dont il a dû accepter le principe mais dont il supervise l’organisation comme il a la haute main sur les investitures aux législatives. S’il l’emporte sur ses nombreux challengers, il compte apparaître comme le candidat unique de la droite et du centre. Hollande espère sans pouvoir le dire que, même dans cette hypothèse, Juppé ou à son défaut Bayrou se jetteront dans les jambes de Sarkozy et l’empêcheront de franchir l’obstacle.

    Quant au deuxième tour, s’il ne se joue pas entre eux, il devrait opposer celui des deux qui aura dépassé l’autre à Marine Le Pen. C’est le cas de figure qui a logiquement leur préférence car, si rien ne change d’ici deux ans, il devrait aboutir à un nouveau 21 avril, à l’endroit ou à l’envers, c’est-à-dire à la mobilisation massive des moutons de Panurge à qui on fera une fois encore – la dernière sans doute – le coup du grand méchant loup. Et ce serait la victoire, pas à 80-20 comme en 2002, mais à 60-40 et le début de l’ultime quinquennat du système.

    Dans ces conditions, François Hollande voit en Marine Le Pen non plus la femme à abattre dès maintenant mais le repoussoir idéal et donc une chance. Qu’elle gagne une région, deux régions, et c’est tant mieux car la gauche pourra décréter la mobilisation générale contre le diable. Hollande croit ainsi s’inspirer du grand tacticien qu’était Mitterrand et qui avait effectivement utilisé le Front national et la proportionnelle en 1986 pour priver la droite de sa majorité. Mais le jeu à l’époque était moins dangereux qu’aujourd’hui car l’électorat du Front se situait aux alentours de 10-12 %.

    Sarkozy, quant à lui, est partagé, car il ne sait pas encore si son adversaire du second tour sera Hollande, ce qui l’amènerait à mettre la barre à droite toute pour récupérer les électeurs de Marine Le Pen, ou Marine Le Pen, ce qui le conduirait à faire appel à tous les républicains pour barrer la route à l’extrême droite.

    Quoi qu’il en soit, si les producteurs de Des paroles et des actes avaient décidé d’inviter la présidente du Front national, pour la cinquième fois depuis la naissance de l’émission, c’était sans doute parce qu’ils étaient assurés, avec cette cliente, de faire de l’audience, c’était probablement parce qu’ils pensaient qu’en haut lieu on n’y mettrait pas le holà, c’était peut-être aussi, allez savoir, au vu des derniers sondages et de la montée spectaculaire du Front, pour tenir compte du présent et ne pas insulter l’avenir.

    Ils n’avaient pas prévu qu’au nom de leurs partis respectifs et de l’équité (!) – car ce n’est pas parce que l’on fausse systématiquement le jeu de la démocratie que l’on n’en réclame pas le respect – Jean-Christophe Cambadélis et le président de Les Républicains, un certain Nicolas Sarkozy, effectueraient une démarche conjointe pour exiger la présence du concurrent socialiste et du concurrent UMP de Marine Le Pen. Ils n’avaient pas prévu que le CSA donnerait de la voix. Ils n’avaient pas prévu qu’ils seraient contraints de chambouler au dernier moment leur propre émission et de proposer à leur invitée un montage grotesque, véritable usine à gaz conjuguant le national et le régional. Ils n’avaient surtout pas prévu que dans ces conditions elle leur claquerait la porte au nez en refusant de se prêter à des marchandages et à des contorsions et qu’elle pointerait le projecteur sur l’évidente connivence entre l’ex-UMP et le PS.

    Il faudra bien que la classe politique et la classe médiatique se fassent une raison : le temps n’est plus où Jean-Marie Le Pen ne pouvait mettre les pieds sur un plateau sans se plaindre de n’y être jamais invité. Marine Le Pen n’a que l’embarras du choix pour trouver des caméras, des micros et des tribunes. Et l’on ne peut plus traiter le leader d’un parti légalement autorisé qui réunit un tiers des suffrages exprimés et peut-être même davantage comme on se permettait de le faire.

    Au fait, et puisque David Pujadas a mélodieusement gémi sur l’impossibilité qu’il y aurait selon lui à organiser « un débat démocratique », ignore-t-il à ce point le pays où il vit qu’il ait oublié une fois de plus que notre vie politique ne se résume pas à l’ex-UMP, au PS et au Front national et qu’il n’y a pas de démocratie là où l’on nie le pluralisme ?

  • Sondage choc : Les ménages américains n’ont plus une thune

    Même si beaucoup de choses ont changé depuis l’intervention honteuse en Irak, c’est toujours difficile de critiquer les Etats-Unis dans un média de droite. Certes, François Mitterrand nous avait mis en garde, mais il était de gauche et en disgrâce. Après cette sale affaire irakienne, beaucoup – malgré l’évidence – refusaient de croire que l’administration américaine ait pu être capable de mentir comme Hitler à Munich. Puis il y a eu Wikileaks et les écoutes téléphoniques et, mais c’est moins connu, les archives du Département d’État déclassifiées qui ont montré comment les pères fondateurs de l’Europe travaillaient en sous-main pour l’oncle Sam. L’image d’une démocratie modèle passablement écornée, restait celle d’une économie capable de surmonter la crise et créer des emplois, un exemple pour une Europe archaïque engluée dans la spirale infernale du financement à perte de l’inactivité. Sauf que l’apparente bonne santé de l’économie américaine ressemble fort à un miroir aux alouettes, un village Potemkine, qui masquerait une pauvreté alarmante chez l’immense majorité de la population.

    Les données qui suivent ne sont pas sorties d’un cerveau conspirationniste mais de deux grandes enquêtes menées auprès des ménages américains en 2015 et publiées il y a quelques jours seulement. Elles sont effrayantes :

    – 65% des ménages ont moins de 1.000 dollars américains sur leur compte en banque, donc dans l’incapacité de faire face à une dépense inopinée;

    – Le fonds de retraite type – celui qui est versé au salarié lors du départ à la retraite pour solde de tout compte – est de 12.000 dollars américains;

    – La dette privée par ménage qui était de 9.300 dollars (US) en 1980 s’élève en 2015 à 65.200 dollars (US);

    – Les deux tiers des diplômés de l’enseignement supérieur entrent dans la vie active avec une dette moyenne de 26.600 dollars (US).

    Et la suite est à l’avenant. Or si l’on rapproche ces chiffres du revenu médian des ménages, 56.000 dollars américains bruts par an, un revenu somme toute élevé par rapport aux revenus en Europe, on peut faire trois observations : 1) l’épargne des ménages américains est, au regard de leurs revenus, véritablement anémique ; 2) non seulement le taux d’épargne est très faible mais le recours à l’endettement est systématique ; 3) la majorité de la population ne dispose quasiment pas de capital au moment de partir à la retraite.

    En conclusion, il y a tout lieu de redouter que ce modèle économique américain, tant loué par les libéraux de tout poil, ne soit en fait qu’un château de cartes fondé sur une consommation compulsive stimulée par la publicité omniprésente et canalisée par les établissements de crédit. Un modèle au bord de la rupture qui ne tiendrait plus que par la politique de la planche à billets, qui comme chacun sait ne durera pas éternellement.

  • On peut encore débattre en France : oui, mais…

    A l’initiative de l’hebdomadaire Marianne, une réunion est organisée à la Mutualité sur le thème suivant : Peut-on encore débattre en France ?

    A cette question basique, une réponse évidente. Oui, on peut encore débattre en France. Cette interrogation n’aborde pas le véritable problème qui se rapporte au point de savoir qui a le droit de débattre et comment il convient de débattre.

    Je relève déjà que, pour cette manifestation, un certain nombre de personnalités ne seront pas présentes, soit parce qu’elles ont refusé comme Michel Onfray soit parce qu’on ne les a pas invitées. Une telle soirée privée notamment du brillant esprit libre que je viens d’évoquer, d’Alain Finkielkraut et d’Eric Zemmour perdra forcément de son lustre, tant ceux-ci sont naturellement reliés à ce qui va préoccuper l’assistance à la Mutualité.

    Tout le monde n’a pas le droit de débattre. Je suis frappé par la pauvreté quantitative qui affecte l’espace médiatique se vantant pourtant de sa faculté à organiser et promouvoir des échanges au service de la démocratie. […]

    On peut compter sur les doigts d’une seule main ceux qui participent, quasiment avec leur rond de serviette, aux émissions qui sont destinées à faire réfléchir le citoyen mais qui en réalité, souvent, cultivent un entre-soi sans imagination ni vigueur. De gauche ou de droite, on est d’abord journalistes et copains.

    Pour C dans l’air, dont le succès heureusement ne se dément jamais grâce à Caroline Roux et Yves Calvi, la présence constante de Claude Weil et de Christophe Barbier pourrait prêter à ironie alors que, sans les offenser, il y a des intelligences et des libertés qui pourraient les remplacer. On retrouve l’inévitable Claude Weil en alternance avec Carl Meeus dans C politique que j’apprécie au plus haut point parce que Caroline Roux est à la fois pugnace et polie.[…]

    Cet univers étriqué est d’autant plus choquant qu’il n’est pas bouleversant de talent ni d’audace intellectuelle et politique.

    Je pourrais continuer à prendre des exemples. Ils seraient mal acceptés parce qu’en France on veut bien dénoncer des emprises, des monopoles, des appropriations et confiscations mais il convient qu’ils demeurent abstraits et indolores. On n’a pas le droit de nommer. Alors que là réside l’authentique courage.

    On peut débattre en France mais on débat mal. Non seulement entre-soi mais de plus en plus en disqualifiant moralement au lieu de contredire intellectuellement. On ne combat pas l’idée mais celui ou celle qui la profère.

    Dénoncer une absurdité dite par un juif, on est antisémite ! Par un musulman, on est islamophobe ! Par un chrétien, on est christianophobe. Ne pas trouver que Charlie Hebdo est génial, on devient un suppôt de ce terrorisme odieux qui a massacré ! Réclamer l’équité médiatique et l’honnêteté pour Robert Ménard, on est au FN ! Défendre Nadine Morano, on est abject […] ! Les odeurs ont remplacé les argumentations. […] On salit faute de savoir conserver propres son langage et sa relation avec l’autre.[…]

    Cette dérive manifestant que l’authentique débat intellectuel et politique imposant écoute, respect, qualité du langage et richesse de la réflexion et de la dialectique a quasiment disparu vient essentiellement du fait que le contradicteur est immédiatement perçu comme un ennemi. […]

    On peut encore débattre en France.

    Mais ouvrons le cercle et acceptons que la liberté et l’intelligence ne soient pas en permanence mises sous le boisseau par la malfaisance de la morale, par ce totalitarisme du Bien qui fait des ravages et nous laisse nostalgiques des périodes où l’affrontement des esprits n’était pas pollué par la judiciarisation immédiate de la pensée.

    Extrait de : On peut encore débattre en France !.

  • Comment se faire traiter de néo-nazi sous Merkel

    Elle n’en finit pas de nous émerveiller avec sa grosse bonne volonté un peu retorse.
    Femme de ménage d’Obama et des oligarques planétaires, Angela Merkel a réussi l’exploit humanitaire de faire rentrer, à la hussarde, deux millions de réfugiés dans son beau pays. Tout cela se fait dans une indifférence presque générale ; jamais l’humanité n’aura paru aussi éteinte et indifférente à son propre sort. Elle est anesthésiée, dit l’historien Payne. C’est le mur de Merlin : le contrôle psychotechnique du troupeau est total.

    Le plus grave c’est qu’il reste une poignée de résistants dans ce qui fut jadis l’Allemagne de Schiller ou d’Adenauer. Et que, comme le remarque Tocqueville dans son Ancien Régime, plus une résistance se fait discrète, plus elle semble insupportable à ceux qui tiennent la trique. Les médias mondiaux aux ordres traitent donc de néo-nazis les opposants à Merkel ; à quand la déportation démocratique de ces répugnants récalcitrants ?

    Le totalitarisme repose toujours sur la sémantique. Faire mentir les mots est le meilleur moyen de remplir les prisons ou de faire tuer les gens. Redéfinissons le mot incriminé alors.
    Il fut un temps où un néo-nazi était un excité pas très éduqué, souvent manipulé par des services d’ailleurs, qui cherchait à incendier des lieux de culte déterminés. Puis, il pouvait, surtout en Allemagne, se montrer un flic de la Stasi chargé de faire peur avec la réunification allemande – qui de fait s’est montrée plus dangereuse que prévu, Mitterrand ayant eu raison à ce sujet ; enfin, il désignait tout poméranien opposé à la présence de quelques milliers d’immigrés (souvent venus du Vietnam alors communiste et dont les élites sont maintenant aux ordres de Wall Street et du Pentagone).

    Aujourd’hui un néo-nazi est un opposant à Big Mama Merkel et à sa politique de repeuplement-remplacement ! On considère que tous les partis, pape compris, sont favorables à la même politique, et l’on fascise les contrevenants. Aujourd’hui donc tout Allemand qui trouve que deux millions de réfugiés cela fait beaucoup est passible de Nuremberg.

    Je dois dire que le monde selon Obama, Merkel et quelques autres commence à me peser, je dirais même à me faire peur. On n’arrête pas le progrès dit-on, sauf quand il s’agit de conquête spatiale ou sociale. On ne l’arrête surtout pas quand il s’agit de créer le parc humain dont parlait le philosophe allemand, la favela hideuse, géante et hors de prix chargée d’humilier et d’écraser peuples et individus sous la surveillance des boîtes américaines et de nos flics à leur service.

    En France, la gendarmerie a reçu l’ordre de ne plus évoquer les routes nationales, mais territoriales ! Est-ce à dire que ceux qui préfèrent le GN – groupe nominal, pour parler comme les grammairiens qui nous tiennent par les cornes- « route nationale » sont des néo-nazis ?
    Bien sûr. Et profitez de râler, vous les peu nombreux qui restez encore un peu debout, quand vous en avez encore le temps !

  • La chasse au FN est ouverte au PS

    La volonté d’épuration de toute pensée dissidente a encore frappé. Cette fois, c’est le patron des députés PS, Bruno Le Roux, qui sonne le tocsin : il faut sanctionner le député de Vaucluse Jacques Bompard, président de la Ligue du Sud, pour ses propos tenus, ce mercredi, à l’Assemblée nationale.

    Et de vouloir saisir, au nom du groupe SRC, le président de l’Assemblée, Claude Bartolone, au motif que le député-maire d’Orange aurait proféré « des propos insultant l’Etat et nos citoyens, notamment de religion musulmane ». Diantre, quels sont-ils, ces propos qui clouent ipso facto son auteur au pilori ?

    Monsieur Bompard a osé parler de Grand Remplacement. M. Bompard a évoqué ce que que de plus en plus de Français expriment dans divers sondages, à savoir que « Ce qui (leur) est insupportable, c’est que l’Etat encourage l’islamisation de notre société ». Et d’ajouter qu’ »en France, des préfets font pression pour la construction de mosquées. En France, des membres du Conseil d’Etat sont commissionnés à la Fondation pour les œuvres de l’islam. En France, les Frères musulmans sont des interlocuteurs du ministère de l’Intérieur ». Prêt à prouver le contraire, Bruno Le Roux ?

    M. Le Roux monte donc sur ses grands petits chevaux parce que le dessein de la politique menée à Bruxelles – scrupuleusement suivie par le gouvernement français – de remplacer les peuples européens par des populations issues très majoritairement de pays islamiques devient de plus en plus visible. Car les migrants illégaux débarquant par centaines de milliers en plus des migrants légaux et les deux immigrations réunies venant grossir les rangs d’une immigration installée, eh bien oui, difficile de garder les yeux grands fermés…

    Mais M. Le Roux – tout comme Manuel Valls parlant de « contre-vérités » sur le sujet abordé par Jacques Bompard- qui appartient à un parti politique promouvant le multiculturalisme, le fer de lance du Grand Remplacement, ne voit pourtant pas d’inconvénient à le nier ?

    Enfin, comment compte-t-il s’y prendre pour sanctionner un collègue, élu de la République, pour des paroles prononcées dans l’hémicycle, alors même que ce député bénéficie de l’immunité parlementaire? Faire changer la loi peut-être, avec effet rétroactif, tant que nous y sommes ?

    Bruno Le Roux viserait-il à amputer l’Assemblée nationale de la présence du peu de députés qui auraient le malheur d’exprimer certaines vérités défendues par la droite nationale, Front national en tête ? Et la démocratie, b… ? Inquiétant, tout de même!

    Et ce ne sont pas les invectives de Madame Taubira à l’encontre du sénateur frontiste David Rachline, lequel l’apostrophait, ce mercredi, à propos du laxisme de la justice, qui vont nous rassurer. « On prend note de vos réflexes, de votre culture et de vos pratiques, et on imagine ce que ça donnerait si vous arriviez au pouvoir, mais nous allons nous battre pour que cela soit absolument impossible ».

    Encore moins, les invectives de Stéphane Martinet, élu PS, sur sa page facebook, à propos du FN : « Nous lutterons contre ces chiens, ces rats qui chassent en meute, ces gens qui font honte à la race humaine ». Lutter contre les rats: on pourrait appeller cela une ratonnade, me semble-t-il…

  • Slovénie : la longue marche des envahisseurs

    A voir sur les réseaux sociaux les nombreux films d’amateurs montrant l’avancée irréversible de milliers de migrants avançant en rangs serrés vers nous, on ne peut qu’être effrayés. Nous serions attendris et remplis de pitié s’il s’agissait de familles, d’enfants, mais non, à bien regarder toutes les images, sauf celles de la propagande de photographes et de cinéastes qui cherchent à nous émouvoir, ce sont essentiellement des hommes entre 19 et 40 ans qui marchent à l’assaut de l’Europe.

    La Slovénie, ce petit pays de deux millions d’habitants se voit traverser par des hordes de marcheurs, depuis que la Hongrie a fermé ses frontières. Regardez cette vidéo de ce défilé interminable traversant un petit village slovène. On a mis savamment un jeune garçon en tête de ce long, très long cortège. On entend les chiens aboyer, les semelles frapper le chemin de terre. La caméra filme pendant près de trois minutes, et il en défile encore. Peut être sont ils 10.000 à avoir été admis à franchir la frontière ce jour-là pour se heurter à celle de la voisine Autriche, ou de l’Italie déjà submergée par les migrants venus d’Afrique.

    Le Parlement slovène a autorisé le Président à faire appel à l’armée pour contrôler ce flux de migrants qui deviennent de plus en plus agressifs. Certains en sont à réclamer un salaire décent après leur arrivée en Allemagne…. D’autres refusent les repas non hallal, comme on l’a vu tout au long de leur long chemin.. . D’autres encore, comme hier, voyant un véhicule blindé de l’armée slovène surveiller leur camp de toile, l’ont carrément incendié… Ces homme sont arrogants, voire violents et menaçants. Ceux de Calais n’affrontent-il pas tous les jours nos CRS et gendarmes ? Et les viols dont la police allemande dit que les chiffres sont effrayants ! 78% des migrants arrivés en Allemagne sont des hommes de 19 à 30 ans…

    A voir tous ces films et photos, on se demande comment ils se sont retrouvés en si grand nombre et ensemble, telle une armée pas si misérable que cela quand on voit leurs téléphones portables équipés de puces européennes. Qui les a manipulés ?

    La Slovénie débordée a fait appel à l’Europe. Comment un petit pays peut-il gérer 20.000 hommes à nourrir, à abriter, à surveiller sans les laisser aller plus en avant dans cette Europe de Schengen désormais à la portée de millions d’hommes et de familles cherchant une vie meilleure et une sécurité qu’ils n’avaient pas chez eux. Une Europe qui se soumet à un Erdogan dont la seule ambition semble être de reconstituer un empire ottoman, à travers l’islamisation de l’Europe. Et nos dirigeants européens, ne pouvant ignorer ce rêve néo-ottoman, sont complices. Le déplacement d’Angela Merkel venue à Ankara offrir 3 milliards d’euros à la Turquie pour qu’elle garde la prochaine vague de migrants, n’en est qu’une des nombreuses preuves.

    On peut compter sur ce sinistre personnage islamisé jusqu’au bout des ongles qu’est Erdogan, l’anti Mustapha Kemal Atatürk par excellence, pour nous avoir joué un sale tour en nous envoyant justement cette première vague estimée depuis janvier à un peu plus de 800.000 personnes. Erdogan, allié de fait des barbares de l’Etat islamique à qui il fournit protection et armes, aura réussi à nous faire plier à sa volonté expansionniste. Son appel de Strasbourg à ce que chaque turc refuse l’intégration a été reçu 5 sur 5… avec d’une certaine façon l’aval de M. Valls qui a toléré qu’hommes et femmes soient séparés dans la salle du Zénith alsacien. C’est ce que l’on aurait appelé « la collaboration » à une autre époque. Pour notre future grande misère, et celle de nos descendants.

  • Aide juridictionnelle : pourquoi les avocats manifestent ?

    Une fois encore les avocats se mobilisent au sujet de l’Aide Juridictionnelle. Depuis le 19 octobre, la quasi-totalité des barreaux a décidé une grève des activités judiciaires, désorganisant gravement l’institution. La presse a annoncé hier une reculade de Christiane Taubira sur un des points les plus litigieux. Etat des lieux et explications.

    L’aide Juridictionnelle permet l’accès des plus démunis au juge, grâce à la prise en charge des frais d’avocat par l’Etat. Le système date d’il y a une trentaine d’années, quand les effectifs de la profession étaient assez limités pour qu’un avocat généraliste puisse prendre en charge un certain nombre de dossiers moins bien rémunérés, sans mettre en péril l’équilibre économique de son cabinet.

    Aujourd’hui le système est moribond. L’augmentation du nombre de bénéficiaires – autant lié à la hausse du plafond d’accès qu’à l’appauvrissement d’une partie de la population, la fragilisation de liens familiaux et l’explosion de la délinquance, l’extension du domaine d’intervention des avocats (par exemple l’assistance en garde à vue) ont entraîné un accroissement du budget de l’aide juridictionnelle, sans atteindre le niveau qui permettrait de rémunérer correctement les avocats. L’endettement pharaonique de l’Etat lui interdit répondre aux demandes de réévaluation des missions d’AJ. Au contraire, le gouvernement souhaite réviser le barème à la baisse.

    Il en ressort un constat : les affaires prises en charge au titre de l’AJ sont scandaleusement sous payées, et amènent parfois les avocats à travailler à perte.

    Vu sous cet angle, la mobilisation des barreaux est légitime. Le gouvernement envisageait de prélever, sur les caisses professionnelles de maniement de fonds, une contribution annuelle de 5 à 10 millions € pour financer l’AJ. Ce qui revient à faire payer la profession pour exercer son métier ! C’est cette annonce qui a déclenché la mobilisation d’une partie des avocats français ; et c’est sur cette question que Madame Taubira a semble –t-il cédé.

    Cependant, si de nombreux confrères expriment -discrètement- des réserves, tant le sujet est passionnel au sein des barreaux, c’est parce que ce constat est insuffisant, et ne prend pas en compte une évolution structurelle de la profession dont la croissance exponentielle est préoccupante.

    L’effectif des avocats s’est accru de 41% en 10 ans. Environ la moitié d’entre eux exercent une activité généraliste et se cantonnent au contentieux familial, pénal et de proximité, souvent au titre de l’aide juridictionnelle, et se heurtent à des difficultés économiques inquiétantes.

    Prestation d’appoint à l’origine, l’AJ est devenue la source essentielle de chiffre d’affaires d’une grosse minorité du barreau français qui y trouve une clientèle en constant renouvellement. Elle représente 100% du contentieux des étrangers, 50 à 80% du contentieux familial et pénal. Certains pensent que l’offre crée la demande : l’observation de certaines audiences semble leur donner raison. Le juge est parfois saisi pour des contentieux qui ne méritent pas son intervention, ou au titre de recours abusifs : à chaque fois l’avocat perçoit une petite rétribution supplémentaire.

    La question dépasse largement les préoccupations économiques immédiates – et légitimes. Elle est celle d’une profonde réorganisation d’une profession dont le sureffectif est désormais patent, et qui doit prendre les moyens d’y remédier. Sans oublier qu’elle est une profession libérale qui n’a pas vocation à vivre sous perfusion des finances publiques. Cette question réglée, il sera temps de mettre en place un système équitable et juste d’accès au droit et de rémunération de ceux qui se consacrent à cette activité.

  • Et si on dissolvait l’Assemblée nationale ?

    Ce qui est grave, ce n’est pas qu’un politicien se fasse siffler. Comme le président Hollande l’a lui-même dit hier à la Courneuve, et cette fois à juste titre : « il est normal qu’il y ait des déceptions ».

    Non, ce qui est grave c’est la dévalorisation de la fonction dont il est investi. L’élection du président au suffrage universel, décidée par le peuple il y a plus d’un demi-siècle, fait de ce personnage la clé de voûte des institutions de la France, le pivot, le centre de gravité du fonctionnement de notre république. De fait, tout remonte à lui, tout tourne autour de lui et rien, dans le pays, ne peut être fait sans son approbation, et encore moins contre elle.

    C’est du moins ainsi que la constitution fonctionne lorsque l’élection législative, qui suit de peu la présidentielle, envoie à l’Assemblée, une majorité de la couleur du président fraîchement élu. Le parti majoritaire concentre alors tous les pouvoirs et, « normal » ou pas, le président de la République se situe exactement au milieu du jeu politique.

    L’onction du suffrage universel confère à ce personnage une aura, une légitimité, une « majesté », qui ne devraient jamais être remises en cause. On peut, après coup, c’est-à-dire après l’élection, contester des choix politiques nouveaux, montrer son désaccord avec une orientation que l’on trouve regrettable, récuser une palinodie, mais jamais, au grand jamais, il ne devrait être possible de manquer de respect à l’homme qui incarne cette fonction supérieure, car, ce faisant, c’est à l’institution elle-même que l’on s’en prend et, en fin de compte, à notre système politique tout entier.

    Il se trouve que François Hollande est de moins en moins respecté. Depuis les sifflets des Champs-Élysées, un certain 14 juillet 2013, jusqu’aux huées d’hier, à la Courneuve, ses sorties sont le théâtre quasi systématique de ces gestes de moquerie, de défiance, de rage, d’impolitesse, d’irrespect en somme, qui sont autant de coups de canifs portés à nos institutions.

    Dire qu’il l’a bien cherché par son comportement ne fait pas avancer la réflexion. Alors que faire ? Démissionner ? Certainement pas. Hollande sait qu’il n’a pas la stature du job, ou du moins, si après bientôt trois ans de pouvoir, il ne s’en rend pas compte, c’est qu’il manque gravement de lucidité, ce qui est douteux. Mais de là à démissionner, il y a une marche qu’on peut lui savoir gré de ne pas gravir. La force de l’institution « Présidence » ne lui appartient pas, elle appartient au peuple français tout entier et quitter le navire à cause de la tempête, même provoquée par lui, ne serait digne ni de l’homme, ni, surtout, de la fonction qu’il occupe.

    La seule solution, la vraie porte de sortie démocratique, consiste à s’en remettre au peuple en dissolvant l’Assemblée pour provoquer des élections législatives. Il s’en suivrait, à coup sûr, une période de cohabitation. Cette sortie « par le haut », ne peut être organisée que par quelqu’un qui place la volonté du peuple par-dessus tout.
    On peut craindre, malheureusement, qui ni lui, ni son entourage, ne soient motivés par une telle considération.

  • J’aimais bien Le Chasseur français

    Mon père était abonné au Chasseur français. Le journal trônait sur la table de la salle de séjour, souvent en compagnie du catalogue Manufrance.

    L’enfant que j’étais feuilletait, lisait, admirait toutes les merveilles dans les publicités du Chasseur et dans le célèbre catalogue. J’y apprenais tout sur tout, en un temps où la télévision n’existait pas et où, d’ailleurs, on s’en passait bien ; en tout cas moi.

    Depuis, je suis abonné au Chasseur français, bien que ni chasseur ni pêcheur.

    Et j’apprends que la rédaction de ce mensuel nous a gratifiés, ce mois-ci, d’une interview de… François Hollande, Audacieux Premier en personne.

    Du jamais vu dans l’histoire, apolitique à ce jour, du Chasseur français.

    Il est clair qu’après une telle propagande pré-électorale, si la parole n’est pas donnée à la représentante du premier parti de France, puis aux autres représentants importants, je me désabonnerai. De plus, j’attends avec impatience l’interview de Nicolas Sarkozy. Les loups seront kärchérisés illico et le permis de chasse gratuit, avec en prime la meilleure recette d’omelette aux girolles de Carla !

    J’aimais pourtant Le Chasseur français et, en flânant dans les brocantes, il m’arrive souvent d’acheter des exemplaires des années cinquante/soixante.

    Ouvrons donc le numéro d’avril 1953.

    Au verso, présentation des deux motos 125 cm3 de marque Hirondelle commercialisées par Manufrance, « deux modèles qui ont fait leurs preuves », dit la réclame. Des motos fabriquées en France, ça vous dit quelque chose ? Moi, je vois des usines dans des villes de province, des travailleurs qui font bâtir leur maison, des sous-traitants dans la région.

    Consultons les pages vertes des petites annonces et des publicités.

    On y trouve tout, et tout est fabriqué en France : chambres à coucher à Roubaix, montres de Besançon, textiles de Troyes, chaussures, vêtements de travail, matériel de camping, sanitaires, appareils photo (français, pas japonais), pâtes Rivoire & Carret, moteurs hors-bord Goïot (à Nantes), tissus Boussac, et les incontournables machines à coudre Omnia… Tout.

    Où sont passés toutes ces usines, toutes ces entreprises, tous ces emplois ? Leçon d’histoire fulgurante et édifiante.

    Je regarde le numéro d’avril 1959.

    Les produits ne sont plus les mêmes, mais la réalité économique n’a pas changé.

    Machines à tricoter Phildar, cuisinières Deville, cafetières Marcalu, réfrigérateurs Sibir, fabriqués à Saint-Louis (Haut-Rhin), téléviseurs Océanic, bicyclettes Hirondelle (encore) et les toutes nouvelles cuisines en formica… Tout était français.

    Où donc tout cela est-il parti ? Pourquoi ?

    Nous le savons bien, l’ouverture des frontières à tous vents a bien plus rapporté aux autres qu’aux nôtres. Leur niveau de vie a monté et nous, nous courons après les emplois perdus.

    Et par-dessus le marché, Hollande a l’impudente prétention de se représenter !

    Le Chasseur français, c’est une dure leçon d’Histoire.

  • Pourquoi j’ai démissionné des Républicains

    Je ne m’appelle pas Madeleine. Cependant, comme elle et d’autres, je viens de claquer la porte de LR.

    Cette décision me tourmentait depuis plusieurs semaines. Je l’ai prise plus tôt que je ne l’avais envisagé. De moins en moins en phase avec ceux qui représentent « Les Républicains», ne trouvant plus la force de défendre l’indéfendable dans l’attente d’une improbable prise de conscience salutaire de ces derniers, ne voulant pas assister de l’intérieur au spectacle des primaires qui ne pourra être autre que pitoyable, j’avais décidé de m’en aller vers d’autres horizons au lendemain des élections régionales.

    On ne quitte pas sur un coup de tête un mouvement dans lequel on s’investit depuis douze ans. Durant tout ce temps, tout en conservant une liberté de ton et de parole, j’ai défendu avec constance ses valeurs fondatrices, ses listes et ses candidats, brandi fièrement ses couleurs. Alors que certains quittaient un navire prenant l’eau de tous bords des suites du duel Copé-Fillon et de l’affaire Bygmalion, aux côtés de fidèles militants, j’écopais péniblement.

    Fin 2014, la reprise en main par Nicolas Sarkozy laissait supposer à tous un changement notable, même à ceux (dont je suis) qui auraient préféré qu’il se tienne à l’écart. Il n’en est rien. Plus que jamais, l’intérêt particulier domine ce qui est, vous me direz, également le cas dans d’autres partis politiques ; ce qui explique en partie un rejet citoyen grandissant pour la classe politique dans son ensemble.

    Je me doutais bien qu’un simple changement d’appellation serait insuffisant pour remettre la maison en marche, d’autant que les occupants, dont les auteurs de l’échec de la présidentielle de 2012, étaient maintenus à leur poste. Monsieur Sarkozy, je suppose, pensait que l’astuce doperait les adhésions… De nouvelles ont certes été enregistrées mais, du peu que je peux savoir, les renouvellements s’avèrent compliqués à obtenir. Deux raisons essentielles à cela, selon moi. La première : un harcèlement financier qui insuffle l’idée que le militant ne serait qu’un vulgaire porte-monnaie. Pas un courriel en provenance du siège sans que n’y soit attaché un appel au don. OK, il faut renflouer les caisses ! La seconde : des consultations à questionnaires fermés qui donnent la piètre illusion d’une contribution partagée à l’écriture d’un projet.

    C’est finalement l’ancien chef de l’État, en qui j’ai longtemps cru et qui aujourd’hui me déçoit, qui m’a fait devancer la date de mon départ. Je ne peux tout simplement pas accepter la sanction dont a fait l’objet Nadine Morano, d’autant qu’elle répond à un sordide chantage politicien. Au risque de me répéter, ses propos ne sont que stricte vérité : la France est un pays, à l’origine, judéo-chrétien de race blanche. Le mot « race » devenu maudit par la volonté du Front de gauche n’a une connotation raciste qu’aux yeux de ceux qui veulent en voir une. Au lieu de condamner les paroles de madame Morano, il aurait fallu les soutenir et condamner ceux de Yann Moix, qui à terme voit inéluctable une France musulmane. Soumission , de Houellebecq, doit rester du domaine du roman-fiction, la moindre remarque laissant présager du contraire soulèvera toujours ma colère.

    En conclusion, je me demande si les valeurs LR n’ont pas davantage de sens pour les militants avec qui j’ai eu grand plaisir à œuvrer que pour ceux qui surfent dessus. Si tel est le cas, il était plus que temps que je quitte ce parti… Pour quelques-uns, il faudrait se taire, ne rien dire, laisser faire, au prétexte que nous pourrions faire gagner la gauche en étalant notre mécontentement. Gauche/droite, un clivage stérile, totalement désuet, dont le seul rappel écarte d’un revers de la main le marasme économique et les souffrances du pays. Nous ne nous appelons peut-être pas tous « Madeleine ». Cependant, nous partons sur la pointe des pieds ou avec fracas.

  • Qui veut faire l’Angela…

    Beaucoup d’Allemands commencent à dénoncer la politique de Mme Merkel en faveur des migrants. Les sondages basculent : elle a perdu 9 points d’opinions favorables en un mois. 51 % des Allemands sont désormais inquiets devant la vague des « réfugiés », contre 38 % il y a un mois. La fronde a gagné le parti majoritaire, dont l’aile bavaroise, la CSU, plus conservatrice et plus exposée par son implantation géographique. Au gouvernement, Thomas de Maizière, le ministre de l’Intérieur a même critiqué l’attitude des « réfugiés ». La chancelière pourrait bien se retrouver dans une position inconfortable, tiraillée entre la majorité conservatrice de sa coalition de plus en plus réticente et la minorité sociale-démocrate qui voudrait, au contraire, amplifier l’accueil des migrants.

    Mme Merkel n’est pas un grand responsable politique. Elle a seulement acquis cette image en raison du poids économique de l’Allemagne et de son redémarrage après l’unification. Elle ne pouvait paraître exemplaire à bon compte que comparée aux vaniteux incompétents qui gouvernent chez nous. Les Allemands, de plus en plus libérés de leur passé, croyaient avoir trouvé une « Bismarck », rigoureuse sur les questions économiques et monétaires, mais humaine et pacifique sur la scène internationale. La statue vilipendée par les Grecs n’a pas résisté. Elle s’est écroulée.

    Depuis, c’est une fuite en avant dans la faute politique. L’annonce que l’Allemagne accueillerait 800.000 réfugiés cette année et recevrait généreusement tous les demandeurs d’asile syriens a ouvert les vannes. Les migrants ont afflué. La chancelière est dépassée, sent sa majorité lui échapper, s’aperçoit un peu tard que nombre de migrants ne sont pas syriens et sont des demandeurs d’emploi plus que d’asile. Aussi s’est-elle lancée dans des contre-feux peu cohérents ni convaincants. L’Allemagne devrait privilégier les réfugiés par rapport aux migrants économiques. Mais dans le même temps, Mme Merkel va proposer un accord à la Turquie. Celui-ci faciliterait l’octroi de visas pour les Turcs et leur libre circulation dans l’Union, offrirait une aide financière à Ankara, que le Premier ministre turc évalue au-delà des 3 milliards d’euros promis, pour compenser l’accueil de 2,2 millions de Syriens et 300.000 Irakiens. Surtout, il rouvrirait le processus d’entrée de la Turquie dans l’Union avec l’idée qu’elle est la meilleure gardienne des frontières européennes.

    On peut difficilement se plonger davantage dans le contresens. Quand on voit le rôle joué par le pouvoir « islamo-conservateur » d’Erdoğan, on a lieu de s’inquiéter de la naïveté de l’Allemagne, suicidaire pour l’Europe. C’est la Turquie qui a favorisé la déstabilisation du régime syrien et qui aide encore les rebelles. Elle prétend bombarder les terroristes de l’État islamique, mais s’en prend surtout aux combattants kurdes. Ses frontières avec la Syrie, l’Iran et les pays du Caucase sont dangereuses et l’Europe n’a aucun intérêt à s’étendre jusqu’à elles. La Turquie « accueille » les réfugiés d’une guerre dont elle est en partie responsable et qu’elle entretient. Par quelle culpabilité pathologique les Européens devraient-ils se croire obligés de recevoir ceux qui fuient et redevables envers les Turcs de les héberger ?

    Le premier service que l’Europe devrait rendre aux Syriens et aux Irakiens serait de faire la guerre une bonne fois pour rétablir la paix dans ces pays. Ce sont les Russes qui ont courageusement opéré ce choix.

    On pourra enfin chercher, dans les désarrois de Mme Merkel, une intention plus pratique : celle de répondre aux préoccupations du patronat allemand inquiet, à juste titre, des 140.000 ingénieurs, techniciens et programmateurs qui manquent au pays, des 40.000 places d’apprentis non pourvues et des quatre millions de travailleurs qui feront défaut en 2040. Le chômage est loin d’avoir disparu en Europe. La solidarité, de même que l’espoir d’une intégration sans heurts, devraient privilégier les Européens. On pouvait même croire que c’était le but d’une Europe que l’Allemagne va définitivement achever.

  • Simplifier le Code du travail, oui… mais au profit de qui ?

    Tout le monde semble aujourd’hui d’accord pour dire que le Code du travail, devenu incompréhensible pour tout un chacun (employés comme employeurs), mérite d’être simplifié. C’est aussi votre avis ?

    Bien sûr qu’il doit être simplifié, puisqu’il est devenu inutilisable, en particulier dans les PME. Mais toute la question est de savoir dans quel sens et au bénéfice de qui il doit l’être. Rappelons que le droit du travail est né, à la fin du XIXe siècle, du constat que les salariés sont, par définition, en position de faiblesse par rapport à ceux qui les emploient, et qu’il vise à rétablir un minimum d’équilibre en donnant aux premiers un certain nombre de droits. Une réforme du Code du travail qui irait en sens inverse équivaudrait donc à violer l’esprit même du droit du travail. Un accord d’entreprise ne peut valoir, par ailleurs, que s’il apporte un plus aux travailleurs par rapport à la convention de branche, celle-ci par rapport à l’accord interprofessionnel, et ce dernier par rapport à la loi. Si l’accord d’entreprise revient à faire accepter de force par les salariés de travailler toujours plus en étant toujours moins payés, en les menaçant par exemple de licenciement ou de délocalisation en cas de refus, il est évident qu’on va, là encore, à l’encontre des principes de base du droit du travail.

    Le souhait du gouvernement est de donner plus de place aux accords collectifs au sein des entreprises. Il s’agit donc, dans l’esprit de Valls et de Macron, de favoriser les exceptions dérogatoires à la loi, ce qui est parfaitement conforme aux exigences du MEDEF, qui réclame toujours plus d’accords et de contrats, moins de lois et plus de « flexibilité », terme pudique pour désigner la précarité. Cela pose déjà un problème du point de vue de la concurrence : celle-ci ne peut qu’être faussée si certaines entreprises doivent appliquer des règles sociales dont certaines autres sont exemptées. Si le Code du travail est progressivement devenu d’une extraordinaire obésité, c’est d’ailleurs aussi parce qu’il a fallu y inclure les multiples régimes dérogatoires introduit par le législateur pour satisfaire aux exigences patronales. La complexité, en d’autres termes, s’est seulement déplacée du droit du travail à la négociation collective. Sous prétexte de simplifier le Code du travail, le risque est donc grand d’accélérer la précarité de l’emploi au détriment des salariés.

    Dans les milieux libéraux et patronaux, l’« assouplissement » du Code du travail, en rendant plus faciles à la fois l’embauche et le licenciement, devrait faire baisser le chômage…

    L’idée selon laquelle la simplification du droit du travail serait de nature à faire baisser fortement le chômage est une antienne du patronat qui n’est pas confirmée par les faits. Aucune étude économique disponible, y compris dans les organismes internationaux, ne permet d’établir un lien direct entre la protection de l’emploi et le niveau de chômage. Le FMI a lui-même admis récemment que « la réglementation du marché du travail n’a pas, selon l’analyse, d’effets statistiquement significatifs » sur la productivité et sur la croissance (Perspectives de l’économie mondiale, avril 2015). En réalité, le chômage résulte d’abord de l’insuffisance des carnets de commandes des entreprises, insuffisance dont les politiques macro-économiques d’austérité salariale et budgétaire sont les premières responsables, puisqu’elles font baisser la demande en comprimant le pouvoir d’achat.

    Dans le même temps, on voit bien que l’emploi connaît actuellement une véritable mutation. Pour certains, l’« ubérisation de l’économie » annonce à terme la fin du salariat. Bonne ou mauvaise nouvelle ?

    Ce n’est pas encore la fin du salariat, mais l’économie numérique (Uber, Airbnb, BlaBlaCar, etc.), fondée sur des plates-formes d’intermédiation entre consommateurs et prestataires, a de toute évidence le vent en poupe. La preuve en est qu’elle a déjà réussi à faire « disruption » dans des professions variées, des restaurateurs aux hôteliers et aux chauffeurs de taxi. On en connaît le principe : financement participatif, main-d’œuvre toujours moins chère car dépourvue de toute protection (les employés sont des contractants individuels), réduction des coûts de transaction, digitalisation de l’économie, recours systématique aux logiciels libres, à la géolocalisation, aux algorithmes et autres big data. Cela séduit des auto-entrepreneurs, fondateurs de start-up, qui espèrent gagner très vite beaucoup d’argent. L’ubérisation s’inscrit, de ce point de vue, dans la tendance au présentisme. Mais il faut en voir la contrepartie.

    Le numérique est à la société postindustrielle ce que l’électrique a été à la société industrielle. Cependant, l’économiste Robert J. Gordon a bien montré que la révolution numérique n’a pas la même force de traction que les grandes innovations du passé, comme l’électricité ou l’automobile. C’est essentiellement une économie de prestation de services à bas prix mais à faible valeur ajoutée, qui ne produit ni nouveaux biens, ni hausse de croissance significative, ni progression du pouvoir d’achat.

    La « théorie du déversement » chère à Alfred Sauvy ne fonctionne plus dans le cadre de l’économie numérique, et il en va de même de la théorie de la « destruction créatrice » popularisée par Schumpeter. Le numérique tend à remplacer les emplois peu qualifiés à caractère répétitif, en particulier les tâches nées de la bureaucratisation qui a accompagné l’avènement de la société industrielle et qui sont aujourd’hui occupées par la classe moyenne. Mais les emplois créés par le numérique ne se substituent pas à ceux qu’ils font disparaître, notamment les intermédiaires. On estime à trois millions le nombre d’emplois qui pourraient être détruits par la numérisation dans les dix ans qui viennent, principalement dans les services. Là encore, on va vers des emplois toujours plus précaires, gages de destins fragmentés.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • À Moirans comme à Roye, les « criminels du voyage » font la loi

    À Moirans comme à Roye : des morts dans « la communauté des gens du voyage », un membre de la famille en taule et le chantage et les scènes de guerre pour l’en faire sortir le temps des obsèques.

    Après la Somme fin août, l’Isère mi-octobre. Hier, l’autoroute du Nord bloquée un week-end de retour de vacances par une soixantaine de personnes. Aujourd’hui, la ligne ferroviaire Lyon-Grenoble à l’arrêt, une départementale coupée par un barrage de voitures en feu et un restaurant mis à sac par une quarantaine de furieux.

    Et demain, c’est quoi : un pont sur la Garonne détruit à l’explosif, un char volé dans une caserne pour pulvériser le tribunal, un aéroport en coupe réglée et des avions empêchés de décoller ?

    Après Roye, le Premier ministre a gueulé comme il sait le faire, genre taurillon fumant des naseaux et grattant du sabot : « Les gens du voyage ne sont pas libres de faire n’importe quoi ! » Ce mercredi matin, il a remis ça devant l’Assemblée : « Les auteurs des violences seront implacablement recherchés ! » Ah bon ? Et pourquoi ne les a-t-on pas interpellés hier quand on les avait sous la main ? Pourquoi, une fois de plus, n’est-on pas intervenu en amont ? Car qu’on ne nous raconte pas de salades : il faut un peu de temps pour entasser des voitures dans un carrefour et sur les voies ferrées, tout comme il en fallut, voilà six semaines, pour tronçonner des arbres et apporter des palettes et des pneus à brûler sur l’autoroute !

    Aujourd’hui, le ministre de l’Intérieur Bernard Cazeneuve a « félicité les gendarmes, les policiers et les sapeurs-pompiers » : mais de quoi ?

    Bien sûr que les forces de l’ordre étaient prévenues avant que l’incendie ne fasse rage. La preuve : 150 gendarmes étaient conviés à assister à cette véritable scène de guerre. Et bien sûr qu’ils auraient pu intervenir, mais il aurait fallu pour cela qu’on les y autorise. Or, une fois encore, c’est l’ordre inverse qui a été donné. La seule consigne : prendre des photos et filmer la scène d’hélicoptère.

    La mère pleure devant les caméras. C’est son rôle. Elle n’avait « pas d’autre choix », dit-elle, que d’en appeler à l’émeute puisque la justice ne voulait pas lâcher son fils. Me Ronald Gallo, l’avocat du détenu, s’indigne lui aussi : « Comment a-t-on pu lui refuser le droit d’aller se recueillir sur la dépouille de son frère ? » Parce qu’il est également accusé de « faits de violence sur un codétenu » le 26 juillet dernier, et qu’on ne donne pas de permission de sortie à un taulard qui tabasse les copains. Enfin, comme le relève le juge d’application des peines (JAP), être responsable de la mutinerie (dans sa prison d’Aiton) « n’a pas joué en faveur de sa sortie ». Sans blague !

    Interrogé sur France Info, le président de la Fédération nationale des associations solidaires d’action avec les Tsiganes et les gens du voyage (FNASAT) déplorait le sort inique fait, selon lui, à cette communauté : ces gens « se considèrent à juste titre comme particulièrement discriminés et maltraités ». Ce n’est pourtant pas ce qui ressort des événements actuels !

    Confirmé sur RTL : « Il est de tradition depuis des années, pour les préfets, de ne pas procéder aux interpellations des gens du voyage en cas de trouble à l’ordre public. Ces arrestations ne sont jamais la priorité. […] Les forces de l’ordre le savent, elles évoluent ici dans un milieu très violent, très explosif. » Précision d’un intervenant : « On n’y va qu’avec le GIGN et une protection renforcée. » Pourquoi ? On a peur des paniers d’osier ?

    Comme le dit Thibault de Montbrial dans Le Figaro : « Le signal donné est aussi clair que négatif : l’État ne recourra à aucun moment à l’affrontement physique contre des individus déterminés. » C’est donc certain, « d’autres événements de cette nature paraissent dès lors inéluctables ».

  • Sainte Julie, planez pour nous

    Je n’ai pas vérifié si une sainte Julie s’était glissée dans le calendrier chrétien – ce qui est fort probable – mais la jeune bergère de l’Élysée, actrice, comme le fut la femme de l’empereur Justinien, Théodora, plus tellement vierge, il est vrai (mais les voies de Dieu sont impénétrables), est à deux lancées de scooter d’être canonisée.

    N’est-il pas vérifiable qu’elle porte sur son bras l’un des sacrements de la religion moderniste, universelle, éternelle comme les droits de l’homme/femme/trans, sans laquelle il n’est pas de salut civique : « Mon corps m’appartient » ? Corpus Gayeti. Un stigmate indubitable. N’est-ce pas un signe ? L’esprit a frappé, il a choisi, elle est l’élue. Non point de ces élus prosaïques, juste bons à remplir les bancs des Ecclesiae politiques – la politique, cette sous-religion pour possédés bulletinophages ! – mais l’élue qui a été désignée pour illuminer les missions cathodiques, pour porter l’Évangile sacré de la liberté absolue, illimitée, comme l’amour infini du nombril. Ad augusta per angusta. Le nombril, si proche d’un fœtus, par aventure… Nombril de femme féconde, contre nombril du monde fécal. Un choix…

    Du reste, Marisol Touraine, la prêtresse officielle du dogme nécrophile qui décrète incontestable le massacre des innocents (bond considérable sur la route radieuse du progrès), vérité imposée par la prêtraille républicaine sous peine d’excommunication, a tweeté son onction : « Un immense merci à Julie Gayet pour son engagement à nos côtés. » Amen. La messe est presque dite.

    Toutefois, pour que le cri de Sancta subita ! retentisse, il faudrait un miracle, quelque chose d’éclatant et de surnaturel à mettre dans la gueule des sans-dents. Par exemple, que le PS gagne les élections, ou qu’un plug anal géant apparaisse dans le ciel de Paris : « In hoc signo vinces » (par ce signe tu vaincras).

    À moins que le peuple français ne se souvienne de son baptême…

  • Marine Le Pen et le réquisitoire du procureur de Lyon

    C’est avec beaucoup d’étonnement que j’ai pris connaissance du procureur de la République de Lyon sollicitant la relaxe de Marine Le Pen dans le cadre de poursuites exercées par différentes associations de partie civile. Ces dernières reprochaient à la présidente du Front national ses propos comparant les prières de rue à l’Occupation allemande pendant la Seconde Guerre mondiale. Non pas que ces poursuites soient justifiées : mais il est effectivement rare, en la matière, de ne pas voir le ministère public requérir une condamnation en ces temps où la liberté d’expression se réduit comme peau de chagrin.

    Peut-être faut-il y voir une crainte de faire de madame Le Pen une martyre de la liberté d’expression à quelques semaines des régionales et donner l’impression, dans un contexte où les voyous semblent bénéficier de la mansuétude de la justice quand ils ne s’échappent pas carrément lors d’une permission pour abattre ici ou là un policier, que le pouvoir s’acharne par tous les moyens contre les véritables opposants politiques.

    Mais nul ne peut sonder les reins et les cœurs, et il est difficile de savoir ce qui a pu déterminer le procureur à requérir de la sorte. Et au-delà des interprétations subjectives, il existe bien des éléments parfaitement objectifs qui justifient une relaxe de madame Le Pen.

    La première, c’est que nous sommes dans une affaire entre parties. Il n’est pas rare, en la matière, de voir le parquet se désintéresser de l’affaire lorsqu’il n’a pas l’initiative des poursuites et que celles-ci ont été engagées par des particuliers. Mais cela est cependant plus rare en matière de racisme réel ou supposé et, en général, le parquet s’associe aux poursuites des éternels ligues de vertu – LICRA, MRAP, SOS Racismev – qui prétendent dicter aux citoyens les limites admissibles de la liberté d’expression. En l’espèce, l’enjeu politique et juridique était réel et le parquet ne pouvait se permettre de se désintéresser d’une telle affaire.

    Une deuxième explication plausible est que les propos visent la pratique d’une religion controversée – l’islam – qui pose objectivement de réels problèmes. Et quelques mois après le massacre de Charlie Hebdo, dont les dessinateurs ont été assassinés parce qu’ils avaient osé blasphémé le prophète Mahomet, poursuivre madame Le Pen pour des propos relatifs à des pratiques critiquables aurait paru contradictoire. Certes, les praticiens du droit de la presse savent depuis longtemps que le « deux poids deux mesures » trouve régulièrement à s’appliquer. Un ahurissant jugement de la 17e chambre correctionnelle déboutant et condamnant l’AGRIF parce qu’elle avait dénoncé le racisme anti-blanc d’Anne Lauvergeon et de la société L’Oréal en témoigne. Mais en l’espèce, lesdites prières de rue étaient pratiquées en toute illégalité : entrave à la libre circulation, discrimination à l’encontre des femmes puisque celles-ci ne peuvent circuler librement sur cet espace objectivement occupé – les motifs d’interdiction de tels rassemblements étaient nombreux.

    Enfin et surtout, le ministère public a opéré une distinction entre les musulmans et des musulmans. Ces prières sont bien le fait de radicaux prosélytes. Il est donc parfaitement légitime d’exprimer une opinion contradictoire sur une telle pratique. Le fait est que la mouvance salafiste constitue, au sein de l’islam, une composante non négligeable et il doit pouvoir être possible de la critiquer sans s’exposer aux foudres des ligues de vertu.

    Cette distinction, au demeurant, constitue une heureuse nouvelle pour d’autres personnalités poursuivies, et en premier lieu Aymeric Chaupradre, poursuivi également devant la 17e chambre correctionnelle le 16 janvier prochain à la diligence de la LICRA pour une vidéo publiée, pourtant, dans les dépendances du Parlement européen et faisant suite à des débats parlementaires. Dans cette vidéo, le géopolitologue, dans une brillante analyse, rappelait que la France était en guerre avec des musulmans opérant de facto une distinction entre l’islam qu’il qualifiait d’acclimaté et l’islam global. Espérons que le parquet de Paris fera application de la même jurisprudence que ses collègues lyonnais…

  • Merkel à Canossa via Stamboul

    En ce moment même, l’armée turque conduit à sa frontière irakienne des opérations meurtrières contre le PKK… Alors que ce dernier avait unilatéralement déclaré une trêve voici huit jours à la suite de l’attentat d’Ankara et de ses 102 victimes officielles. C’est dire que le néo-sultanat du président Erdoğan – s’il n’est pas, lui-même, directement responsable de la tragédie du 10 octobre, comme n’hésitent pas à le suggérer en contradiction avec leur détestable habitude de nombreux spécialistes bien en cour – sait à merveille utiliser cette tragédie comme prétexte pour reprendre et faire accepter par ses alliés une activité militaire offensive contre ses propres minorités nationales.

    Car depuis l’avènement de la République panturque en 1923, les Kurdes sont perçus à Ankara comme une menace permanente. Crainte exacerbée en 1978 avec la naissance du PKK, Parti des travailleurs du Kurdistan, lequel affiche une volonté sans fard d’autonomie et d’indépendance. Néanmoins, un cessez-le-feu avait été conclu en mars 2013… auquel les législatives du 7 juin 2015 ont mis fin, le pouvoir ayant alors relancé les hostilités contre les irrédentistes kurdes d’Anatolie orientale.

    Or, cette politique agressive va aujourd’hui à contresens de la supposée politique américaine de lutte contre l’État islamique : celle-ci voudrait, en effet, trouver dans une union des peshmergas kurdes et des rebelles dits modérés une infanterie utilisable pour des opérations au sol… auxquelles Washington se refuse, ne voulant plus engager ses propres troupes en territoire ennemi en vertu de l’hypocrite doctrine « zéro mort », également en raison des souvenirs cuisants récoltés en Irak. À cela s’ajoute le camouflet infligé par l’efficacité de la campagne de frappes aériennes lancée par la Russie. Bref, un fiasco du plan américain mis en échec à la fois par l’allié turc et par le rival russe. Ajoutons qu’une offensive terrestre conduite au sud d’Alep par les forces loyalistes syriennes et des éléments du Hezbollah libanais serait en train de bousculer les lignes islamistes, dont les combattants reflueraient vers la frontière turque qu’ils franchiraient… après avoir rasé leur barbe !

    Au même moment, la chancelière allemande prévoit un plan de trois milliards d’euros pour inciter la Turquie à retenir sur son sol les masses de réfugiés syriens candidats à une colonisation pacifique de l’Union… « Sans la Turquie, nous ne trouverons pas la solution pour gérer l’afflux des réfugiés », dixit dame Merkel. Et après avoir, par une coupable inconséquence, ouvert en grand les frontières de l’Europe, le couple délétère Hollande-Merkel se prépare finalement à souscrire au chantage d’Ankara en recevant la Turquie dans l’Union. Des pourparlers ont repris en ce sens. Cela signifie que, demain, l’Union européenne pourrait se trouver en prise directe avec la poudrière proche-orientale et que ses nouvelles frontières seront les zones de guerre chaude d’Irak, de Syrie et, le cas échéant, d’Iran !

    Mme Merkel, dont les offres libérales d’accueil des migrants ont suscité l’enthousiasme jusqu’en Afrique de l’Ouest, est finalement allée ce 18 octobre à Canossa et à Stamboul dans les ors de l’islamiste Erdoğan. Ce dernier, fort de sa position, avec en main l’atout maître de vagues migratoires qu’il a lui-même lancées sur l’Union, fait dorénavant monter les enchères. En plus de l’argent et de la sueur des contribuables européens, il lui faut toujours plus, jugeant les propositions européennes comme un « projet au budget inacceptable ». Ce ne sont plus seulement des députés au palais Bourbon qu’Erdoğan veut, comme il le réclamait voici peu au Parlement de Strasbourg, mais l’Europe tout entière. Une Europe ventre ouvert, prête à libéraliser – dans le cadre d’un nouveau chapitre des négociations économique et monétaire avec la Turquie – l’accès à la zone Schengen pour les ressortissants turcs.

    Comment qualifier l’attitude de nos dirigeants : de stupide, suicidaire ou criminelle ? Est-ce imbécillité, cécité idéologique ou trahison ? Au choix, bon choix.

  • Bienvenus à bord de la Migrant Airways

    On se pince, tant le système mis en place est ubuesque. Selon le site streetpress, information reprise par Le Point, depuis six mois, à raison de trois vols par semaine, la police aux frontières déplace, en jet privé, des migrants depuis Calais vers des centres de rétention administrative (CRA) pouvant se situer aussi bien à Metz qu’à Perpignan, Toulouse, Hendaye ou encore Nîmes.

    Pour quel motif ? Selon une source policière, il s’agirait de « répartir la pression migratoire sur tout le territoire ». Et non pour assurer leur retour à la frontière.

    Sauf qu’à raison de cinq migrants maximum par vol, accompagnés chacun de deux policiers, dans un avion à hélice de 17 mètres – il s’agit d’un Beechcraft 1900 – ne pouvant contenir que 19 personnes, l’aventure risque d’être longue. Surtout, elle coûte incroyablement cher.

    C’est en octobre 2014 que l’entreprise Twin Jet – information confirmée par son patron, Olivier Besnard – a répondu à l’appel d’offres du ministère de l’Intérieur pour des missions de « transports, de fret, de liaison », pour un contrat annuel s’élevant à 1,5 million d’euros, reconductible sur 4 ans. Achat du kérosène, salaire des policiers de la PAF exclus, bien sûr. Le coût de chaque voyage pourrait atteindre 23.000 euros, d’après un policier souhaitant garder l’anonymat. Ce n’est pas tout : grâce à un logiciel interne, la préfecture se transformerait même en prestataire de services en réservant des lits dans les CRA pour les migrants volants…

    Mais que deviennent-ils donc, une fois arrivés dans un CRA ? Ils sont tous relâchés et… certains reviennent à Calais ! C’est le cas de Karim, transféré de Calais à Hendaye puis repris à Calais qui, dans la case « commentaire » de son procès-verbal, a écrit : « Je ne veux pas aller à Hendaye, j’y suis déjà allé ! » C’est le cas, aussi, de cinq Afghans, qui ont fait deux allers-retours Calais – Hendaye parce que dans « les obligations de sortie du territoire français, il n’y avait pas de pays de destination », explique l’avocat de deux d’entre eux.

    Légaux, ces déplacements de clandestins organisés par l’État ? Peut-être pas, car le tribunal administratif de Melun a condamné la préfecture du Pas-de-Calais pour détournement de pouvoir après avoir fait transporter, en bus, cette fois, 205 migrants dans des CRA du nord de la France. Et à verser 1.000 euros à un jeune Afghan mécontent d’avoir été catapulté en Seine-et-Marne…

    Frédéric Hochart, le porte-parole du syndicat UNSA pour la PAF de Calais, le confirme : « […] La plupart des personnes qu’on éloigne reviennent. Aujourd’hui, il y a un ras-le-bol généralisé des policiers de Calais quant aux missions qu’on leur assigne. Cette situation est pesante. Physiquement et moralement. » On les comprend : devenir escort-migrants, vous parlez d’un métier valorisant…

    D’ailleurs, tout le monde est contre, incluses les associations qui dénoncent « une escalade insupportable » […] de ces transferts, qui non seulement ne sont pas près de s’arrêter, a prévenu un directeur de CRA. Elles dénoncent aussi l’absence de la moindre explication à leurs sujets. Le ministère de l’Intérieur, contacté à maintes reprises, ferait le mort, selon ces associations.

    À quoi joue l’État ? À jeter l’argent du contribuable par les hublots ?

  • Trudeau is back! Leçons sur un Canada libéral et multiculturel

    Quarante-sept ans après son père Pierre Elliott, Justin Trudeau devient Premier ministre du Canada à seulement 43 ans, au terme d’une campagne menée tambour battant. La trudeaumania a encore opéré ! Charmeur, élégant, attentionné, empathique, Justin a fait mentir ses détracteurs : il est un chef charismatique et non pas (seulement) un bon communicant. Reste à le voir à l’œuvre car, côté intelligence et expérience des responsabilités, c’est plutôt maigre.

    Que la vie politique canadienne est simple comparée à la nôtre ! Simple et un peu ennuyeuse. Des institutions copiées sur le modèle britannique, avec amplification des mouvements de l’opinion et majorité stable à la clef. Trois grands partis qui portent leur philosophie politique dans leur nom même : l’un conservateur modéré, l’autre libéral, à tendance sociale, et le petit dernier social-démocrate « light » qui n’a jamais eu le pouvoir mais a contribué à la mise en place d’un « welfare state » d’inspiration européenne. Le pragmatisme, la modération dans les programmes et les propos, et une proximité malsaine avec les firmes et les milieux d’argent.

    Stephen Harper, Premier ministre conservateur sortant, n’a pas démérité, surtout en économie. Le Canada fut le seul pays occidental à avoir à peu près échappé à la crise de 2008 et à la grande récession. Son conservatisme moral et social de protestant de l’Ouest canadien était bienvenu dans une société en proie aux communautarismes et aux conflits. Après neuf ans de pouvoir et une image lisse et trop terne, il n’a pas réussi le pari d’une troisième victoire d’affilée.

    Un Trudeau d’Outremont est donc de retour ! Le Québec est le berceau du Canada et Outremont, le quartier de la bourgeoisie francophone cultivée de Montréal, renvoie l’un des siens à Ottawa : libéral, anglophile, fédéraliste, favorable aux affaires. On trouve son pendant à Wesmount pour la bourgeoisie anglophone.

    C’est le paradoxe de ce pays construit par deux nations fondatrices, l’anglaise et la française, si l’on exclut la « spoliation » initiale des premières nations. Les deux cultures s’y sont affrontées, et la française a même failli disparaître, par assimilation, s’il n’y avait eu la résistance culturelle et cultuelle de l’Église catholique et la revanche des berceaux. Mais cet antagonisme a aussi produit de beaux fruits, n’en déplaise à ceux, au Québec, qui à force de « chialer » ont tué l’aspiration québécoise à l’indépendance. Le Canada n’est-il pas la destination préférée de tous les candidats migrants de la terre ?

    C’est bien là le problème, du reste, et l’explication principale à la victoire du parti libéral qui a fait du multiculturalisme le fondement de la nation canadienne, depuis que Trudeau père a incorporé une « Charte des droits et libertés » à la Constitution canadienne, ce vade-mecum de tous les communautarismes en devenir, et de la disparition à terme de l’identité des deux nations initiales.

    Un Zemmour du Canada, s’il existait, titrerait : « Le suicide canadien : les 40 ans qui ont défait le Canada. » « Anglais » et « Français » seront bientôt minoritaires dans le pays qu’ils ont fondé, au profit des « allogènes », ces nouveaux venus dans le paradis multiculturel, multiethnique et multireligieux canadien. Violent et multiconflictuel aussi, comme par hasard.

  • Le catholicisme « obnubilé par la procréation » est une légende créée par les libertins sentimentalistes

    La militante féministe Élise Elisseievna évoquait ici récemment la tentation Lyssenko à laquelle l’Église catholique aurait succombé pendant le Synode sur la famille, traitant ces jours-ci de l’homosexualité.

    Le postulat de l’auteur part d’un fantasme personnel. Elle n’a pas compris ce que dit l’Église sur le lien entre mariage et fécondité. La tentation de Lyssenko (faire de la science une vérité totalitaire et un alibi dogmatique pour ne pas penser), ce n’est pas l’Église catholique qui y succombe, mais précisément l’auteur du précédent article.

    Le catholicisme « obnubilé par la procréation » est majoritairement une légende créée par les libertins sentimentalistes qui n’accueillent paisiblement ni le mariage, ni la différence des sexes, ni la maternité, ni la beauté du célibat, comme le montrait le cardinal Ratzinger en 2004 :

    Même si la maternité est un élément fondamental de l’identité féminine, cela n’autorise absolument pas à ne considérer la femme que sous l’angle de la procréation biologique. Il peut y avoir en ce sens de graves exagérations, qui exaltent une fécondité biologique en des termes vitalistes et qui s’accompagnent souvent d’un redoutable mépris de la femme. […] Ce n’est pas en se contentant de donner la vie physique que l’on enfante véritablement l’autre. La maternité peut trouver des formes d’accomplissement plénier même là où il n’y a pas d’engendrement physique.

    L’Église catholique ne considère pas les actes homosexuels comme une abomination du fait qu’ils s’opposeraient au schéma de couple et de famille de l’hétérosexualité. D’ailleurs, Elle ne défend pas l’hétérosexualité, qui est le diable déguisé en différence des sexes, mais Elle défend la différence des sexes couronnée par l’amour. L’Église s’oppose aux actes (sentimentaux compris) homosexuels parce que ceux-ci rejettent, plus ou moins consciemment, la différence des sexes. Et sans l’accueil de cette différence fondatrice de notre existence et de notre personne, il n’y a pas d’amour possible. Il n’y a même pas d’amitié vraie possible. L’amour, c’est l’accueil de la différence des sexes. Cela n’a rien à voir avec une obligation à se marier ou à procréer, ni avec une idéalisation de tous les couples intégrant la différence des sexes : il existe des couples femme-homme qui incorporent celle-ci, mais qui ne l’honorent pas. On le voit suffisamment autour de nous, et même dans l’Église ! Cette vérité inconditionnelle de l’accueil de la différence des sexes pour qu’il y ait de l’amour concerne déjà tout rapport humain (amitié, existence, célibat) et toute amitié.

    Si les textes de l’Église catholique ne sont pas suffisamment clairs, ce que j’admets volontiers, c’est principalement au sujet de la forme concrète que prend la « chasteté » demandée aux personnes durablement homosexuelles, à savoir le célibat continent. La curie romaine est tétanisée à l’idée d’avoir à renvoyer toutes les personnes à l’orientation sexuelle profondément enracinée à la joie et à l’exigence de leur propre célibat sacerdotal (mais, en plus, sans le sacrement de l’ordre !), tétanisée de proposer un célibat que bien des célibataires consacrés n’expérimentent pas et auquel ils croient de moins en moins. En effet, il est bien beau de dire « On vous accueille et on ne vous juge pas… », mais ensuite, quel chemin vocationnel concret de vérité et de sainteté est proposé aux personnes homos, à part les concepts flous d’« amitié » et de « chasteté » ? L’Église n’a pas encore trouvé sa précision et son audace pour annoncer la couleur de la croix spécifique offerte aux personnes durablement homosexuelles.

    Élise Elisseievna se contente de traîner insidieusement l’Église en procès d’homophobie inconsciente et bien intentionnée, tout en cultivant l’amalgame entre chasteté et virginité (la chasteté des couples mariés n’est pas la continence) ou entre amitié et amour. J’aurais préféré l’expression d’une prière à l’Esprit-Saint pour inspirer les cœurs des participants d’un Synode qui n’est pas terminé.

  • Comment occuper les esprits quand il y a le feu à la maison

    La manipulation de l’information a fait disparaître la confiance entre les dirigeants politiques et les citoyens. La plupart des Français ne partagent plus le point de vue imposé sur l’immigration. Quelques observations permettent de soulever des questions qui sont maintenues dans le brouillard.

    De récentes statistiques officielles (INSEE) concernant les flux migratoires sont utilisées pour démontrer que l’immigration est une chance « incontestable » pour la France. Les statistiques veulent souvent dire ce que l’on veut obtenir. Il suffit de noter deux résultats qui ne cessent d’augmenter : l’arrivée d’immigrés et le départ à l’étranger de personnes nées en France. Chacun peut approfondir à loisir et en tirer les conclusions. Toutefois, les données de l’étude ne tiennent pas compte de l’immigration illégale, de la clandestinité des déboutés du droit d’asile et de l’évolution mécanique du droit du sol ni, bien sûr, du coût social.

    L’analyse de l’immigration n’insiste pas sur la proportion importante de la confession islamique dans les flux migratoires constatés. Or, ce caractère n’est pas neutre car ces populations exigent le maintien de leur culture, de leurs pratiques religieuses, de leurs exigences de mode de vie, faisant ainsi obstacle au respect de la laïcité et à toute initiative d’assimilation ou d’intégration. « À Rome, vis comme un Romain », avait-on coutume de dire, jusqu’à ce que l’arrivée massive des barbares non romains ait mis un terme au rayonnement de la civilisation latine, effondrée par faiblesse après dix siècles de Pax Romana. Nous devrions conditionner l’accueil d’étrangers liés à l’islam à l’exigence de la condamnation ou de l’exclusion de l’État islamique, coupeur de têtes. De même le gouvernement de la France des Lumières ne doit pas s’enorgueillir d’avoir vendu des Rafale à l’Arabie saoudite (champion de la décapitation) au mépris des droits de l’homme.

    Comment ne pas être surpris tout à coup par l’exaltation d’un altruisme exceptionnel organisé officiellement en faveur des nouveaux migrants, sur la base de consignes impérieuses de l’Europe et en vertu d’une charité chrétienne à laquelle la République ne nous avait plus habitués. En quelques jours, le miracle s’est produit par un accueil en fanfare, l’attribution de logements que l’on croyait inexistants, des places à l’école. Voilà que « tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil ». Or, depuis 15 ans, notre pays n’a pas trouvé la recette pour mettre au travail cinq millions de chômeurs, pour sortir de la misère six millions de gens précaires et de sans domicile fixe. Par ailleurs, aucune précision n’est donnée sur le coût de cette opération généreuse, alors que nos fins de mois sont payées à crédit par la dette publique.

    Pendant ce temps, il y a le feu à la maison. Notre dialogue social est en panne, nos retraites complémentaires sont en perdition, sauf pour les parlementaires (ou le sénateur qui n’hésite pas à cumuler les mandats à 91 ans), les professions descendent dans la rue pour réclamer considération et secours, le ministre cherchant à conserver son siège malgré l’appétit de l’élection régionale. Or, l’exemple contraire nous est donné de l’étranger : le Sénat italien s’est vu imposer un régime sec, l’Allemagne renouvelle l’équilibre de son budget, la Grande-Bretagne a retrouvé la dynamique de l’emploi et se permet d’accueillir pendant quatre jours le chef de l’État chinois.

    Oui ! Nous devons sortir de notre théâtre d’ombres et retrouver notre centre de gravité, c’est-à-dire l’amour de la patrie et la fierté de la nation.

  • Sublimes All Blacks !

    C’est la Coupe du monde de rugby : l’on ne sait jamais (et c’est tout son charme) de quel côté fusera ce satané cuir ovale. Conformément aux statistiques, je me suis donc planté comme d’habitude dans mes prévisions, et dans les grandes largeurs, s’il vous plaît.

    Au lieu du match verrouillé – et de son corollaire, un score étriqué, que j’attendais -, ce fut un feu d’artifice dont peu se seront encore remis, au vu de son ampleur et quelle que soit l’équipe supportée : dix essais en tout ! Dont un pour la France, certes, certes… Non point que je pronostiquais une victoire du Bleu sur le Black. Craignant seulement (pour le spectacle) que le trimestre de « bodybuildage » intensif tricolore précédant la Coupe du monde n’accouche d’une muraille défensive infranchissable. La leçon de la ligne Maginot ne fut décidément pas comprise : des milliards de tonnes de béton (ou de muscles et autres tablettes de chocolat, si vous préférez) en pure perte. Certes, l’affolante statistique adverse aurait dû mettre la puce aux oreilles tricolores : depuis leur finale victorieuse contre la France en 2011, cette équipe des Blacks aligne, en effet, près de cinquante rencontres pour trois défaites seulement en quatre ans. Qui dit mieux ?

    La stratégie néo-zélandaise consista, sans doute, à en garder sous le coude lors des matchs de poule, en attendant d’hypothétiques coqs, quitte à afficher à l’occasion une maladresse quasi suspecte… Cependant qu’en face, on conjurait le sort et les incertitudes tricolores nées de la défaite contre l’Irlande comme on pouvait. Ou plutôt comme d’habitude : en se gargarisant en boucle, et faute de mieux (dans les médias du moins), du succès tricolore 43-31 de 1999 sur ces mêmes Blacks. Fruit, paraît-il, d’un légendaire « french flair » universellement redouté. Occasion trop tentante pour ne pas imaginer ces Blacks malgré tout « prenables ». Mais au soir de la déroute, l’entraîneur Philippe Saint-André évoquait, encore sonné, ces « Brésiliens du rugby ».

    Pour tout dire, je n’ai jamais cessé d’admirer le rugby néo-zélandais depuis trois décennies. Peut-être parce que son cas de figure dépasse précisément le cadre strict de ce sport. Ces « All Blacks » semblent incarner une sorte de synthèse culturelle, que leur « haka » illustre de manière si particulière. Antithèse du communautarisme multiculturel vendu par nos médiocres sous l’appellation suave de « vivre ensemble » – traduire : cultures se toisant en chiens de faïence. Au contraire, complicité intime entre la science tactique collective de descendants d’exilés de l’empire colonial du Royaume-Uni et le génie individuel maori au geste et à l’inspiration surgis de nulle part. Cela se traduit par un jeu parfois improbable, pour ne pas dire extraterrestre, laissant alors l’adversaire les bras ballants et pantois. Le tout « cimenté » par un ancestral rite guerrier issu du… Pacifique. Sublimes All Blacks, lorsqu’ils récitent ainsi leur art !

  • Une ville vient de naître…

    Une ville vient de naître. Elle se situe non loin de la mer, sur une lande battue par les vents, à une heure de marche du centre-ville. Si le lieu ne semble guère hospitalier, la ville nouvelle a pourtant vu le nombre de ses habitants quasiment doubler en trois semaines, passant de 3.500 à presque 6.000. C’est la jungle de Calais, devenue la troisième ville du Calaisis.

    Il faut dire que son développement a été fulgurant. Au milieu d’une marée de tentes bleues, en quelques mois, les clandestins se sont implantés. Écoles, bibliothèque, lieux de culte (églises et mosquées), salons de coiffure, restaurants, épiceries et même un théâtre, un amoncellement de bric-à-brac qui a poussé comme de vilains champignons répartis selon les communautés. Toutefois, les conditions s’améliorent car il s’y construit un premier chalet en bois sur pilotis, dont les matériaux ont été transportés en camionnette depuis Jersey…

    « Face à la difficulté de traverser la Manche, les migrants se sédentarisent et certains sont là depuis huit mois. » C’est l’explication donnée sur la situation de l’immense bidonville par la préfète Fabienne Buccio. Ce n’est pas la seule : aux flux intarissables d’immigrés clandestins classiques en provenance « essentiellement de la corne de l’Afrique » se superposent maintenant « beaucoup d’Irakiens, d’Iraniens et de Syriens, lesquels arrivent en famille avec femmes et enfants ». Madame la préfète, si on a bien compris François Hollande, tout cela est sans doute de la « manipulation » et de la « falsification »…

    Bref, les autorités tolèrent, donc autorisent, des gens entrés illégalement sur le sol français à prendre possession d’un espace naturel, d’y planter des tentes fournies par des associations ayant pignon sur rue, maintenant d’y monter des chalets et de transformer le tout en véritable township où chacun a tout loisir d’y pratiquer son business. Point d’autorisations à demander, de normes à respecter, strictement rien à régler à la collectivité : pas de doute, c’est la jungle.

    Surtout, avec 25 millions de travaux prévus financés par la France et 5 millions de plus par l’Europe pour des travaux de terrassement et des tentes supplémentaires annoncés par Manuel Valls, elle est faite pour durer. « Reste qu'[elle] ne pourra accueillir que 1.500 migrants sur une population de 3.500 […] », disait-il… en août. Tout le cahier des charges se trouve déjà à revoir ! Et si la population double ainsi à intervalles réguliers ? Le Premier ministre prévient : « C’est un travail au long cours […]. »

    Si nous étions en 1927, nous pourrions écrire, comme le Journal officiel de l’époque qui publia une analyse concernant le recensement de 1926 et rapporté dans les annales de géographie, que nous sommes en présence d’une « masse énorme d’étrangers qui a littéralement envahi la France », d’un « peuplement étranger » et même d’une « véritable armée d’immigrants ». Mais nous sommes en 2015, alors nous le l’écrirons pas.

    François Hollande osait citer Péguy à propos de « l’intolérance qui conduit à la discrimination » : « Il y a plus grave que d’avoir une âme perverse, c’est d’avoir une âme habituée. » Eh bien, justement, notre âme ne s’habituera pas, ni à la jungle ni à toutes celles à venir dans notre pays.

  • Anne Hidalgo, la dictatrice

    Des clandestins logés dans le XVIe ? C’est la nouvelle lubie d’Anne Hidalgo, dont l’imagination se révèle toujours fertile en coups d’éclat démagogiques pour aguicher l’électorat de gauche et empoisonner la vie des élus de droite, sans se soucier du bien-être des riverains ni des ravages esthétiques infligés à la capitale. C’est dans un site classé du bois de Boulogne, à quelques encablures de l’hippodrome d’Auteuil, que le maire de Paris entend implanter cinq bâtiments modulaires capables d’accueillir 200 (de ce qu’il convient désormais d’appeler) « personnes à la rue ». « Une association sera mandatée pour assurer la gestion du lieu et l’accompagnement des personnes hébergées », précise-t-elle, ce dont nous ne doutions pas un instant.

    Sous couvert de « répartir équitablement sur le territoire parisien l’effort de solidarité », de casser les « ghettos de riches » et de favoriser la « mixité sociale », Anne Hidalgo continue donc de propager la gangrène, au mépris des conséquences. Elle n’ignore pourtant pas que les camps de migrants, tel celui qui squatte le lycée Jean-Quarré depuis deux mois, se muent en lieux de trafics, de prostitution, de bagarres et d’agressions. L’édile du XVIe, Claude Goasguen, ne cache pas son exaspération : le bois n’a pas « vocation à devenir un nouveau Sangatte » pour des « migrants en situation irrégulière ». Sur l’autre rive de la Seine, dans le XVe, les habitants et le maire Philippe Goujon ont dû batailler sans relâche pour éviter que l’église Sainte-Rita soit rasée et remplacée par des HLM. La mobilisation ne cesse de s’étendre, preuve que les Français ne veulent plus plier face au despotisme idéologique et financier qui dynamite leur patrimoine.

    « Pour un logement social proche des Champs-Élysées, on pourrait en livrer dix en région parisienne », souligne Cécilia Durieu, secrétaire nationale LR, qui pointe l’absurdité d’une démarche visant uniquement à enraciner un électorat de gauche dans des secteurs traditionnellement ancrés à droite. Mais madame le maire compte bien accentuer sa mainmise sur Paris et le « libérer de la tutelle de l’État », via un méli-mélo de réformes déployées au pas de charge pour récupérer des prérogatives dévolues au préfet ou redécouper les arrondissements. Les élus sont priés de rendre leurs conclusions pour… décembre ! Un procédé fort peu démocratique qui hérisse la droite.

    L’ennemie jurée d’Anne Hidalgo, c’est la voiture. Dès l’été 2016, un tronçon de 3,3 km de la voie Georges-Pompidou, où défilent en moyenne 2.700 véhicules par heure, sera interdit à la circulation. Bonjour l’explosion des embouteillages, déjà légion, et de la pollution qui va avec. Présentée comme un « espace de respiration, de promenade et de détente », cette « aire piétonne végétalisée de 4,5 hectares » s’annonce comme un temple de la boboïtude : « Le long des quais, des bateaux seront amarrés, proposant un marché flottant de produits bio régionaux, une guinguette, un espace de co-working, […] des buvettes, des jeux pour enfants, des terrains de pétanque, des petits city stades. » Point d’orgue de ce délire façon Club Med branchouille : le réaménagement du tunnel des Tuileries en « boîte de nuit » ou en lieu culturel « dédié au street art ». Mise en place d’un tramway rive droite et multiplication des journées sans voiture sont aussi au programme.

    Honteusement saccagé par cette dictature du bien, qui l’ensevelit sous le rouleau compresseur du divertissement et de l’artifice, qui sacralise l’Autre, qui abhorre le labeur, qui vous énonce ce que vous êtes tenu d’honorer ou de vilipender, Paris a entamé sa métamorphose en radieuse cité HLM ceinturée de festives attractions, quelque part entre Le Camp des saints de Raspail et le Cordicopolis de Muray.

  • Quand la France comprendra-t-elle que la Russie est notre allié le plus naturel ?

    Depuis quelques semaines, on assiste au grand retour de la Russie sur la scène internationale. Ce qui ne fait apparemment pas plaisir à tout le monde. Est-ce un pas vers le monde multipolaire à venir ?

    La déclaration de guerre de la Russie à Daech est un fait de première grandeur. En s’imposant comme un acteur incontournable dans la question syrienne, elle prend de court les États-Unis et leurs alliés. Par son réalisme, son sens géopolitique, son intelligence stratégique, Vladimir Poutine confirme ainsi le statut de puissance internationale de la Russie. Mieux encore : il est en train de constituer, avec l’Iran, la Chine et d’autres pays émergents, un bloc eurasiatique qui bouleverse toute la donne géostratégique. L’OTAN doit désormais compter avec l’Organisation de coopération de Shanghai. C’est en effet un pas vers l’émergence d’un monde multipolaire, c’est-à-dire un rééquilibrage des rapports de force dans le monde.

    On verra dans les prochaines semaines comment évolue la situation sur le terrain. Mais on voit bien dès maintenant que, contrairement à la France, qui ne fait que des frappes homéopathiques, et aux États-Unis, qui font la guerre sans intention de la gagner, le Kremlin a engagé tous les moyens nécessaires. Poutine, dont la presse occidentale disait sans rire il y a encore trois mois qu’il s’apprêtait à « lâcher le régime syrien », a obtenu le feu vert de son Parlement et s’est assuré du soutien des vingt millions de musulmans que compte son pays. Contrairement aux Américains et à leurs alliés, il intervient conformément au droit international, avec l’aval du Conseil de sécurité de l’ONU et à la demande des Syriens. Et il le fait pour plusieurs raisons. D’abord parce qu’il est impensable pour lui de laisser les islamistes de Daech s’emparer de la Syrie, qui abrite à Tartous la seule base russe de la région. Ensuite parce que c’est une belle occasion pour lui d’éliminer sur place quelques milliers de djihadistes russes originaires du Caucase. Enfin, et surtout, parce qu’avec cette intervention, il s’impose d’emblée à la face du monde comme la grande puissance montante avec laquelle il faut désormais compter.

    Dans l’affaire syrienne, il y a ceux qui veulent en finir avec Daech et ceux pour qui l’éviction de Bachar el-Assad est la priorité. Est-ce vraiment ainsi que se pose le problème ?

    Se demander dans l’abstrait qu’est-ce qui est le pire, une dictature ou un réseau terroriste comme Daech, est une très mauvaise façon de poser le problème. Le « pire » est toujours relatif à une situation donnée. La seule véritable question qui se pose est celle-ci : qu’est-ce qui est le plus contraire à nos intérêts ? Si c’est la dictature, alors il faut se battre contre la dictature ; si c’est le réseau terroriste, alors c’est lui qu’il faut affronter. Dans le cas de la Syrie, la réponse est simple. La barbarie islamiste de Daech nous menace, alors que le régime de Bachar el-Assad ne nous a jamais menacés. Contre la première, il faut donc soutenir le second. Mais le fond du problème, c’est la russophobie. Pour les États-Unis comme pour la France, l’objectif numéro un, c’est avant tout de réduire l’influence russe. Damas étant l’allié de Moscou, l’élimination de Bachar el-Assad devient dès lors la priorité.

    On reproche ainsi aux frappes russes de viser, non seulement Daech, mais les rebelles syriens qui combattent le régime légal de Damas. Mais pourquoi ne le feraient-elles pas ? Vladimir Poutine sait très bien que, dans l’affaire syrienne, il n’y a pas d’« islamistes modérés », mais seulement des rebelles armés, alliés objectifs des terroristes, que les forces armées syriennes sont les seules à combattre réellement l’État islamique et que l’élimination du régime alaouite ouvrirait les portes de Damas à Daech. Vous noterez, au passage, le caractère grotesque des réactions scandalisées fulminées par les États européens membres de l’OTAN au motif que des avions russes auraient effleuré la frontière aérienne turque, au moment même où ces mêmes États acceptent que leurs propres frontières, terrestres celles-là, soient violées tous les jours par des milliers d’immigrés illégaux venus pour la plupart de Turquie !

    Du coup, grande est l’impression que la France joue toujours avec un coup de retard…

    La France, en effet, n’est pas seulement alignée sur l’Amérique, elle a aussi toujours un temps de retard. En 2013, François Hollande annonce qu’il va bombarder Damas, puis se ravise parce que Washington a décidé de faire marche arrière. L’année suivante, il prend des sanctions contre la Russie, puis décide de recevoir Poutine parce qu’Obama l’a reçu avant lui. Aujourd’hui, sous l’influence du plus exécrable ministre des Affaires étrangères de la Ve République, Laurent Fabius, il persiste à exiger le départ de Bachar el-Assad, que ne demandent plus ni les Américains ni les Allemands, ce qui est à peu près aussi réaliste que si les démocraties occidentales avaient fait du départ de Staline un préalable à leur alliance avec l’URSS contre Hitler !

    Après avoir achevé l’œuvre d’atlantisation de la diplomatie nationale entamée sous Nicolas Sarkozy, la France adopte, face à Moscou, une position de guerre froide que rien ne justifie, sinon son alignement total sur la politique de l’OTAN, et continue à prétendre décider à la place des Syriens de qui doit diriger la Syrie. N’ayant plus aucune politique étrangère indépendante, elle est, en fait, condamnée à jouer petit bras. Après quatre ans de soutien aux pétromonarchies du Golfe et aux bandes islamistes anti-Assad, elle voit s’effondrer toutes ses hypothèses et n’est plus en position de se poser en médiateur nulle part. Plus personne ne l’écoute, elle ne compte pour rien, elle est hors jeu. Quand comprendra-t-elle que la Russie est notre plus naturel allié ?

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • « L’enfer est pavé de bonnes intentions » … le ministère de la Justice aussi

    De bonnes intentions, le gouvernement n’en manque pas. Sous couvert d’accès de tous à la justice, Mme Taubira a, une fois de plus, provoqué la colère des « robes noires ».

    C’est toujours la même mécanique qui produit ses effets pervers. Avec le « mariage pour tous », c’est la famille disloquée ; les « migrants pour tous », la communauté nationale remplacée ; « l’école pour tous à la Najat », le niveau des élèves rabaissé.

    Avec « la justice pour tous », le monde judiciaire est pour le moins affecté.

    Souvenez-vous, il y un an, à l’annonce du projet de loi Macron sur la refonte des professions judiciaires, les huissiers, greffiers, avocats et notaires étaient dans la rue pour manifester leur opposition.

    L’idée de M. Macron : libre installation, abaissement des tarifs des actes afin que « tous » puissent y avoir recours.

    Et les notaires et huissiers de tirer la sonnette d’alarme : si les petits actes ne leur rapportent plus rien, ils n’y procéderont plus et préféreront s’occuper de leur clientèle aisée aux dossiers plus juteux. Quel professionnel suffisamment charitable acceptera de se pencher sur le cas du plus faible ?

    Un an après, la loi est passée en force à l’Assemblée grâce au 49-3, les « économiquement faibles », eux, patienteront…

    Autre idée « bien-pensante » de Mme Taubira : son grand projet de réforme pénale. Idée maîtresse : repenser la peine carcérale.

    Pas de chance pour le garde des Sceaux, puisque c’est à la suite de l’agression de l’un des leurs par un délinquant bénéficiant d’une permission de sortie que les policiers ont défilé à Paris et en province mercredi dernier. Mobilisation de la profession pour dénoncer pêle-mêle les décisions de justice à la sauce Taubira, le manque de moyens, leur incapacité à assurer le quotidien suite aux attentats de Charlie Hebdo, l’augmentation de la délinquance, les rixes de Calais…

    À l’autre bout de la chaîne pénale, la situation s’envenime pour le personnel pénitentiaire qui n’arrive plus à faire face à l’augmentation de la population carcérale (2 % en un an) et se plaint du manque de moyens (eux aussi ?).

    Il fallait vider les prisons, les « aménagements de peine pour tous », çà aurait pu être une bonne idée, mais construire 20.000 places supplémentaires, c’en est une autre qui colle mieux à la réalité de ce que vivent les intéressés… Manifestation prévue pour eux le 22 octobre.

    Quant aux avocats… ils paralysent les tribunaux depuis mardi ; en cause, « l’aide juridictionnelle pour tous ». Bonne intention mais mauvaise pioche pour Mme Taubira, qui veut puiser le financement dans la poche des avocats dont la rémunération sera, par ailleurs, abaissée. Trouvera-t-on encore des robes noires pour assister les plus démunis ? Les magistrats, lassés de se voir accusés de laxisme, promettent d’emboîter le pas des mécontents dans les prochains jours.

    Dans le monde judiciaire, « la crise de nerfs pour tous », c’est maintenant.

  • L’effet pervers en politique

    « L’enfer est pavé de bonnes intentions » : cela est particulièrement vrai en politique. Ainsi, le candidat François Mitterrand dénonçait, en 1980, avec virulence, les inégalités et injustices sociales sous la présidence de son concurrent, Giscard d’Estaing, et promettait qu’avec un président socialiste, tout cela changerait. Après un septennat et demi de Mitterrand, le CREDOC nous apprenait que les inégalités sociales, particulièrement entre les plus riches et les plus pauvres, avaient augmenté sous sa présidence après s’être réduites durant les Trente Glorieuses et jusqu’à la présidence de Giscard.

    L’Éducation nationale a en France comme cheval de bataille affiché, selon ses syndicats, la lutte contre la discrimination sociale et la sélection à l’école. Les slogans contre la sélection et pour l’égalité de tous ont été amplement employés dans les tracts et manifestations d’enseignants au cours des dernières décennies. Le résultat de tant de bonne volonté est aussi paradoxal. La France se retrouve avec l’un des systèmes éducatifs les plus inégalitaires de tous les pays de l’OCDE selon les études PISA des dernières années.

    Le chômage a été un cheval de bataille de tous nos gouvernements depuis Giscard d’Estaing. Alfred Sauvy, économiste distingué, me disait déjà au début des années 80 que chaque plan de chômage gouvernemental se traduisait dans les six mois qui suivaient par une augmentation du chômage car les mesures prises étaient coûteuses mais ne s’attaquaient pas à la racine du problème.

    Si l’on faisait un bilan de tous les combats menés par la CGT « pour sauver l’emploi » au cours des dernières années, des grèves de dockers à Air France, le résultat serait très loin du « globalement positif » » cher à Georges Marchais.

    On pourrait en dire autant pour des sujets sociétaux comme le racisme. Peu de pays, en dehors des États-Unis, ont autant lutté ou prétendu lutter contre le racisme que la France au cours des trois dernières décennies, et particulièrement depuis la création de SOS Racisme avec l’aide de quelques « intellectuels » comme Bernard-Henri Lévy. Cette lutte antiraciste s’est caractérisée par l’amalgame fait entre l’opposition à l’immigration de masse, le vote FN et le racisme. Un des résultats de cette évolution a été l’apparition d’un « racisme anti-blanc » dénoncé par la démographe et experte en immigration Michèle Tribalat, très largement sous-estimé avec des agressions anti-blanc qui représenteraient autour de la moitié des agressions racistes en France. Il s’agit souvent d’actes dont on a honte de parler, ce qui est un signe assez sûr de véritable racisme.

    En conclusion, il ne suffit pas d’avoir ou d’afficher de bonnes intentions pour s’attaquer à un problème politique ou social complexe, mais il faut évaluer avec justesse l’impact des mesures prises en ne négligeant pas les effets pervers induits.